overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5480/17
Провадження № 3/750/2067/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2017 року, о 14 год. 55 хв., в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 119-А, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, та не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вчинив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв попереду, який мав намір виконати маневр розвороту, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, який представляє інтереси особи яка притягується до адміністративної відповідальності, заявив, що його підзахисний повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 481/683/17
Провадж.№ 3/481/289/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, кочегар-електрик Новобузької ЗОШ №9 Миколаївської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку, розташованому по вул. Площа Свободи,65 в м. Новий Буг Миколаївської області, пошкодив лобове скло транспортного засобу ,,ВАЗ 2106'', чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 847546 від 13 червня 2017 року, матеріалами справи та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що ОСОБА_2 13 червня 2017 року перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку, розташованому по вул. Площа Свободи,65 в м. Новий Буг Миколаївської області, пошкодив лобове скло транспортного засобу ,,ВАЗ 2106''.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинив правопорушення, та який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 357/6540/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код.

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.06.2017р. близько 00год.20хв. ОСОБА_1перебуваючи в м.Біла Церква по вул..Сквирське шосе, керував автомобілем АЗЛК 21412 н.з.АІ6170ЕТ, в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан сп»ягніння зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням алкотестера «Драгер» ALCOTEST 6810, в присутності двох свідків

Своїми діями гр.ОСОБА_1. порушив п.2.9.а «Правил дорожнього руху».

Гр.ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаюється в скоєному, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1,винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн.00коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/2754/17
Провадження № 3/645/1301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянськго відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал № 645/2754/17, провадження № 3/645/1301/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та адміністративний матеріал № 645/2756/17, провадження № 3/645/1302/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю за доцільне обєднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи № 645/2756/17, провадження № 3/632/1302/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об*єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 645/2754/17, провадження № 3/645/1301/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та адміністративний матеріал № 645/2756/17, провадження № 3/645/1302/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши їм загальний номер № 645/2756/17, провадження № 3/645/1302/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 264/2758/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 16 серпня1981 року народження, ІПН НОМЕР_1, що не працює, мешкає в с.Талаківка м.Маріуполя по вул.Зарічній, 33, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року об 11 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 69 по вул. Блажевича в м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, а саме: картоплею.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушення, протоколом огляду та вилучення товарів від 22 березня 2017року.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

На час розгляду справи 26 червня 2017 року строки накладення адміністративного стягнення сплинули, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено 22 березня 2017 року, то на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.160 ч.1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 308/4355/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року ст. ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №817117 відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП, у якому зазначено, що останній 26.04.2017 року близько 00 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки при складанні протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. Однак, в порушення цих вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 187 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, виходячи з вимог п.2 ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів зазначеної адміністративної справи до Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області для їх дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 КУпАП повернути до Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/6740/17
Номер провадження 3-в/638/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм КП «Шляхрембуд», мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 250 А, кв. 272, за ст. 124 КУпАП,

установив:

26.06.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити в постанові судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 р. по справі № 638/6740/17, номер провадження 3/638/1972/17, а саме: в постанові суду не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, та невірно зазначено державний номер DAEWOO LANOS, як «АХ 3249 ВН», а вірно «АХ 2823 ВЕ».

16.05.2017 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. розглянутий адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП за порушення п. 13.1. ПДР України.

В постанові судді від 16.05.2017 р. по справі № 638/6740/17 зазначено державний номер DAEWOO LANOS, як «АХ 3249 ВН», а вірно «АХ 2823 ВЕ» та не зазначено місце вчинення дорожньо транспортної пригоди.

За ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки в постанові від 16.05.2017 р. зазначено державний номер DAEWOO LANOS, як «АХ 3249 ВН», а вірно «АХ 2823 ВЕ» та не зазначено місце вчинення дорожньо транспортної пригоди, суддя вважає за можливе виправити цю описку та зазначити, що правильний державний номер DAEWOO LANOS «АХ 2823 ВЕ». Разом з тим, суд приходить до висновку про доцільність внесення до постанови відомостей які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та достовірно були встановлені в судовому засіданні, а саме, зазначити що місцем вчинення дорожньо транспортної пригоди є: вул.. Космічна, буд. 47 в м. Харкові.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Усунути описку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 р. по справі № 638/6740/17, зазначити, що правильний державний номер DAEWOO LANOS, як «АХ 2823 ВЕ».

Зазначити, що місцем вчинення дорожньо транспортної пригоди 18.04.2017 року за участю водіїв ОСОБА_3 під керуванням автомобілю МАЗ 555102 223, державний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 дениса Сергійовича під керуванням автомобілю НОМЕР_2 є: вул. Космічна, буд. 47 в м. Харкові.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2016/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-- за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При вивченні матеріалів справи суддею було виявлено, що в протоколі не зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення 008034/518 від 03.06.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України повернути Управлінню державного агентства рибного господарства у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 196/484/17
№ провадження 3/196/198/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ДОП СП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 18 травня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 18 травня 2017 року, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи вдома у своєї бабусі гр. ОСОБА_3 за адресою: смт. Царичанка, вул. Гагаріна, 13 Царичанського району Дніпропетровської області, вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

На виклик до суду 26 травня, 16 та 23 червня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча його явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити до суду приводом через органи поліції на 05 липня 2017р. на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя А.В.Зубій
Справа № 442/2659/17
Провадження №3/442/851/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера ,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596442, від 03.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 03.03.2017 року близько 16 год. 50 хв. за місцем свого проживання- АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2., під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 03.03.2017 року, яке не було триваючими, і справа надійшла до суду 07.04.2017 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.