ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6801/17
провадження № 3/753/2380/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сортувальна, 2 в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним та не витримала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Mercedes-Benz 190», після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1, 2.10 а) ПДР України, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину в скоєнні правопорушення визнала частково, зазначивши, що коли сталася дорожньо-транспортна пригода вона не відчула, однак по приїзду додому виявила, що у її автомобілі відірване дзеркало.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з огляду на дані схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_2 залишила місце пригоди, підписана лише водієм автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень автомобілів, суддя критично ставиться до пояснень про часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінюю їх як позицію захисту, оскільки її пояснення повністю спростовуються письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, наданих під час оформлення пригоди, з яких вбачається, що керуючи автомобілем «Mercedes», рухався по вул. Сортувальна в напрямку вул. Здолбунівська в м. Києві. Під час руху закінчилося пальне, тому був змушений притиснутися до узбіччя по вул. Сортувальна в м. Києві, при цьому увімкнув аварійний сигнал. Через декілька хвилин його автомобіль зачепив автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1, після чого з місця пригоди зник на великій швидкості.

Дані пояснення підтверджуються письмовими поясненнями очевидця пригоди - ОСОБА_4, з який вбачається, що він йшов на зустріч автомобілю «Mercedes», який стояв на аварійці, в цей час водій автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1, змінивши смугу руху зачепив автомобіль «Mercedes» та на великій швидкості зник з місця ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується рапортом інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 та роздруківкою відеоконтролю за проміжок часу коли сталася ДТП.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 10.1, 13.1, 2.10 а) ПДР України та про наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що для виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статтей 124, 122-4 КУпАП.

Виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накласти у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП , ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати матеріали за протоколом серії БР № 161513 від 07.04.2017 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/6801/17 та протоколом серії БР № 161514 від 07.04.2017 року по справі № 753/6804/17 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/6801/17.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: