АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/963/17 Головуючий суддя І інстанції Іващенко С.О.
Провадження № 33/790/713/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши клопотання захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Позднякова С.Г. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану судову постанову захисник ОСОБА_3 - адвокат Поздняков С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати.

Разом з тим, апелянт просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що копя оскаржуваної постанови була отримана 19.05.2017 року, а подана 29.05.2017 року, а отже строк на оскарження не є втраченим.

Перевіривши матеріали справи, апеляційна інстанція приходить до висновку, що клопотання адвоката Позднякова С.Г. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Так, Поздняков С.Г. посилається на те, що копія постанови отримана ОСОБА_1 19.05.2017 року.

Цей факт дійсно підтверджується розпискою про отримання копії постанови (а.с.32).

Проте, ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи 12 травня 2017 року, чого апелянт не заперечує.

Також, участь ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджується даними, викладеними в судовій постанові.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт від 12 травня 2017 року (а.с.26) відповідно до якого ОСОБА_1 та його представник, які були присутніми на проголошенні постанови від 12.05.2017 року відмовились від отримання її копії.

Таким чином, нехтування ОСОБА_1 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин дані відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Позднякову С.Г. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Позднякову С.Г. в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Позднякову С.Г. через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко