Справа № 450/3272/15-п Провадження № 3/450/221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.12.2015 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення серії АП2 № 176813 від 21.12.2015 року, 21.12.2015 р. о 21 год. 55 хв. в м. Львові на вул. Сихівська, 16а, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що, 21.12.2015 року близько 21 год. 55 хв., він керуючи автомобілем «Mazda», номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. Сихівській м. Львова від мосту (Сихівська-Зелена) в напрямку вул. Кавалерідзе. Перед ним горів зелений сигнал світлофора. Він пригальмував біля острівця безпеки, готуючись до повороту ліворуч та пропускаючи транспортні засоби справа. В момент ввімкнення червоного сигналу на світлофорі продовжив рух вліво зі швидкістю 5-10км/год. В момент перебування на смузі зустрічного руху побачив автомобіль, який проїжджав на червоний сигнал світлофора і на той момент знаходився, приблизно, на рівні світлофора і продовжував рухатися з високою швидкістю. Удар відбувся в задню праву дверку, внаслідок чого його автомобіль розвернуло на 90 градусів.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 другого учасника ДТП, він 21.12.2015 року керуючи автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_4 рухався по вул.. Сихівській в м. Львові в сторону моста на зелений сигнал світлофора. Раптово перед ним виїхав автомобіль НОМЕР_5, з яким відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що з таким висновком інспектора поліції щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1погодитись не можна, з урахуванням наступного :

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Поясненнями потерпілих, Поясненнями свідків, Висновком експерта, Речовими доказами, Показаннями технічних приладів та технічних засобів, Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 251 КупАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З Висновку транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 479/492 від 23.03.2017 року вбачається, що покази водія автомобіля "Опель Омега" р.н. НОМЕР_4. - ОСОБА_2 відносно швидкості руху його автомобіля - 60 км./год. і положення його транспортного засобу відносно місця зіткнення в момент виявлення автомобіля "Мазда" - є технічно неспроможними. У ситуації що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 16.8. та 18.1. Правил дорожнього руху України, які зобов'язують водія що виїхав на перехресті на сигнал світлофора, що дозволяє рух повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді, а при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а у разі необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. У ситуації що розглядається, водій автомобіля "Опель Омега" р.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 12.3 та 12.4. Правил дорожнього руху України, які зобов'язують водія в межах населеного пункту рухатися зі швидкістю не більше 60 км./год., а в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу шляхом екстреного гальмування. У діях водія автомобіля "Опель Омега" р.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України, який зазначає про те, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. В діях водія автомобіля НОМЕР_6 - ОСОБА_1 авто-технічна експертиза не вбачає невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам, не встановлено в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимог ПДР України, які б були в причинно-наслідковому звязку з настанням даної дорожньотранспортної пригоди. що в свою чергу свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповіднодо до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, п. 284 п.3 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3