overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/4322/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.06.2017 року близько 15 год. 13 хв. в м. Львові на вул. Єрошенка, 35 торгував продуктами харчування (пиріжками) з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з"явився, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення свою вину не визнав, пояснюючи свої дії тим, що він є приватним підприємцем, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника формально міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, обставини справи та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Продукти харчування: 10 шт. пиріжків з картоплею і капустою, які знаходяться на зберіганні у правопорушника - повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5945/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак», допустила порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 213382 грн., чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила вищенаведені обставини, додала, що правопорушення було за 2015 рік, зобов»язується в подальшому не допускати правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 р., актом від 18.04.2047 р. № 225/10-36-14-11/24219588, однак провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене в 2015 році, справа надійшла до суду 29.05.2017 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/9573/17 пр. № 3/759/4831/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Торез Донецької обл., українець, гр. України, ІПН НОМЕР_1, одружений, працює головним бухгалтером ПАТ «Прокредит Банк», зареєстрований: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Прокредит Банк» () (далі - ПАТ), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ПАТ, в порушення вимог п.126.1 ст.126 ПК України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за грудень 2016 року в сумі 1669,17 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від дачі пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2016 року у повному обсязі» від 01 червня 2017 року (далі - Акт).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, однак останнє було вчиненим 29.01.2017 року. При цьому, недоїмку ПАТ було погашено платіжними дорученнями від 30.01.2017 р. (а. 3 Акту)

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/385/2017

Справа № 229/2346/17

29 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Муніципальної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешкає за адресою: Україна Донецька область,м. Дружківка, вул. Енгельса,85,11,

фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб -

платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_2.

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АН № 000083 від 15.06.2017 року громадянка ОСОБА_1 15.06.2017 року о 14 годині 55 хвилин у м. Дружківкапо вул.. Космонавтів 55 здійснювала торгівлю черешнею на тротуарі з рук у невстановленому місці, що передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються протягом 3 діб.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Муніципальної поліції для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом 3 діб не доставлена, а викликати не має можливості.

Більш того у протоколі багато виправлень, що суперечить чинному законодавству. Також здійснене вилучення обєктів торгівлі, що не передбачено КупАп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 160, ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.160 КпАП України повернути до Муніципальної поліції для відповідного оформлення.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 428/2374/17
Провадження №3/428/667/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2017 року, приблизно об 11-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 67 по проспекту Гвардійському в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктами харчування (шоколадом) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707282 від 25.02.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, рапортом УОП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/267/17
Провадження № 3/391/97/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши питання про доповнення постанови від 19.05.2017 року, по адміністративному матеріалу, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року за наслідками розгляду справ № 391/267/17 (провадження 3/391/97/17) та 391/267/17 (провадження 3/391/98/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, було винесено постанову, якою останню визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе внести доповнення до постанови від 19.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення нею кількох адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме доповнити «обєднати адміністративні справи № 391/267/17 (провадження 3/391/97/17) та 391/267/17 (провадження 3/391/98/17) в одне провадження та присвоїти номер 391/267/17, провадження № 3/391/97/17 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283-284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Внести доповнення до постанови від 19 травня 2017 року Компаніївського районного суду Кіровоградської області винесеної у справі № 391/267/17.

Резолютивну частину постанови від 19 травня 2017 року Компаніївського районного суду Кіровоградської області доповнити першим абзацом «Обєднати адміністративні справи № 391/267/17 (провадження 3/391/97/17) та 391/267/17 (провадження 3/391/98/17) в одне провадження та присвоїти номер 391/267/17, провадження № 3/391/97/17 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
26 червня 2017 р. Справа № 632/756/17 провадження № 3/632/400/17
П О С Т А Н О В А

26 червня 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал провадженням № 3/632/399/17 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України та адміністративний матеріал № 3/632/400/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 173-2 КпАП України, вважаю за доцільне обєднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даній справі номер провадження 3/632/399/16.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в єдине провадження адміністративні матеріали №№ 3/632/399/17 та 3/632/400/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Обєднаному провадженню присвоїти єдиний номер 3/632/399/16.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 426/9516/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.07.16, та до моменту розгляду справи 24 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
Справа № 369/3148/17
Провадження № 3/369/1402/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 13,

за ч. 1ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017 року громадянин ОСОБА_1не прибув на реєстрацію осіб відносно яких встановлено адміністративний нагляд до приміщення Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області: місто Боярка, вулиця Хрещатик, 88, без поважних причин.

ОСОБА_1на виклик суду не зявився, про дату час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1вчинив правопорушення 04.03.2017 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ч. 1. Ст. 187; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 30.09.1961 року народженняза ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши подання Хортицького районного сектору Запоріщького міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Особа, щодо якої ставиться питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявився за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що в поданні органу виконання покарання ставиться питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, адміністративне стягнення накладено судом за ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд вважає, що явка ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду даного питання є обовязковою. Крім того, враховуючи, що останній на неодноразово виклики, направлені за зареєстрованим місцем проживання, до суду не зявляється за невідомими причинами, суд вважає необхідним піддати його приводу.

Керуючись ст.245,268,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засіданні у справі відкласти на 12 липня 2017р. 11.00год.

Явку в судове засідання на вказану дату ОСОБА_1, 14.12.1985р.н., ур.м.Запоріжжя, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Героїв 93ї бригади, б.19 кв.47, забезпечити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

22.06.2017