overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1879/17
№ 3/183/821/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль", відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, реалізатором, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, знаходиться адміністративна справа, де в протоколі зазначено, що 24 квітня 2017 року о 16.00 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. Сучкова,32 в м. Новомосковськ, здійснювала реалізацію свіжої риби, без документів, засвідчуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим ОСОБА_1 порушила п.3.14 "Правил любительського риболовства" та ст.63 ЗУ "Про тваринний світ".

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 333/2569/17
Провадження № 3/333/777/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 14В/30, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

04.07.2017 року до Комунарського районного судом м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки.

Дослідив заяву ОСОБА_2, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що в описовій частині даної постанови допущена описка в написанні прізвища особи, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної події, яка сталась 01.05.2017 р., а саме: замість вірного «ОСОБА_2В.» помилково зазначено «ОСОБА_3В».

Таким чином, заява ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВ:

Виправити описку у постановах Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2017 року.

В описовій частині постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2017 року прізвище особи, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної події виправити з «ОСОБА_3В.» на вірне «ОСОБА_2В.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1399/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.. 204-2 КупАП

в с т а н о в и л а :

05.07.2017 року до Каланчацького районного суду від Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 204-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст..203 - 206-1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Справа до суду надійшла 05.07.2017 р. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася. З заяви, яка є в матеріалах справи вбачається, що вищевказана особа повідомлялася про розгляд справи на 29.06.2017 р. Прикордонний загін участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не забезпечив.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки для розгляду протоколу участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою протокол про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 106418 від 22.06.2017 р. підлягає повернення з метою забезпечення явки ОСОБА_3 до суду для розгляду адміністративного матеріалу .

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол серії АзЧРУ № 106418 від 22.06.2017 р. відносно ОСОБА_2 повернути Херсонському прикордонному загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративного матеріалу

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 591/2988/17 Провадження № 3/591/1048/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №144128 від 21.06.2017 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito н.з. ВМ 0871 ВС у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показанням газоаналізатора Alcotest DRAGER 6810 №2459, результат тесту 1,61‰ алкоголю, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в наданому суду протоколі зазначено частину 2 статті 130 КУпАП по якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи є довідка інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Суми ДПП ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, 01.06.2017 у м.Суми. Вказану адміністративну справу надіслано для розгляду до Зарічного районного суду м.Суми 12.06.2017 (а.с 8).

Таким чином на момент вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення - 02.06.2017, він не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому відсутні підстави для кваліфікації його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 620/233/17
Провадження № 3/626/579/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Горизонт15», щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року при перевірці ТОВ «Горизонт 15» (вул. Морозова б.7 кв.(офіс) 113, м. Харків), де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, був встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми акцизного податку за грудень 2016 року, термін сплати 30.01.2017 року року, а фактично сплачено 31.01.2017 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.п.222.3.1 п.222.3 ст.222 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами і доповненями.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 31.03.2017, копією акта перевірки від 31.03.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 30.01.2017 року, а виявлене 31.03.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.7 ст. 247, ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строку встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 Справа №607/727/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали №607/727/17-п (3/607/637/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КупАП.

Крім цього, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали №607/727/17-п (3/607/638/2017), що надійшли від Управління Держпраці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали №607/727/17-п (3/607/638/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП слід обєднати з матеріалами №607/727/17-п (3/607/637/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер.

На підставі ст.36 КУпАП України ,

постановив:

Матеріали №607/727/17-п (3/607/637/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП обєднати в одне провадження із матеріалами №607/727/17-п (3/607/638/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, та присвоїти номер №607/727/17-п (3/607/637/2016).

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 587/1531/17 Провадження № 3/591/1082/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 №521597 від 06.06.2017 ОСОБА_1 06.06.2017 о 12.20 год. в м. Путивль по пр. Іоанна Путивльського, керував автомобілем ВАЗ 210994 н.з. ВМ 0702 АК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Путивльського районного суду Сумської області за місцем вчинення правопорушення, оскільки він не згоден з протоколом, в день його складення перебував у м.Ромни на роботі , на підтвердження чого має свідків, у протоколі стоїть не його підпис.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України направити до Путивльського районного суду Сумської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
ПОСТАНОВА

23 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26.01.2017 року о 21 год. 35 хв., в м.Хмельницькому, по Проспекту Миру, 90, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурними словами на адресу перехожих та працівників поліції та вчинив бійку з ОСОБА_2

03.03.2017 року постановою Хмельницького міськрайонного суду (суддя Бурка С.В.) матеріали справи направлялись до УПП в м. Хмельницькому ДПП для доопрацювання, оскільки згідно з повідомленням пошти, за вказаною в матеріалах справи адресою ОСОБА_1 не проживає, однак недоліки, які зазначались в постанові суду усунуті не були.

31.05.2017 року постановою Хмельницького міськрайонного суду (суддя Трембач О.Л.) матеріали справи направлялись повторно на доопрацювання до УПП в м. Хмельницькому, однак недоліки, які зазначались у постанові суду знову усунуті не були.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає повторному поверненню до УПП в м. Хмельницькому ДПП для доопрацювання, оскільки не вказавши в протоколі про адміністративне правопорушення фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1, особа яка порушила адміністративне переслідування, позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді його справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повторно повернути до УПП в м. Хмельницькому ДПП для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера ЗСУ, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2017 року близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме в приміщенні бару «Хата», що по вул.Чорновола, 23А в м. Хмельницькому, порушував громадський порядок, чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою у бік громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, висновком поліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Провадження №3/447/375/17
Справа №447/1210/17
П О С Т А Н О В А

04.07.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює директором ТзДВ « Миколаївське АТП 14627», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТзДВ « Миколаївське АТП-14627» допустив порушення встановленого законом порядку дотримання вимог законодавства про працю, в результаті чого порушено вимоги ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України №108, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене,особу правопорушника, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 735/789/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 05 липня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Музиченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року, о 09 год. 00 хв., в с. Карильське, Коропського району, Чернігівської області, вул. Грузька, 13, ОСОБА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 831905 від 05.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
№ 3/522/5017/17
ПОСТАНОВА

07 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року о 00.10 годин, в м. Одесі по вул. Розумовська, 14, водій ОСОБА_1 керував скутером н/в SA 043-013674, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за завчасно поданого за допомогою гучно-мовця, жезла та спеціального проблискового маячка червоного кольору, не зупинився. Був затриманий при переслідуванні на патрульному автомобілі на вул. Сірова, 49.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 153 (шістсот вісімдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

07.07.2017