Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року, з участю:

?особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

?захисника - ОСОБА_2, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду ОСОБА_1 13 лютого 2017 року, о 19 год. 30 хв., на 145 км. а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, неповноту судового розгляду, порушення його права на справедливий судовий захист. Вказує на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів наявності події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні грунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно цих нормативних актів оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2017 року № 185897 серії БР працівником поліції Савіним В.В. вказано ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), які дали останньому підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких долучені до протоколу та досліджені судом першої інстанції в судовому засіданні (а.с.1, 2).

Крім того, з пояснень по суті порушення, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 випив пива, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовляється, про що свідчить його підпис (а.с. 1).

Доводи щодо заперечення вини ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи та обґрунтовано не взяті до уваги судом першої інстанції.

За наведених обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не вбачається, оскільки дана подія з участю ОСОБА_1 мала місце 13 лютого 2017 року, протокол датований 13 лютого 207 року, а постанова суду винесена стосовно ОСОБА_1 10 травня 2017 року, тобто адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович