ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8975/17
провадження № 3/753/2935/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номе НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «УАЗ Патриот 3163-034» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Вереснева, 17/101 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчили: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; порушення мови та тремтіння пальців рук, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ (Daewoo) Lanos» д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 12.3, 2.10 а) ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав частково, зазначивши, що у темну пору доби він просто не помітив припаркований автомбіль «ЗАЗ (Daewoo) Lanos», а місце пригоди залишив через те, що перебував у шоковому стані і просто розгубився, однак від"їхав недалеко, десь близько 400 м, щодо відмови від проходження огляду на стан сп"яніння зауважив, що на момент ДТП він не перебував за кермом п"яним, випив уже після того, знову ж таки через шоковий стан.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суддя критично ставиться до пояснень про часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 120355, БР № 120354 та БР № 131260 від 10.05.2017 року, складеними відносно ОСОБА_2, які складено у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України

- схемою місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана схемою місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами;

- письмовими поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданими під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 10.05.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були очевидцями того, як водій ОСОБА_2, будучи в нетверезому стані сів за кермо та допустив наїзд на припаркований автомобіль ;

- рапортом інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Прижигодського М.В. від 10.05.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були свідками відмови ОСОБА_2 від проходження, у встановленому законом порядку, перевірки для визначення стану алкогольного сп"яніння.

В той же час, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 12.3, 2.10 а), 2.5 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статтей 124, 122-4 130 КУпАП.

Виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накласти у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати матеріали за протоколами серії БР № 120355 від 10.05.2017 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/9158/17, серії БР № 120354 від 10.05.2017 року по справі № 753/9100/17 та серії БР № 131260 від 10.05.2017 року по справі № 753/8975/17 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/8975/17.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз'яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: