Єдиний унікальний номер 728/647/17
Номер провадження 3/728/238/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії БР № 277927 від 27.03.2017 року, який надійшов до суду від ГУНП в Чернігівській області, вбачається, що 27.03.2017 року о 10:50 год. на а/д Бахмач-Талалаївка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя); від продуву приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав повністю, заперечив обставини, викладені у протоколі і суду пояснив, що дійсно, 27.03.2017 року о 10:50 год. на а/д Бахмач-Талалаївка він автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 разом з товаришем їхав до м.Бахмача і був зупинений працівниками поліції; один із поліцейських спитав у нього чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що вчора в обід випив пива; поліцейський запросив його до службового автомобіля і запропонував подути в технічний прилад; він не відмовився і після продуву на приладі висвітлився показник 0.37; інший поліцейський спинив автомобілі, які їхали по дорозі і по черзі запросив двох сторонніх осіб, які підійшли до них, розписалися в протоколі і поїхали у справах; він також особисто викладав пояснення у протоколі; щодо керування ним автомобілем без посвідчення водія і постанови про притягнення його до відповідальності за дане правопорушення, то йому про це нічого не відомо, посвідчення водія завжди було при ньому і про те, що складалась постанова він дізнався в судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що одного разу він був зупинений працівниками поліції на а/д Бахмач-Талалаївка, які повідомили йому, що потрібно засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння, що він і зробив, поставивши підпис у протоколі; однак запевнив, що при ньому ніхто із поліцейських ОСОБА_1, який на момент, коли свідок ставив підпис у протоколі, пройти огляд на стан сп»яніння не пропонував і відмови останнього від проходження такого огляду він не чув, іншого свідка не бачив; ОСОБА_1 весь час сидів у патрульному автомобілі і нічого не говорив; чому він поставив підпис в протоколі, не переконавшись в тому, що ОСОБА_1 дійсно пропонували пройти огляд на стан сп»яніння, а той відмовився пояснити не зміг.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП, однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені судом докази не дають можливості однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять порушення п.2.5 ПДР та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи положення ст. ст. 245, 252 КУпАП, де зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд неодноразово відкладав розгляд даної справи з метою виклику свідків та інспектора, які зобовязані були зявитися до суду та надати правдиві пояснення про обставини, що підлягають установленню по даній справі. Однак, інспектор поліції ОСОБА_3, який складав протокол у відношенні ОСОБА_1, в судове засідання жодного разу не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи; про причини своєї неявки не повідомив та не надав суду пояснення щодо обставин складення ним даного адміністративного матеріалу, а свідка ОСОБА_4 викликати в судове засідання виявилось неможливим, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, вказана неповна адреса, за якою він проживає.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, суду надані не були.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода