печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 листопада 2016 року, приблизно о 09.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 навпроти будинку № 11/7 по вул. Підвисоцького в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, виїхав на нерегульоване перехрестя вул. Підвисоцького та вул. Кіквідзе, на якому в цей час був затор, при цьому всупереч вимогам п. 8.7, п. 16.4 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпечності своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Кіквідзе, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, тривалий час простояв в заторі. В момент зіткнення транспортних засобів він завершував проїзд перехрестя, у зв'язку з чим водій автомобілю БМВ зобов'язаний був надати йому дорогу, проте цього не зробив, що призвело до зіткнення транспортних засобу.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 16.4 Правил дорожнього руху України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоході.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п.8.7, п. 16.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, показаннями водія автомобілю БМВ ОСОБА_3

Так, по показаннях ОСОБА_3 слідує, що він рухався по вул. Кіквідзе в сторону бул. Лесі Українки. На перехресті вул. Кіквідзе та вул. Підвисоцького зупинився на червоне світло світлофора. Після ввімкнення зеленого сигналу, переконався в безпечності своїх дій та повільно продовжив рух в своїй смузі. Автомобіль КІА в'їхав в лівий бік його автомобіля, рухаючись через перехрестя доріг.

На правдивість показань ОСОБА_3 вказує і характер механічних пошкоджень кожного з автомобілем, які відображені в схемі ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що на момент зіткнення транспортних засобів він здійснював проїзд перехрестя в умовах затору, а його твердження, що він майже закінчив маневр, не звільняє його від відповідальності за порушення п. 16.4 Правил дорожнього руху України.

Між тим, вирішуючи питання про міру відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суд враховує, що у відповідності до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Подія правопорушення мала місце 10 листопада 2016 року, таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк