overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/479/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робочим в ЗОШ № 2,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 09.06.2017 року, близько 17 год. 00 хв., по вул. Кармелюка,6, в м. Жашків Черкаської області, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої ображав її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 622768 від 09.06.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Також з нього необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5 м.Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 296/4487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народжену в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ТОВ «Ліктрави»,

за ст.124, ст.122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2017 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул.Львівській, 1, в м.Житомирі керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважною та не вибрала безпечної дистанції при повороті, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб ЗАЗ-Lanos, д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого місце пригоди залишила, чим порушила п.2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КупАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КпАП України та застосувати стягнення - штраф 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 163/1543/17
Провадження №3/163/1002/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши направлений ВПС «Рівне» протокол серії ПнРУ №301926 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.2041 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.05.2017 року о 02 годині 30 хвилин намагався незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 в пункті пропуску міжнародного автомобільного сполучення «Ягодин» на території Рівненської сільської Ради Любомльського району, подавши до контролю посвідку з простроченим терміном дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією посвідчення особи на повернення в Україну серії CR №196242, рапортами інспектора прикордонної служби ВПС «Рівне», письмовими поясненнями порушника.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що поданий для ідентифікації особи документ належить порушнику; за кордон він виїхав на законних підставах; причиною вчинення правопорушення стала втрата закордонного паспорта та неуважність і необізнаність із правилами перетину кордону.

Наведені обставини справи свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа 206/2363/17
П О С Т А Н О В А

"05" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в.д. у скоєнні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 14.07.2017 року о 14:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/10363/17-п

Провадження №3/200/2480/17

05 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління Патрульної Поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої ПП «ВІК», який мешкає за адресою м. Дніпро, ж/м Тополя-3, 54/148, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №106851 від 09 червня 2017 року, водій ОСОБА_2, 09.06.2017 року о 08 год. 30 хв. на Запорізькому шосе, 62К у м. Дніпрі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи на паркові перед початком руху не переконався в безпеці обраного маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, тим самим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав та просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
Справа № 184/788/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії № 032567від 29 квітня 2017 року, ОСОБА_1 в м. Апостолове, Апостолівського району Дніпропетровської області, на території площі біля залізничного вокзалу, близько 09-30 години, здійснював незаконний збут водних живих ресурсів, а саме риби свіжої карась 5 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості чим порушив п.3,14 Правил спортивного та любительського рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день і час розгляду повідомлений належним чином. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення № 032567 від 29 квітня 2017 року, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснював незаконний збут риби (карась -5кг.) Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності останній визнав що здійснював незаконний збут водних ресурсів (риби) без документів, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства від 15.02.1999 року № 19, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що особу яка притягається до адміністративної відповідальності слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 статті 88 КУпАПв розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.88-1, 268, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 383/392/17
Провадження №3/383/184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши з власної ініціативи виправлення описки в постанові Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора Бобринецького технікуму імені ОСОБА_2 Білоцерківського національного університету, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора Бобринецького технікуму імені ОСОБА_2 Білоцерківського національного університету, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито (а.с.27-28).

Суд з власної ініціативи виправляє допущені у постанові суду описки. Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка у передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови суду, а саме один раз в зазначенні прізвища та ініціалів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, замість правильного «ОСОБА_1В», зазначено «ОСОБА_3М.». В інших абзацах мотивувалиної частини постанови прізвище та ініціали особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності, зазначено правильно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене та вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описку у постанові Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року по справі № 383/392/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, замінивши прізвище та ініціали в передостанньому обзаці її мотивувальної частини «ОСОБА_3М.» на правильні пірзвище та ініціали «ОСОБА_1В».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження №3/127/3835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017, близько 18:44 год., водій ОСОБА_2 в м. Вінниця, по вул. С. Зулінського, буд. 49, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», р/н 9454АК, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi pajero sport, р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3В, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №267083, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винен у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 157/2375/17
Провадження №3/157/429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Камінь-Каширського району Волинської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 червня 2017 року біля 21 год. ОСОБА_1 по вул. Польова в с. Нуйно Камінь-Каширського району керував мотоциклом марки «Мінськ», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 537376 від 11 червня 2017 року та пояснив, що дійсно вказаного дня, перед тим як керувати мотоциклом вживав алкогольні напої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 червня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не видавалось.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Провадження № 2-і/792/41/17
Справа № 684/383/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач Матущак М. С.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши подання керівника апарату Старосинявського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

03 липня 2017 року керівник апарату Старосинявського районного суду звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання посилався на те, на час автоматичного розподілу справи суддя Галиш І.Б. перебуває у відпустці, а з 23 серпня 2017 року у неї закінчуються повноваження судді, а тому відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи їй не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень судді.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП підвідомче органам Національної поліції і до компетенції суду не належить.

Керуючись ст.ст.222, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання керівника апарату Старосинявського районного суду про передачу матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С.Матущак