overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1547/17
Номер провадження 3/213/498/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює начальником відділу екології АТЦ ПрАТ «ІнГЗК», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 06.06.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 479761 від 13.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 03.12.2016 року о 04 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1, скоїв психологічне насильство в сімї у відношенні до колишньої дружини ОСОБА_3., яке виразилось у висловлюванні на адресу останньої нецензурною лайкою, приниженні її людської гідності, чим міг завдати шкоду психологічному здоровю ОСОБА_3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративний матеріал надійшов до суду більше як через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду адміністративного матеріалу - закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 589/1737/17
Провадження № 3/589/584/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, місце реєстрації: вул. Декабристів, 14, м. Шостка, Сумська область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи 12.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 07 липня 2017 р. о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 265/4386/17
Провадження № 3/265/1120/17
П О С Т А Н О В А

29 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122 ч. 4, 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27 червня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4, 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи № 265/4386/17, провадження №№ 3/265/1120/17, 3/265/1119/17 відповідно).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП (№ 265/4386/17, провадження № 3/265/1120/17), за ст. 122 ч. 2 КУпАП (№ 265/4386/17, провадження № 3/265/1119/17) обєднати в одне провадження, якому присвоїти № 3/265/1120/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтуненко О.В.
Справа № 520/6376/17
Провадження № 3/520/3202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року о 08 годині 20хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1, по вул. Краснова в м. Одеса, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 12 липня 2016 року о 17:00 год., ОСОБА_1, за адресою: м. Миколаїв, вул. Слов'янська, 140, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 12.07.2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/551/17
Провадження № 3/494/230/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у адміністративну справу за протоколом Головного управління фіскальної служби України в Одеській області №82 від 08 червня 2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності підприємця ФОП «ОСОБА_1В.» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

встановив:

На розгляд суду 20 червня 2017 р. надійшов протокол, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, за незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків РРО за місцем проведення розрахунків, що кваліфіковане як порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі», і є підставою для притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Розглянувши адміністративний протокол, вивчивши матеріали справи суд вважає наступне.

Згідно протоколу ГУ ДФС України в Одеській області про адміністративне правопорушення №82 від 08 червня 2017 р. ОСОБА_1 не забезпечила щоденне друкування фіскальних звітних чеків РРО за місцем проведення розрахунків.

Проте, як вбачається з акту про результати фактичної перевірки, перевірку 08 червня 2017 р. здійснював ревізор-інспектор на підставі направлення №521 від 23 травня 2017 р., яке було дійсне до 15 травня 2017 р..

Таким чином, перевірка проводилася інспектором ревізором без належних повноважень, оскільки термін посвідчення на проведення перевірки вже сплив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На думку суду встановлення в діях ОСОБА_1 складу правопорушення інспектором ревізором без належних повноважень на проведення перевірки не є підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на наведене адміністративна справа відносно правопорушника підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя_________________________________________________-
Справа № 523/8475/17
Номер провадження 3/523/3969/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 49, кв. 90,91,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 в невстановленому місці, а саме біля будинку № 16 по вул. Гер. Сталінграду в м. Одеса, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (яблуками) без дозвільних документів, в кількості 10 кг, на загальну суму 100 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання явилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 820376 від 08.06.2017 р., висновком про розгляд матеріалів, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними працівниками поліції при складанні протоколу, довідкою «Армор».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17,00 грн. без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 750/2792/17
Провадження № 3-в/750/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., з участю інспектора Деснянського РС ЧМВ з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Деснянського РС ЧМВ з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.04.2017 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Деснянський РС ЧМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, мотивованим тим, що правопорушник відмовляється відбувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Інспектор Деснянського РС ЧМВ з питань пробації та ОСОБА_2 у судовому засіданні подання підтримали.

З особової справи №22/2017 Деснянського РС ЧМВ з питань пробації щодо ОСОБА_2, яка була досліджена у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 не відбув 26 годин громадських робіт. Будь-які дані, які б свідчили, що ОСОБА_2 не відбув громадські роботи з поважних причин, у матеріалах особової справи відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що Деснянським РС ЧМВ з питань пробації вжито всіх передбачених законом заходів для виконання постанови суду від 14.04.2017, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, у звязку з чим відповідно до ст.321-4 КУпАП йому необхідно замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом на строк 5 (пять) діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 283 та ст.321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стягненням у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 542/910/17
Провадження 3/542/219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 878976 від 19.06.2017 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КпАП України.

В матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 542/910/17-3/542/219/17 стосовно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КпАП України повернути Новосанжарському ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.188-28 КУпАП,-

встановив:

05.05.2017 року близько14.20 год., гр. ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою не виконав вимогу Нац. Поліції № 48 від 24.04.2017 року, а саме: не усуну недоліки вказані в акті обстеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 188-28 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.188-28 КУпАП,-

встановив:

05.05.2017 року близько 15.40 год., гр. ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою не виконав вимогу Фастівського ВП, а саме: не усуну недоліки вказані в акті обстеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 188-28 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова