overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/3457/17
Провадження №3/751/1433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.05.2017 року об 11 год. 10 хв., в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 9 в кафе «Ажур», здійснила продаж 100г горілки гр. ОСОБА_2 без наявної ліцензії. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, вину визнала.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН 022210 від 20.05.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_2 В,М. від 20.05.2017 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення, вік та особу порушниці; майновий стан: працює; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, речі не вилучались.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 156 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 156 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержавної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ; МФО 820019; р/р 0001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 515/960/17
Провадження № 3/515/1500/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., роз- глянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з неповною середньою осві- тою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адмі- ністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/959/17, провадження № 3/515/1499/17, та № 515/960/17, провадження № 3/515/1500/17, від- носно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш се- рйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи: № 515/959/17, провадження № 3/515/1499/17 та №515/960/17, провадження № 3/515/1500/17, відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення 515/959/17, провадження № 3/515/1499/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 458/423/17
ПОСТАНОВА

07 липня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Н.Яблунька Турківського району Львівської області, громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у правопорушення те, що 02.04.2017 року о 13:00 год. в с.Н.Яблунька, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він вчинив сімейний конфлікт зі своєю матір'ю, ОСОБА_2, яку обзивав нецензурною лайкою та виганяв із житлового будинку, чим спричинив шкоду психічному здоров'ю ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 702180 від 06.04.2017 року за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Турківського районного суду Львівської області надійшов втретє 05.07.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що 02.07.2017 року збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справу провадженням слід закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя -
05.07.2017 Справа № 756/8950/17
Справа № 756/8950/17-п
Провадження № 3-4871/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

24 травня 2017 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил реєстрації в органах внутрішніх справ та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у максимальних межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1413/17
Провадження № 3/553/862/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка призначалась до розгляду 26 червня 2017 року, 10 липня 2017 року але ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрований та проживає за адресою: м. Полтава, вул. головка, 16, кв. 6 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 50 хв. 08 серпня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 591/3567/17 Провадження № 3/591/1221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 13 кв.77,

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2017 р. о 00 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1, знаходився в м.Суми по вул.Покровська площа поблизу буд. № 5, справляв природні потреби біля сквера Харитоненко, чим порушував громадський порядок, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, щиро розкаявся в скоєному.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яким матеріальної шкоди нікому не завдано, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 578/651/17
провадження № 3/578/202/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне парвопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працездатного, не працюючого, за статтею 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України /далі- КУпАП України/,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 керівник Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області направив на адресу суду адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 /протокол серія АА № 590199 за статтею 173 КУпАП України/, розгляд якого призначено на той же день 11.07.17.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, справа статтею 173 КУпАП України за правилами статті 277 КУпАП України повинна бути розглянута протягом доби.

З огляду на викладене, означена адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до Краснопільського ВП Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області для виконання вимог частини другої статті 268 КУпАП України, оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Краснопільського ВП Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області, не порушуючи строків, а також позбавлений можливості перевірити особу правопорушника, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до частини другої статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 276 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, повернути до Краснопільського ВП Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області для виконання вимог частини другої статті 268 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 519/448/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

працює водієм в ПП «Молочко»,

за ст. 123 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року о 06:50 год. в м.Южне Одеської області на 29 км. а/д Одеса ОСОБА_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ісузу, державний номер НОМЕР_1, здійснив вїзд та проїзд залізничного переїзду на заборонний ввімкнений сигнал світлофору (червоний).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5. в. Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №999553 від 04.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 225/3375/17
Провадження № 3/225/561/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

10 липня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в м. Торецьку Інкор і к0, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Причини, з яких не з'явився ОСОБА_1, суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов'язкова.

Суд вважає за необхідне доставити приводом зазначену особа в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 28 липня 2017 року о 10-00 особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити копію постанови начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя:
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/4637/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

07 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Української універсальної біржі, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 24, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року під час проведення перевірки Української універсальної біржі, що по вул. Шевченка, 52, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2015 рік в сумі 111060 грн., чим порушив п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. п. 139.3.4 п. 139.3 ст. 139 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження №3/522/5285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, о 17 год. 35 хв. 07.05.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Лідерсовський бульвар, 3Б, не витримав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA, д.н.з ВА8094ВМ під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №207832 від 15.06.2017 року, схемою місця ДТП від 07.05.2017 року, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 05.07.2017