overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/1104/17
Провадження №3/148/663/17
П О С Т А Н О В А

20 червня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 в судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

Крім того, в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника , що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал №148/1104/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3539/17
Номер провадження 3/523/2005/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комірником в ПП «Союз-Д», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №639349 від 09.03.2017 р., 06 березня 2017 року, о 23.00 год., ОСОБА_1,. був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановлене постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 р.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 10.03.2017 р., правопорушення було вчинено 06.03.2017 р., про що 09.03.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судова повістка повернулась без вручення адресату.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 309/1604/17
Провадження № 3/309/522/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року біля 10.30 год. в м. Хуст по вул. Незалежності, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася повторно. Про день, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА № 527469 від 14.04.2017 р., поясненнями ОСОБА_1, актом виявлення та вилучення від 14.04.2017 р. печива у кількості двох коробок.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одної/ гривні з конфіскацією предметів торгівлі згідно акту від 14.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 /триста двадцять/ гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 3/742/453/17
Єдиний унікальний № 742/1866/17
Постанова

Іменем України

19 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,фізичну особу підприємця,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2017 року 17 год. 30 хв. ОСОБА_1,на вул.Пирятинська в м.Прилуки проявив злісну непокору законній вимозі поліцейського ,яка виразилась в тому ,що під час зупинки його працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом з ознаками стану алкогольного сп"яніння,він хватав поліцейського руками за форменний одяг ,намагався нанести кулаком вдар в область голови поліцейського та намагався втекти,в зв"язку з чим він був затриманий працівниками поліції,до нього була застосована фізична сила та спеціальні засоби і в подальшому його доставлено до Прилуцького ВП для складання адміністративних протоколів. В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявна злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов»язків в його діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,а тому до нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. на користь держави .

Тому,керуючися ст.85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та

застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. . В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 664/1140/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 61, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.04.2017 року близько 11:30 в м. Олешки Херсонської області на території професійного ліцею по вулиці Промислова, 1 неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у забороненому місці відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи неповнолітній вік особи, у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовую відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

З урахуванням майнового стану, а саме відсутності заробітку вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Керуючись, ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Витрати у справі по сплаті судового збору віднести на державу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 610/949/17
Провадження № 3/610/359/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пл. 30 річчя ВЛКСМ б.6 сел. Андріївка Балаклійський район Харківська область, громадянка України, директор ПЖКГ «Андріївське», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

встановив:

05.04.2017 року за результатами проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за 2016р. ПЖКГ "Андріївське", встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов"язання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2016р. в сумі 649грн., по строку сплати 11.03.2017р., фактично сплачено 13.03.2017р., чим порушино п.57.1 ст57 Податкового кодексу України. Порушення допущено директором ПЖКГ "Андріївське" ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 89 від 05.04.2017 року, актом № 2383/20-40-12-03-21 від 05.04.2017 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн. )

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 473/1934/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 15.06.2017 року надійшли матеріали від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом трьох діб, як того вимагає ст.277 КУпАП, - працівниками поліції не було доставлено до суду. Заявки на смс - повідомлення адміністративна справа не містить. Жодної заяви від ОСОБА_1 - до суду подано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що дана справа не може бути розглянута суддею, оскільки згідно вимог ст.277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 ч.1 КУпАП, розглядається протягом трьох діб, натомість як протягом цього строку ОСОБА_1 до суду доставлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160 ч.1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,- повернути до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
№ 207/1462/17
№ 3/207/381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 808945 від 03.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 03.06.2017 року о 07 годині 30 хвилин за адресою 6-й провулок Богуна 20 ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сім'ї, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана травма психологічному здоров'ю ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 755/7141/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, який займає посаду керівника ПП «ЛКП», проживаючого в АДРЕСА_1

встановив:

26.01.2017 року, згідно акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 29.03.2017 року, під час перевірки ПП «ЛКП» за адресою: м. Київ, вул. Русанівська набережна, 4, оф.189, було встановлено факт заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 7247 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 520/5213/17
Провадження № 3/520/2738/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2017 року близько 22 годин 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля закладу «Файна-паб» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 102/А висловлювався нецензурною лайкою, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.