Справа № 214/3783/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ПАТ «Північтранс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 01.06.2017 року о 14-00 годин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes-benz Sprinter н.з. АЕ 9979 АА по пр. 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі, який під час руху був неуважним, виконуючи маневр перестроювання не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Yaris н.з. АЕ 0328 НН під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась по смузі на яку він перестроювався прямо в попутному напрямку. ДТП відбулося в районі зупинки громадського транспорту «Мікрорайон». В наслідок ДТП засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діям ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України.

Крім того, щодо ОСОБА_2 надійшов адміністративний матеріал за ст. 122-4 КУпАП, згідно з яким 01.06.2017 року о 14-00 годин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-benz Sprinter н.з. АЕ 9979 АА по пр. 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі, який скоїв ДТП з автомобілем Toyota Yaris н.з. АЕ 0328 НН під керуванням водія ОСОБА_4, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

З'явившись до суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Крім того, провина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 076510 від 14.06.2017 року, (а.с. 1); диском з записом відео правопорушення (а.с. 2); схемою місця ДТП (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 11), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 10).

Провина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 076511 від 14.06.2017 року, (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушень вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України; та ст. 122-4 КУпАП, за ознаками: залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а саме порушень вимог п. 2.10 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2, який вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав, не заперечував обставин їх вчинення, а також з огляду на явно зневажливе його ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно з ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за ст. 122-4 КУпАП штраф в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь