overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/902/17
Номер провадження 3/184/356/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Соборна 45/1, м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол Серії АА № 477765 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно якого 07.06.2017 року о 12:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, на зупинці громадського транспорту по вул. Центральній, 67 висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 477765 від 07.06.2017 року відносно ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючі дані про особу, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставинами, що обтяжують відповідальність - визнано вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння, обставинами, що пом'якшують відповідальність - визнано щиросердне каяття, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,40-1,173,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 488/198/17
Провадження № 3/488/1168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Корабельного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 18.05.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 532093 від 13.12.2016 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 13 грудня 2016 року приблизно 16:00 годині, він знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в Корабельному районі міста Миколаєва, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи ( в судове засідання, призначене на 13.06.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 інспектор ДОП СП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Але, враховуючи те, що зазначена подія в якій обвинувачується ОСОБА_2 мала місце 13.12.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду 18.05.2017 року, - закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 686/8089/17
ПОСТАНОВА

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26.01.2017 року о 21 год. 35 хв., в м.Хмельницькому, по Проспекту Миру, 90, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурними словами на адресу перехожих та працівників поліції та вчинив бійку з ОСОБА_2

03.03.2017 року постановою Хмельницького міськрайонного суду (суддя Бурка С.В.) матеріали справи направлялись до УПП в м. Хмельницькому ДПП для доопрацювання, оскільки згідно з повідомленням пошти, за вказаною в матеріалах справи адресою ОСОБА_1 не проживає, однак недоліки, які зазначались в постанові суду усунуті не були.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає повторному поверненню до УПП в м. Хмельницькому ДПП для доопрацювання, оскільки не вказавши в протоколі про адміністративне правопорушення фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1, особа яка порушила адміністративне переслідування, позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді його справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повторно повернути до УПП в м. Хмельницькому ДПП для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 330/747/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" червня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного провадження, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

18 квітня 2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Даний матеріал постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 18.04.2017 року повернуто до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, так як судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не прошитий, у протоколі не надані докази того, що була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, не вказано ким саме доводиться ОСОБА_1 потерпілій, та з цього приводу до справи не додано доказів. Крім того, до протоколу не долучено копії паспорту та ідентифікаційного коду правопорушника, що унеможливлює виконання постанови у випадку визнання особи винною та накладення адміністративного стягнення.

14.06.2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з порушенням строків передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 463848 від 13.03.2017 року, «13.03.2017 року о 04-30 годині, в смт. Якимівка по вул. Широкій в дворі будинку 5 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з гр. ОСОБА_2В, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з дому».

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 13.06.2017 року.

Відповідно до частини другої ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП сплив, суддя вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.283, п.3 ч.1 ст. 284, ст.38 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КК України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4038/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Вінниця, 1-ий провул. Хмельницьке шоссе, 6/1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали від Управління патрульної полції м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.05.2017 року о 21.40 год. в м. Вінниці по вул. Київській, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 навпроти тролейбусної зупинки та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, який перетинав проїзну частину регульованого пішоходного переходу на червоне світло для пішоходів. Внаслідок даної пригоди пішоход ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно зі ст. 245 КУпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам ст.256 КпАП України, оскільки з матеріали справи, а саме: в протоколі серії БР №202742 від 24.05.2017 року вказана обєктивна сторона адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції статті 124 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено настання наслідків у вигляді майнової шкоди, що у сукупності з наданими доказами унеможливлює зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 начальнику Управління патрульної поліції в місті Вінниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/509/17
Провадження № 3/316/164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі справу про адміністративне правопорушення відносно:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Дата народження: 21.04.1984 рік,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.04.2017 року о 20 годині 00 хвилин в м. Енергодар по вул.. Козацькій в районі будинку № 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ-1105», державний номерний знак: 056-53НА у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав надав суду пояснення.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі договору, в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1, надала пояснення за заявила клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, долучивши заявлене клопотання у письмовому вигляді.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так ст. 62 Конституції передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не дають підстави дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки надані докази є суперечливими.

Таким чином, з врахуванням положення Конституції України, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у звязку з чим клопотання адвоката ОСОБА_2 підтримане правопорушником ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 316/509/17 (провадження № 3/316/164/17) у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 635/2821/17
Провадження №3/635/887/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає та зареєстрована за адресою: с.В.Рогань, АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 травня 2017 року в 13 годині 00 хвилин по вул.Горького в с.В. Рогань на зупинці громадського транспорту палила тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання притягувана не зявилась, про час, дату та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №923833 від 08 травня 2017 року, письмовими поясненнями притягуваної.

Таким чином, з вказаного матеріалу вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд, з огляду на характер скоєного порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження, відповідно до п.2 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.284, ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
12.06.2017 Справа № 756/7877/17
ун. № 756/7875/17
пр. №3-4378/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1.

встановив:

В провадженні Оболонського р/с м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-4378/17 та № 3-4380/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП.

постановив:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3-4378/17, № 3-4380/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-4378/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 156/599/17
Номер провадження: 3/156/268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, -

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.04.2017 року о 18 год. в. с. Осмиловичі по вул. Перемоги Іваничівського району вчинив бійку з гр. ОСОБА_2 та нецензурно висловлювався, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної діяльності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності на протязі року, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, являється учасником бойових дій, ступінь його вини - відсутність тяжких наслідків, тому вважаю, що правопорушення являється малозначним та рахую за доцільне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 643/7231/17
Провадження № 3/643/3281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р. Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 24.06.1983 р. н., громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 02.01.2017 року о 22год.30хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив порядок адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений статтею 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.06.1983 р. н.за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Суддя Р. Є. Сиротников