АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/541/17 Справа № 203/789/17Головуючий у 1 й інстанції -Єдаменко С. В. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н.І. за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вище вказана апеляційна скарга, ОСОБА_2, 23 травня 2017 року подана до суду першої інстанції, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду. Разом з тим, в матеріалах провадження міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме що повний текст постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року отримав лише 22 травня 2017 року, про що в матеріалах справи наявна розписка.

Також в обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначає що судом першої інстанції не дотримано вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, а саме йому не було направлено копію постанови, протягом трьох днів. Разом з цим ОСОБА_2 в клопотанні вказує, що про вище викладену постанову дізнався від свого захисника.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у зв'язку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів про поновлення пропущеного процесуального строку, приходжу до висновку про те, що зазначені ОСОБА_2 доводи про причини пропуску процесуального строку, не є поважними і не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Як вбачається з постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 були присутні в судовому засіданні та надавали пояснення по справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 було достовірно відому про дату та час судового засідання, та про ухвалену постанову суду першої інстанції, у зв'язку з тим що останній був особисто присутнім в судовому засіданні, та ОСОБА_2 мав можливість скористатись своїм правом на захист, скористатися належною правовою допомогою, і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, однак ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу тільки 23 травня 2017 року не зазначивши і не довівши поважних причин такої затримки подання скарги.

Посилання ОСОБА_2 на фактичне отримання ним копії постанови 22 травня 2017 року в межах строку на оскарження, враховуючи те, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні з адвокатом, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови, ОСОБА_2 в апеляційній інстанції не наведено, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_2, за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч