Справа № 466/536/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/347/17 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.02.2017 року,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративну справу провадженням закрито.

Згідно постанови суду першої інстанції, 28.08.2016 року близько 07 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Шевченка, 358, керуючи автомобілем марки "Audi A6" , д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 дод. 2 до ПДР України, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі, рухався по зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.11.1, 34.1.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання його винним, а справу про адміністративне правопорушенням відносно нього закрити.

Покликається на те, що рішення суду першої інстанції є передчасним, незаконним та необґрунтованим, оскільки слухання справи відбулося без його участі так, як судову повістку отримав із запізненням, при цьому судом першої інстанції не було з'ясовано всі обставини справи, а саме, що постанова про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року була скасована ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.01.2017 року за скаргою ОСОБА_2 та було відновлено досудове слідство, про що він довідався від слідчого після 13 січня 2017 року. Однак 13.01.2017 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП, яке він планував оскаржити, але через відновлення судового слідства цього не зробив.

При цьому апелянт визнає себе винним в тому, що рухався на зустрічній смузі та попередньо перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, однак категорично заперечує, що дані дії призвели до ДТП. Звертає увагу, що судом першої інстанції не з'ясовано ряд обставин, зокрема те чи було ним вчинено адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає задоволенню.

В постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому врахував характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим та його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

В постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п.11.1, 34.1.3 ПДР України та скоєне ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 258770 складеним щодо ОСОБА_1 13.01.2017 року (а.с.1),

- постановою про закриття кримінального провадження від 2.12.2016 року (а.с.3-5);

- протоколом огляду місця події від 28.08.2016 року та схемою місця ДТП від 28.08.2016 року (а.с.6-11);

- протоколом допитів водія ОСОБА_1 від 29.08.2016 року( а.с.12-13) який вважав винуватим водія автомобіля марки «Volkswagen Golf»;

- пояснення водія ОСОБА_2. від 14.09.2016 року (а.с.22-23), який вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «Audi А6»;

- висновком експерта № 1/964 від 22.09.2016 року щодо стану справності огляду автомобіля «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.30-31);

- висновком експерта № 1/965 від 22.09.2016 року щодо стану справності огляду автомобіля «Volkswagen Golf » реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.32-35).

Покликання апелянта на те, що в його діях немає порушень ПДР України не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему дорожньо-транспортної пригоди; пояснення водіїв і правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п.11.1, 34.1.3 ПДР України, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Покликання апелянта на те, що в його діях немає порушень ПДР України не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними матеріалами справи. Твердження апелянта про те, що постанова про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року була скасована ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05.01.2017 року не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 її немає, апелянт не долучив копії даного рішення до апеляційної скарги, а також не представив копію ухвали в суді апеляційної інстанції на підтвердження своїх слів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді районного суду не підлягає скасуванню.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.02.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.