ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7769/17
Провадження № 3/201/1857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, який народився 20 грудня 1984 року у місті Дніпрі, охоронця, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1, маючи відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зброї, 31 травня 2017 року АДРЕСА_1, за місцем проживання, порушив правила зберігання мисливської нарізної зброї МКМ-072 ОСОБА_2.-7, 62 № КІМО-10778, а саме зазначена зброя зберігалась таким чином, що до неї мали доступ сторонні особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся, просив не накладати суворе стягнення.

Старший інспектор КОЗ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що не заперечує проти залишення мисливської зброї власнику.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження, співставивши їх з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, складеним уповноваженою особою з дотримання вимог КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 31 травня 2017 року, копією дозволу ОСОБА_1 на право зберігання мисливського нарізного карабіну, рапортом працівника Національної поліції.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

До помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суд відносить його визнання вини, каяття, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, особи правопорушника, думки службової особи дозвільної системи, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі без оплатного вилучення зброї, оскільки саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський