АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як вбачається із постанови суду та протоколів про адміністративні правопорушення, 04.12.2016 року об 01 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на пр. Броварському, 3-а, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, який був припаркований, що призвело до порушення вимог п. 13.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_3 04.12.2016 року об 01 год. 10 хв., керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на пр. Броварському, 3-а, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, що призвело до порушення вимог п.2.5 ПДР.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним, та необґрунтованим захисник ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пропущений строк на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_3, при цьому, не сповістивши його належним чином про день та час судового засідання. Про прийняту постанову від 23 грудня 2016 року ОСОБА_3 дізнався 16 січня 2017 року, коли прибув до суду щоб отримати відомості щодо дати та часу розгляду цієї справи. У зв'язку з чим, апелянт вважає що строк на апеляційне оскарження порушений з поважних причин та повинен бути поновлений у відповідності із чинним законодавством.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають дійсним обставинам, поясненням ОСОБА_3 та поясненням свідка ОСОБА_5

Щодо складеного протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апелянт пояснює, що поряд з автомобілем «Даф» будь-яких слідів ДТП від стороннього автомобіля, такі як: сліди протекторів шин, уламки деталей, фарби, відсутні. Крім того, виявлені пошкодження на його автомобілі, на які посилались працівники поліції, були отримані в 2015 році внаслідок заносу його автомобіля в кювет, що підтверджується довідкою з СТО за 2015 рік.

Щодо складеного протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП апелянт пояснює, що відсутність у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння свідчить той факт, що працівники поліції в зазначеному протоколі не вказали жодних ознак алкогольного сп'яніння, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, огляд на стан сп'яніння повинен проводитися на місці зупинки транспортного засобу, однак, як стверджує апелянт, коли почався конфлікт, автомобіль ОСОБА_3 був припаркований на узбіччі дороги, а він в цей час перебував в кафе. Тобто, а ні учасником дорожнього руху при зазначених обставинах, а ні учасником ДТП ОСОБА_3 не був.

Апелянт також наголошує, що свідками нібито відмови ОСОБА_3 від проходження на стан алкогольного сп'яніння були особи з числа тих з якими у них виник конфлікт та які завдали ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а тому свідчення свідків не можуть об'єктивно оцінюватись.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ці недоліки не можуть бути усунуто з наступних причин.

В апеляційному засіданні ОСОБА_3 надані пояснення, та які нічим не спростовані, про те що 03.12.2016, близько 23 год. 50 хв., рухаючись на автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 разом із своїм партнером ОСОБА_5 з Чернігівської області, по пр. Броварському, 3 в м. Києві зупинились на АЗС. Після чого, ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, попросивши його заправити авто та припаркувати автомобіль на узбіччі, а сам пішов до кафе, що знаходилось на АЗС. Через вікно ОСОБА_3 помітив штовханину в якій приймав участь ОСОБА_5, після чого одразу ж вийшов на вулицю та почав заступатися за ОСОБА_5, однак незнайомі накинулися і на нього та почали наносити удари ногами та руками. Помітивши конфлікт, що відбувався біля кафе, охоронець, що працює на АЗС підійшов та почав всіх розбороняти. Виявилося, що незнайомі особи, які розпочали конфлікт та вели себе агресивно по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були у стані алкогольного сп'яніння, та як стало пізніше зрозуміло, хтось із водіїв, виїжджаючи із території АЗС зачепив авто «Даф», яке було припарковано на АЗС. Після того, як всі заспокоїлись ОСОБА_3 викликав швидку медичну допомогу, працівники якої запропонували йому госпіталізацію, однак останній відмовився. Також, як зазначив ОСОБА_3 лікар швидкої не виявив у нього ознак алкогольного сп'яніння.

Отже, з наданих пояснень ОСОБА_3, можна зробити висновок, що працівники поліції, які прибули за викликом, а як стверджує ОСОБА_3 перебували на тій же АЗС, проявили бездіяльність та не розібравшись у вказаному конфлікті, навмання склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, а поняті, які були залучення до складання протоколів, зацікавлені особи, які застосовували насильство до ОСОБА_3

До того ж, немає підстав вважати, що виявлена на бампері автомобіля «Даф» подряпина, спричинена саме автомобілем «Тойота», який належить ОСОБА_3, бо нічим не підтверджено та викликає сумніви, що ці ушкодження - подряпина заднього бампера автомобіля «Даф» і ушкодження на авто «Тойота» утворилися саме від зіткнення цих транспортних засобів, через значну різницю в габаритах автомобілів, а тому і не можуть вказані ушкодження транспортних засобів бути достатніми для застосування ст. 124 КУпАП.

Отже, надані працівниками Управління патрульної служби МВС України в м. Києві матеріали (протоколи про адміністративні правопорушення, схема ДТП, пояснення учасників ДТП, свідків) на даному етапі розгляду справи не дають можливості встановити дійсні обставини ДТП та винних осіб.

Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення цієї адміністративної справи свідчить про неповноту проведеної перевірки працівниками Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

За наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року, а матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання. При цьому, задоволення апеляційних вимог ОСОБА_3, враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.

Під час проведення додаткової перевірки працівниками Управління патрульної служби МВС України в м. Києві необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в протоколах про адміністративні правопорушення, опитати свідків, які були присутні при складанні протоколу, у встановленому законом порядку, отримати повторно пояснення з приводу обставин ДТП, за необхідності провести експертизу та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 пропущений ним строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, для виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/589/2016

Категорія: ст. ст. 124, 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ДзюбаО.А.