overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1713/17
№ 3/183/755/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів», який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

У період з 01.02.2017 року по 23.03.2017 року за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів» встановлено порушення дотримання вимог законодавства України з питань праці.

Посадовий оклад одного бухгалтера встановлений у розмірі 3940 гривень, другого 4720 гривень, тобто встановлені без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи. Посадові оклади начальника бетоноформувального цеху (7060 гривень), майстра цеху (4210 гривень) встановлені без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи.

Крім того, наказом від 13.10.2016 року № 100-к ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням за ч. 1 ст. 38 КЗпП, при цьому заяву про звільнення подано 12.10.2016 року.

Наказом від 30.11.2016 року № 110-к ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням за ч. 1 ст. 38 КЗпП, при цьому заяву подано 30.11.2016 року.

Наказом від 15.11.2016 року № 108-к ОСОБА_4 звільнено за власним бажанням за ч. 1 ст. 38 КЗпП, при цьому заяву подано 15.11.2016 року.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що на підприємстві власник або уповноважений ним орган працівників письмово за 2 тижні про початок відпустки не повідомляє, що порушує вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вина останнього за ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 41, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 580/712/17
Номер провадження 3/580/203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 травня 2017 року о 23 год. по вул. Шевченка в м. Лебедині Сумської області керував мопедом "Delta" державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 а, б Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.17 року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа №601/757/17
Провадження № 3/601/200/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Білокриниця вул. Військова, 28/6 Кременецького району Тернопільської області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2017 року о 9 год. 50 хв. в м. Кременці по вул. О. Лятуринської, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням, внаслідок чого під час початку руху автомобіль відкотився назад, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП дані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні порушниця свою вину визнала, у скоєному розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи, протоколом серії АП2 № 543137.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень. Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначити їй стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави - стягувач ДСА - в розмірі 320 грн., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №295/5492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2017 року близько 17 години 15 хвилин за адресою м.Житомир, проспект Миру, 61, в невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: двома пачками чаю «Принцеса Нурі», та однією пачкою «Річард».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №788429 від 04.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом Дільничного офіцера поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, протоколом виявлення та вилучення від 04.05.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Дата документу 01.06.2017
Справа № 334/3473/17
Провадження № 3/334/1248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

25 травня 2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 218 по пр. Соборний у м.Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила обставини за яких вона вчинила адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку що в її діях, які мали місце 25 травня 2017 року, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами :

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія АА № 859180 від 25 травня 2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу ОСОБА_1, її ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь її провини, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 160 КУпАП накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, ст.160 ч.2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Конфіскувати в дохід держави предмети торгівлі вилучені у ОСОБА_1 та передані на зберігання до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, квитанція № 23.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
ун. № 759/8035/17
пр. № 3/759/4145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Німеччини, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 006858 від 02.05.2017 року, ОСОБА_1 02.05.2017 року приблизно о 22 годині 55 хвилин керуючи автомобілем по а/д Київ-Чоп 406 неодноразово створюючи аварійну ситуацію з іншими учасниками дорожнього руху, зупинився на світлофорі. В цей час під'їхали інші учасники дорожнього руху, вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, чинив опір, документи не пред'являв.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Управління патрульної поліції м. Києва для визначення та направлення справи за підсудністю.

Відповідно до ст. 256 КУпАп у протколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце вчинення адміністративного правопорушення, однак в протоколі серія Ки № 006858 складеного 02.05.2017 стосовно ОСОБА_1 місця вчинення правопорушення на заначено.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тобто, для забезпечення повного, об'єктивного та законного вирішення справи у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце вчинення правопорушення. Виходячи із визначеного місця вчинення правопорушення матеріали даної справи необхідно направити до відповідного суду для їх розгляду по суті.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Управління патрульної поліції м. Києва для визначення та направлення справи за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції м. Києва для визначення та направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Новик
Справа № 161/7966/17
Провадження № 3/161/2124/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором магазину «Експрес»-

- за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором магазину «Експрес», згідно акту перевірки, 07.04.2017 допустив порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутні будь-які прихідні документи, накладні, акти, тощо, чим порушив вимоги п. 12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 ВР від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 522227 від 20.04.2017 року, копією акту фактичної перевірки, доданими до матеріалів справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 481/378/17
Провадж.№ 3/481/221/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря Канівець О.І., розглядаючи в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Новий Буг вул.Жовтнева, 46 Миколаївської області,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року до суду надійшов протокол серії АА №533713 від 25.03.2017 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП України ОСОБА_1.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається протягом трьох діб з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Новобузьким районним судом двічі було направлено до Новобузького ВП ГУНП України постанови про застосування приводу до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно на 19.05.2017 року та на 07.06.2017 року, та безпосередньо особі, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення з зобовязанням явки на 16.05.2017 року, але правопорушник на розгляд справи не зявився та працівниками поліції привід особи не виконано.

В звязку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3634/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Сіромашенко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року о 07.55 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАЗ-544008 н/з НОМЕР_2 в м. Запоріжжя на автомагістралі «Харків-Сімферополь 12», під час повороту на паркову ТЦ «Метро» автомобіль НОМЕР_3, будучи учасником ДТП місце пригоди покинув (протокол про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2017 року серія БР № 206314).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що під час маневру нікого не бачив та не помітив, як зачепив машину VOLKSWAGEN.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки дії останнього не були направлені на ухилення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Володимировчиа закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан