АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/852/17 Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 33/790/753/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану судову постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що копію постанови від 14 квітня 2017 року отримав лише 29 травня 2017 року та вважає, що строк оскарження цієї постанови починає обчислюватися з моменту отримання ним копії постанови.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон повязує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційній скарзі не оспорює цього, а отже він знав про те, що справа розглянута з прийняттям рішення.

Більш того, на цю постанову захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 24.04.2017 року була подана апеляційна скарга, яка, до речі, була подана у межах строку апеляційного оскарження (а.с. 56-61).

Ця апеляційна скарга залишена без задоволення постановою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року (а.с.79).

Таким чином, нехтування ОСОБА_1 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги обєктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні його захисника про наявність таких причин дані відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3