Справа № 206/543/17
Провадження № 3/206/335/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі суді ОСОБА_1, секретаря Сєдової А.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул.. 20-річчя Перемоги, 8/167, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протколом серії БР № 105936 від 19.01.2017 року, ОСОБА_2 19.01.2017 року о 04 год. 20 хв. в м. Дніпрі по вул.. Немировича-Данченко навпроти буд. 62 керуючи т/з RENAULT KANGOO н.з. АЕ9123НІ, перед початком обїзду перешкоди ліворуч, а саме транспортного засобу DAF XF95.430 н.з. АС2543АР з напівпричепом н.з. АС0690ХТ, що стояв на місці, без руху, не переконався в безпечності обраного маневру та не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв наїзд на напівпричіп н.з. АС0690ХТ, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав частково, пояснивши суду, що швидкість його автомобіля була не більше 40 км/год., вантажний автомобіль стояв на проїзній частині без будь-яких знаків, а дорога була слизькою, отже під час здійснення екстреного маневру, його автомобіль занесло на напівпричеп..

Вислухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об'єктом правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Як вбачається зі протоколу по адміністративне правопорушення інспектором поліції вказано порушення ОСОБА_2 пунктів 1.3, 1.5, 10.1 12.1 Правил дорожнього руху України, однак жодного доказу, який свідчив про порушення ОСОБА_2. швидкісного режиму та дії або бездіяльність, що створили б небезпеку чи перешкоду для руху суду надано не було.

Крім того, як вбачається із схеми місця ДТП та фото-таблиці до неї ширина проїзної частини складає 5,5 м, а транспортний засіб DAF XF95.430 н.з. АС2543АР зайняв 2 м проїзної частини, залишивши 3,5 м проїзної частини двостороннього руху, також зі слів правопорушника вбачається, що вантажний автомобіль стояв у нічний час на проїзній частині без будь-яких видимих впізнавальних сигналів, а отже вбачається наявність вини і іншого учасника ДТП, що до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» зазначено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома абобільше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом, а отже стверджувати, що саме дії чи бездіяльність ОСОБА_2 призвели до порушення ПДР, що призвело до ПДР у суду не має підстав.

Аналогічну позицію висловлено у постанові Верховного суду України від 05 листопада 2015 року № 5-218кс15.

Враховуючи вище викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення

Суддя: Н.М. Грицаюк