справа 415/2713/17-п
провадження № 3/415/743/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером Лисичанського райавтодору, одруженого, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вул. Макаренко, 85,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2017 року, було встановлено, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою - головним інженером Лисичанського райавтодору, не виконав вимогу (припис) № 16 від 21.04.2017 року, по належному утриманню ділянки на 185 км. автодороги Р-66, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, визнав та пояснив, що він являється головним інженером Лисичанського райавтодору, тобто посадовою особою, відповідальною за виконання зазначеного переліку недоліків, зазначених у вимозі (приписі) інспектора № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 № 16 від 21.04.2017 року про усунення недоліків виявлених під час сезонного весняного обстеження на предмет ямковості не виконав, у звязку з відсутністю фінансування. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати.

З дослідженого у судовому засіданні вимоги ( припису) інспектора № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 № 15 від 21.04.2017 року, головним інженером Лисичанського райавтодору ОСОБА_1, пропонувалось вжити таких заходів:

- усунути недоліки виявлені під час сезонного весняного обстеження на предмет ямковості.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується змістом вимоги (припису) інспектора № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції № 16 від 21.04.2017 року щодо усунення недоліків виявлених під час сезонного весняного обстеження на предмет ямковості (а.с.2), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.05.2017 року (а.с. 3-4).

Відповідно до положень п. 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 188-28 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він не виконав законні вимоги (приписи) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, просив суд суворо його не наказувати, оскільки, вимоги припису інспектора № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції № 16 від 21.04.2017 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього рух, а саме усунення недоліків виявлених під час сезонного весняного обстеження на предмет ямковості не виконав, у звязку з відсутністю фінансування.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Згідно положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевказаного, оцінивши подані докази у їх сукупності, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника; наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, та дані про ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою провину, щиро розкаявся, враховуючи думку правопорушника, який просив звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважає за можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 188-28, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України закрити, звільнивши його від відповідальності, згідно вимог ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова