Справа № 581/392/17
Провадження № 3/581/142/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в СФГ «Обрій»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 травня 2017 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол серії АП2 № 521644 від 27 травня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема за те, що він 27 травня 2017 року о 00 год. 40 хв. в с. Синівка керував автомобілем ГАЗ 53, державний реєстраційний номер 042 82 СВ, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спец. приладу.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину не визнав, повідомив, що керував робочим автомобілем ГАЗ з робочих питань, на місці його зупинки інспектором поліції спеціальний пристрій для визначення стану алкогольного спяніння не пропонувався, в лікарню їхати відмовився оскільки треба було терміново виконати доручення.

Допитаний свідок ОСОБА_2 повідомив, що був присутній під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 27 травня 2017 року. В його присутності інспектор поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою спеціального пристрою на місці зупинки транспортного засобу.

Інспектор поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Крім того, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

З викладеного слідує, що інспектор поліції за місцем зупинки транспортного засобу повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, з наданих в судовому засіданні пояснень, ОСОБА_1 27 травня 2017 року не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням працівником поліції спеціальних технічних засобів, оскільки такий огляд йому взагалі не пропонувався, що підтверджено поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

Враховуючи всі фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський