overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/1264/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" липня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 03.07.2017,. 14.06.2017 в ході проведення обшуку у гр.. ОСОБА_1 за місцем його мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно висновку експерта було вилучено суха верхівка рослини яка є канна бісом вагою 1,044 гр.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 05.07.2017

05.07.2017 правопорушник та інші особи не були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд позбавлений можливості викликати осіб по справі, не порушуючи строків розгляду справи.

У відповідності до ст. 277 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.. 44 розглядаються протягом доби. Тобто, разом з матеріалом про адміністративне правопорушення працівники Якимівського ВП Мелітопльського ВП повинні були доставити до суду правопорушника.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв»язку з тим, що правопорушника не було доставлено до суду .

На підставі ст. 277 ч.2 ,278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/289/2016 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України, направити до Якимівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення з необхідністю виклику на час направлення справи про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/393/17
Провадження № 3/581/143/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 15 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій просить розстрочити сплату штрафу на 10 місяців. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на даний час перебуває у важкому матеріальному становищі, має менших брата та сестру, які потребують його допомоги, оскільки їх мати не працевлаштована та немає постійного доходу, тому у нього на даний час немає можливості одразу добровільно сплатити всю суму штрафу.

ОСОБА_1 подав до суду заяву та просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розглянувши заяву суд вважає, що ОСОБА_1 наведено обставини, які ускладнюють виплату штрафу в повному розмірі 10200 грн., у звязку з чим заяву слід задовольнити і розстрочити виплату призначеного судом штрафу на 10 місяців, з виплатою щомісячно по 1020 грн.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу, призначеного згідно постанови суду від 15 червня 2017 року в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, на 10 (десять) місяців із розрахунку по 1020 (одна тисяча двадцять) гривень щомісячно.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши питання про виправлення описки у тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

18.05.2017 року до суду надійшла заява, за змістом якої суд за власною ініціативою має уточнити постанову Печерського районного, вказавши вірно адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Так, вірна адреса ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 344461, поясненнями учасників, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильною адресою ОСОБА_1, а саме «АДРЕСА_1»

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_1, вказавши вірно адресу проживання ОСОБА_1, а саме «АДРЕСА_1»

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1400/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 204-2 КупАП

в с т а н о в и л а :

05.07.2017 року до Каланчацького районного суду від Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 204-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст..203 - 206-1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Справа до суду надійшла 05.07.2017 р. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася. З заяви, яка є в матеріалах справи вбачається, що вищевказана особа повідомлялася про розгляд справи на 29.06.2017 р. Прикордонний загін участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не забезпечив.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки для розгляду протоколу участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою протокол про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 105501 від 23.06.2017 р. підлягає повернення з метою забезпечення явки ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративного матеріалу .

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол серії АзЧРУ № 105501 від 23.06.2017 р. відносно ОСОБА_2 повернути Херсонському прикордонному загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративного матеріалу

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 182/3341/17
Провадження № 3/0182/1063/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 30.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Під час дослідження матеріалів встановлено, що по всьому тексту постанови не вірно зазначене прізвище правопорушника, а саме : „Юрченко , замість вірного Юрженко .

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести в постанову суду відповідне виправлення, вказавши вірне прізвище у по всьому тексту постанови „Юрженко.

Керуючись ст.ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вказавши по всьому тексту постанови вірне прізвище Юрженко.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/6521/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 278549 грн та завищення відємного значення обєкта оподаткування за 2016 рік в сумі 4417461 грн

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163 -1 КУпАП.

Факт порушення встановлено протоколом, витягом з акту.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Притягти ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 466/2833/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ос., -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

03.07.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУНПУ у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

У відповідності до частини другої статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Частиною другою статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При огляді матеріалів адміністративної справи, було встановлено, що у порушення вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП працівниками Шевченківського ВП ГУНПУ у Львівській області не доставлено на розгляд адміністративної справи в суді особу, яка притягається до адміністративної справи, а тому вважаю, що справу слід повернути в Шевченківський ВП ГУНПУ у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Шевченківський ВП ГУНПУ у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/1126/17
Номер провадження 3/555/610/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та за ч. 1ст. 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа № 555/1126/17, провадження №3/555/610/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- справа № 555/1126/17, провадження № 3/555/611/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно обєднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа № 555/1126/17, провадження №3/555/610/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- справа № 555/1126/17, провадження № 3/555/611/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

Присвоїти справі про адімістративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст. ч.1 ст. 173-2 та ч, 1 ст. 173-2 КУпАП номер справи № 555/1126/17, провадження № 3/555/610/17.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 610/1802/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, підтвердив вищенаведені обставини.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1ст. 173-2 КУпАП України.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом, серії АА № 687281, від 03.07.2017 року, висновком про розгляд заяви ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та гр. ОСОБА_2.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,ч.1 ст.173-2, ст.ст.284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 156/438/17
Номер провадження: 3-в/156/8/17
П О С Т А Н О В А

04 липня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. за участю представника Іваничівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі подання заступника начальника Іваничівського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заступника начальника Іваничівського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 із поданням щодо вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладених як адміністративне стягнення за постановою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 03 травня 2017 року.

Ознайомившись із поданням приходжу до висновку, що явка особи, відносно якої вирішується питання про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, є обовязковою . У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

За даних обставин вважаю за необхідне ОСОБА_2 піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд подання щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 призначити на 10 липня 2017 року на 09-00 годину.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання на 10 липня 2017 року на 09-00 годину .

Постанову в частині приводу ОСОБА_2 для виконання направити в Іваничівське ВП Горохівського ВП Головного Управління Національної поліції у Волинській області .

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 569/8611/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого солдата військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України - за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:
О 17 год. 30 хв., 28.05.2017р. в м. Рівне у в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій пиво на території військової частини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі.

Представник в/ч НОМЕР_1 Блішун І.М. в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши представника в/ч в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме витягом з журналу реєстрації медичних оглядів від 14.03.2017р. № 1879, рапортом заступника командира, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.06.2017р. о 22:50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Городоцька, 179 у м.Львові, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, від чого обидва автомобілі отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ст..ю 124 КУпАп визнає повністю, просить суворо не карати.. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В. В.