Справа № 477/974/17 Провадження № 3/477/419/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю водія ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення БР№ 273469, 14 травня 2017 року близько 15-20 години, на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» 206 км + 500 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 номерний знак И0523 НИ з явними ознаками алкогольного спяніння. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника ДАІ, від проходження медичного огляду в медичному закладі та проходженні огляду на місці за допомогою алкотестеру ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, у звязку з чим відносно нього складено протокол про адміністративну відповідність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, з цим протоколом ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що дійсно в час та місці, що вказані у протоколі їхав на власному автомобілі та допустив дорожньо-транспортну пригоду. З постраждалим водієм домовився про вирішення конфлікту мирно та направився додому за грошима, а коли повернувся, то на місці вже були працівники патрульної поліції. Він розрахувався з постраждалим водієм, але через ДТП був дуже знервований та збуджений. Працівники поліції вимагали від нього пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарській установі, але він попросив пройти огляд на місці, адже вже був пізній час та він не встиг би повернутись за своїм автомобілем, що мав залишитись на узбіччі автодороги. Натомість у цьому йому було відмовлено та повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому будь-яких свідків, окрім самого водія постраждалого автомобілю не було. В його присутності ніякі особи пояснень не давали та ніяких документів не підписували.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, складені працівником поліції, є ідентичними за змістом, та лише підписані свідками.

При цьому перевірити пояснення свідків суду не надалось можливим, адже останні за викликом суду не прибули, є мешканцями м.Баштанка.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735 Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп'яніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення такі ознаки не зафіксовано, маються наступні посилання: запах з роту (без уточнення алковмісності такого запаху), бліде обличчя.

Натомість, як пояснив сам ОСОБА_1 блідість обличчя пояснював його переживанням через ДТП. Ніяких ознак спяніння не мав, а тому вважав вимоги працівників поліції незаконними.

Більш того, йому було відмовлено в проходженні тесту на вживання алкоголю на місці зупинки, як то передбачено пунком 7 Порядку.

Щодо оцінки пояснень свідків, то суд був позбавлений можливості безпосередньо допитати вказаних осіб та перевірити правильність пояснень, що викладені працівником поліції, усвідомлення свідками їх змісту, а також дійсності, зазначених у цих поясненнях обставин.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище факти, суд вважає неможливим визнання допустимими докази, що викликають сумнів в їх вільному викладенні саме з пояснень свідків та відповідність наданих ними пояснень дійсним обставинам подій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова