Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/1/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., при секретарі Сакарі І.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП, провадження за матеріалами про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він, 26.11.2015 року о 17 год. 30 хв. керуючи а/м Daewoo Nubira, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Короленко навпроти буд. №59 почав виконувати поворот ліворуч перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1. ПДР України, при цьому не надав дороги та допустив зіткнення з а/м Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок зіткнення, останній став некерованим та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з а/м BYD F3, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Так, ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вище згадану постанову скасувати, а адміністративне провадження закрити. Мотивуючи тим, що постанова суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є безпідставною. Крім того зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що потерпілий ОСОБА_5, який керував а/м Chevrolet Cruze згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року позбавлений права керування транспортними засобами на 3 роки. тобто останній не маж права керувати згаданим транспортним засобом. Також ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду для визначення перебування його в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Також, районним судом не встановлено з якою швидкістю рухався автомобіль Chevrolet Cruze,

Крім того зазначає, про необґрунтовану відмову судом першої інстанції у розгляді його клопотання про призначення комплексної Інженерно-транспортно трасологічної та авто технічної експертизи. Відмовляючи у проведені згаданої експертизи суд послався на пояснення спеціаліста ОСОБА_6 а не на Інструкцію «про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 р. №53/5, у якій визначено, що швидкість руху транспортних засобів виходячи з їх пошкоджень, можна визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

Більше того, в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив та підтвердив факт щодо неадекватного керування водієм автомобіля Chevrolet Cruze, за участю якого сталося ДТП 26.11.2015 року. Тобто, швидкість руху згаданого автомобіля була більша ніж встановлена допустима 60 км/год., гальмівний шлях відсутній, що свідчить про не вживання водієм згаданого автомобіля заходів щодо зменшення швидкості руху до повного зупинення транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи викладені в апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №268898 від 29.03.2016 року, ОСОБА_4 26.11.2015 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем Daewoo Nubira, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Короленко навпроти буд. №59 почав виконувати поворот ліворуч перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1. ПДР України, при цьому не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок зіткнення, останній став некерованим та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем BYD F3, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП згадані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_4 свою вину заперечував та пояснив, що дійсно 26 листопада 2015 року о 17 год. 30 хв. керував автомобілем Daewoo Nubira, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Короленко, де навпроти буд. №59 мав намір повернути на перехресті, коли почав виконувати поворот побачив як в зустрічному напрямку на великій швидкості рухався автомобіль Chevrolet Cruze, водій даного автомобіля поводив себе не адекватно та перевищивши швидкість виїхав на смугу зустрічного руху. У зв'язку з чим він змушений був повернути ліворуч, щоб уникнути зіткнення.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №4551/4552-16 від 21.04.2017 року по матеріалам адміністративної справи та кримінального провадження, призначеної судом апеляційної інстанції за клопотанням представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката - ОСОБА_8 від 17.08.2016 року вбачається: по першому питанню - аналізуючи напрямок переміщення автомобілів «Chevrolet Cruze», «Daewoo Nubira» та «BYD F3» до зіткнення, кінцеве розташування даних транспортних засобів на проїздній частині після дорожньо-транспортної пригоди, розташування ділянок пошкоджень на автомобілях «Chevrolet Cruze», «Daewoo Nubira» та «BYD F3», судові експерти дійшли висновку, що автомобіль «Chevrolet Cruze» первинно контактував передньою правою частиною з задньою правою частиною автомобіля «Daewoo Nubira», після чого автомобіль «Chevrolet Cruze» контактував передньою лівою частиною з передньою лівою частиною автомобіля «BYD F3»; по другому питанню - судові експерти виходячи з фабули заданого питання (Визначити взаємне розташування автомобіля «Chevrolet Cruze» з автомобілем «Daewoo Nubira») вказали, що експертним шляхом виходячи з фабули заданого питання як розташовувались зазначені автомобілі не надалось можливим; по третьому питанню (Чи було контактування транспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet Cruze» та автомобіля марки «Daewoo Nubira» із-за маневру автомобіля «Chevrolet Cruze» із його зміною полоси руху, а саме лівої полоси руху в праву) судові експерти зазначили, що вирішення даного питання експертним шляхом не можливо; по четвертому питанню в висновку вказано, що вирішення даного питання позбавлено технічного смислу, оскільки зіткнення автомобіля «Chevrolet Cruze» з автомобілем «BYD F3» сталося після зіткнення автомобіля «Chevrolet Cruze» з автомобілем «Daewoo Nubira», так як оцінка дій водія автомобіля «Chevrolet Cruze» після зіткнення з автомобілем «Daewoo Nubira» (перед зіткненням з автомобілем «BYD F3») потребує розгляду навиків і суб'єктивних якостей водія, особливого самовладання, винахідливості, що з технічної точки зору, не може розглядатися як звичайні прийоми управління транспортом, які регламентовані ПДР; по п'ятому питанню зазначено, що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, дії водія автомобіля «Daewoo Nubira» невідповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1. та п.10.1., п.10.4. Правил дорожнього руху України; по шостому питанню судовими експертами вказано, що на даний час відсутня методика по визначенню швидкості руху транспортних засобів при зустрічних зіткненнях, у сукупності з відсутністю слідової інформації, яка б характеризувала переміщення автомобіля «Chevrolet Cruze» до зіткнення з автомобілями «Daewoo Nubira» та «BYD F3», тому вирішити питання: «Яка була швидкість транспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet Cruze», з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?» не надається можливим; по сьомому питанню у висновку зазначено, що у наданих на дослідження матеріалах справи відсутні дані щодо видимості дороги з робочого місця водія автомобіля «Chevrolet Cruze», тому вирішити питання: «Яка максимально припустима швидкість транспортного засобу автомобіля марки«Chevrolet Cruze», за умов даної видимості дороги», не надається можливим; по восьмому питанню судовими експертами вказано, що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, в діях водія автомобіля «Chevrolet Cruze»,невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається. Якщо виходити з того, що автомобіль «Chevrolet Cruze», рухався зі швидкістю 90:100 км/год, то в діях автомобіля «Chevrolet Cruze» вбачаються невідповідності до вимог п.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України; по дев'ятому питанню у висновку зазначено, що застосування водієм екстреного гальмування транспортного засобу до моменту виникнення небезпеки для руху, позбавлено технічного смислу, оскільки відсутні будь-які чинники, які б вимагали від водія прийняття заходів до екстреного гальмування до моменту виникнення небезпеки для руху. В зв'язку з вищевикладеним питанням: «Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб автомобіль марки «Chevrolet Cruze»,до моменту виникнення небезпеки для руху» не вирішувалось.

Враховуючи викладене, аналізуючи дорожню ситуацію за матеріалами справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля ОСОБА_4, який порушив п.10.1, п.10.4 ПДР України. Вина останнього підтверджується показаннями свідків та учасників ДТП, схемою ДТП та висновком експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4551/4552-16, проведеної по матеріалам адміністративної справи №404/2209/16-п та кримінального провадження №20011478 від 21.04.2017 року.

На переконання суду вказані докази є належними та достовірними, взаємоузгодженими між собою та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні судом обставин справи.

Беручи до уваги вище викладене, доводи викладені в апеляції ОСОБА_4 стосовно того, що він не порушував ПДР України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а також те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам і судом порушено вимоги КУпАП, не надано належної правової оцінки всім доказам у справі є не обґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні фактичнимми обставинами справи.

Порушень вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення під час розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Отже, на підставі встановленого в судовому засіданні апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 відсутні.

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства, апеляційна інстанція вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4551/4552-16 від 21.04.2017 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2016 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4551-4552-16 від 21.04.2017 року, в розмірі 3961 грн. 60 коп. (три тисячі дев'ятсот шістдесят одну гривню шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.В. Яковлєва