overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/562/17 3/458/367/2017
ПОСТАНОВА

02 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.В.Яблунька Турківського району Львівської області, громадянина України, непрацюючого,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у правопорушення те, що 28.05.2017 року об 11:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною, ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурною лайкою та виганяв із житлового будинку, чим спричинив шкоду здоров'ю психічного характеру.

Згідно з пунктом 2 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 868799 від 28.05.2017 року складено з порушеннями п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), а саме: в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Натомість викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також в цій же гафі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
йСправа № 304/439/17 Провадження № 3/304/268/2017
П О С Т А Н О В А

01 червня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 01 червня 2017 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2017 року о 08 год. 15 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/7832/17
Провадження №: 3/752/3396/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після до оформлення з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. від 17.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 31.03.2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе, 9, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з конем, пошкодження транспортного засобу, смерті коня, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1, у першому абзаці її описової частини було допущено механічну помилку, а саме невірно зазначено номерний знак автомобіля «Деу» замість: «АА 0312 НН» вказано «АН 0312 НН».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення зазначеної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

В першому абзаці описової частини постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_1 номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/3112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника ІДЕН, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.04.2017 року о 15:00 год. ОСОБА_1 в місті Львові по вул.Самчука, 8, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не здійснив негайної зупинки і залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В суд правопорушник не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №117738 від 25.04.2017 року.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 є у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст.122-4, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень (двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДСА України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький
Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/3241/17
Провадження №3/554/1245/2017
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М., розглянувши в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває протокол про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КПАП України відносно ОСОБА_1.

30 травня 2017 року ОСОБА_1 надав суду заяву про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду по суті за місцем його проживання та реєстрації до Полтавського районного суду Полтавської області.

У паспорті громадянина України місце проживання та реєстрації правопорушника ОСОБА_1 зазначено: с с.Тахтаулове Полтавського району Полтавської області, вул. Новоселівська, 10.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу №554/3241/17 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КПАП України відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Струков
Справа № 752/4546/17
Провадження по справі № 3/752/2368/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, працюючого ТОВ "Селектет Ті" директором, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року о 09 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ауді"д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві, по вул. Трутенка, не врахувавши дорожньої обстановки перед початком зміни напрямку руху, не переконався у безпеці при перестроюванні, не надав дорогу автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку перестроювався, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Фіат" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, письмовими пояснення учасників ДТП .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 577/1933/17
Провадження № 3/577/413/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: невиявлено-

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2017 року о 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул.Клубній, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»яніння, від медичного огляду на стан наркотичного сп»яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Порушник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

11.04.2017 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2 , 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три ) роки з накладанням штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року о 10 год 15 хв гр. ОСОБА_1 викрав з супермаркету «Вопак» за адресою вул. Князя Василька,2 у м. Володимирі-Волинському пляшку горілки «Франківська лагідна» вартістю 35 грн 99 коп.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП. Однак на час вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП не притягався, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 51ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 60 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 523/3103/17
Номер провадження 3/523/1852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв, 71, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 15.02.2017 року об 11:00 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Ген. Бочарова, буд. 2 здійснював торгівлю з рук картоплею в невстановленому місці, чим порушив чине законодавство.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 160, п.7 ст. 247, ст.ст. 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" червня 2017 р.

Справа № 414/1049/17

Провадження № 3/414/241/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о.начальника Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту складеного 30 травня 2017 року протоколу, ОСОБА_2О за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року здійснила закупівлю послуг з поточного ремонту КЗ «Кремінська обласна загальноосвітня школа-інтернат» за адресою м. Кремінна, вул. Мічуріна, 18 без проведення процедур визначених законодавством відповідно до 4-х договорів, на загальну суму 311 438 грн. 04 коп., оплата за які проведена в повному обсязі.

Протокол складено в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, а саме не конкретизована суть адміністративного правопорушення щодо порядку порушення процедурних моментів у закупівлі послуг з поточного ремонту закладу з боку ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП повернути в.о. начальника Управління північно-східного офісу Держудитслужби в Луганській області ОСОБА_1 для доопрацювання та виконання вимог ч.1 ст. 256 КУпАП. .

Суддя В.М. Ковальов
ун. № 759/7675/17 пр. № 3/759/4046/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 в магазині "Караван" по вул. С.Сосніних, 17 в м. Києві, таємно викрав чуже майно: 60 яєць, на суму 44 грн. 40 коп., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, який повністю її визнав, в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33-35, 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: