Справа № 367/3008/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 019400 та серії БР № 019932 від 05.05.2017 р. встановлено, що 05.05.2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Буча, по вул. Тургенєва, 28 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки CITROEN JUMPY н.з. АІ 2443 СВ, із ознаками алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом та не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на клумбу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.5 ПДР.

Свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 05 травня 2017 р. близько 19:00 год. перебуваючи в стані стресу, він вийшов на вулицю заспокоїтись, прогулявся до свого автомобіля та сів в нього. Жодного наміру кудись їхати в нього не було, до того ж він знаходився біля свого дому. Через деякий час до нього вийшов невідомий йому чоловік, який почав кричати, що він начебто пошкодив його паркан рухаючись заднім ходом, хоча він просто сидів у машині із вимкнутим двигуном та не керував транспортним засобом. Чоловік зірвав номерний знак розташований на задній частині його автомобіля та викликав поліцію. Через деякий час підїхали працівники поліції та було зрозуміло, що вони з цим чоловіком знайомі. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Він відмовився проходити такий огляд, оскільки алкоголю взагалі не вживає, у звязку із хворобою печінки. Однак, поліцейські не дотримуючись інструкції та не запропонували пройти огляд на стан спяніння в закладах охорони здоровя, відразу склали протокол про адмінінстративне правопорушення, передбачене ст. 130 КупАП. Крім того, складаючи протокол поліцейські не розяснили йому його права. Даний протокол він не підписував, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також пояснив, що свідок ОСОБА_2 не бачив як рухався його автомобіль чи просто був припаркований. Пояснення свідка ОСОБА_3 щодо пошкодження паркану вважає упередженими.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений неправомірно та з порушенням норм чинного законодавства України. Оскільки відповідальність за ст. 130 КупАП настає у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Транспортним засобом він не керував, а лише сидів в ньому поруч із своїм будинком та в стані алкогольного спяніння він не перебував. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адмінінстративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням зазначеного, пояснення ОСОБА_1, фотографіями, які були оглянуті в судовому засіданні, та з яких вбачається, що будь-яке пошкодження паркану відсутнє, копією витягу з медичної картки ОСОБА_1 суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4