overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/783/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 близько 20 год. 00 хв. в с. Лука по вул. Шкільна, 30 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї щодо брата ОСОБА_2, спільно з яким проживає в одному будинку, а саме: ображав нецензурною лайкою, розмахував руками, намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 321-1 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. Отримувач коштів УК у Таращанському районі /Таращанський район/, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2052/17
ПОСТАНОВА

15.06.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Лісозахисна, 4/66, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 04 липня 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1498/17
Провадження № 3/553/920/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 776 від 07.06.2017 року, складеного за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ "Автотранс-Торг", в графі "Дата, час і місце вчинення правопорушення" зазначено, що правопорушення вчинено о 14:00 год. 18.05.2017 року за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 66.

Як встановлено в ч. 1 ст. 276 КУпАП визначено, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 66, що згідно дислокації м. Полтави знаходиться на території Київвського району м. Полтави, приходжу до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС в Полтавській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС в Полтавській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 344/3772/17
Провадження № 3/344/2195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/36, Богородчанського району Івано-Франківської області, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Івано-Франківського міського суду з Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Даний протокол про адміністративне правопорушення ІІ №0001972 від 10.03.2017 року складений з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП. Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП, проте не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не вказано у чому саме полягало провадження господарської діяльності і за яких конкретних обставин, кому та у який спосіб надано послуги перевезення, не зазначено і норми закону, відповідно до якого такий вид діяльності підлягав ліцензуванню.

Більше того, матеріали справи оформлені неповно з істотним порушенням вимог закону, оскільки до матеріалів справи не приєднано жодних доказів: ні пояснень свідків, ні необхідних документів, ні фото чи відеозаписів, ні інших доказів, які є необхідними для вирішення справиі мали би підлягати оцінці після їх дослідження в судовому засіданні. А з приєднаної фотокопії можна тільки ідентифікувати номерний знак автомобіля, а не підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення, яка складена з порушенням вимог закону, що унеможливлює розгляд зазначеної справи у суді, слід повернути до Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській областідля належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - повернути до Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 488/2139/17
Провадження № 3/488/1398/17
ПОСТАНОВА

12.06.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 338, кв. 43, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№167784 від 31.05.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 277 ч.2, 268 ч.3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 200/4453/17,
провадження № 3/200/1363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, водійське посвідчення серії ВВТ №430661, непрацюючого, проживає: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, 56/156,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 10.03.2017 року близько 02:25 години в м.Дніпро, на вул. Набережна Заводська, в районі будинку №98-Д, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, чек-тестом №374, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 10.03.2017 року, правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 183/2504/17
№ 3/183/1032/17
П О С Т А Н О В А

06 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.05.2017 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наданих матеріалів суд вбачає, що місцем вчинення правопорушення є с. Казначеєвка.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126,1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак, в наданих суду матеріалах місце обліку транспортного засобу взагалі не зазначено. Також, місцем проживання правопорушника ОСОБА_2 зазначено с. Королеве без зазначення району, області, до яких відноситься це село, що унеможливлює встановлення належності місця проживання порушника за територіальністю до Новомосковського району Дніпропетровської області.

Отже, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути до ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області як таку, що не підлягає розгляду Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області через її непідсудність цьому суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області у звязку з її непідсудністю Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа №617/708/17
Провадження № 3/617/228/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

15 червня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши у залі суду у м. Вовчанську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року до суду надійшла справа № 617/708/17, провадження № 3/617/227/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

06 травня 2017 року до суду надійшла справа № 617/708/17, провадження № 3/617/228/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність їх обєднання в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню обставини, відносно дій ОСОБА_1, з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 617/708/17 провадження 3/617/227/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справу № 617/708/17 провадження 3/617/228/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, присвоїти обєднаній справі номер 617/708/17, провадження № 3/617/227/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 563/668/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.175-1КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.03.2017 року о 15 год. 30 хв. на автобусній зупинці, що по вул. Київська в м. Корець, ОСОБА_1 курив цигарку, чим порушив встановлені обмеження, щодо куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 540896 від 03.06.2017р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини та вчинення правопорушення вперше, щире каяття є обставинами, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи передбачені впливу ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.175-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/780/17
Номер провадження 3/213/486/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол з доданими до нього матеріалами, який надійшов із Сектору Криворізького відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15 лютого 2017 року о 05.40 годин, рухаючись біля е/о №154 по автодорозі Кривий Ріг-ЮГОК керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці ока, почервоніння очей, сухість в порожнині рота), в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп»яніння, чим порушив п.2.5 ПДД України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 3/127/4391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливить в подальшому виконання постанови суду.

Окрім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Правопорушник до суду не зявився, з невідомих суду причин, а в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні відомості стосовно сповіщення правопорушника про день, час та місце розгляду справи. У супровідному від 12.06.2017 року №2877 зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 13.06.2017 року у Вінницькому міському суді Вінницької області, однак на підтвердження цього будь яких доказів не надано (телефонограми, розписки правопорушника).

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути до Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки НП України для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 162 КУпАП повернути до Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки НП України для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: