overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2983/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Терезине, вул.Гагаріна 2/24, моб.тел..

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №410931, ОСОБА_1, 25.02.2017 року близько 04 годин 15 хвилин був затриманий інспектором СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м.Славута по вул..Приміська , в стані алкогольного спяніння повторно протягом року. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку це підтверджується висновком Славутської ЦРЛ від 25.02.2017 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 04.04.2017року, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, повернуто до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків, справа повернута до Білоцерківського міськрайонного суду 04.07.2017року,після доопрацювання.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КПАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/1772/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року, приблизно в 02:30 год. ночі, в м. Калинівка по вул. Незалежності, громадянин ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного спяніння, на прохання пройти до службового автомобіля відмовився, виражався нецензурною лайкою до працівників поліції, чим своїми діями вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, малозначність даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за правопорушення по ст. 185 КУпАП і відносно нього обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/1155/17
Номер провадження 3/728/437/17
П О С Т А Н О В А

05 липня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Пархоменко П.І.

за участі секретаря Горбач Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 05 липня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП „при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядом відкласти на 17 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
04.07.2017 Справа № 756/8890/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа №3/756/4840/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2017 року о 00-28 год. гр. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 187, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 643/6052/17
Провадження № 3/643/2826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017

15 травня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Московського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, б. 1-А, кв. 126,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 765060 від 24.03.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Московського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 755/7346/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.05.2017 року о 16 год. 50 хв., керуючи автобусом «МАЗ 203065» д/н НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Хоткевича, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X5» д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/653/17
П О С Т А Н О В А

06.07.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву судді Вадовської А.В. про самовідвід -

в с т а н о в и л а :

05 липня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Вадовській A.B.

ОСОБА_1, відносно якого складений протокол, є рідним племінником судді Вадовської A.B. - сином рідної сестри ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище якої -Вадовська JI.B.)

Суддя Вадовська А.В. заявила самовідвід, оскільки розгляд нею вказаної справи по суті може викликати обґрунтовані сумніви щодо її безсторонності, як у особи, що притягається до відповідальності, так і у потерпілого.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участі судді у даній справі.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, проте, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України, а саме обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючисьст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст.245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи, з метою недопущення в учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, а тому, вважаю за можливе задовольнити самовідвід судді Вадовської А.В.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлений суддею Вадовською А.В. самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.245, 294 КУпАП,ст.75 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Заявлений суддею Вадовською А.В. самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 357/7561/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого та проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року, близько 21 год. 38 хв., гр.ОСОБА_1, перебуваючи в маркеті «АТБ» по вул.б-р.Олександрійський 44/2, в м.Біла Церква таємно від оточуючих викрав печиво «Трефітто» на суму 9грн., (девять грн) вийшовши з маркету не розрахувавшись.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 415/2684/17
провадження № 3/415/729/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Лисичанськ, вул.Грибоєдова, 2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За викликом до суду 25.05.2017 року та 06.06.2017 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України, - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

06 червня 2017 року, 19 червня 2017 року та 30 червня 2017 року, відповідно до постанов Лисичанського міського суду від 25 травня 2017 року, 12 червня 2017 року та 19 червня 2017 року про привід ОСОБА_1 останній приводом не доставлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Лисичанськ, вул.Грибоєдова, 2,

ПОВТОРНО приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 17 липня 2017 року на 10 годину 10 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 132/1768/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2017 року близько 14 год. 00 хв. в м. Калинівка, вул. Робоча, 5, громадянин ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою до свого батька, громадянина ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу серії АА № 704518 від 14.03.2017 року, 14.03.2017 року близько 11:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Кн. Ольги, 106 у м. Львові у приміщенні ТзОВ «Гром», шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 124,62 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Адміністративні матеріали передані в провадження судді Козюренко Р.С. 26.06.2017 року.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. Між тим, для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не доставлена.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються суддею у п"ятиденний строк.

Разом з тим, на момент розгляду у суді даної справи, сплинув встановлений законом трьох місячний термін, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити на підставі ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку і з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.