overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/580/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта та правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року провадження у справі відносно -

ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Не погодившись із рішенням районного суду, прокурор 14 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив про те, що повний текст оскаржуваної постанови, було виготовлено лише 30.01.2017 року, у зв'язку з чим прокурор не мав можливості подати апеляційну скаргу у строки, передбачені ч.2 ст.294 КУпАП.

В подальшому постановами Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2017 та 31.03.2017 року апеляційну скаргу було повернуто прокурору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

У своєму клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду апелянт зазначив, що дану постанову ним було отримано лише 30.01.2017 року, однак апеляційний суд ставиться критично до цих доводів, оскільки ніяких доказів на їх підтвердження апелянтом надано не було.

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути йому його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н ОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило
Справа № 349/780/17
Провадження № 3/349/377/17
П О С Т А Н О В А

31 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справ № 3/349/376/17, № 3/349/377/17 про адміністративні правопорушення, надіслані Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об'єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Обєднати провадження в справах № 3/349/376/17 та № 3/349/377/17 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Присвоїти обом справам номер провадження № 3/349/376/17.

Суддя М. Г. Рибій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку вул.Зелена, 4а м.Жмеринка Вінницької області, не працюючу, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.2017 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 торгувала з рук яблуками в забороненому міською радою місці в перехідній тунелі вокзалу ст.Жмеринка. При цьому була затримана працівниками поліції, які склали відповідний протокол. Згідно розписки 3 кг яблук повернуто ОСОБА_1 для зберігання до рішення суду.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю.

Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що вона щиро розкаялася у вчиненому, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160, ст. 221, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

3 кг яблук - залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 129/1514/17
Провадження по справі № 3/129/700/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., оглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід вказуючи, що він тривалий час працював з суддею Гайсинського районного суду у відставці ОСОБА_1, а тому відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (редакція від 28.03.2015 р.) зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про самовідвід з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обовязків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.172-6 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Швидкий О.В. тривалий час працював з суддею Гайсинського районного суду у відставці ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (редакція від 28.03.2015 р.) є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Швидкого О.В. задовільнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/4123/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 11.05.2017 року приблизно о 09 год. 20 хв. в м.Києві на перехресті вул. С.Хохлових та вул. Мельникова, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Даф» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Ламберет» державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Крайслер» державний номерний знак HFU843, який зупинився ліворуч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 546/420/17
Номер провадження 3/546/121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області, проживаючого в

с. Крохмальці Решетилівського району

Полтавської області, працюючого пастухом у ТОВ

Еліта», адміністративному стягненню не піддавався,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року близько 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно свого вітчима ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілого, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 496/1693/17
Провадження № 3/496/853/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 року близько 11 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання, у с. Петрівське Біляївського району Одеської області по вул. 40 років Перемоги, 38, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818327 від 12.04.2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонером, його вік 70 років, а тому суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 456/1012/17
Провадження № 3/456/425/2017
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

31 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.12.1961р. народження, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.. 187 ч. 2 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушеннядо розгляду є те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постанова на привід правопорушника ОСОБА_1, від 24.05.2017р., на 31.05.2017р., не виконана.

Як вбачається з положень ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі і ст.. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Наведенні обставини свідчать про неповноту оформлення матеріалів та не дають можливості розглянути її суду за відсутності з об?єктивних обставин особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно повторно повернути Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 375/743/17 Провадження № 3/375/225/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 35, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 06.11.2016 року, 18.11.2016 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року близько 2-00 години в смт.Рокитне по вул. Ентузіастів, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме: хватав за верхній форменний одяг, погрожував неприємностями по роботі намагався втекти.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 199/1747/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Покришкіна, буд.1, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якого 07 грудня 2016 року постановою суду було піддано адміністративному стягненню за вчинення 08 листопада 2016 року насильства в сімї, 23 лютого 2017 року о 16 год. 20 хв. перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв.18, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив щодо своїх батьків насильницькі дії фізичного та психологічного характеру висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та спричинив фізичний біль, внаслідок чого завдав шкоди фізичному та психічному здоровю потерпілих.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 за якими встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї;

-рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями повторно, протягом року, вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

01.06.2017