Справа № 168/334/17
Провадження № 3/168/121/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року о 02 год. 00 хв. у с.Любохини по вул. Гребля, ОСОБА_1, керував автомобілем «Wolksvagen - Passat», з реєстраційним номером ZCH 28652, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно 15 травня 2017 року вживав алкогольні напої в обідню пору доби, керував транспортним засобом о 02 год. ночі, а тому вважає, що був тверезий, а залишкові явища вживання спиртного не можуть вважатись станом алкогольного спяніння. Крім цього зазначає, що працівниками поліції порушений порядок зупинки та проведення огляду на стан спяніння, а саме: не було законних причин зупинки транспортного засобу; на момент зупинки транспортного засобу поліцейський автомобіль був без увімкнених проблискових маячків; працівники поліції не були одягнені у світловідбиваючі жилети; муштук, за допомогою якого визначався стан алкогольного спяніння був не новий; свідки не були присутніми під час огляду, зокрема він знаходився на задньому сидінні автомобіля, а свідки стояли біля автомобіля. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Інспектор Дацик О.П. в судовому засіданні пояснив, що 15 травня 2017 року під час несення служби поступила інформація про те, що транспортними засобами керують особи, які вживали спиртні напої, що є підставою зупинки транспортного засобу відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580. На момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 службовий автомобіль був без увімкнених проблискових маячків, що не заборонено на підставі Наказу МВС України від 21 грудня 2016 року № 1329. Зазначив, що несли патрулювання троє працівників поліції, двоє з яких, зокрема той, працівник, який здійснював зупинку був в світловідбиваючому жилеті. У водія були очевидні ознаки стану алкогольного спяніння, в звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру, на що останній погодився. Такий огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2В, ОСОБА_3 та встановив ступінь алкогольного спяніння 0,99 проміле. Результати освідування ОСОБА_1 визнав, заперечень не заявив та не клопотав про освідування в закладах охорони здоровя.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15 травня 2017 року був зупинений працівниками поліції, які запропонували стати свідками проведення огляду водія на стан спяніння, на що погодився. Під час огляду на стан спяніння ОСОБА_1, він та свідок ОСОБА_2 стояли біля автомобіля та бачили всю процедуру освідування, яка здійснювалася в службовому автомобілі. Про те, чи надавався новий муштук, чи ні, сказати не може, оскільки не звернув на це увагу.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо порушення процедури зупинки автомобіля через відсутність ввімкнутих проблискових маячків на службовому автомобілі, з огляду на таке.

Пунктом 8.9. ПДР визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затверджена наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111, пунктом 9.4 якої визначалось, що несення служби нарядом здійснюється на службовому транспортному засобі Державтоінспекції з увімкненими спеціальними світловими сигнальними пристроями синього кольору для профілактики та попередження порушень ПДР, втратила чинність на підставі Наказу МВС України від 21 грудня 2016 року № 1329.

З огляду на вище викладене, ОСОБА_1 не доведено факт порушення працівниками поліції правил зупинки транспортного засобу належними та допустимими доказами.

Доводи порушника з приводу наявності порушень під час проведення огляду на стан спяніння, зокрема використання не нового муштука, відсутність свідків під час проведення огляду суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів на підтвердження своїх доводів у судове засідання не надав. Крім цього спростовані поясненнями свідка ОСОБА_3

Крім цього, судом враховано, що на момент освідування, складання протоколу жодних зауважень чи заперечень з приводу результатів чи порушення його прав ОСОБА_1 не заявляв, вину під час складення протоколу визнавав, що стверджується його особистими поясненнями. Посилання на те, що ОСОБА_1 визнавав результати огляду за допомогою алкотестера через відсутність вільного часу для проходження огляду на стан спяніння у закладах охорони здоровя, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до норм статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналіз даних норм дає підстави вважати, що доказом неправильності даних спеціальних технічних засобів, використаних на місці вчинення правопорушення, є висновок закладу охорони здоров'я на стан алкогольного спяніння. При цьому судом встановлено, що алкотестер пройшов належну повірку, про що видано відповідне свідоцтво, копія якого є у матеріалах справи.

Як зазначалось вище жодних зауважень чи заперечень з приводу результатів алкотестеру ОСОБА_1 не заявлялось.

Таким чином, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, доведена в судовому засіданні поясненнями інспектора та свідка, а також наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 994245 від 15 травня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2В, ОСОБА_3, особистими поясненнями ОСОБА_1 під час складення протоколу, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12 01/2295 від 27 квітня 2017 року .

Отже, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі наведеного, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 40-1, 256, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Реквізити сплати штрафу: розрахунковий рахунок 0001, код доходів 21081300.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, відповідно до частини 2 стстатті 308 КУпАП, у ході примусового виконання постанови суду штраф слід стягувати у подвійному розмірі, а саме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ - 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106. судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4