overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 10.07.2017 Справа № 554/3493/17
Справа № 554/3493/17
Провадження № 3/554/1328/2017
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 2 червня, 23 червня, 10 липня 2017 року про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 066-37-40-386 до суду на засідання, яке відбудеться 27 липня 2017 року о 08 год. 40 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 462/3051/17
ПОСТАНОВА

10 липня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.01.2017 року постановою Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1, продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців та повідомлено про заборону виходу з будинку /квартири/ з 22.00 год. до 4.00 год.; про обов'язок з'являтись на реєстрацію в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області чотири рази в місяць; про заборону відвідувати місця, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив; про заборону виїзду за межі м. Львова без дозволу поліції.

Однак останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 07.07.2017 року о 22 год. 15 хв. Був відсутній за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив один із встановлених обмежень судом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, які поступили до суду 10.07.2017 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, присвоївши їй номер 462/3051/17, номер провадження 3/462/1763/17.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 359/5007/17
Провадження № 3/359/2335/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

5 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 та ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року серії АА № 014966, 24.06.2017 року о 02 год. 00 хв. за адресою: м. Бориспіль, Київська область вул. Київський Шлях, громадянин ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 63 в стані алкогольного спяніння, був учасником бійки, на вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував, чіплявся за формений одяг, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року серії АА № 0508607, 24.06.2017 року о 02 год. 00 хв. за адресою: м. Бориспіль, Київська область вул. Київський Шлях, 63 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАп.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 26.06.2017 року о 12 год. 00 хв. та на 05.07.2017 року 09 год. 00 хв. в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився. На вказаний час та місце розгляду ОСОБА_1 повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 185 та ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліції) піддано приводу.

Отже, суддя дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському ВП ГУНП в Київській області здійснити примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який поживає за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Сулимівка, вул. Кравченка, 122, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 1, на судовий розгляд адміністративної справи на 09 годину 15 хвилин 25 липня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вознюк С.М.
06.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3887/17
Провадження №3/205/1679/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпрі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про яке було складено 06.06.2017 року.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суддя вважає неможливим повний, всебічний та обєктивний розгляд зазначеної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, стаття 51, 146, 160, 1724-1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, стаття 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказаною статтею передбачено можливість застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примусовий привід через органи Національної поліції, у разі її неявки у судове засідання.

Проте, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суддя позбавлений законних підстав для застосування примусового приводу.

У звязку з допущеними порушеннями вказаних вище норм КУпАП, а також з урахуванням того факту, що органи Національної поліції України, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечили явку останньої до суду з метою безпосереднього розгляду справи щодо неї в судовому засіданні, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вона надійшла.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8289/17

Провадження № 3/712/2018/17

07 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142169 від 30.06.2017 року, ОСОБА_1 29.06.2017 о 22 год. 20 хв. на автомобільній паркові біля будинку №73 по вул. Котовського в місті Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпечності, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль HONDA CR-V д..н.з. СА 7333 ВС. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142169 від 30.06.2017 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2017;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.06.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 661/2127/17
Провадження № 3/661/903/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

встановив :

14.05.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складений 14.05.2017 року надійшов в провадження судді Новокаховського міського суду Чирського Г.М. 11.07.2017 року, вдруге, після доопрацювання, проте ОСОБА_1 для розгляду адміністративного протоколу до суду не доставлений, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений під час складення протоколу, а саме : 18.05.2017р.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутністьналежного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП України при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст..256, 277 КУпАП.

При цьому, суд наголошує на неухильному дотриманні строків направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 522/1787/17
Провадження №3/522/871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого водієм «Укрсоцтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, ображав та погрожував своїй дружині ОСОБА_2, з якою розлучений, чим вчинив насильство у сімї.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 004182 від 17.01.2017р., заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 132/2085/17
ПОСТАНОВА
іменем України
11.07.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого навідником кулеметного розрахунку 4 взводу роти вогневої підтримки,
за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
30.06.2017 року, сержант ОСОБА_1 своєчасно не прибув на службу у військову частину польова пошта НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 та незаконно, без дозволу командира та інших поважних причин перебував за її межами з 08:00 год. до 17:30 год. Даний проступок вчинений в умовах особливого періоду та підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних Сил України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст.172-11 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 263/5460/17
Провадження №3/263/970/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Металургівчна, 19-179, за ст. 130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли:
- протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2017р., відповідно до якого 25.04.2017 року о 01-30 год. ОСОБА_2 в м. Маріуполі по вул. Нахімова, 70 керував мотоциклом Suzuki, скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь та зелені насадження, після чого покинув місце ДТП, чим ОСОБА_2 порушив п.2.10 а Правил Дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.
- протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2017р., відповідно до якого 25.04.2017 року о 01-30 год. ОСОБА_2 в м. Маріуполі по вул. Нахімова, 70 керував мотоциклом Suzuki, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь та зелені насадження, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано збитки. Тим самим ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, вказані правопорушення інкримінуються одному і тому ж правопорушнику, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №263/5460/17 (провадження № 3/263/970/2017), №263/5460/17 (провадження № 3/263/971/2017), присвоївши єдиний номер №263/5460/17 (провадження № 3/263/970/2017).
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріли справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КпАП України, за ст.124 КпАП України: №263/5460/17 (провадження № 3/263/970/2017), №263/5460/17 (провадження № 3/263/971/2017) об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер №263/5460/17 (провадження № 3/263/970/2017).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 496/1927/17
Провадження № 3/496/964/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зам. директора «Колос», мешкає за адресою: м. Теплодар, просп.. Енергетіков, 71, кв.19,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2017 року, ОСОБА_1 о 15.00 годин, в Овідіопольському районі по вул.. М. Жукова, 99, керуючи автомобілем марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 022309 від 20.05.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями самого ОСОБА_1 від 20.05.2017 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2В (а.с.3).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність визнання вини, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 140/153/17 № 3-в/140/52/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши подання відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаних з виконанням постанови, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року Начальник Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся в суд з поданням відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаних з виконанням постанови , мотивуючи його тим, що в ході виконання даної постанови було встановлено, що в паспорті (АВ№695864, виданого Немсирівським РВ УМВС від 13.03.2006 року) громадянина України зазначені дані особи як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА725087 від 17.01.2017 року складеного працівником Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, що гр.ОСОБА_3, 10.09.2017 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, у звязку чим, Немирівським районним судом Вінницької області було винесено постанову 14.02.2017 року на імя ОСОБА_3 та у його відсутність у судовому засіданні притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

У звязку відсутністю ОСОБА_3 за місцем проживання Немирівським районим судом було задоволено подання Немирівського районного відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, про що винесено постанову від 04.04.2017 року справа№140/153/17.

Оскільки вище вказані постанови були винесені на підставі протоколу про адміністративне порушення, який був складений на імя «Швидюк Олександра Михайловича», тому суд позбавлений можливості змінювати власні рішення, окрім виправлення очевидних описок чи арифметичних помилок.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Алєксєєнко