Справа № 361/1691/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.
Провадження № 33/780/502/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 21.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2, 01.03.2017 року о 02 годин 15 хвилин в м. Бровари Київської області по вул. С.Петлюри, 27 керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», н.з. АІ 7874 СК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотест «Драгер-6810», прилад № 3596, тест № 11 в присутності двох свідків, результат тесту 0.61 %о.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що при винесенні постанови суд недостатньо її аргументував, ухвалив на припущеннях, допустив неправильність при застосуванні норм права.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки він 01.03.2017 року о 02 годин 15 хвилин в м. Бровари Київської області по вул. С.Петлюри, 27 керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», н.з. АІ 7874 СК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотест «Драгер-6810», прилад № 3596, тест № 11 в присутності двох свідків, результат тесту 0.61 %о.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь з допомогою приладу «Драгер», показаннями свідків при розгляді апеляційної скарги, поясненнями свідків та рапортом працівника поліції, доданими до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що він є працівником поліції. На початку березня 2017 року в м. Бровари ним був зупинений автомобіль Мітсубісі червоного кольору. У водія були явні ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю, нерозбірлива мова. В присутності двох свідків був проведений огляд з допомогою алкотестера Драгер та виявлено 0,61 ‰ алкоголю. В звязку з цим був складений протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що навесні цього року, точної дати він не памятає, в м. Бровари його вночі зупинили працівники поліції та запросили бути понятим при огляді на стан спяніння водія, який є апелянтом в даній справі. В його присутності він дув у прилад, який показав певні результати, скільки саме він вже не памятає. Після цього працівники поліції склали відповідні документи, які він підписав, засвідчивши їх вірність.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що приблизно 01.03.2017 року, він попрохав ОСОБА_2 після роботи завезти його на дачу. Вони їхали і їх в м. Бровари зупинили працівники поліції. Їх було декілька екіпажів. Памятає, що ОСОБА_2 дув тривалий час у прилад. Що там показало йому не відомо. Можливо у ОСОБА_2 і був алкоголь виявлений, але на його думку, ОСОБА_2 не був пяним.

Вказані вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному та особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постановуБроварського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :