overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: кухар «Піца Хата»,-

встановив:

Відповідно до протоколу серія АА 422898 від 13.03.2017 року, близько 03 год. 15 хв. 13.03.2017 року по вул.Ярослава Мудрого в м.Фастові Київської області, ОСОБА_2вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судові засідання належним чином повідомлений ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим вина ОСОБА_2у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 422898 від 13.03.2017 року, рапортом поліцейського ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності ст.185 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 758/1740/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

За ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 31 січня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 187, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
справа № 208/2294/17
№ провадження 3/208/821/17
ПОСТАНОВА

18 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 18.05.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 01.06.2017 року о 08.50 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 390/923/17
Провадження № 3/390/323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі: головуючого ? судді Терещенко Д.В.,

при секретарі ? ОСОБА_1,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ? ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ФОП «Іляшов», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2017 року о 21.00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення потерпілої ОСОБА_3, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, особистими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив психологічне насильства в сім'ї, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що дійсно 15.05.2017 року вона посварилась зі своїм співмешканцем, однак зазвичай вони живуть у злагоді, після сварки він перед нею вибачився і між ними стосунки знов налагодились, а тому просить не накладати на нього адміністративне стягнення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, усвідомив протиправність своїх дій і зробив відповідні висновки, вибачився перед потерпілою, з урахуванням думки самої потерпілої, суд визнає за цих обставин вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 279, 280, 283, п.3.ч.1, ч.2 ст. 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 459/1491/17 Провадження № 3/459/420/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, вчинив правопорушення щодо неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2-4 квартали 2016 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Також його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом № 119 про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року, актом перевірки від 22.05.2017 року № 603/13-01-13-07/НОМЕР_1.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу - 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/681/17
Провадження № 3/304/315/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року о 13.20 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині громадянці ОСОБА_2 та своєму сину ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №525157 від 16 червня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2073/2017Справа №: 641/3788/17
П О С Т А Н О В А

про привід

16 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, просп.. АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, за викликом до суду не зявляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, просп.. АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 27 червня 2017 року о 09 годині 25 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/752/4271/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ноябрськ Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №121908 від 09.05.2017 року ОСОБА_1 09.05.2017 року керував автомобілем «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №29 по проспекту Науки в місті Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - неприродна блідість та тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.05.2017 року він дійсно керував автомобілем «Renault Trafic» по проспекту Науки в місті Києві, однак, ані у наркотичному, ані у алкогольному стані сп'яніння він не перебував, у зв'язку із чим добровільно пройшов встановлений порядок огляду на стан сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_1 стверджуються висновком №003599 від 14.05.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», згідно якого 09.05.2017 року ознак сп'яніння у ОСОБА_2 виявлено не було.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що 09.05.2017 року ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння, тобто в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 712/5248/17
Провадження № 3/712/1358/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ФОП «Рогульський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній,

за ч. 1 ст. 139 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.04.2017 року о 10:25 год. в м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 170 керував автомобілем НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_2В.) перевозив обрізки деревяної породи, яке було ненадійно розташоване на автомобілі та під час руху автомобіля висипався на проїзну частину, чим порушив п. 22.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142986 від 21.04.2017 року;

-схемою ДТП;

-поясненнями свідка.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 139 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
Справа № 520/6301/17
Провадження № 3/520/3171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Subaru Impreza» д/н BH 0192 HC в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 12а, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок якого автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 189698 від 22.05.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.