overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1789/17
ПОСТАНОВА

11.05.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 25.03.2017 року о 00 год. 10 хв. у м. Дніпрі по вул. Курсантській, 1, керував автомобілем FAW, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/а.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання порушника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 і ст. 139 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, для всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає, що справа може бути направлена за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
29.06.2017 Справа № 756/8083/17
Унікальний № 756/8083/17-п
Провадження № 3/756/4469/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

Магаррамова Ніджата, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2017 року о 17-15 годині Магаррамов Ніджат в м. Києві на вул..Лайоша Гавро, 8, в порушення п.п. 10.9, 2.3 б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_2, який зупинився позаду, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Магаррамов Ніджат в судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 157751 від 27.05.2017 року;

-схемою місця ДТП;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії Магаррамова Ніджата слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопоруше ння, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Магаррамова Ніджата визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з Магаррамова Ніджата на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 202/2193/17
Провадження № 3/202/1881/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 року у м. Дніпрі о 00:10 год. по проспекту Миру 3Б громадянин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода, образливо чіплявся до громадян і принижував їхню честь та гідність, лаявся на їхню адресу нецензурною лайкою, чим ображав їхню гідність.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується копіями матеріалів, а також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 309277 від 18.03.2017 року, відповідно до яких останній, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин. Однак, строк накладення адміністративного стягнення пропущено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи у суді пропущено строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 555/1318/17
Номер провадження 3/555/704/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Незалежності,89, с.Балашівка, Березнівського району, Рівненської області, громадянки України, непрацюючої,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.06.2017 року о 10 год. 00 хв. по вул.Незалежності в с.Балашівка Березнівського району Рівненської області, образливо чіплялась до своєї сусідки ОСОБА_2, жительки вул.Незалежності,87, с.Балашівка, Березнівського району, Рівненської області чим порушила громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, у судовому засіданні пояснила, що конфлікт із сусідкою ОСОБА_2 виник з приводу спору за межі суміжних земельних ділянок, а смае у зв"язку з тим, що сусідка встановила стовпчики на частині земельної ділянки, що їй належить; у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №913524 від 16.06.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, яке є малозначним, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_1, яка розкаялась у вчиненому, є особою похилого віку, приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ст.173, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/4996/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 182 частиною 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч 1 ст. 182 КУАП 07.02.2017 року близько 22 години 30 хвилин знаходячись за місцем проживання по Старокостянтинівське шосе, 12 кв. 26 у м. Хмельницький голосно слухав музику чим порушив тишу в нічний час, а також ст. 2 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», чим вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статтею 182 КУпАП.

За ч. 2 ст. 182 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

До протоколу про правопорушення не надано доказів притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

За таких підстав суду не надано доказів вчинення правопорушення перебаченого ч. 2 ст. 182 КУАП з боку ОСОБА_1 і суд вважає, що відсутній склад правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 182, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 182 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа №570/1539/17
Номер провадження 3/570/620/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНПУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт V-ГЮ №744148, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 13.11.1989,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля магазину "Ведмедик", в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, вчинив злісну непокору вимозі працівника поліції при виконанні службових обов'язків, а саме шарпав працівників поліції за одяг, намагався нанести тілесні ушкодження, виражався в їх адресу нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що цими діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №538482 від 06.04.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14 січня 2017 року. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 22 березеня 2017 року.

Адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, надійшов до суду 19.04.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 22 березеня 2017 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 19 квітня 2017 року, що позбавило суд можливості вчасно викликати правопорушника, на момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк накладення адміністративного стягнення. Отже, справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.38, ст.185, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.288, ст.289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 442/3741/17
Провадження №3/442/1231/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

- за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2017 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 у громадському місці біля будинку № 44 по вул..Зелена в с.Гаї Нижні Дрогобицького району, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України «Дрібне хуліганство», тому на підставі наведеного вважаю за необхідне застосувати санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правовпорушення.

При обранні адмінстягнення враховую особу винної, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України встановивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 592/6993/17
Провадження № 3/592/1501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1й пров. Франка, 2а, пенсіонерки,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 13 від 20.06.2017 р. 11.05.2017 р. близько 16 год. 00 хв. під час догляду посилки в кімнаті прийому посилок та передач Сумського слідчого ізолятора від ОСОБА_1 для увязненого ОСОБА_2 в пластиковому лотку з жиром було виявлено та вилучено мобільний телефон «Fly-1q 450 Quatttro» білого кольору з акумуляторною батареєю, IMEI 1: 07978, IMEI 2: 77.

За приписами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так всупереч ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 р. зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 44, 188 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто яку саме з зазначених статтей порушила ОСОБА_3 у протоколі не зазначено, не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, оскільки не зазначено нормативний акт (кодекс, закон, постанова, правила, тощо), який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Оскільки, усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП підлягає поверненню до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для оформлення належним чином.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа №461/1339/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.),

за ч.2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 594093 від 09.02.2017 року, 09.02.2017 року близько 14:00 год. по вул. Шпитальній, 20 у м. Львові ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці жіночою білизною в кількості 10 шт.

Постановою від 07.03.2017 року вказані матеріали були повернуті для дооформлення в Галицький ВП ГУНП у Львівській області. Постановою від 19.04.2017 року адміністративні матеріали повторно скеровані на дооформлення, у звязку з невиконанням постанови від 07.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 09.02.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 09.02.2017 року, справа поступила до суду після дооформлення 22 червня 2017 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення правопорушення 09.02.2017 року, а отже такий минув 10.05.2017 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,160,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 357/6782/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 09.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 09.03.2017 року близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловленні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою внаслідок чого могли бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_3

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4