Справа № 329/474/17
Провадження № 3/329/136/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Силаєвої Т.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління Держпраці у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: пров.Цвітний,4, смт Чернігівка, Чернігівський район, Запорізька область, працюючого начальником Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 розпорядженням голови Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області (далі-Чернігівська РДА) №68-к від 02.11.2012 призначений на посаду начальника Управління соціального захисту населення Чернігівської РДА.

Обіймаючи посаду начальника Управління соціального захисту населення Чернігівської РДА ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, що виразилося в наступному.

Розпорядженням голови Чернігівської РДА №25-к від 01.03.2017 ОСОБА_3 звільнено з посади заступника начальника Управління соціального захисту населення Чернігівської РДА. Підпунктом 1 пункту 2 цього ж розпорядження начальника Управління соціального захисту населення Чернігівської РДА ОСОБА_1 зобовязано забезпечити проведення кінцевого розрахунку з ОСОБА_3

Однак, в порушення ч.1 ст.116 КЗпП, якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, ОСОБА_3 в день її звільнення:

- не було виплачено компенсацію за невикористану соціальну відпустку за 2012 рік тривалістю 10 днів, як одинокій матері, згідно вимог ст.19 Закону України «Про відпустки», ст.83 КЗпП;

- не було нараховано та виплачено суму індексації за період січень-серпень 2015 року згідно вимог ст.33 Закону України «Про палату праці», ч.5 ст.95 КЗпП;

- не були виплачені суми добових за період перебування у службовому відрядженні з 17 по 21 березня 2014 року згідно вимог ст.121 КЗпП

Таким чином, своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП- інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчинені вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що графік відпусток на 2012 рік, яким передбачалася соціальна відпустка ОСОБА_3 затверджував не він, оскільки на момент затвердження такого графіку на прикінці 2011 року, ще не обіймав посаду начальника Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської РДА. Крім того, ОСОБА_3 не надала до Управління соціального захисту населення Чернігівської РДА додаткові документи, які підтверджують право на отримання такої відпустки у 2012 році. Також протягом січня-серпня 2015 року ОСОБА_3 виплачувалася премія, а виплата індексації не передбачалася кошторисом за 2015 рік, і такий кошторис затверджував голова Чернігівської РДА, тому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не мав права здійснити нарахування індексації. Стосовно невиплати при звільненні сум грошових коштів за службове відрядження, зазначив, що ОСОБА_3 не надала після відрядження звіт, отже підстав для нарахування та виплати сум добових не було.

Не дивлячись на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що працює головним державним інспектором праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області. Так, за зверненням ОСОБА_3 з 05 по 10 травня 2017 року ним проведено перевірку додержання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування в діяльності Управління соціального захисту населення Чернігівської РДА. Під час перевірки були виявлені порушення законодавства про працю, а саме: при звільненні ОСОБА_3 не була виплачена компенсація за невикористані 10 днів соціальної відпустки, як матері яка виховує дитину без батька, не була нарахована та виплачена індексація заробітної плати за період січень-серпень 2015 року, а також не були виплачені добові за перебування у службовому відрядженні з 17 по 21 березня 2014 року. Усі вказані виплати мали бути здійснені в день звільнення ОСОБА_3 01.03.2017. За результатами перевірки ним був складений відповідний акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 01.03.2017 звільнилася з посади заступника начальника управління соціального захисту населення Чернігівської РДА. При звільнені їй не в повному обсязі були виплачені усі суми, що підлягають виплаті під час звільнення. Зокрема не було виплачено суму компенсації не невикористані 10 днів соціальної відпустки в яку вона мала піти у 2012 році, але не використала її. Також їй не було виплачено при звільненні індексацію за період роботи з січня по серпень 2015 року. Крім того, при звільнені їй не було виплачено суму добових за перебування у відрядженні з 17 по 21 березня 2014 року. У звязку із цим потерпіла звернулась до Головного управління Держпраці у Запорізкій області, яким проведено перевірку та підтверджено факти порушень законодавства про працю.

Крім того, потерпіла зазначила, що не пішла у відпустку у листопаді 2012 року згідно графіку, оскільки в цей період відбулася зміна керівництва Управління і через службові обставини вона не змогла її використати в цьому році, а в наступних роках, як їй розяснили кадрові працівники Управління, вона вже не мала права на таку відпустку через досягнення її дитиною повноліття, а мала отримати компенсацію. Нею також надавалися до Управління соціального захисту населення Чернігівської РДА звіти про відрядження, після кожного службового відрядження, у тому числі і після відрядження з 17 по 21 березня 2014 року. Потерпіла пояснила, що звіти умисно були приховані керівництвом Управління, оскільки не вистачало бюджетних коштів на службові відрядження і необхідно було не показувати заборгованість перед працівниками за виплату коштів на відрядження.

Дослідженими документами:

1)Протоколом про адміністративне правопорушення №08-30-0490/0210 від 10.05.2017, яким зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП;

2) Актом перевірки Головного управління Держпраці у Запорізькій області №08-30-0017/0490 від 10.05.2017 в якому відображені порушення законодавств про працю допущені начальником Управління соціального захисту населення Чернігівської РДА ОСОБА_1 під час звільнення ОСОБА_3 щодо виплати належних їй сум;

3) Копією розпорядження голови Чернігівської РДА «Про звільнення ОСОБА_5М.» №25-к від 01.03.2107, згідно якого начальника Управління соціального захисту населення Чернігівської РДА ОСОБА_1 зобовязано забезпечити проведення кінцевого розрахунку з ОСОБА_3;

4) Копією графіку відпусток працівників Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської РДА на 2012 рік, який затверджений наказом начальника цього ж Управління №43-о від 29.12.2011, згідно якого ОСОБА_3 мала право у 2012 році на отримання соціальної відпустки тривалістю 10 днів;

5) Копією наказу начальника Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської РДА №53-в від 12.12.2011 та свідоцтва про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно яких вбачається, що ОСОБА_3 є матірю, яка виховує дитину без батька і має право на отримання соціальної відпустки;

6) Копією розрахунку по заробітній платі ОСОБА_3М, за 2015 рік. Згідно якого останній не нарахована індексація за січень-серпень 2015 року;

7) Копією наказу начальника Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської РДА №3 від 14.03.2014 та табелю обліку робочого часу за березень 2014 року, згідно яких ОСОБА_3 з 17 по 21 березня 2014 року перебувала у службовому відрядженні;

8) Копією Положення про управління соціального захисту населення Чернігівської РДА, затвердженого розпорядженням голови Чернігівської РДА №10 від 10.01.2013, в п/п.1,13 п.9 якого зазначено, що начальник управління здійснює керівництво, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису;

9) Копією кошторису Управління соціального захисту населення Чернігівської РДА за 2015 рік згідно якого за кодом №2111 передбачена виплата заробітної плати в розмірі 567972 грн, при цьому в кошторисі не виділено окремо із рядку «Заробітна плата» такий її елемент, як індексація.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовного того, що ОСОБА_3 мала у 2012 році надати до Управління соціального захисту населення документи, які б підтверджували право на отримання соціальної відпустки суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_3 згідно графіку відпусток, затвердженого наказом від 29.12.2011 №43-0 була включена до цього графіку і мала право на отримання додаткової відпустки тривалістю 10 днів у листопаді 2012 року. Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на ту обставину, що графік відпусток на 2012 рік був затверджений не ним, а попереднім начальником Управління є безпідставним, оскілки наказ про затвердження графіку відпусток не був скасований або змінений, тому мав обовязковий для виконання характер.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо того, що ОСОБА_3 не могла отримати індексацію через відсутність в кошторисі такої виплати суд також до уваги не приймає, оскільки в кошторисі за 2015 рік є рядок «заробітна плата». Тому суд вважає, що начальник Управління соціального захисту населення Чернігівської РДА мав можливість на підставі затвердженого кошторису виплатити, в межах сум, що вказані в рядку «заробітна плата» індексацію заробітної плати. Під поняттям «заробітна плата» згідно ст.2 Закону України «Про оплату праці» також розуміються гарантійні і компенсаційні виплати передбачені чинним законодавством, у тому числі й її індексація, яка передбачена ст.33 цього ж Закону. Твердження, що індексація заробітної плати є її складовою частиною також відображено в ОСОБА_7 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.05.2013 № 708/0/4-13. Отже у разі невиплати індексації у 2015 році, така виплата повинна була бути здійснена при звільненні.

Крім того, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо законності невиплати добових за перебування потерпілої у відрядженні з 17 по 21 березня 2017 року у звязку із ненаданням останньою звіту про використання коштів та підтверджуючих документів суд до уваги не приймає зазначаючи таке.

Відповідно до п.4 розділу ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 №59 сума добових визначається згідно з наказом про відрядження та відповідними первинними документами. За відсутності наказу добові витрати не виплачуються.

Абзацом 7 пункту 12 цього ж Наказу передбачено, що витрати, понесені у зв'язку з відрядженням, що не підтверджені відповідними документами (крім добових витрат), працівникові не відшкодовуються.

Таким чином, з аналізу зазначеного положення законодавства вбачається, що добові витрати мають виплачуватись незалежно від документального підтвердження.

Більше того, під час дослідження в судовому засіданні табелю обліку робочого часу за березень 2014 року по Управлінню соціального захисту населення Чернігівської РДА встановлено, що ОСОБА_3 перебувала у відрядженні з 17 по 21 березня 2014 року. У разі ненадання нею документів, які б свідчили про її перебування у відрядженні, відповідальним працівником мали б бути зазначені у табелі обліку робочого часу прогули ОСОБА_3за вказаний період.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом також не встановлено.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує характер та зміст вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме враховується той факт, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Також судом враховується ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд звертає увагу, що ст..41 Конституції України передбачає право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Отже суд доходить до висновку і приймає до уваги, що порушення законодавства про оплату працю є порушенням конституційної гарантії особи.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.41, 221, 283, 284, 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання до 28 вересня 2017 року.

Суддя А.В.Богослов