overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/5327/17
Провадження № 3/712/1380/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія 3-го відділення 2-ї автомобільної роти ВЧ НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 2 КпАП України
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 25.04.2017 року, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, з 16.03.2017 року по 27.03.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» ЧМР. 27.03.2017 року ОСОБА_1 було виписано із лікувального закладу. 28.03.2017 року та 29.03.2017 року ОСОБА_1 про факт виписки із лікувального закладу не повідомив, на службу до військової частини не з`явився. Внаслідок особистої недисциплінованості, байдужості до виконання своїх обов`язків старший солдат ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин протягом двох діб.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та просив суд звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року;
-даними пояснень свідків від 25.04.2017 року;
На підставі вищевикладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 2 КУпАП доведена повністю, проте, враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, являється учасником АТО, також враховуючи особу правопорушника, обставини що пом`якушують відповідальність, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.
При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-11 ч. 2 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 206/1015/17
Провадження № 3/206/503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 14/68, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 03.04.2017 року о 9 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/787/17
Провадження №: 3/332/489/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/814/17, провадження № 3/332/315/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 332/787/17, провадження № 3/332/489/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу № 332/814/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою № 332/787/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 332/814/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу № 332/814/17, провадження № 3/332/315/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу № 332/787/17, провадження № 3/332/489/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 332/814/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
спарва № 274/5055/15-п
провадження № 3-в/0274/1450/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

При винесенні вищевказаної постанови суддя допустив описку, а саме, в описовій частині рішенні неповністю вказав державний номер автомобіля "Газель", водій якого був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.10.2015 року.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.2015 року, вважати вірним: "державний номер автомобіля НОМЕР_1" .

Суддя: О.В. Замега
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7590/17
провадження № 3/753/2576/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21.02.2017 року, о 01 годині 45 хвилин, рухаючись на 312 км дороги Київ-Чоп, в порушення вимог п. 2.3 В ПДР, керував автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1, з причепом Shore НОМЕР_2, номерний знак якого був перевернутий та неосвітлений у темну пору доби.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомляв.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, те що ОСОБА_2 є неповнолітнім вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ч. 2 ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1 ч.2, 121 ч. 6, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 750/5273/17
Провадження № 3/750/1976/17
П О С Т А Н О В А

06 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення відсутні пояснення ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, як і відсутні дані про його відмову надати пояснення.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 357/5517/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - на підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що її донька не відвідувала заняття в БЗШ №11 з березня місяця.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
06.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/509/17

Іменем України Провадження №3/533/152/17

6 червня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д, розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 23.03.2017 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16 травня 2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З протоколу серія АА №824001 від 18.04.2017 року вбачається, що 18.04.2017 року ОСОБА_1 близько 16 години 00 хвилин виражався в адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою в своєму домоволодінні в селі Оленівка, вулиця Нагорна 6 Козельщинського району Полтавської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання порушник не був доставлений Козельщинським ВП ГУ НП України Полтавської області та не з»явивсяна виклик суду.

Дані обставини унеможливлюють вирішення питання про притягнення до відповідальності зазначеної особи без дотримання передбачених законом прав порушника.

До того ж, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 173-1, 173-2 КУпАП, розглядаються протягом однієї доби з обов»язковою доставкою порушника до суду, що повинно забезпечувати невідворотність покарання. Вимоги ст.277 КУпАП не були дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, 277 КУпАП України суд,-

постановив:

Повернути адміністративний протокол на ОСОБА_1 органу, що його направив для організації доставки в судове засідання порушника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набуває чинність після спливу строку на її оскарження.

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д.Науменко
Справа № 396/860/17
Провадження № 3/396/255/17
П О С Т А Н О В А

06.06.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглядаючи матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, студент 3 курсу Піщанобродського ліцею, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06.06.2017 року до суду одночасно надійшло одинадцять справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані одинадцять справ про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: №3/396/255/17, №3/396/256/17, №3/396/257/17, №3/396/258/17, №3/396/259/17, №3/396/260/17, №3/396/261/17, №3/396/262/17, №3/396/263/17, №3/396/264/17 та №3/396/265/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 187 ч.2 КУпАП та об'єднаній справі присвоїти номер 396/860/17-п (провадження №3/396/255/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№3/642/950/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.03.2017р. приблизно об 11.00 год. на території Центрального ринку торгував свіжою рибою сомом без наявності необхідних дозвільних документів, чим порушив Порядок набуття та збуту обєктів тваринного світу, що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2017р., описом-оцінкою та розпискою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. без конфіскації вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/509/17
Провадження № 3/553/396/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2017 року близько 22 год. за місцем проживання було встановлено факт ухилення від виконання батьківських обов»язків ОСОБА_1, що призвело до вилучення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про день та час розгляду справи в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушниці, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_3, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 602/280/17
Провадження № 3/602/212/2017
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП , -

В С ТА Н О В И Л А:

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №007870 від 11 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 11 квітня 2017 року близько 11 год 00 хв за місцем свого проживання, в с.Снігурівка Лановецького району Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно свого вітчима ОСОБА_2 насильство в сім'ї, виражався в його сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг суду підтвердити факту про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

З матеріалів справи вбачається, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зокрема, частиною другою ст.173-2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, необхідно повернути до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для належного їх оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити в Лановецьке відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для належного їх оформлення.

Суддя: ОСОБА_3