АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7074/16-п Номер провадження 33/786/346/17Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 510

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 30.12.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень на користь держави.

Згідно з постановою суду, 05.12.2016 року, ОСОБА_2 за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 12, вчинив хуліганські дії, виражався брутальною лайкою, чіплявся до громадян чим порушив громадський спокій та порядок. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Зазначає, що справа розглянута судом у його відсутність, судову повістку він не отримував, у звязку з чим був позбавлений можливості зявитися до суду та надати свої пояснення.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 неодноразово призначався в апеляційній інстанції.

Так, розгляд справи було призначено на 11-00 год. 10.04.2017 року. ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з повісткою повернувся до апеляційного суду з відміткою про неможливість вручення у звязку з закінчення терміну зберігання.

В подальшому розгляд справи було призначено на 08-10 год. 29.05.2017 року. З метою сповіщення ОСОБА_2 про час та дату розгляду його скарги, апеляційним судом було надіслано повістки на адресу місця проживання ОСОБА_2 вказану у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_2) та за адресою вказаною ОСОБА_2 у апеляційній скарзі ( м. Полтава, вул.. Миру, 12, кімн. 510).

Крім того, неодноразово секретар, намагався звязатися з ОСОБА_2 по номеру мобільного телефону ( НОМЕР_1) зазначеним у його апеляційній скарзі.

Також інформація про час, дати та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 30.12.2016 року було розміщено на офіційному сайті Апеляційного суду Полтавської області.

Таким чином, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_2 до апеляційного суду не зявився, заяв про поважні причини неявки та про відкладення розгляду справи не подавав.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 року; заяві про подію від 05.12.2016 року; письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів наведені докази та могли бути перевірені судом апеляційної інстанції апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить. В судові засіданні до Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 неодноразово не зявляється, поважних причин своєї неявки не повідомляє.

З огляду на вище зазначене вважаю безпідставними доводи апелянта щодо порушення його права приймати участь в судових засіданнях та захищати свої права у спосіб, передбачений Законом.

Отже, незважаючи на те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_2 вважаю, що суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи, а саме вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ст.173 КУпАП. При цьому, суддя піддав ОСОБА_2 адміністративному стягненню в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст.173 КУпАП.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є безпідставними.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 30.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР