Номер провадження: 33/785/983/17
Номер справи місцевого суду: 496/1311/17
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Андрєєва О.О. на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 01.06.2017 року,-

встановив:

В протоколах про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №№ 168 та 169 від 27.04.2017 року ОСОБА_3 інкримінувалося, що він, будучи головою Нерубайської сільської ради VI скликання, являючись, згідно п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст..ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомив невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів.

09.05.2015 р. за адресою розташування Нерубайської сільської ради: с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області, вул. Партизан, 4, на виконання рішення виконкому Нерубайської сільської ради № 71 від 16.04.2015 р., укладено договір надання послуг по організації «святкового» столу до Дня Перемоги №13 між Нерубайською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. Згідно накладної №13 (приймання виконаних робіт) від 09.05.2015 р. та платіжного доручення №6 від 15.05.2015 р., завірених підписом голови Нерубайської сільської ради ОСОБА_3, здійснено оплату на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 в сумі 90 000 грн. Під час перевірки з'ясовано, що ОСОБА_4 є рідною сестрою ОСОБА_3. Про реальний конфлікт інтересів, який виник під час укладення договору з близькою особою, ОСОБА_3 не вжив відповідних заходів та негайно не повідомив виконком Нерубайської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Натомість, як стверджують правоохоронні органи, ОСОБА_3, розуміючи та виявивши наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо його врегулювання та свідомо підписав договір про надання послуг по організації «святкового» столу до Дня Перемоги №13 від 09.05.2015 р. з ФОП ОСОБА_4, яка є його рідною сестрою, а також накладної №13 (приймання виконаних робіт) від 09.05.2015 р. та платіжного доручення №6 від 15.05.2015 р. В результаті підписання Нерубайським сільським головою ОСОБА_3 вказаного договору, його сестрі - ОСОБА_4 Управлінням державної казначейської служби в Україні у Біляївському районі Одеської області перераховано кошти за організацію «святкового» столу до Дня Перемоги в сумі 90 000 грн.

Крім того, 10.05.2015 року за вказаною вище адресою розташування Нерубайської сільської ради, на виконання рішення виконкому Нерубайської сільської ради № 71 від 16.04.2015 р. укладено договір надання послуг по організації «Солдатської каші» №15 між Нерубайською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Згідно накладної до договору № 15 від 10.05.2015 р., завірених підписом голови Нерубайської сільської ради ОСОБА_3, Управлінням державної казначейської служби в Україні у Біляївському районі Одеської області здійснено оплату на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 в сумі 12 720 грн.

Також, 10.05.2015 р. за вказаною вище адресою розташування зазначеної ради, на виконання рішення виконкому Нерубайської сільської ради № 71 від 16.04.2015 р., укладено договір куплі-продажу товару № 16 між Нерубайською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Згідно накладної прийому-передачі продуктових пайків № 16 від 10.05.2015 року, завірених підписом голови Нерубайської сільської ради Юрковським В.Л., Управлінням державної казначейської служби в Україні у Біляївському районі Одеської області здійснено оплату на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 в сумі 3 228,28 грн.

Крім того, 11.05.2015 р. за вказаною вище адресою розташування Нерубайської сільської ради, на виконання рішення виконкому Нерубайської сільської ради № 76 від 16.04.2015 р. укладено договір надання послуг по організації «солодкого» столу до Дня матері № 14 між Нерубайською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Згідно накладної прийому-передачі товару до договору № 14 від 11.05.2015 року, завірених підписом голови Нерубайської сільської ради ОСОБА_3, Управлінням державної казначейської служби в Україні у Біляївському районі Одеської області здійснено оплату на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 в сумі 12 000 грн.

Постановою суду першої інстанції провадження по справі щодо ОСОБА_3закрито на підставі вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.ч.1,2 КУпАП, так як з наданих суду документів не знайшло підтвердження родинних відносин, які б підтверджували наявність реального конфлікту інтересів між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Андрєєв О.О.звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як необґрунтовану, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (пп. 2 п. 5 розділу XII Закону України №1697-УІІ від 14.10.2014 року, який набрав чинності 26.10.2014 року), яка є спеціальною нормою, згідно якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником; захисником; потерпілим та його представником.

Таким чином, прокурор, як суб'єкт оскарження постанови суду першої інстанції, був виключений із зазначеної норми закону (Закон України №1697-УП від 14.10.2014 року).

Наведений в ч. 2 ст. 294 КУпАП перелік осіб, яким надано право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Позбавлення законодавством прокурора права на оскарження постанови судді одночасно підтверджується змістом ч. 2 ст. 295 КУпАП, яка, до внесення зазначених змін, встановлювала обов'язок повідомляти прокуророві про результати розгляду його апеляційної скарги, а на даний час такого обов'язку не містить.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП (зі змінами, внесеними Законом України №1697-УІІ від 14.10.2014 року) кореспондують з положенням Закону України « Про прокуратуру» ( в редакції цього ж Закону України №1697-УІІ від 14.10.2014 року), згідно з якими однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п.4 ч.1 ст.2 цього Закону).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України «Про прокуратуру» № 1697-УІІ від 14.10.2014 року) та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях, згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Оскаржуваною постановою Біляївського районного суду Одеської області від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_3, якому інкримінувалося вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.ч. 1,2 КУпАП, провадження по справі закрито,заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, застосовано не було.

За таких підстав, з урахуванням положень зазначених норм закону, прокурор, в даному випадку, не наділений функцією нагляду і, відповідно, не має повноважень на оскарження судового рішення.

Щодо посилань прокурора на положення ч. 5 ст. 7, ст. 250 КУпАП, як на правову підставу звернення прокурора з апеляційною скаргою, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Разом з цим, виходячи із принципу верховенства права, враховуючи існуючу неузгодженість діючого законодавства, суди при розгляді справ повинні керуватися положеннями ст.129 Конституції України, якою визначені основні засади судочинства, оскільки норми Конституції є нормами прямої дії, та практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи ( рішення «Щокін проти України»)

З урахуванням вищевикладеного, вимоги прокурора про розгляд апеляційної скарги, в якій фактично ставилося питання про погіршення становища особи, не відповідають вищенаведеним нормам Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

За таких обставин прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Андрєєва О.О. на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 01.06.2017 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_3закрито на підставі вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.ч.1,2 КУпАП.- повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Андрєєву О.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Грідіна Н.В.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Грідіна Н.В.