Справа № 489/1363/17 14.06.2017 14.06.2017 14.06.2017
Номер провадження: 33/784/231/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Бєлорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Тимошина Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, що працює начальником водомережі Інгульського району м. Миколаєва МКП «Миколаївводоканал»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.140, ст.188-28 КУпАП та накладені адміністративні стягнення: за ч.4 ст.140 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави; за ст.188-28 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 24.02.2017р. о 21-40 год. в м. Миколаєві, являючись відповідальною посадовою особою за утримання водо мережі Інгульського району м. Миколаєва, порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ3587-97, що виразилось у відсутності ТЗРДР (дорожнього знаку, огорожі) в повному обсязі, згідно погодженої схеми при проведенні робіт по вул. Космонавтів,62. В результаті зазначеного транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. Також, ОСОБА_1 01.03.2017р. о 16 годині будучи відповідальною посадовою особою начальником водопровідної мережі МКП «Миколаївводоканл», не виконав законних вимог працівників поліції, а саме: № № 25, 29 від 25.01.2017р., № 34 від 26.01.2017р.; № 81 від 22.02.2017р.; № 77 від 21.02.2017р.

Провадження № 33/784/231/17 Головуючий у 1-й інстанції: Крутій Ю.П.

Категорія: ст. 140 ч.4 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по справі закрити.

Звертає увагу на те, що суд необґрунтовано об'єднав справи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст. 140 та ст. 188-28 КУпАП. Зазначає, що матеріали проваджень не досліджувались, сторони провадження свою думку не висловлювали, не подавали свої докази.

Наголошує, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Зазначає, що 21.02.2017р. на ділянці дороги по вул. Космонавтів в районі будинку № 62 проводились роботи із усунення аварійної ситуації, пов'язаної з пошкодженням водогону.

Стверджує, що посадовою інструкцією, до кола робіт начальника дільниці відноситься усунення аварії, а не проведення земляних робіт, також не встановлено обов'язки начальника дільниці по встановленню дорожніх знаків та подальшим контролем за ділянкою дороги, на якій усунуто аварію.

Вказує, що відповідно до вимог ДСТУ та згідно погодженої схеми при проведенні робіт, за його вказівкою підлеглими йому працівниками Буянським та Крижановським встановлені знаки та огорожі. Після чого, задля відновлення дорожнього покриття після усунення аварії на водогоні, повідомлено лінійно-дорожню бригаду МКП «Миколаївводоканал». При цьому стверджує, що асфальтування та гравіювання відноситься до їх компетенції.

Вказує, що наявність або відсутність встановлених знаків 24.02.2017р. (після закінчення аварійних робіт) начальником дільниці не перевірялась, адже не входить в коло його посадових обов'язків.

Окрім того, звертає увагу на те, що перешкода у русі станом на 24.02.2017р. існувала не у зв'язку із усуненням аварії на водогоні, а у зв'язку із нехтуванням своїми посадовими обов'язками особами, відповідальними саме за відновлення дорожнього покриття після завершення усунення аварії.

Твердить, що начальник дільниці водопровідної мережі, яку він займає, не є тією посадовою особою, до кола обов'язків якої відноситься контроль за наявністю дорожніх знаків та огорож, відновлення проїжджої частини після завершення робіт пов'язаних із водопостачанням.

Також, зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтовано визнав його винним і у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

При цьому зазначає, що він як начальник водопровідної мережі Інгульського району підпорядковується начальнику відділу водопровідної мережі МКП «Миколаївводоканал». Вважає, що він не є відповідальною посадовою особою.

Вказує, що вимоги (приписи) працівників поліції зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення стосуються усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при цьому у зазначених вимогах вказані колодязі, які до МКП «Миколаївводоканал» відношення не мають. Твердить, що зазначені колодязі перебувають на праві власності у фізичних і юридичних осіб.

Зазначає, що МКП «Миколаївводоканал» взагалі не є належною юридичною особою, до кола відповідальності якої входить усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, пов'язаних із приватними колодязями.

При цьому наголошує, що він не мав можливості виконати вимоги працівників поліції.

Крім того, порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Зазначає, що в судове засідання він не викликався. Постанову отримав лише 18 травня 2017 р. Посилаючись на ст. 289 КУпАП вважає, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції починається з 19 травня 2017р.

Вивчивши матеріали справи, додатково надані документи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідків, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом 10 днів з дня вручення копії такої постанови.

Зі штемпелю на поштовому конверті, відправленого з суду на адресу апелянта вбачається, що копія оскаржуваної постанови направлена ОСОБА_1 лише 16.05.2017р. (а.с. 57). В зв'язку з чим є слушними твердження останнього про те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав лише 18.05.2017 року.

За таких обставин, строк апеляційного оскарження вказаної постанови суду ОСОБА_1 не пропущений, а апеляційна скарга підлягає розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді даного провадження судом зазначені вимоги закону дотримані не були.

Постанова суду взагалі не містить мотивувальну частину.

Так, суд лише перелічив відповідно до протоколів зміст вчинених правопорушень, не зазначивши доказів які вказують на те, що саме ОСОБА_1 вчинив вказані правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229055 від 06.03.2017р. ОСОБА_1 являючись відповідальною посадовою особою за утримання водомережі Інгульського району м. Миколаєва, порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ3587-97, що виразилось у відсутності ТЗРДР (дорожнього знаку, огорожі) в повному обсязі, згідно погодженої схеми при проведенні робіт по вул. Космонавтів,62. В результаті зазначеного транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження (а.с. 1).

Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за ремонт автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані позначати місця виконання робіт відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно із п.1.5. Правил дорожнього руху - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Відповідно до п. 3.1.11 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», відновлення дорожнього покриття у разі розриття проїзної частини вулиць і доріг необхідно здійснювати негайно після засипання і ущільнення грунту в розритті. До відновлення дорожнього покриття місце розриття і підходи до нього повинні бути огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 140 КУпАП полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб'єктами правопорушень, передбаченими ч.4 вказаною статтею можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч.4 ст. 140 КУпАП та пояснив, що 13.02.2017р. його підлеглими були проведені ремонтні роботи водо мережі по вул. Космонавтів,62. Вказав, що після закінчення робіт були встановлені дорожні знаки та огорожі. Зазначив, що після цього він склав дефектний акт на підставі якого, працівники ремонтно-будівельної дільниці МКП «Миколаївводоканал» зобов'язані проводити роботи по відновленню дорожнього покриття за вказаною адресою.

Вищенаведене в судовому засіданні апеляційної інстанції суду підтвердили слюсарі водопровідної мережі МКП «Миколаївводоканал» Буянський та Крижановський, які безпосередньо 13.02.2017р. проводили за вказаною адресою ремонтні роботи водо мережі та встновлювали дорожні знаки та огорожу і світло відбивну стрічку.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 працює в МКП «Миколаївводоканал» начальником дільниці водопровідної мережі Інгульського району м. Миколаєва ( а.п. 60).

Як видно з посадової інструкції начальника дільниці водопровідної мережі, затвердженої генеральним директором МКП «Миколаївводоканал» ОСОБА_5, в його посадові обов'язки не входить встановлення знаків та огорож на об'єктах, де проводяться аварійні роботи.

Відповідно, до «Положення про структурний відділ ремонтно-будівельної дільниці МКП «Миколаївводоканал» та робочої інструкції дорожньо-колійного робітника вказаного відділу, на зазначений відділ покладені обов'язки по виконанню простих робіт при будівництві, ремонті та утриманні автомобільних доріг, штучних споруд на них та тротуарів та установка дорожніх знаків.

Отже, як вбачається з додатково наданих апелянтом матеріалів, а саме наряду № 38 від 13.02.2017р., не зважаючи на те, що в посадові обв'язки ОСОБА_1 не входить проведення вищевказаних заходів, працівники його відділу Буянський та Крижановський 13.02.2017р. після усунення аварії водо мережі по вул. Космонавтів,62 встановили необхідні дорожні знаки та огорожі.

Після вжитих заходів начальник дільниці водопровідної мережі Інгульського району ОСОБА_1 склав дефектний акт та передав заявку на проведення робіт по відновленню дорожнього покриття до ремонтно-будівельної дільниці МКП «Миколаївводоканал».

.

Факт наявності на вищевказаному об'єкті дорожніх знаків та огорожі підтверджується фотознімками, які містяться в матеріалах справи (а.с.9,36,38).

З огляду на наведене, ОСОБА_1 не порушував стандартів ДСТУ 3587-97 та інших нормативних актів про дорожній рух, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, ст. 140 КУпАП є бланкетною нормою (норма, яка містить відсилання до правил, що встановлюються окремими нормативними актами). Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення за вказаною статтею повинно бути вказано, які саме норми правових актів особою порушені.

Однак, при складанні протоколу за ст. 140 КУпАП відповідальні працівники поліції не зазначили які саме норми (статті, пункти, частини) ДСТУ 3587-97 ОСОБА_1 були порушені, чим позбавили апелянта реального права на захист від висунутого в його провину правопорушення.

Матеріали справи та додатково надані матеріали, свідчать про те, що в обов'язки ОСОБА_1 не входить проведення послідуючого щоденного, щотижневого, щомісячного контролю за наявністю дорожніх знаків та огорож на об'єктах, де раніше проводились ремонтні роботи з водопостачання.

Тобто, немає провини ОСОБА_1 в тому, що 24.02.2017р. на об'єкті по вул. Космонавтів,62 не було певних дорожніх знаків.

З огляду на наведене ОСОБА_1 як відповідальна посадова особа - начальник дільниці водопровідної мережі МКП «Миколаївводоканал» діяв відповідно до вимог вищевказаних нормативних актів про дорожній рух та не порушував їх.

Окрім того, відповідно до протоколу серії БР № 229057 ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою начальником водопровідної мережі МКП «Миколаївводоканл», не виконав законних вимог працівників поліції, а саме: № № 25, 29 від 25.01.2017р., № 34 від 26.01.2017р.; № 81 від 22.02.2017р.; № 77 від 21.02.2017р. (а.с. 17).

Матеріали справи містять наступні вимоги (приписи) національної поліції України: № 81 від 22.02.2017р., № 77 від 21.02.2017р.; № 34 від 26.01.2017р.,адресовані директору МКП «Миколаївводоканал» ОСОБА_5 та № 29 від 25.01.2017р., адресовану директору департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради - начальнику Управління житлового господарства ОСОБА_6 Що стосується припису № 25 від 25.01.2017р., то він в матеріалах справи взагалі відсутній.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 повинен виконувати зазначені вимоги.

Так, на вказаних вимогах (приписах) відсутня резолюція начальника МКП «Миколаївводоканал», або іншої компетентної особи про виконання їх начальником дільниці водопровідної мережі МКП «Миколаївводоканал» - ОСОБА_1.( а.с. 29-31, 42-43).

Окрім того вимога (припис) № 29 від 25.01.2017р., адресовану директору департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради - начальнику Управління житлового господарства ОСОБА_6 (а.с. 31).

Крім того, в приписі від 26 січня 2017 р. № 34 (а.с.29) зазначено про необхідність встановити дорожні знаки та огородження навколо відсутніх кришок люків оглядових колодязів, встановити їх у разі відсутності, змінити нестандартні кришки люків цих колодязів на ті, що відповідають стандартам за адресами вул. 8-ма Повздовжня в м. Миколаєві, буд. № № 20, 32 та по вул. 9 Повздовжня, буд. 25, 29.

Але, як вбачається з довідки про балансову належність від 12.06.2017р. № 122 МКП «Миколаївводоканал» , додаткову надану апелянтом в судовому засіданні апеляційної інстанції, водопроводні колодязі по проїзній частині за вищевказаними адресами не обліковуються на балансі МКП «Миколаївводоканал».

З огляду на наведене ОСОБА_1 не є відповідальною особою за виконання вищенаведених приписів.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 229057 від 06.03.2017р. зазначено що ОСОБА_1 займає посаду начальника водопровідної мережі МКП «Миколаївводоканал»(а.с.17). Тоді як, відповідно до наказу № В/К-0137 від 11.09.2006р. ОСОБА_1 призначений на посаду начальника дільниці водопровідної мережі Ленінського району м. Миколаєва (а.с. 60).

Тобто, зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно посадової особи МКП «Миколаївводоканал», яка займає більш відповідальне становище на зазначеному підприємстві, аніж начальник дільниці.

В судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор ОБДР УПП в м. Миколаєві ОСОБА_7, який складав вищевказаний протокол не зміг пояснити зазначену в протоколі невідповідність.

Окрім того, ОСОБА_7 зазначив, що до його відома не було доведено посадову інструкцію, яка прямо передбачала б відповідальність ОСОБА_1 щодо не виконання приписів працівників поліції, які направляються МКП «Миколаївводоканал». Обгрунтовував складання протоколів відносно ОСОБА_1, тією обставиною, що на його думку, за вищенаведені адміністративні правопорушення несе відповідальність саме начальник дільниці водопровідної мережі району, а не інша особа.

Таким чином, фактично ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції ).

З огляду на наведене ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 140 та ст. 188-28 КУпАП. Тобто, протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього складені безпідставно.

Проте, суд першої інстанції приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на вищевказані обставини увагу не звернув, належним чином не з'ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, прийняв необґрунтоване та немотивоване рішення.

Таким, чином у зв'язку з істотним порушенням закону, допущених при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області М.П.Міняйло