Справа № 522/7870/17
Провадження № 3/522/3723/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли із Приморського ВПв м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 01 жовтня 1984 року в Донецькій області, громадянинУкраїни, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,11 квітня 2017 року, приблизно о 20 годині 30хвилин, знаходячись в магазині «Копійка», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 72, таємно викрав з магазину гель для гоління «Gillette», вартістю 127,54 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином,надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В ході судового розгляду були досліджені матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА №644835 від 11.04.2017 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 11.04.2017 року;

- зобовязання ОСОБА_1 від 11.04.2017 року;

- заява ОСОБА_1 від 11.04.2017 року;

- накладна на повернення від 11.04.2017 року;

- витяг з бази АРМОР.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме д рібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1, суддя вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення на нього у вигляді штрафу у доход держави у розмірі десятинеоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

СуддяПриморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

01.06.2017