Справа № 306/576/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19.06.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді від 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник просять скасувати зазначену постанову судді, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 і його захисник заявили клопотання, в якому просять поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови місцевого суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не міг своєчасно оскаржити вказану вище постанову через відсутність у нього повного тексту постанови, зайнятість його захисника в іншому судовому процесі в м. Ужгороді та перебуванням у м. Львові з дружиною на лікуванні.

Перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції 21.01.2014 року з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про час і місце розгляду справи, був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, що свідчить про обізнаність в прийнятим відносно нього рішенням.

Твердження ОСОБА_1 та захисника в клопотанні про зайнятість адвоката ОСОБА_2 в іншому процесі є необґрунтованими, оскільки як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, зайнятість адвоката тривала один конкретний день і ця причина не охоплює всього періоду, відведеного законом для оскарження постанови судді в апеляційному порядку.

Що є стосується посилання ОСОБА_1 про перебування з дружиною в м. Львові на лікуванні, як на одну з причин пропуску строку на апеляційне оскарження, таке слід також визнати необгрунтваним, оскільки такі дані жодним доказом не підтверджені.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 та його захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року залишити без задоволення і в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатком повернути ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.А. Вотьканич