Справа № 500/3257/17 Провадження № 3/500/901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні ОСОБА_1, що народився 13 березня 1977 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: місто Ізмаїл, садове товариство № 15 по вул. Н.Садова, 61, дачна ділянка № 407, за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 750139, що складений поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 30 березня 2017 року о 18 годині порушив правила утримання собаки, яка вкусила громадянку ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що його собака нікого не кусав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Згідно матеріалів справи протокол відносно ОСОБА_1 вже направлявся до суду і постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року був повернений до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення. Але недоліки, визначені у вказаній постанові виправлені не були.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначене місце вчинення, а також точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж навпаки, неточно зазначений нормативний акт, який не відповідає суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті. Відповідно ж до диспозиції ч.1 ст.154 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Однак в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, як було вище зазначено, лише зазначено, що притягуваний ОСОБА_1 порушив умови утримання собаки, яка вкусила людину. І наведені обставини не дозволяють суду встановити відповідність діяння, вчиненого притягуваним ОСОБА_1, будь-якій з форм обєктивної сторони правопорушення, з числа передбачених наведеною диспозицією ст.154 КУпАП, посилання на частину другу якої зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, бо не вказано яким саме чином порушив правила утримання собак ОСОБА_1, не наведено та не надано суду доказів, що собака ОСОБА_1 завдав шкоди здоровю людей або їх майну.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині не зазначення місця вчинення правопорушення та неточного зазначення суті адміністративного правопорушення, що відповідала б посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення та усунення вищезазначених недоліків.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Івановичаза ч.2 ст.154 КУпАП та матеріали справи направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4