overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/9446/17
Номер провадження 3/638/2569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 65, дачний кооператив «Дружба колективів 362», за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

установив:

23.06.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 872607 від 30 травня 2017 р. зазначено, що ОСОБА_1 30 травня 2017 року 0 10:45 годині знаходячись в закладі «Чарка» де реалізується спиртне на розлив, по вул. 23 Серпня 30 в м. Харкові, порушив правило адміністративного нагляду, а саме порушив обмеження встановлені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 р.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Матеріал не містить підтвердження вчинення даного правопорушення повторно, тобто вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, тому матеріал слід повернути для належного оформлення, для зазначення та надання доказів вчинення правопорушення повторно постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністативного стягнення за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1224/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали подання начальника Покровського РС ПП м. Кривий Ріг ПС МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом, призначених за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 04 липня 2017 року матеріали подання у відношенні ОСОБА_3 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у вигляді громадських робіт були повернуті начальнику Покровського РС ПП м. Кривий Ріг ПС МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_2, для належного оформлення.

Проте ухвалюючи вказане рішення, судом допущено описку в частині статті, згідно якої ОСОБА_3 призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а саме замість правильної ст. 44 ч. 1 КУпАП помилково зазначено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що підлягає уточненню.

З урахуванням зазначеного, суддя вважає необхідним ухвалити постанову, якою внести виправлення описки у постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення описки до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року № 212/1224/17-п, 3-в/212/40/17 року, вважати в тексі постанови замість ст. 173-2 ч. 1 КУпАП правильним - ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Номер справи 623/1493/17
Номер провадження 3/623/347/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1, м.т.,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 925397 від 11 червня 2017 року, ОСОБА_1, 11червня 2017 року близько 12 год.00 хв., за місцем проживання, за адресою: вул.. М.Горького, 6, м. Ізюм Харківської області, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2., в ході сварки висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаювався.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 925397 від 11 червня 2017 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2. ( а.с. 4), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с.5), іншими матеріалами справи ( а.с. 6).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 208/2400/17
№ провадження 3/208/846/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року о 10.20 годині ОСОБА_1 на вулиці Глаголєва, біля будинку 25 в м. Кам'янське здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме цукерками у кількості 54,0 кг., з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 17.06.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2400/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.06.2017 року.

Суддя Савранський Т. А.
Єдиний унікальний номер 725/352/17
Номер провадження 3/725/1002/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою м. Чернівці вул. Руська, 248б/17, за ст. 181-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №725/352/17 про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 181-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме вказано «ст. 181-1 ч.1 КУпАП», замість «ч.1 ст.181 КУпАП».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.05.2015року по справі 725/352/17, виправити допущену описку, а саме з «ст. 181-1 ч.1 КУпАП» на «ч. 181 ч.1 КУпАП».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 493/1109/17
Провадження № 3/493/455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2017 року біля 11:00 години, ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці на автовокзалі, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Уварова, на підґрунті неприязних відносин влаштував сварку із ОСОБА_2, висловлюючись на його адресу та адресу перехожих громадян нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що сварка виникли при зясуванні особистих питань.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 818297 від 05.07.2017 року, рапорту ДОП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, рапорту начальника СВ Балтського ВП ОСОБА_4, висновком про результатами звернення від 12.07.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою громадян, суддя, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 36, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60,00 грн. (Отримувач коштів: УК у Балтському р-ні Балтський р-н/21081100, ; Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО):828011; Рахунок отримувача: 0057.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / ; Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820019; Рахунок отримувача:0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №463/2562/17
Провадження №3/463/1332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що такі слід скерувати за територіальною підсудністю у Шевченківський районний суд м. Львова з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за адресою: м.Львів,вул.Б.Хмельницького, 153, що за територіальним поділом вулиць м.Львова належить до території Шевченківського рай ону м.Львова

Тому, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають скеруванню за територіальною підсудністю у Шевченківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Шевченківський районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 296/3905/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 04 травня 2017 р. в 00 год. 21 хв. в с. Левків, Житомирського р-ну, по вул. Героїв України, біля будинку №2, керував автомобілем «ВАЗ-21081» держ. номер 38677ВВ, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що він не був за кермом даного автомобіля а стояв поруч з автомобілем, який був припаркований. За кермом перебувала інша особа.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №373 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 04.05.17р., але не знайшло своє підтвердження те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, бо автомобіль перебував в нерухомому стані.

На підставі викладеного суд вважає можливим закрити провадження пор даній адміністративній справі, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа 682/1340/17
Провадження № 3/682/435/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 близько 20 години 35 хвилин перебуваючи в квартирі № 14 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилось в криках та словах нецензурної лайки, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 479 серії АА № 427675 від 16 лютого 2017 року; копії рапорту про прийняття повідомлення; протоколу прийняття заяви по вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; письмових пояснень правопорушника та потерпілої ОСОБА_2П; довідки лікаря; довідки «Армор».

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст. 38, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 219/7530/17
3/219/1799/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_3 , солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
У провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/7530/17 №3/219/1799/2017, за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/7530/17 №3/219/1780/2017.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:
Справу про адміністративне правопорушення №219/7530/17 №3/219/1799/2017 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №219/7530/17 №3/219/1780/2017 відносно ОСОБА_1 а за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження №3/219/7530/2017, єдиний унікальний номер справи №219/1799/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
Провадження №3/127/3774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №196906, - 15.05.2017, о 02:05 год., в м. Вінниця по вулиці Пирогова, водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_2, водію ОСОБА_2Є,, який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №196628 перебував у стані алкогольного спяніння.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав повністю, пояснивши, що про те, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння він не знав, так як той йому не повідомив про це.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду ідентичні показання, з приводу того, що він не повідомляв ОСОБА_1 про те, що знаходиться у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно не знав про стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 і передав йому керування транспортним засобом, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути притягнутий.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя