Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/2611/17 Головуючий в 1 інст. Шалагінова А.В.
Провадження №33/778/411/17 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ч. 4 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Богославського В.А., справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді техніка-лаборанта ПП «Цойс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 19 лютого 2017 р. о 03:40 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по вул. Лермонтова в напрямку вул. Перемоги, 65, повторно протягом року здійснював рух автомобілем «ВАЗ 32108», державний номер НОМЕР_1, у темну пору доби з непрацюючим заднім правим габаритом. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 31.6 (б) ПДР.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з недоведеністю у скоєнні правопорушення.

Зазначив, що дійсно 19 лютого 2017 р. о 03:40 год. в м. Запоріжжі по вул. Лермонтова в напрямку вул. Перемоги, 65, його було зупинено інспектором поліції і складено протокол за порушення пункту 31.6 (б) ПДР. Проте хоч по факту у нього і не горів задній правий габарит, але перед виїздом технічний стан вказаного автомобіля ним було перевірено і був визнаний задовільним, обидва габарити працювали. В подальшому було встановлено, що в правому габариті був поганий контакт клеми лампи, але правий сигнал працював безперебійно. Крім того, під час складання протоколу жодного доказу, який підтверджує повторне вчинення правопорушення протягом року, йому не надавалося. Суддею матеріали справи поверталися до поліції для усунення недоліків, однак при розгляді справи, суд залишив поза увагою зазначені недоліки протоколу, які мають істотні значення для вирішення справи, також суд не визначився щодо кваліфікуючих ознак за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269841 від 19.02.2017 року, згідно якого 19 лютого 2017 р. о 03:40 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по вул. Лермонтова в напрямку вул. Перемоги, 65, двічі протягом року здійснював рух автомобілем «ВАЗ 32108», державний номер НОМЕР_1, у темну пору доби з непрацюючим заднім правим габаритом, тим самим порушив вимоги пункту 31.6 (б) ПДР. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_2 зазначив, що про несправність заднього правого габариту дізнався від патрульної поліції. При початку руху всі ходові вогні працювали(а.с. 4);

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, в якій зазначено, що 22.09.2016 року на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП поліцейським Лонич - накладено адмінстягнення у вигляді 340 грн. (а.с. 9);

- відеозаписом з нагрудної камери (відео реєстратору) поліцейського, зробленим у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», ( відеодиск БР № 269841). Згідно файлу відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 19.02.2017 року об 03.42 год. ОСОБА_2 здійснював рух автомобілем «ВАЗ 32108», державний номер НОМЕР_1, у темну пору доби з непрацюючим заднім правим габаритом (а.с. 8);

- рапортом інспектора роти № 1 батальйону №УПП м. Запоріжжя Трифонова О.С.(а.с. 7).

Наведені докази в їх сукупності свідчать про те, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ч.4 ст. 121 КУпАП України, як повторне протягом року вчинення порушення, передбачене частиною першою цієї статті, а саме здійснення руху автомобіля у темну пору доби з непрацюючим заднім правим габаритом.

Доводи апелянта про те, що перед виїздом технічний стан вказаного автомобіля ним було перевірено та обидва габарити працювали, спростовується відеозаписом з нагрудної камери (відео реєстратору) поліцейського і рапортом інспектора поліції, та не ставлять під сумнів обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і не спростовують висновків суду.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі сам зазначає, що «Проте хоч по факту у мене і не горів задній правий габарит, але перед виїздом ….», що свідчить про те, що несправності приладу під час керування автомобілем він фактично не спростовує.

Всі апеляційні доводи апелянта про недоведеність його вини є способом захисту і спростовуються наведеними у постанові суду та перевіреними в апеляційній інстанції доказами.

Стягнення судом першої інстанції накладене в межах строків, визначених у ст. 38 КУпАП, що виключає підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2, заявленого безпосередньо в суді апеляційної інстанції про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2 і дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 33, 38, 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, стягнуто судовий збір, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай