overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/2139/17
Справа № 200/8242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2017 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку та ображав матір та батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоду їх психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2017, поясненнями потерпілої, правопорушника.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який щиросердно розкаявся, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 743/796/17
Провадження №3/743/242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Воєдило О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КП Ріпкинська ЖЕД, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 будучи відповідальною особою за подання до Фонду соціального захисту інвалідів звіту Ф№10-ПІ, не подала вказаний звіт до Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у встановлений законодавством термін, чим порушила ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», п.2 Порядку подання підприємствами установами, організаціями які використовують найману працю звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів, затвердженого Постановою КМУ від 31.01.2007 року №70, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.

В той же час ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 14.03.2017 року. Матеріали до суду надійшли 09.06.2017 року. Справа була призначена до розгляду 20.06.2017 року.

Таким чином на момент розгляду справи судом закінчився строк, визначений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Дата документу 09.06.2017 Справа № 554/3939/17
Провадження № 3/554/1452/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, ідентифікаційний номер платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

5 травня 2017 року, порушник ОСОБА_1 по вулиці І. Мазепи, 30 в м. Полтаві здійснював торгівлю продуктів харчування в невстановленому місці та без відповідних документів.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та показав, що дійсно в цей день в указаному місці він намагався продати продукти харчування. Однак був затриманий працівниками поліції, які й склали щодо нього протокол. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що поступив так в силу життєвих обставин, які склалися, а не тому, що мав намір порушити закон.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши торгівлю з рук у невстановленому місці, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, виключність обставин, за яких він допустив інкриміноване йому правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/735/17
Провадження № 3/497/239/17 ПОСТАНОВА
про повернення судового збору
27.06.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши заяву про повернення судового збору ОСОБА_1,
09.06.2017 року Болградським районим судом Одеської області була ухвалена постанова про виправлення описки у вищевказаній справі. Згідно цієї постанови ОСОБА_2 було звільнено від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 2-ої групи, про що свідчить його посвідчення серії Є №013235 від 28.10.2015, а згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.
19.06.2017 року ОСОБА_1 помилково був сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією від 19.06.2017 року за №47 - в розмірі 320 гривень, та який підлягає поверненню.
Керуючись п.9ч.1ст.5 Закону «Про судовий збір» Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Повернути ОСОБА_1 сплачений ним помилково судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя А.В. Кравцова
Справа № 404/3877/17
Номер провадження 3/404/1894/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4, кв. 14,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки справи до розгляду зясувалось, що в наявному протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено свідків та потерпілих від правопорушення, їх анкетні та адресні дані. Так в графі «Свідки» та «Потерпілий (і)» лише зазначено, що матеріали додаються.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП наявність недоліків в протоколі та інших матеріалах справи є підставою для повернення справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

За таких підстав, суд прийшов до висновку про необхідність направлення матеріалів для доопрацювання до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області, для доопрацювання, що полягає у належному оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме заповнення граф «Свідки» та «Потерпілий (і)» у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
23.06.2017 Справа № 756/7311/17
Унікальний № 756/7311/17
Провадження № 3/756/4097/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

«23» червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого за адресою: м. Київ, вул. полярна, 11, кв. 112,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року о 22:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, вчинив злісну непокору працівнику поліції, яка виразилась, в тому що він покинув місце вчинення адміністративного правопорушення, та не реагував на законну вимогу працівників поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину не визнав та надав пояснення, в яких зазначив, що перебуваючи на території гіпермаркету «Епіцентр-К» по вул. Полярній, 20-Д. був з колегою по роботі, до них підійшли дві особи, одна у формі була охоронець, інший в цивільному, та в грубій формі закликали їх покинути територію, при цьому вони не представились. На вимогу представитись і пояснити причину покинути територію, особа в цивільному сказала, що викличе поліцію, ми погодились, оскільки вважали. Що вони розберуться хто винен і в чому справа. На томість приїхала поліція і відвезла їх до райвідділу поліції для встановлення особи.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 31.01.2017 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 654/1000/17
Провадження №3/654/478/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 23.11.1978 р.н, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

УСТАНОВИЛА :

18.04.2017 о 13:40 год. в м. Гола Пристань по вул. Дніпрова, 54б, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфамото» б.н. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку та продуття алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно даних довідки, наданої інспектором з дорожнього нагляду Голопристанського ВП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП та без позбавлення права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, 40-1, 130, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, 23.11.1978 р.н,, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 3/127/4672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділу поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

11.06.2017 о 09 год. 00 хв. під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, а перебував по вул. Замостянській, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 442/4266/17
Провадження №3/442/1362/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596369 від 12.05.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 а за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Дата документу 23.06.2017
Справа № 334/2155/17
Провадження № 3/334/900/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 14.11.1969року народження, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська 7/156, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.04.2017р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 04.03.2017 року о 00.30 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив один з пунктів ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

В судові засідання, призначені на 05 березня 2017року, 23 червня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Колесник С. Г.
3/441/330/2017 441/797/17
П О С Т А Н О В А

21.06.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТзОВ «Укртранс», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 і 13.06.2017р., відповідно о 18 і 13 год., в стані алкогольного спяніння, на пл. І.Франка у м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл., нецензурно виражався до громадян, чинив інші неправомірні дії, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні по суті не заперечив, вчинене мотивує спянінням.

Факт скоєння ОСОБА_1 12 і 13.06.2017р. правопорушення по ст. 173 КУпАП має підтвердження долученим до справи висновком ст. ДОП СП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_2 від 16.06.2017р., заявою ОСОБА_3 від 13.06.2017р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. від 13.03.201р. та іншими матеріалами.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.