overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2040/17
Провадження № 3/204/1121/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Чечелівського Відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 30 травня 2017 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Чечелівського Відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2017 року , о 02 годині 10 хвилин, в м.Прилуки Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке було допущене ОСОБА_1 не є триваючим і було припинено фактично 19.02.2017 року, тобто, з моменту закінчення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців. За таких обставин, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
26.05.2017 Справа № 756/5628/17
номер справи 756/5628/17
номер провадження № 3/756/3290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 року о 13-55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту. Мінському в м.Києві, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про розгляд матеріалу повідомлений належним чином, у зв'язку із зазначеним суд вважає можливим розглянути матеріал у його відсутності на підставі наявних доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 212/3036/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ( патрульної поліції) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: вул. М. Зінчевського, 4/31 в м. Кривий Ріг,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року, приблизно о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки « ОСОБА_3 Фе», реєстр номер НОМЕР_1, була неуважною, під час руху заднім ходом, не впевнившись в безпеці інших учасників руху, допустила зіткнення з автомобілем марки « Шкода Фабія » реєстр.номер АА 9013 МІ, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2свою провину визнала в повному обсязі, просила не позбавляти права керування.

Винність ОСОБА_2підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР№ 069964 від 18.05.2017 року, його поясненнями, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника яка адміністративних порушень на протязі року не допускала, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір ( стягувач ДСА України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106 Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві код банку 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 711/1352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.02.2017 близько 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою м. Черкаси бул. Шевченка, 345, виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

По даному факту 14.02.2017 Управлінням патрульної поліції в м. Черкасах було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА 162764.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2017;

-даними пояснення гр. ОСОБА_2 від 14.02.2017;

-даними виписки П ЧОНД № 411 від 14.02.2016.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

21.02.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

Правопорушення було вчинено 14.02.2017, тобто на даний час збіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 185, 283-284, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/1919/17
Справа №754/5219/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останній 08.04.2017 року, біля 10:30 год. у магазині ТОВ «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1 А, таємно здійснив дрібне викрадення чужого майна: «шкарпетки», вартістю з ПДВ 84,98 грн..

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не зявився і доказів про поважність причин своєї неявки, не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та наявні в матеріалах справи докази, вважаю за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, особи ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність реально заподіяної шкоди, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки особа звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 22, 51, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/6546/17

30 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МЮ №121947, виданий Корецьким РВ УМВС України в Рівненській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року о 21 год. 00 хв. за адресою м. Рівне, вул. Київська, буд. 54 гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме в кухні загального користування нецензурними словами ображав гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №538927 від 11 квітня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, витягом №1295із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 квітня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, як дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
Справа №461/1862/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у м. Львові на вул. Саксаганського, 6/7,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 травня 2017 року до суду поступила справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2017 року, 01 березня 2017 року в період часу з 15.00 по 16.00 год. ОСОБА_1 не прибув на відмітку за адресою м. Львів, вул. Мартовича, 2, чим повторно протягом року порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в суді надав пояснення про те, що 01 березня 2017 року не прибув на реєстрацію до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 02 березня 2017 року;

-рапортом від 01 березня 2017 року;

-витягом із АРМОР;

-постановою Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, який не працює, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 добу.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.187, 283,284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 добу.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 739/636/17
Провадження № 3/739/285/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

"31" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24 травня 24 травня 2017 року у звязку з повторним розподілом справи протокол серії АА № 506656 від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду для участі у розгляді справ, 31 травня 2017 року до нього було застосовано привід на 09 год. 45 хв. виконання якого доручено співробітникам Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області.

31 травня 2017 року у визначений час ОСОБА_1 доставлений до суду не був, у звязку з його відсутністю за адресою, яка зазначена у протоколі, як місце його проживання.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі, серед іншого, зазначаються відомості про особу, відносно якої він складений.

Встановлені обставини свідчать про неправильне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, адреси його фактичного місця проживання та відповідно невиконання вимог статті 256 КУпАП.

Оскільки судом було вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, зокрема здійснювалися його виклики до суду та застосовувалися приводи, однак це результатів не дало внаслідок неправильного зазначення у протоколів фактичного місця проживання ОСОБА_1, враховуючи, що згідно частини третьої статті 268 КУпАП, розгляд справ, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, проводиться за обовязковою участю особи, яка притягується до відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративні правопорушення серії АА № 506656 від 21 квітня 2017 року складений відносно ОСОБА_1 за ознаками частини першої статті 173-2 КУпАП разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко