overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.06.2017 Справа № 756/8428/17
ун. № 756/8428/17
пр. № 3-4623/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 23.06.2017 р. ОСОБА_1 06.06.2017 р. о 10 год. 10 хв. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Відповідно до протоколу від 23.06.2017 р. ОСОБА_1 09.06.2017 р. о 18 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2

Відповідно до протоколу від 23.06.2017 р. ОСОБА_1 10.06.2017 р. о 09 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Відповідно до протоколу від 23.06.2017 р. ОСОБА_1 11.06.2017 р. о 15 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2

Відповідно до протоколу від 23.06.2017 р. ОСОБА_1 13.06.2017 р. о 17 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2

Відповідно до протоколу від 23.06.2017 р. ОСОБА_1 20.06.2017 р. о 09 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами.

Оцінюючи у сукупності докази у справі, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, стан здоров'я вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 496/2002/17
Провадження № 3/496/1003/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського відділення Біляївського ВП ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2017 року, ОСОБА_1 о 18.00 годині, знаходячись за адресою в с. Усатове, Біляївського району Одеської області по вул. Вишнева, 5-а, висловлювалася на адресу сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у сім`ї.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, свою вину визнав у повному обсязі (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818485 від 14.06.2017 року та поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 426/6240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.04.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 200/8724/17-п
Провадження №3/200/2178/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №309384 від 19.05.2017 року ОСОБА_1, 19.05.2017 року, о 14-00 год., знаходячись в магазині Варус, за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа продуктами харчування, а саме: фарш з яловичини 0,790 гр., на суму 59 грн. 16 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст. 51КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо не наказувати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.
Справа № 206/2166/17
Провадження № 3/206/857/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній втік з дому та бродяжив, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, суддя приходить до наступного.

З огляду на положення ч.1 ст. 184 КУпАП, необхідно зазначити наступне.

Обставини викладені в протоколі нічим не підтверджуються, будь-які інші докази вчинення правопорушення відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст. 184 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 29.03.1983року народження, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 3/127/8013/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної в постанові суду від 23.12.2016року по справі №127/25901/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи постановою від 23.12.2016року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосовано відносно неї захід адміністративного стягнення у виді попередження.

Судом було виявлено описку в постанові суду від 23.12.2016року, а саме дата винесення постанови вказана «23.12.2016р.», а має бути «28.12.2016року», оскільки суддя в період з 22.12.2016року по 28.12.2016року (до 10.30год.) перебував в нарадчій кімнаті по іншій справі, що виключає можливість постановлення постанови «23.12.2016року».

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 23.12.2016р., а саме дату винесення постанови «23.12.2016р.» виправити на «28.12.2016р.».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2016 року по справі №127/25901/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 197 КУпАП, а саме дату винесення постанови «23.12.2016р.» виправити на «28.12.2016р.».

Дана постанова суду є невідємною частиною постанови суду від 23.12.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1636/17
Провадження № 3/589/545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли Сектора БДР Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться адміністративний матеріал відносно притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Правопорушнику ОСОБА_1 судова повістка на 18.05.2017 року на 08 год. 20 хв. надсилалися за адресою його місця проживання, яку останній отримав, але до суду не зявився. Крім того судова повістка була направлена за адресою його місця проживання на 15 червня 2017 року на 08 год. 10 хв., але була повернута до суду із відміткою «за не запитом». На виклик до суду ОСОБА_1 не зявляється.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, суд визнав його явку обов'язковою, а тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 22.06.2017 року на 08 годину 10 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 426/8881/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.09.16, та до моменту розгляду справи 15 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/568/17 Головуючий у 1-ій інстанції: Леонов А.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянув апеляційну скаргу останнього на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_3, 30 червня 2014 року народженння, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 24 травня 2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

08 червня 2017 р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляція від ОСОБА_2, в якій той оскаржує рішення суду першої інстанції.

21 червня 2017 р. до початку апеляційного розгляду скарги, ОСОБА_2 відкликав її, мотивуючи власними міркуваннями.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи позицію апелянта, приходжу до висновку, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Звертається увага на те, що процесуальними нормами адміністративного закону не передбачена процедура щодо відкликання апеляційної скарги. Однак, відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується право на оскарження в суд рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Із суті вказаних норм вбачається, що кожна особа має право на вільний вибір захисту своїх прав, в тому числі і на відмову від нього.

Враховуючи позицію скаржника, його добровільну відмову, щодо захисту своїх прав, що заява про відкликання апеляційної скарги не порушує прав та інтересів інших осіб та не суперечить вимогам ст. ст. 245, 246 КУпАП, що така позиція скаржника виключає правовідносини, пов*язані з предметом дослідження, апеляційне провадження по його скарзі підлягає безумовному закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відмовою скаржника від апеляції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков
Справа № 565/1004/17
Провадження № 3/565/567/17
Справа № 565/1016/17
Провадження №3/565/577//17
П О С Т А Н О В А

22 червня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської областіз знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася для розгляду справи про адміністративне правопорушення в судове засідання, призначене на 15.06.2017 року,19.06.2017 року та 22.06.2017 року, однак в судове засідання не зявилась, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного

суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією ).

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити її у судове засідання на 08 год. 00 хв. 27 липня 2017 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, буд.3, м.Вараш, Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання до Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Суддя Ю.В. Мануляк