Справа № 366/1576/17
Провадження №3/366/990/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР номер 187061 20.05.2017 року о 02 годині 50 хвилин в смт.Іванків на автодорозі Київ-Овруч 83 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «УАЗ Патріот», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 29.05.2017 року ОСОБА_1 зявився, та пояснив, що 20.05.2017 року приблизно о 02 годині 50 хвилин він, разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходився на території автозаправки, яка розташована в смт.Іванків на автодорозі Київ-Овруч 83 км. В цей час до них приїхали наглядно знайомі йому працівники поліції, які привіталися та почали вести з ним розмову, після чого повідомили що в них є сумніви з приводу того, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Попросили надати його водійське посвідчення та документи на транспортний засіб, яких у нього при собі не було. Після цього, ОСОБА_1 повідомив що може привезти документи, вони разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сіли до його автомобіля та поїхали у справах. Також, ОСОБА_1 повідомив що не бачив жодного із понятих і вони його не бачили. У його присутності жодних протоколів поліцейські на нього не сказали.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 07.06.2017 року пояснив, що 20.05.2017 року приблизно о 02 годині 50 хвилин він, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на автомобілі останнього їхали у справах та зупинились на автомобільній заправці, до них підїхали поліцейські, які привітались з ними та почали розмову із ОСОБА_1, трохи поговоривши поліцейські відїхали, а він, ОСОБА_1 є та ОСОБА_3 поїхали далі у справах. Ніяких понятих він не бачив. Поліцейські жодних протоколів відносно ОСОБА_1 не складали, а сам ОСОБА_1 був тверезий.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 07.06.2017 року пояснив, що 20.05.2017 року приблизно о 02 годині 50 хвилин він, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на автомобілі марки «УАЗ Патріот», який належить ОСОБА_1 приїхали на автомобільну заправку в смт.Іванків. Коли вони зупинились і вийшли з автомобіля, до них підїхали поліцейські, які поговорили із ОСОБА_1, та поїхали далі в невідомому напрямку, а він, ОСОБА_1 є та ОСОБА_2 поїхали далі у справах. Ніяких понятих він не бачив. Поліцейські жодних протоколів відносно ОСОБА_1 не складали, не пропонували проходити огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, алкоголь не вживав, був тверезий.

Свідок ОСОБА_5, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення був понятим у судовому засіданні 07.06.2017 року пояснив, що 20.05.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин поблизу автозаправки, що розташована в смт.Іванків зупинили працівник поліції, які запропонували бути понятим, під час відмови водія, який перебуває в стані алкогольного спяніння від проходження огляду, при цьому, людину яка була пяна він не бачив, трохи постоявши біля працівників поліції його відпустили і він поїхав далі у справах, при цьому, він нічого не підписував, ОСОБА_1 не бачив.

Інспектор патрульної поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ П в Київській області ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення та понятий ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 матеріали викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та не відповідають фактичним обставин справи, так як відповідно до них ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння, не здійснював рух транспортним засобом, а це свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення , який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій має містити поряд з даними про особу правопорушника і прізвища, адреси свідків, які підписують протокол.

Оскільки свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив факт його присутності під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан спяніння, то протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушенням вимог діючого законодавства, так як містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 283-285, ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя