ун. № 759/1773/17
пр. № 3/759/1323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:ОСОБА_1, громадянку України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року головним державним ревізором інспектором - Коток Оленою Миколаївною, за результатами проведення планової перевірки ДП «Автотрейдінг-Центр» код 31904132, місцезнаходження 03062, м. Київ, пр.. Перемоги, 67, було встановлено, що посадова особа директор ДП «Автотрейдінг-Центр» - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вчинив правопорушення ведення податкового обліку та порушено п.п.16.1.8 п.16.1 ст.16, п.п.139.1.1 п. 139.1 ст.139, п.185.1 ст. 185, п.188.1, ст..188, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та знижено сплату ПДВ, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в якій зазначено, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав до суду пояснення, в яких зазначив наступне: Протокол було складено посадовою особою Головного управління ДФС у м. Києві без його участі, без повідомлення про дату, час та місце складення Протоколу та відповідно без роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП (і відповідної відмітки про це в Протоколі), без надання можливості надати свої пояснення щодо обставин, які вказані в Протоколі, як підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, та без надання можливості подати свої зауваження щодо змісту Протоколу.

Згідно 4.2 ст.256 КУпАП Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, ч.З ст.256 КУпАП встановлено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. В Протоколі, який мною не підписаний, відсутній запис про мою відмову від його підписання. Але я й не міг ні підписати Протокол, ні відмовитись від його підписання, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце його складання та не здогадувався про існування Протоколу до моменту його отримання поштою на початку лютого 2017 року.

При цьому, ОСОБА_1 зауважив, що Акт про відмову у підписанні протоколів про адміністративне правопорушення від 25.11.2016р. №3/26-15-14-02-04 (а.с.5), підписаний головними державними ревізорами інспекторами Каток О.М. та Шоміним A.M. не містить жодної інформації про те, хто саме та від підписання яких протоколів про адміністративне правопорушення відмовився. А тому зазначений акт №3/26-15-14-02-04 у розумінні ст.251 КУпАП не може бути доказом того факту, що він відмовився від підписання Протоколу, оскільки не містить будь-яких фактичних даних про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 зазначив, що в період з 31.10.2016 р. по 18.11.2016 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Центр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, за результатами якої був складений Акт №494/26-15-14-02- 04/31904132 від 25.11.2016р. Вказаний Акт перевірки був вручений директору та головному бухгалтеру ДП «Автотрейдінг-Центр» 25 листопада 2016 року. На сторінці з підписами в Акті перевірки головним бухгалтером Підприємства було здійснено запис про незгоду з висновками перевірки.

Пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України3 встановлено, що у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Абзацом другим п.44.7 ст.44 ПК України передбачено, що протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Керуючись зазначеними нормами ПК України 02 грудня 2016 року, тобто на п'ятий робочий день після отримання Акту перевірки, Підприємство надало два примірники своїх заперечень до Акту перевірки з належним чином посвідченими копіями документів, що підтверджують показники, відображені Підприємством у податковій звітності, один примірник заперечень з додатками - до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (вих.№02-12/16-3 від 02.12.2016р.) та другий примірник заперечень з додатками до Головного управління ДФС у м. Києві (вих.№02-12/16-3 від 02.12.2016р.).

13 грудня 2016 року ДП «Автотрейдінг-Центр» отримало від Головного управління ДФС у м. Києві повідомлення №25863/10/26-15-14-02-04 від 08 грудня 2016 року з рішенням про залишення без розгляду Заперечень до Акту перевірки, внаслідок чого контролюючим органом 12 грудня 2016 року на підставі Акту перевірки без врахування Заперечень Підприємства були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

№ про зменшення Підприємству суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1 943 642 грн.;

№ про зменшення розміру від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 42 408 грн.;

№ про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 33 186 грн., з яких 26 549 грн. за податковим зобов'язанням та 6 637 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

ДП «Автотрейдінг-Центр», вважаючи наведені в Акті перевірки висновки контролюючого органу щодо порушення Підприємством податкового законодавства необгрунтованими, а вищевказані податкові повідомлення-рішення незаконними та таким, що підлягають скасуванню, подало відповідно скаргу за процедурою адміністративного оскарження до Державної фіскальної служби України.

Рішенням ДФС від 17.02.2017 року №3404/6/99-99-11-01-01-25 скаргу Підприємства задоволено частково, податкові повідомлення-рішення № та № скасовано повністю, а податкове повідомлення-рішення № про зменшення Підприємству суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1 943 642 грн. скасовано в частині невизнання перевіркою віднесення до складу інших витрат сум роялті.

Що стосується п. 5) пп. 4.1.2. п. 4.1. Акту перевірки, викладеного на стор. 18-19 Акту перевірки, то в даному пункті вказано, що перевіркою відображених у рядках 06.5 Декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний (податковий) рік)» показників за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 у загальній сумі 4392 391 грн. встановлено завищення задекларованих ДП «Автотрейдінг-Центр» показників у рядку 06.5 Декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового) року (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний (податковий) рік)»у 2013 році на суму 1107650 грн.

Встановлені порушення щодо завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування 2013 року, викладені в підпунктах 2, 4 та 5 пункту 4.1.2 акта перевірки призвели до зниження об'єкту оподаткування у 2013 році на суму 1 643 643 грн., що вплинуло на відображення показників у рядку 06.5 Декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року» за 2014 рік, а саме призвело до його завищення на суму 1 643 642 грн., що в свою чергу призвело до необгрунтованого завищення показника суми від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років, зазначеного ДП «Автотрейдінг-Центр» за рядком - Розділу 3 «Різниці, які виникають при здійсненні фінансових операцій (стаття 140 Податкового кодексу України) Додатку РІ до податкових декларацій з податку на прибуток, поданих ДП Автотрейдінг-Центр» за 2015 рік та перше півріччя 2016 року на суму 1 943 642 грн.»

Вказані твердження перевіряючих осіб ґрунтуються на тому, що на думку ревізорів-інспекторів ГУ ДФС у м. Києві Підприємство зобов'язано було зменшити від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємств у 2013 році, та, як наслідок, у 2014-2016 роках, в зв'язку з отриманням Акту від 06 червня 2013 р. № 377/22-609/31904132 про результати планової виїзної перевірки ДП «Автотрейдінг-Центр» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012», яким було встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування всього за 2010 рік - 2 725 434 грн., за 2011 рік - 167 887 грн., за 2012 рік - 1 107 650 грн.

Саме на підставі даних обставин, керуючись пп. 16.1.8. п. 16.1 ст. 16 ПК України, перевіряючі особи дійшли висновку про вказані вище порушення ведення обліку та подання звітності з боку посадових осіб Підприємства. Проте на думку ОСОБА_1, вказані твердження не відповідають дійсності і у Підприємства не було жодних правових підстав, а тим паче обов'язку виконувати «приписи» контролюючого органу - ДПІ у Святошинському районі м. Києва - щодо безпідставно завищеного Підприємством від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у вказаних вище розмірах та періодах, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 3.1.2. Акту перевірки № 377/22-609/31904132 від 06.06.2013 р., представниками ДПІ у Святошинському районі м. Києва встановлено завищення валових витрат за період 2010-2012 рр. всього - 12 511 959 грн., в т.ч. по звітних періодах:

*2010 рік-7 861 968 грн.

*2011 рік - 3 107 341 грн. в т.ч. по кварталах: 1 квартал 2011 року - 2 747 341 грн., 2 квартал 2011 - 2 845 434 грн., 2-3 квартали 2011 року - 2 965 434 грн., З квартал 2011 року - 2 845 434 грн., 2- 4 квартал 2011 року - 3 085 434 грн., 4 квартал 2011 року - 2 845 434 грн.

*за 2012 рік - 1 542 650 грн., в т.ч. за 1 квартал 2012 року - 2 845 434 грн., півріччя 2012 - 1 347 650 грн., 2 квартал 2012 - 1 227 650 грн., З квартали 2012 року - 1 467 650 грн., З квартал 2012 року - 1 227 650 грн., рік 2012- 1 542 650 грн., 4 квартал 2012 року - 1 182 650 грн.

Окрему увагу звернутає на ту обставину, що жодних «приписів» стосовно встановленого завищення валових витрат та подальших обов'язкових дій Підприємства щодо самостійного зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, ревізорами-інспекторами ДПІ у Святошинському районі м. Києва, які проводили дану перевірку, Дочірньому підприємству «Автотрейдінг-Центр» надано не було, такі «приписи» не містяться і не можуть міститися в Акті перевірки № 377/22-609/31904132 від 06.06.2013 р., оскільки даний акт перевірки складений у відповідності з Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. (що був чинним на момент складання акта перевірки 06.06.2013 р.), який не містить жодних положень щодо надання будь-яких обов'язкових до виконання приписів платникам податків, як не містить і інформацію про наявність будь-яких повноважень у контролюючих (податкових) органів щодо надання таких приписів платникам податків.

За результатами проведення вказаної перевірки, ДПІ у Святошинському районі м. Києва були прийняті податкові повідомлення-рішення № , № від 26.06.2013 р., відповідно до яких ДП «Автотрейдінг-Центр» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 р. на 2 725 434 грн., за 2-4 кв. 2011 р. на 1 678 887 грн., за 2012 р. на .07 650 грн., збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 683 388,00 рн. (в т.ч. за основним платежем - 1 362 355 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами) - 321 033 грн.). Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані Підприємством 01.07.2013 р. В строк, передбачений ПК України для реалізації права на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень, а саме 09.07.2013 р., ДП «Автотрейдінг-Центр» було подано до ГУ Міністерства доходів і зборів у м. Києві первинну скаргу на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС № , № , № від 26.06.2013 року, № , № , № від 27.06.2013 року. Рішенням ГУ Міндоходів у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 06.09.2013 р. 4108/10/26-15-10-04 скарга задоволена частково: скасоване податкове повідомлення-рішення № від 27.06.2013 р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року у розмірі 19 741 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 2 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишене без змін, та залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від 27.06.2013 р. № , та від 26.06.2013 р. № 0, № , № . 28.11.2013 р. Підприємством було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС № , № , № від 26.06.2013 року, № , № , № від 27.06.2013 року. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 р. у справі № 826/18819/13-а було відмовлено в задоволенні позовних вимог ДП «Автотрейдінг-Центр» в повному обсязі.

За результатами розгляду апеляційної скарги Підприємства на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 р. у справі № 826/18819/13-а Київським апеляційним адміністративним судом 12.06.2014 р. була винесена Постанова, якою було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 р. у адміністративній справі № 826/18819/13-а, та винесено власну постанову, якою адміністративний позов ДП «Автотрейдінг- Центр» було задоволено в повному обсязі, скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС № , № , № від 26.06.2013 року, № , № , № від 27.06.2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2015 р. у справі № 826/18819/13-а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 р. було скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2013 № , № , № та від 27.06.2013 № , що ж стосується задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2013 № , № , то в цій частині постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 р. була залишена без змін.

В частині розгляду позовних вимог ДП «Автотрейдінг-Центр» щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2013 № , № , № та від 27.06.2013 № , справа № 826/18819/13-а була направлена на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Іщука І.О. від 24.02.2016 р. справу № 826/18819/13-а прийнято до провадження вказаного судді. Рішення у даній судові справі ще не прийнято.

Таким чином, станом на сьогоднішній день продовжується судове оскарження податкових повідомлень-рішень № , № від 26.06.2013 р. які прийняті на підставі Акту перевірки № 377/22-609/31904132 від 06.06.2013 р., а отже грошові зобов'язання визначені ДПІ у Святошинському районі м. Києва Підприємству у вказаних вище податкових повідомленнях-рішеннях відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України ще не набули статусу узгоджених, в зв'язку з цим у Підприємства відсутні будь-які правові підстави для зменшення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2013-2016 р.р.

Окрім цього, Підприємством було абсолютно правомірно віднесено до складу витрат у 3-му кварталі 2010 року шляхом зазначення у рядку 05.2 Декларації з податку на прибуток підприємств суму витрат у розмірі 7 823 304 грн. (а не 7 810 885 грн., як помилково зазначено в Акті перевірки від 06.06.2013 р.), а ДПІ у Святошинському районі м. Києва було абсолютно неправомірно винесене податкове повідомлення-рішення № 003452260 від 26.06.2013 р., яким зменшено від'ємне бачення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2010 рік у сумі 2 725 434,00 грн. з огляду на таке. У першому кварталі 2010 року ДП «Автотрейдінг-Центр» було здійснено валових витрат, що підтверджено регістрами податкового обліку, на загальну суму 8 020 156,51.

Підприємством було віднесено витрати, які не були враховані у 1 кварталі 2010 р. до складу валових витрат підприємства в декларації за півріччя 2010 р. шляхом коригування валових витрат на суму 3 881 442, рядок 05.2 декларації. За півріччя 2010 року Підприємством було здійснено валових витрат на загальну суму 18 284 289 грн., з яких 8 020 157 грн. за І квартал 2010 р. та 10 264 132 грн. за II квартал 2010 р.

Оскільки всі витрати у 2010 р. Підприємством були відображені цілком правомірно та вказані вище суми та правомірність їх віднесення до складу валових витрат Підприємства вже були перевірені ДПІ у Святошинському районі м. Києва у 2011 році, відповідно зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 р. на 2 725 434,00 грн. на думку правопушника є безпідставним, та таким, що не відповідає нормам податкового законодавства (чинного на момент здійснення перевірки та провадження діяльності).

Вказував, що стосується зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у 2-4 кварталах 2011 р. на суму 1 678 887 грн. та у 2012 році на суму 1 107 650 грн., то відповідно таке зменшення стало наслідком, в тому числі, і зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за 2010 р. на суму 2 725 434,00 грн. Проте, оскільки Підприємство беззаперечно правомірно віднесло до складу валових витрат суму понесених витрат у розмірі 7 823 304 грн. (що в тому числі підтверджено результатами перевірки вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р., за результатами здійснення якої був 15.02.2011 р. складаний Акт № 29/23-60/31904132), відповідно і зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2-4 кварталах 2011 р. на суму 1 678 887 грн. та у 2012 році на суму 1 107 650 грн. є неправомірним, з огляду на що Підприємство сформувало та зазначило у відповідних деклараціях з податку на прибуток підприємств за 2-4 кварталах 2011 р. та за 2012 році суму від'ємного значення об'єкта оподаткування у повній відповідності із нормами чинного на момент складання та подання звітності податкового законодавства.

Вказував, що таким чином висновки осіб, що здійснювали перевірку Підприємства, викладені в підпункті 5) пункту 4.1.2 та у пункті 4.1.4 щодо заниження ДП «Автотрейдінг-Центр» об'єкту оподаткування у 2013 році на суму 1 643 642 гри., у 2014 році на суму 1 643 642 грн., у 2015 році та за І півріччя 2016 року на суму 1 943 642 грн. не відповідають дійсності та нормам податкового законодавства. Відповідно й жодних порушень з мого боку, як посадової особи ДП «Автотрейдінг-Центр», за які ч.І ст.1631 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, допущено не було.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно до пункту п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 163-1, 247, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ Т.О. Величко