ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділу поліції Городоцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, маючи на утриманні малолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 124, 122-4 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 березня 2017 року об 17.15 год. у м. Волочиськ Хмельницької області по вул. Незалежності, 7, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, 611 Д, д.н.з. НОМЕР_1, не впевнився, що це буде безпечно, не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований позаду нього, та допустив ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Окрім того Волочиським відділом поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на особу, що притягується до адміністративної відповідальності складено протоколи, згідно яких ОСОБА_1 31 березня 2017 року у м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 7, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, 611 Д, д.н.з. НОМЕР_1, а саме заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований позаду нього, після чого залишив місце ДТП на своєму автомобілі, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Також складено протокол, згідно якого ОСОБА_1 31 березня 2017 року о 17.15 год. у м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 7 керував автомобілем Мерседес Бенц, 611 Д, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КпАП України.

У суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчинених правопорушеннях визнав частково та пояснив, що 31 березня 2017 року близько 16.00 год. до нього зателефонував приватний підприємець ОСОБА_2 та попросив забрати автомобіль Мерседес Бенц, 611 Д, д.н.з. НОМЕР_1, разом із працівниками із території ринку. Близько 16.30 год. він разом із пасажирами (працівниками ринку), котрі знаходились на передньому сидінні від нього, керуючи автомобілем здав заднім ходом назад з метою виїзду з прилеглої території, тобто розвернувся, та поїхали на територію бази. Після чого віддав автомобіль і пішов у підсобне приміщення, де разом із співробітниками приватного підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом 30 хв. розпили пляшку горілки ємкістю 0.5 л. У подальшому на територію підприємства приїхали працівники поліції та вказали, що він, рухаючись заднім ходом, вчинив ДТП із автомобілем, що був позаду припаркований. Спочатку заперечив даний факт, оскільки коли рухався назад не відчув будь-яких зіткнень, однак після того, коли оглянули автомобіль, яким він керував і на задній його частині був незначний відбиток з червоної краскою то погодився, що міг і з необережністю його зачепити. Дані обставини пояснив працівнику поліції, а саме те, що керований ним автомобіль є великим важковаговиком з причепом і незначне зіткнення із переднім капотом іншого автомобіля йому не було відчутно, а тому і залишив місце ДТП, а також те, що перед керування автомобілем і до приїзду на територію підприємства будь-яких алкогольних напитків не вживав, лише після того, як віддав ключ від машини і не мав наміру їхати із колегами випив близько 200 грам горілки. Будучи у розгубливому стані, оскільки у будь-які подібні ситуації не потрапляв, та відсутністю досвіду на пропозицію працівника поліції написав, що вживав алкоголь після чого керував автомобілем, хоча насправді такого не було. Усвідомив це пізніше коли переосмислив ситуацію у яку потрапив, а тому своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КпАП України не визнав та просить закрити провадження у даних справах у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративних справ, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, його вина доводиться наступними проаналізованими у судовому засіданні доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №414430 від 31 березня 2017 року згідно якого 31 березня 2017 року о 17.05 год. у м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 7, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, 611 Д, д.н.з. НОМЕР_1, не впевнився, що це буде безпечно, не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований позаду нього, та допустив ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6, з яких вбачається, що близько 17.10 хв. він припаркував належний йому транспортний засіб Мерседес - Бенц по вул.. Незалежності, 7 у м. Волочиську Хмельницької області. Коли повернувся назад до свого автомобіля то побачив механічні пошкодження, а саме деформований передній капот та пошкоджено лакофарбове покриття. В цей час він помітив як від його автомобіля відїжджав автомобіль ОСОБА_1 Після приїзду працівників поліції, останні встановили, що ДТП скоїв ОСОБА_1, який залишив місце події з невідомих йому причин;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414430 від 31 березня 2017 року, з якого вбачається зафіксоване місце ДТП та розташування транспортних засобів.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Разом із тим суд вважає, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 122-4 КпАП України не доведена у судовому засіданні, виходячи із наступних обставин.

Так, на підтвердження чи спростування пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з метою обєктивного та справедливого вирішення справи за клопотанням ОСОБА_1 судом були допитані свідки, котрим могли бути відомі будь які обставини по даній справі.

Зокрема, будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що близько 17.10 хв. припаркував належний йому транспортний засіб Мерседес - Бенц по вул. Незалежності, 7 у м. Волочиську Хмельницької області. Повернувся назад до свого автомобіля побачив механічні пошкодження, а саме деформований передній капот та пошкоджено лакофарбове покриття. Підприємці, котрі знаходились поруч, повідомили, що ДТП міг скоїти автомобіль приватного підприємця ОСОБА_7 Після приїзду працівників поліції направились на території даного підприємства та після огляду задньої частини Мерседес Бенц, 611 Д, помітили червону краску від його транспортного засобу. ОСОБА_1 не заперечував, що під час руху назад міг допустити зіткнення, однак поїхав з місця ДТП, оскільки не відчув удару. Також пояснив, що чув від водія свіжий запах алкоголю.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 31 березня 2017 року близько 16.00 год. зателефонував до ОСОБА_1 та попросив поїхати на ринок м. Волочиська забрати автомобіль із товаром та продавцями. Близько 17.00 год. транспортний засіб загнали у бокс на території підприємства, а через незначний проміжок часу приїхали працівники поліції та повідомили, що хочуть оглянути автомобіль на предмет його пошкодження у ДТП. Після огляду виявили сліди червоної краски на задній його частині. ОСОБА_1 пояснював, що не відчув зіткнення, тому і залишив місце ДТП. До того як ОСОБА_1 їхав за автомобілем перебував у тверезому стані та будь-яких алкогольних напитків у його присутності не вживав, поводився повністю адекватно, запаху алкоголю від нього не відчував.

Будучи допитаними у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, що 31 березня 2017 року близько 16.30 год, перебуваючи на території ринку до них приїхав ОСОБА_1 Після того як вони погрузили товар, водій виїхав з прилеглої до ринку території та поїхав на базу. Під час виїзду вони не відчули зіткнень із іншим транспортним засобом, водій постійно з ними спілкувався, поводився адекватно та спокійно. Запаху від алкоголю чути не було. Коли вже знаходились на підприємстві приїхали працівники поліції та сказали, що ОСОБА_1, виїжджаючи з території ринку скоїв ДТП, що їх здивувало, оскільки були впевнені, що зазначені ними обставини не відповідають дійсності та є помилковими.

Будучи допитаними у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що 31 березня 2017 року вони знаходились у підсобному приміщенні приватного підприємця ОСОБА_7 Після закінчення робочого дня близько 16.30 -17.00. до них прийшов ОСОБА_1, з яким вони утрьох розпили 05 л. горілки, після чого приїхали працівники поліції та повідомили, що автомобілем приватного підприємця ОСОБА_7 було вчинено ДТП. ОСОБА_1 пояснював, що коли виїжджав із прилеглої території то міг випадково зачепити автомобіль, однак не відчув цього тому і не знав, що скоїв ДТП. Також зазначили, що перед тим як вони сіли утрьох вечеряти алкогольних напитків не вживали. ОСОБА_1 поводився спокійно та врівноважено. Запаху алкоголю або будь яких ознак, що він вживав алкогольні напитки не було.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що працює інспектором Волочиського відділку поліції. 31 березня 2017 року близько 16.30 год. було повідомлено про вчинення ДТП на прилеглій території ринку м. Волочиська. Після приїзду підприємці повідомили, що перед тим стояв автомобіль приватного підприємця ОСОБА_7, а коли приїхали на територію підприємства то під час огляду транспортного засобу виявили сліди лакофарбового покриття від автомобіля потерпілого. Водій пояснював, що рухаючись заднім ходом не відчув удар тому і залишив місце ДТП, крім того від нього було чути спиртним. У звязку з чим ним було складено протоколи про порушення правил дорожнього руху.

З оглянутих в судовому засіданні фото вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 є великовантажним, а пошкодження на іншому автомобілі є ковзаним не прямим, тобто вказане підтверджує той факт, що особа яка притягується до відповідальності міг не відчути момент зіткнення з іншим транспортним засобом.

Згідно ст. 122-4 КпАП України відповідальність за данною статтею наступає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Як встановлено у судовому засіданні з показів як самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які є послідовні показам, що були дані під час відібрання первинних пояснень, так і показами свідків, що були безпосередньо із ОСОБА_1 та підтвердили той факт, що останній не відчув наїзд на інший автомобіль у той час коли рухався заднім ходом, так і доданими до справи фотокопіями пошкодженого транспортного засобу з яких видно незначне пошкодження переднього бампера, тобто той факт, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не знала про те, що вчинила ДТП, а відтак і поїхав на територію підприємства.

За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України, а тому провадження за даною статтею слід закрити.

Крім того суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а вживав алкогольні напитки після того як віддав ключі від автомобіля. Будь-яких доказів перебування водія в стані алкогольного спяніння саме під час керування транспортним засобом на пропозицію суду надано не було, а відтак усі сумніви відповідно до вимог ст. 62 Конституції України трактуються на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України слід закрити.

Накладаючи адмінстягнення за ст. 124 КпАП України суд бере до уваги особу правопорушника, обставини, що пом'якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 124 КпАП України у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення адміністративних проступків.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із гр.ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні порушення, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень в дохід держави - стягувач Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601,, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001,код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

Копія вірна :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_11