overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/9525/17
Провадження № 3/127/3457/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 203742 встановлено, що 01.05.2017 року о 16.45 год. в м. Вінниці по вул. С.Зулінського, 46в, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. LC 65738, з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків.

Судом в судовому засіданні оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/9525/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 203742 відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не було зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою кваліфікуються дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 245, 268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до УПП у м. Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/9525/17 про притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/216/17
Провадження № 3-в/391/9/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., при секретарі Степановій Л.Г. з участю представника Компаніївського РС з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши подання Компаніївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 для вирішення питання повязаного з виконанням постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Компаніївського РС з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення стягнення у вигляді громадських робіт. До початку судового засідання інспектор Компаніївського РС з питань пробації ОСОБА_1 подав заяву в якій подання підтримав, просив справу розглядати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття покарання за постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2017, в судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутній. Згідно рапорту КВП ДВП ГУМП в Кіровоградській області ОСОБА_2 за даною адресою проживає разом з своєю матірю, однак на даний час перебуває на заробітках.

А тому стосовно нього доцільно невідбутий ним строк 30 год. громадських робіт замінити на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Компаніївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 для вирішення питання повязаного з виконанням постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 відносно ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, замінити невідбутий ним строк 30 год. громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.С.Червонописький
ун. № 759/9070/17 пр. № 3/759/4636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва., українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 приблизно о 22 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 209/1414/17
Провадження № 3/209/420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 є піклувальником неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 16 травня 2017 року приблизно о 18.00 годині, знаходячись біля закладу "Крута" по бульвару Героїв у м. Кам'янське, побив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнала свою вину та пояснила, що ОСОБА_2 є сином її померлого брата. Мати ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав, а вона призначена його піклувальнико. Яків їй розповідав, що 16 травня 2017 року вони гуляли із знайомим дівчатами, потім до них прийшов ОСОБА_3, який спровокував бійку через те, що Яків заступився за дівчат, яких той ображав. Визнає, що Яків не повинний був застосовувати фізичну силу до ОСОБА_3

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст. 184, статтями 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 203/1941/17
Провадження № 3/0203/1388/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись по пл.. Десантників, 10, «Табачний дом» висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до людей, вів себе галасно, чим ображав честь та гідність громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вчинив адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №072217 від 22.05.2017 року, який складено правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення при вищевикладених обставинах.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
ПОСТАНОВА

Справа № 348/1182/17

20 червня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 , одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не судимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
В Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області поступила адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП в тому, що 13.04.2017 року близько 12 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно.

Згідно до ст. 277 КпАП України адмінсправи за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України розглядаються протягом доби, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.
Враховуючи вище наведене вказані матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід направити на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП направити на дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №: 297/908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №046761 від 12.03.2017 року, громадянин ОСОБА_1 12 березня 2017 року о 17:00 годин в с. Хмільник, а саме біля будинку №160, Іршавського району, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер «160-88 КН», в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України, тобто як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, вчинено повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення БР №046761 від 12.03.2017 року, а також висновком на наявність в крові ОСОБА_1 алкоголю (а.с. 1, 2).

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що він вчинив правопорушення повторно протягом року, згідно довідки з бази «Армор», з якої вбачається, що ОСОБА_1 02.03.2017 року, було притягнення до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП 12 березня 2017 року, то станом на день розгляду справи минув строк накладення стягнення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 152/856/17
П О С Т А Н О В А

20 червня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16 травня 2017 року о 4 годині 20 хв. по вул. Л.Українки в м. Шаргород Вінницької облсті керував транспортним засобом VIPER без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду 08.06.2017 року ОСОБА_2 не зявився. Згідно з відміткою відділення Укрпошти на поштовому конверті, останній за адресою зазначеною на поштовому відправленні, а саме в м. Шаргород Вінницької області по вул. Л.Українки, 14 відсутній.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал постановою судді від 08.06.2017 року було повернуто органу, який направив його до суду - для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУАП.

19 червня 2017 року адміністративний матеріал № 152/856/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду без виконання постанови від 08.06.2017 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Тому, вважаю за необхідне даний адміністративний матеріал повторно повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 676/2854/17
Номер провадження 3/676/904/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

14 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/2854/17 (провадження 3/676/904/17), що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу заступником директора Департаменту начальником управління комунальної інфраструктури ЖКГ, за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП2 №476790 від 30.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП.

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/2854/17, провадження 3/676/903/17) за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №476791 від 30.05.2017 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/2854/17 (провадження 3/676/904/17) та №676/2854/17 (провадження 3/676/903/17) складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/2854/17 (провадження 3/676/904/17) та №676/2854/17 (провадження 3/676/903/17) відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/2854/17 (провадження 3/676/903/17).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 661/1846/17
Провадження № 3/661/764/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БР № 047898 за ч.1 ст. 139 КУпАП., який надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В. 19 червня 2017 року.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей, що до наявності чи відсутності свідків, не долечно доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч.1, 256, 276, 278,283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва