Справа № 199/6012/15-п
Провадження № 3/0203/1/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Щитова, буд.98, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Посадовою особою ІСОМ ДТП ВДАІ в м. Дніпро 25 липня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 310995, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 25.07.2015 року о 09 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пл. Десантників в районі вул.Пастера в м. Дніпро, при виникненні перешкоди в русі несвоєчасно вжив заходів зменшення швидкості аж до повної зупинки, або безпечного обїзду перешкоди в разі чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився попереду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі і пояснив суду, що 25.07.2015р. о 09:50 год він, рухався на автомобілі «Деу Нексія» д/н АЕ 5992 ЕО по вул. Набережна Заводська в сторону центру, в другій смузі руху зліва, усього чотири смуги руху. На перехресті, з лівої крайньої смуги руху дозволено здійснювати лише поворот вліво, раніше там знаходився знак та на даний час знак відсутній, але розмітка дозволяє з крайньої лівої сторони повертати тільки вліво, відповідно він заздалегідь зайняв смугу та рухався зі швидкістю 60-65 км/год. В цей час приблизно на 20-30 метрів раніше перед ним рухався автомобіль «Рено Кенго». Для того, щоб переїхати залізничні шляхи він зменшив швидкість і побачив, що зненацька автомобіль «Рено Кенго» відразу за переїздом, без покажчика повороту почав перестроюватися. Після того, як автомобіль «Рено Кенго» перестроївся в його смугу, він зрозумів, що автомобіль «Рено Кенго», не помічаючи руху інших транспортних засобів, переїжджає з першої смуги в третю, і вжив заходів екстреного гальмування. Оскільки автомобіль не має антиблокувальної системи гальм, передача була включена невірно і гальмівний шлях відповідно був більший. Також ОСОБА_2 пояснив, що на схемі невірно вказано розташування автомобіля, що підтверджується матеріалами та фото, які знаходяться в ДАЇ Дніпропетровської області. Також його свідчення може підтвердити свідок ОСОБА_4, який працює у магазині «Мегапол» та бачив момент ДТП, пояснення якого також знаходяться в ДАЇ Дніпропетровської області.

В той же час, відповідно до пояснень водія «Рено Кенго» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3, він керував автомобілем «Рено Кенго» д/н НОМЕР_3 та рухався по вул. Наб. Заводській зі сторони вул. Павлова у напрямку вул. Набережна Леніна у лівій смузі зі швидкістю 40 км/год. Далі він виїхав на пл. Десантників, включив покажчик правого повороту і перед тим, як перестроїтися, подивився у праве дзеркало, переконався, що автомобілі знаходилися далеко і зайняв другу смугу руху. Потім він знизив швидкість і хотів зайняти третю смугу руху для того, щоб у подальшому повернути на право, проїхав незначну відстань у другій смузі, перед трамвайним полотном почув звук гальмів та відчув удар у задню частину свого автомобіля.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 25.07.2015 року знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Мегапол», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Ленінградська, буд.68., був свідком ДТП, яка мала місце на пл.Десантників. Водій автомобіля «Рено Кенго» рухався по вул. Наб. Заводській зі сторони вул. Павлова у напрямку вул. Набережна Леніна у крайній лівій смузі, змінюючи напрямок руху праворуч. В цей час автомобіль «Деу Нексія», який рухався позаду здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Кенго».

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу доведена повністю та підтверджується: протоколом огляду міста ДТП від 25.07.2015 року, схемою до нього; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 скоїв правопорушення 25 липня 2015 року, отже, на момент розгляду справи 23 червня 2017 року, передбачений ч.2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю. Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Підберезний