overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/522/4634/17
Справа № 522/995117
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності Anas Ghassan Ismail Abuzenah, 05.06.1995 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 р. був складений протокол № 234955 серії БР про вчинення Anas Ghassan Ismail Abuzenah адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22.05.2017 року о 16 годин 47 хв. м. Одесі Anas Ghassan Ismail Abuzenah по вулпр-т Шевченка, керуючи автомобілем БМВ х5 д/н NB411BN, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Авалон д/н НОМЕР_1 та з т/з Лексус ЕС 350 д/н НОМЕР_2.

При ДТП транспорті засобі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях Anas Ghassan Ismail Abuzenah наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина Anas Ghassan Ismail Abuzenah підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 234955серії БР від 22.05.2017 року, поясненнями, , схемою місця ДТП від 22.05.2017р.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.124, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати Anas Ghassan Ismail Abuzenah, 05.06.1995 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Притягнути Anas Ghassan Ismail Abuzenah, 05.06.1995 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з Anas Ghassan Ismail Abuzenah, 05.06.1995 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

23.06.2017
Справа № 610/1265/17
Провадження № 3/610/292/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.06.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

При виконанні постанови судом було встановлено, що в тексті постанови було допущено описку, а саме: було помилково вказано по - батькові правопорушника «Миколайович» замість вірного «Михайлович».

Крім того, у вступній частині постанови допущена описка у статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, замість «за ч.1 ст.139 КУпАП» зазначено «за ч.1 ст.130 КУпАП».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною та підлягає виправленню.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Балаклійського районного суду Харківської області від 07.06.2017 року та замість помилково зазначеного по-батькові правопорушника «Миколайович» вважати вірним «Михайлович» у відповідних відмінках.

У вступній частині постанови виправити описку у статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, замість «за ч.1 ст.130 КУпАП» вважати вірним «за ч.1 ст.139 КУпАП»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1595/17
Провадження № 3/175/639/17
Постанова

Іменем України

14 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу серії АА №825683 складеного 12 травня 2017 року, 02 травня 2017 року близько о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що він є пенсіонером по інвалідності 3-ї групи, на підтвердження чого надав суду копії посвідчення та довідки.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №825683 складеного 12 травня 2017 року та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1, від вчиненого адміністративного правопорушення не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч. 1, 270-280, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
23.06.2017 Справа № 756/7483/17
номер справи 756/7483/17
номер провадження № 3/756/4183/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2017 року о 08-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр-ту. ОСОБА_2 в м. Києві не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1Б порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1Б у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 735/615/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 27 червня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Музиченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезинського Національного Природного Парку, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2017 року, об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, ловив рибу в р. Десна біля с. Розлети, Коропського району, Чернігівської області живцовками «кружками» з загальною кількістю гачків 7 шт., чим порушив природоохоронне законодавство України, режим охорони Мезинського МПП, ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик з повідомленням ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000586 від 27.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 268, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 685/854/17
Провадження № 3/685/444/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Польова, Теофіпольського району, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого там же ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, громадянина України, українця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння по вул.Перемоги, 6 в с.Волиця Польова Теофіпольського району, неподалік магазину Вавітал, обзивав нецензурними та образливими словами ОСОБА_2, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що посварився на вулиці села з сестрою, яка самовільно продала обидва батьківські будинку в той час, коли він відбування покарання у виді позбавлення волі, внаслідок чого він не має де проживати.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, його вина, крім власного визнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 426890, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (П'ятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 595/650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу, яка надійшла від Бучацького відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №184610 від 19.04.2017 року вбачається, що 19 квітня 2017 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_2 в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області керував скутером ОСОБА_1 75550F з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння - відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, суду пояснив, що 19 квітня 2017 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №184610. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив адміністративне правопорушення. Прізвище його підзахисного ОСОБА_4, який відношення до адміністративного правопорушення не має. З приводу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не заперечує, оскільки така особа не знайома та притягнення її до адміністративної відповідальності жодним чином не вплине на права підзахисного.

Інспектор Бучацького ВП Мосора І.Я., який склав протокол про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до висновку, що в справі недостатньо доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, приходжу до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,251,252,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/651/17
Провадження № 3/355/209/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

29 червня 2017 року з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.04.2017 року о 07 год. 21 хв. в Баришівському районі Київської області на 77 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н 49-84 іОА, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого жезлом та свистком, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем на АЗС «Шел», чим порушив 2.4 ПДР України.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 16.06.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові допущена описка, а саме невірно зазначено адресу проживання правопорушника, замість вірного «м. Бориспіль» помилково вказано «м. Борщів».

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку у постанові Баришівського районного суду Київської області по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122-2 КУпАП, а саме: вказати місце проживання «м. Бориспіль» замість невірно вказаного «м. Борщів».

В решті постанову Баришівського районного суду Київської області залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/489/1082/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 02.03.2017 року о 19.30 год., в Миколаївській області, Вітовському районі, в с. Мішково-Погорілове по вул. Моторного,1 керував т/з ВАЗ21061 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова). Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу алкотестер DRAGER АRAM в присутності 2 свідків, показник якого згідно тесту №1209 склав 2,16%. Водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 02.06.2017 року.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій