overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/6670/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2.О. ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання самостійно вживала лікарські препарати, що призвело до медикаментозного отруєння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 644/9649/16-п
Провадження № 3/644/1757/17
ПОСТАНОВА

19 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 21.11.2016 року о 20.00 годині за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_1, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П. від 16.02.2017 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення було повернуто начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 15.06.2017 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Провадження №3/485/227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №№3/485/227/17, 3/485/228/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185ч.1 КУпАП,

встановив:

20 червня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 ч.1 КУпАП (номери проваджень 3/485/227/17, 3/485/228/17), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №№3/485/227/17 та 3/485/228/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 ч.1 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/227/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/956/17
Провадження № 3/396/297/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглядаючи матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року до суду одночасно надійшло три справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані три справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: 3/396/297/17, 3/396/298/17, 3/396/299/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та об'єднаній справі присвоїти номер 396/956/17-п (провадження № 3/396/297/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/752/4458/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Мурманськ Російської Федерації, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №100-б по вулиці Кіровоградській в місті Києві, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме - не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai IX 35», державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №158864 від 13.05.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2017 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 від 13.05.2017 року та ОСОБА_2 від 13.05.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 та його майновий стан, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 347/1019/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Косівського відділу Поліції НУГП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

17.05.2017 року біля 19 год. 00 хв. в с. Стопчтаів, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 676857, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 320 грн. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І Гордій
Номер провадження 3/754/2610/17
Справа №754/6926/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки у місті Києві департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1, останній 20.05.2017 року біля 13:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 4, здійснював торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його суспільної небезпеки, особи ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених у рапорті ст. о/у в УЗЕ міста Києва підполковника поліції О.А. Радченко та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 156, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених у рапорті ст. о/у в УЗЕ міста Києва підполковника поліції О.А. Радченко та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/531/17
Провадження 3-в/382/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. перевіривши подання ДОП Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 КпАП України та ч.1 ст. 187 КпАП України,

- про перегляд постанови Яготинського районного суду Київської області від 03.04.2017 року,

Встановив:

ДОП Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з поданням щодо перегляду постанови суду від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_1 в якій вказав, що постановою судді Яготинського районного суду від 03.04.2017 року на ОСОБА_1 було накладено передбачене ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП та ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

19.04.2017 року копію зазначеної постанови направлено до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 КУпАП орган Національної поліції України забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт в порядку встановленому законом України.

Згідно ч. 1 ст. 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту тримають під вартою у місцях визначених Національною поліцією України.

Згідно довідки Яготинської ЦРЛ № 194 від 31.05.2017 року ОСОБА_1 хворий та по стану здоровя не може перебувати в ІТТ та в СІЗО.

В звязку з чим, просив переглянути постанову суду від 03.04.2017 року.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перегляду постанови про адміністративне правопорушення судом, який її постановив.

Згідно ст. 294 КУпАП перегляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавш пояснення ДОП Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, а тому в його задоволенні необхідно відмовити..

Керуючись ст. ст. 294,суд-

ПОСТАНОВИВ:

В поданні ДОП Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області у відношенні ОСОБА_1 про перегляд постанови Яготинського районного суду Київської області від 03.04.2017 року, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.
20.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/657/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/207/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селища Козельщина, вул. Котовського, 41, Полтавської області, не працюючого, розлученого, номер телефону (НОМЕР_1), паспорт серії КО номер 354318 виданого Козельщинським РВ УМВС України від 22.07.2002 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку НОМЕР_2,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 877064 від 19.06.2017 року вбачається, що10.06.2017 року близько 00 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись по вулиці Котовського в селищі Козельщина, Козельщинського району Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_3 та намагався вчинити бійку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав частково та надав пояснення, що в дійсності між ним та громадянином ОСОБА_3 виникла сварка в ході якої він виражався не цензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_3 Також він пояснив, що дана сварка виникла у звязку з неможливістю розподілу меж земельної ділянки.
Ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Отже, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що впровадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, що дії громадянина ОСОБА_2 були направленні на вчинення дрібного хуліганства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі стосовно ОСОБА_2, закрити на підставі ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 740/1970/17
Провадження № 3/740/690/17
П О С Т А Н О В А

16 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 16 червня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення його від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08 год. 27 червня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08 год. 27 червня 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Провадження № 3/761/3821/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в магазині "Фуршет", яякий розташований по вул. Старовокзальній, 23 в м. Києві таємно викрав одну плушку горілки "Воздух" 0,5 вартістю 69 грн. 90 коп. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Окрім особистих пояснень вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ М.А. РИБАК