Справа № 139/482/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від заступника начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітнього, одруженого, на утриманні якого одна новонароджена дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 до суду направлено протокол про те, що він 24 травня 2017 року в 00 годин 20 хвилин керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що 23 травня 2017 року близько 17-ої години 30 хвилин перебуваючи у своєї матері він випив столову ложку спиртової настоянки, оскільки у нього болів шлунок. Приблизно о 20 годині 30 хвилин, коли він повертався з с. Галайківці в с. Наддністрянське до дружини, його зупинив невідомий чоловік у цивільному. Той чоловік був на особистому (не службовому) автомобілі, а біля нього був також зупинений ним водій ОСОБА_2. Невідомий заявив, що він - поліцейський, а також викликав поліцейських, що приїхали на службовому автомобілі. Нічого не пояснюючи, заявили, що він має проїхати з ними у поліцейський відділок. Він попросився під'їхати додому переодітися і попередити дружину. Ніхто не заперечував і він їхав самостійно за кермом спочатку додому, а потім - в смт Муровані Курилівці. До пізна він знаходився біля відділення поліції, а потім вже інший патруль відвіз його та ОСОБА_2 (його автомобілем їхав поліцейський) до лікарні. Лікар константувала, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, хоча здивувалася, що зовні та за запахом ніяких ознак сп'яніння нема. Додому з поліції його відпустили о 4-ій годині

Надаю віри таким поясненням ОСОБА_1, вважаю їх правдивими та логічними з огляду на наступне:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результатом тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння "Drager Alcotest 6810" та висновком № 27 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що ОСОБА_1 23 травня 2017 року о 23 годині 21 хвилина перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Одночасно, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179882 від 24 травня 2017 року ОСОБА_1 керував ТЗ в 00 годин 20 хвилин.

Таким чином, із наданих до суду матеріалів слідує, що спочатку ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення факту вживання алкоголю, і лише потім керував транспортним засобом.

Хоча, у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП він мав бути відсторонений від керування ТЗ, навіть якби ще не було доведено, що він пербуває у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, результат тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння "Drager Alcotest 6810" не містить відомостей про особу щодо якої його проведено. Така обставина позбавляє цей висновок сприймати як доказ у справі.

Крім того, відсутній акт проведення такого освідування поліцейськими, відсутні підстави (наприклад, незгода особи з результатами) для проведення медичного огляду у медичній установі, відсутній акт проведення освідування у закладі охорони здоров'я. Необхідність дотримання таких процедур передбачена ст. 266 КУпАП, а відповідно до ч. 5 цієї статті, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення, а інші докази, в розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недійснимитому. Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 о 00 годин 20 хвилин 24 травня 2017 року транспортним засобом "ВАЗ 2107" у стані алкогольного сп'яніння.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя: _____________