Справа № 346/989/17
Провадження № 33/779/201/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Чеботаря В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою (далі АС) потерпілого ОСОБА_3, на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,?

провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

У постанові судді зазначено, що з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що 20 лютого 2017 року близько 18 год. 00 хв. в с. П'ядики, Коломийського району, гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подавши сигналу, поверне ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників процесу дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в суді, а тому закрив провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, потерпілий ОСОБА_3 подав АС, в якій покликаються на неповноту та необ'єктивність судового розгляду, і що винесена постанова є незаконна та необґрунтована, оскільки висновки судді про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення суперечать зібраним по справі доказам.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, а постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_3 підтримав подану АС та пояснив, що дійсно він 20.02.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_3. Рухаючись в с. Пядики в сторону с. Ценява та наближаючись до повороту, знизив швидкість руху автомобіля, включив лівий поворот та намагався повернути ліворуч. Коли він намагався закінчити маневр повороту ліворуч, відчув різкий удар в ліву сторону його автомобіля. Також зазначив, що швидкість руху його автомобіля при повороті була не більше 5 - 10 км/год. Вважає, що в даній ДТП є вина обох водіїв.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повністю заперечив доводи АС потерпілого та пояснив, що 20.02.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_4 рухався у напрямку с. Гвіздець, з швидкістю 40 км./год. В той час побачив перед собою автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», який без увімкнення повороту прийняв крайнє праве положення і почав зупинятись. В той час він, увімкнувши лівий поворот та вже зрівнявшись із транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_5, останній різко повернув вліво. Після чого уникаючи зіткнення, і наїзду на пішохода, який стояв попереду на зупинці, зачепив дверку автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» та гальмуючи злетів у кювет з лівого боку проїзної частини.

Вважає, що винуватцем даної ДТП є саме водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_5

В судове засідання апеляційного суду 02 червня 2017 року ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується розпискою від 01 червня 2017 року. Повідомлення про неможливість участі в судовому засіданні апеляційного суду від ОСОБА_2 не надходило.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника - адвоката Чеботаря В.В., які підтримали доводи АС, просить постанову щодо ОСОБА_2 скасувати та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; пояснення ОСОБА_2, який заперечив доводи АС потерпілого, просив постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що АС потерпілого ОСОБА_3 слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_3, подав АС 20 квітня 2017 року, тобто з часу винесення постанови і до подання ним апеляційної скарги минуло більше 10 днів.

Із матеріалів справи видно, що потерпілий ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, і отримав копію оскаржуваної постанови тільки 13.04.2017 року, про що свідчить розписка (а.с.12).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Покликання потерпілого ОСОБА_5 в його АС на те, що суддя не в повній мірі дослідив фактичні обставини справи, є слушними.

В обґрунтування відсутності вини водія автомобіля "Ford Transit" ОСОБА_2, у скоєнні ДТП, суддя послався тільки на матеріали, а саме пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини та свідка-інспектора поліції, який складав протокол.

Обґрунтовуючи необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суддя не розкрив суті доказів, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

Крім того, із змісту постанови не вбачається, що суддя реально дослідив письмові докази по справі і чи дав їм правильну правову оцінку.

З метою повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи, судді слід було викликати та заслухати пояснення потерпілого ОСОБА_5, також свідків, які були на місці вказаного ДТП та присутні при складанні протоколу щодо ОСОБА_2.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, необ'єктивно та однобічно розглянув справу, а тому його висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, був неправильним.

Висновок судді про те, що факт вчинення ОСОБА_2 ДТП не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи по суті, а тому провадження щодо нього слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, необ'єктивним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах ПДР і КУпАП. Так, відповідно до п.14.2. ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: a) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що 20 лютого 2017 року близько 18 год. 00 хв. в с. П'ядики, Коломийського району, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подавши сигналу, поверне ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи всі викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді, є незаконною, а тому її слід скасувати.

Вина водія автомобіля марки "Ford Transit " ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 20 лютого 2017 року, з якого вбачається, що саме ОСОБА_2 20 лютого 2017 року близько 18 год. 00 хв. в с. П'ядики, Коломийського району, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подавши сигналу, поверне ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1); план-схемою наслідків ДТП (а.с.2), письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3 (а.с.3) та частково поясненням водія ОСОБА_6, які вони надали відразу після ДТП (а.с.4); поясненнями під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_5 про те, що саме з вини ОСОБА_2 трапилась ДТП, внаслідок якої були пошкоджені вищезгадані транспортні засоби.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.02.2017 року о 18 год. 00 хв. та протоколом адмінправопорушення був ознайомлений, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердив, претензій щодо складеної схеми ДТП не пред'явив, про що засвідчив своїм підписом.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а тому постанову суду першої інстанції щодо нього слід скасувати.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення 20 лютого 2017 року. Однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на водія ОСОБА_2 адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

Згідно вимог п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

З урахуванням встановленого, провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього ж Кодексу.

За таких обставин, АС потерпіло ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою його визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк