Провадження № 3-3563/17
Справа 760/7608/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від уповноваженого Радою адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення Начальника Головного управління Дердпродспоживслужби в м. Києві ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2017 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, адвокат Штокалов Є.А., звернувся з адвокатським запитом до начальника управління Держпродспоживслужби в м. Києві ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому Начальник Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві ОСОБА_1 зобов'язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Штокалова Є.А., або аргументовано відмовити у наданні інформації: у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Начальник Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві ОСОБА_1 отримав особисто адвокатський запит 24.02.2017 року .

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 06.03.2017 року.

На час складання протоколу адвокат Штокалов Є. А. відповіді на адвокатський запит від Начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в м Києві ОСОБА_1 не отримав.

Отже в діях Начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Правопорушення вчинене 07.03.2017 року у АДРЕСА_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, пояснень по суті не подав, а тому суддя розглядав справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження.

Так в матеріалах справи наявна копія адвокатського запиту та витяг із відстеження пересилання поштових відправлень, з якого випливає, що даний запит вручений адресату особисто 24.02.2017 р.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративногоправопорушення доведеною у повному обсязі.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 07.03.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ч.5 ст.212-3 КУпАП, на підставі ст.ст. 23, 38, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.