overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, 28 липня 19515року народження, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року близько 19 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в будинку свого домоволодіння, яке розташоване в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АА №756531 від 15 червня 2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_4 від 15 червня 2017 року.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, те, що він є пенсіонером, що підтверджується копією відповідного посвідчення, проходив лікування в Ананьївській ЦРЛ у зв'язку з захворюванням на інсульт, що також підтверджується відповідною довідкою, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 36, 22, 173-2 ч.1, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, усно зауваживши.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 3/761/4433/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рудня Броварського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дію психологічного характеру, яка виражалась у висловлюванні нецензурної лайкою на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2, з якою він проживає однією сім'єю, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортами працівників поліції Шевченківського УП ГУНП у м.Києві; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 173-2, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Номер справи 703/1119/17
ПОСТАНОВА

12 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Сміла Черкаської області, пров. Сонячний, 15, не працюючої, -

до відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 17 березня 2017 року близько 11 год. ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_3 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2017 року, письмовими поясненнями порушниці ОСОБА_1 від 17 березня 2017 року, повідомленням про підозру від 06 лютого 2017 року, свідоцтвом про народження від 19 жовтня 2001 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 404/3840/17
Номер провадження 3/404/1871/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КупАП,-

в с т а н о в и в:

26.06.2017 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/3840/17, номер провадження 3/404/1861/17 та № 404/3840/17, номер провадження 3/404/1871/17 в одне провадження та присвоїти справі № 404/3840/17, номер провадження 3/404/1861/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 346/2380/17
Провадження № 3/346/889/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України,

-за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року о 22 год. 20 хв. в с. Угорники по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно виїхав на переїзд на заборонений сигнал світлофора з необережності, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки своїми діями не завдав шкоди.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України, так як він дійсно порушив правила руху через залізничний переїзд.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги, що особа вину в скоєному визнає, розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення, яке він вчинив є незначним, та приходить до переконання, що необхідно звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі за ст. 123 ч.2 КУпАП закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 598/852/17
провадження № 3/598/241/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого, ід.код. НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

31 березня 2017 року ОСОБА_1 не з`явився для проходження корекційної програми, як особа, яка вчинила насильство в сім`ї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 25 травня 2017 року серії АА №936570, повідомленням про не проходження корекційної програми від 05.05.2017 року №01-06/195.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він визнав свою вину та щиро розкаявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
Справа №345/584/17
Провадження № 3-в/345/18/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали які надійшли від Калуського МРС з питань пробації Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області відносно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Калуш по вул. О.Тихого, 9/24 Івано-Франківської області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.02.2017 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Ст. інспектор Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення стягнення у вигляді громадських робіт.

До початку судового засідання начальником Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_3 подала заяву в якій подання підтримала, просила справу розглядати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття покарання за постановою Калуського міськрайонного суду від 21.02.2017 року, на судове засідання не зявилася. Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомила .

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміні стративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що Згідно наказу КП ЖЕО №4 ОСОБА_1 з 19.05.2017 року призначено для відбування громадських робіт, під час перевірки виконання порушником громадських робіт вона була відсутня, згідно табеля виходу на роботу та повідомлення КП ЖЕО №4 ОСОБА_1 не з»являється на роботу без поважних причин та не відпрацювала жодної години громадських робіт .

А тому стосовно неї доцільно невідбутий нею строк 40 год. громадських робіт замінити на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 інспектор Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_2 про заміну громадських робіт відносно ОСОБА_1, задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Калуш по вул. О.Тихого, 9/24 Івано-Франківської області замінити невідбутий нею строк 40 год. громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 202/3061/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 квітня 2017 року о 00 годин 05 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 по вул. Донецьке шосе 123 у м. Дніпро з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме не стійка хода, запах алкоголю з порожнни рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, неодноразово повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №104072 від 26 квітня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 505/979/17
Провадження № 3/505/509/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№429110, 06.03.2017 р., близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_2 по проспекту Перемоги м. Подільськ, Одеської області керував мотоблоком, в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляду на стан спяніння проводився в Подільській міській лікарні.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 06.03.2017 р., близько 13 години 45 хвилин він по проспекту Перемоги м. Подільськ, Одеської області керував мотоблоком, в стані алкогольного спяніння, оскільки біля 10 години випив 1,5 л. пива.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 183/4903/16
№ 3/183/1142/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

15 червня 2017 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 122749, складеному 26 серпня 2016 року, зазначено, що 28 липня 2016 року близько 17.00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку зі своїм дідусем ОСОБА_2, погрожуючи йому фізичною розправою та ображаючи його нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 завдав своєму дідусю ОСОБА_2 моральної шкоди та вчинив насильство в сімї.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.2 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець