overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8898/17
Провадження по справі № 3/752/3838/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ "Альянс Холдинг", ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.04.2017 року о 11 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві, по вул. Золоті Джерела, 16, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Сибару", чим порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/761/3820/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає АДРЕСА_1,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №175888 від 17.01.2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 175889 від 17.01.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці в під'їзді №1 в АДРЕСА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу співмешканця, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, на законну вимогу поліцейського УПП у м. Києві капрала поліції ОСОБА_2 покинути приміщення, не відреагувала, при цьому висловлювалась в грубій формі на адресу поліцейських. Своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КУпАП України, вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення та враховуючи, що вищевказані адміністративні правопорушення було вчинено 17 січня 2017 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
19 червня 2017 р. Справа № 632/396/17 провадження № 3/632/372/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10, кв. 35, не працює, раніше притягувався до адмінвідповідальності, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 19.06.2017 надійшла адміністративна справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 вбачається, що ввечері 08.03.2017, о 1900 годині, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання за адресою: м.Первомайський Харківської області, 4 м-н, б. 10, кв. 35, вчинив насильство у сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, ображав її, висловлювався брутальною лайкою в адресу останньої, погрожував фізичною расправою, чим завдав останній моральної шкоди, а також принизив її людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2017, доданими письмовими матеріалами.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст. 1732 ч. 2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце 08.03.2017, тобто за межами передбаченого у ч.1 ст. 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/3004/17
Провадження № 3/0182/973/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000134 від 02.06.2017 громадянка України ОСОБА_1 з 13.04.2017 проживає на території України АДРЕСА_1 без реєстрації, чим порушила ст. 6 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітньою, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1226/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

6 червня 2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Нова в смт. Ярмолинці, в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306), при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_3, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №421719 від 06.06.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
справа № 208/2933/17
№ провадження 3/208/1006/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Шевченківська 15-4; за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.05.2017 року о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, на центральному ринку в місті Камянському здійснювала реалізацію риби: «карась» вагою 12 кг, «товстолоб» вагою 4 кг, загальною вагою 16 кг без наявності відповідних документів, чим порушила порядок придбання, збуту та розповсюдження обєктів тваринного світу, передбачених п 3.14 "Правил любительського рибальства"

В судове засідання ОСОБА_1Б не зявилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі та, крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надала пояснення, згідно якого вона дійсно 05.05.2017 р., на центральному ринку продавала рибу «карась» вагою 12 кг, «товстолоб» вагою 4 кг

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, і встановивши, що ОСОБА_1 винна в порушенні порядку придбання, збуту і розповсюдження обєктів тваринного світу та враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 510 (пятсот десять) гривень на користь держави без конфіскації вилучених предметів торгівлі.

Речові докази: рибу: «карась» вагою 12 кг, «товстолоб» вагою 4 кг, залишити у ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
"20" червня 2017 р. Справа № 363/2098/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Демидів, вул. Шевченка, 41,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила порушення ПДР України, що призвело до зіткнення і пошкодження автомобілів.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. Так схема місця ДТП не містить всіх обєктів, які впливають на дорожню обстановку та врегульовують рух транспортних засобів у вказаному місці.

Зокрема, на схемі місця ДТП не позначені сталі орієнтири(електроопори, дорожні знаки, будинки і споруди, тощо), які знаходяться на місці події, їх розташування відносно елементів дорожньої розмітки, транспортних засобів та смуг руху не позначено, відповідні відстані не визначено.

Крім того, на схемі ДТП не зображені та не зафіксовані й інші обовязкових обєкти, саме:

-сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

-інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

-координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Відсутність зазначених даних перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

Керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/2537/17
Провадження № 3/644/1762/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 032330 від 17.08.2016 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правпорушення за ч.2 ст.187 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Посилання на довідку «Армор» в даному випадку є неприйнятним, оскільки відповідна довідка не містить даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 КУпАП, а лише встановлює факт складання відповідних протоколів. Копії постанови до протоколу не додано.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.2 КУпАП, повернути до Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 183/1829/17
№ 3/183/800/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АА № 493229, складеному 12 квітня 2017 року зазначено, що 31 березня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: вул. Робоча,80, с. Піщанка, влаштував сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ображаючи брутальною лайкою та погрожуючи їй фізичною розправою.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АА № 493229 від 12 квітня 2017 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказана норма конкретного правопорушення, тобто дії вчинені ОСОБА_1, не кваліфіковані, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 173-2, ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/743/17
Провадження № 3/650/194/17
П О С Т А Н О В А

15.06.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Миколайовича-15.08.1978 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 12.07.2016 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_3 13.06.17р. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї сестри гр. ОСОБА_4, в ході якої облаяв її грубою брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АА № 854687, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Дата документу 21.06.2017
Справа № 501/886/17
ПОСТАНОВА

21 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 08 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року Іллічівським міський судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

21 червня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у вищевказаній постанові,

Судом встановлено, що в тексті постанови допущено описку, а саме невірно зазначено номер автомобіля НОМЕР_1».

Судом встановлено, що вірний номер автомобіля НОМЕР_2».

Таким чином, допущена в постанові описка підлягає виправленю.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме вказати вірний номер автомобіля НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя