Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., за участі прокурора Кріпака С.А., захисника-адвоката Бойчук О.П. в інтересах ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 172-5 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах (підполковник) 3 сектору відділу контрозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління СБУ в Рівненській області, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, службовою особою з виконанням організаційно розпорядчих обов'язків в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, діючи умисно, переслідуючи особисті інтереси, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушив встановлену законом заборону щодо одержання дарунка (пожертви).

Так, 26.08.2015 року ОСОБА_3, користуючись своїми повноваженнями посадової особи контролюючого органу, в службовому кабінеті начальника служби автомобільних доріг у Рівненській області, за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 19, отримав у подарунок талон на 20 літрів бензину А-95 від гр. ОСОБА_4, вартістю 439 гривень 80 копійок.

У порушення вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 не повідомив про отримання подарунку у письмовій формі безпосереднього керівника, а саме: начальника відділу КЗЕ УСБУ в Рівненській області, а тому в порушення вимог ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» неправомірно отримав у подарунок талон на 20 літрів бензину А-95, за вчинення певних дій, а саме: не ініціювання перевірки Служби автомобільних доріг зі сторони Управління СБ України в Рівненській області.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-5 КУпАП. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не вірно встановлені фактичні обставини справи. Вказує, що дійсно перебував того дня в службовому кабінеті начальника служби автомобільних доріг у Рівненській області, за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 19 та отримав талони на бензин, але не в якості подарунку, а для заправки авто, оскільки ОСОБА_4 запросив його та своїх друзів на святкування дня міста. Крім того, звертає увагу на те, що відповідно до його службових повноважень він не міг будь-яким чином впливати на проведення перевірок Служби автомобільних доріг.

Заслухавши пояснення адвоката Боюки О.П., на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора щодо залишення постанови суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Підстав сумніватися у достовірності доказів винуватості ОСОБА_3 немає.

Відповідно до ст. 172-5 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на день вчинення ним правопорушення працював на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах (підполковник) 3 сектору відділу контрозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління СБУ в Рівненській області, був особою уповноваженою на виконання функцій держави, службовою особою з виконанням організаційно розпорядчих обов'язків, а тому є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави.

З пояснень ОСОБА_3, даних в суді першої інстанції та викладених в апеляційній скарзі вбачається, що він не заперечує факт отримання талону на 20л. бензину від ОСОБА_4, проте заперечує що це був дарунок, а доводить, що такий талон йому давався для заправки автомобіля на спільну поїздки з друзями останнього щодо святкування дня міста.

В суді першої так і апеляційної інстанцій не підтверджено версію ОСОБА_3 щодо факту одержання талону.

За таких обставин суддя дав правильну правову оцінку діям ОСОБА_3, кваліфікувавши їх за ч.1 ст.172-5 КУпАП, а саме, порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Доводи апеляційної скарги на незаконне притягнення ОСОБА_3 до відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.14) та письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с.30), які підтримані ними в суді першої інстанції. Крім того, винуватість ОСОБА_3 підтверджується матеріалами за результатами проведення оперативно-технічного заходу у формі здійснення аудіо-та відео контролю (а.с.8-14).

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.33, 172-5 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-5 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук