ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2421/17
Провадження № 3/201/1647/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 24 вересня 1977 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04 лютого 2017 року приблизно о 22 годині по Бульвару Слави, 17/20, м. Дніпро, знаходячись в приміщенні магазину провокував конфлікт з працівниками магазину, висловлювався нецензурно, вів себе зухвало, чим принижував людську мораль та гідність.

Вказана справа про адміністративне правопорушення вперше надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 лютого 2017 року, однак ухвалою суду від 15 лютого 2017 року була повернута Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі для оформлення належним чином.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 було повернуто Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 травня 2017 року надійшла вказана справа після дооформлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що інспектором Національної поліції інкримінується ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Разом з цим диспозиція статті 173 КУпАП «Дрібне хуліганство» не містить в собі частин, а відповідальність за нею настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Наведене свідчить про те, що встановлені уповноваженою особою патрульної поліції обставини не узгоджуються з диспозицією інкримінованого нею же ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що уповноважена особа поліції встановивши фактичні обставини інкримінувала ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП, шо потягло за собою неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський