Провадження № 3/641/1943/2017 Справа № 641/3475/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 квітня 2017 року об 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, навпроти будинку 47-А по проспекту Гагаріна в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що виїжджав з двору, а інший учасник дорожнього руху, виїжджав з паркувального місця та врізався в його автомобіль. Вважав, що винуватий в ДТП ОСОБА_2, оскільки, на його думку, той хто виїжджає з паркувального місця має надати дорогу іншим учасникам дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він відїжджав від кіоску, що розташований по вул. Знамянській в м. Харкові, сдав назад та зупинив автомобіль, щоб переключити коробку передач. В цей час, з двору, здаючи назад, виїхав автомобіль НОМЕР_1, та вдарив його автомобіль в задню ліву дверь.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266575 від 20.04.2017 року, схемою з місця ДТП, де зазначені, пошкодження транспортного засобу BMW 535 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, отриманого внаслідок ДТП, а саме тріщина та подряпина лакофарбового покриття заднього бамперу з правого боку. Крім того, зі схеми вбачаються пошкодження автомобіля НОМЕР_2 у вигляді вмятини задньої лівої дверки, подряпина лакофарбового покриття лівої задньої дверки.

Також, згідно оглянутого в судовому засіданні рапорту інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3, ним було складено протоко за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.9 ПДД України відносно ОСОБА_1, так як в діях іншого учасника порушень правил дорожнього руху не вбачається, оскільки, його автомобіль знаходився в статичному стані.

Таким чином, суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1, оскільки письмові показання потерпілого узгоджуються з зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а тому, доводи особи, відносно якої складений адміністративний протокол, мають необґрунтований та субєктивний характер.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 ПДД України, а саме - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4