Провадження № 3/522/2370/17
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року до суду з 1-ої роти 2-го батальйону Управління поліції м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 243039 від 07.11.2015 року, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.4 ПДР України. Так, 07 листопада 2015 року о 21.20 год. у м. Одесі ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога, при виконанні на перехресті з вул. Левітана повороту ліворуч, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку і скоїв зіткнення з ним. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав, надав заперечення та пояснив, що він 07.11.2015 року приблизно в 21.30 годині рухався вулицею Люстдорфська дорога з боку вул. ОСОБА_2 в бік вул. Левітана в крайній лівій смузі руху, виїхав на перехрестя з вул. Левітана і зупинився паралельно до продольної осевої лінії проїжджої частини пропускаючи зустрічні автомобілі на зелений сигнал світлофору. Після цього відбувся удар в ліву частину його автомобіля.

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив, що він 07.11.2015 року приблизно в 21.40 годині рухався вулицею Люстдорфська дорога з боку вул. Тополевої в бік вул. ОСОБА_2 в лівій смузі руху ближче до правої межі лівої смуги на зелений сигнал світлофору зі швидкістю приблизно 40 км/г. Виїхавши на перехрестя з вул. Левітана перед ним раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4, що рухався в зустрічному напрямку в крайній лівій смузі, з якої дозволений лише поворот ліворуч. Водій а/м «Smart» застосував гальмування та намагався відвернути кермо праворуч проте не зміг запобігти зіткненню. Від моменту початку маневру до зіткнення пройшло менше 1 секунди.

Окрім цього, в судовому засіданні, в якості свідка, був допитаний ОСОБА_4, який пояснив, що він 07.11.2015 року приблизно в 21.30 годині в складі екіпажу патрульної поліції, знаходячись в службовому автомобілі стояв на червоний сигнал світлофору на вул. Левітана та особисто бачив обставини дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль «Smart» р.н. НОМЕР_5 рухався вулицею Люстдорфська дорога з боку вул. Тополевої в бік вул. ОСОБА_2 в лівій смузі руху по дорозі з двома смугами руху в одному напрямку на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 40-60 км/г. З зустрічного напрямку вулицею Люстдорфська дорога з боку вул. ОСОБА_2 в бік вул. Левітана в крайній лівій смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_6. А/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 виїхавши на перехрестя, почав маневр, після чого впродовж однієї двох секунд відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

16 січня 2016 року судом за клопотаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було призначено судову комісійну транспортно трасологічну і автотехнічну експертизу.

14 червня 2016 року судовими експертами ОНДІСЕ складено Висновок №330/348 судової експертизи та направлено разом з матеріалами справи до суду.

23 грудня 2016 в судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до адмінпрактики Управління патрульної поліції в м. Одесі для дооформлення схеми дорожньо-транспортної пригоди зазначаючи, що через невідповідність схеми ДТП обставинам пригоди та недостатність замірів неможливо встановлення винної особи. Судом було клопотання задоволено, а матеріали справи направлено до адмінпрактики Управління патрульної поліції в м. Одесі.

13 березня 2017 року з Управління патрульної поліції в м. Одесі надійшли матеріали справи після дооформлення.

Інспектором УПП в м.Одесі ОСОБА_6 було складено дві схеми пригоди, що сталася 07.11.2015 року.

На схемі №1 (а.с. 171) було нанесено розміри проїжджої частини в місці пригоди станом на 03.03.2017 року, яку підписали сторони провадження та їх представники. ОСОБА_7 вніс зауваження.

На схему №2 (а.с. 172) було встановлено та нанесено заміри до місця зіткнення від меж проїжджої частини та кінцевого положення транспортного засобу „Меrsedes Bens, р/н НОМЕР_7 на місці пригоди, яку підписав потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_7 від підписання схеми №2 відмовились.

Не погодившись з Висновком №330/348 від 14.06.2016 року потерпілим ОСОБА_3 05 квітня 2017 року було заявлено клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з наданням вихідних даних, необхідних для її проведення. На вирішення експерта просив поставити наступні запитання:

1.Під яким кутом, якими частинами контактували автомобілі НОМЕР_6 та «Smart» р.н. НОМЕР_5.

2.Виходячи з пошкоджень транспортних засобів «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 та «Smart» р.н. НОМЕР_5, фотознімків з місця пригоди, а також кінцевого розташування транспортних засобів на проїжджій частині чи знаходився а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 в момент зіткнення в стані руху чи в нерухомому стані.

3.Виходячи з відповіді на 1 та 2 питання, чи спроможні, з технічної точки зору, версії водіїв а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 та а/м «Smart» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3, які наведені в п. 1-3 розділу «вихідні дані»?

4.Виходячи з технічно спроможної версії чи відповідали дії водія а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

5.Виходячи з технічно спроможної версії чи відповідали дії а/м «Smart» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

6.Чи мали водії а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_7 - ОСОБА_1С та а/м «Smart» р.н. НОМЕР_5 - ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення?

7.Дії кого з водіїв є технічною причиною настання вказаної дорожньо- транспортної пригоди?

26 квітня 2017 року представником потерпілого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про поставлення додаткового питання на вирішення судового експерта. На вирішення експерта просив поставити наступне запитання:

-Чи спроможна з технічної точки зору версія а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 щодо обставин та механізму пригоди в частині розташування транспортного засобу «Mercedes» перед зіткненням відносно меж проїжджої частини та а/м «Smart» р.н. НОМЕР_5, що ОСОБА_1 позначив на схемі пригоди, складеної ним в судовому засіданні на аркуші справи №46?

ОСОБА_3 в клопотанні про призначення експертизи від 05.04.2017 року виклав вихідні дані наступним чином:

1. Відповідно до показань водія автомобіля Smart MC-01 н.з. ВН 1482 ВВ ОСОБА_3 він 07.11.2015 приблизно о 21 годині 30 хвилин рухався по вул. Люстдорфська дорога з боку вул. Тополевої в бік вул. ОСОБА_2 в лівій смузі руху ближче до правої межи цієї смуги на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 40 км/год. Коли ОСОБА_3 виїхав на перехрестя з вул. Левітана перед ним раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч автомобіль Mercedes Benz G300D, що рухався в зустрічному напрямку в крайній лівій смузі, з якої дозволений лише поворот ліворуч. Водій автомобіля Smart MC-01 застосував гальмування та намагався відвернути кермо праворуч, проте не зміг запобігти зіткненню. Від моменту початку маневру до зіткнення пройшло менш 1 секунди. Зі слів водія ОСОБА_3 зіткнення сталося на його смузі руху. Місце зіткнення транспортних засобів відповідно до схеми місця ДТП розташоване на відстані 10.85 м до правого краю проїзної частини вул. Люстдорфська дорога в напрямку руху автомобіля Smart MC-01 та на відстані 17.3 м до сталого орієнтиру.

2. Відповідно до показань свідка ДТП ОСОБА_4, він 07.11.2015 року приблизно в 21.30 годині в складі екіпажу патрульної поліції, знаходячись в службовому автомобілі стояв на червоний сигнал світлофору на вул. Левітана. Особисто бачив обставини дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль «Smart» р.н. НОМЕР_5 рухався вулицею Люстдорфська дорога з боку вул. Тополевої в бік вул. ОСОБА_2 в лівій смузі руху по дорозі з двома смугами руху в одному напрямку на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 40-60 км/г. З зустрічного напрямку вулицею Люстдорфська дорога з боку вул. ОСОБА_2 в бік вул. Левітана в крайній лівій смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_6. А/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 виїхав на перехрестя та не зупиняючись на невеликій швидкості почав виконувати маневр повороту ліворуч. Водієм автомобілю НОМЕР_3 було застосовано гальмування та відворіт керма проте зіткненню він запобігти не зміг. Свідок також зазначив, що на момент зіткнення а/м «Mercedes» знаходився під кутом до продольної осевої лінії проїжджої частини та, що від моменту початку маневру до зіткнення пройшла приблизно 1 секунда.

3. Відповідно до показань водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні 14.01.2016 року., він рухався вулицею Люстдорфська дорога в напрямку вулиці ОСОБА_8. При підїзді до перехрестя з вулицею Левітана проїжджа частина мала три смуги руху. ОСОБА_1 зайняв крайню ліву смугу для повороту ліворуч на вулицю Левітана. На зелений сигнал світлофору ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя та зупинився на ньому паралельно до проїжджої частини вул. Люстдорфська дорога навпроти вул. Левітана пропускаючи зустрічні транспортні засоби. А/м «Smart» в цей же час рухався по вул. Люстдорфська дорога в зустрічному напрямку займаючи ліву смугу руху та скоїв зіткнення з а/м «Mercedes». Після зіткнення а/м «Mercedes» розвернуло ліворуч та він прокатився на холостому ходу приблизно 1-2 метри.

4. На фотознімках з місця пригоди зафіксоване кінцеве положення автомобілів «Mercedes» та «Smart» (Фотознімок № 1-3).

5. На фотознімках з місця пригоди зафіксовані уламки, фрагменти транспортних засобів, згідно яких всі фрагменти та уламки розташовані на проїжджій частині вулиці Люстдорфська дорога на смугах в напрямку руху а/м «Smart» (Фотознімок № 1 та 2).

6. На фотознімках з місця пригоди зафіксовані подряпини асфальту, що утворились від контактування асфальту з диском лівого переднього колеса а/м «Smart», які розпочинаються від переднього лівого колеса а/м «Mercedes» та спрямовані до кінцевого положення а/м «Smart» (Фотознімок № 5, 6, 9).

7. На фотознімках з місця пригоди зафіксовані пошкодження та розташування колес а/м «Mercedes» в первісному стані безпосередньо після настання пригоди (Фотознімок № 5, 6, 7, 8, 9).

8. Пригода мала місце в н.п. м.Одеса на регульованому світлофором перехресті вулиць Люстдорфська дорога та Левітана.

9. Проїжджа частина в місці ДТП асфальтована ділянка горизонтального профілю в момент пригоди знаходилась в сухому стані

10. А/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 на момент ДТП технічно справний, завантаження водій та пасажир.

11. А/м «Smart» р.н. НОМЕР_5 на момент ДТП технічно справний, завантаження водій та пасажир

12. При проведенні експертизи керуватись схемою огляду місця пригоди, наданими фотознімками.

13. Кінцеве розташування транспортних засобів відповідно до схеми ДТП від 03.03.2017 року, фотознімків з місця пригоди, фотознімків з додаткового огляду місця пригоди від 03.03.2017 року.

14. Момент виникнення небезпеки з технічної точки зору.

Захисник ОСОБА_7 25.04 2017 року надав клопотання стосовно вихідних даних для проведення експертизи, заперечував проти пунктів 3, 5, 6, 13 вихідних даних, а версію водія ОСОБА_1 просив викласти в наступній редакції: «Відповідно до показань водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_1, на момент зіткнення автомобіль НОМЕР_8 перебував у крайній лівій смузі, з якої відповідно до розмітки дозволено поворот ліворуч. Він стояв і пропускав зустрічні автомобілі очікуючи можливості для виконання лівого повороту, на вул. Левітана. З моменту зупинки автомобіля НОМЕР_8, до моменту зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 пройшов час приблизно 10 сек.» (а.с.195-106).

ОСОБА_1 надав суду 25.04 2017 року письмові пояснення щодо обставин ДТП, в яких зазначив, що з моменту зупинки його автомобіля Mercedes Benz до моменту зіткнення з автомобілем «Smart», пройшов час приблизно 10 секунд (а.с.197).

За клопотанням представника потерпілого ОСОБА_5 судом було витребувано у Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали всіх наявних фотознімків експертного огляду автомобілів НОМЕР_9 та «Smart» р.н. НОМЕР_5, зроблених при дослідженні зазначених транспортних засобів.

Суддя, заслухавши пояснення учасників ДТП та їх представників, в межах заявлених клопотань, вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового звязку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю про необхідність призначення у справі додаткову судову комісійну транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про відповідність чи невідповідність дій учасників ДТП в дорожній ситуації, яка склалась, вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору та наявність причинно-наслідкового звязку, з технічної точки зору, в діях водіїв та наслідками, які настали, необхідні спеціальні знання.

Також суддя зауважує, що, оскільки зявились вихідні дані, за якими сторони не дійшли згоди, необхідно вирішити питання про спроможність версії ОСОБА_1 щодо часу знаходження автомобіля НОМЕР_8 в нерухомому стані на протязі 10 секунд.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 245, 268, 273, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової транспортно трасологічної і автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судову додаткову транспортно трасологічну і автотехнічну експертизи.

На вирішення експерта поставити питання ОСОБА_3 та його представника:

1Під яким кутом, якими частинами контактували автомобілі НОМЕР_6 та «Smart» р.н. НОМЕР_5?

2Виходячи з пошкоджень транспортних засобів «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 та «Smart» р.н. НОМЕР_5, фотознімків з місця пригоди, а також кінцевого розташування транспортних засобів на проїжджій частині чи знаходився а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 в момент зіткнення в стані руху чи в нерухомому стані?

3Виходячи з відповіді на 1 та 2 питання, чи спроможні, з технічної точки зору, версії водіїв а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 та а/м «Smart» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3, які наведені в розділі «вихідні дані».

4Виходячи з технічно спроможної версії чи відповідали дії водія а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

5Виходячи з технічно спроможної версії чи відповідали дії а/м «Smart» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

6Чи мали водії а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_7 - ОСОБА_1С та а/м «Smart» р.н. НОМЕР_5 - ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення?

7Дії кого з водіїв є технічною причиною настання вказаної дорожньо- транспортної пригоди?

8Чи спроможна з технічної точки зору версія а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 щодо обставин та механізму пригоди в частині розташування транспортного засобу «Mercedes» перед зіткненням відносно меж проїжджої частини та а/м «Smart» р.н. НОМЕР_5, що ОСОБА_1 позначив на схемі пригоди, складеної ним в судовому засіданні на аркуші справи №46?

На вирішення експерта поставити питання, щодо яких не усунуто суперечності:

1Чи спроможна з технічної точки зору версія ОСОБА_1 в частині часу з моменту зупинки автомобіля НОМЕР_6 до моменту зіткнення, що становив 10 секунд?

2Де, відповідно до меж проїжджої частини розташовані уламки, фрагменти транспортних засобів, відповідно до фотознімків з місця пригоди, наявних в матеріалах справи?

3Де, відповідно до меж проїжджої частини розташовані подряпини асфальту, що утворились від контактування асфальту з диском лівого переднього колеса а/м «Smart», які розпочинаються від переднього лівого колеса а/м «Mercedes» та спрямовані до кінцевого положення а/м «Smart», відповідно до фотознімків з місця пригоди, наявних в матеріалах справи?

4З технічної точки зору чи спроможна схема пригоди (аркуш справи 172) складена 03.03.2017 року щодо розташування місця зіткнення та кінцевого положення а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_7 на місці пригоди?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи № 522/24915/15-п провадження 3/522/6586/15, диск з записами судового засідання, диск з фотознімками експертного огляду автомобілів НОМЕР_9 та «Smart» р.н. НОМЕР_5.

Дозволити судовим експертам виконання судової експертизи за всіма наявними матеріалами справи без дослідження транспортних засобів.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Л. М. Чернявська

27.06.2017