overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/1351/17
Провадження № 3/307/541/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Теребля, вул. Молодіжна, 5,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.05.2017 року, о 08 год. 50 хв., на 92км+235 м автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак 5J36229, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний,яка сталася за участі автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номерний знак 5J36229 та автомобіля марки "Citroen", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а, б, в, г» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025217 від 23.05.2017 року, алкотестом ОСОБА_1 від 23.05.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №028198 від 23.05.2017 року відносно ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.05.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі п'ятнадцять неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 539/1362/17
Провадження №3/539/374/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу головою ліквідаційної комісії Дитячого соціально-реабілітаційного Центру «Надія», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2017 року ОСОБА_1 працюючи головою ліквідаційної комісії Дитячого соціально-реабілітаційного Центру «Надія» допустила порушення абз. 4 п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, а саме: не дотримання вимог Наказу Міністерства доходів і зборів України від 27 січня 2014 року №85 у заповнення податкового звіту «Про використання коштів неприбуткових установ та організацій» за 2015 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 у 2015 році, адміністративний матеріал надійшов до Лубенського міськрайонного суду 26.05.2017 року з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №463/2638/17
Провадження №3/463/1084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, -

в с т а н о в и в

До Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 175 КУпАП (порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки).

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 253 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 701628 суд встанов, що зазначений у протоколі зміст правопрушення (ст. 175-1 КУпАП) не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (ст. 175 КУпАП).

У звязку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області для усунення недоліків з подальшим їх скеруванням до суду.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП повернути до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І. Шеремета
Справа № 279/2043/17
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/604/17 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.06.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст.ст.254,256 КУпАП, зокрема: не встановлено місце проживаня порушника так, як в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця його проживання, оскільки матеріали справи містять розбіжності щодо адреси, що робить неможливим його виклик до суду та виконання рішення по справі. А тому, місце проживання порушника необхідно уточнити.
Крім того, до протоколу долучена його копія. Вказане свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії БР № 184040 від 21.05.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/717/17
Провадження № 3/321/223/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дорожнього нагляду Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає заадресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 5 квітня 2017 року громадянин ОСОБА_1 5 квітня 2017 року о 06 год. 10 хв. по вул. Червоногвардійська в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст. 130 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні докази повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що зазначені недоліки унеможливлюють проведення відповідно до положень ст. 245 КУпАП всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, суддя дійшов висновку, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути Василівському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 185/3604/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ст. електромеханіком у Павлоградській дистанції електропостачання, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року, о 04 годині 55 хвилин, по вул. Дніпровській, 256 в м. Павлограді, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Форд Транзит", д.н. НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, тим самим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив обставини його скоєння.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065407 від 26 квітня 2017 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2017 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 26.05.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 279/1852/17
Провадження 3/279/566/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Горького,84-А кв.2, не працюючого

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2017 року о 17 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_2, перебуваючи в магазині " Полісся - Продукт", який розташований по вул. Шевченка,78 в м. Коростені, вчинив дрібне викрадення чужого майна: а саме пляшку коньяку " Болград" вартістю 124,99 гривень.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При обранні заходів впливу суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, не працює.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за

ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді - суворої догани.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
№ справи 274/1868/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпеці виконання свого маневру та не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій якого рухався праворуч, позаду в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім зізнавальних показів, доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням згоден, схемою огляду місця ДТП до протоколу від 28.04.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, суддя враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини, та приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість застосування до нього стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати в дохід держави на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега О.В.
Справа № 264/1247/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 22 січня 1966року народження, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30листопада 2016 року, а саме: в період часу з 09.00год. по 18.00год. не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме постановою суду від 30 листопада 2016 року, реєстраційним листом та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_2В у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2В адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
№ 522/4578/17, 3/522/2319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2017 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Серова, буд.42, в квартирі №9, із ознаками алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоровю.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому судової повістки, письмово просив розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№640739 від 19.02.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягався, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

13.05.2017