Справа № 473/1812/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Димитров, Донецької області, громадянка України, пенсіонерка за віком, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №747662 від 26.05.2017 року, - 26 травня 2017 року в період часу з 18-30 год. по 19-00 год. в м.Вознесенськ, Миколаївської області по вул.Київська біля домоволодіння №267 на вулиці, собака громадянки ОСОБА_1 вкусила за ліву ногу громадянина ОСОБА_2.

Посадовою особою поліції, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, дії останньої були кваліфіковані за ст.154 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, - визнала частково, а саме в частині того, що її собака вибігла на вулицю. Не визнала факт що саме вона винна в тому, що її собака вкусила гр. ОСОБА_2. Пояснила, що оскільки її сусід ОСОБА_2 спровокував собаку, тобто почав голосно кричати, висловлюватись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 та її собаки, махати руками, а також намагався впіймати останню, відповідно собака відчула з його боку загрозу, стрес та вкусила сусіда. Все сталося через те, що собака, (вік якої становить лише 1 рік, вона не має породи, ще дуже молода), - дуже любить гратись та бігати. Того дня, поки власниця собаки поливала город, собака відірвалась, вибігла за ворота та почала бігати по вулиці. В цей час вийшли сусіди ОСОБА_1 - чоловік з жінкою, які побачили, що собака бігає по їх грядках, які знаходяться на вулиці, вчинили гвалт, крики, намагалися впіймати собаку, що і призвело до вказаних вище наслідків. Тому, якщо б сусіди самі не спровокували собаку на певні дії, нічого б такого не сталося. У звязку з цим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просила суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю саме в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд вважає, що провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Так, згідно з вимогами ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення

зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В ході дослідження складеного відносно ОСОБА_1 протоколу серії АА № 747662 про адміністративне правопорушення від 26.05.2017р. встановлено, що в ньому не зазначено, що ОСОБА_1 порушила правила умов тримання домашніх тварин - собаки, яка завдала тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_2, хоча даний протокол складено за ч.2 ст.154 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за «ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей», тобто, відсилає для трактування змісту порушення - до ч.1 даної статті. Так, згідно ч.1 ст.154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Натомість, в протоколі від 26.05.2017 р. не міститься даних про те, в чому саме полягала суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 747662 від 26.05.2017 року; довідку чергового лікаря - хірурга ОСОБА_3 від 26.05.2017 року, згідно з якої ОСОБА_2 звернувся до лікарні з діагнозом - укус лівої гомілки; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.05.2017 року, згідно якого 26.05.2017 року близько 18-30 год. в м.Вознесенськ біля домоволодіння №267 ОСОБА_2 вкусила собака за ліву ногу. Вказана собака належить ОСОБА_1, власниця сусіднього домоволодіння Київська, 269; та пояснення гр. ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважає, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви. А згідно зі ст. 62 ч.3 Конституції України, всі сумніви мають бути витлумачені на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно неї слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівку на те, яке ж з порушень, визначених ст..154 КУпАП вчинила ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.154, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.154 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_5

згідно оригіналу

Суддя: