АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1507/2017 Суддя у І-й інстанції: Отвіновський П.Л.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 20 березня 2017 року о 05 год. 25 хв. з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Новокостянтинівська, 22/15 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати.

Вказує, що віз пасажира та не міг залишити його одного посеред ночі, тому і відмовився їхати з працівниками патрульної служби до лікаря нарколога та запропонував їм привезти лікаря на місце зупинки автомобіля, на що поліція дала відмову. Цим наголошує, що від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків не ухилився, а відмовився згідно статті 28 Конституції України.

Втім ці його пояснення суд першої інстанції до уваги не взяв.

Також звертає увагу, що автомобіль ним використовується у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 130220 від 20 березня 2017 року, в якому він по суті порушення пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння згідно ст. 28 Конституції України, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння.

Крім того, сам ОСОБА_3 у своїх поясненнях власноруч зазначив, що йому пропонували їхати до лікаря на освідування на стан сп'яніння, але він не довіряючи поліцейським запропонував, щоб вони привезли лікаря на місце зупинки транспортного засобу, де він пройде огляд.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чого ОСОБА_3 не зробив і сам даного факту не заперечує.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_3- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко