overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3855/17
Провадження № 3/265/1007/17
П О С Т А Н О В А

20 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року об 19 годині 40 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

«Павук», який зберігається у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 681/780/17
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

13.06.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405597 від 28 квітня 2017 року, складеного інспектором ГРПП Полонського відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 28 квітня 2017 року о 16.50 год. в м. Полонне по вул. Юзькова керував мопедом «Хонда Діо», без номерного знака, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім даних про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення тощо, також зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.4 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція), поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За положеннями ч.1 ст.265-1 КУпАП, п.п.1, 2 розділу 11 цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вказаних вимог, поліцейським не надано довідку про отримання/неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія та не здійснено його вилучення.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал у Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 172/550/17
Провадження № 3/172/305/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 05.07.1969року народження, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №1823891, 26.05.2017року близько 2120 по вул. Калініна в смт. Васильківка водій ОСОБА_1 керував скутером з явними ознаками алкогольного сп?яніння, в порушення сп.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Постановою від 30.05.2017 року матеріал був відправлений на дооформлення для долучення до матеріалів справи документи, що підтверджує особу порушника.

12 червня 2017 року матеріал надійшов в суд після до оформлення. В протоколі вказані серія та номер паспорта, за яким встановлено особу порушника, його копія не долучена.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час і місце повідомлявся за вказаною в протоколу адресою.

З довідки наданої Державною фіскальною службою України від 14.06.2017року вбачається, що за даними вказаними в протоколі про притягнення ОСОБА_1, 05.07.1969року народження, НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Частинами 1 та 2 ст.7 КУпАП визначено - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки суд позбавлений можливості встановити належним чином особу порушника, матеріал підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для проведення додаткової перевірки під час якої необхідно встановити особу порушника, підтвердивши відповідним документом.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.05.2017 року о 03:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кондукторська, 46 у м. Львові, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої вона була причетна, чим порушила п. 2.10а ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №2006423 від 04.05.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 740/1519/17
Провадження 3/740/558/17
ПОСТАНОВА

19 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

з участю прокурора Сидоренка О.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої заступником начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення строку розгляду справи відносно ОСОБА_1, так як від останньої надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням у м. Славутич.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з її відрядженням в м. Славутич.

Заслухавши клопотання прокурора, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З огляду на викладене, врахувавши, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення знаходиться у відрядженні, про що вона повідомила суд в заяві, слід зупинити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 зупинити на час відрядження особи, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 183/2697/17
№ 3/183/1117/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Залізняка 9,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 758/6704/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: місто Київ, проспект Г. Гонгадзе, 8 на паркані здійснювала напис фарбою, чим своїми діями вчинила неповагу до громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, скоїв дрібне хуліганство, вчинивши дії, що порушують громадській порядок та спокій громадян, які виразились в нецензурній лайці в громадському місці та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а також з врахуванням того, що до ОСОБА_1 вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 22, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 646/3334/17
№ провадження 3/646/1217/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Харківському філіалі Богодухівського молочного заводу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 732878 від 04.04.2017 року, ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обов'язки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка допустила пропуск школи-інтернату без поважних причин в період часу з 06.03.2017 року до 10.03.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративоного правопорушення визнав, фактичних обставин справи не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 732878 від 04.04.2017 року, рапортом працівника поліції та поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме визнання вини, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 184, 280, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 320 (триста дводцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Журавель
П О С Т А Н О В А
іменем України
"19" червня 2017 р. Справа № 414/911/17
Провадження № 3/414/243/2017
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 , про військове адміністративне правопорушення № 00005 від 06 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності матроса ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, навідника ЗУ-23-2 ЗРАБ в/ч п/п В2830, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_1 , 28 квітня 2017 року о 10-20 год. у розташуванні підрозділу військової частини п/п НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння. У протоколі також зазначено, що правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав та підтвердив викладені у протоколі обставини.
Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про закриття справи за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення з наступних підстав.
За ч. 3 ст. 172-20 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності у двох випадків: 1) якщо вона протягом року була піддана адміністративному стягненню; 2) або в умовах особливому періоду.
В протоколі вказані випадки (ознаки) відсутні.
На вказані недоліки звертав суддя цього суду, повертаючи 22 травня 2017 року цей протокол для доопрацювання, але він знову був направлено до суду без визначення ознаків, необхідних для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, умови особливого періоду передбачає строк його дії, який повинен вирішуватися на законодавчому рівні або Указом Президента України, про що також не вказано у протоколі.
Керуючись п.1 ч.1ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України відмовити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Справу провадженням закрити.
Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 438/363/17
Номер провадження 3/438/229/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 квітня 2017 року близько 20 год. 00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. І.Франка, 41, м. Борислава, що являється громадським місцем, перебував у пяному вигляді висловлювалася нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2, на зауваження посторонніх осіб не реагував, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у увиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема поясненнями особи, відображеними у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 440430, складеного 22 квітня 2017 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

Суддя: А.Т. Слиш