overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2316/17
Провадження № 3/577/483/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 5-й пров. Олександрівської,3/3, гр. України, не працюючого, паспорт серії МА 112938, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 24.05.1996 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Конотопі по вул. Свободи керував автомобілем OPEL Kadett, д/з 242 88 СА і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані алкогольного сп»яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що 03.06.2017 р. дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, від проходження медичного огляду відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 693/334/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 10.04.2017 року, близько 20 год. 00 хв., в с. Скибин Жашківського району Черкаської області, в будинку ображав нецензурними словами свого сина ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 622763 від 13.04.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Також з нього необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (три) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 562/1323/17
ПОСТАНОВА

08.06.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 814642 від 08 квітня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ст.173-2 КУпАП, проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судової повістки, однак він не з'явилася, у зв'язку з чим 16 травня 2017 року до порушника був застосований привід, виконання якого доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, який належним чином не виконаний.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі, серед іншого, зазначаються відомості про особу, відносно якої він складений.

Встановлені обставини неявки порушника свідчать про неправильне зазначення адреси проживання ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 814642 від 08 квітня 2017 року та відповідно невиконання вимог ст.256 КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/8813/17

06 червня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

06.06.2017 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

06.06.2017 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного суддя позбавлена можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Вінницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення розгляду справи в день її надходження до суду (забезпечення явки особи, яка притягується до адмінвідповідальності).

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 3-в/711/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши подання начальника Придніпровського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Т И :

До Придніпровського районного суду надійшло подання начальника Придніпровського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання мотивує тим, що правопорушник ухиляється від відбування призначеного судом покарання.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин. На даний час ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання та особової справи правопорушника вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Придніпровського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.12.2016 року адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком 30 годин на адміністративний арешт строком 06 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3079/17
Провадження № 3/500/835/17
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

06 червня 2017 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 28 березня 1991 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-ий пров. Південний, 7,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 750329, що складений старшим ДОП СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_2, 19.05.2017 р. біля 23:00 год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання: м. Ізмаїл, 1-ий пров. Південний, 7, чим порушив один із пунктів постанови суду, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч наведених вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 187 КУпАП визначений не конкретно, оскільки зазначена стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення містить дві частини, кожною з яких передбачені різні ознаки складу правопорушення.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/2520/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.05.2017, 17.05.2017, 31.05.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначені дати до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 43/5 , 2, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 21 червня 2017 року до кабінету №305 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2017 рокуСправа №451/511/17
Провадження № 3/451/196/17

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузькогоо відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України, раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23 березня 2017 року о 02:05 год, в с.Сапіжанка, по вул..В.Великого, Камянка-Бузького Району Львівської області, керував мотоциклом НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№513586 від 23.03.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 23 березня 2017 року о 02:05 год, в с.Сапіжанка, по вул..В.Великого, Камянка-Бузького Району Львівської області, керував мотоциклом НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

- Висновком щодо результатів медичного огляду Камянка-Бузької ЦРЛ №63 від 23.03.2017 року, з якого вбачається, ОСОБА_1 23.03.2017 року о 02.35 год перебуває в стані алкогольного спяніння;

- Довідкою Павлівської сілької ради №203 від 12.05.2017 року, з якої вбачається, що гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/389/444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2017 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2 №462608 від 14.04.2017року, ОСОБА_2, 14.04.2017 року о 00.07 год. по вул. М. Грушевського в м. Знамянка Кіровоградської області керував мотоциклом «Планета-3», державний номер 48-56 КДВ, з ознаками алкогольного сп'яніння, водій мав не стійку ходу, мляву мову та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру Драгер 6810 відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно поштових повідомлень від 19.05.2017 року та 24.05.2017 року кореспонденції за вказаною в протоколі адресою не отримує, згідно довідки Знамянського РС УДМС України в Кіровоградській області від 24.05.2017року за вих. №1146 реєстрації на території Знамянського району не має.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в даному відсутні відомості належності транспортного засобу мотоциклу «Планета3», д.н. 48-56КДВ, особу встановлено за посвідченням водія копія якого в матеріалах справи відсутня, хоча вилучалась інспектором Огієвичем М.В., згідно запису в протоколі.

Тобто, вищевикладене позбавляє можливості ідентифікувати особу порушника.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Проте, порушено вказані вимоги КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено даних про вчинення ОСОБА_2 протягом року однорідних правопорушень, хоча наявність таких відомостей є необхідним для вирішення питання про накладення стягнення і правильної кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин необхідним є повернення адміністративного матеріалу до Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області для усунення викладених порушень.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, направити до Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1