overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5246/17
Провадження № 3/750/1956/17
П О С Т А Н О В А

12 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_1 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Проте, суть адміністративного правопорушення викладена не конкретно. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені напрямки руху транспортного засобу «MAN LIONS COACH RO7», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_1.

Суддя Р.Г. Григор'єв
ун. № 759/8470/17
пр. № 3/759/4322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2017 року приблизно о 04.30 годин, по вул. Каманіна, 13-в, в м. Одеса, вчинив бійку та нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок і спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/4560/17
Провадження № 3/750/1744/17
П О С Т А Н О В А

15 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.05.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 187 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/742/442/17
Єдиний унікальний № 742/1786/17
Постанова

Іменем України

15 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,жительку Прилуки,2-й провулок Іванівський ,

буд.1,іпн.,раніше до адмінвідповідальності не притягувалася ,за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,17 травня 2001року народження,який перебував в громадському місці на центральній площі м.Прилуки ,біля памятника Іосафу Белгородскому,де виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

В суді ОСОБА_1 підтвердила викладені вище обставини .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявне ухилення батьків,від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя,навчання та виховання неповнолітніх дітей ,в звязку з чим до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Тому,керуючися ст.184 ч.3 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що становить 51 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 320 грн. на користь держави .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 750/4467/17
Провадження № 3/750/1665/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює суддею Голосіївського районного суду м.Києва, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2017, о 05.55, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по пр.Миру, 44-Г, керував транспортним засобом «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що перебуває на лікуванні. Надав довідку Козелецької консультативно-діагностичної поліклініки Козелецької ЦРЛ від 14.06.2017 про те, що він знаходився на амбулаторному лікуванні в Козелецькій поліклініці з 14.06.2017 по 14.06.2017. При цьому дата закінчення лікування виправлена на 16.06.2017 (візуально іншими чорнилами та почерком) без засвідчення. Зважаючи, що перебування на амбулаторному лікуванні не перешкоджає явці до суду, та відсутність доказів перебування на будь-якому лікуванні 15.06.2017, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи було відмовлено.

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, протоколом про адміністративне затримання від 06.05.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора роти № 2 БУПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_5 від 06.05.2017, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.05.2017, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 589/1395/17
Провадження № 3/589/484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: вул. Українська, б. 46, м. Шостка, Сумська область,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 03 травня 2017 року, 19 травня 2017 року не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

До ОСОБА_1 постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року застосовано примусовий привід, виконання його покладено на Шосткинський відділ поліції ГУ НП в Сумській області. У вказаний строк привід не здійснено. 19 травня 2017 року Шосткинським відділом поліції ГУ НП в Сумській області суду повідомлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній і його місцезнаходження не встановлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від явки на виклик суду без поважних причин, а також те, що працівниками поліції ОСОБА_1 приводом доставлений не був, останнього необхідно повторно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: вул. Українська, б. 46, м. Шостка, Сумська область, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 26 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Центральна, 12, с. Козарівка Барського району Вінницької області, інспектор охорони ДП "Укрспирт", за ч. 1 ст. 195- 2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи власником газового револьвера МЕ 38 compakt к. 9 мм. №778776, порушив порядок зберігання газового револьвера, а саме: прострочив термін дії дозволу.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копії акту вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї від 19.06.2017 (а.с. 3), пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, тобто порушення порядку зберігання газового пістолета.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-2, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації газового револьвера.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 304/483/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

13.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Різак Н.М. до початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи № 33/777/415/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, непрацюючий, притягнутий до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Перечинського районного суду від 12.05.2017, встановив, що ОСОБА_1 подав заяву з проханням про залишення його апеляційної скарги без розгляду.

Постановою судді Перечинського районного суду від 12.05.2017 ОСОБА_1, визнаний винним у тому, що 03.05.2017 о 16:10 у громадському місці: біля будинку № 100 по вул. Л.Українки в с. Порошково висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП і на нього накладено адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Інші особи на вказану постанову апеляційних скарг не подали.

Апеляційний суд заслухав міркування особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, які вважають, що в такому разі апеляційне провадження підлягає закриттю, перевірив матеріали справи і погоджується з ними, виходячи з наступного.

За змістом ст. 294 КпАП особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, має право подати апеляційну скаргу, а отже і відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. В разі такої відмови, якщо постанова суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції, через відсутність підстав для апеляційного розгляду, здійснювати апеляційне провадження не вправі.

Керуючись ст. 294 КпАП, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.05.2017 в справі № 33/777/415/2017 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП, закрити у зв'язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5086/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.04.2017 року, о 12год. 45 хв. за адресою: м. Київ, бул. Перова 11, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме на вимогу не наближатися та тримати дистанцію кинувся на ОСОБА_2, схопив за одяг, штовхався, виражався нецензурною лайкою, чим порушив адміністративний кодекс за ст.185 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, надав суду пояснення по суті скоєного правопорушення. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 185, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 644/1473/17
Провадження № 3/644/1731/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2017 року, ОСОБА_2 13 січня 2017 року о 23-00 годин, знаходячись за місцем мешкання: м. Харків, вул. Підшипникова, 9 вчинив скандал с дружиною ОСОБА_3, під час якого висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім»ї.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у зв»язу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа надійшла в провадження суду після до оформлення 15 червня 2017 року.

Суд , вважає, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 148/922/17
Провадження №3/148/581/17
П О С Т А Н О В А

13 червня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2017 близько 12:00 год. на ставку с.Богданівка гр.ОСОБА_1 розпивав спиртні напої та знаходився в п'яному вигляді з різким запахом алкоголю, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в чому щиро сердечно розкаявся. Просить суд суворо не карати, так як таке більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, є неповнолітньою особою, вважаю, що до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП слід застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст.284, ст.284 КпАП України, -

П О С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП України та застосувати до нього такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: