overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/2806/17
Номер провадження 3/404/1739/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.04.2017 року о 04 год. 50 хв. рухався в м. Бориспіль по вул. Тельмана, 49, керуючи транспортним засобом «Renault Premium 420», державний номер НОМЕР_1, при цьому не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Premium», державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом фургоном, державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 зазначив по щире каяття.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 164327 від 03.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, розкаявся, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 215/1770/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 31 січня 2000 року

народження, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, що

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Технічна, 1,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 квітня 2017 року о 10 год. 50 хв., знаходився біля підїзду будинку № 11 по вул. Бикова у м. Кривому Розі, де розпивав алкогольний напій пиво «Закарпатське».

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази : протокол (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який вчинив розпивання пива на вулиці, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 1 КУпАП, передбачені ст. 24-1 КУпАП, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 661/1897/17
Провадження № 3/661/781/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а"/259,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БР № 088049 за ч.1 ст.130 КУпАП., який надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В. 21.06.2017 року.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року серія БР № 088049 не додано акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 256, 276, 278,283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 344/3930/17
Провадження № 3/344/2220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Нижнів, вул. Б.Хмельницького, 25, Тлумацького району Івано-Франківської області, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.02.2017 року приблизно о 20.10 год. ОСОБА_1 по вул. Юності 2в, в с.Микитинці Івано-Франківської міської ради, із території ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», вчинила дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме борошно вищого сорту вагою 2,405 кг, на загальну суму 13 грн. 82 коп., і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, вчинено 27.02.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 426/4178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.06.16, та до моменту розгляду справи 28 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 512/162/17
Провадження № 3/493/390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ООО «Авантаж», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

14.05.2017 року близько 12 год. гр. ОСОБА_1 в громадському місці висловлювався в адрес гр. ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 756629 від 16.05.2017 р. та копіями письмових пояснень.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1, дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1216/16-п Номер провадження 33/786/51/17Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

17 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.

апелянта ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17.11.2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Під час апеляційного перегляду постанови, виникла необхідність допиту свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

В звязку з вище наведеним вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17.11.2016 рокупризначений на 13-00 год. 14.06.2017 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Карлівським районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17.11.2016 рокупризначений на на 13-00 год. 14.06.2017 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Карлівським районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Роз"яснити поліцейському взводу роти ДПС ОСОБА_5, робоча адреса: Полтава, вул. Європейська, 164, свідкам: ОСОБА_3, адреса: вул. Котляревського,27 с. Ланна, Карлівського району Полтавської області та ОСОБА_4, адреса с.Львовка Карлівського району, Полтавської області 39500, про можливість приймати участь у апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції, як в Карлівському районному суді Полтавської області так і в Апеляційному суді Полтавської області.

Свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роз"яснити що їхня явка є обов"язковою.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР
Провадження 3/168/149/17
Справа № 168/410/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши матеріали cправи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.06.2017 року в провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшов протокол від 29.05.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: у протоколі відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Відмітки про те, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень немає, до протоколу письмові пояснення ОСОБА_2 не надані.

Крім того, в протоколі не вказані свідки правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. cт. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП повернути Старовижівському ВП Ратнівського ВП ГУНП України в Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 720/875/17
Провадження № 3/720/409/17
ПОСТАНОВА

22 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Бежана М.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді судді Садгірського районного суду м.Чернівці, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився. Відповідно до листа голови Садгірського районного суду м.Чернівці від 14.06.2017 року ОСОБА_2 перебуває у відрядженні в м.Києві з 12.06.2017 року по 13.07.2017 року, що підтверджується копією наказу №03.07.01.-20/17 від 12.06.2017 року.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення на час відрядження ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-2 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у відрядженні за межами Чернівецької області, а головуючий суддя по справі перебуватиме у щорічній відпустці з 26.06.2017 року по 28.07.2017 року згідно наказу №31-В від 12.06.2017 року, приходжу до висновку про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

Керуючись ст.268,277 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП зупинити.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 03 серпня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду адміністративний матеріал про порушення ст.. 172-7 ч 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який надійшов управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 лютого 2017 року надійшов адміністративний матеріал про порушення ст.. 172-7 ч 1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Проте даний протокол складено з порушенням вимог КУпАП.

Зокрема, як передбачено у ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначена як ОСОБА_1, однак на обкладинці адміністративного матеріалу особа зазначена як ОСОБА_2 та в опису матеріалу зазначено ОСОБА_3

Згідно ст.. 278 КУпАП, якою встановлено необхідність проведення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначено про вирішення органом (посадовою особою) при підготовці до розгляду справи питань: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому її необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про порушення ст.. 172-7 ч 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути управлінню захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Юрченко
ПОСТАНОВА

22 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.403, студент, -

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.403, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується його зізнавальними поясненнями в суді, даними з протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, тому, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до нього один із заходів впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: