ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа № 370/760/17

07 червня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №122344, в якому вказано, що 12 березня 2017 року о 21 год. 35 хв. в с. Липівка Макарівського району Київської області по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків зі змісту яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав на те, що не керував автомобілем, а спав в ньому. Працівники поліції з невідомих йому причин витягли його з авто яке було припарковано в с. Липівка Макарівського району Київської області та завезли в с. Гурівщина де і було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушенняч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і

обтяжують відповідальність.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Відповідно до пояснень свідків які написані під єдиний шаблон та однаковим почерком, вбачається, що всі вони були складені на 30 кілометрі автодороги Київ Чоп в напрямку м. Житомир, близько 22 години 30 хвилин, що не співпадає з місцем та годиною скоєння адміністративного правопорушення, адже правопорушення було вчинено згідно протоколу в с. Липівка Макарівського району Київської області, близько 21 години 35 хвилин. Вищевказане ставить під сумнів належність та допустимість таких доказів вини ОСОБА_1 як пояснення свідків які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка