overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/729/17
Провадження № 3/355/239/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області вбачається, що 07.05.2017 року в с. Корніївка по вулиці Шевченка Баришівського району Київської області водій ОСОБА_1 керував мопедом DELTA ЕХ 50 QT-В д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного порушення не визнав та пояснив суду, що він їхав в тверезому стані, коли працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення він запропонував проїхати до лікарні на проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Працівники поліції на його прохання не відреагували та склали адміністративний протокол в якому вказали, що відмовився від проходження медичного огляду.

Після того як склали протокол, ОСОБА_1 поїхав до Баришівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння. З протоколу медичного огляду про встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 241 від 07.05.217 року вбачається, що гр.. ОСОБА_1 був тверезий (протокол № 241 від 07.05.2017 року знаходиться в матеріалах справи).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Викладені в протоколі обставини про адміністративне правопорушення не підтвердились.

У відповідності із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2794/17
Провадження № 3/552/898/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 Мохаммада за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2017 року судом винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 Мохаммада до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

У постанові допущена описка, в другому і третьому абзаці описової частини постанови помилково зазначено прізвище іншого учасника ДТП (ОСОБА_2В.), тоді як необхідно вказати притягуваного ОСОБА_1 Мохаммада.

Вищевказана описка не випливає на суть прийнятого рішення, але може утруднити виконання постанови, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

В описовій частині постанови вважати вірним прізвище притягуваного ОСОБА_1 Мохаммад.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
ПОСТАНОВА

23.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, 22 вересня 1957 народження, громадянку України, мешканку с. Володіївці Барського району Вінницької області, вул. Тімірязєва, 17, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

26 травня 2017 року близько 08-30 год. ОСОБА_1 в перехідному тунелі залізничного вокзалу станції Жмеринка здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (молоко, сир) у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

У вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, розкаялась.

Вважаю, що в даному випадку, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КУпАП та винести їй усне зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 712/5667/17
Провадження № 3/712/1477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 036381 від 25.03.2017 року ОСОБА_1 25.03.2017 року близько 19-20 год. на території Кременчуцького водосховища м. Черкаси в районі Дахнівка Соснівського району, ловив рибу вудкою з берега, та виловив свіжу рибу плітка вагою 4 кг., чим перевищив добову норму вилова риби на 1 кг( 2 шт плітки), чим заподіяв збитків рибному господарству на суму 170 грн. Чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та просив суд закрити справу в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа №204/3296/17
Провадження №3/204/1300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Тилова, буд.2А, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №102510, 11 травня 2017 року о 20 год. 00 хв., у м.Дніпро на вул.Тилова, буд.2А, водій ОСОБА_1 керував мотороллером «Хонда Такт» д.н.з. AF 31-1003173 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагували на світло; сухість порожнини рта). Згідно висновку медичного огляду №1346, водій керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9(А) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані наркотичного спяніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Саме по собі керування транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, за відсутності відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння не утворює складу адміністративного правопорушення.

З рапорта співробітника поліції ОСОБА_2 вбачається, що від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/7727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Пермський, 54, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 21 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 21 червня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/700/17
провадження №3/691/422/17
П О С Т А Н О В А

22 червня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, молдаванин, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер за віком,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.06.2017 року близько 20год. 10хв. в с. Вербівка, по вул. Л. Українки, Городищенського району, Черкаської області, ОСОБА_2 з хуліганських мотивів ображав нецензурними словами та спричинив фізичну біль сусіду ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав протиправність своїх дій, пояснивши, що здійснює догляд за лежачою хворою дружиною, 06.06.2017 року під час вечері випив сто грам, не памятає конфлікту з ОСОБА_3, так як зразу ж ліг спати, до адміністративної відповідальності не притягувався, 06.06.2017 року коли перебував у дома прийшла сусідка ОСОБА_4, з погрозами, що передавить курей.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 560775 від 06.06.2017 року; протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 06.06.2017 року; рапорту про виявлене правопорушення від 06.06.2017 року; пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за матеріалами справи, про те, що 06.06.2017 року близько 20год. 10хв. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка, через те, що останній перебив курчаті лапу, в ході якої ОСОБА_2 спричинив фізичну біль ОСОБА_3 та словесно ображав нецензурною лайкою, на зауваження припинити дії не реагував; пояснень ОСОБА_3, що наявні у справі, про те, що виникла сварка з сусідом ОСОБА_2, який перебував у нетверезому стані, спричинив фізичний біль, ображав нецензурною лайкою; висновку щодо результатів медичного огляду №117 від 06.06.2017 року, ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння; пояснень ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, та

керуючись:

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6197/17
Провадження № 3/369/2460/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року, близько 16 години 11 хвилин, по вул..Магістральній на нерегульованому перехресті з вул. Маяковського м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Ford» державний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 червня 2017 року серія БР № 006962, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1. ОСОБА_3

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 369/6413/17
Провадження № 3/369/2525/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

07.06.2017 року о 21.00 ОСОБА_1, перебуваючи за адресою в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Леніна, 21, вчинив сварку з матрю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та наніс удар долонею по обличчю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що матір повернулась додому на підпитку, у звязку щ чим виникла сварка та матір викликала поліцію, після цього він пішов з дому, проживає у товариша. Також запевнив, що він розуміє, що в такий спосіб вирішувати сімейні конфлікти це не вихід.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали, серед яких протокол серії АА № 840192 від 07.06.2017 року про адміністративне правопорушення, заява ОСОБА_2, враховуючи встановлені обставини та з огляду на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 840192 від 07.06.2017 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 647/1340/17
№ провадження 3/647/764/2017
П О С Т А Н О В А

27.06.2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 23.06.2017 року о 15:00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку, а саме: висловлювався в адресу своєї співмешканки, ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, чим порушив та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився та не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 750/6074/17
Провадження № 3/750/2262/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.03.2017 року ст. дільничним офіцером поліції ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, де зазначено, що той 07.03.2017 року о 22:00 год., за адресою: м. Чернігів, вул. Г. Чорнобиля, 5/17, вчинив сімейну сварку з дружиною брата ОСОБА_3, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілій.

23.06.2017 року матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 27.06.2017 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь