overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1062/17
ПОСТАНОВА

12 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року до Бородянського районного суду Київської області з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 лютого 2017 року, о 17-й годині 10 хвилин, в смт.Бородянка по вул.Петровського, 45-а ОСОБА_1 виражався в бік співмешканки брутальною лайкою, намагався скоїти бійку, чим вчинив психологічне насильство відносно ОСОБА_2

Даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, оскільки вулиця Петровського в селищі Бородянка Київської області відсутня. Крім того, не зазначено імя та адреса потерпілої.

Також не конкретизовано місце народження особи, яка притягається до відповідальності, оскільки в одному з протоколів місце народження зазначено Вінниця, а в іншому Перекоп.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного оформлення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 308/4048/17
ПОСТАНОВА

07.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2017 року 21год. 00хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №816442 від 17.04.2017 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насилля в сімї, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30/тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 554/3241/17
Провадження № 3/545/308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Октябрського районного суду м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі

за ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Октябрського районного суду м. Полтави надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП для розгляду по суті.

Згідно з постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП направлено до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення скоєне у м. Полтаві по вул. Героїв АТО.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Чинний КУпАП не передбачає права суду щодо передачі справи з одного суду до іншого.

За таких обставин приходжу до висновку про направлення до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №554/3241/17.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №554/3241/17 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП направити до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Справа № 426/4035/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.05.16, та до моменту розгляду справи 27 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/5450/17
Провадження № 3/727/2268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 20.05.2017 року приблизно о 16.50 год. по вулиці І.Мазепи, 6 м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт із сусідкою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В суді адмінправопорушник вину визнав частково, оскільки сусідка перша його образила.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 645/1412/17
Провадження № 3/645/779/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова 29.03.2017 року надійшли адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження справ щодо про адміністративні правопорушення за ст. 173, ст. 185 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання притягуваного про об'єднання справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 вбачається, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, протоколи серії АА №155648 від 21 березня 2017 року, АА155647 від 21 березня 2017 року охоплюють один і той же період часу, одне і теж місце вчинення правопорушень.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що справи № 645/1413/17-п та № 645/1412/17-п слід об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер 645/1412/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 645/1412/17-п провадження № 3/645/779/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 645/1413/17-п провадження № 3/645/780/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі номер 645/1412/17-п провадження № 3/645/779/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 727/5042/17
Провадження № 3/727/2106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 19.02.2017 року приблизно о 07.25 год. керував транспортним засобом марки «BMW 525 TDS», д.н.з. FGW 65 VT, по вул. Лесі Українки, 15 м. Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
02.06.2017 Справа № 756/4459/17
Справа № 756/4459/17-п
Провадження № 3-2745/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2017 року о 02 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Г.Сталінграду, 16-В, здійснюючи рух заднім ходом скоїла наїзд на автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа №-613/652/17 Провадження №-3/613/299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 31 травня 2017 року о 22-00 год., у себе вдома за адресою: с. Полкова Микитівка, вул. Робоча, 22 Богодухівського району Харківської області, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 685039 від 07 червня 2017 року з додатком, висновком по заяві ОСОБА_2 від 07 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, протягом року за вчинення аналогічного правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/641/1677/2017 Справа № 641/3017/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2017 року о 01:20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці в підїзді № 1 будинку 4А по пров. Зерновому в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, порушивши громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора 3 роти батальйону № 3 УПП у м. Харків.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/724/17
Провадження № 3/650/185/17
П О С Т А Н О В А

09.06.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Михайловича-20.12.1992 року народження, українця, громадянина України, працюючого в СВК «Борозенське», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 а Великоолександрівського району, Херсонської області

за ст. 173 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_3 22.05.17р. о 15:30 год. перебуваючи в стані сп`яніння, знаходячись в с. Садок, на автобусній зупинці, вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_4, в ході якої облаяв останнього грубою брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АА № 948551, письмовою заявою та поясненням гр. ОСОБА_4, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_5, рапортом працівника поліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.