overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

Права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені.

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.05.2017 року о 14.00 год. в м. Сарни по вул. К. Ольги біля будинку №40 Рівненської області, керував транспортним засобом марки "Сітроен Берлінго", дорожній номерний знак НОМЕР_1, виїзджаюч з двору будинку №36 по вул. Широкій в м. Сарни не надав дорогу автомобілю марки "ВАЗ-21013" дорожній номерний знак І1251 РВ, який рухався по вул. К. Ольги, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому правопорушенні.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283,284,285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 211/1461/17
Провадження № 3/211/1169/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_3)АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року серії АА №576136, який 07.06.2017 року повторно надійшов до суду, 24.01.2017 року о 22 годині 20 хвилин, при відвідувані гр. ОСОБА_2 за місцем його мешкання, а саме за адресою: Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого (ОСОБА_3)АДРЕСА_1, останній був відсутній, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року.

В суд ОСОБА_2не зявився.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення вчинено 24 01 2017 року, протокол до суду для розгляду вкотре надійшов 07 червня 2016 року , на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому враховуючи викладене згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Суд, керуючись ст. ст.38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 498/444/17 р.
Провадження по справі № 3-в/498/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання Великомихайлівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

15.03.2017 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на останню накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Правопорушниця ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, Великомихайлівський РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції направляв гр-ці ОСОБА_2 виклик № 378 від 18.04.2017 року, щодо явки на 28.04.2017 р. та № 454 від 03.05.2017 р. щодо явки на 12.05.2017 р., гр-ка ОСОБА_2 не з"явився та про причини неявки не повідомила, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 15.03.2017 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, невідбутих 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт 8 (вісім) діб, починаючи з моменту її затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «____» ________________»20_____р.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 632/582/17 Провадження № 3/632/361/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року, близько 16 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці - по вулиці Задорожня в селі Єфремівка Первомайського району Харківської області, лаявся брутальною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями свідків.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1.

Обставин, які обтяжують відповідальність останньої не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 283, 289, ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (стягувач - державна судова адміністрація України).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа№ 640/2837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

В даній постанові допущена технічна описка, невірно вказано ім»я правопорушника ОСОБА_1 , замість вірного ОСОБА_1.

Керуючись ст. 304 КпАПУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, що допущена в постанові Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, вказавши в тексті постанови вірне ім»я ОСОБА_1., замість помилкового ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Д.В Нев»ядомський
Справа № 265/3726/17
Провадження № 3/265/959/17
П О С Т А Н О В А
06 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В. , ознайомившись із матеріалами, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 -

за ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов на розгляд матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом рапорту командира ВЗ 1 БМП Омельченко Є.С., пояснень ст.. матроса ОСОБА_2 ,а також пояснень матроса ОСОБА_3 , які були додані до протоколу № 111 про військове адміністративне правопорушення від 26 травня 2017 року, а також відповідно до заяви ОСОБА_1 , останній повинен був перебувати в с. Талаківка Кальміуського району м. Маріуполя на Тимчасовому пункті Управління «Талаківка».

За таких обставин матеріал відносно ОСОБА_1 не підлягає розгляду у даному суді та має бути повернений до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

2. Роз`яснити командиру 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України право направлення даного адміністративного протоколу до належного суду.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 758/5320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, студента, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 січня 2017 року близько 21 години 05 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 2-Г незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб - канабіс. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 766х від 15 березня 2017 року, маса канабісу становила 0,52 г.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КупАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 4), протоколом огляду місця події (а.с. 5-8), висновком хімічної експертизи (а.с. 9-10), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 12), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 13).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Речові докази по справі - психотропну речовину - амфетамін та наркотичний засіб - канабіс, вилучені під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0000395 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 357/6315/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: м.Рівне, провул.РобітничийАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 06.10.2016 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП до громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Біла Церква, вул.Шолом-Алейхема, ображав нецензурними словами членів сім»ї, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 30 травня 2017 року за місцем його проживання у нього виникла сварка з його дружиною та її батьками, при цьому він висловлювався нецензурними словами, ображав їх, зобов»язується більше не вчиняти правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 881113 від 30.05.2017 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2м. від 30.05.2017 р., поясненнями ОСОБА_3 від 30.05.2017 р., поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який не працює, притягується до адміністративної відповідальності повторно, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Спарва№ 308/4866/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2017 року близько 15 години 20 хвилини в м. Чоп по вул. Залізничн 46 км., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак RPR02329, допустив вїзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, а саме проїхав через переїзд на заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.3, 20.5 Б та В Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246067 від 20.05.2017 р. та його власними поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.2 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123 ч.2, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
12.06.2017 Справа № 756/7857/17
ун. № 756/7857/17
пр. № 3-4364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Оболонського р/с м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 12.06.2017 р. встановлено, що ОСОБА_2 22.01.2017 р. о 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2, незаконно зберігав наркотичний засіб (амфетамін) в невеликих розмірах, масою 0, 047 гр. без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року, висновком експерта від 19.05.2017 року.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 44 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій