Справа № 541/834/17
Номер провадження3/541/407/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Взводу № 1 роти № 3 РПП БПОП Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Пвул. Леніна, 133, смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, ФОП, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165370 від 11.04.2017, 11 квітня 2017 року о 20 годині 40 хвилин на автодорозі Портнівка - ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з причіпом STIM P д.н.з. НОМЕР_3, на якому не горіли задні габаритні ліхтарі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. «б» п. 31.6 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 11 квітня 2017 року він зупинився на своєму автомобілі Ford Transit, на узбіччі автодороги Портнівка - ОСОБА_2, оскільки виявив несправності світлових приладів причепа STIM P д.н.з. НОМЕР_3, котрий був приєднаний до автомобіля. В той момент, коли він стояв до нього під'їхала патрульна поліція, під приводом того, що він начебто керував автомобілем з причепом на якому були несправний один із габаритних ліхтарів. Після чого інспектор поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Однак, такі дії працівників патрульної поліції є незаконними. Так як, він взагалі не керував транспортним засобом, а тому і не міг вчинити адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «б» п. 31.6 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; у керуванні водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ч. 27 ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 р., під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В ході судового розгляду було оглянуто відеозапис із відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а стояв на узбіччі та намагався власними силами усунути несправності світлових приладів причепа.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної, в судовому засіданні також зазначив, що 11 квітня 2017 він, після того, як виявив, що на причепі не горить габаритний ліхтар, зупинився та намагався полагодити несправність ліхтаря. В той момент, коли він стояв, до нього під'їхала патрульна поліція, а тому він не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,які використовуються при нагляді за виконанням правил, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Матеріали справи не містять будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_4 з причіпом STIM P д.н.з. НОМЕР_3, оскільки письмові пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах справи, не підтверджують цього факту, а інші докази таких дій останнього в матеріалах справи відсутні.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту саме того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки це є невід'ємною складовою обєктивної сторони даного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2 з причіпом STIM P д.н.з. НОМЕР_3, на якому не горіли задні габаритні ліхтарі, а тому в його діях відсутня обєктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 121 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та, враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 І за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 121, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3