overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/6324/17
Провадження № 3/727/2602/17
ПОСТАНОВА

30 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

27 червня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, однак вимоги постанови не були виконані, справу повернуто без усунення цих недоліків, в тому числі відсутні докази, що ДТП вчинив ОСОБА_1, крім того ОСОБА_2 не дала пояснень з приводу конкретного винуватця ДТП.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України. Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/496/17
Провадження №3/440/278/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли , які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 511202 від 26.03.2017 р. вбачається, що 26.03.2017 року об 01 год. 00 хв.в с.Боложинів Буського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 р.н.ВС 4232ВХ в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив ПДР.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 п.7,268,284 КУпАП, суддя -

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія ВХТ № 903267.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 222/544/17
Провадження № 3/222/148/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Крім цього, 07.06.2017 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Вайновською. О.Є. одночасно розглядаються обидві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та ст. 124 КУпАП, вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу №222/543/17 (провадження № 3/222/147/2017).

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал № 222/544/17 (провадження № 3/222/148/2017р.) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 222/543/17 (провадження № 3/222/147/2017р.) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №222/543/17 (провадження № 3/222/147/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/811/17
Провадження № 3/674/215/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

На розгляд Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшло вісім адміністративних провадження №3/674/214/17, №3/674/215/17, №3/674/216/17, №3/674/217/17, №3/674/218/17, №3/674/219/17, №3/674/220/17 та №3/674/221/17, справа № 674/811/17 щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло вісім справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд -

Постановив:

Адміністративні провадження за №3/674/214/17, №3/674/215/17, №3/674/216/17, №3/674/217/17, №3/674/218/17, №3/674/219/17, №3/674/220/17 та №3/674/221/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - об'єднати в одне провадження та надати єдиний номер справи 674/811/17, провадження №3/674/214/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.06.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.05.2017р. о 10:50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київська, 5 у м.Львові не була уважною на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надала дорогу автомобілю Opel Vectra д.н.з. КСН 4Е66 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення даних автомобілів. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 «б», 16.11. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП визнає, просить суворо не карати. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол від 18.05.2017р., схему місця ДТП, надані працівникам поліції пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17360/16-п

Пров. №3/766/2815/17

30.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що він 02.12.2016 року близько 19.10 год. на 234 км. + 750 м. а/д Київ ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Lexus LS460 д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та допустив зіткнення з транспортним засобом MAZDA 323 д.н. НОМЕР_2.

17.02.2017 року по даній справі було призначено судово-авто-технічну експертизу?

03.05.2017 року матеріали даної справи були повернуті експертами до Херсонського міського суду Херсонської області.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 02.03.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 №967309 від 02.12.2016 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 173/819/17
Провадження № 3-в/173/11/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, подання, яке надійшло від Верхньодніпровського міськрайонного відділу Південно-Східного регіону міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Островського, 179;

місце роботи: не працює

встановив:

Начальник Верхньодніпровського міськрайонного відділу Південно-Східного регіону міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_2, звернулась до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт, посилаючись на те, що постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року гр. ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. Правопорушник ОСОБА_1 добровільно не відпрацював жодної години громадських робіт.

Дослідивши надані матеріали та з'ясувавши інші обставини, вважаю, що дане подання задоволенню на підлягає, з наступних підстав:

1) в матеріалах доданих до подання відсутні пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності;

2) так відповідно до "Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт" порушнику не розяснено порядок та умови відбування громадських робіт, а також не встановлено чи ухилявся ОСОБА_1 від відбування покарання, чи невихід на роботу був з поважної причини.

Таким чином, на підставі вищевикладених обставин, вважаю за необхідне, залишити без задоволення подання відносно гр. ОСОБА_1 про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.321-4 КпАП України

постановив:

Подання начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу Південно-Східного регіону міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_2, про заміну не відбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом - залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 658/2224/17
провадження № 3/658/671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН в матеріалах справи відсутній,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 березня 2017 року близько 21 години 50 хвилин громадянка ОСОБА_1 в магазині "Еко-Маркет", який розташований по пр-ту Будівельників в м. Каховка Херсонської області скоїв дрібну крадіжку пляшки горілки "Грушовиця Українська", об'ємом 0.2 літри та печінку тріски "О'море натуральна", про що складено протокол, з яким винна ознайомилася, погодилася та не оскаржила.

Вину у вчиненому правопорушенні визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративна справа надійшла до суду 27 червня 2017 року, тобто понад строки, передбачені ст. 38 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення.

При таких обставинах, визнаючи доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, їй слід призначити покарання у вигляді штрафу, однак суд вважає за необхідне звільнити її від накладення адміністративного стягнення у зв'язку з спливом строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 38, 173, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП звільнити від накладення адміністративного стягнення у зв'язку з спливом строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/5358/17
Номер провадження 3/521/2642/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року, капітаном Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Ген. Петрова був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 640342 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Журик С.В.
Справа № 577/2629/17
Провадження № 3/577/534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м. Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2017 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Фурманова керував автомобілем марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах із порожнини рота водія, млява мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. В протоколі про адмінправопорушення вину в скоєному правопорушенні визнав (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 520961 від 25.06.2017 року та доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків (а.с. 2,3).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, як за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2