Справа №560/575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №023777 виданий 05 квітня 1996 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії БР №097886 від 01 травня 2017 року вбачається, що 01 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, в м. Дубровиця по вул. Володимирська, ОСОБА_2 керував мотоблоком, без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер" у присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне провопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правпорушенні визнав, зазначивши в графі "Пояснення особи", що випив пляшку пива.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 01 травня 2017 року, повертаючись із магазину додому, він був зупинений працівниками поліції, які мали підозру, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Протягом першої половини дня, коли він перебував на полі, він пив лише березовий сік, які виготовив дома, про що сказав працівникам поліції. Працівники поліції запропонували йому продути трубку алкотестера, на що він погодився. Однак, при першому продуванні алкотестера, працівник поліції повідомив, що він не правильно продуває та дав йому повторно пройти тестування. Результати двох тестів були різними. Пізніше, працівники поліції сказали йому, якщо він не хоче, щоб у нього вилучили мотоблок, то він повинен написати в протоколі про адміністративне правопорушення, що випив пляшку пива. Маючи побоювання, що це дійсно може бути, він написав продиктовані інспектором поліції слова. Що стосується принцику роботи алкотестера, то працівники поліції не пояснювали цього, а просто сказали йому продути. Чек про тестування, йому вручений не був, так як і копія протоколу про адміністративне правопорушення. Свідки, які взакані в протоколі, при продуванні ним трубки алкотестера, були взагалі відсутні.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, жителька м. Дубровиця, вул. Володимирська, 12/6, Рівненської області, попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показала, що першу половину дня, а саме 01 травня 2017 року, вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 була на полі. ОСОБА_4 дня, її чоловік алкогольних напоїв не вживав, а пив лише березовий сік, який сам і заправляв. В обідню пору, вона попросила його поїхати до магазину. Повернувшись додому, він розповів їй ситуацію в яку потрапив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 01 травня 2017 року, коли він перебував на молокозаводі, до нього прийшов ОСОБА_2 та розповів ситуацію, в яку потрапив та запитав у нього, чи зможуть йому допомогти завезти мотоблок додому, оскільки останній зламався. За зовнішніми ознаками, ОСОБА_2 того дня у стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки він нього не було запаху алкоголю та його поведінка була спокійною.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 01 травня 2017 року, він разом із ОСОБА_6 їхали на автомобілі та були запрошені працівниками поліції в якості свідків, щоб ствердити факт проходження ОСОБА_2 тесту на алкоголь. При йому, ОСОБА_2 трубку алкотестера не продував, результату тесту він не бачив та він навіть не чув пропозиції від працівників поліції продути трубку алкотестера. Працівники поліції лише сказали йому поставити підпис у поясненнях і відпустили. За зовнішніми ознаками, ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки поводив себе спокійно, а також він нього був відсутній запах алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 01 травня 2017 року, він разом із ОСОБА_5 їхали на автомобілі та були запрошені працівниками поліції в якості свідків, щоб ствердити факт проходження ОСОБА_2 тесту на алкоголь. При йому, ОСОБА_2 трубку алкотестера не продував, результату тесту він не бачив та він навіть не чув пропозиції від працівників поліції продути трубку алкотестера. Працівники поліції лише сказали йому поставити підпис у поясненнях і відпустили. За зовнішніми ознаками, ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки поводив себе спокійно, а також він нього був відсутній запах алкоголю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно його довірителя є завідомо неправдивим та незаконним, і таким, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі слів його довірителя ОСОБА_2, працівники поліції не вручили йому копії протоколів про адміністративні правопорушення, що є грубим порушення статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім того, ОСОБА_2 не було вручено копію акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є порушенням абзацу 2 пункту 10 розділу 2 Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, працівниками поліції було порушено пункт 5 розділу 2 Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ствердили, що 01 травня 2017 року, ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Жодних доказів про те, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої того дня, в матеріалах справи немає. Обставини, які були встановлені в судовому засіданні дають змогу зробити висновок, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні, об'єктивні та обгрунтовані докази вини ОСОБА_2, просить суд провадження у даній закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом було викликано для допиту в якості свідка інспектора з дорожнього нагляду Дубровицького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7.

Про час та місце розгляду справи інспектор з дорожнього нагляду Дубровицького ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 був повідомлений своєчасно та належним чином, однак в судове засідання, яке було призначено на 07 червня 2017 року, він не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Неявку інспекора з дорожнього нагляду Дубровицького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 суд розцінює як небажання давати правдиві пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний факт був стверджений в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що не бачили моменту продування ОСОБА_2 трубки алкотестера та не чули пропозиції від працівників поліції пройти медичний огляд.

Окрім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розписка про отримання ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутня.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня розписка про отримання акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння, що передбачено абзацом 2 пункту 10 розділу 2 Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В порушення вимог пункту 5 розділу 2 Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_2 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Крім того, судом ставиться під сумнів результат проходження ОСОБА_2 тесту на алкоголь та проведена їх кількість. З даних тестів вбачається, що ОСОБА_2 двічі продував трубку алкотестера, який в першому випадку показав результат 1.01‰ (№1425, дата проходження 01 травня 2017 року, час проходження 14:36 год., температура 23°С) та в другому 0,92‰ (№1426, дата проходження 01 травня 2017 року, час проходження 14:39 год., температура 22°С). Для роз'яснення даної інформації, а саме чому необхідно було продувати трубку алкотестера двічі та чому відбулася різка зміна температури, а також результату, суд викликав інспектора з дорожнього нагляду Дубровицького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, який в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить супровідний лист з відміткою про отримання канцелярією Дубровицького ВП виклику до суду (а.с.17).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії БР №097886 від 01 травня 2017 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_8