overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого на посаді бармена в ТОВ «Узвіз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа, що постановою від 10.05.2017 була повернута на дооформлення, однак справа доопрацьована не була.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто, у графі "суть правопорушення, статті Кодексу про адміністративні правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, фабула протоколу не відповідає диспозиції 1 ст. 155-1 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України повернути для доопрацювання до Поділсьького УП ГУ НП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 488/1083/17
Провадження № 3/488/1178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Корабельного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстрованої та проживачої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 18.05.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 748090 від 13.03.2017 року, ОСОБА_2, обвинувачується у тому, що 12 березня 2017 року близько 23.00 годині була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим порушила правила поставленого на неї адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 14.06.2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 748080 від 10.03.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 09 березня 2017 року близько 23.00 годині була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим порушила правила поставленого на неї адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 14.06.2016 року.

Правопорушниця про дату та місце розгляду справи була сповіщенаналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. Однак на розгляд справи ( в судове засідання, призначене на 13.06.2017р.) ОСОБА_2 не з'явилася про причини свого неприбуття не повідомила.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупАП.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі ст.36 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 487/2564/17
Провадження № 3/487/1121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 9 класу ЗОШ №19,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП в м. Миколаєві 3 батальйону 1 роти лейтенантом ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч.2 ст.126 КУпАП про те, що 04.05.2017 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вулиці Сінна керував транспортним засобом Audi А6, державний номер JMP837, не маючи при собі посвідчення водія, не маючи права керувати таким видом транспорту.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 229913 від 04.05.2017 року свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини, згідно ст. 24-1 КУпАП вбачається доцільним застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 219/3822/17
3/219/1295/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 року близько о 21 годині 15 хвилин, на території розташування підрозділу військової частини польова пошта НОМЕР_1 поблизу м. Бахмут Донецької області розпивав алкогольні напої, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані та був затриманий патрулем військової комендатури, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (арк.с.3), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння (арк.с. 4).
Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця дня вчинення правопорушення.
Правопорушення вчинено 10.03.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 10.06.2017 року .
На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І. Хомченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7761/17
провадження № 3/753/2660/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2017 року, зазначивши, що в тексті постанови невірно вказано його прізвище.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 753/7761/17, постанову судді від 01.06.2017 року, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а допущенна описка виправленню.

Керуючись ст.ст. 279, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

В мотивувальній частині постанови № 753/7761/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП по факту ДТП від 16.04.2017 року виправити описку та вважати вірним прізвище потерпілого - ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/5993/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 олега Вячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 05.02.2017 року поліцейським Білоцерківського ВН ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, 05.02.2017 року о 01 год. 00 хв. по пров. Проточному, 40 вчинив сварку та намагався затіяти бійку з гр. ОСОБА_3 оленою Олександрівною в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 520/5476/17
Провадження № 3/520/2855/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Рішельєвська в м. Одеса, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: поведінка, яка не відповідає дійсності, неприродне бліде обличчя, порушення мови. Від огляду на стан спяніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 344/5106/17
Провадження № 3/344/2683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.04.2017 року приблизно о 21.22 год. ОСОБА_1, в м.Івано-Франківську по вул. Чорновола, 4/3, виражався нецензурною лексикою в сторону гр. ОСОБА_2, чим принижував її честь та гідність, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА№052648 від 08.04.2017 року, який підтверджує факт вчинення ОСОБА_1дрібного хуліганства, заявою, рапортом, поясненнями, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 85 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 346/2422/17
Провадження № 3/346/905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючого,

- за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року о 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезень пасажирів автомобілем НОМЕР_1 без державної реєстрації та ліцензії на даний вид діяльності.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що він фактично не займається перевезенням пасажирів і не таксує без державної реєстрації, але, зважаючи на тяжке матеріальне становище, бажає на законних підставах оформити підприємницьку діяльність та збирає необхідні для цього документи.

17 травня 2017 р. він у знайомого взяв фішку таксі з метою попробувати займатися перевезеннями, але, не обслуживши жодного клієнта, був зупинений працівниками управління Укртрансбеспеки, які склали протокол за ст. 164 ч.1 КпАП України

У вчиненому щиро кається та просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, так як матеріальної вигоди він не отримав і не надав жодному клієнту послуг перевезення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, так як він дійсно здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації та ліцензії.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги особу правопорушника, його матеріальне становище, те, що він вину в скоєному визнає, розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та приходить до переконання, що необхідно звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 308/4256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2017 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volvo V40» державний номерний знак 4S44045, в м. Ужгород по вул. Легоцького, при виїзді з прилеглої території «ТЦ Токіо», виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул. Легоцького та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №216452 від 29.04.2017 року, схемою місця ДТП від 29.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283-285, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2