Справа № 126/341/17
Провадження № 33/772/455/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 27.01.2017 року о 22 год. 15 хв. в м. Бершадь по вул. Ю. Коваленка керував автомобілем "Форд Сієра" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан спяніння проводився приладом "Драгер" прилад 5335, принтер 3752 в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивовано тим, що він не був присутній у судовому засіданні при розгляді щодо нього справи, оскільки не був повідомлений суддею про час, місце та дату такого розгляду, про постанову судді дізнався лише 25 квітня 2017 року через відділення поштового звязку з відділу державної виконавчої служби.

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, які підтверджують поважність пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року та розглянути справу за його апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що на його вимогу працівники поліції не надали йому сертифікат відповідності вимірювального приладу «Драгер», чим порушили п.2.5 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при складанні щодо нього протоколу свідків не було, що є порушенням п.2.6 зазначеної Інструкції, про час, місце та дату розгляду справи він суддею не був належним чином повідомлений, отже, при розгляді щодо нього справи у його відсутність порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, у звязку з чим просить скасувати постанову судді, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу. Допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, вважаю. що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду справи пояснили, що увечері 27 січня 2017 року вони зателефонували ОСОБА_2 . щоб той приїхав на автомобілі до місця, де вони відпочивали та відвіз їх додому. ОСОБА_2, у якого не було жодних ознак алкогольного спяніння, виконав їх прохання. Повертаючись додому, по дорозі автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які не повідомили про причину зупинки автомобіля, почали його оглядати, перевірили у ОСОБА_2 документи на автомобіль та водійське посвідчення, а лише потім запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_2 попросив працівників поліції показати сертифікат на відповідність приладу вимірювання стану алкогольного спяніння. Така вимога ОСОБА_2 обурила працівників поліції, які відмовили у наданні для огляду вказаного сертифікату та безпідставно, за відсутності будь-яких свідків склали на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за нібито керування ним у стані алкогольного спяніння автомобілем, після чого дозволили ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля та поїхати на ньому.

Пояснення зазначених свідків співпадають з поясненнями ОСОБА_2 і вважати їх повністю неправдивими, даними з метою уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення підстав немає, так як згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ньому записані прізвища свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте їх підписи у протоколі відсутні та у них не відібрані пояснення.

Таким чином, складений щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що суддя при розгляді справи залишив поза увагою.

Крім цього, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не отримав повідомлення про час, місце та дату її розгляду, а тому суддя, розглянувши справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушив права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також слід зауважити, що суддя, визнавши ОСОБА_2 винуватим у керуванні в стані алкогольного спяніння автомобілем, у постанові не вказав, яку норму Правил дорожнього руху України той порушив.

Наведені обставини, які свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права і не доводять вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції.

З огляду на наведене, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню через однобічність та неповноту судового розгляду, порушенням вимог КУпАП з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з часу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: