АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

Захисника ОСОБА_2

іншого учасника дорожньо-

транспортної пригоди ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Як встановлено суддею місцевого суду, 13 грудня 2016 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Басейній, 9 у м. Києві, при повороті ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Такими діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову, якою визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_4 зазначав, що копію оскаржуваної постанови він отримав 02 березня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 07 березня 2017 року, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що суддя місцевого суду розглянув справу у його відсутності, не повідомивши його належним чином про розгляд справи, чим допустив порушення права на захист та вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Крім того, посилався на однобічність та неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясування усіх фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права при її розгляді.

Зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Вказані обставини підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди та локалізацією ушкоджень транспортних засобів.

До початку розгляду апеляційної скарги, 19 червня 2017 року ОСОБА_4, та захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подали письмові заяви про відмову від апеляційної скарги, яку ОСОБА_4 було подано 07 березня 2017 року на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року.

У судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, які не заперечували проти закриття провадження у справі, приходжу до висновку про те, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційне провадження - закриттю, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про вручення ОСОБА_4 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також дані про надіслання йому копії постанови судді місцевого суду протягом трьох днів у матеріалах справи відсутні.

Як зазначено в своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_4 копію оскаржуваної постанови отримав 02 березня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 07 березня 2017 року.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що копію оскаржуваної постанови апелянт отримав протягом 3 днів з дня її винесення.

Згідно ч. ч. 2, 7 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_4 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 закрити зв'язку з відмовою ОСОБА_4 від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник