Справа № 744/465/17
Провадження № 3/744/149/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Семенівським відділенням поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 поставлено до вини те, що він 12 квітня 2017 року о 15 годині 23 хвилин по вулиці Самойловича в місті Семенівка Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що за обставин, поставлених йому до вини, він зовсім не керував транспортними засобами й працівниками поліції щодо нього протокол складено із зазначенням вигаданих обставин та за надуманими мотивами через гонитву за кількісними показниками у роботі. Працівники поліції не розібралися, що автомобілем керував не він, а його дружина ОСОБА_3.

Опитані як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили про те, що удень 12 квітня 2017 року ОСОБА_2 автомобілем не керував. На автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2101», номерний знак НОМЕР_1, як водій їздила його дружина ОСОБА_3.

Опитана як свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила про те, що вона як інспектор Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. Спеціальний технічний засіб (алкотестер) вона водієві не пропонувала, адже такий прилад на той час Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області не видавався.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі не присутні належні і допустимі докази, які б указували на те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Так, за змістом правил, закладених у норми частин 2 та 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З огляду на викладене, за приведених вище обставин, інспектор Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, могла провести перед цим огляд ОСОБА_2 у разі керування ним транспортним засобом на предмет вживання алкоголю у присутності двох свідків з використанням належних спеціальних технічних засобів на місці, а у разі незгоди на це з боку ОСОБА_2. запропонувати останньому пройти відповідний огляд в закладах охорони здоровя. Направляти ж особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для проходження зазначеного огляду одразу до закладу охорони здоровя у рамках дій щодо провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейська без проведення огляду на стан спяніння на місці за допомогою дозволенних приладів зовсім не мала права, оскільки це чинними нормативними правовими актами не обумовлено, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 у частині відсутності в Семенівському відділенні поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області певних спеціальних технічних засобів не спростовує наведені вище вимоги закону, а тому судом до уваги не береться та відхиляється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 у справі належними і допустимими доказами у відповідності до закону не доведений, через що у його діянні порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху не убачаються.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, справу щодо ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип