overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/380/17
Провадження № 3/644/1691/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О. Г., розглянувши матеріал про справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН №443445 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.05.2002 року), громадянку України, не працюючу, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 077727 від 26.12.2016 року, ОСОБА_1 26.12.2016 року приблизно о 14-00 год. перебуваючи в м. Харкові по вул. С. Грицевца, 14 виражалася нецензурною лайкою на адресу перехожих,чим допустила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Протокол серії АА № 077727 від 26.12.2016 року надійшов до суду 13.06.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлений.

А також в порушення ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, якщо такі є.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення був направлений на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні. Однак недоліки не були усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про

адміністративне правопорушення для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 644/380/17, (н.п.3/644/1691/17) складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3456/17

провадження № 3/524/2532/17

23.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що 04.05.2017 року о 15 год. 00 хв. на 244 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху поворотом ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем RENAULT д.н.з. CG 68804, котрий здійснював обгін.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що ДТП було вчинено на території Кременчуцького району в с. Піщане, а проживає він за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 -126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталася на 244 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, яка відноситься за територіальною підсудністю до Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно світлокопії сторінок паспорта, наданого ОСОБА_1, вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка розташована на території Крюківського району та відноситься за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду Полтавської області.

Оскільки справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а правопорушення вчинене на території Кременчуцького району, тому необхідно направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
справа № 208/2793/17
№ провадження 3/208/962/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.05.2017 року о 12.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_2С не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно якого, дійсно 07.05.2017 року о 12.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в місті Камянське, виникла сварка зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої він погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та встановивши, що ОСОБА_2 винний у вчиненні насильства в сімї; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
Справа № 426/9573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.06.16, та до моменту розгляду справи 24 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Єдиний унікальний номер 725/2239/17
Номер провадження 3/725/1347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.05.2017 року, о 20год. 28хв., по вул. Кишинівська, 2А, м. Чернівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та при зустрічному розїзді не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, після чого покинув місце ДТП, до якого був причетний, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.122-4 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,122-4, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 686/7873/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 14.04.2017 року о 21 год. 11 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 18/1, керував автомобілем «Ваз 217030» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.9(а) ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений нелажним чином. Причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №119614 від 14.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких останій визнав свою вину у вчиненому, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою алкотестера «Драгер ARCD-0515», відовідно до якої ОСОБА_1 14.04.2017 року о 21 год. 16 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (1.37‰).

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 512/175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 травня 2017 року, біля 19 год. 00 хв., в смт. Саврань Одеської області по вулиці Соборній, 28, з території Савранського ПТАУ здійснив крадіжку однієї металевої сільськогосподарської борони вартістю 17 гривень 40 копійок, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1, 22.06.2017 року в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, письмових заперечень не надав.

Однак, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 756781 від 18 травня 2017 року, його підписами в протоколі, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
16.06.2017 Справа № 756/7689/17
Ун.№756/7689/17
Пр.№3/756/4280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухаючись по проспекту С.Бандери м. Києві, керуючи автомобілем «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобьілем марки «MINI COOPER», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 550/361/17
Провадження № 3-в/550/10/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши подання начальника Чутівського районного сектора з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт , адміністративним арештом,

у с т а н о в и в :

25.05.2017р. до суду надійшло поданняначальника Чутівського районного сектора з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт , адміністративним арештом

На виклик до суду 07.06.2017 р., 21.06.2017р. гр. ОСОБА_2 не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зі змісту ч. 3 ст. 268 КУпАП, вбачається, що присутність ОСОБА_2 на розгляді даного подання є обовязковою, крім того, суд приймає до уваги те, що представником органу пробації ставиться питання про заміну невідбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, присутність якої на розгляді справи є обовязковою, від явки до суду цю особу може бути піддано приводу.

Суд, заслухавши представника органу пробації, приходить до висновку про необхідність надання органам Національної поліції доручення про здійснення приводу ОСОБА_2 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід на 09.00 годин 08 серпня 2017 року до залу судових засідань Чутівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, смт. Чутове вул. Набережна, 15.

Копію постанови для виконання направити до Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4541/17

провадження № 3/524/3054/17

26.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не повідомив місце роботи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.06.2017 року о 08 год. 05 хв. на 90 км + 900 м автошляху Полтава - Олександрія водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні обгону та повернення на займану смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі технічно пошкоджені, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення командиру взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП, у звязку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого від ДТП, не зазначені свідки вчинення адміністративного правопорушення із зазначенням їх прізвища, ім»я по-батькові, та адреси проживання, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення командиру взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк