overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3483/17
Провадження № 3/552/1109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, щербиновський район, Краснодарського краю, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2017 р. о 16 год. 00 хв. перебуваючи в травпункті 1 МКЛ в м.ю Полтава по вул. Олеся Гончара, 27-А громадянин ОСОБА_1 будучи з ознаками алкогольного сп»яніння ображав лікаря приймального відділення, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до інших клієнтів, чим своїми діями порушував громадський порядок, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 456/1364/17
Провадження № 3/456/548/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону поліції особливого призначення ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ПрАТ «ІДС ОСОБА_2», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 область,

- за ст. 124, ст.139 КУпАП,

встановив:

10.05.2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165612 від 27.04.2017 року, серії АП2 № 165613 від 27.04.2017 року складені відносно ОСОБА_1за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.139 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень і справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Обєднати в одне провадження справу №456/1364/17 провадження № 3/456/549/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.139 КУпАП зі справою №456/1364/17 провадження №3/456/548/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 456/1364/17 провадження № 3/456/548/2017.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 308/4939/17
ПОСТАНОВА

20.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2017 року, близько о 20год. 30хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода Окставія», д/н МІ 154 DY, в м. Ужгород по вул. Минайська, 1, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення із автомобілем марки «Мерседес Бенц ML 270», д/н НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №216285 від 22.05.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ун. № 759/2562/17 пр. № 3/759/4659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючох, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 ОСОБА_1 повторно протягом року порушила встановлені йому обов'язки щодо адміністративного нагляду, не з'явилася на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП - повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими письмовими доказами.

Даний матеріал надійшов до суду 16.06.2017, правопорушення вчинено 11.01.2017, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 357/5908/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 травня 2017 року о 19 годині 30 хвилин в м. Біла Церква по вул. Голубина (паб клуб Динамо), ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на узбіччя та здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого були завдані механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями приліпко Я.М. порушив п.п. 2.3 б, 12.1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи, а також його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/5261/17
ПОСТАНОВА

20.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2017 року близько 15год. 30хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, у закладі «Харлей» за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 56, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до відвідувачів та персоналу закладу, погрожуючи фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин, викладених в протоколі не заперечив.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №078551 від 28.05.2017 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, а також рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/пятдесят один/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 303/1825/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП закрито у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що у тексті та резолютивній частині вищевказаної постанови суду допущено арифметичну помилку у написанні статтей КУпАП, за якими ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме помилково вказано ч.2 ст. 127-7 КУпАП, замість ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

З адміністративного протоколу №25 та адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП

З огляду на вищевикладене, у постанові суду від 30 травня 2017 року в адміністративній справі №303/1825/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч.2 КУпАП слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену арифметичну помилку у тексті та резолютивній частині постанови Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року в адміністративній справі №303/1825/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч.2 КУпАПКУпАП, замінивши цифри "127-7" на "172-7".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №678/330/17
Провадження №3-678-98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07 червня 2017 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., за участю секретарів Козка Л.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа № 182/2629/17
Провадження № 3/0182/864/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу охорони водних біоресурсів „Рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: вул. Матросова, 39 в м. Покров Дніпропетровської області,

за правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №032563 від 24.04.2017 року, на Каховському водосховищі в районі с. Набережна дамба 8-ї споруди Нікопольського району Дніпропетровської області 24.04.2017 р. о 06:30 год. гр.. ОСОБА_2 під час весняно-літньої заборони здійснював лов риби з берега забороненим знаряддям лову, а саме: свинцевим „драком методом багріння. Своїми діями ОСОБА_1, порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 032563 від 24.04.2017 р. (а.с.1); описом від 24.04.2017 року (а.с.2).

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а саме визнання свої вини, щире каяття ОСОБА_1 вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, - провадженням закрити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок ) судового збору.

Вилучене знаряддя лову: драк свинцевий конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/761/4739/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ін. код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку з онуками, висловлювалась нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім'ї, а саме психологічного характеру, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок від 07.06.2017 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка визнає факт вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у виді громадських робіт відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд Києва.

СУДДЯ М.А. РИБАК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Волноваського відділу національної поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкаючого за адресою: вул. Перемоги, 1-б, смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 29.01.1998 року, ІПН НОМЕР_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив словесну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сімї та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання сап рви, причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_2 підтверджуються складеним відносно нього протоколом, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком Волноваського ВП ГУНП за Зверненням ОСОБА_2 її заявою та письмовими поясненнями, рапортом чергового Волноваського ВП ГУНП, письмовими поясненнями правопорушника,що долучені до протоколу.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно-корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи не призначають особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, його тривалість, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан та то й факт, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_2 досяг віку 66 років, тому вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 30-1,173-2 ч.1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Овчиннікова