ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6920/17
провадження № 3/753/2456/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2017 року приблизно о 03 год. 10 хв. біля буд. № 12 по вул. Срібнокільській в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager», який показав результат - 0,77 %о, що свідчить про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено документально, причин не явки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Враховуючи наведені обставини та положення закону, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Крім того, суд вважав за недоцільне задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на тривалий строк, що перевищує строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП. Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей щодо неможливості особистої участі ОСОБА_2 при розгляді зазначеної справи, а також враховуючи, що ОСОБА_2 було роз'яснено право залучити іншого захисника у зв'язку із перебуванням адвоката ОСОБА_3 у довготривалій відпустці, суд вбачає в діях учасників процесу ознаки свідомого затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що також свідчить повторне клопотання захисника про неможливість взяти участь у судовому засіданні 29.06.2017 р. через зайнятість в іншому судовому засіданні, що на думку суду не свідчить про поважність зазначеної причини неприбуття в судове засідання.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №131671 від 08.04.2017 року, в якому ОСОБА_2 власноруч зазначив, що він згоден із обставинами, викладеними в протоколі / а.с.1/, довідку, роздруковану приладом Drager з результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатом 0,77 % /а.с. 2/, пояснення свідків, які засвідчили факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння із вищезазначеним результатом /а.с.3,4/, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_2 зазначив, що він згоден із результатами огляду на стан сп'яніння/а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Твердження захисника про недопустимість протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 у зв'язку із незазначенням в бланку протоколу кількості промілле, виявлених у ОСОБА_2, не грунтуються на вимогах закону, а тому не заслуговують на увагу, оскільки довідка газоаналізатора із відповідним цифровим показником, що перевищує норму 0,2 проміле лише засвідчує факт перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, про що і зазначено в протоколі із вказівкою на пункт ПДР, який був порушений.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв