Справа № 127/8678/17
Провадження № 33/772/439/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., при секретарі Міхневич І.А., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 19.04.2017 року, о 18:00 год. в м. Вінниці по вул. Пятничанська, 35 ОСОБА_4 порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень в дохід держави з конфіскацією собаки.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2017 року скасувати, а провадження по справі відносно неї закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена в порушення прав апелянта, оскільки вона участі в судовому засіданні не приймала, оскільки не була належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду справи, а тому була позбавлена можливості дати пояснення, заявляти клопотання та заперечення на спростування факту порушення нею тримання собак.

Вказує, що суд першої інстанції жодних доказів в судовому засіданні не досліджував, окрім самого протоколу, свідки по справі відсутні, експертизи не проводились. Протокол про адміністративне правопорушення не містить судово-медичного обстеження про заподіяння шкоди здоровю людей, що є обовязковою ознакою для кваліфікації адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції не зясував, яким саме нормативним документом регулюється порядок утримання собак у місті Вінниці і які саме пункти були нею порушені, встановити наявність або відсутність матеріального складу адміністративного правопорушення (заподіяння шкоди здоровю людей), в оскаржуваній постанові немає посилань на потерпілу особу.

Також матеріалами справи не доведено не тільки наявність шкоди, нібито спричиненої здоровю, але й того, що така шкода спричинена саме її собакою. В матеріалах справи залучено тільки медичну довідку, однак судом не зясовано, чи зверталась постраждала особа до медичних закладів за допомогою та отримання лікування і термін такого лікування. Акту судово-медичного дослідження (обстеження), яке б достовірно встановлювало характер ушкоджень (нанесення їх саме собакою і саме собакою таких розмірів як апелянта), в матеріалах справи немає.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, просив її задовольнити.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

З метою запобігання виникненню та поширенню зооантропонозних інфекцій серед людей місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування затверджують правила утримання тварин у домашніх умовах, виділяють і облаштовують на територіях населених пунктів місця для тварин.

Так відповідно до Правил території благоустрою міста Вінниці від 01.03.2011 року №104 п. 5.13. Обовязки власників собак, котів та інших тварин:

г) Тримати сторожових собак на привязі i спускати їх з привязі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі. Про наявність собак застерігати відповідним написом, що вивішується на огорожі, або дверях квартир.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні правил тримання собак і котів.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 318793 19.04.2017 року о 18:00 год. по вулиці Пятничанська, 35 в місті Вінниці ОСОБА_3 порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 19.04.2017 року о 18:00 год. прийшовши з роботи додому, відкривши калітку з подвіря вибігла її собака породи Алабай, яка вкусила хлопчика ОСОБА_2, який в той час ішов по вулиці (а.с.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 19.04.2017 року її син ОСОБА_6Д, прийшов додому за адресою м. Вінниця вул. Пятничанська, 44 з укусами собаки на лівій руці, у процесі спілкування вона дізналась від сина, що його вкусила сусідська собака, яка вибігла з подвіря за адресою вул. Пятничанська, 35. Швидку допомогу не викликали рани обробляла самостійно (а.с.5).

Відповідно до рапорту р №2 батальйону УПП у м. Вінниці л-т поліції ОСОБА_7, вбачається, що він під час несення служби по маршруті патрулювання №106 19.04.2017 року спільно з л-т поліції Гарнилом Д,О. о 18:11 год. отримали виклик, що по вул. Пятничанська, 44 сина заявниці покусав сусідський собака. Поспілкувавшись із власницею собаки ОСОБА_3 проживаючого за адресою Пятничанська, 35, вияснили, що даний інцидент трапився у звязку з тим, що сусідський хлопець неодноразово дразнив їхню собаку і коли власниця заходила на подвіря собака вибіг на вулицю та вкусив хлопця за руку. На власницю собаки складено адміністративний протокол за ч.2 ст.154 КУпАП. Медичну допомогу хлопцеві надавала мати, а саме обробляла укуси від собаки (а.с.3).

Відповідно до Правил території благоустрою міста Вінниці від 01.03.2011 року №104, ОСОБА_3 порушила підпункт «г» п. 5.13. Обовязки власників собак, котів та інших тварин, а саме, не забезпечила тримання собаки породи «Алабай» в подвірї на привязі, чим допустила втечу даної собаки за межі подвіря, яка вкусила ОСОБА_8, заподіявши шкоду його здоровю.

ОСОБА_3 як власниця собаки, що є джерелом підвищеної небезпеки, зобовязана була стежити за тим, щоб її собака не спричинила шкоду здоровю та майну інших осіб.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.5); рапортом інспектора р №2 батальйону УПП у м. Вінниці л-т поліції ОСОБА_7 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4).

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови суд вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а доводи викладені в апеляційній скарзі останньої не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а отже відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом