overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/5337/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 852545 від 22.03.2017 року: ОСОБА_1 14.03.2017 року о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені судом відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.187, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/1745/17
Провадження № 3/484/612/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 08.06.2017 року з сектору превенції Патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, 122-4, ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч.3 ст. 130 КУпАП, (справа № 484/1745/17 провадження №3/484/612/17, 3/484/613/17, 3/484/614/17), які відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти їм номер провадження 3/484/612/17.

25.05.2017р. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №273151 за ч.2 ст. 130 КУпАП, зазначаючи, що він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, однак копія рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до протоколу не додана. Додана лише картка обліку адміністративного правопорушення, яка не може бути визнана належним доказом.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 серії БР №273151 за ч.2 ст. 130КУпАП, серії БР №273158 за ст. 124 КУпАП, серії БР 273159 за ст. 122-4 КУпАП повернути до сектору превенції Патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 477/294/17 Провадження № 3/477/469/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 15 грудня 2017 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надходили до суду 21 лютого 2017 року, однак були повернуті, згідно з постановою суду від 13 квітня 2017 року, для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та виконання вимог ст. 268 КУпАП. 07 червня 2017 року на розгляд до суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
справа № 166/599/17
провадження № 3/166/279/17
П о с т а н о в а
31 травня 2017 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з з ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого старшим техніком-начальником групи інженерного облаштування державного кордону, старшого прапорщика ІНФОРМАЦІЯ_1
за ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 25.04.2016 року о 13 год. 30 хв., виконуюючи обов`язки військової служби на території відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " був виявлений тимчасово виконуючим обов`язки начальника впс "Самари" ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.ст.11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-20 КУпАП .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року; висновком службового розслідування від 05.05.2017 року; рапортом ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ; актом про відмову проходження ОСОБА_1 на стан сп`яніння в Ратнівській ЦРЛ; актом комісійного обстеження на визначення вмісту алкоголю в крові та встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; відомістю доведення до персоналу впс "Самари"; планом оперативно-службової діяльності впс "Самари" 25.04.2016 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за вказане правопорушення вже притягнутий до іншого виду відповідальності, а саме наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, позбавлений 100% премії за травень 2017 року та оголошено попередження про неповну службову відповідність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приймаючи до уваги те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, зазначені дії не становлять суспільної шкідливості, оскільки ними не завдано збитків державним і суспільним інтересам чи окремим громадянам, він як особистість не уявляє суспільної небезпечності, суд дійшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст. ст.22, 283, 284, 294, КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 КУпАП і провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушенн , обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Лозицький С.О.
П О С Т А Н О В А

Справа №377/430/17

Провадження №3/377/172/17

08 червня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи при підготовці до судового розгляду матеріали справи, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

1 червня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 377475 від 06.04.2017 р. з доданими матеріалами, який згідно вимог статті 268 та 277 КУпАП повинен бути розглянутий протягом доби з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На виклик для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився.

Натомісць від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій вона повідомила, що ОСОБА_1 в судове засідання 8 червня 2017 року зявитися не зможе у звязку з перебуванням в зоні АТО за контрактом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладені у статті 256 КУпАП. До цих вимог належать відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі про його місце чи місця проживання чи перебування.

Оскільки за вказаним у протоколі місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 відсутній у звязку з перебуванням у зоні АТО та виконанням обовязків військової служби, яке точно не встановлено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює належне повідомлення та його прибуття для розгляду справи по суті, складений протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не відповідає вимогам закону і підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 377475 від 06.04.2017 р. відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути Славутицькому відділенню поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області для усунення недоліків та встановлення місця перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та забезпечення її прибуття до суду для розгляду справи.

Суддя А. С. Орел
Справа № 3-2591/09 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/783/665/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

У поданій апеляції скаржник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати, а провадження по справі закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав 21.04.2017 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана постанова була ухвалена 01.12.2009 року за відсутності правопорушника.

У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання зазначеної постанови 21.04.2017 року, а тому з цього моменту починається відлік строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 11.05.2017 року, тобто з пропуском строку на її подання на 10 днів.

Крім того, ОСОБА_2 не обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

З огляду на це, вважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ОСОБА_1 не з поважних причин, а тому у його поновленні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2009 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.
Справа № 175/4125/16-п
Провадження № 3/175/1219/16
Постанова

Іменем України

05 січня 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 101705 від 26.08.2016 року ОСОБА_1 26.08.2016 року о 13 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Караван» за адресою: вул. Нижеьодніпровська, 17 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, таємно викрав карти гральні ОСОБА_2 Король, вартістю 11,52 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 46-1, 51, 166-9, ст. 176 і 188-34 - розглядаються у п'ятиденний строк.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 160-2, ст. 172-2-172-9, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою».

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд позбавлений можливості об'єктивно вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та винести законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51, 268, 277 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП України - закрити.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВП ГУНП в Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
30.05.2017 Справа №: 388/497/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали які надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 23.04.2017 року о 15.30год. вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2 по вул. Шевченка в с. Новогригорівка Друга, вході якої ображав її нецензурною лайкою.

Правопорушник в судовому засідання факт вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Справа № 727/5445/17
Провадження № 3/727/2265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда другої групи, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 р. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесний конфлікт з матір*ю ОСОБА_2, в ході якого ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, просив закрити відносно нього провадження по справі, обіцяв, що більше такого не повториться. Крім визнавальних пояснень вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 р., поясненнями.

Таким чином вважаю, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КпАП України. Але разом з тим, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_3 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/3730/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, директора ПП «Вінтехпостач», що в м. Вінниці, вул. Ватутіна, 10А, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.04.2017 року, при плановій виїзній перевірці ПП «Вінтехпостач» (), директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Основні засоби», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Витрати»; п.44.2 ст. 44, п.п.138.3.1, 138.3.3 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 83 553 грн., в т.ч. за 2015 рік на 18 298 грн., за 2016 рік на 65 255 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_1 повістки в судове засідання на 08.06.2017 року особисто. Заяв про відкладення розгляду даної справи не надавав.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і вина його доводиться актом планової виїзної перевірки від 24.04.2017 року №316/1401/34848825 ПП «Вінтехпостач», протоколом про адміністративне правопорушення № 50 від 24.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
08.06.2017 Справа № 756/5304/17
Унікальний № 756/5304/17
Провадження № 3/756/3073/17
ПОСТАНОВА

"08" червня 2017р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, складений інспектором патрульної служби Маленчук Олександром Володимировичем.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2, 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи про неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, матеріал слід повернути до Департаменту патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення та забезпечення доставки правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП , ст.185 КУпроАП повернути для до оформлення до Департаменту патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов