overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6711/17
Провадження по справі № 3/752/3096/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.03.2017 року о 18 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Голосіївська, 13, перед зміною напрямку не переконався в безпеці маневру, в результаі чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївськийрайонний суд м. Києвапротягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №: 310/3675/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ, вул. Макарова, буд.89, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УДМС в Запорізькій області від 26.12.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 06 червня 2017 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд.89, під час сварки з матірю ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який протягом року вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 діб, обчислювати відбуття адміністративного арешту з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Виконання постанови у частині адміністративного арешту покласти на Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/3849/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року Управлінням патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 09 березня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/688/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітню дитину не виконує своїх функціональних обовязків по її догляду та вихованню в результаті чого її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, потрапив в тяжкому стані до Херсонської обласної інфекційної лікарні, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала..

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51/ пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 752/8612/17
Провадження № 3/752/3647/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 140340 від 22.04.2017 року вбачається, що 22.04.2017 року в 05 год. 30 хв. у м. Києві по просп. В. Лобановського, 53 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків (результат тесту 0,66 проміле). В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 140340 від 22.04.2017 року, квитанцією приладу «Драгер», актом огляду та поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту його проголошення, однак не зупиняє його виконання.

Суддя
№ 207/1588/17
№ 3/207/441/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу 20.05.2017 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б - 267, 268 у м. Кам'янське Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол АА № 966561 від 12.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 06.06.2017 року о 17.00 годині ОСОБА_2 за місцем мешкання ухилився від виконання обов'язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в бродяжництві останньої і розшуку поліцією.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений. Письмові пояснення суду не надані.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушника, відсутні належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт родинного звязку, а саме відсутня копія свідоцтва про народження неповнолітньої дитини, завірена належним чином, відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він ухилився від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 481/576/17
Провадж.№ 3/481/240/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження, встановленні щодо нього ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області № 1-в/485/236/16 від 16 травня 2016 року, повторно протягом року після накладенняна нього адміністративного стягнення.

У судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 847483 від 18 травня 2017 року, матеріалами справи: ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області № 1-в/485/236/16 від 16 травня 2016 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та постановою Новобузького районного суду Миколаївської області № 481/1393/16-п від 26.12.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення, рапортом дільничного інспектора поліції, який свідчить про те, що ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, допустив порушення його правил.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, та який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення не вперше, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Єдиний унікальний номер справи 235/2600/17
Номер провадження 3/235/716/17
ПОСТАНОВА

(про привід правопорушника)

22 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надіслано з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 44 розглядаються протягом доби.

В звязку з тим, що Покровським ВП при подачі на розгляд суду матеріалу про адміністративне правопорушення не забезпечено присутність ОСОБА_1, - справа призначена до розгляду на 22.06.2017 року. Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, однак у судове засідання не зявився. За відсутності правопорушника суд не має можливості розглянути справу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Слухання справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КпАП України відкласти до 08:55 години 11 липня 2017 року.

Застосувати до ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КпАП України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Покровського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 3-3077/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 22 лютого 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський