Номер справи 623/1290/17
Номер провадження 3/623/294/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№026742 від 31.05.2017 року вбачається, що 31.05.2017 року о 07 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 на вул. Європейській у м.Ізюм керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від медичного обстеження та алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох понятих, від керування транспортним засобом відсторонений.

Згідно протоколу серія БР№026742 від 31.05.2017р. громадянин ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, який передбачає обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.09.2009 року № 400/666 «Про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідальність за що також передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративну відповідальність ще вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння чим порушив п.2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, сам пункт 2.9 ПДР України не містить жодного обовязку та прав водія, оскільки цей пункт має підпункти, а який саме підпункт пункту 2.9 ПДР України порушив ОСОБА_2 працівником поліції не зазначено.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено одразу за двома пунктами ПДР України 2.5 та 2.9, що є не припустимим.

Крім того, у графі протоколу «громадянство», зазначено, що ОСОБА_2 є громадянин країни Укр, що не відповідає назві жодної відомої країни світу.

Відповідно до п.5-9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941) протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії БР№026742 від 31.05.2017р. складено з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки даний протокол містить скорочення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№026742 від 31.05.2017, а саме в графі "до протоколу додаються" вказано, що до протоколу додається посвідчення водія ХАА430218,однак матеріали вказаної справи не містяться даного посвідчення.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 позбавлений можливості усунути виявлені недоліки, а тому вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення та доопрацювання.

При цьому суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України повернути до УПД ГУНП в Харківській області на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Герцов