overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/7730/16-п
Провадження № 3/314/935/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши повідомлення державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із повідомленням, в якому зазначено, що постанова, видана Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», документ надісланий неналежним стягувачем, що робить неможливим виконання постанови.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набрала законної сили та направлена заявнику для виконання.

Державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в частині стягнення судового збору.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, повязані з виконанням та контролем за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284, 303, 304 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Повідомлення державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу задовольнити, а саме:у відомостях про стягувача та його реквізити, зазначивши наступне:

«Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.06.2017
Справа №: 671/818/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 25.05.2017 близько 22:00 год. спільно із ОСОБА_2 викрали із території Наркевицького цукрового заводу чорний металобрухт вагою 24,74 кг., загальною вартістю 87 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути з наступних підстав.

Стаття 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» містить дві частини. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яка саме частина вказаної статті інкримінується ОСОБА_1

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи Волочиському ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання для усунення всіх наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 212/2707/17
П О С Т А Н О В А

08.06.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 08.06.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 4,20, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:10 годину 29.06.2017 року до кабінету №105.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/857/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ОСОБА_2, 6/162, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 06 січня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 05.01.2017 року, у м. Дніпрі, бульвар Слави, 6/162, гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 05.01.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 07 червня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 197/372/17
Номер провадження № 3/197/115/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від департаменту патрульної поліції УПП в м.Кривому Розі НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Фрунзе), буд. 46, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017 року о 20 год. 05 хв. в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, по вул. Різдвяна, буд. 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак И87-14 ДП в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер» № 6810, чим підтверджується чеком «Драгер» 2,69 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, до судового засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152806 від 02.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння, постановою серії БР № 476758 від 02.04.2017 року, довідкою від 04.04.2017 року, копією відеозапису та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшує відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.. 8, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, посвідчення водія серії АЕВ № 092135 категорії "А,В" на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №345/1625/17
Провадження № 3/345/414/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 06.07.1965р.н., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України за ст.ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

25.03.2017 року близько 03:00 год., 26.03.2017 року близько 15.00 год., 27.03.2017 року близько 21.00 год. в с.Кадобна по вул.Шевченка,26 Калуського району Івано-Франківської області по місцю свого проживання ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурними словами, вчинив відносно неї дії психологічного характеру, тим самим скоїв насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Його вина також доведена: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1,2,3), рапортом працівника поліції (а.с.4), заявою ОСОБА_2 (а.с.5), інформацією (а.с.6,7,8).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 173-2 ч.1 України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП та обрати покарання 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 686/575/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

31.12.2016 року о 10.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в будинку №19 по вул. Набережній м. Хмельницького, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, яке полягало у висловлюванні на його адресу нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та таким, що не спричинило значної шкоди потерпілому ОСОБА_5 (відомості про наявність висновків соціального психолога або лікаря психіатра з цього приводу відсутні), суддя приходить до переконання, що порушник, на підставі ст. 22 КУпАП, може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа №601/890/17
Провадження № 3/601/241/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бонівка Кременецького району Тернопільської області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася, направлена за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року близько 13 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи в м. Кременець по вул. Шевченка розпивала спирті напої, а точніше вино.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у скоєному.

Крім того, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 860254 від 17.03.2017 року.

Таким чином у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв на вулиці.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення була неповнолітня, розкаялася у вчиненому, приходжу до переконання, що до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,ч.1 ст.178, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/2438/17 Провадження № 3/591/855/17
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

На 07 червня 2017 року о 08:20год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 13липня 2017 року о 08 год. 20 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 473/1639/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року близько 10 год. 00 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Чубчика, ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплею з рук у невстановленому місці і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 747675 від 23.05.2017 року, який підписаний ним без застережень.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 160 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять) грн. в дохід держави (КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0007) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Кодкласифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 638/5148/17
Номер провадження 3/638/2341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.04.1993 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

установив:

02.06.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 26 лютого 2017 р., дане правопорушення не є триваючими, на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа№672/1399/16-п
Номер провадження 3/672/20/17
ПОСТАНОВА

про зупинення провадження у справі

08.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

прокурора Прокопчука В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли адмінматеріали відносно ОСОБА_2 за ст.172-8 КУпАП.

08.06.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із погіршенням стану здоровя. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, оскільки лікар швидкої допомоги підтвердив хвороблий стан ОСОБА_2 і заявив, що вона потребує госпіталізації.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-8 КУпАП зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя