Справа № 477/620/17 Провадження № 3/477/292/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Козаченко Р.В.

при секретарі судового засідання -Бітюкової С.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 2 статті 123 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229353 від 31 березня 2017 року, ОСОБА_1, в той же день о 10-09 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Миколаєві, по вул. Самойловича проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, чим порушив підпункт в пункту 20.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказавши, що сигнал світлофора увімкнувся вже під час безпосереднього проїзду залізничного переїзду.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до диспозиції частини 2 статті 123 КУпАП відповідальність настає у разі в'їзду водіїв на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Субєктом даного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення.

Згідно до положень підпункту в) пункту 20.5 Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини під час розгляду справи в суді, спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та дослідженого відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається що він дійсно проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власником транспортного засобу є інша особа.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко