overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/1910/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору впровадження систем автоматичної фіксації порушень ПДР УПД ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Правди, 4, працює водієм,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1, який проживає за вищевказаною адресою.

Адміністративні матеріали відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.9 Глави ХІ Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимізареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а саме: посадова особа, якою був складений протокол, не направила вилучене посвідчення водія протягом трьох діб на зберігання до відповідного територіального органу МВС (до створення відповідних територіальних органів МВС вилучене посвідчення водія передається на зберігання територіальним органам Національної поліції України) та матеріали справи про адміністративне правопорушення в установленому МВС порядку, що позбавляє можливості прийняти процесуальне рішення та здійснити контроль за його виконанням.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного протоколу та матеріалів до нього для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Сектору впровадження систем автоматичної фіксації порушень ПДР УПД ГУНП в Запорізькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 505/1495/17
Провадження № 3/505/787/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.06.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює хлібзавод «Одеській каравай», різчик хліба, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

- за ст. 184 ч. 3 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642967, ОСОБА_2, 02.06.2017 р. близько 15 годи 00 хвилин по проспекту Перемоги в м. Подільськ, Одеської області не належним чином виконувала свої батьківські обовязки, по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в магазині «Єва», взяв чотири одиниці біжутерії без дозволу.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в магазині «Єва» взяв чотири одиниці біжутерії без дозволу. Також пояснила, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та шкоду, яку заподіяв її син вона повернула.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, копію паспорта ОСОБА_2, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 520/5365/17
Провадження № 3/520/2804/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 645754 від 08.04.20106.03.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП. З представленого протоколу вбачається, що 06.03.2017 року близько 15.00 години ОСОБА_1 біля будинку № 29 по вулиці Люстдорфська дорога, в м. Одесі реалізовував у невстановленому місці з рук каву, без необхідних документів.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, працівниками поліції його явка не забезпечена.

Дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 07.06.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 357/6331/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 26.05.2015 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3, генеральний директор ТОВ «марен Фуд Україна» ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив порушення неутримання та неперерахування до Бюджету податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 1266, 01 грн. за період січень 2015 року грудень 2016 року, чим порушив п. п. 169.2.2, 169.2 ст. 169, ст. 168, п. 176.2 ст. ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. (зі змінами та доповненнями).,

ОСОБА_4 ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 442/4499/17
Провадження №3/442/1454/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.06.2017 року близько 08.30 год. на пл. Шевченка в м. Дрогобичі Львівської області здійснював торгівлю з рук, а саме продавав кущі рослин без належних документів та у невстановленому місці.

Правопорушник свою провину визнав.

Разом з тим, вина правопорушника доводиться матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України торгівля з рук у невстановлених місцях.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, яке буде необхідне і достатнє запобіганню вчиненню ним інших порушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 160, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та застосувати до нього стягнення у виді 17,00 грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Провадження № 3/641/2117/2017 Справа № 641/3880/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянув у судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який мешкає за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: Харків, АДРЕСА_2

по ст. 124 КУпАП Украины

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 265572 вбачається, що :

ОСОБА_1 12.06.2017 року о 09,00 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна, 127 в м.Харкові не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді 100 держномер 45169, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДД, що спричинило пошкодження транспортних засобів,заподіяні матеріальні збитки.

В свою чергу з протоколу про адміністративне правопорушення № 265573 водій ОСОБА_2 12.06.2017 року о 09,00 годин керував автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який зпинився попереду, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДД, що спричинило пошкодження транспортних засобів,заподіяні матеріальні збитки.

В судовому засіданні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину визнали.

Вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою місця події, поясненнями.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 1ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 1ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя- ОСОБА_5
Справа № 265/3420/17
Провадження № 3/265/933/17
П О С Т А Н О В А

31 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., вивчивши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/3420/17, провадження № 3/265/933/17), адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/3420/17, провадження № 3/265/934/17).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (№ 265/3420/17, провадження № 3/265/933/17) та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (№ 265/3420/17, провадження № 3/265/934/17) обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя______________________
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2975/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Наставників, 50, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Наставників, 1-А, з хуліганських мотивів розбив скло камери відеонагляду в магазині «Продукти», чим порушив публічний порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА №825791 від 02.06.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 273/566/17
Провадження № 3/273/262/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ФОП Олійник, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11.05.2017 року близько 23.30 год. в с. Вірля по вул. Магазинна, 33 Баранівського району Житомирської області, за своїм місцем проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив обмежитися усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що звернулася в органи поліції на емоціях, визнала що є і її вина у сімейній сварці, просила не притягувати чоловіка до адміністративної відповідальності, а обмежитися усним зауваженням.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення №ЖИ008739 від 30.05.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.05.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.05.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, допущене ним порушення не завдали значної шкоди для потерпілої та усунені на час розгляду справи в суді, тому суддя приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бєлкіна
Справа № 507/806/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.06.2017 року о 22:30 годині, в с. Троїцьке, Любашівського району Одеської області, керував мопедом "ЕХ 50QT-4 В", д/н відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 04.07.2017 року в судовому засідання свою вину визнав повністю, пояснив що дійсно керував мопедом в стані алкогольного спяніння, водійського посвідчення ніколи не отримував.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043042 від 13.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його окремими письмовими поясненнями та підписами в протоколі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Згідно перевірки по базі НАІС Любашівським ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.