overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/3110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави та стягнуто судового збору у розмірі 320,00 грн. в дохід держави .

Однак при винесенні вищевказаної постанови була допущена описка, а саме в мотивувальній частині тексту постанови прізвище особи, яка притягається до відповідальності було зазначено «ОСОБА_2Р.» замість «ОСОБА_1Б.».

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлен- ня допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накла- дення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, а тому в тексті поставови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у мотивувальній частині тексту постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року та замість прізвища «ОСОБА_2Р.» вважати правильним прізвище особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/9731/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 р. о 17 год. 30 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Подільська-Соборна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу «Toyota Carina», номерний знак ОО540 ХІ, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїла з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності останньої, в якій ОСОБА_1 зазначила, що підтверджує обставини справи та повністю визнає вину.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху що призвело до ДТП, окрім визнання вини останньою, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 119749 від 13.05.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому вважаю накласти на останню менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/761/4439/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 27.05.2017 року о 20 год. 00 хв. по вул. Грінченка, буд. 1, було виявлено, що ОСОБА_1 торгував з рук продуктами харчування, а саме: солодкою ватою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 160 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 520/5301/17
Провадження № 3/520/2775/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Маршала Жукова в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ», н/з 156-75ОВ, який рухався в попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав та вважав винним у скоєнні правопорушення водія автомобіля «ЗИЛ», н/з 156-75ОВ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 473/1589/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду на 01.06.2017 року на 08 год 30 хв. і, відповідно, ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Вознесенськ, вул. Крупської, 62, але останній до суду не зявився і на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виявлений недолік унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення БР № 273519 від 09.05.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАПУкраїни,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути до Вознесенської ВП ГУНП України в Миколаївської області для належного оформлення.

ОСОБА_2Миронова
Провадження № 3/520/2953/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу серії АА 613972 вбачається, що 26.11.2016 року о 16.00 годині знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 влаштував сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою у відношенні свого сина. У звязку з викладеним, у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 27.02.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 752/8423/17
Провадження №: 3/752/3609/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.02.2017 року о 00.50 год. в м.Києві по пр.Лобановського,123а перебуваючи в населеному пункті в невідведеному для цього місці стріляв з пристрою для відстрілу гумових куль ХК №01838705.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.174КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 174КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8522/17
провадження № 3/753/2818/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в супермаркеті «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 152-А, скоїв дрібну крадіжку на суму 91 грн. 80 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 27 грудня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі закрити.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ч. 2 ст. 287 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 51 ч. 1, 245, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/4724/17 21 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Рівне ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП «Рівнебудпроект і Ко», у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП., -

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 696831 від 23.03.2017р., при перевірці ПП «Рівнебудпроект і Ко» Державною податковою інспекцією в м. Рівне ГУ ДФС у Рівненській області, було виявлено правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 71726 грн., занижено податок на додану вартість за 2014-2015рр. на загальну суму 120443 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та надала суду письмове пояснення на протокол про адміністративне правопорушення в якому просив суд провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що з моменту вчинення адмістративного правопорушення яке мало місце в 2014 - 2015 роках, минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 640/8237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду із Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця селища Коломак Харківської області, одруженого, працюючого директором ТОВ «ЧІЗ-ВЕСТ», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 61 кв.15,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м.Харкова 31.05.2017 надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні директора ТОВ «ЧІЗ-ВЕСТ» (податковий номер 39235338) ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі № 68 про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року зазначено, що місцем вчинення даного правопорушення є фактична адреса ТОВ «ЧІЗ-ВЕСТ» - м.Харків Червонозаводський район, вулиця Сидоренківська, 3.

Проте, вул.Сидоренківська, 3 у м.Харкові територіально віднесена до Основ"янського (Червонозаводського) району міста Харкова.

В порушення вимог ст. 276 КУпАП, адміністративний матеріал направлений до розгляду не за місцем вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що адміністративний матеріал не підсудний Київському районному суду м. Харкова, що унеможливлює розгляд справи по суті, а тому підлягає поверненню для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області, у зв»язку з непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.