Справа № 675/678/17
Провадження № 3/675/222/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю секретарів судового засідання Беліци М.О., Самборської Л.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України у Хмельницькій області 18.07.2001 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №421560 від 01 квітня 2017 року вбачається, що 01 квітня 2017 року о 04 годині 30 хвилин в с. Білогородка по вул.Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці вчинення правопорушення та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та положення ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Вказав, що від огляду він не відмовлявся. В медичному закладі йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драггер Алкотест в присутності двох свідків, поліцейського, лікаря та медичної сестри, і він погодився. Проходив огляд пять разів, але алкоголю не було виявленою. Тоді він запропонував лікарю відібрати в нього кров для проведення лабораторного дослідження для виявлення вмісту алкоголю. Лікар відмовив в цьому проханні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно положень п.6, 9 розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 3, 4, 7, 8, 12, 13, 15 розділу ІІІ зазначеної Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, який був присутній при огляді на стан спяніння ОСОБА_1, вказав, що останньому пропонували пройти огляд за допомогою приладу Драггер Алкотест і він погодився на це, але не видихав достатню кількість повітря. Огляд проводився не менше 3-х разів.

Допитаний в якості свідка інспектор сектору РПП №1 Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення АП1 №421560 від 01 квітня 2017 року, зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, він не був присутній, а тому йому невідомо, чи пропонувалося останньому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 Також вказав, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння біля відділення поліції в м.Ізяславі без присутності свідків, а також в Ізяславській ЦРЛ, але прибор Драггер Алкотест не показав результату огляду через недостатню кількість повітря, що ОСОБА_1 видихав.

Також в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який вказав, що знаходився в Ізяславській ЦРЛ під час проходження огляду на стан спяніння його братом ОСОБА_1, а також підтвердив покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, і проходив його біля 5 разів, але результатів прилад Драггер Алкотест не показував. Також вказав, що ОСОБА_1 звертався до лікаря, який проводив огляд на стан спяніння, з проханням відібрати в нього зразок крові для проведення лабораторного дослідження з метою виявлення наявності вмісту алкоголю в крові, але лікар відмовив йому.

Лікар приймального відділення Ізяславської ЦРЛ ОСОБА_5 не зміг надати суду покази щодо обставин проходження чи відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1, так як вже не памятає що відбувалося того дня.

Викликана в судове засідання в якості свідка медична сестра приймального відділення, яка чергувала о 7 годин ранку в приймальному відділенні Ізяславської ЦРЛ разом з лікарем ОСОБА_5, показала, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, проходив його, але чому результати огляду не зафіксовані у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пригадати не змогла. В той же час зазначила, що ОСОБА_1 дійсно просив лікаря приймального відділення про відібрання в нього зразку крові для проведення лабораторного дослідження з метою виявлення наявності вмісту алкоголю в крові, але такий аналіз не відбирався через наявність хворих у приймальному відділенні, яким треба було приділити увагу в першу чергу. На запитання судді чому вона запамятала про вказане прохання ОСОБА_1, пояснила, що таке вкрай рідко буває, щоб особа, яку оглядають на стан спяніння, просила відібрати в нього зразок крові.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, має бути викладено суть адміністративного правопорушення, яка має відповідати фактичним обставинам справи. В той же час, працівником поліції ОСОБА_3 вказано відомості про відмову від проходження від огляду на стан спяніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, хоча поліцейський, за його ж словами, був відсутній в с.Білогородка під час цієї події. А тому таке твердження в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути взяте суддею до уваги, як таке, що не знайшло свого підтвердження при розгляді справи.

Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, то суддею береться до уваги той факт, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драггер Алкотест, проходив його, але, за показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не видихав достатню кількість повітря.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, тобто яким чином ОСОБА_1 ухилявся від такого проходження.

В той же час, не видихання ОСОБА_1 кількості повітря, достатньої для проходження тесту за допомогою приладу Драггер Алкотест, б могло свідчити про його бажання уникнути такого огляду. Але, за показами самого ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_6 та медичної сестри приймального відділення ОСОБА_7, ОСОБА_1 звертався до лікаря ОСОБА_5 з проханням відібрати в нього зразок крові для виявлення речовин, які здатні спричинювати стан спяніння, що безумовно вказує на відсутність факту відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Таким чином, в ході розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, судом береться до уваги, що працівниками поліції, в порушення пункту 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння через 2 години 30 хвилин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження у даній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.ч.1 130, 256, 247, 251 256, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський