Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/179/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Ковальовій Н.Д., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Заболотнього П.Л., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Заболотнього П.Л. на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Новгородківському РВК, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 10 лютого 2017 року о 20 год. 50 хв. на 31 км. автодороги Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя, керував автомобілем «ВАЗ 2110», реєстраційний номер 12АК1783, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» чи в закладах охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Заболотній П.Л. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Новгородківського районного суду від 05.05.2017 року, скасувати її та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції у ОСОБА_3 незаконно вилучено посвідчення учасника бойових дій, яке повернули лише після приїзду військового комісара Новгородківського РВК. У ході розмови працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак оскільки в нього були незаконно вилученні документи, ОСОБА_3 пояснив, що пройде огляд лише після повернення документів, а коли документи йому повернули, працівники поліції самі відмовились перевіряти ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та наявність в його діях складу вказаного правопорушення, свідки події судом не допитувались, а надані відеозаписи не містять доказів наявності у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння, тому у працівників поліції були відсутні правові підстави для проведення огляду на стан сп'яніння.

Також посилається і на те, що з постанови суду вбачається, що причиною розгляду судом 05.05.2017 року протоколу про адміністративне правопорушення є закінчення термінів притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, про що зазначено у постанові суду, тому вважає, що ще до того як суд вислухав сторони, заслухав свідків події, суддя вже сформував позицію щодо обов'язкового притягнення до покарання ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує і на те, що в день розгляду справи районним судом ОСОБА_3 перебував у відрядженні про що надані відповідні докази до суду. Однак, судом дану обставину не враховано та розглянуто справу у відсутність ОСОБА_3, чим порушеного його право на захист інтересів у суді.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Задорожнього П.Л., який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі через закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вивчивши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ОСОБА_3 не брав участі у судовому розгляді справи у суду першої інстанції, і оскаржувану постанову суду йому вручено лише 25.05.2017 року, що підтверджується долученою до справи відповідною заявою ОСОБА_3 від 25.05.2017 року та його розпискою в ній про отримання в цей день копії постанови суду, а апеляційну скаргу до суду подано його захисником 29.05.2017 року (а.с.54,56-59).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд було призначено на 11.00 год. 05 травня 2017 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Задорожнього П.Л. (а.с.34,40).

05 травня 2017 року від ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Задорожнього П.Л. надійшли до суду клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що у цей день перебуватиме у відрядженні та надав відповідні докази (а.с.44,45), а його захисник просив відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що з 03 травня 2017 року перебуває на лікуванні в Новгородківській ЦРЛ (а.с.43).

В оскаржуваній постанові районний суд зазначив про наявність вищевказаних клопотань скаржника та його захисника про відкладення розгляду справи, але незважаючи на це прийшов до висновку, що їх клопотання не підлягають задоволенню, оскільки 10.05.2017 року закінчується строк визначений у ст. 38 КУпАП, а ОСОБА_3 завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи і тому на підставі ч.1ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності скаржника (а.с.46-47).

Вважаю такий висновок суду першої інстанції суперечить вимогам ч.1 ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, вимоги КУпАП передбачають, що при наявності клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, така справа не може бути розглянута у відсутність такої особи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, розглянувши справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_3, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у службовому відряджені з наданням відповідних доказів неможливості прибути в судове засідання, оскільки надана ним копія посвідчення про службове відрядження є об'єктивною підставою для відкладення розгляду справи, суд першої інстанції зазначених вищевимог закону не дотримався, через що вказана постанова суду підлягає скасуванню, через порушення судом під час розгляду цієї справи вимог ч.1ст. 268 КУпАП.

Проте, на цей час апеляційний суд позбавлений можливості розглянути адміністративну справу щодо ОСОБА_3 по суті та прийняти нову постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Також, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 10.02.2017 року поставлене у провину ОСОБА_3 правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП він вчинив 10.02.2017 року о 20.50 год. (а.с.3), тобто на момент розгляду вказаної справи в апеляційному суді Кіровоградської області закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, оскільки минуло часу понад 3 місяці.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по цій адміністративній справі щодо ОСОБА_3, підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 294 ч.2 та ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику - адвокату Заболотньому П.Л. строк на апеляційне оскарження постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року, постановленої щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Заболотнього П.Л. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити, а постанову судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

На підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, протягом яких можливо накладення судом адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.