Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/1394/17 Головуючий в 1 інст. Боровікова А.І.
Провадження №33/778/426/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, захисника - адвоката Середи А.А., потерпілого ОСОБА_4,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень, зі стягненням судового збору у розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 березня 2017 року о 16-00 годині на мосту зі сторони вул.Радгоспна в бік вул.Автозаводська в м.Запоріжжя, керуючи автомобілем Skoda Fabia, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати та провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд допустив порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП та дійшов хибного висновку щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час виникнення ДТП він негайно вжив заходів для зменшення швидкості і зупинки транспортного засобу, але не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» і, відповідно, не порушував ПДР України. Також зазначає, що суд у постанові обмежився формальним переліком матеріалів справи, без аргументування, в якій саме частині ними доводиться його вина. Крім того апелянт зазначає, що суд, відхиляючи висновок експерта ОСОБА_5, з метою повноти та всебічності розгляду справи, повинен був призначити додаткову автотехнічну експертизу на підставі постанови.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Середу А.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; потерпілого ОСОБА_4, який вважав оскаржувану постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №269915 від 10 березня 2017 року, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився, йому були роз'ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, його копію отримав, що підтвердив особистим підписом (а.с.1); а також схемою місця ДТП від 10 березня 2017 року та фотознімками до неї, на яких зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування та відображені їх пошкодження, тощо (а.с.2, 8); письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які вказали на обставини дорожньо-транспортної пригоди, які у своїй сукупності підтверджують відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП (а.с.3-6).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4, останній зазначив, що 10 березня 2017 року о 16 годині він керував автомобілем Daewoо Lanos, д/н НОМЕР_2, в м.Запоріжжя зі сторони вул.Радгоспної в сторону вул.Автозаводської, спускався по мосту в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Попереду нього їхав автомобіль ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_3, на відстані приблизно 4 м. У цей момент він помітив, що автомобіль ВАЗ почав гальмувати, а потім поїхав. Він також трохи пригальмував, збільшив інтервал між автомобілями та продовжив рух. Потім водій автомобіля ВАЗ почав різко гальмувати до повної зупинки. Внаслідок цього він також загальмував, але повністю зупинитися не встиг і здійснив незначне зіткнення з ним. У цей момент почув удар в задню частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль Skoda Fabia, д/н НОМЕР_1. Після цього його автомобіль в'їхав під ВАЗ та їх знесло трохи вперед (а.с.3).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 10 березня 2017 року о 16 годині він керував автомобілем Skoda Fabia, д/н НОМЕР_1, в м.Запоріжжя зі сторони вул.Радгоспної в сторону вул.Автозаводської, спускаючись по мосту з приблизною швидкістю 50-60 км/год, їхав накатом, та зайняв крайню ліву смугу руху, оскільки в правій смузі рухалися два великовантажних автомобіля. В крайній ліві смузі, попереду нього їхав автомобіль Daewoо Lanos, д/н НОМЕР_2. Приблизно по середині мосту він побачив, що автомобіль Daewoо Lanos почав пригальмовувати, у зв'язку з чим він зменшив швидкість руху. Через заокругленість дороги та наявність у правій смузі руху двох вантажних автомобілів, його обзор був значно зменшений та він орієнтувався по автомобілю, який рухався попереду нього. У цей момент він помітив, що дистанція між його автомобілем та Daewoо Lanos почала різко зменшуватися, у зв'язку з чим він почав гальмувати, однак зупинитися вчасно не зміг та здійснив зіткнення з автомобілем Daewoо Lanos, д/н НОМЕР_2 (а.с.4).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що 10 березня 2017 року о 16 годині він керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_3, в м.Запоріжжя зі сторони вул.Радгоспної в сторону вул.Автозаводської, спускався по мосту з приблизною швидкістю 50-55 км/год., та перебував у крайній лівій смузі руху. Приблизно по середині мосту на спуску помітив, що в крайній правій смузі стоїть на місці ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_4. У цей момент у крайній правій смузі паралельно з ним рухався великовантажний автомобіль і це унеможливлювало його перестроювання в крайню праву смугу, а тому він зупинився по ходу свого руху, перед автомобілем ВАЗ 2109 за пару метрів. В цей час почув удар у задню частину його автомобіля, автомобілем Daewoо Lanos, д/н НОМЕР_2, який рухався позаду нього. А у той автомобіль вїхав інший автомобіль Skoda Fabia, д/н НОМЕР_1, який відповідно рухався позаду Daewoо Lanos. Внаслідок цього його автомобіль понесло вперед і він здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 (а.с.5).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_7 зазначила, що 10 березня 2017 року приблизно о 16 годині вона на автомобілі ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_4, рухалася по вул.Автозаводській по мосту зі сторони вул.Радгоспної в крайній лівій смузі для того, щоб розвернутися за мостом. На спуску на мості її автомобіль заглух. Після цього вона ввімкнула аварійний сигнал та поставила автомобіль на ручні гальма. У крайню праву смугу руху вона перестроїтися не змогла оскільки там рухався великовантажний автомобіль. У цей момент вона почула позаду свого автомобіля скрегіт та удар в задню частину, від чого її автомобіль проїхав пару метрів та зупинився. Після цього вона побачила, що позаду її автомобіля знаходяться три автомобілі, кожен з яких здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду (а.с.6).

Обставини, зазначені вказаними водіями, в тому числі взаємне розташування транспортних засобів, об'єктивно підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблицею до неї.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив як такий, що суперечить встановленим обставинам справи, Висновок спеціаліста №2-17 від 03 квітня 2017 року, згідно з яким, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей ПДР.

При цьому, Закон не зобов'язує суд у такому випадку обов'язково призначати експертизу.

Доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, щодо невідповідності висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, є безпідставними та вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Крім того, твердження апелянта про неповноту судового розгляду суперечать наявним матеріалам справи, з яких вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції досліджені всі наявні докази у справі, в тому числі і ті, які долучені учасниками процесу, та цим доказам надано належну правову оцінку.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом,

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева