3/441/310/2017 441/733/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалідності немає,

в с т а н о в и в:

04.05.2017 р. о 17 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 267 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду та автомобілями НОМЕР_3 та Ford Mondeo д.н.з. LU 6425Y, які стояли у своїх смугах по боках, на порушення вимог п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За ознаками ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечуючи факту події, повністю визнав себе винним. Суду показав, що їхав по вул. Б. Хмельницького зі сторони с. Малехів, під час руху несподівано у нього відмовили гальма, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, НОМЕР_3 та Ford Mondeo д.н.з. LU 6425Y, через що його автомобіль має механічні пошкодження. Під час ДТП ніхто травм не отримав.

Вивчивши матеріали справи суд встановив.

Як видно із пояснень одного із учасників ДТП ОСОБА_3, у яких вказано, що він 04.05.2017 р. близько 17 год. 10 хв. здійснював рух на своєму автомобілі в напрямку центру м. Львова, зупинився на світлофорі і відчув удар в праву сторону автомобіля. Зазначив, що його автомобіль під час зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. ВС 4892 CA з напівпричепом ПГМФ 830200 д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження (а.с.8).

У поясненнях учасника ДТП ОСОБА_2 зазначено, що на момент зіткнення вона здійснювала рух у правій смузі зі швидкістю, що не перевищувала 5км/год., оскільки попереду був світлофор ті інші автомобілі. Вказала, що водій автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. ВС 4892 CA червоного кольору не розрахував своєї швидкості руху та погодних умов, тому не впорався з керуванням, в результаті чого постраждали автомобілі НОМЕР_5, НОМЕР_3 та Ford Mondeo д.н.з. LU 6425Y.

Водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_4, який був учасником ДТП, у своєму поясненні зазначив, що рухався по вул. Б. Хмельницького, 267 у м. Львові, зупинившись перед світлофором в крайньому правому ряді, відчув удар збоку свого автомобіля, побачив як від цього удару відлетіло дзеркало. Це й же автомобіль НОМЕР_1, зачепив інший автомобіль марки Ford Mondeo д.н.з. LU 6425Y, який знаходився в нерухомому стані в середньому ряді зліва від нього. Після цього зіткнувся з транспортними засобом марки Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_7, що знаходився спереду від нього. Всі автомобілі у ДТП зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, з"ясовуючи обставини справи суд дійшов наступного.

04.05.2017 р. о 17 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 267 мало місце зіткнення чотирьох автомобілів: НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_2, Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_4, Ford Mondeo д.н.з. LU 6425Y, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зі схеми місця ДТП видно, що на ділянці дороги, де сталося зіткнення чотирьох автомобілів є зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби, наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби, наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або роздільної смуги, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини.

З пояснень учасників ДТП та доданої схеми ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту з видимістю пішохідної зони.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його винуватість в скоєнні підтверджуються крім його пояснень, записами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 200783 від 04.05.2017 р., який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом порушення ним п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, та вчинення ДТП за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а.с.3).

Таке підтверджено записами в схемі місця ДТП з якої видно, що було денне освітлення місця події, зовнішнє освітлення проїзної частини в темний час доби, а також освітлення тротуару, горизонтальної розмітки проїзної частини (а.с.4), тобто порушник в такій дорожній обстановці, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки здійснив ДТП.

З досліджених доказів суд приходить до висновку, що дана дорожньо - транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, отже в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_5