Справа № 751/1935/17 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.
Провадження № 33/795/247/2017
Категорія - ст. 472 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю :

представника Чернігівської митниці Коваленка О.М.

захисників особи, щодо якої закрито провадження у справі, адвокатів Хайнака Т.Л. та Нагорного А.А.

Розглянув апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, працюючого водієм «Deltrans-Grup», Chisinau, R.Moldova, sos Muncestl, 400/1, IDNO 593, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрите провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил № 0739/10200/16 від 27.12.2016 року товар: тюль у рулонах різних кольорів в асортименті, 332 тюки, вагою брутто 7628,5 кг., кількістю 41 063 метрів погонних (згідно з описом предметів), загальною вартістю 6044473,60 грн. повернуто перевізнику «Deltrans-Grup», R.Moldova.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 20 грудня 2016 року в зону митного контролю ВМО №1 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, заїхав вантажний автомобіль «Iveko Stralis 440s» з причепом «Schmitz S01», р. н. з. КАК081/САТ644 із вантажем «Тканина із поліефірних ниток, пофарбована», код ТН ЗЕД , виробник «HARPUT TEKSTIL SAN. VE TIC.LTD.STI.», у кількості 610 вантажних місць, вагою брутто 17759, 15 кг, який слідував з Туреччини в Республіку Білорусь під керуванням водія громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4.

Як підставу для переміщення даного вантажу митною територією України в митному режимі транзиту «митниця в'їзду - Одеська митниця ДФС, митниця виїзду - Чернігівська митниця ДФС), водієм були надані наступні документи: книжка МДП RX79535380, invoice №831390 віл 16.12.2016 та CMR № 0232653 від 16.12.2016 року.

Згідно наданих товаросупровідних документів встановлено, що відправником даного товару є компанія INKO TRANSPORT NAKLIYAT TEKSTIL ITXALAT INRACAT VE DIS TIC LTD STI MERKEZ GUNESLI EVREN MAN. BAHAR CAD. 5. BAGACILAR. ISTANBUL, продавцем - компанія CT INTERNATIONAL LJGISTICS LTD HELD AT 55 PRINCES GATE, LONDON, SW7 2PG, UK.

Одержувачем є компанія «Beltamozhservice RUE», Мінська область, Мінський район, Щомислітська с/р, 17-й км дороги Мінськ-Дзержинськ, адміністративна будівля, кім.75.

Перевізником є «Deltrans-Grup» S.R.L, Chisinau, R.Moldova, sos Muncestl, 400/1, IDNO 593.

За ініціативою представника оперативної робочої групи Міжрегіональної митниці ДФС Лясковця О.Ю. проведено частковий митний огляд вищевказаного вантажу, за результатами якого виявлено тюль, про яку не зазначено у товаросупровідних документах.

Здійсненим 26 грудня 2016 року поглибленим митним оглядом, вказаного вантажу, в зоні митного контролю на території ТОВ «Аметиз», м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 57, виявлений товар не заявлений за встановленою формою в поданих до митного контролю товаросупровідних документах, а саме: тюль у рулонах різних кольорів в асортименті - загальною кількістю 41 063 метрів погонних (згідно маркувань), вагою брутто 7628,5 кг., яка упакована у 332 тюки.

Таким чином, водієм ОСОБА_4, як представника фірми-перевізника «Deltrans-Grup» S.R.L, Chisinau, R.Moldova, sos Muncestl, 400/1, IDNO 593, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей в поданих до митного контролю товаросупровідних документах (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар «Тюль у рулонах різних кольорів в асортименті - загальною кількістю 41 063 метрів погонних, вагою брутто 7628,5 кг, яка упакована у 332 тюки», який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через України на умовах Конвенції МДП.

Закриваючи провадження у справі, суд вказав, що в товарно-супровідних документах маються розбіжності в найменуванні товару, які не призвели до звільнення чи зменшення митних платежів, відсутні докази, які б свідчили про те, що особа, стосовно якої складений протокол про порушення митних правил - ОСОБА_4 є декларантом, уповноваженою особою, яка складала декларацію, та документи, які б підтверджували його представництво фірми-перевізника, отже, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 М К України.

В апеляційній скарзі представник Чернігівської митниці ДФС просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 М К України з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 6 044 473,60 грн. з конфіскацією на користь держави вилученого товару, а також стягнути витрати на зберігання товару в розмірі 11160,00 грн.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що виходячи з аналізу норм міжнародних законодавчих актів, що регулюють порядок міжнародного перевезення вантажів, в тому числі із застосуванням міжнародної товаротранспортної накладної СМR та книжки МДП, а також національних законодавчих та нормативно-правових актів з питань державної митної справи, з урахуванням відомостей, зазначених в графі 23 СМR №0232653 від 16.12.2016 та графах 13-15 книжки МДП RX 79535380, вбачається, що саме громадянин ОСОБА_4 є перевізником, особою, на яку покладається обов'язок дотримання митного режиму транзиту, та декларантом, а отже, є суб'єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Положення ст. 268 МК України стосуються помилок тільки у митній декларації. В той час, як посилаючись у постанові на диспозицію ч. 1 вказаної вище статті та ч. 1 ст. 460 МК України, суд не врахував тієї обставини, що при митному режимі транзиту не підакцизних товарів митна декларація не використовується, а тому приписи зазначених судом статей в даному випадку не можуть застосовуватися.

Під час апеляційного перегляду представник Чернігівської митниці Коваленко О.М., підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення. Зауважив, що згідно витягу електронних відомостей з Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС за книжкою МДП RX 79535380 перевізником значиться ОСОБА_4, а тому саме водій є декларантом та суб'єктом відповідальності за ст. 472 М К України.

Захисники адвокати Хайнак Т.Л. та Нагорний А.А. заперечували проти задоволення апеляційної скарги митниці, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, зважаючи, що мала місце розбіжність в класифікації тканини: пофарбована чи не пофарбована через що вантаж затриманий в Україні.

Заслухавши представника митниці, захисників адвокатів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга представника митниці задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 472 Митного Кодексу України, недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей ( наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як убачається з матеріалів справи та копій товарно-супровідних документів, у транзитному режимі через територію України з Туреччини в Білорусь перевозилися тканини із поліефірних ниток, пофарбовані, в документах "окрашені".

Доводи представника митниці, що водієм перевізника не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей в поданих до митного контролю товарно-супровідних документах про тюль у рулонах різних кольорів в асортименті - загальною кількістю 41 063 метрів погонних, вагою брутто 7628,5 кг, яка упакована у 332 тюки, зводяться до того, що тканини, які перевозилися були не пофарбованими, тоді як у документах зазначено «окрашені».

Згідно висновку експерта від 27 лютого 2017 року, який проводив дослідження відібраних зразків тканин з автомобіля ОСОБА_4 на замовлення Чернігівської митниці, зразки тканин не відповідали найменуванню товару в частині «тканини пофарбовані» Кількість рулонів, їх довжина, та код відповідали супровідним документам.

Положення ст. 268 МК України дійсно стосуються помилок у митній декларації та звільнення від відповідальності осіб, якщо помилки, не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Проте, згідно ч.4 ст. 3 МК України, якщо нормативно-правові акти України з питань державної митної служби, допускають неоднозначне трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товаром, який перебуває під митним контролем, рішення повинно прийматися на користь підприємств та громадян.

В матеріалах справи, всупереч положенням ст. 266 МК України, відсутні документи, що підтверджують право ОСОБА_4 діяти від імені декларанта, яким як зазначав представник митниці, є перевізник.

Крім того, згідно письмових пояснень самого ОСОБА_4, він приймав товар по кількості місць та за вагою, якість товару, його асортимент та кодування він не здійснював, при завантаженні його автомобіля був присутнім представник турецької митниці, який і оформляв документи фірмі відправнику вантажу.

Отже, маючи в своєму розпорядженні відомості митниці про те, що товар, зазначений в товарно-супровідних документах, відповідав по факту за вагою, довжиною, кількості, по коду, зазначеному товару в документах, при одній розбіжності в якості: «пофарбована тканина » чи «непофарбована тканина», переміщався в режимі транзиту, при відсутності будь-яких документів, які б свідчили, що під час митної перевірки було встановлено особу перевізника, або особу, якій доручено декларування переміщуваного товару, суд не мав правових підстав для накладення стягнення на ОСОБА_4, через відсутність як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_4, у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, про закриття провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець