Єдиний унікальний номер: 378/477/17
Провадження № 3/378/147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Карабань З. І., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187590 від 29.04.2017 року, ОСОБА_3, 29 квітня 2017 року, близько 22 години 05 хвилин, в с. Брилівка, по вул. Вишневій, керував автомобілем ЛУАЗ 969А, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту „DRAGER, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019602 від 29.04.2017 року, ОСОБА_3, 29 квітня 2017 року, близько 22 години 05 хвилин, в с. Брилівка, по вул. Вишневій, керуючи автомобілем ЛУАЗ 969А, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, яка була завчасно подана за допомогою червоного диска Катафот та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Постановою судді від 15.06.2017 року обєднано в одне провадження справи ЄУН 378/477/17, провадження № 3/378/147/17, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/478/17, провадження № 3/378/148/17, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та присвоєно справі єдиний унікальний номер 378/477/17, провадження № 3/378/147/17.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, суду показав, що 29 квітня 2017 року, близько 22 години 30 хвилин, в с. Брилівка по вул. Вишневій він керував автомобілем ЛУАЗ 969А, державний номерний знак НОМЕР_1. Перед цим вжив лише пів пляшки пива алкогольного світлого „Оболонь в господарстві ОСОБА_4 разом з останнім. Коли їхав по вказаній вулиці, в автомобілі на деяку мить відключилось світло фар, одна фара почала мерехтіти. Навпроти господарства ОСОБА_5 почув стук об кабіну та удар по лобовому склі червоним маяком. Коли зупинив автомобіль, працівник поліції його витяг з кабіни, повалив на землю. Потім на вимогу працівників поліції він тричі продув трубку приладу Драгер, результатів яких йому не показали. Біля службового автомобіля працівників поліції були ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пізніше до них вийшов ОСОБА_5, якого він попросив повідомити по телефону про дану подію його матір. Злякавшись такої поведінки з боку поліції, він втік з місця події. При ньому протоколів відносно нього не складали.

Допитаний в якості свідка начальник СРПП ОСОБА_2 відділення поліції ОСОБА_8 підтвердив обставини, викладені у складених ним та начальником СРПП ОСОБА_2 ОСОБА_9 відносно ОСОБА_3 протоколах про адміністративні правопорушення від 29.04.2017 року серії БР № 187590 та серії БР № 019602, та зазначив, що оскільки ОСОБА_3 під час оформлення матеріалів взагалі зник з місця події, другий екземпляр кожного з вказаних протоколів було здано інспектору дорожнього нагляду ОСОБА_2 відділення поліції. Чи було в послідуючому їх направлено ОСОБА_3, йому невідомо.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони 29.04.2017 року близько 22-ї години, перебуваючи на вул. Вишневій в с. Брилівка помітили, як по вулиці їде автомобіль марки «Волинець» з увімкненою однією фарою, потім даний автомобіль вимкнув взагалі світло і рухався по вулиці з вимкненими фарами, після чого працівники поліції спеціальним приладом для зупинки транспортних засобів почали зупиняти цей автомобіль. Водій, який керував автомобілем, на вимогу працівника поліції не зупинився, а почав наїжджати автомобілем на даного працівника, той відскочив на узбіччя. В послідуючому автомобіль почав набирати швидкість, а саме тікати. Після цього працівниками поліції все ж таки було зупинено даний транспортний засіб яким керував житель с. Брилівка ОСОБА_3. Після цього працівники поліції в їх присутності запропонували пройти даному водію тест на стан вживання алкоголю за допомогою пристрою «Драгер», той погодився і в їхній присутності пройшов даний тест, результати якого були 1,37 % (проміле). Коли працівники поліції почали складати відповідні документи, водій поводив себе агресивно та зухвало по відношенню до працівників поліції, на зауваження не реагував, будь-які документи на автомобіль та посвідчення водія не надав, в послідуючому взагалі втік, залишивши автомобіль. Автомобіль, яким керував гр. ОСОБА_3 був ЛУАЗ н.з. Н 0761 КХ темно-зеленого кольору.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 29 квітня 2017 року ОСОБА_3 разом з ним впродовж усього дня в його домогосподарстві по вул. Вишневій в с. Брилівка ремонтували автомобіль. ОСОБА_3 був тверезий. Після 21 години разом випили по стакану пива. Близько 23 години ОСОБА_3 на своєму автомобілі ЛУАЗ поїхав від нього.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що 29 квітня 2017 року, після 23 години в с. Брилівка, коли вийшов із свого домогосподарства по вул. Вишневій на дорогу, побачив свого племінника ОСОБА_3, який стояв біля службового автомобіля працівників поліції, трьох чи чотирьх громадян та двох працівників поліції, один з яких на його запитання повідомив, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, після чого він про це по телефону повідомив матір ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 в суді показала, що 29 квітня 2017 року близько 24 години по телефону ОСОБА_5 повідомив про те, що біля його домогосподарства працівники поліції зупинили її сина ОСОБА_3. По дорозі до даного місця вона зустріла сина, з яким вони прийшли до домогосподарства ОСОБА_5, проте, там вже нікого не було, автомобіль, залишений сином, також був відсутній.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У вищезазначених протоколах, письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, рапортах начальників СРПП ОСОБА_2 Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зазначено та під час розгляду справи останній підтвердив, що ОСОБА_3 під час оформлення адмінматеріалів зник з місця події та залишив свій автомобіль на проїжджій частині. Під час розгляду справи начальник СРПП ОСОБА_2 ОСОБА_8, крім того, показав, що протоколи відносно ОСОБА_3 було складено в двох екземплярах та були ним здані інспектору дорожнього нагляду ОСОБА_2 відділення поліції.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що другий екземпляр кожного з вищевказаних протоколів було направлено (вручено) ОСОБА_3, в той же час вони відсутні в матеріалах обєднаного провадження.

Із акту огляду та тимчасового затримання транспортного від 29.04.2017 року вбачається, що начальником СРПП ОСОБА_2 Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було здійснено огляд, тимчасове затримання транспортного засобу ЛУАЗ 969А, державний номерний знак НОМЕР_1, і доставлено його на зберігання до ОСОБА_2 Відповідно до розписки на зворотній стороні даного акту вказаний автомобіль отримав від працівників поліції ОСОБА_12.

Проте, у вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення не вказано, кому належить даний автомобіль та в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право власності на нього.

Крім того, в матеріалах справи наявні копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 29 квітня 2017 року о 22 год. 20 хв. начальником СРПП ОСОБА_2 ОСОБА_9 відносно ОСОБА_3 та постанови від 29 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.4 ПДР України, проте, вказаний протокол та постанова є такими, що погано читаються, на копії зазначеної постанови відсутня відмітка про набрання нею законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КУпАП.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вказані недоліки унеможливлюють розгляд даної справи, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 необхідно повернути ОСОБА_2 Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Суддя Н. М. Марущак