Провадження №3/760/4462/17
Справа №760/9904/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Соломянський районний суд міста Києва

в складі: судді - А.М. Педенко

за участю: секретаря - І.І. Черевач

особи яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника неповнолітньої ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНКОПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки «Київського коледжу будівництва, архітектури та дизайну», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року о 18:05 год. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Симпатик», що знаходиться за адресою вулиця Огієнка, 15-а, місто Київ, здійснила дрібну крадіжку товарів, а саме набір 3 пари шкарпетки дитячі вартістю 30.64 грн., шкарпетки жіночі вартістю 17.68 грн., шоколад молочний «Kinder Maxi» вартістю 31.60 грн., шоколад «Tobierone» вартістю 30.10 грн., чим спричинила матеріальної шкоди магазину на суму 110 грн. 02 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В підтвердила викладені в протоколі обставини, вину у вчинені правопорушення визнала.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4, довідкою про вартість майна, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 13, 24-1, ч. 1 ст. 51, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя: