САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/705/17
Провадження №3/726/406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кіцмань вул. Південна, 29, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч. 1 КпАП України, а саме: 20.04.2017 року о 12:00 год., здійснював підприємницьку діяльність, а саме: надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Заводська, 7, без державної реєстрації та ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положення ч.1 ст.164 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказує що він послуги перевезення на автомобілі не надавав, автомобіль його обклеєний не атрибутикою служби таксі, на дверцях та на капоті приклеєний глобус с надписом EURO та цифри 595-111, які не є номером телефону, на передньому капоті і задній кришці багажника цифра 21 означає дату його народження, на даху автомобіля знаходиться шашечка з цифрами 595-111 для того, щоб закрити діру на даху автомобіля, весь автомобіль обклеєний, тому, що це не заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч. 1 КпАП України підтверджується показами свідків та даними матеріалів справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0000597 від 20.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює в службі таксі «Євротранс - 2005» підтвердив, що 20.04.2017 о 12:00 правопорушник надавав послуги перевезення, в машині правопорушника був пасажир, який пересів в інше таксі, після того, як вони почали складати протокол, від підпису правопорушник в протоколі відмовився, крім цього вказав, що правопорушник займається таксуванням кожний день близько шести років, при цьому під час перевезення вказує пасажирам, що він працює на фірмі «Євротранс - 2005», хоча виставляє рахунки пасажирам набагато більші, ніж передбачено їх тарифами, обклеїв весь автомобіль розпізнавальними знаками, дуже схожими на розпізнавальні знаки «Євротранс - 2005», що вводить пасажирів в оману. Він був свідком того, як пасажир запитував у правопорушника: чи він є водієм Євротрансу, на що ОСОБА_1 надавав стверджувальну відповідь.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він, як старший державний інспектор Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, складав протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив, що в машині правопорушника був пасажир, який відмовився від надання письмових пояснень, пересів в інше таксі після того, як вони почали складати протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона, як адміністратор по скаргам ПП «Євротранс - 2005», отримувала неодноразово скарги від пасажирів на водія автомобіля НОМЕР_1 з позивним 21, при цьому вона пояснювала пасажирам, що цей автомобіль не працює в їх фірмі, і вони не можуть нести відповідальність за завищені тарифи і хамство водія автомобіля НОМЕР_2. Після численних скарг, їх підприємство звернулося до Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області із відповідною скаргою. Вважає, що дії правопорушника негативно впливають на їх репутацію, що завдає їм моральної шкоди.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч. 1, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в доход держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5