Справа № 645/2370/17
Провадження № 3/645/1176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП «Дубров», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв.16,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.05.2017 року о 19 год. 20 хвилин в м. Харкові по проспекту Льва Ландау, біля буд. 36, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодженя, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п. 13.1 ПДР України.

Також, 21.05.2017 року о 19 год. 20 хвилин в м. Харкові по проспекту Льва Ландау, поблизу буд. 36, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, порушення координації рухів. Водій в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп*яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST + 6820, серія АКНК-0045, проба позитивна з результатом 2,26 % (проміле). Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судові засіданні призначені на 21.06.2017 року та 23.06.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, який діяв на підставі договору № 20/06/17 про надання юридичних послуг, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив

До суду зявився учасник ДТП ОСОБА_2, який надав письмові пояснення та пояснив, що дійсно 21.05.2017 року він пересувався по проспекту Льва Ландау, поблизу буд. 36, зупинився на світлофорі на червоний колір. Через 5-10 секунд після повної зупинки він почув різкий звук гальм, а через декілька секунд він відчув сильний удар, за відчуттям автомобіль рухався при швидкості не менш 60-70 км/год., від якого його автомобіль підплигнув до попереду стоячого автомобілю «Кіа». Лише через декілька секунд він зрозумів, що сталося. Він вийшов з автомобілю та оглянув його, виявив позаду транспортний засіб ВАЗ 2108, в якому знаходилось три чоловіка. Далі, він запитав у осіб, чи все з ними гаразд. При розмові з водієм автомобілю ВАЗ 2108 він зрозумів, що той перебуває у стані дуже алкогольного спяніння і поводить себе неадекватно. Також в автомобілі знаходилась ще хлопець та дівчина. Далі, вони вийшли з автомобілю та тримались за голову, поки він викликав поліцію та записував номер телефону водія автомобілю «Кіа», два пасажири автомобілю ВАЗ -2108 залишили місце ДТП. Під час очікування поліції водій автомобілю ВАЗ -2108 ОСОБА_1 вів себе неадекватно, мова його була нечіткою, декілька разів сідав в автомобіль та намагався завести його. Коли ОСОБА_2 підходив до ОСОБА_1 і запитував «Куди він зібрався їхати», то останній відповідав, що хочу їхати, щоб не заважати автомобілям. Також ОСОБА_1 виніс з автомобілю баклажку пива, яку розпивав до приїзду поліції, а потів намагався виправдовуватись та казав, що випивав вже після аварії. В доповнення він мовчки почав йти з місця ДТП, наздогнавши його за 200-300 метрів, ОСОБА_1 сказав, що пішов шукати цигарки та не піддавався на вмовляння повернутись. Коли приїхали співробітники поліції, в ОСОБА_1 був взятий тест на алкоголь, в якому виявилось 2,26 проміле, що свідчить про тяжкий ступінь спяніння. На прохання громадян відійти з дороги, на якій винний в ДТП стояв-він почав висловлюватись нецензурною лайкою і провокувати драку. Також він в присутності поліцейських продовжував себе неадекватно поводити, не виконував їх вимоги та декілька разів мовчки, покидав місце ДТП, у звязку з чим поліцейським доводилось його наздоганяти та повертати. Далі ОСОБА_1 затіяв сварку, в ході якої поліцейські вгамували його та посадили в автомобіль, але він їх не слухався та постійно виходив з автомобілю. Під час надання пояснень ОСОБА_1 брехав, змінював свої показання, казав, що він їхав на автомобілі сам, що це нібито водій автомобілю «Кіа» та ОСОБА_2 різко загальмували, та що напився він вже після ДТП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом вивчалися записи надані ОСОБА_2, які були зроблені на місці ДТП, з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп*яніння та скоїв ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21.05.2017 року скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП в звязку з чим в нього було вилучено водійське посвідчення.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП України, оскільки він не виконав зазначені вимоги Правил, його вина доведена у повному обсязі - протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №249212, БР № 264868 від 21.05.2017 року, схемою ДТП, поясненнями свідків, які знаходяться в матеріалах справи, рапортом, диском з відеозаписом наданим УПП в м. Х-ві ДПП, а також відеозаписами наданими учасником ДТП ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 допустив два адміністративних правопорушення. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, майновий стан.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст.23,27,34,35,248,252,268,283,284, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 грн. 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя