АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/499/17 Справа № 204/2458/17Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня2017року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним спеціалістом ДНОП та НС ДПТС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції, 19 квітня 2017 року, близько 23.40 годин, ОСОБА_2, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_3, за що ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційні вимоги за своїм змістом однакові, ставиться питання про скасування постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На думку апелянтів постанова суду першої інстанції ухвалена з істотними порушеннями вимог закону, оскільки не вислухані сторони по адміністративному провадженню та як вважає ОСОБА_3 вона сама винувата т.я. не змогла стримати емоції та почала сварку.

Як вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_2, що 19.04.2017 року не вчиняв жодних дій, які б могли бути розумно витлумачені як «психологічне насильство в сім'ї», що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, та відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для винесення постанови про закриття справи.

Разом з тим ОСОБА_2 зазначає що, навіть якщо він і вчинив дії які могли б бути з якихось підстав витлумачені як вчинення психологічного насильства сім'ї, то суддя повинен був врахувати, те що він захищав своє здоров'я від протиправного посягання дружини ОСОБА_3, тобто перебував в стані необхідної оборони, що згідно зі ст. ст. 17, 19 КУпАП виключало адміністративну відповідальність та відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП слугувало підставою для винесення постанови про закриття справи.

Як вказує ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтуються виключно на заяві та письмових поясненнях дружини ОСОБА_3, які не були перевірені а ні особою, уповноваженою на складання протоколу, а ні судом, тобто вище вказаний протокол не може бути підтверджувати вину ОСОБА_2

Заслухавши апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили скасувати постанову суду першої інстанції, навівши підставу для скасування саме те, що ОСОБА_3 вирішили провчити свого чоловіка та не думала про наслідки, вважала що поліцейські тільки проведуть бесіду з її чоловіком, дослідивши матеріали адміністративного провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг,суддя дійшла висновку ,що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська проголошено 04 травня 2017 року та строк на апеляційне оскарження спливає в неробочий день, слід вважати,що апеляційні скарги від 15 травня 2017 року подані у 10-денний строк , тому не має підстав для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону, суд першої інстанції виконав в повному обсязі, та постановив рішення, яке може вважатися обґрунтованим, оскільки наявні посилання на докази та досліджено їх у судовому засіданні.

Як, вбачається з постанови суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість, що не спростовано в апеляційній інстанції.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,ОСОБА_2 не заперечував події, які мали місце 19.04. 2017 року та йому були розяснені його права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що він давав свої пояснення та ставив підпис на протоколі, який йому було вручено. Вказані дані не були спростовані в апеляційній інстанції, тому можна дійти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом на який послався суд першої інстанції у своєму рішенні.

Даний протокол, як доказ ніким не спростовувався, та він не суперечить поясненням у апеляційному суді як самого правопорушника, так і потерпілої ОСОБА_3,яка в апеляційному суді підтвердила подію, яка сталася з вини її чоловіка та їх неповнолітній син ОСОБА_4, 30.07. 2003 року викликав поліцію, оскільки був присутнім при скоєному правопорушенні.

Вказане не тільки не спростовує пояснень, які надані працівникам поліції потерпілою та правопорушником, навпаки підтверджують наявність події та складу правопорушення, тому не має підстав для скасування постанови суду, оскільки викладене у постанові суду найшло підтвердження у суді першої інстанції та не спростоване при апеляційному розгляді.

Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, має посилання суду на пояснення правопорушника, який визнав свою вину у скоєному правопорушенні та на докази по справі. Стягнення накладене судом першої інстанції відповідає скоєному та особі правопорушника та призначено судом в мінімальних межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Істотних порушень судом першої інстанції вимог КУпАП не встановлено, тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Посилання потерпілою про те,що вона бажала тільки провчити свого чоловіка, розцінюється суддею як бажання допомогти особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, уникнути відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5