Справа №461/1934/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, працюючу в ТОВ «Белла-Трейд», проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2016 року о 14 годин 35 хвилин здійснюючи рух заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, не дотрималася безпечного інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134662 від 14 березня 2016 року про адміністративне правопорушення, складеному інспектором ГР ПП № 4 Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_2І, зазначено, що 14 березня 2016 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою сторонніх осіб, не переконалась, що це буде безпечно, не дотрималася безпечного інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіа», чим порушила вимоги п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

Таке формулювання об'єктивної сторони правопорушення в фабулі протоколу (поставленого в вину ОСОБА_1Ю.) не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, оскільки обов'язковою підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею є спричинення пошкоджень транспортним засобам.

Однак наведені вище обставини не отримали оцінки та не знайшли свого відображення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, в порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою органу Національної поліції не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала фактичним обставинам справи (зокрема його суспільно шкідливі наслідки). Не зазначені в протоколі також свідки події та їх адреси.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Також, звертаємо увагу начальнику Кам'янко-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, що постановою Апеляційного суду Львівської області від 18 січня 2017 року та постановою Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року, вищевказану справу було повернуто на дооформлення в Кам'янко-Бузький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, однак вказані постанови залишенні без виконання та матеріали справи повторно скеровані в суд для розгляду без належного дооформлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути повторно, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно повернути для належного дооформлення в Кам'янко-Бузький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.М.Городецька