overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/337/954/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2016 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60грн.

Вказана постанова відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»№ 1404-VIIIвід 02.06.2016р. (чинний з 05.10.2016р.) є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.4 вказаного Закону і відповідно до п.1,4 ч.1 цієї статті в ньому, зокрема, зазначаються найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 15.03.2017р. постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2016р. відносно ОСОБА_1 повернута стягувачу через її невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним привести зазначену постанову як виконавчий документ у відповідність із зазначеними вимогами Закону та внести виправлення в частині зазначення прізвище, імя, по батькові судді, який його видав, та відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвід 02.06.2016р.,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП привести у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., внести виправлення і зазначити прізвище, імя, по батькові судді, який видав постанову «Кучерук Ігор Григорович», реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Кучерук
Справа № 559/230/17
Номер провадження 3/559/116/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 360709, виданий 15.05.2014, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітний, за ст.124 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, в с т а н о в и в:

матеріали, які надійшли від інспектора патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, доцільно обєднати в одне провадження № 559/230/17 (№ 3/559/116/2017).

Згідно протоколу БР № 185741, 13.01.2017 о 21 год. 30 хв. в м. Дубно по вул. Грушевського, 81, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес-Банц С2200», д.н.з. LHR 18955, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Відповідно до протоколу БР № 185742 13.01.2017 о 21 год. 30 хв. в м. Дубно по вул. Грушевського, 81, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес-Банц С2200», д.н.з. LHR 18955, став учасником ДТП, після чого залишив місце події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що було слизько й коли він виконав поворот праворуч, в нього заклинило кермо, в результат чого він наїхав на бігборд. Залишив місце пригоди, бо злякався.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР 185741(а.с.1), БР № 185742 (а.с.6), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.2).

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, як помякшуючу обставину суд враховує щире каяття, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124 , 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1678/17

Пров. №3/766/3510/17

20.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,-

встановив:

15.12.2016 року був складений адміністративний протокол серія АА № 634101 відносно ОСОБА_1за ст. 44 КУпАП.

31.01.2017 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, 19.12.1983р.н. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/5891/17
Провадження № 3/727/2434/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності: Яв ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності Яв ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.04.2017 року та від 25.05.2017 року адміністративну справу про притягнення Яв ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернуто в УПП в м.Чернівці для належного оформлення, оскільки як вбачається з акту судового розпорядника від 11 квітня 2017 року, правопорушник за зазначеною в адміністративному протоколі адресою (м.Чернівці, вул.Головна, 279/14) не проживає, а тому суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про час та місце розгляду справи.

14.06.2017 року адміністративна справа про притягнення Яв ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м.Чернівці. Разом з тим, вимоги постанов суду від 12.04.2017 року та від 25.05.2017 року під час дооформлення вищевказаної адміністративної справи не виконані, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР №194968 від 29.01.2017 року не приведений у відповідність до ст.256 КУпАП.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно Яв ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно Яв ОСОБА_1 належить повторно повернути до УПП в м.Чернівці для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності Яв ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 127/6327/17
Провадження № 3/127/2463/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця 2-й пров. Топольський, 34а, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року, о 10.40 год., в м. Вінниця по вул.. Соборна, 22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_2 Е350», д.н.з. НОМЕР_2 не мав права керувати таким Т/З. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортними засобами, особою яка не має права керування таким транспортним засобом, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №267965 від 17.03.2017 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, та вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 126, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
ун. № 759/7580/17
пр. № 3/759/3952/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 157449 від 15.05.2017 року ОСОБА_1 15.05.2017 року приблизно о 22 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Симиренка 5 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці).

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Зазначена вище інструкція передбачає огляд на стан сп'яніння лікарем закладу охорони здоров'я, який за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлює діагноз, який заносить у висновок.

Так, згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" від 16.05.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час огляду в ОСОБА_1 15.05.2017 року о 23 год. 15 хв. ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик
16.06.2017 Справа № 756/7611/17
Унікальний № 756/7611/17
Провадження № 3/756/4242/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року о 13.50 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-т.Г.Сталінграда,8, в порушення п.п. 10.11 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу у русі автомобілю,який рухався з правого боку, в наслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем Део, державний НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 132271 від 26.05.2017 року;

-схемою місця ДТП від 26.05.2017 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 133/700/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, - за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню малолітнього прийомного сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходиться в неї під опікою, внаслідок чого останній 23.03.2017 року о 15.00 год. самовільно залишив місце свого проживання, почав займатись бродяжництвом в лісосмузі смт. Бродецьке.

Вину ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що вона не ухилялась від виконання батьківських обовязків. З 10.03.2017 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні у м. Києві, так як поламала ногу. За ОСОБА_2 в цей час доглядала її донька ОСОБА_3 Яким чином ОСОБА_2 вийшов з будинку, донька не бачила.

Суд вважає, що докази того, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків та що малолітній ОСОБА_2 займався бродяжництвом, в матеріалах справи відсутні, а тому слід відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адмінправопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл. протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.06.2017 року.
Справа № 595/837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався 26.05.2017 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП громадські роботи 60 годин,

за ч.2 ст. 1732 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

14червня 2017 року до Бучацького райсуду надійшов протокол серії АА № 628749 від 21 березня 2017 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 24 лютого 2017 року не пройшов корекційну програму в кризовому реабілітаційному центрі за адресою м. Чортків, вул. Монастирська,1, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП було вчинене 24.02.2017 року, згадана справа надійшла в Бучацький районний суд для розгляду 14 червня 2017 року, а тому, керуючись ст.ст.38, 91,221, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2