Справа № 203/687/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого помічником о/у ВКП ДВП ГУНП,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 року о 10-00 г. в м.Дніпро на перехресті вул.С.Хороброго та вул.Воскресенської, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на поєднаний червоний та жовтий сигнали світлофору, які забороняють рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась зліва на право по вул.С.Хороброго. В результаті ДТП автомобілі були пошкоджені, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №424611 від 10.02.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.8.7.3 «е» ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею ст.124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

А п.1.4 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й ін-ші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.8.7.3 «ґ» ПДР України жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п.8.7.3 «е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді представник ОСОБА_1 зазначив, що дійсно останній 21.01.2017 року керуючи автомобілем ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул.Воскресенській та підїжджаючи до перехрестя з вул.С.Хороброго, здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору та в подальшому на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухалась по вул.С.Хороброго. Також представник посилався на те, що в момент виїзду ОСОБА_1 безпосередньо на перехрестя та перед зіткненням для останнього вже горів зелений сигнал світлофору. В той час, як водій ОСОБА_3 рухалась на заборонений червоний сигнал світлофору. При цьому, зазначив, що згідно висновку судової фототехнічної експертизи заборонений сигнал світлофору загорівся для ОСОБА_3, коли автомобіль під її керуванням перебував на відстані 76,6 м від перехрестя та місця зіткнення. А тому вважав, що саме дії останньою знаходяться в причинному звязку з наслідками у вигляді ДТП, її вина становить 99,9%. В звязку з чим, просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за малозначністю.

Іншій учасник ДТП водій ОСОБА_3 зазначила, що 21.01.2017 року рухалась за кермом автомобіля НОМЕР_2 по вул.С.Хороброго в напрямку вул.Короленко. Побачила, що на світлофорі, розташованому на перехресті вул.С.Хороброго та вул.Воскресенської, по напрямку її руху, перед наближенням до перехрестя почав мигати зелений та потім загорівся жовтий сигнал світлофору. Враховуючи слизьку дорогу та погодні умови, розуміючи, що не зможе вчасно зупинитись, а також побачивши, що автомобілі на вул.Воскресеньскій по напрямку її руху стоять на світлофорі, вона вирішила продовжити рух та коли вона виїхала на перехресті з вул.Воскресенською, відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1, що виїхав на перехрестя з вул.Воскресенської.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що останній був свідком зіткнення транспортних засобів ОСОБА_2 та Міцубісі Оутлендер. В момент зіткнення він подивився на сигнал світлофору, що регулював рух по вул.С.Хороброго, який показував червоний сигнал. Інші автомобілі, які стояли на світлофорі по вул.Воскресенській, ще стояли. Першим почав рух автомобіль ОСОБА_2. Зіткнення відбулось на самому перехресті вул.С.Хороброго та вул.Воскресенської.

Свідок ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи, зазначив, що 21.01.2017 року керуючи автомобілем ОСОБА_2, рухався по вул.Воскресенській в напрямку вул.С.Хороброго. Підїхавши до перехрестя цих вулиць зупинився на червоний сигнал світлофору. З ліва від нього зупинився автомобіль ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1, який розпочавши рух на дозволений зелений сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вул.С.Хороброго на заборонений червоний сигнал світлофора.

Згідно висновків призначеної судом під час розгляду справи судової фототехнічної експертизи від 11.05.2017 року встановлено наступне.

Автомобіль Міцубісі Оутлендер н/з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 виїхав на перетинання проїзних частин вул.С.Хороброго та вул.Воскресенської на ввімкнений в його напрямку червоний сигнал світлофору.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна була діяти згідно вимог п.8.7.3 «е» та п.8.10 ПДР та її дії у даній дорожній обстановці не відповідали вказаним вимогам.

Автомобіль ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на перетинання проїзних частин вул.С.Хороброго та вул.Воскресенської на ввімкнені в його напрямку поєднані червоний та жовтий сигнали світлофору та в даній дорожній обстановці його дії не відповідали вимогам п.8.7.3 «е» та п.8.10 ПДР України.

Вказана експертиза призначалась судом в порядку, передбаченому ст.273 КУпАП, проведена експертами, що були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, за наслідками дослідження в повному обсязі матеріалів справи, в яких містились пояснення учасників ДТП та свідків, відеозапис з фіксацією ДТП, довідка щодо режиму роботи світлофорних обєктів на перехресті вулиць, де відбулось зіткнення.

Після проведення експертизи учасниками процесу будь-яких додаткових доказів та даних, які б не були враховані експертом не надавалось та під час розгляду справи представник ОСОБА_1, а також ОСОБА_3 та її представник будь-яких заперечень щодо повноти та правильності зазначеного вище висновку не висловлювали.

А тому вказаний висновок судової фототехнічної експертизи від 11.05.2017 року, з урахуванням ст.251 КУпАП, визнається судом належним та допустимим доказом.

Разом з тим, пояснення свідка ОСОБА_5 щодо виїзду ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на перехрестя на зелений сигнал світлофору, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються зазначеним вище висновком судової фототехнічної експертизи від 11.05.2017 року, а також поясненнями самих учасників ДТП.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 було надано висновок судового експерта ОСОБА_6 від 14.04.2017 року. Проте, суд не приймає вказаний висновок в якості доказу, оскільки відповідно до норм КУпАП правом подання доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді наділена лише особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. В той час, як експерт ОСОБА_6, в рамках розглядаємої справи судом не призначався та не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, у т.ч. за завідомо неправдивий висновок. А тому суд також не визнає висновок від 14.04.2017 року належним та допустимим доказом по справі.

Також під час розгляду справи в суді встановлено, що за фактом даної ДТП відносно водія ОСОБА_3 10.02.2017 року було складено протокол про порушення вимог п.8.7.3 «ґ» ПДР України.

Згідно постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2017 року по справі №203/688/17, провадження №3/0203/515/2017, встановлено, що 21.01.2017 року о 10-00 г., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконала проїзд перехрестя вул.С.Хороброго та вул.Воскресенської в м.Дніпро на ввімкнений в її напрямку жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався з права на ліво по вул.Воскресенській.

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн.

Відповідно до пояснень учасників процесу вказана постанова суду ними не оскаржувалась та набрала законної сили.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт недотримання ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 «е» ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

В звязку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено та виявлено 21.01.2017 року та за своїм характером не є триваючим.

Матеріали справи після проведення судової фототехнічної експертизи надійшли до канцелярії суду з експертної установи 30.05.2017 року.

Таким чином, на момент надходження справи до суду для подальшого розгляду, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення скінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В звязку з цим, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,38,124,247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.