Дата документу 12.06.2017
Справа № 334/3087/17
Провадження № 3/334/1177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріал, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Запоріжсталь», майстер, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 29.04.2017 року о 15:35 год. На Єлізаветовськом шосе в районі буд.17 у м. Камянське, керуючи автомобілем NISSAN NOTE н.з. АР6145СК не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль КІА н.з. АР7292СХ під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався попереду нього у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив обставини за яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія БР № 065020 від 29.04.2017; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2; рапортом старшого інспектора Білоуха Е.О..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 яке мало місце 29.04.2017 році є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.9 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу ОСОБА_1, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.