Провадження № 3/641/1937/2017 Справа № 641/3463/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242210 від 21.05.2017 року, ОСОБА_1, 21 травня 2017 року о 15 годині 10 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 148 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.2.1. «Вїзд заборонено», був зупинений співробітниками поліції, після чого, встановлено, що водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням технічного приладу Drager 6820 ARHF 0024, який показав результат 1,5 промілле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що після проходження огляду на місці із застосування технічного приладу Drager 6820, висловив співробітникам поліції свою недовіру технічному приладу, зазначив, що спиртне не вживав та наполягав на проходженні огляду на предмет спяніння в медичному закладі охорони здоровя. Проте, співробітники поліції йому відмовили в проведенні огляду на предмет спяніння в медичному закладі, зазначили, що технічний засіб надав позитивний результат, тому вони не потребують його медичного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши докази, суд дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.9-А ПДД України, згідно з якими, Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, в тому числі, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у відповідності із ч.3 ст. 266 КУпАП тільки у разі незгоди водія на проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

При прийнятті рішення, суд враховує, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був згодний з обставинами, викладеними в даному протоколі, однак, йому не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, згідно порядку, визначеному в п. 6 Постанови кабінету міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», згідно якому водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як пояснив ОСОБА_1, працівником поліції не було запропоновано йому пройти передбачений законом огляд після його незгоди щодо результатів огляду проведеного на місці зупинки.

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді прав зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що особа, відносно якої складений протокол, оспорює результат проходження огляду на предмет спяніння, проведений на місці зупинки, враховуючи, що працівниками поліції не було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на предмет алкогольного спяніння в медичному закладі охорони здоровя - таким чином, суд вбачає сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1, а згідно чинного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі - закриттю.

Керуючись ст. 130, п.1 ст.247, 251,252, 266, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2