Справа № 359/67/17
Провадження № 3/359/1832/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СН № 736856, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2016 р. об 11 год. 45 хв. в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області на перехресті вул. Гагаріна вул. Чапаєва, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись, по засніженому покриттю дороги, а знаки пріоритету були відсутні, повертаючи праворуч, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.15 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2017 року справу направлено на дооформлення з підстав неправильності складення даного протоколу, в якому не вказано суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме не зазначено, які саме дії допустив водій, не дотримавшись, згідно до протоколу, положень п.16.15 ПДР України, в т.ч. не вказано які саме знаки пріоритету були відсутні, а також не вказано які саме дії водія призвели до механічних пошкоджень транспортних засобів, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, і виключає можливість всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017 року дані адміністративні матеріали повторно були направлені на до оформлення, оскільки схема ДТП не підписана поліцейським, який її склав, крім того в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не підписано особою, відносно якої його складено. Відмова особи від підписання протоколу належним чином не оформлена.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2017 року дані адміністративні матеріали в черговий раз були направлені на дооформлення, оскільки в протоколі відсутні відомості, хто керував автомобілем НОМЕР_4.

Після доопрацювання, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 надішли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 17.05.2017 року, однак всі зазначені в постановах суду недоліки усунуті так і не були.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину не визнав, просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В клопотанні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Відносно водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 було також складено протокол про адміністративне правопорушення. ДТП сталося не на перехресті, а при виїзді з прилеглої території біля Храму по вул.Хмарова в с.Вишеньки. За таких обставин водій ОСОБА_1 мав би діяти відповідно до вимог п.10.2., п.10.11. ПДР України. Однак порушень вказаних пунктів у діях ОСОБА_1 не вбачається. Порушення водієм ОСОБА_3 п.1.2., п.2.3.б), п.10.1., 11.3., п.12.1. ПДР України знаходяться в причинному звязку із настанням ДТП, і саме він є винуватцем в даному випадку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, схему наслідків ДТП від 04.12.2016 року (а.с.3), письмові пояснення та клопотання ОСОБА_1, фотознімки, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245 і 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п.16.15. ПДР України якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася не на перехресті вул. Гагаріна вул. Чапаєва, а при виїзді із прилеглої території біля Храму на вул. Храмова в с. Вишеньки. Від місця зіткнення автомобілів до перехрестя проїзних частин вулиці Гагаріна, яка примикає з іншого боку території біля Храму та вул. Соборна (Чапаєва) відстань складає більш ніж 24 метри.

Пояснення водія ОСОБА_3 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і фотознімками з місця ДТП, схемою ДТП та наявними пошкодженнями транспортних засобів.

Так на схемі ДТП зазначені два місця зіткнення транспортних засобів:

- зі слів водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 - в 1.10 м. від лівого краю проїзної частини (по ходу руху автомобіля НОМЕР_5) та в 1.10м від його автомобіля;

- за слів водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 - в 2.50 метрах від того ж лівого краю проїзної частини та в 2.80 метрах від опори ЛЕП в напрямку котеджного містечка "Царське село", з боку якого рухався водій ОСОБА_3.

Виходячи із ширини проїзної частини у 6 метрів, обидва місця зіткнення знаходяться на смузі зустрічного руху відносно руху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Також судом встановлено, що до матеріалів справи було додано достатньо доказів, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, то суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк