ун. № 759/8140/17 пр. № 3/759/4211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює охоронником в НВК «Довіра», проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 травня 2017 року близько 15 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по вул. Покотила, 1, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення причепом, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду повідомив, що дійсно того дня за наведених вище обставин керував автомобілем «ЧЕРІ» з причепом, і рухався з вул. Гната Юри до вул. Комарова в крайній правій смузі і будь-яких зіткнень не вчиняв, у той час як його наздогнав автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН», з якого водій звинуватила в тому, що його причеп пошкодив її автомобіль.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять пояснення потерпілої ОСОБА_2, схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 15 травня 2017 року, які містять узгоджені між собою дані одо механізму зіткнення обох транспортних засобів (в одному випадку причепу), та локалізації виявлених на них ушкоджень.

Згідно з вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху, водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив даний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ЗИМЕНКУ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК