П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює: шахта 1/3 «Новогродівська» - ГРП; мешкає: м.Новогродівка вул.Садова,7;

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 березня 2017 року о 15 год. 50 хв. в м.Новогродівка по вул.Леніна, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Дельта» н/з АНАС2341 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, нестійка хода). Продути алкотест та пройти медичний огляд у наркології відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, пояснив, що 07.03.2017 року їхав до дому на мопеді, був зупинений працівниками ДАІ, які попросили надати документи на право керування тз, він зателефонував сину, щоб підвіз документи, тим часом на нього почали складати протокол. Він був тверезий, пив пиво на кануні приблизно 0,5 літрів. Працівники поліції не пропонували йому продути технічній засіб, а зразу запропонували поїхати в лікарню для проходження медичного огляду. Він підписав протокол, але не читав його, при складанні протоколу свідків не було. Надав письмові заперечення на протокол.

Адвокат ОСОБА_3 просить провадження по справі закрити, так як в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпроАП, в звязку з тим, що в редакції чинної на час складання протоколу п.2.5 Правил ДРУ передбачав пройти огляд на стан спяніння на вимогу працівника міліції, а не поліцейського, як зазначено у протоколі, а тому він не повинен нести юридичної відповідальності, що виключає склад адмінправопорушення, так як з 01.01.2017 року працівника міліції не існує. Крім того, був порушений порядок огляду на стан спяніння, а саме п.6 Інструкції, згідно якої огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки ТЗ з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандатом, а у випадку відмови від проходження огляду на місці зупинки ТЗ або при його незгоді з результатами огляду, огляд проводиться в закладі охорони здоровя. ОСОБА_5 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням спецтехзасобів.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07 березня 2017 року йому подзвонив його батько, пояснив, що його зупинили працівники поліції та попросив привезти документи на мопед, він привіз документи. Працівники поліції звинувачували його батька у керуванні в стані алкогольного спяніння, на що він заперечував та пропонував продути трубку. Батько був тверезий. Нікого окрім батька та двох поліцейських поруч не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що подзвонив батько її чоловіка та попросив привезти документи, так як зупинили працівники поліції, вона поїхала разом з чоловіком, залишилася сидіти у автомобілі. Окрім, батько її чоловіка, поліцейських та її чоловіка нікого не бачила.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпроАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі не згоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.4,5 ст.266 КУпроАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні відмова ОСОБА_2 від проходження медогляду в медичному закладі на стан спяніння не знайшла свого підтвердження, свідки зазначені в протоколі та письмових поясненнях до нього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання за викликом суду не зявились, в звязку з чим присутність вказаних свідків під час складання протоколу не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпроАП зроблено посилання на порушення ОСОБА_2 п.2.5. Правил дорожнього руху України (тобто відмова водія від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння). Судом встановлено, відмова від проходження медогляду в медичному закладі та відмова від проведення огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Крім того, суд звертає увагу, що поліцейським в порушення діючого порядку на місці зупинки ОСОБА_2 не було запропоновано провести огляд з використанням спеціального технічного засобу дозволеного до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, який використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Суд звертає увагу, що лише при відмові водія транспортного засобу від проведення огляду на місці запинки транспортного засобу або висловлювані незгоди з його результатами, водій направляється працівником поліції для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Таким чином матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин викладених у протоколі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», ст.ст.247 п.1, 251, 252, 266, 283, 284 ч.1 п.3 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: