Справа № 489/969/17 08.06.2017 08.06.2017 08.06.2017
Номер провадження: 33/784/232/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/232/2017 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 173 КУпАП суддя Захарченко Д.В.
Суддя Апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2017 року відносно

ОСОБА_2, яка народилась 12 жовтня 1959 року в м. Миколаєві, мешкає в пр. Героїв України, 13 Г, кв. 144,

визнаної винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

За постановою судді, 21.02.2017 р. о 17.40 год. ОСОБА_2 по вул. Космонавтів, 81-г в м. Миколаєві, в приміщенні будинку християнської церкви «Любов Христова», висловлювалася нецензурною лайкою в бік присутніх, чим порушувала громадській порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва19.05.2017 р. та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, посилаючись на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї розглянута за її відсутності, незважаючи на те, що вона подавала до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату через зайнятість, проте працівники канцелярії суду не прийняли її заяви, чим порушили її права.

Апелянт зазначає, що судове засідання відбулось у відсутність поліцейських, якими був складений протокол про адміністративне правопорушення. Постанова суду не містить конкретизації подій, у чому саме полягало порушення нею громадського порядку та спокою, а також відсутні будь-які доводи на спростування її заперечень поданих до суду. Вважає, що судом недотримані строки розгляду справи відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, а також порушені норми процесуального права, передбачені ст.ст. 252, 254, 256, 268, 272, 278, 280, 284 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 р., ОСОБА_2 21.02.2017 р. о 17.40 год. в приміщенні будинку християнської церкви «Любов Христова» в м. Миколаєві по вул. Космонавтів 81-г виражалась нецензурною лайкою в бік присутніх, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитані судом під час розгляду справи, підтвердили, що знаходячись в приміщенні церкви, ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою.

За таких обставин суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта з приводу порушень суддею вимог законодавства про розгляд адміністративної справи без її участі, то вони є безпідставними, оскільки під час судового розгляду 03.04.2017 р. вона була присутня, надавала пояснення, з приводу подальшого розгляду справи в заяві від 18.04.2017 р. висловила прохання розглядати справу у її відсутність.

За заявою ОСОБА_2 від 01.06.2017 р. апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2017 року просила розглядати у її відсутність.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 256146 від 21.02.2017 р. складений відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП він містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в тому числі відмітка про те, що ОСОБА_2 від пояснень та підпису відмовилась у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Щодо строку накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 21.02.2017 р., строк накладення стягнення на ОСОБА_2 на час розгляду справи суддею місцевого суду не сплинув.

Враховуючи, що неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином мотивованим, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1