АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/139/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/789/180/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.120 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Мушкатівка, Борщівського району Тернопільської області за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2017 року з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 В дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

З постанови судді слідує, що 30 січня 2017 року приблизно о 10 год. в м.Борщеві по вул.С.Бандери Романчишин Степан Андрійович, керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч вимогам п.п.12.1,21.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, а також у вазі виникнення небезпеки, яку водій об"єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників об"їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Фольксваген Т-4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме автомобіль марки Део Сенс отримав такі пошкодження: розбитий передній бампер з лівої сторони, деформоване переднє ліве крило, деформований передній капот з лівої сторони розміром 13х5см, а автомобіль Фольксваген Т-4 отримав такі пошкодження: деформовано передню арку з правої сторони, розбито праву передню покришку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №043307 від 30.01.2017 року, складений працівниками поліції з порушенням вимог ПДР України та КУпАП, на які суд першої інстанції вказував у постанові від 3 березня 2017 року про направлення справи на дооформлення, в тому числі і щодо визначення слідів гальмівного шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїздної частини дороги, що позбавило суд можливості визначити винуватість чи невинуватість апелянта у скоєнні ДТП. Також зазначає, що при вирішенні справи суд першої інстанції не надав належної оцінки показам свідка ОСОБА_6, а також повністю проігнорував покази свідка ОСОБА_7, який допитувався судом, проте у постанові суду відсутні будь-які відомості щодо його допиту, що свідчить про неповноту розгляду справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам ДТП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постановити, який він пропустив із поважних причин й зв"язку з хворобою малолітнього сина, про що представив медичну довідку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_8, який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Зазначена апелянтом обставина є поважною причиною, що завадила йому у встановлений законом строк звернутись зі скаргою, що підтверджено довідкою про хворобу, письмовими поясненнями свідків, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

Визнаючи факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя залишив поза увагою момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 під час керуванням ним автомобілем, та чи при дозволеній у населеному пункті швидкості 60 км/год він спроможний був уникнути її .

Із наданих суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 застосовував екстренне гальмування, про що свідчать сліди шин його автомобіля на ділянці дороги, на якій мала місце ДТП; водій автомобіля "Фольксваген" перетинав дорогу шириною 21,4 м., виконуючи маневр розвороту з однієї смуги руху на протилежну та одразу ж виконуючи поворот праворуч зі ділянки дороги на яку він здійснив розворот, довжина вказаної ділянки дороги (від магазину "Продукти"( п.5 на схемі ДТП) до місця зіткнення транспортних засобів (п.6 вказаної схеми) становила 18 м.) Отже, ширина дороги на якій виконувався маневр розвороту та повороту праворуч автомобілем марки "Фольксваген" була більшою за її довжину; для виконання повороту праворуч у відповідності до вимог ПДР України водій автомобіля "Фольксваген" не зайняв якомога крайнє праве положення на ділянці дороги, де мала місце ДТП.

Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався в правій смузі руху, перевищення ним дозволеної в населеному пункті швидкості руху у протоколі про адмінправопорушення та в адмінматеріалах не зафіксовано.

На вказані недоліки при оформленні адмінматеріалів вказував суд першої інстанції у постанові від 3 березня 2017року.

Тому вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п.12.1,12.3 ПДР України, які перебувають у причинному наслідковому зв"язку з ДТП, є недоведеною, в зв"язку з чим поставнова судді підлягає до скасування.

За наведених обставин, адмінсправу стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, подану ним апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Борщівського районного суду від 27.04.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха