Справа № 591/2836/17 Провадження № 3/591/984/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського управління офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 91, працює головним бухгалтером ПАТ «Сумихімпром»

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП за те, що працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Сумихімпром» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушено п.135.1, п. 135.2, п.135.5.11, п. 135.5 ст. 135, п. 138.11, п.138.4, п. 138.5 ст. 138, п.150.1, п.153.2, ст. 153, п.39.36.5, п. 39.36.6, п. 39.3 ст. 39, абз. 2 ч. 1 п. 3, п.21 підрозділу 10, розділу ХХ Перехідних положень ПК України, чим завищено відємне значення податку на прибуток у сумі 64 793 747 грн.

Представник ОСОБА_2 пояснив, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки оформленої у вигляді акту №36/28-10-50-17-13 від 31.05.2017 року. Проте, акт перевірки не є рішеннями субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків у осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Документом який підтверджує факт порушення вимог податкового законодавства є узгоджене податкове повідомлення рішення. На момент складання протоколу податкове повідомлення рішення прийнято не було. Станом на сьогоднішній день воно також не прийнято.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно з п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Судом встановлено, що на підставі акту №36/28-10-50-17-13 від 31.05.2017 року документальної позапланової виїзної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, акт перевірки не є рішеннями субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків у осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Зазначена позиція викладена в листі ВАСУ від 30.11.09 №1619/10/13-09 «Щодо застосування норм процесуального права».

Документом, який підтверджує факт порушення вимог податкового законодавства є узгоджене податкове повідомлення рішення. На момент складання протоколу податкове повідомлення рішення прийнято не було.

Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга, подана з дотриманням строків визначених, пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою ДФС не розкрито суті порушення ведення податкового обліку, та його об'єктивної сторони, а лише вказано про порушення головним бухгалтером ПАТ «Сумихімпром» порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП .

Керуючись ст.163-1 ч.1, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер