Справа 336/2506/17
Провадження 3/336/1044/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1. Відповідно до протоколу серія БР № 172754 від 16.04.2017 р., 16.04.2017 р. о 12.00 год. ОСОБА_1 на 322 км а/д Харків - Сімферополь керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі в присутності двох свідків, відмовився.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що від проходження огляду на стан сп»яніння не відмовлявся. Після того, як автомобіль під його керуванням зупинили співробітники поліції які, за відсутності свідків, відразу запропонували йому пройти огляд в медичному закладі Василівська ЦРЛ. Даний медичний заклад був територіально відділений від місця зупинки та м.Запоріжжя, де він мешкає та куди прямував. На пропозицію інспектора, ОСОБА_1 запропонував пройти огляд на стан сп»яніння на місці або в медичному закладі на території м.Запоріжжя. Після чого інспектор почав складати адміністративний протокол, при цьому при оформленні адміністративного матеріалу були відсутні будь-які свідки, окрім його дружини та неповнолітньої дитини.

Допитана судом свідок ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 щодо обставин зупинки та складання протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до п.6 наказу від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В п.7 згаданої інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно п.8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з яких вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

В суді ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 стверджували, що при оформленні адміністративного матеріалу свідки буди відсутні.

З метою перевірки доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, судові повістки повернулись до суду з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання свідків, надана інформація, що ОСОБА_4 мешкає за іншою адресою, ніж зазначена в протоколі та письмових поясненнях, відомості про зняття чи реєстрацію свідка ОСОБА_3 взагалі відсутні.

Інспектор СРПП Василівського ВП майор поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, викликався судом для дачі пояснень, в судове засідання не зявився.

Відеозапис фіксації порушення до матеріалів справи не надавався.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законодавством порядку та про відсутність свідків при оформленні адміністративного матеріалу не спростовані, а навпаки підтверджені поясненнями допитаного судом свідка ОСОБА_2

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В процесі розгляду справи не встановлено беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння та його відмова зафіксована у визначений вищезгаданими Порядком та Інструкцією спосіб.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік