overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 546/545/17
Номер провадження 3/546/172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа з адміністративним протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що гр. ОСОБА_1, 09 червня 2017 року близько 17.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно матері, яке виразилося в образах та погрозах, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 2 ч. 1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлена неправильність протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, стосовно саме кого вчинено насильство в сімї, не вказана обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП (які дії було вчинено ОСОБА_1, які кваліфіковані як насильство в сімї), не зазначено наслідки даного правопорушення, які є обовязковою складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

Вищевикладені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення виключають можливість постановлення судового рішення у справі, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

В ході доопрацювання до протоколу необхідно внести зазначені вище відомості. Із усіма змінами, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення ознайомити ОСОБА_1

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1080/17
Провадження № 3/648/232/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшли матеріали та протокол про адміністративне правопорушення № 021155/0487 від 16.03.2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи, судова повістка про виклик особи до суду ОСОБА_1 не вручена та повернута до суду, з відміткою листоноші, що повернуто за строком зберігання, тоді як в протоколі № 021155/0487 зазначено місце проживання правопорушника Херсонська область, Білозерський район, с.Садове, вул.Харченка, буд.96.

Оскільки в матеріалах справи відсутня копія документу, що посвідчує вказану особу із зазначенням місця проживання, це унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду та розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області.

Керуючись ст.ст.85 ч.4, 221, 256, 268, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, - повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/397/17
П О С Т А Н О В А

27.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Манівці, вул..Радісна,13, Красилівського району Хмельницької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року о 15 год. 45 хв. з житлового будинку по вул..Радісна, 13 в с.Манівці Красилівського району Хмельницької області гр..ОСОБА_1 продала по 0,5 літра самогону домашнього виробництва для гр.ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 по 30 гривень за кожну пляшку, чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» без спеціального дозволу -ліцензії, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП України.

В суді правопорушниця факт правопорушення визнала, просить врахувати її матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доведена протоколом про адмінправопорушення, протоколами особистого огляду та речей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,висновком експерта № 135 від 15.02.2017 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати її щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ч.1 ст.164-16, ст..34,35, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді - штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази згідно квитанції № 218 - знищити.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за : банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 26.05.2017 Справа № 554/3869/17
Провадження №3/554/1434/2017
П О С Т А Н О В А

26 травня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року серії БР №223537 вбачається, що 05 травня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 08 години 49 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава на перехресті вул. Кагамлика-Довженко при зміні руху не впевнився в безпечності та при повороті праворуч при виїзді з перехрещення проїзної частини не зайняв крайнюю праву смугу, не дотримався бокового інтервалу та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який стояв на вул. Довженко для надання переваги в русі іншим транспортним засобам, чим порушив п.п.10.1,10.5,13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
П О С Т А Н О В А№ 127/12218/17

09 червня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, яка містить недоліки:

- в матеріалах адміністративної справи є обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000387 від 28.01.2017 р., затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області 01.06.2017 р., відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України. До матеріалів справи не долучено постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження і постанови про закриття кримінального провадження у частині дій ОСОБА_1, кваліфікованих за ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа№ 640/8059/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст.178 КпАП України -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №922424 від 19.04.2017р., 18.04.2017р. о 1600 год. у м. Харкові, на Євпаторійському вїзді, ОСОБА_1, знаходився у пяному вигляді, хитався, падав.

ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії №922424 від 19.04.2017р.

Втім, доказів піддання двічі протягом року ОСОБА_1 адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді, як кваліфікуючої ознаки ч.3 ст.178 КпАП України, до адміністративного матеріалу не додано.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України, тобто поява у громадських місцях у п'яному вигляді.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст. 178, 283, 284, 294 КпАП України, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 144/632/17
Провадження № 3/144/397/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2,

протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП,

установила:

06 травня 2017 року близько 18 год. 55 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Бджільна Теплицького району по вул.Гагаріна керував моторолером Хонда Діо, не маючи права керування, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України.

06 травня 2017 року близько 18 год. 55 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Бджільна Теплицького району по вул.Гагаріна керував моторолером Хонда Діо, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 пояснив, що справді у нього відсутнє посвідчення водія. А за кермо моторолера сів, щоб перевірити його після ремонту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АП2№435530 та АП2 №435529, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро покаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на момент вчинення правопорушень йому виповнилось 16 років, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що передбачено п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24-1,ст.13, ст.36, ст.284, ст.294 КУпАП,

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 741/828/17
Провадження № 3/741/224/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 15 червня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 744945), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

14 червня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 8 березня 2017 року ОСОБА_1 в с. Мрин Носівського району Чернігівської області по вул. Центральна, а саме біля магазину «Маячок», вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої погрожував останній фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не викликався.

Суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що правопорушення мало місце 8 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 744945 від 8 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, після доопрацювання надійшов до суду 14 червня 2017 року, тобто після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
ун. № 759/8903/17
пр. № 3/759/4568/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 травня 2017 року приблизно о 16 год. 14 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Ашан» по вул. Берковецька, 6, в м. Києві таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Медофф» ємністю 1 л, та кетчуп «Торчин» в кількості 1 шт., загальною вартістю 127,93 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину за наведених вище обставин не заперечував, скарг на дії працівників поліції не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками УПП у м. Києві, акті ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» про вартість викраденого товару та ін. матеріалах справи про адмінправопорушення.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 234/7579/17
Провадження № 3/234/1265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Бакуменко А.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 26.05.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 680 грн.

При складанні постанови було допущено описку, а саме прізвище імя по-батькові правопорушника помилково вказано «Масюра Олександр Вікторович» замість «Мосюра Олександр Вікторович».

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень, вбачається, що правопорушником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,5).

Таким чином, в постанову Краматорського міського суду від 26.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 680 грн., слід внести зміни і вказати вірне прізвище імя по-батькові правопорушника «Мосюра Олександр Вікторович».

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення описки в постанову Краматорського міського суду від 26.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Вважати правильним прізвище імя по-батькові правопорушника «Мосюра Олександр Вікторович» у відповідних відмінках.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя А.В.Бакуменко