справа № 179/695/16-п
провадження № 3/179/648/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року близько 19.00 год. в с.Гупалівка по вул.Леніна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не впевнився у безпечності свого маневру в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини де допустив наїзд на електроопору ЛЕМ №53. В результаті ДТП потерпілі відсутні, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року серії АП2 № 269892 про фіксування порушення ОСОБА_1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.1/.

Рапортом /а.с.2/, поясненнями ОСОБА_1А./а.с.3/, протоколом огляду /а.с.4/, пан-схемою до місця події /а.с.5/, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /а.с.6,7,8/, рапортом /а.с.9/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник порушив вимоги правил дорожнього руху України допустив наїзд на електроопору, автомобіль отримав механічні пошкодження, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 20.07.2016 року, правопорушення вчинено 14.07.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.12/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.