АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1149/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 33/789/162/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. З позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно оскарженої постанови, ОСОБА_1 20 січня 2017 року близько 04 год. 10 хв. по вул.Фабричній у м.Тернополі керував автомобілем, д.р.н. ВО5554ФЬ, з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5.ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження, постанову скасувати та провадження закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в судовому засіданні під час ухвалення постанови не був присутнім, про дату і час його повідомлено не було, а копію її отримав 05.05.2017 року. Зазначає, що суд не заслухавши його пояснень та пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також не дослідивши долучені до матеріалів справи відеозаписи прийшов до хибного висновку про те, що саме він керував транспортним засобом, хоча це суперечить дійсним обставинам. Прийняті судом до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть підтвердити чи спростувати факт хто саме керував транспортним засобом, оскільки ці свідки не були очевидцями його зупинки працівниками поліції.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6, яка просила скасувати оскаржену постанову і провадження закрити, покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час оголошення постанови в суді не був присутнім та належним чином про час та місце розгляду справи повідомленим не був. Копію винесеної відносно нього постанови він отримав 05.05.2017 року.

Оскільки, скаржник не був присутнім на оголошенні оскаржуваної постанови і апеляційну скаргу подав на протязі десяти днів після отримання її копії, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що цих вимог закону щодо повноти зясування усіх обставин справи суд першої інстанції в даному випадку не дотримався і винесена ним постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, оскільки висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДР і його винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджуються наявними у справі доказами.

Так, з показань допитаних в ході апеляційного розгляду свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, слідує, що за кермом транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.р.н. ВО5554АМ 20 січня 2017 року близько 04 год.10хв. не перебував водій ОСОБА_1, оскільки останній в той момент знаходився в офісі служби таксі, директором якої він являється, а на момент прибуття інспекторів поліції до вказаного автомобіля ОСОБА_1 лише вийшов з офісу на вулицю.

Також, з дослідженого в ході апеляційного розгляду відеозапису, який долучено до матеріалів справи, неможливо визначити хто саме керував транспортним засобом, оскільки цей запис зроблений камерою патрульного автомобіля поліції в нічний час зі значної відстані від особи водія. Даними цього запису підтверджується лише те, що водій автомобіля д.р.н. ВО5554М піднявся по зовнішніх сходах за будинок біля якого зупинився. При відтворенні вказаного запису свідок ОСОБА_3 категорично ствердив, що це саме він, а не ОСОБА_1, вийшов з автомобіля д.р.н. ВО5554АМ і пішов за будинок по зовнішніх сходах на ньому. Також, цей свідок пояснив, що в подальшому він залишався в офісі служби таксі, а ОСОБА_1 вийшов і був затриманий працівниками поліції.

Інших відеозаписів, з яких можна би було встановити особу водія цього автомобіля до матеріалів справи не долучено.

З доданих до протоколу пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_7 вбачається, що вони очевидцями зупинки автомобіля не були, а запрошені після цього при складанні протоколу у звязку з відмовою ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння.

Таким чином, наявні у справі та досліджені в ході апеляційного розгляду докази не спростовують доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, що він автомобілем не керував. В той же час, такі доводи апелянта підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі у звязку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, тобто згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8