1Справа № 335/8322/16-п 3-в/335/13/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в якому зазначила наступне.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 153 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави. Крім того, з ОСОБА_1 стягнута сума заподіяної шкоди загальноекологічному заказнику загальнодержавного значення „Дніпровські пороги у розмірі 1456 грн.

23.09.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя направив на адресу заявника зазначену постанову суду від 04.08.2016 року, яка отримана 07.10.2016 року.

16.03.2017 року Держекоінспекція звернулась із заявою до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 шкоди у розмірі 1456 грн.

13.04.2017 року Комунарський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернув постанову суду від 04.08.2016 року без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження у звязку з пропущенням встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області посилаючись на ч. 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження просить поновити строк на предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд вивчивши заяву та додані до неї матеріали приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 153 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави. Крім того, з ОСОБА_1 стягнута сума заподіяної шкоди загальноекологічному заказнику загальнодержавного значення „Дніпровські пороги у розмірі 1456 грн.

23.09.2016 року судом на адресу Державної екологічної інспекції в Запорізькій області направлена зазначена постанова суду для виконання в частині стягнення шкоди у розмірі 1456,00 грн. з ОСОБА_1, яка отримана 07.10.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто, судом вчасно направлено, а Державною екологічної інспекцією в Запорізькій області вчасно, в строк визначений Законом, отримано до виконання постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2016 року.

Лише, 16.03.2017 року Державна екологічна інспекція в Запорізькій області звернулася до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про примусове виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2016 року в частині стягнення шкоди у розмірі 1456,00 грн. з ОСОБА_1, однак постанова повернута без прийняття до виконання у звязку з пропуском строку її предявлення до виконання.

Частиною 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У даному випадку вирішується питання про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду, яка набрала законної сили 15.08.2016 року, вчасно судом направлена та вчасно, тобто у строк передбачений Законом України „Про виконавче провадження, отримана стягувачем - Державною екологічної інспекцією в Запорізькій області, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які обєктивно унеможливлювали чи утруднювали виконання постанови.

У заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання Державною екологічної інспекцією в Запорізькій області не зазначено та не обґрунтовано підстави пропуску строку звернення до виконання постанови, не надано жодних доказів їх поважності.

В даному випадку суд не знаходить жодних обєктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди Держекоінспекції предявити до виконання постанову суду у встановлений законом строк.

Поновлення строку для предявлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Обмеження строком можливості предявлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

За таких обставин суд вважає, що Державною екологічної інспекцією в Запорізькій області, яка вчасно отримала постанову, надіслану судом для виконання, не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2016 року до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку що заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 303, 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць