Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/845/17
Провадження № 3/553/547/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтями 185 та 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля магазину «Прораб» по вул. Миру, 36, в м. Полтаві, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Також, 22 березня 2017 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля буд. 36 по вул. Миру в м. Полтаві вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме: залишити місце на певний час згідно ст. 36 Закону України «Про національну поліцію». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 185 та 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив суду, що 22.03.2017 року в нічний час після 23-00 години він катався зі своїм другом ОСОБА_3 на автомобілі по місту. Коли вони проїжджали по мікрорайону «Левада» з ними порівнявся поліцейський автомобіль «Пріус», поліцейський махнув їм рукою щоб вони зупинились. Вони припаркували автомобіль та відійшли з командиром роти поліції ОСОБА_2 поспілкуватись, але про що йшла мова він не памятає. Він є активістом, тривалий час співпрацював з поліцією. З ОСОБА_2 вони раніше знайомі, чому він склав у відношенні нього протокол він не розуміє. Протоколи про адміністративні правопорушення почали складати у звязку з тим, що він стояв обпершись об капот своєї машини, а ОСОБА_2 хотів щоб він відійшов, але він цього не робив. У звязку з цим його стягнули з капоту, повалили не землю та відвезли до відділення поліції, спричинивши тілесні ушкодження з приводу яких він звертався до правоохоронних органів. Правопорушник наполягав на тому, що не висловлювався нецензурно на адресу ОСОБА_2, у звязку з чим категорично не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП тобто у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню поліцейського, також не визнав, вважав вказаний протокол незаконним. Пояснив, що йому невідомо, чому ОСОБА_2 викликав три наряди поліції та слідчо-оперативну групу. Визнав, що ОСОБА_2 говорив йому щоб він відійшов від машини, обґрунтовував свою вимогу ст. 36 Закону України «Про національну поліцію», але він продовжував стояти опершись об капот своєї машини. Не виконав вимогу поліцейського оскільки вважав її незаконною, у звязку з чим, на його думку, не було правопорушення згідно ст. 36 ЗУ «Про національну поліцію». Під час цих подій підїжджали якісь таксисти, було пару знайомих, ОСОБА_4, йому ще пошкодили дзеркало, ОСОБА_5 а також ОСОБА_6. Стверджував, що ногу під колесо патрульної машини не підставляв, стояв опершись об капот свого автомобіля, не перешкоджав та не блокував проїзд патрульного автомобілю. Вважає, що складення цих протоколів повязано з упередженим ставленням співробітників поліції, які того ж дня о 21-00 годині склали на нього протоколи за ст. 121 ч.6, ст. 126 КУпАП, які в теперішній час оспорені в Київському районному суді м. Полтави. Після перегляду долучених до справи відео файлів з боді-камер поліцейських, на запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що зафіксовані на відео нецензурні висловлювання є звичайною реакцією на застосування заходів фізичного впливу та направлені на припинення такої поведінки з боку поліцейських. Також стверджував, що ракурс на відео за якого його ноги розташовані під колесом патрульного автомобілю є невірним та що він не перешкоджав руху автомобілю.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка співробітник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що він є командиром роти патрульних поліцейських, 21.03.2017 року вони заступили на зміну та вночі разом з напарником патрулювали територію по вул. Миру у м. Полтаві. Вони побачили, що за ними рухається автомобіль «Ауді» який подавав їм сигнал дальнім світлом фар, та потім пасажири цього автомобілю махали руками щоб вони зупинились. Вони зупинили свій автомобіль по вул. Миру, 36, в м. Полтаві біля магазину «Прораб», ОСОБА_1 підїхав ззаду їхнього транспортного засобу тим самим заблокував автомобіль, потім він та ОСОБА_1 вийшли зі своїх авто. На його запитання ОСОБА_1 повідомив, що патрульні його роти винесли незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення. Він розяснив порушнику Закон України «Про звернення громадян», а також те, що він може звернутись з вимогою про скасування постанови, яку вважає незаконною. Однак ОСОБА_1 повідомив, що хоче щоб цю постанову скасували на місці, дізнавшись що це неможливо почав лаятись. Після ОСОБА_1 заявив, що патрульний автомобіль нікуди не поїде доки не буде скасована дана постанова, а ОСОБА_2 навіть не сяде у транспортний засіб після чого став перед автомобілем та почав комусь телефонувати і казати де він знаходиться. На його виклики підїхали ще декілька транспортних засобів, з яких вийшли громадяни та почали відеозйомку, яким він також розяснював про необхідність продовження патрулювання та щодо необхідності перевірки орієнтування стосовно кримінального злочину. Водії заблокували своїми транспортними засобами патрульний автомобіль, але там був невеликий «карман», в який вони могли виїхати якщо не будуть заважати. ОСОБА_1 став в цей «карман» та перешкоджав виїзду. У звязку з цим він попередив всіх присутніх про відповідальність, після чого викликав слідчо-оперативну групу. Слідчі приїхали та повідомили всіх учасників про відповідальність, після чого всі покинули дану територію, а громадянин ОСОБА_1 залишився, опершись об капот своєї машини. Він неодноразово звертався до нього з проханням відійти, але той відмовився та став вставляти ноги під колеса патрульного авто. Він повідомив ОСОБА_1 про можливість застосування фізичної сили, Оскільки він не відходив, підійшов та взяв його за руку. ОСОБА_1 відштовхнув його, почав ображати, погрожувати. У звязку з цим він звернувся до іншого наряду патрульних поліцейських, а саме до ОСОБА_7, про допомогу в цій ситуації, якщо така буде необхідна. Потім з колегами вони здійснили фізичний контроль ОСОБА_1, відвели його в сторону щоб дати змогу виїхати автомобілю. Після цього доставили ОСОБА_1 до відділення поліції де склали відповідні протоколи, та на прохання ОСОБА_1 викликали швидку допомогу.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка співробітник поліції ОСОБА_7 суду пояснив, що 22.03.2017 року у нічну зміну він разом з напарником ОСОБА_8 проїжджав по вул. Миру в м. Полтаві та побачив з лівого боку біля магазину «Прораб» групу молодих людей, яка оточила патрульний автомобіль. Вони туди одразу підїхали щоб дізнатися яка там обстановка, командир ОСОБА_2 наказав їм залишитись та допомогти у разі необхідності. Знаходячись там вони побачили що автомобіль командира роти заблокований іншими автомобілями, та молоді люди яки його оточили щось намагались доводити. Потім прийшло орієнтування стосовно скоєного злочину у м. Полтаві, у звязку з чим патрульні автомобілі мали виїжджати на відпрацювання. Вони це намагались пояснити присутнім. В той же час ОСОБА_1 продовжував стояти опершись на капот свого автомобіля та виставивши ноги таким чином, що вони знаходились під колесами патрульної машини якщо б вона почала рух. Вимогу ОСОБА_2 ОСОБА_1 ігнорував, не відходив від автомобілю та не прибирав ноги з-під коліс патрульного автомобіля, поводив себе не коректно, ОСОБА_1 попередили про можливість застосування до нього сили, але він знов ніяк не відреагував. Потім ОСОБА_2 підійшов, здійснив фізичний контроль, на контакт ОСОБА_1 не йшов, не давав змогу проїхати патрульному автомобілю. Підкладав ноги під заднє колесо з водійської сторони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що нецензурно ОСОБА_1 не висловлювався, потім поліцейські його схватили та тягли до службового автомобіля, чому його тягли вони не зрозуміли. ОСОБА_1 просто оперся об капот свого автомобіля, руху патрульного автомобілю не перешкоджав, ноги його були розташовані паралельно крилу автомобіля або бамперу, під патрульний автомобіль ноги він не підсовував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вони з ОСОБА_1 виїхали в місто прогулятись, катались на автомобілі по центру міста, за ними їздили поліцейські «Пріуси», потім вони їхали по мікрорайону «Левада» зрівнялися з патрульної машиною. Поліцейські з патрульної машини махнули їм рукою через відчинене вікно, щоб вони прийняли до узбіччя. Припаркувавшись, ОСОБА_1 вийшов і почав розмовляти з поліцейським, а він сидів в машині. Розмовляли вони десь хвилин 15-20, потім зїхались знайомі. Також пояснив,що ОСОБА_1 не перешкоджав виїзду патрульної машини та стояв на відстані біля двох метрів від неї, таксисти які підїхали, стали позаду патрульної машини. Виїзд попереду машини був вільний.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитаних за клопотанням правопорушника свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_3, а також допитаних в якості свідків співробітників поліції, якими були складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП, з наступних підстав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №086093 від 22.03.2017 року, рапортами інспекторів поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_10, показаннями допитаних в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7, а також переглянутими в судовому засіданні відеофайлами з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано подію, що мала місце 22.03.2017 року, зокрема на відеофайлі № з 02:30:37 по 2:30:39, ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою на адресу поліцейського, та в подальшому знову допускає нецензурні висловлювання на адресу поліцейського, що зафіксовано на наданих суду відеофайлах. З урахуванням протоколу про адміністративні правопорушення, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_7, зафіксованої на відео поведінки правопорушника, суд визнає достовірними пояснення вказаних свідків, що нецензурні висловлювання допускались ОСОБА_1 і до того часу, з якого розпочався відеозапис.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №086091 від 22.03.2017 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортами інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_2, показаннями допитаних в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7, а також відеофайлами з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано подію, що мала місце 22.03.2017 року з моменту спроби поліцейським вмовити ОСОБА_1І не перешкоджати проїзду поліцейського автомобілю та до застосування заходів фізичного впливу до правопорушника. Так, на відеофайлі № з 00:01:20 по 00:02:46 хвилин відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1, на вимогу поліцейського не відходить від капоту свого автомобіля та продовжує стояти, обпершись об нього, при цьому його ліва нога розміщена під колесом припаркованого поряд патрульного автомобілю, який у звязку з діями правопорушника не має можливості почати рух без спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Виконувати неодноразові законні розпорядження поліцейського ОСОБА_1 відмовляється, посилаючись на те, що стоїть біля власного автомобілю.

При цьому наданий правопорушником лист слідчого прокуратури від 29.05.2017 року про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) та сам факт наявності у правопорушника тілесних ушкоджень не спростовує наявність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а надана копія постанови Київського районного суду м. Полтави від 01.06.2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП не має відношення до предмету судового розгляду в даній справі.

Зазначені обставини в сукупності з показаннями самого ОСОБА_1, зафіксованими на технічному записі судового засідання, який не заперечував, що співробітник поліції ОСОБА_2 неодноразово вимагав в нього відійти від автомобілю, але він вважав ці вимоги необґрунтованими, а також не заперечував після перегляду долучених до справи відеофайлів з боді-камер поліцейських, сам факт допущення нецензурних висловлювань, але вважав це звичайною реакцією на застосування заходів фізичного впливу, направленою на припинення дій поліцейських, повністю підвереджують провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП.

При цьому суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні показань правопорушником ОСОБА_1, а також свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_3, які перебувають у приятельських стосунках з правопорушником, в частині правомірності поведінки ОСОБА_1 та відсутності в його діях вини у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки ці обставини обєктивно спростовуються всіма іншими дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчинених правопорушеннь, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, того що правопорушник ОСОБА_1 тимчасово не працює, тобто не отримує дохід у звязку з чим не зможе сплатити штраф, відсутності помякшуючих обставин, оскільки незважаючи на доведеність вини правопорушник не усвідомив своєї вини та не розкаявся у вчиненому, суд вважає неможливим застосування до нього більш мякого виду адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у звязку з чим вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адмнісітративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 185 КУпАП, тобто більш серйозного правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 36, 173, 185, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11