П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 Справа №607/3205/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2017р. серії БР №250227, ОСОБА_1 27 лютого 2017 року о 22 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул.Довженка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці, що не реагують на світло, сповільненість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в ОСОБА_2 водій відмовився (відмова №294). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3, будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеними про місце і час розгляду справи, до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності. В попередньому засіданні своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнавав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (Інструкції №1395).

Також, в даній Інструкції зазначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (Порядок).

У відповідності до Порядку №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п.6 Порядку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Відповідно до п. 7 Порядку №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В силу вимог пункту 6 Інструкції №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із матеріалів даної адміністративної справи, а також обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_4 27.02.2017 року о 22 год. 40 хв. у м. Тернополі по вул. Довженка керував автомобілем Volkswagen Т5, д.н. .ВО 7489 ВВ, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Проте, забезпечення огляду на стан наркотичного спяніння зазначеного водія проведено поліцейським лише о 02 год. 10 хв.

Також, в супереч вимог Інструкції №1395 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які б змогли підтвердити відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в ОСОБА_2 патрульним поліцейським не доведена належним чином. В супереч вимог Інструкції №1395 інспектором патрульної поліції не було забезпечено присутність двох свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і в ОСОБА_2 при проведенні огляду, надання пропозиції пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного спяніння та отримання від водія відмови у цьому, не вказано та не засвідчено жодним чином, що водій ОСОБА_1 дійсно ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Як вбачається із складеного протоколу, самим водієм ОСОБА_4 зазначено, що останній мав намір здати кров з метою визначення у нього стану наркотичного спяніння, але йому було відмовлено у цьому.

Також, як зазначено у додаткових поясненнях, які надійшли суду з Управління патрульної поліції у м.Тернополі, після відповідного дооформлення: кожний випадок проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі реєструється в журналі реєстрації оглядів, а в разі незгоди проходити огляд реєструється в Журналі відмов. Таким чином у медичному закладі, враховуючи відмову ОСОБА_4 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, лікарем було здійснено запис у Журналі відмов (розділ III Інструкції). Належно завірену копію з Журналу відмов долучено до матеріалів справи, чим підтверджується факт відмови ОСОБА_4 проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Однак, із надісланої суду копії журналу не можливо встановити сам текст запису, оскільки на копії зроблено виправлення кульковою ручкою синього кольору, що не дає встановити його зміст, а тому даний доказ судом до уваги не береться та не підтверджує відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.

При огляді відеозапису із камер відеореєстрації не встановлюється взагалі наявність свідків.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року серії БР №250227, не можна вважати неналежним доказом в підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, як це викладено у протоколі, а саме відмова водія від проходження огляду в приміщенні ОСОБА_2 на стан наркотичного спяніння, а відтак і матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2017р. серії БР №250227 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5