06.07.2017 227/1787/17
П О С Т А Н О В А

6 липня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов від командира взводу Покровського ВП , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області від командира взводу Покровського ВП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

Як встановлено, ОСОБА_1 17 травня 2017 року о 12 год. 15 хв. в м. Покровськ по вул.Захисників України, керував мопедом Honda Dio без н/з, з наявними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 Є порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 в суд не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, мається поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП відсутність ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 017126 від 17 травня 2017 року від 13 червня 2017 року, в якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1, інші матеріали справи ,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме : відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 . , виходжу з наступного.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши обставини правопорушення та перевіривши матеріали ,вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП у відповідності до ст.. 22 КУпАП , враховуючи характер вчиненого порушення , каяття особи, що притягається до відповідальності , про що свідчить правдиве зізнання , що факт алкогольного с»ягніння, крім визнання особою вжиття алкоголю, на момент управляння не встановлений, вид транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , відсутність відомостей про притягнення раніше даної особи до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення , а також дані про його особистість , що є непрацездатним за віком , не працює.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283 -284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 130 ч. 1 КУпАП , і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.А. Тітова

06.07.17