Справа № 212/4975/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 08 грудня 1978 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, не працюючого, який проживає у м. Кривому Розі мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 липня 2016 року о 13.40 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3 н/з НОМЕР_1, по вулиці Електрична в м. Кривий Ріг при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Деу н/з 0309 під керуванням водія ОСОБА_4, котрий рухався у попутному напрямку прямо по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, при подальшому русі автомобілів відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розяснені права та обовязки, передбачені ст.ст. 268, 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість не визнав, пояснив, що в день та час, зазначені в протоколі, він виїжджав з парковки біля зупинки «Крес», виїхав, впевнившись перед цим у відсутності транспортних засобів, повернув направо, проїхав приблизно 30 метрів, перестроївся в крайню ліву смугу, здійснив маневр розвороту, під час якого був ввімкнений сигнал повороту, зупинився для надання дороги транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку, передня частина автомобілю в цей час знаходилася на зустрічній смузі, через 4-5 секунд після зупинки відчув удар в задні ліві двері. Після удару його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху, він вирівняв його і відїхав на декілька метрів. Наполягав, що під час виїзду на проїзну частину з парковки автомобіля ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_4 не бачив, більш того жодного автомобіля не було на проїзній частині, оскільки в ста метрах від цього місця розташований світлофор і на його думку був заборонений сигнал, оскільки транспортних засобів не було. В судовому засіданні 26.06.2017 просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, при цьому своє клопотання обґрунтував висновками проведених експертиз, а також наявністю постанови суду, яка набрала законної сили, відповідно до якої ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні ДТП та справу відносно нього закрито за спливом строків накладення стягнення.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що в день та час зазначені у протоколі він керував автомобілем ОСОБА_5 н/з 040309, в якому знаходився пасажир, двигався в крайній лівій смузі по вулиці Черкасова в м. Кривий Ріг. Проїхавши на дозволений сигнал світлофор, розташований на вулиці Кремлівська, виїхав на вулицю Електричну, і раптом з крайньої правої смуги виїхав автомобіль Шкода-Октавия, який до цього він не бачив, і він вимушений був різко загальмувати, однак через близьку відстань між автомобілями, відбулося зіткнення. В судовому засіданні 26 червня 2017 року не заперечив проти закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 16 липня 2016 року близько 13.40 год. Він перебував на зупинці «Крес» біля торгівельного ларька. Побачив, як автомобіль ОСОБА_3 з ввімкненим поворотом з другої смуги перестроївся для розвороту, і в цей час інший автомобіль ОСОБА_5 білого кольору здійснив зіткнення, удар прийшовся в ліву задню частину автомобіля. При перестроюванні автомобілем ОСОБА_3 будь-яких автомобілів на проїзній частині у попутному напрямку він не бачив. Швидкість автомобіля ОСОБА_5, на його думку, була біля 80 км/год.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 16 липня 2016 року був очевидцем ДТП, під час якого знаходився на зупинці Крес, побачив як автомобіль ОСОБА_3 виїхав на проїзну частину, зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку, в якій саме смузі на проїзній частині стояв автомобіль ОСОБА_3 він не бачив, оскільки йому заважав будівля зупиночного комплексу, а через 4-6 секунд почув звуки гальмі і побачив як автомобіль ОСОБА_5 вдарив автомобіль ОСОБА_3, який стояв в цей час.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370545 від 05.08.2016, складений стосовно ОСОБА_2 (а.с. 2); висновок перевірки за фактом реєстрації ЖЕО за № 13011 від 16.07.2016 інформації про ДТП (а.с. 3-4); копію протоколу огляду місця ДТП від 16.07.2016 та схему до нього а.с. 9-15); висновок № 19/10.1, 10.4-222 від 14.02.2017 комплексної судової авто технічної експертизи, висновок № 8/10.1-74 від 03.05.2017 додаткової судової автотехнічної експертизи, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, про яке зазначено в протоколі.

Згідно п. 10.3, 10.4 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Матеріали справи не виключають правдивості пояснень ОСОБА_2

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і пояснення ОСОБА_2, який не визнав своєї вини, не були спростовані ні поясненнями свідків, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, ні висновками експертиз, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституцій України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_9 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко