Справа 237/1444/17
Номер провадження 3/237/428/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.17 м. Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ОСОБА_1 в Донецькій області стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2017 року о 10-30 годині в м. Красногорівка по вул. Садовій водій ОСОБА_2 керував мопедом Карпати, обєм двигуна 49,9 см.куб. з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у медичній установі на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків.
Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897223 від 05.03.2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2017 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897223 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 05.03.2017 року о 10-30 годині керував мопедом, відносно якого інспектором РРПП ГУНП України в Донецькій області зясовано наявність явних ознак алкогольного спяніння. Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897223 у водія ОСОБА_2 виявлено такі ознаки алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він дійсно 04.03.2017 року випивав на дискотеці спиртні напої, їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, однак продувати алкотестер інспектор поліції йому не пропонував. Також він не бачив свідків, які нібито давали свідчення, зафіксовані в протоколі, оскільки з моменту його зупинки та до моменту надання протоколу для підпису нікого окрім працівників поліції він на місці оформлення протоколу не бачив.
У відповідності до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 згідно протоколу АП 1 № 897223 при оформленні протоколу пояснив наступне: « вчора вживав спиртні напої, до лікарні їхати відмовляюсь…». Таким чином, відповідно до пояснень наданих на місці оформлення протоколу не вбачається факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, а також не вбачається відмови від проходження медичного огляду у встановленому порядку, адже, згідно вищевказаного п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, медичний огляд у лікарні проводиться лише в разі незгоди з результатами продуття алкотестеру або відмови від такого продуття. В той же час, пояснення ОСОБА_2 не містять відомостей про відмову від продуття алкотестеру.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 05.03.2017 року о 10-45 годині в м. Красногорівка по вул. Кірова вони були запрошені як свідки, в їх присутності водій мопеду Карпати ОСОБА_2 продути алкотестер та від проходження медичного огляду на вимогу працівників поліції відповів відмовою. Проте, викликані в судове засідання зазначені свідки не зявились, тому суд позбавлений можливості усунути розбіжності між поясненнями свідків та поясненнями правопорушника. За таких обставин суд надає переважне доказове значення поясненням правопорушника, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органи Національної поліції.
Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 не містить належних та достатніх доказів допущення порушення п. 2.5 ПДР України, яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, оскільки не надано достатніх та належних доказів на підтвердження того, що йому було запропоновано продути алкотестер.
Таким чином, відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікарні без пропонування працівником поліції водію продути у алкотестер не може вважатися відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у відповідності до диспозиції ст.. 130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя

Дата документу 02.06.2017