overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/856/17
Провадження № 3/761/711/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Комет»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії АА №850421 від 10.08.2016 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснював ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: заниження податку на прибуток на суму 104953 грн. у порушення п.138.1, п.138.2 ст.138, п.44.1, п.44.2 ст.44 та занижено ПДВ на суму 107005 грн., чим порушив п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 10.08.2016 року.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя Лінник О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Менжинського, 16, не працюючого, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року БР № 176081 ОСОБА_1 близько 15 год. 20 хв. 06.08.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Щорса в с.Бишів Макарівського району Київської, здійснював обгін іншого транспортного засобу на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року БР № 176081, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа№ 640/2221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя - Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву заступника начальника УПМП начальника відділу оперативного управління Харківської митниці ДФС щодо вирішення долі предмету правопорушення у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року заступник начальника УПМП звернувся до суду з заявою, у якій просить вирішити долю вилучених предметів правопорушення сумки чорного кольору з фіолетовими стрічками, оскільки її доля не визначена Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися, суд вважає можними розглянути справи у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року (справа № 640/2221/17, н/п 3/640/973/17) провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України; зобовязано Харківську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучений товар згідно з протоколом про порушення митних правил №728/80700/16 від 30.09.2016 року, а саме: 37 пружин; 39 деталі зі складною геометричною формою; 6 комбінованих рухомих систем, які зберігаються на складі Харківської митниці ДФС.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №728/80700/16 від 30.09.2016 року, на підставі ст. 511 МК України тимчасово вилучено, в тому числі, сумку чорного кольору з фіолетовими стрічками.

Однак, закриваючи провадження по справі та повертаючи вилучені товари, в постанові Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року не зазначено про повернення сумки чорного кольору з фіолетовими стрічками.

У звязку з цим, суд вважає необхідним задовольнити заяву та доповнити резолютивну частину постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року тимчасово вилученим товаром, який Харківська митниця ДФС зобовязана повернути ОСОБА_1, сумку чорного кольору з фіолетовими стрічками.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, ст. 483 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника УПМП начальника відділу оперативного управління Харківської митниці ДФС задовольнити.

Зазначити у другому абзаці резолютивної частини постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року, додатково тимчасово вилучений товар, який Харківська митниця ДФС зобовязана повернути ОСОБА_1, - сумку чорного кольору з фіолетовими стрічками, яка зберігається на складі Харківської митниці ДФС.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/1073/17

06 червня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця смт. Сахновщина, Харківсьокої області, жителя АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 , одруженого, військовослужбовця, командира відділення-командира бойової машини гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , не судимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

26.02.2017 року близько 18 год. 50 хв. сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира відділення-командира бойової машини гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адіміністративне правопорушення № 20 від 27.02.2017 року, з якого вбачається що 26.02.2017 року сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані (а.с. 1); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 20 від 26.02.2017 року, з якого вбачається, що станом на 18 год. 50 хв. 26.02.2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі слід закрити в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
№ 522/3354/17, 3/522/1687/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, матроса військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності:

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

З 14.02.2017 року по 16.02.2017 року ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі та прибув на військову службу у нетверезому стані, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 17.02.2017 року, актом від 16.02.2017 року відповідно до якого матрос служби за контрактом ОСОБА_1 прибув на службу з ознаками вживання спиртних напоїв.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
25.04.2017
Справа № 727/5369/17
Провадження № 3/727/2242/17
П О С Т А Н О В А

06 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ЯРЕМА Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року до суду з Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 08 березня 2017 року старшим інспектором Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.277 ч.2 КпАП України дана адміністративна справа розглядається протягом доби, 02 червня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився та не був доставлений.

Згідно ст.268 ч.2 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути дану адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області для виконання вимог ст.268 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 268 ч.2, 277 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області для виконання вимог ст.268 ч.2 КпАП України.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 496/1604/17
Провадження № 3/496/800/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, на повороті на м. Біляївка та с. Яськи Біляївського району Одеської області допустила порушення порядку придбання та збуту водних біоресурсів, а саме: риби «карась» вагою 143,2 кг. та риби «лящ» вагою 8 кг. без документів, які підтверджують з законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», п. 9.7 «Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство та охорону рибних біоресурсів».

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000325 від 16.05.2017 року. Протоколом вилучення речей та документів від 16.005.2017 року та актом прийому передачі №16/05.

Суд вважає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією риби.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією риби «карась» вагою 143,2 кг. та риби «лящ» вагою 8 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа №449/588/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 25.10.1996р. народження,

житель ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2017р. о 00.50год. в с.Кореличі Перемишлянського району керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак 354-48 ТВHDD 509, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву браму.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України , Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -320.00грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1915/2017Справа №: 641/3428/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського ВП ГУНП в харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пр. Московський 304 а кв. 22

- за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.03.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 160 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, пр. Московський 304 а кв. 22 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 15 червня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/583/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст.51 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, а також не вказана частина ст.51 КУпАП, до справи не додані характерезуючі матеріали. Для кваліфікації певного діяння як злочину чи адміністративного правопорушення, необхідно визначити вартість викраденого майна. До матеріалів не долучено оцінку експерта, відсутні будь-які відомості стосовно внесення до ЄРДР та прийняття рішень.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/180/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП повернути начальнику Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2