справа № 274/1565/17 (274/1566/17)
провадження № 3/0274/467/17 (3/0274/468/17)
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Одеській в м. Бердичеві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виїхала на смугу зустрічного напрямку та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ Деу, д.н.з. 71075ВВ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

11.04.2017 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві, по вул. Одеській керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння(запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода) від проходження експертизи на стан алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора АЛКОТЕСТ № 68 10 відмовилася в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 порушила п. п. 2.5. та 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП,

Судом враховано, що ОСОБА_1 неодноразово не з'являлась в судові засідання, направляла суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд такі дії розцінює як намагання уникнути розгляду справи з метою закінчення строку накладення адміністративного стягнення, тобто фактично як намагання уникнути притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КупАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих їй протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопорушення, з письмових пояснень в яких вбачається, що вину вона визнала, та пояснила, що випила пів бокала пива, після чого керувала автомобілем, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2017 р., а також письмовими поясненнями від 11.04.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

А тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених. В даному випадку тяжчим є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (притягається вперше, згідно матеріалів, вину визнала, не працює), ступінь її вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега