overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1803/17
Справа №754/4932/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2017 року о 00 год. 00 хв. керував автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Радунська в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольногосп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно на пропозицію поліцейського відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки користувався спреєм від болю в горлі.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків про відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння та поясненнями в судовому засіданні інспектора патрульної поліції Мінасян С.Г., який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор патрульної поліції Мінасян С.Г. в судовому засіданні показав, що вночі 05 квітня 2017р. по вул. Радунській в м. Києві був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Під час спілкування з ОСОБА_1 був різкий запах спиртного від ОСОБА_1, якому було запропоновано огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він відмовився від огляду. Були запрошені два свідка, які своїми письмовими поясненнями підтвердили відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння. На підтвердження відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння інспектор поліції Мінасян С.Г. надав суду відеозапис з нагрудної камери.

В судовому засіданні перегляд відеозапису підтвердив відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 577/2223/17
Провадження № 3/577/466/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, не працюючого, даних про документ, що засвідчує особу та ідентифікаційний номер не виявлено,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Конотопі по вул. Сумській керував скутером VIPER TXM 50 QT-S, д/з ВМ 6467 АА і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота), в присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/2463/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 29 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 073147 від 26 березня 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 460/2053/17
Провадження №3/460/1080/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Західного регіонального управління Львівського прикордонного загону ВПС «Грушів» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2017 року, в нічний час, ОСОБА_2, незаконно, без відповідних документів, групою осіб, поза пунктом пропуску, в районі 596 прикордонного знаку, на ділянці прикордонного загону Грушів у Яворівському районі Львівської області, вчинив перетинання державного кордону України в ОСОБА_4, де був затриманий прикордонною вартою ОСОБА_4 і 29 травня 2017 року, в порядку реадмісії, був переданий прикордонній службі України.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також особистим поясненням самого ОСОБА_2, який визнає вчинене ним правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 204-1 ч.2, 278, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 3400 гривень та стягнути з нього 320 гривень судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8504/17
провадження № 3/753/2803/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Партнер Фінанс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 виїжджаючи на вул. Харківське шосе з вул. Старобориспільська в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 202/2583/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 29 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №064525 від 05 квітня 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 638/5362/17
Номер провадження 3/638/2280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.05.1957 р. н., мешкає за адресою: Харківська область, Богодухівський район , м. Богодухів, вул Чапаєва АДРЕСА_1, ст. 173 КУпАП,

установив:

30.05.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судові засідання 02.06.2017 р., не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відносно ОСОБА_1, 05.05.1957 р. н., який мешкає за адресою: Харківська область, Богодухівський район , м. Богодухів, вул Чапаєва АДРЕСА_1, застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 16 червня 2017 року на 10:15 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/352/17
Номер провадження 3/660/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

01 червня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши питання щодо винесення додаткової постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.05.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.). Вирішено питання щодо судового збору, майнової шкоди та конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, незаконно добутих живих ресурсів. Разом з тим, зобовязано ТзД ВДТ «Херсонське бюро приватизації»кошти, одержані від реалізації риби, переданої по накладній БР № 0045 від 02.04.2017 року в сумі 8,60 грн., перерахувати в дохід держави, за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Нововоронцовському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38030534; Банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО) 852010; Розрахунковий рахунок - 0233.

При виконанні вказаної постанови, повідомленням заступника начальника відділу Дніпровського районного відділу ДВС міста Херсона ОСОБА_2 зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3,4 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не зазначено місцезнаходження та ЄДРПОУ боржника - ТзД ВДТ «Херсонське бюро приватизації».

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, постанова про адміністративне правопорушення одночасно є і виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Зважаючи на викладене, суддя вбачає необхідність винесення додаткової постанови, та абзац четвертий резолютивної частити постанови після слів: Зобовязати ТзД ВДТ «Херсонське бюро приватизації», доповнити наступним змістом: що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У постанові №660/352/17 від 05.05.2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, абзац четвертий резолютивної частити постанови після слів: "Зобовязати ТзД ВДТ «Херсонське бюро приватизації»", доповнити наступним змістом: "що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 548/762/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/219/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього, ідентифікаційний номер відсутній, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2016 року близько 05 години 28 хвилин ОСОБА_1, будучи на АЗС «WOG», що знаходиться в м. Хорол вул. Глибокодолинська 27-А, нецензурно виражався, вчинив бійку, при цьому розбив вітрину холодильника та товар, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Але відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня скоєння правопорушення пройшов 3-х місячний строк для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, то провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 676/2518/17
Провадження № 3/676/807/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільського, вул. Годованця,13/314, студента коледжу Планово-економічного технікуму-інтернату,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 18 травня 2017 року о 17 год. 10 хв. у м. Кам'янець-Подільському по вул. Панівецькій,14, розпивав алкогольне пиво «Bud», чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 18 травня 2017 року у м. Кам»янці-Подільському по вул. Панівецькій розпивав алкогольне пиво.

ОСОБА_3 - соціальний педагог коледжу Планово-економічного технікуму-інтернату пояснила, що нею вживаються заходи по недопущенню вчинення студентами правопорушень.

Крім особистого визнання вини, вчинене ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2017 року. Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання алкогольного пива на вулиці, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст. 13, 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1