Справа №461/3365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої старшого інспектора з о/д відділу уповноваженого Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини Національної поліції України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст.212-3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи старшим інспектором з о/д відділу уповноваженого Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини Національної поліції України порушила право заявниці ОСОБА_2 на звернення щодо неправомірних дій працівників поліції, а саме: звернення ОСОБА_2 від 28.11.2016 року було направлено органу, який не уповноважений здійснювати перевірку викладених у зверненні відомостей, чим допустила необ'єктивний розгляд звернення та безпідставну передачу розгляд заяви іншим органам.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до Управління забезпечення прав людини Національної поліції щодо безпідставного, на думку заявниці, затримання 26.11.2016 р. та вилучення належного їй транспортного засобу працівниками поліції. З посиланням на статтю 7 Закону України «Про звернення громадян» зазначена заява, листом №17/37/112/01-2016 від 02.12.2016 p., за підписом старшого інспектора з о/д відділу уповноваженого Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності ОСОБА_1, була направлена до представництва Секретаріату Уповноваженого з прав людини у Львівській області.

Таким чином, в діях старшого інспектора - Санагурської Оксани Осипівни, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме інше порушення Закону України «Про звернення громадян» - необ'єктивний розгляд звернення та безпідставна передача розгляду заяв іншим органам.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.7 ст.212-3 КУпАП, однак у притягненні ОСОБА_3 до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.212-3 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско