overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/5758/17
Провадження № 3/219/1327/2017
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

01 червня 2017 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 032 від 30.05.2017 року, актом медичного огляду № 153 від 29.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 522/9681/17
№ 3/522/4549/17
ПОСТАНОВА

01 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року за адресою: м. Одеса, Херсонський сквер, 13, ОСОБА_1 на автобусі Mercedes-Benz, д/з ВН 9447 ЕК здійснював перевозку пасажирів без державної реєстрації, як субєкт господарювання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину суду не сповістив.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 075218 від 16.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 164 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави без конфіскації.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

01.06.2017
26.05.2017 Справа № 756/7132/17
ун. №756/7132/17-п
пр. №3-4026/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 23.05.2017 року було виявлено, що гр. ОСОБА_1 того ж дня о 18 год. 00 хв. по вул. Тимошенка, 14-А в м. Києві здійснював торгівлю квітами з рук у забороненому для цього місці, тим самим скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на щире каяття правопорушника, суд на підставі ст. 22 КУпАП закриває провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи обставини події, особу правопорушника та керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 522/5127/17
Провадження № 3/522/2592/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Одесі стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017р. о 00:10 годин ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 83, виражався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_4, та співробітників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2017р., письмовою заявою ОСОБА_4 від 14.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.03.2017р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

25.05.2017
Справа № 751/2252/17
Провадження №3/751/973/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.04.2017 о 10 год. 45 хв., перебуваючи у магазині «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Музична, 1, таємно викрав з полиці магазину цукерки АВК «Бурундучок», вартістю 11 грн. 76 коп. За даним фактом відносно нього складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року серії АА 349746; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 12.04.2017 року; довідку про вартість товару; розписку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника та його майновий стан: пенсіонер; відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді мінімального штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 51, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ; МФО 820019; р/р 0001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 264/1412/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ДФС не надано, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 156 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2017 року о 16.00 годині ОСОБА_3С, знаходячись в торгівельному павільйоні біля будинку 26А по вул.Бєлякова в м. Маріуполі , здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою без відповідної ліцензії.

Правопорушниця не зявилася до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом серії АА 800254 від 18 березня 2017 року, протоколом огляду та вилучення від 18 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Предмети торгівлі, що були вилучені у ОСОБА_2 та передані на відповідальне збереження до камери схову Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції №004111 від 23 березня 2017 року конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь у розмірі 320,00 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 303/2912/17
П О С Т А Н О В А

06 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента,

- за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.05.2017 року о 06.07 годині, на перехресті вулиць ОСОБА_2 в м. Мукачево, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat д/н знак НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 20.5 (в) ПДР.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП визнав, щиро кається, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №216388 від 20.05.2017 року, поясненням свідка правопорушення ОСОБА_3 від 20.05.2017 р..

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у розмірі 850,00 гривень на рахунок 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, Код , МФО Банку 812016.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.) на рахунок отримувача коштів: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5..

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа№340/300/17
Провадження № 3/340/137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Криворівня, прис. Суха Верховинського району Івано-Франківської області, громадянки України, неодруженої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, непрацюючої, паспорт серії СЕ 449255, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 09.04.2008 року, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 будучи згідно постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2017 притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України, повторно ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх чотирьох неповнолітніх дітей, зокрема, діти проживають в атисанітарних умовах, одягнуті неохайно в брудний одяг, який розкиданий по кімнаті, що було виявлено під час перевірки 24.03.2017 за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро покаялася, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 233012 від 24.03.2017, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 29.03.2017 та 28.04.2017 Верховинського РЦСССДМ, актом обстеження умов проживання Служби у справах дітей Верховинської РДА від 24.03.2017, постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2017.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 26, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд.

Суддя Атаманюк Р.І.
Справа № 456/1608/17
Провадження № 3/456/611/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.11.1983р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

29.04.2017р. о 13 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп 663км+550м, гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford TransitD», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, та за наявності суцільної лінії перетнувши її виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21101», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 12.1, 11.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №135663 від 29.04.2017р., схемою місця ДТП та його поясненнями, а тому ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/2439/17
Провадження № 3/206/952/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, що мешкає за адресою: м. Підгороднє, вул. Комсомольська, 56 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.05.2017 року о 12 год. 00 хв. у м. Дніпро по вул. Роторна 27-д керуючи автомобілем OPEL н.з. АР 5026 АР виконуючи рух заднім ходом не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET н.з. АЕ 8802 ВХ під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не накладати стягнення у максимальному розмірі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП з фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушеннята ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Зайченко