overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/5784/17
Провадження № 3/592/1314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т. 099 504 14 89,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2017 року за ч. 3 ст. 178 КпАП України (справа № 592/1633/17)

за ч.3 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду 30.05.2017 року на 10-00 год не зявився, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 197336 від 22.05.2017 року. В судове засідання, призначене на 14.06.2017 року на 08-50 год. до суду ОСОБА_1 не зявився, та не зявився за повісткою на поштове відділення. Приводи на 14.06.2017 року на 08-50 год та 26.06.2017 року не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» завдання поліції зокрема полягає у розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 08-40 год 01 серпня 2017 року правопорушника ОСОБА_1.

Постанову направити для виконання Управлінню патрульної поліції в м. Суми .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 263/6528/17
Провадження №3/263/1362/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.08.995 року народження, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.04.2017 року біля будинку 15 по вул. Бахчиванжи у ОСОБА_2 було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, згідно висновку експерта № 1/12-559 від 27.04.2017 року вилучена речовина є наркотичним засобом «Канабіс», масою 0,79 г., що є малим розміром для притягнення до кримінальної відповідальності, але достатнім для притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 938830 від 29 травня 2017 року, протоколом огляду місця подій від 21.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком експерта № 1/12-559 від 27.04.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 03.05.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 03.05.2017 року, кримінальне провадження № 0001236 від 21.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України було закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 21.06.2017 року, після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 681/660/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Полонне, вул. Артема, 28, Хмельницької області, непрацюючу, громадянку України,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив:

30 квітня 2017 року приблизно о 16.00 годині в м. Полонне по вул. Забілінська неподалік магазину «Продукти», що є громадським місцем, неповнолітня ОСОБА_1 перебувала в пяному вигляді, мала нестійку ходу, різкий запах алкоголю з рота, неохайний зовнішній вигляд, чим принижувала людську гідність та громадську мораль.

Такими діями вона, скоїла проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про часта місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки.

Її винність стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 787676 від 30 квітня 2017 року, де містяться власноруч написані нею пояснення про визнання вини.

На підставі ст.ст.13, 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього, який вчинив проступок у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись наведеним, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

За вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувати до неї захід випливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 751/2147/17
Провадження №3/751/941/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Талибова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Чернігівська область, Коропський район, с. Городище, вул. Молодіжна, 31,

- за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2017 року о 20-10 год. в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 78-а на 5-му поверсі, в громадському місці виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄРДПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 361/3830/17
Провадження № 3/361/1467/17
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2017 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши насильство в сімї морального та психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 18.02.2017 р. вчинив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, скільки правопорушення було вчинено 18.02.2017 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 18.05.2017 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адмін. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 460/2354/17
Провадження №3/460/1252/17
П О С Т А Н О В А

29.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 05 червня 2017 року, об 20 год. 05 хв., на автодорозі Західний обхід м.Львова 2км+600м, керував транспортним засобом марки "Ауді-А6" д.р.н. HRB 540 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просить направити матеріали адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, за місцем його реєстрації, оскільки він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя прийшла до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частиною першою, другою, третьою і четвертою ст.130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З паспорта громадянина України вбчається, що ОСОБА_1 зареєстрований та на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, (коли правопорушення вчинено водієм, можуть розглядатисяза місцем проживання правопорушника. Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу слід направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресо:(09100, м.Біла Церква вул.Турчанінова, 7 Київської області).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Швед Н.П.
Провадження 3/522/5409/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №750725 від 07.04.2017 року ОСОБА_1 14.03.2017 року в денний час в приміщенні Одеського апеляційного суду ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, статтею 173 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає на території Роздільнянського району Одеської області, але вчинив протиправні дії в Одеському апеляційному суді, а тому дану адміністративну справу належить розглядати за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцем проживання правопорушника.

Таким чином, судом встановлено, що вказаний протокол направлено до Приморського районного суду м.Одеси всупереч вимогам ст.ст.276, 278 КпАП України.

За таких обставин, підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м.Одеси немає, а тому матеріали підлягають поверненню до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для визначення підсудності та подальшого звернення до належного суду для розгляду матеріалів по суті.

Керуючись ст.ст. 276, 278 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 750725 від 07.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для подальшого направлення справи за підсудністю та для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

03.07.2017
Справа № 215/2501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який не піддавалася адміністративному стягненню протягом року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 приблизно о 12-50 год., ОСОБА_2 знаходячись біля «Будинку торгівлі» за адресою вул. Адмірала Головка, 40А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме полуницею в кількості 18 кг., грибами в кількості 35 кг., з рук у невстановленому для цього місці, чим порушив Рішення міської ради від 27.04.2011 № 327 «Про затвердження Правил торгівлі на ринках м. Кривого Рогу».

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєного правопорушення, зазначені в протоколі.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинив незначне правопорушення вперше, керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: полуниця в кількості 18 кг., гриби в кількості 35 кг., які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_2 залишити в користуванні останнього.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 645/2797/17
Провадження № 3/645/1324/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ІТЦ Професіонал» на посаді заступника директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 32

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242943 від 10 червня 2017 року, ОСОБА_1 10 червня 2017 року о 19 годині 00 хвилин рухаючись по проспекту Тракторобудівників, 2А/1 в м. Харкові керував транспортним засобом «BMW 530» державний номер 68947КЕ в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2,9 а) ПДР України.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тобто, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є наявність постанови судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Проте, матеріали справи містять копію постанови судді про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили.

Так, всупереч вимогам закону матеріали справи не містять копії постанови судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Також, звертаю увагу, що частиною другою статті 38 КУпАП визначено тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, після усунення недоліків, вищевказаний матеріал ТЕРМІНОВО підлягає направленню до суду для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи і ухвалення обґрунтованої постанови.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа 206/1522/17
П О С Т А Н О В А

"05" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя 3, буд. 30, кв., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя 3, буд. 30, кв., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вк. 91 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 04 травня 2017 року о 16:15 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков