Справа № 265/1666/17
Провадження № 3/265/481/17
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 органами поліції обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 06 березня 2017 року, за яким вбачається, що 14 січня 2017 року об 11-00 годин в місті Маріуполі ОСОБА_2 керував автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в Лівобережному районі міста Маріуполя на перехресті вулиці Нікуліна та вулиці Панфілова, на перехресті не рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу марки CHEVROLET LACHETTY, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в разі чого сталося ДТП із завданням матеріальних збитків.

В діях ОСОБА_2 працівники УПП убачають склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, на підставі порушення ним п. 16.11 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину не визнав, пояснивши, що даний протокол був складений на підставі постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та у притягненні останнього до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП відмовлено. Крім того, дана постанова та матеріали справи направлено до УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності саме його. Дана постанова була оскаржена до Апеляційного суду Донецької області та на підставі постанови від 11 квітня 2017 року вищевказана постанова була скасована, ОСОБА_3 був визнаний винним та провадження відносно нього було закрито на підставі ст..38 КпАП України. Таким чином, в його діях складу правопорушення не має.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна настає на підставі ст..124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було відмовлено. Також, на підставі даної постанови, Управлінням патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Відповідно постанови судді Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року вищевказана постанова була скасована та ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, провадження відносно нього було закрито на підставі ст.38 КпАП України

На підставі переліченого суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_2 відсутні обєктивні данні того, що саме його дії не відповідали правилам дорожнього руху України, на підставі чого суд приходить до висновку, що в діях останнього не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає наявність одночасно, окрім пошкодження транспортних засобів, також іншої обовязкової кваліфікуючої ознаки, а саме: порушення правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням переліченого провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя