ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7002/17
провадження № 3/753/2485/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Дніпровська Набережна, 17-в в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з прилеглої дороги з ґрунтовим покриттям не зайнявши відповідне крайнє праве положення не надав перевагу автомобілю «Hyundai» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.2, 10.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що виїжджаючи з дороги паркової зони, чекав поки машини зупиняться з права та зліва, оскільки не бачив колір світлофора. Побачивши, що всі з права та зліва машини зупинились та ніхто не заважає його руху, він почав рухатись у напрямку заїзду на парковку «Новус», враховуючи дорожній знак на якому вказано, що з крайньої лівої полоси можна повернути наліво до «Новусу», в кінці середньої смуги у нього на великій швидкості здійснив наїзд автомобіль «Hyundai» н/з НОМЕР_2. Потім після зіткнення вказаний автомобіль проїхав близько 50 метрів і зупинився.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 пояснив, що їхав додому та неподалік супермаркету «Новус» рухався в лівому ряду зі швидкістю близько 70 км/год на світлофорі, який перемкнувся на зелений сигнал, продовжив рух в лівій полосі, яка була вільною і помітив автомобіль, який розвертався через трисмуги через подвійну суцільну, намагаючись змінити напрямок руху . Водій ОСОБА_3 здійснив маневр вліво, щоб запобігти удару, але повністю запобігти йому не надалось можливим. Тому , вважає, що водій автомобіля НОМЕР_1 здійснив маневр заборонений правилами ПДР,внаслідок чого сталася ДТП.

Поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3. дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення , зокрема схемою ДТП, в сукупності беззаперечно підтверджується те, що водій ОСОБА_2, грубо порушив п.п. 10.1, 10.2, 10.5 ПДР України, Правил дорожнього руху України .

Так, згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

.А також згідно 10.2 .ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до 10.5.ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Крім того, про винуватість водія ОСОБА_2свідчать характер пошкоджень автомобілів ,що також узгоджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Пояснення водія ОСОБА_2про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Hyundai» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3,суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, встановленими судом обставинами.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя