overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/8015/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Спецвисотбуд 2006», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 131411 від 08 травня 2017 року «ОСОБА_1, 08 травня 2017 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica» державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Харківське шосе, 6, в місті Києві, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08 травня 2017 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з висновку лікаря-нарколога від 10.05.2017 року у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено /а.с.2/.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 38, 247 п. 1, 252, 255, 283-285, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючого: ЛНУ «Львівська політехніка»- старшим викладачем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.04.2017, о 12 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Г. Хоткевича,62 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, при русі автомобіля заднім ходом не забезпечив безпеки дорожнього руху, не скористався допомогою сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

29.04.2017, о 12 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Г. Хоткевича,62 керуючи автомобілем НОМЕР_3 будучи причетним до ДТП покинув місце події, не повідомивши про це органи поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серії БР №200646 від 05.05.2017 та Серії БР №200645 від 05.05.2017, та додані до нього матеріали. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вину визнав та ставиться критично до вчиненого ним адміністративного проступку, а тому вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього стягнення:

за ст.122-4 КУпАП - 255 (двісті пятдесят пять грн. 00 коп.) штрафу в дохід держави.

за ст.124 КУпАП - 340 (триста сорок грн. 00 коп.) штрафу в дохід держави.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок грн. 00 коп.) штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 червня 2017 рокуСправа №: 695/1607/17
Номер провадження 3/695/915/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 952754 від 07.06.2017р. ОСОБА_2 26.05.2017 року, близько 23-00 год., у м. Золотоноша по вул. Полатайло, 81А, перебуваючи за місцем проживання у пяному вигляді вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 внаслідок якого нецензурно ображав, погрожував фізичною силою.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, вину визнав та щиро розкаявся .

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру щодо членів родини.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який є пенсіонером, правопорушення такого роду вчинене вперше, в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 не настали значні шкідливі наслідки, тому суд вбачає малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ст.248 КУпАП суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа 682/1530/17
Провадження № 3/682/493/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м. Славута, вул. Миру, 73, Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої , протягом року до адмінвідповідальності не притягувалася, - за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в

02.05.2017р. біля 11 год в м. Славута було встановлено , що ОСОБА_1 не виконує передбачених законом обов"язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 02.11.2006 р.н, оскільки її неповнолітній син - ОСОБА_2 в м.Славута по пров. Михайлова біля ЗОШ №4 26.04.2017 р. біля 17 год. випив 50 г. горілки, після чого сп"янів та з алгольним отруєнням був доставлений в реанімаційне відділення Славутської ЦРЛ.

ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість у вчиненому.

Крім особистого визнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 02.05.2017 р. №425378, висновком про результати розгляду заяви, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2М .

З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як вона ухиляється від виконання, передбачених ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", обов"язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітіх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, до неї можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн 00 коп.(Славутське УК (м. Славута) 22030101 і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013 р/р 0005).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. .

Суддя Зеленська В. І.
Єдиний унікальний номер 725/2239/17
Номер провадження 3/725/1346/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.05.2017 року, о 20год. 38хв., по вул. Кишинівська, 2А, м. Чернівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечно швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з авто НОМЕР_2, тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320грн. 00коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/4411/17
Провадження № 3/554/1591/2017
ПОСТАНОВА

02 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: вул.Європейська (Фрунзе)АДРЕСА_1, м.Полтава, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - №554/4411/17 (провадження №3/554/1591/2017) та за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП №554/4411/17 (провадження №3/554/1590/2017), присвоївши обєднаній справі єдиний номер 554/4411/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 635/2807/17
Провадження №3/635/875/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, с. Липці, вул. 8-го Березня, б. 1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 14 червня 2017 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Липецькому відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 05 липня 2017 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, с. Липці, вул. 8-го Березня, б. 1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Липецькому відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Липецькому відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 184/835/17
Номер провадження 3/184/336/17
П О С Т А Н О В А

09.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Печерського, буд. 4,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Печерського, буд. 4, м. Покров Дніпропетровської області, маючи фізичну та психологічну перевагу, вчинив сварку зі своєю матір'ю, ОСОБА_2, в ході якої висловлював в адресу останньої нецензурну лайку та образи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 20.05.2017 року між нею та її сином ОСОБА_1 виникла сварка однак на даний час ними досягнено мир, претензій до сина, по вказаному правопорушенню, вона не має та просила не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 477869 від 22.05.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2017 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновок за матеріалами перевірки заяви від 22.05.2017 року, заяви ОСОБА_2, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, матір, ОСОБА_2, примирилась з сином та претензій до нього не має, громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства порушено не було, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 643/2979/17
Провадження № 3/643/1608/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 09.05.1980р.н., громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. інтернаціональна, буд. 99,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 06.03.2017 надійшов адміністративний матеріал за ст. 184 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не наділяла належної уваги своїй донці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, чим не виконала обовязків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки з матеріалів про адміністративне правопорушення незрозуміло в чому саме виразилось ухилення ОСОБА_1 від виконання нею обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 09.05.1980р.н. закрити в звязку з відсутністю в її діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 712/2667/17
Провадження № 3/712/856/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст.185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 792786 від 02.03.2017 р. встановлено: 02.03.2017 року, о 14 години 40 хвилин гр.ОСОБА_1 під час перебування в Черкаському ВП ГУНП вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, ухилявся від виконання постанови Соснівського районного суду щодо адмінарешту.

ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з*явився, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 792786 від 02.03.2017р.;

- рапортами ст. ДОП Черкаського ВП ГУНП в Черкській обл. ОСОБА_2;

- рапортом ДОП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_3;

- рапортом ст. ДОП Черкаського ВП ГУНП в Черкській обл. ОСОБА_4;

- рапортом ДОП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_5.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 185 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко