overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/4910/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, інн НОМЕР_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2017 року, близько 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 біля буд. № 7 по вул. Верстатобудівників м. Павлограда вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2017 року, копією заяви, копіями пояснень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що ОСОБА_2 претензій до правопорушника не має, правопорушник вину визнав та щиро покаявся, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності 04.07.2017 року
Справа № 186/744/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративне правопорушення №186/744/17 провадження № 3/0186/282/17 та № 186/797/17 провадження № 3/0186/303/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю за необхідне об'єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, обєктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення № 186/744/17 провадження № 3/0186/282/17 та справу про адміністративне правопорушення № 186/797/17 провадження № 3/0186/303/17 доцільно об'єднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер № 186/744/17.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення провадження № 186/744/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 186/797/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі № 186/744/17.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 296/3897/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ІП «Єврогляд індестріз ЛТД», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 11 травня 2017р. о 17 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Святослава Ріхтера, 40, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв попереду.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 11.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.05.2017 р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ідент. номер: НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/3185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 10.03.2017 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.03.2017 року о 11 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила психологічне насильство в сімї відносно батька гр. ОСОБА_2 Правопорушення вчинила повторно, протігом року після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю, вина її повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, копією рапорту працівників поліції, копією заяви ОСОБА_2 від 23.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 159/1437/17
Провадження № 3/159/1114/17
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

05 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.07.87 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 173, 185 КУпАП, розгляд якої було призначено на 09 год. 00 хв. 05.07.17 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлений.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 185 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20.07.17 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний

суд Волинської області негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа 362/2049/17
Провадження 3/362/688/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 21.04.2017 року серії БР № 019332, ОСОБА_1 21.04.2017 року о 07-30 в м.Васильків, по вул. Декабристів,168, Київської області, керуючи автомобілем Рута 17 СПВ , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 під його ж керуванням, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглядом транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 502/695/17
ПОСТАНОВА

06 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Приозерне Кілійського району Одеської області, громадянина України,

тимчасово непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою:

Одеська область Кілійський район, с. Приозерне, вул. Шкільна, будинок 22,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 647556 від 24.04.2017 року, було встановлено, що 23.04.2017 року о 14:00 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома, влаштував сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Однак стаття 173-2 КУпАП містить дві частини, які є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, але в направленому на адресу суду протоколі дії особи кваліфікуються за ст. 173- 2 КУпАП , де не вказано частини статті.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний зясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку таке зясування не можливе у звязку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №502/695/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 КпАП України - повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/2895/17
Справа №754/7818/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 р. приблизно о 19.55 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автобусом Богдан, держномер НОМЕР_1, на перехресті вул. Сабурова - пр. Маяковського в м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Кіа, держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з»явився до суду, винним себе визнав, покаявся, крім того, його винність в інкримінованому адмінправопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя -
Справа № 212/2499/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 заст. 178 ч.3 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26.04.2017р. 07.06.2017р. 05.07.2017р.,,про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 6/39 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 357/7533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.03. 2017 року, близько 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Євро секонд-хенд», що по бул.Олександрійському 82, таємно викрав з вітрини магазину спортивну бобку вартістю 84грн.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/5081/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 28/94,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Павлоградського ВП, чим порушив п.3 ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року, повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року, поясненням, зобовязаннями, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч.2 187 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 11.07.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.