Справа № 442/3900/17
Провадження №3/442/1278/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., за участю прокурора Мельника А.І., розглянувши матеріли, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу секретарем Літинської сільської ради, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи депутатом Літинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що виразилось у неподанні (ні усно, ні письмово) нею заяви про конфлікт інтересів Літинській сільській раді Львівської області перед прийняттям 07.09.2015 року рішення №196 «Про преміювання апарату сільської ради за перше півріччя 2015 року»; 09.09.2016 року № 60 «Про преміювання апарату сільської ради за друге півріччя 2016 року»; 01.11.2016 року № 64 «Про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань працівникам апарату управління сільської ради» та 23.12.2016 року № 80 «Про преміювання апарату сільської ради за друге півріччя 2016 року», чим порушила ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1, будучи депутатом Літинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади Літинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: голосувала за позитивне рішення на свою користь 07.09.2015 року рішення №196 «Про преміювання апарату сільської ради за перше півріччя 2015 року»; 09.09.2016 року рішення № 60 «Про преміювання апарату сільської ради за друге півріччя 2016 року»; 01.11.2016 року рішення № 64 «Про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань працівникам апарату управління сільської ради» та 23.12.2016 року рішення № 80 «Про преміювання апарату сільської ради за друге півріччя 2016 року», тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор підтримав викладені в протоколі обставини. Вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по даній справі доказами, та правопорушник не повідомляв у будь-якій формі про виникнення конфлікту інтересів. Тому просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №151 від 22.05.2017 року; протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №152 від 22.05.2017 року та іншими матеріалами представленими суду старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 УЗЕ у Львівській області.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту. Крім цього, згідно примітки 2 до цієї статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

ОСОБА_1 як депутат Літинської сільської ради Дрогобицького району, користується правами, виконує обов'язки та дії, передбачені ст.ст. 18, 19, 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Робота сільської ради проводиться сесійно, у відповідності до ст.ст. 46, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Стаття 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у т.ч. передбачає, що у разі виникнення конфлікту інтересів протягом часу перебування на посаді посадова особа місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині першій цієї статті (сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради), зобов'язана негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові чи сільську раду. Безпосередній керівник посадової особи місцевого самоврядування зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншій посадовій особі, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи депутатом Літинської сільської ради шостого та сьомого скликання, скоїла адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає у неповідомленні нею про наявність реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів (голосувала на сесії) у звязку з чим приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують покарання, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Застосування вказаного адміністративного стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 320,00 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи з порядковими №№ 442/3900/17 та 442/3902/17 і присвоїти № 442/3900/17 (провадження № 3/442/1278/2017).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар