overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3-в/229/14/2017

Справа № 229/2755/16-п

27 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява від ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення постанови суду від 25.08.2016 року по справі №229/2755/16-п.

Дана постанова була постановлена Дружківським міським судом Донецької області 25.08.2016 року по справі №229/2755/16-п, відповідно до якої адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

21 вересня 2016 року Апеляційним судом Донецької області по справі №229/2755/16-п була постановлена постанова відповідно до якої постанову Дружківського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року було скасовано, а також постановою Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, суддя не вбачає можливим внести виправлення у постанову Дружківського міського суду Донецької області від 25.08.2016 року по справі №229/2755/16-п, оскільки зазначена постанова втратила чинність, а тому заява ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення постанови суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення постанови суду відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2
Справа № 357/7250/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка,зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року близько 09 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2., вчинила сварку із співмешканцем гр. ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

В суді гр.ОСОБА_1, вину не визнала та пояснила, що співмешканець сам постійно провокує її на скандал, але вина гр. ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/9542/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.08.16, та до моменту розгляду справи 24 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2209/2017Справа №: 641/4074/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року, о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2016, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, повторно, був відсутнім за місцем мешкання: АДРЕСА_1 у визначений постановою час, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 764140 від 13.04.2017 року, копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
ун. № 759/4934/17
пр. № 3/759/2637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 приблизно о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1, по трасі М-06 (19 км.) в Київській обл., з ознаками алкогольного спянінння. Від пропозиції працівників міліції щодо проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 29.03.2017, правопорушення було вчинено 20.03.2017.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 187 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати вииним ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження у даній справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 676/2751/17
Номер провадження 3/676/859/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

26 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/2751/17 (провадження 3/676/858/17), що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку по вул. Перемоги, 3 с. Врублівці Камянець-Подільського району Хмельницької області, пенсіонерку, за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АА №891328 від 24.05.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/2751/17, провадження 3/676/858/17), за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №891329 від 24.05.2017 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/2751/17 (провадження 3/676/858/17) та №676/2751/17 (провадження 3/676/859/17) складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/2751/17 (провадження 3/676/858/17) та №676/2751/17 (провадження 3/676/859/17) відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/2751/17 (провадження 3/676/858/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4286/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №268304 - 06.06.2017 року о 18.10год в м. Вінниця по вул. Келецька - прос. Космонавтів, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 268304, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 644/1870/17
Провадження № 3/644/965/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2017 року о 21 годині 55 хвилин, знаходячись в супермаркеті «ЧудоМаркет» за адресою: м.Харків, вулиця Роганська, б.132А, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник неодноразово викликався до суду, в судові засідання не зявився і оскільки в матеріалах справи були відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 судових викликів, суд був позбавлений можливості провести розгляд справи у його відсутність, враховуючи, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 18.03.2017 року і на момент розгляду матеріалів адміністративного провадження сплинув тримісячний строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП адміністративну справу у відношенні останнього належить закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
27.06.2017 Справа № 756/7784/17
Унікальний 756/7784/17
Порядковий 3-4338/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

проживаючого за адресою: м. київ, АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 на озері «Йорданське» в м. Києві грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив вилов риби в забрід забороненим знаряддям лову, а саме власною сіткою з жилки у кількості 1 шт. Риби не виловив. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, планом-схемою місця скоєння правопорушення, приймальним актом, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 ОСОБА_1 у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Сітку з жилки конфіскувати в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В. Жежера
Провадження № 3/761/4813/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за частиною 2 статті 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30.05. 2017 року о 22:40 год., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, за що передбачено відповідальність згідно частини 2 статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він постійно проживає за адресою АДРЕСА_2. Зауважив, що він подав заяву про нове місце проживання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення, копія ухвали. Разом з тим, враховуючи, що вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, рівно як і не заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 22, частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :
Справа № 426/8467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.06.16, та до моменту розгляду справи 08 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка