overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/3565/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського МВ КВІ, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 05.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КПАП України до 30 годин громадських робіт.

Начальник Білоцерківського МВ КВІ надав суду подання щодо заміни громадських робіт відносно ОСОБА_1 на адміністративний арешт, оскільки він навмисно ухиляється від виконання громадських робіт.

Згідно ст.321-4 КПАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Враховуючи вище наведені обставини вважаю подання підлягаючим до задоволення, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Білоцерківського МВ КВІ, про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт задовільнити.

Замінити міру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КПАП України на чотири доби адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/2032/17
провадження №: 3/398/547/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст.121 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який, відповідно до протоколу серії АП2 №462653, 15 травня 2017 року о 01 годині 00 хвилин в місті Олександрія по вулиці Кіровоградське шосе, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак 93431АВ в якого в нічний час доби не освітлювався державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Матеріали справи направлені до суду з порушенням ст.256 КУпАП.

Ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, протягом року, що передує 15.05.2017 року, що позбавляє суд можливості повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

За наведених обставин, матеріали адміністративної справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, повернути до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 червня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08 вересня 2016 року здійснила незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску «Ізварине», чим порушила вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..204-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08 вересня 2016 року, та до моменту розгляду справи 12 червня 2017 року, минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 539/1501/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

13.06. 2017 року до Лубенського міськрайонного суду від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Як вбачається із ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2017 року по справі №539/1097/17, ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №0000605 від 26.04.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, терміном до 18 год.30 хв. 25 червня 2017 року.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду ОСОБА_1 утримується в Полтавській установі виконання покарань державної пенітенціарної служби України (№23).

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а також для оперативності розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1.

Доручити Полтавській установі виконання покарань державної пенітенціарної служби України (№23) забезпечити проведення відеоконференції при розгляді справи про адміністративне правопорушення на 22 червня 2017 року о 08 год. 55 хв. за участю ОСОБА_1, який утримується у вищевказаній установі.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 та Полтавській установі виконання покарань державної пенітенціарної служби України (№23).

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

22.04.2017 року ОСОБА_1 близько 16-00 год за місцем проживання ображав свою співмешканку непристойними словами, своїми діями вчинив насильство в сім?ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №836696, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа №: 671/853/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 червня 2017 року до суду від Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

ОСОБА_1 03.03.2017 року близько 13 години, знаходячись у будинку № 6 по вул. Корецького в с. Соломна Волочиського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2, а саме нецензурно виражався в адресу останньої, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просить суд закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1. ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Встановлено, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 отриманий судом 13.06.2017 року після збігу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення - 03.03.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення збіг 03.06.2017 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 14.06.2017 року вже після закінчення цього строку, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/727/17 Головуючий у 1-й інстанції: Решетов В.В.
Номер провадження: 33/791/239/17 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: ухвали слідчих суддів
ПОСТАНОВА

про здійснення дистанційного судового провадження

08 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Коломієць Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.04.2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року апеляційним судом оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 до 15.06.2017 року о 15.30 годині в зв'язку із витребуванням доказів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання за його участю у режимі відео конференції, керуючись 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.04.2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, здійснювати у режимі відеоконференції.

Зобов'язати Новотроїцький районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 15 год. 30 хв. 15 червня 2017 року за участю ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.О. Коломієць
Провадження № 3/537/889/2017
Справа № 537/1413/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА №182365, складеного 27 лютого 2017 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в місті Кременчуці ДПП капралом поліції ОСОБА_3, 27 лютого 2017 року о 19 год. 00 хв. в місті Кременчуці по вулиці Художній, будинок 26/10 ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є інвалідом з дитинства, йому встановлена друга група інвалідності. Зазначений факт підтверджується Довідкою МСЕ № 0057721.

Окрім того, згідно рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 26 листопада 2015 року, ОСОБА_2 визнано недієздатним, призначено над ним опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Пунктом 3 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні та документально підтверджений факт неосудності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який її виніс, протягом десяти днів з дня її винесення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні під час оголошення постанови, можуть оскаржити її протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 644/2386/17
Провадження № 3/644/1206/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.05.2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 340 (триста сорок) гривень; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у вказаній постанові суду, посилаючись на те, що в мотивувальній частині постанові суду від 16.05.2017 року міститься описка, та замість вірного державного номерного знаку «АХ 3196 ЕО», зазначено невірний державний номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки із матеріалів справи вбачається, що у вказаній постанові суду допущені вказані вище описки з технічних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 283 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року.

В абзаці третьому мотивувальної частини постанови замість невірно зазначеного державного номерного знаку «АЗ 3195 ЕО», зазначити вірний державний номерний знак «АХ 3196 ЕО».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 185/4439/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, одруженого, керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей» Будмайстер» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2017 року перевіркою ТОВ «Фабрика дверей» Будмайстер» встановлено порушення керівником ОСОБА_1 пункт 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового Кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 83/04-10-12-03-33892810 від 23 березня 2017 року.

Як вбачається з протоколу № 163-2/5/04-10-12-24 від 06 квітня 2017 року, платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобовязання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік. Згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік № НОМЕР_2 від 24 лютого 2017 року підприємством узгоджено податкову зобовязання у сумі 19766,0 грн. по строку сплати на 11 березня 2017 року. Переплата на дату нарахування 16632,0 грн. Податковий борг склав 3134,0 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 321 від 15 березня 2017 року на суму 3460,0 грн.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення даного адміністративного правопорушення є 12 березня 2017 року, тобто пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан