overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4638/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДП «Укрметртестстандарт», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

11.05.2017 року о 09 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Метрологічна 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Renavlt Dokker" д.н.з. AA 1268 OX, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 234/3618/17
Провадження № 3/234/1563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які з Управляння патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у м. Краматорськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:

постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27.06.2017 року провадження по справі за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27.06.2017 року, адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях події та складу даного правопорушення.

При складанні постанови була допущена описка, а саме була допущена описка у написанні числа місяця та року винесення рішення, яку слід виправити.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що судовий розгляд справи відбувся саме «27 червня 2017», згідно відмітки в довідковому листі до справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було викликано до суду для розгляду справи на 27.06.2017 року.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в даті постанови суду.

Згідно вимог ст.304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виявлену описку потрібно усунути та внести виправлення до постанови суду.

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в постанові Краматорського міського суду Донецької області, згідно якої провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши дату постанови Краматорського міського суду Донецької області, як «27 червня 2017 року».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/2545/17
Провадження № 3/161/2410/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 червня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із УПП у м. Луцьку повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Встановлено, що дані матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до постанов Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2017 року та 22.05.2017 року були повернуті для доопрацювання.

Однак, як вбачається із отриманих матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, надісланих повторно до Луцького міськрайонного суду Волинської області, вимоги визначені у вище вказаних постановах Луцького міськрайонного суду Волинської області не були виконані в повному обсязі.

В звязку з викладеним, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повторно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 569/8686/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 10.02.2003 Костопільським РВ УМВС, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2017 року, близько 22.50 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, в дворі будинку по вул. А. Мельника, 14, перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 272005 від 31 травня 2017 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
Номер провадження 3/754/2562/17
Справа №754/6827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2/11,

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2017 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по перехрестю вул. Драйзера та пр.. Маяковського у м. Києві, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1, 14.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 442/3183/17
Провадження №3/442/1064/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

- за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596640 від 18.04.2017 року.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У зв»язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 357/6409/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що о 15 годині 40 хвилин 30 травня 2017 року в магазині за адресою: м. Біла Церква, проспект Князя Володимира, біля БНАУ, що належить ФОП ОСОБА_2, продавець ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольного напою (горілка особлива «Златогор чиста сльоза» 0,7 літра 40 об.) по ціні 90-00 грн. при чому фіскальний чек або інший розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався, чим порушено п. 1.2. ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків, а також її вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути підданна адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 29.06.2017
Справа № 320/4321/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 12.04.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Мелітополі без реєстрації місця проживання, чим порушила п. 4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ № 207 від 02.03.2016 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, згідно її письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 року, зазначила, що не була проінформована про передбачені законодавством строки реєстрації місця проживання.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 00107/17ПР від 16.06.2017 року;

- витягом з ЄДДР щодо реєстрації місця проживання;

- письмовими поясненнями правопорушниці, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 00107/17ПР від 16.06.2017 року;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, зокрема, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, вважаю необхідним застосовувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 635/137/17
Провадження №3/635/88/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою вул. Леваневського, б. 8-а,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно, при причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 05 січня 2017 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 за ст. 178 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Назаренко
Справа №521/7121/17
Номер провадження 3/521/3345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Jeep ВН 2765 СХ, по вул. Хімічна у м. Одеса, порушивши п.20.5в ПДР України, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №189521 від 04.05.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 123, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков