Справа № 751/1936/17 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/795/243/2017
Категорія - ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М., представників особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_4 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені товари, зазначені у протоколі про порушення питних правил № 0734/10200/16 від 24.12.2016, постановлено повернути фірмі-перевізнику ФОП „ОСОБА_5".

Судом першої інстанції встановлено, виходячи з протоколу про порушення митних правил від 24.12.2016 року № 0734/10200/16, складеному відносно ОСОБА_4 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, що 18.12.16 року в зону митного контролю ВМО №1 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль «VOLVO FH440» з причепом «KOTSCHENREUTHER», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1/НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 зі збірним вантажем «Fabric, Tablecloth, Covers, Packing material, Mats, Bedlinen, Blanket, Pilow, Towels», у кількості 399 вантажних місць, вагою брутто 14602 кг, який слідував з Болгарії в Республіку Білорусь.

Як підставу для переміщення даного вантажу митною територією України в митному режимі транзиту (митниця в'їзду - Чернівецька митниця ДФС, митниця виїзду - Чернігівська митниця ДФС), водієм були надані наступні документи: книжка МДП ХН79938147, invoice № G0166 та CMR№ 0914118 від 14.12.2016.

Згідно наданих товаросупровідних документів встановлено, що відправником даного товару є: компанія «IDK Consult Ltd», Svilengrad, Bulfgaria Str.130, Bulgaria, продавцем: компанія Neocar Transport Limited», 132 Nathan Road Miramar Tower - Office 1010, Kowloon, Tsimshatsui, Hong Kong.

Одержувачем є компанія «Beltamozhservice RUE Gomel brench», м. Гомель, вул. Борисенка, 5, Республіка Білорусь, покупцем - «Beltamozhservice RUE», Мінська область, Мінський р-н, Щомислітська с/р, 17-й км дороги Мінськ-Дзержинськ, адміністративна будівля, кім. 75.

Перевізником є - ФОП «ОСОБА_5», АДРЕСА_1.

В ході часткового митного огляду було виявлено чохли для м'яких меблів, про які не зазначено у товаросупровідних документах.

Здійсненим у період з 22 по 24.12.2016 повним митним оглядом вказаного вантажу в зоні митного контролю на території ТОВ «Аметиз», м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 57, виявлено товар, не заявлений за встановленою формою в поданих до митного контролю товаросупровідних документах:

- чохли для м'яких меблів в асортименті різних кольорів - 1727 штуки, які упаковані у 88 тюків;

- тюль - загальною кількістю 18942,6 метрів погонних (згідно маркувань), яка упакована у 72 тюки;

- тканина білого кольору з нанесеним з однієї сторони штучним покриттям, кількістю 10 рулонів, загальною вагою брутто 345 кг.

У відношенні водія ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, представник Чернігівської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, накласти стягнення у виді штрафу в сумі 6 516 162,72 грн та конфіскації на користь держави вилучених товарів, загальною вартістю 6 516 162,72 грн, а також стягнути із ОСОБА_4 витрати на зберігання товару у розмірі 15675,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що саме ОСОБА_4 як резидент України є особою, відповідальною за дотримання умов митного режиму транзиту товарів на підставі книжки МДП ХН79938147, та який здійснив декларування товарів шляхом подання товаросупровідних документів підрозділу Чернівецької митниці ДФС, оскільки не вніс за встановленою формою точних та достовірних відомостей до граф митної декларації про наявний у нього товар, чим порушив встановлений МК України та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника митниці Коваленка О.М., який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, представників особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які заперечували проти поданої апеляційної скарги та вважали постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції судом повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення, на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених у судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 495 МК України, яка знайшла своє відображення у мотивувальній частині постанови суду, з чим погоджується і апеляційний суд.

Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, то даний висновок, на думку апеляційного суду, є обґрунтованим, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ст. 458 ч. 1 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил водій ОСОБА_4, як представник фірми-перевізника ФОП «ОСОБА_5» незаявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей в поданих до митного контролю товаросупровідних документах про товар, а тому зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст..472 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, як підставу для переміщення вантажу митною територією України в митному режимі транзиту надав митному органові книжку МДП, відповідно до яких відправником товару є: компанія «IDK Consult Ltd», Svilengrad, Bulfgaria Str.130, Bulgaria, продавцем: компанія Neocar Transport Limited», 132 Nathan Road Miramar Tower - Office 1010, Kowloon, Tsimshatsui, Hong Kong; одержувачем - компанія «Beltamozhservice RUE Gomel brench», м. Гомель, вул. Борисенка, 5, Республіка Білорусь, покупцем - «Beltamozhservice RUE», Мінська область, Мінський р-н, Щомислітська с/р, 17-й км дороги Мінськ-Дзержинськ, адміністративна будівля, кім. 75, а перевізником - ФОП «ОСОБА_5», АДРЕСА_1.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується факт розбіжностей щодо найменування товару та коду в товаросупровідних документах на вантаж, який ОСОБА_4, як водій 18.12.2016 року перевозив в режимі транзиту через митний пост «Нові Яриловичі».

Відповідно до ч. 1 ст. 335 МК України подання органу доходів і зборів документів в паперовій або електронній формі під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України покладається на декларанта, уповноважену ним особу або перевізника залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів.

Відповідно до вимог ст..265 МК України декларантом має право виступати особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів юридично значущі дії від свого імені. Згідно ст..4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Враховуючи вищевказані положення законодавства в даному випадку ОСОБА_4 не є декларантом, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. Відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_4 є уповноваженою особою декларанта.

Також, є безпідставними і доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_4 повинен нести відповідальність як перевізник.

Статтею 193 Митного кодексу України передбачено, що за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З матеріалів справи та з протоколу про порушення митних правил вбачається, що водієм як підставу для переміщення вантажу були надані наступні документи: книжка МДП ХН79938147, invoice № G0166 та CMR№ 0914118 від 14.12.2016.

Однак, в даних документах жодним чином не визначено, що ОСОБА_4 є перевізником.

Навпаки, документи, які надані для переміщення вантажу свідчать, що перевізником є ФОП ОСОБА_5, як і зазначено в протоколі про порушення митних правил. Також в протоколі про порушення митних правил визначено водія ОСОБА_4 як представника фірми-перевізника, однак чинними законодавством не передбачена адміністративна відповідальність представника перевізника.

До того ж в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують право ОСОБА_4 діяти від імені перевізника, а тому доводи апеляційної скарги щодо того, що водій ОСОБА_4 є представником перевізника є необґрунтованими.

Таким чином, судом першої інстанції вірно визначено, що ОСОБА_4 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст..472 МК України, тому рішення суду першої інстанції про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст. 472 МК України, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП є обґрунтованим, а постанова суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М. - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд