ун. № 759/8895/17
пр. № 3/759/4561/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянинка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 4 ст. 122 та ст. 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року приблизно о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі в м. Києві, уникаючи зіткнення з автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка скоїла йому аварійну ситуацію перед початком перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення з автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

03.05.2017 року приблизно о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі в м. Києві, завчасно не зайняла відповідне крайнє ліве положення для виконання маневру розвороту безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим змусила своїми діями різко гальмувати та змінювати напрямок руху автомобіля «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що в подальшому є причинним зв'язком виникнення ДТП між автомобілями «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 та "Опель", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2 03.05.2017 року о 11 годині 50 хвилин по Кільцевій дорозі в м. Києві, керуючи автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетною до ДТП, самовільно залишила місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

До суду особи, стосовно яких вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явились. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сповіщались належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 підтвердив обставини ДТП учасником якого став ОСОБА_1 однак зазначив, що дана подія сталася внаслідок створення аварійної ситуації водієм автомобіля "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 139915 від 31.05.2017, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 139911 від 29.05.2017, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 139912 від 29.05.2017, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, даними відеозапису із відеореєстратора.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги щире розкаяння та вчинення ДТП в умовах аварійної обстановки, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, з урахуванням ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного й ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. 22, 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик