Справа № 456/1168/17
Провадження № 3/456/486/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1-Ю. Б. 14.04.2017р. о 01 год. 30 хв. в с. Йосиповичі Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак Ю3366ДП, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1-Ю. Б. вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1-Ю. Б. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (який діяв на момент вчинення правопорушення), передбачає, що згідно з рішенням відповідної посадової особи Державтоінспекції водій зобов'язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом і перевірку знання Правил та навичок водіння.

Вина ОСОБА_1-Ю. Б. у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії БР№092171 від 14.04.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_1-Ю. Б. 14.04.2017р. о 01 год. 30 хв., будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; рапортом від 14.04.2017р. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтверджують обставини, викладені в протоколі.

Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, суду не надано, тому зазначені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1-Ю. Б., який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1-Ю. Б. суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1-Ю. Б. слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

З огляду на інформацію, отриману з Територіального сервісного центру 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області про те, що ОСОБА_1-Ю. Б. посвідчення водія не отримував, та зважаючи на розяснення постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого суди не вправі застосовувати покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа взагалі його не мала, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосуванню до правопорушника не підлягає.

Застосоване судом до ОСОБА_1-Ю. Б. адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Розяснити ОСОБА_4, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_5