overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/4048/17
Номер провадження 3/521/2135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, направлені з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 195410, складеного співробітниками УПП, вбачається, що 12.03.2017 року о 03 годині 50 хвилин в м. Одеса по вул. І. Рабіна, 18, керував т.з. MERCEDES-BENZ 200 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей. Різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

На думку працівників УПП, зазначеними діями ОСОБА_1 порушено п. 2.5 ПДР і він скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні данного прпавопорушення, та звільнити від адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9,33, 38, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена в установлений законом строк.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 466/4339/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові

ОСОБА_1, 15.06.1989року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з управління Патрульної поліції м. Львова надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 08.06.2017 р. о 02.00 год. в м. Львові на вул. Чигиринській керував транспортним засобом HYUNDAI AX 35 номерний знак НОМЕР_1 з озаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з роту, нестійка хода. Від проходження експертизи відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130ч.1 КУпАП.

Правопорушник подав суду заяву про направлення матеріалів справи за територіальною підсудністю за місцем його реєстрації та проживання до Радехівського районного суду Львівської області. Згідно ст. 276 ч. ч. 1, 2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації правопорушника є Львівська область м. Радехів, вул.. Сонячна,16/4, що є територією Радехівського районного суду Львівської області та не відноситься до території Шевченківського району м. Львова тощо.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід направити за підсудністю за місцем реєстрації правопорушника згідно його заяви в Радехівський районний суд Львівської області.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю у Радехівський районнис суд Львівської області.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
справа № 691/582/17
провадження № 3/691/370/17
ПОСТАНОВА

23 червня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.05.2017 року, близько 21 години 00 хвилин, по вулиці Шевченка в с.м.т. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні, не визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №431/2559/17
Провадження №3/431/277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору превенції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, 17.03.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.Ватутіна, 61/6, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №177336, 09.06.2017р. о 09-10год. ОСОБА_1 у с.Новоселівка Старобільського району Луганської області на вул.Гагаріна керував мопедом ХТ 50QТ без реєстраційного номеру, будучи у стані алкогольного спяніння; огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що алкогольні напої він вживав ввечері 08.06.2017р. і вранці 09.06.2017р. не міг бути в стані алкогольного спяніння, що понятих під час його огляду на місці і складенні протоколу не було і що він погоджувався їхати на медогляд в лікарню.

На порушення вимог ст.256 КУпАП у вказаному адміністративному матеріалі відсутні дані щодо сертифікації приладу «Драгер», а також відсутні повні і розгорнуті пояснення свідків щодо обставин справи, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого рішення.

У звязку з чим суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу до сектору превенції Старобільського ВП - для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до сектору превенції Старобільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
23.06.2017 Справа № 756/4481/17
Унікальний № 756/4481/17
Провадження № 3/756/2763/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, пр-т. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2017 року приблизно о 05 год. 55 хв. в м. Києві на вул. Героїв Дніпра, 21, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: ріниці очей не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, додаткова ознака НІСТАГМ. Від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 19.03.2017 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2017 м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі: Четвертак Л.М.

за участю: потерпілого ОСОБА_1

представника правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Василівка адміністративний матеріал, який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов матеріал з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У призначене судом судове засідання на 13 червня 2017 року ОСОБА_3 не з"явився, але надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на велику відстань від місця його мешкання до місця розташування суду, а також відсутність прямого сполучення маршрутного транспорту з м. Василівка Запорізької області до с. Первомаївка Херсонської області.

Представник правопорушника, який діє на підставі угоди на надання послуг захисника та надання правової допомоги від 31 травня 2017 року адвокат ОСОБА_2 підтримав думку ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_1 просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не зможе зявитись у судове засідання через велику відстань між населеними пунктами, заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає, забезпечити його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції на підставі ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області (вул. Леніна, 60, смт. Верхній Рогачик, Херсонська область, 74400) забезпечити проведення судового засідання по даній адміністративній справі у режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області, призначеного на 13 липня 2017 року о 15 год. 00 хв., за участю ОСОБА_3

ОСОБА_4.

Копію постанови направити негайно до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Справа №521/9600/17

Номер провадження 3/521/4329/17

26 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч. 1 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44 ч.1 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч. 1 КУпАП, направити начальнику Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: Д.П.Передерко
Справа № 740/2186/17
Провадження № 3/740/732/17
П О С Т А Н О В А

26 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 26 червня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення його від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08 год.10хв 12 липня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08 год.10хв 12 липня 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
ПОСТАНОВА

Справа № 561/408/17

27 червня 2017 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції головного управління національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2017 року приблизно об 11-й год. 20 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, при наступних обставинах. Зокрема, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверензому стані біля магазину «Берізка» в с.Іванчиці Зарічненського району, безпричинно, нецензурно виражався в адресу дільничного поліції в присутності відвідувачів магазину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, зокрема те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адмінвідповідальності, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, а тому за таких обставин суд вважає за доцільне адміністративне стягнення призначити у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцію ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 360/1234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 53,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2017 року, в с. Новий Корогод Бородянського району Київської області по вул.Заводській, 53 ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши, що 18 лютого 2017 року він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з матірю. У скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також рапортом чергового поліцейського Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 від 18 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа надійшла до районного суду 29 червня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_1 18 лютого 2017 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
справа № 208/2919/17
провадження № 3/208/993/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017р. о 15:30 год. по вул. Мурахтова біля буд. №4 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме 1кг. кабачків, 2кл. огірків, 2кг. помідорів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучині у ОСОБА_2 продукти, а саме: 1кг. кабачків, 2кг. огірків, 2кг. помідорів - повернути.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко