overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/129/2017
Справа № 679/245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 12 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, в описовій та мотивувальній частині постанови суду була допущена описка при написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість правильного прізвища «Горбенко», зазначено «Горбатенко».

Допущена описка є очевидною, тому враховуючи, що виправлення такої не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити останню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в описовій та мотивувальній частині постанови від 12 травня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: замість невірно вказаного прізвища «Горбатенко», вважати вірним «Горбенко».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 520/5903/17
Провадження № 3/520/3021/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року о 16 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по вул. Недєліна в м. Одеса, на нерегульованому перехресті з вул. Гвардійська, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1, 16.2 «Правил дорожнього руху України».

Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій м?яких тканин правої половини грудної клітки, правого тазу.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 грубо порушив Правила дорожнього руху, що призвело до отримання тілесних ушкоджень пішоходом ОСОБА_2, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 654/629/17
Провадження №3/654/332/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

16.03.2017 р. близько 09.15години, ОСОБА_1, в с.Гладківка по вул.Центральній, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не внятна мова). Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом використання спеціального технічного засобу «Драгер», а також пройти в медичній установі медичний огляд відмовився, в присутності двох свідків.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, повідомлявся належним чином, письмовими повідомленнями та SMS- повідомленням, також порушник надавав суду клопотання про перенесення справи на іншу дату через хворобу (підтвердження медична довідка).

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 750/5284/17
Провадження № 3/750/1985/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 червня 2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії КИ № 030487, в тому, що ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 13 березня 2017 року о 10.15 год., знаходячись в м. Чернігові, поблизу будинку № 82 пр. Перемоги, розпивала алкогольні напої, чим ображала людську гідність і громадську мораль, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 644/2471/17
Провадження № 3/644/1730/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2017 р. Харків

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року до суду надійшов адміністративний протокол серія АА № 765696 від 29.03.2017 року.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, крім домашньої адреси матеріали будь-яких засобів звязку не містять.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення, вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа №687/805/17
№3/687/172/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.06.2017 року близько 23 год. 00 хв. в с. Кугаївці по провул. Шкільному Чемеровецького району на сільському стадіоні, що є громадським місцем облила футбольні ворота фекаліями, чим своїми діями порушила громадський порядок та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявилася, вину визнала та просила не притягувати її адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 608832 від 16.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2017 року, ОСОБА_1 від 16.06.2017 року, ОСОБА_3 від 16.06.2017 року, фототаблицею.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винної. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності є особою пенсійного віку, керуючись ст.ст.173, 22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4 Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20_____ р. Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа№464/4219/17
пр. № 3/464/1485/17
П О С Т А Н О В А
16.06.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

військова частина польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України направила до суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце вчинення адміністративного правопрушення.

Однак, протокол про військове адміністративне правопорушення серії №66 від 13 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 містить недоліки, адже у фабулі правопорушення зазначено, що правопорушник під час виконання обов`язків військової служби вживав спиртні напої та був затриманий патрулем ВСП в м.Львові на вулиці Зелена о 04 год. 15 хв. Таким чином, місце вчинення вказано лише вулицю «Зелена», однак не зазначено її номера, а відтак місце вчинення вказано неповністю, що може вплинути на визначення місця розгляду справи, у відповідності до ст.276 КУпАП.

Разом із тим, у разі зазначення номера вулиці Зелена у м.Львові, суд вважає за необхідне повідомити, що вулиця Зелена у м.Львові не повністю входить в адміністративні межі Сихівського району м.Львова, згідно з ухвали Львівської міської ради від 28.12.2000 №867.

Наведене порушення (розбіжності) перешкоджають розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути військовій частині польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для належного оформлення.

Суддя І.П.Рудаков
Справа № 520/3726/17
Провадження № 3/520/2079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 031634 від 12.03.2017 року вбачається, що 12.03.2017 року о 20:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського про виконанні ним своїх службових обовязків, в звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

29 березня 2017 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклик суду ОСОБА_1 не з'явилася, працівниками поліції його явка не забезпечена.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 445/876/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області з Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2017 року близько 21 год. 30 хв. розпивав алкогольні напої, а саме горілку "Львівська" об'ємом 0,5 л в громадському місці - біля будівлі Золочівської РДА Львівської області, що знаходиться по вул. Чорновола,3 в м. Золочів Львівської області, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, просив не застосовувати суворого стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 698127 та поясненнями правопорушника, що подані ним в судовому засіданні.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, приходжу до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З врахуванням того, що до правопорушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, застосовується захід впливу, що передбачений ст. 24-1 КУпАП, а не адміністративне стягнення, судовий збір стягненню з останнього не підлягає.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/860/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.06.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт. Просяна, вул. Спортивна, 8/42, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.06.2017 року о 22.00 годині за адресою смт. Просяна, вул. Спортивна, 8/8 Покровського району, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані ображав нецензурною лайкою та тягав за одяг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. З рішенням суду згоден заздалегідь, покарання просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №58267 від 19.06.2017 року, висновком по наслідкам перевірки повідомлення, копією рапорту, поясненнями, заявою, довідкою-характеристикою, копією паспорту.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова