справа № 179/1086/16-п
провадження № 3/179/812/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, пенсіонер, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року о 14.00год. в смт. Магдалинівка в магазині «Єва» гр. ОСОБА_1 тайно викрав майно магазину «Єва» чим причинив незначного збитку, тобто здійснив дрібне розкрадання чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2016 року серії АА № 122893 про фіксування порушення ОСОБА_1за ст.51Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Протоколом прийняття заяви /а.с.2/, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /а.с.3,4,5/, поясненнями самого ОСОБА_1 /а.с.6/, протоколом огляду /а.с.7/, рапортом /а.с.9/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник здійснив дрібне розкрадання чужого майна, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 17.11.2016 року, правопорушення вчинено 11.11.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с. 4/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 151Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.