overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/3772/17
Провадження № 3/750/1414/17
П О С Т А Н О В А

08 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, направлені начальником Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 19, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3 Сіверський, вул. Щорса, 5-Б, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками поліції не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 401/694/17
Провадження 3/401/319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

За ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області після дооформлення надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461485, 05 березня 2017 року, приблизно о 17:15 год., м.Світловодськ по вул.Героїв України, керував автомобілем «Мазда-626» д/н Ві 4292 АА, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу Алкотест 6810 в присутності свідків.

Постановами Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2017 р., 03.04.2017 р. матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України поверталися до Світловодського відділення поліції ГУ НП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.38, ч.7 ст. 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 640/470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 156 КпАП України, -

встановив:

23 травня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №458413 від 13.12.2016р. вбачається, що 13.12.2016р. о б 11.30 год. ОСОБА_1 біля будинку №13 по вул. Раєвської у м. Харкові торгував спиртними напоями без відповідної ліцензії.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КпАП України порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №458413 від 13.12.2016р., рапортами інспектора Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та поліцейського Київського ОП ГУНП в Харківській області Светличного від 13.12.2016р.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вона повторно надійшла до суду 23.05.2017р., тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 156, п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 КпАП України - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційного скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Термін предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
30.05.2017 Справа №: 388/480/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї тобто, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим принижував її честь та гідність, що могло завдати психологічну шкоду здоровю останньої.

В судове засідання правопорушник не зявився,про розгляд справи належним чином був повідомлений, факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та поясненнями потерпілої, яка просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати найсуворіше адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173-2, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному арешту на строк одну добу.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4
Справа № 643/6951/17
Провадження № 3/643/3206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 р. до Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника в судове засідання.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 р. серія АА № 765063 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Провадження № 3/641/1721/2017 Справа № 641/3104/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 96-А по пр. Московському в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу реагувати на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242213 від 05.05.2017, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 466/2982/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого у в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.04.2017р. о 18.10 год., керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 у м. Львові по вул. Городоцькій, 300, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi a6», н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали ушкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 740/1173/17
Провадження 3/740/705/17
ПОСТАНОВА

09 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року правопорушника піддано приводу.

Враховуючи, що постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, тому його слід піддати повторному приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 20 червня 2017 року о 08-й годині 30 хвилин.

Постанову направити для виконання Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 641/1241/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що 19 лютого 2017 року о 17 год.00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля буд. 39 по пр.. ОСОБА_2 в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності свідків, із застосуванням приладу « Драгер».

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 19 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа №712/6200/17

Провадження № 3/712/1588/17

09 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 18.10.1970р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ЧПК №6 продавець, ІПН невідомий

за ч.1 ст. 184 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №558654 від 28.03.2017 р. : 28.03.2017 близько 15-00год. ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо неповнолітнього сина.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №558654 від 28.03.2017 р

- поясненнями

Заслухавши пояснення ОСОБА_2В, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України. Враховуючи обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ступінь вини та відношення ОСОБА_2 до скоєного, її особу та майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має невеликий дохід в сімї, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення ОСОБА_2В від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа №204/3167/17
Провадження №3/204/1259/17 ПОСТАНОВА
06 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не зазначено в якому саме напрямку рухався автомобіль KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1, в якому напрямку змінив рух та в якому напрямку при цьому рухався автомобіль OPEL Vectra, номерний знак НОМЕР_2.
При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, 256 КУпАП України,
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути на адресу Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш