overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва Чорний О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, щодо її прийнятності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова місцевим судом винесена 10 травня 2017 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_2, згідно штампу вхідної кореспонденції районного суду (а.с.25) 31 травня 2017 року, тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП.

Крім того, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року не міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення 10-денного строку з дня винесення постанови, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1541/2017

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач: Чорний О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2929/17

провадження № 3/524/2207/17

13.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Управління патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.03.2017 року близько 19 год. 30 хв. у м. Кременчуці по пр. Ярославському біля буд. 1 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08.03.2017 року. Справу в суд направлено лише 26 квітня 2017 року, після спливу майже двох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Справа судді передана 26.04.2017 року. Станом на 13.06.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Справа №718/1301/17
Провадження №3/718/404/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст.187 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли три адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП, з наданням справі № 718/1300/17, за ст. 187 ч.1 КУпАП з наданням № 718/1301/17, а ч. 1 ст.187 КУпАП, з наданням справі № 718/1303/17.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративне правопорушення, а саме серії АА № 761080 за ч. 1 ст.187 КУпАП, серії АА № 760177 за ч. 1 ст.187 КУпАП, серії АА № 761079 за ч. 1 ст.187 КУпАП від 13.06. 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 718/1300/17, № 718/1301/17, № 718/1303/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП з наданням єдиного номеру - 718/1300/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 373/1093/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28 травня 2017 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 на території Переяслав-Хмельницької ОСОБА_2 ступенів № 3, що розташована по вул.Ярмарковій, 31 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, вживала алкогольний напій «GARAGE» (вміст алкоголю 4,6 %).

ОСОБА_1 в присутності своєї матері ОСОБА_3 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 835392 від 31 травня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, які вона дала в присутності своєї матері ОСОБА_3, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1О правильно кваліфіковані за ч.1 ст.178 КпАП України, як розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, приходжу до висновку застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 178 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 24-1, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 206/957/17
Провадження № 3/206/471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Старовишневецьке, вул. Горького, 23, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 року близько 21 год., ОСОБА_1 знаходячись в підїзді будинку № 1 по вул. Кондукторська у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій та порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами поліції був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 12.02.2017 року. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 456/1698/17
Провадження № 3/456/642/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.04.1955р. народження, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.03.2017р. о 18 год. 30 хв., по місцю свого проживання, що по вул.. Л.Українки, 25 в с. Пукеничі Стрийського району Львівської області, гр.. ОСОБА_1, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров?ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому вважаю, що на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дана справа для розгляду поступила до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 01 червня 2017 р.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

ОСОБА_1, ставиться в вину вчинення правопорушення 02 березня 2017 року. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/240/17

Пров. №3/766/139/17

15.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяннка України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

26.12.2016 року о 03 год. 16 хв., в м. Херсоні, по вул. Миру, 8, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем «Mercedes-Benz» д/н «ВТ0086ІІ» в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії АП2 №388542 від 26.12.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які відображають скоєне.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1022/17

Провадження № 3/126/667/2017

"14" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Флорино, Зеленогайська,208, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді за відсутності правопорушника не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2 ч.2, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №461/3854/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді комірника у ТОВ «АВметалгруп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №168228, ОСОБА_1 27.05.2017 р. о 15 год. 45 хв. у м.Львові на вул. Сихівській, 21 керуючи автомобілем марки ВАЗ 321013 д.н.з. 20954ТС, перед виїздом не перевірив і не забезпечив його технічно справний стан, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме пішохідне огородження. Автомобіль отримав технічні ушкодження, а також пошкоджено пішохідне огородження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 а; 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати суворого стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП., які нічим не спростовані та знаходяться в обєктивному взаємозвязку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення 340,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ДСА України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу __.__.2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 206/1185/17
Провадження № 3/206/568/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 9/12, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 року близько 04 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 9/12, ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психічне насильство в сімї, а отже ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами поліції був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 25.02.2017 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко