Справа № 300/132/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду від 26 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 340 коп.,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те, що 12.02.2017 року близько 20 год. 30 хв. по місцю проживання - в будинку АДРЕСА_1, під час сімейної сварки вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції та чіплявся за форменний одяг і намагався втекти через вікно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки викладені в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються показами свідків, а складений щодо нього не на місці правопорушення протокол не містить його підпису та пояснень, як і належних даних про відмову в підписі та дачі посянень. Також вказує про невиконання органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення постанови цього ж суду від 21.03.2017 року, якою цей протокол повертався для належного оформлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Усправі щодо ОСОБА_1 суд цих обставин не перевірив і не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, незазначення в ньому конкретних обставин правопорушення, не можна визнати належним викладенням суті адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1

Так, стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчиненні таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ч.9 п.5 Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року системний аналіз норм Кодексу України про адміністративні правопорушення дає підстави для висновку, що в ньому встановлена відповідальність лише за злісну непокору законній вимозі працівника поліції. Надання поліції права затримувати особу за непокору законній вимозі працівника міліції, тобто за діяння, яке не є адміністративним проступком, порушує принцип верховенства права та його складову - правову визначеність.

У справі щодо ОСОБА_1 суд цих обставин не перевірив, у постанові, як і в протоколі не зазначено усіх необхідних обставин, на що було звернуто увагу в постанові суду від 21.03.2017 року про повернення протоколу органу, що його склав із-за невідповідності його вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, формулювання обставин правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 за своїми ознаками не відповідає вимогам, закріпленим в ст..185 КУпАП.

Як видно, зазначений протокол з матеріалами повторно був надісланий до Воловецького районного суду для розгляду, проте, його недоліки усунуті не були, що не враховано судом першої інстанції при визнанні доведеною вину ОСОБА_1 у правопорушенні, суть якого не була належним чином зазначена у протоколі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №524022 від 12.02.2017 року ОСОБА_1 ставилось у вину те, що він 12.02.2017 року близько 20 год. 30 хв. по місцю проживання - в будинку АДРЕСА_1, під час сімейної сварки вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції та чіплявся за форменний одяг і намагався втекти через вікно.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому полягає суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, зокрема, які саме законні вимоги були висунуті працівником поліції до ОСОБА_1 і в чому ці вимоги полягали, хто саме із працівників їх висував останьому. Не містить протокол і даних про будь-кого із свідків інциденту, який нібито мав місце 12.02.2017 року за вищевказаних обставин, хоча на місці події такі особи були.

Слушними визнаються апеляційним судом доводи апелянта про відсутність протоколі про адміністративне правопорушення його підпису та пояснень або даних про відмову від дачі пояснень та підпису, оскільки такий за його твердженням складався не на місці події, а в приміщенні поліцейського відділення.

Апеляційний суд також враховує, що постановою судді Воловецького районного суду від 26.04.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, за наслідками якої було визнано неправомірними його дії щодо працівників поліції, які прибули до будинку останнього. Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з»ясував усі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Наведені обставини потребували достовірного детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, однак недотримання цих вимог та пріоритетності прав особи, в також формальний підхід до її розгляду, призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення та його доведеність належним чином.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП про зміст постанови суду, така повинна містити: опис обставин, установлених при розгляді справи. Всупереч вказаним вимогам закону, суддя першої інстанції не навів опис обставин, які встановлено при розгляді справи, а обмежився констатацією про надходження на розгляд протоколу про адміністравтине правопорушення щодо ОСОБА_1

Суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону та, не усунувши вищевказані істотні порушення закону, не міг повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Оскільки наведені порушення закону допущено органом, який складав протокол і такі є істотними і перешкоджали провадженню у справі, та не можуть бути усунені при судовому розгляді апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені - направленню до уповноваженого органу, який здійснював провадження.

Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 підлягають ретельній перевірці при новому судовому розгляді після усунення зазначених недоліків органом, що здійснює провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , суддя

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову судді Воловецького районного суду від 26 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для усунення наведених недоліків та належного оформлення протоколу і матеріалів.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул