overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 522/2891/17, 3/522/2978/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/71, кв.33, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії БР №154708 від 01.02.2017 року, який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, у вказаному протоколі не були зазначені свідки правопорушення або відомості про відсутність таких.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР №154708 від 01.02.2017 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП до начальника Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

13.05.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8083/17
провадження № 3/753/2700/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

11 квітня 2017 року о 10-00 годині, ОСОБА_2 перебуваючи за адресою свого проживання вчинив психологічний тиск на цивільну дружину, а саме: вчинив сімейну сварку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 287779 від 19 квітня 2017 року,рапортом ДОП Дарницького УП ГУНП в м. Києві, заявою гр. ОСОБА_3, поясненнями самого ОСОБА_2

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4188/17

Пров. №3/766/4636/17

06.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.05.1985р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

24.02.2017 року головним державним інспектором відділу оперативної роботи ОСОБА_2, був складений адмінпротокол №020766/0270 відносно ОСОБА_1, за ст.88-1 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 24.02.2017 року о 15.00 год., ОСОБА_1, на Стихійному ринку в м.Херсоні по пр. 200 років Херсона, здійснювала торгівлю свіжою рибою без документів, які підтверджують законність її придбання, а саме: "м. Бичка" загальною вагою15 кг.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

По справі неодноразово були призначені судові засідання, однак розгляд адмінпротоколу не відбувся по причини неодноразової неявки ОСОБА_1 На виконання приводу було надано рапорт працівника поліції, згідно якого встановити місцезнаходження ОСОБА_1 було неможливо.

Оскільки строк приятягнення до адмінвіпповідальності сплинув то згідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 88-1 ч. 1, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 152/702/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області вул. 8 Березня,35, українки, громадянки України, не працюючої,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22 квітня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хв. в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області по вул. 8 Березня,35 вчинила насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_3, а саме: ображала нецензурними словами та вигонила з будинку, чим завдала шкоду його психологічному здоровю.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП при обставинах викладених вище визнала, також її винуватість доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 730717 від 22.04.2017 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.2-3).

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.4), розкаялася у скоєному вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 766/1703/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 24.01.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 24.04.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/8013/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ОСОБА_2, 3/215, притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року, о 02 годині 25 хвилин, здійснювалась перевірка гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, м. Дніпро, Б. слави, 3/215, був відсутній, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 955392 від 07 червня 2017 року, рапортом працівника поліції, власними поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» м.Лубни вул.Ломоносова,34 Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 41ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці державним інспектором щодо додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: наказом №53-К від 26.04.2017 року звільнено з роботи з посади електрозварника 3-го розряду ОСОБА_2 з 26.04.2017 року, проте повний розрахунок з вказаним працівником проведено 27.04.2017 року. Також наказом №54-К від 26.04.2017 року надано щорічну відпустку слюсарю-сантехніку 5-го розряду ОСОБА_3 з 26.04.2017 року по 14.05.2017 року терміном 16 календарних днів, проте кошти виплачені лише 27.04.2017 року.

Вказані порушення були допущені головним бухгалтером товариства ОСОБА_1, яка своїми діями порушила ст.ст.47,115, 116 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнала, та пояснила, що кошти виплачені були негайно після нарахування.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях хоча і вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, але воно є малозначним, а тому маються підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 545/1124/17
Провадження № 3/545/245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу № 4 роти № 3 ГУНП в Полтавській області,відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

На адресу Полтавського районного суду з взводу № 4 роти № 3 ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП, що складено відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду по суті.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці матеріалів справи до розгляду встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить недоліки, а саме:

- в протоколі відсутня повна назва органу поліції, а також імя та по батькові особи яка склала протокол;

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє повне зазначення адреси місця проживання ОСОБА_1, а саме не вказано область;

- окрім цього не додержано вимоги діловодства, а саме: матеріали справи не прошиті, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та правомірно розглянути справу по суті;

- з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика, 36, що є поза межами Полтавського району Полтавської області;

- згідно поштового конверту вбачається, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколу про адміністративне правопорушення: с. Зінці, вул. Гвардійська, 18 Полтавського району не проживає.

Також слід заначити, що згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що зазначені недоліки унеможливлюють обєктивний судовий розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Взводу № 4 роти № 3 ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та вирішення питання щодо підсудності справи.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал № 545/1124/17, провадження № 3/545/245/17 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Взводу № 4 роти № 3 ГУНП в Полтавській області, для доопрацювання та належного оформлення.

При направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги: ч. 3 ст. 268 КУпАП, ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 140/854/17
№ 3/140/397/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює , -

За ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2017 року о 17 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, в м. Немирів по вулиці Р. Люксембург 60, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, проте реальних дій щодо погроз не застосовував.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 173-2 ч.1,221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 30 травня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №521/8193/17

Номер провадження 3/521/3764/17

30.05.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_1, по вул. Мельницька 22 у м. Одесі, в торговому павільйоні реалізовувала алкогольні напої, без дозвільних документів, чим порушила чинне законодавство.

По даному факту інспектором поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину у повному обсязі та щиро розкаялась у скоєному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 р.;

- рапортом співробітника поліції;

- поясненням ОСОБА_1М

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, за ознаками: роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюнових виробів без наявності ліцензії.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника є інвалідом 2-ї групи, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями правопорушник скоїв малозначне правопорушення та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.