Справа № 359/4358/17
Провадження № 3/359/2041/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Полтава, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, працює: фірма "Віатанг" на посаді управляючого господарством (фермою), паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕХ598649, виданий 01.10.2013, орган, що видав: 5310, персональний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 29.04.2017 р. о 09 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_2, який прилетів літаком авіакомпанії "Turkish Airlines", з Туреччини, м. Стамбул, рейсом № TK 0457, та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, громадянину було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має близько 10 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" та запропоновано пред`явити всю готівку. Громадянином України ОСОБА_2 було видано готівку в розмірі 12 460 доларів США та 230 євро, що знаходились у відкритих паперових конвертах, що містилися в одному з відділень чоловічої сумки пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_2 зазначена готівка належить йому особисто і призначалась для особистих потреб. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 740 доларів США (еквівалент 9 870 євро, згідно курсу НБУ станом на 29.04.2017 р.) та 130 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 720 доларів США та 100 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та відповідних банківських документів на суму готівки, що перевищує еквівалент 10 000 євро, пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню з поданням відповідних документів для резидентів України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці 29.04.2017 р. складено протокол про порушення митних правил № 0218/12500/17, один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0218/12500/17 вилучено:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 29.04.2017 р. за 100 доларів США 2655-1453 грн., кількістю 1 720 доларів США, вартістю 45 668 грн. 50 коп.;

- євро, згідно курсу НБУ на 29.04.2017 р., за 100 євро 2889-0636 грн., кількістю 100 євро, вартістю 2 889 грн. 06 коп.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, явку представника не забезпечив. Разом з цим надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та свої письмові пояснення, в яких зазначив, що 29.04.2017 р. він прилетів до України з Соціалістичної Республіки В'єтнам транзитом через Туреччину, м. Стамбул. Даний переліт був дуже тяжкий, оскільки тривав близько 13 годин, у звязку з чим він перебув у стомленому стані, та навіть не зміг зорієнтуватися, де проконсультуватися з приводу переміщення валюти. Так, при собі він мав грошові кошти в розмірі 12 460 доларів США та 230 євро. Дані грошові кошти належать йому особисто та є його заробітною платою, яку він отримував працюючи за кордоном. У жовтні 2016 р. він поїхав до Соціалістичної Республіки В'єтнам, де отримав дозвіл на роботу та з 01.12.2016 р. був офіційно працевлаштований, та працює на посаді керуючого фермою у ТОВ "В'єт Тханг Анзянг Лайвсток Брідінг Ко". Протягом зазначеного часу він працює на підставі трудового контракту, укладеного з даною фірмою, та сплачує всі необхідні податки. Так, за період роботи з січня по березень 2017 року він отримав заробітну плату та бонуси в розмірі 354250,00 донгів, що становить 14 625, 01 євро, за вирахуванням податку у сумі 111447,116 донгів, що становить 4 601,03 євро. Отже, під час перетину митного кордону України він мав при собі грошові кошти, що належать йому особисто та є його заробітною платою, яку він отримав, працюючи офіційно за кордоном на підставі контракту. Також він зазначив, що до України приїхав у короткострокову відпустку, з єдиною метою, щоб мати змогу відвести додому зароблені кошти. Дані грошові кошти йому необхідні для погашення боргів, які виникли ще у 2014 році, після того як його батьку було проведено операцію на серці. На проведення даної операції, оплати часу перебування у лікарні, придбання коштовних ліків та подальшої реабілітації було витрачено близько 16 000 доларів США. Дані кошти були позичені, оскільки в їх родини не було таких грошей. Вони частково віддали кошти, однак борг у сумі 12 000 доларів США залишився непогашеним. Його батько продовжує хворіти, і має проблеми із серцем та ряд інших захворювань. Так, він постійно йому допомагає та саме він віддає борг. У звязку з цими обставинами, він і вимушений був поїхати працювати закордон. Таким чином, дані грошові кошти є надзвичайно значною та важливою для нього сумою, оскільки необхідні для погашення боргу та для допомоги його хвору батьку, який потребує постійного лікування. Ці кошти є фактично єдиним джерелом для забезпечення його життя та продовження лікування. ОСОБА_2 також вказав, що вину у вчинену порушенні митних правил визнає у повному обсязі та щиро розкаються. Дане правопорушення він вчинив з необережності, у звязку з тим, що не був ознайомлений з митними правилами України, а тому і не знав, що наявну в нього суму коштів необхідно було декларувати. Враховуючи все вищевикладене, та те, що кошти, які знаходилися у нього мають легальне походження, та перевозилися ним з єдиною метою для лікування його батька, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, дане провадження відносно нього закрити, та вилучені в нього кошти повернути.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя, заслухавши думку представника митниці, ознайомившись з письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин України ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина України ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 29.04.2017 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення ним даного митного правопорушення.

Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0218/12500/17 від 29.04.2017 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0218/12500/17 від 29.04.2017 р. (а.с.6-8), даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 1 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_3 від 29.04.2017 р. (а.с.9), описом предметів (а.с.10, 11), копією переліку валюти, затриманої за протоколом про ПМП № 0218/12500/17 (а.с.12, 13), розрахунком еквіваленту 10 000 євро щодо доларів США станом на 29.04.2017 р. до протоколу про ПМП № 0218/12500/17 від 29.04.2017 р. (а.с.14), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 1 720 доларів США та 100 євро, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин України ОСОБА_2 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин України ОСОБА_2 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, які були надані до суду, обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що 01.12.2016 р. між ОСОБА_2 та ТОВ "В'єт Тханг Анзянг Лайвсток Брідінг Ко" було укладено трудовий договір. Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді керуючого фермою. Розмір його заробітної плати складає 4 500 євро за кожен місяць належного виконання своїх обовязків. Заробітна плата йому виплачується в донгах. При цьому зазначена ставка заробітної плати не включає в себе податок на доходи фізичних осіб. Разом із заробітною платою, компанія може виплати робітнику щорічну премію відповідно до політики компанії в залежності від результатів його праці. Максимально дозволений розмір премії складає 450 євро в місяць. Відповідно до відомостей ТОВ "В'єт Тханг Анзянг Лайвсток Брідінг Ко" ОСОБА_2 за період роботи з січня по березень 2017 року отримав заробітну плату разом з бонусами в розмірі 354250,00 донгів, після вирахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 111447,116 донгів.

Ці обставини в сукупності вказують на те, що грошові кошти, які мав при собі ОСОБА_2 при перетині державного кордону України, є його заробітної платою, яку він отримав, працюючи офіційно за кордоном у Соціалістичній Республіці В'єтнам, з січня по березень 2017 року, та мають законне походження.

Відповідно п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: "Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї".

Також, суддя враховує, тяжке матеріальне становище сімї ОСОБА_2 та тяжку хворобу його батька. Так, батько правопорушника - ОСОБА_4 є особою похилого віку та має серйозні проблеми зі здоровям. Як вбачається з наданих до суду документів, а саме з довідки Полтавської центральної районної клінічної лікарні № 1045 від 13.05.2017 р. батько правопорушника ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря (за місцем проживання) з 2007 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба, наслідки гострого порушення мозкового кровообігу (2013 р.), ішемічна хвороба серця, ФК П, кардіосклероз, СН 1, у звязку з чим він потребує постійного лікування. Таким чином, враховуючи наявні діагнози, ОСОБА_4 для підтримання свого стану здоров'я вживає велику кількість дорогих ліків, а також повинен постійно проходити медичне обстеження та періодично стаціонарне лікування. Крім того, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказав, що в 2014 році його батьку було проведено операцію на серці. На проведення даної операції, оплати часу перебування у лікарні, придбання дорогих ліків та подальшої реабілітації було витрачено близько 16 000 доларів США. Дану суму коштів ним було взято у борг, оскільки в його родини не було таких грошей. Таким чином, грошові кошти, які мав при перетині митного кордону України ОСОБА_2 він ввозив на Україну для допомоги своєму хворому батьку, щоб останній мав змогу продовжувати своє лікування відповідно до свого стану здоров'я.

З вищезазначеного випливає, що батько ОСОБА_2 безумовно потребує матеріальної допомоги та майже повністю перебуває на утриманні свого сина, оскільки у звязку з його тяжким станом здоров'я, він позбавлений можливості працювати, та отримує лише пенсію. Це в свою чергу вказує на те, що грошові кошти у сумі 1 720 доларів США та 100 євро є для родини правопорушника, а саме для його батька, надзвичайно важливою, життєво необхідною та великою сумою.

Встановлено, що грошові кошти, які мав при собі громадянин України ОСОБА_2 при перетині державного кордону України, є його заробітною платою, яку він отримав працюючи офіційно закордоном, та мають легальне походження. Дані грошові кошти він привіз на України лише з єдиною метою, щоб допомогти своєму батьку, який має серйозні проблеми зі здоровям, у звязку з чим потребує постійного лікування. Конфіскації цих коштів, на які розраховував ОСОБА_2, його родина, які не мають жодного відношення до порушення митних правил, поставить його в скрутне матеріальне становище, що в свою чергу позбавить його можливості оплатити лікування свого тяжкохворого батька, та взагалі поставить подальше життя батька під загрозу.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина України ОСОБА_2 підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення валюти, ввезення якої намагався здійснити ОСОБА_2, його матеріальне та сімейне становище, а також указані ним обставини, щодо приїзду на територію України, те, що він перевозив таку суму коштів вперше, та те, що правопорушення вчинено ним з необережності, у зв'язку з тим, що він не знав митних правил України та не ознайомився з ними, оскільки був дуже стомлений через довгий переліт. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_2 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, позбавить правопорушника можливості допомогти своєму хворому батьку, якої він беззаперечно потребує, враховуючи його тяжкий стан здоров'я, що може поставити його подальше життя під загрозу, а ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина України ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 29.04.2017 р. № 0218/17 до місця зберігання 03.05.2017 р. у розмірі 34 грн. 55 коп. (а.с.21).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з громадянина України ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕХ598649, виданий 01.10.2013, орган, що видав: 5310, персональний номер: НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0218/12500/17, а саме:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 29.04.2017 р. за 100 доларів США 2655-1453 грн., кількістю 1 720 доларів США, вартістю 45 668 грн. 50 коп.;

- євро, згідно курсу НБУ на 29.04.2017 р., за 100 євро 2889-0636 грн., кількістю 100 євро, вартістю 2 889 грн. 06 коп., повернути громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕХ598649, виданий 01.10.2013, орган, що видав: 5310, персональний номер: НОМЕР_1.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 5004, 050*).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕХ598649, виданий 01.10.2013, орган, що видав: 5310, персональний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕХ598649, виданий 01.10.2013, орган, що видав: 5310, персональний номер: НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС (р/р № 9083, МФО: 821018, код за ) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 34 грн. 55 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк