overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/8141/17
Провадження № 3/161/2189/17
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 26 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Біопаливна-енергетична компанія», -

- за ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Державної екологічної інспекції у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП.

На підставі вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вищевказаних вимог закону, в протоколі про адміністративне правопорушення № 001628 від 12.05.2017 року, не вказано частину статті 164 КУпАП за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не долучено до матеріалів справи відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, що позбавляє суд можливості правильно кваліфікувати його дії, зокрема, щодо наявності повторності. Окрім того, до матеріалів справи не долучено належним чином завіреного документу, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТзОВ «Біопаливно-енергетична компанія».

Із врахуванням зазначеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції у Волинській області, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків.

Вищенаведені недоліки необхідно усунути з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, не порушуючи прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та з дотриманням вимог, передбачених ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП повернути для доопрацювання та належного оформлення до Державної екологічної інспекції у Волинській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 686/3091/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Хмельницький про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 51 частиною 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол в якому вказано, що 06.02.2017 року о 11 годині 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТЦ «Епіцентр» в м. Хмельницькому по вулиці Зарічанська, 11/4 таємно викрав з полиць магазину викрутку вартістю 13 грн. 55 коп. та викрутку вартістю 13 грн. 88 коп., а всього товару на загальну суму 27 грн. 43 коп.

До протоколу про правопорушення надано звернення керівництва ТЦ «Епіцентр», з приводу правопорушення, та довідка про вартість майна, будь-яких інших доказів вчинення правопорушеня та що воно вчинено саме з боку ОСОБА_1 не надано. Працівниками поліції навідь не відібрані пояснення у особи відносно, якої складено протоколи та працівникиві ТЦ «Епіцентр», які виявили факт правопорушення

За таких підстав суду не надано доказів вчинення дрібної крадіжки з боку ОСОБА_1 і суд вважає, що відсутній склад правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 202/4064/17
Провадження № 3/202/1870/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська 30/89, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року о 15:45 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичного розправою в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності, є обовязковою. Правопорушник у судовому засіданні був відсутній. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.П.Мороз
Справа № 572/1533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 березня 2017 року о 20 годині 00 хвилин по місцю свого проживання в с. Кричильськ виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 п. 7 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження номер 3-в/741/5/17
Єдиний унікальний номер 741/1692/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

начальника РС з питань пробації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області подання начальника Носівського РС з питань пробації про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

УСТАНОВИВ:

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

03 квітня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло подання Носівського РС з питань пробації про заміну стягнення, призначеного ОСОБА_3, стягненням у виді адміністративного арешту.

Начальник Носівського РС пробації ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав подання та пояснив, що ОСОБА_3 громадських робіт не відпрацював, жодного разу на виклики не зявився. Тому представник Носівського РС з питань пробації просив суд замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника Носівського РС з питань пробації, дослідивши матеріали подання, суд робить нижченаведений висновок.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не відпрацював 30 годин громадських робіт, призначених постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, ураховуючи те, що ОСОБА_3 не відбув адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, суд відповідно до ст. 321-4 КУпАП замінює йому вищевказаний строк громадських робіт адміністративним арештом на строк 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не відбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначене постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року, адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту на строк шість діб.

Строк відбуття стягнення ОСОБА_3 рахувати з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 357/5161/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 травня 2017 року о 19 годині 00 хвилин в м. Біла Церква по вул. Євгена Деслава, 18 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, запах з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810 у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а «Правил Дорожнього руху України».

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив. Всилу ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП заможливо розглядати за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарстких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 27.06.2017 Справа № 554/2911/17
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 04 квітня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257625, відповідно до якого 04 квітня 2017 року приблизно о 13 годині 17 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «ЕКО Маркет», що по вул. Шевченка, 44 у м. Полтаві, таємно викрав сир Шостка російський, вагою 0,204 кг., вартістю 31,15 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 22 травня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 27.06.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 07 серпня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/742/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

За ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року о 15.00 год. в будинку № 19 по вул.Набережній с.Кринички Криничанського району ОСОБА_1 скоїв відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю, насильство в сімї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавленні житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 04.05.2017 року в будинку по вул.Набережній, 19 в с.Кринички Криничанського району, скоїв відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю, насильство в сімї.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1, потерпілої, свідків.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком ТРИДЦЯТЬ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030101, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/6728/17
Провадження № 3/369/2631/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.06.2017 року близько 16.10 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чкалова), 18; страховий поліс серії АК/7407685 в ПрАТ «СК «Універсальна») на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_4 та вул. Маяковського в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись по другорядній дорозі на вул. ОСОБА_4, не надав дорогу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 2.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 007188 від 14.06.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 14.06.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_5, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 007188 від 14.06.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 140/1068/17 № 3/140/474/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року о 18-00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у домогосподарстві своєї співмешканки ОСОБА_2 вчинив насильсвто в сімї, а саме ображав співмешканку нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, тому суддя розглядає дану справу у відсутність правопорушника, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: