overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5319/17
Провадження № 3/369/2194/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Таріка Абдельраха, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 року, близько 17 години 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в місці Києві на проспекті Бажана керуючи автомобілем НОМЕР_1 був учасником ДТП з матеріальними збитками та залишив місце пригоди до прибуття працівників поліції.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020280 від 19.05.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 122-4; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Таріка Абдельраха, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Таріка Абдельраха, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 357/5986/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Тімірязєва в підїзді будинку висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

31.01.2017 року щодо ОСОБА_1 поліцейським Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 30.05.2017р., тоді як правопорушення вчинено 31.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1119/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, якінадійшли від Державного агентства рибного господарства України Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства Чорноморського рибоохоронного патрулю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 районну Херсонської області, не працюючого,

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

13.05.2017 року о 05год. 15хв. біля узбережжя Каркінітської затоки Чорного моря Каланчацького району Херсонської області був затриманий ОСОБА_2, який здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову для любительського та спортивного рибальства сіткою мисиновою. При проведені огляду у ОСОБА_2А було виявлено: сітку мисинову в кількості 1 (одна) шт. Водних біоресурсів виявлено не було.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився та свою вину визнав і пояснив, що в хотів наловити риби для власного вжитку, але не встиг, був затриманий інспектором рибоохорони. З протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адмістративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір», суд ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Знаряддя лову:сітка мисинова: матеріал б/у, a 45 мм. L 21 м., яка знаходяться на зберіганні в спеціальному приміщенні ТОВ «Укрєвротранзит», який знаходиться за адресою: вул. Старопортофранківська, м.Одеса, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/626/17
Провадження № 3/553/446/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, яка призначалась до розгляду 06 квітня 2017 року, 27 квітня 2017 року, але ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 40 хв. 18 травня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 688/313/17
№ 3-в/688/3/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши клопотання начальника Шепетівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Шепетівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про заміну ОСОБА_2 призначеного адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний штраф, посилаючись на те, що останній 04.04.2017 року та 10.04.2017 року викликався до Шепетівського МРВ КВІ для розяснення порядку та умов виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але на виклики не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3211 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнює одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч1 ст.1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 від 04.05.2017 року його батько ОСОБА_2 змінив своє постійне місце проживання, виїхав до м.Київ на заробітки та точної адреси йому не відомо, оскільки з батьком не спілкуються.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт підлягає заміні штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст.3211 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначене постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року, штрафом у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 522/9020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП СМЕП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №154744 від 12.05.2017 року вбачається, що 12.05.2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Польська 9/13, під час руху заднім ходом, не звернувся до сторонньої особи, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д/н KR 929 MG, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
07.06.2017 Справа № 696/490/17
№ 3/696/400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що матеріали підлягають поверненню до органу, який їх складав, для належного оформлення, так як у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано підпункт нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (протокол серії АП1 № 217449 від 06.05.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/5125/17
Провадження № 3/520/2680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 року близько 9 годин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 23/25 образливо ставився до оточуючих, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 133/699/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, - за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що ОСОБА_1 15.03.2017 року близько 17 год. 30 хв., будучі у нетверезому стані, залишила свого малолітнього сина без нагляду, чим створила загрозу для його життя і здоровя, та залишила його без нагляду 16.03.2017 року з 07 год. 00 хв. одного в будинку, чим створила загрозу для його життя і здоровя.

Раніше ОСОБА_1 притягувалась до адмінвідповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.184 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 64 грн. (шістдесят чотири грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь держави, зарахувавши їх на рахунок Державної судової адміністрації України (), місце знаходження: вул.. Липська,18/5,м. Київ, 01601, для зарахування до державного бюджету надходжень: за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.06.2017 року.
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/539/17
Провадження по справі № 3/514/203/17
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кравченко П.А.,
при секретарі Мельниченко Н.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від групи стаціонарного посту «Кирнички» ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебувала адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
08 червня 2017 року судом за власною ініціативою, вирішено виправити описку в постанові суду від 24 травня 2017 року, а саме номер провадження «№3/514/539/17» на вірний «№3/514/203/17.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КУпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 304, 305 КУпАП, суд, -
Виправити описку в постанові Тарутинського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважати вірним номер провадження 3/514/203/17.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя П. А. Кравченко
Справа № 591/1290/17
Провадження № 3/591/498/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, Грунівка, вул. Духовна, 44, зі слів не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 06.03.2017 року о 20-00 год. біля буд. № 13 по пров. Огарьова в м. Суми керував автомобілем ВАЗ 2121 н.з. Д5574 СУ, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.69% проміле, чим порушила п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом не згоден, надав заяву в якій просить провадження по справі закрити на підставі ст. 38. Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справи без участі порушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлена у повному обсязі. Разом з тим, на день розгляду справи закінчився термін притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 3/409/68/17
П О С Т А Н О В А

"23" березня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. призначив справу до розгляду на 23 березня 2017 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1