overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3733/17
Провадження № 3/265/962/17
П О С Т А Н О В А

16 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності заст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа 336/2938/17
Провадження 3/336/1173/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «Айс Запоріжжя», директор,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з винесенням постанови про закриття провадження у справі.

При написанні постанови судом було допущено технічну помилку в частині дати її винесення, а саме: замість 14 червня 2017 року помилково вказано 14 червня 2015 року.

Факт винесення постанови 14.06.2017 року підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом авторозподілу, обліково-статистичною карткою на справу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову суду № 336/2938/17, пр. № 3/336/1173/2017 від 14.06.2016 року.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л:

Внести виправлення в постанову суду № 336/2938/17, пр. № 3/336/1173/2017 відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вважати правильною дату винесення постанови 14 червня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 161/7638/17
Провадження № 3/161/2048/17
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 15 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча судом і вживались заходи, його виклику в судове засідання. Також, 08.06.2017 застосовано примусовий привід, який працівниками поліції виконаний не був.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, тому на думку суду, вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з дотриманням вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинської області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 458/521/17
ПОСТАНОВА

14 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т. Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 19.05.2017 року о 12:00 год. по вул.Центральна, 28, в с.Вовче Турківського району Львівської області вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри, ОСОБА_2, яку обзивав нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому кається. В судовому засіданні не визнав і пояснив, що все було не так, він спав а не був п'яним. Його швагро разом із його сестрою напали на його бать, а він просто заступився за нього, і він лише прикрикнув, а бійки там не було і нічого такого. написав розписку, в якій зобовязався більше не кривдити свою сестру та не вживати алкогольних напоїв.

Вина ОСОБА_1 стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 868853 від 19.05.2017 року; заявою ОСОБА_3 від 19.05.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 19.05.2017 року та заявою ОСОБА_2 від 12.06.2017 року.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, заяву ОСОБА_2 про те, що вона прощає своєму брату таку поведінку, а також розписку ОСОБА_1, про зобовязання більше не кривдити свою сестру та не вживати алкогольних напоїв; особу правопорушника і той факт, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю можливим справу провадженням закрити за малозначністю вчиненого адмінстративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 184/906/17
Номер провадження 3/184/357/17
П О С Т А Н О В А

16.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року о 17 години 05 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в першому підїзді будинку №55 по вул. Торгова в м. Покров Дніпропетровської області, перебуваючи з ознаками спяніння, висловлював нецензурну лайку та образи на адресу ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Але вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №477719 від 27.04.2017 року, рапортами чергового Покровського ВП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком медогляду №58 від 27.04.2017 року.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 3-в/369/7/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши подання начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: Київс ька область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, 87,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, яка, в подальшому, була направлена для виконання до Києво-Святошинського РВ з питань пробації.

24.05.2017 року до суду надійшло подання начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити причину, по якій не прибув для відбуття громадських робіт.

За таких обставин, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_1 як підоблікового Києво-Святошинського РВ з питань пробації, враховуючи положення ст. 321-4 КУпАП, якою передбачена можливість заміни особі, яка ухиляється від його відбування призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт, на адміністративний арешт із розрахунку одна доба арешту за 5 (пять) годин невідбутих громадських робіт, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 ухиляються від виконання призначеного йому адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, призначене постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2017 року, у виді 8 (восьми) діб адміністративного арешту.

На підставі ст. 326 КУпАП покарання у виді 8 (восьми) діб адміністративного арешту виконувати негайно.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 456/1680/17
Провадження № 3/456/639/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 14 червня 2017 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1, від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу на 09 год. 20 хв. 22.06.2017р.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/9176/17
Провадження №: 3/752/3933/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.04.2017 року о 17 год. 46 хв. на пр.Ак.Глушкова,10 в м.Києві, керувала автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_2. Не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 459/1147/17 Провадження № 3/459/374/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №803588 від 24.04.2017 року, ОСОБА_1 24.04.2017 року близько 15:00 год., перебуваючи на вул. Стуса, 14 в м.Червонограді, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обовязків припинити хуліганські дії, що виразилося в образі працівника поліції, нецензурною лайкою, шарпанні за одяг та намаганні втекти. Справа призначалась до розгляду на 19.05.2017 року о 09 год. 00 хв., 12.06.2017 року о 09:00 год.

У призначені судові засідання явку ОСОБА_1, працівниками Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області не забезпечено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, крім іншого, ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обовязковою, справу розглядати у його відсутності неможливо, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП слуханням відкласти на 29.06.2017 року на 09:00 год.

Явку в судове засідання ОСОБА_1 (проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3) забезпечити шляхом його приводу.

Копію постанови направити Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.04.2017 близько 17:30 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Траш» по вул. Кн. Ольги, 106 у м.Львові здійснила дрібну крадіжку товару, на загальну суму 10,77 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку. Разом з тим, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини по справі, яка ознайомившись з протоколо, вину визнала, щиро покаялась, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною, а тому суд дійшов висновку, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.22, 284, ч.1 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Березівський районний суд Одеської області суддя Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за протоколом Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешканку м. Березівка Одеської області, вул. Щорса 47, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №757710 від 12.06.2017 року ОСОБА_1А звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП України, а саме: 07.06.2017 року приблизно 0 10:30 годині вона перебуваючи на ринку м. Березівка Одеської області, який розташований по вулиці Горького, де вчинила сварку громадянці ОСОБА_2В, в ході якої виражалася в її адресу нецензурною лайкою та вдарила останню по обличчю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, пояснила, що вона не вчиняла сварку ОСОБА_2В, а навпаки остання ображала її нецензурною лайкою.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3М пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дуже сильно сварилися та ображали один одного нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші побідні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 757710 від 12.04.2017 року, поясненнями порушника та свідка.

Таким чином ОСОБА_1А вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП

Керуючись ст. ст. 51, 173, 254, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної судової адміністрації України, судовий збір 320 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби

України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Березівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ