Справа № 136/1771/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора поліції ОСОБА_1 відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої завідувачем музею в с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області, жительки смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, І-й провулок Маяковського, 6 за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905652 слідує, що 17.07.2016 року близько 21:30 год. в смт. Турбів по вулиці Миру водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення повороту ліворуч не переконалась що це буде безпечним, допустила зіткнення з автомобілем "SEAT", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала громадянка ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що 17.07.2016 року близько 21:30 год. в смт. Турбів вона поверталась від батьків додому за кермом транспортного засобу "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись зі швидкістю 30-35 км/год. по вулиці Миру вона підїхала до перехрестя в центрі смт. Турбів. Ввімкнувши лівий поворот, щоб повернути на вулицю Маяковського, вона почала здійснювати маневр. В останню мить вона помітила як автомобіль "SEAT LEON" зі сторони м. Вінниця, на великій швидкості рухався по островку безпеки, після чого здійснив зіткнення з її транспортним засобом. На схемі ДТП (а.с. 6), яка складена інспектором поліції Немирівського ВП ОСОБА_4, розташування автомобілів відносно елементів дороги вказано невірно.

З письмових пояснень наданих водієм транспортного засобу "SEAT LEON", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3 слідує, що 17.07.2016 року ввечері вона поверталась додому за кермом зазначеного автомобіля рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год. по вулиці Миру в смт. Турбів. Назустріч їй рухався автомобіль "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, вона почала гальмувати та викрутила кермо автомобіля ліворуч. Одна уникнути зіткнення не вдалось, водій автомобіля "ЗАЗ" передньою лівою частиною вдарив її транспортний засіб в передню ліву частину.

Свідок ОСОБА_5 будучи опитаним в судовому засіданні пояснив суду, що 17.07.2016 року близько 21:30 год. він рухався на власному автомобілі по вулиці Маяковського до перехрестя в центрі смт. Турбів. Навпроти їхав автомобіль "SEAT LEON" з включеним правим поворотом, який різко змінив напрямок руху і виїхавши на островок безпеки здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", який ввімкнувши лівий поворот здійснював маневр в сторону м. Липовець зі сторони с. Стара Прилука. На схемі ДТП (а.с. 6), яка складена інспектором поліції Немирівського ВП ОСОБА_4, розташування автомобілів вказано невірно.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 17.07.2016 року в вечірню пору доби в центрі смт. Турбів сталася дорожньо-транспортна пригода. Він бачив наслідки зіткнення транспортних засобі, а саме в транспортних засобів була пошкоджена передня права сторона. На схемі ДТП (а.с. 6), яка складена інспектором поліції Немирівського ВП ОСОБА_4, розташування автомобілів вказано невірно. Свідок зобразив на схемі взаємне розташування транспортних засобів після ДТП (а.с. 45).

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 17.07.2016 року в вечірню пору доби повертався на велосипеді додому. В центрі смт. Турбів він побачив наслідки ДТП за участі двох транспортних засобів. На схемі ДТП (а.с. 6), яка складена інспектором поліції Немирівського ВП ОСОБА_4, розташування автомобілів вказано невірно. Свідок зобразив на схемі взаємне розташування транспортних засобів після ДТП (а.с. 46).

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 17.07.2016 року в вечірню пору доби він був очевидцем ДТП в центрі смт. Турбів. Свідок бачив, як зі сторони Прилуки в сторону Липовець рухався автомобіль "ЗАЗ", а зі сторони Вінниці в сторону Липовець рухався автомобіль "SEAT". Останній різко змінив напрямок руху через острівок безпеки в сторону Прилуки, при цьому водій вказаного транспортного засобу лівого повороту не включала. Проїхавши на острівок безпеки водій автомобіля "SEAT" здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", який в цей час здійснював маневр в сторону м. Липовець. На схемі ДТП (а.с. 6), яка складена інспектором поліції Немирівського ВП ОСОБА_4, розташування автомобілів вказано невірно. Свідок зобразив на схемі взаємне розташування транспортних засобів після ДТП (а.с. 47).

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 17.07.2016 року в вечірню пору доби в центрі смт. Турбів він бачив наслідки ДТП за участі двох транспортних засобів. На схемі ДТП (а.с. 6), яка складена інспектором поліції Немирівського ВП ОСОБА_4, розташування автомобілів вказано невірно. Свідок зобразив на схемі взаємне розташування транспортних засобів після ДТП (а.с. 60).

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 17.07.2016 року в вечірню пору доби в центрі смт. Турбів він бачив наслідки ДТП за участі двох транспортних засобів. На схемі ДТП (а.с. 6), яка складена інспектором поліції Немирівського ВП ОСОБА_4, розташування автомобілів вказано невірно. Свідок зобразив на схемі взаємне розташування транспортних засобів після ДТП (а.с. 61).

Свідок ОСОБА_4 пояснив суд, що працює інспектором поліції в ОСОБА_1 17.07.2016 року він отримав повідомлення, що в смт. Турбів відбулося дорожньо-транспортна пригода. При огляді місця події було встановлено, що водій ОСОБА_2, яка керувала транспортним засобом "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення повороту ліворуч не переконалась що це буде безпечним, допустила зіткнення з автомобілем "SEAT", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала громадянка ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Свідок також повідомив, що після складення схеми ДТП і підписання її сторонами, він доповнив схему даними про ширину дороги, а також вказав в графі "Назви об'єктів, зображених на схемі" сліди юзу (пункт 5). Оглянувши схему ДТП свідок зазначив, що на схемі ним невірно вказано розташування автомобіля "SEAT" відносно елементів дороги, осип ґрунту, а також невірно вказано пошкодження автомобіля "SEAT", оскільки в транспортного засобу було пошкоджено передню праву сторону, а не ліву, як це зображено на схемі ДТП.

Оскільки пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди містять відомості про обставини дорожньої пригоди, які відрізняються між собою, що суттєво впливає на оцінку їх дій, для встановлення достовірних обставин зіткнення транспортних засобів, суд призначив у справі автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи на вирішення яких поставив питання:

1 Де розташоване місце зіткнення автомобілів "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 та "SEAT", державний номерний знак НОМЕР_2, відповідно до елементів проїзної частини дороги?

2 Яким було взаємне розташування транспортних засобів, ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 та "SEAT", державний номерний знак НОМЕР_2, під час їх зіткнення? Чи можливо в категоричній формі висловитись про розташування транспортних засобів та про місце їх зіткнення?

3 Чи відповідає розміщення транспортних засобів після ДТП, даним їх зображенню на схемі відносно елементів дороги?

4 Як повинні були діяти водій автомобіля ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 та водій автомобіля "SEAT", державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка сталася 17.07.2016 року, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

5 Чи відповідали дії водія автомобіля марки ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 та дії водія автомобіля "SEAT", державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України у дорожній обстановці, яка сталася 17.07.2016 року?

6 Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 та дії водія автомобіля "SEAT", державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 17.07.2016 року?

7 Ким із водіїв вищезазначених транспортних засобів була створена аварійна дорожня ситуація?

8 Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про механізм та обставини ДТП?

9 Чи мали технічну можливість уникнути в даній дорожній обстановці зіткнення учасники ДПТ, враховуючи пояснення учасників ДТП, свідків та відеозапис на флеш носіях (а.с. 27) в період часу який вказаний на відео з 20:21:35 год. по 20:23 год.?

10 Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем "SEAT", державний номерний знак НОМЕР_2, з моменту виникнення небезпеки для руху?

Дослідивши висновок експерта № 94/95/17-21 від 01.06.2017 року суд встановив, що місце зіткнення автомобілів "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 та "SEAT", державний номерний знак НОМЕР_2, розташоване в районі осипу скла та бруду (зображено на схемі ОМП під № 3) розмірами 5.3*2.1 за межами проїзної частини вулиці по якій перед ДТП, згідно схеми ОМП, рухались транспортні засоби. Напрямки руху автомобілів перед зіткненням були близькими до зустрічних під незначним кутом, при чому від контактування правими передніми частинами кузовів автомобіль "SEAT" розвернуло по ходу руху годинникової стрілки, а автомобіль "ЗАЗ" відкинуло назад по ходу траєкторії маневру перед ДТП.

При порівнянні масштабної схеми розташування ТЗ та даним їх зображення на схемі відносно елементів дороги експерт дійшов висновку, що фактичне розміщення транспортних засобів після ДТП не відповідає даним їх зображення на схемі відносно елементів дороги.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3, яка керувала автомобілем "SEAT", державний номерний знак НОМЕР_2, повинна була керуватись технічними нормами вимог п.12.3 чи п.10.1 Правил дорожнього руху, виконання яких вона не забезпечила, оскільки до зіткнення вона змінила напрямок руху, а автомобіль "ЗАЗ" покинув межі проїзної частини вказаної в схемі вулиці чи не доїхав до смуги руху її автомобіля, згідно інших відомостей.

З технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8 про механізм та обставини ДТП є технічно обґрунтованими, а свідчення водія ОСОБА_3 технічно необґрунтовані.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В діях водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному звязку з даними ДТП, не вбачається.

З технічної точки зору, причиною виникнення ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем "SEAT", державний номерний знак НОМЕР_2, технічним нормам п.12.3 чи п.10.1 ПДР України.

З урахуванням зазначеного, враховуючи дані вказані в схемі ОМП, пояснень учасників ДТП та свідків опитаних в судовому засіданні, відомостей зображених на світлинах (а.с. 25-26), а також оглянутого в судовому відеозапису на флеш носії (а.с. 27) в період часу який вказаний на відео з 20:21:35 год. по 20:23 год., суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали не містять відомостей щодо невідповідностей в діях водія ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.10.1 ПДР, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1, 221, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник