overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3891/17
провадження № 3/753/1589/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Києва, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.02.2017 року близько 14 год. 30 хв., знаходячись на скидному каналі Бортницької насосної станції айрації в м. Києві, в порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою власного виробництва з жилки, виловивши при цьому рибу, загальною масою 5 кг, а саме: карась - 12 шт. та сазан - 2 шт., завдавши збитків рибному господарству України на суму 816 грн. 00 коп. та грубо порушивши правила рибальства, що було виявлено 13.02.2017 року під час патрулювання інспектором рибоохорони.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час місце і дату судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису - оцінки знарядь лову, розпискою ОСОБА_2 про отримання на відповідальне зберігання рибальського майна.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 85, ч. 4, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 442/3514/17
Провадження №3/442/1184/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2017 року ОСОБА_1 о 02.00 год. у с. Доброгостів по вул. Центральній, керував моторолером в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку, застосовувався прилад 6810, результат якого показав 1,19 %, в лікарню на медичне освічення відмовився їхати категорично.

У діях ОСОБА_1, вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, не заперечив, що керував моторолером у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії БР № 035641 від 25.04.2017 року, з яким останній погодився.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 130, Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Провадження № 3/537/1234/2017
Справа № 537/2075/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2, в м.Кременчуці по вулиці Червоноармійський буд.4, перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№ 181711 від 13.03 2017року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини які б обтяжували чи пом*якшували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент № НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51/п*ятдесят одна/00коп. в прибуток держави .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 320 / триста двадцять /грн. 00коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/162/16-п
Провадження № 3-в/280/26/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу,

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду від 10.03.2016 року в адміністративній справі №280/162/16-п відносно ОСОБА_1 накладене на неї адміністративне стягнення у виді попередження та стягнуто з останньої на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ про поновлення строку для предявлення до виконання постанови від 10.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, посилаючись на те, що зазначена постанова предявлена до виконання після закінчення строку. Коростишівською ОДПІ постанову було направлено до ВДВС Коростишівського РУЮ. ВДВС направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Разом з тим, Коростишівське відділення Житомирської ОДПІ зазначає, що згідно їхнього структурного та штатного розпису затвердженого наказом №8-ф від 28.03.2016 року особа, яка виконувала обовязки по контролю за своєчасністю, достовірністю, повноти сплати державного мита в звязку з реорганізацією Коростишівської ОДПІ звільнена, що зумовило пропуск строку предявлення її до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №280/162/16-п, приходжу до такого висновку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.24 цього ж Закону є стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Поновити строк для звернення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.03.2016 у справі №280/162/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Щербаченко
29.05.2017 Справа № 756/4236/17
ун. № 756/4236/17-п
пр. №3-2629/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Київської області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2017, того ж дня о 11 год. 30 хв., по пр. Степана Бандери, 32 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ISUZU», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали, які надійшли від Костопільского ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29.05.2017 р. до Сарненського районного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1., з якого вбачається, що він 18.05.2017 року о 10 годині 30 хвилин в м. Костоаіль по вул. Грушевського керував мопедом "DELTA", дорожній номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, при огляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, виявив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, вказана неповна адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, без зазначення вулиці та № будинку, що необхідно для повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З огляду на наведене, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 АндріяСергійовича,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути начальнику Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, для належного оформлення.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 203/1478/17
Провадження № 3/0203/1092/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року, о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро в сторону центру на перехресті вул. Набережної Заводської, вул. Княгині Ольги та пл. Десантників виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5 (в) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №107978 від 14.04.2017 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.123 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/792/17

Провадження № 3/126/512/2017

"30" травня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.,

із секретарем Кучанською В.М. ,

за участю прокурора Круковської Г.М.

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Дружби 11 кв.2, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року в провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження .

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 126/792/17 (провадження № 3/126/512/2017) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-7 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 126/792/17 (провадження № 3/126/513/2017) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Присвоїти об'єднаному провадженню №126/792/17 (провадження № 3/126/512/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №: 310/2672/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Волгоградська, 7/8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 07 травня 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував своїй дружині ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Просив суворо не карати та обмежитись усним зауваженням, так як помирився зі своєю дружиною ОСОБА_2

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак враховуючи особу порушника, який щиро розкаявся та вибачився перед ОСОБА_2, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3