П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3836/17

26.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині порушень вимог законодавства про працю, за юридичною адресою підприємства: АДРЕСА_1, час вчинення протягом квітня 2017 р. - травня 2017 р. виявлено в період з 25.04.2017 р. по 13.05.2017 р., а саме: ст. 24, ч. 5 ст. 79, ч. 1,ч. 2, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

В порушення вимог ст. 24 КЗпП України, в частині порушення строків повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку, встановленому постановою КМУ № 413 від 17.06.2015р. «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Так, наказом № 2 від 14.04.2017 р. прийнято на роботу на посаду електрозварника ручного зварювання з 18.04.2017 р. ОСОБА_3 Повідомлення про прийняття працівника на роботу до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області направлено лише 12.05.2017 р. (о 07:47:20 ), що свідчить про порушення порядку прийняття працівника на роботу. Дане порушення має місце відношенню до інших працівників, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України, відсутні письмові повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Так, відповідно графіка надання відпусток на 2017 рік бухгалтеру ОСОБА_6 відпустка передбачена у з 24.04.2017 р. та згідно наказу про надання відпустки від 14.04.17 р. працівнику надана щорічна відпустка з 24.04.2017 p., але письмове повідомлення про дату початку відпустки за два тижні до встановленого графіком терміну відсутнє. Підтверджуючих документів при перевірці не надано (відсутні).

Порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці, не проводиться виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, виплату нарахованої заробітної плати за квітень (відомість нарахувань за квітень 2017 р.) на момент перевірки не проведено, що перевищує проміжок часу 16 календарних днів, та виплата за другу половину місяця проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено строки виплат. Підтвердження про виплату заробітної плати за другу половину квітня 2017 року відсутнє (при перевірці не надано).

Порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України Про оплату праці, не проводиться виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки, не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, відповідно до наказу про надання відпустки від 14.04.17 р. бухгалтеру ОСОБА_6 надана щорічна основна відпустка з 24.04.2017 p., але виплату нарахованої заробітної плати за весь час щорічної відпустки на момент перевірки не проведено, що є пізніше ніж за три дні до початку щорічної відпустки. Підтверджуючих документів при перевірці не надано (відсутні).

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається, пояснив, що на даний час всі порушення, які були встановленні під час перевірки органами Держпраці у Полтавській області усунуті в повному обсязі. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю діяння, так як він має на утриманні хвору матір, похилого віку.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 16-03-270/417 від 13.05.2017 року ( а.с.3-7), наказом (розпорядження) № 2 від 14.04.2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_7 (а.с. 8), наказом (розпорядження) № 3 від 14.04.2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 (а.с.9), наказом (розпорядження) № 4 від 14.04.2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_5 (а.с. 10), повідомленням про прийняття працівника на роботу від 12.05.2017 року (а.с. 11), графіком відпусток «ФОП ОСОБА_2В.» за квітень 2017 року (а.с.12), наказом (розпорядження) про надання відпустки від 14.04.2017 року (а.с. 13), відомістю нарахувань «ФОП ОСОБА_2В.» (а.с. 14).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність,а саме , що він щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, всі порушення якими були виявлені Управлінням Держпраці у Полтавській області ним були усунуті, що підтверджується відповіддю ФОП ОСОБА_2 на адресу Державної служби України з питань праці Управління праці в Полтавській області від 12.06.2017 року (а.с. 20), має на утриманні хвору матір похилого віку, що підтверджується оглянутим у судовому засіданні пенсійним посвідченням № 84 на імя ОСОБА_8 ( а.с. 21 ) ,яка є дітиною війни згідно посвідчення , також відсутні обставини , які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП ,але враховуючи вищевикладені обставини , що пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення , суд вважає звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст..41 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 41ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 41 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 41 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: