Справа № 185/3777/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОК НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ

«ПАВЛОГРАДХЛІБ», який зареєстрований за адресою: с. Богуслав

Павлоградський район Дніпропетровська область, вул. Леніна, буд. 59А

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2017 року, о 00.01 год., за адресою: м. Павлоград, вул. Шутя, 5-А, під час камеральної перевірки ТОВ «ПАВЛОГРАДХЛІБ» встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на прибуток за 2016 рік. Платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобовязання, зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік. Згідно з податковою декларацією з податку на прибуток за 2016 рік № НОМЕР_2 від 28.02.2017 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 453,00 по строк сплати на 11.03.2017 року. Переплата на дату нарахування 11.03.2017 року складала 85,00 грн. Податковий борг склав 368,00 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 359 від 13.03.2017 року на суму 500,00 грн. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 98/04-10-12-03-37936903 від 12.04.2017 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/61/04-10-12-24 від 27.04.2017 року, копією акту камеральної перевірки № 98/04-10-12-03-37936903 від 12.04.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 02.06.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.