Справа № 199/4274/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 19.06.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №955715 про те, що вона: «23.04.2017 року близько 17-30 години за місцем спільного мешкання, а саме за адресою: пр. Мануйлівський, 11/24 вчинила конфлікт, під час якого висловлювала образи на адресу своєї невістки - ОСОБА_3, чим вчинила психологічне насильство в сімї».

ОСОБА_1 свою провину не визнала та зазначила, що мешкає за адресою: пр. Мануйлівський, 11/24 у м. Дніпрі, разом зі своїм сином ОСОБА_4 а його дружиною, своєю невісткою ОСОБА_3. Під час їхнього спільного побуту у неї з ОСОБА_3 склалися вкрай неприязні стосунки на побутовому рівні. Так 23.04.2017 року близько 17-30 години вона, разом з ОСОБА_3 перебували на кухні вказаної квартири, де остання мила посуд, а вона проходячи поруч, тримаючи при цьому у руках чашку випадково її виронила. Зазначена чашка впала у мийку та розбилась. Після чого ОСОБА_3 влаштувала словесний конфлікт з нею в ході якого виражалась на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_3 зазначила, що мешкає за адресою: пр. Мануйлівський, 11/24 у м. Дніпрі, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 а його матірю ОСОБА_1. Під час їхнього спільного побуту у неї з ОСОБА_1 склалися вкрай неприязні стосунки на побутовому рівні. Так 23.04.2017 року близько 17-30 години між ними знову виник словесний конфлікт на побутовому рівні, в ході якого ОСОБА_1 висловлювалась у її бік грубою нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за насильство у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному, або психологічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовної якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 між нею та її невісткою ОСОБА_3 склалися вкрай неприязні стосунки.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

Але, вказані вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду не надані докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення): у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо потерпілої особи, не розкрито самої суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, не вказана форма вини (умисел або необережність), не встановлено, які конституційні права і свободи члена сімї порушила ОСОБА_1, чи спричинено шкоду психічному здоровю потерпілої, не зазначено, які наслідки це мало для неї, чи спричинено емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та чи може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю, не встановлено обставин, за яких було вчинено правопорушення.

Крім цього матеріали справи містять пояснення свідка ОСОБА_4, однак зміст протоколу всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить відомостей про вказаного свідка.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов