Справа № 206/995/17
Провадження № 3/206/708/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Акама", що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чебоксарська, буд.50, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Акама» (надалі товариство) порушив вимоги законодавство про працю з період з 01 січня 2016 року по 08 лютого 2017 року, а саме: встановлення розмірів заробітної плати працівникам без урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, що є порушенням вимог ч.ч.2,3 ст. 96 КЗпП України; не затвердження трудовим колективом правил внутрішнього трудового розпорядку, що порушує вимоги ч.1 ст. 142 КЗпП України; відсутність «Положення про оплату праці», що порушує вимоги ч.2 ст. 97 КЗпП України.

Також, на вищезазначеному товаристві наявні випадки звільнення працівників з порушенням вимог ч.1 ст.38 КЗпП України, який передбачає, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні». Так гр. ОСОБА_2 наказом від 07.10.2016 №74-у звільнено з посади налагоджувальника автоматичних ліній і агрегатних верстатів 07.10.2016, на підставі заяви від 07.10.2016року, тобто працівник був позбавлений можливості на двох тижневий роздум.

При перевірці також, було встановлено, що деяким працівникам товариством не встановлені періоди надання відпустки, що порушує вимоги ст. 79 КЗпП України. Окрім, цього на товаристві заробітна плата нараховується і платитися один раз на місяць, наприклад заробітна плата за листопад сплачена 29.12.2016 року, заробітна плата за грудень 21.01.2017 року, що порушує ч.1 ст.115 КЗпП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 34/4.1-10 від 15.02.2017 року, актом перевірки.

Однак, при розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було виявлено 08.02.2017 року, про що свідчить акт перевірки, тобто на момент розгляду справи судом слив трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко