Провадження № 33/792/278/17
Справа № 686/5206/17 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2, 09.03.2017 року о 16 год. 10 хв. по вул. Попова, 7 в м. Хмельницькому керував автомобілем «ВАЗ 21102», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я (ХОНД).

Своїми діями ОСОБА_2, порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року, зазначену постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що про розгляд даної адміністративної справи йому нічого не було відомо, оскільки жодної повістки на адресу його проживання не надходило, а тому вважає, що пропустив строк подачі апеляційної скарги з поважних причин.

Вказує, що місцевий суд позбавив його процесуальних прав, передбачених ст.268, ст.278 КУпАП, чим порушив його право на захист, оскільки йому не було надано можливості дати в повній мірі свої пояснення і справу було розглянуто у його відсутності.

Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи, оскільки місцевий суд не мав достатніх підстав визнавати його винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП лише на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Акцентує увагу, що він категорично заперечує те, що перебував за кермом автомобіля.

Вказує, що не вбачає в своїх діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не дивлячись на те, що матеріали справи не містять жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи (відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП таке повідомлення відбувається за допомогою повістки, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи), справу суддею Хмельницького міськрайонного суду розглянуто у його відсутність, і в такий спосіб порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і право на захист.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було порушено його право на захист, що відповідно до ч.8 п.3 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з супровідного листа Хмельницького міськрайонного суду, копія постанови ОСОБА_2 була направлено лише 12 травня 2017 року, тому строк на її оскарження останньому слід поновити, в зв'язку із поважністю причини його пропуску.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_2, 09.03.2017 року о 16 год. 10 хв. по вул. Попова, 7 в м. Хмельницькому керував автомобілем «ВАЗ 21102», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я (ХОНД).

Згідно висновку №1075 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.5).

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про вчинення адміністративного правопорушення та висновок ХОНД.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням його винним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Хмельнимцького міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ст.38 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук