overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1808/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 квітня 2017 року, біля 06.20 години, ОСОБА_1 по вул. Київській, 42 у с. Ушомир Коростенського району Житомирської області керував транспортним засобом "Сімпле" у стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив пункт 2.5 "Правил дорожнього руху України".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
06.07.17 Справа № 482/803/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від головного спеціаліста відділу дотримання прав дитини Управління з питань дотримання прав дитини, недискримінації та гендерної рівності Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні дітей не має, працюючої директором Новопетрівської загально освітньої школи Новоодеської районної ради Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 38, 221, 251, 252, 280, 283-285, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП та звільнити її від адміністративного стягнення у звязку зі спливом строків його накладення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 369/6966/17
Провадження № 3/369/2739/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05липня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця с/АДРЕСА_1,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року, близько 14 години 10 хвилин, по вулиці Київській, в с. СофіївськаБорщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT Meganeд.н.з. АІ8885АІ, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Волошкова на заборонений сигнал світлофора (червоний) та допустив зіткнення з автомобілем Toyotaд.н.з. АІ 3625 ЕСщо призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 8.7Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1Б.в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1Б.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007192 від 22.06.2017 року, письмовими поясненнямиправопорушника та потерпілої сторони

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 720/964/17
Провадження № 3/720/439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ( паспорт серії КР № 006493 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 29.06.1995 року) проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року біля 01 години 05 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді на території автозаправки «STELS» в м. Новоселиця Чернівецької області вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався в її адрес нецензурною лайкою та обзивав, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не наказувати.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 761482 від 19.06.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та довідку по обліках про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави, Рахунок № 0001, МФО 820019 код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Киїєві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 750/3585/17
Провадження № 3/750/1381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Ратибор», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

30.03.2017 року інспектором роти №1 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, де зазначено, що той 30.03.2017 року о 23:10 год. в м. Чернігові по вул. Гоголя 3, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав клопотання про закриття провадження у справі, в звязку з закінченням строку, протягом якого його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 06.07.2017 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/971/17
Провадження №3/726/556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, в якій вказується, що 03.06.2017 року, о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Кубінській, 28 в м. Чернівці, вчинила словусну суперечку із сусідкою гр. ОСОБА_2, в ході чого висловлювалась нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненому правопорушенні та вказала, що не вчиняла даного правопорушення.

Так ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненому правопорушенні та невстановленість походження змісту письмових пояснень, відсутність свідків вчиненого конфлікту, суд немає можливості встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. У звязку із викладеним, у діях ОСОБА_1 вина передбачена ст. 173 КУпАП не доведена.

У відповідності до ч.1 п.1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 726/971/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України закрити у звязку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2723/17
Номер провадження 3/725/1674/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2017 року о 02 год. 40 хв. в м. Черінвці по вул. Руській 250Б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 525», р.н.з. TX 0098 AH, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2. Після скоєного ОСОБА_1 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративних справ, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення на підставі ст.36 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..40-1,122-4, 124, 36 ч.2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 488/1452/17
Провадження № 3/488/967/17
ПОСТАНОВА

06.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 64, кв. 9,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№229206 від 06.04.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав; з наданих матеріалів вбачається, що він не визнавав своєї вини і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні також не визнав своєї вини в ДТП, надав показання, протилежні показанням ОСОБА_1

Зі схеми місця ДТП від 06.04.2017р. не можна встановити чиї дії спричинили пригоду.

Свідки ДТП не встановлені, хоча ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що на місці ДТП такі особи були, але працівники патрульної поліції їх не опитали.

Враховуючи те, що вказаний недолік, який допущений під час оформлення адміністративних матеріалів, не може бути усунений в судовому засіданні, адміністративна справа підлягає поверненню органу, який порушив адміністративне провадження, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 189/965/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.07.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Орли, вул. Світанкова, 13, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.07.2017 року близько 20.45 годин ОСОБА_1 перебуваючи вдома по вул. Світанкова, 13 в с. Орли перебуваючи в пяному вигляді вчинив сімейну сварку відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №759668 від 03.07.2017 року, висновком по наслідкам перевірки повідомлення, заявами, поясненнями, характеристикою, копією заяви про видачу паспорта, копією постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 року, копією рапорту.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю прокурора Масалітіна Е.А., розглянув подання судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов*язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

До суду апеляційної інстанції надійшло подання судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 для визначення підсудності для розгляду по суті матеріалів відносно ОСОБА_2 щодо порушення останньою ЗУ «Про запобігання корупції».

В судове засідання особа, щодо якої складено протокол не прибула. Про день, час та місце розгляду питання щодо вирішення підсудності по вказаній справі, була повідомлена. За таких обставин, з урахуванням думки прокурора, суд не вбачає перешкод для розгляду вказаного питання за її відсутністю.

Прокурор в засіданні підтримав подання судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. і просив змінити підсудність.

Відповідно до вимог ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, питання про підсудність вирішується судом вищої інстанції.

Із наданих матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП складено у відношенні ОСОБА_2 Остання займала посаду судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає задоцільне задовольнити подання і направити дану адміністративну справу до найближче розташованого за територіальним знаходженням Баглійського районного суду м. Дніпродзерджинська, Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 257 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Подання судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 - задовольнити

Справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП направити для розгляду по суті до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області.

Суддя: Г.В. Кондаков