overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1490/17
Провадження № 3/653/992/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справ №653/1490/17, провадження №3/653/992/17, №3/653/993/17, №3/653/994/17, №3/653/995/17 та №3/653/996/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 85КпАП України, які відповідно до автоматичного розподілу справ передані на розгляд судді Берлімовій Ю.Г..

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1, і в разі доведеності у його діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №653/1490/17, провадження №3/653/992/17, №3/653/993/17, №3/653/994/17, №3/653/995/17 та №3/653/996/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 85КпАП України, та присвоїти їм спільний номер справи №653/1490/17, провадження №3/653/992/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/3967/17
Провадження №3/442/1286/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 22.05.2017 року близько 13.00 год. у м. Дрогобич по вул. Л.Українки, неподалік фонтану у невстановленому місці, без жодних документів, здійснювала торгівлю квітами, а саме 30 шт. примули, 35 шт. чорнобривців.

Вина правопорушниці доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями та протоколом серії АА № 801012 від 22.05.2017 року.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась.

Під час складання протоколу та дачі пояснень вказала, що з таким згідна.

Відтак, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винної, ступінь її вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 132/1032/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.130 ч.1, ст. 126 ч.2, ст. 121 ч. 6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року о 23 год. 30 хв. в с. Корделівка водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1.

01.04.2017 року о 23 год. 30 хв. в с. Корделівка водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо» без д.н.з. та не предявив посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2.

01.04.2017 року о 23 год. 30 хв. в с. Корделівка водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо» без д.н.з. не зареєстроним у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 36, 24-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
справа № 415/2514/17-п
провадження № 3/415/707/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.05.2017 р. до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

За викликом до суду на 18.05.2017 року, 07.06.2017 року та 13.06.2017 року ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4-172-9,173, 173-2, 178ч.3, 185, 185-1,185-7,187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

повторно приводу до кабінету № 3 Лисичанського міського суду на 23 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділуполіції ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 462/2261/17
ПОСТАНОВА

13 червня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої юристом Залізничного району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2017 р. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (чотириста двадцять пять гривень) в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що в резолютивній частині постанови судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про необхідність виправлення допущеної описки у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Залізничного районного суду м. Львова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Резолютивну частину постанови Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2017 р. після другого абзацу доповнити новим абзацом наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.»

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених постановою Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.2017 року

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 357/4554/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Вокзальна в магазині «Квартал» здійснив викрадення чужого майна, а саме шампунь на суму 88 грн.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221,268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6130/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2017 року в період часу з 09.00 год. до 11.00 год. гр. ОСОБА_1 відночно якого 11.01.2017 року Полтавський міський суд встановив адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Білоцерківського ВП в м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3а, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути ОСОБА_1 з судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/2731/17
Справа №754/7346/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме, повторно 05.04.2017 року о 22.50 годині був відсутнім за місцем проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, закрити у зв'язку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя :
Справа № 720/877/17
Провадження №3/720/410/17
Провадження №3/720/411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2017 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13.10.2016 року.

01 квітня 2017 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13.10.2016 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно не приходив для реєстрації до Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, оскільки в нього не було грошей на дорогу.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративних правопорушеннь передбачених ст.187 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №591817 від 24.03.2017 року та серії АА №591818 від 09.04.2017 року, поясненням правопорушника, ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13.10.2016 року, постановою Новоселицького районного суду від 11.11.2016 року за ч.1 ст.187 КУпАП.

Оскільки обидві справи надійшли в суд одночасно, то суд розглядає їх відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП та накладає стягнення за санкцією встановленою за більш серйозне правопорушення.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу, а тому вважає що відносно нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 187 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 200/4463/17
провадження № 3/200/1369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3/1-а, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2017 року близько 08:15 години в м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, в районі буд. 29а, Новий міст, керував автомобілем Тойота Кемрі, державний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухав, зіниці очей не реагують на світло, сухість у роті. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що був тверезий, поспішав на контрольну до навчального закладу, тому відмовився їхати до медичного закладу.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 09.03.2017 року, правопоруення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
Справа №: 297/1023/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, прохідника СП «Керамнадра», зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

23 березня 2017 року ОСОБА_1 знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 року, рапорт старшого інспектора чергового СРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області, висновок від 23.03.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 тому вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

На підставі наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.