overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/761/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 19 грудня 1974 року, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , притягався до адміністративної відповідальності 09.11.2016 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 29.11.2016 р. за ч.2 ст.187 КУпАП.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 05.06.2017 року не прибув на реєстрацію в Шумське відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд ухвалою Шумського районного суду від 22 вересня 2016 року , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_2 25.06.2017 року не прибув на реєстрацію в Шумське відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд ухвалою Шумського районного суду від 22 вересня 2016 року , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і пояснив, що дійсно 05.06.2017 року та 25.06.2017 року він не прибув на реєстрацію в Шумське відділення поліції , оскільки не мав коштів на проїзд.

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 007969 від 27.06.2017 року , серії АА № 626240 від 27.06.2017 року, поясненнями .

Ухвалою Шумського районного суду від 22 вересня 2016 року відносно гр. ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із забороною залишати приміщення житлового будинку із 22 години до 6 години, виїжджати за межі Шумського району без відповідного дозволу органу , який здійснює адміністративний нагляд, реєструватися кожного 5 та 25 числа місяця в Шумському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки повторно порушив вимоги адміністративного нагляду після притягнення до адмінвідповідальності на підставі постанови судді Шумського районного суду від 22.09.2016 року .

Враховуючи характер вчиненого, особу гр. ОСОБА_2, те , що він щиро розкаявся у вчиненому, його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч .2 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 340 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10149/17

Пров. №3/766/7467/17

22.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

08.06.2017 о 18:50 год., ОСОБА_1, керував т/з «DAF FA 95.430» д/н «ВТ 7047 ВЕ» з причепом «Schwarzmuller TPA-185» д/н «ВТ 4006 ХР» по шосе ОСОБА_2 в м. Херсоні, при перестроюванні з лівої смуги руху в праву не надав перевагу в русі автомобілю «SCODA FABIA» д/н «АІ 4246 ЕН», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він рухався по Кіндійському шосе, ввімкнув правий поворот і почав перестроюватися в праву полосу, після чого почув звуковий сигнал і побачив, що легковий автомобіль хотів обігнати з правої строни, він знову почав рух по лівій полосі пропустивши атомобіль.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №521/9375/17
Номер провадження 3/521/4205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, засудженого та відбуваючого покарання в ОВК №14, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА №819249, відповідно до якого він, 13.02.2017 року о 20 годині, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, в ОВК №14, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб у невеликому розмірі - канабіс.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до постанови слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 26.05.2017 року, кримінальне провадження №0000591 від 13.02.2017 року було закрито у звязку з відсутністю складу злочину та матеріали направлені начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 26.05.2017 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до судді 27.06.2017 року, тобто зі спливом терміну на притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 203/1953/17
Провадження № 3/0203/1400/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Дніпро, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.05.2017 року, близько 11 години 25 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Курчатова, 1 а, м. Дніпро, здійснювала торгівлю з рук на вулиці і здійснювала продаж кави, у стіках та чаю у пакетах, без дозвільних документів.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА169117 від 23.05.2017, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, фото таблицями, протоколом огляду-вилучення речей, документів, витягом, рапортом, зберігальною розпискою, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_4, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа №521/1957/17
Номер провадження 3/521/1370/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ОКНДД Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кім 211, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1ч.1 КУ про АП,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 609417 від 02.02.2017 року, складений ОКНДД Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_2, був затриманий за вживання табачних виробів в громадських місцях.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_2 є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 175-1ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кім 211, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУ про АП, та на підставі ст. 24-1 КУ про АП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.06.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.04.2017 року о 12:45 год. на вул. Наукова,7 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сhevrolet» д.н.з. ВС 6517ЕК, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №128190 від 22.04.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1. в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останньго правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа №333/3657/17
Провадження №3/333/1044/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 48-а, кв.24, ідентифікаційний податковий номер,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 352/992/17
Провадження № 3/352/396/17
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

26 червня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 236773 від 01.03.2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду справи.

Таким чином, оскільки присутність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи є обовязковою і у відсутності цієї особи, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справу розглянути неможливо, а тому виходячи з наведеного суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Суддя Р.Р.Струтинський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 р. Сватівським районним судом Луганської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

16.06.2017 р. до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просив суд розстрочити виконання постанови суду, у зв'язку з тим, що сплатити штраф одним платежем він не може у звязку зі скрутним матеріальним станом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Під час розгляду заяви було з'ясовано, що ОСОБА_1 сплатив штраф у повному обсязі, що вбачається з квитанції № 0.0.788499694.1 від 19.06.2017 р.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Осіпенко
Провадження №3/748/436/17
Єдиний унікальний № 748/919/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2017 року, о 13.02 год., в Чернігівському районі, в с. Новий Білоус, по вул. Свиридовського, 55, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101, д.з. СВ 7469 ВК, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та продуття приладу «Драгер» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Як вбачається із змісту статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 порушення відбулось 01.04.2017 року, тому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода