overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.06.2017 Справа № 756/8756/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа №3/756/4834/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ельбруса Алахвердієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року о 10-10 год. гр. ОСОБА_1 по пр. Мінському, 2 в м. Києві здійснював торгівлю з рук фруктами в невстановленому для цього місці.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки й не завдало збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку з чим порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 Ельбруса Алахвердієвича від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 3/489/1041/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2017 року о 10.50 год., в районі будівлі 5-А по вул. Будівельників (ринок Вишневий) в м. Миколаєві, здійснювала продаж риби - короп загальною вагою 5,3 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, з конфіскацією вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа № 296/3194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_2 20 березня 2017р. о 21 год. 40 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_3, а саме під час сварки ображала її словами брутальної лайки.

ОСОБА_2 на виклик до суду не з'явився, приводом до суду доставлений не був, оскільки під час відвідування його помешкання працівниками поліції ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати розгляду звернення громадян від 11.04.2017р., рапортом від 20.03.2017р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.03.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2017р.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 646/4121/17
№ провадження 3/646/1442/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст..124, ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: місто Харків, вїзд Горний, 38, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського району м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст..124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

27.06.2017 року особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем скоєння адміністративного правопорушення.

Перевіривши протоколи про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року серія БР №026594 та БР№026775, прихожу до висновку про направлення справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 130 КУпАП може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Разом з тим, у протоколах про адміністративні правопорушення зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення «місто Харків в районі перехрестя вул..ОСОБА_2 вул..Валентинівська», що відноситься до Київського району міста Харкова.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорту ОСОБА_1, останній зареєстрований за адресою: м.Харків, вїзд Горний, 38, що також відноситься до Київського району міста Харкова.

Таким чином, справа не підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, а матеріали про адміністративне правопорушення необхідно направити до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення та місцем реєстрації особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП направити до Київського районного суду міста Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 589/1885/17
Провадження № 3/589/643/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ НП в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 р. о 22-09 год. ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав з території ВАТ «АК «Свема» за адресою м. Шостка вул. Гагаріна, 1, лом чорного металу загальною вагою 20 кг. на загальну вартість 64 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-13).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч.1, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень 00 копійки судового збору на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа 350/704/17
Номер провадження 3/350/246/2017
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

27.06.2017 смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівскього відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 095883 від 19 травня 2017 року, вказаного дня, приблизно о 01 годині 40 хвилин, у смт.Перегніське по вул. С. Стрільців, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин ОСОБА_1 слід піддати примусовому приводу в суд через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Судове засідання відкласти до 09 години 13 липня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу у судове засідання на вказаний вище час.

Постанову до виконання щодо примусового приводу ОСОБА_1 направити у Рожнятівське відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 644/1929/17
Провадження № 3/644/991/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року о 18 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Харків, вулиця Біблика,25, в спільному коридорі гуртожитку, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник неодноразово викликався до суду, в судові засідання не зявився, і оскільки в матеріалах справи були відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 судових викликів, суд був позбавлений можливості провести розгляд справи у його відсутність, враховуючи, що правопорушення було скоєно останнім 06.02.2017 року і на момент розгляду матеріалів адміністративного провадження сплинув тримісячний строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 належить закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/4768/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. м. Дніпро, вул. Перемоги, 88, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 22 березня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 23.03.2017 року, о 21 годині 10 хвилин, виражався нецензурною лайкою в громадському місці в бік ОСОБА_2, вів себе не адекватно, на зауваження не реагував, відбувалася це 23.03.2017 року, в м. Дніпрі, по вулиці Коцюбинського, 214/27, чим порушив громадський порядок.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 23.03.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 26 червня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/2586/17
Пров. № 3-в/336/58/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 року ОСОБА_2визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок) в дохід держави.

ОСОБА_1, який є потерпілим, звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки державний номер його автомобіля Mitsubishi Carisma в постанові суду зазначено як "АР 0045 СН" замість "АР 6045 СН".

Приймаючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 року в частині державного номера автомобіля потерпілого.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 304, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ознаками ст. 124 КУоАП, в частині державного номера автомобіля Mitsubishi Carisma потерпілого ОСОБА_1, замість "АР 0045 СН" вважати вірним "АР 6045 СН".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 426/9717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.08.16, та до моменту розгляду справи 25 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 426/9832/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.08.16, та до моменту розгляду справи 29 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка