overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/506/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. На вказану адресу були направлені судові повістки про виклик правопорушника на 19.05.2017 р. та 01.06.2017р. для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але останній в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що порушник не з»являється в судові засідання та не повідомляє причин неявки, суд вважає необхідним застосувати до порушника привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 06 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Організацію приводу порушника у судове засідання доручити начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 367/2261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником сервісу в ТОВ «Інтекс Груп»

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.03.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки TOYOTA CAMRY н.з. АА 8208 МІ, на 22 км. + 500 м. а/д Київ Ковель, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «PEUGOT» н.з. АІ 1107 АА та «INFINITI» н.з. АА 5333 СВ, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та порушення п. 11.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія БР № 042603), схемою пригоди, поясненнями, протоколом огляду місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/1549/17
Провадження № 3/661/674/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, який 23 травня 2017 року отримано суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіною Ю.В.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 до Новокаховського міського суду Херсонської області не зявився. Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію ухвали про встановлення адміністративного нагляду, яка є не читаємо.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
1Справа № 335/5340/17 3/335/907/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:
09.04.2017 року о 09.05 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2051, державний номер НОМЕР_1 по вулиці М. Гончаренка, 8 у стані наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився, водій від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.2 ст.130 КУпАП. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. У судові засідання, призначені на 18.05.2017, 01.06.2017 ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №218834 від 09.04.2017 року та іншими матеріалами справи. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 у межах санкції ч.2 ст.130 КупАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень у дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. у дохід Держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/2379/17
№ 3/183/996/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Першотравнева 53,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа №: 452/1118/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Січових Стрільців, 14/2, Львівської області,

-по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 квітня 2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Самборі на пл. Ринок, 5/4 Львівської області, в приміщенні квартири гр. ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, із хуліганських спонукань, нецензурно висловлювався до останньої та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - порушення громадського порядку та спокою громадян, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 405/2208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3ятихатська, 30/1

ВСТАНОВИЛА:

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 16.04.2017 року о 18:00 год. в м. Кропивницький, по вул. В. П»ятихатська, 30/1 вчинив сімейну сварку з матір»ю, чим вчинив сімейне насильство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно пояснень, доданих до протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 року (а.с.1), заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 16.04.2017 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

Однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа №521/8404/17
Провадження по справі 3/521/3834/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, направити начальнику Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 523/7161/17
Номер провадження 3/523/3383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.04.1982р.н.,

громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП,

Встановив:

05.05.2017 року співробітниками поліції Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №818051, відносно ОСОБА_1, який 05.05.2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, на вулиці С.Палія в місті Одесі, здійснював роздрібну торгівлю горілкою без ліцензії та відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА Серія № 818051 від 05.05.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.156 ч.3, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень з конфіскацією предметів торгівлі (дві пластикові пляшки горілки обємом 1л. )

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа№464/2330/17
пр. № 3/464/1356/17
П О С Т А Н О В А

06.06.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.06.2017 на адресу суду від УПП у м.Львові ДПП після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24 березня 2017 року із іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно до ч.2 ст.268 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що останні отримані судом 01.06.2017 розгляд даної категорій здійснюється судом протягом доби; повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст.277-2 КУпАП (шляхом вручення повісти про виклик за три дні до розгляду справи); поза як, УПП у м.Львові ДПП не забезпечив присутність ОСОБА_1 в суді для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а тому, останній своєчасно не сповіщений про місце та час розгляду справи, а відтак у суду відсутня можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення № 464/2330/17 у строк визначений ст.277 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, приходжу до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП до УПП у м.Львові ДПП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.178 КУпАП повернути УПП у м.Львові ДПП.

Суддя І. П. Рудаков
пр. № 3-в/759/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 19 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 як власник автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду щодо вказання вірного номерного знаку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, який має містити інформацію "НОМЕР_2" замість вказаного "НОМЕР_1".

Розглядаючи дану заяву судом встановлено, що було допущено описку в мотивувальній частині постанови суду у вказанні державного номерного знаку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, де зазначено "НОМЕР_1", разом з тим номерний знак вказаного транспортного засобу має містити таку інформацію - "НОМЕР_2".

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначити у мотивувальній частині постанови: "автомобілю НОМЕР_2" замість "автомобілю НОМЕР_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: