overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи ФОП, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- виплата заробітної праці працівникам проводиться два рази на місяць, однак з порушенням термінів її виплати;

- виплата заробітної плати працівниками за весь час щорічної відпустки проводиться з порушенням ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки» - за один день до початку відпустки;

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується також актом перевірки № 16-21-202/395.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати у відношенні неї стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1181/17
Провадження № 3/210/620/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, що надійшли від начальника Широківської ВК № 80 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2017 року близько 08 годин 30 хвилин при догляді співробітника установи на предмет заборонених предметів, у гр. ОСОБА_3, в кімнаті огляду співробітників установи на території Криворізької виправної колонії № 80, в постільній білизні було виявлено та вилучено дріжджі швидкодіючі близько 400 грн.

Таким чином ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, тобто незаконну передачу заборонених предметів особі, яка утримується в установі виконання покарання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення статті 188 КУпАП від 07 березня 2017 року, іншими матеріалами справи.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.188 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 188 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП.

Піддати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилучених швидкодіючих дріжджів вагою 400 грам.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 320 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 591/2853/17 Провадження № 3/591/990/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП м. Суми ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.184 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній 26.05.2017 р. розпивав алкогольний напій «Гараж» в забороненому законом місці, біля озера Пришибське по вул. Криничній в м. Суми, однак він не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти порушення не заперечувала. Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 40-1, 184 ч. 3, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 3/409/123/17
П О С Т А Н О В А

"30" травня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. призначив справу до розгляду на 30 травня 2017 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

02.06.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Марків Ю.С, розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками УПП у м.Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 258832 від 21.05.2017 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками УПП у м. Львові протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 01.06.2017 року, проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи вищенаведене, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Львові

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Львові.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 152/752/17
3/152/390/17, 3/152/392/17
П О С Т А Н О В А

01 червня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 надійшли до суду одночасно, тому матеріали про адмінправопорушення обєднані в одне провадження та передані на розгляд судді Славінської Н.Л. 11.05.2017 року.

На виклик до суду на 01.06.2017 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи поліції на 12.06.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 367/3020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.05.2017 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ VIDA н.з. АЕ 7948 НІ, в м. Ірпені, по вул. Садовій, на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Центральна, не надала дорогу автомобілю марки «PEUGOT PARTNER» н.з. СВ 8244 ВМ, який рухався по головній дорозі. Внаслідок цього відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та порушення п. 16.11 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, надала суду усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія БР № 019961), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/9543/17
№ 3/522/4470/17
ПОСТАНОВА

01 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працююча головним бухгалтером ТОВ «Санафарм», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до порушень п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп.134.1.1, 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження сум податку на прибуток, акт документальної позапланової виїзної перевірки № 115/15-32-14-08/32224953 від 26.04.2017 року, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

01.06.2017
Справа № 157/2236/17
Провадження №3/157/340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, 09 листопада 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 постановою судді Камінь-Каширського районного суду за вчинення 30 жовтня 2016 року насильства в сімї притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

30 квітня 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку із колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою проживає разом і повязаний спільним побутом, в ході чого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вказаного дня, в будинку за місцем проживання влаштував сімейну сварку, ображав колишню дружину, погрожував їй.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення також стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 09 листопада 2016 року та захисним приписом особі, яка вчинила насильство в сімї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що робить це не вперше, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення адмінстягнення у виді адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 202/3594/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 29 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №336309 від 19.05.2017 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, в той час як відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа№672/524/17
Номер провадження 3/672/220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А в м.Городок Хмельницької області, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2017 року о 23 год. 40хв. по вул.Грушевського в м.Городок Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «Volkswagen Сaddy», д.н.з. НОМЕР_1, про що стверджує результат тесту №1337, огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alkotest-6810» №ARCD-0513, проба позитивна, в його крові перебуває 1,87 % алкоголю, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №426452, складеним 03.04.2017 року інспектором СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, результатом тестування на алкоголь №1337, згідно якого встановлено, що проба позитивна, в крові ОСОБА_1 перебуває 1,87 % алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Врахувавши викладене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки особа, яка не набула права керування транспортними засобами, не може бути позбавлена такого права. Як вбачається з довідки територіального сервісного центру №6842 регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України № 31/22/2-377 від 24.05.2017 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія не отримував. Наведе свідчить про унеможливлення позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 520/4831/17
Провадження № 3/520/2582/17
ПОСТАНОВА

03.05.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №646659 від 19.04.2017 року, складений ст.ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 27.07.1983 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 14.04.2017 року о 01.00 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього, вдруге протягом року.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.2 ст.187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник був повідомлений під розписку інспектором поліції про місце розгляду адміністративного правопорушення щодо нього, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.187 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Таїровському ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 14.07.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.