Справа № 734/730/17 Головуючий у 1 інстанції Анохін А. М.
Провадження № 33/795/240/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року місто Чернігів

14 червня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ФОП "ОСОБА_2",

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 07 березня 2017 року, о 13 год. 55 хв., у с. Кіпті на стаціонарному посту поліції надав послуги з перевезення пасажирів на автобусі "Merzedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1, за маршрутом "Київ-Борзна", проводив господарську діяльність без державної реєстрації СГ, без ліцензії на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, чим порушив ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, а лише виконував зобов'язання, передбачені цивільно-правовою угодою, укладеною між ним -водієм та ФОП "ОСОБА_2", який в свою чергу зареєстрований як підприємець в установленому законом порядку, та має ліцензію на ведення господарської діяльності, а саме: надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів автомобільним транспортом, дозволений вид роботи - внутрішні перевезення пасажирів автобусами. Тому, на думку апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він не являється суб'єктом даного адміністративного правопорушення. Вказує на порушення судом вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскарживши постанову суду поза строком подання апеляційної скарги, порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Заслухавши апелянта, пояснення свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши її доводи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду 1 інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний судом апеляційної інстанції в якості свідка - ФОП ОСОБА_3 показав, що зареєстрований як ФОП з 1997 року, з 2013 року займається внутрішніми перевезеннями пасажирів автобусами. З ОСОБА_1 було укладено угоду на конкретний термін для перевезення пасажирів в якості водія, чим він і займався. Останній гроші за перевезення пасажирів не брав, за списком, який складався по замовленню, гроші сплачувалися йому (свідку), він їх здавав в банк і з цих сум сплачувались відповідні податки та збори. ОСОБА_1 ніколи не займався підприємництвом та будь-якою господарською діяльністю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що суд першої інстанції вказаних норм закону не дотримався, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є необґрунтованим і фактичним обставинам справи не відповідає.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, та інші документи.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2017 року на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2, відповідно до якого останній 07 березня 2017 року, о 13 год. 55 хв., у с. Кіпті на стаціонарному посту поліції надавав послуги з перевезення пасажирів на автобусі "Merzedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1, за маршрутом "Київ-Борзна", проводив господарську діяльність без державної реєстрації СГ, без ліцензії на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, з яким він не погодився та відмовився від підпису в протоколі у присутності двох свідків. (а.с. 2).

За змістом статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - це фізична особа або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суб'єктами господарювання визнаються зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності (крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування), а також фізичні особи підприємці, які провадять господарську діяльність.

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування визначаються Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року № 222-VIII.

Як вбачається із матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_1 на момент складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, перебував у трудових відносинах з ФОП "ОСОБА_2", працював водієм маршрутного транспортного засобу, що підтверджується даними цивільно-правового договору № 1 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 06.03.2017 року (а.с.21) та актом приймання робіт від 10.03.2017 року, згідно якого в період з 06.03.2017 року по 10.03.2017 рік були надані послуги з перевезення пасажирів з м. Борзни до м. Києва, з м. Києва до м. Борзни, які здав ОСОБА_1 та прийняв ОСОБА_3 (а.с.22) .

В свою чергу, ФОП "ОСОБА_2" є зареєстрованим в установленому законом порядку та має ліцензію серія НОМЕР_3 на ведення господарської діяльності - надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів багажу автомобільним транспортом, з дозволеним видом роботи - внутрішні перевезення пасажирів автобусами, видану 17 грудня 2013 року на необмежений строк.

07 березня 2017 року ОСОБА_1, виконуючи умови трудового договору, здійснював перевезення пасажирів за схемою маршруту "Київ-Борзна" на автобусі "Merzedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1.

Отримання ліцензії найманим працівником, який не здійснює самостійну господарську діяльність, діючим законодавством не передбачено.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, він не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не можна вважати законним та обґрунтованим, тому постанова Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова