Справа № 720/644/17
Провадження № 3/720/316/17
ПОСТАНОВА

15 травня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у звязку із тим, що 13 квітня 2017 року керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Топорівці Новоселицького району в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали вказаної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння, а згідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного спяніння.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13 квітня 2017 року автомобілем НОМЕР_1 в с. Топорівці Новоселицького району керував не він, а інший хлопець з с. Колинківці Хотинського району, який допустив дорожньо-транспортну пригоду та виїзд автомобіля в кювет, після чого останній пішов кликати на допомогу, а він сів за кермо зупиненого автомобіля, включив музику та став чикати на працівників поліції.

Частково дані пояснення були підтверджені працівником поліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив в суді, що на момент приїзду екіпажу поліції, автомобіль не рухався, оскільки потрапив у ДТП, та за кермом знаходився ОСОБА_1.

Однак, слід зауважити, що в порушення ст. 256 КУпАП працівник поліції не відібрав на місці пригоди пояснення від ОСОБА_1, який на місці міг вказати на обставини події.

Сам же ОСОБА_1 в суді пояснив, що вказаного числа був такий пяний, що не памятає, які документи підписував.

На час складання протоколу, працівником поліції не були зясовані всі обставини справи та перевірені пояснення (алібі) ОСОБА_1, не встановлено та не опитано власника автомобіля з тих обставин, яким чином ОСОБА_1 потрапив до автомоблія та хто керував транспортним засобом в ночі 13 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП серед інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи, а також нормативний акт, який порушений.

В той же час, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 130 КУпАП.

Виходячи із змісту ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, вважаю за необхідне справи повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути керівнику сектору БДР Новоселицького відділення поліції справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для усунення виявлених недоліків.

Суддя: