Справа № 375/804/17 Провадження № 3/375/252/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05 червня 2017 року начальник СРПП №1 Рокитнянського ВП Київській області ОСОБА_2 склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що той 05.06.17 о 18 год. в смт.Рокитне по вул.Білоцерківській керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. 143-09КХ, належного ОСОБА_3, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, складеного 05.06.17 о 19 год. 40 хв. черговим лікарем Рокитнянської ЦРЛ, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та пояснив, що 05.06.17 до нього зателефонував ОСОБА_4 і запропонував поїхати на рибалку. Виїхав на автомобілі і чекав на перехресті доріг, коли до нього підійшли Лук»янець Л.В. та її син ОСОБА_5, які почали його бити. Коли встав, то його не допустили до автомобіля і він пішов додому, де вжив спиртні напої, так як все боліло. Потім приїхали працівники поліції і забрали до лікарні, де освідували і виявили факт перебування в стані алкольного сп»яніння. Вважає що протокол складений неправомірно, так як під час керування автомобілем він був тверезим. Підписував протокол не читаючи, так як був п»яним.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 05.06.17 об 11 год. зайшов до ОСОБА_1 запитать, чи не їде на рибалку. Той відповів, що їде з кумом. О 18 год. бачив, як ОСОБА_1 йде додому пішки і десь через півтори години пішов запитати, де автомобіль. ОСОБА_1 був п»яний і побалакать з ним не вийшло. Через деякий час побачив, що поліція посадила п»яного ОСОБА_1 до автомобіля і десь повезли. ОСОБА_7 повідомив, що возили до його автомобіля, де склали протокол та повезли на експертизу.

Працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що після отримання повідомлення, що по вул.Білоцерківській водій автомобіля керує в нетверезому стані, о 18 год. 40 хв. він вже був на місці, але водія в автомобілі не було і Лук»янець Любов повідомила, що ОСОБА_1 керував даним автомобілеми в стані алкогольного сп»яніння і пішов додому. Вдома ОСОБА_1 підтвердив вживання пива і керування після цього автомобілем.

Суд вважає, що доказів для накладення адміністративного стягнення на порушника недостатньо, так як пояснення в протоколі ОСОБА_1 спростував в суді, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що до 18 год. ОСОБА_1 був тверезим, так як раніше заходив до нього і виявив його в нетверезому стані після 19 год..

Порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, тобто водій повинен бути зупиненим чи виявленим під час керування працівником поліції, а не через кілька годин вдома після можливого керування і не свідки повинні підтвердити факт керування в нетверезому стані, з якими порушник знаходиться в неприязних відносинах, а прилад чи медичний огляд безпосереднього після зупинки транспортного засобу.

Тобто притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння є неправомірним.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 в зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили___________

Постанова може бути пред»явлена до виконання_______________