П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - захисникаЮлдашевої К.В.,

уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції -

Савоченко А.О.,

Марченка А.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5.100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Як указано в постанові суду, ОСОБА_4 порушила встановлений порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Так, політична партія "ВОЛОНТЕРСЬКА ПАРТІЯ УКРАЇНИ" () подала Звіт за 3 квартал 2016 року до Національного агентства з питань запобігання корупції 08.11.2016 у паперовій формі та в електронному вигляді. Звіт поданий без заповнення всіх передбачених позицій Звіту, а саме: пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 глави 1; пунктів 2.1, 2.2, 2.3 глави 2 розділу 1; пунктів 1.2-1.6 глави 1; глав 2-6 розділу 3; розділу 5, що є порушенням пункту 7 розділу 2 Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 № 2, відповідно до якого Форма Звіту заповнюється представником або керівником політичної партії, її місцевої організації за всіма передбаченими у ній позиціями. У разі відсутності відомостей у відповідних графах проставляється тире або нулі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - захисника Юлдашевої К.В., що підтримала доводи апеляційної скарги з усними доповненнями в частині закриття провадження за малозначністю, пояснення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції - Савоченка А.О. та Марченка А.В., які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу з додатками, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

Так, із матеріалів справи видно, що політична партія "ВОЛОНТЕРСЬКА ПАРТІЯ УКРАЇНИ", (), подала Звіт за III квартал 2016 року до Національного агентства з питань запобігання корупції 08.11.2016 у паперовій формі та в електронному вигляді уповноваженою на те особою - ОСОБА_5, що не заперечувалося останньою в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі.

ЗгідноАкту про проведення аналізу Звіту від 19.12.2016 та Висновку про результати аналізу Звіту політичної партії про майна, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 27.12.2016, що затверджений 12.01.2017, Звіт Партії та її місцевої організації за ІІІ квартал 2016 року поданий без заповнення всіх передбачених позицій Звіту, що є порушенням пункту 7 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 № 2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за № 1185/29315, відповідно до якого Форма Звіту заповнюється представником або керівником політичної партії, її місцевої організації за всіма передбаченими у ній позиціями. У разі відсутності відомостей у відповідних графах проставляється тире або нулі, чого уповноваженою на складання Звіту Партії особою - ОСОБА_4 зроблено не було, що не заперечується і захисником Юлдашевою К.В. в суді апеляційної інстанції.

Доводи сторони захисту про те, що не заповнення всіх позицій - не є грубим порушенням, а тому не може тягнути за собою притягнення до адміністративної відповідальності - не узгоджуються з приписами ст. 212-21 КУпАП, згідно з якими відповідальність за вказаним законом настає у разі оформленого з порушенням встановлених вимог звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, що може бути і не грубим в розумінні п. 3 розділу ІІ Положення про аналіз Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.09.2016 № 26, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.09.2016 за № 1264/29394 (далі Положення), проте, само по собі, не може вказувати на малозначність правопорушення, оскільки містить всі передбачені у законі об'єктивні і суб'єктивні ознаки, які характеризують певний склад правопорушення.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою приписи п. 2 Положення про аналіз Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.09.2016 № 26, яким встановлено, що аналіз Звіту, підготовка і затвердження висновку за результатами такого аналізу здійснюється Національним агентством у строк, що не перевищує двох місяців з дня його надходження, з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до п. 2 Розділу І Положення, аналіз Звіту, підготовка і затвердження висновку за результатами такого аналізу здійснюється Національним агентством у строк, що не перевищує двох місяців з дня його надходження.

ОтжеАналіз Звіту та підготовка і затвердження висновку за результатами такого аналізу є двома самостійними етапами в порядку здійснення Національним агентством аналізу звітів політичних партій.

Водночас, як указують приписи п.п. 4, 5 Розділу ІІІ вказаного Положення, усі виявлені порушення під час проведення аналізу Звіту зазначаються саме в Акті з посиланням на відповідну правову норму нормативно-правового акта, яку порушено.

У разі виявлення порушень окремо зазначаються, зокрема, порушення, які є підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП.

Отже законодавець пов'язав, зокрема, складання Аналізу звіту Національним агентством, у строк, що не перевищує двох місяців з дня його надходження, а при виявленні порушення - прийняття рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, а на підставі Висновку Національним агентством приймаються рішення, що передбачені п.п. 7, 10 Розділу ІІІ Положення, що не стосуються рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки звіт надійшов 08.11.2016, а Акт за результатами розгляду Звіту, складений уповноваженою на те особою з зазначенням встановлених під час аналізу Звіту фактів порушень, як те передбачають п.п. 1, 2 розділу ІІІ вказаного Положення - 19.12.2016 року, то, на переконання суду апеляційної інстанції, дотримано, як терміну складання Акту, так і строків притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, що передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Отже, дослідивши докази в справі, в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_4 адміністративне стягнення, в мінімальних межах, встановлених в санкції вказаного закону - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення, як те регламентують положення ст.ст. 23, 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 212-21 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька