Пр. № 3/638/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Волчанськ, вул. Пролетарська, 159-А,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 121108 від 01.11.2016 ОСОБА_1 22.09.2016 приблизно о 21-00 годині керуючи автомобілем Опель Омега, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Балакірєва, 20, відповідно до дорожньої обстановки, не вірно обрав швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Geely, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 122045 від 31.10.2016 ОСОБА_2 22.09.2016 приблизно о 21-00 годині керуючи автомобілем Geely, номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по вул.. Балакірєва, 20, відповідно до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Опель Омега, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 10.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено 22.09.2016, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 122-4, 124, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: