overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/5731/17,
провадження № 3/200/1586/17
ПОСТАНОВА

31 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В призначені судові засіданняОСОБА_1 тричі не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи обставини справи та неявку особи на виклик до судді, вважаю за необхідне піддати особу приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, призначене на 06 червня 2017 року на 08:30 годин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 204/2998/17
Провадження № 3/204/1197/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 30 травня 2017 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для дооформлення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 3/761/4025/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, фізична особа підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2017 о 05 год. 00 хв. по вул. В. Васильківська, 3 в м. Києві, керувала транспортним засобом «Mersedes-benz» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 18.01.2017, про що було складено відповідний протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.2 ст.130, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 219/4641/17
Провадження № 3/219/1246/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.172-18 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби шляхом вчинення дій, що прямо забороняються військовослужбовцю, а саме: вжив алкогольні напої перебуваючи в прикордонному наряді «Чатовий» на території відділу прикордонної служби «Бахмут», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи всі обставини та характер правопорушення, особу та ступінь провини правопорушника, а також те, що скоєне ОСОБА_1 діяння не являє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, іншим, охоронюваним законом цінностям, дане правопорушення можливо визнати малозначним, в звязку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.2 КпАП України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 161/4680/17
Провадження № 3/161/2098/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТзОВ «Євробуд», -

- за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з УПП у м. Луцьку надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 18.03.2017 року, близько в 15.05 год. перебуваючи в супермаркеті «Салют», що по вул. Конякіна, 14 в м. Луцьку, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме з полиць магазину викрав настоянку марки «Наша марка» в кількості 1 шт., вартістю 39,74 грн. та газовану воду марки «Сітро» в кількості 1 шт., вартістю 8,54 грн., а в сього на загальну суму 48,28 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 588/668/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ 125048, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 17.09.2002, не працює, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 29.05.2017 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 173-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання у справі 30.05.2017 року явка правопорушника уповноваженими працівниками Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області забезпечена не була.

Ураховуючи вищевикладене, необхідно піддати приводу до Тростянецького районного суду Сумської області особу що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Тростянецького районного суду Сумської області, яке відбудеться 02 червня 2017 року о 11 годин 30 хвилин.

Копію постанову надіслати до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Провадження № 3/127/3690/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року, близько 14:30 год. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Ватутіна біля будинку № 24 курив тютюнові вироби в невстановленому місці, а саме за гаражами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 901392 від 25.04.2017 року, рапортом інспектора Лівобережного відділу поліції старшого лейтенанта поліції, письмовим поясненням.

Вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 161/5044/17
Провадження № 3/161/2219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2017 року, приблизно о 18.00 год. перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що по вул. Окружній в с. Липини, Луцького району, будучи в стані алкогольного спяніння нецензурно лаявся в сторону працівника гіпермаркету, а саме касира ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, консультативним висновком спеціаліста №887 від 23.05.2017 року, письмовими поясненнями громадян, та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушення, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 477/830/17 Провадження № 3/477/355/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року о 01-35 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки RENAULT PREMIUM реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом PEZZAIOLI SBA 310 А1 реєстраційний номер НОМЕР_2 на території Дніпро-Бузського морського торгового порту Вітовського району Миколаївської області, під час руху, проявивши неуважність та не дотримавши безпечного інтенрвалу, здійснив наїзд на транспортний засіб марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом VAN HOOL T-200 реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та потерпілого, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 квітня 2017 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1218/17
Провадження № 3/723/1633/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2017 року о 17-00 год. в с. Великий Кучурів, по вул. Бузенка, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до довідки поштового відділення адресат відмовився від одержання поштового повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Сторожинецької ЦРЛ №114 від 04.05.2017 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: