АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/346/17 Справа № 695/1042/17 Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

"07" червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216384 від 29.03.2017 року, гр. ОСОБА_3, 28.03.2017 року о 15-00 год. в м. Золотоноша по вул. Лазо (Ринкова), керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Скляренка, не надав переваги в русі автомобілю Тойота RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який виїжджав на перехрестя з правого боку по вул. Скляренка та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у зв'язку з чим службова особа Національної поліції вбачає в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області від 25 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що він рухався по головній дорозі, однак судом першої інстанції вказано, що він перетинав перехрестя рівнозначних доріг. Крім того, ОСОБА_3 вказує на те, що водій автомобіля Тойота рухався з великою швидкістю, та створив аварійну обстановку. Просить скасувати постанову суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою з'ясування відповідності дій водіїв транспортних засобів вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з виникненням ДТП.

Заслухавши думку представника потерпілої, який заперечував проти призначення експертизи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи те, що для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та прийняття законного рішення потрібні спеціальні знання, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вихідні дані:

ДТП сталася на перехресті вул. Лазо (Ринкова) та вул. Скляренка в м. Золотоноша в денну пору доби при ясному освітленні, на сухому асфальтному покритті при зовнішній температурі 12 °C, та відсутності недоліків дороги, які стали причиною ДТП. По одну сторону вул. Скляренка наявний знак 2.1 «Дати дорогу», з протилежної сторони, з якої рухався автомобіль Тойота RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 вказаний знак відсутній. По напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 перед перехрестям вул. Лазо (Ринкова) та вул. Скляренка в м. Золотоноша відсутні будь-які дорожні знаки на момент ДТП.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Призначити в справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

2)Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

3)Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/793/346/17 (№695/1042/17).

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук