справа № 179/1103/15-п
провадження № 3/179/203/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 рокусуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року в с.Котовка по вул.Першотравневій,36 гр.ОСОБА_2 викрав у гр.ОСОБА_3 три металеві ящики вартістю 18 грн., тобто вчинив дрібну крадіжку чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18 червня 2015 року серії ДН 145398 про фіксування порушення ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Рапортом /а.с.2/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с.4/, висновком про наслідки перевірки інформації /а.с.5/, протоколом прийняття заяви /а.с.6/, поясненнями та заявою ОСОБА_3 /а.с.7,8/, протоколом огляду місця події /а.с.8/, розпискою ОСОБА_3 /а.с.9/, поясненнями ОСОБА_4 /а.с.10/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 23.07.2015 року, правопорушення вчинено 09.06.2015 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.13/, а тому строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.