ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1299/17 Провадження № 3/401/525/17

27 червня 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2017 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на а/д Т-1703 "Недогарки-Світловодськ" 2км. + 300 м. проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, т.з. ВАЗ21102 д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності, одержання ліцензії, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.164 КУпАП не визнав та пояснив, що не проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі. 06 травня 2017 року він дійсно виїхав з м.Хорол в напрямку до м.Світловодьк з метою допомоги двоюрідному брату, який через технічну несправність автомобіля знаходився на Кременчуцькій дамбі. В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем вирішив по дорозі в м.Світловодську заробити та підвезти по дорозі випадкових пасажирів. З цією метою взяв в товарища шашку таксі, встановив на дах свого автомобіля ВАЗ. Проте рухаючись з м. Хорола до м. Світловодська він пасажирів не підвозив, фактичні послуги з перевезення пасажирів на таксі 06 травня 2017 року не надавав. Не надав такі послуги і до 06 травня 2017 року. Працівники інспекції зупинили його на території Полтавської області перед початком Кіровоградсьої області. Він пояснив, що планує зареєструватися та надавати послуги з перевезення пасажирів. На даний час він працевлаштувався водієм в м. Хоролі, просив суворо його некарати.

Частиною 1 ст.164 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що фактично ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів, порушення не потягло негативних наслідків, ОСОБА_1вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вказане правопорушення є підстави визнати малозначним, та відповідно до ст.22 КпАП України, ОСОБА_1можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 221, 276-280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2