Справа № 131/284/17
Провадження № 33/772/414/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Іллінцірайагробуд»,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 05 лютого 2017 року о 00 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Іллінці по вул. Незалежності в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в Іллінецькій ЦРЛ, висновок лікаря № 14 від 05.02.2017 року, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постановлене щодо нього судове рішення незаконним, просить його скасувати, а справу направити до Іллінецького районного суду Вінницької області на новий розгляд. Своє прохання апелянт мотивує тим, що він не керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, а лише підійшов до нього за цигарками, що можуть підтвердити свідки, які суддею суду першої інстанції при розгляді справи не допитувались, незважаючи на заявлене ним клопотання. Також ОСОБА_2 вказує на те, що суддею не з'ясовано чи мала право лікар ОСОБА_3 проводити його огляд на стан сп'яніння. Крім цього, зазначає, що справа щодо нього розглянута неповно та однобічно, постанова судді про його винуватість побудована лише на протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду, складеному неповноважним лікарем та поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 - інспекторів поліції та ОСОБА_6, ОСОБА_7 - голови і члена громадської організації «Комітет безпеки руху», які є зацікавленими особами в притягненні його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Зінченка Д.В., які внесли зміни до апеляційної скарги та просили з наведених у ній підстав скасувати постанову судді та провадження у справі закрити, допитавши свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, перевіривши матеріали справи та дослідивши додані до апеляційної скарги документи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу зі змінами задовольнити частково.

Розглядаючи справу, суддя не вжив належних заходів, як того вимагає ст. 245 КУпАП, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, суддя, допитавши та пославшись на пояснення свідків, які безпосередньо затримували ОСОБА_2 та свідків, які були очевидцями затримання, не перевіряв доводів ОСОБА_2 про його непричетність до інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пояснили, що вони разом опівночі 5 лютого 2017 року перебували в приміщенні на території ТОВ «Іллінцірайагробуд». ОСОБА_2 автомобілем не керував, його автомобілем скористався ОСОБА_11, який, виїхавши на територію товариства та помітивши працівників поліції, злякавшись, оскільки він перебував у стані алкогольного сп'яніння, одразу повернувся. Почувши повідомлення ОСОБА_11, ОСОБА_2 попрямував надвір, де й був затриманий працівниками поліції.

Для з'ясування фактичних обставин справи в судове засідання викликався свідок ОСОБА_13, згідно наявних у матеріалах справи пояснень якого він може підтвердити вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з керуванням у нетверезому стані автомобілем та надати компакт-диск з відеозаписами затримання правопорушника, проте не з'явився з невідомих причин та відеозапису не надав.

Згідно направленого на адресу апеляційного суду листа начальника Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_14 підлеглі йому працівники поліції позбавлені можливості фіксації адміністративних правопорушень за допомогою відеозаписів, оскільки вони не забезпечені нагрудними відеореєстраторами.

Крім того, за письмовим повідомленням головного лікаря Іллінецької ЦРЛ ОСОБА_15 лікар-ендокринолог поліклінічного відділення лікарні ОСОБА_3 не проходила тематичного удосконалення за програмою підготовки лікарів з питань проведення медичного огляду на стан сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами.

З огляду на наведені обставини постанова судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7ст. 247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: