Справа № 523/399/17
Номер провадження 3/523/636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Рувіма, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Десантний бульвар, б. 4, кв. 39,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 076819 від 28.12.2016р., 28.12.2016 року о 02:55 годині, ОСОБА_1 рухаючись в м. Одесі, вул. Ак. Заболотного, в районі буд. 35, керував автомобілем марки «Фольсфваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно результату алкотесту «Драгер», який показав результат 0,95 %0, тим самим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 протягом розгляду справи вину не визнавав. Пояснив, що 28.12.2016 року не керував автомобілем марки «Фольсфваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, а лише знаходився на території автостоянки біля свого траспортного засобу, де і підійшли до нього працівники патрульної поліції.

Понятий ОСОБА_2 явився в судове засідання та пояснив, що спав в своїй автівці, коли його розбудили працівники патрульної поліції та попросили виступити в якості понятого, по факту нічого не памятає. Інший понятий ОСОБА_3 до зали судових засідань не явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На запит суду Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі надав відео з бодікамер працівників поліції, однак в судовому засіданні дослідивши його, інспектори поліції переконалися в тому, що факту керування та зупинки автомобіля взагалі відсутні. Дані обставини пояснили лише тим, що ймовірніше за все бодікамери змінали по черзі і та, що могла зафіксувати дії, які передували сварці (лише те відео, що надано до суду) було втрачено чи не знайдено під час виконання запиту суду працівниками поліції, відповідальними за його збереження.

Вивчивши надані доказі, а саме: матеріали справи, відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції, вислухавши самого правопорушника, свідка, суд вважає, що провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 Рувіма до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити з наступних підстав.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи та отримані в суді докази, в сукупності з первинно отриманими ще при складанні протоколу фактичними запереченнями ОСОБА_1 Рувіма; складанням протоколу та відібранням письмових пояснень працівниками патрульної поліції з явними порушеннями, а саме: в протоколі не вказані свідки, а в письмових поясненнях - дата та час відібрання пояснень та в самих свідченнях не вказаний час здійснення правопорушення; згідно відео з нагрудних камер інспекторів поліції, які фіксували затримання ОСОБА_1 Рувіма видно лише сварку невідомої жінки з інспекторами поліції, факт керування та зупинки транспортного засобу відсутній, так і фіксування проходження алкотесту «Драгер»; не бажанням органу поліції спростувати обєктивними та переконливими доказами пояснення особи, яку притягують до відповідальності, та сприяти доведенню в суді вміненого його діяння, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 Рувіма в порушенні вимог пункту 2.9а ПДД.

За п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8 ч.2, 22, 24 ч.1 і 2, 61 ч.2, 62, 64 Конституції України, ст.ст. 9, 38, 130, 247, 249, 268, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 Рувіма, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: