П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доход громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 18.01.2017, о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Honda Accord", номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Маяковського, 5, в м. Києві, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Volksvagen Passat", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, постановити нову, якою закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що рішення місцевого суду прийнято в порушення норм процесуального права, без з'ясування судом всіх обставин провадження, не було взяті його-ОСОБА_1 як усні, так і письмові пояснення щодо обставин ДТП, пояснення ОСОБА_2, фото та схема місця події, характер механічних пошкоджень що, в свою чергу, на його думку, призвело до невірної оцінки настання ДТП та прийняття незаконного рішення у справі.

Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що в даній дорожньо-транспортній пригоді з його боку не вбачається порушень п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди він вже завершував перестроювання, а тому з його боку не було порушення Правил дорожнього руху України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги щодо скасування постанови та прийняття нової постанови з закриттям провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, дослідивши фотоматеріал,перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повною мірою не виконані.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 113245, ОСОБА_1 18.01.2017, о 08 год. 40 хв., в м. Києві по пр-ту Маяковського, 5, керуючи автомобілем "Honda Accord", номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Volksvagen Passat", номерний знак НОМЕР_2, та транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.п. 2).

Проте, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення наступного характеру.

Так, в часі, даті та місці, указаному в протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався по пр-ту Маяковського в м. Києві, наближаючись до заїзду на пр-т Генерала Ватутіна, ввімкнувши покажчик повороту праворуч. Проїхавши вперед на незначну відстань, почав виконувати поворот в другу смугу заїзду на пр-т Генерала Ватутіна в напрямку метро Петрівка. Завершивши зміну напрямку руху, він-ОСОБА_1 перебував в крайньому лівому ряді з'їзду, що має дві смуги для руху. В цей час він відчув невеликий поштовх в задню частину свого автомобіля, після чого зазвучав сигнал автомобіля "Volksvagen Passat", що знаходився праворуч від нього за тролейбусом. Зреагувавши на дані обставини, він-ОСОБА_1 здійснив зупинку автотранспортного засобу, проїхавши лише декілька метрів від місця зіткнення. Через невеликий проміжок часу з ним порівнявся і автомобіль "Volksvagen Passat" під керуванням водія ОСОБА_2

Працівниками поліції, по приїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди, було складено два протоколи про адміністративні правопорушення: щодо нього-ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за порушення одного і того ж пункту Правил дорожнього руху України - п. 10.1.

На переконання ОСОБА_1, водій автомобіля "Volksvagen Passat", виконуючи об'їзд тролейбуса, що знаходився попереду нього в його смузі руху, не переконався в безпечності свого маневру, як то регламентовано п. 10.1 ПДР, здійснив виїзд на другу - ліву смугу руху, в якій знаходився він-ОСОБА_1, в результаті чого здійснив удав в задню частину його автомобіля "Honda Accord".

Пояснення ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються і з фотоданими досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, наявними в матеріалах справи (а.п. 11-26).

Іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 також були надані пояснення наступного змісту.

А саме, як вказує ОСОБА_2, 18.01.2017, близько 18 год. 40 хв., він керував транспортним засобом "Volksvagen Passat", номерний знак НОМЕР_2, та рухався по пр-ту Маяковського у напрямку пр-ту Генерала Ватутіна, в м. Києві. На певній ділянці дороги, проїхавши пішохідний перехід, не змінюючи напрямку руху, він-ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту з наміром обігнати тролейбус, але в цей час раптово з лівого боку він побачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався за своєю траєкторією руху, внаслідок чого його-ОСОБА_1 автомобіль заднім правим колесом зіткнувся з лівим переднім крилом та бампером його-ОСОБА_2 автомобіля.

У той же час ОСОБА_2 зазначив, що за протоколом про адміністративне правопорушення, складеному працівниками поліції 18.01.2017, серії БР № 113244 (а.п. 3), за вказаних подій Деснянським районним судом м. Києва була ухвалена постанова від 23.02.2017 (а.п. 28), якою його також визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яку він не оскаржив.

Дії працівників поліції безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 - не оскаржували, підписали складені щодо них протоколи про адміністративне правопорушення та схеми до них.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося фактично в полосі руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

Механічні ж пошкодження на автомобілі "Volksvagen Passat", номерний знак НОМЕР_2, у виді подряпини переднього бамперу зліва та подряпина і вм'ятина переднього лівого крила, та на автомобілі "Honda Accord", номерний знак НОМЕР_1, - подряпини заднього правого крила та подряпина колінного диска, - вказують на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 пересувався в лівому ряду і був попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2, що їхав за тролейбусом (а.п. 4).

Отже, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, даними ним в суді першої та апеляційної інстанції, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, дослідивши з повнотою матеріали провадження та додатково надані дані, з огляду і на наявність судового рішення від 23.02.2017 Деснянського районного суду м. Києва про визнання винуватим ОСОБА_2 за порушення ним п. 10.1 ПДР України при досліджуваній автотранспортній пригоді та притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП, яке ним не оскаржено, слід прийти до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, серія БР № 113245, обставин складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - оскільки п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким регламентовано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, він-ОСОБА_1 при його русі в своїй полосі - не порушував, у зв'язку з чим постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1, визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька