Справа №: 486/622/17 Провадження № 3/486/239/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. при секретарі Деменко К.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого пр-т. Соборності, 8 АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 травня 2017 року о 15.00 годині біля будинку № 23 по вулиці Набережна Енергетиків, в м. Южноукраїнську Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Згідно повідомлення Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області виконати привід громадянина ОСОБА_1 в судове засідання не виявилось можливим, оскільки за місцем проживання двері ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, так як відповідальність за вказану статтю настає в разі нецензурної лайки в громадських місцях, а не за образи брутальною лайкою.

Окрім того, відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, оскільки окрім зазначеного протоколу, складеного з істотними порушеннями норм діючого законодавства (не вірно зазначено особу, який роз'яснені його права та обов'язки; громадянина ОСОБА_2 в зазначеному протоколі зазначено одночасно і свідком і потерпілим. Письмових пояснень осіб, зазначених як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до справи про адміністративне правопорушення не додано), до справи про адміністративне правопорушення не було додано жодного доказу який би підтверджував вину громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Також, у суду не було можливості допитати в судовому засіданні осіб, зазначених свідками в даному протоколі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки, будучи належним чином повідомленими, вони на виклик до суду не з'явились.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4