ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 16 грудня 1961 року, громадянина України, працюючого машиністом в ПрАТ «ЗЗРК, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2016 року, о 16.00 год., на 44 км автошляху «Василівка-Дніпрорудне-Веселе», водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21091, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, скоїв зіткнення з мотоциклом Хонда, державний реєстраційний номер АР 4677АА, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду. Внаслідок ДТП мотоцикл та автомобіль пошкоджено, травмованих не має.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою провину не визнав та суду пояснив, що дійсно, 06 серпня 2016 року він рухався у напрямку с. Мала Білозерка Василівського району з території ПрAT «ЗЗРК». Була дощова погода. Попереду їхав мотоцикл «Хонда» червоного кольору, який рухався у попутному напрямку. ОСОБА_2 їхав за цим мотоциклом, але водій мотоцикла, зупинявся перед кожною калюжею, щоб повільно її проїхати. ОСОБА_2 почав обгін мотоцикла, однак побачив попереду на смузі зустрічного руху автомобіль, пригальмував та повернувся на свою смугу руху. Коли ОСОБА_2 закінчував перестроювання, то побачив, що загорівся сигнал гальмування мотоциклу. Постільки відстань між автомобілем та мотоциклом була невеликою, приблизно 6-8 метрів, ОСОБА_4 здійснив екстрене гальмування та не зміг уникнути зіткнення. В`їхав передньою частиною автомобіля в задню частину мотоцикла. Внаслідок чого мотоцикл впав на дорогу. Просить закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_1 просить закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 06 серпня 2016 року він рухався у напрямку с. Мала Білозерка зі швидкістю приблизно 80 км/год., їхав з роботи. Йшов невеликий дощ, на проїжджій частині були калюжі, перед якими він зменшував швидкість. Побачивши попереду себе чергову калюжу почав зменшувати швидкість, після чого почув різкий удар в задню частину свого мотоцикла. Внаслідок якого впав на правий бік свого мотоцикла та просунувся. Після того як ОСОБА_3 підвівся і підійшов до автомобіля щоб подивитися номер автомобіля. В цей час автомобіль рушив з місця та поїхав у невідомому напрямку. На автомобілі бачив пошкодження на передньому бампері, та був відірваний номер. Він не застосовував різкого гальмування та не перешкоджав ОСОБА_2 здійснити маневр обгону.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 06 серпня 2016 року він на передньому пасажирському сидінні перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 Попереду них у попутному напрямку рухався мотоцикл. ОСОБА_2 намагався здійснити обгін мотоцикла, та виїхав на зустрічну смугу руху. Однак мотоцикліст додав швидкість. Попереду на зустрічній смузі руху рухався автомобіль, тому ОСОБА_2 повернуся на свою смугу руху. Водій мотоциклу різко загальмував перед калюжею, відбулося зіткнення і мотоцикл впав на дорогу.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухалися в якості пасажирів в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 Перебували на задньому пасажирському сидінні. Детально обставини механізму ДТП пояснити не можуть.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1, потерпілого та свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №321137 від 08 серпня 2016 року, схему наслідків ДТП та перелік пошкоджень мотоцикла Хонда, державний реєстраційний номер АР 4677АА, висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №598-16 від 29 травня 2017 року, суд вважає встановленим факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №598-16 від 29 травня 2017 року (а.с.73-81) в діях водія автомобіля ВАЗ-21091, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідка ОСОБА_5, що були надані ним у судовому засіданні, наявні невідповідності вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21091, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідка ОСОБА_5, що були надані ним у судовому засіданні, знаходяться у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначений висновок судової автотехнічної експертизи №598-16 від 29 травня 2017 року має відповідь на поставлене постановою суду про призначення судової експертизи питання, за двома варіантами розвитку подій. Перший, за вихідними даними без урахування показань свідка ОСОБА_5, другий, з урахуванням показань вказаного свідка. Судом приймається варіант розвитку подій з урахуванням показань свідка ОСОБА_5, постільки вказаний свідок рухався на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 Свідок був очевидцем ДТП та дав детальні пояснення щодо механізму вказаної події. Свідок ОСОБА_5 є знайомим ОСОБА_2, був допитаний за клопотанням останнього, тому суд приймає показання вказаного свідка як правдиві. Суд вважає, що саме другий варіант розвитку подій, зазначений у висновку судової експертизи відображає обєктивні обставини ДТП, що мало місце за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд не вбачає підстав та закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, постільки у діях водія ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП. Відповідно до ст.ст.38,277,284 ч.1 п.3 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події та складу правопорушення відмовити.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик