overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1720/17
Провадження № 3/589/579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду на 16 травня 2017 року на 08 год. 10 хв., проте він на виклик не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.(а.с.10).

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вищезазначеної особи у зал судових засідань.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 23.06.2017 року на 08 годину 25 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Сумська область, Шосткинський район с. Собич вул. Котівка, буд. 42, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 442/111/17
Провадження №3/442/79/2017
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши питання про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі №442/111/17 -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом було винесено постанову у справі №442/111/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Однак при внесенні такої постанови до системи документообігу Дрогобицького міськрайонного суду, помилково зазначену іншу дату винесення постанови, а саме 11.03.2017 року, який є вихідним днем.

Перевіривши матеріали заяви, на підставі наведеного, приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ст. 304 питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням наведеного приходжу до переконання, що при занесені постанови №442/111/17 до системи документообігу Дрогобицького міськрайонного суду було допущено описку, щодо дати її складання, яка є очевидною, тому необхідно усунути неточності, а саме замість дати її винесення «11 березня 2017 року», вказати «13 березня 2017» року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Усунути неточності, допущені у постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі №442/111/17 ( провадження №3/442/79/2017), вказавши дату її винесення « 13 березня 2017 року», замість помилково внесеної «11 березня 2017 року».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Хомик. А.П.
Справа № 569/9912/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017 року о 13 год. 26 хв. гр.. ОСОБА_1 на перехресті вул.. Кн.Ольги-Приходька в м. Рівне, керуючи транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штраф.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 643/394/17
Провадження № 3/643/507/17
24.03.2017 ПОСТАНОВА
24 березня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
-за ст. 124 КпАП України -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 24.12.2016 року біля 16-05 години керуючи автомобілем « Daewoo Nexia-2 ЗНГ », держномер АХ 4356 СВ по вул. Героїв Праці, 17 в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на автомобіль «Mazda 6», держномер АХ2501 ЕМ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження .
ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєнні ДТП визнав.
Суд, вивчив матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.12.1 ПДР України , згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним .
Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія АП № 2 № 401171 від 24.12.2016 року, схемою місця ДТП , поясненнями .
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП .
Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ,276-280 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен .
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.
Суддя Майстренко О.М.
Справа № 161/9170/17
Провадження № 3/161/2445/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Максимум-престиж», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 2 ст. 1881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Управління держпраці у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1881 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 допустив при подачі звіту у Волинський обласний Фонд соціального захисту інвалідів порушення порядку визначеного ст.ст.18, 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів Україні» за період з січня 2017 року по 01.06.2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину ПП «Максимум-престиж» в особі його директора підтвердила та просила застосувати мінімальне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №04-0106/91 від 01.06.2017 року, актом перевірки №040106/334 від 01.06.2017 року та іншими наявними матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1881 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 1881 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа № 199/7591/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником управління патрульної поліції у м. Дніпро направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення з наступних підстав: в супереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, чи рухався взагалі правопорушник на транспортному засобі, а якщо і рухався то на якому. Крім цього, матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також в своїх поясненнях не вказують на якому транспортному засобі рухався ОСОБА_1, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/7591/16 (3/199/3116/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити начальнику патрульної поліції м. Дніпро, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1318/17
Провадження № 3/210/866/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №152001 19.03.2017 року о 21-50 годині в м. Кривому Розі по вул. Святогеоргіївська, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 2.9а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол серії БР №152001 складено в день вчинення правопорушення 19.03.2017 року.

До суду протокол надійшов після дооформлення 26 червня 2017 року.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 646/2028/17 № провадження 3/646/1372/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Судом встановлено, що згідно з протоколом выд 04.03.2017р. серыъ АА № 059215, 04.03.2017 року близько 13:20 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці на вулиці Велика Жихорська, 223 у м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та людську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився з невыдомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся належно.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, та зважаючи на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 216/2300/17
Провадження № 3/216/760/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №076571 від 09.05.2017 року, ОСОБА_2 09.05.2017 року о 00 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області по вул.Богуна на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, виконану завчасно та подану за допомогою спеціальних сигналів, не зупинився. Вимога про зупинку транспортного засобу повторювалась неодноразово, після чого ОСОБА_2 продовжував рух.

ОСОБА_2 в судове засіданняне з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 617/811/17
Провадження № 3/617/263/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА № 696484 від 23.06.2017 року, ОСОБА_1, 23 червня 2017 року о 06 год. 20 хв. в м. Вовчанськ по вул. Торгова біля будинку № 8 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (полуниці).

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 160 КУпАП.

Адміністративний матеріал, відносно громадянина ОСОБА_1, підлягає поверненню на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті 160 КУпАП за якою кваліфікуються дії правопорушника.

Зазначені недоліки є перешкодою для зясування судом обставин, передбачених ст. 280 КУпАП і постановлення законного і обґрунтованого судового рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути Вовчанському ВП ГУ НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -