печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2320/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037876, 09.07.2016 о 23-30 год. в м. Києві на бул. Дружби Народів, 40-А, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1, не врахував зміни дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Пріус, державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3б, 3.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що рухався по бул. Дружби Народів за темним автомобілем, який здійснив різкий маневр повороту, не включаючи покажчик повороту, після чого він побачив в своїй смузі руху автомобіль патрульної поліції, який стояв з відкритим багажником, через який не було видно проблискових маячків. Водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але були погані погодні умови, дощ, слизька дорога, через що не було можливості уникнути зіткнення. Зазначив, що працівниками патрульної поліції не було застосовано всіх заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді. Так, пояснив, що автомобіль патрульної поліції прибув на місце ДТП оформлювати пригоду, проте, зупинившись позаду автомобілів, поліцейські не виставили знаку аварійної зупинки, а внаслідок відкритого багажника та погодних умов не було видно проблискових маячків.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_3, яка з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, пояснила, що знаходилась на передньому сидінні в автомобілі та саме моменту зіткнення не бачила, проте зазначила, що швидкість руху була невелика і були погані погодні умови, а саме йшов дощ.

На адресу суду надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_4, в яких зазначено, що працівниками поліції не було дотримано п. 9 Правил дорожнього руху, а саме у автомобіля патрульної поліції був відкритий багажник, через який не було видно проблискові маячки.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово викликались, проте в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направили.

Водій ОСОБА_7, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи судом належним чином, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху спеціальні світлові сигнальні пристрої на оперативних транспортних засобах вмикаються у разі виконання водіями таких транспортних засобів невідкладних службових завдань, у результаті яких можуть виникнути ситуації, що вимагають відхилення від вимог розмітки, знаків або правил проїзду перехресть, у таких ситуаціях водії оперативних транспортних засобів зобов'язані переконатись в безпечності виконуваного ними маневру.

Згідно з п. 3.5 Правил дорожнього руху наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненими проблиском маячком синього та спеціальним звуковим сигналом або без такого, що стоїть на узбіччі або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год.

З наданих в судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_1 та свідків, вбачається, що працівниками патрульної поліції не було вжито всіх заходів для своєчасного інформування учасників дорожнього руху про та попередження про небезпеку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько