overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 397/825/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Пріречний, буд.11 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області з Олександрівського ВП Знамянського відділу ГУНП України в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: Кіровоградська область, 244 км автодороги Київ-Знам'янка (смт.Олександрівка).

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою:Полтавська область, м.Полтава пров Пріречний, буд.11, а транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, знаходиться на обліку в Центр ДАІ 5309.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи, обєктивного зясування обставин вчиненого правопорушення у присутності правопорушника - матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають направленню до Ленінського районного суду м.Полтави, що забезпечить своєчасний та повний розгляд справи без перешкод прибуття правопорушника до суду.

Керуючись ст.ст. 257, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Ленінського районного суду м.Полтави (36022, м.Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37 та вул. Панянка, 38 ) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3591/17
Провадження № 3/552/1155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем МЦ «Фоліна» за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 66, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223508 гр. ОСОБА_1 09 червня 2017 року о 19 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Зіньківська, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5(в) «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що здійснив переїзд після відкриття шлагбауму. Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та просив суворо не карати.

Дослідивши відеозапис наявний в матеріалах справи, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд, після підняття шлагбауму, але на червоний сигнал світлофора.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 223508 від 09.06.2017 року, відеозаписом та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який у вчиненому щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 172/415/17
Провадження № 3/172/198/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.06.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянув матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року о 14-00 год. у Васильківському районному суді Дніпропетровської області у підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №191/154/17 ОСОБА_1 неодноразово порушував порядок, внаслідок перебування у стані алкогольного сп"яніння під час судового засідання порушив порядок, не виконував розпорядження головуючого, чим вчинив дії, які свідчать про явну зневагу до суду, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою, ОСОБА_1 та свідками.

Згідно ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який розкаюється у вчиненому, суд вважає вчинене правопорушення малозначним, а тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, ст. 185-3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа № 149/1589/17
Провадження №3/149/384/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, паспорт серія АВ 176425 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 21.09.2000р., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 698353, 15.06.2017 року о 09.30 годині в с. Жданівка Хмільницького району по вул. Пушкіна, 34, гр.. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме виражався до дружини нецензурними словами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково та пояснив, що у них з дружиною виникла сварка, через те, що він був з малолітньою дитиною вдома, а дружина була на роботі. Дитина хворіла, стан її погіршився, тому він зателефонував дружині, повідомив їй про це і попросив відразу ж після роботи прийти додому. Але дружина після роботи додому не пішла, а десь ходила у своїх справах. Саме через це у них виникла сварка. На його зауваження дружина відповіла у грубій формі, він не стримався при цьому і висловився до неї нецензурними словами. Просить провадження закрити.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень наданих в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 698353 від 15.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким, чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 30-1, 33-35, 173-2 ч.1,221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
ПОСТАНОВА

про об"єднання

"16" червня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи №3/465/2047, 14.06.2017 року о 02:30 год. по на пр.Свобода, 13у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керував мопедом марки «Honda Giorno», без д.н.з., в стані алкогольного спяніння, що підтверджується проведеним тестом на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №6810 «Drager №ARJL-0296» від 14.06.2017 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів №3/465/2048/17, 14.06.2017 року о 02:30 год. по на пр.Свобода, 13у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керував мопедом марки «Honda Giorno», без посвідчення водія, тобто без права керування транспортним засобом, чим порушив 2.1а ПДР України.

Крім того, згідно адміністративних матеріалів №3/465/2049/17, 14.06.2017 року о 02:30 год. по на пр.Свобода, 13у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керував мопедом марки «Honda Giorno», рухаючись по тротуару, чим порушив 11.13 ПДР України

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №3/465/2047/17, №3/465/2049/17 та №3/465/2048/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження №3/465/2047/17.

Суддя: Марків Ю.С.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/841/17

16.06.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює,

За ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 року, біля 8 години, ОСОБА_1, в смт. Володимирець по вул. Дорошенка,13, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, морально принижував, шарпав за одяг, наносив удари.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 29.05.2017 року порушив громадський порядок.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом АА №542895 від 29.05.2017 року, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, негативно характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №521/6632/17
Номер провадження 3/521/3176/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Командиром військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії №НГ003161 від 12.04.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КпАП України, відповідно до якого 03.04.2017 року, ОСОБА_1 не прибув за місцем проходження служби без поважних причин.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча викликався у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії №НГ003161 від 12.04.2017 року у відношенні ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме адреса.
Відсутність вказаних обставин позбавляю можливості суддю визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення Малиновському районному суду м. Одеси.
У абзаці 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року вказано, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як неможливо визначити підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9-11, 172-15, 221, 247, 252, 256, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КпАП України повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/8635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Штабний, 5/196, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики 07 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 15 червня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2017 року серії: АА 169006 зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 06.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що є порушенням вимог ст. 277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП розглядаються у триденний термін.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, доставлена для розгляду справи про адміністративне правопорушення не була, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/1155/17
Провадження № 3/345/276/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ПП роти 1 роти батальйону в м. Івано-Франківськ ОСОБА_2 19.03.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №221556 на ОСОБА_1 за те, що він 19.03.2017 року о 19год. 10хв. по Руська в м. Калуші керував транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Пройти у встановленому порядку огляд на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 року (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2-3).

Однак, так як дія мала місце 19.03.2017 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 29.03.2017 року, справа розглядається 21.06.2017 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України, тобто минуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 130 ч.1, 247 п.7, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити згідно ст.247 п.7 КпАП України, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
07.06.2017 Справа № 756/4355/17
пр. №3-2683/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук