overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/1647/17
Провадження 3/209/469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення не зазначено РНОКПП особи правопорушника та внесено виправлення в протокол про адміністративне правопорушення не завірені належним чином.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, та в протоколі про адміністративне правопорушення маються не завірені належним чином виправлення, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 203/1568/17
Провадження № 3/0203/1122/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.06.2017 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року, близько 12 год. 00 хвилин, ОСОБА_2 палив тютюнові вироби у громадському місці, за адресою: м. Дніпро, вул. Столярова, 6.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 582268 від 23.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, копією паспорта на імя ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 код НОМЕР_2 польова пошта про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пологи Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, працює: військова частина ПП НОМЕР_1 - водій; мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.172-20 КУпроАП,
В С Т А Н О В И В:
19 березня 2017 року о 24 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував на території військової частини (базового табору) під час виконання службових обов`язків у алкогольному сп`янінні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав під підпис, пояснення в матеріалах справи. До протоколу доданий медичний висновок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 21.03.2017 року, у зв`язку з відсутністю на той час в Новогродівському міському суді суддів з повноваженнями по відправленню правосуддя, адміністративний матеріал розглянутий не був. Авторозподіл адміністративного матеріалу відбувся 14.04.2017 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпроАП, що підтверджується матеріалами до протоколу, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ним даного правопорушення та на час розгляду справи у суді минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпроАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпроАП закрити в зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 211/2744/17
Провадження № 3/211/1255/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 року серії АА №314745, гр. ОСОБА_3, 05.06.2017 року о 19 год. 40 хв. годин, перебуваючи у громадському місці, а саме у під'їзді будинку №2 по вулиці Промислова в м. Кривому Розі, вибивав ногами та руками двері у перегородці квартир №104 та №105, а також висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суд ОСОБА_3 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

При поданні адміністративного протоколу до суду 21.06.2017 року, гр. ОСОБА_3 не доставлений , не з"явився він і на день винесення даної постанови .

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, та на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов'язковою, однак явка ОСОБА_3 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїдля належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/6337/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої та зареєстрованої за адресою: Київська область, м.сквира, вул.Котляревського, буд.2,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, 27 квітня 2017 року о 16 год. 40 хв. в магазині-кафе за адресою: м.Біла Церква, вул.Вокзальна, 5, допустила реалізацію алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 27 квітня 2017 року в магазині-кафе за вказаною адресою працювала продавець ОСОБА_2, яка і здійснила реалізацію алкогольного напою без марки акцизного збору. Чому складено протокол на ОСОБА_1, їй не зрозуміло.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, тоді як відомості про те, що саме ОСОБА_1 реалізовувала пляшку алкогольного напою без марки акцизного збору, в матеріалах справи відсутні, згідно з актом (довідкою) про результати фактичної перевірки від 27.04.2017 р. та пояснень ОСОБА_2, реалізацію алкогольного напою здійснила продавець ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/288/17
Провадж.№ 3/481/291/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року відносно ОСОБА_1, поліцейським Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії БР №272832, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що 09.03.2017 року о 02:50 год. водій ОСОБА_1 на 219 км автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом, «ГАЗ 3110» д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю просив провадження у справі закрити у звязку з спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується також медичним висновком лікаря Новобузької ЦРЛ від 09.03.2017 року за № 11 згідно з яким ОСОБА_1 09.03.2017 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вищевказане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 ще 09.03.2017 року, однак до суду відповідні адміністративні матеріали були направлені лише 14.06.2017 року.

Наявність відповідних обставин, в силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Круючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 462/2688/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.07.1996р.н., працюючого вітражником в ПП «СклоПромТорг», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 15.00 год. 10.06.2017р. на перехресті вул.Сигнівка-Кричевського у м.Львові, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д/н К3348ЛВ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонну огорожу), що спричинило транспортному засобу технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 575/591/17
Провадження № 3/575/193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МО № 961971, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП України

в с т а н о в и в :

23 травня 2017 року о 18:00 в с.Яблучне по вул.Щасливій ОСОБА_2 керував мотоциклом марки МТ-10, державний номер 01-74 СУР, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з порожнини роту, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату та час розгляду матеріалу, в суд за викликом не зявився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521358 від 23.05.2017, в якому ОСОБА_2 власноручно засвідчив, що керував мотоциклом після вживання горілки та відмовляється проходити огляд, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221,283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік ( код 37970404, ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, рах.№ 0001, код платежу 21081300, тип адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (ОСОБА_5Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_6 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 635/3434/17
Провадження № 3/635/1053/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0002861 від 11 січня 2017 року, 11 лютого 2017 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на 471 км автошляху «Київ-Харків-Довжанський», надавав послуги з перевезення вантажу на транспортному засобі марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив вимоги ст.ст. 33, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0002861 від 11 січня 2017 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 11 січня 2017 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП надійшов до суду 22 червня 2017 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 487/2816/17
Провадження №3/487/1232/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30.04.1984 року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, працюючого артистом Миколаївської обласної філармонії, мешкає за адресою: м. Миколаїв СВТ "Бугський", Сади, 4 дільниця №364,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2017 року о 00.30 год. водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві, ОСОБА_2, по вул. Ясна Поляна, біля буд. №26а керував транспортним засобом - Honda DIO, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. В присутності двох свідків водій пройшов медогляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер, показник якого склав 0,54 % алкоголю, результат тесту №308 від 20.05.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №240362 від 20.05.2017 р., результатом тесту №308 від 20.05.2017 р., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя С.В.Щербина