АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 травня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Вказане правопорушення, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_1 скоїв при наступних обставинах.

05 березня 2017 року о 16 год. 10 хвил., в районі електроопори № 14 по пр. Слобожанському, Дніпровського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104» з державним реєстраційним номером «НОМЕР_1», в порушення вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху» не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» з реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2», який знаходився на смузі його руху у нерухомому стані з увімкненими аварійними сигналами після зіткнення з іншим транспортним засобом з пошкодженням даних транспортних засобів, тобто, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністравтиної відповідальності, не згоден з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції з*ясування обставин події перевірив неповно і необ*єктивно, тому висновки про його винність не відповідають фактичним обставинам справи.

З посиланням на вимоги п. 9.10 «Правил дорожнього руху» стверджує, що потерпілий ОСОБА_3 після зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_4, не виконав всі необхідні заходи для попередження учасників дорожнього руху про небезпечність ситуації на дорозі.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які ОСОБА_1 посилався в своїй апеляції, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню. Постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне првопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вимоги вказаної норми закону, судом першої інстанції не дотримано.

Так, в обгрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення при наведених обставинах, суд першої інстанції послався на дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення і схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до нього, пояснення потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 про те, що потерпілий після зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4, увімкнув аварійну сигналізацію. Не дивлячись на застосування всіх заходів для забезпечення небезпечного руху, водій ОСОБА_1, перевищуя швидкість руху, допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3

При дослідженні вказаних даних судом апеляційної інстанції було встановлено, що учасниками вказаної події не оскаржуються дані, які містяться в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення, щодо місця розташування транспортних засобів після пригоди.

Знайшли своє підтвердження доводи потерпілого ОСОБА_3 про те, що після зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4, ним було увімкнено аварійну сигналізацію. Цього не заперечував в засіданні суду апеляційної інстанції і ОСОБА_1

Суть пояснень потерпілого ОСОБА_3 зводиться до того, що в день події, після зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4, його автомашину відкинуло на протилежну сторону проїзджої частини. Після чого, увімкнув аварійну сигналізацію. Встановить знак аварійної зупинки не мав можливості, оскільки багажне відділення його транспортного засобу було пошкоджено. Приблизно через 10 хвил. після події, наблюдав, як по середній полосі рухався вантажний автомобіль, позаду якого «ВАЗ-2104» під керуванням ОСОБА_1 Останній, з метою опередження вантажного автомобіля, виїхав на крайню ліву полосу руху і зразу ж зіткнувся з його транспортним засобом.

ОСОБА_4 і ОСОБА_1 підтвердили в засіданні, що саме при таких обставинах було скоєно зіткнення з автомашиною ОСОБА_3

Оцінюючи покази вказаних осіб, співставивши їх з даними, які містяться в протоколі і схемі про дорожньо-транспортну пригоду, не можна не прийти до висновку про те, що перевищення водієм ОСОБА_1 швидкістного режиму мало місце, що потягло порушення останнім вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху» про те, що водій при обранні у встановлених межах небезпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти їм.

Оцінюючи дії потерпілого ОСОБА_3 після події, звертається увага на те, що той, окрім увімкнення аварійної сигналізації, повинен був оцінити особливості місця зіткнення, а саме, що місце події представляє собою дільницю з інтенсивним рухом транспорту, що проїжджа частина складена із 3-полосного руху. При таких особливостях вказаної дільниці з урахуванням обставин пригоди, на водія покладена обов*язковість керуватись вимогами п. 9.10 «Правил дорожнього руху».

Відповідно до вказаної норми, разом із увімкненням аварійної сигналізації необхідно встановити знак аварійної зупинки або проблисковий червоний фонарь на відстані, яка забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче нід 20 метрів до транспортного засобу в населенних пунктах і 40 метрів поза ними у випадку скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Із суті вказаної норми вбачається, що задля попередження учасників дорожнього руху про небезпечність ситуації на дорозі, яка може бути зайнята пошкодженими транспортними засобами, де через недостатність видимості транспортний засіб не може бути своєчасно помічено іншими водіями додатково до увімкнення авіарійної світової сигналізації повинно бути встановлено знак аварійної зупинки або червоний проблисковий фонарь зі сторони гіршого обзору.

Сукупність досліджених даних, а також обставин, при яких було скоєно зіткнення транспортних засобів за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, приводить до висновку про те, що останній через відсутність знака аварійної зупинки був позбавлен можливості своєчасно відреагувати на відповідну обстановку, тому його дії не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв*язку із наступившими наслідками.

Для того ж, щоб дії винної особи складали ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідна обов*язкова наявність сукупності кваліфікуючих ознак, а саме:

-учасники дорожнього руху повинні порушити правила дорожнього руху;

-вказані порушення повинні потягти за собою спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.

Між тим, досліджені дані, на які послався суд першої інстанції, як на докази винності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовують висновки суду про наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв*язку з наслідками події.

Тому відсутність знаку аварійної зупинки, обов*язковість встановлення якого покладалась на учасника дорожньої пригоди - ОСОБА_3, виключає доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП підлягає безумовному закриттю за відсітністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього даного складу правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков