Справа № 538/339/17
Номер провадження3/541/415/2017
П О С Т А Н О В А

02 червня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 КУпАП про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області надійшли для розгляду протоколи АА 438920, АА438919 складені 17 листопада 2016 року, протоколи АА438908, АА 438910, АА 438909, АА 438907, АА 438906 складені 08 листопада 2016 року, протоколи АА431598, АА 431594, АА 431597, АА 431596, АА 437595 складені 06 жовтня 2016 року про адміністративні правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Диспозиція ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вищезазначеними протоколами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, проте належних доказів щодо повторності у матеріалах відсутні як і відомості щодо прийнятого рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП. За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також, судом встановлено, що про відсутність піднаглядної за місцем проживання 01 жовтня 2016 року о 23 годині 10 хвилин та 01 жовтня 2016 року о 22 годині 10 хвилин було складено два протоколи серії АА 431596 та серії АА431595 від 06 жовтня 2016, що є протиправним.

Так, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно з чинним законодавством, продовжуваним адміністративним проступком є ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення. Тобто, продовжуване правопорушення, хоча і справляє враження кількох однотипних правопорушень, є саме одним правопорушенням.

Відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання 01 жовтня 2016 року о 22:10 годині та о 23:10 годині, по суті є одним продовжуваним правопорушення, за фактом вчинення якого повинен складатися один протокол.

Згідно з ч.2 ст. 254 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всупереч даної норми, другий екземпляр протоколів серії АА 438920, АА438919 від 17 листопада 2016 року, АА431595 від 6 жовтня 2017 року не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Так, в протоколі серії АА431597 складеного 06 жовтня 2016 року виправлено дату вчинення правопорушення з «03.09.2016 року» на «03.10.2016 року». Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Згідно з ст. 251 КУпАП протоколом про адмінправопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу. Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

Згідно з ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище недоліки, допущені при складенні протоколів, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній законне та обґрунтоване рішення.

Суд вважає необхідним повернути протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для належного оформлення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи АА 438920, АА438919 складені 17 листопада 2016 року, протоколи АА438908, АА 438910, АА 438909, АА 438907, АА 438906 складені 08 листопада 2016 року, протоколи АА431598, АА 431594, АА 431597, АА 431596, АА 437595 складені 06 жовтня 2016 року про адміністративні правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_2 повернути для належного оформлення до ЛохвицькогоВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко