Справа №: 652/279/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю прокурора Сухомлина А.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, пенсіонерки, інваліда 3 групи загального захворювання, депутата Високопільської селищної ради VII скликання Високопільського району Херсонської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ч. 1 ст.172-7 КУпАП та 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи обраною 11 листопада 2015 року, відповідно до рішення №1, першої сесії, 7 скликання, Високопільської селищної ради, депутатом Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області та будучи субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», ознайомленою зі спеціальними обмеженнями, встановленими антикорупційним законодавством, усупереч ч.1 ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 28 квітня 2016 року, ні в усній, ні в письмовій формі не повідомила(самостійно публічно не оголосила) маючи реальну можливість, без жодних перешкод, це зробити, під час засідання Х1 сесії 7 скликання Високопільської сіелищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним(майновим) інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або виконання зазначених повноважень, при розгляді питання №20 порядку денного «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_1І.», де остання відповідно до заяви від 27.04.2016 року, була одним із претендентів на отримання вільної земельної ділянки. Тобто виник приватний (майновий) інтерес, який полягав у особистій зацікавленості та був спрямований на отримання для себе у користування вільної земельної ділянки орієнтовною площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: вул.Ювілейна,3 смт Високопілля Високопільського району Херсонської області.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою, у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, вона ж, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, всупереч вимог ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в подальшому, цього ж дня, 28.04.2016 року, прийняла участь у голосуванні та проголосувала «ЗА», за прийняття рішення Високопільською селищною радою від 28.04.2016 року, №114 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки», відповідно до якого, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1, загальною площею 0,15 га та передання у власність ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки, яка розташована за адресою смт Високопілля вул.Ювілейна,3 Херсонської області.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор Сухомлин А.О., в судовому засіданні, просив суд притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що не була ознайомлена із Законом України «Про запобігання про корупцію», тому не знала, що потрібно було повідомити на сесії при прийнятті рішення по земельній ділянці за її заявою, що у неї виник конфлікт інтересів. А оскільки не знала цього, тому так і сталося. Не заперечує,що була присутньою, як депутат на Х1 сесії У11 скликання, 28.04.21016 року та приймала участь у сесії. Точно не памятає, чи була на тій сесії обраною до складу лічильної комісії. А також пояснила, що з питання про затвердження землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, вона особисто не голосувала, тобто не голосувала «ЗА», а саме утрималася, а тому вважає викладене у протоколі №11, Х1 сесії селищної ради У11 скликання, не відповідає дійсності. При ознайомленні з протоколом та результатами поіменного голосування вважає, що такі відомості не відповідають дійсності, оскільки вона не голосувала за дане питання по своєму рішенню, разом з тим, не заперечує, що підпис на відомості по результатами поіменного голосування на сесії поставлено її підпис. Вважає протокол не відповідає дійсності.

Крім невизнання своєї вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- копією протоколу та Рішення №1 від 11.11.2015 року сесії Високопільської селищної ради 7 скликання «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів сільської ради У11 скликання, згідно якого визнано повноваження депутата ОСОБА_1;

- Копією Рішення №114 прийнятим Х1 сесією Високопільської селищної ради У11 скликання від 28.04.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки», згідно якогозатверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1, загальною площею 0,15 га та передання у власність ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки, яка розташована за адресою смт Високопілля вул.Ювілейна,3 Херсонської області.

- Копією Протоколу №11, Х1 сесії Високопільської селищної ради У11 скликання від 28.04.2016 року про наявність 17 депутатів на сесії та прийняття рішення, про обрання ОСОБА_1 до складу лічильної комісії та в подальшому при розгляді порядку динного питання про прийняття рішення про надання земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, за яке проголосували 17 депутатів «за», серед яких один голос депутата ОСОБА_1 В ході розгляду даного питання відсутні відомості у протоколі про повідомлення депутатом ОСОБА_1 про наявність у неї приватного інтересу та суперечність з її представницькими повноваженнями, тобто про реальний конфлікт інтересів;

- Копією заяви ОСОБА_1 від 27.04.2016 року до селищного голови Високопільської селищної ради про надання у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку;

- Довідкою Високопільської селишщної ради від 15.05.2017 року про те, що депутат ОСОБА_1 не зверталася до сесії сільської ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів при розгляді питань, внесених на розгляд Х1 сесії 7 скликання Високопільської селищної ради;

- Копією результатів поіменного голосування депутатів Високопільської селищної ради У11 скликання від 28.04.2016 року. З даних результатів було виготовлено копію із справи «Протокол засідання Х1 сесії селищної ради У11 скликання №11 від 28.04.2017 року, досліджені та долучені до справи, згідно яких за рішення №114 проголоосували 17 депутатів, в тому числі і ОСОБА_1

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про голосування на сесії з питання по земельній ділянці за заявою ОСОБА_1, за що проголосували 17 депутатів, в тому числі і ОСОБА_1 При цьому інформація від ОСОБА_1 про наявність у неї конфлікту інтересів на сесії не надходило.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевої ради є субєктами відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Відповідно до ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачено, що сільський голова, секретар, депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст.3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу(комітету, комісії, колегії, тощо) вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто: неповідомлення особою у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобтовчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає похилий вік, інвалід третьої групи.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення та враховуючи дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення,враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33, 36, ст.172-7 ч.1, ч.2, ст.ст.221, 268, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), судовий збір на користь держави в розмірі 320 (Триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Дригваль