ун. № 759/6308/17 пр. № 3/759/3307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, працює в ДЦНТІ та ДІ при НП України, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 квітня 2017 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в Києво-Святошинському р-ні у с. Софіївська Борщагівка по вул. Пушкіна, 10, та керуючи автомобілем «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 19 квітня 2017 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в Києво-Святошинському р-ні у с. Софіївська Борщагівка по вул. Пушкіна, 10, та керуючи автомобілем «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які висловили припущення про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запросили документи та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він, ОСОБА_1 виконав законну вимогу поліцейських, надав водійські документи та пройшов огляд на стан сп'яніння, який дав негативний результат, про що був складений акт огляду на стан сп'яніння. Не зважаючи на це поліцейські, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні, на що він дійсно дав відмову у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки такий огляді пройшов на місці і з його результатами був згоден. Як далі показав ОСОБА_1, оскільки склалася конфліктна ситуація, він залишив місце пригоди, сподіваючись довести свою невинуватість у суді, однак, ознайомившись з матеріалами справи виявив, що в них відсутній акт огляду водія на стан сп'яніння.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення також спростована іншими дослідженими судом доказами. Так, матеріали справи дійсно не містять такого документу, як Акт огляду на стан сп'яніння, оформлення якого є обов'язковим під час проведення огляду на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних приладів, не залежно від результатів такого огляду (п. 4 Розділу ІХ Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року). Відсутність такого документу ставить під сумнів саму пропозицію з боку поліцейських для водія пройти на місці огляді на стан сп'яніння з використанням наявного в них спеціального приладу - «Драгер».

Що ж стосується показань свідків - очевидців того, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, то і вони містять інформацію лише про те, що останній відмовився ввід такого огляду передусім у лікаря-нарколога, що цілком узгоджується з поясненнями ОСОБА_1, які суд у такому випадку як неспростовні кладе в основу свого рішення по суті справи.

Жодним чином не ставлячи під сумнів сумлінність дій поліцейського, законність яких презумується, суд вважає, що у даному випадку, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, відсутні достатні у своєму взаємозв'язку та переконливі за своєю суттю докази правопорушення з боку гр-на ОСОБА_1. Суд приймає до уваги і дані про особу останнього, який спиртними напоями не зловживає, будучи достойним проходити службу на керівних посадах в органах поліції, має спеціальне звання старшого офіцера, одержав сертифікат про відсутність алкозалежності, що зовсім не узгоджується з інформацією в рапорті поліцейського про те, що він, нібито перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, протягом тривалого часу порушував громадський порядок навпроти приміщення прокуратури (Гнати Юри, 9), а потім керував у такому стані транспортним засобом. До того ж, довідка служби «102» про реєстрацію повідомлення вказаних вище обставин до матеріалів справи не додана, як не додано й дані з відео реєстратора № АА 00101.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив даний пункт Правил дорожнього руху, та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого x/ 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене x/ 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК