Справа № 127/4179/17
Провадження № 3/127/1847/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року, о 04.15 год., водій ОСОБА_2, в м. Вінниці по вул. Д.Нечая, 14, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», н/з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена активність). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

02.03.2017 року, о 23.00 год., водій ОСОБА_2, в м. Вінниці по вул. Маяковського, 44/1, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок № 570.

Крім того, у вказаний день, час та місці, водій ОСОБА_2, керуючи вказаним транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, від чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.9 (а), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Завчасно подав до суду заяву про неможливість явки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 247965, БР № 268691, БР №268668, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» №570, письмовими поясненнями свідків, схемою ДТП та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що вчинені ОСОБА_2 правопорушення мали місце 22.02.2017 року та 02.03.2017 року, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 124,130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя