Єдиний унікальний номер 341/380/17
Номер провадження 3/341/129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06.03.2017 року інспектором СРПП Галицького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 06.03.2017 року близько 11.02 год. в с. Куропатники Галицького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 6 березня 2017 року він відвозив свою матір в лікарню, а коли повертались мати попросила зупинитись біля магазину. Вона зайшла в магазин, а він став чекати під магазином. До нього підійшов працівник поліції і попросив документи, оглянули автомобіль і сказали сісти у їхнє авто, там дали дихнути у невідомий йому пристрій, що світилась червоним кольором, а потім закрили двері і відвезли кілометр від села і наказали написати в поясненнях, що він вживав спиртне і підписати протокол. Даний протокол він підписував чистим, і просив їх проїхати на медичний огляд, оскільки я не вживав спиртне і точно знав, що винним не буду, однак вони не стали мене слухати. Біля магазину були люди, які можуть засвідчити, те що його силоміць заставили сісти в автомобіль і поїхали, навіть не дали з машини забрати телефон та закрити автомобіль. Протокол складений працівником поліції є незаконним та складений з порушенням вимог чинного законодавства. Наполягав, що того ранку не був в стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду, а тому його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не має і просив дану справу закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Поліцейський СРПП Галицького ВП ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що він перебуваючи службовим автомобілем в с. Куропатники побачив, як водій на автомобілі ВАЗ якось не впевнено рухався, а потім різко зупинився біля магазину, вирішив перевірити його документи. Підійшов до водія, представився і почув різкий запах алкоголю, запитав чи щось вживав на що почув ні. Запропонував пройти медичний огляд і водій перейшов у службовий автомобіль і ми поїхали, проте по дорозі ОСОБА_1 відмовився, на що був складений протокол в якому останній підписався. ОСОБА_3, який зазначений в протоколі є працівником поліції. Інспектор поліції зазначив, що в Галицькому відділенні поліції відсутній прилад алкотестер «Драгер».

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 06 березня 2017 року зранку зателефонувала до сина, ОСОБА_1 і попросила приїхати, бо треба було поїхати до сестри в лікарню. Він сказав, що подивиться до машини і поїдуть, було це близько 10.40 год. Зупинились біля магазину, син не виходив, і тут під'їхав автомобіль поліції, один поліцейський підійшов до сина, інший залишився в машині. Сказав дати документи, син дав, потім крикнув сісти до них у машину, вона запитала, що сталося у відповідь почула - закрити двері, а потім автомобіль поліції різко поїхав. Сина не було хвилин сорок, коли повернувся самі вирішили пройти медичний огляд на стан спяніння, проте лікаря нарколога в Галицькій поліклініці того дня не було. Запевнила, що син того ранку не був в алкогольному спянінні, інакше не їхали би з ним нікуди.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 6 березня 2017 року бачив, як його знайомий ОСОБА_1 сидів в поліцейській машині, він саме йшов селом, було це на виїзді із села.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу виливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року серія АП2 № 499536 (а.с.1) зазначено, що 06.03.2017 року близько 11.02 год. в с. Куропатники Галицького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Якщо працівник поліції прийшов до переконання, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп'яніння, то в протоколі мав би зазначити, яким чином визначено стан сп'яніння (в лікарні чи на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу) та в обов'язковому порядку долучити акт огляду.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами - у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп'яніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Абз.3 п.10 розділу II Інструкції передбачає, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що огляд на стан спяніння працівником поліції не проводився, не було запропоновано йому продути прилад алкотестер Драгер на визначення стану алкогольного спяніння та жодних свідків при складанні протоколу не було. Та і сам інспектор Матіїв П.Д. зазначив, що в Галицькому ВП немає приладу алкотестера «Драгер». Окрім того жодних документів до протоколу про стан алкогольного спяніння, так як передбачено законодавством та пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не додано до матеріалів справи.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією.

В порушення вищезгаданої Інструкції, акт не складався, ОСОБА_1 другого примірника не вручено.

Пунктами 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", яку затверджено Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015р. № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

П. 5.2. Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено, що : «Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 ( 1103-2008-п ).»

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

В даному Порядку визначено: Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином алгоритм дій поліцейського чітко прописаний законодавчо. Однак, в порушення цих вимог, поліцейським не складено акт огляду, направлення на огляд в заклад охорони здоров'я, у протоколі поліцейським не зазначено жодної дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, а також відсутні пояснення двох свідків щодо складання протоколу на ОСОБА_1 щодо ознак сп'яніння і дій водія.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом не встановлено жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи відсутні дані про використання спеціальних технічних засобів, або відмову водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також відсутні дані про надання відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. До протоколу пояснення свідків не долучено. Пояснення інспектора Матіїва П.Д., як свідка при розгляді справи містять тільки оціночні судження, щодо ознак алкогольного спяніння, які нібито були наявними у ОСОБА_1

Однак, даних вимог закону працівником поліції не було виконано, а тому протокол адміністративне правопорушення серії АП 2 № 499536 від 06.03.2017 року відносно ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інших доказів, які підтверджували вину ОСОБА_1 суду не надано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_6