overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. . 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА 272477, 18 червня 2017 року близьео 12 год. 30 хв. за адресою м. Рівне, вул.. Г. Безручка, 9/11 гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт з дружиною в ході якого ображав нецензурною лайкою, намагався її вдарити.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, дав показання аналогічні встановленим обставинам справи. Шкодує про вчинене. Просив, врахувати щире розкаяння, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Окрім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 173-2, КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами у справі.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчинених правопорушень, відсутність завданої шкоди, дані про його особу, те що повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, є пенсіонером, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше .

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.07.16, та до моменту розгляду справи 10 липня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 404/4145/17
Номер провадження 3/404/1986/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки справи до розгляду зясувалось, що в наявному протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено свідків правопорушення, їх анкетні та адресні дані. Так в графі «Свідки» лише зазначено, що матеріали додаються.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП наявність недоліків в протоколі та інших матеріалах справи є підставою для повернення справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

За таких підстав, суд прийшов до висновку про необхідність направлення матеріалів для доопрацювання до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області, для доопрацювання, що полягає у належному оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме заповнення графи «Свідки» у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10514/17

Пров. №3/766/7589/17

05.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.11.1979р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

18.06.2017 о 23:10 год., ОСОБА_1, керував т/з «мопедом Peugeot Speedfight» д/н «ВТ АА 4102» по Бериславському шосе в м. Херсоні, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, за допомогою алкотестеру "Драгер", який показав відмітку- 0,75%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м. Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/3546/17
Провадження № 3/0182/1150/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 961199 від 27.06.2017 року, 25.06.2017 року о 23.00 годин в м. Нікополь, вул. Довгалівська 205, ОСОБА_1 ухилилась від обов*язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у залишенні ним свого місця мешкання у нічний час.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії АА 961199 від 27.06.2017 року (а.с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 184 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 221/2348/17
Провадження № 3/221/882/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол АА № 856866 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: Первомайська 45 с. Рівнополь Волноваського району Донецької області у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 03.09.1980року народження не виконувала свої батьківські обовязки з виховання та утримання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, 22.09.2006року народження. В будинку відсутні запаси харчування, дитячій одяг, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення є розбіжності у даті народження ОСОБА_1 та адресі її фактичного місця проживання.

Вище викладене унеможливлює об'єктивний та всебічний розгляд справи в порядку, передбаченому КУпАП, тому відповідно ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП матеріал підлягає поверненню до Волноваського ВП ГУНП для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
єдиний унікальний номер справи 423/1906/17
номер провадження 3/423/987/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника військового коменданта м. Попасна ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Арзамаз-75 Горьківської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді водія слюсаря взводу технічного забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Попаснянського районного суду Лизенко І.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/1905/17 про скоєння правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 .
Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення за № 423/1906/17 щодо ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП та №423/1905/17 щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/1905/17.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Лизенко
Провадження № 3/761/3323/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2017р. вбачається, що того ж дня, о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Щусєва, 22/13 в м. Києві, кидав каміння в автомобілі, висловлювався нецензурною лайкою, по приїзді поліції вдарив працівника поліції ногою в живіт та пошкодив автомобіль марки «Daewoo» д.н. НОМЕР_1, чим порушив громадський порядок та спокій громадян за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. До початку судового засідання, а саме: 15 червня 2017р. надав особисто довідку через канцелярію суду про перебування на стаціонарному лікуванні в ТОМ «Психіатрія» у м. Києві. Водночас надана довідка оцінюється судом критично, в зв'язку з тим, що суду не вдається можливим зі змісту вказаної довідки встановити по який саме час ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в ТОМ «Психіатрія» у м. Києві.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне затримання.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинення ним правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119,0/сто дев'ятнадцять/ грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 182/3511/17
Провадження № 3/0182/1130/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Л.Українки 76,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 961244 від 06.07.2017 року, 06.07.2017 року об 11.00 годин ОСОБА_1 торгував з рук продуктами харчування у невстановленому місці, а саме на території біля маркету АТБ по вул. Шевченко 188, чим порушив чинне законодавство.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та пояснив, що дійсно здійснював торгівлю у зазначеному в протоколі місці, у зв*язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки наразі не працює і має на утриманні співмешканку, та трьох неповнолітніх дітей, з якими вони проживають однією сім*єю. Вину визнає, щиро кається та обіцяє виправитись.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АА 961244 від 06.07.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП., однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, та щире каяття, а також наявність на утриманні співмешканки та трьох неповнолітніх дітей, з якими вони проживають разом, згідно довідки квартального комітету, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені продукти харчування, якими здійснювалась торгівля належить залишити власнику.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Вилучені продукти харчування, якими здійснювалась торгівля, згідно протоколу належить залишити власнику

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2