overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2833/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Василівка, вул. Центральна, 14/11, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в період весняно-літньої нерестової заборони на р. Самара Самарського району м. Дніпра Дніпропетровської області під Самарським мостом, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сітка «жилкова» у кількості 2 шт. з берегу. Виловив рибу: судак 4 шт., наніс збитки державі на суму 2040,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №032667 від 11.05.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову «сітки жилкової» у кількості 2 (дві) шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 298/738/17
Номер провадження 3/298/490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Перечинський ЛХК, громадянина України,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одночасно слід зазначити, що ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, а згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Таким чином, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавляє суддю можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення протягом встановленого законом строку.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки вказані обставини ускладнюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 875561 від 1 червня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Єдиний унікальний № 408/2491/17-п
Провадження 3/408/1474/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 8 червня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Марківка» у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, і.к.,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року, о 21 годині 30 хвилин, в пункті пропуску «Просяне», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю осіб на вїзд в Україну, було виявлено гр.України ОСОБА_1, який 15.03.2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин незаконно перетнув Державний кордон України в ППр «Червонопартизанськ», без проходження прикордонно-митного контролю на напрямку Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через закритий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 15.03.2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перетнули Державний кордон України через закритий пункт пропуску «Червонопартизанськ», без проходження прикордонно-митного контролю.

При таких вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 320,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2258/2017Справа №: 641/4216/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, просп.. ГагарінаАДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою, нецензурно лаявся та ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сімї повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 689453 від 23.06.2017 року, висновком про результати перевірки за матеріалами ЖЄО № 13981 від 21.06.2017, заявою ОСОБА_3, її поясненнями та копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинене особою, яка протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за таке ж порушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді у вигляді 10 (десять) діб арешту.

Постанова в частині адміністративного арешту, відповідно до статті 326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
провадження № 3/389/605/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від уповноваженої особи Цетру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці 11-А класу ЗОШ №3 м.Знамянка Кіровоградської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України з 19 листопада 2016 року, не документувалась в місячний термін по досягненні 16-річного віку, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП. За даним фактом складено протокол №821 від 23 червня 2017 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, права роз'яснені.

До суду ОСОБА_1 з'явилась, вину визнала, розкаялась.

Відповідно до ст.197 КУпАП, настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, свідоцтво про народження, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП доведена.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Застосовуючи захід впливу, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її майновий стан, неповнолітній вік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,197,221,283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
Справа 682/1138/17
Провадження № 3/682/370/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки міста Славута вулиця З.Космодемянської, 14/2 Хмельницької області,

за ч.2 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у власному будинку по вулиці З.Космодемянської, 14/2 в місті Славута Хмельницької області, з метою отримання прибутку, без спеціального дозволу ліцензії, займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме: здійснювала продаж алкогольного напою - самогону. Зокрема, 14 лютого 2017 року здійснила продаж ОСОБА_2 пляшки самогону, ємністю 0,5 літра за ціною 20 гривень, 20 березня 2017 року здійснила продаж ОСОБА_3 пляшки самогону, ємністю 0,5 літра за ціною 20 гривень та 03 квітня 2017 року здійснила продаж ОСОБА_4 пляшки самогону, ємністю 0,25 літра за ціною 15 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно, у вказані в протоколах періоди реалізовувала за місцем свого проживання самогон, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 890831 від 18 квітня 2017 року; копій протоколів про адміністративне правопорушення; копій постанов по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 520629 від 16 лютого 2017 року, серії АА № 308626-799 від 22 березня 2017 року та серії АА № 308628-897 від 05 квітня 2017 року; копій протоколів огляду та вилучення предмету; копій пояснень правопорушника та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; копій пояснень понятих; копій висновків експертних досліджень; рапорту.

Накладаючи стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, та знаходить обґрунтованим призначення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.164-16, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 158/1660/17
Провадження № 3/0158/446/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.04.2017 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї доведена письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 21.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.04.2017 року та поясненнями даними останнім в судовому засіданні, згідно яких 21.04.2017 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та обставини даної справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., які слід сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106..

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Корецька В.В.
Справа № 711/4747/17
Провадження № 3/711/1507/17
Провадження № 3/711/1508/17
ПОСТАНОВА

23 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої швейною ТОВ «Меблі-Престиж», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та за ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України та за ст.122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146788 від 07.06.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146788 від 07.06.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП.

Вважаю, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 за ст..124 КпАП України та за ст.122-4КпАП України - обєднати в одне провадження, та присвоїти загальний номер провадження № 3/711/1508/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О СТ А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України 2002 року; провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, представник Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України (в редакції МК 06.07.2011) та закрити провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

До початку апеляційного розгляду від представника Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В. (діє за довіреністю) надійшло клопотання про залишення поданої апеляційної скарги без розгляду.

В суді апеляційної інстанції представник Київської міської митниці ДФС Куликов М.М. підтримав подане клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Оскільки постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року іншими особами не оскаржена, вважаю, що подану апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України 2002 року, та провадження в справі закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - повернути Київській міській митниці ДФС як особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз