overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №585/5062/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/788/251/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 рік.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року та прийняти нову постанову.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана від імені ОСОБА_3, проте особистий підпис особи, яка її подала, на вказаній апеляційній скарзі відсутній.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлені конкретні вимоги до апеляційної скарги, проте вона являє собою офіційний процесуальний документ, який дозволяє оспорювати рішення суду, отже форма такого процесуального документа повинна відповідати загальним вимогам діючого законодавства України до такого документа.

Згідно загальних вимог діючого процесуального законодавства України, апеляційна скарга обов'язково має бути підписана особою, яка її подає із зазначенням дати складання.

Відсутність особистого підпису особи та зазначення дати складання, викликає обґрунтовані сумніви в тому, що вказана апеляційна скарга подана саме тою особою, яка на підставі ст. 294 КУпАП наділена правом на оскарження постанови суду першої інстанції, тобто ОСОБА_3

Наведені обставини перешкоджають розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що апеляційна скарга має бути повернута особи, яка її подала.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.
Справа № 183/1258/17
№ 3/183/945/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 28/63,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 04.03.2017 року о 17.00 годині по вул. Шевченко 50 с. Орлівщина ОСОБА_1 будучи в пяному вигляді голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не зявився та працівниками Новомосковського ВП доставлений не був.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 04.03.2017 року, а розгляд справи було призначено на 13.06.2017 року у звязку з неодноразовою недоставкою правопорушника працівниками Новомосковського ВП, тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 758/1708/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 26 січня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ч. 1 ст. 184 , статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 638/5137/17
Номер провадження 3/638/1576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.05.1990 р. н., народився в м. Харків, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

установив:

04.04.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України, а саме: 15.03.2017 року о 20-00 годині гр. ОСОБА_1 знаходився в приміщенні закладу по вул. Клочківській 197, в якому здійснювався продаж спиртних напоїв на розлив, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 15 березня 2017 р., дане правопорушення не є триваючими, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №601/766/17
Провадження № 3/601/207/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Комбінат продуктів харчування», до адміністративної відповідальності не притягувався, направлені за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2017 року при перевірці ПП «Комбінат продуктів харчування», директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 392 050 грн. за 2016 рік, чим порушив ст. 44, ст. 134 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, суд приходить до переконання, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд , -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 202/4077/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 20 червня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 955940 від 01 червня 2017 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме 24 травня 2017 року близько 03 години 20 хвилин не знаходився вдома на момент його перевірки за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду які було встановлені.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки матеріали адміністративної справи не містять підтверджуючих даних, що відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 234/4906/17
Провадження № 3/234/859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Бакуменко А.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 04.04.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 340 грн.

23.05.2017 року на адресу Краматорського міського суду надійшло повідомлення від державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання через відсутність у постанові суду індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

З відповіді № ЕП-2423/17-Вх. від 30.05.2017 року від Державної фіскальної служби України, фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанову Краматорського міського суду від 04.04.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 340 грн., слід внести зміни і зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду від 04.04.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 340 грн., зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника «НОМЕР_1».

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 324/855/17
Провадження № 3/324/368/2017
ПОСТАНОВА

про привід

19 червня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 надійшов до Пологівського районного суду 12 червня 2017 року. У визначений посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, день та час розгляду матеріалу в суді, тобто 16 червня 2017 року о 10.00 годині, ОСОБА_1 до суду не явився без повідомлення причини цьому, у звязку з чим судом ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду адмінматеріалу стосовно нього на 19 червня 2017 року на 8.30 годину, про що свідчить довідка про отримання судової повістки СМС-повідомленням, правопорушник до суду не явився.

В телефонному режимі повідомити ОСОБА_1 про явку до суду не є можливим.

З огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 06 червня 2017 року, з метою недопущення спливу строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про його привід до суду посадовими особами Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області відповідно до вимог ст.268 КУпАП, згідно якої у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання до Пологівського районного суду Запорізької області на 27 червня 2017 року на 8 годину 15 хвилин правопорушника ОСОБА_1, місце проживання якого згідно протоколу про адміністративне правопорушення: Запорізька область, м.Пологи, вул.Московська,10, для розгляду стосовно нього адміністративного матеріалу за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 318/888/17
Номер провадження №3/318/255/2017
ПОСТАНОВА

23.05.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ( протокол АА № 929505 від 16.04.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с. Благовіщенка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Усачова,264,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2017 р близько 15 год. 30 хв.ОСОБА_1В, знаходячись за адресою: вул.Миру,37 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2О та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, рапортом.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173, ст. 283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.173 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
19.06.2017 Справа № 696/625/17
№ 3/696/483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як попри вимоги ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано частину ст. КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП2 № 426786 від 8.06.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: