overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9575/17
провадження № 3/753/3100/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в ТОВ «Сарт Вер МакКиїв», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2017 року приблизно о 12-25 год. в м. Києві на перехресті вул. Здолбунівській - пр-ті Григоренка ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. 16.6 ПДР України при повороті ліворуч не надав перевагу в русі «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку прямо по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відтак ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, його щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
справа № 415/2927/17 провадження № 3/415/791/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: місто Лисичанськ кв. Центральний, 20/3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.05.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшов матеріал справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За викликом до суду на 15.06.2017 року та 29.06.2017 року ОСОБА_1, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України - не зявилася. Причина неявки до суду невідома, хоча останню було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: місто Лисичанськ кв. Центральний, буд.20 кв.3

приводу до кабінету № 3 Лисичанського міського суду на 10 липня 2017 року на 08годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Номер провадження 3/754/1986/17
Справа №754/5329/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 07.04.2017 року біля 06:40 год. по пр. Маяковського в м. Києві, керував транспортним засобом р. н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бардюрний камінь, що призвело до пошкодження керованого ним транспортного засобу.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 07.04.2017 року, станом на 07.04.2017 року на 09:20 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

На суді на суді представник ОСОБА_1 вину, останнього не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував, а лише спав у транспортному засобі в стані алкогольного сп'яніння, а транспортний засіб був пошкоджений раніше.

При цьому, будь-яких конкретних доказів у підтвердження своїх доводів, представник ОСОБА_1 на суді не надав.

Тому, ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх суспільної небезпеки, особи ОСОБА_1, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340 грн., а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
490/1743/17 від16.05.2017 н/п 3/490/1058/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
Справа № 490/1743/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2017р., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Очаківській в районі буд. 1 - Д в м. Миколаєві, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався у тому, що водій ОСОБА_2, який рухався на транспортному засобі "МАЗ 5337", номерний знак НОМЕР_2, попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч та виконав обгін. Під час заїзду транспортного засобу "МАЗ 5337" на прилеглу територію за адресою м. Миколаїв, вул. Мічуріна, 2 - А та виконання обгону транспортного засобу «Toyota Hilux», сталось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2017р., ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. В даній постанові ОСОБА_1 є потерпілою стороною. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стосується однієї і тієї ж події за якою вже притягнуто до відповідальності ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, п. 1, ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 466/4120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого працюючого ПП "Сліпецький", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.06.2017 р. близько 12 год. 55 хв. на вул. Чупринки,54 в м. Львові, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 5312 СПГ д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, які долучені до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
ун. № 759/9596/17 пр. № 3/759/4843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 червня 2017 року близько 20 год. 00 хв., будучи особою, яку протягом року було піддано стягненню за ст. 173-2 КУпАП, скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно свого брата ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана останньому шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, і обставин, викладених у протоколі не оспорював.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в письмових поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2017 року та рапорті дільничного інспектора поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, дані про його особу. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа № 163/1469/17
Провадження № 3/163/952/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським відділом поліції Головного управління національної поліції у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, РНОКПП- НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.05.2017 року о 11 годині 00 хвилин, на перехресті вулиць Дружбі та Володимирська на ринку в місті Любомль Волинської області, штовхнула громадянку ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона перебуває у неприязних стосунках із ОСОБА_2, тому що остання викидає сміття на її територію і даний конфлікт був спровокований ОСОБА_2, яка першою її штовхнула.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується частково її особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушниці.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні троє малолітніх дітей, шкідливі наслідки від її проступку, який до того ж був спровокований ОСОБА_2, відсутні, її дії не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 638/5648/17
Провадження № 3/638/1727/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, викладача СК «Піонер», місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2017 року, приблизно о 22:10 годині, керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, по вїзду Кузнецькому у м. Харкові, при виїзді на головну дорогу на вул. Клочківську не надала перевагу у русі автомобілю Порше, державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Клочківській, через що допустила зіткнення автомобілів.

Діями ОСОБА_1 порушено п. 16.12 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БР № 249667 від 31.03.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, провину заперечувала, вказала, що автомобіль другого учасника ДТП не бачила. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка водій автомобіля Порше ОСОБА_2 під присягою свідка суду пояснив про те, що він рухався з Олексіївки у напрямку до центру міста, та проїжджаючи кафе «Чемодан», раптом побачив на своєму шляху автомобіль під керуванням ОСОБА_1, яка здійснила виїзд на головну дорогу, відбулося зіткнення двох автомобілів, після чого автомобілі зупинились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується її поясненнями, поясненнями водія ОСОБА_2, працівників патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та наданими відеозаписами із камери вуличного спостереження, у звязку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 , 221, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Номер справи 703/1269/17
ПОСТАНОВА

08 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, -

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 16 год. 40 хв. 21 квітня 2017 року, перебуваючи на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка в м. Сміла по вул. Я.Водяного, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: пиріжками з картоплею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася, просила її суворо не карати.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вину визнала, в скоєному розкаялася, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 6 штук пиріжків з картоплею залишити у власності ОСОБА_1, звільнивши її від зобов'язань по зберігальній розписці від 21 квітня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська