overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3481/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2017 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 по проспекту М. Бажана, 10 в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.4,13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
17.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1738/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дарвіна, буд. 5, притягнутої за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року близько 10 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу КЗО «СЗШ № 123» ДМР, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Кисловського, 1, м/р Таромське, що є громадським місцем, палила тютюнові вироби, а саме цигарки торгової марки «Winston», чим порушила ст. 1751 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_1, заявою від гр. ОСОБА_1 від 17.03.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 806633 від 17.03.2017 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення гр. ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Згідно ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Таким чином, у звязку з тим, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1751, ст. ст. 241, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя Секретар
Справа № 159/618/17
Провадження № 3-в/159/41/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., з участю секретаря Спасюк К.В., розглянувши матеріали подання Ковельського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

Ковельський МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 24 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Судом встановлено та підтверджується графіком виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що на час розгляду подання ОСОБА_1 повністю відбув громадські роботи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю відбув стягнення у виді громадських робіт, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання Ковельського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківських обовязків відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме в період часу з 10.05.2017 р. по 12.05.2017 р. залишила їх без нагляду та батьківського піклування.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовим поясненнями ОСОБА_4; копією свідоцтв про народження серії І-БВ № 246326, І-БВ № 290359 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №: 3/752/4990/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2017 року о 13.15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Каді Комбі» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по Південному мосту в напрямку правого берега, порушивши п.п. 2.3б; 13.1 ПДР України, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав.

Додатково винність ОСОБА_1, у порушенні ПДР, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 146562, від 03.06.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
03.07.2017 Справа № 756/8858/17
Ун.№756/8858/17
Пр.№3/756/4837/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горлиця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24.06.2017 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, яке виразилося у вчиненні умисних дій психологічного характеру відносноматері, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд встановив, що ОСОБА_1 вперше, протягом року, притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, зобов'язався в подальшому не вчиняти подібних дій. Крім того, ОСОБА_1 є особою похилого віку, правопорушення не спричинило значного порушення прав інших осіб.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 173-2, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 345/2014/17
Провадження № 3/345/519/2017
П О С Т А Н О В А

03.07.2017 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 174 КУпАП, -

встановив:

у судове засідання призначене на 03.07.2017р. о 08:20год. не зявився ОСОБА_1 щодо якого складено адміністративні протоколи за ст. 173, ст. 174 КУпАП.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 не зявився на виклик до Калуського міськрайонного суду, то його слід піддати приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП -

постановив:

доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області доставити приводом у Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на 09:00 год. 13.07.2017р. ОСОБА_1, 06.11.1987р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1128/17
Провадження №3/503/552/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 червня 2017 року близько 08 год. 30 хв. в м. Кодима на пл. Пашкевича Одеської області, здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами та скоїв правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП визнав, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа№672/909/17
Номер провадження 3/672/354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 21.06.2017 р. складено протокол про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно якого останній ставиться у вину те, що 20.06.2017 р. близько 22.30 год. громадянка ОСОБА_1, була відсутня за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила п.(а) ст.10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об"єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

В даному випадку, сформульоване у протоколі обвинувачення не відповідає змісту диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП. А саме, ч.2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП. У сформульованому в протоколі обвинуваченні посилання на повторність вчинення правопорушення відсутнє.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище розкрити об"єктивну сторону правопорушення відповідно до диспозиції частини статті, порушення якої ставиться особі в обвинувачення .

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - повернути до Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 649/497/17
Провадження № 3/649/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області та від Державного агентства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 та 23.06.2017 року до Великолепетиського районного суду Херсонської області надійшли матеріали 3/649/149/17, 3/649/166/17, 3/649/167/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Матеріали 3/649/149/17, 3/649/166/17, 3/649/167/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП. об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти номер 649/497/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2017 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 144/798/17
Провадження № 3/144/437/17
П О С Т А Н О В А

03.07.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,

розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.,

протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.91 КУпАП,

установила :

31 травня 2017 року головним спеціалістом відділу екологічного контролю ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП, в якому вказано, що в травні 2017 року на території Маломочульської сільської ради Теплицького району в лісовому масиві ДП «Гайсинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» квартал 10 виділ 8 в межах території ландшафтного заказника місцевого значення «Пропадюща» ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку дерева породи дуб діаметром пня 48см.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію висновку ДОП СП Теплицького відділення поліції від 03.02.2017 року(?), за змістом якого в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, оскільки такі дії не завдали істотної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не має жодного відношення до порубки дерева дуба в лісі на території Маломочульської сільської ради. Не розуміє чому було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, адже жодного доказу його винуватості немає.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в порушенні, про яке йде мова в протоколі №006993, є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, а саме незаконна порубка лісу. При цьому необхідно зауважити, що незаконна порубка дерев у заповідниках або на територіях та обєктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах, не потребує встановлення істотної шкоди від таких дій.

Також, за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 про самовільну порубку дерева, поданої 18 травня 2017 року до Теплицького відділення поліції, не було прийнято процесуального рішення як того вимагає КПК України.

У відповідності з вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, необхідно направити органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 278 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП направити органу досудового слідства СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

СУДДЯ