overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1321/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 946213 від 11 травня 2017 року, 09 травня 2017 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в смт. Каланчак по вул. Комарова вчинила сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображала її грубою брутальною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно ображала ОСОБА_2 грубою брутальною лайкою. Щиро кається у скоєному.

Судом встановлено, що 09 травня 2017 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в смт. Каланчак по вул. Комарова вчинила сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображала її грубою брутальною лайкою.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях. Однак, розглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, те, що вчинене нею правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, оскільки правопорушник щиро розкаялася, суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись, щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись, щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 727/5629/17
Провадження № 3/727/2326/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2017 року о 11.00 год. по вул. Головній, 124 А в м. Чернівці, керуючи автомобілем Hundai HD 65, номерний знак НОМЕР_1, не відреагував на зміну дорожньої обстановки і не перевірив тех. стан автомобіля, в наслідок чого задні двері автомобіля на ходу відчинилися та пошкодили автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі., що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча викликався повісткою і належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю адмінправопорушника.

Винність правопорушника ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи: а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Кривоозерського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання 21 червня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, при цьому останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклики судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючисст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, призначене на 29 червня 2017 року на 10.30 год. для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанову для виконання направити начальнику Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Про виконання постанови повідомити головуючого-суддю письмово до судового засідання.

Суддя :
Справа № 426/3176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.01.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/779/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164-10 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП. Крім того, згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/234/17 відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП повернути до Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 711/4222/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в м. Черкаси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Але без доставки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за допомогою SMS повідомлення та повістки, направленої рекомендованим листом, але на виклики до суду не зявився, що не дає змоги розглянути справу.

Суддя позбавлений можливості протягом доби викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Також враховано, що було здійснено затримання даної особи працівниками поліції, однак до суду не доставлено.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведений недолік, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/5955/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.07.15, та до моменту розгляду справи 23 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Провадження № 3/582/175/17
Справа № 582/769/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року близько 19 години ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Кооперативній в смт. Терни, Недригайлівського району, Сумської області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 759/8191/17 пр. № 3/759/4245/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Воронково Республіки Молдова, молдованин, гр. Республіки Молдова, одружений, освіта середня, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 травня 2017 року близько 20 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 2, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), який рухався справа, що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте в поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказавши, що рухаючись в третій смузі по вул. Кільцева дорога в м. Києві, почувши сигнал зупинився, вийшов з автомобіля і помітив легковий автомобіль, що вперся в його транспортний засіб з правої сторони.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 19 травня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху повинен дотримуватись безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказаний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 обставин, що пом'якшують и обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Суд також приймає до уваги, що водій ОСОБА_1 вимушено здійснював маневр зміни напрямку руху через ремонт на дорозі із одночасним попереджувальним сигналом повороту, що було очевидно для іншого водія. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 134/689/17
ПОСТАНОВА

12 червня 2017 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 178 ч. 3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 року серії АА № 727793, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, яке було призначено на 12.06.2017 року, хоча повідомлений належним чином в установленому законі порядку.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутністьБачинського Г.М., при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП України є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останню до суду приводом.

Керуючись ст.178 ч. 3, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання до Крижопільського районного суду Вінницької області на 23.06.2017 року о 09 год.00 хв.

Виконання постанови покласти на Крижопільське відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя