Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/678/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Колошко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272214 від 22.04.2017 ОСОБА_1 22.04.2017 о 17 годині 30 хвилин у с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області біля будинку № 420, керував мотоблоком ZUBR Z-16, без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).

У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився; про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У справі про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2017. Відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладених у ньому, ОСОБА_1 випив 4 бутилки пива та керував мотоблоком (а. с. 1); рапорт начальника СРПП Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що 22.04.2017 о 17:30, під час відпрацювання Миколаївського району Миколаївської області по лінії безпеки дорожнього руху, у с. Ковалівка по вул. Урожайній, біля буд. 420, був зупинений мотоблок марки Зубр Z-16, під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився від проходження медичного огляду, у зв'язку з тим, що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не заперечує (а. с. 2); заява ОСОБА_1 про відмову від проходження в медичному закладі, медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2017 (а. с. 3); пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.04.2017, відповідно до яких, 22.04.2017 вони були запрошені працівниками поліції, в якості свідків, де в їх присутності водій ОСОБА_1, який керував мотоблоком ZUBR Z-16, відмовився від проходження в медичному закладі, медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому що не заперечував, що керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а. с. 5, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з положеннями п. 1.10 Правил транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та усіх документів доданих до нього ОСОБА_1 керував мотоблоком ZUBR Z-16 та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що мотоблок ZUBR Z-16 призначений для перевезення людей або вантажу, а отже є транспортним засобом.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що доказів на підтвердження того, що мотоблок ZUBR Z-16 є транспортним засобом до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, то факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

20.06.2017