Справа № 500/3474/17
Провадження № 3/500/986/17
ПОСТАНОВА

Іменем України
22 червня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії номер обслуги прикордонної комендатури швидкого реагування військової частини № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
28.04.2017 року о 10-00 год. було виявлено, що молодший сержант ОСОБА_1 не прибув до військової частини НОМЕР_2 для виконання військової служби у добовому наряді. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 1КУпАП, про що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №199786 від 20.06.2017р.

22.06.2017 року о 08-00 год. було виявлено, що молодший сержант ОСОБА_1 не прибув до військової частини НОМЕР_2 для виконання військової служби. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 1КУпАП, про що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №199793 від 22.06.2017р.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2017р. матеріали вказаних протоколів об`єднанні до одного провадження справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та розкаявся в його вчиненні.

Крім визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його винність у відсутності на робочому місці, повністю підтверджуються сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 двічі не прибув до військової частини НОМЕР_2 для виконання військової служби.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються висновком службового розслідування від 28.04.2017р., витягом з наказу №76ДН від 21.04.2017р. про призначення ОСОБА_1 на добове чергування, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортом коменданта-начальника штабу прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_4 від 22.04.2017р., рапортом начальника 2 відділення 1-ої прикордонної застави ПНШР в/ч НОМЕР_2 , рапортом помічника гранатометника ОСОБА_5 .

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-15 ч. 1 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, оскільки санкції за вчинені ОСОБА_6 правопорушення є рівнозначними.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до увагу особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду А.С. Адамов