Справа № 480/2754/16-п 01.06.2017 01.06.2017 01.06.2017
Номер провадження: 33/784/224/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/224/17 Головуючий у місцевому суді: Шаранова Н.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

1 червня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Киряківка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 2 грудня 2016 року о 3 годині 20 хвилин по вул. Пограничній, 53, у м. Миколаєві, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився лікарем закладу охорони здоров'я. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1458, відносно ОСОБА_3 заключний діагноз встановити неможливо, у зв'язку з відсутністю хіміко-токсикологічних досліджень, у зв'язку з відмовою від сдачі біологічних середовищ.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року.

Також ОСОБА_3 заявлено в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що не був присутнім в судовому засіданні 28 лютого 2017 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а копію постанови отримав лише 16 травня 2017 року.

Перевіривши клопотання, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку клопотання, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч. 2 ст. 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За матеріалами справи, апеляційну скаргу на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подано 23 травня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого для оскарження.

В апеляційній скарзі щодо клопотання про поновлення строку особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вказує, що не був присутнім під час розгляду справи в місцевому суді 28 лютого 2017 року, копію постанови отримав 16 травня 2017 року.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 під розписку був належним чином повідомлений про розгляд даної справи про адміністративне правопорушення 28 лютого 2017 року, однак, проігнорував повідомлення і без поважних причин ухилився від явки до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто, добровільно розпорядився своїм правом.

Процедура визначення строку для подання апеляційної скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

На думку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 міг обґрунтовано очікувати, що суддею місцевого суду у визначений час буде розглянута відносно нього справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вказаним вище протоколом, тобто, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний.

За такого, апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

В силу наведеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя