overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/654/17
Провадження №3/743/196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2017 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на річці Дніпро, поблизу с. Губичі Ріпкинського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною та виловив при цьому рибу цінних видів: карась сріблястий - 3 шт., лящ - 2 шт., плітка - 2 шт., плоскірка - 1 шт., краснопірка - 2 шт., спричинивши збитки рибному господарству України на суму 731,00 грн., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітка зяберна - 1 шт. та незаконно здобутих водних живих ресурсів: карась сріблястий - 3 шт., лящ - 2 шт., плітка - 2 шт., плоскірка - 1 шт., краснопірка - 2 шт., а також відшкодуванням збитків на користь держави, в сумі 731 (сімсот тридцять одна) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, через установу банку, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 237/1236/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2017 року суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши питання доцільності виправлення описки у постанові суду від 29.03.2017 року, винесеної за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 29.03.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір.

Суд зазначає, що правильно визначені реквізити про сплату судового збору надійшли до суду листом від 10.02.2017, відтак на день ухвалення постанови суду зазначені обставини не були відомі.

Суд може з власної ініціативи або за заявою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови суду від 29.03.2017 року по справі № 237/1236/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, зазначивши другий абзац наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (реквізити рахунку для оплати судового збору: (стягувачем є Державна судова адміністрація України, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України, адреса стягувача: місто Київ, вул. Липська, 18/5).»

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Марїнського районного суду Донецької області від 29.03.2017 року по справі за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 01.06.2017
Справа № 301/536/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28.02.2017 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Заводській в м. Іршава, Закарпатської області, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110387-40», реєстраційний номер «АО 23-66 АХ», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного спяніння засвідчений висновком №32 щодо результатів медичного огляду від 28.02.2017 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив (а.с.26).

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №048029 від 28.02.2017 року (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32 від 28.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 на момент проведення огляду о 22.35 годин 28.02.2017 року перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3,4), розписка ОСОБА_4 від 28.02.2017 року (а.с.5), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 28.02.2017 року, тобто більш ніж три місяці тому та строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення сплив, вважаю, провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 728/798/17
Номер провадження 3/728/300/17
П О С Т А Н О В А

06 червня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф. ознайомившись із матеріалами, які надійшли із Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місця реєстрації не має, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, неповнолітніх дітей не має, не працює, групи інвалідності не має,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2017 року серії АА № 1874945 зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП 23.04.2016 року, але копія постанови судді Бахмацького районного суду від 23.04.2016 року до матеріалів не була прикладена.

За даними єдиного реєстру судових рішень така постанова щодо ОСОБА_1 від 23.04.2016 року відсутня.

Постановою судді Бахмацького районного суду від 23.05.2016 року протокол серії ЧН № 024198 від 06.04.2016 року повертався до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання щодо ОСОБА_1 за діяння, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і більше до суду не надходив.

Ст. 173-2 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті. Відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП не дає можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому, протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
Справа № 214/2805/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2017 року, а саме просить зазначити в постанові правильно його прізвище як "Ганага" замість неправильного "Ганата".

ОСОБА_1 зявився до суду та пояснив, що він є потерпілим у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, правильне зазначення його прізвища у постанові необхідне для відшкодування матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові, виходячи з наступного.

17 травня 2017 року у справі № 214/2805/17 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн на користь держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2017 року та доданих до протоколу матеріалів ОСОБА_1 керував автомобілем Додж калібр, номерний знак НОМЕР_1

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити допущену в постанові описку, вказавши у абзаці першому описової частини постанови та в абзаці четвертому правильно прізвище ОСОБА_1 як "Ганага" замість неправильного "Ганата".

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2017 року.

Виправити описку в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши у абзаці першому описової частини постанови та в абзаці четвертому правильно прізвище ОСОБА_1 як "Ганага" замість неправильного "Ганата".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 367/2718/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді продавця «Плюс Експрес»

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.04.2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки DAEWOO MATIZ н.з. АІ 9112 СО, в м. Буча, по вул. Енергетиків, 3, виїзджаючи з двору будинку на головну дорогу, не врахувала дорожню обстановку, не пропустила автомобіль марки «SUBARU FORESTER» н.з. АА 3008 НТ, який здійснював лівий поворот з головної дороги. Внаслідок цього відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та порушення п. 10.2 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, надала усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія БР № 019424), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області після визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ", державний номер 749-23ОЕ, на автодорозі М13 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого створив перешкоду автомобілю НОМЕР_1, в результаті чого сталося зіткнення під час якого автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суд накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158839 від 19.04.2017 року, схемою ДТП від 19.04.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в судовому засіданні вину визнав повністю.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 127/9794/17
Провадження № 3/127/3533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №247603 - 05.05.2017 року о 11.15год в м. Вінниця по вул.. Пирогова, 49, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 247603, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/447/362/17
Справа №447/1167/17
П О С Т А Н О В А

23.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

12.05.2017 року близько 22:00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейний конфлікт із своєю колишньою дружиною , під час якого голосно кричав до неї та ображав нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адміністративних справ та його особистими поясненнями.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, вважаю, що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8518/17
провадження № 3/753/2816/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Садова, 57 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 2.3. «б», 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом та схемою.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: