Провадження № 3/643/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Харківська область, м. Богодухів, вул. Харківська, 138

-за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», держномер АХ 60-46 ЕЕ на майдані Фейєрбаха, 7 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в дія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 2ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В порушення вищезазначеної норми закону, в матеріалах справи також відсутні письмові докази того, що ОСОБА_1 протягом року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме не надано належним чином завірену копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Обставини, зазначені вище, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130КУпАП.

У відповідності до п. 1ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п. 1,284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.