Справа № 676/2354/17
Номер провадження 3/676/742/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого механіком ТзОВ «Камянець-Подільський мясокомбінат»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №416450 від 29 квітня 2017 року, складеного поліцейським Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 29 квітня 2017 року (година не зазначена) в м. Камянець-Подільському по вул.Вокзальній поблизу кафе «Троянда» керував автомобілем VAZ 211540-110-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 29 квітня 2017 року близько 16 години керував транспортним засобом VAZ 211540-110-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в с.Камянка по вул.Свободи. По дорозі йому стало зле, а тому він зупинив транспортний засіб на проїжджій частині вулиці, вжив лікарський препарат «Корвалол» та очікував покращення стану здоровя. В цей час до нього підійшов ОСОБА_3, та зрозумівши, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, викликав працівників поліції. Через деякий час прибули працівники поліції, які, оглянувши документи, звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проти чого він категорично заперечив, оскільки не вживав того дня алкогольних напоїв. Тоді поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», проти чого він відмовився, оскільки не було двох свідків. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що він погодився. Однак, прибувши на службовому автомобілі поліцейських в Камянець-Подільську міську лікарню №1 та зрозумівши, що він взагалі не повинен проходити огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки не керував автомобілем у такому стані, також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Після чого з лікарні він пішов додому, а автомобіль працівники поліції доставили евакуатором на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. Де і коли працівники поліції складали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення йому не відомо. Лише наступного дня, коли він забирав автомобіль з майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, йому працівники поліції дали ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення та видали тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що при його відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі будь-яких свідків, крім поліцейських та лікаря не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що 24 квітня 2017 року близько 16 год. побачив, що на проїжджій частині навпроти його домоволодіння №3, що розташоване по вул.Свободи в с.Камянка Камянець-Подільського району, стоїть автомобіль VAZ 211540-110-20. Підійшовши до вказаного автомобіля, побачив, що за кермом сидить ОСОБА_1, який вів себе неадекватно, а тому він викликав працівників поліції. Через деякий час прибули працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», проти чого ОСОБА_1 відмовився та погодився пройти такий огляд в медичному закладі. Після цього працівники поліції записали в бланк пояснення його анкетні дані, сказали записати в чистий бланк пояснення фразу: «З моїх слів записано вірно» та поставити свій підпис, що він і зробив та залишив їх.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, у ньому взагалі не зазначено свідків відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_4 та досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в присутності лікаря та працівників поліції, інших безсторонніх свідків, крім поліцейських, не було.

До того ж, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння в м.Камянець-Подільському по вул.Вокзальній неподалік кафе «Троянда». Разом із тим, з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом по вул.Вокзальна, а зупинився через погіршення самопочуття на проїжджій частині навпроти домоволодіння №3, що розташоване по вул.Свободи в с.Камянка Камянець-Подільського району, де і був виявлений ОСОБА_3, який і викликав працівників поліції.

За таких обставин у сукупності відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що він був свідком того, як ОСОБА_1 29 квітня 2017 року (година також не зазначена) поблизу кафе «Троянда», що по вул.Вокзальна в м.Камянець-Подільському, працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», проти чого ОСОБА_1 відмовився та погодився пройти такий огляд в медичному закладі, як доказ також викликає сумнів у його допустимості, оскільки в судовому засіданні свідок ствердив, що таких пояснень він не давав, ці пояснення не відповідають дійсності та були записані працівником поліції у його відсутності, а він після заповнення працівником поліції в бланку пояснення його анкетних даних, лише на прохання працівника поліції в чистому бланку пояснення записав фразу: «З моїх слів записано вірно» та поставив свій підпис. Зазначені пояснення свідка в судовому засіданні на переконання суду є правдивими, оскільки при дослідженні вказаних письмових пояснень ОСОБА_3 візуально чітко вбачається, що дійсно анкетні дані особи, яка давала пояснення, фраза: «З моїх слів записано вірно», а також відповідний підпис та прізвище з ініціалами «ОСОБА_3Ю.» відрізняються відтінками барвника пасти, якою вони виконані, від інших записів.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О