overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/1671/17
Провадження № 3/661/713/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.05.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором відділу ОВБ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено точне місце вчинення правопорушення. розкрито суть правопорушення, не зазначено прізвище громадянина який був затриманий під лову риби, не зазначено адресу проживання свідка правопорушення.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській при направленні справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 276, 278 , 256, 280 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП повернути до Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Номер провадження: 33/785/911/17
Номер справи місцевого суду: 523/6641/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Котелевський Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року,-

встановив:

Оскаржуваною постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року, скасувати оскаржувану постанову. Апеляційна скарга подана через районний суд 23.05.2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Суворовського районного суду м. Одеси.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 289, ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційні скарги, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було прийняте 12.05.2017 року в судовому засіданні, в якому ОСОБА_3 була присутня, а тому строк на апеляційне оскарження в даному випадку відраховується саме з дня винесення постанови, та приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана 23.05.2017 року, а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом в скарзі не ставиться, апеляційний суд, у відповідності до вимог ст.289 та ч.2 ст.294 КУпАП, позбавлений можливості прийняти скаргу до розгляду, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року - повернути апелянту разом з доданими до неї документами .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський
Справа № 520/4946/17
Провадження № 3/520/2632/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.195-2ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року близько 14 годин 30 хвилин в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації належного йому газового пістолета, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи належним чином повідомлений, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 251, 252, 221, 268, 278, 280, 294, 195-2 ч.1 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. в дохід держави без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/4576/16-п Суддя в 1-й інстанції Громова І.Б.
Провадж. № 33/778/105/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 22 травня 2017 року суддею судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С. було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 січня 2017 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При виготовленні вказаного судового рішення, у вступній частині постанови апеляційного суду помилково зазначена дата оскаржуваного судового рішення, а саме 03 січня 2016 року.

Разом з тим, резолютивна частина постанови судді апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С. від 22 травня 2017 року містить вірну дату постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області, що також відповідає іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що вказана описка була допущена помилково, є очевидною та такою, що підлягає безумовному усуненню, вважаю за необхідне її виправити, вказавши у вступній частині постанови апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року дату оскаржуваного судового рішення - 03 січня 2017 року.

Керуючись ст. 294 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити у вступній частині постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С. від 22 травня 2017 року, ухваленої за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 допущену описку щодо дати оскаржуваного судового рішення, вказавши правильний рік 2017.

Суддя М.С. Тютюник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/267/2017

Справа № 229/1669/17

06 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від Дружківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою Ол. Дружківка вул.. Серго буд. 23, НОМЕР_1 і.н. НОМЕР_2

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 011298 від 20.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 У якому зазначено, що 20.11.2016 року о 09 годині 50 хвилин здійснював торгівлю в кафе « Минутка» на ринкі Гаврилівському алкогольними напоями без відповідних документів, що передбачено ст. 156 ч.1 КУпАП.

У суд протокол про адміністративне правопорушення надійшов 28.04.2017 року, а факт правопорушення був 20.11.2016 року.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначених у ст. 38КУпАП.

Суддя вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33,38, 284, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КпАП України на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 686/8601/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить не притягувати її батька ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони знайшли порозуміння, помирилися та не мають претензій один до одного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, а також позицію потерпілої, яка не має претензій до останнього, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 216/2559/17
Провадження № 3/216/825/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, працює "Нафтотранс Сервіс" -наповнювач балонів, зареєстрований та проживає за адресою: м ОСОБА_2 Ріг, Військове містечко-1АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу від 18.05.2017 року приблизно о13 год.20 хв. у м. Кривому Розі біля будинку 2, Військове містечко-1 справляв природні потреби біля будинку, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, у повному обсязі та щиро розкаявся.

Окрім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року.

Проаналізувши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривна.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В.Сидорак
Номер провадження 3/754/2247/17
Справа №754/5945/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

25.04.2017 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 17, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820, прилад ARHK-0539, тест № 359, результат 1,52%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи повідомлений про місце і час розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, результатами тесту, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (результат 1,52%0), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/11845/17

06 червня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25.04.2017 р. о 22-50 год. ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту в невеликих розмірах наркотичний засіб, а саме: біля будинку №13 по просп. Юності м. Вінниці під час поверхневого огляду ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору. Згідно висновку експерта речовина канабіс, масою 1,46 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з кримінального провадження №0001956, рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_1, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком експерта №982 від 10.05.2017 р., постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.05.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 19.05.2017 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 1,46 г, необхідно знищити.

З ОСОБА_1 потрібно стягнути судові витрати: 989,60 грн. витрати за проведення експертизи, 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи ВНДЕКЦ 989,60 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 1,46 г, знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 265/2588/17
Провадження № 3/265/743/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року близько 11-30 годині, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_3 в Лівобережному районі міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, під час якої погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічне насилля у сімї.

Правопорушник до судового засідання не зявився по невідним суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Крім того, до останнього судового засідання не був доставлений привідом.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, оскільки він завдав шкоди психологічному здоров'ю ОСОБА_3, чим вчинив насильство у сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт протягом 30 (тридцяти) годин.

2. Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -