ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого інспектором УПП у м. Харків, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року, 05.06.2016 року о 05.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Чернишевського м. Харкова, на перехресті з вул. Маяковського, не надала дороги автомобілю TOYOTA PRIUS д.н.з. 210392, що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, сталося зіткнення, заподіяна матеріальна шкода.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року, 05.06.2016 року близько 05 год. 40 хв. у м. Харків на перехресті вул. Чернишевського та вул. Маяковського, ОСОБА_2, керуючи автомобілем TOYOTA PRIUS д.н.з. 210392, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили допитати експерта, оскільки ОСОБА_1 у здійсненій ДТП провину не визнає в повному обсязі.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, та свою провину повністю заперечував.

До суду надійшов висновок експерта від 27.04.2017 року №146/17, відповідно до якого надано 2 варіанти висновків згідно свідчень ОСОБА_1 та згідно свідчень ОСОБА_2, де вбачаються в діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України, які перебували у причинному звязку з виникненням події даної ДТП.

Але, як вбачається з матеріалів справи дана ДТП відбулась 05.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності,

суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості надавати докази щодо своєї винуватості або невинуватості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 256, 279, 283, 284, 124, КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб