АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 3-1059/2009
Провадження № 33/791/269/17
П О С Т А Н О В А

16 червня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 01 червня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобоми строком на 1 рік.

В клопотанні про поновлення строків на оскарження постанови судді, ОСОБА_1 посилається на те, що постанову у справі №3-1059/2009 про накладення на нього адміністративного стягнення було отримано лише 13 травня 2017 року тобто майже через вісім років з моменту її ухвалення. Вважає, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Хесонської області від 1 червня 2009 року №3-1059/2009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи, постанова Білозерського районного суду Хесонської області була винесена 01 червня 2009 року, ОСОБА_1 викликався на слухання справи, про що свідчить повідомлення поштових відправлень (а.с. 6) яке надсилалося на адресу яку вказав сам правопорушник, що підтверджується матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), протоколом медичного огляду (а.с. 4), протоколом огляду і затримки транспортного засобу (а.с. 5). Крім того як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, що справа буде розглядатися Білозерським районним судом Херсонської області, але в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за перебігом строків, встановлених ст. 294 КУпАП. При цьому законодавець не пов'язує перебіг строку з часом отримання копії постанови, а саме з днем винесення постанови. При таких обставинах необхідно визнати, що ОСОБА_1 пропустив строк на подачу апеляційної скарги і в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, а тому скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 01 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) І.С. Калініченко