overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/5696/17
Номер провадження 3/523/2783/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 о 22.30 год., ОСОБА_1 на сходинковому майданчику буд. 156 по пр.. Добровольського висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №754458 від 16.04.2017р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 266/1340/17
Провадження№ 3/266/455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дяченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з Приморського ВП Цненртального ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: Донецька область, м. Бахмут, пров. Переїзний, 4

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року о 3 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №25 розташованому по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці товарами (саженці роз).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом АА № 791863 від 23.03.2017 року, рапортом співробітників Приморського ВП ЦВП в Донецькій області, поясненнями самого правопорушника., протоколом огляду від 23.03.2017 р.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 у перше скоїв адміністративне правопорушення, від його дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, саженці роз роз повернути правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 151/365/17
Провадження № 3/151/158/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.05.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 не вміє ні писати, ні читати, з його пояснень коштів на захисника в нього не має, за таких обставин для використання своїх прав відповідно до ст.268 КУпАП, а також для всебічного, повного, неупередженого розгляду адміністративного матеріалу, вважаю за необхідне залучити до розгляду справи Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для призначення ОСОБА_1 захисника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82) призначити ОСОБА_1 захисника для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 08 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщені Чечельницького районного суду Вінницької області за адресою: 24800, смт. Чечельник, вул. Жовтнева, 33, Вінницької області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 369/2784/17
Провадження № 3/369/1271/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

04.03.2017 року громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Києво-Святошинського ВП, порушивши встановлені обовязки адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 771222 від 09.03.2017 року, рапортом інспектора поліції від 04.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2017 року, ксерокопією довідки про звільнення, виданої на імя ОСОБА_1, копією ухвали Березанського міського суду Київської області від 23.03.2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, реєстраційним листком.

Відповідно до ст.ст.34,35,280 КУпАП обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 418/258/17-п
Провадження по справі №3/418/85/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Міловського ВП Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженнця с. Чертково, Чертковського району, Луганської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 поблизу дитячого садочку по вул. Центральна смт. Мілове Луганської області справив природну потребу, чим скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про визнання вини та слухання справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707773 від 04 квітня 2017 року, складеним у присутності правопорушника, а також іншими доданими до матеріалів справи письмовими доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність, а також з урахуванням того, що шкоди державним та суспільним інтересам не завдано, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 752/5662/17
Провадження №: 3/752/2784/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, працюючого старшим виконробом в ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.03.2017 року о 08 год.05 хв. на вул.Практична,6 в м.Києві, керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, при русі заднім ходом не переконався в безпеці, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 482/473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В. розглянувши заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про доповнення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2017 року по справі № 482/473/17, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник, посилаючись на ст. 29 та ст. 283 КУпАП просив доповнити резолютивну частину постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/473/17, винесену за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме вирішити питання щодо подальшої долі водних біоресурсів, які знаходяться на зберіганні у правопорушника згідно розписки від 03.03.2017 року, оскільки дане питання не вирішено у вищезазначеній постанові суду.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 482/472/17 встановлено, що в ній наявна розписка ОСОБА_1, про те що він прийняв на збереження від інспектора Миколаїврибоохорони рибу, а саме: карась, в кількості 3 шт.

З постанови суду від 31.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, видно, що в ній не вирішено питання щодо подальшої долі вилучених водних біоресурсів, а саме риби виловленої правопорушником.

У відповідності до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У відповідності до статті 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що в постанові суду від 31 березня 2017 року по справі № 482/473/17 не вирішено питання про вилучене майно рибу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та доповнити резолютивну частину вказаної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 283 та 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови суду від 31 березня 2017 року по справі № 482/473/17 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП абзацом наступного змісту:

«Вилучені водні біоресурси, а саме рибу: карась, в кількості 3 шт. залишити правопорушнику ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/7780/17
Провадження №: 3/752/3353/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 року до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд здійснював виклик особи в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з'явився. Крім того судом застосовувався привід ОСОБА_1 в судове засідання однак постанову суду про привід виконано не було.

За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи щодо повідомлення особи та її приводу в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 482/456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В. розглянувши заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про доповнення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2017 року по справі № 482/456/17, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник, посилаючись на ст. 29 та ст. 283 КУпАП просив доповнити резолютивну частину постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/456/17, винесену за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме вирішити питання щодо подальшої долі водних біоресурсів, які знаходяться на зберіганні у правопорушника згідно розписки від 22.02.2017 року, оскільки дане питання не вирішено у вищезазначеній постанові суду.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 482/456/17 встановлено, що в ній наявна розписка ОСОБА_1, про те що він прийняв на збереження від інспектора Миколаїврибоохорони рибу, а саме: карась, в кількості 16 шт., окунь, в кількості 1шт. та тарань, в кількості 1 шт.

З постанови від 10.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, видно, що в ній не вирішено питання щодо подальшої долі вилучених водних біоресурсів, а саме риби виловленої правопорушником.

У відповідності до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У відповідності до статті 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що в постанові суду від 10 квітня 2017 року по справі № 482/456/17 не вирішено питання про вилучене майно рибу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та доповнити резолютивну частину вказаної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 283 та 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови суду від 10 квітня 2017 року по справі № 482/456/17 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП абзацом наступного змісту:

«Вилучені водні біоресурси, а саме рибу: карась, в кількості 16 шт., тарань, в кількості 1 шт. та окунь, в кількості 1 шт., залишити правопорушнику ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 195/799/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.05.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила сварку ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася в адресу останньої нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 477263 від 19.05.2017 року, рапортом посадової особи, письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілого та свідків.

Таким чином, було вчинене дрібне хуліганство, тобто дії які виразилися в порушенні громадського порядку, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин з відбуттям не більше як чотири години на день.

Виконання постанови покласти на орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3