overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №449/636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 м.Перемишляни

19.06.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, інваліда 2 групи з дитинства, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, 14.05.2017 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, розпочала сварку із своїм сином ОСОБА_2, в ході якої обзивала останнього образливими та нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю у вчиненому щиро розкаялася.

Окрім визнання своєї вини у вчиненні правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення нею правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №868006 від 23.05.2017 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є інвалідом 2 групи з дитинства (а.с.10), її вік, ставлення до скоєного, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, повне визнання своєї вини, а також відсутність у справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч.1 ст. 173 - 2, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна
Єдиний унікальний номер № 225/3366/17
Провадження № 3-в/225/13/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

23 червня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за поданням начальника Торецького міського відділу з питань пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 25.05.2017 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 304 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року від начальника Торецького міського відділу з питань пробації до суду надійшли матеріали за поданням про вирішення питання, повязаного з виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області. Підстав для закриття провадження або його зупинення не має.

На підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження подання начальника Торецького міського відділу з питань пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 25.05.2017 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 304 КУпАП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області 05 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Для участі у судовому засіданні викликати прокурора, представника Торецького міського відділу з питань пробації та ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5970/17
Провадження № 3/750/2204/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у Чернігівській області, Чернігівському районі, вул. Староніжинська, 21-А, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 березня 2017 року, о 18 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, наносив на вікна удари рукою, розбив вуличний термометр, при цьому голосно кричав та виражався нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 20.03.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 303/3450/17
П О С Т А Н О В А

21 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 268 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно частини 3 зазначеної вище статті Кодексу України про адміністративне правопорушення у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відкласти на 10 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Застосувати привід відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/610/17
Провадження № 3/553/884/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року з ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області після дооформлення до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

22 лютого 2017 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Полтава, пл. Слави, 1, біля входу до вокзалу «Полтава-Південна», чіплявся до громадян, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, судова повістка з повідомленням про день та час розгляду справи була направлена за адресою проживання, вказаною при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 565753 від 01.03.2017 року, заявою про подію, поясненнями, рапортом.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи те, що станом на 08.06.2017 року, тобто на день надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 статті 38 КУпАП України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/772/17
Провадження №3/503/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм «ВОСТОК», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/772/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/771/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/772/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/771/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/771/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Провадження №3/748/694/17
Єдиний унікальний № 748/1483/17
ПОСТАНОВА

22 червня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 011130 від 09.06.2017 про адміністративне правопорушення, складеного інспектором БДР ЧРВП - старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 29 грудня 2016 року ОСОБА_1 о 18 годині 10 хвилин, на автошляху Р -56 «Чернігів Пакуль - КПП Славутич», в с. Пакуль Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Урожайній, 16, будучи учасником дорожнього руху пішоходом, в порушення пунктів 1.3, 1.5, 4.1, 4.4 Правил дорожнього руху України, переходив проїзну частину в неустановленому місці, в умовах недостатньої видимості, не виділив себе світлоповортальним одягом, внаслідок чого трапилася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги статті 124 КУпАП.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, якапритягається до адміністративної відповідальності. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис та пояснення ОСОБА_1 чи запис про відмову від підпису та дачі пояснень.

За таких обставин, адмінпротокол підлягає поверненню для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 426/3942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.05.16, та до моменту розгляду справи 27 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 478/711/17 Провадження № 3/478/235/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном один рік, одним із обмежень якого є заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22-00 до 06-00 год.

Під час перевірки 15.04.2017 року в період часу о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим своїми діями порушив вимоги правил встановленого адміністративного нагляду та раніше 05.04.2017 року притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 грн. за ч.1 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серія АА 747565 від 20.04.2017 року, вказує на те, що дійсно ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги правил встановленого адміністративного нагляду та раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя?
1Справа № 335/6077/17 3/335/1026/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, проживаючго за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

встановив:

14.05.2017 року о 20.15 годині, ОСОБА_1, в м. Запоріжжя, на перехресті Набережної магістралі та вул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 ДНЗ 04340 НЕ, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу зустрічним транспортним засобам, який рухався на головній дорозі, що спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_3Ду результаті чого відбулось зіткнення, чим порушив п.10.4 16.6 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкоджень, травмованих немає.

В судовому засіданні порушник визнав вину, дав пояснення по суті протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №217405 від 14.05.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при мало значимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності у обмежитись усним зауваженням.

Із справи про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобілі застраховані та отримали незначні технічні пошкодження.

Хоча в діях ОСОБА_1 і вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи те, що допущене ним правопорушення є незначним, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та відповідно до ст.22 КУпАП України звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Бойко