Справа № 203/1271/17
Провадження № 3/0203/914/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю: представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАРТ» (, адреса: Україна, м. Кіровоград, вул. Медведєва, буд. 1 А, оф. 429), зареєстрованої за адресою: Україна, АДРЕСА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України,

встановив:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа про порушення митних правил, в матеріалах якої наявний протокол, складений у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст.483 МК України, а саме про те, що 06.02.2017 р. в зоні діяльності Одеської митниці із Гонконгу відповідно до контракту від 31 серпня 2016 року № 310816 між ТОВ «СЛАРТ» (м. Дніпро) та компанією SUNNYTRANS CHINA LIMITED (Гонконг) морським транспортом «COSCO BELGIUM» 019W за коносаментом від 28 листопада 2016 року № WMS16111596 у 40-футовому контейнері № TCNU8642234 було ввезено товар «вентилі запірна трубопровідна арматура зі зворотно-поступальним шпинделем» у кількості 437 одиниць, загальною вартістю 46 045,76 доларів США. В подальшому вказаний товар на підставі CMR від 06 лютого 2017 року вантажним автомобілем НОМЕР_2/ВН1691ХТ доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС України. 10 лютого 2017 року від Київської митниці ДФС надійшла інформація, що 21 грудня 2016 року під час митного оформлення міжнародного експрес-відправлення № 295401713 від компанії «YUANDA VALVE GROUP CO., LTD» було виявлено оригінали документів на вказану поставку, в яких постачальником було зазначено «YUANDA VALVE GROUP CO., LTD», одержувачем «M3 Cargo LTD», зазначена вартість товару 53 756,14 доларів США.

У звязку з викладеним стосовно керівника ТОВ «СЛАРТ» ОСОБА_4 митним органом було складено протокол про порушення митних правил № 0046/110000014/17 від 21 лютого 2017 року.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення заперечувала, вказувала, що товар дійсно було відправлено від компанії «YUANDA VALVE GROUP CO., LTD» на адресу «M3 CARGO LTD» морським транспортом «COSCO BELGIUM» 019W за коносаментом від 28 листопада 2016 року № WMS16111596 у 40-футовому контейнері № TCNU8642234. В подальшому вказані вище підприємства відмовились від виконання контракту, а товар було перепродано SUNNYTRANS CHINA LIMITED, яке за специфікацією від 17 січня 2017 року продало цей товар ТОВ «СЛАРТ». Оскільки товар на цей час вже перевозився морським транспортом було внесено зміни до коносаменту шляхом направлення відповідного релізу компанією-перевізником. На підставі цього коносаменту ТОВ «СЛАРТ» одержало товар в порту призначення (м. Одеса) та здійснило його декларування. Жодних недостовірних відомостей при цьому заявлено не було.

Особа, що притягається до відповідальності за порушення митних правил в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. Повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином через свого представника.

Представники митниці просили суд визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї відповідне адміністративне стягнення, вважаючи склад порушення митних правил доведеним в повному обсязі матеріалами справи. Вказували, що документи на поставку товару між «YUANDA VALVE GROUP CO., LTD» та «M3 CARGO LTD», які були виявлені під час огляду поштового відправлення, та документи між SUNNYTRANS CHINA LIMITED, та ТОВ «СЛАРТ», які надані при декларуванні, стосуються однієї й тієї ж самої поставки, при цьому вартість товару в них зазначена різна. Для декларування подані документи із заниженою митною вартістю.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

06.02.2017 р. в зоні діяльності Одеської митниці з Гонконгу відповідно до контракту від 31 серпня 2016 року № 310816 між ТОВ «СЛАРТ» (м. Дніпро) та компанією SUNNYTRANS CHINA LIMITED (Гонконг) морським транспортом «COSCO BELGIUM» 019W за коносаментом від 28 листопада 2016 року № WMS16111596 у 40-футовому контейнері № TCNU8642234 було ввезено товар «вентилі запірна трубопровідна арматура зі зворотно-поступальним шпинделем» загальною у кількості 437 одиниць, вартістю 46 045,76 доларів США. В подальшому вказаний товар на підставі CMR від 06 лютого 2017 року вантажним автомобілем НОМЕР_2/ВН1691ХТ доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС України.

Як вбачається з наявної у матеріалах справі копії коносаменту від 28 листопада 2016 року № WMS16111596, вказаний товар було відправлено від компанії «YUANDA VALVE GROUP CO., LTD» на адресу «M3 CARGO LTD» морським транспортом «COSCO BELGIUM» 019W згідно контракту від 15 серпня 2016 року № НТ16014 (№ 5).

В подальшому компанії «YUANDA VALVE GROUP CO., LTD» та «M3 CARGO LTD» відмовились від виконання контракту 15 серпня 2016 року № НТ16014 (№ 5), про що уклали додаткову угоду № 1 від 22 грудня 2016 року.

Як вбачається з листа компанії «YUANDA VALVE GROUP CO., LTD» від 18 січня 2017 року товар за коносаментом від 28 листопада 2016 року № WMS16111596 було продано SUNNYTRANS CHINA LIMITED.

Новий власник товару компанія SUNNYTRANS CHINA LIMITED відповідно до контракту від 31 серпня 2016 року № 310816 за специфікацією від 17 січня 2017 року продало цей товар ТОВ «СЛАРТ».

Оскільки товар на цей час вже перевозився морським транспортом було внесено зміни до коносаменту шляхом направлення відповідного релізу компанією-перевізником. На підставі цього коносаменту ТОВ «СЛАРТ» одержало товар в порту призначення (м. Одеса) та здійснило його декларування

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу торгівельного мореплавства України після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов'язані видати відправнику коносамент, який є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті.

Згідно ст. 140 Кодексу торгівельного мореплавства України коносамент передається з дотриманням таких правил: 1) іменний коносамент може передаватися за іменними передаточними написами або в іншій формі з дотриманням правил, установлених для передачі боргової вимоги; 2) ордерний коносамент може передаватися за іменними або бланковими передаточними написами; 3) коносамент на пред'явника може передаватися шляхом простого вручення.

Вказані положення відповідають ст. ст. 14 16 Конвенції Організації Обєднаних Націй про морське перевезення вантажів 1978 року.

Таким чином заміна вантажовідправника та вантажоодержувача вантажу та внесення відповідних змін до коносаменту відповідає міжнародно-правовим нормам та національному законодавству України.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В ході розгляду справи про порушення митних правил не було встановлено підробленості або іншої недостовірності документів на поставку товарів, на підставі яких було здійснено їх декларування.

На час ввезення спірного вантажу на митну територію України та подання митної декларації чинними були господарсько-правові відносини між ТОВ «СЛАРТ» (м. Дніпро) та компанією SUNNYTRANS CHINA LIMITED (Гонконг) за контрактом від 31 серпня 2016 року № 310816 та специфікацією від 17 січня 2017 року з відповідними цінами.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи наведені вище судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак субєктивної сторони складу правопорушення, а також те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст. 483, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 483 Митного кодексу України , ст.ст.283-384 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 20__ року.