Справа № 760/1561/17
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю представника Київської міської митниці ДФС - Панькіна Д.В., адвоката Бардіної О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, який працює директором ТОВ «Ларвуд», код ЄДРПО 40714163, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ДРФО НОМЕР_1,

за ст. 472 МК України 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 до зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС за адресою: м.Київ, вул. Малинська, 20, транспортним засобом р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_3, за документом контролю доставки №125130013/2016/441993 від 08.12.2016, надійшов вантаж: «тканина, тюль, одяг, швейна фурнітура». Вантаж переміщувався від відправника MATEKS DEMIR CELIK INS.TEKS.SAN. VE DIS TIC.LTD,STI. (Туреччина) на адресу ТОВ "ЛАРВУД", адреса: 01042, м.Київ, вул. Івана Кудрі, 39.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за CMR №0854995 від 26.11.2016, на підставі інвойсу від 05.12.2016 №242654, за контрактом від 03.10.2016 №L-ED/10-16 між ЕТЕRNAL DEVELOPMENT LP, Scotland. UK та ТОВ "ЛАРВУД".

На підставі заяви від 09.12.2016 №б/н (вх. КММ №20078/26-70-61), відповідно до п.2 ст.266 Митного Кодексу України (далі - МК України), декларантом ТОВ "ЛАРВУД" ОСОБА_4 проведено фізичний огляд вищезазначеного вантажу з метою перевірки відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

18.12.2016 за митною декларацією ІМ 40 АА №100250001/2016/120222 вказаний товар громадянином ОСОБА_3, директором ТОВ «Ларвуд», заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС.

Під час здійснення митного контролю, а саме проведення митного огляду зазначеного товару, виявлено не задекларований громадянином ОСОБА_3, директором ТОВ «Ларвуд», товар, відомості про які відсутні в МД №100250001/2016/120222 то товаросупровідних документах до неї. Згідно Акту про проведення митного огляду від 20.12.2016

№100250001/2016/120222:

Товар №1 (тканина в рулонах на картонних шпулях) у кількості 14 760 кг нетто. Згідно МД від 18.12.2016 №100250001/2016/120222 та ТСД (інвойс від 05.12.2016 №242654) заявлено данного товару: 14 260 кг нетто. Отже, при митному огляді виявлено товар (тканина в рулонах на картонних шпулях) відомості про який відсутні в МД від 18.12.2016 №100250001/2016/120222 та ТСД (інвойс від 05.12.2016 №242654) у кількості 500 кг нетто.

Товар №3 (сітчаста тканина (тюль) в пакетах) у кількості 3 450 кг нетто. Згідно МД від 18.12.2016 №100250001/2016/120222 та ТСД (інвойс від 05.12.2016 №242654) заявлено данного товару: 3 150 кг нетто. Отже, при митному огляді виявлено товар (сітчаста тканина (тюль) в пакетах) відомості про який відсутні в МД від 18.12.2016 №100250001/2016/120222 та ТСД (інвойс від 05.12.2016 №242654) у кількості 300 кг нетто.

Згідно з п.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до МК України (підпункти 5 а, 5 б, 5 г ст.257) декларант зобов'язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, виробника що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТ ЗЕД, вартість товару, тощо

Статтею 266 МК України визначені обов'язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи, відповідно до яких, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, у випадках, визначених Митним кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (п.4 ст.266)

Відповідно до п.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності можуть бути громадяни, які на момент вчинення порушення митних правил досягли 16-річного віку, а при вчиненні таких порушень підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (пп.43 п.1 ст.4 МК України)

Так, громадянин ОСОБА_3 будучи директором ТОВ «Ларвуд», скористався своїм правом відповідно до п.2 ст.266 МК України на проведення фізичного огляду з метою перевірки відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах і таким чином мав можливість встановити точні та достовірні відомості щодо декларуємих ним товарів, тим не менш, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню.

Отже, ОСОБА_3 будучи директором ТОВ «Ларвуд», вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Адвокат Бардіна О.О., яка представляє інтереси ОСОБА_3, просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої заперечення наступним.

Здійснюючи аналіз матеріалів справи Бардіна О.О. наполягала на тому, що після повернення матеріалів справи з додаткової перевірки супровідний лист, яким остання направлена до суду не містить взагалі жодної нової інформації відносно встановлених митним органом нових обставин. При цьому даний супровідний лист не містить повного складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, передбачених ст.472 МК України. Зокрема, акцентує увагу суду на тому, що посилання митного органу на безпосереднє право ОСОБА_3 як декларанта - проведення фізичного огляду товарів не утворює об?єктивну сторону правопорушення через його неналежне проведення.

Користуючись своїми законними права ОСОБА_3 вносив відомості про кількісні характеристики на підставі проведеного ним огляду та наявних товаросупровідних документів і жодної мети щодо внесення недостовірних відомостей, яка є об?єктивною стороною правопорушення, не мав.

Твердження митного органу щодо встановлення обставин справи та зібрання доказів відносно наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, після повторного направлення справи до суду після доопрацювання не відповідає дійсності, оскільки всі наведені ним обставин та докази, на які він посилається, співпадають з тими самими обставинами та доказами, на які він посилався та обґрунтовував свою позицію під час звернення до суду 24.01.2017.

Наполягала на тому, що зважування товару здійснювалось на вагах, які не пройшли повірку, а тому визначенау вагу товару на таких вагах не можна вважати допустимим доказом у справі.

Вважала, що додані митним органом документи ані підтверджують, ані спростовують жодної обставини по справі.

Окремо додала, що строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності сплили.

На підставі вищевикладеного просила провадження по справі закрити в зв?язку з відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської міської митниці у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 порушив митні правила, у зв'язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил № 0888/10000/16 за ст. 472 МК України. Зауважив, що ОСОБА_3 під час проведення фізичного огляду товару будь-яких зауважень стосовно вагів, на яких відбувалося зважування не висловлював, а тому твердження його адвоката є необґрунтованими та безпідставними. Акцентував увагу Бардіної О.О. на тому, що вона та її довіритель не позбавлені можливості будь-яким чином оскаржувати дії відповідних представників митного органу, з якими вони не погоджуються, в тому числі і в судовому порядку, проте такі дії по оскарженню вони не вчиняли. Відтак, стверджувати про фактичну відсутність вини в діях ОСОБА_3 вважав неможливим, враховуючи проведення ним за власним бажанням фізичного огляду товару.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Судовим озглядом встановлено, що 09.12.2016 до зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС за адресою: м.Київ, вул. Малинська, 20, транспортним засобом р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_3, за документом контролю доставки №125130013/2016/441993 від 08.12.2016, надійшов вантаж: «тканина, тюль, одяг, швейна фурнітура». Вантаж переміщувався від відправника MATEKS DEMIR CELIK INS.TEKS.SAN. VE DIS TIC.LTD,STI. (Туреччина) на адресу ТОВ "ЛАРВУД", адреса: 01042, м.Київ, вул. Івана Кудрі, 39.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за CMR №0854995 від 26.11.2016, на підставі інвойсу від 05.12.2016 №242654, за контрактом від 03.10.2016 №L-ED/10-16 між ЕТЕRNAL DEVELOPMENT LP, Scotland. UK та ТОВ "ЛАРВУД".

На підставі заяви від 09.12.2016 №б/н (вх. КММ №20078/26-70-61), відповідно до п.2 ст.266 Митного Кодексу України (далі - МК України), декларантом ТОВ "ЛАРВУД" ОСОБА_4 проведено фізичний огляд вищезазначеного вантажу з метою перевірки відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

18.12.2016 за митною декларацією ІМ 40 АА №100250001/2016/120222 вказаний товар громадянином ОСОБА_3, директором ТОВ «Ларвуд», заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС.

Під час здійснення митного контролю, а саме проведення митного огляду зазначеного товару, виявлено не задекларований громадянином ОСОБА_3, директором ТОВ «Ларвуд», товар, відомості про які відсутні в МД №100250001/2016/120222 то товаросупровідних документах до неї. Згідно Акту про проведення митного огляду від 20.12.2016

№100250001/2016/120222:

Товар №1 (тканина в рулонах на картонних шпулях) у кількості 14 760 кг нетто. Згідно МД від 18.12.2016 №100250001/2016/120222 та ТСД (інвойс від 05.12.2016 №242654) заявлено данного товару: 14 260 кг нетто. Отже, при митному огляді виявлено товар (тканина в рулонах на картонних шпулях) відомості про який відсутні в МД від 18.12.2016 №100250001/2016/120222 та ТСД (інвойс від 05.12.2016 №242654) у кількості 500 кг нетто.

Товар №3 (сітчаста тканина (тюль) в пакетах) у кількості 3 450 кг нетто. Згідно МД від 18.12.2016 №100250001/2016/120222 та ТСД (інвойс від 05.12.2016 №242654) заявлено данного товару: 3 150 кг нетто. Отже, при митному огляді виявлено товар (сітчаста тканина (тюль) в пакетах) відомості про який відсутні в МД від 18.12.2016 №100250001/2016/120222 та ТСД (інвойс від 05.12.2016 №242654) у кількості 300 кг нетто.

21.12.2016 стосовно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0888/10000/16 за ст. 472 МК України недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Диспозицією ст.472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

09.12.2016 скориставшись своїм правом передбаченим ч.2 ст.266 МК України ОСОБА_3 звернувся з заявою про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів з метою визначення кількісних характеристик та країни походження.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно п. 5 ч. 8 цієї ж статті визначено, що до митної декларації декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, зокрема, відомості про товари, а саме: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; найменування країни походження товарів (за наявності); опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про уповноважені банки декларанта; статистична вартість товарів.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно з п.8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як вбачається з матеріалів справи після проведення фізичного огляду безпосередньо самим ОСОБА_3 було виявлено невідповідність за кількістю та найменуваннями товарів визначених в проформі інвойсі та інвойсі, та в подальшому призвело до складання безпосередньо ОСОБА_3 акту про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування (17.12.2016). Даний акт був підписаний ОСОБА_3 та завірений печаткою ТОВ «Ларвуд».

З даного акту вбачається, що ОСОБА_3 було здійснено не тільки так званий фізичний огляд «на око» на чому наполягала його адвокат, а й відповідно фактична фіксація кількості вантажних місць, найменування товару, країна походження, а головне маса брутто та нетто кожної позиції окремо.

Отже твердження адвоката ОСОБА_3 щодо неможливості здійснення останнім будь-яких фізичних по зважуванню кожного товару окремо з метою виявлення його дійсної ваги враховуючи фізичну силу людини та відсутність можливості здійснення математичних обрахунків «на око» судом не приймаються до уваги через свою неспроможність.

Як правильно акцентована увага адвоката ОСОБА_3 міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затвердженими Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016, відповідно до якого міжповірочний інтервал повірки ваг для зважування розділених вантажів становить один рік.

В свою чергу результати повірки засвідчуються відбитком повір очного тавра чи записом з відбитком повір очного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів.

За твердженням адвоката ОСОБА_3 здійснене нею співставлення зображень повірочних тавр, які містяться в Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, із відбитками повірочних тавр, які містяться на настанові з експлуатації ваг копія якої була надана митним органам не співпадають, а тому не можуть вважатися належним і допустимим доказом у справі.

Дані зауваження вважаються судом неспроможними, оскільки ані суд, ані адвокат ОСОБА_3 не є спеціалістом у сфері метрології та метрологічної діяльності, а тому твердження щодо невідповідності певних зображень (які містяться в ксерокопійованому вигляді в матеріалах справи та належним чином завірені уповноваженою особою митного органу) зображенням які були оглянуті представником не можуть прийматися до уваги як доказ. Крім того жодні сумніви щодо невідповідності певних зображень встановленим чинним законодавства вимогам окрім безпосередніх висловлювань в судовому засіданні нічим не були підкріплені, будь-яких клопотань щодо пред?явлення представником митного органу оригіналу відповідної настанови, проведення експертизи (в разі необхідності та обґрунтування підстав її призначення) адвокатом ОСОБА_3 не заявлялось.

З аналізу наявних матеріалів справи вбачається, що під час заповнення митної декларації, а саме графи №31 громадянином ОСОБА_3 було внесено відомості, які точно співпадають по інформативності (зокрема вага брутто і нетто) зі складеним ним самим актом від 17.12.2016. Отже фактичні твердження адвоката ОСОБА_3 щодо внесення її довірителем відомостей лише на підставі наявних товаросупровідних документів не відповідає дійсності, спростовується матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що передбачений ст.472 МК України склад правопорушення за визначенням не є триваючим, то вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу закінчився 21 червня 2017 року, тобто ще до розгляду 30 червня 2017 року справи судом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Вбачається, що на день розгляду справи 30 червня 2017 року строк притягнення особу правопорушника до адміністративної відповідальності сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.472 МК України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 467, 472, 522 МК України, ст.ст. 247, 265, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С.Кицюк