1Справа № 335/5420/17 3/335/921/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справи про адміністративне правопорушення

16 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 квітня 2017 року о 00:05 год. в м. Запоріжжя по вул. Патріотичній, 48 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження суду докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 217445 від 17 квітня 2017 року, дії водія ОСОБА_1 С,В. кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У протоколі ОСОБА_1 зазначив про те, що транспортний засіб належить йому, він не водій.

Як вбачається з наданого диску з відеозаписом, запис починається, коли інспектор повідомляє особі, яка знаходиться біля транспортного засобу з державним номерним знаком АH 8341 ВМ про його права, та про те, що йому пропонується пройти огляд на стан спяніння, на що особа пояснює працівнику поліції, що він не керував автомобілем, та не відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 17 квітня 2017 року о 00:05 год. в м. Запоріжжя по вул.Патріотичній,48 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

До протоколу додано акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу; акт огляду та направлення на огляд на стан спяніння з відмовою від проходження огляду; пояснення ОСОБА_4 про те, що він взяв в керування BMW, державний номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і його пояснення надані інспектору про те, що він не керував автомобілем, не були спростовані ні поясненнями свідків, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.П. Соболєва