overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2347/17
Справа №754/6197/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017р. в 10.05 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем Фольксваген д/зНОМЕР_1 по вул.Будищанська, 3 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ПП ОСОБА_4

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення постанови в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 676/2984/17
Провадження № 3/676/950/17
ПОСТАНОВА

26 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кам`янця-Подільського,-

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявляється в судове засідання, причини своєї неявки не повідомляє.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.т. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , вул. Польова, 8, просп. Грушевського, 67/65 м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області в судове засідання, призначене в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка,29 каб. №10, Хмельницької області) 05.07.2017 року на 08 год. 00 хв.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8687/17

Пров. №3/766/6784/17

15.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,водіяКП "Херсонкомунтранс- сервіс", ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: м. Херсон, Паркова,15 кв.2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.05.2017 року о 16 год. 20 хв. на трасі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 0-й км, керуючи транспортним засобом БАЗ А 079.14 Автобус-Д,д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортнимзасобомMersedesBenzVito 109, д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №211359та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 Васильовичавинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять триста сорок грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 Васильовичана користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 749/704/17
Номер провадження 3/749/331/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря Скорої Л.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, -

до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року о 17-44 годині ОСОБА_2 в м. Сновськ, вул. І.Франка, Чернігівської області здійснила неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції по телефону « 102», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала. Пояснила, що вона викликала поліцію у звязку зі сваркою з братом.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2., доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 917022 від 14 червня 2017 року, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, відсутність шкідливих наслідків від скоєного правопорушення, яка вперше притягується до адміністративної відповідальностісуд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 183, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа №552/3177/17
Провадження № 3/552/1008/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Євробус Полтава», м.Полтава, вул.Кагамлика,37а, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року о 10 год. 15 хв. гр.ОСОБА_2 керуючи т/з Рута 25 д.н.з.ВІ 4168 АА по вул.Соборності,74 в м.Полтаві не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №223829 від 22.05.2017 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/537/1175/2017
Справа № 537/1971/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2017 року серії АА №183107, 07.05.1975 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство відносно своєю матері ОСОБА_3, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, заважав відпочивати, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, за що відповідальність передбачено статтею 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173-2, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (тел.. НОМЕР_1) піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 04 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/4735/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.05.2017 року о 18 год.35 хв. на вул.Антоновича,176 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з перешкодою (металевим огородженням), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1527/16-п
Провадження № 3/540/384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 та ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

23.05.2017 р. до суду від Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, який призначений до розгляду на 07.07.2017 р.

02.06.2017 р. до суду від Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який призначено до розгляду на 10.07.2017р.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляді в суді знаходяться дві справи відносно однієї і тієї особи, а також те, що стягнення буде накладатися в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 531/1527/16-п провадження №3/540/384/17, що відповідатиме правам особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про адміністративне правопорушення № 3/540/410/17 справа № 531/250/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою №3/540/384/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти № 3/540/384/17 справа № 531/1527/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/613/17
Провадження № 3/685/327/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2017 р. о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у будинку №41 по вул..Окружна в с.Коровє, Теофіпольського району, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними та образливими словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Справа розглянута за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство. Його вина підтверджується протоколом серії АА № 426802, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що невідомий чоловік, яким пізніше виявився ОСОБА_1, о 02 год. ночі зайшов до неї в будинок, на зауваження її чоловіка відреагував агресивно, почав ображати їх нецензурною лайкою.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. (Сто девятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10708/16-п 3/521/4757/17

12 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши заяву ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

10.07.2017 року до суду із заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду звернулось ПАТ «Страхова компанія «Уніка».

В першому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 18.07.2016 року допущено технічну описку, а саме вказано «ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Стра державний номер НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі в бік вул. Артилерійська, не витримав безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2»

Однак, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі в бік вул. Артилерійська, не витримав безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням Чан Нгок Зань, який по інерції здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним внести виправлення технічної описки в постанову від 18.07.2016 року відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові від 18.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в першому абзаці мотивувальної частини постанови, а саме замість «ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Стра державний номер НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі в бік вул. Артилерійська, не витримав безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2» вказати «ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі в бік вул. Артилерійська, не витримав безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням Чан Нгок Зань, який по інерції здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3В.»

Дана постанова є невідємною частиною постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 521/10708/16-п.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Богданівці, вул. Першого травня, 1, вантажника «Інтайм», -

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 черешня 2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, керував транспортним засобом марки «ИЖ-П-2К», н.з. 24 84 ХМП, в порушення п. 2.1«а» керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та його зізнавальними поясненнями в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, тому, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 один із заходів впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: