overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3922/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, безробітну, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 784329 від 16.03.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 25.02.2017 о 11 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила конфлікт, під час якого висловлювалася на адресу матері грубою лайкою та погрожувала фізичною розправою, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №612055 від 05.12.2016 року, був складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, в указаному протоколі про адміністративне правопорушення, не були зазначені прізвища, адреси свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по адміністративній справі.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення АА №612055 від 05.12.2016 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП начальнику Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

07.02.2017
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.06.2017 Справа №: 368/774/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 10, ПРАТ «Агрофорт», охоронник, -

за ст . 173-2 ч.1 Кодексу України про АП, -

встановив :

ОСОБА_1 17.06.2017 року близько 18 год. 00 хв. в с.Тернівка по вул. Дружби, 10, в адресу своєї дружини ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Також його вина стверджується: протоколом серія АА 839913 від 17.06.2017 року, висновком по зверненню, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_1

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на рахунок:0001; Код класифікації дохів бюджету: 22030106 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача: 820019 Код за .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 33/785/890/17
Номер справи місцевого суду: 500/1428/17
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Карпова Е. на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2017 року, якою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, звільнена від адміністративної відповідальності та обмежена усним зауваженням, провадження по справі закрито.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційний суд Одеської області надійшла апеляційна скарга прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Карпова Е. в якій він оскаржує постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2017 року.

Згідно ст. 287 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

З змісту ст. 7 ч. 5 КУпАП вбачається, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як вбачається з вимог діючого законодавства прокурор в адміністративних справах не має повноважень на оскарження постанов суду.

В зв'язку з даним положенням діючого законодавства дана апеляція розгляду не підлягає, а апеляція необхідно повернути її автору.

На підставі викладеного і керуючись ст.7, 287 КУпАП, суддя апеляційного с

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті апеляційної скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Карпова Е. на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2017 року відносно ОСОБА_3 - відмовити, так як поданої неналежною особою і повернути її автору.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Потанін О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм АТП №1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2017 року о 09 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Некрасова, 23, керуючи автомобілем «Богдан А 09202» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав частково.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 456/810/17
Провадження № 3/456/369/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 березня 2017 року близько 16 год. 20 хв. в м. Стрий на перехресті вул. Шевченка-Нижанківського-Корчака, керуючи транспортним засобом марки «Cheri Jaggi» д.н.з. «ВС 5504 ВІ» не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. «ВС 5920 ЕК», що рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 02 березня 2017 року близько 16 год. 20 хв. в м. Стрий на перехресті вул. Шевченка-Нижанківського-Корчака, керуючи транспортним засобом марки «Cheri Jaggi» д.н.з. «ВС 5504 ВІ», не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. «ВС 5920 ЕК», що рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №511747 від 02.03.2017 року; схемою місця ДТП;та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Справа №521/7458/17
Номер провадження 3/521/3485/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року о 02 годині 25 хвилин в м. Одесі по вул. Весняна/ОСОБА_2 здійснив поворот з вул. Весняна на вул. ОСОБА_2 не виконавши вимогу знаку, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився на приладі DRAGER 0829, який показав 0.88‰ проміле в присутності двох свідків.

За даним фактом співробітниками у УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 234669 від 12.05.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом приладу «ДРАГЕР», актом огляду на стан алкогольного спяніння,поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 зявився до суду та визнав свою вину в повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 758/254/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 16 грудня 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173,частиною третьою ст. 173, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 - не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/6036/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.04.2017 року о 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Електриків, 10, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілям завдано механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом першої групи, судовий збір з неї відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
ун. № 759/8205/17
пр. № 3/759/4257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.05.2017 року приблизно о 19.35 годин, на Житомирському шосе, в с. Лісне, Києво-Святошинського району, Київської області (АЗС «БРСМ-Нафта»), керуючи автомобілем «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :