overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 566/297/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа була призначена до судового розгляду на 31 травня 2017 року, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки.

(а.с.13)

Крім цього, 31 травня 2017 року Млинівським районним судом було винесено ухвалу про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 20 червня 2017 року, проте ухвалу про привід не виконано, про причини її невиконання суду не повідомлено.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. суду. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Поскільки у відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення являється обовязковою, то суд з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може у відсутності ОСОБА_1 прийняти процесуальне рішення, а тому вважає за необхідне повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 566/297/17, номер провадження 3/566/204/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області без розгляду, для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 129/1511/17
Провадження по справі № 3/129/697/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АА № 678266 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

Установив:

05.05.2017 р. о 20:20 год. по вул. Інтернаціональній в м. Гайсині Вінницької області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався брутальною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, своїми діями вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_2 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 червня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.07.16, та до моменту розгляду справи 14 червня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
3/441/297/2017 460/1654/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І.,

при секретарі Сич А.М.

з участю прокурора Здзеби А.І.

особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, судді у відставці,

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 р., стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.2 КУпАП України.

Адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного.

Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

ОСОБА_1 заявив клопотання про невідповідність записів у протоколі №124 фактичним даним.

В суді встановлено, що протокол складав і ОСОБА_2 і ОСОБА_3, проте останнього в протоколі не зазначено, як цього вимагає ст. 256 КУпАП, крім того не відповідає дійсності посада ОСОБА_1 на момент складення протоколу він не займав посаду голови суду.

Враховуючи вищенаведене, дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення протоколу.

Керуючись ст.256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/441/297/2017 р., провадження 460/1654/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - повернути Національній поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Львівській області для належного оформлення протоколу.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 16.06.2017 Справа № 554/2966/17
Провадження № 3/554/1165/2017
ПОСТАНОВА

16 червня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1,-

встановив:

11.04.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1.

16.06.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення місця розгляду справи, оскільки на даний час проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, виїзд на розгляд справи до м. Полтава значно ускладнений. Таким чином, із врахуванням зазначених обставин, прохав направити справу для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що в ОСОБА_1 виникають труднощі у приїзді до м. Полтава для розгляду справи за ч.1, ст.130 КУпАП України, суд вважає за можливе передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, суд, -

постановив:

Передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1,- до Полтавського районного суду Полтавської області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа №647/1162/17
Провадження № 3/647/681/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, вул.Молодіжна,10, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року близько 01 години 20 хвилин в Бургунському лимані в районі с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову, яке заборонене для любительского рибальства мисиновою сіткою без відповідного дозволу, під час весняно-літньої нерестової заборони, чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу: карась сріблястий 6 шт. загальною вагою 1 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом від 12.04.2017 року, актом вилучення №021060 від 12.04.2017 року, його власними письмовими пояснення у протоколі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби свіжої: карась сріблястий 6 шт. загальною вагою 1 кг., яка передана по накладній НК 86 від 12.04.2017 року ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації, АДРЕСА_1.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-50мм., l-10м. - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин
ун. № 759/8230/17
пр. № 3/759/4275/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.05.2017 року об 05 годині 05 хвилин керував автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Велика кільцева, 4б в селі Петропавлівська Борщагівка Київської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 ч.ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165948 від 23.05.2017 місце вчинення адміністративного правопорушення АДРЕСА_2 , а проживає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься територіально до Святошинського району м. Києва.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив, що протокол на нього склали в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області та просив направити справу за підсудністю.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Новик
Справа № 551/454/17
Провадження №3/551/109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бориспільського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року, за вхідним № 1775, до Шишацького районного суду Полтавської області, з Бориспільського міськрайонного суду м. Києва, згідно ухвали судді Вознюк С.М. від 23.05.2017 року, за підсудністю надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 165325 від 06.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 06.05.2017 року, в 14 годин 39 хвилин, в м. Бориспіль Київської області, по вулиці Бабкіна, 2, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, стан спяніння визначався алкотестером « Драгер 6820» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.»а» п.2.9 ПДР України.

Оскільки місцем вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення є м. Бориспіль Київської області, матеріали відносно нього були направлені начальником патрульної поліції у м. Борисполі до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, якому надано право визначати підсудність даної справи.

Оскільки, згідно діючого КУпАП судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області не надано право визначати підсудність справ про адміністративне правопорушення і направляти їх за підсудністю до іншого суду, справа підлягає поверненню до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, необхідно констатувати, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідки правопорушення проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення також перебуває на службі в м. Бориспіль

Керуючись ст.ст. 276,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті до Бориспільського міськрайонного суду Київської області як незаконно направлену за підсудністю до Шишацького районного суду Полтавської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
№3/263/1070/2017
№263/5971/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року о 19.45 годині ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці поблизу будинку №126 по вулиці Пилипа Орлика в Центральному районі в місті Маріуполі у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №160064 від 12 травня 2017 року, письмовими поясненнями порушника, іншими матеріалами адміністративної справи. Правопорушник при складенні протоколу обмежився тільки підписом.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду повідомлявся неодноразово належним чином, жодних клопотань суду не заявив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 252, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 750/5259/17
Провадження № 3/750/1964/17
П О С Т А Н О В А

19 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.00 год. 11 липня 2017 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав інспектор роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2О.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна