АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР № 114628 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, 26.01.2017 року о 12 год. 45 хв., в м. Києві, по вул. Багговутівська,3/15, керував автомобілем «Renault», д.н.з НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком результатів медичного огляду на стан сп'яніння.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, так як не надав належної оцінки обставинам справи, зокрема його поясненням та показам свідка ОСОБА_3, так як після вживання марихуани автомобілем не керував, знаходився біля будинку знайомого, та жодних дій на керування т/з не вчиняв, а відповідальність за ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом в будь-якому стані сп'яніння.

Проте, зазначає, що суд першої інстанції взяв за основу про притягнення його до адміністративної відповідальності, неправдиві покази ОСОБА_4, щодо керування ОСОБА_2 т/з в стані наркотичного сп'яніння, що не відповідає дійсності, та як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26.01.2017 року о 12 год. 45 хв., по вул. Багговутівська,3/15, в м. Києві, керував автомобілем «Renault», д.н.з НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком результатів медичного огляду на стан сп'яніння проведеного лікарем наркологом Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія».

Також згідно п.5 вказаної вище Інструкції підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Достовірність даних, викладених в протоколі перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно зазначив про те, що курив марихуану.

В суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції Багірова І.Р., повідомила про те, що в січні 2017 року прибувши на вул. Багговутівська, 3/15, складала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, який керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, та сам факт перебування в такому стані підтверджено висновком медичного огляду. Про те, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння повідомив свідок ОСОБА_4

Таким чином, суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 справедливе покарання, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , так як не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а лише сидів у своєму автомобілі з товаришем та курили, є безпідставними і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1318/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Голуб О.А.

Доповідач: Чорний О.М.