ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/227/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого на шиномонтажі, проживаючого: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Ковельського району, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

Інспектором патрульної служби м. Києва капралом поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488183, в якому зазначено, що ОСОБА_2 8 липня 2016 року приблизно о 21.30 год. на 23 км Бориспільського шосе в м. Києві,. керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у четвертій смузі під час перестроювання та зміною напряму руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в третій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відносно водія автомобіля «Шевролет» - ОСОБА_3 також було складено адміністративний протокол серії АП2 № 488182 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_3 , який 8 липня 2016 року о 21-30 год. на 23 км Бориспільського шосе в м. Києві, водій керуючи автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись у третій смузі під час перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався у четвертій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1ПДР.

Захисник ОСОБА_3- Приймак О.Ю в суді пояснив , що ОСОБА_3 08.07.2016 року близько 21.30 години, рухаючись на автомобілі ChevroletAveoднз. НОМЕР_2 з м. Києва в сторону м. Борисполя по Бориспільській трасі в третій смузі зі швидкістю 90 км/год і нікуди зі смуги не перестроювався і раптово отримав удар з лівої сторони в задній бік, після чого його автомобіль розвернуло в ліво, потім був удар передом автомобіля а потім кинуло правою стороною в відбійник в результаті чого автомобіль розвернуло на 380 градусів. Як потім стало відомо зіткнення відбулося із автомобілем NissanPrimeraднз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Так як на даному відрізку дороги було темно, а машини рухалися із великою швидкістю та фактично була загроза наїзду на його стоячий автомобіль інших авто, він відігнав автомобіль свій автомобіль на узбіччя.

В суд .ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином неодноразово повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Вислухавши у судовому засіданні захисника ОСОБА_3- Приймак О.Ю дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що в діях ОСОБА_2.вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався п.10.1. ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Вказані обставини беззаперечно підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, а саме: показами водіїв ,схемою ДТП.

Крім того, про винуватість ОСОБА_2. свідчать характер пошкоджень автомобілів , оскільки , виходячи з характеру пошкоджень автомобіля ОСОБА_3 вбачаєтся , що він не міг фізично здійснити зіткнення в праву сторону автомобіля Nissan Primera днз. НОМЕР_1, так як в такому разі було б залишено характерні пошкодження від контактування на правому передньому бампері та крилі автомобіля Chevrolet Aveo днз. НОМЕР_2, чого не видно , та що вказує на те що поясненнями ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам.

З характеру пошкоджень автомобіля Chevrolet Aveo днз. НОМЕР_2 задньої правої частини вбачаеться , що дійсно первісний удар прийшовся у задню праву частину автомобіля так як вказував ОСОБА_3, на що вказують значні пошкодження (значна вмятина) задньої частини бамперу та задне праве крило, і від цього удару дійсно могло розвернути автомобіль. Крім того інші пошкодження автомобіля також вказують та спроможність пояснень ОСОБА_3.

Зважаючи на викладене, судом встановлено, що перше контактування відбулося у зв'язку із наїздом автомобіля Nissan Primera днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, на автомобіль Chevrolet Aveo днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, ,при цьому враховуючи характер пошкоджень видно що ОСОБА_2здійснював маневр перестроювання в момент зіткнення, тобто порушив п. 10.1 ПДР.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2. своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась 08.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КупАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_3- Правил дорожнього руху України не порушував , оскільки він рухався по Бориспільській трасі в третій смузі зі швидкістю 90 км/год не перестроювався та раптово отримав удар з лівої сторони в задній бік, після чого його автомобіль розвернуло в ліво, потім був удар передом автомобіля, та в подальшому кинуло правою стороною в відбійник в результаті чого автомобіль розвернуло на 380 градусів ,тому в тій дорожній обстановці не міг уникнути зіткнення через грубе порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2

А тому в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КупАП України .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3- суд вважає необхідним закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124 ,247 п. 7, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: