Номер провадження: 33/785/841/17
Номер справи місцевого суду: 509/1277/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участі представника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Овідіопольського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 21 годині 00 хвилин 09.04.2017 року керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», держномер ВН9125ЕК, в ж/м Совіньйон Овідіопольського р-н. Одеської обл., з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, суд, на його думку, всебічно, повно та обєктивно не зясував всі обставини справи, недостатньо аргументував рішення, постановив його на припущеннях. Вказує, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, та після складання працівниками патрульної поліції протоколу пройшов огляд в медичному закладі та пообіцяв надати висновок медичного закладу в судовому засіданні. Вказує, що суд не повідомив його про час розгляду справи, та справа розглянута без його участі, чим порушено право на захист, на ознайомлення з матеріалами справи та інші права. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, підстави для скасування постанови судді відсутні.

Районний суд повно, всебічно і обєктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4,5).

З наявних в матеріалах справи пояснень свідків вбачається, що водій ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу за наявності у нього явних ознак алкогольного спяніння відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Апеляційна скарга побудована на доводах про те, що ОСОБА_2 після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього пройшов огляд на стан спяніння в закладі охорони здоров'я, і нібито у висновку вказано, що останній не знаходився в стані алкогольного спяніння, але, при розгляді апеляційним судом матеріалів справи, дата розгляду відкладалася 4 рази, та за весь цей період ОСОБА_2 і його захисником так і не був наданий суду вищевказаний висновок, на який він так акцентував увагу в своїй апеляційній скарзі, у звязку з чим суд не може взяти до уваги викладені доводи в апеляційній скарзі.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Овідіопольського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6