Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/445/17
П О С Т А Н О В А

02.06.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ЄгороваН.І., за участю секретаря: Маковецької Л.А., прокурора: Параконної А.О., особи, відносно якої порушено питання притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, 02.12.1979р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду голови Доманівської районної ради Миколаївської області , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оперуповноваженим Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 48 від 26.04.2017 р. за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 03.12.2015р. визнано повноваження новообраних депутатів Доманівської районної ради Миколаївської області, у тому числі ОСОБА_1 Будучи депутатом районної ради, відповідно до п."б" п.1 ч 1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 є суб"єктом на якого поширюється дія вказаного Закону.

На першій сесії Доманівської районної ради 03.12.2015р. розглядалось питання про обрання голови Доманівської районної ради 7 скликання. З числа присутніх депутатів було висунуто 2 кандидатури на посаду голови, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3

З огляду протоколу 1 сесії від 03.12.2015р. встановлено, що ОСОБА_1 приймав участь у підготовці, розгляді питання щодо винесення його кандидатури на посаду голови Доманівської районної ради та погодження її депутатами.

В порушення вимог ч 1, 2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції", якими передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, ОСОБА_1 не повідомив раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 проявлявся у суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, якими він був наділений як депутат райради, що в свою чергу вплинуло на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес ОСОБА_1 проявлявся у можливості отримати посаду голови райради, що в себе включає отримання заробітної плати, надбавок, премій, оплачуваних відпусток, збільшення трудового стажу, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч 1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно він був обраний депутатом Доманівської районної ради. Його кандидатуру запропонували на посаду голови районної ради і при погоджені його кандидатури від діяв в межах закону, тобто прийняв участь у голосуванні зазначеного питання. Так як рішення про погодження кандидатури на посаду голови районної ради приймається колегіально, а він має право бути обраним, про наявність реального конфлікту інтересів він сесію не повідомляв, так як вважає, що в даному випадку реального конфлікту інтересів взагалі не має.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, думку прокурора, яка вважала, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення щодо корупційних діянь, дослідивши матеріали справи , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об"єктивне з"ясування обставин справи.

Із диспозиції ст.172-7 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті, вбачається, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати у неповідомлені особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів- наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Із аналізу терміну "реальний інтерес", що міститься в ч 1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.В.М.Корецького НАН України від 29.04.2016р. № 126/50-е, слід розуміти, що при реальному конфлікту інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно встановити, чи реальний інтерес наявний, чи він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, чи така суперечність реально впливає на об"єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Депутати місцевих рад, крім конституціних гарантій, закріплених у ст.38 Конституції України, відповідно до ч 1 ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ч 1 ст.8, ч 1 ст.19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної ради. Тобто до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях міської ради,обирання та обрання до органів відповідної ради.

Відповідно до ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, як обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади; утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій; утворення президії (колегії) ради, затвердження положення про неї, тощо.

Беручи до уваги визначення поняття " реальний конфлікт інтересів", згідно з яким він можливий при прийняття рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можно зробити висновок, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв"язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом.

З положень ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування" випливає, що всі питання, які входять до повноважень районних і обласних рад, вирішуються виключно на їх пленарних засіданнях, тобто колегіальним органом. Участь у пленарних засіданнях шляхом голосування є здійснення депутатом його представницьких повноважень.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад"- право депутата бути обраним до складу виконавчого органу. Право бути обраним до складу виконавчого органу є реалізацією представницьких повноважень депутата.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6, будучи обраним депутатом районної ради, приймав участь у рогляді питання щодо винесення його кандидатури на посаду голови Доманівської районної ради.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які приймали участь у роботі 1 сесії Доманівської районної ради 7 скликання 03.12.2015р. суду пояснили, що дійсно депутатами районної ради в ході сесії були запропоновані дві кандидатури на посаду голови районної ради, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Після обговорення запропонованих кандидатур на посаду голови районної ради, відбулося голосування щодо включення зазначених осіб в бюлетень таємного голосування. Рішення було задоволено одноголосно. В процесі погодження кандидатур на посаду голови районної ради, про реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 не повідомляв.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правовпорушення, передбачений ч 1 ст.172-7 КУпАП.

Так, будучи обраним депутатом районної ради, відповідно до положень ст.38 Конституції України, ч1 ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування", ч 1 ст.8, ч 1 ст.19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування" ОСОБА_1 приймав участь в роботі 1 сесії Доманівської районної ради 7 скликання 03.12.2015р. Користуючись своїми представницькими повноваженнями він приймав участь у голосуванні за погодження призначення себе на посаду голови районної ради, чим здійснив своє право обирати чи бути обраним до органів відповідної ради, що передбачено ст.19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". Рішення про погодження кандидатур на посаду голови районної ради приймалося колегіальним органом більшістю голосів, про що свідчить протокол №1 1 сесії сьомого скликання Доманівської районної ради від 03.12.2015р. та пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з чого слідує, що відсутній прямий і безпосередній причинно- наслідковий зв"язок між голосуванням та прийнятим рішенням. Реалізація представницьких повноважень депутатом ОСОБА_1- бути обраним головою районної ради, не можна вважати здійсненням його приватного інтересу, так як це суперечить вимогам вищезазначеного законодавства.

Щодо участі ОСОБА_1 у підготовці питання щодо винесення його кандидатури на посаду голови районної ради, в протоколі про адміністративне правопорушення вона взагалі не визначена.

Із пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вбачається, що питання про вибори голови районної ради включається до порядку денного без зазначення кандидатур. Кандидатури депутатів на посаду голови районної ради пропонуються в процесі проведення пленарного засідання районної ради , а тому участь ОСОБА_1 в підготовці зазначеного питання не доведена.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до положень ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це, тобто про конфлікт інтересів, під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

З об'єктивної сторони корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме, прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні, на що звернено увагу в Рішенні Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином підставою адміністративної відповідальності є наявність у діях особи всіх ознак складу правопорушення, передбаченого Законом, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Виконуючи представницькі повноваження депутата, ОСОБА_1 , приймаючи участь у пленарному засіданні районної ради, приймаючи участь у розгляді питання щодо внесення його кандидатури на посаду голови Доманівської районної ради не мав підстав для повідомлення інших депутатів районної ради про реальний конфлікт інтересів, у зв"язку з його відсутністю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 7, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя : ОСОБА_7