Провадження № 3/761/189/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді директора у ДП «Науково-дослідний інститут «Оріон»», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за п. 6, 7 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що комісією органу СБ України у вересні 2016 року проведено тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у ДП «НДІ «Оріон», та встановлено, що на даний час у ДП «НДІ «Оріон» зберігається більше 1,5 тисяч матеріальних носіїв секретної інформації, що, відповідно до п. 2 Порядку, є провадженням діяльності, пов'язаної з державною таємницею, на яку підприємство повинне мати спеціальний дозвіл органі СБ України. Дія наданого Головним Управлінням СБ України у м. Києві та Київської області 30.03.2010 спеціального дозволу на провадження ДП «НДІ «Оріон», пов'язаної з державною таємницею № КИ2-2010-38, закінчилась 27.01.2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6,7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився. про розгляд справи був повідомлений належним чином. Через загальну канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого п.6,7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне порушення передбачене п. 6,7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не є триваючим правопорушенням, то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7) ст. 247, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді директора у ДП «Науково-дослідний інститут «Оріон»», проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.Ф. Малинников.