overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/499/17
Провадження № 3/634/177/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 21.05.2017 року, близько 07 год., ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В протокол серії АА №731038 від 21.05.2017 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено місце вчинення правопорушення.

Крім того, в протоколі відсутні відомості про те, чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 186/708/17
П О С Т А Н О В А

15 червня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого т.в.о. заступника начальника дільниці АСІТ ш.Ювілейна ПСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 01 червня 2017 року о 08 годині 15 хвилин на автошляху «Першотравенськ Лугова» біля Першотравенського РМЗ ОСОБА_1 керував керував автомобілем «BMW 535i», д.н.з. НОМЕР_1, де не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу допустив виїзд на полосу зустрічного руху, де не зупинившись здійснив наїзд на перешкоду фрагмент бетонного забору Першотравенського РМЗ, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання 15 червня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 13 годину 45 хвилин 22 червня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
№ 3/229/356/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського відділення Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 29 березня 1987 року, уродженка м.Дружківка Донецької області, громадянка України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Толбухіна,2,

за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №800094 від 03 березня 2017 року, о 09 годин 54 хвилин ОСОБА_1 по вул.Ільїча с.Олексіїво-Дружківка, здійснювала торгівлю поліетиленової плівки в невстановленому для цього місці, чим порушив ч.2 ст.160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилась,незважаючи на те що про час та місце розгляду справи був сповіщена належним чином, причину неявки не повідомила.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КпАП України, як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення вчинено 03 березня 2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 03 червня 2017 року. Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 07 червня 2017 року, розгляд справи було призначено на 16 червня 2017 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7 ч.1, 284 КУпАП України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №229/2151/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 219/3029/17
Провадження № 3/219/771/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, ВЧ НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
13.03.2017р., близько об 19 год. 30 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , на території ВЧ пп НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов,язки військової служби в нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп,яніння № 257 від 13.03.2017р., письмовими поясненнями правопорушника, свідка та іншими матеріалами справи.
Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
справа № 274/2490/17 провадження № 3/0274/693/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

15.06.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 06.05.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого ображав її брутальними словами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким чином встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також, чи притягався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа (копії паспорта, копії форми № 1), який посвідчує особу правопорушника.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В . за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 278 п. 2, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1752/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від взводу № 3 РПП ОСОБА_1 в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 028166, передбачене ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_2, не зазначено відомості про потерпілих, свідків, суть порушення не містить викладу того, яке майно пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На доданій до протоколу схемі місця дорожньо-транспортної пригоди наявні незаповнені місця, в тому числі не вказано, ким складено, схему не підписано.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2, разом з долученими до нього іншими матеріалами слід повернути до взводу № 3 РПП ОСОБА_1 в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 028166, складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, разом з додатками повернути до взводу № 3 реагування патрульної поліції роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 631/128/17
Провадження № 3/626/503/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2017 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Нововодолазького ВП, чим порушив п.2 обмежень адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 17.11.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 023476, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду від 17.11.2016 р. стосовно ОСОБА_1, рапортом ДОП ОСОБА_2П, копією реєстраційного листка, його письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяця з дня його виявлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене 04.02.2017 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто сплинули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 185, п. 7 ст. 247, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/3286/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

14 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працюючого керівником Науково-технічного центру Полтавського відділення інженерної Академії України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року під час проведення перевірки Науково-технічного центру Полтавського відділення інженерної академії України, що по вул. Європейській, 153, офіс 78, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: неподання податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік з граничним терміном подання 01.03.2017 року, чим порушив п. 49.2 п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/263/17
провадження: 3-в/614/9/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про розстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 р. Борівським районним судом Харківської області у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову по справі №614/263/17 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн., стягнення судового збору в сумі 320,00 грн. та стягнення матеріального збитку на користь держави в особі Піско Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області в сумі 3145,00 грн.

Заявник в заяві зазначив, що він є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 2107,00 грн., а тому не має можливості сплатити всю суму матеріального збитку відразу.

В звязку з вищезазначеним, ОСОБА_1 просить суд надати йому розстрочку по стягненню з нього матеріального збитку в розмірі 3145,00 грн. на 4 місяці, а саме: стягувати з нього вказану суму матеріального збитку на користь держави в особі Піско Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області рівними частинами по 786,25 грн. щомісячно, починаючи з липня 2017 р. по жовтень 2017 р.

Згідно зі ст. 304 КпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Вирішення питання щодо розстрочки виконання постанови в частині матеріального збитку КУпАП не передбачено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виплати матеріального збитку за постановою Борівського районного суду Харківської області по справі 614/263/17 від 19.05.2017 року.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в частині виплати матеріального збитку за постановою Борівського районного суду Харківської області по справі 614/263/17 від 19.05.2017 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Н. Г.
Провадження № 3/537/895/2017
Справа № 537/1419/17
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

16.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем-складальником на ПАТ «Кредмаш», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання, призначене на 24 квітня 2017 року та на 16 червня 2017 року, не прибула, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2., приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем-складальником на ПАТ «Кредмаш», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна