АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1082/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Валігура Д.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2. визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з постановою, 08.02.2017, о 08 год., в м. Києві по пр-ту Лобановського. 126-а, ОСОБА_2, перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, порушив п. 2.3 б, п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, а саме проявив неуважність за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автобусом «АТАМАН» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову і закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду про доведеність його вини не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, постанова винесена при неповному з'ясуванню обставин пригоди, з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Так, ОСОБА_2 вважає, що досліджені докази підтверджують не порушення ним ПДР України. Він, перебуваючи за кермом автомобіля "Мітсубісі" завчасно виконав маневр перестроювання в крайню праву смугу для руху, після чого деякий час рухався в цій смузі і вже коли намагався здійснити заїзд на автомийку, зупинився і в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом відеорегістратора, що знаходився в його автомобілі, який був наданий суду першої інстанції Однак суддя не надав належної оцінки вказаному доказу, а також поясненням свідка ОСОБА_3, які також підтверджують його невинуватість.

Крім того, апелянт вважає, що судом було порушено його право на захист, оскільки залишено без задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи для запрошення захисника. Справа була розглянута за одне засідання, без повного, всебічного дослідження всіх обставин події.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши інші докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарг вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Так, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 08.02.2017 за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автобуса «АТАМАН» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, працівниками поліції було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення на обох учасників даної пригоди, зокрема ОСОБА_5 за порушення ним п.2.3 б, п.13.1. ПДР України та на ОСОБА_2 за порушення ним п.2.3 б, п.10.1., п.10.3. ПДР України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 08.02.2017 він рухався по проспекту Лобановського в середній смузі для руху. Перетнувши перехрестя з вул. Кіровоградською, він побачив, що з автозаправки виїхав автомобіль «Шкода Фабія», який в подальшому перестроївся також в середню смугу. За кермом вказаного автомобіля була свідок ОСОБА_3 Швидкість автомобіля ОСОБА_2 на той момент становила близько 46 км/год. За 100 м до заїзду на автомийку ОСОБА_2 ввімкнув показник повороту, щоб перестроїтися в праву смугу. На момент здійснення маневру, автобуса під керуванням ОСОБА_5 в правій смузі не було. Він безпечно, в місці де дозволено здійснити перестроювання в крайню праву смугу, перестроївся і продовжив рух вже в цій смузі. Коли передніми колесами ОСОБА_2 вже заїхав на автомийку, то відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вважає, що саме водій автобуса, що здійснив зіткнення, порушив вимоги ПДР України та є винним у пригоді.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надавав в суді першої інстанції.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 підтверджуються даними, що містяться на відеозаписі з відеореєстратора, який був наданий ОСОБА_2 Так, з запису вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 завчасно перестроївся в крайню праву смугу для руху, після чого протягом певного часу здійснював там рух. А вже коли зупинився, щоб здійснити заїзд на автомийку, відбулося зіткнення. При цьому на відеозаписі видно, як автомобіль «Шкода Фабія» виїжджав з заправки і пропускав автомобіль «Мітсубісі», щоб перестроїтися в другу смугу для руху. Крім того, на відеозаписі зафіксований рух автомобіля «Мітсубісі» в середній смузі задовго до зіткнення. При цьому в першій смузі для руху відсутній автобус, з яким сталося зіткнення.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 підтверджуються і поясненнями свідка водія автомобіля «Шкода Фабія» ОСОБА_3, що були надані нею в судовому засіданні суду першої інстанції.

Згідно з висновком судового експерта №60 від 20.04.2017 в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачаються невідповідність вимогам п.10.1, п.10.3, п. 2.3 б ПДР України. Зазначений висновок хоч і отриманий на підставі заяви ОСОБА_2, однак приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки дані, що в ньому містяться підтверджуються іншими доказами.

З постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 було визнано винним за ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні п.13.1, п.2.3 б ПДР України, що призвело до зіткнення керованого ним автобуса з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

За наведених обставин вважаю, що висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 п.10.1, п.10.3, п. 2.3 б ПДР України не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому пояснення свідка ОСОБА_5, що надані ним в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанції, щодо несподіваного для нього маневру перестроювання автомобіля «Мітсубісі» в крайню праву смугу безпосередньо перед керованим ним автобусом, суперечать викладеним вище доказам, зокрема даним з відеозапису, а тому не приймаються до уваги.

Враховуючи викладене, постанова судді щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду м. Києва є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В.Жук