Справа № 308/4279/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 за довіреністю № 21/33/07-70-20 від 16.01.2017 року, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, Чернівецької обл., Новоселицького району, с. Маршинці, тимчасово непрацюючого, мешканця України, Чернівецької області, Новоселицького району, с. Маршинці пров. О. Кобилянської, буд. 1, за ознаками ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа № 308/4279/17 про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України.

У судовому засіданні 20.06.2017 року, яке проводилося за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 по договору ОСОБА_3 та представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 за довіреністю № 21/33/07-70-20 від 16.01.2017 року, оголошено протокол про порушення митних правил № 0678/30500/17, зі змісту якого вбачається, що 08.04.2017 року о 23 год. 06 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «SPRINTER», реєстраційний номерний знак Польщі RJA63294, де в якості пасажира слідував громадянин ОСОБА_2, який слідував з Італії (м. Мілан), де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: Чернівецька обл., Новоселицький р-н, с. Маршинці пров. О. Кобилянської, буд. 1.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянину України ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, наявність у нього іноземної валюти у сумі 400 євро та багажу з особистими речами загальною кількістю 7 (сім) місць.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність у нього будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України, окрім задекларованих семи місць з особистими речами вказаного громадянина був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: велосипеди «Coppi» «Assoluto», торговельної марки «Coppi», країна виробництва не визначена, нові, у розібраному вигляді у кількості 4 штуки, загальною вагою 56,00 кг. та вино виноградне біле ігристе «Martini Asti», у скляних пляшках місткістю 0,75 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 7,5 об.%, торгівельної марки «Martini», країна виробництва Італія, загальною кількістю 36 пляшок (27л.).

Виявлений товар знаходився у багажному відсіку легкового автомобіля серед особистих речей громадянина. Велосипеди «Coppi» «Assoluto» були упаковані в поліетиленову плівку, вино «Martini Asti» знаходилося у шести картонних коробках. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей автомобіля.

Виявлений товар гр. України ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Зі слів громадянина України ОСОБА_2 вищезазначений товар він придбав у м. Мілан для особистих потреб.

За інформацією, отриманою з мережі Інтернет (сайт «www. styleinout.it») від 08.04.2017р., вартість одного велосипеда «Coppi» «Assoluto», торговельної марки «Coppi» становить 952 євро, що станом на 08.04.2017 року за курсом НБУ складає 27517,76 гривень України.

Згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет (сайт «amazon.it») від 08.04.2017р., вартість однієї пляшки вина виноградного білого ігристого «Martini Asti», у скляних пляшках місткістю 0,75 літра, з фактичною концентрацією спирту 7,5 об.%, торгівельної марки «Martini», країна виробництва Італія становить 4,39 євро, що станом на 08.04.2017 року за курсом НБУ складає 126,89 грн.

У відповідності до вимог частини 1 статті 374 Митного кодексу України «Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України» товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до частини 4 статті 374 Митного кодексу України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг. (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Виявлені алкогольні напої відносяться до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

У відповідності до ч.1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно з ч. 2 п.1 цієї статті обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій ст. 376 МК України.

Враховуючи вимоги ч.2 п. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річого віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних ( із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Таким чином, за твердженням митного органу громадянин ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари (транспортні засоби), переміщення яких через митний кордон України підлягає обовязковому письмовому декларуванню.

Алкогольні напої в обсягах, визначених ч. 2 п. 2 ст. 376 МК України, а саме: вино виноградне біле ігристе «Martini Asti», у скляних пляшках місткістю 0,75 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 7,5 об.%, торгівельної марки «Martini», країна виробництва Італія, у кількості 2 пляшки (1,5 л.), пропущено громадянину ОСОБА_2 через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

У судовому засіданні 20.06.2017 року представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, подавши довіреність на представництво інтересів даного органу № 21/33/07-70-20 від 16.01.2017 року, підтримав позицію даного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил за ст. 472 МК України.

У судовому засіданні 20.06.2017 року захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення перерви у справі з метою оформлення письмової заяви про призначення експертизи, яке було задоволено та оголошено перерву до 30.06.2017 року до 16.50 години.

Водночас, 21.06.2017 року захисник ОСОБА_2 подав через канцелярію суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

У клопотанні зазначає, що згідно з протоколом про порушення митних правил № 0678/30500/17 було вилучено чотири велосипеди марки «Coppi» на загальну суму 110 071,04 грн.

Зазначає, що відповідно до інформації, отриманої з мережі Інтернет, працівниками ДФС України вартість даних велосипедів було завищено.

Для зясування реальної вартості вилучених велосипедів просить суд:

1.Призначити товарознавчу експертизу чотирьох велосипедів марки «Соррі», які були вилучені Державною фіскальною службою України згідно з протоколом про порушення митних правил №0678/30500/17 від 09.04.2017р.;

2.Проведення товарознавчої експертизи покласти на Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (88000 м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

3.На розгляд та вирішення експертизи поставити наступні питання: «Яка вартість обєктів дослідження на території України?»

4.Про призначення товарознавчої експертизи винести ухвалу.

У даному судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 заперечив щодо проведення експертизи, так як вважає, що в такій немає необхідності.

У судове засідання 30.06.2017 року ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не зявилися.

За положеннями ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 515 Митного кодексу України регламентовано право особи, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Водночас, нормами вказаної статті передбачено вчинення процесуальної дії щодо призначення експертизи виключно посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

У відповідності до ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 495 Митного кодексу України, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, в тому числі висновком експерта.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є в тому числі 1.2.4. товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з Розділом ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) встановлено, що основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик обєктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши доводи осіб, які брали участь у справі, суд вважає за необхідне для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи задовольнити клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 та призначити у справі товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 486, 487, 495, 515 МК України, ст. ст. 7, 246, 251, 268, 273, 278 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу»,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 308/4279/17 про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, Чернівецької обл., Новоселицького району, с. Маршинці, тимчасово непрацюючого, мешканця України, Чернівецької області, Новоселицького району, с. Маршинці пров. О. Кобилянської, буд. 1, за ознаками ст. 472 МК України, товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка вартість на території України та Італії велосипеда «Coppi», Mountain 27,5 країна виробництва не визначена, новий, у роздрібному вигляді, рама № JIM13G0060 вагою 14 кг станом на 09 квітня 2017 року?

2.Яка вартість на території України та Італії велосипеда «Coppi», Mountain 27,5 країна виробництва не визначена, новий, у роздрібному вигляді, рама № JIM13G0214 вагою 14 кг станом на 09 квітня 2017 року?

3.Яка вартість на території України та Італії велосипеда «Coppi», Mountain 27,5 країна виробництва не визначена, новий, у роздрібному вигляді, рама № JIM13G0094 вагою 14 кг станом на 09 квітня 2017 року?

4.Яка вартість на території України та Італії велосипеда «Coppi», Mountain 27,5 країна виробництва не визначена, новий, у роздрібному вигляді, рама № JIM13G0213 вагою 14 кг станом на 09 квітня 2017 року?

Проведення товарознавчої експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (88000 м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

Надіслати експерту для проведення експертизи обєкт дослідження - матеріали справи № 308/4279/17 про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_2 (Чернівецька область, Новоселицький район, с. Маршинці, пров. О. Кобилянської, буд. 1).

Зобовязати Закарпатську митницю ДФС надати експертам для дослідження товар, вилучений у ОСОБА_2 згідно з протоколом про порушення митних правил № 0678/30500/17 від 09 квітня 2017 року.

Експертизу провести до 25 липня 2017 року.

Про результати виконання даної постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4