overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Суддя

Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Рівненської митниці ДФС про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду від 06 листопада 2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України і до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2280 грн. з конфіскацією товару пістолета марки «SMITH &WESSON» модель 5904, а також 7 (сім) набоїв до нього калібру 9 мм.

Відповідно ч.2 ст.12, ст.24 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV Про виконавче провадження, стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Встановлено, що Рівненська митниця ДФС звернулася до належного суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови від 06.11.2015 р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що невиконання вказаної постанови може призвести до ненадходження коштів до Державного бюджету України та незабезпечення виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Оцінюючи вимоги, наведені Рівненською митницею ДФС у заяві та встановлені обставини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням інтересів держави, вважаю наявними достатні підстави для задоволення клопотання стягувача.

Керуючись ст.ст.299, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Рівненської митниці ДФС задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року в справі №569/15374/15-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України, у виді штрафу в розмірі 2280 грн. з конфіскацією товару пістолета марки «SMITH &WESSON» модель 5904, а також 7 (сім) набоїв до нього калібру 9 мм..

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5732/17
Провадження № 3/643/2729/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017

10 травня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Московського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 102, кв. 109,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 870897 від 04.04.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Московського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
05.07.2017 Справа № 756/6117/17
Унікальний № 756/6117/17
Справа № 3/756/3525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №126198 від 10.04.2017 р. ОСОБА_1 10.04.2017 р. о 18 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Г. Сталінграду 8 в м. Києві (як з'ясував суд, напроти ресторану «Жовте море»), не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2017р., схемою ДТП від 10.04.2017 р. та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 296/3864/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира одночасно надійшли дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 296/3864/17 3/296/1274/17 та 296/3864/17 3/296/1275/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 296/3864/17 3/296/1274/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №303/3739/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, з освітою 8 класів, не одруженого, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 18 год. 40 хв. 07 квітня 2017 року по місцю свого проживання в будинку №28 в с. Герцівці Мукачівського району вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №405759 від 07.04.2017 року та поясненнями ОСОБА_2 від 07.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - 320 грн. судового збору який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 682/1575/17
Провадження № 3/682/499/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТОВ «Ювента»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 лютого 2017 року близько 19 години 50 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці в приймальному відділенні Славутської ЦРЛ, що знаходиться за адресою місто Славута вулиця Соборності, 32 Хмельницької області, висловлювався словами нецензурної лайки на адресу працівників лікарні, відвідувачів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 407 серії АА № 427665 від 12 лютого 2017 року; письмовими поясненнями свідків; довідки «Армор».

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ст. 173, п. 7 ст. 247, ст. 38, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити, у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю.І.
Справа № 493/1095/17
Провадження № 3/493/448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись в м. Балта, Одеської області по вул. Любомирська в громадському місці розпивали спиртні напої, крім того палив цигарки, чим порушили антитютюнове законодавство.

В судове засідання правопорушники не з'явилися, але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Правопорушення, передбачене ст. 175 ч. 1 КУпАП, яке здійснили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 641898 від 04.07.2017 року та серії АА №641897 від 04.07.2017 року та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2, порушення атитютюнового законодавства, враховуючи вік правопорушників, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу попередження.

До неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 766/6315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.123 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.04.2017 року о 13-40 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21101» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Сенявіна в напрямку вул. Б. Шосе виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив р. 20 п. 20,5В ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №190077 від 09.04.2017р.,поясненнями.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,123,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.123 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 523/7293/17
Номер провадження 3/523/3452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянинаУкраїни, проживає за адресою:

місто Одеса, вул. Агрономічна, буд. 35,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВстановиЛА:

07 травня 2017 року співробітниками Управління патрульної поліції в м. Одесі,було складено протокол серії ОД №023288 відносноБраги О.Г., який 07.05.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство відносно свого батька, тобто дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_1

В судовому засіданніБрага О.Г. вину у скоєнні правопорушенняне визнав.

Вина ОСОБА_3Г.у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ОД №023288від 07.05.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, 11.09.1977року народження, ІПН:відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_3, 11.09.1977року народження, ІПН:відсутній, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеськоїобласті через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - тиднів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 342/648/17
Провадження № 3/342/169/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює

за ч.1ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Ничик Г.І. поступила справа № 342/648/17 (провадження № 3/342/169/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Ничик Г.І. перебуває справа № 342/648/17 (провадження № 3/342/168/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів справ, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення серії АА № 675341 від 27.06.2017 р. та серії АА № 675317 від 21.06.2017 р. вбачається, що події правопорушень вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, передбачено, що особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 342/648/17 (провадження № 3/342/169/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП обєднати в одне провадження із справою № 342/648/17 (провадження № 3/342/168/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 342/648/17 (провадження № 3/342/168/2017).

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 559/1288/17
Номер провадження 3/559/454/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області 12.11.2015, за ч.2 ст.126 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

04.06.2017 о 04 год. 38 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що під ранок до нього подзвонив друг з проханням забрати, бо не мав можливості дістатися додому. Поїхав за другом сам, оскільки не хотів будити батька. Запевнив, що більше керувати транспортним засобом не буде, доки не отримає права. Вину в скоєному визнає, щиро кається, зробив для себе висновки. Батько бесіду провів.

ОСОБА_2 з неповнолітнім сином бесіду провів, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подія мала місце, правопорушення скоїв ОСОБА_1 Крім особистого зізнання, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №254368 (а.с.2).

Суд бере до уваги особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім (а.с.9) і до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, вважає, що до нього необхідно застосувати заходи впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.2 ст.126 КУпАП, 283 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

до ОСОБА_1 застосувати захід впливу попередження.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: