overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1062/17
Провадження № 3/493/432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 178 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувалася за ст. 184 ч.1 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року біля 16 год. гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_2 і гр. ОСОБА_3 знаходячись в с. Білине Балтського району Одеської області вчинили між собою сварку, в ході якої ображали один одного нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушники надавши пояснення, свою вину визнали.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснили гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_2 і гр. ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № № 818229, 918230, 818231 від 01.07.2017 року та копіями письмових пояснень.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст.173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить по 51 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі по 320,00 грн. з кожного на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/, банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО):820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Провадження №: 3/752/4818/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.05.2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Г. Оборони, 15, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, під час руху не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1709/16-п
Провадження № 3-в/553/55/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа (постанови) до виконання по справі №553/1709/16-п,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року заявник ОСОБА_1 податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа (постанови) до виконання по справі №553/1709/16-п, та просили розглядати заяву без участі представника ДПІ у м.Полтаві.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м.Полтави 11.05.2016 року винесено постанову по справі №553/1709/16-п (провадження №3/553/422/2016) за наслідками розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 про стягнення з нього у вигляді судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст.12 ч.1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII « Про виконавче провадження», виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У зв»язку зі зміною законодавства та великим документообігом податкова інспекція не мала можливості пред»явити виконавчий документ Ленінського районного суду м. Полтави до виконання до компетентного ВДВС у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.12 ч. 6 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа (постанови) до виконання по справі №553/1709/16-п - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2 по справі №553/1709/16-п від 11.05.2016 року в частині стягнення судового збору у розмірі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з моменту її проголошення апеляційної

скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 298/558/17
Номер провадження 3/298/359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року відносно Костика складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

ОСОБА_1 співробітниками Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не доставлений.

Судом викликався правопорушник, однак рекомендований лист з повідомленням повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.178 КупАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, судом встановлено, що у справі відсутні докази про притягнення до адміністративної відповідальності Костика за ч.1 та ч.2 ст.178 КупАП, що не дає можливості притягнути порушника до адмінвідповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП у звязку з вчиненням особи, двічі протягом року аналогічного правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 817099 від 25 квітня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 216/2818/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал складений інспектором Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 09.00 год. 22.06.2017 р., однак не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу приводом на 10.00 год. 30.06.2017 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 30.06.2017 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/399/2017

Справа № 229/2382/17

03 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головний бухгалтер, мешкає за адресою м. Костянтинівка вул.. Калмикова 19/52

за ст.163 -1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 325 від 20.06.2017 року ОСОБА_1 03.05.2017 року о 11 годині 25 хвилин за адресою Донецька область м. Дружківка вул.. Соборна 26 вчинилп правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.п. 14.136, п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст.14 п. 185 1ст. 185, п.198.1, п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексуУкраїни від 02.12.2010 року № 2755-4 зі змінами та доповненнями в результаті чого знижено суму податку на додану вартість в розмірі 259 922 грн у тому числі по періодах жовтень 2015 року у сумі 150642 грн, грудень 2015 року у сумі 109280 грн на підставі акту перевірки № 131/05-99-14-04/30947505 від 12.05.2017, за що відповідальність передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 163 -1 ч.2 КУпАП передбачає Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Але у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що громадянка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалась.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 163-1 ч.2 , ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КпАП України повернути до заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області для відповідного оформлення.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 664/1383/17
П О С Т А Н О В А

04 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 633000 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 202/3302/17
Провадження № 3/0202/1575/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 9/12, притягнутого за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 року о 18:00 год. в м. Дніпро по вул. Тверська, 1 водій ОСОБА_1 керувала т.з. TOYOTA RAV4 д/з АЕ 3983 ЕТ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожними рота, нестійка хода та поведінка що не відповідає обстановці. На законну вимогу пройти мед. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків.

Правопорушник у судове засідання зявилася, свою провину визнає в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується копіями матеріалів адміністративної справи, а також протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 108246 від 07.05.2017 року, відповідно до яких остання, дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у порушені правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
27.06.2017 Справа № 756/8688/17
Унікальний № 756/8688/17-п
Порядковий № 3-4823/17
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Девятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-4823/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 3-4824/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 3-4825/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3-4823/17, 3-4824/17, 3-4825/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-4823/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Девятко
справа № 691/761/17
провадження № 3/691/444/17
ПОСТАНОВА

30 червня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.03.2017 року, близько 21 години 10 хвилин, перебуваючи в торговому залі маркету «Квіточка», що знаходиться по вулиці Героїв Чорнобиля, 157 в м. Городище, Черкаської області, викрав три пляшки слабоалкогольного напою «Текіта Енерджі», обємом 0,33 л., вартістю 17,06 грн. за одну пляшку, на загальну суму 51,18 грн, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

При розгляді справи в суді, в засідання не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про закриття кримінального провадження від 08.06.2017 року та іншими доказами, доданими до протоколу.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 1-й АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 838485, відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки правопорушник не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2