Справа № 405/1612/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 220977 від 24.03.2017 року ОСОБА_1 24.03.2017 року о 12:30 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кропивницькому, на перехресті вулиць Шевченка та Архангельської, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Шевченка, на перехресті нерівнозначних доріг Шевченка-Архангельська не наддав переваги в русі транспортному засобу марки «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Архангельській, та скоїв з ним зіткнення, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, та за участю свого захисника ОСОБА_3, суду пояснив, що він рухався по вул.. Шевченка, яка є другорядною, в сторону вул.Кропивницького та, коли він знаходився на середині перехрестя вулиць Шевченка та Архангельської, його автомобіль НОМЕР_3, на великій швидкості вдарив автомобіль НОМЕР_4. При цьому зазначив, що коли він підїжджав до перехрестя, то не бачив для себе перешкоди в русі. Також додав, що після зіткнення свій транспортний засіб він переміщував відносно місця ДТП. В нього відсутня інформація про першочергове розташування його автомобілю одразу після зіткнення. Працівникам поліції він показував саме місце зіткнення. Зі схемою місця ДТП, складеною поліцейським, погодився, підписав її, зауважень до схеми ДТП нема. Свій транспортний засіб після ДТП не ремонтував.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1 та додав, що матеріали справи містять достатньо доказів для проведення судово - трасологічної експертизи.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 24.03.2017 року він, сестра, брат ОСОБА_5, мати і племінниця ОСОБА_6 були в лікарні. Після цього вертались додому. Коли проїжджали до перехрестя вулиць Шевченка і Архангельська та проїхали більшу частину перехрестя, побачив, що з вулиці Архангельської рухався автомобіль на великій швидкості. Цей автомобіль не приймав ніяких заходів до гальмування та на всій швидкості ударив автомобіль ВАЗ у праву частину. Від цього заклинило двері. Також додав, що ОСОБА_1, проїхавши більшу частину перехрестя, пригальмував, бо дорогу переходили пішоходи. Від удару автомобіль відкинуло на декілька метрів.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 24.03.2017 року знаходилась в автомобілі під керуванням ОСОБА_1. В автомобілі також були брат, мама та її внучка. Коли проїжджали перехрестя, побачила, що з правого боку рухався з великою швидкістю автомобіль, який вдарився в праву частину їх автомобіля майже посередині. Автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_1, проїхав більшу частину перехрестя і пригальмував, оскільки дорогу переходили люди. Після удару з автомобіля вийшов водій і жінка. З автомобіля вона не могла вийти, бо від удару заклинило двері. Коли почали рух на перехресті, то автомобіль що їх вдарив був приблизно за 80 м., а то і більше. Водій автомобіля не приймав заходів до гальмування.

Потерпілий ОСОБА_2, якому розяснені права потерпілого, передбачені ст..269 КУпАП, за участю свого захисника ОСОБА_8, суду пояснив, що 24.03.2017 року приблизно в 12:30 год. він рухався по вул. Архангельській в сторону вул..Шевченка на автомобілі НОМЕР_4. Рухався зі швидкістю 40 км/год., наголосив, що на більшій швидкості по тій дорозі проїхати неможливо, оскільки дорога в ямах. При підїзді до перехрестя бачив, як з правого боку зупинився автомобіль чорного кольору на знак «Стоп». Він рухався по головній дорозі. Коли його автомобіль вїхав на перехрестя доріг, в цей час з лівого боку з вулиці Шевченка на швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_3, він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалось. Стверджував, що Правила дорожнього руху порушив водій «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1, оскільки останній рухався по другорядній дорозі. Також додав, що зі схемою місця ДТП згоден, підписав її та зауважень у нього нема. Заперечував з приводу того, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на перехресті, оскільки насправді ОСОБА_1 рухався, про що свідчить розташування його автомобіля після зіткнення. Свій транспортний засіб він після зіткнення не переміщав. На даний час свій автомобіль відремонтував.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_8 підтримав пояснення ОСОБА_2 та додав, що вважає недоцільним призначення по справі судово - трасологічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 перемістив свій транспортний засіб після зіткнення, у звязку з чим всі сліди були втрачені. Крім того, транспортний засіб ОСОБА_2 відремонтований. Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності. Також вказав, що якби транспортний засіб ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 60-80 км/год. і не гальмував, то автомобілі після зіткнення взагалі б були за межами перехрестя від сили удару.

Вислухавши учасників судового розгляду, в тому числі і думку щодо клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 24.03.2017 року о 12:30 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кропивницькому, рухався по вул.. Шевченка, яка є другорядною, в сторону вул. Кропивницького, на перехресті нерівнозначних вулиць Шевченка та Архангельської, не побачив перешкоди для руху, не наддав переваги в русі транспортному засобу марки «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі - вул. Архангельській, виїхав на перехрестя, де і сталося зіткнення транспортних засобів «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1 та «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення транспортний засіб марки «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 переміщений з місця пригоди, що в судовому засіданні підтвердив і сам ОСОБА_1. Транспортний засіб марки «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення не рухався. Схему місця ДТП було складено в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які з зафіксованими в ній даними погодилися, підписали, жодних зауважень під час складення та підписання вказаної схеми у водіїв не було.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по даній справі судово - трасологічної експертизи.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08.06.2017 року по справі було призначено судово - трасологічну експертизу, проведення якої доручено експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 32-33).

21.06.2017 року на адресу Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, зокрема надання додаткової інформації щодо місця розташування транспортного засобу марки «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1 одразу після зіткнення, та надання для дослідження транспортних засобів учасників ДТП («ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1), при цьому транспортні засоби мають перебувати в такому вигляді, в якому вони були безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди із збереженням всієї слідової інформації.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що першочергове розташування після зіткнення транспортного засобу марки «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано в установленому законом порядку уповноваженою особою не було, слідова інформація не збереглася та на даний час знищена, транспортний засіб марки «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_2 було відремонтовано, то суд вважає, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, не має можливості задовольнити та надати витребувані додаткові матеріали.

При цьому, суд критично відноситься до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з приводу того, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення був в нерухомому стані, оскільки вони повністю спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, схемою місця ДТП щодо місця зіткнення та розташування транспортного засобу марки «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_2 одразу після зіткнення, з якою ОСОБА_1 погодився та підписав без заперечень (а.с. 3), механізмом утворення механічних пошкоджень транспортних засобів, відображених під час огляду автомобілів-учасників ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, в яких ОСОБА_1 вказував, що в момент зіткнення на перехресті він рухався зі швидкістю 15-20 км/год (а.с. 4, 5), які в свою чергу повністю узгоджуються між собою щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Суд сприймає такі пояснення ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається до другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 24.03.2017 року, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська