А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Берегово, вул. Л. Українки, 7 / 4, Закарпатської області, гр. України, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 21 лютого 2017 року приблизно о 23-й годині 30 хвилин по вул. Мукачівській у м. Берегово Закарпатської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген Гольф, реєстраційний номерний знак NXX506, у стані алкогольного спяніння. При цьому, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, своєчасно поданого за допомогою жезла, ОСОБА_1 не зупинився, внаслідок чого, був переслідуваний та зупинений працівниками поліції по вул. Л. Українки в м. Берегово Закарпатської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що протокол щодо нього складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, викладені в ньому обставини вважає такими, що не відповідають дійсності. При цьому, вказує на те, що дії працівників поліції були незаконними, оскільки він не керував автомобілем, а його було затримано коли він знаходився біля автомобіля, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жідік Вівія. Крім того, посилається на те, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу не додано жодних пояснень свідків чи матеріалів фото- або відеофіксації, які б свідчили про те, що він у зазначені в протоколах час та місці керував транспортним засобом та не зупинився на вимогу працівників поліції. Також вказує й на те, що працівники поліції не розяснили йому передбачені нормативно-правовими актами права й не вручили копію протоколу, а також на те, що суд розглянув справу без його участі, не повідомивши його про час та місце її розгляду, чим позбавив його права на захист та можливості реалізувати передбачені ст. 268 КУпАП права, зокрема, право дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків та інші, що копія постанови йому взагалі не надсилалась і її він отримав у суді лише 03.05.2017, що підтверджується його розпискою на поданій ним заяві. У звязку з наведеним, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді підлягає до скасування, а справа направленню для належного оформлення, з таких підстав із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього закону, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_5 не приймав участь у розгляді справи, а в її матеріалах відсутні дані про те, що він належним чином повідомлений про час та місце її розгляду.

У матеріалах справи також відсутні дані про те, що відповідно до вимог ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 вручена копія постанови, або її копія протягом трьох днів йому була надіслана. З матеріалів справи також убачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 03 травня 2017 року, що підтверджується його розпискою на поданій ним заяві про видачу судового рішення (а. с. 28).

Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, у звязку із чим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, і строк поновлюється.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 пояснив, що 21.02.2017 о 23-ій годині 30 хвилин знаходився вдома у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою м. Берегово, вул. Бако Габор, 112. До вказаного будинку приїхали працівники поліції й викликали його на вулицю. На запитання працівників поліції кому належить автомобіль марки Фольксваген Гольф, реєстраційний номерний знак NXX506, повідомив що належить йому. Під час розмови повідомив працівникам поліції, що автомобілем не керував, перебуває в гостях і що в гостях вживав алкогольні напої. Після цього, працівники поліції одразу ж запросили його до Берегівського відділу поліції для дачі пояснень, на що він не погодився. У зв'язку з його відмовою був примусово доставлений спочатку до лікарні для освідчення на стан спяніння, а після освідчення до відділу поліції. Знаходячись у лікарні не заперечував факт перебування в стані алкогольного спяніння, однак вказував на те, що автомобілем у стані сп'яніння не керував. Після освідчення працівниками поліції щодо нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, із внесеними в які відомостями він не погоджувався, вважаючи, що викладені в них обставини не відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що до протоколу не додано жодних пояснень свідків чи матеріалів фото- або відеофіксації, які б свідчили про те, що він у зазначені в протоколах час та місці керував транспортним засобом та не зупинився на вимогу працівників поліції. Дії працівників поліції вважає незаконними, такими, що грубо порушують його права та обовязки, у тому числі право на захист.

Допитана під час апеляційного розгляду справи в якості свідка ОСОБА_3Б пояснила, що 21.02.2017 о 23-ій годині 30 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 знаходилися у неї вдома за адресою м. Берегово, вул. Бако Габор, 112. До її будинку приїхали працівники поліції й викликали ОСОБА_1 на вулицю, після чого затримали його, стверджуючи, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і не зупинився на їх вимогу про зупинку авомобіля, а тому йому необхідно пройти медичне освідчення на стан алкогольного спяніння. Вона та ОСОБА_1 пояснювали працівникам поліції, що останній за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки знаходився у неї вдома у гостях. Працівники поліції, проігнорувавши їх пояснення, примусово відвезли ОСОБА_1 до лікарні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Пунктом 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення)

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як інспектором сектору СРПП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 при проведенні перевірки та складанні протоколу, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у звязку із чим доводи апеляційної скарги про незаконність постанови підлягають задоволенню.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 21 лютого 2017 року приблизно о 23-й годині 30 хвилин по вул. Мукачівській у м. Берегово Закарпатської області, керував автомобілем марки Фольксваген Гольф, реєстраційний номерний знак NXX506, у стані алкогольного спяніння і на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, своєчасно поданого за допомогою жезла, не зупинився, внаслідок чого, був переслідуваний та зупинений працівниками поліції по вул. Л. Українки в м. Берегово Закарпатської області. При цьому, у постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на алкоголь, рапортами інспектора СРПП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8, інспектора сектору СРПП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7, старшого о/у КП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9, слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10. Посилаючись у постанові на вказані вище докази, суддя місцевого суду не дав їм аналіз, а саме не зазначив, які саме дані містяться в цих доказах, які саме факти та обставини ці докази підтверджують. З постанови судді також не вбачається в якому саме ступеню алкогольного сп'яніння перебував ОСОБА_1, і чи тягне ця ступінь сп'яніння настання адміністративної відповідальності.

У справі відсутні будь-які дані про те, що суддею місцевого суду вказані вище свідки викликались на розгляд справи, що у них з'ясовувались обставини, за яких, як зазначається у протоколах, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні передбачені КУпАП та іншими нормативними актами копії документів, які підтверджують права ОСОБА_1 на керування транспортними засобами, зокрема, копія посвідчення водія та копія технічного паспорту на транспортний засіб, дані про особу правопорушника, його сімейний стан та інше. Не було додано до протоколу й копії паспорта ОСОБА_1, на підставі якого, як убачається зі змісту протоколів, була встановлена особа останнього. У справі відсутні дані про те, з яких саме причин вказані вище копії документів не були приєднані до справи, дані про те, які саме документи були пред'явлені ОСОБА_1 після його затримання і доставлення на освідчення, а також дані про причини у зв'язку з якими посадова особа, що склала протокол у ньому посилається на дані паспорта ОСОБА_1, а не на дані посвідчення водія.

Встановивши особу ОСОБА_1 на підставі його паспорту, в протоколах зазначено, що місцем проживання останнього є м. Берегово, вул. Лесі Українки, 7, однак, як було зясовано під час розгляду справи апеляційним судом на підставі наданих офіційних документів, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією його паспорта. Указане свідчить про недостовірність зазначених у протоколі даних про особу ОСОБА_1. Указані обставини також перешкодили суду першої інстанції належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, викликати його на її розгляд.

Як убачається з рапортів інспектора СРПП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8, інспектора сектору СРПП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області, старшого о/у КП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9, слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_10, які є ідентичними, 21 лютого 2017 року о 23-й годині 30 хвилин ними було помічено автомобіль марки Фольксваген Гольф, реєстраційний номерний знак NXX506, який рухався по вул. Мукачівській у м. Берегово Закарпатської області на великій швидкості, і на вимогу про зупинку транспортного засобу, своєчасно поданого за допомогою жезла, не зупинився, внаслідок чого, був переслідуваний та зупинений по вул. Л. Українки в м. Берегово, і з указаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

При цьому, у матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості в населеному пункті, а в указаних рапортах не згадується про те, що ОСОБА_1 не предявляв на вимогу працівників поліції посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, хоча протокол за вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення був складений (а. с. 3). Указане свідчить про суперечності у поясненнях, які викладені у рапортах працівників поліції та інших матеріалах справи. З указаних вище рапортів також не вбачається ким саме з посадових осіб правоохоронних органів зупинявся водій ОСОБА_1, а з матеріалів справи, що у даній справі з'ясовувалось чи віднесено до повноважень посадової особи, яка, як убачається з рапортів, зупиняла керований ОСОБА_1 автомобіль вчинення відповідних дій та прийняття рішень.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було вжито заходів щодо відео фіксації правопорушення, встановлення неупереджених свідків, тощо, якими б підтверджувались зазначені у протоколах обставини, а також спростовувались надані під час апеляційного розгляду пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3. У справі відсутні дані, які б певною вірогідністю свідчили про те, що у працівників поліції не були підстави для фальсифікації протоколу, що будь-хто з указаних вище посадових осіб не був зацікавлений у результатах розгляду справи, а також дані про те, що копії протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 були вручені з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП.

Відсутні в матеріалах справи дані про долю автомобіля марки Фольксваген Гольф, реєстраційний номерний знак NXX506 після затримання працівниками поліції ОСОБА_1 та доставлення його до лікарні для освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вищенаведене свідчить про те, що протоколи про передбачені ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а зібрані в справі у підтвердження його вини докази породжують сумніви у достовірності зазначених у них відомостей.

Однак, залишивши поза увагою вищенаведені обставини, суддя місцевого суду прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень.

Пунктом 24 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, окрім іншого, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складання протоколів про адміністративні правопорушення, зясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, встановленню свідків адміністративного правопорушення, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, тому справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, протоколи за скоєння яких складено щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки і, у залежності від здобутого, прийняти рішення на підставі складених щодо ОСОБА_1 протоколів та наявних у матеріалах справи доказів.

Крім того, під час належного оформлення та додаткової перевірки підлягає зясуванню чи були в інспектора СРПП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8, інспектора сектору СРПП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7, старшого о/у КП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9, слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_10, підстави для обмови ОСОБА_1 в учиненні адміністративних правопорушень, а також у інспектора сектору СРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7, який складав протокол, підстави для його фальсифікації, шляхом допиту свідків ОСОБА_4 та Жідік Вівії підтвердженню ( спростуванню ) пояснення ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, не можуть бути задоволені з урахуванням вищевказаних недоліків, а також у звязку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не вичерпані.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді як незаконна та передчасна підлягає скасуванню, подана апеляційна скарга частковому задоволенню, а матеріали справи про адміністративні правопорушення поверненню до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подане ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП й на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та постановлено стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн., скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан