Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.06.2017 Справа №: 368/677/17
провадження№3/368/156/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Кагарлицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ст.. ст. 124, 122 -4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 10.05.2017 року о 09 год. 45 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності Київської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, не надав перевагу пішоходу ОСОБА_2, яка рухалась по наземному пішохідному переході та допустив на неї наїзд, в результаті чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, п.п. 18.1 Правил дорожнього руху,

Гр. ОСОБА_1 10.05.2017 року о 09 год. 45 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності Київської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної події за участю його автомобіля та пішохода ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, щиро кається та просить його суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, та ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176167 від 13.05.2017 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176168 від 13.05.2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2;

-поясненнями правопорушника ОСОБА_1

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії, що виразилися в порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, привильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу. Щодо міри покарання у вигляді арешту чи громадських робіт, то до правопорушника не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_1 є особою пенсійного віку.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 122-4 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративні справи №368/677/17 (провадження № 3/368/156/17), № №368/677/17 (провадження № 3/368/157/17) в одне провадження та присвоїти спільний № 368/677/17 (провадження № 3/368/156/17)

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафув розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу, в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень,шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш суворе адміністративне правопорушення та остаточно призначити стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко