Справа № 643/7618/17
Провадження № 3/643/3375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від головного спеціалісту Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка працює головою Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 на адресу Московського районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином та вчасно.

26.06.2017 на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_2, в яких остання прохала закрити провадження по адміністративному протоколу, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Звертала увагу суду на вимоги п. 7 ст. 247 КупАП, щодо неможливості початку адміністративного провадження в разі сплину строків притягнення особи до адміністративної відповідальності справі. Справу прохала розглядати за її відсутності, у звязку із зайнятістю.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та вчасно, про що свідчить поштове відправлення, яке повернулося на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2017, складений головним спеціалістом Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Верховної Ради України з прав людини, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі скаргою звернувся ОСОБА_3 (далі - потерпілий) щодо порушення Київським районним судом міста ОСОБА_4 (далі - суд) його права на доступ до публічної інформації.

У ході провадження було встановлено, що потерпілий звернувся до суду із трьома запитами від 13.07.2016 щодо надання інформації з декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік усіх суддів суду, а також копії декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 то 2015 роки судді Божко В. В.

У відповідь на запит листом від 18.07.2016 вих. № 07-03/Н-57, Н-58, Н-59 за підписом голови суду ОСОБА_2 потерпілому було повідомлено, що з інформацією, яка міститься в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014-2015 рр., він може ознайомитись на офіційному веб-сайті суду.

Таким чином, посилання у відповіді суду від 18.07.2016 вих. № 07- 03/Н-57.Н-58.Н-59 на можливість ознайомлення з інформацією на офіційному веб-сайті суду є посиланням на загальнодоступне джерело.

Отже, відповідь від 18.07.2016 вих. № 07-03/Н-57.Н-58.Н-59 за підписом голови Київського районного суду міста ОСОБА_4 ОСОБА_2 становить неправомірну відмову у наданні запитуваної інформації.

З огляду на вищезазначене та з метою поновлення права потерпілого на отримання запитуваної інформації до Київського районного суду міста ОСОБА_4 було надіслано вимогу Представника Уповноваженого ОСОБА_5 від 01.09.2016 № 11/15-272267.16/20-56.

У відповідь листом від 12.09.2016 вих. № 07-07/К-117 за підписом голови суду ОСОБА_2 було повідомлено, що листом від 12.09.2016 вих. № 07-03/Н-57.Н-58.Н-59 право потерпілого було поновлено, зокрема, потерпілому було надано інформацію, запитувану в запитах від 13.07.2016.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у данному випадку - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2017, складеного стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, початком перебігу строку накладення адміністративного стягнення є 18.07.2016.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_2, підлягає закриттю на підставі вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т.В. Поліщук