Справа № 591/1813/17 Провадження № 3/591/605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП ТОВ «Укр-Капітал-Ремонт», мешкаючого за адресою: м.Суми, вул.Ковпака б. 29 кв.174, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

03.04.2017 року, о 02.00 год., в м. Суми, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на червоне світло світлофора на перехресті вул. Прокофєва та вул.Харківська. При перевірці документів у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіри на обличчі, водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника, оскільки як вбачається з заяв самого ОСОБА_2 про відкладення справи зазначено, що він хворіє і просить справу розглядати з його участю, однак з 16.06.2017 р.- часу його госпіталізації по час розгляду протоколу надано лише довідка, що він звертався до лікаря хірурга з 16.06.2017 р. по 19.06.2017 р. та перебував на лікуванні.

Адвокат ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, суду пояснив, що зі слів свого клієнта знає, що при проходженні освідчення на стан спяніння прибором газоаналізатором були допущені працівниками поліції порушення вимог законодавства, а саме ОСОБА_2 змушували продути газоаналізатор декілька разів, що недопустимо та нічим не передбачено. ОСОБА_2 протиправно був зупинений працівниками поліції. Дата складання протоколу не відповідає дійсності.

Не зважаючи на такі пояснення ОСОБА_1, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дослідивши аудіо та відео фіксацію події складання протоколу, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 дійсно є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження медичного огляду на стан спяніння підтверджено самим протоколом, який складено 03.04.2017 р. о 02.40 год., відносно ОСОБА_2, оформлення протоколу тривало з 02.00 до 02.40 хв., відповідно до якого ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора, а у випадку не згоди з висновком, пройти освідчення в медичному закладі. З відеофікасації події і пояснень свідків суддею достовірно встановлено відмова правопорушника від проходження мед огляду на стан спяніння, що також у суді підтверджено письмовими поясненнями свідків, підстав не довіряти яким у судді не було.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак