overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/3350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 839551 від 15.05.2017 р. встановлено, що 17.02.2017 р. близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Лоток», що в м. Буча, по ОСОБА_2Хмельницького, 2-Б, таємно викрав товар, а саме: подарунковий набір «ОСОБА_3 Темптейштен» на загальну суму 90 грн. 24 коп.

Одночасно, на розгляді Ірпінського міського суду знаходяться інші матеріали відносно ОСОБА_1, а саме: № 367/3352/17, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії 839552 від 15.05.2017 р. встановлено, що 17.02.2017 р. близько 21 го. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Лоток», що в м. Буча, по ОСОБА_2Хмельницького, 2-Б, таємно викрав товар, а саме: подарунковий набір «Radox Спортивний заряд» на загальну суму 74 грн. 82 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений шляхом СМС-повістки, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про вчинення цих правопорушень одночасно розглядалися суддею, суддя вважає, що на правопорушника слід накласти стягнення за всі правопорушення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адмінінстративного правовпорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП, однак провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КупАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017р. близько 15 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Симоненка, 7, у ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину бупренорфін. Згідно висновку №3/213 від 11.04.2017р. маса бупренорфіну становить 0,0167 грам. Бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Дану речовину ОСОБА_1 зберігав для власного вживання без мети збуту за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи 24.04.2017 року слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000647 від 11.04.2017 року у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи у суді, сплинув місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
справа 278/1110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВМ" № 171125, виданий 4 травня 1996 року Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

7 червня 2017 року до суду надійшли зазначені адміністративні матеріали.

Водночас, справа не може бути розглянута судом, оскільки, дана категорія справ у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП України, розглядається протягом доби з дня надходження до суду, а явку правопорушника працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 508/417/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшли 2 протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

24.03.2017 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 756882 знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

31.03.2017 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 756883 знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дані правопорушення вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же органом, тобто згідно ст. 36 КУпАП стягнення слід накладати в межах санкції встановленої за одне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36; 187 ч. 2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 200 ( двісті ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд

Суддя: В.Л. Горобець
Справа №204/3180/17
Провадження №3/204/1274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Чечелівському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,на 20 червня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Організацію виконання постанови доручити Чечелівському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 351/1127/17
Номер провадження № 3/351/610/17
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

07 червня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Iвано-Франківська обл. не працює,

за ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №233739 від 29.05.2017р. зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Необхідною умовою для вирішення питання про притягнення правопорушника за ст.173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності є зазначення частини даної статті, однак у протоколі не зазначено частину ст.173-2 КУпАП за якою слід притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії АП2 №009602 від 02.12.2016 року, який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, у вказаному протоколі не були зазначені свідки правопорушення або відомості про відсутність таких.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №009602 від 02.12.2016 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до начальника Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

18.01.2017
Справа № 369/5807/17
Провадження № 3/369/2337/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 о 18:10 год. по вул. Центральна, 9, в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis», р.н. АI7577СВ, який зупинився попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1О в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 175795 від 24 травня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 24 травня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 24.05.2017.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_4 ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 658/1716/17
провадження № 3/658/516/17
провадження № 3/658/517/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від дорожньої поліції Каховського ВП ГУН в Херсонсь-кій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшли матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміні-стративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопо-рушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи, а якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, як обовязковий елемент обєктивної сторони складу правопорушення, наслідки пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з ДТП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не містить викладу обставин адміністративного правопорушення щодо пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з ДТП.

Протоколи про адміністративне правопорушення не містять відомості про свідків, по-терпілих.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушен-ня» від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивова-ними постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протоколи серії БР № 024653 від 02 травня 2017 року та БР № 024657 від 02 травня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до дорожньої поліції Каховського ВП ГУН в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 549/154/17
Провадження № 3/549/63/17
ПОСТАНОВА

07 червня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріал, що надійшов з Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В проваджені Чорнухинського районого суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України.

15.05.2017 та 23.05.2017 року року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні є обовязковою, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року.

Копію постанови для виконання направити до Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2