overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/5913/17 3/335/987/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Запорізької обєднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керівника ТОВ «Вектор 2016», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:
Відповідно з протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 11.05.2017 року під час перевірки ТОВ «Вектор 2016» (, м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1), посадовими особами Запорізької обєднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування єдиного податку з юридичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету 17.02.2017 року згідно податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за рік 2016 реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.01.2017 року у сумі 13640,49, фактично сплачено 20.02.2017 року в сумі 13002,50 грн. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 11.05.2017 року, актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов»язання єдиного податку третьої групи (юридичної особам) від 25.04.2017 року №0116/08-29-12-02/40573120 та іншими матеріалами справи. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. у межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП. Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 163-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн. у дохід Держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. у дохід Держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/489/934/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

09.05.2017 р. близько 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген, д/н НОМЕР_1 по вул. Південній в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, в звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.5 ПДР України.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 увчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 129/1471/17
Провадження по справі № 3/129/668/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя Краснопілка, вул. Діденка-4 Гайсинського району Вінницької області,

студента ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АТ № 144453, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

05.05.2017 р. о 23 год. 55 хв. по вул. Котовського в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_1 керував незареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом «Вайпер ZS-150», не маючи права керування таким транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.1.(а, б), 2.9. (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його вік, визнання вини та щире каяття, визнаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2025/2017Справа №: 641/1584/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г кв. 4

- за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 27.02.2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Адміністративним матеріал надійшов до суду 12.06.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 132/1399/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.06.01.1998 року народження, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2017 року, близько 03 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Глинськ, по вул. Миру, перебував у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, затіяв бійку, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., в дохід держави (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 509/1928/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Молдова, АДРЕСА_1, працює ВАТ "Сімпалс",-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фіат д.н.з. НОМЕР_1 в Одеській області, Овідіопольському районі на а/д с. Сухий Лиман-смт. Авангард не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожні обставини, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н.з. МАХН857 під керуванням ОСОБА_3Х.Ф.., обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 3/537/1034/2017
Справа № 537/1690/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року о 03 год. 40 хв. в місті Кременчуці по вулиці Республіканській, будинок 20 А, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 592/4026/17
Провадження № 3/592/891/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т. 050 501 00 15

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2017 року близько 17-00 год за адресою: м.Суми, вул. І.Павла, 2-го, буд. 14, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою в бік сусідів, погрожував фізичною розправою, неадекватно поводився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, привід в судове засідання органами патрульної поліції не виконано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст.38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 689/347/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2017 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши подання інспектора Ярмолинецького РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

Постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Ярмолинецького РВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що той ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу необхідно піддати приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП суд,

постановив :

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 11 год. 10 хв. 06.06.2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 712/5559/17
Провадження № 3/711/1271/17
ПОСТАНОВА

08 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.04.2017 близько 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння перебуваючи у громадському місці, в парку «Долина Троянд» у м. Черкаси висловлювався не цензурною лайкою, чіплявся до громадян ОСОБА_2, Турча ненко В.В., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, заяви про перенесення розгляду справи від нього не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, відсутності обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/6250/17 3/335/1040/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.181 КУпАП,

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.02.017 року, приблизно о 21.00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Б.Шевченко, 4, гр. ОСОБА_1 брав участь в організованих без дозволу азартних ігор на гроші, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.181 КУпАП. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що матеріал слід повернути на доопрацювання, у звязку з наступним. Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №710086 від 25.02.2017 року не зазначено за якою саме частиною статті 181 КУпАП необхідно притягнути до відповідальності правопорушника, що є значним порушенням та унеможливлює об'єктивно вирішити дану справу. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, в яких організованих без дозволу азартних ігор брав участь ОСОБА_1, а також який дозвіл передбачений для організації азартної гри передбачений законодавством і який субєкт підприємницької діяльності здійснював діяльність з організації та проведення азартних ігор. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-
постановив:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.181 КУпАП повернути до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2