overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/8924/17
Провадження № 3/127/4755/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії БР № 150580 від 17.04.2017 року 17.04.2017 року о 20 год. 29 хв. в м. Луцьк на просп. Волі, 70 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Волинському обласному наркологічному диспансері, згідно медичного висновку №1191 від 7.04.2017 (а.с.3).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А БР № 150580 від 17.04.2017 року (а.с.2) правопорушення вчинено в м. Луцьк.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, приймаючи до уваги, що правопорушення вчинено в м. Луцьк, вважаю за можливе матеріали справи передати до Луцького міськрайонного суду (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 передати до Луцького міськрайонного суду (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3199/17
ПОСТАНОВА

10.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 701671, виданий 14.05.2010 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає у сел. Кременівка Нікольського району Донецької області, вул. Чапаєва, буд. 62, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2017 року о 13 годині, знаходячись біля будинку № 69 по вул. Блажевича в м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 26.06.2017 року, а також не заперечується ним самим у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, а також того, що від його дій суспільно-небезпечних наслідків не настало, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Дело № 215/2994/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2017р. о 20-00год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою вул. Володимира Терещенка, 23/76 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Скоєне правопорушення підтверджується рапортом а.с. 2 письмовими поясненнями - а.с. 4-8.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 не працює, до суду не зявився,наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119грн. 00 коп. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/5134/17
провадження 3/201/2474/2017
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 40/20 притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 01 квітня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 в якому вказано, що 01.04.2017 року, 0 17 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля буд. 11-а по вул. Чернишевського, висловлювався нецензурною лайкою та поводив себе агресивно відносно перехожих,чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 073179 від 01 квітня 2017 року та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 01 квітня 2017 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли 11 липня 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 11 липня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
Справа № 661/2051/17
Провадження № 3/661/867/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.04.2017 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який надійшов в провадження судді Новокаховського міського суду Херсонської області Чирському Г.М.04.07.2017 р., після доопрацювання.

Піл час перевірки та підготовки справи до розгляду в порядку, передбаченому ст.. 278 КУпАП , суд дійшов висновку про те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.04.2017 р. та 12.06.2017 р. протокол про адміністративне правопорушення направлявся на доопрацювання з підстав його невідповідності вимогам ст. 256 КУпАП, проте вказані недоліки виправлені не були.

Вказані обставини та зазначені недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних обставин справи, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Управління патрульної поліції у м. Херсоні при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Херсоні для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст..256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 272, 277, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 216/3088/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Биканов І. Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, 10. 01.1964 року народження, який народився у с. Шахагаджи Астаринського району Азербайджану, громадянина України, фізичної особи - підприємця, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2017 року приблизно о 10:50 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Центрально-Міський ринок» по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, торгував у невстановленому місці овочами та фруктами у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч 1КУпАП, крім його пояснень в судовому засіданні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, але враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Номер справи 220/1046/17
Номер провадження 3/220/334/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: вул. Тітова, б. 2 АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року о 02 годині 09 хвилин, на 15 км. а/ш Запоріжжя - Донецьк, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем "Ланос", з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, невиразна мова, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, продуття газоаналізатора «Драгер», ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 0151623 від 05.04.2017 року; письмовими поясненнями свідків.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Матеріали справи надійшли до суду 10.07.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 05.04.2017 року, правопорушення мало місце 05.04.2017 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлено обставини, що виключають провадження у справі.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, 09.12.1993р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 06.06.2017р. о 24год. 30хв. на 124км. автодороги сполучення Ковель-Жовква, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер 338 85 ТВ в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та надав пояснення з приводу обставин його вчинення. Повідомив, що 05.06.2017р. ввечері вживав спиртне так як більше керувати автомобілем наміру не мав. Біля 24год. йому зателефонувала сестра та попросила забрати її з м. Червонограда, так як маршрутні таксі вже не ходять і вона себе погано почуває. Так як після вживання спиртного пройшло більше пяти годин, і почував себе добре, він вважав, що може керувати автомобілем. Кається у скоєному, та просить врахувати той факт, що він вперше притягається до адміністративноїх відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Своїми діями він не завдав жодної шкоди як громадським чи державним інтересам. Просить звільнити його від адмінстративної відповідальності у звязку із малозначимістю вчиненного правопорушення.

Дослідженими матеріалами справи та наданими поясненнями правопорушника, встановлено, що його вина у даному правопорушенні підтверджується наявними доказами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, пояснення порушника, суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним, а тому вважає за можливе звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 703/1771/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 15 години 15 хвилин 17 травня 2017 року по вул. Соборній в м. Смілі Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, розпочав поворот праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 державний № М2437ЧК, водій якого розпочав рух від правого узбіччя в попутному напрямку.

В свою чергу, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний № М2437ЧК, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, розпочав рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту праворуч.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнали. ОСОБА_1 вважає, що у ДТП винен ОСОБА_2 Натомість, ОСОБА_2 вважає, що у ДТП винен ОСОБА_1

Суд вважає, що у вчиненні ДТП наявна вина як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, які порушили п. 10.1 ПДР.

Їх винність у правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями та схемою місця ДТП від 17 травня 2017 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особи і майновий стан порушників, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. з кожного.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 грн. з кожного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький