Справа № 477/688/17 Провадження № 3/477/325/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року, о 23:35, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, перебував в стані алкогольного спяніння, що було підтверджено результатом продуття алкотестеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та вказав, що перевірка його на визначення стану сп'яніння була проведена з порушенням законодавчих норм, як наприклад: трубка до алкотестеру була надана в розпакованому виді, продуття алкотестеру проводилося без присутності понятих. Це викликає сумніви у вірності проведеного огляду. На питання суду про вживання ним алкоголю та керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння повідомив, що вживав алкоголь раніше, але декілька годин до зупинки і був впевнений, що тверезий. Зазначив, що відсутність свідків, присутніх при продутті ним алкотестеру, підтверджується тим, що в їх письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та в роздруківці продуття цього приладу вказано різний час.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Під час розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_1, суд викликав осіб, зазначених в протоколі, які були присутні при його огляді на стан спяніння.

Однак вони до судового засідання не зявилися, хоча неодноразово викликалися.

Крім того, судом було витребувано копію запису нагрудного відеореєстратора поліцейських.

Переглядом цього відеозапису встановлено, що ОСОБА_1, дійсно, в

с. Шевченко Вітовського району Миколаївської області був зупинений поліцейськими з ознаками алкогольного сп'яніння і при продутті алкотестеру в присутності двох свідків був підтверджений стан цього сп'яніння. Порушення порядку зупинки ОСОБА_1 чи порядку його огляду на стан сп'яніння судом не встановлено.

Тобто посилання ОСОБА_1 про порушення норм закону при його огляді на визначення стану сп'яніння судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з наявних в справі доказів суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Його вина, окрім відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 211777 від 30 березня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, що було підтверджено алкотестером, продутим ним в присутності двох свідків. Згідно з результатами продуття алкотестеру Драгер, який додається до протоколу, ОСОБА_1 мав стан сп'яніння 1, 75 %.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вони були присутніми як 30 березня 2017 року водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану спяніння, і за результатами продуття алкотестеру прилад показав стан його спяніння - 1,75 %.

На спростування цих доказів достовірних даних суду надано не було.

В той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 38 цього ж Кодексу з моменту вчинення правопорушення сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням по ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко