Справа № 592/3010/17
Провадження № 3/592/689/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 11.03.2017 року складений протокол серії БР №144704 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. У протоколі зазначено, що 11.03.2017 року о 19 год. 55 хв. в Сумській області, сумський район, с. Велика Чернеччина по вул. Леніна, водій керував т/з KIA CERATO 1.6 LX, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 0513 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1729 від 11.03.2017. Результат тесту 0,99 проміле.

В суд ОСОБА_1 викликався неодноразово, втім не зявлявся з поважних причин, у звязку з лікуванням та перебуванням за межами міста. Ним подавалися заяви про відкладення розгляду лише.

Відповідно до пп. b) п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Європейський суд з прав людини в пункті 61 свого рішення у справі «Корнєв і Карпенко проти України» зазначив, що адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Статею 268 КпАП України також передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 забезпечено реалізацію зазначених прав, забезпечено участь у розгляді справи. Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 не визнав провину. Так пояснив, що поліцейські його не зупиняли. Його транспортний засіб стояв, а він відповідно не керував ним коли до нього підійшли поліцейські. Також пояснив, що поліцейські запропонували пройти обстеження. Він пройшов, хоча для цього приводів не було. Щоб не створювати конфліктної ситуації зателефонував своєму знайомому, щоб той забрав разом з транспортним засобом. Протокол йому не був вручений на місці. Пізніше по дорозі до міста поліцейські його знов зупинили і віддали протокол.

До протоколу додані результат тесту з приладу ALKOTEST DRAGER 0513, акт огляду на стан спяніння, письмові пояснення свідків.

Результат тесту №1729 з газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 0513, з якого вбачається, що огляд проведений 11.03.2017 о 20 : 18. Результат тесту 0.99%.

У акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів у якому зазначено, що огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Ці свідки також записані у протоколі. Акт складений в цілому по встановленій формі але не містить інформації про час проведення огляду, а згідно зазначених результатів час повинний бути відомий.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, містять відомості лише про те, що вони були свідками проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою газоаналізатора та його результати 0,99 проміле. Втім свідки не зазначають, чи були підстави для огляду ОСОБА_1, які були наявні ознаки спяніння. Також свідки зазначили, що огляд проведений приблизно о 20.10. Втім такі пояснення суперечать часу результатів звіту, який вочевидь повинний бути відомий свідкам.

Відповідно до положень ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ і МВС, від 09.11.2015, № 1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Втім складений протокол та наведені пояснення свідків не підтверджують зазначених ознак.

Надані докази у своїй сукупності є суперечливими та не надають підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Окрім того відповідно до ст. 38 КпАП України тримісячний закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КПК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене слід закрити провадження у справі. Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вилучене посвідчення водія СІА 091559 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко