overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/2745/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

14 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «ФАНТУГОУ СІНЕРДЖИ», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року під час проведення перевірки ТОВ «ФАНТУГОУ СІНЕРДЖИ», що АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: неподання податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік з граничним терміном подання 01.03.2017 року, чим порушив п. 49.2 п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 279/2171/17
П О С Т А Н О В А

"16" червня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що справа підлягає поверненню, оскільки у фабулі правопорушення не зазначено місце вчинення злочину, а також відсутні відомості, які б свідчили про те, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 вчинено повторно, що дало підставу для кваліфікації дій останнього за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. До протоколу доказів на підтвердження ознаки повторності вчиненого правопорушення також не додано, а чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу перекваліфікувати склад правопорушення.

Крім того, в справі відсутні докази на підтвердження сімейних відносин між особою, відносно якої складено протокол та особою, відносно якої вчинено правопорушення.

Зазначені недоліки мають істотне значення та позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1987/17
Номер провадження 3/585/460/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року гр. ОСОБА_1, знаходячись під дією адміністративного нагляду не зявився на реєстраційну відмітку до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що не зявився на реєстраційну відмітку оскільки захворів, але до лікаря не звертався.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 844558 від 01 червня 2017 року, реєстраційним листком, постановою Роменського міськрайонного суду від 17 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, рапортом начальника сектору превенції Роменського ВП ГУНП в Сумській області, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/944/17
Провадження № 3/480/329/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ч.2 ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

15.05.2017 року гр. ОСОБА_1, за яким встановлений адміністративний нагляд згідно постанови Миколаївського районним суду Миколаївської області, без поважних причин не з'явився на реєстрацію до Миколаївського РВП, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Під час судового розгляду справи гр.ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с.2) довідкою про оголошення особі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду ( а.с.3), реєстраційний листок (а.с.4), довідка про звільнення (а.с.5), постанова Миколаївського районного суду Миколаївської області (а.с.6)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283, 284 п.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 187 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області, р/р - 0230, МФО - 826013, код платежу 21081100, ОКПО - 37992266).

Та стягування судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

02.06.2017
Справа № 234/3606/17
Провадження № 3/234/700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 08.03.2017, 09.03.2017 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою Донецька область м. Краматорська по вул. Ювілейна, біля будинків 19, 35 та вул. Паркова, 99, керувала автомобілем HYUNDAI I10, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 08.03.2017 та 09.03.2017 року, відповідно тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП закінчився.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 638/7596/17
Провадження № 3/638/2117/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2017 року, приблизно о 17:00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, навпроти будинку № 321 по вул. Клочківській у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру та допустив наїзд на автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2.

Діями ОСОБА_1 порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БР № 227108 від 29.04.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями та наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у звязку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа № 157/2393/17
Провадження №3/157/384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 червня 2017 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою дружину ОСОБА_2, виражався нецензурними словами в її адресу, словесно погрожував їй фізичною розправою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення, його вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 553853 від 11 червня 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с. 3, 4, 5), офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї (а.с. 8).

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 712/5233/17
Провадження № 3/712/1345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.04.2017 року о 20:10 год., за адресою м. Черкаси, вул. О. Теліги, 15/1 поблизу квартири № 61 в загальному коридорі користування, голосно стукав у двері вище вказаної квартири та нецензурно лаявся на адресу її власників перебуваючи в не тверезому стані, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 196621 від 20.04.2017 р.;

- даними протоколу про затримання від 20.04.2017р.;

- даними письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3;

- даними рапорту від 20.04.2017 р.;

- даними виписки з амбулаторної карти № 971;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1536/17
Провадження № 3/723/1999/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Родіку Георгіївну ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Верхні Петрівці вул.Сторожинецька, 239, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, не працюючу, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Родіка Георгіївна 03.06.2017 року близько 15 год. 00 хв. в с.Верхні Петрівці по вул.Сторожинецькій, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинила суперечку із ОСОБА_3 в ході якої ображала нецензурними словами, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство та порушила вимоги статті 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 Родіка Георгіївна просила її суворо не карати у вчиненому щиро розкаялася. У подальшому зобов'язалася не вчиняти подібних дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 Родіки Георгіївни та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 Родіки Георгіївни є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 03.06.2017 р., рапортом ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_2 Родіки Георгіївни яка, являється інвалідом третьої групи, розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність, а також приймаючи до уваги відсутність обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю що дії ОСОБА_2 Родіки Георгіївни є малозначними. Конфлікт виник на побутовому рівні, він був не довготривалим, наслідків жодних не настало.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 Родіку Георгіївну можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Родіку Георгіївну ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Верхні Петрівці вул.Сторожинецька, 239, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 Родіку Георгіївну від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ст.173 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 Родікою Георгіївною закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 33/779/239/2017
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11.11.2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 2 вересня 2016 року в м. Івано-Франківську керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає її необґрунтованою, оскільки суддею не було повно з'ясовано усі фактичні обставини справи. Просить поновити термін апеляційного оскарження, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а постанову суду він отримав 15.05.2017 року.

Апелянт не з'явився в судове засідання, будучи належно повідомленим. Про причини неявки не повідомив. Тому справу розглянуто без нього.

Заява апелянта про поновлення апеляційного строку не підлягає задоволенню, оскільки ітковський В.В. знав про проведення судового розгляду справи в суді першої інстанції, однак не цікавився її розглядом, до суду не з'являвся. Наведені мотиви й представлені дані не належать до поважних причини пропуску цього строку

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного апеляційного строку для подання апеляційної скарги. Подану апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький