overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 239/31/17 Номер провадження 33/775/165/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Єрьоменко М.М. на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову судді від прокурора Єрьоменко М.М. надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Подана прокурором апеляційна скарга на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2017 року не пов'язана із застосуванням заходів, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Єрьоменко М.М. на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

30.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 13 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення серії БР№179567 складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

30 травня 2017 року в судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення у разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області організувати доставку в судове засідання на 10 годину 45 хвилин 12 червня 2017 року (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, Вінницької області) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1:

- проживає, згідно з протоколом, по вул. Петровського, 38 в м. Жмеринка Вінницької області.

Виконання постанови доручити Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Шепель
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1611/2017Справа №: 641/2856/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Коротич Харківської області, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 1 категорії 4 відділення ІПС впс «Харків аеропорт», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року, ОСОБА_1 під час здійснення прикордонного контролю у пункті контролю «Харків» впс «Харків-аеропорт», не склав протокол на громадянина ОСОБА_2 AKBULUT MEHMET, ІНФОРМАЦІЯ_3, який порушив встановлені терміни перебування в Україні, а саме знаходився на території України понад 90 діб. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, про скоєне показав, що під час перевірки документів, прорахувався на 2 дні.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 336522 від 28 березня 2017 року, копією доповідної записки начальника Харківського прикордонного загону ОСОБА_3 від 22.03.2017, копіями витягу з журналу вїзду-виїзду осіб БД ПТК АПК «Гарт-1/П» від 28.03.2017.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-18, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 161/8481/17
Номер провадження: 3/161/2276/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 01 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., в порядку підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, вчинення яких, інкримінуються одному і тому ж ОСОБА_1.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 інкримінується кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає, що для повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вказані справи про адміністративні правопорушення, доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 256; 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за № 161/8481/17 та за № 161/8483/17, обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти № 161/8481/17 (провадження 3/161/2276/17).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 445/312/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

по ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.02.2017 року біля 16 год. 30 хв., в с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, не зявилася на виклик суду, не подала клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до ст.268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 517639 від 16.02.2017р., копією протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, медичним висновком № 68 від 16.02.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів .

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320 грн. грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа: № 484/1679/17
Провадження № 3/484/596/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 01.06.2017 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

28.05.2017р. о 16.00год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу пояснив, що дійсно 28.05.2017р. о 16.00год. він посварився зі своєю матірю. Проти того, що висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, не заперечував.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 276/422/17
Провадження по справі№ 3/276/138/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює старшим майстром Володарсько-Волинського лісничиства ДП " Пулинський лісгосп АПК"

неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 порушив порядок придбання об"єктів рослинного світу , а саме: здійснював транспортування кіньми червоно-книжних рослин: анемони , сон-трава попередньо придбавши їх в лісі біля дороги поблизу с. Старий Бобрик Хорошівського району Житомирської області.

В суді ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся та пояснив, що купив квіти сон-трава та анемони для дівчини у невідомої особи за 30 грн. в с. Старий Бобрик біля АЗС.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, вчинив його вперше, розкаявся, а тому дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.
Справа № 752/5615/17
Провадження по справі № 3/752/2738/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина Росії, працюючого ФОП «ОСОБА_1.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2017 року о 00 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на Одеському КП 505, в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком лікара нарколога на стан стан наркотичного сп"яніння .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування автомобілем.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права керування автотрпанспортом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року о 18.55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Козацька в смт. Новоархангельськ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та який відмовився від медичного огляду для встановлення наявності алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені у протоколі.

Разом з тим, викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/694/17
П О С Т А Н О В А

29.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.07.1980 народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2017, ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

На порушення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не викладені обставини про те, за чиєю заявою був знятий з реєстрації ОСОБА_2 23.12.2015, який станом на вказану дату досяг тринадцятирічного віку. Також, протокол не містить обставин, які свідчать про обовязок ОСОБА_2, який досяг тринадцятирічного віку, протягом 30 днів зареєструватися за новим місцем проживання.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 повернути начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_3
справа № 563/585/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

20.05.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Цетральна в с. Світанок Корецького району Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство стосовно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: виражався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинене правопорушення стверджується: матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 813029 від 29.05.2017 року, іншими матеріалами зібраними по справі.

По місцю проживання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП та на підставі ст. 173 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик