overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2647/17
Провадження № 3/644/1311/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року о 12.22 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу Ланос» державний номер 206-38ХВ по вул. Біблика в м.Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр.Індустріальним, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головні дорозі, тобто по пр.Індустріальному, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, який факт правопорушення визнав, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини, визнання ним своєї вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Дата документу 08.06.2017
Справа № 320/3926/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь вул. А. Корольова 1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2017 року адміністратором Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого остання проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2 по недійсному паспорту з 11.05.2017 року, без реєстрації місця проживання.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 00098/17ПР від 03.06.2017 року, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 197 КУпАП, як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення в неповнолітньому віці, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, з урахуванням ст. 24-1 КУпАП, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися попередженням

На підставі викладеного, ст. ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися попередженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 522/9672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції в м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в МП ТОВ «Швидкі автобусні маршрути», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №204869 від 21.05.2017 року вбачається, що 21.05.2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Єкатерининська кут вул. Новощепний ряд, не врахував дорожньої обстановки, недотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який був припаркований, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання, повідомлявся належним чином.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 263/6633/17
Провадження № 3/263/1224/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 07.06.2017 року о 09-00 годині, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, виконання якого доручити Центральному ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 08 годину 40 хвилин 22 червня 2017 року в приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31.

Копію постанови для виконання направити до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 129/700/17
Провадження № 3/144/320/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Гайсинського районного суду Вінницькій області відповідно до постанови від 27.04.2017 року, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017, о 01 год. 05 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, біля будинку 103-А, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, млява мова. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, Про час та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином.

На момент розгляду адміністративного протоколу від 10 лютого 2017 року серія БР № 267792, 06 червня 2017 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3117/17

провадження № 3/524/2332/17

08.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.04.2017 року близько 23 год. 25 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 16 біля ночного клубу «Ахтамар», ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників клубу, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик в судове засідання на 16.05.2017 року, 08.06.2017 року не з»явився. Як вбачається з листа, який повернувся до суду, за адресою м. Глобино, вул. Принасипська, буд. 29, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за кордоном, про що свідчить відмітка працівника поштового відділення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/7607/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим у ПП Богданець, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

10 травня 2017 року, о 03 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 перебував у громадському місці у стані алкогольного спяніння, а саме за адресою: м. Рівне, вул. Пирогова, 34, та виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у матеріалах доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, витягом № 1615 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2017 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 496/1716/17
Провадження № 3/496/875/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2017 р., ОСОБА_1 о 22.30 годин, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила про адміністративний нагляд.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, свою вину визнав (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії Од № 012911 від 14.05.2017 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 643/6560/17
Провадження № 3/643/3041/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року о 10-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 21.02.2017 року, правопорушення допущено 16.02.2017 р., адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 22.05.2017 року. На момент надходження справи до суду минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
ун. № 759/8480/17
пр. № 3/759/4328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м. Києва 07.06.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 15.02.2017 року приблизно о 12.30 годин, по вул. Котельникова, 7 в м. Києві, незаконно зберігав, у невеликій кількості, наркотичний засіб - бупренорфін, масою 0,004 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 44 ч. 1, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПП ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: