П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора приватного підприємства «ФАНФАН» ОСОБА_1, 19.01.1975 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-02-002 /78 від 09.03.2017 року встановлено, що ОСОБА_1А, працюючи з 04.12.2015 року на посаді директора ПП «ФАНФАН», яке зареєстроване та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 17 не забезпечила при звільненні ОСОБА_2 з ПП «ФАНФАН» видачу трудової книжки та не провела з нею розрахунок. З цього приводу встановлено, що трудова книжкам ОСОБА_2 знаходиться в ПП «ФАНФАН» та відповідно до відомості на виплату грошей № ВПЗ 000013 від 01.07.2016 року розрахунок з ОСОБА_2 не проведено. Так, згідно наказу № 32 від 24.06.2016 року ОСОБА_2, офіціанта звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин з 06.06.2016 року по 24.06.2016 року. Разом з тим, у вказаному вище наказі ОСОБА_1 не відобразила про виплату ОСОБА_2 грошової компенсації за всі невикористані нею дні щорічної відпустки, за період з 21.01.2016 року по 24.06.2016 року, чим порушила вимоги ст. 83 КЗпП України.

Також директор ПП «Фанфан» ОСОБА_1 в день звільнення не видала ОСОБА_2 належно оформлену трудову книжку, яка на дату проведення перевірки знаходилася в ПП «ФАНФАН» і не провела з нею розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, чим порушила вимоги ч.1 ст. 47 КЗпП України.

Водночас, ОСОБА_1 при звільненні ОСОБА_2 на дату проведення перевірки не забезпечила проведення виплати всіх сум, що належать ОСОБА_2 від підприємства, чим порушила вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України.

Також перевіркою встановлено, що у ПП «ФАНФАН» працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є ознайомлені під підпис із записами особової картки (форми П-2), що заносяться до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, чим ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2 глави 2.5 Інструкції № 58 від 29.07.1993 року. Книга обліку руху рудових книжок і вкладишів до них в ПП «ФАНФАН» не ведеться і на дату проведення перевірки взагалі відсутня, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. б. абзаці першого пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58 від 29.07.1993 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 не забезпечила проведення виплати заробітної плати у ПП «ФАНФАН» не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Так, заробітна плата за першу половину грудня 2016 року (аванс), п»ятьом працівникам у сумі 4000,00 грн., згідно відомості на виплату грошей № ВЗП-000032 від 16.12.2016 року виплачена 16 грудня 2016 року, а заробітна плата за другу половину грудня 2016 року, п»ятом працівникам у сумі 31469,03 грн., згідно відомості на виплату грошей № ВЗП-000002 від 04.01.2017 року виплачена 04.01.2016 року, чим порушила вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Правопорушник в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-002/78 від 09.03.2017р., актом перевірки № 07-02-002/129 від 09.03.2017 року, наявним в матеріалах справи.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 41, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук