overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2626/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працює, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року о 10-55 годині при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок придбання, зберігання належної йому вогнепальної зброї мисливської рушниці «МЦ 21-12», 12 калібру, № Я-6821, та мисливської рушниці «ТОЗ-34, 2х12», 12 калібру, № УАБ-22031, а саме, термін дії дозволу № 1267 закінчився 21.01.2017 року.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, щиро каявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також копією дозволу № 1267, виданого 21.01.2014 року, відповідно до якого дозвіл на право носіння та зберігання мисливської рушниці «ТОЗ-34, 2х12», 12 калібру, № УАБ-22031 дійсний до 21.01.2017 року.

Таким чином, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КУпАП як придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 190 КУпАП в мінімальних межах санкції цієї статті без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 190 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 536/1024/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07 червня 2017 року, о 18 годині 19 хвилин, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: мав нестійку ходу, запах алкоголю с порожнини роту. Від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю. Просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистим визнанням вини, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 174897, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.5 «Правил дорожнього руху України.»

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_4
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2847/17
ПОСТАНОВА

23.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь. АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

Судове засідання по справі призначалось на 18.05.2017 р., 13.06.2017 р. однак правопорушник у вказаний час до суду не зявився з невідомих суду причин.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання суд можливості не має. ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне піддати приводу ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області до судового засідання до судді Харитонової Г.Л. на 05.07.2017 р. о 8-00 год.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 на 05.07.2017 р. о 08-00 год. Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області до судового засідання до судді Харитонової Г.Л.

Виконання приводу доручити Кальміуському віддліу поліції ЦВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 654/1485/17
Провадження № 3/654/708/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.04.2017 року о 23:45 хв., ОСОБА_1, у озері Верхнєсолонецьке Голопристанського району Херсонської області під час весняно-літньої заборони ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з гумового човна, без дозволу на промисел, в період весняно-літньої заборони. При затриманні риби не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, та власноручно написаними поясненнями порушника.

Таким чином, ОСОБА_1порушив п. 3.15, 4.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», наказ №21 від 30.03.2017р. "Про встановлення весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у Дніпровсько-Бузькій естуарній системі в зоні контролю Херсонрибоохорони в 2017р." та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи ОСОБА_1вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу у середньому розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 40, ст. 40-1, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинова сітка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/3253/17
Провадження № 3/265/878/17
П О С Т А Н О В А

19 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 07.05.2017 року вивозив з комбінату на автомобілі НОМЕР_1 під сидінням, лом міді, проволоку в кількості 200 гр., які викрав на території цеху ЦПМШ для особистих потреб, без дозвільних документів на вивезення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проте суть правопорушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_2, не відповідає диспозиції наведеної вище норми, та всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить конкретного місця, часу скоєння правопорушення, а також вартості викраденого майна та загальної суми викраденого.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ковтуненко О.В.
Справа № 156/655/17
Номер провадження: 3/156/290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2017 року близько 19 год. в смт. Іваничі по вул. Грушевського, будучи неповнолітнім, розпивав слабоалкогольний напій «Гараж».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, обіцяє подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в присутності батька неповнолітнього, ОСОБА_2, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого порушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, враховуючи вік правопорушника, що на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття, тому вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді суворої догани.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 221, 268, 280, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді суворої догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження № 3/761/4338/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Шварин Німеччини, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», модель «301», номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по вулиці Олени Теліги біля будинку № 25 у місті Києві, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», під час виїзду на головну дорогу не дала дорогу транспортному засобу марки «Камаз», модель «6520», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.8.4«б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечила.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ун. № 759/8164/17
пр. № 3/759/4224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 19.05.2017 приблизно о 21 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на по Брест-Литовському шосе біля АЗС «Shell» в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 2.3б, 12.1., 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пунктів 2.3б, 12.1., 13.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 336/2233/17
Пров. № 3/336/965/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 21 квітня 2017 року надійшли матеріали справ: № 336/2233/17 (пр. № 3/336/965/2017) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та № 336/2231/17 (пр. № 3/336/963/2017) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, суддя у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП з метою повного та обєктивного розгляду справ вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справи № 336/2233/17 (пр. № 3/336/965/2017) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 336/2231/17 (пр. № 3/336/963/2017) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, присвоївши справі про адміністративне правопорушення єдиний номер 336/2233/17 (пр. № 3/336/965/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива