overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2449/17 Провадження № 3/591/863/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Депатраменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 о 22:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці за адресою пр-т Лушпи, 46 в м. Суми маркет «АТБ», висловлювався незензурною лайкою, чіплявся за формовий одяг охоронця магазину «Явір-2005» ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу, що притягується до адміністратвиної відповідальності, суд вважає за необхідне притягти його до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 266/2017/17
Провадження № 3/266/641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецька область ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Червоноармійськ Донецької області, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 05.05. 2017 року не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_3, 09.01. ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в систематичному пропуску занять навчання, без поважних причин.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 939260 від 15.05. 2017 року, клопотанням директора МЦ ПТО, випискою з протоколу від 27.04. 2017 року, поясненнями правопорушниці та ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить із того, що правопорушниця в своїх письмових поясненнях свою провину визнала та зобовязалась посилити контроль за відвідуванням сином навчального закладу, до відповідальності притягується вперше, а тому суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, із стягненням судового збору.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"09" червня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 03.02.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дійтей, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

постановою Франківського районного суду від 03.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти годин) громадських робіт.

31.05.2017 року до суду надійшла заява Начальника Франківського РС ЛМВ з питань пробації про виправлення описки у постанові Франківського районного суд м. Львова від 03.02.2017 року, а саме зазначення дати народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності .

Розглянувши заяву, вважаю, що така підлягає до задоволення, оскільки у вступній частині постанови від 03.02.2017 року допущена описка, в частині не зазначення дати особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи із вищенаведеного, роглянувши матеріали справи, у вступній частині постанови Франківського районного суду м. Львова від 03.02.2017 року слід виправити описку, зазанчивши дату народження - ОСОБА_1 "10.07.1993 року".

З наведених міркувань та керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку у постанові Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, зазнавиши дату народження - "10.07.1993 року".

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 03.02.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених постановою Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Козюренко Р.С.
1Справа № 335/5291/17 3/335/1129/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП в м. Запоріжжі департаменту патрульної поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Калнишевського. 14 кв.48 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.04.2017 року о 14-28 годині, ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку №32по вул. Воззєднання України, 32 у м.Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, показував непристойні жести працівникам поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1С провину визнав, пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 15.04.2017 року, рапортами правників поліції.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачення ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.27, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/797/17

Номер провадження:3/704/227/17

14.06.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.05.1986 народження за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про склад правопорушення ПДР, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Матеріали про адміністративні правопорушення оформляються відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, а також відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаних норм, протокол про адміністративні правопорушення не містить відомостей в графі «огляд на стан спяніння».

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Вищевказані недоліки не дають можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 158/1466/17
Провадження № 3/0158/392/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, жителя ВПТПІ с. Журавичі Ківерцівського району Волинської області, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 781969 від 09 червня 2017 року ОСОБА_1 07 червня 2017 року о 13 год. 40 хв. на території ВПТПІ в с. Журавичі Ківерцівського району разом із ОСОБА_3 підпалили меблі в гуртожитку № 2, що у с. Журавичі по вул. Перемоги, 27 Ківерцівського району Волинської області, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення правопорушника, який вину у вчиненому не визнав, так як не здійснював підпалу, дослідивши матеріали справи, зокрема копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 безпосередньо брав участь у підпалі меблів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому не визнав, не розкаявся, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді 12 (дванадцяти) діб адміністративного арешту, які слід рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві,

код банку отримувача 820019,

рахунок отримувача 0001

код класифікації доходів бюджету 22030106

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа №468/754/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

14.06.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть інкримінованого порушення, оскільки протокол містить зазначення лише про проведення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, при цьому не викладено суть про те, якою саме господарською діяльністю займалася особа та за яких обставин. Також в протоколі відсутній підпис порушника про ознайомлення із його змістом або відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від його підписання, як передбачено вимогами ст. 256 КУпАП. Крім того, необхідно встановити точні анкетні дані про особу, відносно якої складено протокол (прізвище, імя, по-батькові, дату народження), оскільки матеріали справи мають суттєві розбіжності в даних про особу. Так, відповідно до протоколу прізвище порушника вказано як «Сізов», а в рапорті о/у ДФС та письмових поясненнях особи, відносно якої складено протокол, прізвище останнього вказано як «Сизов». Вказана свідчить про необхідність встановлення точних анкетних даних із зазначенням відомостей про дату її народження про особу, відносно якої складено протокол, з долученням до матеріалів справи відповідних копій документів, які посвідчують вказану особу.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Суддя
Провадження № 3-3225/17
Справа 760/6808/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 344211 від 08.04.2017 року, ОСОБА_1 07.04.2017 року о 23.20 год. в м. Києві по бул. В. Гавела 8, перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, не виконав розпорядження працівника поліції покинути проїжджу частину, де сталося ДТП з потерпілими, не реагував на зауваження відійти від водія, який скоїв ДТП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та показав, що ввечері 07.04.2017 року в м. Києві по бул. В.Гавела сталося ДТП за участю його товариша ОСОБА_3 На вигляд ОСОБА_3 потребував у наданні невідкладної медичної допомоги. У відповідь працівники поліції, повідомили, що ОСОБА_3 відмовився від госпіталізації. На прохання працівників поліції покинути місце ДТП він не реагував. В подальшому він був доставлений до відділку поліції. Крім того, він зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер в лікарні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу про адміністративне затримання, рапортом інспектора поліції.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 суддя врахував обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вік, стан здоров'я, сімейний стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 595/831/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Малі Заліщики Бучацького району Тернопільської області, гр-нки України, яка не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці в с.Малі Заліщики Бучацького району Тернопільської області, нецензурно лаялася до ОСОБА_2, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнала, суду пояснила, що 22 травня 2017 року, приблизно о 13 год. 30 хв., на вулиці в с.Малі Заліщики Бучацького району, виникла словесна перепалка між нею та ОСОБА_2, в ході якої вона допустила нецензурну лайку, в чому щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка адміністративне правопорушення вчинила вперше, ступінь її вини, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 644/3509/17
Провадження № 3/644/1663/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. В. Мельникова, б. 5, кв. 29,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.05.2017 року о 23 годині 00 хвилин, перебував біля будинку 275 по проспекту Московському в м. Харкові в пяному вигляді, мав брудний одяг, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ч. 3 ст.178 КУпАП дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді тягнуть за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копій відповідних постанов щодо піддавання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов