АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/966/2017 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Циктіч В.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048655 від 23 грудня 2016 року, ОСОБА_3 23 грудня 2016 року о 10-00 год., керуючи автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Жилянській при перестроюванні не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року та постановлення нової, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 245 КУпАП, оскільки судом не встановлено дійсних обставин вчинення ДТП; стверджує, що ОСОБА_3 маневрів не здійснював, напрямок руху не змінював, в іншу смугу не перестроювався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 23.12.2016 року о 10:00 год. рухався на автомобілі «Вольво» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Жилянській в м. Києві у напрямку вул. Антоновича у другій смузі руху; раптово з правого ряду у його смугу руху перестроївся автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення. Наполягає, що маневрів він не здійснював та смугу руху не змінював.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 пояснив, що 23.12.2016 року о 10:00 год., керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 по вуд. Жилянській в м. Києві у другій смузі руху, раптово відчув удару у задню частину свого автомобіля від автомобіля «Вольво», який намагався перестроїтись у його смугу руху.

Аварійний комісар ОСОБА_6 пояснив, що 23.12.2016 року близько 10:20 год., прибувши за викликом на місце ДТП, побачив автомобіль «Вольво», д.н.з НОМЕР_1, який знаходився у другій смузі руху зліва, та автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився на декілька метрів попереду транспортного засобу «Вольво». Оглянувши місце події, дослідивши та порівнявши пошкодження обох транспортних засобі, дійшов висновку про те, що водій автомобіля «Фольксваген» при здійсненні маневру перестроювання не переконався у його безпечності та здійснив наїзд на автомобіль «Вольво».

Вислухавши пояснення ОСОБА_3,ОСОБА_5, аварійного комісара ОСОБА_6, дослідивши наявні докази, оцінивши їх у сукупності, враховуючи зафіксовані на фото пошкодження автомобілів у результаті зіткнення, а саме: локалізація, характер і протяжність тертя на авто «Вольво» свідчить про те, що на даний автомобіль здійснено наїзд; ушкодження авто «Фольксваген» свідчить про те, що тертя у місці зіткнення відбулося у напрямку з права на ліво, тобто даним автомобілем спричинено зіткнення, - суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло