Номер провадження: 33/785/744/17
Номер справи місцевого суду: 521/1633/17
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Попова В.Б., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 19.01.2017 року, о 23.30 годині, він керував автомобілем "ВАЗ - 21099", д/н НОМЕР_1, по вул. С.Ріхтера в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння згідно з результатом тестування на алкоголь приладом "Драгер".

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, судовий розгляд був проведений без його участі, копія постанови йому направлена не була і була отримана ним лише 13.04.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції позбавив його права на захист, надання пояснень та доказів, чим порушив його право на доступ до правосуддя.

Під час зупинки ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції останній в стані алкогольного сп'яніння не перебував, тест на вміст алкоголю пройшов, прилад "Драгер" не показав наявності алкоголю у видихуваних парах, після чого поліцейські запропонували ОСОБА_3 поїхати до медичного закладу для проходження повторного тесту або визнати свою провину. Оскільки у автомобілі ОСОБА_3 знаходилась його дружина та він поспішав додому, де у нього залишились неповнолітні діти, а також не будучи обізнаним стосовно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, він погодився визнати свою провину, після чого поїхав на своєму автомобілі далі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Попова В.Б., які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_3 був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи Малиновським районним судом м. Одеси на 10.00 годину 20.02.2017 року. Разом з цим в матеріалах справи наявна телефонограма, згідно з якою ОСОБА_3 06.02.2017 року в телефонному режимі був повідомлений про перенесення судового розгляду на 08.02.2017 року.

08.02.2017 року ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд розглянув справу без його участі. Однак, в порушення вимог ст.285 КУпАП, після проголошення постанови її копія не була вручена та направлена ОСОБА_3 протягом трьох днів, даних про дату отримання копії постанови апелянтом матеріали справи не містять, у зв'язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказаний строк підлягає поновленню.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився. При цьому до матеріалів справи долучена телефонограма, згідно з якою ОСОБА_3 06.02.2017 року в телефонному режимі був повідомлений про перенесення судового розгляду на 08.02.2017 року, дзвінок був здійснений помічником судді з телефону НОМЕР_2.

Разом з цим представником ОСОБА_3 - адвокатом Поповим В.Б. суду надана роздруківка телефонних з'єднань мобільного номера НОМЕР_3, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3, згідно з якою в період часу з 05.02.2017 року по 08.02.2017 року жодних вхідних дзвінків або смс-повідомлень з номера, зазначеного у телефонограмі, на телефонний номер ОСОБА_3 не надходило.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Незважаючи на це, суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_3, чим порушив його право на захист, безпосередню участь в судовому засіданні, надання пояснень та доказів.

Вищевикладені порушення апеляційний суд визнає безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 інкримінується вчинення вказаного правопорушення 19.01.2017 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув. ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Попов В.Б. не заперечували проти закриття справи в зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб