Справа № 708/457/17
Номер провадження № 3/708/98/17
ПОСТАНОВА

21 червня 2017 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ДП "Чигиринське лісове господарство", за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АП1 № 685955 про те, що він 29 квітня 2017 року о 9 год. 15 хв. на 133 км а/д Р-10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під час обгону на перехресті автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в цей час здійснював маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14. 2 б), п. 14. 6 а) ПДР України та скоїв ДТП.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що того дня він разом з сім"єю здійснював заплановану поїздку до м. Черкаси.

Під час руху автодорогою Чигирин-Черкаси він бачив попереду автомобіль "Нива", який рухався у крайній правій смузі руху, дистанція між автомобілями була невеликою.

Побачивши, що на задніх габаритних вогнях автомобіля "Нива" увімкнулися фари-стопи, він подумав, що автомобіль буде зупинятися та увімкнув показчик повороту і розпочав обгін цього транспортного засобу з метою уникнення зіткнення.

В цей же час, не вмикаючи показчик повороту, водій автомобіля "Нива" розпочав маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги руху, що призвело до зіткнення їхніх транспортних засобів, внаслідок чого його дочка отримала тілесні ушкодження.

При цьому дорожній знак, який би вказував на прилягання другорядної дороги, на даній ділянці шляху відсутній, а дорожня розмітка нанесена таким чином, що не зрозуміло - суцільна вона чи переривчаста.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 прохав долучити до матеріалів справи фотознімки з місця скоєння ДТП, зауважуючи, що інспектор поліції поверхнево підійшов до з"ясування обставин скоєння ДТП, не врахував його пояснень та пояснень пасажирів, які їхали разом з ним в автомобілі, а відразу звинуватив його у скоєнні даного ДТП та почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, інспектором під час оформлення документів не було проведено огляд водіїв на предмет вживання алкоголю, як це передбачено законом.

На той час він перебував у стресовому стані через цю подію, а також дуже хвилювався за дочку, яка найбільше постраждала в ДТП, а тому відразу не зміг належним чином ознайомитись із схемою дорожньої пригоди, протоколом та іншими матеріалами справи, а також не пам"ятає, чи були які-небудь свідки даної події.

Тому не вбачає вини в своїх діях, так як діяв згідно правил дорожнього руху і нічого не порушував, хоча й допускає можливість перетину ним суцільної лінії дорожньої розмітки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що до чергової частини відділення поліції надійшов виклик про те, що на автодорозі Чигирин-Черкаси, поблизу с. Трушівці Чигиринського району, сталася ДТП.

Прибувши на місце пригоди, він опитав водіїв, свідків, склав схему ДТП, а за її наслідками - протокол відносно водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 полягала в тому, що він не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечної дистанції руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснював на перехресті обгін автомобіля "Нива", який в цей час здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого сталася ДТП. Все це видно на схемі ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебував за кермом автомобіля "Нива" та рухався по автодорозі Чигирин-Черкаси. Поблизу с. Трушівці Чигиринського району йому потрібно було повернути ліворуч, а тому він увімкнув лівий поворот та розпочав маневр, однак відчув сильний удар в ліву частину автомобіля і автомобіль скинуло з дороги.

Вийшовши з автомобіля, він побачив, що в його автомобіль в"їхав автомобіль ВАЗ, який рухався позаду.

Пасажир його автомобіля ОСОБА_5 викликав поліцію та швидку допомогу, по приїзді яких було оглянуто транспортні засоби, місце ДТП та складено відповідний протокол. Інспектор поліції пропонував проїхати в лікарню на медогляд, але водій ОСОБА_1 відмовився від цього.

Його транспортний засіб був у справному стані, бо це службовий автомобіль і щодня при виїзді з гаража його перевіряє механік підприємства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює разом з ОСОБА_3 в ТОВ АФ "Тіньки" та того дня вони їхали на роботу на службовому автомобілі. Він сидів на задньому сидінні автомобіля.

Коли ОСОБА_3 увімкнув показчик повороту та розпочав поворот ліворуч, то всі відчули різкий удар в ліву частину автомобіля і побачили, що водій автомобіля ВАЗ здійснював обгін їхнього транспортного засобу на перехресті, що призвело до ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює разом з ОСОБА_3 в ТОВ АФ "Тіньки" та того дня вони їхали на роботу на службовому автомобілі "Нива". Він сидів на задньому правому сидінні даного автомобіля та чув як ОСОБА_3 увімкнув показчик повороту і розпочав поворот ліворуч.

В цей час вони відчули різкий удар в ліву частину автомобіля і побачили, що водій автомобіля ВАЗ здійснював обгін їхнього транспортного засобу на перехресті, що стало причиною ДТП.

При цьому, зіткнення було такої сили, що автомобіль "Нива" під час удару відкринуло метрів на 20 від місця ДТП.

Він викликав працівників поліції та швидку допомогу і до їх приїзду оглядав місце ДТП. Всі фари були у справному стані, працювала аварійна сигналізація, але він не дозволив ОСОБА_3 від"єднувати клеми на акумуляторі до приїзду працівників поліції.

Також під час огляду місця події він побачив, що під час зіткнення водій автомобіля ВАЗ перетнув суцільну лінію розмітки, чим створив ДТП на перехресті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 Вони їхали в м. Черкаси разом зі своїми дітьми, а попереду них рухався автомобіль "Нива".

Оскільки вона сиділа в автомобілі позаду посередині, то бачила і дорогу, і автомобіль "Нива", який почав повертати ліворуч і сталося зіткнення. При цьому вона пам"ятає, що показчик лівого повороту на фарах не був увімкнений.

Свідок ОСОБА_8, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, в судове засідання для дачі пояснень не з"явився, у зв"язку з чим суд позбавлений можливості врахувати його свідчення при прийнятті рішення і вважає необхідним розглянути даний адміністративний матеріал за наявними у справі доказами.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Відносно ОСОБА_1 29.04.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685955 по ст. 124 КУпАП за те, що він в порушення вимог п. 14.2 б) та п. 14. 6 а) ПДР України, порушив правила обгону та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого сталося ДТП.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів при порушенні ними Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Разом з цим, ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

П. 14.2 б) та п. 14. 6 а) Правил дорожнього руху, за порушення яких ОСОБА_1 притягунуто до адміністративної відповідальності, передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а обгін на перехресті заборонено.

З наведеного вбачається, що водія притягунуто до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону.

З оглянутих в судовому засіданні фотознімків (а.с. 12-17) вбачається, що на ділянці автошляху, де сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відсутній дорожній знак 1.23.2, який би вказував на прилягання другорядної дороги з лівого боку, однак чітко видно, що суцільна смуга дорожньої розмітки стає переривчастою у місці прилягання другорядної дороги.

При цьому, як слідує з показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які рухалися в автомобілі ВАЗ 2121 попереду автомобіля ОСОБА_1 і були безпосередніми очевидцями події, під час здійснення ОСОБА_3 повороту ліворуч показчик повороту був увімкнений і звук увімкненого повороту чули всі пасажири, при цьому швидкість автомобіля ВАЗ 2109, що рухався позаду, була значною - близько 80 км/год.

Їхні покази узгоджуються зі схемою ДТП (а.с. 3), згідно до якої зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, автомобіль ВАЗ 2121 внаслідок ДТП відкинуло на відстань більше 12 м від місця зіткнення транспортних засобів, що свідчить про значну швидкість руху автомобіля ВАЗ 2109 під час зіткнення, а характер пошкоджень транспортних засобів відповідає встановленим обставинам події.

Доводи ОСОБА_1 стосовно стану дорожньої розмітки неможливо прийняти в основу доказів, оскільки з наданих ним фото вбачається, що дорожня розмітка хоч і є розмитою, але є зрозумілим де вона суцільна, а де - переривчаста.

Судячи з цього, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості вплинути на ситуацію або зреагувати на неї належним чином.

Також суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про те, що лівий показчик повороту на автомомбілі ВАЗ 2121 не був увімкнений, оскільки ОСОБА_1 на підтвердження цього не надав суду жодних належних та допустимих доказів, а ОСОБА_7 приходиться останньому дружиною і тому зацікавлена у позитивному вирішенні справи на користь її чоловіка.

Більше того, судячи з наказу директора ТОВ АФ "Тіньки" ОСОБА_9 № 29 від 25.04.2017 року відповідальність за випуск на лінію та справний стан легкового автомобіля НОМЕР_2, покладено на сервісного інженера ОСОБА_3, а згідно до дорожнього листа службового легкового автомобіля № 50 за квітень 2017 року (серії 05-АХХ № 0000402) водій ОСОБА_3 за станом здоров"я допущений лікарем до керування транспортним засобом, виїзд даного автомобіля з гаража механіком дозволений і технічний стан його перевірений, що вбачається з відповідних підписів посадових осіб та штампів у даному дорожньому листі. (а.с. 28-29)

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вини ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП та порушення ним вимог п. 14. 2 б) та п. 14. 6 а) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а не визнання ним своєї вини розцінюю як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення, суддя, в порядку ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення даного правопорушення, передбаченого ст. 10 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Крім того, хоч у діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але завдані матеріальні збитки підлягають відшкодуванню страховиками в межах суми страхового відшкодування, при цьому, як встановлено з матеріалів справи, в обох водіїв наявні страхові поліси власників наземних транспортних засобів.

З урахуванням цього, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також те, що його вчинення не потягло за собою небезпечних наслідків, вважаю можливим дане правопорушення визнати малозначним, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст., ст. 22, 23, 33-35, ч. 1 ст. 139, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП в звязку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.