Справа № 344/5879/17
Провадження № 3/344/2996/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № 153849 та серії БР №221736 від 02.05.2017 року зазначено, що 02.05.2017 року о 19.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. RJA 72178, по вул. Північний бульвар, 2А в м.Івано-Франківську, в порушення вимог п.2.3 б, п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на будівлю, яка була розташована попереду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. RJA 72178 з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні - відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння - не визнав та вказав, що 02.05.2017 року керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. RJA 72178, приїхав на стоянку торгового центру «Панорама Плаза» по вул. Північний Бульвар, 2а в м. Івано-Франківську. Оскільки наміру керувати транспортним засобом у подальшому в нього не було, він в компанії друзів випив пиво. Тоді до його автомобіля підійшли потенційні його покупці. Під час огляду автомобіля, вони попросили запустити двигун. Не знявши автомобіль з передачі увімкнув запалювання і автомобіль зрушивши з місця заїхав у стіну торгового центру. Просив дану справу за ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, а тільки запустив двигун і автомобіль рухався незначну відстань. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - визнав повністю.

Захисник ОСОБА_2 просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження за ст. 124 КУпАП - закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що 02.05.2017 року ОСОБА_1 завів двигун свого автомобіля, внаслідок чого автомобіль різко зрушив з місця і поїхав вперед, заїхавши в стіну торгового центру «Панорама Плаза» по вул. Північний Бульвар в м. Івано-Франківську.

Відповідно до постанову Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння, керувала транспортним засобом, а правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом, транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна, при цьому не має значення протягом якого часу ОСОБА_4 керував ним, оскільки відповідно до вимог закону правопорушення вважають закінченим з моменту початку руху, і як особа, яка керує транспортним засобом, ОСОБА_4 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Показання у судовому засіданні ОСОБА_1щодо того, що вінне керував транспортним засобом, суд відкидає, оскільки вони є суперечливими, непереконливими та такими, що спростовані відеозаписом з камер спостереження ТЦ «Панорама Плаза»,поясненнями свідка ОСОБА_3 і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а тому є неправдивими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, встановленими у суді.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбаченіст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3 б, п.10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Так, відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 153849 та серії БР №221736 від 02.05.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями, відеозаписом з камер спостереження ТЦ «Панорама Плаза», іншими матеріалами справи та доказами в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст. ст.221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП - 340 гривень штрафу.

- за ст.130 КУпАП 10 200 гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 10 200 гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич