Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №330/2438/16-п Головуючий в 1 інст. Нестеренко Т.В.
Провадження №33/778/206/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Воронової-Живецької Н.В.,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 30 жовтня 2016 року о 23 годині 40 хвилин в м.Запоріжжя, по пр.Соборному, 224 керував автомобілем Audi, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проведений із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Від керування відсторонений.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при розгляді справи судом першої інстанції він участі не брав та копію постанови суду отримав поштою лише 07 лютого 2017 року.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову з урахуванням його пояснень та дослідження всіх доказів. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що при розгляді справи суд відійшов від принципів повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки розгляд відбувся без його участі. У судові засідання він не міг з'явитися через поважні причини та подав до суду клопотання, в якому зазначив, що бажає особисто брати участь у розгляді справи. Крім того вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений інспектором поліції відносно нього, він підписав бездумно, оскільки перебував у пригніченому стані через сварку із дружиною.

Вислухавши ОСОБА_2, та його захисника-адвоката Воронову-Живецьку Н.В., які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 свою вину у вищевказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Технічний прилад Драгер, яким проводився його огляд на стан сп'яніння працівниками поліції, на його думку, був у несправному стані.

До вказаних пояснень суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам, та вважає, що ці пояснення надані ОСОБА_2 лише з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Для перевірки доводів апеляційної скарги за клопотанням ОСОБА_2 та його захисника у судове засідання викликані інспектори поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідок ОСОБА_2 та витребувані додаткові матеріали.

ОСОБА_5 пояснив, що він є командиром роти №2 батальйону №3 УПП в м.Запоріжжя. 30 жовтня 2016 року приблизно о 23-00 годині він був присутній на місці зупинки водія ОСОБА_2 та проходження останнім огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Всіх обставин події він не пам'ятає, оскільки таких випадків у його практиці трапляється дуже багато. Також зазначив, що на практиці інколи буває, коли один екіпаж поліції зупиняє водія за порушення, а поліцейський іншого екіпажу складає протокол про адміністративне правопорушення та інші документи. Водій може бути зупинений поліцейським лише в разі виявлення порушень ПДР України. Відеозапис події завжди проводиться нагрудною камерою поліцейського та відео в подальшому зберігається на сервері управління патрульної поліції. Технічний прилад «Драгер», яким проводиться огляд водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, є не у всіх екіпажів поліцейських, бо їх кількість обмежена. Облік видачі приладів ведеться у відповідній відомості.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 23 жовтня 2016 року приблизно о 23-00 годині від командира чи заступника командира роти по рації в ефір надійшла інформація, що був зупинений водій, який перебуває в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим необхідно було на місце події привезти технічний прилад Драгер, який у той день був виданий йому. По приїзду, після перегляду відео, вони впевнились, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом та запропонували йому у присутності двох свідків пройти тест на алкогольне сп'яніння, на що він погодився. Після того як прилад показав позитивний результат, його напарниця склала відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, а він склав інші документи (направлення на огляд ОСОБА_2 до медичної установи, відібрав пояснення свідків, тощо). На місці події було декілька екіпажів поліції.

Також ОСОБА_6 зазначив, що водій ОСОБА_2 був зупинений через керування транспортним засобом у темну добу з вимкненим світлом фар. Постанова за це порушення не виносилась, оскільки водій визнав свою вину та зазначив, що проїхав без світла лише кілька метрів після початку руху.

Інспектор поліції ОСОБА_7 дала аналогічні пояснення, які також узгоджуються і з поясненнями інспектора поліції ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8 підтвердив свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, про те, що у його присутності водій ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер. Результат був позитивний. Додатково свідок зазначив, що він є членом правозахисної громадської групи «Боротьба з п'янством за кермом». Він і раніше, через свою громадську діяльність, був свідком при оформленні матеріалів щодо водіїв про аналогічні правопорушення. Метою їх організації є не тільки запобігання п'янству за кермом, а й недопущення порушень при оформленні матеріалів з боку працівників поліції. Водій ОСОБА_2 за наслідками огляду будь-яких претензій не пред'являв.

Окрім викладеного, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №047540 від 30 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 ознайомився з його змістом і копію отримав, йому роз'ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та він погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, про що поставив свій підпис (а.с.1), а також результатом тесту та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проведений технічним засобом Драгер, результат позитивний - 1,81 проміле, з даними результатами ОСОБА_2 погодився, про що поставив свій підпис в акті огляду (а.с.1а - 2), направленням на огляд до КУ «ЗОНД» водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп'яніння (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які підтвердили результати проведеного огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та результати цього огляду (а.с.4-5).

Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що технічний прилад Драгер 0299, який був використаний при огляді ОСОБА_2, дійсно був виданий інспектору поліції ОСОБА_6 30 жовтня 2016 року, цей прилад має свідоцтво про державну реєстрацію, сертифікат затвердження засобів вимірювальної техніки та пройшов повірку, що підтверджується відповідними документами, долученими до матеріалів справи при апеляційному розгляді.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи відносно ОСОБА_2 будь-яких порушень при їх складанні не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №047540 від 30 жовтня 2016 року, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Доводи апелянта про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

До показань свідка ОСОБА_2, яка фактично підтвердила доводи ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки остання є дружиною ОСОБА_2 і зацікавлена у сприятливому для нього вирішенню справи.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіряючи доводи ОСОБА_2 про те, що суд розглянув справу у його відсутність, тим самим порушив вимоги ст.268 КУпАП, апеляційних суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не брав участь у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції відносно нього.

Разом з тим, під час перевірки законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, в порядку апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 надана можливість в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, були вирішені всі його клопотання, досліджені додаткові докази, перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин справи.

Проте, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, ОСОБА_2 та його захисником не були спростовані.

Крім того, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають необхідності обов'язкового скасування постанови суду першої інстанції через розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Більш того, здійсненням перевірки законності постанови суду першої інстанції було встановлено, що факт розгляду справи судом у відсутність ОСОБА_2 не завадив суду першої інстанції повно та всебічно з'ясувати всі обставини та прийняти правильне по суті рішення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева