Справа № 538/176/17
Номер провадження3/541/289/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Миргородського міськрайонного суду 07.03.2017 надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вказано, що він 16.02.2017, керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 08 год. 30 хв. по вулиці Зої Космодемянської в м. Лохвиця на перехресті, під час повороту праворуч, на слизькій частині дороги не впевнився у безпечності виконання маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. ВІ 65-54, під керуванням водія Тупика О. Д. У протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду протоколу вказав, що дорожньо-транспортна пригода виникла не лише з його вини, а саме, що він не виконав положення пункту 16.12 ПДР. А також з вини водія автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_2, який при здійсненні маневру повороту, явно зменшив траєкторію повороту автомобіля, що унеможливлювало уникнути зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди вважає, що саме дії водія ОСОБА_1, які він вчинив в порушення п.п. 16.12 Правил дорожнього руху України стали причиною зіткнення автомобілів, і у нього не було перешкод технічного характеру для дотримання вищевказаних положень ПДР України. Якщо ОСОБА_1 виконав вимоги п.п. 16.12. ПДР зупинившись, щоб пропустити автомобіль під керуванням ВАЗ 21101 д.н.з. ВІ 65-54, під керуванням водія ОСОБА_2, то незалежно від траєкторії повороту автомобіля ВАЗ 21101 зіткнення не відбулося б.

Враховуючи вищевикладене в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.124 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду 16 лютого 2017 року, а на момент розгляду адміністративної справи пройшло більше 3 місяців, суд керуючись ст.ст. 38, 221, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП звільнити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А.Городівський