overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від

Маріупольського загону морської охорони Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого рибалкою ФОП ОСОБА_2, який мешкає в с. Азовське Мангушського району Донецької області вулиця Титова, 4, ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства, а саме: 30.04.2017 року, близько о 16 годині 30 хвилин, в Азовському морі по траверзу селища Мелекіне, на відстані від берега 800 метрів в точці з координатами Ш=46° 35' N,Д=37° 24' Е, на маломірному судні типу «Тунець», бортовий номер Я ДО 1946, разом з ОСОБА_3, здійснював вилов водних біоресурсів (риби) у кількості 6 (шість) екземплярів піленгасу та 7 (сім) екземплярів оселедця чорноморсько-азовського забороненими знаряддями лову - сіткою лісковою довжиною 200 метрів, висотою 1,5 метра, чарунка 30x30 мм, без відповідного дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, у звязку з чим на нього і був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснивши що сітка йому не належить, він її виловив у морі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, оскільки його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 229283, протоколом про зупинку і огляд судна, протоколами особистого огляду, поясненнями свідків, фототаблицею.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснював лов риби забороненим знаряддям лову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без конфіскації знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.40-1, 85 ч.4, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривеньна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа №718/999/17
Провадження №3/718/303/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.05.2017 року о 15:00 годині в с. Реваківці Кіцманського району, не вибрав безпечної швидкості для руху та інтервал дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено дійсного місця проживання правопорушника. Судом було направлено лист на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях особи, яка притягається до відповідальності, однак згідно довідки про причини не вручення йому повістки, яка прикріплена до цього листа, адресат за вказаною адресою не проживає.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкликання розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 686/9369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відУправління патрульної поліції у м. Хмельницькому надійшло дві справи: № 686/9369/17 та 686/9360/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ст. 173 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), останні слід об'єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 686/9369/17 та 686/9360/17 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження для спільного їх розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

С У Д Д Я :
Справа № 346/2373/17
Провадження № 3/346/882/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України,

- за ст. 127 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16 січня 2017 року близько 18:15 год. по вул. Карпатська в м. Коломия, гр. ОСОБА_1, керуючи велосипедом, намагався перетнути проїжджу частину дороги та не надав переваги в русі автомобілю марки ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутній запис про його відмову від підпису, що може свідчити про оформлення протоколу у відсутності ОСОБА_1.

У звязку з цим, вважаю, за необхідне повернути вищевказану адміністративну справу до Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127 ч.4 КпАП України повернути до Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення справи.

Суддя Хільчук І. І.
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1021/17
Провадження №3/503/505/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Мічуріна+», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 травня 2017 року близько 21 год. 30 хв. в м. Кодима Одеської області, висловлювався грубою, нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, суспільну небезпечність скоєного, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 (пятдесят одна) грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гура А.І.
Справа № 526/844/17
Провадження № 3/526/258/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого

в с. Божково, Полтавського району, Полтавської області,

фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, не працює, ідентифікаційний код

невідомий

за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду ОСОБА_1 був викликаний до суду шляхом направлення на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, повістки (с. Сари, Гадяцького району Полтавської області). З поштової установи повістка повернулася не врученою, згідно поштової відмітки "за вказаною адресою адресат не проживає».

Гадяцьким районним судом Полтавської області 24.05.2017 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.06.2017 року, яку направлено на виконання до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Вищезазначена постанова суду працівниками поліції виконана не була, так як, згідно повідомлення Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_1 в с. Сари Гадяцького району не проживає.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Неявка ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 08.06.2017 року унеможливлює розгляд справи відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП з незалежних від суду причин, що є підставою для повернення протоколу до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа №635/3014/17
Провадження по справі №3/635/932/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №923478 від 27 травня 2017 року, ОСОБА_1 23 травня 2017 року о 23 годині 30 хвилин була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні документи, які підтверджують встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

За таких обставин, суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до Харківського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8735/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, Львівське шосе, 51, кв.170, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.05.2017 року о 15 год. 55 хв. на в м.Хмельницькому, по вул.Заводська, 123, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "Опель Вектра", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується його письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №198851 від 01.05.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.05.2017 р., результатами тесту №590 від 01.05.2017 р., проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.05.2017 року, розпискою ОСОБА_4 від 01.05.2017 року, наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин події.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 367/3355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ідн. номер відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Покровська, 62, не працюючого,

за ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 839549 від 17.05.2017 р. встановлено, що 30.03.2017 року о 15 год. 40 хв. в м. Буча, по вул. Нове Шосе, 3, біля будинку було зупинено ОСОБА_1, який мав при собі паперовий згорток речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 11-2/2447 від 24.04.2017 р. являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом вагою 0,22 гр.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 08.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом СМС повідомлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/800/17
ПОСТАНОВА

01 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2017 року о 15:20 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома, влаштував сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1за адресою проживання, зазначеною в протоколі, було направлено повістку про виклик до суду на 01.06.2017 року о 09:00 год., однак, за викликом до суду не з'явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Присутність ОСОБА_1є обовязковою.

Оскільки ухиляння правопорушника від явки на розгляд справи перешкоджає всебічному та повному розгляду справи, зазначене є підставою для примусового приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до суду на розгляд справи на 09:00 год. 15 червня 2017 року.

Виконання постанови доручити Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області.

Про виконання чи причини невиконання приводу повідомити суд у письмовій формі. Невиконання постанови суду без поважних причин є підставою для винесення окремої ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/3827/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої спеціалістом в представництві «Берлін-Хемі» підрозділу компанії ОСОБА_2 в Україні, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №196663 - 11.05.2017 року об 11.00год. в м. Вінниця по вул. Юності, 61, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи розворот не надала дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №196663, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: