overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/3392/17
Провадження № 3/204/1337/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для дооформлення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №705/2110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

- на підставі ст.. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно гр.. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього не зазначено особу, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, та кому належить даний транспортний засіб, не додано документів про реєстрацію ТЗ.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги викладене, суд вбачає підстави для повернення на дооформлення адміністративного матеріалу на громадянина ОСОБА_1, що складений за ст. 124 КУпАП у звязку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 124,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що складений за ст. 124 КУпАП, для дооформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 563/583/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Корецького районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосовано до нього штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя та засобу вчинення правопорушення павук (L=1,5 м., Н=1,5 м., а=20?20 мм.).

При винесені постанови у резолютивній частині допущено описку, а саме неправильно зазначено розмір штрафу, який необхідно стягнути із ОСОБА_1 як «170 (сто сімдесят) грн. 00 коп», замість «340 (триста сорок) грн. 00 коп.».

Враховуючи те, що описку допущено помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у постанові Корецького районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: розмір штрафу, який необхідно стягнути з ОСОБА_1 замість «170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.» правильно необхідно вважати «340 (триста сорок) грн. 00 коп.».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд.

С у д д я :
Справа № 308/3391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Ужгородський р-н, с. Невицьке, вул. Нова, 29, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 року близько 12 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_2 в с. Оріховиця, вул. Гагаріна, 75, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим міг завдати шкоду її психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд його не карати, враховувати те, що правопорушення вчинено ним вперше та в матеріалах справи є заява ОСОБА_2, зі змісту якої вбачається, що вони з дружиною примирилися та вона претензій до нього не має.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №528040 від 31.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, рапортом працівника поліції та іншим зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, згідно наявних у справі відомостей раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 462/2531/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.09.1997р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У ОСОБА_1 близько 09 год. 48 хв. 24.02.2017 року по вул.Низинній, 4 у м.Львові працівниками поліції при поверхневому огляді було виявлено деревяний корок з металевою пластиною, на поверхні якої виявлено екстракт канабісу у невеликому розмірі /0,00675 гр/, який він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Вилучений у ОСОБА_1, згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2017р., наркотичний засіб- знишити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 569/7025/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 697423, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 03.03.2000 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

02 квітня 2017 року, близько 00 год. 00 хв., в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин зазначених у протоколі визнав повністю, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що на даний час вона примирилася із колишнім чоловіком, просить суд його не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставинами, що пом'якшують відповідальність винного являється визнання винита примирення з потерпілою. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 575/590/17
Провадження № 3/575/192/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.130 КпАП України

в с т а н о в и в :

18 травня 2017 року о 01:00 на автошляху, що сполучає с.Лугівка та с.Стрілецька Пушкарка, ОСОБА_2 керував мотоблоком марки Кентавр, без державного номера, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521357 від 18.05.2017, висновком від 18.05.2017 щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, довідкою.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся,

керуючись ст.40-1, ч.2 ст.130, ст.ст. 221,283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки ( код 37970404, ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, рах.№ 0001, код платежу 21081300, тип адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 357/4333/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Юйе» вантажником, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року близько 14 год. 00 хв. поблизу буд. № 161 по вул. Таращанська гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю живого рибою у нетверезому місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1888/2017Справа №: 641/3310/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменії, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi A6» державний реєстраційний номер АОА 288 в районі буд. № 134 по вул. Плеханівській в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, про скоєне показав як вказано вище.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265863 від 16.05.2017, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 689/554/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА№429468 від 06.03.2017 р. ОСОБА_1 06.03.2017 р. близько 13 год. в с. Коритна Ярмолинецького району по вул. Шкільній ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлено вчасно, постанову судді від 14.03.2017 року про привiд не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу необхідно піддати приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, його необхідно піддати приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП суд,

постановив :

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 09 год. 40 хв. 06 квітня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Дата документу 12.06.2017 Справа № 554/2820/17
Справа № 554/2820/17
Провадження № 3/554/1123/2017
П О С Т А Н О В А

12 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 28 квітня, 18 травня, 12 червня 2017 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. 095-250-63-16 до суду на засідання, яке відбудеться 3 липня 2017 року о 08 год. 20 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко