overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/1927/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Вілліду прикордонної служби типу в Кароліно-Бугаз Одеського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, пров. Рибний, 2,-

за ст. 185-10 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлявся та чинив опір розпорядженню прикордонного наряду Державної прикордонної служби надати документи, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не покорився законному розпорядженню, вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 185-10 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185-10 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-10 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кириченко П.Л.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" червня 2017 р. Справа153/627/17

Провадження3/153/278/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 травня 2017 року по вул. Шевченка в с. Довжок Ямпільського району Вінницької області вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_2 з якою він проживає однією сімєю, як чоловік та жінка без шлюбу, а саме ображав її нецензурними словами та вдарив один раз в тулуб.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 19 травня 2017 року по вул. Шевченка в с. Довжок Ямпільського району Вінницької області вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_2 з якою він проживає однією сімєю, як чоловік та жінка без шлюбу, а саме ображав її нецензурними словами та вдарив один раз в тулуб. У скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав свою винуватість, розкаявся у скоєному. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (тридцять двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Провадження № 3/679/247/2017
Справа № 679/515/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 2 статті 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року близько 21 години 30 хвилин в м.Нетішин по вул.Шевченка ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha», який не зареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника - те, що ОСОБА_1 неповнолітній, навчається в Нетішинському професійно-технічному ліцеї, визнання ним вини у скоєному правопорушенні, щире каяття, а також те, що в нього відсутній власний заробіток, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись частиною 2 статті 126, статтями 24, 24-1, 33, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 591/2718/17
Провадження № 3/591/964/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 бажає бути присутнім у судовому засіданні, користуватися всіма процесуальними правами, а враховуючи те, що він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що значно віддалено від м. Суми та потребує великих матеріальних затрат на проїзд, він позбавлений можливості прибути у судове засідання до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України направити до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.02.2017 о 14 годині 40 хвилин, в м. Києві на вул. Лейпцизька, 13, під час проведення робіт допустив складання будівельних матеріалів на проїзну частину та тротуар, чим створив перешкоду в русі автотранспорту та пішоходів.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 199/3842/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року близько 13-20, ОСОБА_1 навпроти будинку № 17 по пр.Слобожанському у м.Дніпрі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили тому, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №825111 від 24.04.2017 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 28.04.2017 року; рапортом працівника поліції від 24.04.2017 року; протоколом огляду від 24.04.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень, свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучене під час протоколу огляду від 24.04.2017 року повернути за належністю - ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 740/1096/17
Провадження 3/740/428/17
ПОСТАНОВА

12 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

з участю прокурора Сидоренка О.В.,

розглядаючи матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого згідно протоколу в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Покровська, 14/52, вул.Лермонтова, 7,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП (об»єднані згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року).

Згідно заяви від 12 червня 2017 року ОСОБА_1 просить перенести розгляд справи у зв»язку із захворюванням та перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до положень ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Із врахуванням неявки в судове засідання ОСОБА_1, заяви останнього про перенесення розгляду справи у зв»язку із лікуванням, довідки КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» від 12 червня 2017 року, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора Сидоренка О.В. щодо зупинення строків розгляду справи відповідно до ст.277 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.172-7 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП- зупинити. Питання щодо відновлення строку розгляду справи вирішити в судовому засіданні 26 червня 2017 року в 11-30 год, у звязку з чим розгляд справи відкласти до вказаного часу.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.172-7 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, піддається примусовому приводу в судове засідання через органи національної поліції.

В судове засідання на 11-30 год. 26 червня 2017 року викликати ОСОБА_1, прокурора Сидоренка О.В..

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя В.П. Олійник .
Номер провадження 3/754/2034/17
Справа №754/5502/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 19.04.2017 року, біля 14:35 год., керуючи транспортним засобом р. нНОМЕР_2 по пр. Ватутіна в м. Києві, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення із транспортним засобом р. н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи, є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного та наявних у матеріалах справи, письмових доказів, вважаю, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, особи ОСОБА_1, який раніше не порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/1271/17
Справа №754/3174/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 01 березня 2017р. приблизно о 16 год 10 хв. за адресою по пр. Маяковського, 68 в м. Києві вчинив дрібне хуліганство, образливо чіплявся до працівників поліції, чіплявся за формений одяг, нецензурно висловлювався на всю вулицю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на прохання припинити правопорушення чинив злісну непокору, чіплявся за формений одяг.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 173, ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 495/3389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює по найму, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року близько 12.00 години ОСОБА_1 в м. Білгород-Дністровському по вул. Миколаївській, біля будинку, 45, здійснювала торгівлю з рук розсадою без відповідних документів.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім визнання його вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 753276 від 03.05.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 160 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя