overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8860/17
Провадження №: 3/752/3803/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2017 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.04.2017 року о 09 години 45 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 м. Києві по вул. Антоновича, б. 102, перед початком руху не впевнилась в безпечності, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів. Порушив п 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується її поясненнями наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Єдиний унікальний номер 725/2560/17
Номер провадження 3/725/1566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою м. Чернівці, вул. Нечуй Левицького, 11/3, за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.05.2017 року о 23год. 30хв. ОСОБА_1 по вул.. Миколаївській, 30А, зберігав при собі, без мети збуту, психотропну речовину амфетамін, з незначною кількістю, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст. 44 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Згідно ч.4 ст. 283 Кп АП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно вирішити питання щодо речових доказів, а саме: наркотичний засіб канабіс знищити.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,44,280,283-285,287-290,294 КУпАП України,-

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП України і за його вчинення накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Речові докази, а саме: наркотичний засіб амфетамін знищити.

Копію постанови направити до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання в частині знищення наркотичних засобів. Про виконання постанови суду повідомити Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 209/1329/17
Провадження 3/209/378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено про повторність вчинення правовопорушення та не надано відомостей щодо повторності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є кваліфікуючою ознакою правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини повторності вчиненого правопорушення, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 390/1086/17
Провадження № 3/390/350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області направив до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частина 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно направити до Кіровоградський ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП.

В протоколі зазначено, що транспортний засіб, яким керував порушник належить іншій особі, але в матеріалах справи відсутнє підтвердження належності транспортного засобу іншій особі, не встановлено особу правопорушника, а також в матеріалах справи відсутня вказівка про водійське посвідчення правопорушника, дані обставини позбавляють суд можливості дослідити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в повному обсязі та прийняти законне рішення.

На підставі ст. ст. 256, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 202/1962/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 19 червня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка 28.02.2017 року, о 16 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр-т. ОСОБА_2, біля будинку №23 здійснювала торгівлю з рук мясного продукту з імпровізованої торгової точки, без відповідних дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 28.02.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 19.06.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 367/3480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором в КП КОР «Гарнітура»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.02.2016 р. об 11-30 год під час перевірки за місцем розташування підприємства, що за адресою: м. Ірпінь вул. Миру, 2-А, виявлено, що директором КП КОР «Гарнітура» ОСОБА_2 було допущено порушення вимог ч., 1 ст. 116 КЗпП, а саме: при звільненні з посади оператора з обробки інформації КП КОР «Гарнітура» за угодою сторін від 30.09.2016 р. ОСОБА_3, розрахунок при звільненні було проведено 03.02.2017 р. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 р. №26-228/96, актом перевірки від 17.02.2017 р. №26-228/144.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за порушення вимог законодавства про працю.

Оскільки ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого.ч.1 ст. 41 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.41 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/3012/17
Провадження № 3/0182/979/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000137 від 07.06.2017 громадянка України ОСОБА_1 з 24.03.2017 проживає на території України АДРЕСА_1 без реєстрації, чим порушила ст. 6 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітньою, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
21.06.2017 Справа № 717/662/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №279126 від 19 травня 2017 року не вказане точне місце проживання порушника. Зокрема у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки ф.20 про причини повернення поштового відправлення, ОСОБА_1 в с. Лівинці Кельменецького району не проживає.

Згідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Кельменецького відділу поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/888/17
Номер провадження 3/341/302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, освітою середньою, одруженого, на утриманні 2 неповнолітні дитини, тимчасово непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 22.05.2017р. біля 15.30год. вчинив насильство в сім»ї по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 під час конфлікту (сварки) з дружиною ОСОБА_3 психологічного характеру, а саме, ображав її нецензурними словами, вдарив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, розкаявся та пояснив, посварився з дружиною.

Дані обставини підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення АА №676820 від 22.05.2017р., рапортом працівника Галицького відділення поліції, заявою, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема пом`якшуючою відповідальність обставиною є визнання вини, щире каяття, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи судом не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_2І слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на певний строк.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 221, 278, 280, 283 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути ОСОБА_4 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/3774/17

30 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №253490 від 26 лютого 2017, о 23 год. 11 хв. в м. Рівне по вул. Коперника, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфікрваніза ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був у встановленому законом порядку повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не є обовязковою, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 450/1653/17 Провадження № 3/450/819/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.04.2017 року близько 04 год. 00 хв. в с.Звенигород, Пустомитівського району, на вулиці біля пекарні та в приміщенні пекарні ФОП Ситик, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА №867619 від 09.06.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.05.2017 року, письмовими поясненнями.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2