overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/9740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Западинці, вул. Блиндюка, 47, не працюючого, -

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 травня 2017 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Проскурівська, 92, на привокзальній площі, перебував в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, брудний одяг, при ходьбі хитався зі сторони в сторону, а також мав характерний запах алкоголю з порожнини рота,чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_2вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 та ч. 2 даної статті цього Кодексу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою ХОНД № 2136 від 19.05.2017 року, постановами у справах про адміністративні правопорушення на підтвердження повторності вчинення даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №: 3/752/4403/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 05.05.2017 року приблизно о 20.40 год. в м. Києві по вул. Лятошинського 8, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 155790 від 05.05.2017 року, висновком лікаря нарколога № 003409 від 08.05.2017 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
08.06.2017 Справа №: 388/658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали які надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.07.1990р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 08.06.2017 року о 12.50год. по вул. Шевченка в м. Долинській Кіровоградської області вчинив злісну непокору працівнику поліції, ва саме не виконав закону вимогу працівника поліції та чинив опір, хватав за верхній одяг.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що опір не чинив, а хотів лише залишити місце в якому його зупинили.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи характер вчиненого та особу винного, матеріали справи на підставі ч.1 ст.. 185 та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному арешту на строк 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/3090/17
П О С Т А Н О В А

08 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 302-2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором патрульної поліції в м. Полтаві 09 квітня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086696, відповідно до якого 09 квітня 2017 о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля проїзду Інститутського, 24, у м. Полтаві, намагався вибити ногою двері та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 08 червня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 302-2, привід на 08 годин 30 хвилин 04 липня 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 360/1064/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді оператора газових печей в ПП "Деліція", одруженого, має на утриманні 4-х малолітніх дітей, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 квітня 2017 року, в с.Буда Бабинецька Бородянського району Київської області по вул.Зоряній, 21 ОСОБА_1 скоїв сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 і дружиною ОСОБА_3, а саме ображав їх нецензурною лайкою, намагався скоїти бійку, чим вчинив психологічний тиск.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши, що 17 квітня 2017 року він, дійсно, посварився з дружиною і тещею на побутовому ґрунті. На даний час вони примирилися.

ОСОБА_2 на ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилися.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 505/1210/17
Провадження № 3/505/653/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби 2-ої категорії впс «Тимкове» Подільського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 172-12 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№200420, 30.03.2017 року ОСОБА_2 під час несення служби в прикордонному наряді «КР-ВШ», під час проведення тренування з локалізації призових ситуацій випадково випала радіостанція та зазнала пошкодження, чим порушив вимоги ст. 11 Статуту ВС ЗСУ, вступної частини «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі», затвердженою постановою ВРУ від 23.06.1995 року №243.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 30.03.2017 року він під час несення служби в прикордонному наряді «КР-ВШ», прийняв в тимчасове користування радіостанцію «Кордон». При проведенні проведення тренування з локалізації призових та нестандартних ситуацій, в нього з нижнього бокового кармана штанів випала радіостанція на асфальт, після чого почала працювати в односторонньому порядку. В подальшому відремонтував радіостанцію за 1580 грн. Також ОСОБА_2 пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, він учасник бойових дій.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, він учасник бойових дій, провів ремонт радіостанції, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок службового розслідування, пояснення ОСОБА_2, копію паспорта ОСОБА_2, посвідчення учасника бойових дій, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-12 ч. 2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 172-12 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-12 ч. 2 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 202/3858/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 09 червня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 311247 від 28.05.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1274/17
Провадження № 3/553/793/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянин України, згідно протоколу не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук, вул. Червона Гірка, 34

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом ЗАЗ 21051 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, у м. Полтава по пр. М. Вавілова, 13/42, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку після смерті власника, чим порушив п.п. 2.9в, 30.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності..

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №231245 від 18.05.2017 року, адмінпрактикою.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч. 7 ст. 121, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 360/384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 07.06.2017 р. о 09 год 00 хв. не зявився правопорушник ОСОБА_1, його привід не виконано, причини невиконання приводу не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51, 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 20.06.2017 р. о 09 год 00 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/3841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживає за адресою: АДРЕСА_1,,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.05.2017 о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Еко-маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Липківського, 25, таємно викрала з полиці магазину масло «Вологодське» в кількості 1 шт., на загальну суму 33 грн. 85 коп. без ПДВ, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 326369 від 04.05.2017.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.. 51, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 509/4238/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хесоні про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: с. Сухий Лиман, вул. Л.Українки,8

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року, приблизно о 03:00, на 177 км а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих, показниками алкотестера "Драгар" та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.