overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/743/17
Провадження № 3/643/3426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2016 року о 03тгод. 00 хв. в м.Харкові біля буд. 84 по пр. Ювілейному перебуваючи, у громадському місці голосно співав та грав на музичному інструменті, на зауваження працівників поліції не реагував, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 16.12.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 20.06.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Довготько
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5899/17

Провадження № 3/712/1532/17

23червня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 13.06.1987р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА №792929 від 10.04.2017р ОСОБА_1 , 30.03.2017 о 20-00год. за місцем мешкання вчинив сімейну сварку .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме: протокол серії АА №792929 від 10.04.2017р , пояснення, висновок

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1ст.173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ВизнатиОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять ( 30) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 536/999/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ТОВ «КапіталБілдінг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 31 травня 2017 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом Mitsubishi L-200 д.н.з. ВІ 7002 BB на а/д 0-17-11-155 0км+050м Кременчук-Власівка, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований на узбіччі транспортний засіб марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив п.12.1, правил дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, відповідно до ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням вини, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 174894, та письмовими поясненнями.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 209/1193/17
Провадження № 3/209/464/17
ПОСТАНОВА

20 червня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кам'янське, пр.. ОсвітняАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська після дооформлення надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 22.03.2017 року посадовою особою Дніпровського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 580041, передбачене ст.173 КУпАП, в якому вказано, що 11.03.2017 року о 08:45 год., ОСОБА_1, перебуваючи у 3 підїзді буд. 26 по вул. Освітній у м. Кам'янське, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, вдарив її рукою по голові, чим завдав їй фізичного болю.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173КУпАП підтверджується протоколом Серія АА № 580041 про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року, рапортом ст. інспектора-чергового Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП майора поліції ОСОБА_3 від 11.03.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.03.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 11.03.2017 року.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, то згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник
Номер провадження 3/522/4731/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.07.1966 р. н., який проживає за адресою: Одеська область,Ю Іванівський район, с. Знаменка, ДРП-2, б. 3, к.22, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 р. був складений протокол № 236008 серії БР про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.05.2017 року о14 годині 30 хв. м. Одесі по вул. Преображенська, 21, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримавбезпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 .

При ДТП транспорті засобі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 236008серії БР від 26.05.2017 року, поясненнями, схемою місця ДТП від 26.05.2017 року.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.124, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, 31.07.1966 р. н., який проживає за адресою: Одеська область,Ю Іванівський район, с. Знаменка, ДРП-2, б. 3, к.22, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, 31.07.1966 р. н., який проживає за адресою: Одеська область,Ю Іванівський район, с. Знаменка, ДРП-2, б. 3, к.22 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 31.07.1966 р. н., який проживає за адресою: Одеська область,Ю Іванівський район, с. Знаменка, ДРП-2, б. 3, к.22 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

23.06.2017
Справа № 355/725/17
Провадження № 3/355/234/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель селище Баришівка АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 188813 від 22.05.2017 року, складеного поліцейським Баришівського ВП ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_1 22.05.2017 року о 16 год. 00 хв. в с. Пасічна, Баришівського району, Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в Баришівський ЦРЛ.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що у вказаному протоколі вказано дату скоєння адміністративного праворушення та складання протоколу 22 травня 2017 року, а дата якою направлено до суду адміністративну справу 07 квітня 2017 року.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення вищевказаних недоліків, розгляд справи є не можливим, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №461/3300/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.04.2017 року о 14.00 год. у м.Львові на вул. Шептицьких 10/18, на побутовому рівні вчинив сімейний конфлікт із матрію, під час якого погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року;

-письмовою заявою ОСОБА_2 від 30.04.2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.04.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення; зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання; незначний рівень завданої шкоди, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №707/1042/17

Номер провадження 3/711/1562/17

27 червня 2017 року

м. Черкаси 27 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого без оформлення трудового договору, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 21.04.2017 року близько 23 год. по вул. Свердлова в м. Сміла Черкаської області він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, але відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що його молодший брат ОСОБА_2 21.04.2017 р. користувався автомобілем, в якому було його посвідчення на право керування транспортними засобами, і поїхав в м. Смілу, де був затриманий поліцейськими, які склали на нього протокол, про що брат повідомив йому через кілька днів після події.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що увечері 21.04.2017 р. її чоловік ОСОБА_1 перебував дома в м. Черкаси і автомобілем не користувався.

Свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що увечері 21.04.2017 р. він користувався автомобілем свого брата ОСОБА_1 і при зупинці поліцейськими назвався його іменем та предявив його посвідчення на право керування транспортними засобами, тому що сам такий документ не отримував.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що він перебував як пасажир в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 і їх зупинили в м. Сміла поліцейські.

Інших доказів суду не надано. Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення не доведена, тому що особу водія поліцейські перевірили на підставі посвідчення на право керування транспортними засобами, а інші анкетні дані ОСОБА_1 знав його рідний брат ОСОБА_2, який фактично керував за вказаних обставин транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 577/2588/17
Провадження № 3/577/528/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м.Конотоп, вул.Будівельників, 32/88,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №844118 від 12.06.2017 року неповнолітній ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України. У протоколі фабула правопорушення викладена наступним чином.

26.05.2017 року о 14 год. 15 хв. неповнолітня ОСОБА_1 здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме фотокартку директора ЗОШ №2 в рамці, яка висіла у коридорі поверху школи за адресою: м.Конотоп, вул.Виконкомівська, 12. Рамка перебувала на балансі ЗОШ №2, вартість становить 40 грн.

Неповнолітня ОСОБА_1 пояснила, що цього року закінчила школу і фото рамку з портретом директора школи, яка висіла на стіні в коридорі, вирішила взяти на пам»ять. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення неповнолітньої ОСОБА_1, дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Даний висновок зроблений з огляду на таке.

Частиною 1 ст.51 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зокрема шляхом крадіжки.

Обов»язковими суб»єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Проте, наведені ознаки автором протоколу не доведені, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, як то визначено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/522/5003/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Молдова, Каларашський район, с.Паркани, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року о 19.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Привозній в м.Одесі: висловлювався словами брутальної лайки у бік громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 862601 від 12.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2017 року, повідомленням №13457520 від 05.05.2017 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, або такого, що готується від 05.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 05.05.2017 року, рапортом від 12.05.2017 року.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Молдова, Каларашський район, с.Паркани, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

26.06.2017