АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, особи відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Згідно постанови, 16.03.2017 року, приблизно о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. С. Сосніних в напрямку руху вул. Симиренка в м. Києві ОСОБА_4 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274

Справа № 33/796/1443/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Сенько М.Ф.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України .

В обґрунтуваннях поданої апеляційної скарги вказує, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема вказує, що судом першої інстанції було позбавлено його можливості прийняти участь у судовому засіданні та пояснити обставини справи, оскільки про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений не був, а в п'ятому абзаці описової частини постанови вказано, що «ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше та щиро розкаявся», проте це не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні він не був.

Вважає, що саме дії ОСОБА_5, яка керувала автомобілем НОМЕР_2 є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.03.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, котрий підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею першої інстанції в цілому дотримано вказаних вимог закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Висновок судді є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 115339 відносно ОСОБА_2, який складений 16 березня 2017 року інспектором ПП УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_7, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дані протоколу підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 березня 2017 року, в якій зафіксовані дані про розташування транспортних засобів після ДТП, зокрема, автомобіль «Nissan Micra» розташований в крайній лівій смузі, при цьому відстань від переднього правого колеса до краю проїзної частини складає 6,95 м., а від заднього правого колеса - 6,85 м. Автомобіль «Renault» розташований позаду, в тій же смузі руху, на відстані 4,3 м. від попереднього автомобіля при цьому відстань від переднього правого колеса до краю проїзної частини складає 7,8 м., а від заднього правого колеса - 7,1 м. Місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 1,2 м. позаду від автомобіля «Renault» та на відстані 6,95 м. до правого краю проїзної частини. Обидва водії, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодилися зі схемою ДТП та власноруч підписали її (а.с.3).

З урахуванням характеру пошкоджень, які отримали автомобілі при ДТП: «Nissan Micra» - ліві передні та задні дверцята, передній бампер, переднє ліве крило, ліве колесо, лівий поріг; «Renault» - передній бампер, кришка моторного відсіку, права фара, праве переднє крило, праве переднє колесо(а.с.3.зворот) та з урахуванням при цьому також і знімків автомобіля «Nissan Micra» з вказаними вище пошкодженнями (а.с.14-17), можна стверджувати, що на момент зіткнення автомобіль «Nissan Micra» повністю знаходився у лівій смузі руху, здійснюючи поворот наліво, а автомобіль «Renault», рухаючись у тій же смузі руху допустив зіткнення з ним.

В своїх поясненнях водій ОСОБА_3 стверджувала, що вона рухалася по вул. С.Сосніних в лівій смузі з включеним поворотним сигналом для здійснення повороту наліво у пров. до вул. Симиренка і коли вже почала здійснювати маневр наліво отримала удар у ліву частину автомобіля (а.с.5) ОСОБА_4 пояснення узгоджуються з наведеними вище даними схеми ДТП та характером технічних ушкоджень автомобілів.

Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він рухався по вул. С. Сосніних і перед ним раптово виїхав автомобіль «Nissan Micra», який почав здійснювати поворот наліво, не зайнявши крайнього лівого положення та не надавши йому дорогу (а.с.4) не підтверджується наведеними вище даними автомобіль «Renault»

Посилання в апеляційній скарзі на пояснення свідка ДТП ОСОБА_8, згідно яких автомобіль «Nissan Micra» не надав дороги автомобілю «Renault», здійснюючи поворот наліво з правої смуги руху (а.с.7) є непереконливими, оскільки такі пояснення свідка суперечать об'єктивним даним схеми ДТП та пояснення іншого свідка - ОСОБА_9, який пояснив, що автомобіль «Nissan Micra» знаходячись у крайній лівій смузі повертав наліво з включеним лівим поворотом потихеньку рухаючись та повертаючи, і в цей момент в бік цього автомобіля по дотичній в'їхав автомобіль «Renault» (а.с.6).

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на порушення його прав при розгляді справи у суді першої інстанції не спростовують висновків судді про його винуватість у порушенні п.13.1 ПДР, що і знаходиться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи вище викладене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що висновки судді суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є вірними, а обрані йому вид та розмір адміністративного стягнення відповідають характеру допущеного порушення правил дорожнього руху та даним про його особу, а тому не знаходить підстав для зміни або скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко