overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/4333/17
Провадження №3/442/1406/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596370 від 01.06.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 298/575/17
Номер провадження 3/298/367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ч.1ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 квітня 2017 року близько 13 год.30 хв. за місцем проживання вчинив сімейну сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Продовжуючи свої дії ОСОБА_1 29 квітня 2017 року близько 20 год.30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, вході сварки ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурними словами.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1ст.173-2 КУАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколами про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

В силу ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173-2 ч.1 ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн..00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 727/6167/17
Провадження № 3/727/2552/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки постанови суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2017 року та 13 червня 2017 року не виконані, протокол серії БР №194666 від 08 березня 2017 року не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП, а саме: не надано відео з нагрудного відео реєстратора № 00021, зазначене в графі «до протоколу додаються».

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
490/1041/17 від03.02.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/1041/17-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 29 вересня 2016 року о 20:31 год. ОСОБА_1, влаштував сварку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 29.09.2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 203/2244/17
Провадження № 3/0203/1613/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, в якому вказано, що 29.05.2017 ОСОБА_2 не прибув на обовязкову реєстрацію до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив здійснення адміністративного нагляду, встановленого постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2016 року.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП особу можливо притягти лише у разі вчинення нею протягом року дій, передбачених частиною першою цієї статті після притягнення цієї особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, однак матеріал, що надійшов до суду не містить копії постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу всебічно та обєктивно.

Крім того, уточненню підлягають обставини вчинення правопорушення, оскільки в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 встановлений постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2016 року, між тим з документів долучених до протоколу вбачається, що адміністративний нагляд відносно останнього було встановлено постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2016 року.

Також, всупереч положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, копії матеріалів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, не завірені належним чином.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано не належним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 510/457/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від СП «Сарата» УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м. Рені, Одеської області, вул. 28-го Червня, 35, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 04.03.2017 р. о 22 год. 00 хв. в м. Рені, Одеської області, по вул. Вознесенська, керував транспортним засобом марки « TOYOTA VENZA» д/з ВН 1697 НН, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та від підпису в протоколі відмовився в присутності свідків.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, однак у судовому засіданні не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив. До суду надійшов протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини на стан спяніння, висновок огляду тверезий.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 156569 від 04.03.2017 р.; рапортом поліцейського УПД ГУНП Одеської області ст. сержанта поліції ОСОБА_2 від 04.03.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 04.03.2017 р.; карткою обліку адміністративного правопорушення від 04.03.2017 р.; протоколом № 47 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 04.03.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в притягненні ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП необхідно відмовити, оскільки в його діях не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 247, 130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 727/5682/17
Провадження № 3/727/2350/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки постанова судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2017 року не виконана, протокол серії БР №238871 від 26 березня 2017 року не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП, а саме: не додано копії відеозапису від 26 березня 2017 року з пристрою відео фіксації, що закріплюється на форменному одязі (бодікамери), яка застосовуваласьпри складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
27.06.2017 Справа № 756/7783/17
Унікальний 756/7783/17
Порядковий 3-4337/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 на озері «Кирилівське» в м. Києві грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме власною сіткою з жилки у кількості 1 шт. Риби не виловив. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, планом-схемою місця скоєння правопорушення, приймальним актом, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 ОСОБА_1 у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Сітку з жилки конфіскувати в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В. Жежера
Справа № 308/5942/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Росія, Костромьска область, м. Чухлома, вул. Свободи, 9, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2017 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» в районі 289 прикордонного знаку на відстані 5м до лінії державного кордону України за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словаччину поза межами пункту пропуску та без документів що посвідчують особу. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 166291 від 21.06.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 18.06.2017 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.06.2017 року, рапортом працівника прикордонної служби та іншими зібраними доказами

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.