Провадження №3/760/2624/17
Справа №760/5111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2017 р. о 13 год. 25 хв., по вулиці Вадима Гетьмана, 2, в місті Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Богдан А09202», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п. 13.1 правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3, у результаті чого два автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив суду, що 11.03.2017 року рухався на автомобілі марки «Богдан А09202», по вул. Гетьмана. Здійснюючи розворот під Шулявським мостом, відчув тріск з лівої сторони, побачив, що автомобіль марки «Volkswagen Jetta», який їхав позаду нього, почав здійснювати розворот не дотримуючись безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні другий учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що 11.03.2017 р, рухався на автомобіля марки «Volkswagen Jetta», по вул. Гетьмана, здійснюючи розворот під Шулявським містом, пропускав автомобіль марки «Богдан А09202», який рухався перед ним. Під час здійснення розвороту автомобіль марки «Богдан А09202» зачепив його автомобіль. ОСОБА_2 вважає, що зіткнення сталось, через те, що водій автомобіля марки «Богдан А09202» не бачив його.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 надав аварійний сертифікат щодо з'ясування обставин і причини настання дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2017 р. аварійного комісару Панасюка І.С., відповідно до якого водії обох транспортних засобів повинні були керуватись п.п. 11.1 та 10.11 ПДР України. За відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків відії самостійно оцінюють ширину проїзної частини і обирають допустиму кількість смуг для руху. При звужені проїзної частини траєкторії руху транспортних засобів з двох сусідніх смуг перетинаються. Дорогу повинен дати водій, до якого інший транспортний засіб наближається з правого боку.

З технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3, для обох варіантів не відповідали вимогам п.10.11 ПДР України про надання переваги в русі. Таким чином вони перебувають в причинному зв'язку з настанням події.

Отже, в діях водія автомобіля марки «Богдан А09202» д.н.з. НОМЕР_2, відсутні порушення ПДР України. Та з технічної точки зору між його діями та виникненням ДТП прямого причинного зв'язку не вбачається.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає пояснення водія ОСОБА_1 та аварійний сертифікат щодо з'ясування обставин і причини настання дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2017 р. аварійного комісару Панасюка І.С, такими, що більш відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Суд виходить з того, що автомобіль марки «Богдан А09202», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, здійснюючи розворот не створював перешкод або небезпеки для інших учасників руху. В маршрутному листі автомобіля марки «Богдан А09202» зазначено, що він здійснює лівий поворот, розворот під шляхопроводом вул. В. Гетьмана - пр-ту Перемоги, відповідних забороняючи на це знаків в даному місці, немає.

Також працівниками поліції не було встановлено факту порушення учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди, п.10.7 б) Правил дорожнього руху України, а саме - заборони здійснювати розворот на мостах, шляхопроводах, естакадах і під ними.

Крім того, автомобіль марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився зліва позаду від нього, отже водій марки «Богдан А09202» не міг його побачити, а тому і не застосовував екстрене гальмування.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей Правилам дорожнього руху України, які б були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Богдан А09202», д.н.з. НОМЕР_2, не мав технічної можливості уникнути зіткнення в даній дорожньо-транспортній пригоді. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: