Справа № 212/2534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу забезпечення дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свірська, буд 72,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3 28 березня 2017 року, приблизно об 13-05 годині, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Тухачевського в Покровському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сухість в порожнині рота, збуджений стан), на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується:

-поверненням, за сплином терміну зберігання, судової повістки направленої на адресу правопорушника за вих. № 212/2534/17/13350/2017 від 10.05.2017,

-поверненням поштового повідомлення про отримання правопорушником особисто 08.06.2017 судової повістки про розгляд справи,

-копією судової повістки про виклик, направленої правопорушнику за вих. № 212/2534/17/16793/2017 від 14.06.2017, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена.

Згідно до вимог ст.245 КпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що згідно зі ст. 245 КупАП,суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 275795 від 28 березня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 які пояснили, мовою оригіналу: «ОСОБА_6 на неоднократные требования работника полиции отказался от прохождения мед. освидетельствования для установления степени наркотического опьянения, при этом были видны явные признаки наркотического опьянения (сухость в полости рта, возбужденное состояние)…», рапортом інспектора з дорожнього нагляду відділу ЗБДР УПД ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 130 КпАП України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Судовий збір необхідно перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління, Державної казначейської служби України у м. Києві,Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_8.

Суддя: О. Г. Пустовіт