Справа № 359/2050/17
Провадження № 3/359/1944/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: СМ 720537, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2017 р. зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області для усунення зазначених в постанові недоліків.

25.05.2017 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176234 від 14 лютого 2017 р. вбачається, що 12.02.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, 3, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним, про що свідчить, наявне в матеріалах справи, рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик його до суду на розгляд даної справи на 09 год. 30 хв. 06.06.2017 р., причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 176234 від 14 лютого 2017 р. (а.с.2), схемою ДТП, яка сталася 12.02.2017 р. в м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, 3 (а.с.3), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2017 р.(а.с.4-6), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.7, 8), рапортом ІДН Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.05.2017 р. (а.с.16).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення вимог п.п. "б" п. 2.3 ПДР України, що призвело до ДТП, ОСОБА_1 вчинюється один раз і утворює закінчений склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176234 від 14 лютого 2017 р. дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 12 лютого 2017 р. При цьому даний адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання лише 25.05.2017 р. (а.с.18).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк