Дата документу 05.05.2017 Справа № 554/2117/17
ПОСТАНОВА

05 травня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

при секретарі: О.В.Карабаш

за участю адвоката:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 223929 від 11.03.2017 року встановлено, що 11.03.2017 р. близько 00 год. 01 хв. м. Полтава по вул. Нікітченка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ21102» д.н. АХ 6033АХ , з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, млява мова , почервонінні обличчя , від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3,ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що під час руху по вулиці Огнівська в м. Полтава він їхав повільно ,оскільки це була межа міста і він був втомлений тривалою роботою , був зупинений працівниками патрульної поліції.

Після зупинки транспортного засобу підійшов працівник поліції і через відкрите скло лівої водійської дверки представившись, повідомив, що поліція володіє інформацією, що вказаним автомобілем керують без необхідних документів та попрохав надати для перевірки документи.

На що , він дістав документи та надав поліцейському. Останній попрохав вийти з автомобіля та запитав чи не вживав він алкогольні напої. Коли він відповів, що не вживав, то він запропонував сісти мені в його службовий автомобіль, де став говорити, що від нього є запах алкоголю і його хода не стійка.

На його заперечення та посилання, що алкогольних напоїв не вживав, а оскільки з 7 години ранку до 24 години вечора на роботі, то його млява хода викликана втомою, а не алкоголем, але такі відповіді поліцейського не влаштували.

Після чого вийшов зі службового автомобіля поліції і став чекати коли йому повернуть документи, стоячи біля свого автомобіля. Через 15 хвилин один із працівників поліції вийшов з автомобіля і підійшовши до мене попрохав поставити підпис на протоколі, щоб не гаяти часу.

Він відповів, що підпише протокол лише після того, як все прочитає, але працівник поліції відповів, що у них також мало часу і повернувся до свого автомобіля, так і не надавши йому протокол для того, щоб він його прочитав та поставив свій підпис.

Працівник поліції залишив протокол в службовому автомобілі і став зупиняти інші легкові автомобілі. Через декілька хвилин він зупинив два легкових автомобіля, водії яких підійшли до патрульного автомобіля поліції і про щось там розмовляли не більше хвилини, а потім сіли у власні автомобілі і поїхали.

Він весь цей час стояв біля свого автомобіля на відстані до 10 метрів від патрульного автомобіля поліції, до нього ніхто з поліції чи водіїв зупинених автомобілів не підходив, не запропонував пройти перевірку на стан алкогольного спяніння та поставити підпис в протоколі.

Судом встановлено , що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , складання протоколу проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Таким чином , суду не надано достатніх доказів того , що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння , та відмовлявся від проходження освідчення. З наданих матеріалів не вбачається , що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду , а лише вбачається що його автомобіль був зупинений.

Враховуючи вищевикладене проходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту оголошення постанови.

Суддя: Г.В. Андрієнко