П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 Справа №607/2236/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1, 29 січня 2017 року о 00 год. 50 хв., в м. Тернополі на перехресті вул. Злуки вул. Тарнавського, керуючи транспортним засобом марки «AUDI Q7» державний номерний знак «ВО1700ВН», не був неуважним, не стежив за дорожньою осбановкою, не вибрав безпечної швидкості руху для безпечного об»їзду перешкоди, допустив наїзд на камінний бордюр та зелені насадження. Внаслідок ДТП було спричинено матеріальні збитки. Крім цього, керував транспортним засобом марки «AUDI Q7» державний номерний знак «ВО1700ВН» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп»ягніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810» прилад ARBF-0443, тест №5003, повірка якого дійсна до 13.12.2017 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 12.3, 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст..124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 29 січня 2017 року близько 00год 50хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Злуки вул. Тарнавського знаходився у салоні автомобіля марки «AUDI Q7» державний номерний знак «ВО1700ВН», однак не керував ним, вказавши при цьому, що керувала даним автомобілем його дружина ОСОБА_2, тому ПДР України не порушував.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, суду пояснила, що 29 січня 2017 року близько 00год 50хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Злуки вул. Тарнавського керувала транспортним засобом марки «AUDI Q7» державний номерний знак «ВО1700ВН» і за браком водійського досвіду здійснила наїзд на камяний бордюр та зелені насадження.

Оглядом у судовому засіданні відеозапису із нагрудних відеокамер інспекторів роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП, події, яка мала місце 29 січня 2017 року в період часу з 00.42год по 04.05год, в м. Тернополі на вул.. Тарнавського вул.. Злуки, вбачається, що транспортний засіб марки «AUDI Q7» державний номерний знак «ВО1700ВН» знаходиться на газоні кільця вул.. Тарнавського вул.. Злуки, а водій вказаного транспортного засобу відсутній на місці події.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Субєктивна сторона правопорушення наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Субєктом даного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні водієм транспортного засобу марки «AUDI Q7» державний номерний знак «ВО1700ВН» 29 січня 2017 року о 00год 50хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Злуки вул. Тарнавського була саме ОСОБА_2

За додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП від 29 січня 2017 року, вину ОСОБА_1однозначно визначити неможливо.

Відповідно до рапортів інспекторів роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.01.2017 року, долучених до матеріалів справи, вбачається, 29 січня 2017 року близько 01год. 00хв., прибувши на місце ДТП, на кільце вул.. Тарнавського вул.. Злуки, водій транспортного засобу марки «AUDI Q7» державний номерний знак «ВО1700ВН» був відсутній на місці події, однак неподалік місця ДТП був виявлений невідомий громадянин, як подальшому стало відомо ОСОБА_1 Також у рапорті вказано, що «на основі фактів та обставин ДТП інспекторами було прийнято рішення, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем під час ДТП». Слід зазначити, що у вищевказаних рапортах відсутні посилання на будь-які факти та обставини, які б вказували, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу,який вчинив ДТП.

Свідки, які були б очевидцями даної події, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні, що не дозволяє суду зробити однозначний висновок щодо дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як вбачається, із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні, водієм, який керував транспортним засобом марки «AUDI Q7» державний номерний знак «ВО1700ВН» була ОСОБА_2

Крім цього, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29.01.2017 року, долучених до матеріалів адміністративної справи, неможливо встановити, чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI Q7» державний номерний знак «ВО1700ВН» чи ні, вони засвідчили лише факт проходження ним огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810».

Свідки, які були б очевидцями даної події, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні, що не дозволяє суду зробити однозначний висновок щодо дійсних обставин правопорушення.

Оцінюючи в сукупності вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності із п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складів даних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 130, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складів даних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_8