overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8821/17
Провадження №: 3/752/3765/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

12.04.2017 року о 17 год. 55 хв., в м. м. Києві на пл. Деміївська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1.в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 309/1444/17
Провадження № 3/309/479/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.05.2017 року о 14 год. 00 хв. в с. Золотарево, по вул. Діброва Хустського району Закарпатської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою, чим порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 028294 від 02.05.2017 р. та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/752/4257/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2017 року розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 122954 від 10.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 10.05.2017 року о 05 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом Toyota Prius, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Васильківській, 94 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припарковані автомобілі Skoda Octavia державний реєстраційний номер 804 та Hyundai Accent державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з чим вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того вказував, що була 5 година ранку, він не розрахував свої сили, у зв'язку з чим і сталась дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 122954 від 10.05.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, щире розкаяння винного та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1028/17-п
Провадження № 3/376/272/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

16.04.2017 р. ОСОБА_1 близько 13 години 50 хвилин в с.Буки по вул. Соборній, керував транспортним засобом, мотоциклом КМЗ Днепр 11 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік..

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 10200грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/6248/17
Провадження № 3/344/3194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221741 від 10.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 10 травня 2017 року о 17-30 год. в місті Івано-Франківську по вул. Вовчинецькій, 111 керуючи транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.3, п.13.4 ПДР України та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом БР № 221741 від 10.05.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.13.3, п.13.4 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа 498/441/17 р.
Провадження по справі № 3-в/498/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання Великомихайлівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2017 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, Великомихайлівський РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції направляв гр-ну ОСОБА_2 виклик № 384 від 18.04.2017 року, щодо явки на 28.04.2017 р. та № 457 від 03.05.2017 р. щодо явки на 12.05.2017 р., гр-н ОСОБА_2 не з"явився та про причини неявки не повідомив, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 23.02.2017 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, невідбутих 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт 8 (вісім) діб, починаючи з моменту його затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «____» ________________»20_____р.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №200/9273/17-п
Провадження №3/200/2286/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м. Дніпро, пр. Миру, 12/168, за ч.4 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал вважаю, що він підлягає поверненню для надіслання його для розгляду в суді за територіальністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки вказаний адміністративний матеріал надісланий до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська помилково.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП України адміністративний матеріал розглядається судами за місцем скоєння правопорушення або за місцем проживання правопорушника.

Правопорушення було скоєне за адресою м. Дніпро, вул.Щербини, 5, що відповідає території Індустріальному району м. Дніпро та територіально підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, правопорушник ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Дніпро, пр.Миру, 12/168, що є територією Індустріального району м. Дніпро та відповідає територіальній підсудності Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, відповідно даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР №107409 від 27.05.2017 року.

Оскільки зазначений протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає місцю розгляду даної адміністративної справи за територіальністю Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, тому протокол підлягає поверненню для надіслання його для розгляду у відповідний суд, згідно до ст. 276 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 276, 278, 280 КУпАП України суддя, -

У Х В А Л И В:

Направити адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП України до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
09.06.2017 Справа № 756/6190/17
Унікальний № 756/6190/17-п
Провадження № 3/756/3553/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2017 року о 13-55 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Набережно-Рибальська - пр-т. ОСОБА_2, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції, в наслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд матеріалу у його відсутності, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 155561 від 15.04.2017 року;

-схемою місця ДТП;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопоруше ння, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 731/232/17
Провадження № 3/731/63/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року смт.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Срібнянського відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Озеряви, Варвинського району Чернігівської області, вул. Українська, буд. 115, непрацюючої, маючої на утриманні 2 малолітніх дітей,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №831645 від 24.04.2017 року Мякота В.П., 24.04.2017 року близько 16 години 40 хвилин у силі Горобіївка, за адресою: вул. Шевченка, буд. 16, вчинила злісну непокору законним вимогам працівникам поліції, що проявлялося у тому, що Мякота В.П. відмовлялася проходити до службового автомобіля працівників поліції, хапала їх за фірменний одяг та чинила фізичний опір, відповідальність за що, передбачена ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні 08.06.2017 року Мякота В.П., пояснила суду, що події, які правоохоронними органами кваліфіковано як адміністративне правопорушення, відбувались за адресою: с. Горобіївка, Срібнянського району Чернігівської області, вул.Шевченка, буд.16.

В подальщому, судом було перевірено належність населеного пункту "Горобіївка" до адміністративних меж Варвинського району Чернігівської області, внаслідок чого було підтверджено, що вказаний населений пункт територіально розташований в межах Срібнянського району Чернігівської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Аналізуючи зазначену норму, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що порушення вчинено в с. Горобіївка, Срібнянського району Чернігівської області, таким чином Срібнянським відділенням Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області при направленні зазначеної справи на розгляд, саме до Варвинського районного суду Чернігівської області, порушено правила підсудності визначені нормами КУпАП, а тому, Варвинський районний суд не має повноважень розглядати дану справу по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №831645 від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 повернути до Срібнянського відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для направлення до Срібнянського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого адміністративного штрафу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого водієм СГ

«Оріяна»; ідент.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого адміністративного штрафу, в якій просив зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути йому сплачений штраф в розмірі 10 200 грн., згідно квитанції №12 від 22.11.2016 року на р/р 0001.

Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 23.01.2017 року, постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15.11.2016 року щодо ОСОБА_1, скасовано.

Дослідивши матеріали справи, постанову Апеляційного суду Житомирської області від 23.01.2017 року, квитанцію № 12 від 22.11.2016 року, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до квитанції № 12 від 22.11.2016 року ОСОБА_1 сплачено штраф в сумі 10 200 грн. на р/р 0001.

З огляду на зазначене, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений штрафна рахунок ГУК у Житомирській області відповідно до квитанцій № 12 від 22.11.2016 року в сумі 10 200 грн..

Суддя: І.В. Зіневич