overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2017 року ОСОБА_1 в с.Степанівка, вул. Центральна виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/9602/17

30 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП:НОМЕР_1, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року о 14 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Київська 10 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху та зміною напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим праворуч автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Його дії вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Крім того, 13 червня 2017 року о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 м. Рівне по вул. Київська 10, , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив п.2.10 «Правил дорожнього руху».

Його дії вірно кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2017 року серії БР №257166 та протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2017 року серії БР №257167, поясненнями ОСОБА_2 В, ОСОБА_1, схемою місця ДТП 13 червня 2017 року.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2143/2017Справа №: 641/3897/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ТОВ «Аеліта» директором, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Осипенко 55-А, ІПН НОМЕР_1 -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 520i», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Харкові по пр. Героїв Сталінграду 142 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, про скоєне показала як вказано вище.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242286 від 12.06.2017, схемою ДТП від 12.06.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 скоїла порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, її дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1707/2017 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 04 травня 2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, який просить поновити, мотивуючи тим, що копію постанови він отримав 28 квітня 2017 року.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні при розгляді справи 20 квітня 2017 року ОСОБА_3 був присутній, а отже повідомлений про те, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, у зв'язку з чим мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу у встановлений Законом десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Будь-яких додаткових поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у клопотанні ОСОБА_3 не наведено, у зв'язку з чим у задоволенні його клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко
05.07.2017 Справа № 717/769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14 червня 2017 року біля о 05 годині 40 хвилин на Дністровському водосховищі в адмінмежах села Коновка Кельменецького району Чернівецької області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительсько-спортивного рибальства, а саме: ставною сіткою довжиною до 50 м, висотою 1,5 м, з ячією 60*60 мм, ставною сіткою довжиною до 30 м, висотою 1,5 м, з ячією 55*55 мм, ставною сіткою довжиною до 30 м, висотою 1 м, з ячією 30*30 мм, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительсько-спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 14 червня 2017 року він на Дністровському водосховищі, біля села Коновка Кельменецького району Чернівецької області ставною сіткою здійснював вилов риби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000098 від 14 червня 2017 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст.280,283,28, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 350 (триста п"ятдесят) гривень штрафу з конфіскацією сітки довжиною до 50 метрів з ячією 30*30 мм, яка була вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000098 від 14 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 60 судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
провадження № 3/294/409/17
справа № 294/1247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 556490 від 24.03.2017 року ОСОБА_1 23.03.2017 року о 18:00 год. в с. Пилипівка Чуднівського району Житомирської області по вулиці Зарічна, буд. 27, затіяв суперечку зі своїм сином гр. ОСОБА_2, в ході чого висловлювався на його адресу словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 23.03.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 24.03.2017 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 3/331/858/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Запоріжжя, громадянка України, учениця Запорізької гімназії №2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2017 року відділом РФО по Олександрівському району встановлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання, чим порушує ст.6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11.12.2003р. №1382-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 197 КУпАП передбачена відповідальність за проживання громадян без паспорту громадянина України.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, приходжу до висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 455/224/17
Провадження № 3/455/133/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВМ ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.02.2017 року о 02 годині 30 хвилин у м. Хирів по вул.. Добромильській, 46, Старосамбірського району Львівської області керував автомобілем ОСОБА_2 н.з. RBI 01453 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було витребувано у Старосамбірської ЦРЛ акт медичного огляду № 25 від 27.02.2017 року який посупив до суду 30.05.2017 року.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 517271 від 27.02.2017 року, актом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

А тому, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити, у звязку з спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №704565 від 05.02.2017 р., 05.02.2017 року о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення майна, шляхом крадіжки чотирьох штук шоколадок " Міленіум" в супермаркеті "Траш", що знаходиться у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 106, вартістю 55,8 грн., за що ч.2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративні матеріали передані в провадження судді Козюренко Р.С. 26.06.2017 року.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч.2 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. Між тим, для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не доставлена.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються суддею у п"ятиденний строк.

Разом з тим, на момент розгляду у суді даної справи, сплинув встановлений законом трьох місячний термін, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити на підставі ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
Номер провадження 3/754/2802/17
Справа №754/7607/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27 травня 2017р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку «Ремонтник» по вул. Попудренко, 96 в Деснянському районі м. Києва порушила порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу - реалізовувала свіжовиловлені раки, загальною вагою 25кг по ціні 190 грн. за кг без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, чим порушила ст. 63 та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути Київському рибоохоронному патрулю Держрибагентства Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області матеріали для додаткової перевірки з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП настає за порушення порядку придбання, збуту та розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила порядок придбання чи збуту, однак конкретно не зазначено, який саме порядок придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного світу було порушено.

При додатковій перевірці необхідно усунути ці недоліки.

Згідно супровідного листа про направлення до суду матеріалів справи вилучені водні біоресурси вагою 25 кг залишені ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження передачі ОСОБА_1 25 кг біоресурсів.

До матеріалів справи долучено опис-оцінку вилучених раків на суму 4 750 грн., однак відсутні відомості на підставі, чого проводилась така оцінка біоресурсів.

При додатковій перевірці необхідно з'ясувати ці обставини, вказати, чому не виконані вимоги ст. 254 КУпАП про вручення копії протоколу ОСОБА_1

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Київського рибоохоронного патруля Держрибагентства Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: