ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/2195/17
Провадження № 3/362/711/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2017 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М.Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали по військовому адміністративному правопорушенню військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, мешканця казарменого приміщення батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , курсант навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу № 11 про військове адміністративне правопорушення 28 квітня 2017 року приблизно о 09.00 годині військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 курсант навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , який відряджений до батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно рапорту командира батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 від 28.04.2017 року військовослужбовець контрактної служби солдат ОСОБА_1 перебував на військовій службі в нетверезому стан (а.с. 2)

Згідно протоколу медичного огляду №24 від 28.04.2017 року - солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння,чим вчинив правопорушення ,передбачене ч.1 ст. 172 20 КУпАП (а.с. 3).

Стан алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 під час перебування на військовій службі 28.04.2017 року також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4-5).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч.1 ст. 172-20, 221, 275-280, 283-287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-20 КпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко