Справа № 587/728/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., при секретері ОСОБА_1, з участю прокурора Слинька І.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали, що надійшла від Управління захисту економіки в Сумській області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, голови Битицької сільської ради, мешканця: с. Пушкарівка, вул. Шевченко, 50, Сумського району Сумської області, ІПН: НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно рішення І сесії VII скликання Битицької сільської ради Сумського району Сумської області від 09.11.2015 року «Про підсумки виборів, визнання повноважень, та реєстрацію депутатів Битицької сільської ради та сільського голови» ОСОБА_3 визнано обраним головою Битицької сільської ради на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015. Згідно рішення цієї ж сесії «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування сільському голові» ОСОБА_3 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад (а.с. 22, 32, 33).

Також 09.11.2015 ОСОБА_3 прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування та попереджено про спеціальні обмеження, установлені ЗУ «Про служу в органах місцевого самоврядування» та ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» (а.с. 27, 28).

Згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень пов'язаних з корупцією.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Перебуваючи на посаді Битицького сільського голови ОСОБА_3 в порушення вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», щодо врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив про конфлікт інтересів колегіальний орган Битицьку сільську раду та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Так, згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Так, встановлено, що Битицький сільський голова ОСОБА_3 16.11.2015 року уклав договір оренди легкового автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER-150 з близькою особою, а саме з дружиною ОСОБА_4 (а.с. 8).

Під час допиту прокурором Сумської місцевої прокуратури, молодшим радником юстиції, ОСОБА_5 голова Битицької сільської ради ОСОБА_3 дав свідчення, що питання оренди вищевказаного автомобіля обговорювалось 14.11.2015 на І сесії VII скликання перед депутатами сільської ради, а також те, що автомобіль використовується для службових поїздок в службовий час, за фактом використання складаються шляхові листи на підставі яких здійснюється списання талонів на пальне Битицької сільської ради (а.с. 6, 7).

В той же час, згідно протоколу І сесії VII скликання Битицької сільської ради проект рішення щодо оренди легкового автомобіля не підготовлювався, на сесії це рішення депутатами не розглядалось, не приймалось та депутати за нього не голосували. Відповідно до вказаного протоколу тільки після розгляду питань порядку денного головуючий сесії ОСОБА_3 лише повідомив депутатам, що для робочих цілей, що пов'язані з виконанням службових обов'язків він має намір використовувати автомобіль належний його дружині з використанням палива за рахунок ради без отримання будь яких компенсації. Тобто договір оренди легкового автомобіля укладено внаслідок самостійно прийнятого рішення ОСОБА_3 (а.с. 9-12).

Згідно п. 10 особової картки працівника типової форми №П-2 ОСОБА_3 та п. 4 його декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, у останнього є дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Отже, відповідно до вказаних даних, голова Битицької сільської ради, Сумської області, Сумського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є чоловіком та дружиною (а.с. 29, 30, 34-39).

Враховуючи викладене, під час укладання вищевказаного договору, який стосується близької особи, у Битицького сільського голови ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів і він вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, дії якого є умисними.

Отже, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді Битицького сільського голови порушив вимоги п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначене правопорушення вчинене 16.11.2015 року за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Битиця. вул. Кірова, б. 86.

Виявлення правопорушення було 06.03.2017 року.

Прокурор вважав, що вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи, що надані суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав.

ОСОБА_2 захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 на виконання діючого законодавства повідомив про можливий конфлікт інтересі, що і відображено в протоколі І сесії VII скликання перед депутатів Битицької сільської ради.

Заслухавши прокурора, пояснення ОСОБА_3, його захисника та дослідивши матеріали справи, що вина ОСОБА_6 доведена повністю.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурор надав суду копію постанови від 19.04.2017 року про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_6, стосовно вищезазначених фактів.

Так, виходячи зі змісту ст. 38 КУпАП у випадку, коли за фактом правопорушення спочатку порушується питання про порушення кримінального провадження, але згодом приймається рішення про відмову в порушенні або про закриття вже порушеного кримінального провадження, якщо в діях правопорушника є ознаки адміністративного проступку, стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через місяць з дня прийняття такого рішення.

Тому, необхідно закрити провадження у даній адміністративні справі, в звязку тим, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 прийнята 19.04.2017 року, та даний час вже сплив місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін