АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/491/17 Головуючий у І-й інстанції - Павловська І.А.
Справа № 176/276/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, безробітній, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 11 лютого 2017 року о 03 годині 05 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Кропоткіна в місті Жовті Води, Дніпропетровський області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода. При цьому, у присутності двох свідків, водій відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови по адміністративній справі відносно нього, скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо тільки 24.04.2017 року, а повний текст постанови апелянту був вручений 26.04.2017 року, у звязку з чим вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що жодного адміністративного правопорушення 11 лютого 2017 року не вчиняв, а перебував в транспортному засобі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3, належного його батькові, у якості пасажира. Вказує, що поняті зможуть підтвердити, що в місці складання протоколу про адміністративне правопорушення був відсутній транспортним засіб, яким він нібито керував.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, вислухавши доводи апелянта, який підтримав в повному обсязі вимоги апеляційної скарги та викладені в її обґрунтування доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 10.05.2017 року з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, при розгляді адміністративної справи не був присутній, копію оскаржуваної постанови отримав 26.04.2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновивши строк на оскарження постанови та розглянувши подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі, оскільки суд першої інстанції належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а викладені в постанові висновки суду не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 105222 від 11.02.2017 року відмову апелянта від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння зафіксована інспектором роти № 6 батальйону № 2 УПП у м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_3 в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судом апеляційної інстанції безпосередньо допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що не бачив як ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння дійсно відмовився та пояснив, що за кермом автомобіля не перебував. Іншого понятого не бачив, а ОСОБА_2 до нього підвели працівники поліції.

Також, в суді апеляційної інстанції безпосереднього допитаний сама ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_2 не заперечував, що знаходився у стані алкогольного спяніння, однак за кермом не перебував. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен окремо підтвердили те, що ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу марки ВАЗ 2107 не перебував. Керував авто товариш апелянта. Поліцейські почали їхати за ними та підїхали тоді, як вони вже були деякий час у дворі будинку. Водію не могли подзвонити, оскільки були розряджені телефони.

На адресу апеляційної інстанції надійшла відповідь (вих. від 21.06.2017 року № 14829/41/19/01/2017) на запит суду, відповідно до якої Управління патрульної поліції не має можливості надати відеозаписи з нагрудного відеореєстратора співробітника УПП в м. Дніпрі ДПП за строком давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак й відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік скасувати.

Постановити нову постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1