overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6679/17
П ОС Т А Н О В А

14.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 02.09.2016 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 50 годин громадських робіт

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/6679/17 3/357/2264/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 08.06.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/6679/17 3/357/2262/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 08.06.2017 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/6679/17 3/357/2262/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/6679/17 3/357/2264/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/6679/17 3/357/2262/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП під єдиним номером 357/6679/17 3/357/2262/17.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/2713/17
Справа №754/7337/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 9 травня 2017 року о 06.00 годині за місцем свого проживання - в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме, під час сварки з донькою ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що з донькою вже примирився, крім того, його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ненастання тяжких наслідків, близьке рідство та примирення з потерпілою, примирення з донькою, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :
Провадження № 3/127/3932/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 42 кв. 30, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 після зняття з реєстрації за попереднім місцем проживання проспект Юності б. 43 кв. 21, 07.10.2014 року та у встановлений 30-й термін не зареєструвала нове місце проживання, чим допустила проживання без реєстрації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що про те що її виписав з квартири батько вона не знала, з батьком вона не спілкується, а мати її померла. Коли прийшла оформляти документи на отримання паспорту на неї склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно диспозиції ч. 1 статті 197 КУпАП відповідальність настає за проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При цьому, враховуючи відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах, пояснення ОСОБА_1, з яких не вбачається порушення нею передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, оскільки суду не надано жодних переконливих доказів, які свідчили б про те що вона знала, що проживає без реєстрації, ОСОБА_1 являється неповнолітньою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 197 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 197 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 182/3023/17
Провадження № 3/0182/987/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.05.2017 о 8.30 год. на ринку „Селянський у м. Нікополі, здійснювала продаж свіжої риби (карась 27 шт.) загальною вагою 5 кг, без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Порушник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду адміністративної справи в суд не зявилася, справа слухалась за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі, свою вину визнає та підтверджує, що торгувала свіжою рибою без документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 032795 від 26.05.2017, описом вилученого майна та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу без конфіскації свіжої риби.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави, без конфіскації свіжої риби.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Вилучену свіжу рибу повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/1690/17
№ провадження 3/495/615/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №753167 від 09.03.2017 року, ОСОБА_2 09 березня 2017 року біля 15:00 год. в АДРЕСА_1, будучи у нетверезому стані вчинив сімейний дебош.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідного до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №753167 складений 09 березня 2017 року, правопорушення мало місце 09 березня 2017 року, тобто строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Враховуючи ст. 247 п. 7 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скоєне згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №753167 від 09 березня 2017 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 682/1404/17
Провадження № 3/682/465/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року місто Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03 травня 2017 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на території колишньої військової частини, по АДРЕСА_2 , шляхом відірвання двох дощок з паркану, проник на огороджену територію, яка належить ОСОБА_2 , звідки таємно викрав брухт чорного металу, вагою 27 кг, заподіявши матеріальної шкоди в розмірі 102,60 гривень.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, його негативну характеристику за місцем проживання, характер вчиненого правопорушення, суд визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/626/17
Провадження № 3/273/291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що здійснює догляд за тіткою,-

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні протоколи серії БР №034968 від 14.06.2017 року та серії БР № 034966 від 14.06.2017 р. (справі надано єдиний унікальний номер 273/626/17, провадження №3/273/291/17 та №3/273/292/17.) відносно громадянина ОСОБА_1., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, керуючись ст. 36 КУпАП для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно об'єднану справу 273/626/17 розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднану справу 273/626/17 якій присвоєно відповідні номера проваджень, а саме: №3/273/291/17 та №3/273/292/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 273/626/17, номер провадження 3/273/291/17.

Суддя Є.А. Новицький
справа № 208/2286/17
№ провадження 3/208/815/17
ПОСТАНОВА

17 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 17.05.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 06.06.2017 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А.Савранський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1884/2017Справа №: 641/3303/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: Харків, АДРЕСА_2

За ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

В постанові суду допущена описка в держаному номері автомобілю правопорушника ОСОБА_2, замість « АХ 10 38 ЕЕ» , вказано « АХ 10 88 ЕЕ»

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову суду від 08.06.2017 року , вказавши в мотивувальної частини постанови:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206579, ОСОБА_2 16.05.2017 року о 07,50 год керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гер. Сталінграду, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 який зупинився попереду для уникнення ДТП, автомобілям спричинені ушкодження та заподіяно матеріальних збитків, у зв,язку з чим водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, в поясненнях водія ОСОБА_1 вказати: що він дійсно рухався 16.05.2017 року приблизно у вказаний час по пр.. Гер. Сталінграду,161, перед ним зупинився автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, він також зупинився за ним, однак ззаду нього рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який не дотримавшись з ним дистанції скоїв зіткнення з його автомобілем та по інерції він зіткнувся з попереду стоячим автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3. Наполягав, що вини його в даної ДТП не має. Крім того, на його думку вина водія ОСОБА_2 підтверджується відеофіксацією ДТП, яка не розглядалась уповноваженим органом при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб .

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 520/5916/17
Провадження № 3/520/3034/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року о 08 годині 05хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з C621EO, по вул. Академіка Глушко в м. Одеса, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/679/203/2017
Справа № 679/424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності зокрема: 02.03.2017 року за ч.3 ст.178, ч.1 ст.187 КУпАП, направлені за частиною 1 статті 51, частиною 2 статті 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Станом на 26.05.2017 року до суду одночасно надійшло вісім справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 та ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об'єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 51, 187, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/679/203/2017, №3/679/204/2017, №3/679/242/2017, №3/679/264/2017, №3/679/265/2017, №3/679/266/2017, №3/679/267/2017, №3/679/268/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 та ч.2 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №№3/679/203/2017.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник