Справа № 308/1695/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2, м. Кішварда, вул. Кошута, 27, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий,

про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року о 01 год. 31 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку вїзд в Україну пасажирського напрямку заїхав легковий автомобіль марки «Opel Astra», р.н.з республіки ОСОБА_2 СОТ201, 1992 року випуску, кузов №W0L000058PS521133, під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який слідував із Угорської республіки до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_3 Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № GH57258 від 10.12.2012 року та доручення на право користування транспортним засобом без номера видане власником автомобіля, підприємством «Agro Kezelo BT», громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та завірене печаткою нотаріуса «Dr.Halasz Jozsef».

Зазначений транспортний засіб виведено із смуги руху „зелений коридор в смугу руху червоний коридор.

Під час митного контролю при перевірці поданих гр. ОСОБА_3 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, виникли сумніви, щодо достовірності доручення на право користування вказаним транспортним засобом.

В ході проведення перевірки правомірності переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «Opel Astra», р.н.з республіки ОСОБА_2 СОТ201, 1992 року випуску, кузов №W0L000058PS521133, Управлінням протидії митним правопорушенням в адресу нотаріуса Halasz Jozsef з метою встановлення достовірності доручення на право користування автомобілем направлений запит від 25.01.17 № 07.70-20.2-8.21/525.

25.01.2017 року Управлінням ПМП Закарпатської митниці ДФС отримана офіційна відповідь державного нотаріуса Halasz Jozsef (вх.№1983-кб-11-21) згідно якої документ (доручення на право користування автомобілем) є підроблений.

В наданому поясненні громадянин ОСОБА_3 зазначив, що він придбав автомобіль марки «Opel Astra», р.н.з республіки ОСОБА_2 СОТ201, 1992 року випуску, кузов №W0L000058PS521133 для власних потреб у м. Ужгород. Доручення на право користування автомобілем йому надав в м.Ужгороді попередній власник по імені Роберт. Після чого він поїхав на вказаному автомобілі в ОСОБА_2 в якості пасажира, в Україну автомобіль завозив уже він та він подавав документи до митного оформлення та митного контролю. Під час оформлення доручення на право користування автомобіля він присутнім не був.

Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного автомобіля 1992 року випуску становить 500 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 25.01.17 складає 14 634, 42 грн.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. N 1118 "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної

держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «Opel Astra», р.н.з республіки ОСОБА_2 СОТ201, 1992 року випуску, кузов №W0L000058PS521133, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: доручення на право користування автомобілем б/н яке завірене печаткою нотаріуса «Dr.Halasz Jozsef».

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання громадянка України ОСОБА_3 повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте ним на адресу суду було подано клопотання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0180/305000016/17 від 26.01.2017 року, фотоілюстрацією, листом державного нотаріуса ОСОБА_4 Йожефа від 25.01.2017 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу ОР № 1 УПМП ОСОБА_5

Виходячи з наведеного, до ОСОБА_3 з врахуванням обставин справи та його особи, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Керуючись ст.ст. 29, 283, 284 КУпАП, 465, 527, ч. 1 ст. 483, 528 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2, м. Кішварда, вул. Кошута, 27, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 14 634,42 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок дві гривні 42 коп.) в дохід держави, з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: легковий автомобіль марки «Opel Astra», р.н.з республіки ОСОБА_2 СОТ201, 1992 року випуску, кузов №W0L000058PS521133, обєм двигуна 1389 см.куб, тип двигуна - бензиновий.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2, м. Кішварда, вул. Кошута, 27, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, на користь держави судовий збір в розмірі 320/триста двадцять гривень/ грн. 00 коп.

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6