overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1405/17

Пров. №3/766/3382/17

23.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Чорноморське, вул. Леніна, 4, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

21.01.2017 року о 01 год. 20 хв., громадянин ОСОБА_1, у м. Херсоні, по пр. Ушакова, 48, керував автомобілем «ВMW Х5» д/н «ВТ5555ВМ» з ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незвязна мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

26.01.2017 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 160/362/17
Провадження № 3/160/240/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши виправлення в постанову судді Локачинського районного суду № 160/362/17 від 07.06.2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

7 червня 2017 року суддею Локачинського районного суду було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У даній постанові допущено описку у вигляді неправильного зазначення дати та місця проживання порушника - ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як має бути ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в постанову судді Локачинського районного суду № 160/362/17 від 07.06.2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід внести виправлення, а саме - дату та місце проживання порушника замінити з ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

У постанові судді Локачинського районного суду № 160/362/17 від 07.06.2017 року дату та місце проживання ОСОБА_1 читати як ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 760/9325/17
Провадження 3-4228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №983670 від 30.05.2017 року, ОСОБА_1, 28.05.2017 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, під час чого завдав їй фізичного болю, тобто вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного, письмовими поясненнями.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 740/1341/17
Провадження 3/740/666/17
ПОСТАНОВА

16 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року ОСОБА_1 піддано приводу.

Враховуючи, що постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, тому його слід піддати повторному приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 21 червня 2017 року о 08-й годині 25 хвилин

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 360/1163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року, приблизно об 11-й годині, в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання - по вул.Шевченка, 19 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах, штовхала його, хапала за одяг, намагалася скоїти бійку, чим вчинила насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що 24 січня 2017 року після вживання спиртних напоїв між нею та ОСОБА_2, з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах, виникла сварка. На даний час вони примирилися. У скоєному щиро розкаялася.

ОСОБА_2 підтвердив викладені обставини.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП.

Справа надійшла до районного суду 21 червня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_1 24 січня 2017 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, і провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 631/353/17
Провадження № 3/626/564/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

20 червня 2017 року року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду 19.06.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлена до суду не була.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне поравопорушення за ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовзковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/6970/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованої та проживаючої за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючої, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05. 2017 року, близько 13 год. 50 хв., гр.ОСОБА_1,перебуваючи в маркеті «Єко» по вул..Я.Мудрого, 40 в м.Біла Церква таємно від оточуючих вчинила крадіжку крему для обличчя «dove», чим завдала магазину матеріальних збитків на суму 50грн.55 коп.

Дії гр.ОСОБА_1,кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Гр.ОСОБА_1,в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, а також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр.ОСОБА_1,повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір».-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 711/2583/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Піковський В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в м. Черкаси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП розглядаються протягом доби. Але без доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 повідомлялася судом про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але на неодноразові виклики на 21.04.2017, 19.05.2017, 12.06.2017 до суду не зявилася, що не дає змоги розглянути справу.

Суддя позбавлений можливості протягом доби викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Також враховано, що було здійснено затримання даної особи працівниками поліції, однак до суду не доставлено.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведений недолік, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

В разі неможливості дооформити матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.38 КУпАП, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Керуючись ст. 256, ч.1 ст. 173, 185, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/407/17
Провадження № 3/324/204/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.08.1986р.н., громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є особою, що перебуває під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.06.2016 року, 09.03.2017 року о 21год.40хв. був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

09.12.2016р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, за яке постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 26.12.2016р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №775551 від 13.03.2017р., висновком про результати розгляду рапорту інспектора ГРПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. сержанта поліції ОСОБА_2 від 13.03.2017 р., ухвалою Вільнянського районного суду від 13.06.2016р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік.

Статтею 187 частиною 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема згідно п.3 за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Статтею 187 частиною 2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дії ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на дві доби.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя:
Справа № 132/1584/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.06.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 адвокатів Вінницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого за адресою м. Калинівка, вул. Чкалова, 6, Вінницької області, на посаді головного лікаря Калинівської центральної районної лікарні,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 pоку та 25.04.2017 року у відповідності до ст.ст. 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_3 на адресу Головного лікаря КУ «Калинівська ЦРЛ» ОСОБА_4 двічі направлено адвокатські запити з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» отримувач запиту був зобов'язаний не пізніше п'яти робочих днів з моменту отримання адвокатського запиту надати адвокату повну інформацію.

На адвокатський запит від 06.04.2017 року адвокатом, з пропуском зазначеного терміну, було отримано нічим не обґрунтовану відписку, а на запит від 25.04.2017 року, також з пропуском строку, надіслано відповідь, що розцінюється як відмова у наданні інформації, а викладена у відповіді інформація є безпідставною, та такою, що не відповідає дійсності.

Тільки на третій адвокатський запит від 12.05.2017 року адвокату надано відповідь по суті запиту та з наданням відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи адвокатом ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст. 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адресу Головного лікаря КУ «Калинівська ЦРЛ» ОСОБА_4 тричі направлено адвокатські запити з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань (06.04.2017 року, 25.04.2017 року та 12.05.2017 року).

В звязку із кадровими перемінами в Калинівській ЦРЛ, вичерпну відповідь на запит адвоката ОСОБА_5 було надано 23.05.2017 року, про що повідомлено ОСОБА_1 адвокатів Вінницької області (що підтверджується копіями листів направлених адвокату ОСОБА_5 та ОСОБА_1 адвокатів Вінницької області).

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність даного правопорушення, вчинене правопорушення не призвело до настання будь-яких суспільно небезпечних наслідків, а в його вчиненні ОСОБА_2 щиро розкаюється, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за правопорушення по ч. 5 ст. 212-3 КУпАП і відносно нього обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 750/5001/17
Провадження № 3/750/1889/17
П О С Т А Н О В А

20 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/37, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч