АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/150/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/608/17 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справОСОБА_2, за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.03.2017року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 березня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_3, 26.12.2016 року о 02.30 у м. Харкові керував автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП та провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не повністю зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд не встановив, від проходження якого саме огляду відмовився ОСОБА_3

Крім того апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, вказавши, що повістки він не отримував, та про існування відносно нього постанови дізнався лише 28.04.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вража, що вимоги вказаної правової норми не в повній мірі дотримані суддею суду першої інстанції.

В судовому засідання ОСОБА_3 повідомив апеляційному суду, що він не ніколи не вживав наркотичні засоби, 26.12.2016 року був зупинений працівниками поліції в ночі, мав заморений вигляд, оскільки тривалий час керував автомобілем, їздивши за межа Харківської області по справа своєї комерційної діяльності, і не заперечував проти проходження огляду на стан спяніння, але наполягав, щоб такий огляд був проведений у встановленому законом порядку, у тому числі і в медичній установі, разом з тим працівники поліції пропонували йому проїхати до якогось спеціального закладу в невідомому напрямку. Від такого огляду ОСОБА_3 дійсно відмовився, так як він не передбачений законом.

Апеляційний суд відмічає, що такі посилання апелянта заслуговують на увагу, оскільки дійсно у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 відмовився від проходження тесту на стан наркотичного спяніння в спеціальному закладі, і не конкретизовано в якому саме закладі, що означає спеціальному, його місце розташування. При цьому ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водіїв проводиться в закладах охорони здоровя. В оскаржує мій постанові зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду в спеціальному закладі (абзац 1 мотивувальної частини), та разом з цим встановлено, він відмовився від проходження огляду в присутності поліцейських з використанням спеціальних технічних засобів, а також у медичному закладі (абзац 5 мотивувальної частини). При цьому матеріали справи не містять жодних відомостей, що ОСОБА_3 пропонувалось пройти огляд на місті його зупинки за допомогою технічних засобів.

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших відомостей зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 не можливо встановити місце вчинення ним адміністративного правопорушення, і з урахуванням цього, а також наведених вище обставин, апеляційний суд не вбачає підстав вважати безпідставними посилання апелянта на причину його відмови від проходження огляду.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд в даному конкретному випадку, вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції, та повернути матеріали справи до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року у відношенні ОСОБА_3 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати, а матеріали справи повернути до Департаменту патрульної полції УПП у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2