overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2017 року Справа № 655/352/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. 29 березня 2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду та відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП вчинив правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА № 854594 від 30.03.2017 року про адміністративне правопорушення.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 184 (сто вісімдесят чотири ) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Шумило О.М.
Справа №303/2447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. 23 квітня 2017 року, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав, просив його суворо не карати.

В письмовій заяві потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт насильства в сім»ї, що мало місце 23 квітня 2017 року, просила суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки вона примирилася з останнім.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255186 від 23.04.2017 року та поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2017 ркоу.

Враховуючи те, що правопорушник та потерпіла примирилися, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року Справа №542/610/17

3/542/170/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

03.05.2017 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 823073 від 23.04.2017 року, ОСОБА_1 23.04.2017 року близько 18 год. 30 хв. за адресою: с. Галущина Гребля, Новосанжарського району вчинив хуліганські дії, а саме погрожував фізичною розправою, нецензурно виражався відносно неповнолітніх дітей гр. ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що розкаюється у вчиненому, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суддя дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 823073 від 23.04.2017 року, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Під час розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог ст. 173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій згідно посвідчення серії АБ № 293311 від 16 лютого 1996 року.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
№ 522/7780/17, 3/522/3701/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2017 року приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Coupe», д/н BT 7606 BA, в м. Одесі, по вул. Пантелеймонівській, біля будинку №23, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонньої особи, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV-4» д/н BH 0901 CE, під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №245510 від 20.04.2017 року, схемою з місця ДТП від 20.04.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

02.06.2017
Справа № 156/595/17
Номер провадження: 3/156/264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, -

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1 03.06.2017 року о 23 год. 00 хв., рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1 в с. Бортнів по вул. Садовій Іваничівського району, не впевнився в безпечності даного маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на теплицю. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 та приміщення теплиці зазнали незначних технічних пошкоджень. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків, особистим поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, які містять в собі суспільно-небезпечні діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284, КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

08.06.2017 м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 704650 від 26.03.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 26.03.2017 року, до суду матеріали справи надійшли 25.05.2017 року. Однак, протягом встановленого законодавством строку працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області правопорушника до суду доставлено не було, внаслідок чого немає можливості розглянути адміністративні матеріали протягом встановленого законодавством строку.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 код НОМЕР_2 польова пошта про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працює: військова частина пп НОМЕР_1 - номер обслуги, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.172-20 КУпроАП,
В С Т А Н О В И В:
03 січня 2017 року о 21 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини (базового табору) під час виконання службових обов`язків у алкогольному сп`янінні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 12.01.2017 року, у зв`язку з відсутністю на той час в Новогродівському міському суді суддів з повноваженнями по відправленню правосуддя, адміністративний матеріал розглянутий не був. Авторозподіл адміністративного матеріалу відбувся 06.04.2017 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпроАП, що підтверджується матеріалами до протоколу, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ним даного правопорушення та на час розгляду справи у суді минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпроАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпроАП закрити в зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 200/8539/17-п
Провадження № 3/200/2158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 року, ОСОБА_1, о 19 год. 00 хв., 16.05.2017 року, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, висловлювання в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у спричиненні насильства у сімї, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 173-2, 268, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 369/2774/17
Провадження № 3/369/1263/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, СТ «Академічне», с. Круглик, Києво-Святошинський район, Київська область, працює голова ГО СТ «Академічне», дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

02.03.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на вул. 17 Садова в с. Круглик при перевірці електроопори вчинила сварку з громадянами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30.03.2017, 26.04.2017, 25.05.2017 року у судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки ОСОБА_2 вчинила правопорушення за ст. 173 КУпАП 02.03.2017 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 02.06.2017 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП..

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_1, знаходячись на вул.Південній,36 в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук рибою у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак в матеріалах справи наявна його заява з якої вбачається, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнає у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 610841 від 25.10.2016 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1., в яких останній описав обставини події;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням даних про особу правопорушника, обставин справи, її малозначності вважаю необхідним згідно ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,160 ч.1, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: