Справа № 316/517/17
Провадження № 3/316/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ВП АЕМ завод НСОіТ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №172319 від 12.04.2017 року, складений інспектором з ДНСП Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Відповідно до змісту протоколу серії БР №172319 від 12.04.2017 року ОСОБА_1 на території ГБК № 3 12.04.2017 року о 22-15 керував автотранспортним засобом автомобілем марки DAE WOO NEXYA державний номер АР 4595АТ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі за участю його представника за договором - ОСОБА_3, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав письмо пояснення в яких зазначено, що він 12.04.2017 року близько 22 години виїхав з гаражу, щоби провірити на справність свій автомобіль як тільки він сів за кермо, до нього підїхала машина, з якої вийшли два працівника поліції, обійшли машину, попрохали показати документи, після чого почали казати, що їм здається, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропонували відразу поїхати з ними до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння, йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан спяніння на місці, у висновку медичного закладу хоча і є посилання про наявність алкоголю, але даний висновок підписаний невстановленими особами, так як в нього відсутні прізвища лікаря та інших осіб, у протоколі не зазначено свідків, таким чином в матеріалах справи відсутні будь які докази його вини.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вина ОСОБА_1 не підтверджується жодним належним доказом, у протоколі відсутні дані свідків, огляд на стан спяніння не проводився спеціальними засобами, акт не складався, правопорушнику не пропонували його пройти, він від проходження медичного огляду не відмовлявся, у висновку щодо результатів медичного огляду № 216, проведеного в Енергодарському відділенні СМСЧ № 1 підписані невстановленими особами, так як не місить прізвища. Все це свідчить про порушення працівниками поліції, вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а саме: у разі виявлення поліцейським уповноваженого підрозділу НПУ ознак стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а в разі не згоди правопорушника з показами технічного засобу, поліцейський повинен направити правопорушника на огляд в заклад охорони здоровя не пізніше двох годи.

Дослідивши надані до суду матеріали, вислухавши заперечення адвоката ОСОБА_3, дослідив письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, оцінивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути заходу впливу в звязку і адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Нормами ст. 278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі і суддю суду першої інстанції, покладений обовязок на стадії підготовки справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст. 9, 251 КУпАП, у діяннях особи, яка вчинила правопорушення, має бути вина, яка встановлюється повноважною особою у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 266 КУпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На підставі п. 4 цього Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У відповідності до п.5 цього Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

На місці події 12.04.2017 року працівником поліції був складений рапорт згідно якого, працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1, а саме тремтіння рук, запах алкоголю із ротової порожнини, правопорушнику було запропоновано пройти тест на алкоголь із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER 6810», але тест не можливо було провести в звязку з неможливістю знайти свідків, тому особу було доставлено до медичного закладу. В матеріалах справи відсутній акт огляду особи.

Згідно розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських засобів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Так протокол про адміністративне правопорушення є допустимим доказом, але, якщо особа не погоджується з таким протоколом, обовязок доказування покладається на інспектора який склав протокол.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що обовязок доводити вину правопорушника покладається на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 8, 62, 64 Конституції України, ст.ст.1-2, 139, 245-249, 251-252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська