Справа № 615/542/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітню доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

07.04.2017 року о 09-00 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Минківська, 4, в м. Валки Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL 0653 та проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Підтвердив, що дійсно керував автомобілем за викладених вище обставин, але не перебував при цьому в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що коли зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння, відмовився, в звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що звечора не пив, так як зранку потрібно було везти дитину до лікарні до м. Харкова. Через події на Сході, де проживав до переселення, та стан здоровя зовсім не вживає алкогольні напої. Почервоніння очей пояснив тим, що на пропозицію друга замінив його у нічну зміну, тому ліг спати лише о 02-00 год. ночі. Відмовився проходити огляд на стан спяніння в присутності працівників поліції, оскільки злякався. Після складення протоколу поїхав до наркодиспансеру в м. Харків, де здавши аналізи, за результатами дослідження яких алкоголю в крові виявлено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 281499 від 07.04.2017 року, що складений в його присутності та двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адмінвідповідальності, пояснив, що напередодні звечора випив пива, наступного ранку керував автомобілем. Зазначив, що від продуття алкотестера та в їхати лікарню відмовляється. З протоколом згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що пояснення в протоколі писав власноручно та ставив власний підпис. Відмовився проходити огляд на стан спяніння в присутності свідків, оскільки злякався. Після складення протоколу поїхав до наркодиспансеру в м. Харків, де здавши аналізи, за результатами дослідження яких алкоголю в крові виявлено не було.

Допитаний в якості свідка інспектор УДП ГУНП в Харківській області Нефьодов Д.О. підтвердив достовірність даних та правильність складення протоколу. Пояснив, що 07.04.2017 року о 09-00 год. зупинив ОСОБА_1, який керуючи автомобілем ВАЗ 211540, рухався по вул. Минківська, 4, в м. Валки Харківської області, за порушення п.2.3(в) Правил дорожнього руху України. При перевірці документів від водія доносився різкий запах алкоголю з порожнини рота, наявність почервоніння очей та тремтіння пальців рук. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL 0653 чи в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Свідок - інспектор УДП ГУНП в Харківській області Лелюк В.В. в судовому засіданні підтвердив пояснення, викладені інспектором Нефьодовим Д.О. Вказав, що протокол складено у відповідності до чинного законодавства. Пояснення ОСОБА_1 писав власноручно та ставив особистий підпис. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL 0653 та проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. В звязку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно беззаперечно погодився на складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що від огляду на стан спяніння відмовився, так як не бачив у цьому необхідності, оскільки був тверезий. Не поїхав до медичного закладу на вимогу працівників поліції, так як злякався. Після складення протоколу відразу ж поїхав до наркодиспансеру, де пройшов медичний огляд.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих. В їх присутності водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на ступінь алкогольного спяніння в медичному закладі.

Згідно довідки Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ВХ № 2719-Т/17 від 18.04.2017 року при судово-токсихологічному дослідженні крові громадянина ОСОБА_1, 34 роки, метилового, етилового, ізопропилового, н-пропилового, ізобутилового, н-бутилового, ізоамілового спиртів не виявлено.

П.2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі змістом п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 розділу ІХ вказаного наказу - У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчинених правопорушником дій, даних про його особу: одружений, має на утриманні неповнолітню доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, переселенець із зони АТО Луганської області, тимчасово проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

З урахуванням викладених обставин, а також характеру та наслідків вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, наведених даних про його особу, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 А. П.