overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/407/17
Провадження № 3/649/124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №020510/0726 від 05.05.2017 року, який було надіслано від Державного агентства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, ОСОБА_1 05.05.2017 року о 05 год. 05 хв. на Каховському водосховищі в районі Болгарської затоки ловив рибу промисловим знаряддям лову, а саме: мисиновими сітками, чим грубо порушив п. 3.15,4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". ОСОБА_1 затриманий на місці лову, при перевірці виявлено сітку мисинову довжиною 45 м., розміром вічка 35х35 мм., сітку мисинову довжиною 45 м., розміром вічка 45х45 мм.та свіжу рибу виду тараня у кількості 118 шт., лящ у кількості 8 шт., карась сріблястий у кількості 18 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 11696 грн. 00 коп. (тараня 118 шт. х 85 грн. + лящ 1 ш. х 170 грн + карась 18 шт. х 17 грн.= 11696 грн. 00 коп.).

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП було встановлено, що по даному факту в слідчому відділенні Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №000174 від 05.05.2017 року, відносно ОСОБА_1, стосовно кримінального правопорушення вчиненого ним 05.05.2017 року, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 249 КК України.

Так, згідно зі ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або орану досудового розслідування.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно передати органу досудового розслідування, а саме: слідчому відділенню Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 253, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП передати слідчому відділеною Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для проведення досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили 08 червня 2017 року
Справа № 127/8544/17
Провадження № 3/127/3104/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції м. Вінниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

12.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1Ю про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Бершадського районного суду Вінницької області, яке мотивоване тим, що правопорушник фактично проживає за адресою реєстрації, а саме Бершадський район с. Лісниче вул.. Петрановського, 148, та в звязку зі станом здоровя батька не має можливості прибути до м. Вінниці на судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення,, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 129, ч.1,2,3,4 ч.130, та с. 139 цього кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме копії паспорта громадянина України серії АВ № 265237, правопорушник ОСОБА_1Ю зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, тому суд вважає за доцільне направити даний матеріали про адміністративне правопорушення до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 509/667/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Держпраці в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

директор ПП "Гранд-Сервіс"

до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП "Гранд-Сервіс" ОСОБА_1 порушила вимоги трудового законодавства України, а саме: в порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП, на підприємстві мають місце ненадання щорічних відпусток повної тривалості. Станом на 30.01.2017 року невикористані відпустки повної тривалості працвниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зазначені правопорушення є триваючими та вчиненні протягом 2014-2016 рр.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно з її письмовими поясненнями, вину визнала та просила розглянути справу у суді за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адмінвстративне правопорушення, її письмовими поясненнями, актом перевірки.

Керуючись ст. 38, 41 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 520/2903/17
Провадження № 3/520/1753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 645767 від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП. З представленого протоколу вбачається, що 27.02.2017 року близько 16.15 години ОСОБА_3 реалізовувала у невстановленому місці сільськогосподарську продукцію, а саме біля будинку 29 по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_3, але на виклик суду ОСОБА_3 не з'явилася, працівниками поліції її явка не забезпечена.

Дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності збіг 28.05.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа№ 640/7834/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №265155 від 18.05.2017р., 18.05.2017р. о 1810 год. за адресою: м. Харків, вул. Чебишева, 6 Б, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на автобус I-VAN АО7А-30, р.н. НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі, розкаялась.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №265155 від 18.05.2017р., схемою місця ДТП від 18.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 18.05.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 219/2075/17
П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративного провадження

08 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., в м. Бахмуті Донецької області, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ст. о/у з ОВС УОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.06.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП, за те, що він «26.02.2017 року близько 14 години 30 хвилин в салоні автомобіля НОМЕР_1 намагався провести через КПВВ «Майорськ» на непідконтрольну територію товарів загальною вартістю 25 700 грн.».

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 0117 від 26.02.2017 року, поясненнями, актом прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, фототаблицею та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 3-3906/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2017 о 19 год. 39 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, перешкоджав евакуації мопеда марки «Хонда» без номерного знаку та документів реєстрації, а на законну вимогу інспектора поліції Марченко Є.П припинити правопорушення, образливо висловлювався в бік працівників поліції, погрожував та принижував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.22, ст.185 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Номер провадження: 33/785/630/17
Номер справи місцевого суду: 511/472/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, що проживає в с.Кучурган

Роздільнянського району Одеської області, вул.Миру, 22,

фізична особа підприємець, одруженого, маючого на

утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, 2006 та

2016 років народження,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 170грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 05.03.2017 року о 15.30год. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі інформаційного покажчика №2/22 на відстані 200м від державного кордону на території Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Кучурган» був виявлений та затриманий ОСОБА_2, який перебував в контрольованому прикордонному районі та в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу, та який здійснив злісну непокору законним вимогам військовослужбовців державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обовязків, а саме: на неодноразову вимогу відмовився предявляти документи, що посвідчують особу, виражався нецензурною лайкою в бік прикордонників, під час затримання чинив опір, намагаючись втекти з місця скоєння правопорушення. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року змінити, виключити з мотивувальної частини постанови відомості свідків військовослужбовців прикордонної служби «Кучурган».

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився до початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_3 подав заяву в якій просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

За таких обставин, з урахуванням заяви представника ОСОБА_3 вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч. 1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 червня 2017 рокуСправа №: 695/833/17
Номер провадження 3/695/913/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 560636 від 06.03.2017 р., гр. ОСОБА_1 27.02.2017 р. о 20-00 год. в с. Благодатне, Золотоніського району, вчинив насильство в сім»ї, що виразилася у образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 06.06.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 570/1107/17
Номер провадження 3/570/483/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного і керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2017 року. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.