overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/6878/17
Номер провадження 3/523/3291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 818125 від 11.05.2017 року, ОСОБА_1, 23.04.2017 року знаходячись на подвірї будинку № 9А провул. 1-й Лузанівський в м. Одесі, нецензурно висловлювалася на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявилася, вину не визнала, пояснила, що обставин, які були викладені в протоколі, не було. На питання судді стосовно зазначення в графі «пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності» - «согласна» пояснила наступне: дільничний наполіг на тому, що б вона підписала чистий бланк протоколу та зазначила «согласна».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за № 818125 від 11.05.2017р., висновком про розгляд матеріалів справи, рапортом, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідкою «Армор».

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, правопорушниця є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 349/782/17
Провадження № 3/349/379/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 травня 2017 року приблизно о 07 год. 30 хв. перебуваючи на сільському пасовищі в с. Яглуш Рогатинського району ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що таку його поведінку спровокувала сама ОСОБА_2, зокрема те, що вона належним чином не доглядає собак, які нападають на його птицю, на зауваження його не реагує, тож він не стримався і образив її. Після чого вона нанесла йому удар палицею по руці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 образив її нецензурними словами і вона не стрималась та вдарила його палицею по руці.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ № 011033 від 09.05.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2017 року, рапорт оперативного чергового Рогатинського ВП від 09.05.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, те, що правопорушення вчинено вперше, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6798/17

Пров. №3/766/5962/17

26.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 25.02.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 845083 вбачається, що правопорушення вчинено 25.02.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/4139/17
Провадження № 3/727/1691/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №439970 від 19.04.2017 року, ОСОБА_1, 17.04.2017 року о 20.00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, виражався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: висновком за результатами розгляду матеріалів ЖЄО №7655 від 19.04.2017 року; рапортом інспектора Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3; заявою та поясненнями громадянки ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також його особу, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 277/481/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року біля 21 години 20 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3, в ході якої принижував їх честь та гідність, чим вчинив моральне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненням ОСОБА_1 про те, що 31.05.2017 року біля 21 год. 20 хв. прийшов додому в нетверезому стані та вчинив суперечку із своєю сестрою та матірю, в ході якої обзивав їх нецензурними словами; поясненнями ОСОБА_2 про те, що 31.05.2017 року до неї в гості приїхала дочка, біля 21 години 20 хвилин цього ж дня додому прийшов син ОСОБА_4 у нетверезому стані та вимагав у неї гроші на горілку, на що вона йому відмовила. В звязку з цим він вчинив суперечку, в ході якої висловлювався на її та дочки адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 456/1617/17
Провадження № 3/456/617/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.05.1971р. народження, працюючого в ПрАТ «Стрийське РЕМ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.05.2017р. о 14 год. 30 хв. на перехресті вулиць Дрогобицька та ОСОБА_2 в м. Стрий Львівської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 із причепом ПП2,8 р.н.НОМЕР_2, був не уважний під час зміни напрямку руху, не не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а гр.. ОСОБА_3, було доставлено каретою швидкої медичної допомоги в Стрийську ЦРЛ, чим водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3б, 1,5, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №092110 від 18.05.2017р., схемою місця ДТП та його поясненнями, а тому ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/666/17
Провадження № 3-в/204/10/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву захисника правопорушниці ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/666/17 (3/204/642/17) від 17 березня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

26 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 - захисника правопорушниці, про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 204/666/17, яким вирішити питання про вилучені речі, зокрема вилучені за протоколом огляду та вилучення речей від 28.01.2017 року предмети, які зберігаються в УПП у м. Дніпрі на підставі квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 398, повернути власнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що, приймаючи постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд не вирішив питання про вилучені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення речі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Нормою ст. 283 КУпАП, визначено вимоги до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, а розділом V КУпАП, врегульовано порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

При цьому чинним КУпАП не передбачено прийняття судом додаткових рішень після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прийняття додаткових рішень після прийняття постанови за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, підстав для задоволення заяви захисника правопорушниці ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 299-305 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника правопорушниці ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська
№ 207/303/17
№ 3/207/361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Бурхана, 11-67,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, в якій зазначено, що 06.02.2017 року о 23.40 год., ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці по пр. Ювілейному, біля будинку № 51, в пяному вигляді, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії АА № 579602 від 06.02.2017 року, поясненнями.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, термін встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 642/2439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає: м. Харків, вул. Старошишківська, б. 2, кв. 56,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017р. приблизно о 22.30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на вул. Полтавський Шлях, в районі буд. 100, не обрав безпечної швидкості та дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортним засобам спричинено мехінчних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, та зазначив, що автомобіль Хюндай, який рухався попереду, різко загальмував. Він також загальмував, але автомобіль не встиг зупинитися. Пошкодження автомобілів незначні.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2017р. БР №265676, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
справа №176/787/17
провадження №3/176/183/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої пекарем ТОВ «Добробут», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2016 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Горького, 23/33 в м. Жовті Води Дніпропетровської області вчинила дії психологічного характеру, що виражалися в образах, у відношенні своєї падчерки громадянки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого немає в даному випадку. З дня вчинення порушення до дня її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянки ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя