Справа № 638/8197/17
Провадження № 3/638/2252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №227119 від 18.05.2017 року, ОСОБА_2 18.05.2017 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Новгородська біля будинку №43 у м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч на вул. ОСОБА_3, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а також порушені вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №227153 від 18.05.2017 року, ОСОБА_2 18.05.2017 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Новгородська біля будинку №43 у м. Харкові, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ E200 R, д/н НОМЕР_3, від огляду на стан алкогольного спяніння на місці дорожньо-транспортної пригоди та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи характерні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода.

Захисник особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи по справі, оскільки з огляду на матеріали справи та відеоматеріали, надані до суду, вбачається, що протокол складено виключно на підставі пояснень водія автомобіля НОМЕР_2, - ОСОБА_5, а усні пояснення ОСОБА_1 співробітниками поліції до уваги взяті не були, проте він заперечував факт дорожньо-транспортної пригоди з його участю, а так само пояснював, що з огляду на його автомобіль неможливо було завдати таких ушкоджень, які зазнав автомобіль НОМЕР_2, а тому встановлення вірогідності пояснень водія даного транспортного засобу та механізму дорожньо-транспортної пригоди має важливе значення та потребує спеціальних знань. Також просив розглянути дане клопотання без участі особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення та без участі захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-автотехнічної експертизи по справі.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди мають суперечності, які не можуть бути усунені без залучення експертів та проведення судово-автотехнічної експертизи.

Також, звертаю увагу, що частиною другою статті 38 КУпАП визначено тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, прошу провести вищевказану експертизу в межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності та терміново направити адміністративний матеріал до суду для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи і ухвалення обґрунтованої постанови .

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_2, у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

2)Чи могли бути завдані ушкодження автомобілю НОМЕР_2, НОМЕР_4, з урахуванням ушкоджень, що мають автомобілі?

3)Чи можуть бути вірогідними пояснення водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_5 з урахуванням матеріалів справи?

4)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху Украни?

5)Чи маються в діях водіїв MERCEDES-BENZ E200 R, д/н НОМЕР_3, - ОСОБА_1 та HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_5, - ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, котрі з технічної точки зору знаходились би в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

6)Якими повинні були бути дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

7)Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №638/8197/17, 3/638/2252/17.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: