Справа № 143/255/17
Провадження № 33/772/453/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.05.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тракториста СТОВ «Левківське»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору

Згідно постанови суду, 19.02.2017р. о 02 год. 00 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Коцюбинського, в порушення п.2.5 ПДР України, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mazda 323», д. н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився на вимогу працівника Державтоінспекції від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом порушено ст.ст.245, 247, 252 , 280 КУпАП , висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, не звернуто увагу на порушення поліцейським вимог ст. 266 КУпАП, « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735? зміст постанови не відповідає ст.ст. 283, 284 КУпАП, докази , які б вказували на керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння відсутні.

З пояснень ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили задоволити, пояснень свідків, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП, ст. 280 КУпАП оцінив докази, з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на всебічному , повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції допитано ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які як під час судового розгляду, так і під час апеляційного розгляду заперечували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Суд першої інстанції в сукупності оцінив докази та проаналізувавши їх, належним чином дав оцінку поясненням ОСОБА_2, як позиції правомірного захисту та свідків, як таким, що спростовуються іншими доказами, в тому числі первинними поясненнями свідка ОСОБА_4.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 178485 від 19.02.2017 року , згідно якого ОСОБА_2 19.02.2017р. о 02 год. 00 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Коцюбинського керував автомобілем «Mazda 323», д. н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння очей, різкий запах алкоголю ротової порожнини ). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в Погребищенській ЦРЛ в присутності лікаря . Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, поясненнями ОСОБА_7, який вказував на те, що 19.02.2017 року близько 02-00 год. він рухався власним автомобілем по вул. Коцюбинського в м. Погребищі Вінницької області , коли побачив, що поперед нього по проїзній частині їздить автомобіль НОМЕР_1 не зрозумілими маневрами ( дрифтує). Оскільки проїхати далі було неможливо, він зупинився та зміг продовжити рух лише після того, як приїхали працівники поліції та припинили правопорушення. Як згодом йому стало відомо, за кермом був ОСОБА_2, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння ., а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водія забрали в Погребищенську ЦРЛ для медичного освідування, ( а.с. 9) , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 19.02.2017р. громадянин ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився (а. с. 4); поясненнями ОСОБА_8, який пояснив, що він працює терапевтом Погребищенської ЦРЛ та був свідком того, як 19.02.2017р. доставлений до лікарні працівниками поліції ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а. с. 6), які узгоджуються між собою.

На думку апеляційного суду , судом вірно прийнято до уваги пояснення ОСОБА_4 від 19.02.2017 року, які узгоджуються з вищевказаними доказами.

Заперечення ОСОБА_4 відносно пояснень , які він надавав працівнику поліції 19.02.2017 року підлягають критичній оцінці, як намагання допомогти ОСОБА_2, з яким вони тривалий час знайомі, уникнути адміністративної відповідальності, оскільки останній пояснити чітко не зміг, чому 19.02.2017 року він чітко вказував, що незважаючи на його заперечення, ОСОБА_2 дрифтував на автомобілі до приїзду працівників поліції, які його зупинили та доставили до Погребищенської ЦРЛ, так як у нього був запах спиртного .

Відповідно п.12 Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно висновку Погребищенської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2017 року ОСОБА_2 був направлений на огляд інспектором Погребищенського ВП старшим лейтенантом поліції Кушталовим В.І. до Погребищенської ЦРЛ.

Таким чином , доводи апеляційної скарги щодо порушення ст.252 КУпАП є безпідставними.

Твердження у апеляційній скарзі щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП, оскільки не конкретизоване місце складання протоколу, зазначені свідки, які не були очевидцями факту керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння суперечить матеріалам провадження.

Так, у протоколі зазначено місце складення протоколу та міститься запис про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу та отримання копії протоколу в присутності двох свідків, вказані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_4 .

У апеляційній скарзі захисник звертає увагу на відсутність доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6 не спростовують пояснення ОСОБА_7, який вказує на те, що ОСОБА_2 дрифтував на автомобілі .

Сукупність досліджених всіх обставин справи вказує на те, що ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння дрифтував на автомобілі на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суперечать судовому рішенню вказівки у апеляційній скарзі, що доказом вини ОСОБА_2 суд прийняв звернення трудового колективу про взяття на поруки.

З мотивувальної частини постанови суду вбачається, що суд відмовив ОСОБА_2 у задоволенні клопотання трудового колективу, виходячи з положень ч.1 ст.21 КУпАП та з урахуванням невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду відповідає вимогам КУпАП, підстави для скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 .

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: