Справа№ 640/8000/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Школі В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН не відомий, працюючого в ТОВ «НВР Харків Прилад», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
18.05.2017 року о 00:45 годин в м. Харкові по вул. Сумська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про неможливість прибуття до судового засідання, оскільки він перебуватиме у відрядженні до 23.06.2017 року.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаров Д.Ю. в судовому засіданні заперечував проти адміністративного протоколу, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що інспектором поліції було безпідставно зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Спочатку інспектор стверджував, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, однак, не надавши доказів правопорушення, змінив пояснення зупинки, та повідомив що зупинив ОСОБА_1 за підозрою у перебуванні останнього в стані алкогольного сп`яніння. Інспектором було запропоновано пройти «Алкотестер», однак одноразовий мундштук було розпечатано, від нього надходив запах спирту. На прохання ОСОБА_1 надати йому для ознайомлення сертифікат цього приладу, інспектором було відмовлено. ОСОБА_1 відмовився від проходження «Алкотестера» та попросив інспектора направити його до медичної установи для здачі аналізів на наявність чи відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. У медичному закладі ОСОБА_1 було надано використані пробірки, та він іфдмовися від проходження огляду, просив доставити його до іншого медичного закладу, однак інспектором Лавриком Є.Г. було відмовлено останньому в супроводженні його до іншого медичного закладу, та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП. Після отримання копії протоколу, ОСОБА_1 було прийнято рішення самостійно поїхати до медичної установи для здачі аналізів. О 02.15 год він з`явився до КЗОЗ «ХМКЛШНД ім. проф. Мещерякова О.І.», однак представником медичної установи Сердюку С.М. було відмовлено в проведенні обстеження, мотивуючи це тим, що він мав з`явитись в супроводженні інспектора поліції. Таким чином, вважає що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інспектор роти № 2 батальону № 2 УПП в м. Харкові Лаврик Є.Г. в судовому засіданні пояснив, що ним 18.05.2017 року було зупинено автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , були виявлені у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкоголь, останній відмовився від проходження тексту за допомогою технічного засобу «Драгер», однак погодився поїхати до медичного закладу. Після прибуття до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, просив провести освідування в іншому медичному закладі.
Суд, вислухавши пояснення інспектора, захисника, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол та отримав його копію, в графі «пояснення по суті» зазначив: «не згоден, фото- і відеофіксацію порушення мені не предоставлено, від освідчення відмовився у зв`язку з тим, що на прилад «Драгер» мені не було надано сертифікат і він був розпечатаний, в медичному закладі мені було надано використані пробірки, в зв`язку з чим відмовився від проходження освідчення. На прохання освідчення в іншому медичному закладі мені було відмовлено. З порушенням не згоден» (а.с. 1).
В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.05.2017 року зазначили, що 18.05.2017 року працівниками поліції їх було залучено як свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. У їх присутності водій «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.2-3).
Вказані свідки також вказані в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, містяться їх підписи (а.с. 1).
Причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (йому було надано начебто розпечатаний алкотестер та начебто використані пробірки) є неповажними, та зазначені дії слід розцінювати як один із способів захисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому, об`єктивних та достатніх перешкод, які б не давали можливість водію виконати вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, - не було.
При цьому, положення п. 2.5 ПДР України поширюються на всіх водіїв транспортних засобів, незалежно від їх професій, соціального статусу тощо.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що винуватість правопорушника ОСОБА_1 доведена повністю, в тому числі і його особистими поясненнями про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом серії БР №242698 про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.05.2017 року, що залучені до матеріалів адміністративного провадження
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Строк пред`явлення постанови для виконання складає три місяці з дня набрання ним законної сили.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Шаренко С.Л.