П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,

- ОСОБА_1,

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - захисника Дяченка В.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ДяченкаВ.В. в інтересах ОСОБА_1, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 06.12.2016, о 12-50 год., в м. Києві по вул. Хрещатик, 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "БМВ", д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Дяченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 поставив першочергово питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, та про скасування постанови місцевого суду як незаконної, без дослідження та встановлення всіх обставин у провадженні, привівши обґрунтування апеляційних вимог.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Дяченка В.В. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, попередньо поновивши строк на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки зматеріалів провадження видно, що суд хоча і повідомляв представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка В.В. про розгляд справи о 16.00 год. 17.03.2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, але даних про отримання судової повістки саме ОСОБА_1 в справі не має, як і взагалі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 285 КУпАП, що регламентують обов'язковість протягом трьох днів вручення або направлення постанови особі, щодо якої її винесено.

За наведеним, можна погодитися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17.03.2017.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються; дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як указують приписи ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте вказані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані та не виконані.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Так, з пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції та додатків до апеляційної скарги вбачається, що 05.12.2016, о 23 год. 45 хв., під час руху керованим ним автомобілем "БМВ", д.н.з. НОМЕР_2, інший автомобіль ВАЗ,д.н.з. НОМЕР_3, створив йому аварійну ситуацію, внаслідок чого був пошкоджений диск колеса автомобіля. У зв'язку з цією подією, ним-ОСОБА_1 був викликаний наряд патрульної поліції задля складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. По прибуттю патрульної поліції, ОСОБА_1 ініціював проходження ним тесту на вміст алкоголю в крові, на що отримав відмову у зв'язку з відсутністю такої необхідності.

Оскільки булі пізня година та тривале перебування на вулиці під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення призвело до значного переохолодження, за згодою працівників поліції ОСОБА_1 завітав до бару "Ред Ліон", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-а, замовив собі 150 гр. горілки, що підтверджується фіскальним чеком, в якому зазначено час та дата його видачі - 06.12.2016, 00 год. 05 хв.

У подальшому, через деякий час, ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля, біля якого виявив три екіпажі патрульної поліції, які запропонували пройти йому освідування за допомогою алкотесту "Драгер", який і констатував наявність в організмі ОСОБА_1 вміст алкоголю - 0,87 ‰.

Вважає такі дії та поведінку працівників поліції винятковим цинізмом та провокацією, вчинену із застосуванням обману.

Досліджуючи матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 №353254, складеного 06.12.2016 відносно ОСОБА_1 слід визнати їх такими, що не відповідають вимогам процесуального закону, а також положенням "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 з послідуючими змінами та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, щодо дотримання процедури огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, яка регламентована ст. 266 КУпАП.

А саме, як убачається з матеріалів досліджуваної справи, в ній міститься протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в якому зазначено, що "06.12.2016, о 12 год. 50 хв., м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик, 27, водій керував автомобілем БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП".

Водночас, в матеріалах провадження наявні два примірники результат приладу Алкотест 6820 "Драгер", з відповідним маркуванням, із зазначенням часу та дат їх проведення "2016.12.06 01:04" (а.с. 2, 2-а), в поясненнях понятих цей час вказаний - 06.12.2016, 01.05 (а.с. 4), в рапорті працівника поліції - 23.45 год. 05.12.2016 (а.с. 5).

Як зазначив ОСОБА_1, він подав адміністративний позов з вимогою визнати дії працівника поліції протиправними.

Отже, на час розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за обставин, які мали місце 06.12.2016, близько 01 год., по вул. Хрещатик, 27, в м. Києві Печерським районним судом м. Києва, станом на 17.03.2017, існувала постанова того ж суду від 16.03.2017 про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом до Інспектора роти № 6 другого батальйону ІПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенанта поліції Ганіч А.П. про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення (справа № 757/1202/17-а), а тому не є зрозумілим на підставі чого, суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, з урахуванням наведених розбіжностей при оформленні справи за протоколом про адміністративне правопорушення та оскарженні дій працівника поліції за вказаних обставин.

За наведеним, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає безспірному скасуванню, з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів за вказаним протоколом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Дяченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Дяченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, якоюзакрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 №353254, складеного 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька