Справа № 199/8321/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі представника органу з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши подання Амур-Нижньодніпровського АНД районного сектору Індустріального МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України відносно

ОСОБА_2, який народився 28 вересня 1982 року, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про змінення виду адміністративного стягнення, призначеного за вчинення адмінісративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 постановою від 07 грудня 2016 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за те що він 08 листопада 2016 року об 17 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, вчинив щодо своєї доньки, матері, батька, насильницькі дії психологічного характеру висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілих. Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

13 лютого 2017 року АНД районний сектор Індустріального МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України подав до суду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Клопотання обґрунтовується тим, що 13 лютого 2017 року до АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра надійшла постанова АНД районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 та була прийнята до виконання. ОСОБА_3 за адресою: вул.Донецькешосе, 7/130, яка вказана у постанові суду, були направлені виклики до АНД районного сектору з питань пробації на 20.02.2017року та 28.02.2017року. За викликами правопорушник не прибув.13.03.2017року до АНД районного сектору з питань пробації надійшли матеріали ДОП АНД ВП, згідно яких вбачається, що порушник мешкає в квартирі АДРЕСА_3. Про необхідність з'явитися до органу з питань пробації для відбування громадських робіт він знає достовірно, але всіляко намагається їх уникнути.За ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт 13.03.2017року до АНД районного суду були направлені матеріали для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт. Постановою АНД районного суду від 07.04.2017року в поданні районного сектору було відмовлено.Дане подання надійшло на нашу адресу26.04.2017року. В цей же день ОСОБА_3 було направлено виклик до АНД районного сектору з питань пробації на 03.05.2017року. Однак порушник в призначений день не з'явився, тому був здійснений телефонний дзвінок до матері порушника. Мати повідомила, що син, з кінця квітня, знаходиться на лікуванні в наркологічному диспансеру.22.05.2017 року до АНД районного сектору з питань пробації надійшли матеріали ДОП АНД ВП, згідно яких вбачається, що встановити місце мешкання ОСОБА_3 не вдалось можливим.22.05.2017 року був здійснений телефонний дзвінок до матері порушника ОСОБА_4 для зясування місця перебування її сина. Остання повідомила, що в середині травня (точної дати вона не пам'ятає) він був виписаний з наркодиспансера. Після виписки син поїхав у Полтавську область на заробітки, але пробув там лише два дні і повернувся додому. Після повернення ОСОБА_3 з'явився до свого батька, який мешкає по вул. Широка та вчинив там сварку, в ході чого батько викликавполіцію. Також додала, що син з'являється вдома рідко, кожного разу в алкогольному спянінні, вчинює сварки. Мати неодноразово говорила сину про необхідність з'явитися до АНД районного сектору з питань пробації для відбування громадських робіт, однак той її прохання ігнорує.Таким чином, ОСОБА_3 у суді вказав невірну адресу, свідомо не зазначивши адреси свого фактичного проживання. До уповноваженого органу пробації не прибув, хоча достовірно знає про необхідність відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Суд враховує, що накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт суд керувався наявними в протоколі про адміністративне правопорушення відомостями про те, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований.

Надані органом пробації документи в своїй сукупності поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 свідомо та умисно ухиляється від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, наявні визначені ч. 1 ст. 321-4 КУпАП підстави для заміни вказаного виду покарання на інший.

Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Виходячи з того, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливість застосування штрафу, призначені ОСОБА_2 громадські роботи не можуть бути замінені на штраф з огляду на приписи ч. 2 ст. 321-4 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбчає можливість застосування штрафу, призначені ОСОБА_2 громадські роботи грунтуючись на вимогах ч. 3 ст. 321-4 КУпАП підлягають заміні арештом.

Визначаючи строк адміністративного арешту, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, кількість не відпрацьованих громадських робіт. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достаттнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 6 діб.

Керуючись ч. 1 ст. 30-1, ст.ст. 33-35, 252, 283, 284, 304, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити накладене на ОСОБА_2 постановою суду від 07 грудня 2016 року адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт та накласти на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП арешт на строк 6 (шість) діб.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.06.2017