overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3796/17
Номер провадження 3/523/2125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 р. на адресу суду з Управління патрульної поліції в м. Одесі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 004191 ОСОБА_1 02.03.2017 р. близько 12.30 годин перебуваючи за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння влаштувала скандал, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про дату та час судового засідання належним чином направлялась судова повістка.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте до неї не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП України.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 02.03.2017 року. Матеріали зазначеної справи надійшли на адресу суду 15.03.2017 р., про що свідчить вхідна дата та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та її розгляд тривав до 09.06.2017 р. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173-2 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 не було доставлено до суду для розгляду справи та за викликами в судове засідання вона не зявилась.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

15 травня 2017 року, близько 10 години, в с.Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 у ході сварки, умисно ображав грубою нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2 та намагався застосувати до неї фізичне насилля, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров"ю потерпілої, чим вчинив насильство у сім"ї.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав. Показав, що дійсно у ході сварки на побутовому ґрунті ображав нецензурною лайкою свою співмешканку. Натепер перед жінкою вибачився.

Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за №530797 від 15 травня 2017 року, заява ОСОБА_3 про притягнення співмешканця матері ОСОБА_1 до відповідальності за образи щодо останньої по факту події 15 травня 2017 року та її письмові пояснення (а.с.2,3).

При визначенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який має вік 43 роки, непрацевлаштований, до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілими та їх представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 357/6318/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер учасник бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року близько 03 години 40 хвилин на перехресті вул. ОСОБА_2 і бульвару Михайла Грушевського поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, не реагував на зауваження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій. В суді ОСОБА_1 надав копію посвідчення серія АА № 287298, в якому зазначено, що він є ветераном війни учасником бойових дій, отже має бути звільнений від сплати судового збору.

Призначаючи стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 133/968/17
П О С Т А Н О В А

13 червня 2017 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює машиністом Локомотивного депо Козятин ПЗЗ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 13.06.2017
Справа № 752/8819/17
Провадження №: 3/752/3764/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

12.04.2017 року о 12 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Деміївська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (стовп), що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 152/799/17
П О С Т А Н О В А

12 червня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.04.2017 року о 12 год. 40 хв. в с. Довжок Шапргородського району водій ОСОБА_2 керував трактором К-700-1, д.н. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Водій від проходження освідування на стан спяніння на місці та в лікарні відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому пункт 2.5 Правил дорожнього руху України

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Соколовської Т.О. 18.05.2017 року.

На виклик до суду 12.06.2017 року ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Згідно з відміткою відділення Укрпошти на поштовому конверті, в якому направлялося поштове відправлення судова повістка на адресу ОСОБА_2, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, і який повернувся до Шаргородського районного суду, останній за адресою, зазначеною на поштовому відправленні, відповідно до адміністративного протоколу, а саме в с. Довжок Шаргородського району Вінницької області, не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 в суд не зявився, місце перебування та проживання останнього суду не відоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП ,

постановив:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 263/5221/17
Провадження № 3/263/934/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУ НП а Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №791434, вбачається, що 18.03.2017 року об 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці на Центральному ринку в місті Маріуполь, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, з предявленим правопорушенням не згоден. Зазначив, що знаходячись на Центарльному ринку у м.Маріуполі у нього виник конфлікт з малознайомою ОСОБА_3 з приводу користування торгівельним місцем на ринку, однак нецензурно на її адресу не виражався, зауважень від перехожих не було.

Відповідно до статті 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з того, що у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, також у своїх поясненнях ОСОБА_3 не посилається на те, що ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підстав ст. 247 п.1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 173-2, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 357/6148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.04.2017 року о 22 год. гр.. ОСОБА_1, до якого встановлено адміністративний нагляд, без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлене відносно нього Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.03.2017 р. одне з обмежень адміністративного нагляду.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Даний факт підтверджується матеріалами справи. В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з»явився, згідно повідомлення з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 28.04.2017 р. засуджений за ст.. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 місяців позбавлення волі. 31.05.2017 р. був поміщений до ІТТ № 1 ГУНП у Київській області.

Згідно ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Наведені вище обставини дають підстави для повернення справи до Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 266, 268, 221, 283, 284, 294, 187 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/4372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АПУ ПП у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.07.1967 р. н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року о 18.40 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно матері, гр. ОСОБА_2, а саме - ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені судом, ОСОБА_1 не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від нього не надходило до суду будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи.

Незважаючи на неявку до суду, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 304519 від 18.04.2017 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення в вигляді громадських робіт буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладене адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Номер провадження 3/754/2092/17
Справа №754/5586/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі було призначене на 13.06.2017 року на 17:30 год., на яке ОСОБА_1 не з'явився.

06.06.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про передачу справи для розгляду по суті за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1, оскільки йому зручніше з'явитись до суду за місцем свого проживання.

З доданої до клопотання, копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що останній зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_2

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе направити справу для розгляду по суті до Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 124, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити для розгляду по суті до Богуславського районного суду Київської області.

СУДДЯ: