Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/159/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278517 від 04.04.2017 ОСОБА_2 04.04.2017 року о 09 години 45 хв., на 129 км. автодороги Виступовичі-Житомир, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1, підчас обїзду вибоїн здійснив виїзд на узбіччя, не переконавшись, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем марки «LEXUS LS 460 L», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та виконував випередження, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у дорожньо-транспортній пригоді не визнав і пояснив, що 04.04.2017 року в 09 годин 45 хв. він керував автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Виступовичі -Житомир зі швідкістю 60 км. на годину і між населеними пунктами ОСОБА_4 Старий-Бобрик він в межах смуги руху об'їжджав ями, скерувавши автомобіль в правий бік до краю суцільної розмітки, яка розділяла обочину з проїзною частиною і відчув удар в передню частину автомобіля від автомобіля, який його обганяв з правого боку на великий швидкості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його дії не знаходяться в причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху та наслідками які настали внаслідок ДТП

Згідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, ( далі Правил) ) передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до схеми місця ДТП від 04.04.2017 року слідує, що місцем ДТП є 129 км. а/д Виступовичі-Житомир на якому наявні суцільні горизонтальні розмітки , які поділяють транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі проїзної частини, на яку в'їзд заборонено і край проїзної частини дороги суцільною розміткою. Як видно із зазначеної схеми місцем ДТП є край правої обочини. З переліку видимих пошкоджень слідує що у обох автомобілях пошкоджені , а саме у автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 передня ходова з права, деформоване передне праве крило, передні праві дверцята, розбите бокове праве дзеркало заднього виду , пошкоджено передній бампер з права , зірвана декоративна накладка правого порога та у автомобіля марки «LEXUS LS 460 L», державний номерний знак НОМЕР_2 деформоване передне ліве крило , передні леви дверцята, праві дверцята, задне праве крило, потерті ЛФП на всій правій стороні, розбитий передній бампер.

З пояснень ОСОБА_3 слідує, що 04.04.2017 року в 09 годин 45 хв. він керував автомобілем марки «LEXUS LS 460 L», державний номерний знак НОМЕР_2 по автодороги Виступовичі-Житомир і між смт. Нова борова і с. Старий Бобрик попереду рухався автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 з невеликою швидкістю та робив маневри вправо та вліво обїжджаючи ями . не розуміючи який маневр буде робити передня машина він вирішив зробити випередження автомобіля з справа, так як по зустрічній стороні двигався транспортний засіб . Автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» без поворотів від суцільної лінії став їхати вправо , тобто у кювет. У цей час ОСОБА_5 на своєму автомобілі здійснював випередження автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» і на узбіччі дороги сталося зіткнення від удару його автомобіль знесло у кювет.

Відповідно до п. 34,1 Правил дорожнього руху, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Беручи до уваги пояснення надані ОСОБА_1, ОСОБА_6, схему місця ДТП та враховуючи п.п. 1.4, 34.1 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306) , що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а також маючи суцільну розмітку дороги яка розділяли протилежні потоки напрямків руху транспортних засобів та суцільну розмітку яка позначає край проїзної частини, яку дозволяється перетинати для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом зі швидкістю 60 км. на годину обїжджаючи ями, розраховував, що й інші учасники дорожнього руху дотримуються Правил дорожнього руху, а тому обїжджаючи ями, маневрував в межах полоси руху свого транспортного засобу, що і бачив сам ОСОБА_3 відповідно до його пояснень.

Водій ОСОБА_5, як слідує з його пояснень бачу чи що водій, який їде попереду здійснює маневри обїжджаючи ями мав діяти відповідно п. 12.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, однак проявив свою самовпевненість порушив зазначений пункт Правил та п. 34,1 Правила дорожнього руху внаслідок чого автомобілем марки «LEXUS LS 460 L», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд в передню частину автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1, про що вказують пошкодження переднього бамперу та інші пошкодження на лівій стороні автомобіля марки «LEXUS LS 460 L», державний номерний знак НОМЕР_2, а тому зазначені порушення пунктів Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв'язку із наслідками ДТП та пошкодження автомобілів.

Суд не бере до уваги те, що в протоколі зазначено, що водієм ОСОБА_1 було порушено п 2,3 "б" Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху останній вважав, що інші учасники дорожнього руху дотримуються цих Правил, він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, об'їжджав ями у межах полоси свого руху і відповідно реагував на її зміну і не відволікався від керування цим засобом у дорозі при керуванні по дорозі яка має вибоїни на ній та п.10.1 Правил дорожнього руху тому, що суду не надано будь яких доказів що він перестроювався або змінював рух транспортного засобу за межу полоси проїзної частини по якій він рухався, при цьому незначно пересікаючи суцільну лінію яка розділяла обочину від проїзної частини внаслідок об'їзду ям на дорозі.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 в тій частині , що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем без повороту від суцільної лінії став їхати у право у кювет, оскільки відповідно до схеми місця ДТП зіткнення автомобілів відбулося на відстані 0,55 метра від краю суцільної розмітки яка відокремлює дорожню частину від обочини, і в межах руху транспортним засобом по своїй полосі руху. Правилами дорожнього руху не передбачено увімкнення повороту при русі по своїй полосі у разі об'їзду перешкоди.

Крім того, про Порушення правил дорожнього руху і про самовпевненість водія ОСОБА_5 свідчить той факт , що відповідно до його пояснень він не зміг об'їхати автомобіль ОСОБА_1 по лівій частині проїзної частини дороги, яка має суцільну лінію розмітки, оскільки там рухався транспортний засіб, а тому прийняв рішення здійснити випередження автомобіля ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю 60 км. на годину, що вказує на ігнорування п.п. 1.4, 12.3, 34.1 Правил дорожнього руху. .

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 , 279 ,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7