overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/6516/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 89/2, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року, о 15 годині 55 хвилин, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині ТОВ «Варус-9», що по пр. Гагаріна, 8-а, в м. Дніпрі, таємно викрав з полиці магазину «Мигдаль сушений 125 г», марки «Вигода» в кількості 1 штуки, вартістю 66 гривень 99 копійок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, надав пояснення, які підтверджують всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня серії АА № 337697, рапортом працівника поліції ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 діб, строк обчислювати з 08 червня 2017 року.

Виконання постанови доручити Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь держави судовий збір у сумі 320, 00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 643/6566/17
Провадження № 3/643/3046/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 182 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за ч.2 ст. 182 КУпАП.

Друга частина ст. 182 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 182 КУпАП, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, суду не надані відомості на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КпАП України, тобто постанову, що набрала законної сили

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській областіпротокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 р. серія АА № 922019 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
справа №606/556/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом Бучач "Агро хлібпром",

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

21 квітня 2017 року о 19 год. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_1, а саме: виражався нецензурними словами в її сторону, чинив моральний і психологічний тиск та погрожував фізичною розправою, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам правопорушник свою вину визнав та запевнив, що більше такого не повториться. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 625195 від 22 квітня 2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, свою вину визнав, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 755/5312/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 29.03.2017 року о 03 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 26, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст. 33, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 195/409/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши подання начальника Томаківського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання щодо заміни адміністратвиного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністратвиний арешт за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Томаківського районного відділу Південно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації вніс на розгляд до суду подання про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадяьких робіт на арешт стосовно ОСОБА_1 згідно постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 року за ст.173 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 на обліку Томаківського районного відділу з питань пробації перебуває з 21.04.2017 року. З порядком та умовами відбування покарання та нслідками за ухилення від відбування громадських робіт не ознайомлений, так як за неодноразові виклики до органу пробації не з'явився.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, у звязку з відсутністю доказів щодо попередження ОСОБА_1 про наслідки від ухилення відбування громадських робіт та умов відбування таких, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути подання Томаківського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання щодо заміни адміністратвиного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністратвиний арешт за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/1481/17
Провадження №3/149/358/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, паспорт серії АТ № 164871виданий Хмільницьким РС УГМСУкраїни в Вінницькій області 10.09.2016 року, ідентифікаційний номер 4, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року серії ГП № 698078, 25.05.2017 року біля 12:00 години, в с. Червона Володимирівка, Хмільницького району, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно своїх батьків, а саме виражався в їхню адресу нецензурною лайкою, виганяв із будинку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1визнав. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом № 698078 від 08.06.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1негативно характеризується за місцем проживання, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 32,33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 3/752/4317/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року приблизно о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №7 по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме - будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху, після чого при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, та здійснив зіткнення з автомобілями «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Chevrolet Evanga», державний номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №155792 від 10.05.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2017 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_2 від 10.05.2017 року, ОСОБА_3 від 10.05.2017 року та ОСОБА_1 від 10.05.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 та його майновий стан, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283 - 285, 287 - 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа №449/602/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 05.08.1984р. народження,

Жителя м.Перемишляни, вул..Садова,7/1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.05.2017р. о 23.30год. без поважної причини був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -320.00грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа № 750/3535/17
Провадження № 3/750/1349/17
П О С Т А Н О В А

08 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання вдруге не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:00 год. 14 червня 2017 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України (протокол склав інспектор роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП капрал поліції ОСОБА_2М.).

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 548/726/17
Провадження №3/548/205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року близько 02 години 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у відділенні Хорольської ЦРЛ, що знаходиться в м.Хорол Полтавської області, вул. М.Полонського, 17, пошкодив двері та вчинив дрібне хуліганство відносно медичного персоналу, а саме висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 562577 від 06.04.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 06.02.2017 року.

Справа на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла 25.05.2017 року.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня скоєння правопорушення пройшов 3-х місячний строк для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, то провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 766/2826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 10.02.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 10.02.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула