overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 417/4187/17
Провадження № 3/417/155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року о 10-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство відносно батька ОСОБА_2, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на його адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпілий, ОСОБА_2, просив суд звільнити його сина від відповідальності.

Суд за вказаних обставин вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення із-за малозначності вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі 284 КУпАП орган ( посадова особа) виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, в зв,язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 557/683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації газового пістолета «Побєда», 9 м.м. №РВ 05422, дозвіл № М-137 дійсний до 13.05.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також : протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 17.05.2017 року , копією дозволу № М-137.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП, в силу ч.1ст.195-2 КУАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 ( тридцять чотири ) грн. без конфіскації газового пістолета.

Вилучений газовий пістолет марки «Побєда» , 9 м.м. №РВ 05422, дозвіл № М-137 дійсний до 13.05.2017 року, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.02.1971 народження, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Шахтобудівельна компанія», прохідником, що зареєстрований та мешкає: Донецька область, м. Селидове, вул. Центральна, 37

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 790584 від 13.05.2017 року, ОСОБА_1 05.05.2017 року о 18 год. 00 хв., за адресою: м. Селидове, вул. Центральна, 37, вчинив відносно насильство у родині відносно своєї доньки ОСОБА_2, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (двісті сімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)», отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001).

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа № 686/7444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2017 року було встановлено адміністративний нагляд, в порушення зазначених в постанові обмежень щодо заборони виходу з будинку за місцем проживання в нічний час з 23.00 год. до 06.00 год., 16.03.2017 року о 23.35 год. був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини, обставин які б обтяжували його відповідальність, суддею не встановлено.

Керуючись статтями 33, 40-1, 187, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа№464/3382/17
пр.№ 3/464/1259/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 128426, складеного 13 травня 2017 року інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальону УПП в м.Львові Басараб А.М, ОСОБА_1 13 травня 2017 року о 00.15 год. по вул.Соняшниковій, 20 у м.Львові, керував автомобілем марки "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оскільки, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність дослідження в суді інформації - відеозапису, що знаходиться на відеореєстраторі інспекторів поліції, які здійснювали фіксування на місці при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи те, що вказана інформація є службовою, то відповідно до Наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.11.2015 року № 14/1, тому слід витребувати за ухвалою (постановою) суду у розпорядження суду як речовий доказ по справі про адміністративне правопорушення фрагмент відеозапису з відеореєстраторів поліцейських, які здійснювали фіксування на місці при складанні вказаного протоколу щодо ОСОБА_1 13 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 251, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Витребувати докази по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зобов`язавши Управління патрульної поліції у м.Львові надати у розпорядження суду в строк до 08 червня 2017 року, фрагмент відеозапису за 13 травня 2017 року з відеореєстраторів інспекторів поліції Басараб А.М., ОСОБА_2 , які зупиняли транспортний засіб "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 , складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 361/3041/17
Провадження № 3/361/1127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ТОВ «Пі.Ер.Сі»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

При вивченні суддею матеріалів було встановлено, що протокол серії БР №041970 містить відомості про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП проте в протоколі не зазначений напрямок руху автомобіля «VOLKSWAGEN Touareg», н.з.АА5867ОІ, не вказана причина вимоги про зупинку, а також в протоколі нерозбірливо написана суть правопорушення, відтак суд позбавлений можливості зясувати істотні обставини адміністративного правопорушення: чи було воно вчинене ОСОБА_1, чи є його вина та чи підлягає він адміністративній відповідальності.

За вказаних обставин суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням ст. 256 КУпАП, а тому не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст.122-2 КУпАП, повернути відділу поліції Броварського району НП України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 520/2915/17
Провадження № 3/520/1764/17
ПОСТАНОВА

05.04.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №606756 від 10.02.2017 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.ОдесіГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 11.03.1980 року, офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрований та за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.25,

щодо якого складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 10.02.2017 року був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.25, з 00.00 год по 06.00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду відносно нього.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.2 ст.187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник був повідомлений під розписку інспектором поліції про час та місце розгляду адміністративного правопорушення щодо нього, призначене на 15.02.2017 року, але інспектор поліції ОСОБА_1 здав адміністративні матеріали до канцелярії суду лише 10.03.2017 року. У звязку з чим ОСОБА_2 до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.187 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 10.05.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 522/9701/17
№ 3/522/4564/17
ПОСТАНОВА

01 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року о 01.30 годині у м. Одесі по вул. Катериненська, ОСОБА_1 в громадському місці виражалась нецензурною бранню, чіплялась до громадян, чим ображала їх честь та гідність, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 27.10.1975року народження, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

01.06.2017
Справа № 539/1186/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ПАТ "Лубнифарм", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2017 року близько 19 год. 05 хв. в м. Лубни по вул. Олександрівській Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пп а) п.2.9 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю.

Його вина у скоєні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, медичним висновком на встановлення стану сп'яніння в КЛЦМЛ № 126 від 02.05.2017 року.

Своїми діями, які виразилися у не виконанні вимоги працівника поліції про зупинку, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Своїми діями, які виразилися у керуванні т/з в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 194/355/17
Номер провадження 3/194/212/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області 27.04.2017 р. від Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, згідно якого 25.04.2017 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Курська в м. Тернівка біля магазину «Простор», здійснювала торгівлю з рук речами, а саме: шкарпетки, нижня білизна, в невстановленому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 28.04.2017 року, до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис притягаємої у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 578057 від 25.04.2017 року.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 07 червня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 667/1744/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В. розглянувши клопотання управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибохорона) про вирішення питання щодо вилученого майна в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2016 р., у справі №667/1744/16-п провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, закрито, у звязку із спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з заявою про вирішення питання щодо вилученого майна, оскільки при розгляді справи не було вирішено питання щодо знарядь лову та риби, вилучених при складанні протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення провадження у справі державним інспектором вилучено сітку з мисини а-45мм; L 20 м у кількості 1 шт., човен дюралевий «Саморобний» у кількості 1 шт.

25.04.2017 року постановою суду клопотання інспекції задоволено.

Дослідивши адміністративний матеріал судом встановлено, що у постанові суду від 25.04.2017 року міститься описка, а саме не вказано, що саме необхідно вчинити з вилученим майном. Вказана описка є технічною.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2017 року.

На підставі ст. 283, 284, 285 КУпАП суд,-

постановив:

Внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2017 року та викласти резолютивну частину у такій редакції:

Уточнити постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2016 р., у справі №667/1744/16-п у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Зазначити, що вилучені відповідно до протоколу №019030/0370 від 11.03.2016 року: сітку з мисини а-45мм; L 20 м у кількості 1 шт., човен дюралевий «Саморобний» у кількості 1 шт повернути власнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула