overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 551/283/17
Провадження №3/551/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.03.2017 року, близько 20-00 годин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, затіяв сварку з своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, потім вигнав з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 565326 від 14.03.2017 року, заявою та поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3, особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Шишацької ЦРЛ, реакція № 34 від 14.03.2017 року, 23 години 50 хвилин, в якому зазначається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро покаявся у вчиненому ним правопорушенні, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 287 -291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір в сумі 320,00 ( триста двадцять ) гривень. на рахунок 0515, МФО 831019 ГУДКСУ у Полтавській області. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Рябченко
Провадження № 3/761/2777/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові по справі № 761/10055/17-п, провадження № 3/761/2777/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

30 червня 2017 року з ініціативи суду було розглянуто питання про виправлення описки в даній постанові, у зв'язку з тим, що в останньому абзаці мотивувальної частини постанови невірно зазначено: «Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, суд», в той час, коли необхідно зазначити вірно: «Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, суд».

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається зі змісту постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року та матеріалів справи № 761/10055/17-п, судом дійсно було допущено вищезазначену описку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року по справі № 761/10055/17-п, провадження № 3/761/2777/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зазначивши вірно: «Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, суд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 020697 від водій ОСОБА_1 19.06.2017 року о 15:28 год. в м. Буча на перехресті вул. Вокзальна Чкалова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого перехрестя не виконав вимогу дорожнього знаку «дати дорогу». Рухаючись по другорядній дорозі не пропустив автобус «VBL Berkhof» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався через перехрестя по головній дорозі. Внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, надав суду письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР України, «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю прокурора Масалітіна Е.А., розглянув лист судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

щодо якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов*язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

До суду апеляційної інстанції надійшов лист судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 для визначення підсудності для розгляду по суті матеріалів відносно ОСОБА_2 щодо порушення останнім ЗУ «Про запобігання корупції».

В судове засідання особа, щодо якої складено протокол не прибула. Про день, час та місце розгляду питання щодо вирішення підсудності по вказаній справі, була повідомлена. За таких обставин, з урахуванням думки прокурора, суд не вбачає перешкод для розгляду вказаного питання за її відсутністю.

Прокурор в засіданні підтримав доводи судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. викладені в листі і просив змінити підсудність.

Відповідно до вимог ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, питання про підсудність вирішується судом вищої інстанції.

Із наданих матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП складено у відношенні ОСОБА_2 Останній займав посаду судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає задоцільне змінити підсудність і направити дану адміністративну справу до найближче розташованого за територіальним знаходженням Баглійського районного суду м. Дніпродзерджинська, Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 257 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Звернення судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 - задовольнити

Справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП направити для розгляду по суті до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області.

Суддя: Г.В. Кондаков
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2495/17
Провадження № 3/210/824/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 26 лютого 1965 народження, громадянина України, працюючого ведучим інженером на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№44,

за ст.123 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2017 року, о 09 годині 46 хвилин, в районі 101 кілометра залізничної колії ПАТ «Укрзалізниця», по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій, громадянин, - ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1, на залізничному переїзді ПАТ «Укрзалізниця», який розташований на 101 кілометрі залізничної колії, проїхав на забороняючий сигнал світлофору, та звуковий сигнал.

Своїми діями громадянин ОСОБА_4 порушив вимоги п.20.5в ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Провина правопорушника повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, 26 лютого 1965 народження до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень (вісімсот пятдесят гривень 00 коп.) в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3, 26 лютого 1965 народження на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 520/6501/17
Провадження № 3/520/3243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 13, кв. 27, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року о 08 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Глушко в м. Одеса, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», н/з 362-65ОК, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 751/2785/17
Провадження №3/751/1221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: КП «АТП-2528», головний інженер, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 140 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 208045, 26.04.2017 року о 16 год. 30 хв., в м. Чернігові по пр-ту Миру, в арйоні буд. № 308-а, ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні вибоїни розміром 0,8х0,45м, глибиною 0,08м, що спричинило пошкодження транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив вимоги р. 3 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не був і не є відповідальною особою за стан дорожнього покриття вуличної мережі міста.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуюче те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення м. Чернігів, пр-т Миру, дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна.

За таких обставин, справу слід передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 214/3839/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1), не працюючого, який мешкає за адресою: б-р. Вечірній, 1/281, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.07. 2017 року о 21-15 годині гр. ОСОБА_2, був відсутній за місцем мешкання, б-р. Вечірній, 1/281, чим порушив правила перебування під адміністративного нагляду, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 827583 від 04.07.2017 року; поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь.
Справа № 646/1706/17 № провадження 3/646/1463/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,працюючого в ТОВ «Дистрибюшин», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року ОСОБА_1, 16.02.2017 року о 17:30 керуючи автомобілем ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1, по Нетеченській набережній, 25 у м.Харкові, та під час обїзду перешкоди, а саме транспортного засобу ЗАЗ- Daewoo, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 наполягав на встановленні провини ОСОБА_1

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю правильним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

27.03.2017 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП було направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

14.06.2017 вищевказана справа відносно ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Червонозаводського раойнного суду м. Харкова Шелест І.М.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

Сього числа 30.06.2017 року строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, тому на підставі ст. 38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 752/9194/17
Провадження №: 3/752/3950/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.04.2017 року о 09 год.30 хв. на пр.Науки, 171 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко