Провадження № 33/780/553/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 135 31.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою 08 грудня 2016 року ОСОБА_1 о 16 год. 35 хв. в м. Біла Церква по вул. Гризодубової після дорожньо-транспортної події з його участю, в порушення вимог п.2.10 ПДР, залишив місце ДТП.

На постанову захисником подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 відбувся без його участі, про час і місце судового розгляду він повідомлений не був, копія постанови судді йому надіслана не була, а про наявність постанови дізнався з повідомлення виконавчої служби, лише в кінці квітня 2017 року.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесена 20 січня 2017 року, а апеляційна скарга подана 17 травня 2017 року, тобто після спливу 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

Із змісту апеляційної скарги захисника випливає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, довідалася про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення у кінці квітня 2017 року.

Згідно заяви про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що захисник ознайомився з постановою судді 04 травня 2017 року (а.с.11).

У апеляційній скарзі не наведено жодної причини пропуску захисником строку на апеляційне оскарження з кінця квітня 2017 року по 17 травня 2017 року, яку можливо було б визнати поважною, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль