Провадження №3/331/688/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085442, 27.04.2017 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 52 по вулиці Українській в місті Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.04.2017 року о 18 годині 30 хвилин він рухався на власному автомобілі НОМЕР_3 на АЗС "ZOG", розташовану по вулиці Українській, в напрямку вулиці Стефанова в місті Запоріжжі по крайній правій смузі зі швидкістю 60 км/год. В той самий час в попутному напрямку, по середній смузі, позаду від нього з такою ж швидкістю рухався вантажний автомобіль НОМЕР_4. Попереду від нього за 50-60 м у попутньому напряму по його смузі рухався мікроавтобус жовтого кольору. Перед здійсненням правого повороту на АЗС, приблизно за 50 м до повороту, він включив сигнал повороту та знизив швидкість приблизно до 30 км/год, готуючись до здійснення повороту. В цей час він відчув поштовх в ліву задню частину свого автомобіля від бамперу автомобіля «МАЗ», що рухався ліворуч від нього, який чомусь зменшив боковий інтервал та частково з'їхав на праву смугу руху. Від поштовху його атомобіль розвернуло в лівий бік, після чого «МАЗ» таранючи передньою частиною автомобіль «ЗАЗ», потяг його передньою частиною на середню смугу, після чого почав гальмувати і протяг автомобіль «ЗАЗ» поперек близько 20м до зупинки, вирівнюючи при цьому положення свого автомобіля відносно середньої смуги. Після зупинки ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля і побачив, що на ньому від контакту з бампером «МАЗу», деформовано ліву сторону: заднє крило, обидві двері та переднє крило. Водій «МАЗу», вийшовши з кабіни та оглянувши автомобіль «ЗАЗ», почав вибачатися та пояснив, що він його не помітив, оскільки він "кудись зник з його правого дзеркала". Одразу ж після аварії ОСОБА_1 з мобільного телефону викликав наряд поліції для фіксації ДТП. Очевидцем події став прохожий ОСОБА_3, який бачив, що «МАЗ» зменшивши боковий інтервал з'їхав на праву смугу і допустив зіткнення з «ЗАЗ». По прибутті патрульної поліції ОСОБА_1 надав свої пояснення про вищевикладене, пояснив причину кінцевого положення свого авто, який частково опинився на середній смузі внаслідок бокового удару і "тарану" «МАЗом». Також указав на сліди бокового волочіння коліс «ЗАЗу» з правої смуги на середню. Після тривалого огляду місця події та ТЗ, запису відеореєстратора «МАЗу», а також консультацій з іншими прибувшими на місце поліціантами учасникам ДТП запропонували скласти європротоколи про ДТП та роз'їхатися, оскільки відсутні потерпілі, а на відеозапису реєстратора автомобіля «ЗАЗ» взагалі немає. Водій «МАЗу» погодився, дістав європротокол і повідомив, що у нього день народження і йому треба їхати додому у Одесу. ОСОБА_1 повідомив поліції що він є учасником бойових дій і у відповідності до ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників Т.З." звільнений від обовязкового страхування, оскільки за Законом відшкодування збитків від ДТП проводить МТСБУ на підставі протоколу про ДТП, тому для категорії УБД Законом не передбачені європротокол і попросив скласти протокол місця ДТП, надавши своє посвідчення УБД. Вислухавши його, поліцейські розсердилися і повідомили, що у такому випадку вони поряд із протоколом місця ДТП вимушені скласти на ОСОБА_1 а. протокол про адмінправопорушенння, оскільки його автомобіль «ЗАЗ» у кінцевому положенні зайняв частину середньої смуги, тобто ДТП сталося внаслідок зміни ним напрямку руху та зменшення бокового інтервалу. Вважає, що дії поліцейських при складанні схеми місця ДТП були некомпетентними, тому огляд місця ДТП проведений поверхово, без належної фіксації всієї наявної слідової інформації про рухи ТЗ та механізму виникнення ДТП і проводилося в порушення вимог пп.6 п.2, р.VIII "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, а саме: - в якості орієнтирів для прив'язки положення ТЗ використана опора освітлення, що знаходяться на значній відстані від краю (бордюру) проїзної частини за умови відсутності на ній дорожньої розмітки; - не вказано відстань між краєм проїзної частини (бордюру) та розташуванням ТЗ; - розташування ТЗ зазначене на відстані один від другого, хоча на місці події вони знаходились в контакті; - не відображені сліди поперечного волочіння коліс (юзу) «ЗАЗу», які розпочиналися у правому ряду руху та переходили на середній ряд руху «МАЗу», а лише гальмівний слід причепу «МАЗ» - прив'язка до орієнтирів здійснювалася візуально "на око", виміри відстаней проводили стоячи з провисанням вимірювальної рулетки до 0,5м, допускаючи при цьому значну похибку результатів вимірів. Його вимогу відобразити сліди волочіння (юзу) коліс «ЗАЗу» з прив'язкою до краю проїзної частини на схемі ДТП було проігноровано. Складання схеми ДТП тривало більше 2 годин, тому фіксація результатів відбулася в темний час доби з втратою слідової інформації. Вважає, що своїми діями а ні безпеки, а ні перешкод для руху не завдавав, тому що рухався прямолінійно, не перестроювався і не змінював напрямку руху, під час якого витримував безпечний інтервал і дистанцію, оскільки бачив на середній смузі «МАЗ», чітко дотримуючись своєї смуги руху.

Оцінивши у сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.1., 13.1., 2.3(б) правил дорожнього руху України не доведена у звязку з наступним.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_2, він рухався по вулиці Українській з боку вулиці Гоголя по середній смузі зі швидкістю 40 км/год. По правій смузі рухався автомобіль «Таврія». Він не замітив, як автомобіль «Таврія» опинився спереду його автомобіля.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, під час ДТП він рухався в якості пішохода по вулиці Українській від вулиці Гоголя в бік вулиці Стефанова. Проходивши біля будинку № 52 по вулиці Українській, він побачив, як по середній смузі проїзної частини вулиці Української рухався автомобіль НОМЕР_5 , по правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_6. Автомобіль «ЗАЗ» траєкторії руху не змінював, а автомобіль «МАЗ» почав змінювати напрямок руху в бік правого краю проїзної частини., після чого стався контакт даних транспортних засобів та автомобіль «ЗАЗ» почало розвертати поперек проїзної частини. Автомобіль «МАЗ» почав гальмувати, та він побачив, як на причепі заблокувалось заднє праве колесо. Він підбіг до місця зіткнення, щоб надати допомогу, проте водій автомобіля «ЗАЗ» самостійно вийшов з автомобіля без тілесних ушкоджень.

Згідно пояснень спеціаліста-автотехніка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні, зі схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 6.8м від опори ЛЕП. Однак відсутня привязка від опори ЛЕП до краю проїзної частини. Кінцеве положення транспортних засобів також привязано до цієї ж опори ЛЕП. В звязку з тим, що відсутня відстань від опори ЛЕП до краю проїзної частини, не можливо визначити на якій смузі було зіткнення. Ознайомившись з додатковою схемою, де є відстань від опори ЛЕП до краю проїзної частини, можливо зробити висновок, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на правій смузі, тобто на смузі руху автомобіля НОМЕР_7. Слід відзначити, що після зіткнення транспортних засобів повинні були відобразитись сліди поперечного волочіння коліс автомобіля ЗАЗ, що видно з фотознімків, наданих ОСОБА_1, але на схемі огляду місця ДТП вони відсутні. З цих фотознімків видно, що сліди відобразились на правій смузі та переходять на середню смугу. Під номером 5 на схемі огляду місця ДТП помічено гальмівний шлях МАЗу, при цьому відсутня відстань від правого краю проїзної частини до їх початку. Це не дає змоги визначити на якій смузі вони знаходяться. Якщо брати відстань від опори ЛЕП до краю проїзної частини, яку було встановлено в ході додаткового огляду, та відстань від опори ЛЕП до кінцевого положення транспортних засобів, з урахуванням ширини проїзної частини напрямку руху, то слід зазначити, що МАЗ правою частиною знаходиться на смузі руху автомобілю ЗАЗ. Виходячи із вищезазначеного, прихожу до висновку, що зіткнення автомобіля НОМЕР_7 та автомобіля НОМЕР_8 відбулося на правій смузі, тобто на смузі руху автомобіля ЗАЗ.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, а наявні в матеріалах справи докази є суперечливими одне одному, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: М.В.Антоненко