Дата документу 01.06.2017
Справа № 320/3197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» згідно наказу № 12-к від 03.10.2016 року,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 08-09-0014 від 10.04.2017 року, складений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення законодавства про працю, яке встановлено при проведенні позапланової перевірки 06.04.2017 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

оплата праці осіб молодших 18 років ОСОБА_4 (13.02.2000 р.н.0, та ОСОБА_5(15.07.2000 р.н.) за час проходження виробничого навчання провадилась із встановленого у розмірі 1 400 грн. окладу (наказ від 05 вересня 2016 року № 23) при встановленому Державою розмірі мінімальної заробітної плати 1450 грн., що є порушенням вимог ст. 95 КзпП України. Зокрема, як зазначено в протоколі, ОСОБА_5 у листопаді 2016 року відпрацював 44 години (табель обліку робочого часу за листопад 2016 року) при нормі робочого часу для працівників віком від 6 до 18 років 158,4 годин (ст. 51 КЗпП України). Нараховано йому заробітну плату за відпрацьований час у розмірі 350 грн. (розрахунково-платіжна відомість № АМП-000050 за листопад 2016 р.), а має бути нараховано у мінімальному розмірі 402, 78 грн. ОСОБА_4 у листопаді 2016 року відпрацював 129 годин (табель обліку робочого часу а листопад 2016 р.) при нормі робочого часу для працівників віком від 16 до 18 років 158, 4 годин (ст. 51 КЗпП України). Нараховано йому заробітну плату за відпрацьований час у розмірі 1021, 27 грн., а має бути нараховано у мінімальному розмірі 1180, 87 грн.

У протоколі зазначається, що свідки правопорушення - відсутні.

До протоколу додаються: витяг з акту перевірки від 10.04.2017 р.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, даючи пояснення в судовому засіданні, вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що на підставі наказу № 12-к від 03.10.2016 року він працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс».

Вказує, що 16.08.2016 року між ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» та ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» був укладений договір про навчально-виробничу практику, за змістом якого товариство зобовязується надати учням робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження виробничого навчання чи виробничої практики згідно планом-графіком.

Відповідно до п. 2.1. Договору навчальний заклад зобовязується подати підприємству не пізніше ніж за 2 тижні до початку виробничого навчання і виробничої практики список учнів, які направляються для проходження виробничого навчання та виробничої практики, із зазначенням прізвищ майстрів в/н навчальних груп керівників професійно-практичної підготовки від навчального закладу, навчальні програми з виробничого навчання та виробничої практики на виробництві чи в сфері послуг.

Відповідно до наказу № 23 та № 24 від 05.09.2016 року, виданих директором ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» ОСОБА_6 слідує, що директор наказує прийняти на виробниче навчання учнів ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» верстатників широкого профілю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно із встановленим графіком виробничого навчання.

Зазначає, до з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 товариство не перебувало у трудових відносинах, на роботу цих осіб не приймало, до штатного розпису товариства ці особи внесені не були, а відповідно на нього як керівника товариства не було покладено обовязку виплачувати їм заробітну плату як штатним працівникам, які перебувають у трудових відносинах із товариством, у розмірі, не нижче мінімального розміру заробітної плати, встановленого Державною на відповідний календарний рік.

Вказує, що відносини між ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» та учнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 носили не трудовий, а цивільно-правовий характер.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виклав свої пояснення судові у письмовому вигляді та просив долучити їх до матеріалів провадження, разом із копіями договору про навчально-виробнику практику від 16.08.2016 року, наказами № 23 та № 24 від 05.09.2016 року, штатного розпису товариства.

Судом вказане клопотання було задоволено, документи та письмові пояснення були долучені до матеріалів справи.

Адвокат ОСОБА_7 просить суд провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вважає що відсутня провина ОСОБА_1

Судом досліджені додані до протоколу документи, зокрема Акт додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 08-09-0014 від 10.04.2017 року зміст якого дублює обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та в акті зазначено, що встановлені порушення ч. 1 та 5 ст. 95 КЗпП України стосовно того, що оплата праці осіб молодших 18 років ОСОБА_4 (13.02.2000 р.н.0, та ОСОБА_5 (15.07.2000 р.н.) за час проходження виробничого навчання провадилась із встановленого у розмірі 1 400 грн. окладу (наказ від 05 вересня 2016 року № 23) при встановленому Державою розмірі мінімальної заробітної плати 1450 грн., що є порушенням вимог ст. 95 КзпП України. Зокрема, як зазначено в протоколі, ОСОБА_5 у листопаді 2016 року відпрацював 44 години (табель обліку робочого часу за листопад 2016 року) при нормі робочого часу для працівників віком від 6 до 18 років 158,4 годин (ст. 51 КЗпП України). Нараховано йому заробітну плату за відпрацьований час у розмірі 350 грн. (розрахунково-платіжна відомість № АМП-000050 за листопад 2016 р.), а має бути нараховано у мінімальному розмірі 402, 78 грн. ОСОБА_4 у листопаді 2016 року відпрацював 129 годин (табель обліку робочого часу а листопад 2016 р.) при нормі робочого часу для працівників віком від 16 до 18 років 158, 4 годин (ст. 51 КЗпП України). Нараховано йому заробітну плату за відпрацьований час у розмірі 1021, 27 грн., а має бути нараховано у мінімальному розмірі 1180, 87 грн. З 03 жовтня 2016 року на посаду директора ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» призначено ОСОБА_1

В акті також зазначається про порушення вимог ч. 4 ст. 97 КЗпП України стосовно того, що згідно наказу від 05 вересня 2016 року № 23, виданого директором ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час проходження виробничого навчання встановлено оклад у розмірі 1 400 грн. при встановленому Державою розмірі мінімальної заробітної плати 1 450 грн., що є порушенням вимог ч. 4 ст. 97 КЗпП України.

Відповідно до припису № 08-9-0014/0232 від 10 квітня 2017 року, складеному головним державним інспектором Карповою Г.А., перевіркою були встановлені зазначені вище обставини, у звязку із чим було приписано товариству вжити заходів з метою усунення порушень чинного законодавства про працю.

Однак, аналізуючи сукупність наведених доказів, надаючи їм оцінку, суд приходить до висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та про відсутність події адміністративного правопорушення, з огляду на наступне:

Як встановлено судом, 16.08.2016 року між ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» та ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» був укладений договір про навчально-виробничу практику, за змістом якого підприємство зобовязується надати учням робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження виробничого навчання чи виробничої практики згідно з визначеним планом-графіком.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору навчальний заклад зобовязується подати підприємству не пізніше ніж за 2 тижні до початку виробничого навчання і виробничої практики список учнів, які направляються для проходження виробничого навчання та виробничої практики, із зазначенням прізвищ майстрів в/н навчальних груп керівників професійно-практичної підготовки від навчального закладу, навчальні програми з виробничого навчання та виробничої практики на виробництві чи в сфері послуг.

Відповідно до наказів № 23 та № 24 від 05.09.2016 року, виданих директором ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» ОСОБА_6, директор наказує прийняти на виробниче навчання учнів ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» верстатників широкого профілю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з встановленим графіком:

з 06.09.2016 року по 26.10.2016 рік вівторок, середа по 6 годин, час роботи: з 08:00 до 14:30;

з 27.10.2017 р. по 09.11.2016 р. щоденно по 6 годин, час роботи з 08:00 до 14:30 щоденно згідно з графіком товариства та окладом 1 400 грн.

з 10.11.2016 р. по 28.11.2016 р. щоденно по 7 годин, час роботи з 08:00 до 15:30 щоденно згідно з граком товариства;

з 12.01.2017 р. по 07.02.2017 р. щоденно по 7 годин, час роботи з 08:00 до 15:30 щоденно згідно з графіком товариства та окладом 1400 грн.

Тобто, судом встановлені обставини, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були прийняті на ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» з метою проходження виробничого навчання, накази про їх прийняття на роботу до ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» керівництвом товариства не виносились, відповідних відміток про працевлаштування у трудових книжках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зроблено не було.

Судом також досліджено штатний розпис ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» від 31.10.2016 року, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, та наданий особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, зі змісту якого слідує, що до штатного розпису товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_4 включені не були.

Відповідно до штатного розпису, який був введений в дію з 01.11.2016 року, була встановлена кількість штатних одиниць: 15,5, фонд оплати праці на місяць становить 27 900 грн.

У штатному розписі зазначені прізвище та ініціали усіх наявних працівників ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», серед яких відсутні прізвища учнів ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до п. 3.6 Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 30.05.2006 року за № 419, виробниче навчання включає:

Навчання учнів, слухачів у навчально-виробничих майстернях, дільницях і полігонах, де вони послідовно набувають первинні професійн іуміння і навички виконання робіт;

Навчання учнів, слухачів безпосередньо на підприємствах, будівельних об'єктах, полях, фермах, де вони в складі навчальних груп та учнівських бригад підкерівництвоммайстріввиробничогонавчанняпослідовнозакріплюютьодержані первинні професійні уміння та навички, навчаються використовувати сучасну техніку, механізми та інструменти, набувають потрібних практичних навичок самостійно та якісно виконувати роботи, передбачені робочими навчальними планами.

При неможливості організації проходження учнями, слухачами виробничого навчання в майстернях ПТНЗ з об'єктивних причин, проведення виробничого навчання організовується на виробництві під керівництвом майстрів виробничого навчання ПТНЗ та відповідних спеціалістів підприємства, при умові повного виконання робочого навчального плану і робочої навчальної програми з професійно-практичної підготовки.

Згідно з п. 3.10 даного Положення за виконані роботи учнями під час виробничого навчання чи виробничої практики юридичні та фізичні особи незалежно від форм власності здійснюють оплату праці відповідно до укладених із ПТНЗ договорів про навчально-виробничу практику за фактично виконаний обсяг робіт. Нараховані учням кошти перераховуються на розрахунковий рахунок ПТНЗ у встановленому порядку з метою виплати їм 50% заробітної плати за проходження виробничого навчання та виробничої практики. Інші 50% заробітної плати, нарахованої за час виробничого навчання і виробничої практики учням ПТНЗ, використовуються навчальним закладом для здійснення його статутної діяльності, зміцнення навчально-матеріальної бази, на соціальний захист учнів, проведення культурно-масової і фізкультурно-спортивної роботи.

Таким чином, судом встановлено, що відносини між ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» та учнями ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 носили не трудовий, а цивільно-правовий характер.

Зокрема, відповідно зі ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Однак, як встановлено судом, жодних трудових договорів між ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» та учнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено не було, вони не були включені до штатного розпису товариства, на них не було покладено трудових обовязків працівників товариства.

Суд приходить до висновків, що у товариства склались цивільно-правові відносини як з ДНЗ «Мелітопольське професійне училище», так і з учнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки їх функції обмежувались виконанням конкретного завдання проходженням виробничого навчання та виробничої практики на підприємстві, та були обмежені у часі відповідно до умов укладеного договору від 16.08.2016 року з ДНЗ «Мелітопольське професійне училище».

За змістом ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до ст. 95 КЗпП України мінімальна заробітна плата це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці.

Мінімальна заробітна плата встановлюється одночасно в місячному та погодинному розмірах.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України «Про оплату праці» та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

Таким чином, суд приходить до висновків, що вищевказана соціальна гарантія щодо встановлення та виплати заробітної плати, не нижче від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, поширюється виключно на підприємства, які використовують працю найманих працівників.

Однак, судом встановлено та про що зазначається вище, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не належали до штату найманих працівників ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», з товариством у трудових відносинах не перебували, а проходили у визначений проміжок часу виробниче навчання відповідно до умов укладеного Договору між ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» та ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» про навчально-виробничу практику від 16.08.2016 року.

А тому відповідно на керівника ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» не було покладено обовязку встановити та сплатити на користь учнів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заробітну плату, не нижче розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Державою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, сукупність наведених доказів, які судом проаналізовані та піддані оцінці, дають підстави прийти до висновків, що органом, який склав протокол, не доведена вина ОСОБА_8 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 41, п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 276-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна