АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голуба В.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.471 МК України на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією на користь держави переміщуваного через митний кордон України товару, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 15.10.2016 року о 21 год. 08 хв. в зоні митного контролю на ділянці «В»їзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, всупереч встановленого порядку проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, а саме: алкогольні напої - пиво різного виду 293 банки, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

На вказану постанову суду 26.05.2017 року адвокатом Голуб В.К. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду від 06 квітня 2017 року та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Одночасно адвокат Голуб В.К. порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, не наводячи жодного обґрунтування причин такого пропуску.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Голуб В.К. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначену постанову не оскаржували, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в клопотанні захисника Голуба В.К., поданому в інтересах ОСОБА_1 про наявність таких причин, дані відсутні.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2017 року, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо нього, судом першої інстанції було забезпечено. Більш того, в судовому засіданні 06.04.2017 року був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Голуб В.К.

Таким чином, зміст прийнятого судом першої інстанції рішення був достеменно відомий ще 06 квітня 2017 року, як особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, так і його захиснику - адвокату Голубу В.К.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2017 року є день її проголошення і будь-яких підстав вважати, що такий строк пропущено з поважних причин не має.

В апеляційній скарзі також не наведено жодних мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 чи його захисника - адвоката Голуба В.К. можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Голуба В.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Голубу В.К.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул