Справа № 490/2008/17 02.06.2017 02.06.2017 02.06.2017
Номер провадження: 33/784/214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2 " червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2017 року, якою у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді керівника філії Миколаївського облавтодору "Тернівська ДЕД", мешкає у АДРЕСА_1,

- закрито провадження у справі за ст. 140 ч. 4 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за експлуатацію та утримання автодоріг, не забезпечив заходів щодо ліквідації ям на проїзній частині а/д Н-14 "Олександрія-Кропивницький-Миколаїв", чим порушив правила, норми та стандарти ДСТУ 3587-97, п. 3.1.1.

Зазначене стало причиною ДТП, яке сталося 25.12.2015 р. під час керування ОСОБА_3 транспортним засобом - автомобілем "Samanp LX" д.н. НОМЕР_2, який, рухаючись по автодорозі "Миколаїв-Кіровоград" в районі с. Леніне, не впорався з керуванням, з'їхав у кювет та отримав механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суддя зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять зазначення доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв'язок отримання автомобілем "Samanp LX" д.н. НОМЕР_2 механічних пошкоджень з відсутністю дорожніх знаків.

Також суддя врахував повідомлення Державного агентства автомобільних доріг України Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, згідно якому під час ДТП, ділянка км 189+300 автомобільної дороги Н-14 "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв" була позначена дорожніми знаками 1.39 "Інша небезпека" та 5.30 "Рекомендована швидкість" (40 км/год) на км 190+250 ліворуч (для руху в напрямку м. Кропивницького з боку м. Миколаєва).

Посилаючись на наявність в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2015р., складеного у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, суддя також зазначив, що водій ОСОБА_3 рухався зі значною швидкістю руху, тому є достатньо підстав вважати, що порушення з боку ОСОБА_3 п. 12.1 ПДР України можуть перебувати у причинно-наслідковому зв'язку із подією ДТП від 25.12.2015р.

За викладених обставин, прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого - ОСОБА_2, просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Мотивуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що розгляд справи відбувся у її відсутність, хоча вона подала заяву про відкладення справи. Потім, в передбачений законом строк, вона звернулася з апеляційною скаргою на зазначену постанову судді.

Не погоджуючись з висновками судді зазначає, що посилаючись на довідку із Служби автомобільних доріг, як на доказ, суддя не врахував, що вона не містить повної інформації щодо встановлення дорожніх знаків. Крім того, для попередження водіїв про наявність попереду на проїзній частині ям, просідання дорожнього покриття, вибоїн, правила дорожнього руху передбачають встановлення іншого попереджувального знаку-1.12 «Вибоїни».

Також зазначає, що суддя вийшов за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП та, не з'ясувавши результати розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, фактично визнав його винним у ДТП.

На думку апелянта, суддя не взяв до уваги схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_3 про відсутність будь-яких дорожніх знаків, неналежне дорожнє покриття, в наслідок чого його транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження, чим йому завдано майнову шкоду.

Заслухавши представника потерпілого - ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2017р. справу розглянуто у відсутності потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 05.04.2017 р. представник потерпілого отримала копію постанови судді, та у встановлений законом строк подала апеляційну скаргу. За таких обставин, причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною і цей строк підлягає поновленню.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника потерпілого - ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо його змісту, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, фактично не містить викладення суті адміністративного правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративного правопорушення, ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ям на проїзній частині автодороги Н-14 "Олександрія-Кропивницький-Миколаїв", чим порушив правила, норми та стандарти ДСТУ 3587-97, п. 3.1.1, внаслідок чого 25.12.2015 р. сталося ДТП за участю водія ОСОБА_3

Отже, в протоколі при викладені суті адміністративного правопорушення, не зазначено конкретно, чому притягується до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1, яку посаду він займав, чому особа, яка складала протокол, дійшла висновку про те, що саме ОСОБА_1 був відповідальним за експлуатаційний стан проїзної частини автодороги Н-14 "Олександрія-Кропивницький-Миколаїв".

ОСОБА_1 в суді не погодився із обставинами, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що на час ДТП 25.12.2015 р. за участю ОСОБА_3 ділянка автодороги Н-14 "Олександрія-Кропивницький-Миколаїв" км 189+300 м була позначена дорожніми знаками, які попереджували про небезпеку для руху та рекомендовану швидкість руху транспортного засобу. Стверджував, що ДТП сталося внаслідок неврахування водієм ОСОБА_3 особливостей дорожньої обстановки та не обрання безпечної швидкості руху.

Ці пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не спростовані.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення надано ксерокопію протоколу огляду місця події від 25.12.2014 р., хоча у протоколі містяться дані, що ДТП сталося в іншу дату - 25.12.2015 р. З зазначеного протоколу вбачається, що транспортний засіб "Samanp LX" д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, на місці ДТП - автодорозі Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 189 км, мав механічні пошкодження (а.с. 4-5). Також додана ксерокопія схеми огляду місця ДТП, з якої слідує, що зазначений автомобіль перебував на узбіччі, і позначена ямковість дороги (а.с.6).

З пояснень ОСОБА_3, наданих 25.12.2015 р. інспектору СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, тобто безпосередньо після ДТП, слідує, що він, рухаючись по автодорозі Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 189 км, потрапив корпусом машини в яму, від чого машину відкинуло на узбіччя, де вона ще рухалася приблизно 100 м. В результаті цього ДТП його автомобіль отримав механічні ушкодження (а.с. 8).

Як слідує з висновку від 26.12.2015 р. за матеріалами перевірки, затвердженого начальником Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, 25.12.2015 р. близько 16.30 год., ОСОБА_3 виїхав з м. Миколаєва та направлявся до м. Києва. О 17.45 год. на автодорозі Н-18 (Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв) 189 км ОСОБА_3 керував автомобілем «SAMANP LX», д/з НОМЕР_2, та потрапив корпусом свого автомобіля у вибоїну та під час руху, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку (ями на дорозі), втратив керування, внаслідок чого з'їхав на узбіччя, у зв'язку із чим автомобіль отримав механічні пошкодження.

Аналогічні відомості містяться і в повідомленні Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області № 1030/55-2015 від 30.12.2015 р., направленого ОСОБА_3 (а.с. 2, 9)

Однак наведені докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування висновків про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя послався на лист Служби автомобільних доріг у Миколаївській області № 565/04-12 від 27.03.2017 р., з якого вбачається, що під час вчинення ДТП, яке мало місце 25.12.2016 р., ділянка км 189+300 автомобільної дороги Н-14 "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв" була позначена дорожніми знаками 1.39 "Інша небезпека" та 5.30 "Рекомендована швидкість" (40 км/год) на км 190+250 ліворуч для руху в напрямку м. Кропивницького з боку м. Миколаєва (а.с. 27).

Під час апеляційного розгляду зазначені дані були перевірені та зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області витребувані додаткові відомості щодо стану експлуатаційного утримання вище вказаної автомобільної дороги, оскільки в повідомленні від 27.03.2017 р. містилося посилання на стан експлуатаційного утримання доріг станом на 25.12.2016 р., а за матеріалами справи ДТП за участю ОСОБА_3 сталася в іншу дату - 25.12.2015 р.

Згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Миколаївській області №989/04-12 від 24.05.2017 р., проведеною додатковою перевіркою було встановлено, що станом на 25.12.2015 р. ділянка км 189+300 автомобільної дороги Н-14 "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв" була позначена дорожніми знаками 1.12 «Вибоїна» та 7.2.1. «Зона дії».

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також надав ксерокопію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 р., яка підписана підрядником та замовником 25.12.2015 р., де зазначено, що замовником будівельних робіт є служба автомобільних доріг у Миколаївській області, а підрядником - ДП «Миколаївській облавтодор» філія Тернівська ДЕД». Як вбачається з розділу 3 «Безпека руху» зазначеної довідки, підрядником виконані роботи по встановленню дорожніх знаків 1.12 «Вибоїна» та 7.2.1. «Зона дії» на км 190 автомобільної дороги Н-14 "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв".

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було доведено, що зазначена ділянка автодороги, де сталася ДТП, станом на 25.12.2015 р. була позначена необхідними дорожніми знаками, які попереджали про наявність ям на дорозі та щодо зони дії цього знаку.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 даних вбачається, що ДП «Миколаївській облавтодор» філія Тернівська ДЕД» є лише виконавцем робіт на автодорозі, і всі роботи за замовленням Служби автомобільних доріг у Миколаївській області станом на 25.12.2015 р були виконані, в тому числі встановлення дорожніх знаків, які попереджали про небезпеку для руху та рекомендовану швидкість руху транспортного засобу.

Представником потерпілого до апеляційного суду надана копія постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва М.Чауса від 29 березня 2016 р., якою справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу в діях особи адміністративного правопорушення. Як слідує з мотивувальної частини постанови, підставою для закриття провадження у справі стало те, що не було підтверджено факту вчинення правопорушення (а.с. 39).

Таким чином, зазначена постанова судді у відношенні ОСОБА_3 не доводить вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а, навпаки, свідчить на користь пояснень ОСОБА_1, оскільки зазначеним рішенням судді взагалі встановлена відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо швидкості, з якою рухався ОСОБА_3 по ділянці автодороги, де сталася ДТП.

В оскаржуваній постанові суддя допустився припущення щодо перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості. Але, це припущення не впливає на висновки судді, оскільки як ці висновки судді, так і пояснення представника потерпілого про те, що ОСОБА_3 рухався з невеликою швидкістю та настання ДТП не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із подією ДТП, не мають підтвердження, а арифметичні розрахунки представника потерпілого щодо встановлення швидкості руху ОСОБА_3 не можуть бути прийнятті до уваги.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося внаслідок неврахування водієм ОСОБА_3 особливостей дорожньої обстановки та не обрання безпечної швидкості руху, не спростовані.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком судді про відсутність доказів отримання автомобілем "Samanp LX" під керуванням ОСОБА_3 механічних пошкоджень внаслідок порушення ОСОБА_1 правил, норм та стандартів щодо утримання ділянки автомобільної дороги, де, за поясненнями ОСОБА_3, сталася ДТП.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді, немає.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2017 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: