П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - захисника Корзаченка В.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Корзаченка В.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, м. Біла Церква, працюючого виконробом ПП "Автомагістраль", що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Згідно з постановою суду, 03 листопада 2016 року, о 10 год. 50 хв., по вул. Грабовського-Стратегічне шосе, виконроб ПП "Автомагістраль" ОСОБА_2 порушив правила, норми, стандарти забезпечення безпеки дорожнього руху, при виконанні робіт з капітального ремонту проїзної частини та тротуару по вул. Грабовського, а саме: не вжив заходів щодо облаштування місця проведення робіт дорожніми знаками, щитовим огородженням в повному обсязі згідно погоджених схем з ОДР, що, в свою чергу, призвело до пошкодження автомобіля "Чері", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Корзаченко В.М. в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, захисник Корзаченко В.М. вважає постанову місцевого суду упередженою, незаконною та такою, що прийнята на припущеннях, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення відсутня, а наявні в матеріалах справи окремі документи належним чином не досліджувалися.

Вважає, що поза увагою суду першої інстанції залишились пояснення самого ОСОБА_2 про те, що місце проведення дорожніх робіт було обладнано попереджувальними дорожніми знаками, а відкритий каналізаційний люк огороджений пластиковими фішками, які відплили від місця огородження в силу того, що їх змило водою з того ж самого люка під час проведення у тому районі робіт працівниками Київводоканалу.

Учасники провадження про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням і того, що інтереси ОСОБА_2 в даному провадженні представлені захисником Корзаченком В.М.

Вислухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника Корзаченка В.М. в інтересах ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги у повному обсязі, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за порушення ним п. 1.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 484232 від 22 листопада 2016 року, 03 листопада 2016 року, о 10 год. 50 хв., по вул. Грабовського-Стратегічне шосе, виконроб ПП "Автомагістраль" ОСОБА_2 порушив правила, норми, стандарти забезпечення безпеки дорожнього руху, при виконанні робіт з капітального ремонту проїзної частини та тротуару по вул. Грабовського, а саме: не вжив заходів щодо облаштування місця проведення робіт дорожніми знаками, щитовим огородженням у повному обсязі, згідно погоджених схем з ОДР, що, в свою чергу, призвело до пошкодження автомобіля "Чері", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_3, наданих безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що 03 листопада 2016 року, о 10 год. 50 хв., він керував автомобілем "Чері," реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Грабовського зі сторони пр-ту Науки в сторону вул. Стратегічного шосе зі швидкістю 5 км/год. та здійснив наїзд транспортним засобом у відкритий люк, який не був виділений ніякими позначками, після чого подальший рух транспортного засобу був неможливий (а.п. 5, 9).

Пояснення свідка ОСОБА_4 - пасажира в автомобілі "Чері", надані нею 03 листопада 2016 року, аналогічні за своїм змістом з поясненнями ОСОБА_3 (а.п. 7).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 від 03 листопада 2016 року, останній, крім іншого, додатково зазначив, що був свідком того, як автомобіль "Чері", реєстраційний номер НОМЕР_1, потрапив у відкритий каналізаційний люк по вул. Грабовського і перетину з вул. Стратегічне шосе, 21, в м. Києві. Особливо свідком було відмічено наявність більше десяти аналогічних люків, які не закриті та, відповідно, не помічені. Дорогу ремонтує ПП "Автомагістраль", не помічаючи відкритих люків. Така ситуація триває більше тижня, на зауваження - не реагують (а.п. 8).

Вищенаведені пояснення в своїй сукупності узгоджуються з даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 листопада 2016 року, локалізацією отриманих механічних пошкоджень на автомобілі, відповідно до яких в автомобілі "Чері", реєстраційний номер НОМЕР_1, - наявна подряпина на передньому бампері в нижній частині (знизу), на передньому правому диску незначні вм'ятини (а.п. 4).

Відповідно до даних акту огляду дорожніх умов на місці ДТП від 03 листопада 2016 року, що складений інспектором батальйону № 1 роти № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 в присутності двох понятих - ОСОБА_4 та ОСОБА_7, по вул. Грабовського на перетині з вул. Стратегічне шосе, 21, в м. Києві виявлено відкритий люк та відсутність захисного огородження на відкритих каналізаційних люках (а.п. 2).

Наведені докази, як кожний окремо, так і в сукупності, спростовують доводи представника ОСОБА_2 - захисника Корзаченка В.М. про те, що місце проведення дорожніх робіт було обладнано попереджувальними дорожніми знаками, а відкритий каналізаційний люк - огороджений пластиковими фішками.

Водночас, не можна не відмітити і того, що в самій апеляційній скарзі зазначено про те, що попереджувальні знаки відплили від місця огородження, бо їх змило водою з того ж самого люка під час проведення у тому районі робіт працівниками Київводоканалу.

А відтак, ОСОБА_8, працюючи виконробом ПП "Автомагістраль", порушив правила, норми, стандарти забезпечення безпеки дорожнього руху, при виконанні робіт з капітального ремонту проїзної частини та тротуару по вул. Грабовського, а саме: не вжив заходів щодо облаштування місця проведення робіт дорожніми знаками, щитовим огородженням в повному обсязі згідно погоджених схем з ОДР, що, в свою чергу, призвело до пошкодження автомобіля "Чері", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, якими регламентовано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Накладене на ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Проте розмір штрафу - шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не відповідає санкції редакції закону станом на час вчинення правопорушення - 03 листопада 2016 року, а тому постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Корзаченка В.М. залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року відносно ОСОБА_2змінити: зменшити накладене на нього стягнення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, визначивши його у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька