overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/811/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем СК «Поділля», за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 15.04.2017 близько 11 год. 30 хв. останній вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме: перебуваючи у вказаний час за адресою АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою та словесно образив свою матір ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», насильство в сімї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні пава і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому фізичному чи психічному здоровю.

Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за вищевказаною адресою він не проживає, так як мешкає в м. Хмельницькому. Приїхавши до матері, у вказаний час та місці між ними, дійсно, відбувся конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній не складає з потерпілою сімю, так як спільно з матірю не проживають, побутом не повязані, а відтак не мають спільних прав та обовязків.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 588/668/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ 125048, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 17.09.2002, не працює, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 29.05.2017 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 173-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.05.2017 року було вирішено здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, виконання якого було покладено на Тростянецьке відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У судове засідання у справі 02.06.2017 року явка ОСОБА_1 уповноваженими працівниками Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області забезпечена не була.

Ураховуючи вищевикладене, необхідно повторно піддати приводу до Тростянецького районного суду Сумської області особу що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Тростянецького районного суду Сумської області, яке відбудеться 20 червня 2017 року о 13 годин 30 хвилин.

Копію постанову надіслати до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 405/545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

Департаметом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький до суду направленопротокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Із протоколу слідує, що 03.02.2017 року о 21:50 год. в м.Кропивницький, вул. Преображенська, 108 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest6820 ARHK0117 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,56%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи наведене,вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року (а.с.1), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння (а.с.5).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено ОСОБА_1 03.02.2017 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа № 456/1498/17
Провадження № 3/456/574/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ ПН у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.04.2017 року приблизно о 13:00 год. в м. Стрий по вул. Промисловій, навпроти заводу «Леоні», здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук.

Правопорушник наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 595987 від 28.04.2017р., висновком ДОП «Стрийського ВП ОСОБА_2 від 08.05.2017р., поясненнями ОСОБА_3 від 28.04.2017р., протоколом огляду від 28.04.2017р., згідно якого під час огляду вилучено із металевого причіпу 20 пластикових пляшок ємністю 0,5 л кожна коричневого кольору, всередині яких знаходилась прозора рідина з різким запахом спирту, заявою про згоду ОСОБА_1 на проведення огляду кіоску-причіпу від 28.04.2017р.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, - торгівля алкогольними напоями з рук.

Враховуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_1 з метою виховання останнього в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, достатнім буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

У звязку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.40-1, 156, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених пляшок із спиртними напоями, а саме: 20 (двадцяти) пластикових пляшок ємністю 0,5 л кожна, що знаходяться при матеріалах справи в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 755/4813/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 17.03.2017 року, о 13 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Хоткевича, у громадському місці, палила тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала та пояснила, що більше палити у громадському місці не буде.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також вимоги ст.ст. 13, 24-1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 251, 283, 284, 289, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 202/1294/17
Провадження № 3/202/876/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 76/63, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 29 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 11 лютого 2017 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, зірвав з кіоску банер, ходив по вулиці та перевертав сміттєві баки, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 11.02.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 29.05.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

01 червня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень за № 566/492/17 з номерами провадження 3/566/390/17, 3/566/391/17, 3/566/392/17, 3/566/393/17, 3/566/394/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Судом було встановлено, що всі матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 і надійшли до суду 29 травня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження матеріали адміністративних правопорушень за № 566/492/17 з номерами провадження 3/566/390/17, 3/566/391/17, 3/566/392/17, 3/566/393/17, 3/566/394/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 566/492/17 з номерами провадження 3/566/390/17, 3/566/391/17, 3/566/392/17, 3/566/393/17, 3/566/394/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/492/17, номер провадження 3/566/390/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 520/2717/17
Провадження № 3/520/1698/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 37, кв. 72, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

З представлених в суд матеріалів справи вбачається, що 10.02.2017 року ОСОБА_1 близько 16.30 годин по вулиці Ільфа і Петрова 39, в м. Одесі, в магазині «Копійка», скоїв дрібну крадіжку на суму 112,18 гривень.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, працівниками поліції його явка не забезпечена.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 11.05.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, закрити з викладених у мотивувальній частині постанови підстав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/512/17
Провадження № 3/553/399/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 173- 2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року ОСОБА_1 10.02.2017 року о 14 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинила сварку зі своєю матір»ю в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим завдала психологічне насильство в сім»ї.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, те що притягуєма вину в скоєному адміністративному правопорушення визнала повністю та щиро розкаявся, її тяжкий матеріальний стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 727/5247/17
Провадження № 3/727/2195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТзОВ «Денисівка-1», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 травня 2017 року о 15 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом Neoplan № 409, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Гагаріна, 41 в м. Чернівці, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом Шкода ТР14, номерний знак 294, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді адмінправопорушник свою вину визнав та розкаявся за вчинене.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи: а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284-285 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин