Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1956/17

Номер провадження : 3/484/681/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника ЦПЗ № 3 МД ПАТ «Укрпошта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

встановив :

26.05.2017 р. під час перевірки табелів обліку робочого часу та відомостей нарахування заробітної плати водіїв ЦПЗ № 3 МД ПАТ «Укрпошта», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника ЦПЗ № 3 МД ПАТ «Укрпошта», допустив порушення вимог чинного законодавства України про працю, а саме: в порушення ст. 95 КЗпП України, працівнику ОСОБА_2, який відпрацював у січні 2017 року 160 год. місячну норму робочого часу нараховано заробітну плату в сумі 3 094,40 грн.; за квітень 2017 р. ОСОБА_2 відпрацював повну встановлену норму годин, яка становить 157 год., нараховано заробітну плату в розмірі 3 036,38 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність; повністю визнав свою вину, щиро розкаявся,.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, не є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Зазначене обвинувачення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 14-04-078/0008 від 29.05.2017 р. та доданими до нього матеріалами.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вищевказані правопорушення вчинено у січні та квітні 2017 р.; справа до суду надійшла 22.06.2017 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 у січні 2017 р., строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа в цій частині підлягає закриттю.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у квітні 2017 р., - у виді штрафу розміром тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 40-41, ч. 1 ст. 41, п. 7 ст. 247, ст. ст. 277, 284 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення у січні 2017 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП;

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні у квітні 2017 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510,00 грн. (пятсот десять грн. 00 коп.);

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю.Фортуна