overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7989/17

Пров. №3/766/6474/17

06.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонскьої області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Херсон, с. Антонівка, вул. Гвардійська,12-а, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.04.2017 р. 00:00 год. у озері Глибокий лиман здійснював лов риби за допомогою сандолі та підсвітки з човна у весняно-літній нерестовий період, чим грубо порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ», п.4.6 „Правил любительського та спортивного рибальства. Був затриманий під час правопорушення працівниками НПП «Нижньодніпровський» та співробітниками ВП в порту Херсон. При затриманні у правопорушника було виявлено: короп 2 шт. загальною вагою 5 кг; лящ 8 шт. загальною вагою - 7 кг; крась - 4 шт. загальною вагою 1,8 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснив, що намагався спіймати риби для себе, був затриманий під час ловлі риби.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 38, 268, 284, ст. 85 ч.4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч. 4 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, що були вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: короп 2 шт. загальною вагою 5 кг; лящ 8 шт. загальною вагою - 7 кг; крась - 4 шт. загальною вагою 1,8 кг. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/6518/17
П ОС Т А Н О В А

13.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого таксистом, проживаючого однією сімєю без реєстрації шлюбу, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/6518/17 3/357/2168/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 20.05.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/6518/17 3/357/2165/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 20.05.2017 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/6518/17 3/357/2165/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/6518/17 3/357/2168/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/6518/17 3/357/2165/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП під єдиним номером 357/6518/17 3/357/2165/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/4974/17
ПОСТАНОВА

13.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 року, близько о 16год. 55хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д/н 4РО7434, в м. Ужгород по вул. Минайська, 28, скоїв ДТП, після чого залишив місце події, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №246944 від 22.05.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залишення місця дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255/двісті пятдесят пять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 138/917/17
Провадження №:3/138/446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При підготовці відповідно до ст. 278 КУпАП до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявлено порушення, які унеможливлюють належний розгляд справи.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. На неодноразові виклики до суду, які направлялись за вказаною в протоколі адресою, ОСОБА_1 не зявлявся. На запит суду про місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Гонтівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області повідомила, що останній не зареєстрований і не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких підстав суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак і розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і вважає за необхідне повернути матеріали на доопрацювання для усунення вказаного недоліку, шляхом повідомлення суду місця проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 256 ч. 1, 268 ч. 1, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 045582 від 13.04.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 752/7917/16-п
Провадження №: 3/752/8/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який працює в ТОВ "Марленко Україна", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14 травня 2016 року, 14 травня 2016 року приблизно о 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 на вул. Любомирській в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення мало місце 14 травня 2016 року і на момент розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 143/759/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2017 року м. Погребище Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в СФГ «Дружба Л», за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

25 травня 2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Погребище по вул. Вишнева, ОСОБА_1, в порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, не додержався безпечної дистанції та швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на транспортний засіб, що зупинився попереду, а саме автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також: рапортом інспектора-чергового Погребищенського ВП від 25.05.2017р. про факт вчинення ДТП (а.с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с. 3); письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4); схемою місця ДТП (а.с. 5).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, уважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа №474/431/17 Провадження №3/474/159/17
П О С Т А Н О В А
16.06.17 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді Сорочан А. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївської області щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-
15.06.2017 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол АА № 747917 від 09.06.2017 року, з якого вбачається, що 28.04.2017 року, близько 14.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи на земельній ділянці, яка розташована на території Доброжанівської сільської ради на околиці с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, образливо чіплявся до працівників ПП ВКП "Каро", виражався на їхню адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність правопорушника є обовязковою, проте присутність особи, щодо якої складено адміністративний протокол, працівниками поліції не забезпечена в суд, що позбавляє можливість розглянути її в передбачений ст. 277 КУпАП строк.
За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню.
Керуючись ст. 268 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
адміністративний протокол АА № 747917 від 09.06.2017 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для усунення недоліків до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївської області.
Суддя А.В. Сорочан
Справа № 750/3996/17
Провадження № 3/750/1527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, в м. Чернігові по вул. Генерала Пухова, 114 в парку "Березовий Гай" в громадському місці знаходився в стані алкогольного сп'яніння, з розстібнутою ширінкою, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, підтвердив викладені в протоколі обставини справи та визнав, що раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2017 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, даними копій постанов у справі про адміністративне правопорушення від 01 травня 2016 року та 19 березня 2017 року, згідно яких ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 та 2 ст. 178 КУпАП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 401, 178 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6773/17

Провадження №3/712/1718/17

16червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 23.12.1982р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор Територіального центру з надання адміністративних послуг ,

за ч.1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 23-01-86/0415 від 23.05.2017 , ОСОБА_2 порушила вимоги законодавства про працю, щодо заповнення трудових книжок, оформлення відпусток.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала , пояснив, що на даний час порушення усунуті.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

?даними протоколу про адміністративне правопорушеня № 23-01-86/0415 від 23.05.2017, актом перевірки;

Враховуючи обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ступінь вини та відношення ОСОБА_2 до скоєного, його особу та майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувалася, має невеликий дохід в сімї, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
08.06.2017 Справа № 756/6759/17
№ 756/6759/17
№ 3-3845/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2017 року о 13:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Північній, 2-Г біля дитячого майданчика, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадській порядок.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомив, також її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладені стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинене ним не спричинило значної шкоди суспільним та державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що правопорушення вчиненеОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ст. 173КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера