Номер провадження: 33/785/615/17
Номер справи місцевого суду: 522/2612/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Прібилова В.М.

за участю

секретаря: Стоянової Л.І.,

особи, відносно якої прийнята оскаржувана постанова - ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3,

потерпілого: ОСОБА_4,

представника УПО: ОСОБА_5,

в ході проведення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 17.03.2017 року, розглянувши клопотання представника апелянта - адвоката ОСОБА_3, про призначення та проведення автотехнічної експертизи,-

встановив

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 17.03.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як встановлено районним судом та вбачається з оскаржуваної постанови, 20.12.2016 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи тягачем Terberg RT-250 державний р/н Т26-46ОД з ролл-трейлером Plan Marine р/н Т2981 ОД в м. Одесі на території порту по вул. Деволанівській, при русі заднім ходом не забезпечив безпеку маневру для інших учасників руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 р/н 16 1296, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у зазначений протоколі час, керував тягачем та здійснював заїзд на загрузку за сигналом регулювальника. На час здійснення маневру у темну пору доби територія була освітлена, на тягачі горіло світло. Винним себе у скоєній ДТП не визнає, оскільки вважає, що виконав усі належні заходи щодо безпечного заїзду тягача, а водій ОСОБА_4, рухався автомобілем без включеного світла фар, лише з включеними габаритними вогнями та при цьому з перевищенням швидкості руху, що на його думку є наслідком зіткнення автомобілів.

Водій автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_4 вважаючи постанову районного суду законною та обгрунтованою, послався на порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, які потягли за собою настання зіткнення транспортних засобів. При цьому заперечував проти перевищення ним швидкості руху та руху автомобіля з включеними габаритними вогнями, зазначивши, що рухався з включеним ближнім світлом фар.

В ході перегляду постанови судді районного суду, представник апелянта - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки на його думку, наявний у матеріалах справи висновок експертного дослідження № 17-90 є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки не містить належних та обєктивних висновків щодо обставин зіткнення автомобілів.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали клопотання учасників судового розгляду, потерпілого ОСОБА_4 та представника Управління державної поліції охорони, автомобіль якого є учасником ДТП -ОСОБА_5 які заперечували проти задоволення клопотання, заслухавши пояснення сторін щодо обставин скоєної ДТП та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, у діючому КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з матеріалів справи, вони містять дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв та інші матеріали, підтверджуючі певні обставини скоєного. Крім того, у матеріалах справи наявний висновок експертного автотехнічного дослідження № 17-90 від 18.01.2017 року, проведений експертом Одеського НДІСЕ ОСОБА_6 (а.с.30-35)

В наданих апеляційному суду поясненнях ОСОБА_2 та його представник наполягали на тому, що експертним дослідженням не надана відповідна оцінка технічна діям водія ОСОБА_4, в тому числі і не надано відповіді на те, чи мав водій зазначеного автомобілю технічну можливість уникнути зіткнення. При цьому посилаються, що експертне дослідження було проведено в порушення вимог "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року, оскільки експертом вихідні дані були вибрані самостійно.

Вважає, що експертом не були враховані дані щодо швидкості руху при проведені експертного дослідження, які були експертом отримані зі слів водія ОСОБА_4, без врахування наявної у матеріалах справи слідової інформації і не надано належної оцінки діям водія ОСОБА_4 та можливості уникнення ним зіткнення.

Апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта та його представника та вважає, що зазначене експертне дослідження було проведено без врахування усіх в сукупності даних, які в тому числі були зафіксовані на місці зіткнення, а саме не визначена належним чином швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та не надана відповідна оцінка можливості уникнення ним зіткнення та не встановлено, дії якого з водіїв стали наслідком даної пригоди.

Оскільки призначення судової експертизи необхідне для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин по справі, вважаю, що судова авто-технічна експертиза має бути призначена судом апеляційної інстанції, а її проведення необхідно доручити іншому експертному закладу, а саме експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

При проведення експертного дослідження експерту необхідно керуватися вихідними даними, які наявні у матеріалах справи.

Крім того, експерту необхідно врахувати надані сторонами апеляційному суду пояснення учасників судового розгляду та пояснення водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин ДТП, які зафіксовані на технічному носії інформації, долученому до матеріалів справи, оскільки при проведені апеляційного розгляду було проведено фіксування технічними засобами.

Керуючись ст.ст. 7, 280 КУпАП, ст.ст. 242, 332 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 21104 державний р/н 16-1296 безпосередньо перед зіткненням виходячи зі слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, механічних пошкоджень транспортного засобу та кінцевого розташування транспортних засобів на місці пригоди?

- чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля ВАЗ 21104 державний р/н 16-1296 в частині швидкості руху перед зіткненням цього автомобіля?

- чи спроможна з технічної точки зору версія водія тягача Terberg RT-250 державний р/н Т26-46ОД в частині швидкості руху перед зіткненням автомобіля ВАЗ 21104?

- як повинен був діяти водій тягача Terberg RT-250 державний р/н Т26-46ОД в ситуації, що склалася?

- чи мав водій тягача Terberg RT-250 державний р/н Т26-46ОД технічну можливість уникнути настання пригоди?

- як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 1104 в дорожній ситуації що склалася?

- чи мав водій автомобіля ВАЗ 2114 технічну можливість уникнути настання пригоди?

- дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у прямому причинному звязку з наслідками, що настали?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, які попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №33/785/615/17.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7. суду