Справа № 367/8406/16-п Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 33/780/442/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 31.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2. його представника - ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5, представника юридичної особи - ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.11.2016 року о 15.00 год. в м. Буча на перехресті вул. Чкалова - вул. Пушкінська, керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 під час здійснення обгону автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час розгляду справи, пояснення учасників ДТП були дослідженні судом з порушенням правил належності, допустимості та достатності. Фактично суд першої інстанції здійснив розгляд справи односторонньо, а саме без належного мотивування визнав перевагу пояснень представника потерпілого над поясненнями ОСОБА_2, а також без дослідження механізму ДТП і його відповідності схемі ДТП. Крім цього, під час розгляду справи суд поверхнево опитав представника поліції та представника потерпілого ОСОБА_8, не з'ясував обставини, які мають істотне значення для правильного встановлення фактичних обставин події та встановлення осіб, винних у вчиненні ДТП, а також судом не було встановлено чи дотримувався інший учасник ДТП, водій ОСОБА_4, в момент свого руху ПДР України.

На думку апелянта, постанова суду є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Також, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на подачу даної апеляційної скарги, оскільки строк пропущений із поважної причини, а саме через те, що він не був присутній під час оголошення постанови суду, а приймав участь лише під час розгляду справи. Копію постанови розраховував отримати поштою, але вона йому відправлена судом не була. Про результат розгляду справи дізнався лише 07.04.2017 року, після отримання копії постанови в приміщенні суду. Недотримання ним строків на апеляційне оскарження зумовлене бездіяльністю суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали, підтвердив її доводи та просив задовольнити. ОСОБА_2 пояснив, що винуватим в даній ДТП є водій ОСОБА_4, який створив для його автомобіля аварійну обстановку, яка виражалась у порушенні водієм вимог п.п. 10.1, 10.2, 10.4 ПДР України. Наміру виконувати обгін на перехресті у нього взагалі не було.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він своєї вини в даній ДТП не визнає, оскільки ПДР не порушував. Виїжджаючи зі стоянки, автомобіля «Опель» він не бачив. Виїхавши на дорогу, він зайняв крайнє ліве положення на смузі руху з якої мав намір повернути на ліво. Він заздалегідь увімкнув лівий сигнал повороту та почавши здійснювати поворот, відчув удар у ліву бокову водійську дверку автомобіля, після чого його автомобіль відкинуло на узбіччя, де він вдарився в дерево.

Представник водія ОСОБА_4 - ОСОБА_5 і представник юридичної особи ОСОБА_8 проти апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 - ОСОБА_7 викликався Апеляційним судом Київської області, але в судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не надав.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне цей строк поновити.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею були дотримані вказані вимоги закону.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 298784 від 07.11.2017 року, ОСОБА_2 07.11.2016 року о 15.00 год. в м. Буча на перехресті вул. Чкалова - вул. Пушкінська, керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 під час здійснення обгону автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, після чого автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкоджень транспортних засобів.

Зазначені висновки, крім відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються доказами, зафіксованими в схемі наслідків ДТП, яка сталася 07.11.2016 року; письмових поясненнях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями, наданими в судовому засіданні інспектором Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7, згідно яких водій автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2, порушуючи вимоги п.п. 14.6 ПДР України, під час обгону на перехресті допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_4.

З даними висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Посилання апелянта на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки вказана ДТП сталася внаслідок створення діями водія ОСОБА_4, аварійної обстановки не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в них відсутні будь-які докази порушення водієм ОСОБА_4 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме вчинення ним дій, що спричинили створення аварійної обстановки.

Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вище наведене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КпАП України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КпАП України наклав на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2016 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна