справа № 179/369/17
провадження № 3/179/1142/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Котовка, Магдалинівського району,

Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Магдалинівського району, Дніпропетровської області, вул.

Робоча, будинок № 23, громадянина України, не працюючого,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року близько 15 години 00 хвилин в с. Котовка по вул. Робоча №28 гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку майна гр. ОСОБА_2, а саме близько 20 кг. сої, чим завдав збиток на суму близько 100 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017 року серії АА № 492677 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Протоколом прийняття заяви /а.с. 3/, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 /а.с. 4/, поясненнями свідка ОСОБА_3 /а.с. 5/, протоколом огляду місця події /а.с. 6/, поясненнями самого ОСОБА_1 /а.с. 7/, рапортом /а.с.8/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник вчинив дрібну крадіжку, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 24.03.2017 року, правопорушення вчинено 15.03.2017 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с. 9/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.