overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/357/17
Номер провадження № 33/791/323/17
П О С Т А Н О В А

05 липня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 грн. з конфіскацією риби виду судак у кількості 466 шт., загальною вагою 509,34 кг.

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 23 червня 2017 року подав апеляційну скаргу на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання апеляційної скарги на те, що зазначену скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження, який слід відраховувати з моменту отримання копії постанови особою щодо якої її винесено, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з положеннями ст.294 КУпАП початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду повязано з моментом її винесення, а не отримання особою, щодо якої її винесено.

Враховуючи викладене, та той факт, що апелянтом не заявляється клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу необхідно повернути.

З огляду на наведене та керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 грн. з конфіскацією риби виду судак у кількості 466 шт., загальною вагою 509,34 кг.

Копію цієї ухвали разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
ун. № 759/9690/17
пр. № 3/759/4852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.06.2017 року приблизно о 16.00 годин, по б-ру Кольцова, 1-а в м. Києві, в магазині «АТБ», здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну вартість 04 гривні 08 копійок без ПДВ, шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, який зробив для себе належні висновки та притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 349/655/17
Провадження № 3/349/481/17
П О С Т А Н О В А

03 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 232124 від 17.04.2017 року вказано, що 17 квітня 2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї, а саме нецензурно лаяв свого пасинка ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 29 червня 2017 року о 08 год. 55 хв. не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 29 червня 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 03 липня 2017 року о 08 год. 55 хв.

Привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Зважаючи на те, що Рогатинським відділенням поліції не здійснено адміністративного затримання ОСОБА_1 та не виконано постанови суду про його привід, а без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильний розгляд справи є неможливим, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення Рогатинському відділенню поліції.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 740/3732/16-п
Провадження 3-в/740/7/17
ПОСТАНОВА

26 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.В.,

розглянувши подання канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2017 року за поданням Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 замінено невідбутий строк громадських робіт на 06 діб адміністративного арешту.

Відповідно до повідомлення ІТТ №3 м.Ніжина ВП ГУНП в Чернігівській області від 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 в ізоляторі тимчасового тримання утримуватися не може за станом здоровя, в зв`язку з чим постанова суду про накладення адміністративного стягнення не може бути виконана.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заміни громадських робіт на штраф.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 за станом здоров"я не може утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання, тобто наявні обставини, які унеможливлюють виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року про заміну ОСОБА_1 30 годин громадських робіт на 06 діб адміністративного арешту, що є підставою для заміни громадських робіт на штраф в порядку ст.321-1 КУпАП, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, тобто заміни ОСОБА_1 30 годин громадських робіт на 127 грн. 50 коп. штрафу (30 годин/4=7,5 7,5*17 грн.=127, 50 грн.).

Керуючись ст.ст.304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуті 30 (тридцять) годин громадських робіт, призначених постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП на 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп. штрафу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить255 (двісті пятдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .
Провадження № 3/522/5665/17
ПОСТАНОВА

07.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення № 74 від 30.06.2017 року, притягнена особа порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд, протягом 10 днів з дати її винесення.

Суддя:

07.07.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.03.2017 р. о 07 год. 1 хв. в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 54, ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2, при виконанні ним службових обовязків, провести візуальний огляд транспортного засобу Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно ч.5 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», замкнувши двері салону, та 23.03.2017 р. о 07 год. 36 хв в м. Хмельницькому по вул. Довженка, 7, не предявив на законну вимогу поліцейського ОСОБА_2, згідно п. 2.4 а Правил дорожнього руху України, посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснюючи це тим, що на законну вимогу інспектора патрульної поліції предявив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 132/1004/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року близько 15 год. 00 хв., в с. Байківка, вул. Першотравневій, 14, громадянин ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані та виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Крім того, 24.12.2016 року близько 15 год. 00 хв., в с. Байківка, вул. Першотравневій, 14, громадянин ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані та виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. . розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 щодо заміни стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

згідно ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 16.01.2017р. надійшла постанова Сокальського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_3., якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

16.01.2017 року ОСОБА_4 було скеровано виклик на 23.01.2017 р., оскільки вищевказаний на даний виклик не з'явився, 24.01.2017 року йому було скеровано виклик повторно на 30.01.2017р. на який правопорушник також не зявилась.

31.01.2017 року в Сокальський РВ ГУ ДМ С та в Сокольський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області було скеровано запити з метою зясування факту проживання (перебування) правопорушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

17.02.2017 року в Сокальський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшла відповідь з Сокальського РВ ГУ ДМС згідно якої реєстрація місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.. м. Сокаль. вул. Чайковського, 44/45.

17.02.2017 року в Сокальський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшов рапорт ДОП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП згідно якого гр. ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 44/45 (а.с.12).

В судове засідання інспектор прибула та на підставі вище наведеного просить про заміну 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши письмові докази суддя приходить до висновку, що в клопотанні інспектора щодо заміни стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні розписки про отримання повідомлення ОСОБА_3 про виклик.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 щодо заміни стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 296/2888/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 04.03.2017 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05 квітня 2017 року о 06 год. 40 хв. у м. Житомирі, майдан Привокзальний, 3, справляв природні потреби на 2-му поверсі приміщення залізничного вокзалу, чим своїми діями порушив громадський поряд.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.06.2017 року, рапортом працівників поліції від 03.07.2017 року , письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03.07.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
№ 3/522/5264/17
ПОСТАНОВА

04 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2017 року о 07.30 годин по вул. Дерибасівська, 11 у м. Одесі, ОСОБА_1 нецензурно лаявся у громадському місці, образливо чіплявся до громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

04.07.2017