Справа № 129/174/17
Провадження № 33/772/316/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши м. Вінниця апеляційну скаргу ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року, якою провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_5, ідент. номер НОМЕР_1, оператора котельні амбулаторії с. Куна, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

за участю: правопорушника ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 р. відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №912648, відповідно до якого, 19.12.216р. приблизно о 10:00год. в м. Гайсині по вул. Заводській він керував автомобілем «Форд Сієра» д.н. НОМЕР_3 і всупереч п. 12.1, 13.1 ПДР України не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби технічно пошкоджені.

Постанова Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.02.2017 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення мотивована тим, що згідно висновку суду першої інстанції, 19.12.2016р. приблизно о 10:00год. в м. Гайсині по вул. Заводській водій автомобіля «Форд Сієра» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України не порушував, ДТП сталося через створення йому аварійної ситуації водієм автомобіля НОМЕР_2, а в аварійній ситуації дії водіїв ПДР не регламентовані, то в його діях вина і склад передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення відсутні.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпілою стороною ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги директор ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ОСОБА_6 вказує, що при розгляді справи суд не викликав в судове засідання свідка вказаної ДТП ОСОБА_5, не повідомив про розгляд даної справи потерпілу сторону ТОВ «ПК «Зоря Поділля», чим грубо порушено норми матеріального та процесуального права. Крім того, оскаржувана постанова суду фактично прийнята лише на твердженні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, що заперечив свою вину, а також показах свідків, які перебували в той час в салоні автомобіля ОСОБА_2, а отже не могли бути об'єктивними та неупередженими в своїх показах.

В обґрунтування поважності пропущення строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції апелянт зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 13.03.2017 року від представника страхової компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_2 Представник страхової компанії в телефонному режимі повідомив про неможливість виплати страхового відшкодування за завдану шкоду ТОВ «ПК «Зоря Поділля» в результаті ДТП за участю ОСОБА_2, оскільки щодо останнього закрито справу судом через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Тому просить поновити строк на подачу апеляційної скарги ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.02.2017 року у справі № 129/174/17 про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 19.12.2016 року близько 10 год. 00 хв. керував автомобілем «Форд Сієра» по вул. Заводській в м. Гайсин. За 15 метрів побачив автомобіль НОМЕР_2 з увімкненим покажчиком лівого повороту, який здійснював поворот. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної, враховуючи асфальтне покриття дороги, на якому було болото, дорога була слизька, з правої сторони були розташовані інші транспортні засоби, він виїхав на зустрічну смугу руху та почав гальмувати, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай Туксон». В ДТП автомобілю «Хюндай Туксон» було пошкоджено задню ліву частину бампера. Після ДТП приїхали працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та відібрали пояснення. Розташування автомобілів на схемі ДТП, яку склали працівники поліції повністю відповідає дійсності виниклої пригоди. Своєї вини не визнав, оскільки вважає, що він не мав змоги попередити ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала аналогічні покази та пояснила, що в момент ДТП вона перебувала в автомобілі «Форд Сієра» під керуванням ОСОБА_2, покази останнього повністю відповідають ситуації, яка сталася 19.12.2016 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Заводській в м. Гайсин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19.12.2016 року близько 10 год. 00 хв. керував автомобілем «Хюндай Туксон» по вул. Заводській в м. Гайсин. Зіткнення автомобіля «Форд Сієра» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем НОМЕР_4, відбулось в той момент, коли він розпочав здійснювати поворот ліворуч на прилеглу території Гайсинського цукрового заводу ТОВ «ПК «Зоря Поділля». При цьому жодних раптових рухів він не робив, оскільки перед початком маневру повороту ліворуч, завчасно ввімкнув покажчик повороту та переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. В судове засідання суду першої інстанції його не викликали, про наявність постанови дізнався 13.03.2017 року від представника страхової компанії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти задоволення вимог поданої апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на оскарження даної постанови слід поновити, так як він пропущений з поважних причин, та апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Абз. 1,3 п. 24 Постанови Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП (80732-10) щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції не в повній мірі дотримано положення зазначеного законодавства, не в повному обсязі досліджено докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та дано невірну оцінку зазначеним доказам, не перевірено всі обставини настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року серії АП1 №912648 вбачається, що водій ОСОБА_2 19.12.216р. приблизно о 10:00год. в м. Гайсині по вул. Заводській керував автомобілем «Форд Сієра» д.н. НОМЕР_3 і всупереч п. 12.1, 13.1 ПДР України не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби технічно пошкоджені.

Вказані вище обставини повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_5 та наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2016 року, складеної в присутності двох понятих, з якої вбачається, що слід від гальмування автомобіля «Форд Сієра» знаходиться на відстані 7,7 м. від узбіччя, тому зіткнення відбулося на проїздній частині дороги (а.с.6);

письмовими поясненнями ОСОБА_5, з яких вбачається, що він рухався по прямій дорозі по вул. Заводській, зіткнення автомобіля «Форд Сієра» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 з його автомобілем відбулось в той момент, коли він розпочав здійснювати поворот ліворуч на прилеглу території Гайсинського цукрового заводу ТОВ «ПК «Зоря Поділля», при цьому показчик повороту включив завчасно.

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №912648 від 19.12.2016 року, складеним старшим інспектором Гайсинського ВП ГУНП ст. лейтенантом поліції Процентом С.М. в присутності двох свідків, з якого вбачається, що ОСОБА_2 всупереч п. 12.1, 13.1 ПДР України не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Зазначені докази спростовують покази ОСОБА_2 про те, що аварійну ситуацію для нього і його автомобіля створив водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5, який в безпосередній близькості від нього з правого по напрямку його руху узбіччя раптово переїжджав на ліве до цукрового заводу.

Крім того, розташування автомобілів на план-схемі, а також характер пошкоджень і місця пошкоджень на обох автомобілях повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5, свідчення якого спростовують доводи ОСОБА_2

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №912648 від 19.12.2016 року, план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5

Зазначене вказує на те, що судом першої інстанції судовий розгляд проведено не повно та без з'ясування всіх обставин справи, тому постанова суду про закриття провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, з визнанням останнього винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ТОВ «ПК «Зоря Поділля» строк на оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в силу ст. ст. 38, 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Гончарук