overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/697/17
№ 3/204/1225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 574094 від 22.01.2017 року, ОСОБА_1, 18.01.2017 року, порушив встановлені йому правила та обмеження адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, вчинено 18.01.2017 року, адміністративний протокол після доопрацювання надійшов на розгляд суду 25.05.2017 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, ст. 44 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
П О С Т А Н О В А

06 червня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., з участю секретаря Климченко А. О., прокурора Задирієнка Д. О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, міського голови м.Кобеляки, Полтавської області, за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року та 30.05.2017 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які зареєстровані провадженнями: № 3/532/248/2017 (532/838/17) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та № 3/532/249/2017 (532/847/17) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що перебувають в провадженні судді Тесленко Т. В.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, отже, слід дані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які зареєстровані провадженнями: № 3/532/248/2017 (532/838/17) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та

№ 3/532/249/2017 ( 532/847/17) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 532/838/17, провадження № 3/532/248/2017.

Суддя
Справа № 523/6610/17
Номер провадження 3/523/3176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Боднар С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Управління патрульної поліції у м.Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2017 року о 19 год. 30 хв., рухаючись по вул.Люстдорфська дорога, 13, в м.Одесі, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Пежо», д/н SOA795, під керуванням ОСОБА_2, який по інерції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який в цей час рухався попереду. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, з урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн (триста двадцять гривень), зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.М. Боднар
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1264/17
Провадження № 3/723/1685/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

за участю:

прокурора Воловідник Р.І.

адвоката ОСОБА_1І

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.1 КУпАП

встановив:

В провадженні Сторожинецького райсуду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.1 КУпАП.

В призначений до розгляду вказаної справи день ОСОБА_2 направив до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши вказане клопотання і заслухавши думку прокурора, суд знаходить, що є підстави для відкладення розгляду справи і в звязку з цим є також підстави для зупинення строку розгляду справи про адміністративної справи.

Згідно положень ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Таким чином розгляд справи необхідно відкласти та зупинити строк розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст.268, 271, КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.1 КУпАП відкласти на 14-00 годин, 12.06.2017 року.

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.1 КУпАП, до 14-00 годин 12.06.2017 року.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 227/620/17 Номер провадження 33/775/124/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора відділу організації діяльності у сіері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області Костюченко М. ( далі - прокурором ) на постанову Добпропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2017р., якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2017р., провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 172-7 ч.1, 2 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про повернення прокурору його апеляційної скарги за таких підстав.

Так, відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП правом на апеляційне оскарження постанови суду наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП згідно та ч.1 ст. 287 КУпАП.

З наведеного вище вбачається, що прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративне правопорушення, у визначених законом випадках, виключно на стадії виконання судового рішення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян .

За таких підстав апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сіері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області Костюченко М. на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2017р., якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/798/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.05.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Протягом тривалого часу громадянка ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, тим самим не приділяє достатньої уваги своїй малолітній дочці, в зв'язку з чим дитину було госпіталізовано до дитячого відділення Томаківського ЦРЛ.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №477262 від 18.05.2017 року.

За вказаних обставин, мати дитини ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини правопорушника доцільно попередити шляхом оголошення постанови.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 279/2051/17
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/608/17 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вчителем Холосненської ЗОШ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.06.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124,130 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст.ст. 254,256 КУпАП, зокрема: не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також не вказано свідків та їх адреса.
Крім того, протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також не відповідає вимогам ст.ст. 254,256 КУпАП, зокрема: не вказано свідки та їх адреса, а також до протоколу долучена його копія. Вказане свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії БР № 184083 від 27.05.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення (серії БР № 184084 від 27.05.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа №: 297/1236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, перебуваючого на посаді мол. інспектора прикордонної служби 3 категорії 3 групи мол. інспекторів прикордонної служби 2 відділення інспекторів ПС ВПС «Бодалово» ІV категорії (тип В) Мукачівського прикордонного загону, громадянина України,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 049294 від 31.05.2017 року, 18 квітня 2017 року близько 00:05 годин було виявлено солдата ОСОБА_1, який згідно з наказом на охорону державного кордону ніс службу в складі зміни прикордонних нарядів в місці тривалого несення служби в районі прикордонного знаку № 176 в період з 09:00 годин 17 квітня 2017 року по 10:30 годин 18 квітня 2017 року та в період з 23:30 годин 17 квітня 2017 року до 05:30 годин 18 квітня 2017 року перебував в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в тилу ділянки на напрямку 176-177 прикордонних знаків, який повторно протягом року перебував в стані алкогольного спяніння під час дії в Україні особливого періоду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, права йому ніхто не розяснював, а підписав протокол, оскільки його попросили підписати.

Перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення вважаю, що такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 256 КупАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому, як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він підписав протокол формально, йому права не розяснили, а також він не зміг ознайомитися з протоколом.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути начальнику Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 136/723/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання призначене на 31.05.2017 року, суд вважає, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене на 06.06.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 686/8561/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пакувальниці ТОВ «ПоліПак», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 неналежно віднеслася до виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 23.04.2017 року пила пиво марки «Тетерів» та вино «Кагор» в громадському місці, а саме в парку ім. М. Чекмана м. Хмельницького, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, щиро розкаялася, а також пояснила, що з донькою провела виховну бесіду з приводу вчиненого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком за матеріалами перевірки за даним фактом та іншими зібраними доказами.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Разом з тим, суддя вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, в звязку з чим вона, на підставі статті 22 КУпАП, може бути звільнена від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич