справа № 179/755/16-п
провадження № 3/179/680/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 рокусуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новомосковського ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «Магдалинівський маслозавод»,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним бухгалтером КП «Магдалинівський маслозавод» здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 134046 грн. податку на додану вартість 18375 грн., чим ОСОБА_2 вчиниа правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

ЇЇ винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №209681 від 17 червня 2016 року про фіксування порушення ОСОБА_2 за ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.2/.

Витягом з акту перевірки від 17.06.2016 № 293/04-36-14-06/24239332 /а.с.3-4/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник порушила порядок ведення податкового обліку, вважаю, що дійсно, в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 04.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 17 червня 2016 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.6/, а тому строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушницю адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.