overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1446/16-п
Провадження № 3-в/493/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши клопотання начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питання стосовно речового доказу по адміністративній справі № 3/493/438/16,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 р. постановою Балтського районного суду Одеської області провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Разом з тим в постанові не вирішено питання щодо речового доказу, а саме газового револьверу ROHM RC 59, калібру 9 мм., без номеру.

Балтський ВП ГУНП в Одеській області, де зберігаються даний газовий револьвер, звернувся з клопотанням про вирішення питання щодо речового доказу.

Згідно ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно висновку експерта від 19.08.2016 № 323-Б наданий на дослідження револьвер являється револьвером ROHM RC 59, калібру 9 мм., без номеру з внесеними саморобним (кустарним) способом, конструктивними змінами.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності вирішити питання щодо речового доказу, шляхом його знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Винести додаткову постанову у справі за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП України.

Речовий доказ, а саме газовий револьвер ROHM RC 59, калібру 9 мм., без номеру, який знаходиться на зберіганні в Балтському ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Виконання даної постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Cправа № 611/470/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А. розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ст. 124 КУпАПта за ст. 1224 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року в провадження судді Барвінківського районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.1224 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ст.124 КУпАП та за ст. 1224 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124. ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження 3/611/116/17 (номер справи №611/465/17).

Суддя Ю.А Коптєв
П О С Т А Н О В А

13.06.2017 Справа №607/7391/17 (провадження № 3/607/3383/2017)

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Тернополі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 085279 відповідно до якого останній, 13 червня 2017 року приблизно о 05 год. 50 хв., перебуваючи у підїзді будинку № 8 по вул. Макаренка, 8 у м. Тернополі, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, котра не відповідає обстановці) висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В порушення вказаної норми присутність ОСОБА_1, в суді не забезпечена. Особа, котра зявилась до суду не мала документів, котрі посвідчують особу, а тому стверджувати, що це був ОСОБА_1 не приходиться.

Враховуючи, що у судове засідання не забезпечено прибуття особи, щодо якої розглядається адміністративний матеріал, а це унеможливлює розгляд справи у передбачений законом строк (протягом доби); цей недолік не може бути усунений в суді, вважаю за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі для дооформлення.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/6254/17 3/335/1043/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.181 КУпАП,

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.02.017 року, приблизно о 21.00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Б.Шевченко, 4, гр. ОСОБА_1 брав участь в організованих без дозволу азартних ігор на гроші, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 181 КУпАП. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що матеріал слід повернути на доопрацювання, у звязку з наступним. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №710090 від 25.02.2017 року не зазначено за якою саме частиною статті 181 КУпАП необхідно притягнути до відповідальності правопорушника, що є значним порушенням та унеможливлює об'єктивно вирішити дану справу. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, в яких організованих без дозволу азартних ігор брав участь ОСОБА_1, а також який дозвіл передбачений для організації азартної гри передбачений законодавством і який субєкт підприємницької діяльності здійснював діяльність з організації та проведення азартних ігор. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-
постановив:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.181 КУпАП повернути до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:Київська область, Фастівський район, с.Мотовилівка (ОСОБА_2), вул.Стельмащука, 153, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

Вивчивши даний матеріал судом встановлено, що в матеріалах справи містяться копії матеріалів кримінального провадження не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2017 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

Проте, після повернення доопрацьованих матеріалів вказані недоліки усунуті не були, оскільки в матеріалах справи містяться копії матеріалів кримінального провадження не завірені належним чином.

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Справа№ 640/1794/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управляння патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці по вул. Ак. Павлова, 319, у м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян та кидався у бійку, чим порушив громадський спокій та порядок громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КпАП України суд вважає можливим у даному випадку розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян) ОСОБА_1 вчинено 10.01.2017 року, проте адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду 14.04.2017 року, тобто з порушенням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 546/349/17
Номер провадження 3/546/131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Решетилівського району Полтавської області, не

працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2017 року близько 18 год. 20 хв. в с. Пустовари Решетилівського району Полтавської області гр. ОСОБА_1, керуючи трактором марки МТЗ -82, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4, 9.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 357/6136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Біла Церква, 1-й АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.05.2017 року близько 23 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду № 357/13033/16-к від 25.11.2016 року.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, для належного дооформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/1715/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №273516 від 05.05.2017 року, - 09 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв., в м.Вознесенську Миколаївської області, по вул. Шевченка, громадянка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом велосипедом «Аїст», б/н, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, виїхала на середину зустрічної смуги руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який застосував гальмування до повної зупинки. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.1.2, 1.3, 2.3 «б», 6.7, 10.1, 11.3, 12.3 ПДР України та вчинила адміністативне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.01.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001732 від 12.09.2016 року закрито у зв»язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №273516 від 05.05.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.01.2017 року.

Так, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла 30.05.2017 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, та які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення (09.09.2016 року відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення) пройшли.

На підставі ст.ст.38, 247, 277 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту вручення постанови особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу:суддя:
02.06.2017 Справа № 756/5174/17
Справа № 756/5174/17-п
Провадження № 3-2986/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2017 року о 23 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Тимошенка, 13, здійснюючи паркування свого автомобіля скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.(б), 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко