overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/8728/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.06.16, та до моменту розгляду справи 12 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 426/8861/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.09.16, та до моменту розгляду справи 15 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 159/2326/17
Провадження № 3/159/1589/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Поліцейським СРПП№4 Ковельського ВПГУНП у Волинській області ОСОБА_2 16.06.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 897324 щодо громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та скеровано у суд для розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено наступне.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 897324складеного стосовно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення викладена не чітко та не відповідає вимогам ст.173 КУпАП.

Крім цього, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять жодних доказів чи посилань на докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять письмових пояснень порушника, у протоколі відсутні прізвища, адреси та підписи осіб, які б посвідчили факт відмови від дачі ОСОБА_1 пояснень з приводу допущеного порушення.

Зазначені обставини вадять розгляду справи по суті, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Ковельському ВП ГУНП у Волинській області , для належного оформлення.

Недоліки необхідно усунути з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути Ковельському ВП ГУНП у Волинській області справу про адміністративне правопорушення № 159/2336/17, провадження 3/159/1589/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 426/1275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.12.15, та до моменту розгляду справи 01 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
№ 3/229/295/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Маккон ЛТД» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Камаз 65115 (самоскид) д.н.з. НОМЕР_1 знаходячись на автомобільному шляху Н-20 "Словянськ- Донецьк-Маріуполь" 54км+200м. перевозячи вантаж глину, яка випадала на проїжджу частину, чим забруднював її та створював перешкоду для безпечного руху транспортних засобів, чим порушив п.п.1.5, 22.2, 22.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.139 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1не зявився, клопотань про відкладення розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення не надав.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненням правопорушника.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що скоєне правопорушення мало місце, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, вважаю за необхідне підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.1 ст.139 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 692/633/17
Провадження № 3/692/242/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда ІІІ групи,про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що 19.06.2017 року близько 15 год. 00 хв. в с. Милашівка по вул. Жовтневій, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що 19.06.2017 року між ним та ОСОБА_3, яка є сестрою ОСОБА_2, виникла сварка з приводу встановлення паркану на межі між їхніми домоволодіннями. Між ним та ОСОБА_2 сварки не було і її він не ображав і фізичною розправою не погрожував.

Суд, вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 виникли неприязні відносини, з приводу встановлення меж земельних ділянок. Сварка, що виникла між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 була обопільною. За вказаних обставин відсутні підстави кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП як хуліганство, оскільки його дії не були спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 664/628/17
П О С Т А Н О В А

23 червня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.03.2017 року о 02 год. 40 хв. на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 17 км ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці ока не реагують на світло), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 20.06.2017 року, повістки про виклик до суду не були вручені ОСОБА_1 та поверталися до суду з відміткою вузла звязку «за закінченням терміну зберігання», суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Дата документу 01.06.2017
Справа № 334/1115/17
Провадження № 3/334/593/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 15.02.2017 року о 09.00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВMW X3 д.н. АР 9599ВН біля буд. №14б по вул. Рельєфній в м. Запоріжжі перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, пошкодила пістолет від заправочної колонки АЗС «Shell».

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 неодноразово не зявлялась з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №: 310/3483/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з виконавчого комітету Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

06.06.2017 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Андрівської сільської ради виявлений ОСОБА_1, який з 05.11.2016 проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив п. 4 Правил реєстрації місця проживання, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, з правопорушенням згоден, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 1, 24-1 п. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України та застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 184/879/17
Номер провадження 3/184/347/17
П О С Т А Н О В А

06.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121 ч. 5, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №184/879/17, 3/184/347/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП; №184/879/17, 3/184/349/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали, що надійшли від Національної поліції України Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 5, 126 ч. 2 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали за №184/879/17, 3/184/347/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП; №184/879/17, 3/184/349/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпАП в одне провадження під загальним №184/879/17, 3/184/347/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2