Справа №639/2206/17
Провадження №3/639/979/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю : секретаря судового засідання Шемкова О.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно працевлаштованого в ПрАТ «Турбогаз», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2017 року приблизно о 17 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. 4 по вул. Щедріна у м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор Alcotest 6820 ARHJ-0315, результат огляду - 1,85 ‰.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9-А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

З пояснень ОСОБА_1, 31.03.2017 року приблизно о 19 годині він знаходився вдома та дійсно випив приблизно 200 грам горілки. Наступного дня 01.04.2017 року він випив препарат «Корвалол», оскільки у нього тахікардія. Далі на автомобілі поїхав до кіоску, який розташований на відстані 500 метрів від його будинку, для того, щоб придбати продукти. Коли він на автомобілі їхав назад та повернув ліворуч на вулицю Щедріна, позаду його автомобіля їхав службовий автомобіль поліції. Працівники поліції його зупинили та почали стверджувати, що при повороті ліворуч він не ввімкнув показник повороту. Далі, інспектор поліції почав стверджувати, що він нібито знаходиться в стані алкогольного спяніння. Проти цього він заперечував та пояснив, що він хворіє на цукровий діабет ІІ ступеня, а алкогольні напої в цей день не вживав. На місці він пройшов огляд на стан спяніння із застосування приладу «Драгер», однак із результатами огляду він не погоджується, оскільки прилад був несправним та не походив сертифікацію в органах метрології.

Незважаючи на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №265289 від 01.04.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Alcotest 6820, відповідно до якого результат тесту 1,85 ‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких проводився огляд, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції за 01.04.2017 року.

30.05.2017 року до суду надійшли письмові пояснення інспектора поліції ОСОБА_4, який підтвердив, що в присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння із застосуванням спеціального пристрою «Драгер», за результатами якого у відношенні водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно п.5 ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0001, призначення платежу адміністративне стягнення), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції організувати контроль за виконанням постанови, про що в місячний термін в порядку ст.ст. 305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять) гривень 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 16.06.2017 року.

Суддя В.О. Курило