overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Справа № 370/1117/17

26 травня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду 26 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №419118 від 02 лютого 2017 року в якому вказано, що ОСОБА_1 02 лютого 2017 року близько 21 години 00 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою, кидався битися, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №419118 від 02 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення 02 лютого 2017 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_2 зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення стягнення які закінчилися станом на час надходження справи до суду.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, ч.1 ст. 173-2, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 171/849/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається в 10 класі Апостолівської ЗОШ № 4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Апостолове, вул. Вокзальна, буд. 97, Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1В 04.05.2017 року о 08 год. 20 хв., знаходячись в шкільному туалеті, який розташований на території Апостолівської ЗОШ № 4 за адресою вул. Л. Гончара, буд. 13, м. Апостолове, Дніпропетровської області, палив тютюнові вироби, що є громадським місцем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Провина ОСОБА_1 скоєнні правопорушення підтверджена також матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 570882 від 04.05.2017 року, поясненнями правопорушника, які він надавав при складанні протоколу про правопорушення та іншими матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд відповідно до ст. 13 КУпАП враховує характер правопорушення, за вчинення якого неповнолітньою особою передбачено застосування встановлених ст. 24-1 КУпАП заходів впливу; особу правопорушника, який не досяг повноліття, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження, що, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1, 221, 283, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

06 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки до матеріалу додані незавірені копії, а не оригінали заяви та письмових пояснень, які не можливо прочитати.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Провадження № 3/761/2882/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів м. Києва відносно

ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 листопада 2016 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду в.о. генерального директора Національного музею історії України, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 2, відмовила у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Базиленка О.А. № 57 від 18.11.2016 року, чим порушив ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала просила закрити провадження у справі вказуючи, що протокол підписаний неналежною та неуповноваженою особою. Представник особи, відносно якої складено адміністративний протокол просив закрити провадженні у справі.

Так, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 23 листопада 2016 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду з Ради адвокатів м. Києва 28 березня 2017 року із закінченнм тримісячного строку.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд Києва.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 520/2003/17
Провадження № 3/520/1423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О. розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 д, кв. 139 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД 023412 вбачається, що 14 лютого 2017 року близько 02.15 години знаходячись по вулиці Люстдорфська дорога, 94 А в м. Одесі ОСОБА_1 в нетверезому стані висловлювалась нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, у звязку з чим він притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, працівниками поліції його явка не забезпечена.

Дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП. Таким чином, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 збіг 15.05.2017 року, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8009/17
Провадження №3/523/3746/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №638027 від 05 березня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи близько 04 години 00 хвилин 15 лютого 2017 року за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

Зазначені обставини підтверджені відповідним змістом протоколу та долучених до нього письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15 лютого 2017 року, у звязку із чим суд вважає, що інспектор поліції обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Згідно положень ч.2 ст.38 КУпроАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даній справі - не пізніше 05 червня 2017 року. Матеріали ж справи надійшли до суду 2 червня 2017 року, а безпосередньо передані канцелярією суду головуючому 6 червня 2017 року, у звязку з чим, відповідно з п.7 ст.247 КУпроАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247,276,280,283 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпроАП, закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпроАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
ун. № 759/6697/17 пр. № 3/759/3495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 приблизно о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 67 в м. Києві, залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого автомобіль зіткнувся з транспортним засобом "Тойота", н/з НОМЕР_2. Внаслідок даного ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 15.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 126276 від 20.04.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень 00 коп. штрафу та стягнути з нього судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 183/877/17
№ 3/183/1021/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 12.01.2017 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем мешкання: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. Спортивна, 3/2, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд враховує той факт, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений 16.02.2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, повертався Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду, однак вимоги суду не були виконані. На даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вищезазначеним протоколом. Отже, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки встановлене правопорушення не є триваючим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа №521/5506/17
Номер провадження 3/521/2690/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення серія БР №154355 від 03.04.2017 року, серія БР № 209779 від 03.04.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно 2 адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки інспектором поліції складено 2 протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним обєднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серія БР №154355 від 03.04.2017 року (справа № 521/5506/17), серії БР № 209779 від 03.04.2017 року (справа № 521/5509/17) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 України.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 521/5506/17, провадження по справі № 3/521/2690/17.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 369/4930/17
Провадження № 3/369/2020/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Натурпродукт-Вега», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «Натурпродукт-Вега» (код за ), місцезнаходження вул. Софіївська 1, с. Софіївська Борщагівка, Києво Святошинський район, Київська область, головним бухгалтером якого працює ОСОБА_1, було встановлено, що 16.02.2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за світний період 2016 рік, а саме із затримкою сім календарних днів, чим порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 29.05.2017 року ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 584/42-03 про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року, копією акту № 429/28-10-42-03/21139268 від 09.03.2017 року про результати камеральної перевірки з питань несвоєчасного подання ТОВ «Натурпродукт-Вега» (код за ), податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 порушила пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, з наступними змінами та доповненнями, 16.02.2017 року, то строки накладення на неї стягнення закінчились 16.05.2017 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун