Справа № 359/3006/17
Провадження № 3/359/1945/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042442, 10.02.2017 р. о 18 год. 15 хв. в м. Борисполі Київської області на перехресті «вул. ОСОБА_2 вул. Бежівка» водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, під час здійснення маневрування, а саме: повороту на вул. Бежівка здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3, котра переходила дорогу на пішохідному переході, чим порушив п. 2.3 б), п. 16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та зазначив, що рухався на автомобілі по вул. Київський Шлях зі сторони м. Києва. Повертаючи на вулицю Бежівка на зелене дозволене світло світлофора, побачив пішохода, який несподівано зявився перед його автомобілем та зробив все можливе, щоб уникнути зіткнення. Завдяки невеликій швидкості близько 15 км/год. він встиг зупинити транспортний засіб, однак в останній момент доторкнувся бампером пішохода. Жодних пошкоджень у пішохода виявлено не було та госпіталізація не проводилась. Також зазначив, що пошкоджень на транспортному засобі не зафіксовано.

Адвокат особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_4 в суді просив вказану справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних пошкоджень під час вказаної події спричинено не було.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 року вказаний адміністратиний матеріал повертався на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для усунення виявлених недоліків. Встановлено, що відповідно до викладеної в протоколі суті правопорушення, про спричинення пошкодження майна нічого не зазначено, а згідно протоколу огляду місця ДТП автомобіль НОМЕР_3 не пошкоджений. Таким чином викладена суть правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

Зазначені в постанові суду недоліки усунуто не було. З долученого до матеріалів справи рапорту вбачається, що Бориспільський ВП не володіє інформацією відносно того чи були завдані пішоходу ОСОБА_3 матеріальні збитки чи отримані поранення не відомо.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна. Жодних даних відносно спричинених пошкоджень транспортних засобів чи іншому майну матеріали провадження не містять.

Суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не відповідають вимогам закону та не дають можливості встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність особи, оскільки відсутня обовязкова ознака обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, що виключає наявність складу.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. ст. 278, ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко