Справа № 336/2619/17
Провадження № 3/336/1090/2017
П О С Т А Н О В А

про призначення інженерно транспортної експертизи

03 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 217902 від 29.04.2017 року, 29.04.2017 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вороніна біля будинку № 19-А в м. Запоріжжі, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 10.9 ПДД України.

03.07.2017 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 оспорила правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що в її діях не було порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з її вини. Для визначення винного у вчиненні ДТП заявила клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи.

Вихідні дані:

-освітлення місця ДТП - денне;

-наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби - нема;

-наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби - нема;

-стан покриття проїзної частини - сухе;

-наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - нема;

-наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги - нема;

-наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі нема;

-наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі нема;

-наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою нема;

-наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини нема;

-наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході нема;

-наявність світлофорного обєкта на момент скоєння ДТП не працював;

-наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що для правильного і об'єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

На підставі ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху в дорожній обстановці, що склалася 29.04.2017 р. о 07:00 год. в районі будинку № 19-А по вул. Вороніна в м. Запоріжжі ?

2. Чи відповідали дії ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України в дорожній обстановці, що склалася 29.04.2017 р. о 07:00 год. в районі будинку № 19-А по вул. Вороніна в м. Запоріжжі ?

3. Чи відповідали дії ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України в дорожній обстановці, що склалася 29.04.2017 р. о 07:00 год. в районі будинку № 19-А по вул. Вороніна в м. Запоріжжі ?

4. У діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької філії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку по ст.ст. 384, 385 КК Україні.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрюк О.В.