Справа № 127/2764/17
Провадження № 33/772/421/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Макаренка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді від 21 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що оскаржена постанова судді прийнята без урахування усіх фактичних обставин справи, а зібрані докази не доводять його винуватість у вчинені правопорушення. Судовий розгляд відбувся у його відсутність, чим було порушено його право на захист. Копію судового рішення він отримав 7 квітня 2017 року.

Заслухавши виступ ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Макаренка О.О. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 2 лютого 2017 року о 17.30 год. по вул. Подільська, 2 в м. Вінниці водій ОСОБА_3 керував автомобілем Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло). На вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд в присутності двох свідків відмовився.

Вина у вказаних діях ОСОБА_3 підтверджується наявними у справі доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що 2 лютого 2017 року коли він керував автомобілем його зупинили працівники поліції, почали говорити, що він у стані сп'яніння. Від проходження огляду він відмовився.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює поліцейським роти № 1 батальйону УПП в м. Вінниці. 2 лютого 2017 року на вулиці Подільській було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 У водія були ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_3 від проходження медичного огляду відмовився. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться тільки в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що його зупинили працівники поліції. Він був очевидцем того, як водій транспортного засобу Мерседес не виключив поворот. Коли його зупинили поліцейські, то побачили, що він в стані наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_3 відмовився. Щодо останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями свідків, даними під час апеляційного перегляду справи.

Також є безпідставними доводи апелянта про порушення судом права на захист, що позбавило його можливості бути присутнім під час судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом вжито усіх засобів для повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи, йому двічі направлялись судові повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою зазначеною в протоколі, однак кореспонденція поверталась на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Підстав вважати, що місцевим судом було порушено право особи на захист немає.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: