ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 201/8415/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 17/75, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2017 року о 05 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_1, перед початком руху в районі буд. № 27 по вул. Ленінградська в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припарковані автомобілі «Тойота», н/з 11 2726, «Тойота», н/з 11 2738, належні Департаменту патрульної поліції НП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. При цьому від захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшли заперечення по справі, яку останній просив закрити у зв'язку з відсутністю доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом інспектора патрульної поліції, яким було виявлено правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної події від 08 червня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями очевидця події ОСОБА_5, відеозаписом з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, на яких зафіксовані обставини дорожньо-транспортної події між автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 з припаркованими автомобілями «Тойота», н/з 11 2726, «Тойота», н/з 11 2738, які знаходились без руху, а отже водій ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Посилання сторони захисту відносно недопустимості в якості доказів відеозаписів з нагрудних камер співробітників поліції суд вважає неприйнятним, оскільки з переглянутих відеозаписів було встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що зіткнення між автомобілем НОМЕР_2, з припаркованими автомобілями «Тойота», н/з 11 2726, «Тойота», н/з 11 2738 дійсно відбулось в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Такі відеозаписи були отримані в ході фіксування правопорушення поліцейськими на відеотехніку закріплену на їх форменому одязі, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», а тому такі докази слід вважати допустимими та належними.

До інших суджень сторони захисту щодо недоліків допущених в протоколі про адміністративне правопорушення у виді зазначення невірного місця вчинення адміністративного правопорушення та нерозбірливого почерку при заповненні змісту протоколу суд також ставиться критично, так як зазначені недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення не впливають на суть розгляду даної справи та не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім того останні істотно не порушують прав та свобод учасників процесу та не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

Відомості, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не отримувала копії відповідного протоколу про адміністративне правопорушення в момент його складання дійсно мають місце, однак це не порушує права такої особи, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання копії протоколу, про що мається відповідний запис в змісті протоколу, який робиться відповідно до положень ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Клопотання сторони захисту про витребування додаткових доказів суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортними засобами «Тойота», н/з 11 2726, «Тойота», н/з 11 2738.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6