overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/217/2017

Справа № 330/706/17

"13" червня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приазовського національного природного парку, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом насосних станцій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 04.03.2005 року, і.н. НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України,

встановив:

05.04.2017 року, о 06-30 годині, гр. ОСОБА_1 на території Приазовського НПП в Азовському морі в господарській зоні на лодці здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову (раколовкою) в кількості 30 шт і незаконно виловив рибу бичок у кількості 1112 штук, загальною вагою 40 кг.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом серії № 000219.

На підставі ст. 85 , 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень 00 копійок. (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р/р 0016), без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1983/2017Справа №: 641/3674/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, Садовий проїзд 11 а кв. 133

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.05.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, Садовий проїзд 11 а кв. 133 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 20 червня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 583/1423/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління фінансів та економіки Охтирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року о 10 годині 40 хвилин в м.Охтирка по вул. Батюка поблизу входу в ринок ПС ОСС „Продовольчий ринок ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами, а саме: помідори 3 ящика, огірки 2 ящика, черниця 2 ящика, картопля 2 мішка, кабачки 1 ящик, у невстановленому місці з лотка, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в суді факт вчинення ним правопорушення визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року, поясненнями правопорушника даними в суді.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника і дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному, тому суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за даний вид правопорушення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 160 ч. 1, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 по ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення по ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави без конфіскації предметів торгівлі

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави, стягувач Державна судова адміністрація України, які сплачувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Код за Банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача: 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/3088/17
Провадження № 3/643/1649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого: ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова суду підлягає уточненню, так замість вірного «у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП» помилково зазначено «у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП». Крім того, необхідно внести уточнення в абзац 1-й мотивувальної частини рішення, так замість вірного «ОСОБА_1 10.02.2017 року о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Валентинівська, 38-а, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, крім того, ОСОБА_1 став учасником ДТП після чого з невідомих причин залишив місце події.» помилково зазначено «ОСОБА_1 10.02.2017 року о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Валентинівська, 38-а, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення по всьому тексту постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року в якій зазначити та вважати вірним «у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП».

Абзац 1-й мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_1 10.02.2017 року о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Валентинівська, 38-а, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, крім того, ОСОБА_1 став учасником ДТП після чого з невідомих причин залишив місце події.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 562/1405/17
П О С Т А Н О В А

13.06.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну, Рівненської області, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 814594 від 11.04.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 11.20 год. 06.07.2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну, Рівненської області.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Здолбунівський районний суд Рівненської області про причини його невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/1163/17
Провадження № 3/488/1374/17
ПОСТАНОВА

09.06.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№748098 від 15.03.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 277 ч.2, 268 ч.3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Крім того, в протоколі АА№748098 від 15.03.2017р. не зазначена частина статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича за ст. 173-2 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
№225/3056/17
№ 3/225/497/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

07.06.2017 року інспектором Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 855867, з якого вбачається, що 28.01.2017 року о 18-00 год. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

11.05.2017 року постановою слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області було закрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до Дзержинського міського суду Донецької області 08.06.2017 року вже з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 442/3966/17
Провадження №3/442/1285/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 22.05.2017 року близько 13.00 год. у м. Дрогобич по вул. Л.Українки, неподалік фонтану у невстановленому місці, без жодних документів, здійснювала торгівлю з рук розсадою капусти в кількості 40 шт.

Вина правопорушниці доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями та протоколом серії АА № 801019 від 22.05.2017 року.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась.

Під час складання протоколу та дачі пояснень вказала, що з таким згідна.

Відтак, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винної, ступінь її вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 404/3098/17
Номер провадження 3/404/1575/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Кропивницький суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.04.2017 року у м. Кропивницький по вул. Яновського на ринку «Критий», в порушення ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», здійснювала продаж свіжої риби: карась, короп, товстолоб, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Розкаялася.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с.2), накладною (а.с.3).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в її діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу, і вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба
Справа № 455/242/17
Провадження № 3/455/138/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.03.2017 року о 3 годині 13 хвилин у м. Старий Самбір по вул.. Л. Галицького керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, та вказав, що того вечора спиртні напої не вживав, його автомобілем керував його товариш і працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до його автомобіля який стояв на обочині в той час як він відлучився на декілька хвилин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 517205 від 06.03.2017 року, висновком медичного огляду № 27 від 06.03.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, рапортами Поліцейських Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4В та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 320 ( триста двадцять ) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
12.06.2017 Справа № 756/7855/17
Унікальний № 756/7855/17
Справа № 3-4362/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючої АДРЕСА_1.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №978302 від 07.06.2017 р. ОСОБА_1 21.05.2017 р. о 20 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 біля під»їзду №2, виражалась нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила спокій та громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці та її відношення до скоєного, суд керуючись ст. 33-35, ст. 173КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Васалатій К.А.