overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/4303/17
Провадження № 3/344/2388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Івасюка, 38/53, непрацюючої, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 235794 від 14.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 займається неналежним вихованням своєї малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 11.03.2017 року пішла з дому, покинувши на тривалий час місце постійного проживання.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 235794 від 14.03.2017 року, заявами ОСОБА_1 від 14.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом прийому дитини до центру соціально-психологічної реабілітації дітей від 14.03.2017 року, рапортом інспектора ювеніальної превенції від 14.03.2017 року, висновком по перевірці матеріалів ЖЄО №9854 від 20.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 747/378/17
Провадження№ 3/747/127/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року до Талалаївського районного суду з Талалаївського ВП Прилуцького ВП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 511103, складений 04.07.2017 року інспектором з ювенальної превенції Талалаївського відділення поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в якому вказано, що вона не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 03 липня 2017 року вживала спиртні напої, і її дії кваліфіковано за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 511103 від 04.07.2017 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До матеріалів справи, що надійшли на розгляд суду не долучені докази про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП чи за ч. 2 ст. 184 КУпАП, хоча в протоколі від 04.07.2017 року її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим, останній підлягає поверненню до Талалаївського ВП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, повернути до Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 686/8178/17
ПОСТАНОВА

04 травня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючої,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходився на території ЗОШ №21, що по вул.Проспект Миру, 76/5 в м.Хмельницькому, в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

На момент вчинення правопорушення неповнолітньому ОСОБА_2 виповнилось 15 років. Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на батьків, або осіб, які їх заміняють, тому до адміністративної відповідальності слід притягнути матір неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка повністю визнала свою винуватість, пояснивши, що у вказаний час та місці її неповнолітній син дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, проте, із ним проведено бесіду з приводу його поведінки та вживаються заходи щодо його належного виховання.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 189104 від 24.04.2017 року, складеним відносно ОСОБА_1 та письмовими поясненнями самого неповнолітнього ОСОБА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, вважаю за необхідне накласти відносно неї адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.184 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 462/2684/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 17.20 год. 12.06.2017р. на 568 км + 800м автодороги Київ Чоп М-06, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, в результату чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 143/49/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

Встановив:

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом з'ясовано, що при підготовці повного тексту постанови була допущена описка, а саме: помилково вказаний вид адміністративного стягнення, вказаний як « у виді штрафу розміром 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. » тоді, як необхідно було вказати « у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт ».

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку постановіПогребищенського районного суду від 17.01.2017 року, де була допущена описка, а саме помилково вказаний вид адміністративного стягнення, вказаний як « у виді штрафу розміром 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. » тоді, як необхідно було вказати « у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт ».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 283, 294 КУпАП України, -

Постановив:

Виправити описку в постановіПогребищенського районного суду від 17.01.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Помилково вказаний вид адміністративного стягнення, вказаний як « у виді штрафу розміром 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. » виправити на вірний «у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт ».

Дана постанова суду є невідємною частиною постанови Погребищенського районного суду від 17.01.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Марківка" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 червня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.09.16, та до моменту розгляду справи 12 червня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 520/5283/17
Провадження № 3/520/2758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 646373, 28.04.2017 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив умови встановленого відносно нього постановою Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

Явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена, крім того, в наданих суду матеріалах відсутні пояснення інших осіб - свідків, щодо обставин події.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 216/1158/17
Провадження № 3/216/404/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Шарохіна, буд. 66,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року о 17- 20 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Богдан 211040, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу працівників поліції, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест та проведення такого огляду у медичному закладі, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, 30.05.2017 року від нього надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв"язку з залученням адвоката та ознайомленням з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.2 ст.130, 247, 283, 284, КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 638/9577/17
Номер провадження 3/638/2645/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.11.1981 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

установив:

26.06.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП розглядаються протягом пяти діб.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8159/17
Номер провадження 3/523/3810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД за № 022526 від 25.05.2017 року, ОСОБА_1, 25.05.2017 року, знаходячись в магазині «Свіже м'ясо», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гер. Сталанграду, 80, вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання явився, обставини викладені в протоколі підтвердив, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД за № 022526 від 25.05.2017 р., рапортом, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відібраними працівниками поліції при складанні протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 520/4674/17
Провадження № 3-в/520/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань ВКП та пробації МЮУ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ :

Начальник Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань ВКП та пробації МЮУ подав суду письмове подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, який постановою Київського райсуду м.Одеси від 14.12.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_1 тривалий час не зявляється за викликами Київської РС пробації для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, за адресою, вказаною у постанові суду не проживає, тому просить суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф на підставі ст.321-1 КУпАП.

Представник Київського РС пробації ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 і просить суд його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, постанова суду про привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконана.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що не встановлено достатніх правових підстав для задоволення подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 268, 173-2 ч.1, 321-1 КпАП України,

постановив:

У задоволенні подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань ВКП та пробації МЮУ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань ВКП та пробації МЮУ для подальшого виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.