overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/6041/17
Провадження № 3/520/3052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в ТОВ «Вінфорд», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Smart Fortwo» д/н BH 1759 ET в м. Одеса в с. Лиманка по вул. М. Жукова, 101м, не вжила заходів щоб не допустити самовільного руху автомобіля, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes» д/н DOV 080, який стояв, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 15.12 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 430509 від 03.05.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
П О С Т А Н О В А

"09" червня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, 21.02.1971р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд із Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №261264 від 17.03.2017р. встановлено, що ОСОБА_1 17.03.2017р. о 10год. 00хв. в м. Львів на перехресті вул. Кульпарківська з вул. Героїв УПА, керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку вул. Городоцька, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності свого маневру на регульованому перехресті, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Great Wall», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження.

В ході розгляду справи представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 надано клопотання про скерування матеріалів даної справи для доопрацювання, так як у матеріалах, а саме схемі місця ДТП не встановлено місця зіткнення транспортних засобів. Також зазначив, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа про притягнення іншого учасника даного ДТП ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що дану справу Залізничним районним судом м. Львова скеровано для доопрацювання саме для встановлення місця зіткнення транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, щодо задоволення клопотання представника потерпілого не заперечив.

Згідно приписів ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі та долученій до нього схемі місця ДТП від 17.03.2017р. чітко не зазначено місця зіткнення транспортних засобів, розташування на проїзній частині уламків скла фари та декоративної решітки радіатора автомобіля про які вказується у схемі, свідків події та інших відомостей, що необхідні для вирішення справи.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визначено, що правильною є практика судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, справу слід повернути для належного оформлення матеріалів.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути в Сокальське відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області справу про адміністративне правопорушення №454/1015/17 відносно ОСОБА_1 для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 473/1636/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 09.06.2017 року за ч.1 ст. 51 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб,

за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №848049 від 01.05.2017 року, 01 травня 2017 року о 06-00 год. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.Некрасова №33, громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку металевого стовпчика довжиною 1,5 м., який належав ОСОБА_2, чим вчинив дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Надав суду заяву, в якій з»явитися в судове засідання не може по сімейним обставинам та просить розглядати справу у його відсутність.

Його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №848049 від 01.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2017 року, довідкою про вартість викраденого майна.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення 09.06.2017 року постановою Вознесенського міськрайонного суду у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб, не працює, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.3 ст.284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.51, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду: Н.Б.Зубар
12.06.2017 Провадження по справі № 3/380/287/17
Справа № 380/878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «ТАК-АГРО», до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 04.06.2017 року близько 19 години 20 хвилин в м. Тетієві по вул. 8 Березня Київської області поблизу ставу гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_2 вони примирилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «___» _________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4445/17

Пров. №3/766/4818/17

23.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, співробітник поліції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 08.03.2017 року о 07 год. 05 хв. в м.Херсоні по Бериславському шосе, водій ОСОБА_1 керував а/м KIA CERATO д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення вона не скоював. Заявив клопотання про виклик до суду осіб, які зазначені у протоколі у якості свідків, посилаючись на те, що їх письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, не відповідають дійсності.

На виклики до суду вказані особи не з`явилися.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання осіб, що зазначені у протоколі у якості свідків правопорушення, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/4759/17
Провадження № 3/592/1055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Суми, вул. 5-а Продольна, буд. 48/2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року о 20-20 год. ОСОБА_1, знаходячись в п'яному вигляді у громадському місці, а саме: біля будинку № 48/2 по вул. 5-а Продольна в м. Суми, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 069175 від 25.04.2017 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
154/1543/17
3/154/710/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя в/ч НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , командира відділення
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Військовослужбовець ОСОБА_1 06.06.2017 року близько 08 год під час проведення ранкового шикування у підрозділі військової частину НОМЕР_1 перебував у нетверезому стані .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у скоєному визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, актом медичного обстеження з результатом 1,28 проміле алкоголю у крові.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев"яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.
З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 493/969/17
Провадження № 3/493/383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року близько 11.40 год. у м. Балта по вул. Кузнечна, біля Балтського районного суду, гр. ОСОБА_1 висловлювався грубою брутальною лайкою та образливо чіплявся до громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641878 від 02.06.2017 р. та копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1, дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа №204/553/17
Провадження №3/204/1284/17 ПОСТАНОВА
09 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП, -
21 січня 2017 року о 04 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Дніпро, пров.ІгнатьєваАДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2
В судове засідання ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.
Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 064419 від 21 січня 2017 року; заявою ОСОБА_2 до правоохоронних органів та письмовими поясненнями від 21 січня 2017 року; рапортом співробітника поліції.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 21 січня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Книш
Справа № 3/3926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 27.02.2017 о 19 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1,вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини, громадянки ОСОБА_3, чим спричинив шкоду психологічному здоров'ю останньої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, його явку до суду співробітники поліції не забезпечили.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот