overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 червня 2017 року, приблизно о 19-й годині 30 хвилин, в с.Лубянка Бородянського району Київської області ОСОБА_1, за місцем проживання - по вул.Короленка, 49, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався скоїти бійку.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 24 червня 2017 року, після вживання спиртних напоїв, він двома вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 На даний час вони примирилися. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила викладені обставини, пояснивши суду, що її чоловік ОСОБА_1 24 червня 2017 року випив горілки, після чого вчинив вдома сварку. На даний час вони примирилися. Просила його не карати.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, думку потерпілої ОСОБА_2, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/6000/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 383494 про адміністративне правопорушення, 21.02.2017 року о 17 год. 50 хв. гр-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив відносно своєї дружини гр-ки ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр-ки ОСОБА_2, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 21 лютого 2017 року, справа про адміністративне правопорушення передана 30 травня 2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 658/2148/17
провадження № 3/658/632/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 червня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Білозерського району суду Херсонської області, не зявився на реєстрацію до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про що складено протокол, з яким правопорушник ознайомився, погодився та не оскаржив.

Вину визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу ухвала Білозерського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 187 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51,00 грн. (р/р 0011, МФО 852010, , код платежу 210811100, отримувач державний бюджет м. Каховка, Банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/2120/17
№3/460/1103/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , місто Яворів Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
16 травня 2017 року, приблизно о 20 годині, військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , старший водій ЗРВ 3 механізованого батальйону військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби вживав спиртні напої.
Даний факт стверджується матеріалами справи, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який визнає вчинене ним правопорушення.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій просить розглянути матеріали адміністративної справи відносно нього без його участі, винним себе визнає та просить суворо його не карати.
При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст 33, 40-1, 172-20 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 1190 гривень та стягнути з нього 320 гривень судового збору.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя : В.І.Гоцко
П О С Т А Н О В А

07.06.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з з Яворівського ВП Мостиського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/4А, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2017р. року на адресу суду надійшли адміністративні справи ЄУН 448/420/17 (провадження №3/448/143/17) та ЄУН 448/421/17 (провадження №3/448/144/17) щодо ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів адміністративних справ зрозуміло, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Враховуючи наведене і те, що дані справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи ЄУН 448/420/17 (провадження №3/448/143/17) та ЄУН 448/421/17 (провадження №3/448/144/17) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП- об'єднати в одне провадження і об'єднаній справі надати ЄУН 448/420/17 (провадження №3/448/143/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 456/1100/17
Провадження № 3/456/457/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Стрий, вул. Шевченка 227, Львівської області, не працюючого, притягалась до адміністративної відповідальності 20.12.2016 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1(один) рік. Згідно з даної ухвали ОСОБА_1, як піднаглядній, встановлено ряд обмежень, в тому числі заборонено виходити з будинку (квартири) 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв..

ОСОБА_1, 29.03.2017 року, близько 22 год. 20 хв., була відсутня по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила умови адміністративного нагляду, чим порушила ч.2. ст. 187 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 29.03.2017 року, близько 22 год. 20 хв.11 год. 00 хв. була відсутня по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила умови адміністративного нагляду

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №595994 від 03.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка не працює, вдруге порушила встановлений адміністративний нагляд, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170,00(сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 151/462/17
Провадження № 3/151/196/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На адресу Чечельницького районного суду Вінницької області надійшов протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 029821 від 11 травня 2017 року, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний протокол разом з доданими матеріалами слід повернути начальнику Чечельницького віділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки на адресу суду повернувся конверт з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик правопорушника в судове засідання з відміткою про те, що за вказаною (згідно протоколу) адресою правопорушник не проживає.

За таких підстав не представляється можливим виконати вимогу ч.1 ст.268 КУпАП відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на доопрацювання для встановлення місця проживання порушника.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП, з доданими матеріалами повернути до Чечельницького віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 3/522/4749/17
ПОСТАНОВА

26 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року о 14.30 годин в м. Одесі по вул. Французький бульвар/вул. Семінарської, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21103, д/з ВН 0822 ІЕ, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю Chery Amulet А 15, д/з ВН 4769 ВЕ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

26.06.2017
Справа №: 307/1594/17
Провадження № 3/307/613/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Красна, вул. Першотравнева, 59 «а», передбачене

ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.06.2017 р. о 18.00 год. в с. Красна, вул. Першотравнева, № 59 «а» перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив безпідставну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, яких ображав нецензурними словами, чим заподіяв психологічну шкоду здоровю потерпілим.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення АА № 875805 від 21.06.2017 р., висновком від 23.06.2017 року, рапортом ОСОБА_4 та письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягував: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_5
Справа № 426/4402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.02.16, та до моменту розгляду справи 02 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 438/348/17
Номер провадження 3/438/239/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22 червня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 512628 від 11 березня 2017 року.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності із ст. 278 КпАП України встановлено, що даний адміністративний матеріал постановою судді від 12 травня 2017 року повертався до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання та належного оформлення, у звзку з тим, що в протоколі не зазначена частина статті 139 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ст.139 КУпАП містить кілька частин.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, оскільки, матеріали адміністративної справи після повернення до суду, постанова судді не виконано.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 139 КУпАП слід повторно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повторно повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 139 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.