overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 09 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв., здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, по вул. Камянецькій, 67 в м. Хмельницькому, продуктами харчування (молоком).

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне право рушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 в судові засідання не зявилася, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останній з незалежних від суду причин не вручені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1949/17

провадження № 3/0285/594/17

01.06.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

01.06.2017 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал від 30.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута з наступних підстав.

В протоколі від 30.05.2017 року не вказані свідки, однак із постанови про закриття кримінального провадження від 07.04.2017 року вбачається, що свідками були ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В зв'язку з тим, що відсутність вищезазначених відомостей в матеріалах адміністративної справи може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КпАП України, приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу № 285/1949/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №: 310/2488/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УДМС в Запорізькій області від 26.12.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 28 квітня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім`ї.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/489/902/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

06 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ПП «Авто-Віола-плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 29.04.2017 р. о 17.30 год., керуючи транспортним засобом РУТА 22 номерний знак НОМЕР_1 по пр. Богоявленському, 21, в районі кільця, біля автовокзалу, в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2, який стояв попереду в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2017 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 237/715/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2017 року суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши питання доцільності виправлення описки у постанові суду від 20.03.2017 року, винесеної за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.03.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір.

Суд зазначає, що правильно визначені реквізити про сплату судового збору надійшли до суду листом від 10.02.2017, відтак на день ухвалення постанови суду зазначені обставини не були відомі.

Суд може з власної ініціативи або за заявою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови суду від 20.03.2017 року по справі № 237/715/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, зазначивши другий абзац наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (реквізити рахунку для оплати судового збору: (стягувачем є Державна судова адміністрація України, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України, адреса стягувача: місто Київ, вул. Липська, 18/5).»

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Марїнського районного суду Донецької області від 20.03.2017 року по справі за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 01.06.2017
Справа № 583/1236/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії МА 309008 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, 15.07.1997 року, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 13.05.2017 року о 10.25 годині, на території Гетьманського національного природного парку, залишив пластикову пляшку і пачку із під цигарок на території Чернеччинської сільської ради с. Журавне на відстані 5 м від річки Ворскла, дана територія входить в склад Гетьманського національного природного парку, чим порушив ст. 21, 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, відомостей щодо неможливості зявитися суду не надала, в протоколі про адміністративне правопорушення визнала факт його скоєння.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000176 від 13.05.2017 року, план схемою.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 320 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 523/3219/17
Номер провадження 3/523/1875/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу забезпечення супроводження ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 19.02.2017 року о 06:45 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, в с. Красносілка, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння приладом «Драгер» ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №155142, письмовими поясненнями свідків.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Провадження № 3/734/531/17 Справа № 734/1338/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи, що надійшли з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 278387 від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: у нормативному акті, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не зазначена частина статті.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол серії БР № 278387 від 11 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 187/449/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН: НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Олерес», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці головним державним ревізоромінспектором сектору контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 ТОВ «Олерес», директором якого призначено ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання ТОВ «Олерес» () звітності ф.№ 1 ДФ за 4 квартал 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 71 від 10.05.2017 (а.с.1), актом про результати камеральної перевірки з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників, і сум утриманого з них податку ТОВ «Олерес» від 27.04.2017 за № 4613/04-36-13-01 (а.с. 6-8), .

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП (несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 163-4КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн. (тридцять чотири грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.). Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 01.09.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3