ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2023/17
Провадження № 3/210/691/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України від 12 травня 2017 року, серії БР №069754, 12 травня 2017 року, о 10 годині 10 хвилин, по вул. Нікопольське шосе Металургійного району в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на залізничному переїзді «101 км.», водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «СУБАРУ ФЕРЕСТЕР», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд при увімкнутому заборонному сигналі світлофора та звуковому сигналі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, не визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Так, положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні в достатньому обсязі належні і допустимі докази винуватості ОСОБА_3, тому суд позбавлений можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2017 року, серії БР №069754, вказано, що фіксування адміністративного правопорушення здійснювалося на бодікамеру, однак диску із відеозаписом до суду надано не було. 24 травня 2017 року судом на адресу начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України було направлено запит з метою отримання вказаного відеозапису з фіксуванням факту вчинення адміністративного правопорушення, однак запитуваної інформації до суду надано так і не було, а надано відеозапис із фіксуванням подій, котрі не відносяться до тих, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2017 року серії БР №069754.

За таких обставин, враховуючи повне невизнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу і встановити факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович