overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5786/17
провадження № 3/753/2113/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 18.03.2017 року, о 15 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Ахматової, 3 біля універсаму «Позняки» в м. Києві, в порушенням ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», здійснював неказанний збут свіжої риби без наявності документу, який підтверджує законність її походження, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, що було виявлено 18.03.2017 року під час патрулювання працівниками Київського рибоохоронного патруля.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток, про причини неявки суд не повідомляв.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними розписки про передачу на відповідальне зберігання, описом - оцінкою, поясненнями самого ОСОБА_2, наданими під час оформлення протоколу.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, відсутність завданих матеріальних збитків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 1, ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням без конфіскацієї об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя
09.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3129/17
П О С Т А Н О В А

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається за ст. 152 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2017 року о 12.30 год., гр. ОСОБА_1 розмістив імпровізовану торгівельну точку у вигляді розстеленого покривала, для зайняття підприємницькою діяльністю, чим порушив правила благоустрою м. Дніпро, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 218,219 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, уповноважені розглядати виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад. Таким чином вказана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліціїдля направлення його за підвідомчістю уповноваженому органу розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 218,219, 257 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліціїдля направлення справи за підвідомчістю уповноваженому органу розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3405/17
Провадження № 3/552/1064/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень зач.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою обєктивності розгляду зазначених матеріалів необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали 3/552/1064/17року, 3/552/1065/17року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши об»єднаній справі провадження № 3/552/1064/17 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінова О.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/265/16-п
Провадження 3-в/382/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. перевіривши подання ДОП Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про перегляд постанови Яготинського районного суду Київської області від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_1

Встановив:

В поданні до суду ДОП Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 вказав, що постановою судді Яготинського районного суду від 18.02.2016 року на ОСОБА_1 було накладено передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - 40 (сорок) годин.

Постановою судді Яготинського районного суду від 26.10.2016 року задоволено подання Яготинського районного сектору КВІ щодо заміни ОСОБА_1 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) днів.

17.11.2016 року копію зазначеної постанови направлено до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 КУпАП орган Національної поліції України забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт в порядку встановленому законом України.

Згідно ч. 1 ст. 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту тримають під вартою у місцях визначених Національною поліцією України.

Згідно довідки Яготинської ЦРЛ № 194 від 30.11.2016 року ОСОБА_1 хворий та по стану здоровя не може перебувати в ІТТ.

В звязку з чим, просив переглянути постанову суду від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_1

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перегляду постанови про адміністративне правопорушення судом, який її постановив.

Згідно ст. 294 КУпАП перегляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, а тому в його задоволенні необхідно відмовити..

Керуючись ст. ст. 294,суд-

ПОСТАНОВИВ:

В поданні ДОП Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області у відношенні ОСОБА_1 про перегляд постанови Яготинського районного суду Київської області від 26.10.2016 року, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.
ун. № 759/7999/17 пр. № 3/759/4122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1; притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Святошинським районним судом м. Києва 18.01.2017; за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол АА № 849063 від 18.05.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, і враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП дана справа не може бути розглянута (по суті) в одноденний строк.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, з метою приведення матеріалів до вимог закону в частині з'ясування фактичного місця перебування та доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою. Суд звертає увагу на те, що інформація в протоколі про наявність або відсутність свідків, потепілого, є також необхідним для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (протокол АА № 849063 від 18.05.2017) до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 513/526/17
Провадження № 3/513/149/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 травня 2017 року о 14:05 годині, керуючи автомобілем "BАЗ-21099", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Приморська в смт. Затока Одеської області, перед початком обгону не переконався в безпечності маневру, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та зайняв крайнє ліве положення і почав виконувати маневр "поворот наліво". В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся. Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40 1 КУпАП, з порушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/903/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції НВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимої, не працюючої,

-за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

21.04.2017 року о 17:00 год. по вул. Перекопській, в смт. Каланчак Херсонської області, перебуваючи в публічному місці ОСОБА_2, яка являється матірю двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснювала розпивання слабоалкогольних напоїв, а саме своїми діями не виконала належним чином покладені на неї обовязки та залишила дітей вдома, без батьківського нагляду.

ОСОБА_2І в судове засідання не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно пояснень написаних нею власноручно, 21.04.2017 року о 17:00 годині вона перебувала в парку, що розташований по вул. Перекопській смт. Каланчак Херсонської області, де розпивала спиртне. Залишивши вдома без нагляду двох малолітніх дітей. З протоколом про адміністративне правопорушення згодна. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2І вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей .

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 569/6142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт СТ031324 виданий 17 квітня 2008 року Рівненським РВ УМВС,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2017 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 за спільним місце проживання, а саме м. Рівне, вул. Д.Галицького,9а/91, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував конфлікт із своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 під час якого ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг.

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілому повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 538575 від 11квітня 2017 року, поясненням від 21 лютого 2017 року, витягом №1036 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21 березня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 355/772/17
Провадження № 3/355/243/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділення ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року близько 19 год. 00 хв. за своїм місцем проживання гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, чим завдав психологічної шкоди її здоров`ю.

Гр. ОСОБА_1 в судове зісідання з`явився. Вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 883818;

- заявою ОСОБА_2;

- поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 піддати покаранню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4977/17

Пров. №3/766/5008/17

01.06.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.03.2017 року о 13.00 год. керуючи т/з Hyundai д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Маяковського 10, ставши учасником ДТП покинув місце пригоди. Своїми діями порушив п. 2.10 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 211861 від 16.03.2017 р, схемою до нього, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності у звязку з малозначимістю правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, 22 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2