overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/1311/17
провадження №: 3/398/341/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.88-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно яких остання 30 березня 2017 року о 10 год. 40 хв. на центральному ринку м.Олександрії Кіровоградської області реалізувала черемшу цибулю ведмежу в кількості п'яти пучків, яка занесена до Червоної книги України, без документів, які посвідчують законність придбання та збуту природних ресурсів у приватну власність.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що дійсно здійснювала реалізацію черемші, яку вирощує на своїй присадибній ділянці.

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області надала до суду з заявупро розгляд справи за відсутності представника.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2017 року.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34, 35, ч.2 ст.88-1, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП - звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 750/4582/17
Провадження № 3/750/1763/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 08.04.2017, о 16.47, за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 53, розпивала спиртні напої, а саме вино марки Villa Krim, що було виявлено 08.04.2017 інспекторами ЧВП ГУНП в Чернігівській області, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, рапортами ЧВП ГУНП в Чернігівській області, які були досліджені в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про її особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Номер провадження 3/754/2010/17
Справа №754/5470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2017 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Броварському у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на які він мав намір перестроїтися, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив обставини скоєння ДТП.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 196/407/17
№ провадження 3/196/161/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ДОП СП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 05 травня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_3 за те, що він 01 травня 2017 року, близько 21 год. 00 хв., в смт.Царичанка по вул.Приорільська, 12 Царичанського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу батька гр.ОСОБА_4, чим вчинив дрібне хуліганство.

На виклик до суду 29 травня 2017 року не з'явився, хоча його явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити до суду приводом через органи поліції на 07 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа № 333/1757/17
Провадження № 3/333/586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна,116/77, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З ціллю обєктивності розгляду цих справ необхідно обєднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали № 333/1757/17, № 333/1758/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу № 333/1757/17.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 369/5125/17
Провадження № 3/369/2087/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює комплектувальником ТОВ «Комора», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.12.2016 року близько 23 год. 10 хв. по вул. Комарова,25 в с. Мила працівниками поліції у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс вагою 0,36 г, який він незаконно зберігав при собі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 835950 від 13.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2016 року, протоколом огляду від 18.12.2016 року, висновком експерта № 11-2/772 від 18.04.2017 року.

Відповідно до ст.ст.34,35,280 КУпАП обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
Справа № 263/6493/17
Провадження № 3/263/1190/2017
ПОСТАНОВА

30 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 24.04.2017 року о 13:20 годині на ринку «Юмовила», що знаходиться в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, здійснював продаж свіжої риби, не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу задля доопрацювання за наступних підстав.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: вказано що ОСОБА_2 здійснював продаж свіжої риби на ринку «Юмовила», проте не зазначено адресу розташування вказаного ринку, крім того не вказано торгівлю саме якої риби він здійснював та у якій кількості.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підлягає поверненню до Державної азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення, згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 251, 254, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної азовської морської екологічної інспекції області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 404/2179/17
Номер провадження 3/404/1149/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року, вбачається, що 05.07.2016 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, на відрізку автодороги Львів Знамянка між с. Хмельова та с. Злинка в Маловисківському районі, був неуважним, не впорався з керуванням та допустив зїзд свого автомобіля в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що 07.07.2016 року заступником начальника СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградські області винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та направлено матеріали для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами, зібраними у справі, але на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/2403/17
П О С Т А Н О В А

26.05.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 18 вересня 1986 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії БР №274808 від 28 квітня 2017 року, складеного інспектором з дорожнього нагляду Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 28 квітня 2017 року о 16 годині 30 хвилин у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Торецька навпроти буд. 287 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Viper без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та медичного огляду у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики у судове засідання 15 травня 2017 року, 26 травня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, на телефонні дзвінки не відповідає. Під час виконання приводу від 15 травня 2017 року про доставку до Костянтинівського міськрайонного суду 26 травня 2017 року співробітниками поліції було встановлено, що останній за адресою: вул. Трудова 491 м. Костянтинівка Донецької області не проживає, місцезнаходження останнього невідомо.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/2403/17 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №274808 від 28 квітня 2017 року з доданими документами на 2 арк.) варто направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_1 для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тощо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №274808 від 28 квітня 2017 року (з доданими документами на 2 аркушах), відносно ОСОБА_1, який народився 18 вересня 1986 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 310/2416/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 23 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні відділу реєстрації місця проживання ВК БМР був виявлений ОСОБА_1, який проживає без реєстрації місця проживання понад 30 днів, чим порушив ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який на момент розгляду адміністративної справи у суді не досяг вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до нього міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП і застосувати захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/9529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 травня 2017 року о 15 год. 12 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI NUCSON» н.з. ВХ8505ВО, в м. Хмельницькому на перехресті вул. Толстого вул. Камянецька, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Fiat DOBLO» н.з. ВХ0764СА, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження та письмовими поясненнями ОСОБА_2,

Відповідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп. ОскількиОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, то судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: