overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, що надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2017 року близько 15 години 05 хв. ОСОБА_2 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Роги Народицького району Житомирської області.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №865107, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ ст.сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.
Справа № 635/3397/17
Провадження № 3/635/1040/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної служби поліції у м.Харкові Держаної патрульної поліції відносно ОСОБА_1, 24.11.1983року народження, громадянина України, працюючого машиністом бульдозера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №241325 від 07 квітня 2017 року, 07 квітня 2016 року об 16 годині 15 хвилин в м.Харків пр-т Гагаріна поблизу б.43 с.Котляри вул.Озерна Харківська область, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечно швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, при ДПТ автомобілі отримали механічні з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідність за ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення зазначеного матеріалу до Управління патрульної служби поліції у м.Харкові Держаної патрульної поліції для належного оформлення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем йог вчинення.

Як вбачається з вище приведеного протоколу, місце вчинення адміністративного правопорушення вказано «м.Харків пр-т Гагаріна поблизу б.43 с.Котляри вул.Озерна Харківська область». Однак, вказане формулювання позбавляє суд можливості зробити однозначний висновок щодо територіальної підсудності цієї справи.

Більш того, у відповідності до частини 2 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, місцем проживання порушника ОСОБА_1 зазначена адреса: Харківська область, Борівський район, с.Нижче Солоне, вул.Леніна, 83.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної служби поліції у м.Харкові Держаної патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа 362/939/17
Провадження 3/362/395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 22.02.2017 року серії БР № 186730, 22.02.2017 року, о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 на а/д Митниця Фастів, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції для руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota» , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, оглядом транспортних засобів із зазнавченням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1. його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 405/2484/17
ПОСТАНОВА

"26" червня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ст.173 КУпап,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпап.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпап при розгляді справ, передбачених ст. 173 КУпап, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики не зявився до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи є необхідним застосування приводу.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпап

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 410) на 09 годину 30 хвилин 06.07.2017 р. відносно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови надіслати до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Суддя А.В. Загреба
ун. № 759/9593/17
пр. № 3/759/4841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний нмер невідомий, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року з 16.00 до 18.00 годин ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП у м.Києві, за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 109, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що адміністративний нагляд встановлений відносно ОСОБА_1, на час розгляду справи судом, закінчився, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючисьст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер справи 703/1308/17
ПОСТАНОВА

12 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 13 год. 05 хв. 8 квітня 2017 року в м. Сміла по вул. Соборній керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427244 від 8 квітня 2017 року, схемою місця ДТП від 8 квітня 2017 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 8 квітня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 8 квітня 2017 року.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, який в скоєному розкаявся вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій.

Як вбачається з приєднаного до матеріалів адміністративної справи посвідчення серії МВ № 023684 ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 426/4714/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.06.16, та до моменту розгляду справи 09 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Номер справи 703/1483/17
ПОСТАНОВА

13 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ковалиха Смілянського району Черкаської області, вул. Леніна, 12, непрацюючу, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 12 год. 7 березня 2017 року, перебуваючи біля кафе по вул. 40 років Перемоги, 1 в м. Сміла, здійснювала у невстановленому місці торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: мясом та салом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, а справу просила закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 7 березня 2017 року.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 7 березня 2017 року, таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: м'ясо та сало залишити у власності ОСОБА_1, звільнивши її від зобов'язань по зберігальній розписці від 7 березня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3469/17
Провадження № 3/552/1096/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»їнка Полтавського району Полтавської області , проживаючого за адресою:м. Полтава АДРЕСА_1, працюючого лікарем-стоматологом, «Полтавський автоагрегатний завод» м. Полтава вул. Зіньківська, 57, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2017 року о 06 год. 35 хв. в м. Полтава, по вул. Зіньківська водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Hyundai Santafe д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку вул. Велика виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5в ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 074121 від 06.06.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в ї сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 369/6686/17
Провадження № 3/369/2629/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22червня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від правління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року, близько 07 години 20 хвилин, на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 35 км. +942,2 метри водій ОСОБА_2 керуючиавтомобілемVolkswagenPassatд.н.з. АА 7134 КР,у напрямку м. Житомир, не зупинився та не залишився на місці скоєння ДТП, до якого він причетний.

Водій ОСОБА_2порушив п. 2.10Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2на виклик суду зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав.

Вина ОСОБА_2Л.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 22червня2017 року серія БР № 124715, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 122-4, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22.03.1969 року народженнявизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути зКороленка ОСОБА_3, 22.03.1969 року народженняна користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку оскарженняцієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київськоїобласті через Києво-Святошинськийрайонний суд Київськоїобластіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко