Справа № 569/9263/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, тимчасово не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕА 216826, виданий 17.12.1996 р. Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області,

за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року головним державним інспектором митного поста «Городище» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил 30427/20400/17, щодо ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Згідно вищезазначеного протоколу про порушення митних правил, 02 червня 2017 року близько 19 год. 12 хв. у зону митного контролю МП «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «виїзд за межі митної території України» заїхав легковий автомобіль марки «OPEL KADETT», р.н.з. ВА0184АЕ (країна реєстрації - UA) під керуванням громадянина ОСОБА_2.

На основі аналізу та оцінки ризиків даний автомобіль було виведено для поглибленого огляду на смугу "червоний коридор".

Під час прикордонно-митного контролю було виявлено у конструктивному відділенні салону транспортного засобу, а саме, у ніші під сидінням водія, виготовлений заводським способом знаходився комбінований електрошоковий пристрій-ліхтар з маркуванням «POLICE 50000KV» BL-1106, «MADE IN CHINA», власністю громадянина ОСОБА_2.

Правопорушник на розгляд справи в суд не зявився, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про час та місце розгляду, просив суд розглядати справу без його участі, про що зазначив в даному протоколі.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 526 МК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні вказав, що протокол відносно ОСОБА_2 складений правомірно, у ньому викладені всі обставини справи, що підтверджують винність останнього у вчиненні порушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Просив застосувати до порушника стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

Суд, заслухавши думку представника Рівненської митниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0427/20400/17 від 02 червня 2017 року, який відповідно до ст. 495 МК України є доказом у справі про порушення митних правил (а.с.1-2); службовою запискою головного державного інспектора МП «Городище» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 (а.с.3), поясненями ОСОБА_2, Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, ручної поклажі та багажу №136 (а.с.8).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, яка передбачає відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а товар, що був предметом порушення митних правил підлягає конфіскації в дохід держави.

Згідно опису вартість електрошокового пристрою становить 500 грн.

Згідно ст.ст. 384, 385 МК України та Порядку проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Державної митної служби України від 15.06.2009р. за № 552, витрати в справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення. Витрати на зберігання майна на складі митниці становлять 0.00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, які підлягають до стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 500, 00 (пятсот ) гривень, з конфіскацією в дохід держави товару, вилученого згідно протоколу № 0427/20400/17, а саме:

- комбінований електрошоковий пристрій-ліхтар з маркуванням «POLICE 50000KV» BL-1106, «MADE IN CHINA».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук