overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/8937/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює по найму, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року № 611509, відповідно до якого 24.10.2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 в ході сварки з сином чоловіка ОСОБА_2 по місцю мешкання вчинила неправомірні дії, а саме: застосувала фізичне насилля, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме, 24.10.2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 в ході сварки з сином чоловіка ОСОБА_2 по місцю мешкання вчинила неправомірні дії, а саме: застосувала фізичне насилля, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув 24 січня 2017 року, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув 24 січня 2017 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
1Справа № 335/535/17 3-в/335/11/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши подання начальника Вознесенівського районного сектору Запорізького міжрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну не відбутого покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2017 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 30 годин.

Заявник звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки правопорушник ухиляється від належного відбування призначеного адміністративного стягнення. Невідбутий строк покарання складає 18 годин громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно не відпрацював громадські роботи.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного на нього постановою суду від 13.01.2017 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а санкція ч. 1 ст. 173-2 КпАП України не передбачає можливості застосування штрафу, тому стосовно нього, у відповідності до ст. 321-4 КУпАП, не відбутий строк громадських робіт підлягає заміні на адміністративний арешт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутий строк адміністративного стягнення, у виді 18 годин громадських робіт, призначений постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/535/17 від 13.01.2017 року, на стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 405/1486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ід.код. НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 25.02.2017 року о 02:30 год. в м.Кропивницький, по вул. Шевченко та вул. Чикаленка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda3 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на бордюр. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю, не заперечив прот фактичних даних, зазначених у протоколі. Пояснив, що автомобілем Мазда керував з дозволу знайомого, який знаходився 25.02.2017 року в автомобілі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 25.02.2017 р. (а.с.2).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

. Керуючись ст.124, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 00,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа № 766/4379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 19.02.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 19.05.2017 року.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 459/1224/17 Провадження № 3/459/352/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем в СП «Київ-Захід», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 24.04.2017 року близько 14:10 год. був виявлений працівником поліції в дворі будинку № 6 по вул.Сокальській в м.Червонограді Львіської області під час куріння сигарети.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала письмову заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності у звязку із сімейними обставинами.

У відповідності до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №803550 від 11.05.2017; рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 від 11.05.2017 року.

Відтак її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/914/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

05.04.2017р. біля 00год.10хв. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Довбуша, неподалік будинку ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, принижуючи людську гідність та громадську мораль, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 846938 від 05.04.2017р. вбачається, що 05.04.2017р. біля 00год.10хв. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Довбуша, неподалік будинку ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, принижуючи людську гідність та громадську мораль, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство (а.с.1).

Долучене до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 від 05.04.2017р. стверджує про те, що ОСОБА_1 05.04.2017р. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ображав її нецензурними словами та спричинив їй фізичну біль (а.с.2).

Відповідно до результатів аналізу №94 Косівської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2017р. перебував у стані алкогольного сп»яніння (а.с.4).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 740/1956/17
Провадження 3/740/679/17
ПОСТАНОВА

07 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року правопорушника піддано приводу.

Враховуючи, що постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, тому його слід піддати повторному приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 20 червня 2017 року 0 08-й годині 00 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 592/5991/17
Провадження № 3-в/592/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Так, в описовій частині подання зазначено, що громадянин ОСОБА_1 відбував адміністративне стягнення згідно постанов Ковпаківського райсуду м.Суми від 25.11.2017 р. та 01.12.2017 р., суд зазначає, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанови від 25.11.2016 р. та від 01.12.2016 р., у звязку з чим начальнику Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації потрібно уточнити подання щодо дати винесення постанов.

Крім того, до матеріалів подання долучено особову справу, однак, остання не містить довідки про кількість відпрацьованих та невідпрацьованих годин громадських робіт; не надано характеристику на ОСОБА_1, що позбавляє суд повно, всебічно та об'єктивно розглянути вказану справу.

Враховуючи викладене, суд повертає подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу 28.04.2017
Справа № 334/1876/17
Провадження № 3/334/833/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 21.10.1984р.н., ІПН, зареєстрован: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Аромат»,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2017року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за місцезнаходженням підприємства, допустила порушення трудового законодавства, які оформлені актом перевірки №08-04-006/0248 від 03.03.2017р., відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що порушення, зазначені у протоколі, були усунені у встановлений законом термін, на сьогоднішній день, розрахунок з ОСОБА_2 проведено у повному обсязі. Просить суд суворо не карати.

Вивчив письмові докази по справі, вислухав правопорушника, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.41 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, її відношення до скоєного, а також враховуючи, що її дії не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 41ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
ун. № 759/689/17 пр. № 3/759/4058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 у громадському місці біля буд. № 6-Г по пр. Л.Курбаса в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкоюна адресу працівників поліції та пересічних громадян. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими письмовими доказами.

Даний матеріал повторно надійшов до суду 23.05.2017, правопорушення вчинено 18.12.2016, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: