overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6047/17

Пров. №3/766/5449/17

16.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює косметологом студія ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

04.04.2017 року о 11.15 год., у м.Херсоні, вул. Театральна, буд.68, водій ОСОБА_1 керувала т/з Toyota Land Cruiser Prada д.н. НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Грецька, не надала переваги у русі т/з Suzuki GSX-R 600 д.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 212/2188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2І, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 575968 ОСОБА_3, 26 березня 2017 року, о 15 годині 30 хвилин, здійснив дрібне викрадення чужого майна а саме, знаходячись в магазині Єва-66 що знаходиться за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Є.Фукса, будинок № 65, викрав лосьйон після гоління ТМ Жиллет вартістю 99 гривень 70 копійок.

ОСОБА_3, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України в суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, наявними в матеріалі справи про адміністративне правопорушення доказами, і враховуючі усі обставини справи, особу правопорушника, який у повному обсязі визнав свою провину, у скоєному розкаявся, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 51 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійок, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку, отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 309/1490/17
Провадження № 3/309/493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 06.05.2017 року о 15 год. 00 хв. у м. Хуст по вул. Івана Франка, біля будинку № 185, керуючи автомобілем марки «Ford Tranzit» н.з. АО 3604 ВЕ, виїжджаючи з місця зупинки не надав перевагу у русі автомобілю «KIA Sorento» н.з. 6 АС 9627під керуванням ОСОБА_2 і допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 638/6546/17
Провадження № 3/638/1924/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП ФОП ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

19.04.2017 р., о 00:45 год., ОСОБА_1 в м. Харків, по пр. Л.Свободи, 56, керував автомобілем «KIA Cerato», державний номер НОМЕР_1, з державним номерним знаком, що був не освітлений, в темну пору доби; правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми дiями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (В) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №913929 від 11.01.2017 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути адміністративний матеріал без його участі; з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 цієї статті.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О.I.

Секретар ____________________________
Справа № 496/1691/17
Провадження № 3/496/851/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Кагарлик Біляївського району Одеської області по вул. Центральній, 4, знаходячись в приміщенні Кагарлицької сільської ради висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 647343 від 23.03.2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи те, що на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 710/198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від «Черкасирибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Шпола Черкаської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №036178 від 20.02.2017 року, ОСОБА_1 20.02.2017 року о 07 годині 45 хвилин ловив рибу забороненим знаряддям лову на ставу розміщеному в адмінмежах Журавської сільської ради та виловив рибу.

Порушено ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлення про судове засідання повернуто поштовим відправленням з відміткою «неповна адреса».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Однак, в протоколі неповністю зазначено місце фактичного проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не додано характеризуючі дані на особу (паспорті дані посвідчуючий особу правопорушника, його місце реєстрації).

За таких обставин вважаю розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути начальнику Черкасирибоохороні для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути начальнику Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 488/1448/17
Провадження № 3/488/1306/17
ПОСТАНОВА

01.06.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ "ТД "ЮГЕЛЕВАТОР", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 312-а, кв. 176,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №23 від 11.04.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Аналіз ст. 256 КУпАП дозволяє дійти висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки під час складання протоколу особі роз`яснюються її права і обов`язки; вручається під розписку один екземпляр протоколу; крім того, особа має права надати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу.

Згідно Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерством фінансів України №566 від 02.07.2016р., протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до відповідальності.

П.12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що в разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

З матеріалів справи вбачається, що протокол №23 від 11.04.2017р. не підписаний ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутнє повідомлення про виклик ОСОБА_1 до органу, який склав протокол, для його складання та підписання, що порушує його права.

Враховуючи викладене, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2017 року поліцейським СРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 №228316 щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії матеріалів не засвідчені належним чином, в звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, а тому, у відповідності до ст. 245 КУпАП України, адміністративний матеріал підлягає доопрацюванню.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 257, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до Золочівського ВП Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 538/295/17
Провадження № 3/549/72/17
ПОСТАНОВА

31 травня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріал, що надійшов з Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

В проваджені Чорнухинського районого суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України.

31.05.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні є обовязковою, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 09 червня 2017 року.

Копію постанови для виконання направити до Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 172/462/17
Провадження № 3/172/229/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

28.04.17 о 17.00 год. в сел. Чаплине по ул. Шмідта водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2108 н.з 45279АЕ не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування, в результаті чого допустив зїзд у кювет попереду руху автомобіля. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження , а пасажир ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, повідомив, що дійсно мало місце ДТП у результаті якого його брат, який знаходився на пасажирському місці отримав черепно-мозкову травму. Кримінальне провадження за даним фактом не здійснювалось.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає його таким, що підлягає поверненню для додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кваліфікація дій правопорушника у даному випадку залежить від тяжкості тілесних ушкоджень, які отримано потерпілим. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо здійснення розслідування події ДТП під час якого була б встановлена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий та прийняття процесуального рішення у порядку, передбаченому КПК України, не зважаючи на те, що відповідно до ст. 477 вказаного Кодексу злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до приватного обвинувачення лише якщо вчинений чоловіком (дружиною) потерпілого.

У звязку з викладеним матеріал підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для вирішення питання про внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прийняття рішення відповідно до вимог чинного КПК України.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа <165/1108/17
Провадження 3/165/590/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником в ВУКГ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 травня 2017 року, ОСОБА_1, за місцем проживання, під час конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав її нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається, просив закрити справу за малозначністю вчиненого правопорушення оскільки з дружиною примирився, більше конфлікти не виникають.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 примирився з потерпілою, його щире каяття, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, позитивно характеризується, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук