overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1026/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 червня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя м Хмельницького, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 квітня 2017 року о 20 год. 45 хв. на автодорозі Віньківці - Солобківці, в с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1, в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №421739 від 23.04.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 308/4148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Механізаторів, 5, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 року близько 21 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку з своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим міг завдати шкоду її психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255858 від 14.04.2017 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, рапортом працівника поліції та іншим зібраними доказами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 297/1226/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

31 травня 2017 року, близько 23:00 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та розбив вікна в будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сімї визнав та пояснив, що примирився з дружиною та більше подібного не скоюватиме.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, обтяжуючу обставину вчинення порушення у стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 505/1007/17
Провадження № 3/505/533/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642842, 18.04.2017 р. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, близько 22 годин 20 хвилин в с. Малий Фонтан, Подільського району, Одеської області, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

З матеріалів вбачається, що порушені вимоги ст. 256 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків.

На підставі викладених обставин суддя вважає за необхідне повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9076/17
провадження № 3/753/2999/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігів, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

9 травня 2017 року об 13 годині 26 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Здолбунівська, 7-Г, парковка «Новус» в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 та автомобіль «Daewoo» н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.1,13.3,2.3(б) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1910/2017Справа №: 641/3420/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у декретній відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, яка згідно протоколу неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по догляду за дитиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який з 18.05.2017 по 22.05.2017 залишився без догляду, оскільки ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП, протокол не містить відомостей про місце скоєння правопорушення, оскільки місце мешкання ОСОБА_1 у Київськомцу районі м. Харкова, а місце реєстрації у Слобідському районі м. Харкова.

Крім того, до протоколу не додано копії свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 450/1238/17 Провадження № 3/450/636/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

В С Т А Н О В И В:
З 18.04.2017 року по 26.04.2017 року ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 за адресою в/ АДРЕСА_2

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, та зазначив, що був відсутній у військовій частині у зв`язку із хворобою брата.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 27.04.2017 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 84 від 18.04.2017 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 85 від 19.04.2017 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 86 від 20.04.2017 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 87 від 21.04.2017 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 88 від 24.04.2017 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 90 від 25.04.2017 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 91 від 26.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортами командира роти забезпечення пунктів управління в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , особистими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 465, 00 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош
Справа №: 310/1587/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 20 годин.

25.04.2017 року до Бердянського МРВ з питань пробації надійшла на виконання постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2

У звязку з тим, що з 05.05.2017 року по 10.05.2017 року ОСОБА_2 не виходив на відпрацювання громадських робіт, 18.05.2017 начальник Бердянського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. Залишилося невідпрацьованими 8 годин

В судовому засіданні 13.06.2017 представник органу пробації просив залишити подання без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_2 відбув призначене судом покарання. Надав суду довідку про зняття ОСОБА_2 з обліку Бердянського МРВ з питань пробації.

ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце розгляду подання, у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку представника органу пробації, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 відбув призначену кількість годин громадських робіт, подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 156/334/17
Номер провадження: 3/156/153/17
П О С Т А Н О В А

29 травня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з'являється по невідомій суду причині, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

Постанова судді від 11 травня 2017 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана.

За даних обставин вважаю за необхідне ОСОБА_1 повторно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відкласти на 15 червня 2017 року на 09-00 годину.

Застосувати до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання Іваничівського районного суду Волинської області на 15 червня 2017 року на 09-00 годину.

Постанову для виконання направити начальнику Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУПН у Волинській області.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 661/1576/17
Провадження № 3/661/688/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністравтині правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 25.05.2017 року о 02.49 год. в м. Нова Каховка, по вул. м. Букіна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану сп'яніння пройшов за допомогою алкотестеру "Драгер", тест позитивний 0,82%.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, поштовий конверт, який був направлений за адресою: : с. Тополівка, вул. Космонавтів,50, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, повернувся з довідкою поштового відділення «Укрпошта», що ОСОБА_1 за адресою: с. Тополівка, вул. Космонавтів,50, не проживає.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 25.02.2017 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 25.05.2017 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 20.06.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №461/2828/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 25.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України, накладено на нього штраф в розмірі 1700 грн. та стягнено витрати за зберігання на складі митниці в сумі 5208,41 грн.

09.06.2017 року заступника начальника УПМП начальник відділу ОР Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 подав заяву про припинення виконання постанови в частині стягнення витрат за зберігання на складі митниці в сумі, що виходить за межі 208,34 грн., мотивуючи заяву тим, що працівником митного органу було допущено технічну описку при рохрахунгку витрат за зберіганя на складі митниці та замість 208,34 грн. в довідці таких витрат було зазначено 5208,41 грн.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на те, що Львівською митницею надано оновлений розрахунок витрат за зберігання на складі митниці, згідно якого дійсні витрати за зберігання на складі митниці становлять 208,34 грн., вважаю за необхідне припинити виконання постанови в частині стягнення витрат за зберігання на складі митниці в сумі, що виходить за межі 208,34 грн.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Припинити виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 25.04.2017 року №461/2828/17 в частині стягнення витрат за зберігання на складі митниці в сумі, що виходить за межі 208,34 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.