АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1321/2017 Суддя у І-й інстанції: Піхур О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податку НОМЕР_3який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 27 березня 2017 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Золотоустівська, 10/12а, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3. (б), 10.9, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши його з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, як менш суворий вид стягнення.

Вказує, що з фактичних даних випливає, що ОСОБА_3 на час складання протоколу свою вину у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Фіат», визнав повністю, був ініціатором виклику працівників поліції для оформлення ДТП, щиро розкаюється у вчиненому. Матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Фіат» є незначною, автомобіль «Рено» застрахований, і що порушник, як на місці ДТП, так і в подальшому, сприяв у вчиненні всіх необхідних дій з метою отримання страхового відшкодування.

Крім того звертає увагу, що ОСОБА_3 офіційно не працює, а здійснює нерегулярні кур'єрські функції на автомобілі, наданому родичами, що для нього є основною роботою, від якої він отримує заробіток, який є основним та виключним джерелом існування його та сім'ї, яку він має намір створити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним, і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Однак, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке, погоджуючись із скаржником, є надто суворим і таким, що не відповідає вчиненому порушенню та особі винного.

Так, за змістом ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає декілька альтернативних видів адміністративних стягнень, які застосовуються судом з урахуванням всіх обставин справи та особи винного.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Разом з тим, суд першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не навів переконливих доводів для його застосування, формально врахувавши особу правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих Апеляційному суду м. Києва документів, ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину та щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, здійснює нерегулярні кур'єрські функції на автомобілі, наданому родичами, що для нього є основною роботою, від якої він отримує заробіток, який є основним та виключним джерелом існування його та сім'ї, має на утриманні вагітну дружину, і це впливає на ступінь вини ОСОБА_3 та пом'якшує його відповідальність, на що суд 1-ї інстанції не звернув належної уваги, а крім того, не обговорив можливість виправлення ОСОБА_3 шляхом застосування до нього більш м'якого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, ніж позбавлення права керування.

Виходячи з наведеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника та обставин, що пом'якшують його відповідальність, вважаю, що постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні в бік пом'якшення, із задоволенням апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, з накладенням на останнього адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині накладення адміністративного стягнення, пом'якшивши його до штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (три сорок) гривень на користь держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко