overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/5171/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в м. Біла Церква на перехресті вулиць Ставищанська та Піщана гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну. Під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу MERCEDES-BENZ 100 D д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку мав намір перестроїтися та здійснив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи, а також його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/153/17
Провадження № 3/ 534/107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3- т ОСОБА_2, 25 кв. 17,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.ч. 1 ст. 173-2,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 349/930/17
Провадження № 3/349/487/17
П О С Т А Н О В А

26 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ № 233158 виданий 29.10.2011 року Бердянським РВ ГУМВС, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 червня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.Справі надано єдиний унікальний номер 349/836/17, провадження справи № 3/349/417/17.

26 червня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП . Справі надано єдиний унікальний номер 349/930 /17, провадження справи № 3/349/485/17, 3/349/486/17, 3/349/487/17.

За результатами автоматичного розподілу судових справ справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/836/17, провадження справи № 3/349/417/17, справу номер 349/930/17, провадження справи № 3/349/485/17, справу номер 349/930/17 провадження спави 3/349/486/17, справу номер 349/930/17 провадження справи 3/349/487/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 та присвоїти обєднаній справі номер 349/836/17, провадження справи № 3/349/417/17.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 523/8166/17
Номер провадження 3/523/3816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Палікоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих протоколу серії АА № 820405 від 02.06.2017р., ОСОБА_1 зберігав наркотичні речовини без мети збуту у невеликих кількостях (0,17 гр.), за що передбачена відповідальність ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання явився, обставини викладені в протоколі підтвердив, вину визнав в потому обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 820405 від 02.06.2017р., постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2017р. та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 44, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Палікоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 520/3888/17
Провадження № 3/520/2160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 14, кв. 102 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу серії ОД 023176 вбачається, що 26.03.2017 року о 12.10 годині знаходячись за місцем свого мешкання за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 14, кв. 102 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї матері умисні дії психологічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою, та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї. У звязку з викладеним у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Судом були використані всі можливі засоби для виклику .ОСОБА_1 у судове засідання, однак до суду він не прибув, співробітниками поліції його явка також забезпечена не була.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 27.06.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 264/1572/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі по вул.Волочаївській, буд. 75-а, за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року о 22-30 годин ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, залишив місце мешкання, а саме будинок № 75-а по вул.Волочаївській в м.Маріуполі, порушивши п.1 правил адміністративного нагляду встановленого Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області від 26.12.2016 року, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник у судові засідання не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 27 березня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 04 квітня 2017 року та справа призначалась до розгляду на 07 квітня 2017 року, 25 квітня 2017 року, 17 травня 2017 року, 07 червня 2017 року, 26 червня 2017 року, 29 червня 2017 року та 03 липня 2017 року, однак порушник в жодне судове зсідання не зявився.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 686/4935/17
ПОСТАНОВА

10 травня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ТЦ «Епіцентр К», що по вул.Зарічанська, 11/4, м.Хмельницького вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав тримач 4-24 мм помаранчевий, вартістю 56 грн. 34 коп.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився (вчетверте) постанови суду про його примусовий привід в судове засідання залишились не виконаними.

В силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.03.1974р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.05.2017р. о 15год. 00хв. за місцем свого проживання вчинив сварку із дочкою ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск, чим здійснив насильство в сім»ї.

В судове засідання правопорушник не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Суду надано медичну довідку від 19.06.2017 року про знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділі Сокальської ЦРЛ з 24.05.2017р., та зазначено про довготривалість лікування.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, однак враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який при складанні протоколу вину у скоєному визнав, стан його здоров»я, а саме те, що він хворіє, знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 645/4683/16-п
Провадження № 3-в/645/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлені до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо виправлення описки.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Проте при винесенні постанови в її мотивувальній частині була допущена описка, а саме судом невірно вказано прізвище, імя та по-батькові правопорушника, відносно якого адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У мотивувальній частині постанови вважати правильним: «Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 452/1365/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.05.2017 року о 13 год. 30 хв. перебуваючи в магазині «Мандарин», що в м. Самборі Львівської області, по вул. Валовій, 14в, звідки таємно викрав одну пляшку горілки торгової марки «Україна мяка», ємкістю 0,5 л, вартістю 70 грн. 21 коп., чим своїми дія вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом серії АА № 248688 про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення дрібне викрадення чужого майна, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, письмових пояснень ОСОБА_1, його особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №3/748/642/17
Єдиний унікальний № 737/465/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній 12.05.2017 року, об 11.15 год., в смт. Куликівка, по вул. Миру, 114, Чернігівської області, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з"явився, у зв"язку з чим винесена постанова про здійснення приводу, який доручено Куликівському районному відділенню поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області та не було виконано і взагалі не повідомлено про причини невиконання.

У відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідності за ст. 173 КУпАП присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Разом з тим, у відповідності до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, забезпечення явки в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності покладається на орган, що склав протокол, що дасть змогу суду розглянути справу вчасно у визначені строки.

За таких підстав, враховуючи те, що орган, який склав протокол не забезпечив явку особи, що притягається до адмінстративної відповідальності в судове засідання, суд позбавлений можливості своєчасно та повно розглянути справу, а протокол про адмінстративне правопорушення разом з документами підлягає поверненню до Куликівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Куликівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода