Справа № 488/971/17 16.06.2017 16.06.2017 16.06.2017
Номер провадження: 33/784/247/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/247/17 Суддя суду першої інстанції: Кутурланова О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Кельїної А.Г.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в :

Постановою судді встановлено, що 26 лютого 2017 року близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_2, рухаючись по вул. Рибна м. Миколаєва поблизу перехрестя з вул. Колонтай, керував транспортним засобом - «Опель Вектра Б», державний реєстраційний номер WL 4ХW7, в стані наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що наркотичні засоби не вживав, від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього був складений лише 2 березня 2017 року, що, на його думку, є порушенням норм діючого законодавства, з даним протоколом він не згоден, вину свою не визнає.

На переконання апелянта, справа може бути закрита у зв'язку зі сплином строків давності притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, вважає, що суд невірно прийшов до висновку про наявність в його діях вини та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР №143515, від 2 березня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 26 лютого 2017 року близько 22.50 годин ОСОБА_2, рухаючись по вул. Рибній в м. Миколаєві в районі перехрестя з вул. Колонтай, керував транспортним засобом - автомобілем «Опель Вектра Б», державний реєстраційний номер WL 4ХW7, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: не реагування зіниці ока на промені світла, виражене тремтіння пальців рук.

Водію було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі в установленому законом порядку, на що водій дав свою згоду, згідно висновку щодо результатів медичного огляду №269 від 26 лютого 2017 року гр. ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього був складений лише 2 березня 2017 року, що, на його думку, є порушенням норм діючого законодавства, є безпідставними, оскільки чинним законодавством не визначено обов'язок поліцейських складати протокол безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту медичного огляду №269, складених о 23 год. 25 хв. 26 лютого 2017 року лікарем-наркологом Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3, ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння, у нього встановлена гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Посилання апелянта на те, що він не має іншого виду доходу, ніж заробіток на його транспортному засобі, є таким, що не заслуговує на увагу, так як нічим не підтверджене.

Окрім цього, судом накладено стягнення на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є абсолютно визначеною, оскільки санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП чітко та однозначно визначено вид і розмір стягнень.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, з урахуванням внесених змін Законом України від 14 липня 2015 року № 596 - VIII, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Що стосується тверджень ОСОБА_2 про можливість закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, то на це немає ніяких процесуальних підстав, оскільки на момент розгляду справи в місцевому суді строки, передбачені ст. 38 КУпАП, не сплинули.

Тому підстав для скасування постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О.Маркова