overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/591/17
Провадження 3-в/720/4/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши подання начальника Новоселицького РС з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Новоселицького РС з питань пробації звернувся до суду з поданням в якому зазначає, що 03.05.2017 року ним одержано для виконання постанова Новоселицького районного суду, якою ОСОБА_1, визнано винуватим за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, але у звязку з тим, що ОСОБА_1 досяг 62 років, тобто останій не може відбувати призначене судом стягнення у виді громадських робіт.

Суд дослідивши матеріали подання, вислухавши думку представника Новоселицького РС з питань пробації, вважає що подання слід задовольнити.

Згідно ст.304 КпАП України питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з вимогами п.п.3.1. Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських та виправних робіт, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 року №474/5, підставою для виконання стягнення у вигляді громадських робіт є постанова суду, яка набрала законної сили. Відповідно до копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 виповнилося 62 роки.

Відповідно до санкції ст.173-2 ч.1 за вчинення даного правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт або арешту.

За змістом ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Оскільки санкцією закону, за яким особа визнавалася винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено лише такі покарання, які з огляду на його вік чи стан, на думку суду не можуть бути до нього застосовані, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Новоселицького РС з питань пробації відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного постановою Новоселицького районного суду від 14 квітня 2017 року стягнення у виді громадських робіт.

Суддя:
Справа № 206/3110/17
Провадження № 3/206/1139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, буд.305, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 року о 22 год., ОСОБА_1 на узбережжі затоки «Шиянка» у м. Дніпро, здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жилковою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 правил любительського рибальства, вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку до суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032681 від 06.05.2017 року, поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією «сітки жилкової».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією «сітки жилкової».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 541/903/17
Номер провадження3/541/354/2017
П О С Т А Н О В А

20 червня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., з участю секретаря Борисенко М. Б., адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він 20.04.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 не перебував в стані алкогольного спяніння, при складенні протоколу пояснення в нього не відбиралися. Наявні пояснення в протоколі він не давав і не писав власноручно.

З метою доведення невинуватості у скоєнні правопорушення та підтвердження пояснень ОСОБА_2 М захисником останнього, адвокатом ОСОБА_1, заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке підтримане ОСОБА_2 з метою встановлення чи були викладені пояснення в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з метою забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права надати суду докази невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення.

Разом з тим з метою забезпечення розгляду справи в установлені законом процесуальні строки проведення експертизи необхідно доручити експертній установі найбільш територіально наближеній до місця розташування Миргородського міськрайонного суду - Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру при УМВС України в Полтавській області, що знаходиться за адресою місто Полтава, провулок Рибальський, 8.

Керуючись ст.130 ч.1, 221, 280, 294 КУпАП,

Постановив:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання: чи виконаний рукописний текст в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 564221 в графі пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 чи іншою невідомою особою?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України в Полтавській області, що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 8, поштовий індекс 36000, тел. (0532) 517715, тел./факс 689400.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, експериментальні зразки почерку ОСОБА_2

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ун. № 759/9136/17 пр. № 3/759/4652/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року ,суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, непрацюючої, на утриманні 3-є неповнолітніх дітей, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2015 приблизно о 18 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинила сварку в сім'ї, здійснила насильство в сім'ї фізичного характеру по відношенню до ОСОБА_2, над якою нею встановлено опіку, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, її ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що вона раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення - щире каяття у вчиненні адміністративного правопорушення, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 202/4078/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 190 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області 19 червня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1В, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №955920 від 17 червня 2017 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки як вбачається з санкції ч. 1 ст. 190 КУпАП, за дане правопорушення передбачається стягнення з конфіскацією зброї чи без такової. В той час, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про вилучення зброї, однак згідно письмових пояснень ОСОБА_1 які містяться в матеріалах справи останній пояснив, що в ході обшуку у квітні 2017 року у нього було виявлено та вилучено мисливську рушницю.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 190 ч. 1 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1759/17
ПОСТАНОВА

19.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в м. Маріуполі, вул. Уральська, буд. 20/58, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2017 року о 12 годині, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, висловлювалась на його адресу грубою нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим скоїла психологічне насильство відносно члена сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, який вказав, що 23.03.2017 року його співмешканка ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому, висловлювалась на його адресу грубою нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою. Також провина ОСОБА_1 не заперечується нею самою у письмових поясненнях від 05.04.2017 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням малозначності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Номер провадження 3/754/2712/17
Справа №754/7336/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

06.06.2017 року до суду надійшла справа з протоколом за ст.51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.05.2017 року о 13.15 годині в приміщенні магазину «Фора» по вул. Закревського,87 в м. Києві вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 41 грн 66 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи працівниками поліції на 05.06.2017 року на 11.00 годину, але справа надійшла до суду 06.06.2017 року і до суду ОСОБА_1 представником поліції доставлений не був.

ОСОБА_1 повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки його явка не була забезпечена поліцією, тому вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення і забезпечення явки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1585/17
Провадження № 3/723/2054/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КТ №160840, виданий 25.09.2015 р. Сторожинецьким РС УДМС України в Чернівецькій області, жительку с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, не працюючу, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.06.2017 року о 21 год. 00 хв. в с.В. Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, вдома вчинивши суперечку із своєю матір'ю, ображала її нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім'ї та порушила вимоги частини 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визналав, у вчиненому щиро розкаялася та просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 р. ГП №704335, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого частиною 1 статтію 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КТ №160840, виданий 25.09.2015 р. Сторожинецьким РС УДМС України в Чернівецькій області, жительку с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КТ №160840, виданий 25.09.2015 р. Сторожинецьким РС УДМС України в Чернівецькій області, жительки с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 442/3794/17
Провадження №3/442/1254/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.51 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №596364 від 04.05.2017 р.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачені, зокрема ст. 51 КУпАП розглядаються у п»ятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 22.05.2017 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Суд вжив заходів щодо повідомлення правопорушника про розгляд відносно нього адміністративних матеріалів шляхом повідомлення поштою. Однак правопорушник до суду не з»явився.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП Львівській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________ О.Б. Нагірна
Справа № 631/357/17
Провадження № 3/626/562/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

20 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаучого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, смт. Нова Водолага, Харківської області щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду 19.06.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне поравопорушення за ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовзковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/734/670/17 Справа № 734/1169/17
ПОСТАНОВА
іменем України
08 червня 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, курсант, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
При підготовці справи до розгляду згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно листа командира військової частини польова пошта за вих. № 878 від 02.06.2017 протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертався для належного оформлення.
В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначена постанова відсутня, що позбавляє суд перевірити чи виконанні вимоги вказаної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП до військової частини польова пошта НОМЕР_1 - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.