overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1722/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючий, який проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

20.01.2017 року, близько 20 год. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини та своєї доньки, яке виразилось в нецензурній лайці та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою лікаря-нарколога ХОНД №261 від 30.01.2017 року, заявою ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Постанова

Іменем України

26 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2017 року ОСОБА_1 біля 00 год. 15 хв. перебуваючи в Теребовлянській ЦРЛ образливо чіплявся до працівників лікарні, на зауваження не реагував поводив себе зухвало, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Сам правопорушник вину визнав та пояснив, що більше таке не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 936425 від 30 квітня 2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, свою вину визнав, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2017 року о 15год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «Іж» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул. Ланжеронівській рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 183/1572/17
№ 3/183/1205/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору реагування Патрульної поліції №1 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 29 серпня 2016 року за ч.2 ст. 130 КУпАП, знову скоїв адміністративне правопорушення, а саме 26 березня 2017 року о 23 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом "Ямаха 49 см3", б/н в м. Новомосковськ по вул. З.Білої, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, (зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.13,14), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 488/1408/17
Провадження № 3/488/949/17
ПОСТАНОВА

03.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_1), 38, кв. 97,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№748130 від 03.04.2017 року, 02.04.2017р. о 22-30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в квартирі №97 на вулиці Океанівській (ОСОБА_1), 38 в місті Миколаєві, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.02.2017 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 10.05.2017р., але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 12.05.2017р. на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак останній в судове засідання приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження №3/447/418/17
Справа №447/1312/17
П О С Т А Н О В А

27.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ТОВ « Кеннар Україна» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ « Кеннар Україна» та будучи особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до несвоєчасної сплати податкового зобовязання з податку на прибуток за 1 квартал 2017року на 3 календарні дні. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Зіновійовича судовий збір у розмірі 320,00 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 520/6745/17
Провадження № 3/520/3378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №646064 11.03.2017 року близько 23:00 години ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: м. Одеса, вул. Обільна, 21, чим порушив пункт 1 обмежень та обовязків встановленого щодо нього постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2017 року адміністративного нагляду.

Судом були використані усі можливі заходи для забезпечення явки правопорушника у судове засідання, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, співробітниками поліції також, до суду, не доставлений.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП. Таким чином, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 збіг 12.03.2017 року, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД", номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-а ПоздовжняАДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: "встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині: п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у червні-вересні 2016 року у сумі 5956998 грн., та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за період травень-жовтень 2016 року на суму ПДВ 4997542 грн. Порушено п. 185.1 статті 185, п. 188.1 статті 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, в зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями на загальну суму ПДВ 7641009,04 грн. Порушено п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 497 897,84 грн. в жовтні 2016 року".

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 191/1809/17
Провадження № 3/191/444/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського відділення поліції Камянського ВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді даної справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: відсутнє підтвердження вчинення протягом року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП. Крім того, не зазначена суть правопорушення, а саме не вказано в чому саме ухилення від виконання обовязків та яким чином скоєне дане ухилення..

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з Дніпровського відділення поліції Камянського ВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/6316/17
Провадження № 3/727/2594/17
ПОСТАНОВА

30 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

27 червня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ст. 276 ч.2 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч.1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено по вул. Героїв Майдану, 184 м. Чернівці, що за територіальністю відноситься до Шевченківського району м. Чернівці, однак правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на значній відстані від м. Чернівці.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля направлення її за підсудністю до суду за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля направлення її за підсудністю.

Суддя:
Дата документу 30.06.2017
Справа № 334/3831/17
Провадження № 3/334/1324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Запоріжжі ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ВАТ «Запоріжобленерго», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

31.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР №217417 від 31.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме: чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст.ст. 278, 280 КУпАП, матеріали адміністративної справи надіслані до суду не в належній формі.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять необхідних для розгляду відомостей, а саме протокол про адміністративне правопорушення складено 31.05.2017 року, дата скоєння правопорушення також зазначена 31.05.2017 року, однак до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 31.01.2017 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до УПП в м.Запоріжжі ДПП для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в м.Запоріжжі ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.