overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.06.2017 Справа № 756/4425/17
Унікальний № 756/4425/17
Справа № 3/756/2727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Фарма Старт» спеціаліста з навчання та розвитку персоналу, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №121574 від 15.03.2017 р. ОСОБА_1 15.03.2017 р. о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М. Юнкерова 28а в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на перешкоду (металевий стовпчик), що призвело до пошкодження автомобілю та конструкції, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2017р., схемою ДТП від 15.03.2017р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1282/17

Провадження № 3/126/833/2017

"15" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Поповича 94, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №903623 від 25.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'являється без поважних причин, до протоколу не додано підтверджуючих даних про повторність даного правопорушення, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення, а також для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суду для їх розгляду.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення та організації доставлення правопорушника.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 357/6607/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.06.2017 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ Маркет», що по вул. Таращанській, 191 а в м. Біла Церква, таємно викрав з полиці маркету «Ікра 100 г ОСОБА_2 лососева зерниста» вартістю 125,50 грн.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати -

тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 712/5275/17
Провадження № 3/712/1377/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником групи ПЗ №1347, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній.

за ч. 1 ст. 195-4 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 004593 від 30.03.2017 року, ОСОБА_1 порушив порядок зберігання пристрою травматичної дії, що призвело до його втрати.

ОСОБА_1в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК №004593 від 30.03.2017 року;

-даними рапорту від 06.04.2017 року;

-даними заяви від 06.04.2017 року;

-даними пояснення від 06.04.2017 року;

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи, що пістолет травматичної діїправопорушником було втрачено, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне не застосовувати до ОСОБА_1конфіскацію пістолета травматичної дії.

Керуючись ч. 1 ст. 195-4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-4 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривен,без конфіскації пістолету травматичної дії.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 318/1101/17
Номер провадження №3/318/354/2017
ПОСТАНОВА

09.06.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з виконавчого комітету Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області ( протокол без номеру від 17.05.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена м.Марганець Дніпропетровської області, не працює, що мешкає за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровського району, с.Дніпровка, вул.Миру,295,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України» та не подала документи в установлений законом термін для оформлення паспарту по досягненню нею 16-річного віку.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1А вчинила правопорушення передбачене ст.197 КУпАП, її вина підтверджується свідоцтвом про народження та поясненнями.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1А не досягла повноліття, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне покарання у вигляді попередження, застосувавши ст..24-1 КУпАп.

керуючись ст.ст.23,24,24-1,34,35, ст.197, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа № 349/835/17
Провадження № 3/349/416/17
П О С Т А Н О В А

15 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 880174 від 22.05.2017 року вказано, що 22 травня 2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Помонята по вул. Франка, 75, Рогатинського району Івано-Франківської області вчинив насильство в сімї, а саме ображав свою сестру ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 880174 від 22.05.2017 року не вказано чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається, зокрема у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Також в матеріалах справи немає копій постанов, які б підтверджували, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КпАП України.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 161/9196/17
Провадження № 3/161/2456/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул.Конякіна, 8/66, непрацюючої,-

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.05.2017, близько 14 год. 00 хв. і 21 год. 40 хв., перебуваючи у коридорі загального користування буд.№8 по вул..Конякіна в м.Луцьк, вчинила дрібне хуліганство, а саме сварку з сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ображала їх, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні дрібного хуліганства за вказаних вище обставин, суду дала пояснення, що даний факт мав місце, щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1., у вчиненні дрібного хуліганства, окрім її визнавальних пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №896111 від 12.06.2017 року, заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, що порушує громадський порядок та спокій громадян, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, у вчиненому щиро розкаялася, доглядає дитину-інваліда, запевнила суд, що в майбутньому не вчинятиме правопорушень, а тому суд дійшов висновку про малозначність провини ОСОБА_1 та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа № 747/378/17
Провадження№ 3/747/114/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06. 2017 року до Талалаївського районного суду з Талалаївського ВП Прилуцького ВП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 511098, складений 15.06.2017 року інспектором з ювенальної превенції Талалаївського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в якому вказано що вона не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 26.06.2000 року, народження, і її дії кваліфіковано за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 511098 від 15.06.2017року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В складеному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, в чому саме полягає невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1, тобто не зазначена обєктивна сторона правопорушення, до протоколу не долучені документи, що підтверджують родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не долучені докази про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, хоча в протоколі від 15.06.2017 року її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим, останній підлягає поверненню до Талалаївського ВП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, повернути до Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа №521/5790/17
Номер провадження 3/521/2828/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2017 року, лейтенантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Щорса був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 640402 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другою ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

ОСОБА_2, подавши в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, не виконав вимоги ст. 271 КУпАП, не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження його повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника ОСОБА_3

У зв'язку з цим, на підставі ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_2, оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, які підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року, подану в інтересах ОСОБА_4

Справу повернути Голосіївському районному суду м. Києва.

Суддя