overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1007/17
Провадження № 3/653/701/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.04.2017 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Виноградна, 41, с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. ч.1 ст.44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2016 року по вул. вул. Виноградна, 41, с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 зберігає 3,48 г. канабісу висушеного та 0,016 гр екстракту канабісу, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 854631, результатами експертизи.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (чотириста двадцять пять гривень) на користь держави (р/р № 0112, банк УК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100).

Вилучений у ОСОБА_1, канабіс висушений масою 3,48 г та екстракт канабісу масою 0,016 г, що зберігається у Генічеському ВП ГУНП конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/2868/17
Провадження № 3/0182/923/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000124 від 22.05.2017 громадянин України ОСОБА_1 з 18.04.2017 проживає на території України по вул. Межова 74 у м. Нікополі без реєстрації, чим порушив ст. 6 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/589/17
провадження №3/176/123/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Однак, при ухвалені постанови, судом не вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно ч. 4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином вважаю, що речові докази, а саме поліетиленовий пакет з речовинною рослинного походження зеленого кольору в якому згідно висновку експерта знаходиться наркотичний засіб конабіс, масою 1,958 г., який упакований в спецпакет №3570965, вилучений 26 лютого 2017 року у ОСОБА_1,що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, знищити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 265, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази, а саме поліетиленовий пакет з речовинною рослинного походження зеленого кольору в якому згідно висновку експерта знаходиться наркотичний засіб конабіс, масою 1,958 г., який упакований в спецпакет №3570965, вилучений 26 лютого 2017 року у ОСОБА_1, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 496/1906/17
Провадження № 3/496/952/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Одеса, Агрономічна, 204,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року, ОСОБА_1 о 17.00 годині, знаходячись в с.Усатове, Біляївського району Одеської області по вул. Агрономічна, на подвір`ї будинку 204, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, з рішенням суду згоден (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818482 від 06.06.2017 року та поясненнями самого ОСОБА_1, який був згодний з протоколом, про що свідчить його підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1077/17
Провадження № 3/553/667/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 25.05.2017 року при комп'ютерному наборі тексту допущена описка по тексту, а саме помилково вказано судовий збір у розмірі «340 грн.» замість «320 грн.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені в постанові суду описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 304-305 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в описовій та резолютивній частинах постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 25.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважати вірним написання суми судового збору «320 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/2430/17
Справа №754/6468/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.05.2017 року о 08:50 год. по пр. Броварському, 3, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, марки «Fiat Panda», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 2.3(б) ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Просила суд застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №148988 від 11.05.2017 року (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 11.05.2017 року (а.с.3);

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 11.05.2017 року (а.с. 5).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/8628/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Покров, вул. Нахімова, 15, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики 06 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 15 червня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2017 року серії: АА 337131 зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 05.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що є порушенням вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП розглядаються у триденний термін.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, доставлена для розгляду справи про адміністративне правопорушення не була, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/2673/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 червня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12 лютого 2017 року о 17-00 год., в м. Сватове Луганської області по вул. Островського 28, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст..173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12 лютого 2017 року, та до моменту розгляду справи 13 червня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 279/2257/17
П О С Т А Н О В А

"22" червня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в протоколі має місце виправлення, що унеможливлює визначити дату вчинення правопорушення та відносно якого не зроблене відповідне застереження, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 .

Крім того, до протоколу не подано докази на підтвердження сімейних відносин між особою, відносно якої складено протокол та особою, відносно якої вчинено правопорушення в справі відсутні, що підлягає усуенню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/602/17
Провадження №3/547/243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.04.2017 близько 20 год. 00 хв. за адресою вул. Транспортна, 2, с. Устимівка, Семенівського району Полтавської області, на ґрунті неприязних відносин вчинила суперечку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення погроз, образ, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 просив не притягати її до відповідальності у звязку із примиренням.

ОСОБА_3ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2017, рапорту інспектора ч/ч Семенівського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.04.2017, письмовими поясненнями і заявою потерпілого ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 від 04.04.2017.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за зазначених обставин.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного, примирення з потерпілою. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються вид та межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, позицію потерпілого.

Ураховуючи зазначене, відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283-285, 294, 303, 322 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області.

Суддя В.Ф.Харченко