overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/9049/17
провадження 3/201/2241/2017
ПОСТАНОВА

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Червоноармійська, буд. 49, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 19 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 23 червня 2017 року, близько 11 години 30 хвилин, за адресою: м. Дніпро, бдя буд. 95 по пр. Гагаріна, на території навчального закладу «КЕДДАЕУ», останній палив тютюнові вироби, де це заборонено законом.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. В своєму зверненні до суду просив розглядати справу за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 955523 від 26 червня 2017 року та власними письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, що характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, виходячи з тих обставин, що правопорушник є неповнолітнім, враховуючи норми ст.ст. 13, 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/2521/17

05 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУ НП в Рівненській області Рівненського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особа встановлена паспортом громадянина України МЮ 174086 від 17.07.2008 року), ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 537966, згідно з яким 10 лютого 2017 року близько 14 год. 00 хв. було встановлено, що у гр.. ОСОБА_1 в встановлений термін з моменту придбання, а саме з 12 січня 2017 року не зареєстрував газовий пістолет ППН 790 в Рівненському ВП ГУНП . Чим своїми діями порушив строк ререєстрації газової зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №537966 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 195-2, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штафу 17 грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа №: 272/637/17
Провадження № 3/272/124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с. Нехворощ, Лісова, 8, Андрушівського району,

не працюючого

за ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці Житомирська, керував моторолером марки Сонік б/н без посвідчення водія, якого не має взагалі при цьому даний транспортний засіб не зареєстрований у відповідному порядку, чим порушив п. 2.1 а, 2.9 в ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 040141, № 040142.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не маючи при собі посвідчення водія керував транспортним засобом який не зареєстрований у встановленому порядку.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу неповнолітнього ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу згідно ст. 24 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративну відповідальність та винести попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 520/4060/17
Провадження № 3/520/2246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Юг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №15-01-018/0158 від 21.03.2017 року ОСОБА_1 порушив законодавство про працю, оплату праці, а саме вимоги ч. 5 ст. 79, ч. 1 та 4 ст.115, ст.. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України, ст. 24, ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст.. 21 Закону України «Про відпустки». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про його дату, місце та час повідомлявся належним чином неодноразово. При підписанні протоколу просив провести судове засідання у його відсутність та обмежитись мінімальним штрафом.

Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 та дотримання ст. 268 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки № 15-01-018/0280 від 21.03.2017 року, та протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-018/0158 від 21.03.2017.

Визначаючи адміністративне стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 711/4488/17
Провадження № 3/711/1426/17
ПОСТАНОВА

26 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2017 року о 12:50 год. в м.Черкаси по вул. Гоголя 291 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем ПАЗ 32054-07 д.н.з. СА 0022АА, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до початку судового розгляду подала заяву в якій просить проводити розгляд без її участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушниці обставин суд визнає щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступені її вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують її відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 682/1813/17
Провадження № 3/682/576/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, с. Камянка, вул.. Комнацького, 63, Славутського району, Хмельницької області відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 10.06.2017 близько 18 год. 00 хв. в с. Камянка по вул. Комнацького вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_2, а саме виражався словами брутальної лайки сексуального характеру, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

даними протоколу серії АА № 890920 від 15.06.2017;

письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких видно, що 10.06.2017 року в неї виник конфлікт з ОСОБА_1 під час якого ображав її нецензурними словами сексуального характеру;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких видно що ОСОБА_1 10.06.2017 року дійсно сварився з жінкою на імя ОСОБА_2.

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка доведена повністю, а тому приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 209/1689/17
Провадження № 3/209/493/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від Дніпровського відділення національної поліції Кам'янського відділу національної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, яка передана в провадження судді Замкової Я.В. 29.06.2017 року.

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для їх розгляду за підвідомчістю.

Так, як вбачається зі ст.221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, не відноситься до переліку справ, які підвідомчі суду.

Крім цього, відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції України.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП слід повернути до Дніпровського відділення національної поліції Кам'янського відділу національної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для розгляду за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,222, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП направити до Дніпровського відділення національної поліції Кам'янського відділу національної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 442/4329/17
Провадження №3/442/1402/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді різноробочого в «УКАН» ,-

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 868561, від 05.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 05.06.2017 року близько 23.30 год. за місцем свого проживання- вул. Зелена, 75 в с. Ріпчиці Дрогобицького району Львівської області вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство відносно своєї матері.

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КпАП України звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Провадження № 3/127/4579/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 13.06.2017 року о 15.50 год. у м. Миколаїв по Херсонському шосе, 102б водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не впевнився в безпеці при зміні напрямку руху, а саме обїзду перешкод на дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів для безпечного обїзду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. ВЕ 631 АІ, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнавав, вказав, що правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

13.06.2017 року року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При дослідженні схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що в діях водія автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2 невідповідностей технічним нормам вимог п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Натомість у діях водія автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. ВЕ 631 АІ вбачаються невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 б, 10.2.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП в м. Миколаєві, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя