Справа № 740/1676/17 провадження № 33/795/238/2017 Категорія - Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

з участю:

захисника - Дмитренка О.М.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від

17 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 28 квітня 2017 року о 15 годині 10 хвилин, в місті Ніжині по вулиці Шевченка,109, здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1, тобто здійснював господарську діяльність без державної реєстрації відповідної діяльності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначив, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив докази, заявлені ним у судовому засіданні та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Підійшов формально до вивчення обставин справи, не дослідив доказів, що свідчать про відсутність проведення ним господарської діяльності. Висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, внаслідок чого постанова є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За змістом статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч вимогам статей 245, 252, 280 КУпАП, місцевий суд, належним чином не дав оцінки зібраним доказам, не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та не вмотивував прийняте рішення, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2017 року, складеного головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_4, ОСОБА_3 28 квітня 2017 року о 15 годині 10 хвилин в місті Ніжині, по вулиці Шевченка, здійснював на транспортному засобі «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 перевезення пасажирів, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, відповідальність передбачена частиною 1 статті 164 КУпАП (а.с.3).

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 164 КУпАП наступає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозицією частини 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України (від 16.01.2003 року № 436-IV) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно пункту 14.1.36 статті 14 Податкового Кодексу України (від 02.12.2010 року № 2755-VI), господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 підтримавши свою апеляційну скаргу, заперечував здійснення ним господарської діяльності, та пояснив, що підвозив пасажирів, оскільки йому було по дорозі. На пропозицію пасажирів, відмовився взяти гроші за проїзд.

Захисник в суді апеляційної інстанції також підтримав апеляційну скаргу, пославшись на відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів про заняття ОСОБА_3 господарською діяльністю.

Згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань мається запис від 27.03.2017 про припиненням фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 підприємницької діяльності (а.с.4-5).

Свідки ОСОБА_5, заступник начальника відділу Державного контролю управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області та ОСОБА_6 головний спеціаліст управління, в суді апеляційної інстанції, пояснили що, 28 квітня 2017 року здійснювали перевірку з метою виявлення осіб, які займаються незаконною господарською діяльністю, та підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в якості пасажирів перебували в машині ОСОБА_3

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 на неодноразові виклики в суд апеляційної інстанції, не з'явився в судове засідання апеляційного суду та не підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом статей 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення.

З відеозапису подій, які мали місце під час перевезення ОСОБА_3 пасажирів 28 квітня 2017 року, зафіксованих за допомогою реєстратора, встановленого в транспортному засобі марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1, наданого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про які не заперечували свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 на пропозицію пасажирів розрахуватися за проїзд, відмовився. Між водієм транспортного засобу та пасажирами велись розмови з приводу тарифів на таксі, що не може свідчити про заняття ОСОБА_3 господарською діяльністю з надання послуг по перевезенню пасажирів. (а.с.20).

Фактів висловлення водію пропозицій надати послуги з перевезення пасажирів за плату, даний відеозапис не містить, як і не містить їх відеозапис наданий Управлінням укртрасбезпеки у Чернігівській області в якості доказу вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, визначені, зокрема, Господарським кодексом України, Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності».

З урахування наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, обов'язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за статтею 164 КУпАП.

Разом з тим, в порушення вимог статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на норму спеціального закону, яку порушив ОСОБА_3, що в свою чергу ставить під сумнів протокол як доказ в цій частині.

Відповідно до змісту статті 164 КУпАП, господарська діяльність - - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати Діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження регулярної та постійної діяльності ОСОБА_3 з надання послуг перевезення пасажирів, спрямованих на отримання доходу в грошовій формі.

Наявність в справі про адміністративне правопорушення свідків працівників Державної служби України з безпеки на транспорті управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, свідчить про конфлікт професійних інтересів та про обставини, які могли вплинути на складання протоколу та розгляд справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений головним спеціалістом того ж управління, працівниками якого є свідки, що в свою чергу ставить під сумнів показання свідків, як доказ в цій частині.

З огляду на наведене, суд першої інстанції, залишив поза увагою дані обставини справи, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, який не ґрунтується на належних та допустимих доказах в справі.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи, допущені місцевим судом порушення вимог КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не забезпечення місцевим судом всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП та відсутність належних, допустимих та достовірних доказів про обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року, задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух