печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3742/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого на посаді заступника керівника Інформаційного управління Апарату Верховної Ради України - завідувач відділу робот из публічною інформацією, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 2123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Апарату Верховної Ради України з інформаційним запитом від 13.03.2015, в якому просив надати, зокрема, інформацію про заробітну плату, яка була нарахована помісячно за період роботи в Апараті Верховної Ради України заступника завідувача відділу з питань звернень громадян ОСОБА_3 та головному консультанту відділу з питань звернень громадян ОСОБА_4

Листом від 25.03.2015 №18/10-73 за підписом заступника керівника Інформаційного управління Апарату Верховної Ради України ОСОБА_1 потерпілому повідомлено, що в частині надання запитуваної інформації про заробітну плату вказаних осіб до листа додається відповідь Управління справами Апарату Верховної Ради України. В свою чергу лист Управління справами Апарату Верховної Ради України від 25.03.2015 №15/60-39(71263), адресований керівнику Інформаційного управління ОСОБА_5, не містив запитуваної потерпілим інформації. Натомість у даному листі було здійснено посилання на статтю 32 Конституції України та зазначено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст. 2123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що з приводу оскаржуваних дій інформації потерпілому не надавав та розпорядником інформації є інший структурний підрозділ.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, скаргою ОСОБА_2

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2123 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2123 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець