Справа № 183/2049/17
№ 3/183/888/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Журенкова Є.В., справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, командира 1 парашутно-десантного взводу 4 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
З липня 2011 року старший лейтенант ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .
Так, старший лейтенант ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , діючи всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, в період часу з 1 грудня 2014 року по 30 січня 2017 року вчинив триваюче недбале ставлення до військової служби, яке виявилось у не вжитті заходів по організації збереження бронетранспортера БТР-4Е №ХКБМ, не проведенні перевірки технічного стану та наявності матеріальних засобів не менше ніж один раз на місяць, що призвело до втрати та нестачі матеріальних засобів, а саме - ключ універсальний ААКЯ.42.06.000, на загальну суму 67, 45 грн.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-15 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення (а.с.45), надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що свою вину визнає повністю та у скоєному щиро розкаюється (а.с.46). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Прокурор Журенков Є.В. в судовому засіданні підтримав позицію, викладену в протоколі, та пояснив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП, а тому з урахуванням щирого каяття ОСОБА_1 , просить суд накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши прокурора Журенкова Є.В., дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №41 від 03.05.2017 року (а.с.1-4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5,32), акт службового розслідування заступника начальника технічної частини військової частини польова пошта НОМЕР_1 щодо факту нестачі військового майна (а.с.7-17), рапорт заступника командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про те, що під час передачі позаштатної техніки БТР-4Е до військової частини польова пошта НОМЕР_2 було виявлено нестачу (а.с.19-26), рапорт командира 3 пдр капітана ОСОБА_3 (а.с.27), наряд №29/17 (а.с.28-29), пояснювальні записки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.30-31), службову характеристику на ОСОБА_1 (а.с.33), службову картку на ОСОБА_1 (а.с.34), акт технічного стану №96 на об. В1318Е-ФО зав. №хкбм від 28.09.2015 року (а.с.35-36), накладну №120 від 07.11.2014 року (ас.37), видаткові накладні №72 від 01.12.2014 року та №73 від 02.12.2017 року (ас.38-39), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі наявними у справі доказами, виходячи з наступного.

Так, будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України (далі Статуту), старший лейтенант ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, не допускати негідних вчинків. Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 111, 112 Статуту командир роти старший лейтенант ОСОБА_1 відповідає за бойову готовність роти, за стан і збереження озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна роти, за ведення ротного господарства та зобов`язаний досконало знати і вміло володіти всіма видами зброї і техніки роти, правильно їх зберігати, використовувати та особисто перевіряти їх наявність, утримання та бойову готовність, організовувати своєчасне одержання, правильну експлуатацію, збереження, технічне обслуговування і ремонт озброєння, техніки, технічного та іншого майна роти, перевіряти не менше ніж один раз на місяць їх наявність, стан та облік, один раз на місяць звіряти дані ротного обліку матеріальних засобів з обліковими даними військової частини. Статтями119,120 Статуту передбачено, що командир взводу відповідає за бойову готовність взводу, за збереження і стан озброєння, боєприпасів, техніки та майна взводу та зобов`язаний досконало знати й володіти всіма видами озброєння і техніки взводу, правильно зберігати, експлуатувати, обслуговувати та особисто перевіряти їх бойову готовність, стежити за наявністю і правильною експлуатацією, обслуговуванням і збереженням озброєння, техніки і не менше ніж раз на два тижні особисто проводити їх огляд і перевірку наявності.
Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-15, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник