overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8518/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 27 січня 2017 року, приблизно о 14.25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В. Васильківській, 33 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 505/1028/17
Провадження № 3/505/545/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642658, 10.04.2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на вулиці с. Домниця, Подільського району, Одеської області висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 10.04.2017 року близько 13 години 30 хвилин вона знаходячись на вулиці с. Домниця, Подільського району, Одеської області висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 Також ОСОБА_2 пояснила, що має на утриманні 4 неповнолітніх дітей.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, вона не працює, має на утримані 4 неповнолітніх дітей, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію паспорта ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», копії свідоцтв про народження дітей, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
3/441/276/2017 441/623/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.02.1975р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ "Гарантбудімекс" місце здійснення діяльності: с. Суховоля вул. І.Франка 41 Городоцького району Львівської області,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ "Гарантбудімекс" несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованих на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за 4 квартал 2016р. (подано 27.04.2017р.), чим порушено пп. 51.1 ст. 51, пп. 70.16.1, п. 70.16 ст. 70 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі внесеними змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому визнав.

Із записів у протоколі про адміністративне правопорушення № 26 серії АА № 068718 від 16.05.2017 р. (а.с.2), з акту перевірки від 15.05.2017р. № 000112/13-16-17/39159540 (а.с.3) видно, що ОСОБА_1, як директор ТзОВ "Гарантбудімекс", порушив порядок ведення податкового обліку.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую, особу порушника, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1, директора ТзОВ "Гарантбудімекс", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 320 (триста двадцять грн.) 00 коп. судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2895/17
П О С Т А Н О В А

01.06.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 14.11.2016р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 40 годин громадських робіт

на підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

06.03.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 01.06.2017р. на 08 год. 35 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 2ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3134/17

06.06.2017 року року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.04.2017 року о 10 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Свіштовська, водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що не заперечує, що саме з його вини сталась ДТП , оскільки він порушив Правила дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа №461/3111/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2017 року, ОСОБА_1 22 квітня 2017 року о 11.45 год. на автодорозі Львів Рогатин - Івано-Франківськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1, наданих як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, останній вказує, що він не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки MERCEDES.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2017 року;

-схемою місця ДТП від 22 квітня 2017 року;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 22 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 643/3853/17
Провадження № 3/643/3133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1 Гуванч, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт.

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова після дооформлення надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не усунуто недоліки, які були зазначені в постанові суду від 24.03.2017 року, явка правопорушника до суду працівниками поліції не забезпечена, пояснення правопорушника в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 р. серія АА № 170606 відносно ОСОБА_3 Гуванча для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
н/п 3/490/1319/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2929/17
П О С Т А Н О В А

12.05.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017р. близько 16:15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Passat 1.8" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Миру в районі буд. № 1/1 та в порушення п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував особливостей дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався у безпечності маневру та при повороті праворуч допустив наїзд на пішохода заднім правим колесом. В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами вчиненого правопорушення погодився у повному обсязі.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина окрім власних пояснень, доводиться наступними доказами:

- протоколом серії БР № 143220 від 25.01.2017р.;

- схемою з місця ДТП від 25.01.2017р. та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 від 25.01.2017р.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.01.2017р.;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/2801/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Вул. Щербіни, 4/15, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 12 лютого 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено: 12.02.2017 року, о 01-45 годині, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, про що свідчить різкий запах з порожнини рота, у громадському місці біля будинку 1Д, по ОСОБА_2, в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, поводився агресивно.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 12.02.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 02 червня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/5591/17
Провадження № 3/520/2881/17
ПОСТАНОВА

16.05.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №395659 від 24.06.2016 року, складений ІСПП Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 09.03.1971 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кВ.42,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення проте, що він 21.06.2016 року з 17.00 год. до 18.00 год. не зявився на реєстрацію до Київського ВП в м.Одесі, чим порушив п.3 обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції кваліфіковані за ч.2 ст.187 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 24.06.2016 року, але надійшов до канцелярії суду лише 16.05.2017 року, тобто після спливу більш ніж одинадцять місяців після вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.187 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.