Справа № 214/3660/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Автотранс-Актив», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 28.02.2017 проведено перевірку ТОВ «Автотранс-Актив», (код ЄДРПОУ-39071299), місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пл. Горького, буд. 10, та винесено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно акту №738/306-04-83-12-01-39071299 від 31.05.2017 Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість по уточнюючим розрахункам до декларацій з ПДВ від 16.11.2016 №, № (несвоєчасне надання платіжного доручення до установ банку зі сплати податків,, зборів, обовязкових платежів) у сумі 50019 грн. по термінах сплати 16.11.2016. Фактично сплачено 24.1.12016.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно пояснень наданих у протоколі, вину визнав .

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки 738/306-04-83-12-01-39071299 від 31.05.2017; протоколом про адміністративне правопорушення № 102 від 31.05.2017.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Однак датою вчинення правопорушення суд вважає фактичну дату сплати, а саме 24.11.2017.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст.163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.