Справа № 161/4038/17
Провадження № 3/161/1207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 червня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.03.2017 року, о 01 год. 33 хв., в м. Луцьку по вул. Бойка, Волинської області, керував транспортним засобом, марки «Dodge Avenger», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 08.03.2017 року, о 01 год. 33 хв., в м. Луцьку по вул. Бойка, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «Dodge Avenger», номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 від чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги п.п.2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та суду пояснив, що 08.03.2017 року ввечері перебував вдома, де вживав алкогольні напої. Автомобілем тоді не керував. Пізніше подзвонив його брат ОСОБА_2 та повідомив, що скоїв ДТП автомобілем «Додж» і втік з місця події та поросив вийти до нього в двір будинку. Він вийшовши на вулицю, почав оглядати ушкодження на автомобілі і в цей момент підїхали працівники поліції та спитали хто є власником машини, попросили предявити документи.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 08.03.2017 року керував автомобілем марки «Dodge Avenger», яким в подальшому скоїв ДТП і з місця події втік, оскільки дуже злякався та приїхавши в двір свого будинку подзвонив до брата ОСОБА_1, щоб він вийшов на вулицю.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.03.2017 року перебував на роботі, здійснював патрулювання вулиць м. Луцька. Надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду неподалік нічного клубу «Голівуд». Приїхавши на місце ДТП, автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не було, останній покинув місце події. Інший учасник ДТП повідомив мені, що встиг записати номерний знак автомобіля. В подальшому встановили власника автомобіля та направилися до місця його проживання, де виявили автомобіль із вказаними номерними знаками та його власника ОСОБА_1. Тоді запропонували ОСОБА_1 поїхати в міськвідділ, де вияснити всі обставини ДТП, крім того там чекав інший учасник події. По дорозі до міськвідділу, ОСОБА_1 свою вину визнав та вказав, що саме він був за кермом автомобіля і йому було запропоновано проїхати відразу на освідування, на що останній погодився. Встановивши ознаки спяніння ОСОБА_1 в приміщенні Луцького ВП склали на нього протоколи про вчиненні адміністративні правопорушення. Крім того, інший учасник ДТП ствердно повідомив, що за кермом на момент ДТП перебував ОСОБА_1

Тому, не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його винність у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серій БР за №№150498, 150499, 150500 від 08.03.2017 року, висновком ВОНД №724 від 08.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та оглянути в судовому засіданні відеозаписом із нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції камер, згідно якого ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Пояснення свідка ОСОБА_2, судом до уваги не приймаються, оскільки останній перебуває в родинних звязках із ОСОБА_1 і тому він може бути зацікавлений у вирішенні справи, та намагатися допомогти правопорушнику уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Підстав ставити під сумнів показання працівника поліції ОСОБА_3, у суду немає, так як вони є чіткі, послідовні і відповідають обставинам справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при цьому залишивши, будучи водієм транспортного засобу, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП,

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому та перебування в стані алкогольного спяніння, вимоги ст.36 КУпАП та вважає за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук