АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/1579/2016 Постанова винесена суддею Великохацькою В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

16 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що судові повістки про повідомлення про розгляд справи йому не надходили, а про оскаржувану постанову він дізнався лише 11.03.2017 року, яка надійшла йому разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017 року, у зв'язку з чим пропустив з поважних причин визначений законодавством строк на оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 25 листопада 2016 року.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

При цьому, з апеляційної скарги ОСОБА_2 слідує, що він 11 березня 2017 року отримав копію оскаржуваної постанови суду від 25 листопада 2016 року разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 14 лютого 2017 року.

Отже, зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 вже 11 березня 2017 року було відомо про прийняте судом, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рішення.

Разом з тим, ОСОБА_2 апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка до того ж не підписана апелянтом, подав лише 09 червня 2017 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (вх. №27842), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року.

Так, доводи ОСОБА_2 про несвоєчасність отримання копії постанови суду в строки передбачені законодавством не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, отримавши 11 березня 2017 року копію постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, про що ним зазначено в апеляційній скарзі, був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, яка подана не в 10-денний строк навіть від цієї дати, а майже через три місяці поспіль.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.