АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8551/16-п Суддя 1-ї інстанції: Єжов В.А.
Провадження № 33/790/213/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25.07.2016 року близько 01:30 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, рухаючись біля будинку № 1 по пров. Банному у м. Харкові, порушуючи вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки Хонда, реєстраційний номер АР2223 та з автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову Судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що водії автомобілів Хонда, реєстраційний номер АР2223 та Фольксваген, державний номер НОМЕР_2 порушили вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху України при цьому вони не увімкнули аварійну світлову сигналізацію та не встановили знаки аварійної зупинки, що на його думку має суттєве значення для справи.

Апелянт вказує, що суд позбавив його права на захист відмовивши йому у задоволенні клопотання про призначення експертизи та про виклик свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що не заперечує своєї вини у тому обсязі, у якому вона встановлена судом першої інстанції, але вважає винними також воддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони зупинили свої автомобілі на проїзній частині дороги, та не виставили знаки аварійної зупинки.

Заслухавши ОСОБА_2, пояснення потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника останнього адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати вимоги вказаної правової норми не дотриманими суддею суду першої інстанції.

Вперше судове засідання апеляційного суду по даній справі було призначено на 21.02.2017 року та у звязку з неявкою сторін відкладено на 28.02.2017 року і в подальшому у звязку з клопотаннями ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду, або його відсутності у судовому засіданні справу було відкладено з 28.02.2017 року на 28.03.2017 року, на 21.04.2017 року, на 28.04.2017 року. У судовому засіданні 13.06.2017 року захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, та з нею заздалегідь було погоджено дату та час судового засідання, до суду не прибула, у звязку з такими обставинами апеляційний суд вважав, що з боку апелянта штучно затягується розгляд справи і тому прийняв рішення розглянути 13.06.2017 року апеляційну скаргу за участю ОСОБА_2 і без присутності його захисника.

Згідно пояснень ОСОБА_2, наданих суду апеляційної інстанції, він рухаючись по своїй полосі руху по провулку Банному у м. Харкові не встиг вчасно обїхати припаркований на проїжджій частині автомобіль Хонду Акорд, державний номер АР2223 та Фольцваген, державний номер НОМЕР_2, через погане освітлення проїжджої частини та через не увімкненні стоп сигнали у вказаних автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_3О та ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду пояснили, що 25.07.2016 року близько 01:30 їхні автомобілі марки Хонда, номерний знак АР2223 та Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2 дійсно були розташовані на проїзній частині дороги по провулку Банному у м. Харкові, оскільки вони намагалися запустити двигун одного автомобіля за допомогою акумулятора іншого. Вона заздалегідь виставили знаки аварійної зупинки та включили аварійні сигнали в автомобілях. Коли вони намагались завести двигун, в задню частину автомобіля Хонда, яка не рухалась, врізався автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобіль Хонда посунувся і вдарився в автомобіль марки Фольксваген. На місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнавав провину у вчиненому правопорушенні.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що в діях ОСОБА_2 вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 року серії АП2 №097560, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де відображено, що місця для безпечного обїзду зупинених автомобілів Хонда та Фольксваген було достатньо з обох боків.

З вищевикладеного апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_2 наявне порушення вимог п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, та вважає, відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи обґрунтованим, враховуючи наявні матеріали справи, обставини, які встановлені з їх аналізу, а також позицію апелянта щодо визнання ним вини у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що апелянт не позбавлений права також доводити наявність вини в діях інших водіїв в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1