overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 05.01.2017 року на 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 не з"явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладені викладені обставини, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 10 год. 10 хв. 25 січня 2017 року, для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови доручити ст. ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві Дехтяруку А.В.

Контроль за виконанням постанови покласти на керівника Київської місцевої прокуратури № 7.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа №: 452/1234/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини пп НОМЕР_1 м. Новий Калинів, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-по ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , займаючи посаду командира відділення автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини пп НОМЕР_1 , 25 квітня 2017 року самовільно залишив військову частину пп НОМЕР_1 в м. Новий Калинів та протягом дев`яти діб був відсутнім на службі без поважних причин.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчинених правопорушень.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, актом проведення службового розслідування, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 660/432/17
Номер провадження 3/660/198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

09 червня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши питання щодо винесення додаткової постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.). Вирішено питання щодо судового збору, майнової шкоди та конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, незаконно добутих живих ресурсів. Разом з тим, зобовязано ТзД ВДТ «Херсонське бюро приватизації»кошти, одержані від реалізації риби, переданої по накладній БР № 0057 від 25.04.2017 року в сумі 3,55 грн., перерахувати в дохід держави, за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Нововоронцовському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38030534; Банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО) 852010; Розрахунковий рахунок - 0233.

При виконанні вказаної постанови, встановлено, що в постанові не зазначено місцезнаходження та ЄДРПОУ боржника - ТзД ВДТ «Херсонське бюро приватизації».

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, постанова про адміністративне правопорушення одночасно є і виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Зважаючи на викладене, суддя вбачає необхідність винесення додаткової постанови, та абзац четвертий резолютивної частити постанови після слів: Зобовязати ТзД ВДТ «Херсонське бюро приватизації», доповнити наступним змістом: що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Абзац четвертий резолютивної частити постанови №660/432/17 від 29.05.2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, після слів: "Зобовязати ТзД ВДТ «Херсонське бюро приватизації»", доповнити наступним змістом: "що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 264/2019/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 березня 2017 року о 00-15 годині, знаходячись у громадському місці біля будинку № 47 по вул. Маміна-Сибіряка в м.Маріуполі, не виконав законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме не давав проводити перевірку документів згідно ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та поверхневу перевірку згідно ст.34 Закону України «Про національну поліцію».

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 01 березня 2017 року, а матеріали справи після доопрацювання повторно надійшли до суду 27 квітня 2017 року та справа призначалась до розгляду на 25 травня 2017 року та 09 червня 2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3430/17
Провадження № 3/552/1084/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «САН МОТОРС» податковий номер 36792544, місцезнаходження м. Полтава, вул. Половка, 81, НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 10.01.20006 року, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «САН МОТОРС» податковий номер 36792544, місцезнаходження м. Полтава, вул. Половка, 81, допустила порушення податкового законодавства, а саме: не подання звіту про суми пільг за І квартал 2017 року з граничним терміном подання 10.05.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1порушила вимоги Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання 09.06.2017 року ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справа про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення гр.. ОСОБА_1про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 729/16-31-12-09-25 від 30.05.2017 року, актом перевірки № 2206/16-31-12-09-13/36792544 від 29.05.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/524/17
Провадження № 3/273/250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2017 року в 00 години 20 хвилин в смт. Камяний Брід по вул. Шевченка Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 26.02.2017 року в 00 години 20 хвилин в смт. Камяний Брід по вул. Шевченка Баранівського району Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями , даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, де він пояснив, що порушив правила дорожнього руху, вину визнає, скоїв ДТП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Досліджені докази у своїй сукуності свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 26 лютого 2017 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 459/1288/17 Провадження № 3/459/358/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, пенсіонера , проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.05.2017 року о 15:00 год. на території КП «Червоноградський ринок» реалізовувала тютюнові вироби без марок акцизного податку громадянину ОСОБА_2 по ціні 120 грн. за 1 блок .

ОСОБА_1 в суд не зявилась, про причини неявки суд не повідомила .

Також її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№ 008 від 13.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.05.2017 року .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 5 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, що до адмінвідповідальності питягується вперше , є пенсіонером , вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучені тютюнові вироби в кількості 50 (пятдесят) пачок конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3
№ 522/8762/17, 3/522/4120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2017 року приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 320 i», д/н BH 3323 СА, в м. Одесі, по вул. Літературній, біля будинку №7/2, при зустрічному розїзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Opel Kadett», д/н ВH 2884 ET, під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №241861 від 05.05.2017 р., схемою з місця ДТП від 05.05.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

31.05.2017
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

08 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши заяву фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду від 29 листопада 2016 року по справі № 569/13325/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду № 569/13325/16-п від 29 листопада 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 (пятдесяти) годин громадських робіт та стягнуто судовий збір в прибуток держави в розмірі 275,60 грн.

Фахівець (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду від 29 листопада 2016 року по адміністративній справі № 569/13325/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказує, що у даній постанові допущена описка у прізвищі правопорушника.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у постанові Рівненського міського суду № 569/13325/16-п від 29 листопада 2016 року допущена описка у прізвищі правопорушника, оскільки, як вбачається із копії паспорта серії МЮ № 168504, виданого Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 09 червня 2008 року, прізвище правопорушника «Покатілов», а не як зазначено в постанові суду «Покотілов»..

Таким чином, заява фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним у постанові Рівненського міського суду від 29 листопада 2016 року по справі № 569/13325/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, прізвище правопорушника «Покатілов».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 457/694/17
провадження №3/457/294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Istoica Matei, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_1, Біхорська, обл., м.Ораде, непрацюючого, громадянина ОСОБА_1, за ст.160 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Istoica Matei, 02.06.2017 року о 17.40 год., в м. Трускавці, по вул. Мазепи торгував промисловими товарами - ножами "Bachmayer" у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 160 ч. 2 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 440588 від 02.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 03.06.2017 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому Istoica Matei слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 2, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

Istoica Matei визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев"ятнадцять) з конфіскацією предметів торгівлі - 5 наборів ножів "Bachmayer".

Стягнути з Istoica Matei в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3