overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1635/17
Провадження № 3/589/544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року під час обшуку співробітниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області було встановлено, що ОСОБА_1, за місцем мешкання, а саме м.Шостка, вул. Прорізна 25/3, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб «амфетамін» в порошкоподібній речовині, загальною вагою 0,0507 грамів, що є невеликим розміром, для особистих потреб без мети збуту.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 44 КУпАП також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 448748 від 27 квітня 2017 року, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, висновками експертизи /а.с. 1, 5-7, 8-13, 17-20/

Таким чином є доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

При цьому необхідно відмітити, що правопорушення було скоєно 01 лютого 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженим працівником поліції 27 квітня 2017 року, та до суду був переданий лише 04 травня 2017 року, що позбавило суд об'єктивної можливості прийняти рішення про накладення стягнення на правопорушника.

На підставі ст.38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 132/1961/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2017 року, приблизно в 21:15 год., в м. Калинівка по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головні дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою від 15.06.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000176 від 21.05.2017 року, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, копію якої направлено начальнику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав та вона доведена зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (ГУК у Вінницькій обл./Віннницька обл./ 21081300, , МФО 802015, р/р 0001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 520/6385/17
Провадження № 3/520/3208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 року о 21 годині 20хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд з автомобіль НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся, причини неявки суду невідомі .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 442/4425/17
Провадження №3/442/1431/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596182 від 13.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 13.04.2017 року близько 20 год. 30 хв., за місцем свого проживання- АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник свою провину визнав.

Разом з тим, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив психологічне насильство відносно своєї матері. З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9113/17
Провадження № 3/201/2248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником КЗ «ДДЮЦМС» ДОР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 21 червня 2017 року про адміністративне правопорушення № 53 при перевірці КЗ «ДДЮЦМС» ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Яружна, 49-а, встановлено: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю з юридичних осіб за лютий 2017 року по строку 30.03.2017 року, фактично сплачено 25.04.2017 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 30.03.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 30 червня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/1158/17
Провадження № 3-в/265/25/17
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., в ході розгляду подання Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації надійшло подання про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначених постановою Орджонікідзевського районного суду від 03.04.2017 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на адміністративний арешт .

30 травня 2017 року правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, місто Маріуполь, Донецька область; кабінет №206) для участі у судовому засіданні на 15-00 годину 04 липня 2017 року.

Організацію виконання постанови про здійснення приводу доручити начальнику Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 15 квітня 2016 року близько 16:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 15.04.2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 396/1012/17
Провадження № 3/396/322/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.04.2017 року о 15:55 год., в м. Новоукраїнка по вул. М. Вороного, перебуваючи в нетверезому стані, здійснив злісну непокору працівникам поліції, а саме: не виконав законе розпорядження поліцейського припинити хапати руками за форменний одяг та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав повністю та щиро розкаївся у скоєному та запевнив, що в подальшому подібне не повториться.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення, останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також вважаю за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.185 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській обл).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/2265/17
Провадження 3/740/741/17
ПОСТАНОВА

27 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Пантелієнко В.Г. та які призначено до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017року (номер справ: 740/2265/17 ).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, протоколи стосуються правопорушень кваліфікованих за однією статтею ч.2 ст. 187 КУпАП, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та вважати номером справи 740/2265/17, а номером провадження вважати 3/740/741/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 488/1346/17
Провадження № 3/488/926/17
ПОСТАНОВА

29.06.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_1), 38, кв. 97,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№748124 від 29.03.2017 року, 28.03.2017р. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в квартирі №97 на вулиці Океанівській (ОСОБА_1), 38 в місті Миколаєві, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.02.2017 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 10.05.2017р., але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 12.05.2017р. на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак останній в судове засідання приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко