Справа № 203/1890/17
Провадження № 3/0203/1360/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АО «Шерман», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії БР №102753 від 15 травня 2017 року, водій ОСОБА_2, 15 травня 2017 року о 18 год. 20 хв. у м. Дніпро вул. Січеславська Набережна 1А, керуючи автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1, при зміні напряму руху не впевнився в безпечності руху в наслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем TOYOTA C-HR, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, та зазначив, що 15 травня 2017 року близько 18 год. 00 хв. він рухався по вулиці Княгині Ольги, яка має 3 смуги руху, безпосередньо займаючи середню смугу. По лівій смузі рухався автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В місті злиття вулиць ОСОБА_4 та Січеславська Набережна, як раз перед тим як вулиця змінює напрямок в ліву сторону, ОСОБА_3 вирішила здійснити перестроювання з лівої смуги на середню для обїзду ями на дорозі. Не врахувавши інтервал та дистанцію між автомобілями, які рухались на сусідніх смугах в попутному напряму, порушивши п. 10.3. ПДР України «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися» та п.13.1. ПДР України «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», допустила зіткнення з його автомобілем.

Також він пояснив що навіть якби він теж здійснював перестроювання, то ОСОБА_3 все одно допустила порушення правил дорожнього руху, а саме абз.2 п.10.3. ПДР України: «за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч». Знову таки в разі його перестроювання, ОСОБА_3 як водій яка рухалась позаду нього повинна була вжити всіх заходів для попередження ДТП, як того вимагає п. 12.3. ПДР України: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Тим паче, що швидкість руху автомобілів була мінімальна, так як попереду знаходяться залізничні колії, глибоко утоплені в асфальт, які створюють штучну вибоїну, яку потрібно переїжджати на дуже низькій швидкості.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Інспектор УПП в м. Дніпрі лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. На адресу суду надійшло повідомлення від ДПП УПП в м.Дніпро, в якому зазначено, що ОСОБА_6 переведений для подальшого проходження служби до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Дослідивши схему ДТП, яка є невідємною частиною протоколу та враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів та розташування їх на дорозі, можна дійти висновку, що вони знаходилися в момент ДТП під кутом один по відношенню до одного. Положення автомобіля Toyota C-HR під керуванням ОСОБА_3, свідчить про те, що даний автомобіль в момент ДТП намагався перестроїтися, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДД України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та абз. 1 п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ДТП відбулося через порушення Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля TOYOTA C-HR ОСОБА_3, а будь яких доказів вини ОСОБА_2 не вбачається.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Г.А.Підберезний