Справа № 214/3658/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Техноснаб», (РНОКПП НОМЕР_1), який мешкає за адресою: Миколаївське шосе, 37, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №112 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ПП «Техноснаб», , що розташоване за адресою: вул. Коломийцівська, буд. 15, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті грошового зобовязання за податковою декларацією з ПДВ за 11/2016 та уточненого розрахунку за 12/2016, по терміну сплати 30.12.2016 та 09.12.2016, фактично сплативши 26.05.2017р.Чим порушив п.57.1. п.57.3 ст. 57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що органом податкової служби, як на підставу складення протоколу № 112 від 19.06.2017 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, вказується постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2017. Згідно з вказаної постанови ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Усне зауваження, у розумінні ст. 24 КУпАП не є видом адміністративного стягнення. За таких обставин, повторність вчинення адміністративного правопорушення не утворюється. Разом з тим у мотивувальній частині постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2017 зазначено, що ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2016 року.

За таких обставин, органу податкової служби, задля встановлення повторності вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУПАП необхідно долучити до матеріалів адміністративної справи належним чином завірену копію постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2016 року.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для до оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області- для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.Г. Гринь