Справа № 127/9251/17
Провадження № 33/772/476/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П.

зі секретарем: Доценко М.І.

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності : ОСОБА_2

захисника - адвоката: Педини О.А.

розглянув «15» червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українки, громадянки України, працюючої

охоронцем на ПП «Бастіон2»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «15» травня 2017 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 25.04.2017 року о 15.27 год. в м. Вінниці по вул. Кармелюка, 2 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. п.12.1,13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспарюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію адмінправопорушення, ставить питання про зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року щодо нього з пом'якшенням накладення на нього адміністративного стягнення. Застосувати до нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Свої вимоги правопорушник мотивує тим, що судом першої інстанції не враховані усі пом'якшуючи його вину обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, позитивна характеристика з місяця проживання, крім того вказує ,що працює в ПП «Бастіон-2» та експлуатація автотранспортних засобів входить у його посадові обов'язки.

Заслухавши гр. ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Педину О.А. , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити , дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні обґрунтовано підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267195 від 25.04.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_4

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення у вигляді штрафу, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про позбавлення винної особи права керування транспортними засобами, суд переконливо мотивував в постанові необхідність застосування саме такого виду стягнення до порушника, у зв»язку з чим підстави для зміни судового рішення відсутні.

В Апеляційному суді Вінницької області ОСОБА_2 та в його інтересах захисник - адвокат не надали доказів обставин, що пом'якшують його відповідальність, а тому його доводи, викладені в апеляційній скарзі -є безпідставними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: