АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/482/2017 Постанова винесена суддею Лобановим В.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та його представника - адвоката Коберніка П.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника - адвоката Коберніка П.Р. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина, 2014 р.н., не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 053152, за яким 02 лютого 2016 року о 14 год. 20 хв. по вул. Бальзака, 72 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, не виконав вимогу горизонтальної дорожньої розмітки (1.1 вузька суцільна лінія), внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 1.4 додатку 34 ПДР України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його захисник Кобернік П.Р., вважаючи постанову суду незаконною, просять її скасувати та постановити нове рішення.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що постанова винесена упереджено, з грубим порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого рішення.

При цьому зазначають, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, підтверджуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди, та поясненнями ОСОБА_4, проте, приймаючи дане рішення, суддя послався тільки на постанову інспектора патрульної поліції від 02 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 1.1 додатку 1 до ПДР, а саме - за перетин суцільної лінії горизонтальної розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху, яку ОСОБА_2 було визнано повністю і сплачено адміністративний штраф.

Однак, суддя не взяв до уваги висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи №1635 від 29.02.2016 року по обставинам ДТП, в якому зазначено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 повинен був відмовитися від виконання маневру розвороту у місці, де нанесена дорожня розмітка 1.1 «вузька суцільна лінія», тобто він повинен був діяти до вимог розділу 34 «Дорожня розмітка», а саме - п. 1.1 ПДР. Тобто, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам розділу 34 «Дорожня розмітка», а саме - п. 1.1 ПДР та з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з виникненням аварійної ситуації та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд не прийняв до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що він рухався зі сторони вул. Сабурова в напрямку вул. Милославської і не доїжджаючи до регульованого перехрестя вул. Бальзака та вул. М. Цвєтаєвої побачив, як з правої смуги руху його напрямку приблизно за метрів 10-15 різко на його смугу руху виїхав автомобіль «Шкода» і почав здійснювати розворот через суцільну осьову лінію дорожньої розмітки в протилежну сторону, він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг, удар відбувся передньою лівою частиною його автомобіля в заднє ліве крило автомобіля «Шкода».

Крім того, дана справа розглядалась у суді без участі ОСОБА_4, про час та дату якої його ніхто не повідомляв, чим було позбавлено його можливості надати відповідні докази для послідуючого встановлення фактичних обставин справи і справедливого та неупередженого застосування законодавства, що є грубим порушенням його прав.

В запереченнях на подану апеляційну скаргу ОСОБА_2, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_4 та його представника - адвоката Коберніка П.Р. на підтримку поданої апеляційної скарги, а також представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте при розгляді справи судом ці вимоги виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 02 лютого 2016 року о 14 год. 20 хв. по вул. Бальзака, 72 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, не виконав вимогу горизонтальної дорожньої розмітки (1.1 вузька суцільна лінія), внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 1.4 додатку 34 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суддя при розгляді справи за вказаним протоколом дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за обставин, викладених в постанові інспектора патрульної поліції від 02 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - за порушення п. 1.1 додатку 1 до Правил дорожнього руху, а саме - за перетин суцільної лінії горизонтальної розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху, і при цьому водій ОСОБА_2 на автомобілі Шкода здійснював розворот через суцільну лінію дорожньої розмітки, а не перестроювання, але обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди не узгоджуються з обставинами ДТП викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, та, оскільки суддя не має право змінити чи постановити нові обставини скоєння адміністративного правопорушення, ніж ті, які були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений в т.ч. і за порушення вимог дорожньої розмітки п. 1.1 додатку 1 до Правил дорожнього руху, а саме - не виконання вимоги горизонтальної дорожньої розмітки (1.1 вузька суцільна лінія), а суддя, зазначивши в постанові про наявність в діях ОСОБА_2 такого порушення, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода, в той же час закрив провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, тобто припустився суперечностей щодо своїх висновків в цій частині, а тому постанову судді не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Перевіряючи в межах доводів апеляційної скарги, зібрані у справі докази, слід дійти висновку, що апеляційний суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, та постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому приходить до висновку, що, для встановлення дійсного механізму зіткнення транспортних засобів та з'ясування питання наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, матеріали справи слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та встановлення дійсного механізму ДТП.

Як вказувалось вище, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 02 лютого 2016 року о 14 год. 20 хв. по вул. Бальзака, 72 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, не виконав вимогу горизонтальної дорожньої розмітки (1.1 вузька суцільна лінія), внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 1.4 додатку 34 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою від 02.02.2016 року інспектора УПП ОСОБА_7 за те, що 02 лютого 2016 року по вул. Бальзака, 72 в м. Києві ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч, перетнувши лінію горизонтальної розмітки 1.1 додатку 1 ПДР з виїздом на смугу зустрічного руху, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно ж до п. 8 ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по

даному факту, і при наявності такої обставини провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вказані обставини залишились поза увагою інспектора поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, внаслідок чого дійсний механізм дорожньо-транспортної пригоди залишився нез'ясованим.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди кожен з водіїв - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вказував на свій механізм ДТП, їх пояснення з цього приводу містили у собі суттєві протиріччя, проте працівниками поліції ці обставини детально досліджені не були, і як наслідок не визначена їх достовірність.

Так, відповідно до пояснень водія ОСОБА_4, наданих в т.ч. і в суді апеляційної інстанції, причиною зіткнення автомобілів стали дії другого учасника ДТП - ОСОБА_2 Як зазначає ОСОБА_4, він, рухаючись на автомобілі марки «Форд», по вул. Бальзака у м. Києві, у крайній лівій смузі в напрямку вул. Милославської зі швидкістю 60 кілометрів на годину і попереду нього автомобілів не було, але в крайній правій смузі, попереду нього, рухався автомобіль «Шкода». Не доїжджаючи перехрестя з вул. М. Цветаєвої, коли до автомобіля «Шкода» було 10-15 метрів, останній почав робити маневр розвороту через осьову лінію у зворотному напрямку, і таким чином перегородив йому дорогу, створивши аварійну обстановку. Він почав гальмувати, але сталося зіткнення і він вдарив лівою передньою частиною свого автомобіля в задню ліву частину автомобіля «Шкода».

За поясненнями ОСОБА_2 він рухався автомобілем «Шкода» по вул. Бальзака і на перехресті з вул. М. Цветаєвої здійснював розворот з лівого ряду та відчув удар у заднє ліве крило, від чого його автомобіль розвернуло. Коли вийшов із автомобіля, то побачив, що його автомобіль ударив автомобіль «Форд транзит», державний номер НОМЕР_3, який був пошкоджений суттєво у передній частині.

За таких суперечливих даних щодо обставин, за яких трапилася ДТП, зокрема - щодо того, в якій смузі рухався ОСОБА_2 на момент ДТП (тобто чи було ним дотримано вимоги п. 10.4 ПДР України), в матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження чи спростування пояснень вказаних осіб, зокрема - експертних досліджень на предмет встановлення дійсного механізму ДТП чи пояснень свідків пригоди.

Крім того, за твердженнями представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, виходячи з ширини проїзної частини, мається одна смуга для руху, а відомості щодо організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги та наявності на ній відповідної розмітки, в матеріалах справи відсутні.

За викладеним, для встановлення дійсного механізму зіткнення транспортних засобів та з'ясування питання наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, матеріали справи слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки, під час якої необхідно усунути зазначені суперечностішляхом уточнення пояснень учасників ДТП та її очевидців, з'ясувати дійсний механізм ДТП, у тому числі і шляхом експертних досліджень з урахуванням усіх отриманих пояснень очевидців ДТП, і встановити осіб, які припустилися до порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дане ДТП. При цьому, підлягає ретельній перевірці свідчення обох учасників ДТП стосовно їх руху до моменту зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи при цьому те, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів поліції, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, та з врахуванням вимог ст. ст. 38, 276 КУпАП, направити матеріали на новий судовий розгляд.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4 та його представника - адвоката Коберніка П.Р. підлягає частковому задоволенню, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року - скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Управління патрульної поліції у місті Києві для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника - адвоката Коберніка П.Р. задовольнити частково.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.