Справа № 127/3387/17
Провадження № 33/772/429/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Вінницькій виконавчій службі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.02.2017р. о 20 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 155(а), в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, тремтіння рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі з доповненням просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, оскільки він не перебував в стані будь-якого сп'яніння і це намагався довести працівникам поліції, не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння так як чекав слідчо-оперативну групу, а працівники поліції не забезпечили проведення такого огляду у встановленому порядку, що не було взято до уваги судом першої інстанції, як і інші докази на які посилався ОСОБА_2 та його захисник щодо дій працівників поліції.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просить про скасування постанови суду з підстав, зазначених ним в апеляційній скарзі, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, доводами, викладеними в постанові суду першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку про незаконність винесеної постанови, яка підлягає скасуванню, а адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 закриттю з наступних підстав.

Суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245 КпАП України де зазначено про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з Законом.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 10.02 17 року о 20 год. 30 хв. по вул. Пирогова, 155/а, в м. Вінниці керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд допитав зазначених свідків, зазначивши, що вони були присутніми під час складання протоколу щодо ОСОБА_2, якому працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився від проходження огляду.

Проте, зважаючи на заперечення даної обставини, суд не перевірив чи відповідають дійсності зазначені обставини.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 10.02.17року о 20 год. 55 хв., тобто із пояснень в суді свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони були присутніми під час складання протоколу, проте із їх письмових пояснень, долучених до матеріалів вони були запрошені у якості свідка 10.02.17 року о 21 год. 10 хв., тобто після того як протокол був виготовлений.

Дані обставини свідчать про те, що протокол щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння складався у відсутність свідків та які не були присутніми в той час коли ніби то ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння.

Крім того в поясненнях даних свідків, які виготовлені раніше в друкованому вигляді та є однотипними за змістом зазначено, що водій в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі.

Дані письмові пояснення суперечать рапорту інспектора Мацюка В.М. та його поясненням в суді першої інстанції, який жодним чином не зазначав про те, що ОСОБА_2 пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», який використовується лише в разі виявлення ознак алкогольного сп'яніння, а згідно матеріалів ОСОБА_2 виявляв ознаки наркотичного сп'яніння.

Наведене вище свідчить про те, що вказані свідки не були присутніми під час того як працівники поліції пропонували пройти огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а лише підписали зазначений протокол та виготовлені поліцейськими раніше пояснення, на прохання працівників поліції, повіривши їм на слово, що водій відмовився від проходження огляду.

В матеріалах адміністративної справи є також пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 де ОСОБА_5 зазначив, що 10.02.17 року, близько 21 год., а ОСОБА_6 о 20 год. 55 хв. були запрошені працівниками поліції засвідчити факт відмови від підпису ОСОБА_2 складеного на нього протоколу та відмови від дачі пояснень.

Тобто, за часом дані свідки могли бути присутніми при складанні протоколу, хоча їхні прізвища відсутні в тексті протоколу.

Зважаючи на очевидні суперечності, суд першої інстанції не усунув їх, хоча мав таку можливість.

До матеріалів адміністративної справи долучено на диску технічного носія окремі відео, які фіксувались поліцією на місці події.

Проте як зазначено в апеляційній скарзі, суд задовільнивши клопотання про витребування відеозапису, не дослідив його, хоча він долучений до матеріалів адміністративної справи.

В апеляційному суді було відтворено надані поліцейськими відеозаписи, які дійсно є неповними, що є порушенням Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, де в п. 3.5 зазначено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно.

Проте із наведених записів можна зробити висновок, що складені поліцейськими документи не відповідають фактичним обставинам.

Зокрема, на відео зафіксовано час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 - 20 год. 26 хв.

Далі відбувались дії по виклику слідчо-оперативної групи та здійснювався особистий огляд ОСОБА_2

Також на відео зафіксовано час в який нібито складався протокол про адміністративне правопорушення, а саме з 20 год. 54 хв. і далі, проте жодних протоколів в цей час не складалося та не було зафіксовано, як ОСОБА_2, в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, в медичному закладі, що було б беззаперечним доказом вини ОСОБА_2

В цей час на відео зафіксовані лише ОСОБА_2, його знайомий, який був в якості пасажира та поліцейський, інші особи відсутні.

Також запис на відео спростовує пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що в їх присутності, близько 21 год. ОСОБА_2 відмовився надати пояснення та підписати складений щодо нього протокол.

Зокрема, на відео зафіксовано, що о 22 год. 07 хв. поліцейським повідомлено, що складено протокол в якому не озвучувались ознаки наркотичного сп'яніння та повідомлено, що ОСОБА_2 має його підписати і в разі не підписання протоколу не буде видане тимчасове посвідчення замість вилучених прав водія.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення не було дано оцінки поясненням ОСОБА_2 про те, що він не міг поїхати до медичного закладу, оскільки йому заборонили покидати місце пригоди доки не завершить роботу оперативно-слідча група, що підтвердив свідок ОСОБА_7

Із відповіді начальника відділу ГУНП у Вінницькій області А.В. Присяжнюка вбачається, що дійсно слідчо-оперативна група на виклик прибула о 21 год. 02 хв., а закінчила обслуговувати вищезазначений виклик о 22 год. 31хв. 10.02.2017року.

Суд мав би з'ясувати причину складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння до того, як ОСОБА_2 міг би вільно покинути місце пригоди, оскільки дійсно ОСОБА_2 на час складання протоколу не міг залишити місце пригоди, до завершення роботи слідчо-оперативної групи, і це обов'язок, а не право ОСОБА_2

Проте після закінчення роботи слідчо-оперативною групою не було запропоновано ОСОБА_2 проходити огляд на стан сп'яніння, а тому не можна вважати, що ОСОБА_2 умисно, з метою ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння не поїхав до медичного закладу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також вказує, що до матеріалів справи було долучено запис, на якому зафіксовано погрози працівників поліції на його адресу щодо виклику «Черкаса», керівництва.

Дана обставина знайшла своє підтвердження, проте суд в ході допиту працівників поліції не з'ясував причину запрошення ними представників громадськості, оскільки із відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 вів себе адекватно, проте як стверджує ОСОБА_2, по приїзду представника громадськості чинили тиск та розповсюджували пізніше через засоби масової інформації відомості, які не відповідали дійсності.

Такими діями поліцейських було порушено ст. 7 КпАП України де зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Допущена неповнота при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_2 та наведені порушення, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зібранні матеріалів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку із чим підлягає скасуванню постанова суду, а адміністративне провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити адміністративне провадження із-за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

З оригіналом вірно: