overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1080/17
Провадження № 3/715/608/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 травня 2017 року о 17 год. 00 хв. на трасі М-19,515 км 560 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив пташиний послід, який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху висипався на проїзну частину, також пізніше наразив на небезпеку водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив ДТП через бруд на проїзній частині, чим порушив п. 22.3.а ПДР, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №238541 від 24.05.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан і вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст.139 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КупАП та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) гривень, 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 520/7022/17
Провадження № 3/520/3483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 862175 від 10.06.2016 року вбачається, що 28.05.2017 року о 23:00 год., громадянка ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, виловлювалася нецензурною лайкою в бік свого батька ОСОБА_2, чим порушила чинне законодавство, зокрема ст.173-2 ч.1 КУпАП.

19.06.2017 року до суду надано заяву ОСОБА_2, у якій останній просить суд закрити провадження відносно його доньки ОСОБА_1, у звязку з тим, що претензій матеріально та морального характеру до неї не має, вони примирилися.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні звязки, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 278-292 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити, від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 466/3688/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 16 травня 2017 року о 00.45 год. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького,85, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння ( нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №259464 та іншими доказами по справі.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/6372/17
Провадження № 3/761/2010/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до якого 16.10.2016 року о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального приладу «Драгер», який показав результат 1,53 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №344678 від 16.10.2016 року;

-чек-драгер від 16.10.2016 року;

-пояснення свідків від 16.10.2016 року.

Суддя, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 16.10.2016 року.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.130, п.7 ст.247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/5372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дзержинського, 35/41, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 05 квітня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 16 червня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.51 КУпАП розглядаються в пятиденний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/5937/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з БЦ ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.05.2017 року о 04.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. б-р Олександрійський керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»ягніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Згідно протоколу медичного огляду КЗБМР Білоцерківська міська лікарня №4 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»ягніння.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини суд рахує, що вина гр. ОСОБА_1 доведена повністю.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. ( десять тисяч двісті грн. ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/4231/17
Провадження №3/442/1346/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй області 09.06.2017 р. до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №596883 від 13.02.2017 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 10.02.2017 року, таке не було триваючим, і справа надійшла до суду 09.06.2017 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження №3/485/227/17
ПОСТАНОВА

про привід

21 червня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали об"єднаного адміністративного провадження №3/485/227/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ст.173 КУпАП,

встановив:

У відношенні ОСОБА_1 ДОП СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області складено два адміністративні протоколи за ч.1 ст.185 та ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

В силу ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З рапорту ДОП СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 встановлено, що порушник повідомлений про явку до суду на 10 годину 21 червня 2017 року, що підтверджується його власноручною розпискою з зобов"язанням явки. У призначений час ОСОБА_1 до суду не з"явився, що свідчить про його ухилення від явки.

За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст268,277 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Справу слуханням відкласти на 22 червня 2017 року на 09 годину.

Здійснити на даний час в приміщення Снігурівського районного суду примусовий привід через органи поліції правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання пров.Шкільний, 10 кв.8 в м.Снігурівка Миколаївської області.

Постанову для виконання направити начальнику Снігурівського Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Дата документу 20.06.2017 Справа № 554/3311/17
П О С Т А Н О В А

20 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 08 квітня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 823212, відповідно до якого 20 березня 2017 року приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 20 червня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 04 липня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа№642/2391/17
Провадження № 3/642/1000/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративну справу що надійшла з Департаменту патрульної поліції у м.Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: Харківська обл.., м.Дергачі, вїзд Ушакова, 12, фактично мешкаючого за адресою: м.Харків,вул.Костянтинівська, 36/2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 165308 від 10.05.2017 року ОСОБА_1 10.05.2017 року о 13:50 год., за адресою: м.Харків, вул.Добродецького, 6, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив своїми діями громадський порядок.

Правопорушник, ОСОБА_1 викликався до суду на 02.06.2017 року на 09-00 год., 19.06.2017 року на 12-00 год. для розгляду вищевказаної справи, але на вказані дати не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник, ОСОБА_1, ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: мм.Харків,вул.Костянтинівська, 36/2, до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова 07.07.2017 року о 09-00 годині.

Виконання постанови доручити начальнику Холодногірського ВП (м.Харкова) ГУ НП у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко