overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/5180/17
Провадження № 3/344/2714/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.06.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 30.06.2017 року о 15:09 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 346/1579/17
Провадження № 3/346/1007/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Семаківці, вул. Надпруття, 37, Коломийського району Івано-Франківської області, пенсіонерку, громадянку України, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 29 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. в с.Семаківці, по вул. Надпруття, 38, Коломийського району, будучи в публічному місці, голосно виражалася нецензурною лайкою, облила огорожу сичівкою, пошкодивши огорожу, чим порушила громадський порядок, вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте присутність ОСОБА_1 не була забезпечена поліцейським Коломийського відділу поліції.

У звязку із цим суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені ст. 277 КпАП України, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 283- 285 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 526/133/17
Провадження № 3/526/334/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов від Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою від 25 січня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, було повернуто до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Зазначені у постанові від 25 січня 2017 року недоліки залишилися не виправленими.

За таких обставин, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути до Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 402/144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши подання інспектора Благовіщенського арйонного сектору пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визнання таким , що не підлягає виконанню адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на порушника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що на облік в Благовіщенському РС пробації порушник ОСОБА_2 взятий 14.03.2017 року. На час виконання постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року з"ясувалося, що вік порушника ОСОБА_2 на момент накладення стягнення складав більше 60 років, а саме повних 62 роки, порушник ОСОБА_2 є пенсіонером за віком.

У звязку з наведеним інспектор Благовіщенського РС пробації капітн внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо визнання таким , що не підлягає виконанню адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2 було винесено суддею 01.03.2017 року і фактично на теперішній час постанова судді не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у звязку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. від 01.03.2017 року і виконання вказаної постанови судді припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/1864/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які повторно надійшли від Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м.Вознесенськ, Миколаївської області, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальнсоті протягом року не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 12.06.2017 року повторно надійшли матеріали від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом трьох діб, як того вимагає ст.277 КУпАП, - працівниками поліції не було доставлено до суду. Заявки на смс-повідомлення подано не було. Жодної заяви від ОСОБА_1, - до суду подано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2017 року, адміністративний протокол серія АА № 848087 від 13.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП судом повертався до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області у звязку з тим, що особу, яка притягується до адмінвідповідальності протягом 3-х днів, як того вимагає ст.277 КУпАП,- до суду доставлено не було.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що дана справа не може бути розглянута суддею, оскільки згідно вимог ст.277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 ч.1 КУпАП, розглядається протягом трьох діб, натомість як протягом цього строку ОСОБА_1 до суду доставлено не було.

З огляду на вказане та наявність судового рішення, а саме постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2017 року - яке підлягає обовязковому виконанню відповідно до ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП підлягають повторному поверненню до Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160 ч.1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повторно повернути до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу Суддя:
Справа № 487/2450/17
Провадження №3/487/1080/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.04.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрація: АДРЕСА_1,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.173-2ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА№847302/666 від 16.04.2017р., складеного відносно ОСОБА_1, останній 16.04.2017р. о 00.00год. за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини гр.ОСОБА_2, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував їй, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

В суд правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №847302/666 від 16.04.2017р., висновком про припинення розгляду матеріалів від 16.04.2017року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_3

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7200/17

Провадження № 3/712/1818/17

16 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Соснівського районного суду м.Черкаси 07.06.2017 року, надійшли дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 712/7200/17, провадження №3/712/1818/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП зі справою №712/7202/17, провадження № 3/712/1819/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

Присвоїти обєднаному провадженню № 712/7200/17, № 3/712/1818/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
справа № 563/672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Корецького відділення Костопільського відділу ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ВПУ-24,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

в с т а н о в и в

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №540971 ОСОБА_1, 02.06.2017 року о 19.00 год. по вул.. Ватутіна, 2-Б, у місті Корець, Рівненської області здійснив крадіжку телефонного кабелю вартістю 50.00 грн. на території ветеринарної лікарні

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро каявся.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №540971 від 02.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Визнання вини, щире каяття, є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх та передбачений п.2 ст.24-1 КпАП України - попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами..

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.51 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КпАП України та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Опришко П.З
Справа № 455/291/17
Провадження № 3/455/168/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії « Старосамбірський РАД»,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним інженером філії « Старосамбірський РАД», та будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання автодоріг Т-14-01 « КПП Смільниця» - Старий Самбір, Т-14-18 Нижанковичі Самбір Дрогобич - Стрий не виконав вимогу №7 від 10.03.2017 року щодо позначення ділянок уражених ямко вістю дорожнім знаком1,12 « Вибоїни», 3,29 « Обмеження максимальної швидкості 40 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1М, не зявився. про причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №517324 від 15.03.2017 року та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1М слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 320( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/796/17
Номер провадження 3/341/291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, освітою середньою, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 04 березня 2017 року о 20.50 годині в с. Тустань по вул.. Ярицького,71 обзивав нецензурними словами гром. ОСОБА_3, чим принижував людську гідність (згідно протоколу серії АА № 232451 від 04 березня 2017 року) Порушник в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини скоєння ним адміністративного правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з спливом строків визначених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 287, 294 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, визначених статтею 38 Кодексу Україи про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_1