Провадження № 3/359/2357/2017
Справа № 359/5044/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30 червня 2017 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про порушення митних правил, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Чеська Республіка, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: старшим бортпровідником АК «МАУ», паспорт громадянина України для виїзду за кордон EX643981, виданий 16.10.2013 року, орган, що видав, 8034, за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про порушення митних правил, 20.03.2017 року о 19 годині 15 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з Тайланду, м. Бангкок, рейсом № PS 272, літаком а/к «МАУ», та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», після перетину громадянином України ОСОБА_2 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено: декоративні рослини «Хойя» (латинська назва «HOYA»), укорінені у кокосовій стружці, різних видів і розмірів у кількості 83 шт. Дані рослини знаходились у багажній сумці пасажира, з багажною биркою № 0566PS532894, без ознак приховування. Згідно ч. 1 ст. 378 Митного кодексу України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Громадянин ОСОБА_2 митної декларації не заповнював, до інспекторів митниці з приводу декларування не звертався. На момент проходження митного контролю дозвільних документів (фітосанітарного сертифікату) на право переміщення через митний кордон України вищевказаного предмету України ОСОБА_2 не надав. Товари (предмети), ввезення яких здійснив громадянин України ОСОБА_2, відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до ст. 378 Митного Кодексу України.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Таким чином, громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з Тайланду, м. Бангкок, рейсом № PS272, літаком а/к «МАУ», під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, однак надати докази підтвердження того, що у нього було виявлено саме, декоративні рослини «Хойя» він не може.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала протокол, у звязку з чим просила застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вказаних рослин.

Відповідно до 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи від 21 квітня 2017 року № 116, у звязку з тим, що на товар відсутні супровідні документи, будь-яке маркування, інформація щодо виду рослин, походження, виробника та враховуючи наявність видимих ознак втрати товарного вигляду, однозначно ідентифікувати товар та визначити його ринкову вартість не видається можливим.

З огляду на вищезазначене, остання не може бути призначена і підлягає поверненню до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки оскільки, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно ідентифікувати вилучені представниками митниці рослини та встановити їх походження.

У разі відсутності підтверджуючих доказів з вище зазначених обставин, провести необхідну для їх встановлення експертизу.

З цих підстав справа про порушення митних правил має бути направлена до Київської митниці ДФС для додаткової перевірки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, які слід усунути до 21.07.2017 р.

Апеляційна скарга на постанову суду (судді) по справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Криворучко