Провадження № 3/761/4775/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 листопада 2017 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Європейська в с. Крюківщина Київської області, керував автомобілем марки «Тойота» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 6820. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що не керував автомобілем стані алкогольного сп'яніння, при цьому вказав, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, у зв'язку з чим наполягав на закритті провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для повернення матеріалів до УПП в м. Києві стало те, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так само не долучено результати огляду на стан сп'яніння щодо ОСОБА_1 та пояснення свідків, які б свідчили що в їх присутності ОСОБА_1 погодився або відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер.

15 травня 2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва, однак вимоги постанови суду від 20 січня 2017 року виконано не було, у зв'язку з чим постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року справу повернуто до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено:

п.4 огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції;

п.6 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків;

п.10 результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Однак, згадані вище вимоги Інструкції не були дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305547 від 24.11.2016 року, а саме: до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так само не долучено результати огляду на стан сп'яніння щодо ОСОБА_1, який згідно протоколу проводився за допомогою приладу Драгер №6820, відсутні будь-які відомості щодо понятих та свідків так само відсутні пояснення свідків, які б свідчили що в їх присутності проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Драгер.

Тобто, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Також, слід зазначити, що незважаючи на неодноразове повернення справи для належного оформлення, Управлінням патрульної поліції не було виконано вимоги постанови суду від 20.01.2017 року та 22 травня 2017 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1С порушення вимог пункту 2.9 а ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК