Справа № 359/2044/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/540/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 12.06.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 01.03.2017 року о 5 год. 47 хв. в м. Борисполі по вул. Шевченка, 116 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода). У встановленому законом порядку пройти медичне освідчення на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши в якості свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується оціненими в сукупності місцевим судом доказами щодо всіх обставин справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БР2 № 164325 від 01.03.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких останні засвідчили, що 01.03.12017 року о 06 год. 25 хв. в приміщення Бориспільської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_2 для проходження огляду на стан сп'яніння, який в подальшому в їх присутності відмовився від проходження такого огляду; письмовими поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3; даними відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, згідно з якими встановлено, що інспектором поліції в приміщенні Бориспільської ЦРЛ виготовлялось направлення на проходження водієм ОСОБА_2 медичного освідування на стан сп'яніння, однак останній від його проходження відмовився в присутності двох свідків.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2017 року о 5 год. 47 хв. в м. Борисполі по вул. Шевченка, 116 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода) та в присутності двох свідків на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 підтвердив факт складання ним протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода) та на його вимогу в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров`я.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 1, 3 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В пункті 3 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, закріплено вказано, що ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 8 постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З наданих ОСОБА_2 пояснень в суді першої інстанції вбачається, що він в той день і час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, які виявили в нього ознаки сп'яніння, внаслідок чого вони поїхали до Бориспільської ЦРЛ. В лікарні йому надавались якісь документи, від отримання яких та підпису він відмовився. Чи відмовлявся він від проходження медичного освідчення, не пам'ятає.

Доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія серії БР2 № 164325 від 01.03.2017 року був складений інспектором поліції з порушенням вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а тому він не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи та не спростовують факт допущеного ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості та достатності, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ним правопорушення, обставини його вчинення, та наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків місцевого суду щодо встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Отже, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування, апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов