overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2104/17
Провадження № 3/204/1158/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про привід правопорушника

29 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні:

ОСОБА_1, 05грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої підприємцем ПП «Шепеленко», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Розгляд даної справи був призначений на 29 травня 2017 року, однак його розглянуто не було, оскільки в судове засідання не зявилася правопорушниця.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпрі вжито не було.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути справу за відсутності правопорушниці не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративної справи за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушниці, вважаю за доцільне застосувати до останньої захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 173-2, 268КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід до правопорушниці ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 17) о 09 годині 30 хвилин 09 червня 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа 362/667/17
Провадження 3/362/331/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 23.01..2017 року серії БР № 188519, ОСОБА_1 23.01.2017 року близько 10-55 годин, на 79 км автодороги Київ - Одеса в порушення п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння , огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для виявлення вмісту алкоголю 0,78 % згідно приладу Драгер Алкотест» 6810, проходити медогляд на стан сп»яніння в медичному закладі на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду повторно не з»явився, про розгляд справи був повідомлений, згідно пояснення в протоколі вчора вживав спиртне, сьогодні їхав на автомобілі, в лікарню їхати не потрібно.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.9-а, ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП- керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, що крім його пояснення, підтверджується результатами тестів від . 23.01.2017 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами , із стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 130 ч.1, 294КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, стягнувши вказану суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 456/1620/17
Провадження № 3/456/619/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.04.1990р. народження, працюючого в Стрийському ВРЗ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.05.2017р. о 14 год. 15 хв. в м. Стрий на перехресті вулиць Грабовецька - Дрогобицька, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Віто», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Королла» номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №092146 від 18.05.2017р., схемою місця ДТП та його поясненнями, а тому ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім?я ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 557/582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року близько 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме - висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, кричав, шарпав за одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення підтверджується також поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2017 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, в силу ч. 1 ст. 173- 2 КУАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу серії АА № 70346 від 09.12.2016 року, 07.12.2016 року близько 19:20 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Науковій, 64 у м. Львові у приміщенні супермаркету «Близенько» повторно протягом року шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку чужого майна, виніс за межі каси каву марки «Якобс Монарх», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, працівниками поліції останнього доставлено не було, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не звернувся, а тому з урахуванням норм ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. Його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена зібраними по справі матеріалами.

Разом з тим, на момент розгляду у суді даної справи, сплинув встановлений законом трьох місячний термін, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити на підставі ст.38 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 306/1151/17
Провадження № 3/306/368/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, одруженого, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року біля 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Б.Хмельницького в с.Неліпино Свалявського району, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим саме вчинив дрібне хуліганство.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №816903 від 01.06.2017 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити у Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 450/1166/17 Провадження № 3/450/606/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в ніч з 10 на 11 лютого 2017 року був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Стаття 187 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та інше, якщо дії, передбачені частиною першою цієї статті вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені диспозицією ст.187 ч.2 КУпАП, а саме судом, згідно матеріалів справи встановлено, що останній зареєстрований та проживає в с.Солонка, а протокол про його відсутність було складено в с.Гаї та не надано підтверджуючих документів про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

За таких обставин, провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1849/17
ПОСТАНОВА

06.06.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) (моб.тел.099-184-36-64) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 22 червня 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Провадження № 3-в/499/1/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали подання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Іванівського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, які йому було присуджено постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП на арешт, посилаючись на те, що останній умисно ухиляється від відбування вказаного адміністративного стягнення, на відбування громадських робіт не зявляється.

Учасники розгляду подання у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявлявся до органу пробації, сільської ради для відбування призначених судом громадських робіт, залишок невідбутного часу складає 30 годин.

На адресу суду від Знамянської сільської ради Іванівського району Одеської області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 було в повному обсязі відпрацьовано 30 годин громадських робіт.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що громадські роботи відпрацьовано повністю.

З огляду на вищезазначене вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити у звязку з відсутністю підстав для заміни покарання на день розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно порушника ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 712/4942/17
Провадження № 3/712/1279/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 181039 від 16.04.2017 року, ОСОБА_1 16.04.2017 року о 14-00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці в приміщенні 3-ї міської лікарні по вул.. Р.Люксембург в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 року;

-даними протоколу про адміністративне затримання від 16.04.2017 року;

-даними рапорту від 16.04.2017 року;

-даними виписки з амбулаторної карти від 16.04.2017 року;

-даними пояснень свідків від 16.04.2017 року;

Керуючись ст. 173 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот