Справа № 309/917/17
Провадження № 3/309/328/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., при сеекретиарі ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Хустського району Закарпатської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048439 від 09.03.2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_3 09.03.2014 р. о 09 год. 30 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. KNS 51442, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного освідчення відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення не визнав та факт вживання спиртних напоїв категорично заперечив. Суду пояснив, що алкогольні напої ні 09.03.2017 р., ні напередодні не вживав та заперечував факт припущення працівниками поліції ознак алкогольного спяніння. Для встановлення стану алкогольного спяніння йому не пропонували проїхати до медичного закладу, під час складання протоколу він присутній не був а також жодних понятих він не бачив. Копію протоколу йому не вручили, працівниками поліції не було також розяснено прав та обовязків. Просить суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та подані заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дотримання законності означає застосування як законів, так і заснованих на них інших правових актів.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, до нього висуваються певні вимоги, він є доказом по справі, розгляд справи про адміністративне правопорушення, виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП здійснюється в межах протоколу.

У розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Вказаним вимогам закону складений протокол відносно ОСОБА_3 не відповідає.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №931/16947 від 6.10.2009 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним.

Проте, у протоколі не зазначено чи було проведено огляд на стан спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків правопорушення, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідки, зазначені у протоколі - ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися повторно.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

За наведених обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_3 09.03.2017 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі Мукачеово-Рогатин їхав за кермом автомобіля марки ««Мерседес-Бенц», д.н.з. KNS 51442 з ознаками алкогольного спяніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки відсутні належні докази його вини.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 провадженням закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6