Справа № 216/220/17
номер провадження 3/216/192/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.м.т. Сонячний Хабаровського краю Російської федерації, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року о 22.00 год. за адресою: в м. Кривому Розі по вул. Гризодубової, 7, водій ОСОБА_3 вживав алкоголь, а саме: одну пляшку горілки «Неміров», обємом 0,7 л, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 03.01.2017 року приблизно о 21 год. 55 хв., за адресою: вул. Героїв АТО, 30г. Висновком КЗ «Криворізький ПНД» від 04.01.2017 року, складеного о 00 год. 10 хв. підтверджується стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину невизнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному розкаївся.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у звязку із закінченням строків для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника ОСОБА_3 в повному обсязі підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія БР №145976 від 04.01.2017 року - а.с. 1, висновком КЗ «Криворізький ПНД» від 04.01.2017 року а.с. 2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 5, відеозаписом обставин події, зафіксованого на диску а.с. 6.

Зокрема свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Кривий Ріг ДПП,та 04.01.2017 року ним було складено два протоколи за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем ДЕУ Нубіра, н.з. 60478АН, на паркувальній площадці «Юніон» по вул. Героїв АТО,33г в м. Кривому Розі, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ211440, н.з. АЕ1170ВР, під керуванням водія ОСОБА_7 Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначив, що при опитуванні охоронців «Юніон», останні пояснили, що на паркові відбулась сутичка між хлопцями, після чого один з них сів в автомобіль та при розвороті на великій швидкості зіткнувся з іншим автомобілем. Коли було встановлено особу ОСОБА_3, останній відповів, що нічого не памятає та вже, знаходячись за місцем проживання, вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі ДПП та 04.01.2017 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, яким він засвідчив обставини вчинення останнім правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 вживав алкоголь, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі. З його слів було встановлено, що він до вчинення дорожньо-транспортної пригоди був тверезий та вже після того як приїхав до свого помешкання почав вживати алкоголь. Про те, що ним було вчинено ДТП, ОСОБА_3 пояснити не міг, оскільки не памятав.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини, в їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ч. 4 ст.130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.І. Бондарєва