Провадження № 3/761/3823/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ліванської Республіки, громадянина Ліванської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.124, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2016 року о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Porsche», модель «Cayenne S», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Борщагівській біля будинку № 10 у місті Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», модель «Vivaro», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3«б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

Також, 10 грудня 2016 року о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вулиці Борщагівській біля будинку № 10 у місті Києві, керував транспортним засобом марки «Porsche», модель «Cayenne», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.3 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події; висновком КМНКЛ «Соціотерапія» від 10.12.2016 року, відповідно до якого 10.12.2016 року о 12 годині 10 хвилин лікарем (фельдшером) відділення № 2 КМНКЛ «Соціотерапія» був проведений медичний огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, за результатами якого встановлено діагноз, згідно з яким останній перебував у стані алкогольного сп'яніння (акт медичного огляду № 006562).

Вказані докази свідчать, 10.12.2016 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Porsche», модель «Cayenne S», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Борщагівській біля будинку № 10 у місті Києві, дійсно порушив вимоги п.п.2.3«б», 2.9«а», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння після того як двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 10.12.2016 року, однак матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.3 ст. 130 КУпАП надійшли від УПП в м.Києві ДПП НП України до суду після належного оформлення лише 04.05.2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 38 КУпАП. Таким чином, враховуючи тривалий строк дооформлення працівниками УПП в м.Києві ДПП НП України вказаних матеріалів, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду справи судом, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.3 ст. 130 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 124, 130, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ч.3 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: