overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/6977/17
пр. № 3/759/3633/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.04.2017 року приблизно о 14.10 годин, по вул. Ак.Єфремова, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 29.04.2017 року приблизно о 14.00 годин, він рухався по вул. Ак.Єфремова в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2. Автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, здійснив зупинку з порушенням ПДР, у зв'язку з чим він здійснив зіткнення з даним автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 562/1713/17
П О С Т А Н О В А

30.05.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої черговою РФ "Львівська залізниця", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 814672 від 27 квітня 2017 року вбачається, що 15 квітня 2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила правила тримання своєї собаки, яка завдала укусу для ОСОБА_2, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю останній.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо нормативного акту, якими встановлено відповідні правила тримання собак, які порушила ОСОБА_1, та до протоколу не надано доказів, які б підтверджували заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_2 належною порушниці собакою.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення, що не дає можливості суду вирішити питання про територіальну підсудність справи.

Крім того, санкцією вказаної статті передбачено додатковий вид стягнення конфіскацію тварин, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікуючі дані про собаку (порода, окрас, та ін.), обставини нанесееня потерпілій ушкоджень, а також у матеріалах справи, в порушення вимог ст.265 КУпАП, відсутні будь-які відомості щодо вилучення тварини та місця її зберігання.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2615/17
Справа №754/6955/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 1952 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 1952 КУпАП відносно ОСОБА_1

Оглянувши матеріали справи вважаю, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція статті 1952 КУпАП містить дві частини.

Особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, за якою частиною норми ст. 1952 КУпАП кваліфіковано дії останнього, а суддя не має повноважень самостійно кваліфікувати дії особи, відносно якої складений протокол.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 необхідно повернути до Деснянського УП ГУНП в м. Києві для його належного оформлення - зазначення частини ст. 1952 КУпАП за якою кваліфіковано дії особи, відносно якої складений протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1952 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №709/902/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого підсобним робітником олійного цеху ПрАТ "Чорнобаївський завод продтоварів", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 квітня 2017 року о 20 год. 20 хв. в смт. Чорнобай по вул.Заводська Колюка Володимир Васильович керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням його позитивної характеристики, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність, протоколу зборів трудового колективу ПрАТ "Чорнобаївський завод продтоварів" від 19 травня 2017 року, при відсутності матеріальної шкоди та обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 21 КУпАП до нього доцільно застосувати захід громадського впливу з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПрАТ "Чорнобаївський завод продтоварів" згідно з поданим клопотанням.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ПрАТ "Чорнобаївський завод продтоварів", вул. Центральна, 177, смт. Чорнобай Черкаської області.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1, ПрАТ "Чорнобаївський завод продтоварів" не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Чорнобаївський районний суд.

Справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 148/779/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та уточнення адреси проживання порушника і забезпечення явки останнього до суду, оскільки з метою своєчасного та належного повідомлення порушника про місце і час розгляду справи йому надсилалася повістка, однак поштове відправлення, повернулось на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути національною поліцією піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/779/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/696/17
Провадження № 3/350/240/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

06 березня 2017 року приблизно о 00 годин 05 хвилин у смт. Рожнятів на площі Єдності, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою винність у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім повного визнання вини, його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ №004978 від 06.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2017 р., ОСОБА_1 від 06.03.2017 р.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
ун. № 759/8264/17 пр. № 3/759/4292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Коростишів Житомирської обл., українець, гр. України, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 травня 2017 року близько 12 год. 00 хв., за місцем свого проживання АДРЕСА_2, будучи особою, яку протягом року було притягнуто до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, повторно вчинив насильство в сім'ї, а саме: сварку з матір'ю гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, чим завдав їй емоційної невпевненості в собі.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою провину повному обсязі та щиро розкаявся, обставин викладених вище не заперечував, та просив справу відносно нього розглядати за його відсутності.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника дільничного інспектора поліції, протоколі про адміністративне правопорушення, та довідці з ІІПС «Армор», згідно якої ОСОБА_1 22.10.2016 р. притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, а також враховує дані про його особу. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
31.05.2017 Справа № 756/5508/17
номер справи 756/550817
номер провадження № 3/756/3206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2017 року о 13-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Полярній, 16-Є в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3. «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 161/2355/17
Провадження № 3/161/1614/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення після доопрацювання.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу порушника та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення на 04.05.2017 року, 30.05.2017 року він в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав.

Окрім того, до Луцького міськрайонного суду Волинської області повернулося поштове повідомлення із відміткою, що судова повістка про виклик була повернена із відміткою, що за вказаною адресою адресат не проживає.

Зважаючи на вищевиклдаене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, слід повернути для доопрацювання органу, який їх склав, а саме Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

При доопрацюванні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення привести протокол у відповідність до ст.256 КУпАП, зазначити дійсне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при дотриманні вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП повернути до Луцького ВП ГУНП у Волинській області (вул. Грибоєдова,2 м. Луцьк) для приведення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 357/5159/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року близько 02 годин 50 хвилин гр.ОСОБА_1, був затриманий поліцейським СРПП №2 Білоцерківського ВП під час керування автомобілем «ВАЗ-2101» державний номерний знак АІ 6391ВМ по вул.Леваневського,83 в м.Біла Церква, в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі чи на алкотестері «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

Гр. ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав, розкаюється в скоєному, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн.00коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2