Справа № 348/977/17
Провадження № 33/779/235/2017
Категорія ст.174 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Р. П.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Надвірнянського районного суду від 12 травня 2017 року за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 з вищою педагогічною освітою, одруженого, працюючого продавцем в ПП «ОСОБА_4.», на утриманні одна неповнолітня дитина, несудимого, громадянина України

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП ) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одну тисячу сімсот ) грн. з конфіскацією мисливської гладкоствольної зброї марки «СІМСОН» 16 калібру №72280.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

З постанови судді вбачається, що 26 березня 2017 року, близько 08 год., ОСОБА_2 порушив встановлені правила стрільби з вогнепальної зброї, а саме здійснював стрільбу в населеному пункті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Зазначає, що діяв в стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, захисника про скасування постанови судді та закриття справи, перевіривши матеріали справи, допитавши свідка, вивчивши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Зокрема в ньому не зазначено місце вчинення правопорушення, а викладена суть вчиненого правопорушення не відповідає диспозиції ст.174 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_2 порушив правила стрільби з вогнепальної зброї, тоді як в диспозиції статті 174 КупАП, серед іншого, йдеться про стрільбу з вогнепальної зброї в населених пунктах.

Суд першої інстанції не тільки не усунув зазначені в протоколі недоліки, але й сам допустився аналогічних помилок, зазначивши, що ОСОБА_2 порушив правила стрільби з вогнепальної зброї. Хоча в подальшому й уточнив, що він здійснював стрільбу в населеному пункті. При цьому в постанові судді не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Визнаючи винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Однак безпосередньо не допитавши ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд не спростував пояснення ОСОБА_4 про те, що його дії були вимушеними, так як він здійснив постріл з метою відлякування собаки.

Апеляційний суд, дослідивши в порядку ч.7 ст.294 КУпАП нові докази, які не досліджувалися раніше, прийшов до такого висновку.

Поясненнями ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду встановлено, що він дійсно 26.03.2017 року приблизно о 8-00 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 здійснив постріл з належної йому мисливської гладкоствольної зброї марки «СІМСОН» 16 калібру. Однак його дії були вимушені, направлені на відлякування собаки, який поводив себе агресивно, накинувся на курей, а коли дружина намагалася його відігнати, то гарчав на неї. Він бачив, що собака становить загрозу для здоров'я дружини, так як міг покусати. Крім того, зазначив, що у 2011 році чужий собака на його подвір'ї покусав дочку.

Ці пояснення об'єктивно підтверджені в засіданні апеляційного суду й поясненнями свідка ОСОБА_4, яка ствердила, що великий собака, знаходячись на подвір'ї їхнього господарства, накинувся на курей, на її спробу відігнати його, поводився агресивно, гарчав, тому вона боялася, щоб собака не покусав її та не завдав шкоди майну.

Крім того, з поданої в засіданні апеляційного суду довідки вбачається, що у 2011 році мав місце випадок, коли чужий собака покусав дочку ОСОБА_4 - ОСОБА_6

За таких обставин приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 із здійснення пострілу із вогнепальної зброї в населеному пункті були вимушеними та зумовлені об'єктивними причинами, що склалися в даній конкретній ситуації за обставин, встановлених апеляційним судом.

Положеннями ст.18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими способами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Дослідженими в засіданні апеляційного суду доказами встановлено, що ОСОБА_2, здійснюючи постріл з вогнепальної зброї в населеному пункті , діяв у стані крайньої необхідності, з метою усунення небезпеки, яка загрожувала власності, а також правам і свободам громадян. При цьому будь-яких шкідливих наслідків від вчинених неправомірних дій не настало.

Відповідно до положень ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 247, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Надвірнянського районного суду від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.174 КУпАП закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв'язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук