Справа № 127/5351/17
Провадження № 3/127/3133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267298 ОСОБА_1 08.03.2017 року, о 18 год. 05 хв., в с. Васютинці Бапрського району керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив переїзд ст. Васютинці під час увімкненого сигналу світлофора забороненого сигналу та підіймаю чого положення шлагбаума. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні були дослідженні матеріали справи, з яких вбачається, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення нічим не підтверджується. Так, працівниками поліції не опитано в якості свідків працівників переїзду, не додано відеозапису в підтвердження вини ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 123, 247, 280 КУпАП, ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя