АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю захисника ОСОБА_3,який діє в інтересах ОСОБА_4, та захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, розглянувши його апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2016 року, -

встановив:

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування суд першої інстанції послався на зібрані по справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, додані до справи відеозаписи даної ДТП, наданими КП «Київдорсервіс» циклограмами «Схеми розміщення світлофорів по напрямках перехрестя пр. Лобановького - вул. Деміївська», та оригінал висновку експертного дослідження № 36/2016 від 28.10.2016.

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 № 048998, ОСОБА_618 вересня 2016 року о 23 год. 35 хв. в м. Києві на перехресті вул. Деміївська - пр. Лобановського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Деміївська, виїхав на регульоване перехрестя з пр. Лобановського на заборонений (червоний) сигнал світлофорта здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по пр. Лобановського, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7.3 е ПДР України.

На іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 також складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 № 048997, згідно якого ОСОБА_4 18 вересня 2016 року о 23 год. 35 хв. в м. Києві на перехресті вул. Деміївська та пр. Лобановського, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по пр. Лобановського виїхав на регульоване перехрестя з вул. Деміївська на заборонений (червоний) сигнал світлофорта та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив п.п. 8.7.3 е ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції інший учасник ДТП - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає наступне.

Як вбачається із відеозаписів, ОСОБА_6 здійснюючи рух (виїзд на перехрестя) мав можливість побачити автомобіль ОСОБА_4 та мав час здійснити зупинку свого транспортного засобу. Таким чином, апелянт вважає, що провина ОСОБА_6 є рівною в скоєнні даної ДТП - враховуючи об'єктивну можливість здійснити гальмування та уникнути зіткнення.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв висновок експертного дослідження № 36/2016 за документ, що є доказом у справі та на якій можна покладатися при вирішенні питання винної особи, у зв'язку із відсутністю у експерта ОСОБА_8 прав на здійснення цього дослідження, через наявність родинних зв'язків між адвокатом ОСОБА_9 та експертом ОСОБА_8

Підсумовуючи доводи апеляційної скарги апелянт просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2016 року та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_6 у скоєні адміністративного правопорушення та притягнути його до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вважаю, що скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про невинуватість ОСОБА_6 у ДТП.

Невинуватість ОСОБА_6 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відеозаписом даної ДТП, безпосередньо дослідженими в апеляційному засіданні, циклограмою роботи світлофорного об'єкту на перехресті пр. В.Лобановького - вул. Деміївська в м.Києві, що надана за офіційним запитом КП «Київдорсервіс», а також висновком експертного дослідження, яким встановлено, що водій автомобіля «Сітроєн» ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора, що і потягнуло за собою створення аварійної обстановки та як наслідок ДТП.

Пояснення апелянта, що провина ОСОБА_6 є рівною в скоєнні даної ДТП не береться до уваги, оскільки, за загальним правилом, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху. Діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, але ці порушення не перебувають з наслідками ДТП передбаченими у ст. 124 КУпАП причинному зв'язку, не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП .

Твердження апелянта про некомпетентність експерта ОСОБА_8, який здійснювала експертне дослідження та наявність родинних зв'язків між адвокатом ОСОБА_9 та експертом ОСОБА_8 не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Як видно з експертного висновку, ОСОБА_8 має вищу технічну освіту та спеціальну експертну підготовку за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» тож є спеціалістом з авто технічних питань та має відповідну кваліфікацію щодо з'ясування причин ДТП.

Крім того, експертний висновок від ОСОБА_8 отримано 28 жовтня 2016 року, а договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_9 з 31 жовтня 2016 року. Тож видно, що адвоката було залучено після збору всіх речових доказів, в тому числі і проведення експертизи.

Таким чином, експертний висновок № 36/2016 від 28.10.2016 є таким, що складений відповідним кваліфікованим спеціалістом, і відповідає вимогам діючим нормативно-правовим актам, а тому його законно було враховано при прийнятті рішення судом першої інстанції.

Слід також зазначити, що свої висновки експерт переконливо обґрунтував і вмотивував а апеляційному засіданні.

Переконливих доводів апелянтом, які б спростували висновки суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_6, при розгляді апеляційної скарги не наведено.

За таких обставин, постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6,за ст.124 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1815/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ВалігураД.М.