overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/469/17
Провадження № 3/273/233/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівськог о ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколи про вчинені адміністративні правопорушення не відповідають вимогам частини 1 статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , вказані невірно, так як судова повістка про виклик у судове засідання ОСОБА_1 повернулась до суду із поштовою відміткою - за закінченням терміну зберігання . Вона направлялась ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Судом встановлено, що останній за вказаною адресою фактично не проживає. .

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення, необхідно зазначити фактичне місце проживання ОСОБА_2 для його виклику у судове засідання , так як його участь у розгляді справи є обов"язковою.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протоколи щодо ОСОБА_1 Геннадійовичаза за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Нговоград-Волинського віділу поліції ГУНП в Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 711/1705/17
Провадження № 3/711/727/17
ПОСТАНОВА

29 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП «СУБ Митниця»

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 26.02.2017 близько 20 год. 00 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць ОСОБА_2 ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, пр. Хіміків 62.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання для дачі пояснень не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріальними справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

01.03.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 26.02.2017 року, з моменту його вчинення прийшло 3 місяці, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/127/4097/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 239607, ідентифікаційний код НОМЕР_1, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 0505.2017 близько 00:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку з матірю, під час сварки ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її фізичному та психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що сталася сварка з матірю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями (а.с. 2), протоколом прийняття заяви (а.с. 3).

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що свою вину визнав, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року, ОСОБА_1 05.04.2017 року о 21-07 годині був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

З норм ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Разом з тим, при направлені до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не забезпечено обов'язкову явку останнього в судове засідання, що позбавляє суд можливості своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для належного оформлення, в ході якого, потрібно забезпечити обов'язкову явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст.221, 247, 251, 254, 256, 265, 268, 277, 283, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 755/5661/17 відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для дооформлення та забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 462/972/16-п
ПОСТАНОВА

27 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши питання, повязане з виконанням ухвали відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова прийняв ухвалу про вирішення питання повязаного із виконанням постанови.

При винесенні даної ухвали було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту ухвали у вступній та мотивувальній частинах при зазначені органу, що звернувся із клопотанням замість «Кримінально виконавча інспекція Залізничного районного відділу м. Львова» вказано «Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог Кодексу України пАП, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України пАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку допущену в ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 18 серпня 2016 року у справі про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, та у вступній та мотивувальній частинах ухвали замість зазначення «Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції» вказати «Кримінально виконавча інспекція Залізничного районного відділу м. Львова».

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 182/2699/17
Провадження № 3/0182/882/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 476792 від 30.03.2017 ОСОБА_1, стосовно якого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 30.03.2017 о 17.00 год. знаходився в кафе „Діоніс по вул. Електрометалургів у м. Нікополі, чим порушив п.3 встановлених обмежень. Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, а також те, що на даний час ОСОБА_1 утримується під вартою за вчинення нових злочинів, тобто перестав бути суспільно небезпечним, а вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
06.06.2017 Справа № 756/6447/17
Унікальний № 756/6447/17-п
Провадження № 3/756/3703/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючю за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року о 14-00 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Прирічна, 5, в порушення п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_1, паркуючись, не була уважною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб OPEL ASTRA, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 148926 від 27.04.2017 року;

-схемою місця ДТП від 27.04.2017 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про її особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 344/5022/17
Провадження № 3/344/2615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153777 від 05.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 05 квітня 2017 року о 04-50 год. в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка, керував транспортним засобом, а саме мотоциклом, марки «Yamaha 3XC-2118K-00» в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БР № 153777 від 05.04.2017 року про адміністративне правопорушення; тестом № 1610 від 05.04.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повторно протягом року, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.2 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 727/4977/17
Провадження № 3/727/2074/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності Яв ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення Яв ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки постанова судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2017 року не виконана, протокол серії БР №194968 від 29 січня 2017 року не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно Яв ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення Яв ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 185/3665/17
провадження № 3/185/940/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 28/39/1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року о 22 год 10 хв громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходиться на обліку Павлоградського ВП під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016р., був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 39/1, м. Павлоград, чим порушив вимоги п. 1 ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду прибув, вину визнав, щиро розкаювався.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Заводська. 28/39/1, м. Павлоград, Дніпропетровська область РНОК ____________ , визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51,00 грн (п'ятдесят одна гривня 00 копійок) .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Заводська. 28/39/1, м. Павлоград, Дніпропетровська область РНОК ____________ , на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій