ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7607/17
провадження № 3/753/2582/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в регіональній ветслужбі, зав. лабораторією, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 123974, 15 квітня 2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Харківське шосе, 180 - вул. Вербицького в м. Києві не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134101, 15 квітня 2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Харківське шосе, 180 - вул. Вербицького в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 що, призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала та показала, що вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Харківське шосе у крайній правій смузі та повертала на вул. Вербицького. Водій автомобіля «Daewoo Lanos» рухався у другій смузі, з якої мав намір також здійснити поворот праворуч, побачивши, що він їде в її бік, вона прискорила рух, однак зіткнення уникнути не вдалося. Винним вважає в даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Daewoo Lanos».

Водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_4 в суді визнав той факт, що він здійснював поворот праворуч з другої смуги, що і стало причиною зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 123974 та БР № 134101 від 15.04.2017 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів, характеру та локалізації, отриманих пошкоджень вбачається, що зіткнення сталося на перехресті вул. Харківське шосе - вул. Вербицького в м. Києві у крайній правій смузі, по якій рухався автомобіль НОМЕР_1, а автомобіль «Daewoo Lanos» - рухався у другій смузі.

Аналізуючи показання учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вважаю їх обґрунтованими та такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами.

Як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_2 рухалася у крайній правій смузі та здійснювала поворот праворуч, в свою чергу водій ОСОБА_4 рухався у другій смузі з якої, в порушення вимог ПДР, мав намір здійснити поворот праворуч, однак не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 13.1 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія ОСОБА_4 вбачаю порушення п.п. 13.1, 2.3 б) ПДР.

За таких обставин, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_4 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

Враховуючи те, що адміністративні протоколи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП розглядаються суддею одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 753/7618/17 відносно ОСОБА_4 та № 753/7607/17 відносно ОСОБА_2 за ст.124 об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/7607/17.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: