БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/601/17
Провадження № 3/497/206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року, м.Болград

Болградський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

секретаря Ковтун О.І.,

особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1,

особи, яка склала протокол ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії КЕ № 556454, виданий 03.02.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року о 23.20 годині, ОСОБА_1 по вул. Заводська, в м. Болград, Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 2105, д/з 658-83 ОК з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння. Був оглянутий в ОСОБА_3 ЦРЛ на стан спяніння, за наслідками якого зроблено висновок «алкогольне спяніння».

За даним фактом поліцейськими Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, як такого який раніше притягувався до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що в цей день він не керував транспортним засобом, а перебував в якості пасажира. Стверджував, що він, разом зі своїм товаришем ОСОБА_4, який був за кермом належного йому автомобіля прибули в м. Болград, та зупинилися біля магазину «Еліт». ОСОБА_4 пішов у своїх справах, а він, ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Доки чекав товариша, він пересів на місце водія, щоб замінити запобіжник, і в цей час підїхати співробітники поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, хоча він фактично був пасажиром.

Особа, яка склала протокол, поліцейський УПД старший сержант поліції ОСОБА_2, заперечував твердження ОСОБА_1 Пояснив, що 18.04.2017 року, він разом з іншим працівником поліції перебував на чергуванні. Біля 23:00 години, рухаючись на службовому автомобілі по вулиці Заводська, яка переходить у вул. 25 Чапаєвської дивізії, в м. Болград, їм назустріч рухався транспортний засіб ВАЗ червоного кольору, який привернув їх увагу викликав підозру. Здійснивши розворот, вони увімкнули світлові прибори на службовому автомобілі, подаючи сигнал водію автомобіля ВАЗ для здійснення зупинки. Втім, автомобіль не зупинився, та продовжив рух надалі, повернув праворуч до магазину «Еліт», де зупинився. Водію ОСОБА_1, який вийшов з автомобілю було запропоновано представитися та надати документи, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Для встановлення особи водія, йому було запропоновано проїхати до ОСОБА_3 Після встановлення особи ОСОБА_1, у присутності двох понятих було запропоновано пройти обстеження за допомогою технічного приладу «Драгер», на що водій відмовився, та погодився пройти обстеження в ОСОБА_3 ЦРЛ. За наслідками медичного обстеження надано висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Потім було складено протокол про адміністративне правопорушення, відсторонено водія від керування та транспортний засіб вилучено і доправлено на штраф майданчик в м. Ізмаїл, Одеської області, а водія доставлено до дому за місцем фактичного проживання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тоді як ч.2 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений:

- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858 (надалі Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок);

Інструкція … визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1).

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п.2).

Згідно п.3 Інструкції … ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Інструкції … визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділ І).

Розділ ІІ чітко визначає процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів. В тому числі згідно п.6 розділу ІІ огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Зазначений вище Порядок …. визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.5 Порядку … результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пунктом 6 Порядку .. визначено, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В судовому засіданні при зясуванні обставин справи, особа щодо якої складено протокол ОСОБА_1 не заперечував факту перебування в стані алкогольного спяніння, тих обставин, що інспектор поліції пропонував йому у присутності двох свідків пройти обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних приладів, однак він відмовився, та виявив бажання пройти обстеження в ОСОБА_3 ЦРЛ.

Дані обставини також підтверджуються відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154278 від 18.04.2017 року, який складений у відповідності до вимог положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.... (яка зазначена вище);

- висновком ОСОБА_3 ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2017 року;

- актом огляду та затримання транспортного засобу, складеного 19.04.2017 року о 00:30 годині;

- довідкою про те, що на протязі року, а саме 01.03.2017 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП;

- постановою Болградського районного суду Одеської області від 03.04.2017 року справа № 497/370/17;

- відеозаписом фіксації правопорушення, допущеного ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 лікар ОСОБА_3 ЦРЛ, ОСОБА_6 медична сестра прийомного покою Болгрдської ЦРЛ підтвердили факт медичного огляду ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, та його не адекватну, не коректну поведінку під час обстеження.

Суд розцінює критично надані правопорушником пояснення в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом, а був у якості пасажира, і що автомобіль стояв на стоянці біля магазину, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2105, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, після зупинки якого з автомобілю вийшов саме ОСОБА_1

Таку поведінку ОСОБА_1 суд вважає певним способом захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, в силу суворого стягнення, передбаченого санкцією інкримінованого йому правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що він попросив свого товариша, на його автомобілі ВАЗ поїхати до м. Болград, Одеської області, та він особисто сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 сів поруч, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння. Поїхавши до м. Болград в проміжок часу між 22:00 23:00 годиною, він зупинив автомобіль біля магазину «Еліт», та відлучився на півгодини по своїм справам, ОСОБА_1 залишився в машині, ключі від автомобіля також були в приладі запалювання. Чи керував ОСОБА_1 за час його відсутності даним транспортним засобом йому не відомо, через 30 хвилин після його повернення, автомобілю на місці не було.

Таким чином, дані пояснення свідка не спростовують фіксації руху транспортного засобу під керування водія ОСОБА_1

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчинення нових правопорушень.

В судовому засіданні суд переконався, що ОСОБА_1 не усвідомив протиправність допущення грубого порушення п.2.9 ПДР України та неприпустимість вчинення адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП в майбутньому, оскільки будучи нещодавно, а саме 01.03.2017 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідних висновків для себе не зробив, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 1 рік згідно рішення суду, знову вчинив аналогічне правопорушення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд приймає до уваги, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і будь-які твердження водія, його особистість, не можуть бути пом'якшуючою підставою для призначення стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП, крім того, санкція цієї статті не передбачає альтернативні види стягнень.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320.00 гривен.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 20 400.00 гривен (двадцять тисяч чотириста гривен) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320.00 гривен (триста двадцять гривен).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Кодінцева