overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4975/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління поліції в метрополітені, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтажником ТОВ «Будван», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2017 о 22 год. 45 хв. перебуваючи у вестибюлі станції метро «Шулявська» в м. Києві вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю, щиро розкаявся у вчиненому просив суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також що останній щиро розкаявся у скоєному, суддя прийшов до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.185, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 202/2209/17
Провадження № 3/202/1276/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 19 червня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 21.03.2017 року, перебуваючи в магазині «Варус № 39», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9а, таємно викрав з полиці магазину горілку «Мороша» 0.2 л вартістю 29,99 грн., Наші ковбаси свинина тушкована 338 гр. 24,29 грн., горілку «Цельсій» 0.2 л 30,65 грн., на загальну суму 84,93 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 21.03.2017 року та було розглянуто судом після належного оформлення 22.06.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приймальником на ТОВ « Фора»,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 18 травня 2017 року о 19 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля магазину «Санде», що в м. Хмельницькому по просп. Миру, шарпав за одяг та висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 18.05.2017 року, рапортом працівників поліції.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №463/2543/17
Провадження №3/463/1024/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.05.2017 року, близько 09 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті нерівнозначних доріг вул. Котляревського-Левицького, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення,що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, поясненнями правопорушника.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя Ж.І. Лакомська
Справа № 202/2206/17
№ 3/202/1941/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 104/21, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 року серії АА № 074081 вказано, що 19.03.2017 року о 22 год. 40 хв. біля будинку № 98 по пр. Слобожанський у м. Дніпро, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та гучно стукав у вікна квартири № 103, вищезазначеного будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 19.03.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення, після дооформлення, надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19.06.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.А. Ісаєва
Справа № 426/6301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.04.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
ПОСТАНОВА

22.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 травня 2017 року адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 об 11-00 год. 27 травня 2017 року без поважних причин не зявився на реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив п. 4 встановлених йому ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року обмежень. 03 квітня 2017 року притягався до адміністративної відповідальності за порушення встановленого йому адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Судове засідання, якеі було призначено на 14 червня 2017 року, за клопотанням ОСОБА_1 відкладалося для відшукання грошових коштів при ймовірному накладенню адміністратвиного стягнення у виді штрафу. В судове засідання, призначене на 22 червня 2017 року, адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив. Суддя вважає можливим розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно. 03 квітня 2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративні стягнення за ч.1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 4 доби.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку, враховуючи систематичність вчинення адміністративних правопорушень, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1159/17

22 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 122856 виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області 24 січня 2007 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року, о 17 год.40 хв. ОСОБА_1, разом із ОСОБА_2, перебуваючи на ставку поблизу с. Пісків Костопільського району, Рівненської області, здійснював лов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову, а саме двома сітками з гумового човна без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, чим порушив вимоги ст. 17 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Дії ОСОБА_1 заступником начальника відділу охорони біоресурсів ОСОБА_3 попередньо були кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь, у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Обєктивно дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 000137/127 від 18 травня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (три сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 562/1949/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ч.3 ст.178 КУпАП,

розяснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.05.2017 року близько 14:00 години ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Фабричній в м. Здолбунів на залізничному вокзалі, знаходився у пяному вигляді, а саме не охайний зовнішній вигляд, хитка хода, не розбірлива мова, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю. Крім особистого визнання його вина повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення АА № 814638 від 19.05.2017 р., іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.3 ст.178 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.3 ст. 178 КУпАП піддати штрафу в розмірі 136 (стотридцять тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на спеціальний рахунок: (отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9003/17
провадження № 3/753/2955/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.05.2017 року о 07.40 год. керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_1 по проспекту Миколи Бажана 8 не вибрав безпечної швидкості руху,не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12,1; 13,1; 2,3(Б) ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився вину визнав, крім того його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА