overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8583/17

16 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особа встановлена паспортом громадянина України СР 450308 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 14 серпня 1998 року), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 254345, згідно з яким 29 травня 2017 року в м. Рівне по вул. Млинівська,27 видій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КРАЗ 65055-0000066-02 № 36 допустив висипання з кузова щебеню на автодорогу, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоди для дорожнього руху, чим совїми діями порушив правила дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просив застосувати мінімальне стягнення.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №254345 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 139, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 640/8523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Мохаммад, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 11, за ст. 124 КУпАП

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №224450 від 25.05.2017р., 25.05.2017р. о 0120 год. за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 37, ОСОБА_1 Мохаммад керував автомобілем BMW, р.н. JAR 129, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Мохаммад вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 Мохаммад адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №224450 від 25.05.2017р., схемою місця ДТП від 25.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 Мохаммад від 25.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 Мохаммад міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 Мохаммад адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 Мохаммад, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Мохаммад, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 426/7827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.04.16, та до моменту розгляду справи 24 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
Справа № 591/3080/17 Провадження № 3/591/1092/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці групи 11, ДПТНЗ СВПУ БД, що зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 19.04.2017 року близько 11-00 год. перебуваючи на дитячому майданчику біля підїзду №2 буд. №9 по вул.. Серпнева, м.Суми, палила цигарку, тобто в забороненому законом місці. Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 до суду не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2017, її письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, те, що вона є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12-13, 24-1, 175-1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 264/1607/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою, яку притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, знову 14 березня 2016 року о 23-00 годині, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в Кальміуському районі м.Маріуполя вчинив психологічне насилля по відношенню до матері ОСОБА_3, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу останньої та погроз про фізичної розправи.

Правопорушник у судові засідання не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 14 березня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 05 квітня 2017 року та справа призначалась до розгляду на 25 квітня 2017 року, 16 травня 2017 року, 07 червня 2017 року, 19 червня 2017 року, однак ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 127/9502/17
Провадження № 3-в/127/63/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управляння поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ЛіпкоНаталі Михайлівни

за ст.162 КУ про АП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року провадження по адміністративній справі закрито в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй вилучених грошових коштів.

Згідно матеріалів адміністративної справи у ОСОБА_1 вилучено банкноту - 100 доларів, 7 банкнот по 100 гр-н. та 51 банкноту по 200 гр-н ( протокол виявлення та вилучення на а.с. 6), які здані ОСОБА_2 у Вінницькій обл.. ( квитанції на а.с. 10-12).

Оскільки провадження по справі закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення підстав застосувати передбачену санкцією ст.. 162 КУпАП України конфіскацію валютних цінностей неможливо.

Згідно ст.. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, пов»язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Оскілки законом не передбачено наслідки закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в зв»язу зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону. Аналогія закону - це рішення юридичної справи, застосовуючи до суспільних відносин закон, що регулює подібні відносини.

Отже ОСОБА_3 належить повернути вилучені у неї 1 купюру - 100 доларів США, та 10900 гр-н ( 7 купюр по 100 гр-н та 51 купюру по 200 гр-н), вилучені у неї 09.02.2017 року, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_2 у Вінницькій області..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 24, 285, 296 КУ про АП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_3 вилучені у неї 09.02.2017 року в зв»язку з притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП грошові кошти: 1 купюру номіналом 100 долірів США та 10900 гр-н ( 7 купюр по 100 гр-н та 51 купюру по 200 гр-н), які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_2 у Вінницькій області згідно квитанцій без номерів від 28.04.2017 року .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: Ан О.В.
Справа № 569/6913/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду від 19 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2017 року Рівненським міським судом винесено постанову про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час виконання постанови, судом виявлено описку у постанові, а саме: невірно зазначено дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, дату скоєння ДТП та дату схеми ДТП «27. 04.2017р.», замість правильної дати «28.04.2017р.»

Судом встановлено, що в постанові Рівненського міського суду № 569/6913/17 від 19 червня 2017 року дійсно допущено описку, яка є істотною та підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою. Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду від 19 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Вважати правильною датою складання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та датою скоєння ДТП «28.04.2017 року» у постанові Рівненського міського суду від 19 червня 2017 року у справі №569/6913/17р.

В іншій частині текст постанови залишити без змін.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
Справа № 523/8590/17
Номер провадження 3/523/3996/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобовязано його не виходити з квартири АДРЕСА_1 з 21-00 годин до 05-00 годин. Проте, 01.06.2017 року о 21-40 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

02 червня 2017 року співробітниками Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №819992, відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №819992 від 02.06.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 758/3589/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 березня 2017 року близько 17 години 15 хвилин по пр. Правди, 6 в м. Києві, керував автомобілем марки «ЗАЗ TF48YP», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, визнав повністю.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 06 березня 2017 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 708/629/17
Номер провадження № 3/708/142/17
ПОСТАНОВА

20 червня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2017 року близько 15год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що того дня він посварився зі своєю дружиною, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час чого вони виражалися нецензурною лайкою на адресу один одного, але фізичною розправою дружині не погрожував, до того ж вона написала відмову від своєї заяви.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року № 558381, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім'ї.

Разом з тим, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, які негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, а лише зводилося до виражання порушником нецензурною лайкою, а також враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.