АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/545/17 Головуючий у суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю особи, щодо якої закрите провадежння ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, її представника - адвоката ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу останньої на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року про закриття адміністративного провадження щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народися у м. Миколаїві, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: бул. Образцова, буд. 22, в м. Підгородне, Дніпропетровської області

за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

18 травня 2017 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_2 закрито адміністративне провадження у зв*язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На думку місцевого органу поліції, ОСОБА_2, 09 березня 2017 року о 13 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: вул Образцова, буд. 22 в м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_4, після чого, вигнава її з будинку, тим самим, вчинив психологічне насильство в сім*ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, послався на те, что конфлікта ситуація між подружжям Квітковських виникла на грунті розподілу сумісного майна у разі розірвання шлюбу.

Представник потерпілої не згодна з рішенням суду першої інстанці. В апеляції просить його скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що суд прийняв передчасне рішення без урахування всіх обставин справи.

Посилається на те, що ОСОБА_2 в день події позбавив свою дружину, а також малолітнього сина права користування сумісним житлом, одягом, засобів гігієни. Під час збирання речей, застосував щодо ОСОБА_4 фізичне насильство. В результаті викликані на місце події співпрацівники поліції у відношенні ОСОБА_2 склали протокол про адміністравине правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається представник потерпілої в своїй апеляції, суд приходить до висновку, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне првопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обгрунтування своїх доводів про застосування насильства в сім*ї, потерпіла і її представник посилаються в апеляції, а також в засіданні суду апеляційної інстанції на те, що між подружжям ОСОБА_2 виникили непрязні стосунки, на те, що в день події мало місце з*ясування відносин щодо розподілу сумісного майна.

Під час апеляційної перевірки законності прийнятого судом першої інстанції рішення, було допитано ОСОБА_2

Останній стверджував, що із своєю дружиною перестав підтримувати фактичні шлюбні відносини з 12 грудня 2016 року. Остання зібрала свої речі, дитину і залишила місце мешкання.

9 березня 2017 року ОСОБА_4 без попередження прибула в буд. 22 по вул. Образцова в м. Підгородне і на свій розсуд стала збирати побутову техніку і інші речі. Оскільки такої домовленості не було, став висказувати їй претензії. Виникла сварка. В результаті вона за своєю ініціативою викликала поліцію.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала про те, що фактичні шлюбні відносини з чоловіком закінчились в грудні 2016 року. В результаті забрала речі і стала орендувати житло з дитиною. Між тим, наполягала на тому, що 9 березня 2017 року ОСОБА_4 застосував до ней насильство, в результаті була вимушена викликати поліцію.

Дані обставини події в судовому засіданні спростувала свідок ОСОБА_7 Вона суду показала, що з родиною ОСОБА_4 проживає по-сусідству. Стверджує, що з першої половини грудня 2016 року вони перестали підтримувати шлюбні відносини і з даного часу ОСОБА_4 залишила будинок і стала мешкати самостійно.

В день події була свідком того, як ОСОБА_4 прибула з вантажниками на автомашині для того, щоб вивезти свої речі. На свій розсуд в будинку стала брати побутову техніку. Проти цього заперечував ОСОБА_4 та став їй перешкоджати, однак насильства не застосовував. ОСОБА_8 забрала ключі від його автомашини і мала намір виїхати на ній. Своїми діями провокувала ОСОБА_4 на конфлікт та симулювала застосування щодо ней насильства в присутності співпрацівників поліції.

Твердження ОСОБА_4 про припинення з ОСОБА_4 шлюбних відносин задовго до подій 09 березня 2017 року об*єктивно підтверджено наданою копією від 23 лютого 2017 року позовної заяви про розірвання з останньою шлюбу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, даними, які були отримані в суді апеляційної інстанції спростовані твердження ОСОБА_4 та її представника про наявність шлюбних відносин з ОСОБА_2, а також про застосування насильства щодо потерпілої.

Із показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що конфліктну ситуацію провокувала ОСОБА_4, що симулювала її саме в присутності співпрацівників поліції з метою виникнення у тих уяви про застосування до неї ОСОБА_2 протиправного насильства.

Не можна не звернути уваги на те, що наявність в діях винної особи ознак правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП можливо, якщо в сім*ї вчинено насильство, тобто навмисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров*ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім*ї.

Із суті вказаної норми вбачається, що однією із кваліфікуючих ознак являється наявність шлюбних відносин.

Між тим, як було встановлено, між подружжям ОСОБА_2 шлюбні відносини припинені до подій 9 березня 2017 року, про що не заперечували останні, і що знайшло своє підтвердження в суді першої і апеляційної інстанцій. Відсутність вказаної кваліфікуючої ознаки, на переконання суду, виключає притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Тому рішення Дніпропетровського районного суду від 18 травня 2017 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, грунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

постановив:

Апеляцію представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу проавопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков