Справа №333/771/17
Провадження № 3/333/682/17
ПОСТАНОВА

про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 56 кв. 173, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР№270505 від 10.02.2017 року ОСОБА_1 10.02.2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Запоріжжя по вул. Іванова, 99 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302-418 н.з. АР6591ВІ під час зустрічного розїзду з автомобілем Honda CR-V н.з. АН2239НІ під керуванням ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що10.02.2017 року о 18/ год. 30 хв. він керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по вул.. Іванова в напрямку вул.. Чарівної в м. Запоріжжя. В цей час було темний час доби і на автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар. Дорожнє покриття було слизьким ожеледиця та частково покрито снігом. Його автомобіль рухався по своїй смузі на відстані приблизно 1 метр від правого краю проїзної частини зі швидкістю приблизно 40 км на год. Під час здійснення руху він побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль (як пізніше виявилось «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2). Виходячи із розташування світла фар, цей автомобіль рухався також по своїй смузі. Він чітко бачив , що боковий інтервал між боковими частинами складає не менше 1, 0 1,5 метрів. Крім того, він побачив, що на смузі руху автомобіля «Хонда» вздовж її правого краю знаходиться неочищена ділянка снігу, довжина якої складала не менше 15-20 метрів. Він був впевнений, що водій «Хонди» або пропустить його автомобіль, а потім буде виїжджати на смугу його руху для обїзду снігу або зменшить швидкість і буде їхати правими колесами по снігу. Але при зближені він побачив, що автомобіль «Хонда» навпаки прискорив швидкість до 50 км на год. та частково виїхав на смугу його руху, здійснюючи обїзд снігу. Аби уникнути зіткнення, він намагався застосувати гальмування, але не зміг зупинити свій автомобіль. В останню мить водій ОСОБА_2 намагався повернути на смугу свого руху і тому його автомобіль лівим кутом контактував з лівою боковою частиною автомобіля «Хонда». За моменту виїзду на його смугу руху до моменту зіткнення пройшло приблизно 2-3 секунди.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що повністю підтверджує ті пояснення, які були надані ним патрульному поліцейському безпосередньо після ДТП. Додатково пояснив, що він рухався зі швидкістю 30-40 км на год. в колоні. Назустріч виїхав автомобіль «Газель». На швидкості його почало заносити, Газель виїхала на його сторони дороги. Він для того, щоб уникнути зіткнення повернув рульову колесо вправо на узбіяячя на сніг. Удар прийшовся по лівій частині його автомобіля, збило дзеркало. Від удару його автомобіль розвернуло, він зїхав на узбіччя. Прибула поліція, яка заміряла гальмівний шлях, оглянула пошкодження. Він не виїздив на зустрічну полосу, на зустрічну виїхав саме автомобіль Газель» під керуванням ОСОБА_1. Автомобіль «Газель» після зіткнення знаходився саме там де відбулось зіткнення. А його автомобіль «Хонда» змістився. Розділювальної смуги на дорозі не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона їхала на пасажирському сидінні автомобіля «Хонда» під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль рухався зі швидкістю 30-40 км на год. Газель виїхала на їх полосу руху. ОСОБА_2 повернув рульове колесо вправо, але не вдалося уникнути зіткнення. Вона вважає, що саме «Газель» виїхала на зустрічну смугу, оскільки автомобіль «Хонда» напрямку руху не змінював, не маневрував до зіткнення. Чи заїзжав він на обочину не знає.

Свідок ОСОБА_4 патрульний поліцейський, який складав схему місця ДТП від 10.02.2017 р. (а.с.2) суду пояснив, що на схемі під №3 зображений гальмівний шлях автомобіля «Газель».

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене ОСОБА_1. клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2.В діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Для ознайомлення експертам надати матеріали справи, копію постанови.

Вихідні данні для проведення експертизи:

- дорожнє покриття вулиці: рівне, горизонтальне, нерегульоване;

- стан проїзної частини ожеледиця, частково вкрита снігом;

- час доби темний;

- місце зіткнення ширина проїзної частини, розташування транспортних засобів та слідової інформації відповідно до схеми ДТП від 10.02.2017 р. (а.с.2) та додаткової схеми ДТП від 10.04.2017 р. (а.с.24);

- пошкодження автомобілів згідно з додатком до схеми Д ТП;

- автомобілі до зіткнення технічно - справні, завантаженість: в автомобілі «Газель» держномер АР 65-91ВІ- водій, в автомобілі «Хонда» номерний знак НОМЕР_3 водій та 1 пасажир;

- відеозапис, розміщений на СD-R диску, наданому УПП в м. Запоріжжя (а.с. 63-64)

Пояснення водіїв та свідка вказані в постанові та матеріалах справи.

Момент небезпеки для руху водіїв вирішити експерту відповідно до методичних рекомендацій, затверджених Міністерством юстиції України.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69063, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП надати матеріали справи №333/682/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська