overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/2779/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Офісу великих платників податків ДФС України про притягнення громадянина ОСОБА_1, директора ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 446/14-01 від 02.03.2017, при проведенні перевірки ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України», директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення п. 164.2.17, п. 164.2 ст. 164; п. 165.1.21, п. 165.1 ст. 165; п. 167.1 ст. 167; п. 172.2а ст. 176; п. 168.1.1, п. 168.1.2, п. 168.1.5, п. 168.1, п. 176.2а ст. 176; п. 16 примітки 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податковий облік на суму 3 287,07 грн. та військового збору на суму 271,65 грн., за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву в якій просив провадження по справі закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

10.04.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тобто після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу, правопорушення було вчинено 28.02.2017 року, з моменту його вчинення пройшло 3 місяці, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 163-4, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр омадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити, у звязку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 457/450/17
провадження №3/457/176/17
ПОСТАНОВА

07 квітня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року громадянка ОСОБА_1 не належно виконала обовязку щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 в результаті чого 26.03.2017 року остання заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_3

Правопорушник зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 184 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Згідно зіст. 8 Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, суддя вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/3965/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 28 травня 2017 року о 23.15 год. по вул. Городоцькій, 241б у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №118437 від 28.05.2017, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 318/1039/17
Номер провадження №3/318/314/2017
ПОСТАНОВА

01.06.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ( протокол АА № 929694 від 25.05.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений м.Дрезден Німеччина, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 р близько 07 год. 08 хв. ОСОБА_1С, знаходячись за адресою: вул.Степова,119 с.Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2М, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, рапортом.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173, ст. 283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.173 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Спарва№ 308/5840/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Чехії м. Прага, вул. Некштінє, 235 ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2017 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в КПП «Тиса» керуючи транспортним засобом марки «BMW X6» реєстраційний номерний знак 5АМ 3126 не вибрав безпечний боковий інтервал та виїхав на зустрічну суму руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI Tucson», д. н. з. АЕ 3930СА, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025602 від 17.06.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1І слід застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/752/425/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

Встановив

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року по справі № 752/21047/16-п ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 07.12.2017 ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Васильківській, 1 перебувала у хворобливому стані, у стані стомлення, не вибравши безпечної швидкості здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 13.1, 2.9 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що у постанові суду допущена описка, вважаю необхідним внести виправлення, у зв'язку з чим у мотивувальній частині постанови вказати державний реєстраційний номер автомобіля Mercedes-Benz як «НОМЕР_6».

Керуючись ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

Постановив

Виправити описку в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року по справі № 752/21047/16-п відносно ОСОБА_2 зазначивши державний реєстраційний номер автомобіля Mercedes-Benz як «НОМЕР_6», замість вказаного «НОМЕР_5».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/761/4162/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

7 серпня 2016 року, о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Заз (державний номер НОМЕР_1) на регульованому перехресті пл. Перемоги в м. Києві, всупереч п. 1.5, п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 16.6 ПДР України, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав дорогу мотоциклу SKY MOTO (державний номер НОМЕР_2), внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчинені згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 1.5, п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 16.6 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, зважаючи на те, що саме адміністративне правопорушення було вчинене 7 серпня 2016 року, тобто на момент судового розгляду даних матеріалів пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи положення ст. 38, 247 КУпАП, провадження по цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа №: 310/3110/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, звільнений умовно-достроково з Софіївської ВК №55, який не зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права, ст. 268 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.04.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, 1953р.н., знаходячись біля будинку № 18 по вул. Матросова в с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку металевих виробів, б/в не придатних для подальшої експлуатації, які належать ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що металеві вироби валялись тривалий час, от він і вирішив їх забрати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та визнана самим порушником.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, та характер вчиненого правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1М від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та у звязку з малозначністю звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного су ОСОБА_3
Справа № 559/1344/17
Номер провадження 3/559/472/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в агрофірмі "Волинь край", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Дубенського району Рівненської області, за ч.1 ст. 184 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 неналежно займається вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 27 травня 2017 року в с.Озеряни розпивала спиртні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА №899039 від 20 червня 2017 року.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставин, що обтяжують відповідальність встановлено не було.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.184, 221,283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 750/5017/17
Провадження № 3/750/1900/17
П О С Т А Н О В А

20 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч