Справа № 523/2917/17
Номер провадження 3/523/1807/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у ТОВ «Приморя», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, від 19 лютого 2017 року о 22 годині 15 хвилин, зазначено, що 19 лютого 2017 року о 21 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Добровольського, 35 в місті Одесі в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат склав 1,68 ‰.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що ОСОБА_1 не визнає себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення, оскільки вказані в протоколі дані не відповідають дійсності, тому що він не знаходився в стані алкогольного спяніння. Більш того, поліцейським при проведенні огляду на стан спяніння були допущені грубі порушення процедури проведення такого огляду, однак, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав пояснення аналогічні з поясненнями свого представника. Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Управління патрульної поліції у м.Одесі фото з камери ІСА 100, ІСА 087, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 171504 від 19.02.2017 р.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Крім того, Управління патрульної поліції у м.Одесі не надало витребувані Суворовським районним судом м. Одеси фото з камери.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення до суду не зявились, але повідомлялись про дату, місце і час судового засідання належним чином.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 р. № 1452/735, Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 07.11.2015 року № 1395, Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ 01.03.2010 року № 33.

Згідно п. 2 розділу 2 Інструкції № 1452/735 огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Пунктом 3 розділу 2 Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 3 Переліку № 33 затверджені наступні спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор «Alco Quant» 6020, газоаналізатор «Alcotest 6510», газоаналізатор «Alcotest 6810», газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com», прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Однак, як вбачається з пояснень представника ОСОБА_2, в порушення вищезазначених норм чинного законодавства України, поліцейськими не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не було розяснено права, а саме право на відмову від проходження огляду на стан спяніння. Крім того, вимога ОСОБА_1 про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки була проігнорована без пояснення причин.

За результатами проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння був наданий чек технічного засобу для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, втім оригінал даного чеку не відповідає вимогам законодавства та є нечитабельним. Так, в ньому немає назви та номеру технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння, номеру принтеру, за допомогою якого було роздрукований чек, номеру тесту, дати калібрування технічного засобу, а інші дані (прізвище поліцейського, прізвище та дата народження особи, яка проходить огляд, місце проведення огляду, дата проведення огляду) взагалі зазначені в протоколі власноруч поліцейським.

Крім зазначеного, протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до канцелярії Суворовського районного суду 27.02.2017 року. Справа неодноразово відкладалась для витребування доказів, виклик поліцейського та свідків, останній раз була призначена на 01.06.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ст.130, 247, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мурманова І.М.