А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника митного органу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2017 року.

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі ч. 2 ст. 467, ст. 487 МК України. п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановлено повернути ОСОБА_2 вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар, а саме: пиломатеріали хвойні обрізні, загальною кількістю 40, 56 м. куб.

Згідно постанови суду ФОП ОСОБА_2 18.10.2016 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для їх переміщення документів, які містили неправдиві відомості щодо партії лісопродукції, геометричних розмірів та обєму, що було виявлено під час митного огляду вантажу із залучення експерта-оцінювача

Доведеність вини ОСОБА_2 суд обґрунтував протоколом про порушення митних правил №1952/305000/16 від 21.10.2016, даними митної декларації типу ЕК 10АА305090005/2016/008534 від 18.10.2016, даними рахунку №76 від 09.10.2016, даними акту проведення огляду товарів від 21.10.2016, даними експертного висновку №579-10-16 від 21.10.2016, даними експертного висновку ЗТПП №0-147 від 01.09.2016.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС просить змінити постанову суду першої інстанції та стягнути з ОСОБА_2 витрати митного органу у сумі 115 576, 20 грн. Обґрунтовує тим, що при розгляді справи було порушено вимоги ст. ст. 519, ст. 520 МК України, якими передбачено відшкодування витрат у справі про порушення митних правил з особи, щодо якої винесено постанову. Апелянт посилається на Наказ Міністерства фінансів від 15.06.12 №731 «Про затвердження порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» та вказує, що згідно цього нормативно-правового акту розрахунок витрат за розміщення на складах митного органу товарів обчислюється з дня їх фактичного розміщення на цих складах, витрати за зберігання товарів на складі відшкодовуються особою щодо якої винесено постанову, а сума витрат, яка підлягає стягненню зазначається у постанові про накладення стягнення. Просить врахувати, що згідно довідки про витрати митного органу, витрати за зберігання товарів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил №1952/30500/16 від 21.10.2016 за кожну добу з дня їх фактичного розміщення на складі становлять 566, 55 грн. Вилучені товари були поміщені на склад 24.10.2016, тобто загальний термін їх зберігання на складі до винесення оскаржуваної постанови становить - 204 дні, у звязку з чим загальна сума витрат становить 115 576, 20 грн.

Заслухавши пояснення представника апелянта - ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 та її представника за дорученням - ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скрага задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, даючи оцінку зібраним доказам, прийняв обгрунтоване рішення про закриття провадження у справі, що і не оспорюється сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 Митного Кодексу України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито.

Ні Митним Кодексом України, ні Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено стягнення витрат у разі закриття провадження в справі, тому посилання апелянта на Наказ Міністерства фінансів від 15.06.12 №731 «Про затвердження порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів ...", та вимоги ст. 520 МК України, є необгрунтованим.

Одночасно апеляційний суд констатує, що положеннями розділу ІІІ. ( Особливості покриття витрат) "Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів", згаданого вище Наказу Мінфіну, визначений спосіб і порядок відшкодування в разі повернення вилучених товарів на виконання постанови суду

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :