Провадження № 33/792/191/17
Справа № 676/981/17-п Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено їй стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн., що відповідає 600 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 17 лютого 2017 року о 23 год. 46 хв. у м. Кам'янець-Подільському по вул. Дружби Народів керувала транспортним засобом Фіат Добло, д. н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння (1,4%), який зафіксовано в Кам'янець-Подільській міській лікарні №1, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що вона автомобілем не керувала, а керував автомобілем її колишній чоловік ОСОБА_3 та не пересідала з водійського сидіння на пасажирське.

Вказує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2017 року вона порушила п. 2.9 ПДР, а в постанові суд зазначив, що вона порушила п. 2.9 а ПДР. Отже, він вийшов за межі висунутого їй обвинувачення в інкримінованому адміністративному правопорушенні, чим порушив її право на захист.

Суд не перевірив, чи входить Кам'янець-Подільська міська лікарня №1 до переліку закладів охорони здоров'я, що мають право проводити огляд на стан сп'яніння водіїв, а також не надав оцінки тому, що в матеріалах справи відсутні дані, що вона була відсторонена від керування автомобілем, що повинно було б вчинене працівниками поліції обов'язково в разі наявності ознак алкогольного сп'яніння.

А тому, просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, пояснила, що 17 лютого 2017 року вона була з друзями на дні народженні подруги, коли поверталась додому за кермо сів її чоловік ОСОБА_3 і керував транспортним засобом. Коли їх зупинили працівники поліції, вона швидко вийшла з сторони пасажира спереду, а чоловік сів на її місце, так як злякалась, що працівники поліції можуть вилучити автомобіль, тому повідомила поліцію, що саме вона керувала автомобілем, а не її чоловік. На місці відмовилася проходити огляд на стан сп'яніння, а тому пройшла такий огляд в медичному закладі, де було встановлено стан сп'яніння.

Хоча ОСОБА_1 винною себе не визнає, її винуватість у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року, з якого вбачається, що 17 лютого 2017 року о 23 год. 50 хв. у м. Кам'янець-Подільському по вул. Дружби Народів, водій ОСОБА_5 керувала легковим автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1);

- даними висновку № 91 Кам'янець-Подільської міської лікарні №1, про перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння (а.с. 2);

- даними пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які розповіли, що ОСОБА_1 відмовилась від огляду на стан сп'яніння на місці та від підписання протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також і показаннями працівника поліції ОСОБА_6, допитаного апеляційним судом, який повідомив, що підійшовши до зупиненого автомобіля зі сторони водія, чітко бачив, що саме ОСОБА_1 сиділа за кермом, а пізніше перелізла на сторону пасажира, звідки й вийшла. ОСОБА_1 надала посвідчення водія та технічний паспорт, зізналась, що вона керувала автомобілем, а тому підстав вважати, що за кермом їхав її чоловік не було, хоча чоловік також мав явні ознаки сп'яніння. На місці ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан сп'яніння, пройшовши огляд в медичному закладі, де було встановлено факт алкогольного сп'яніння. Після цього, ОСОБА_1 відмовилась підписати протокол, про що засвідчили свідки.

При цьому, запам'ятав, що водій, який перебував за кермом, був в білій шубі. Показання свідка в цій частині узгоджуються з поясненнями правопорушниці про те, що, дійсно, того вечора вона була одягнена у білу шубу.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції в постанові зазначив, що вона порушила п. 2.9а ПДР, вийшовши за межі висунутого їй обвинувачення в адміністративному правопорушенні, а в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2017 року зазначено, що вона порушила вимоги п. 2.9 ПДР, не має суттєвого значення, оскільки саме в підпункті «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації №10 від 10.01.2017 року «Про проведення медичного огляду осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та затвердження переліку закладів охорони здоров'я, які вповноважені проводити такий огляд у 2017 року» Кам'янець-Подільська міська лікарня №1 входить до переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надано право проведення медичного огляду на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2017 році Отже, твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що лікарі вказаного закладу не мали права проводити її огляду є безпідставним.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Що стосується показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, які 17 лютого 2017 року о 23 год. 46 хв. перебували в автомобілі ОСОБА_1, допитаних апеляційним судом, то такі до уваги не беруться, оскільки останні є добрими знайомими правопорушниці, а отже, зацікавленими в результаті розгляду справи. Окрім того, показання вказаних свідків не узгоджуються із іншими доказами, в тому числі, з поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам поліції на місці правопорушення в тій частині, що саме вона перебувала за кермом, а не будь-хто інший.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова