overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/3591/17
Провадження №3/442/1200/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого-

- за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.04.2017 року близько 03.20 год., в АДРЕСА_1, з хуліганських мотивів розбив чотири шибки вікна, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Не зважаючи на те, що особа яка притягається до адміністративної на виклик суду не з»явилася, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України «Дрібне хуліганство», тому на підставі наведеного вважаю за необхідне застосувати санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правовпорушення.

При обранні адмінстягнення враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Провадження № 3/127/3779/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.05.2017, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 127/10460/17.

Судом встановлено, що 22.05.2017, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла друга адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, справа № 127/10688/17.

Вищевказані дві справи складено відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

30.06.2017, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про необхідність обєднання вищевказаних двох справ в одне провадження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, проаналізувавши матеріали справи та подане клопотання, дійшов висновку, що дані справи необхідно обєднати.

З огляду на вищенаведене, враховуючи вимоги ст. 245, 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 127/10460/17 обєднати зі справою № 127/10688/17.

Обєднаній справі присвоїти номер 127/10460/17.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/2179/17 Провадження № 3/591/771/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 р. ОСОБА_1 18.03.2017 року близько 14-30 год. в м. Суми по пр.. ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, що підтверджено висновком СОНД № 1404 від 18.03.2017 р., чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в суді сою вину визнав повністю, також його вина підтверджується зібраними матеріалами по справі, але провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, дане правопорушення було вчинене 18.03.2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення сплив 3-місячний термін притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі відносно нього необхідно закрити.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі через закінчення на момент розгляду справи строку передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, у звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 520/5371/17
Провадження № 3-в/520/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань ВКП та пробації МЮУ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань ВКП та пробації МЮУ подав суду письмове подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, який постановою Київського райсуду м.Одеси від 20.10.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_1 тривалий час не зявляється за викликами Київської РС пробації для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, за адресою, вказаною у постанові суду не проживає, тому просить суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф на підставі ст.321-1 КУпАП.

Представник Київського РС пробації ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 і просить суд його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, постанова суду про привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконана.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що не встановлено достатніх правових підстав для задоволення подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 268, 173-2 ч.1, 321-1 КпАП України,

постановив:

У задоволенні подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань ВКП та пробації МЮУ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань ВКП та пробації МЮУ для подальшого виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа №: 272/657/17
Провадження № 3/272/133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Андрушівка, працюючого водієм

у ПП «ОСОБА_2Ю.» раніше

не притягувався до адміністративної

відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 року о 02 год. 30 хв в м. Андрушівка по Зазулінського ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес - Бенц, д/н АІ 8465СО з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова. Від проходження в установленому порядку для визначення стану сп»яніння відмовився.

В судове засідання правопорушник не з»явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги, те що правопорушення вчинено 17.03.2017 року, а тому відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 272/657/17, провадження № 3/272/133/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 583/1434/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним по ст. 51 ч. 1 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та стягнуто судовий збір. Однак в резолютивній частині постанови суду помилково вказано розмір штрафу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, в звязку з чим необхідно виправити описку

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Охтирського міськрайонного суду від 12.06.2017 року суд при призначенні стягнення навів мотиви щодо виду та розміру стягнення, вказавши, що необхідно накласти штраф в межах санкції статті за даний вид правопорушення, мінімальний розмір штрафу, передбачений в санкції ст.51 ч.1 КУпАП становить 170 грн., однак в резолютивній частині судом помилково вказано розмір штрафу 51 грн., замість 170 грн., що є очевидною технічною опискою, яку необхідно виправити, застосувавши аналогію ст.379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Викласти абзац другий резолютивної частини постанови Охтирського міськрайонного суду від 12.06.2017 року в наступній редакції: «Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення по ст. 51 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави».

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 638/8843/17
Провадження № 3/638/2418/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Фіскальної Служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює директором ТОВ «Геймфлот» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 83 від 25.05.2017р., ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Геймфлот» код 34951934, вчинила правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: включення в декларацію перекручених даних, які привели до заниження податку на прибуток за 2016р. в розмірі 192259грн. Такі дії кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено в 2016році, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3621/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, працюючого директором у ТОВ «СТВ Орбіко», яке знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 175, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року на час проведення перевірки виявлені порушення трудового законодавства, а саме в порушення вимог ст. 29,142 КЗпП України у ТОВ «СТВ Орбіко» відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові інструкції, а в порушення вимог ст.176 КЗпП України у ТОВ «СТВ Орбіко» працівниця ОСОБА_4 відповідно до наказів від 10.07.2016 року №11/07, від 12.07.2016 року №13/06 направлялася у відрядження з 11.07.2016 року по 12.07.2016 року до м. Миколаєва, з 13.07.2016 року по 15.07.2016 року до м. Херсона, маючи дитину віком до трьох, чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №10-105/398 від 15.05.2017 року, актом перевірки №10-105/552.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2, як пом'якшуючі обставини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, працюючого директором у ТОВ «СТВ Орбіко», яке знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 175, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Виконання постанови покласти на Дарницький РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 520/5681/17
Провадження № 3-в/520/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань ВКП та пробації МЮУ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань ВКП та пробації МЮУ подав суду письмове подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, який постановою Київського райсуду м.Одеси від 24.02.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_1 тривалий час не зявляється за викликами Київської РС пробації для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, за адресою, вказаною у постанові суду не проживає, тому просить суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф на підставі ст.321-1 КУпАП.

Представник Київського РС пробації ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 і просить суд його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, постанова суду про привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконана.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що не встановлено достатніх правових підстав для задоволення подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 268, 173-2 ч.1, 321-1 КпАП України,

постановив:

У задоволенні подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань ВКП та пробації МЮУ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань ВКП та пробації МЮУ для подальшого виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
№ 207/1061/17
№ 3/207/280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля буд. № 38 по вул. Алтайській у м. Камянське, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушниця ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.М.Юрченко