Справа № 336/182/17
Пров. № 3/336/232/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

4 січня 2017 року, о 07-00 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 66 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі з ознаками алкогольного спяніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Зазначені дії містять порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Правопорушник винуватість у вчиненні вказаних дій не визнав і пояснив судді, що в день, до якого відносяться інкриміновані йому дії, він алкоголю не вживав. В той день він перебував у відпустці з тимчасової непрацездатності, у нього була висока температура, порушити постільний режим був вимушений через необхідність придбання ліків. Запах з порожнини рота, наявність якого дала підстави припустити його нетверезий стан, міг бути зумовленим тим, що він нічого не їв. Відмовився від проходження огляду на стан спяніння, тому що відчув різкий біль в області попереку і оніміння нижніх кінцівок, тому фізично не мав можливості брати участь в подальшому зясуванні обставин.

Через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, за якими складений протокол, просить про звільнення його від відповідальності.

Представник правопорушника підтримала доводи свого підзахисного.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 спростовують такі досліджені під час перевірки його доводів фактичні дані.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні описаних дій підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів (ст. 251 КУпАП).

До доказів винуватості також відносяться:

- показання допитаної суддею інспектора Захарової О.Ю., який складала протокол про адміністративне правопорушення і пояснила, що зовнішній вигляд водія ОСОБА_1 надавав всі підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, а виявлення цих ознак і є підставою для направлення особи для проведення огляду, від участі в якому як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, він відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, який поліцейські зобовязані видати особі, що відмовилася від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- відеозапис події, наданий управлінням патрульної поліції.

Наведені фактичні дані свідчать про дотримання порядку притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення, тому суд знаходить їх належними, допустимими, такими, що відтворюють подію правопорушення.

На вказаний висновок судді не впливають пояснення правопорушника, оскільки диспозицію діяння, за яким складений протокол, утворюють дії з відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У звязку з викладеним зясування питання, чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, не є предметом цього судового розгляду, оскільки, як зазначено, його відмова від такого огляду утворює самостійний склад правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У звязку з викладеним пояснення ОСОБА_1, який вправі обирати позицію захисту на власний розсуд, суддя оцінює як вияв бажання уникнути відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 2122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.В. Щаслива