Справа № 127/5781/17
Провадження № 3/127/2319/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Вінниця 1-й пров. Кооперативний 22, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.03.2017 року, о 20 год. 45 хв., в м. Вінниці по вул. Бучми в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував мопедом марки "SUZUKIHAY-AP" д.н.з. б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою Драгер Алкотест 6820 ARHK 0031 Тест 521 у присутності двох свідків. Показник приладу 2 ,01%, тобто проба позитивна.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, суду пояснив, що 10.03.2017 року, о 20 год. 45 хв., він відпочивав зі своїми друзями в м. Вінниці по вул. Бучми, та коли сидів на мопеді біля гаражу, зявились працівники поліції та безпідставно склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що на його пояснення щодо того, що він не керував мопедом, працівники поліції не відреагували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Гриньков Юрій Юрійович суду пояснив, що 10.03.2017 року, о 20 год. 45 хв., він, патрулюючи в складі екіпажу, помітив водія, який порушуючи ПДР керував мопедом без шолому. Після чого водію було подано сигнал проблисковими маячками синього та червоного кольору, на які він не прореагував та продовжив рух. Наздогнавши водія мопеда біля гаражу, що в м. Вінниці по вул. Бучми було встановлено його особу, та запропоновано пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків, в результаті якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що він 10.03.2017 року, о 20 год. 45 хв. перебував разом з ОСОБА_1. Будь-якими транспортними засобами ОСОБА_1 не керував.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В судовому засіданні було досліджено наданий працівниками поліції відеозапис з нагрудної камери відео спостереження, яким підтверджується наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також спростовуються його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_2.

За таких обставин, суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні поясненнь правопорушника та свідка ОСОБА_2, та вважає їх намаганням ОСОБА_1 уникнути від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, покази свідків, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд, враховуючи:

п. 2.9. Правил дорожньогоруху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх справ України та Міністерстваохорониздоров'яУкраїни № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

п. 7 вищезазначеної Інструкції - встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогамицієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; враховуючи вказані норми суд прийшов до висновку що дії ОСОБА_1кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №267770 від 10.03.2017 року, чеком-роздруківкою приладу «Драгер», актом огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідокякого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуювищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

На постанову суду можебути подана апеляціяпротягом 10-ти діб з моменту їївинесення.

Суддя