Провадження № 33/792/276/17
Справа № 686/4859/17 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Крисюк В.С., за участі захисника - адвоката Загуровського О.В. в інтересах особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..

За постановою судді, ОСОБА_3, 27 лютого 2017 року о 12 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому на перехресті Вінницького шосе та вул. Профспілкова, при розвороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв крайнє положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_3 просить скасувати постанову у зв'язку з істотним порушенням процесуального закону, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст..247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Просить викликати для допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, постановлена судом поверхнево, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального закону. Вказує, що суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки, необґрунтовано надав перевагу одним доказам перед іншими, не навів жодних мотивів неврахування окремих доказів. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№119727 від 27.02.2017 року, у сформульованому обвинуваченні фактично описані порушення дій, які взагалі не регламентуються вимогами тих пунктів Правил, які ставляться йому у вину, не зрозуміло викладена суть адміністративного правопорушення, а тому він складений з порушенням вимог ст..ст.245, 256 КУпАП. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, викладена об'єктивна сторона вчиненого правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, що є істотним порушенням вимог закону та позбавило його можливості захисту. На думку апелянта, зміст обвинувачення, викладене у постанові є неконкретним. Також, звертає увагу, що працівниками поліції йому не було роз'яснено права передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України. Крім того, в порушення вимог п.4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, на схемі місця ДТП від 27.02.2017 року помилково вказано, що проїзна частина дороги була мокрою, на схемі зображено подвійну суцільну лінію розмітки, якої не було видно, не зазначено: кількості смуг руху в кожному напрямку в місці ДТП, відомостей про наявність чи відсутність дорожньої розмітки та усіх дорожніх знаків, в зоні дії яких перебуває дане перехрестя, де сталася ДТП, та їх місце розташування; не збережено траєкторії руху кожного автомобіля - учасника ДТП; слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів; координат фактичного місця зіткнення відносно сталих орієнтирів та місця і площі розсіювання осипу уламків, частин автомобілів, грунту тощо до правого та лівого країв проїзної частини дороги та до лінії, що розділяє зустрічні потоки руху. Зазначає, що суд не звернув увагу на помилковість пояснень ОСОБА_4 щодо місця зіткнення, оскільки паралельне положення автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 на проїзній частині після зіткнення спростовує їх. Вказує, що дорожня розмітка 1.3 закінчується на рівні початку заокруглення краю проїзної частини вул.. Вінницьке шосе в напрямку вул.. Профспілкової, тому він не міг зміщуватися перед зміною напрямку руху праворуч у напрямку вул.. Профспілкової, оскільки не доїхав до розвороту. На його думку, судом безпідставно було відхилено показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були очевидцями події.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Загуровського О.В. на підтримання доводів поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких обставин.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№119727 від 27.02.2017 року, складеного щодо ОСОБА_3, який 27 лютого 2017 року о 12 год. 10 хв. в м. Хмельницькому на перехресті Вінницького шосе та вул. Профспілкова, керуючи автомобілем «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_1 при розвороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині при розвороті, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1 )

У власноруч написаних поясненнях від 27.02.2017 року ОСОБА_3 зазначив, що за вищевказаних обставин він керуючи автомобілем «Peugeot Expert» по Вінницькому шосе зайняв ліву смугу руху та під'їжджаючи до з'їзду на вул.. Профспілкова, включив лівий поворот та розвертаючись відчув удар в автомобіль в заднє ліве колесо і його автомобіль розвернуло у протилежному напрямку. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Daewoo Lanos». (а.с. 4)

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 вказав, що 27 лютого 2017 року він рухався у правій смузі по вул.. Вінницьке шосе, попереду нього їхав автомобілем «Peugeot Expert». Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Профспілковою, транспортний засіб «Peugeot Expert» увімкнувши показчик правого повороту почав з'їжджати праворуч проте різко повернув ліворуч здійснюючи маневр розвороту і виїхав на його смугу перекривши дорогу. Внаслідок чого і сталось зіткнення. (а.с.3)

Суд оцінивши наявні докази у справі обґрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про невідповідність даних вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, фактичним обставинам справи, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться також в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, до протоколу долучена схема місця ДТП, складена інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції Гуцалом В.С. і підписана учасниками пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до якої зауважень не було і з якою ОСОБА_3 погодився. (а.с.2)

За таких обставин з врахуванням наявних матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_3 в порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною, обґрунтованою і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний