overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6308/16-п

Пров. №3-в/766/30/17

12.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши подання старшого інспектора Суворовського РС ХМВ з питань пробації, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Інспектор Суворовського РС ХМВ з питань пробації, звернувся до суду з поданням, про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що останній неодноразово викликався до інспекції для постановки на облік, але за викликами не зявлявся. 26.12.2016 року правопорушника було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та видано направлення на КП "Центр", але до відбування стягнення правопорушник не приступив, на телефонні дзінки не відповідає, за викликами не з'являється, що свідчить про те, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд подання не відбулось по причині повторної неявки правопорушника. На виконання приводу було надано рапорт працівника поліції, згідно якого, при неодноразовому виході за місцем проживання правопорушника двері ніхто не відчиняв, що перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи.

У зв`язку з вищевикладеним, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дане подання підлягає поверненню заявнику, для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 173-2, 277, 321-4 КУпАП,

постановив:

Подання старшого інспектора Суворовського РС ХМВ з питань пробації, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - повернути до Суворовського РС ХМВ з питань пробації.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/3532/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 травня 2017 року приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40, кв.35, вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного та економічного характеру висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вимагав гроші, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді визнав факт вчинення ним правопорушення та свою вину.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї;

-рапортом працівника поліції, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та щиро каявся про вчинене, враховуючи позицію потерпілої, яка з ОСОБА_1 примирилася та просила справу закрити, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останного можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.06.2017
Справа № 346/1800/17
Провадження № 3/346/652/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглядаючи адміністративну справу, яка надійшла від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вл. Шептицького, 4/4 Івано-Франківської області, громадянина України, за ст.130 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, гр..ОСОБА_1 13.04.2017 року 00 год. 20 хв. в м. Коломия. по вул.. Грушевського керував транспортним засобом ОСОБА_2, н.з. СЕ2387АС в стані алкогольного спяніння.

За вищевказане правопорушення Коломийським відділом поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 серія БР №095052 та кваліфіковано протиправні дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що згідно повідомлення Відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання територіального органу ДМС України від 08.06.2017 р. вих..№12329 гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться, а тому суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом та прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути вищезазначену адміністративну справу до Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 277, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 766/6680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 19.03.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду адміністративного протоколу судом встановлено, що в протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №180326 від 19.03.2017 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/826/17

Провадження № 3/571/362/2017

16 червня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 149641 від 05.11.2016 року, 05 листопада 2016 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинене 05 листопада 2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15 червня 2017 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 648/1722/17
Провадження № 3/648/365/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Садове, вул.Харченко 2 -Г,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року о 19-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Харченко в с.Садово Білозерського району Херсонської області здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, що підтверджується схемою пригоди від 31.05.2017 року, поясненням самого правопорушника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КуПАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р0002, код 24104230, МФО 852010 та держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
Справа № 658/1046/17
провадження № 3/658/306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

04 травня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції Кахов-ського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадя-нина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, працюючого робітником ПрАТ «Чумак», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адмінматеріал відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також до суду надійшов адмінматеріал відносно ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, де правопорушник ОСОБА_1 є постраждалою стороною.

По справі № 658/1047/17 відносно ОСОБА_2 постановою суду від 04.05.2017 року призначена судова автотехнічна експертиза, провадження зупинено до одержання ре-зультатів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністра-тивної відповідальності за ст.124 КУпАП зупинити до одержання результатів автотехнічної експертизи по справі № 658/1047/17, відносно ОСОБА_4, за вчи-нення правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 277/477/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, пенсіонера

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.05.2017 року біля 11 години 30 хвилин по вул. Оржевської, 13 в м. Новоград-Волинський ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд «Ескорт», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді фундаменту будинку №13 по вул. Оржевської в м. Новоград-Волинський.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що вчинив правопорушення з власної необережності, при цьому пошкодив автомобіль та фундамент будинку, які необхідно відремонтувати.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується особистим поясненням, доданим до протоколу, про те, що 22.05.2017 року біля 11 години 30 хвилин виїжджаючи автомобілем Форд «Ескорт», д/н НОМЕР_1, з подвіря пологового відділення, переплутав педаль гальмів з педаллю газу та здійснив наїзд на фундамент будинку по вул. Медведєва, 13 в м. Новоград-Волинський; поясненнями ОСОБА_2 про те, що 22.05.2017 року біля 11 години 30 хвилин виходивши з пологового відділення побачила як водій автомобіля Форд «Ескорт», д/н НОМЕР_1, здійснив наїзд на фундамент будинку; схемою наслідків ДТП без потерпілих від 22.05.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, та те, що його діями завдано матеріальні збитки, які необхідно відшкодувати, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого останнім та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/1941/17
Провадження №3/463/815/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.04.2017 року близько 10 год. 30 хв. та 05.04.2017 року близько 12 год. 20 хв. у м.Львові по вул.Й.Сліпого, 33, на території навчального закладу викурювала тютюнові вироби, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В ході розгляду справи правопорушник, в присутності свого законного представника матері ОСОБА_2, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вчинене правопорушення стверджується рапортами працівника поліції, протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник немає самостійного заробітку, не вбачаю та вважаю, що до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Застосувати до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.
16.06.2017 Справа № 756/5732/17
Унікальний №756/5732/17
Провадження № 3/756/3353/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Торнадо», вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, що встановлено актом перевірки №137/26-15-14-02-01-14/21582561 від 18.04.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 163-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 159/1143/17
Провадження № 3/159/919/17
ПОСТАНОВА

19 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника ОСОБА_1 матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. № 095 877 38 - 83, працюючої на посаді сільського голови Зеленської сільської ради Ковельського району Волинської області, розлученої, раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.17 р. захисником подано до суду заяву про відвід судді, обгрунтовану тим, що розгляд справи є необ»єжктивним та упередженим, але мотивацію такої заяви буде наведено при розгляді справи.

У судовому засіданні захисник заяву про відвід підтримав, зазначив, що додаткових пояснень не має.

Особа, яка притягається до адмінвідповідальності, заяву про відвід підтримала.

Вивчивши доводи заяви про відвід та врахувавши висловлені у судовому засіданні з приводу такої заяви думки; врахувавши, що відвід заявлено до початку розгляду справи судом по суті, він не обгрунтований, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так, заявником не наведено таких доводів, що дали б підстави прийти до висновку про під ставність заяви.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Постанова окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3