Справа №: 398/1137/17
провадження №: 3/398/307/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 9 березня 2017 року о 00 год. 15 хв. по вул.. 50 років Жовтня в м. Олександрії керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, млява мова, нечітка хода). Від проходження медичного огляду та продуву алкотестера «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.03.2017 року близько 00 год. 15 хвилин на вул.. 50 років Жовтня в м. Олександрії він перебував в автомобілі ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, на пасажирському сидінні, за кермом автомобіля знаходилась його дружина ОСОБА_2 Їх автомобіль був зупинений працівниками поліції, яким ОСОБА_1 надав пояснення, що навчає свою дружину ОСОБА_2 керувати автомобілем. На вимогу працівників поліції надати посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив, що забув його вдома та запропонував поліцейським проїхати до місця його мешкання з метою предявлення водійського посвідчення, проте поліцейські йому відмовили. Натомість, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 сісти до їх автомобіля та відвезли його до магазину «Перехрестя». ОСОБА_3 магазину «Перехрестя» поліцейські підійшли до таксистів та короткий час про щось з ними розмовляли, в той час як сам ОСОБА_1 перебував в машині працівників поліції. Після цього, його відвезли до місця зупинки автомобіля, в якому перебувала його дружина. ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції не пропонували йому підписати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 того, питання про стан алкогольного спяніння поліцейськими не піднімалось, жодних пропозицій щодо проходження медогляду та/або продуву алкотестера «Драгер» йому не поступало.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 09.03.2017 року біля 12 години ночі вона перебувала за кермом автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , а її чоловік знаходився поряд на пасажирському сидінні. Коли вони проїжджали по вул.. 50 років Жовтня автомобіль зупинили працівники поліції, після чого її чоловік сів в поліцейський автомобіль та вони відїхали. ОСОБА_2 вважала, що вони поїхали до них додому за водійським посвідченням чоловіка. Приблизно через 15 хвилин поліцейські привезли її чоловіка та вони поїхали додому. Свідок зазначила, що під час зупинки автомобіля працівниками поліції, поряд нікого не була, жодних свідків вона не бачила.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року № ПС 2771327. Відповідно до вказаної постанови до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 о 00 год. 15 хв. в м. Олександрія по вул. 50 років Жовтня без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 (а) ПДР. Вказана постанова ОСОБА_1 оскаржена не була, штраф повністю сплачений, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2017 року.

Поліцейський1-го взводу ОСОБА_5 в Кіровоградській області ОСОБА_6, а також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_3., належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання вкотре не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, доводи захисника ОСОБА_4, показання свідка, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст..130 ч.1 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 ПДР.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 8 зазначеного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 268110 від 09.03.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 від продуву алкотеста «Драгер» та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, але зазначене спростовується показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, які є чіткими та узгоджуються між собою.

Відеозапису вищевказаних подій до суду поліцейським не надано, так само ним не надано жодних пояснень з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 268110 від 09.03.2017. Крім того допитати в судовому засіданні свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, для встановлення дійсних обставин справи не вдалось, через їх неявку. Таким чином, доказів в спростування доводів правопорушника щодо того, що він не керував транспортним засобом, до суду не надійшло.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Р.І.Соколова