Справа №521/6617/17
Номер провадження 3/521/3166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Янкул Г.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Женева Стайл» (м. Київ, вул. Киквидзе, 3, ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи №0304/50000/17 від 29.03.2017 року та №0401/50000/17 від 14.04.2017 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, які були об'єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0401/50000/17 вбачається, що 11.03.2017 року до митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС директором ТОВ «Женева Стайл» (м. Київ, вул. Киквидзе, буд. З, Є ДРПОУ 40959798) ОСОБА_2 подано митну декларацію у митному режимі «Імпорт» форми «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за № UA500020/2017/000165. Разом з митною декларацією з метою митного оформлення товарів гр. ОСОБА_2 було подано товаросупровідні документи, зокрема інвойс від 07.03.2017 року №OWL-007-17 та пакувальний аркуш до цього інвойсу.

Відповідно до митної декларації та наданих документів в контейнері MSKU4293058 на митну територію України ввезено товари народного споживання (посуд столовий, вироби побутові господарські, вироби кухонні, електричні освітлювальні прилади, інструменти ручні, канцелярські вироби, т.і.) Відправником товару є китайська компанія «ZHEJIANG MONK IMPORT AND EXPORT CO LTD), продавцем товару є компанія «Ost-West Logistic Kft» (Угорщина), покупцем та одержувачем товару є ТОВ «Женева Стайл».

Під час проведення митного огляду вказаного товару було встановлено, що в контейнері MSKU4293058 окрім задекларованих товарів знаходяться товари у кількості 92 найменування, не заявлені гр. ОСОБА_2 у встановленому порядку в митній декларації №UA500020/2017/000165.

На підставі вказаних обставин співробітником митниці у відношенні гр. ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0401/50000/17 за ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0304/50000/17 вбачається, що 11.03.2017 року до митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС директором ТОВ «Женева Стайл» (м. Київ, вул. Киквидзе, буд. З, ) ОСОБА_2 подано митну декларацію у митному режимі «Імпорт» форми «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за № UA500020/2017/000164. Разом з митною декларацією з метою митного оформлення товарів гр. ОСОБА_2 було подано товаросупровідні документи, зокрема інвойс від 07.03.2017 року №OWL-006-17 та пакувальний аркуш до цього інвойсу.

Відповідно до митної декларації та наданих документів в контейнері MAEU9189844 на митну територію України ввезено товари народного споживання (посуд столовий, вироби побутові господарські, вироби кухонні, електричні освітлювальні прилади, інструменти ручні, канцелярські вироби, аксесуари для мобільних телефонів, т.і.) «фурнітура для оформлення торгівельних місць», а саме крючки, вішалки, кронштейни. Відправником товару є китайська компанія «ZHEJIANG MONK IMPORT AND EXPORT CO LTD), продавцем товару є компанія «Ost-West Logistic Kft» (Угорщина), покупцем та одержувачем товару є ТОВ «Женева Стайл».

Під час проведення митного огляду вказаного товару було встановлено, що в контейнері MAEU9189844, окрім задекларованих товарів, знаходяться товари у кількості 41 найменування, не заявлені гр. ОСОБА_2 у встановленому порядку в митній декларації № UA500020/2017/000164.

На підставі вказаних обставин співробітником митниці у відношенні гр. ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0304/50000/17 за ст. 472 МК України.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_2 не виконано вимоги Митного кодексу України в частині декларування товарів у митних деклараціях, а саме не заявлено точних та достовірних відомостей про наявність у контейнерах товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, однак приймав участь його представник, який надав пояснення та просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.03.2017 року до митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС директором ТОВ «Женева Стайл» (м. Київ, вул. Киквидзе, буд. З, ) ОСОБА_2 подано митні декларації у митному режимі «Імпорт» форми «ІМ 40 ДЕ», які були прийняті до митного оформлення та зареєстровані. Разом з митною декларацією з метою митного оформлення товарів гр. ОСОБА_2 було подано необхідні товаросупровідні документи.

Відповідно до наданих документів встановлено, що відправником товару є китайська компанія «ZHEJIANG MONK IMPORT AND EXPORT CO LTD), продавцем товару є компанія «Ost-West Logistic Kft» (Угорщина), покупцем та одержувачем товару є ТОВ «Женева Стайл».

Під час проведення митного огляду вказаного товару було встановлено, що в контейнерах, окрім задекларованих товарів, знаходилися товари не заявлені гр. ОСОБА_2 у встановленому порядку в митних деклараціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

На думку суду, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність в діях гр. ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Слід зазначити, що митний орган дав не правильну кваліфікацію діям особи.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом з'явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, порушення особи полягало в порушенні процедури декларування та недекларування за встановлено формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Однак, при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не були враховані наступні обставини.

Так, матеріали справи не містять доказів про наявність в діях гр. ОСОБА_2 противоправних, винних дій, оскільки даних про те, що він знав, що наявні в нього товаросупровідні документи містять недостовірні відомості про товар, та за їх допомогою навмисно чи з необережності хотів перемістити товари через митний кордон України, а навпаки, діяв в межах своїх повноважень та обов'язків, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих йому від фірми відправника документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 МК України, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органів доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана.

Так, після отримання гр. ОСОБА_2 листів від фірми відправника товару, з'ясувалось, що виникла помилка, через провину менеджера компанії відправника, при підготовці товару до відправлення та надання достовірної інформації, а саме в інвойсах були наведені помилкові дані.

У зв'язку з цим, керуючись положеннями ст. 269 МК України, подані митні декларації цього ж дня, а саме 11.03.2017 року, були відкликані, що підтверджується виписками з електронного декларування, та які знаходяться у матеріалах справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 не знав та не міг знати, що у контейнерах перебуває вантаж, який невірно вказаний в інвойсах, що підтверджується листами фірми відправника, а при з'ясуванні цих обставин негайно прийняв міри щодо відкликання поданих митних декларацій.

Крім цього, відповідно до матеріалів справи, проведення митним органом огляду товарів відбулося 22.03.2017 року та 10.04.2017 року, проте як заяви про відкликання митних декларацій були подані 11.03.2017 року.

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно того, що гр. ОСОБА_2 мав підстави для сумніву у правильності інформації (наявності, кількості та найменування) в зазначеному пакеті товаросупровідних документів, оскільки в рамках вказаного котракту компанією відправником було відправлено, а компанією отримувачем товару прийняті декілько поставок, під - час яких ніяких зауважень чи порушень не було.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_2 не міг знати, що фактичний товар не відповідає товаросупровідним документам, тому в його діях відсутня форма вини необережність.

Тому судом встановлена відсутність умислу і необережності в діях гр. ОСОБА_2, що є відсутністю суб'єктивної сторони правопорушення і свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Тому суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення..

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, таким чином, приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_2 був відсутній склад адміністративного правопорушення у виді порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, що є підставою для закриття відносно нього провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у зв'язку з закриттям провадження по справі, слід повернути вилучений митними органами вантаж його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 269, 472, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Товар, вилучений згідно протоколів про порушення митних правил повернути гр. ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя