ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416644, складеного інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 21 грудня 2016 року, громадянин України ОСОБА_1 21 грудня 2016 року о 11 год. 10 хв. у місті Ужгороді по вул. 8-го Березня керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. КТА 52626, та не зупинився на вимогу працівників поліції, яка була подана завчасно за допомогою гучномовця та спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи у судовому засіданні, свою вину не визнав та заперечив проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В обґрунтування чого пояснив, що 21 грудня 2016 року приблизно об 11 годині у місті Ужгороді по вул. 8-го Березня керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. КТА 52626, почувши вимогу працівників поліції про зупинку його транспортного засобу, ОСОБА_1, на виконання даної вимоги працівників поліції та відповідності до пункту 2.4. Правил дорожнього руху, зупинився з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 просив закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно наявного у матеріалах справи письмового пояснення ОСОБА_3 від 16 лютого 2017 року, ОСОБА_3 21 грудня 2016 року приблизно об 11 годині перебував в автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, та засвідчує той факт, що ОСОБА_1 не тікав від працівників поліції і зупинився на першу вимогу, в місці, яке вважав безпечним для навколишнього руху.

Пунктом 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обовязковому технічному контролю.

У відповідності до статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу .

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями дотримався вимог статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки зупинив транспортний засіб на вимогу поліцейського з урахуванням пункту 2.4. Правил дорожнього руху, з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Як зазначено в п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, надані докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416644 від 21 грудня 2016 року; пояснення ОСОБА_3 від 16 лютого 2017 року; рапорт інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 без дати складання такого рапорту, а також беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст. 122-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-2 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4