Справа №522/6511/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, працюючу в КП «Омет», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 6, кв. 45,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 19 березня 2017 року, громадянка ОСОБА_1 в місті ОСОБА_2, за адресою: пл. 10-го Квітня, о 12 год. 30 хв. навчаючи керуванню тролейбусом ЗиУ-9 д/н 636 ОСОБА_3, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпеці цього маневру та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене, на думку інспектора патрульної поліції, який склав протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 154482 від 29.03.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засідання провину не визнала, так як ДТП не було, та пояснила, що двигун гучно шумів, зіткнення вона не чула, заднім ходом тролейбус під її керуванням не рухався.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав в крайній правій смузі, бажав повернути на вул. Французький бульвар, зупинився щоб пропустити пішоходів, а в цей час тролейбус під керуванням ОСОБА_1 в'їхав в нього рухаючись заднім ходом, пошкодивши йому переднє ліве крило.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 154482 від 29.03.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне призначити комплексну судову автотехнічну експертизу з наступних підстав.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/6511/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України (надалі - КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 154482, 19 березня 2017 року, громадянка ОСОБА_1 в місті ОСОБА_2, за адресою: пл. 10-го Квітня, о 12 год. 30 хв. навчаючи керуванню тролейбусом ЗиУ-9 д/н 636 ОСОБА_3 рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпеці цього маневру та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Автомобіль «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього лівого крила.

За протоколом серії БР № 154482, водій ОСОБА_1 не виконала вимог п. 10.9 ПДР України, за що і притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

У п.24 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті; нормативно-правовий акт № 14 від 23.12.2005 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах; нормативно-правовий акт № 8 від 30.05.1997" Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, органом дізнання експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового звязку порушень Правил дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001 ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Таким чином, для вирішення питання про відповідність чи невідповідність дій учасників ДТП в дорожній ситуації, яка склалась, вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору та наявність причинно-наслідкового звязку, з технічної точки зору, в діях водіїв та наслідками, які настали, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за адміністративними матеріалами стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яку траєкторію руху мали тролейбус ЗиУ-9 д/н 636 та автомобіль НОМЕР_4 перед зіткненням ?

2.Який механізм контакту транспортних засобів, з урахуванням отриманих ушкоджень транспортними засобами «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_5 та ЗиУ-9 д/н 636?

3. Як повинні були діяти водії в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася 19.03.2017 року, відповідно до технічних вимог ПДР?

4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

6.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виявлення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

З метою додержання обєктивності та неупередженості, проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОСОБА_2, вул. Ланжеронівська, 21).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_4

13.06.2017