Справа № 686/8112/17
ПОСТАНОВА

18 травня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

головного бухгалтера ХКП «Спецкомунтранс»,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, головним бухгалтером ХКП «Спецкомунтранс» допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ за грудень 2016 року, строк сплати яких становив до 30.01.2017 року, однак фактично сплачені 31.01.2017 року, 01.02.2017 року, та 02.02.2017 року, чим порушив вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою останнього про отримання повістки про виклику до суду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказамии: протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 30.03.2017 року, складеним відносно ОСОБА_1; актом головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування ПДВ, контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків та зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_2 за результатами камеральної перевірки, проведеної на ХКП «Спецкомунтранс» від 13.02.2017 року; податковим повідомленням рішенням від 21.02.2017 року та розрахунком штрафної санкції від 21.02.2017 року.

Посадова особа, яка склала цей протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковала за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, пославшись на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15.12.2016 року.

Диспозиція ч.2 ст.163-2 КУпАП передбачає «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення», протоколі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не інкримінована.

Однак, вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнено, постановлено обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч.2 ст. 163-2 КУпАП на ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 ч.2 п.2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя