П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092073 від 27.09.2016 року вбачається, що 27.09.2016 року, близько 23.00 год., в м. Ужгород по вул. Шумна, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus, н/з ІРА 777 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2016 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 29.12.2016 року постанову Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, а протокол про адміністративне правопорушення направлено органу, що його надіслав, для належного оформлення.

05.01.2017 року згідно з постановою апеляційного суду Закарпатської області від 29.12.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/10259/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були направлені до УПП у містах Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення.

26.06.2017 року на адресу суду повторно направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для їх розгляду по суті. При цьому недоліки, вказані в постанові апеляційного суду Закарпатської області від 29.12.2016 року, в повному обсязі не усунуті.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З мотивувальної частини постанови апеляційного суду Закарпатської області від 29.12.2016 року вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення як такий, що не відповідає вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, повернуто органу, що його надіслав, для відповідного оформлення, оскільки такий не містить усіх відомостей, необхідних для його розгляду, до нього не додано матеріали, які мали бути зібрані відповідно до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема, до нього не додано акту про відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на спеціальному технічному засобі «Драгер», відсутній відеозапис щодо події відмови ОСОБА_1 від проходження освідування у медичному закладі, що унеможливлювало суду постановити рішення про винуватість особи.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться у п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте у матеріалах справи відомості про виконання постанови апеляційного суду Закарпатської області від 29.12.2016 року, а також відсутнє усунення зазначених недоліків , що перешкоджає розгляду даної справи, зокрема, відсутній відеозапис щодо події відмови ОСОБА_1 від проходження освідування у медичному закладі, протокол не містить усіх відомостей, необхідних для його розгляду, а саме, не зазначено від проходження якого саме огляду на стан спяніння він відмовився, чи пропонували йому поліцейські пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, і чи пропонували йому пройти медичний огляд у закладах охорони здоровя.

Таким чином, постанова апеляційного суду Закарпатської області від 29.12.2016 року не виконана та справа повернута для прийняття рішення без усунення зазначених недоліків і при цьому не зазначено жодних даних щодо можливості чи неможливості їх усунення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дану справу слід повторно повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та для усунення недоліків, визначених у постанові апеляційного суду Закарпатської області від 29.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2