Справа № 311/1722/17
Провадження № 3/311/492/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого ПрАТ ЗЗРК директором по будівництву та реконструкції, депутата Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2017 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за № 134, складений 04 липня 2017 року старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, в якому зазначається, що депутат Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_3 порушив вимоги ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014 року), а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за № 134 від 04 липня 2017 року, вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, який складений за ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, оскільки при складанні оперуповноваженим Управління захисту економіки в Запорізькій області ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень КУпАП.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов'язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить: повних та належних анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, як вбачається зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, а з доданих до матеріалів протоколу документів, зокрема: рішення першої сесії сьомого скликання Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області № 01 від 19.11.2015 року визнано повноваження депутатів Дніпрорудненської міської ради сьомого скликання, в переліку яких значиться ОСОБА_3 (п.3 рішення). Вказані розбіжності у анкетних даних ОСОБА_3 жодним чином у складеному протоколі не оговорені та належним чином не усунені, жодного документу, який посвідчує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалів справи не містять. Також не долучено до матеріалів справи відповідних документів на підтвердження перебування ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, наявність вищої освіти за певною спеціальністю, також у складеному протоколі відсутні відомості про місце роботи ОСОБА_3 та займану посаду на час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а не на час його вчинення (січень 2017 року) та відповідні підтверджуючі документи у вигляді завірених належним чином копій наказів про прийняття ОСОБА_3 на відповідну посаду певної установи (організації, підприємства), до матеріалів справи не долучено, а також відсутні достовірні відомості та документальні підтвердження про те, чи притягувався раніше ОСОБА_3 до адміністративної та/або кримінальної відповідальності, не долучено повних даних, які характеризують особу ОСОБА_3, наданих за місцем його фактичного проживання (перебування), відсутні у доданих до протоколу відомості про наявність (відсутність) тяжких хронічних захворювань, перебування ОСОБА_3 на обліку у вузьких спеціалістів медичних закладів (нарколога, психіатра тощо).

Крім того, відповідно до складеного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 134 від 04.07.2017 року, ОСОБА_3, будучи депутатом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції у десятиденний строк з моменту отримання ним доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014 року), а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення №134 від 04.07.2017 року та долучених до нього матеріалах справи відсутня офіційна інформація НАЗК щодо даних, викладених в протоколі з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин. Відповідні висновки щодо обставин правопорушення оперуповноважений УЗЕ зробив на підставі огляду Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що зазначив в адміністративному протоколі. Більше того, субєкт, який уповноважений складати протокол про корупційні правопорушення, навіть не звертався з офіційним запитом до Національного агентства з питань запобігання корупції (спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції, який є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику) з метою отримання офіційної інформації щодо обставин, викладених в протоколі.

Верховний Суд України у своїй Постанові №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», з наступними змінами, пункт 2 та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З метою доопрацювання матеріалів, субєкту, уповноваженому на складання адміністративних матеріалів, необхідно отримати від Національного агентства з питань запобігання корупції офіційну інформацію на предмет того, чи повідомляв ОСОБА_3 НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, відповідно до ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», рішення НАЗК від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» Якщо так, то коли звертався і яку саме інформацію було повідомлено НАЗК щодо суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування. Чи повідомляв ОСОБА_3 НАЗК щодо отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року і якого саме? Чи було оприлюднено і коли саме інформацію про зміну майнового стану субєкта декларування в Єдиному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування?

З врахуванням наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, які ставляться до його складання, оскільки відсутні відомості, які мають вирішальне значення для розгляду даної справи. Відсутність в адміністративному протоколі вказаних вище відомостей позбавляє суд всебічно та обєктивно розглянути адміністративну справу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, у складеному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, в порушення вимог ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, чітко не викладено та не конкретизовано обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України, диспозицією якої є: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та відповідно, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення чітко та конкретно не зазначено суть інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією: чи неповідомлення взагалі чи несвоєчасне повідомлення та кого саме та яким чином про суттєві зміни у майновому стані, та в чому ці суттєві зміни відбулися; також не зазначено спосіб вчинення правопорушення, не відображено обєкт правопорушення, не вказано субєктивну сторону правопорушення (ставлення до наслідків), яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу (форма вини), а також мотиви та мета вчинення правопорушення.

Формулювання інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, викладене у формі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від предявленого особі інкримінованого правопорушення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Також, у разі заподіяння потерпілому (потерпілим) матеріальної (моральної) шкоди, про це також зазначається в протоколі та на підтвердження розміру заподіяної шкоди (матеріальної та/або моральної) до матеріалів складеного протоколу повинні бути додані належні та допустимі докази на підтвердження даних фактів.

Крім того, у складеному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, оперуповноваженим ОСОБА_2 зазначено, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 04.07.2017 року, при цьому жодним чином не мотивуючи визначення вказаної дати. Проте, днем виявлення вчиненого певною особою адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, необхідно вважати той день, коли були отримані достатні дані з цього приводу, а не день складання протоколу.

Також, дата вчинення інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення є неконкретною, зазначено лише місяць та рік січень 2017 року.

Так, із протоколу не зрозумілою є суть інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, яке носить неконкретний характер, що порушує право на захист, а саме: протокол складено без конкретизації фактичних обставин, не розкрито зміст правопорушення та не розкрито всі складові адміністративного правопорушення (обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона, причинний звязок). Також із суті правопорушення, зазначеного у відомостях про обставини скоєного правопорушення, незрозуміло з якого моменту у ОСОБА_3 виник обовязок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані (не вказано календарної дати отримання доходу).

Крім того, дата отримання ОСОБА_3 примірнику складеного відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією - не зазначена.

При цьому, у разі незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надавати будь-які пояснення, знайомитися зі змістом складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, отримувати його примірник, - вказані обставини повинні бути підтверджені підписами понятих (не менше двох осіб), із зазначенням їх прізвища, імя, по батькові та повної адреса місця їх місця фактичного проживання (перебування).

Також, у складеному протоколі відсутні відомості про свідків події, не зазначено їх повні анкетні дані та їх місце проживання (перебування), до матеріалів справи не долучено їх письмові пояснення.

Також, до матеріалів справи долучена довідка № 603 від 09.06.2017 року про доходи ОСОБА_3 у вигляді світлокопії, замість оригіналу цього документу.

Крім того, всі інші документи, долучені на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі належним чином не завірені посадовою особою із зазначенням її прізвища та посади.

Відповідно до ч.4 ст.257 КУпАП, особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Проте, в порушення вказаної правовної норми, до матеріалів справи не долучено жодних доказів надіслання такого повідомлення після складання адміністративного протоколу до органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності та відповідно, документальних підтверджень про їх отримання.

Вищевказані недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийнятті рішення по ній в точній відповідності із Законом.

Таким чином, враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5