Справа № 214/2489/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Джемерчук О.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №152912 від 13.04.2017 року відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 22.03.2017 року об 11.55 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по пр-ту Гагаріна з боку пр-ту Миру в напрямку вул. Дніпровське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не обравши безпечної швидкості руху, під час виявлення небезпеки допустив відворот руля ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 22.03.2017 року об 11.55 год. він керував автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по пр-ту Гагаріна в районі 98-го кварталу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Рухався в третій смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год. В попутньому йому напрямку руху в першій смузі рухався автомобіль НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_7 наблизившись до перехрестя вул. Галенка пр-т. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з першої смуги свого руху почала виконувати маневр розвороту. Не маючи технічної можливості своєчасно відреагувати та уникнути зіткнення, відбулася ДТП. Вжиття ним заходів екстреного гальмування підтверджується відображеною на схемі довжиною гальмівного шляху в 20 м. Вважаючи, що саме ОСОБА_7 спровокувала виникнення ДТП, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В подальшому ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, згідно заяви просив справу розглядати за його відсутності за участю захисника ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 додатково зазначила, що ОСОБА_7 здійснювала виїзд з прилеглої території та, виїхавши на головну дорогу по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснювала маневр розвороту, тим самим порушивши вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що 22.03.2017 року близько 10.30 год. вона їхала в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні разом зі своїм сином ОСОБА_4, який знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_2, та рухалися по автодорозі по пр-ту Гагаріна в районі 98 кварталу м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Водій автомобіля НОМЕР_3, виїхав з дворової території та почав одразу рухатись в напрямку до третьої смуги руху, виконуючи маневр розвороту. У звязку з тим, що автомобіль під керуванням ОСОБА_9 наближався до регульованого світлофором перехрестя, її син зменшив швидкість руху, однак як тільки-но помітив автомобіль НОМЕР_3, одразу почав екстрено гальмувати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обовязкового елементу об'єктивної сторони матеріального складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року серії БР № 152912, 22.03.2017 року об 11.55 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по пр-ту Гагаріна з боку пр-ту Миру в напрямку вул. Дніпровське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не обравши безпечної швидкості руху, під час виявлення небезпеки допустив відворот руля ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відомості за фактом ДТП зареєстровано згідно карток первинного обліку інформації в ЖЕО за № 6521, № 6413 від 23.03.2017 року Саксаганським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як слідує з протоколу огляду місця ДТП, схеми ДТП та фото-таблиці, ДТП сталася на автодорозі з боку пр-ту Гагаріна до вул. Дніпровське шосе в м. Кривому Розу Дніпропетровської області в районі регульованого перехрестя з дорожнім покриттям шириною 22 м з поділом на смуги руху в двох напрямках по три в кожній, нанесені дорожні розмітки 1.12, 1.14.5, 1.3 ПДР України.

При цьому, як вказував ОСОБА_4, що також підтверджується схемою ДТП та узгоджується з показами свідка ОСОБА_8, він рухався на автомобілі НОМЕР_2, в крайній третій лівій смузі руху, а автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7 виїжджав з прилеглої території на розворот попереду його автомобіля, а після зіткнення частково опинився на зустрічній смузі руху. Таким чином, під час виконання маневру розвороту ОСОБА_7 повинна була, перш за все, керуватись вимогами п.п.10.1 - 10.3 ПДР України, перестроївшись в смугу руху автомобіля НОМЕР_2, попередньо пропустивши його та переконавшись в безпечності виконуваних нею маневрів, а у випадку виконання розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині дати дорогу попутнім транспортним засобам згідно п.10.4 ПДР України.

Факт допущення порушень ПДР України під час виконання маневру розвороту саме ОСОБА_7, що стало причиною виникнення ДТП, підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2017 року, згідно якої суд визнав ОСОБА_7 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом вчинення ДТП 22.03.2017 року. Постанова в апеляційному порядку не оскаржена, набрала чинності 30.05.2017 року, а тому викладені в ній обставини є преюдиційними та окремому доказуванню не підлягають.

Враховуючи механізм ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та той факт, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 рухався в своїй смузі руху, не маючи намір виконувати будь-які маневри, які б змінювали напрямок його руху, рухався з дозволеною швидкістю руху, з якою міг контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, тому суд приходить до висновку, що він як учасник дорожнього руху діяв у повній відповідності з приписам ПДР України та будь-яких дій, які б могли спровокувати виникнення аварійної ситуації на дорозі не вчинив.

Підстав, які б могли свідчити про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення за ст.286 КК України з урахуванням встановлених обставин та характеру отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які є менш небезпечними, ніж середнього та тяжкого ступеню тяжкості, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247 ч.1 п.1, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко