Копія Справа № 326/646/17
Провадження № 3/326/247/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Приморськ Запорізької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року о 15-00 годині ОСОБА_1 в Бердянській затоці на узбережжі Азовського моря в районі «Борисівського спуску», здійснював лов риби в брід забороненим знаряддям лову однією сіткою лісковою, та виловили рибу бичок, у кількості 5 штук, чим завдав збитки на суму 170 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У письмових поясненнях в протоколі указав, що він в районі «Борисівського спуску», в брід ловив рибу однією сіткою лісковою, та виловили рибу бичок, у кількості 5 штук. З порушенням згодний.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім письмових пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом № 008365/008366 про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2017 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.1); описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника ОСОБА_1 (а.с.2-3); приймальним актом № 008365/008366 від 10 травня 2017 року (а.с.4); розрахунком матеріального збитку (а.с.5); накладною № 492 від 10.05.2017 року (а.с.6); довідкою ФОП ОСОБА_2 (а.с.7), заявою № 18/2017 про стягнення збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів (а.с.9).

Згідно з описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна від 25.04.2017 року у ОСОБА_1 вилучено незаконно добиту рибу бичок, у кількості 5 шт. (а.с.2), яка згідно накладної № 492 від 10.05.2017 року передана на зберігання до ТОВ «РП «Бриз» (а.с.6), та вилучено заборонені знаряддя лову: сітку ліскову, ячея 25 мм, висотою 1,5 м, довжиною 25 м, в кількості 1 (одна) штука (а.с.3). Вилучене заборонене знаряддя лову передано на зберігання згідно приймального акту № 008365/008366 від 10 травня 2017 року до БТВ «Азоврибохорона» (а.с.4).

Згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення, за одну штуку риби бичок, становить 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян (34 гривень).

Згідно з розрахунком матеріального збитку сума заподіяної шкоди складає 170 грн. (5 шт. х 34 грн. = 170 грн.) (а.с.5).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, по справі не вбачається.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника ОСОБА_1, його ставлення до правопорушення, наявність обставин, що помякшують відповідальність.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення, з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки ліскової, ячея 25 мм, висотою 1,5 м, довжиною 25 м, в кількості 1 (одна) штука, яка згідно приймального акту № 008365/008366 від 10 травня 2017 року передана на зберігання до БТВ «Азоврибохорона», та незаконно добутої риби бичок загальною кількістю 5 шт., яка згідно накладної № 492 від 10.05.2017 року передана на зберігання до ТОВ «РП «Бриз».

Крім того, Бердянський територіальний відділ Азовського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства України подав заяву № 18/2017, в якій, посилаючись на ПКМУ від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риби та інших обєктів водного промислу» та ст. 40 КУпАП, просить стягнути у дохід держави з ОСОБА_1 суму спричиненої шкоди (збитку) рибному господарству України в розмірі 170 грн. (а.с.9).

Відповідно до ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яким державі заподіяно майнову шкоду в сумі 170 грн., тому необхідно вирішити питання про відшкодування винним вказаної майнової шкоди, стягнувши з нього 170 грн. Порядок та строк стягнення шкоди визначається законодавством про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись: ст. ст.34, ст. 40, 85 ч.4, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 340 (триста сорок) грн. (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки ліскової, ячея 25 мм, висотою 1,5 м, довжиною 25 м, в кількості 1 (одна) штука, яка згідно приймального акту № 008365/008366 від 10 травня 2017 року передана на зберігання до БТВ «Азоврибохорона», та незаконно добутої риби бичок загальною кількістю 5 шт., яка згідно накладної № 492 від 10.05.2017 року передана на зберігання до ТОВ «РП «Бриз».

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну незаконним виловом риби, в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (р/р 0277 отримувач державний бюджет Приморського району, , банк отримувача ГУДКУ в Запорізькій області, код банку 813015).

Копію постанови направити до органу ДПІ для звернення до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя О.М. Чапланова

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2017 рік

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2017 рік

07.06.17