overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1573/17
Провадження № 3/682/497/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинкою України, жителькою с. Бачманівка, вул.. Чкалова, 82, Славутського району Хмельницької області відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25.02.2017 близько 18 год. в с. Бачманівка по вул. Чкалова, 82, перебувала у пяному вигляді, вела себе агресивно, висловлювалася в сторону працівників поліції словами нецензурної лайки, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу серії АА № 425343 від 25.02.2017 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.02.2017 року з яких видно, що його сестра ОСОБА_1 25.02.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вела себе зухвало, висловлювалася словамии нецензурної лайки в сторону працівників поліції та мене;

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285? 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Номер провадження 3/754/2141/17
Справа №754/5761/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 156 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

03.05.2017 року до суду надійшла справа з протоколом за ст.173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.03.2017 року о 23.30 годині за місцем проживання вчинив сімейну сварку, ображав дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про час і місце розгляду справи на 29.03.2017 року об 11.00 годині, але в суд справа надійшла 03.05.2017 року і до суду ОСОБА_1 представником поліції доставлений не був.

ОСОБА_1 повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки його явка не була забезпечена поліцією, тому вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення і забезпечення явки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 165/749/17
Провадження № 3/165/422/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

12 березня 2017 року близько 23:15 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на загальному коридорі в під'їзді за адресою: пр. Дружби, 21 в м. Нововолинську гримав у двері квартири №1 та висловлювався голосно нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 3/593/217/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2017 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом року не притягувався, -

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, складених 22 травня 2017 року, гр. ОСОБА_1, 19.05.2017 р. о 19 год. 00 хв. та 21.05.2017 р. о 12 год. 00 хв. за місцем свого проживання, висловлювався до своєї матері ОСОБА_2, нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство відносно гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 не заперечуючи того, що висловлювався до ОСОБА_2 нецензурними словами, пояснив, що вчинив такі дії внаслідок того, що ОСОБА_2 нецензурно висловлювалась до нього.

Потерпіла ОСОБА_2, просить не карати ОСОБА_1, оскільки шкода їй не заподіяна і вона сина пробачила.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП, однак при накладенні на нього адміністративного стягнення, суд враховує малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, яке допущено останнім внаслідок дій ОСОБА_2, а тому до нього слід застосовувати ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП в зв'язку з малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження № 3/240/78/17
Справа № 240/187/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с. Самойлівка Олександрівського району Донецької області, фізична особа - підприємець, мешкає: с. Самойлівка Олександрівського району Донецької області, вул. Польова, 5,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено при складанні протоколу,

- за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016226 гр. ОСОБА_1, 06.03.2017 року, близько 19 год. 00 хв. в с. Самойлівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Польовій 5, зберігав мисливську рушницю ТОЗ - 63, 16 колібру, №Т-12979, не маючі при цьому дозволу на зброю, згідно діючого законодавства, а саме зберігав не зареєстровану рушницю, чим порушив ст. 190 ч. 1 КУпАП.

У діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, однак провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Триваюче правопорушення ОСОБА_1 було виявлено 06.03.2017 року. Відповідно до постанов судді Олександрівського районного суду від 03.04.2017 року та 20.04.2017 року адміністративна справа була повернута для усунення недоліків.

12.06.2017 року справа була отримана судом без усунення недоліків, зазначених у постанові судді Олександрівського районного суду від 20.04.2017 року. На час отримання справи судом сплинув три місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 2, 247, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/1387/17
Провадження № 3/309/460/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 18.04.2017 року о 12 год.50 хв. в м.Хуст по вул.Міська, керуючи автомобілем марки «Вольцваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 046840 від 18.04.2017 року, схемою місця ДТП, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 676/1704/17
Провадження № 3/676/562/17
ПОСТАНОВА

2 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши протокол та матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

У вину ОСОБА_2 ставиться те, що він 31 березня 2017 року близько 11 год. 50 хв. на автодорозі «Н-03» 274 км на автомобілі НОМЕР_1, здійснював господарську діяльність, тобто надавав послуги з перевезення пасажирів без ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса проживання ОСОБА_2 м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

На вказану адресу ОСОБА_2 надсилалися судова повістка, однак повернулася до суду, оскільки закінчився термін зберігання.

Постанови суду від 10 квітня, 18 квітня, 27 квітня, 18 травня 2017 року про забезпечення явки ОСОБА_2 не виконані.

Згідно відповіді №1641/01-16 від 25 травня 2017 року начальника юридичного відділу Камянець-Подільської міської ради, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та інші персональні дані відсутні.

Згідно рапортів інспекторів Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що при відвідуванні за місцем проживання вхідні двері двері відчинила ОСОБА_3, яка є дочкою ОСОБА_2, та повідомила, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, стосунків з батьком не підтримує та не знає його місця перебування.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює встановити всі обставини, передбачені у ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддя, відповідно до ст. 278 КУпАП, вправі зі стадії підготовки справи до розгляду постановою повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280, 283 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП, повернути до Управління укртрансбезпеки в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя
12.06.2017 Справа № 717/277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2017 року біля 16 години 30 хвилин на автодорозі «Данківці -Вартиківці» ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1., в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279112 від 2 березня 2017 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_1 останнього правопорушення, вважаю, що дану справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/314/2017

Справа № 229/1928/17

09 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від начальника Дружківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: м. Дружківка вул.. Косарева буд.4-62,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дружківського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Слухання даної справи було призначено на 23.05.2017 року, 30.05.2017 року, однак особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суддя не має можливості викликати у судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на підставі викладеного, та керуючись ст.268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Слухання даної справи відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відкласти на 10 годину 30 хвилин 16.06.2017 року та піддати приводу особу яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя: Г. В. Молібога
Спарва№ 308/3740/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Чоп, просп. Залізичників, 3/72, працюючого в ТзОВ «Експортрансбуд», ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2017 року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault TRAFIC », реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на камінь та бордюр, в результаті чого транспортний засіб отримав ушкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1Й у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216316 від 12.04.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2017 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує обставини вчиненого правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення з необережності, щиро кається у вчиненому, тому суд приходить до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУПАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн.( триста двадцять гривень.) судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2