overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 546/428/17
Номер провадження 3/546/125/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя

пров.. Старокиївський, 22 с. Решетилівка

Полтавської області, не працюючого, до адміністративної

відповідальності не притягався, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 44 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року близько 18.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно зберігав без мети збуту канабіс в перерахунку на суху речовину вагою 0,461 г та екстракт канабісу вагою 0,027 г, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження, протоколом обшуку, письмовими поясненнями, висновком експерта та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає його щире каяття.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 161/8459/17
Провадження № 3/161/2260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 червня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк, пр. Соборності, 29/9, Волинської області, не працюючої, -

- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2017 року, о 11.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сімї психологічного відносно співмешканця ОСОБА_2, а саме ображала його нецензурними словами, чим завдала шкоди його психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_1, також її вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №781294 від 25.05.2017 року, висновком за зверненням ОСОБА_1, рапортом, письмовими поясненнями громадян та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Єдиний унікальний номер 235/1510/17 Номер провадження 33/775/145/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Філонова О.О. ( далі - прокурором ) на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2017р., якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП закрито на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2017р., провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП закрито на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про повернення прокурору його апеляційної скарги за таких підстав.

Так, відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП правом на апеляційне оскарження постанови суду наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

З наведеного вище вбачається, що прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративне правопорушення, у визначених законом випадках, виключно на стадії виконання судового рішення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян .

За таких підстав апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Філонова О.О. на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2017р., якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП закрито на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Справа № 522/7511/17
Провадження № 3/522/3554/17
П О С Т А Н О В А
в порядку ст. 276 КУпАП
29 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Попревич В.М, розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з 3-ї роти 4-го батальону УПП у м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, громадянин України, тимчасово непрацює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 234803 від 14 квітня 2017 року, ОСОБА_1 , 14.04.2017 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем Kia , д/з НОМЕР_1 , по вул. Мясоїдівська, 6, що в м. Одеса, при здійсненні виїзду із двору, не надав перевагу мотрциклу Yamaxa, д/з НОМЕР_2 в наслідок чого допустив зіткнення, вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали по справі, суддя прийшов до висновку що протокол по справі про адміністративне правопорушення потрібно направити за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника..

Місцем вчинення є Малиновський район м. Одеси, проживає ОСОБА_1 у Малиновському районі м. Одеси, з таких підстав суддя прийшов до висновку про необхідність направити справи до Малиновського районного суду м. Одеси, для вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Попревич В.М.
29.05.2017
Справа № 127/9502/17
Провадження № 3/127/4026/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли 30.05.2017р. з Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, суд, -

Встановив:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2017р., №715954 встановлено, що 09.02.2017р. о 11:45 год. ОСОБА_1 на території Центрального ринку по вул. Коцюбинського 13 у м. Вінниці здійснила незаконну валютну операцію, а саме обміняла 500 доларів США шляхом їх продажу, таким чином вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП України.

ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині 3 цієї статті.

п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши адміністративні матеріали та враховуючи що адміністративне правопорушення вчинено 09.02.2017р. суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП закрити у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

14.04.2017 року о 10 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Рено Майстер» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій 121А, підчас обгону не впевнився в безпеці не дотримався інтервалу в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином про що свідчить телефонограма про повідомлення про розгляд справи. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 727/3560/17
Провадження № 3/727/1478/17
П О С Т А Н О В А
11 травня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 . не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
07.04.2017 р. о 18-40 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "BMW 318і" д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Південо-Кільцева 2в, в стані наркотичного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином про що свідчить телефонограма про повідомлення про день та час розгляду справи. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 236594, висновком Чернівецького обласного наркологічного № 899 від 07.04.2017 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03 січня 2017 року, приблизно о 13.09 год., керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Лесі України в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч не переконався в безпечності своїх дій для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, автомобіль якого від удару відкинуло на автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція статті 124 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає певні наслідки порушення правил дорожнього руху як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2017 справу про адміністративне правопорушення повернуто до управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання, а саме у зв'язку з невірним зазначенням в протоколі автомобілю Мазда та для вирішення клопотань захисника ОСОБА_1, поданих до управління патрульної поліції.

Даних про виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2017 матеріали справи не містять, у зв'язку з чим вважаю необхідним справу повторно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 592/5424/17
Провадження № 3/592/1245/17
ПОСТАНОВА

30 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13.05.1992 року, не працюючий, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, протокол складено працівниками патрульної поліції.

В судове засідання призначене на 30.05.2017 р. ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України в судовому засіданні є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Доручити керівнику Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, чи особі, яка виконує його обовязки організувати привід в судове засідання призначене на 30 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин зазначену у вступній частині постанови особу.

Розяснити відповідні посадовій особі Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

Постанова не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 727/1317/17
Провадження № 3/727/606/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №194562 від 26.01.2017 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 26.01.2017 року о 05.20 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д/н Е2450КК в м. Чернівці, по вул.. Героїв Майдану 245, в стані ознаками наркотичного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 26.01.2017 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя