Справа № 466/2303/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 262279 від 23.03.2017р., гр. ОСОБА_1 23.03.2017р. о 23.20 год., керував транспортним засобом марки «Nissan X-trail», н.з. ВС 7443 ЕР на площі Двірцевій, 1 в м. Львові з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що керував автомобілем в тверезому стані. Після зупинки його автомобіля поліцейськими та повідомлення про підозру керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння,

він виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Незважаючи на це, працівниками поліції на місці складено протокол про адмінправопорушення. Після цього він знову повідомив про те, що бажає пройти медичне освідчення на стан спяніння в закладі охорони здоровя, на що інспектор поліції жодним чином не відреагував.

Вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, та інші.

Згідно ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його

результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, однак працівники поліції в подальшому не провели огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя.

Судом неодноразово викликалась в судове засідання для дачі пояснень інспектор поліції УПП у м. Львові ОСОБА_2, яка складала протокол про адмінправопорушення, однак на розгляд справи не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

При цьому суд бере до уваги показання допитаного в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 23.03.2017р. перебував в компанії з колегами разом із ОСОБА_1 та підтвердив той факт, що він того дня не вживав алкоголь, оскільки перебував за кермом.

Зважаючи на допущені порушення при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів для встановлення наявності в діях останнього складу правопорушення.

Враховуючи викладене, слід прийти до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП. А відтак, з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести подання до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4