overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2131/2017Справа №: 641/3889/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26 червня 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 04.07. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/627/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б.., розглянувши у м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень, -

в с т а н о в и в:

В постанові Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №103022 від 22.02.2017 року, водій ОСОБА_4 22.02.2017 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA д/з АЕ 4872 НК по вул. Криворізька 109 в м. Дніпрі, при виїзді з території автозаправки не надав переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д/з АЕ 8329 АА під керуванням водія ОСОБА_5 з яким скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням , ОСОБА_3 23 червня 2017 року подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу та події правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки постанова суду винесено 20 квітня 2017 року, а апеляційна скарга подана до суду 23 червня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, на оскарження постанови судді. Разом з тим, клопотання про поновлення строку апелянтом не заявлялося.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу, у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, слід повернути особі, яка її подала, у звязку із закінченням строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 591/2926/17 Провадження № 3/591/1040/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «ОСОБА_2В.»

за ст. 122-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 07.06.2017 року близько 17-00 год. на автодорозі Суми-Миропілля 0,4 км керуючи автомобілем М-412 н.з. Г5429СУ не впевнившись в безпеці маневру здійснив розворот та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 н.з. ВМ 4413 АК під керуванням гр.. ОСОБА_4, після чого залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді. Згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі правопорушника.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 631/277/17
Провадження № 3/626/612/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ Компанія «Актив Оіл», щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року при перевірці ТОВ Компанія «Актив Оіл» (АДРЕСА_1), де ОСОБА_1 працює керівником, був встановлений факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування узгодженої суми акцизного податку за травень-серпень 2016 року, термін сплати за травень 2016 року-30.06.2016 року, за червень 2016 року-30.07.2016 року, за липень 2016 року -30.08.2016 року, за серпень 2016 року-30.09.2016 року року, а фактично сплачено 28.12.2016 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.п.222.3.1 п.222.3 ст.222 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами і доповненями.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 30.03.2017, копією акта перевірки від 30.03.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене в період з 30.06.2016 року по 30.09.2016 року, а виявлене 30.03.2017 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27.06.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.7 ст. 247, ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строку встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1757/17
Номер провадження 3/725/1628/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2017 року, о 13год. 10хв., по вул. Лесина, 11, м. Чернівці, керуючи транспортним засобом Опель Омега н.з. СЕ0607ВА виконав маневр повороту ліворуч при заїзді на прилеглу територію, опинився на смузі зустрічного руху, де допустив зіткнення із т.з. ОСОБА_2 300Д н.з. 59902МО, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та стверджував, що ОСОБА_3 14.04.2017 року, о 13год. 10хв., керуючи автомобілем ОСОБА_2 300Д, д.н. 599-02МО, по вул. Василя Абсина, м. Чернівці, з прилеглої території не надав дорогу т.з. Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1, під його керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з ним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення у передбаченому законом порядку не встановлена і не доведена, тому вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП України та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі №725/1757/17 відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 536/390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10 березня 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 567307 від 09.02.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час вивчення матеріалів даної справи було встановлено, що в графі «склад адміністративного правопорушення» не зазначено де саме було вчинено адміністративне правопорушення.

З урахуванням вище наведеного, вважаю за необхідне направити даний протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, повернути до Кременчуцького районного відділення поліції для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
04.07.2017 Справа № 756/6594/17
Унікальний № 756/6594/17
Справа № 3/756/3793/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 168924 від 07.05.2017 р., ОСОБА_1 07.05.2017 р. о 04 год. 55 хв. по вул. Полярна, 20-д в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та визнав себе винним у тому, що перебував о 04 год. 55 хв. по вул. Полярна, 20-д в м. Києві у автомобілі НОМЕР_1 та пропозицію поліцейських відмовився проїхати на здачу аналізів та встановлення стану сп'яніння.

При цьому суд вважає за доцільне вказати, що поведінка ОСОБА_1 у судовому засіданні дає підстави вважати, що дана особа може бути схильна до вживання наркотичних препаратів, так як останній вів себе збуджено, викрикував, перебивав головуючого та махав руками, стверджуючи при цьому, що він не буде їздити із поліцейськими «по сараям» де проводять медичні обстеження.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Н. Ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 266/369/17
Провадження№ 3/266/150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився в м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, працюча ООО азоекогрурп приймальником, який мешкає: м. Маріуполь вул. Новоросійська б.8. кв.4

за ч.1 ст. 181 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17.12.2016 року, о 14 год. 00 хвил., знаходячись у м. Маріуполі по пр. Будівельників 1-А Приморського району м. Маріуполя брала участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти) на гроші.

ОСОБА_2М не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2М є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №020173 від 17.12.2016 року, власним поясненням, протоколом огляду від 17.12.2016 року, однак суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 181 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 181 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 346/2930/17
Провадження № 3/346/1149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на 11 липня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Провадження №: 3/752/5083/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпраці у Київській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Аетерна Україна», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Лабораторна 33/37 офіс 28, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.06.2017 року о 16.47 год. по вул. Лабораторній 33/37, офіс 28, у м. Києві гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, не виконав вимоги ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», не зареєструвався у Фонді соціального захисту інвалідів, не подав звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26-158/442 від 13.06.2017 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик