АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрито на підставі

п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 22.05.2016 року о 16 год. 20 хв. керуючи автомобілем «ДАФ» держаний номерний знак НОМЕР_3 на перехресті із круговим рухом по площі Шевченка у м. Києві, при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус» держаний номерний знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

Справа № 33/796/288/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Тітов М.Ю.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи постанову судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права,просить її скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у порушенні п. 10.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуваннях апеляційної скарги зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталась із-за порушень водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, який змінюючи напрямок руху здійснив зіткнення з його автомобілем, що вбачається зі схеми ДТП та фотознімків з місця пригоди.

Окрім цього, зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення фактично не були предметом судового розгляду, оскільки суддя в коридорі суду повідомив йому про необхідність сплати штрафу, чим порушено вимоги процесуального права та розглянуто провадження у відсутність осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності.

Крім цього вказує, що суддя залишив поза увагою, що складені некомпетентним поліцейським протоколи взагалі є взаємовиключні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, котрі підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції цих вимог в повному обсязі не дотримався.

Так, судом було встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 10.4 ПДР України водієм автомобіля «ДАФ» держаний номерний знак НОМЕР_3, а в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №358677, водій ОСОБА_4 22.05.2016 року, о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Лексус»держаний номерний знак НОМЕР_4 на перехресті із круговим рухом по площі Шевченка у м. Києві, при випередженні та зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «ДАФ» держаний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив п.п. 10.1,13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

В постанові судді суду першої інстанції відсутнє обґрунтування дотримання чи порушення п.п. 10.1,13.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4, а просто зроблено висновок про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, він, рухаючись зі сторони Мінського шосе в сторону Оболоні, по кільцю площі Шевченка, на момент зіткнення рухався прямо, а автомобіль «Лексус» обігнав його з правого боку та повертав наліво (а.с.4).

З письмових пояснень водія ОСОБА_4 слідує, що він, виїжджаючи з Мінського проспекту на площу Шевченка, рухався у другому ряді, маючи намір повернути на вул. Полярну, та пригальмував, пропускаючи автомобіль з вул. Вишгородської, який раптово виїхав, і в цей час його автомобіль ударив грузовий автомобіль «ДАФ»(а.с.5).

Схемою ДТП підтверджується, що вантажний автомобіль з причепом «ДАФ» розташований на ділянці дороги з рухом по кільцю на площі Шевченка, а справа та попереду від нього, під кутом розташований автомобіль «Лексус». При цьому дані автомобілі контактують передньою правою частиною автомобіля «ДАФ» із задньою лівою частиною автомобіля «Лексус» ( а.с.3).

З наданих під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_3 фотознімків з місця ДТП слідує, що на час зіткнення транспортних засобів автомобіль «Лексус» знаходився у русі, здійснюючи маневр об'їзду грузового автомобіля «ДАФ» з правого боку з послідуючим маневром наліво, про що свідчить характер пошкоджень задньої лівої частини автомобіля "Лексус", з вивертанням лівого заднього крила та бампера назад (а.с.36).

З урахуванням наведеного, дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, згідно яких при випередженні та зміні напрямку руху,він не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, чим порушив п.п. 10.1,13.3 Правил дорожнього руху, підтверджуються іншими доказами та є доведеними.

Саме дії водія ОСОБА_4 і стали причиною виникнення ДТП та спричинили наслідки, які настали.

Щодо інкримінованих водію ОСОБА_2 порушень ПДР, а саме того, що при повороті праворуч він не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, то вони не підтверджуються наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, оскільки згідно схеми організації дорожнього руху на перехресті з круговим рухом на площі Шевченка, при виїзді з Мінського проспекту на вул. Полярну, можливий рух транспортних засобів одночасно по декількох смугах руху в одному напрямку, згідно даних дорожньої розмітки(а.с.47).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрито на підставі

п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП та про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі

п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко