overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1100/17 Провадження № 3/450/568/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Дрогобич, вул. 22 Січня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 510668 від 29.03.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 101 від 29.03.2017 року, особистими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 510668 від 29.03.2017 року в якому зазначив, що випив 100 грам горілки та керував у нетверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа №125/268/17
Провадження №3/125/313/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 17 травня 1986 року, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшов протокол із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, відповідно до якого ОСОБА_1 12 лютого 2017 року о 00 год. 30 хв. по вул. Галицьких Вояків в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом марки "Мазда 323", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, однак провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити з таких підстав.

12 лютого 2017 року інспектором СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

11 травня 2017 року вказаний протокол надійшов в провадження Барського районного суду Вінницької області.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяця з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду вказаної справи у суді строки, передбачені ст. 38 КпАП України, вже закінчились, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 396/919/17
Провадження № 3/396/281/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглядаючи матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року до суду одночасно надійшло чотири справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані чотири справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: 3/396/281/17, 3/396/282/17, 3/396/283/17, 3/396/284/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та об'єднаній справі присвоїти номер 396/919/17-п (провадження № 3/396/281/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

13.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., перевіривши апеляційну скаргу представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить її скасувати та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, убачається, що оскаржувана постанова була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, за результатами якої 5 травня 2017 року апеляційним судом під головуванням судді Вотьканича Ф.А. прийнято рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишено без зміни.

Чинним КУпАП не передбачено повторний апеляційний перегляд постанов суду першої інстанції.

З наведених підстав апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2016 року повернути апелянту без розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/3774/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: м.Дніпро, пров.Бахчисарайський, 2/36, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року о 13-00, ОСОБА_1 біля будинку №7 по вул.ПЕредовій у м.Дніпрі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення справи від неї не надходили тому, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №955722 від 18.05.2017 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 23.05.2017 року; рапортом працівника поліції від 18.05.2017 року; протоколом огляду від 18.05.2017 року; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка згідно своїх письмових пояснень свою провину фактично визнала, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення нею у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП вона повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучене під час протоколу огляду від 18.05.2017 року повернути за належністю - ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 143/826/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, -

Встановив:

12.06.2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; ч. 2 ст.277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; а п.3 ч.1 ст.278 цього Кодексу встановлено обовязок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст.261 КУпАП строку вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою її повернення органу, який складав протокол.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не доставлено до суду, а в протоколі та матеріалах справи відсутня його розписка про сповіщення про час і місце розгляду справи, то адміністративні матеріали необхідно повернути до Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП повернути до Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисником або законним представником, а також потерпілим чи його представником до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 215/1839/17
ПОСТАНОВА

12 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

02.06.2017 р. було винесено постанову про привід ОСОБА_2 до суду на 10-00 год. 12.06.2017 р. для розгляду даної справи.

12.06.2017 р. ОСОБА_2 для розгляду даної справи до суду не зявився та не доставлений приводом.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

На підставі викладеного, суд вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 452/1346/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2017 року о 03.10год. в м. Самборі по вул. Шевченка Львівської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» із реєстраційним номером RPZ30294 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного освідчення в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 року серії БР №092977.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського ВП ГУНП у Львівській області: протоколом від 16.05.2017 року серії БР №092977, Висновком щодо результатів медичного огляду, постановою про накладення адміністративного стягнення, рапортом інспектора СРПП №4 ПП Самбірського ВП, - а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи з матеріалів справи, приходжу до висновку, що громадянину ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - як визначено Законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 320(триста двадцять гривень)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1015/17
Провадження № 3/553/623/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали № 553/1015/17, провадження № 3/553/623/2017 та № 553/1015/17, провадження № 3/553/624/2017 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, 19 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали № 553/1265/17, провадження № 3/553/765/2017 та № 553/1265/17, провадження № 3/553/764/2017 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч 2, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 553/1015/17, провадження № 3/553/623/2017 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 553/1015/17, провадження № 3/553/624/2017 за ч.2 ст.187 КУпАП, №553/1265/17, провадження №3/553/764/2017 за ч.2 ст.187 КУпАП та №553/1265/17, провадження №3/553/765/2017 за ч.2 ст.187 КупАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 553/1015/17, провадження № 3/553/623/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 523/3809/17
Номер провадження 3/523/2130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв, 71, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 27.02.2017 року об 11:00 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Ген. Бочарова, буд. 2 здійснював торгівлю з рук картоплею в невстановленому місці, чим порушив чине законодавство.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до вимог ч.2 ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП. Крім того, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №639164 від 01.03.2017 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 160, п.7 ст. 247, ст.ст. 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя