Справа № 442/8159/16-п Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 33/783/310/17 Доповідач: Стельмах І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кузняка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді першої інстанції Пилип'як А.Р. визнаний винним у тому, що він 14 жовтня 2016 року близько 00 год. 05 хв. у м. Дрогобичі, Львівської області на вул. В. Великого, 7 керував автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння.

На постанову судді Пилип'як А.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження покликається на те, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 10 лютого 2017 року через мережу Інтернет, а копію постанови його захисник отримав лише 16 лютого 2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що в порушення вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, під час розгляду справи судом його не було повідомлено про місце і час розгляду справи, що є підставою для скасування постанови. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня як об'єктивна так і суб'єктивна сторона правопорушення, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази його перебування у стані алкогольного сп'яніння. В приміщенні Дрогобицької міської лікарні № 1 в нього біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень не відбиралися, а в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, отже такий проведений з порушеннями Інструкції, а тому не міг братися до уваги судом як доказ. Суд не врахував всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи; безпідставно вказав у постанові про те, що він вчинив правопорушення 14 жовтня 2016 року; що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння; не вказав пункт Правил дорожнього руху, який було порушено. Тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу. При цьому надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та просить апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кузняка І.С., допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та додаткові докази, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову судді скасувати, а провадження закрити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо фактичним обставин справи, є суперечливими.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння (порушення вимог п.2.9(а) Правил дорожнього руху), а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху).

У протоколі серії АП2 № 518046 від 14 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення, складеному інспектором СРПП № 1 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом ОСОБА_3, зазначено, що ОСОБА_1 14 грудня 2016 року о 00 год. 05 хв. у м. Дрогобичі на вул. В. Великого, 7, керував автомобілем «Рено Кенго», р.н. «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується актом медичного огляду № 447 виданий 14 грудня 2017 року Дрогобицькою міською лікарнею № 1(а.с.2).

Однак, суддя у мотивувальній частині постанови зазначив, що ОСОБА_1, 14.10.2016 року близько 00.05 год. у м. Дрогобич, по вул. В.Великого, 7, керував автомобілем марки «RENAULT Kangoo», д.н.з. «НОМЕР_1», у стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння проводити у встановленому законом порядку відмовився. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується актом медичного огляду № 477, виданий Дрогобицькою міською лікарнею № 1 від 14.12.2016 року. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 14 грудня 2016 року, однак у мотивувальній частині постанови суддя зазначив, що подія відбулася 14 жовтня 2016 року, що не відповідає фактичним обставинам справи.

У мотивувальній частині постанови не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 При цьому суддя зазначає про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та одночасно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Тобто, суддя місцевого суду допустився помилки при встановленні фактичних обставин справи.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 14 грудня 2016 року о 00.05 год. на вул. Володимира Великого, 7 у м. Дрогобичі Львівської області, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 серії АП2 № 518046, згідно з яким ОСОБА_1 14 грудня 2016 року о 00 год. 05 хв. у м. Дрогобичі на вул. В. Великого, 7, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду від 14.12.2016 № 447, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3);

- копією акта медичного огляду № 447 від 14.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.42);

- поясненнями свідка - інспектора СРПП №1 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про те, що вночі 14 грудня 2016 року близько 00 год. 05 хв. він з напарником знаходилися на патрулюванні і на вул. В.Великого у м. Дрогобичі ними був зупинений автомобіль марки «Renault Kangoo», номерний знак «НОМЕР_1», у якому була відсутня підсвітка заднього номерного знаку. На патрульній машині вони обігнали цей автомобіль і зупинили його. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння і який в подальшому був доставлений ними в районну лікарню для медичного огляду. Після висновку лікаря ним був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1;

- поясненнями свідка - лікаря терапевта приймального ургентного відділення Дрогобицької міської лікарні № 1 про те, що близько 00 год. 15 хв. 14 грудня 2016 року працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1, який погодився пройти огляд на стан сп'яніння. За результатами проведеного медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (результат технічного приладу ALCOSCAN AL 9000L - 0.40‰).

Дослідивши зібрані у справі докази та з'ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги пояснень ОСОБА_1 про те, що він, керуючи автомобілем, не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Разом з тим апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Між тим в матеріалах справи відсутні будь-які дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, а вказівка у постанові судді на те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, є помилковою.

Оскільки постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вона не може залишатися в силі й підлягає скасуванню.

Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з'ясування обставин справи перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Оскільки постанова судді від 28 грудня 2016 року зазначеним вимогам закону не відповідає, вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 14 грудня 2016 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративногостягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах