overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/2844/17
Провадження № 3/216/953/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: смт. Казанка, вул. Тимошенка, буд. 22,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_3, в м. Кривому Розі Військове містечко -35 біля будинку 19 керував мотоциклом Ява 350 д.н.з. НОМЕР_1 без мотошолому, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривен.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 09 серпня 2016 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Ентузіастів, 8-А, виражалась в сторону ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 09.08.2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 646/4248/17
№ провадження 3/646/1496/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янського ВП ГУНП в Харківській обалсті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 96,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що зміст даного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим ч.1 ст.256 КУпАП.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст.173-2 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Дії ОСОБА_2О кваліфіковано зач.2 ст. 173-2 КУпАП, а відомості про те, що ОСОБА_1П вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адмінстягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернути до Основ*янського ВП ГУНП в Харківській обалсті для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А Журавель
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/355/17
Провадження № 3/273/179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Бєлкіна Д. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2017 року близько 15.30 год. в с. Озерянка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2 та малолітнім дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується постановою про привід від 08.06.2017 року.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ№008751 від 30.03.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.03.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.03.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, за адміністративне правопорушення вчинене 23.03.2017 року, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 33, 38, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі за вчинене 23.03.2017 року адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Номер провадження: 33/785/1100/17
Номер справи місцевого суду: 512/239/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши у письмовому провадженні подання Савранського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2017 року до Савранського районного суду Одеської області від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшов для судового розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АА №756725 від 19.06.2017 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2

В Савранському районному суді Одеської області штатна численність складає троє суддів.

У судді Трачової О.Д. закінчилися повноваження в межах пятирічного строку і одна посада судді вакантна. Згідно рішення зборів суддів Савранського районного суду Одеської області від 02.03.2017 року суддю Трачову О.Д. визначено виконуючою обовязків голови суду.

Розглянувши доводи подання від Савранського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, приходжу до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно указа президента України №157/2017 від 12.06.2017 року суддю Бростовську Н.О. призначено на посаду судді Савранського районного суду Одеської області.

Відповідно до довідки Савранського районного суду Одеської області, суддя Бростовська Н.О. з 06.06 до 30.06.2017 року знаходиться у відпустці, а розгляд даної справи апеляційним судом Одеської області призначено до розгляду на 03.07.2017року, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Савранського районного суду Одеської області, для розгляду по суті, оскільки на період надходження даної справи, закінчиться відпустка судді Бростовської Н.О.

За вказаних вище причин, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з метою забезпечення законності, оперативності та ефективності, підлягають поверненню до Савранського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

За таких обставин, суддя апеляційного суду Одеської області, -

постановив:

Подання Савранського районного суду Одеської області про направлення матеріалів справи до іншого суду залишити без задоволення.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 19.06.2017 року, з усіма додатками повернути для розгляду до Савранського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

30 червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2017 року на розгляд до Володимир-Волинського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 22.05.2017 року, 23.06.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки правопорушення, за викликом в суд для допиту в якості свідків не з»явились, хоча про час і місце розгляду справи були вчасно повідомлені за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

У даній справі 23.06.2017 року виносилася ухвала про привід даних свідків у судове засідання у даній справі, однак вона з невідомих причин залишена без виконання.

Згідно ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про які є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов»язаний з»явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Неявка в судове засідання вказаних свідків потягла за собою повторне відкладення розгляду справи, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо них повторний привід в судове засідання на 09 год 00 хв 12 липня 2017 року для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 268, 272 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_2, м.Володимир-Волинський, вул. Крип»якевича,21, кв.2, та ОСОБА_3, АДРЕСА_1, привід та доставити їх у приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 09 годину 00 хвилин 12 липня 2017 року для допиту в якості свідків.

Виконання даної постанови доручити Володимир-Волинському ВП ГУНП у Волинській області.

У разі неможливості приводу свідка, особа, яка виконуватиме постанову, зобов»язана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа №431/2636/17-п
Провадження №3/431/283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Старобільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ№834694 від, 07.06.2017, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, знаходячись, згідно ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 27.01.2017 під адміністративним наглядом, був відсутній 06.06.2017 о 22 годині 20 хвилин за місцем мешкання (м. Старобільськ, вул. Старотаганрогська, 39/4), чим порушив заборону виходу з будинку (квартири) встановлену ухвалою суду та п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно, 06.06.2017 о 22 годині 20 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання в часи заборони, встановлені ухвалою суду. Щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується його письмовим поясненням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7) та його поясненнями в суді.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час ухвалою суду.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшує та обтяжують відповідальність ОСОБА_1за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю необхідним накласти на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, п.3 ч. 1 ст. 187, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. (отримувач: держ. бюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганській області, МФО 804013 ідентифікаційний код 37858396).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, МФО 804013, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Березка
Справа 362/1791/17
Провадження 3/362/623/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 04.04.2017 року серії БР № 042823, 04.04.2017 року близько 17-00 на 25 км + 250 метрів автодороги ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3-б, 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Ford Mondeo» , реєстраційний номер НОМЕР_2, перед початком руху не переконався , що це буде безпечно, не був, уважним, та не вийняв з баку заправний пістолет, через що пошкодив заправну колонку з паливом.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що його автомобіль не пошкоджено, лише колонку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями оператора АЗС БРСМ про пошкодження водієм автомобіля «Ford Mondeo» пістолета, дисплея.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п.п 2.3-б, 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1 його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору .

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/3300/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в ТЦ «Епіцентр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2017 р. приблизно о 19-50 год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_3, під час якої висловлював на її адресу нецензурною лайкою та погрожував предметом схожим на пістолет їй та своїм малолітнім дітям.

Своїми умисними діями психологічного характеру ОСОБА_2 завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_3 та малолітнім дітям, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявився і пояснення не надав. Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі про адміністративне затримання (а.с. 2), заяві ОСОБА_3 (а.с. 3), рапорті (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України встановлений строк накладання адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вказане правопорушення ОСОБА_2 було вчинене в лютому 2017 р., і воно не є триваючим, справа відносно нього підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 279, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: