overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/2550/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 30.11.2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 18 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с Андріївка, вул. Жовтнева (Квіткова), буд.85, виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні притягнута ОСОБА_1 пояснила, що в той день 18.04.2017 року їй зателефонувала її мати ОСОБА_4 та повідомила, що до її будинку прийшли її сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і провокують її мати на конфлікт, виражаються нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_1 повідомила про цю ситуацію своєму чоловіку і вони разом поїхали до її матері. Приїхавши на місце вони побачили, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ведуть себе неадекватно, виражаються нецензурною лайкою, кидають різні предмети у бік її матері. На прохання припинити дані дії, вони не реагували. Стверджує, що нецензурною лайкою не виражалась, не заперечує, що могла розмовляти на підвищених тонах.

Враховуючи, що ОСОБА_1раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, скоїла малозначне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 591/2360/17 Провадження № 3/591/970/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх повторно належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою від 18 травня 2017 р. матеріал було направлено на доопрацювання, однак в матеріалах справи, які надійшли до суду після доопрацювання відсутній протокол про адміністративне правопорушення складений після усунення недоліків.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу чи складанням рапорту.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
справа №176/545/17
провадження №3/176/94/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Однак, при винесенні постанови, судом не вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно ч. 4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином вважаю, що речові докази, а саме коробку в якій знаходиться 9 пачок цигарок різних марок, вилучену 11 грудня 2016 року у ОСОБА_1, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, слід повернути власнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 265, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази, а саме коробку в якій знаходиться 9 пачок цигарок різних марок, вилучену 11 грудня 2016 року у ОСОБА_1, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 458/487/17
ПОСТАНОВА

02 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Красне Турківського району Львівської області, пенсіонерки,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у правопорушення те, що 28.04.2017 року о 12:00 год. в с. Красне Турківського району Львівської області, у приміщенні Красненської сільської ради, вона кричала і висловлювалася некцензурною лайкою у присутності сторонніх осіб, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання 29.05.2017 року ОСОБА_1 не прибула, про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином.

Постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 29.05.2017 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 02.06.2017 року.

Турківським відділенням поліції привід не виконано. Згідно з рапортом інспектора СРПП № 3 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, ОСОБА_2, від 02.06.2017 року ОСОБА_1 на час виконання приводу була відсутня за місцем проживання.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, строки розгляду даного адміністративного матеріалу визначені ч.2 ст.277 КУпАП - протягом доби, привід до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виконано, вказана особа не була доставлена до суду на судовий розгляд даного адміністративного матеріалу; вказане в протоколі місце проживання ОСОБА_1 є сумнівним, а тому приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278, 277 КУпАП, -

постановила:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/7796/17
Провадження № 3/127/2904/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 54/20, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали від Управління патрульної поліції місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.04.2017 року о 14.20 год. в м. Вінниця по вул. М.Ващука, 43, водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Honda Giorno», д/н НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом.

Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія, отже неможливо вірно кваліфікувати його дії, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до Управління патрульної поліції в місті Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126, 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Вінниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/2185/17
Провадження №3/428/624/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, пенсіонерку, ІПН в матеріалах справи відсутній, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року о 08-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 25 по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоком) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707254 від 24.02.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, рапортом ст.дільничного інспектора Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області майора поліції Склярова О.М..

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 357/6118/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.38.ідн.код.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2017 року близько 19 год. 00хв., гр.ОСОБА_2., перебуваючи за адресою:м.Біла Церква,вул..Східна буд.№2, в підїзді будинку на коридорі загального користування, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.-ки ОСОБА_3,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді гр.ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22,221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року близько 14:00 год., перебуваючи біля Львівського кооперативного коледжу економіки і права, у м.Львові, по вул.Кульпарківська,11, ударив кулаком в обличчя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а коли той впав на землю від удару, то ОСОБА_1 копнув останнього, при цьому нецензурно висловлювався.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діямми ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся.,

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №: 452/1255/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в магазині «Комфорт» в м. Самборі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Заміській, 74, Львівської області,

-по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 квітня 2017 року о 8 год. 30 хв. в м. Самборі на вул. Степана Бандери, 28, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожньої обстановки, а також не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2, від чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, після чого автомобіль марки «ВАЗ 21099», номерний знак

ВС 5228 ЕІ, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_3, який рухався по смузі зустрічного руху, та отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ст. 124 КУпАП.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 681/734/17
ПОСТАНОВА

02.06.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Новоселиця, вул. Шевченка, 98, Полонського району, Хмельницької області, непрацюючої,

За ст.173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

02 червня 2017 року на 09.30 годину правопорушник не зявився в судове засідання.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд має право застосувати привід.

Оскільки, ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання, уникає від явки до суду, тому необхідно застосувати привід правопорушниці.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушниці слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Новоселиця, вул. Шевченка, 98, Полонського району, Хмельницької області, та доставити її в приміщення Полонського районного суду на 09.30 годину 12 червня 2017 року.

Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя А.Г.Горщар
1Справа № 335/5382/17 3/335/912/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2017 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

25.05.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя була винесена постанова у справі №335/5382/17 (провадження №3/335/912/2017), згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і відповідно до ст.22 КУпАП України звільнено від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

06.06.2017 від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові, а саме при винесені вказаної постанови помилково було вказано держаний номер транспортного засобу «ЗАЗ 1102», як АР 8491 ВЕ.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 25.05.2017 року, зазначивши вірно державний номер транспортного засобу «ЗАЗ 1102», як АР 8493 ВЕ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Внести виправлення у постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2017 у справі №335/5382/17 (провадження №3/335/912/2017.

Вважати правильним державний номер транспортного засобу «ЗАЗ 1102», як АР 8493 ВЕ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3