overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/3515/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 26.12.1973 року

народження, громадянина України, ТОВ «Автобусний парк» водій ,проживає за

адресою:АДРЕСА_1.

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Біла Церква по вул.б-ру ОСОБА_2, не був уважним,не стежив за дорожньою обстановкою,не вжив заходів для запобігання ДТП з автомобілем «Богдан А09202» державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.3б,17.5 «Правил Дорожнього руху України».

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1,у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/4778/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2017 року близько 01.50 год. в м. Києві по пр-ту Науки 6, незаконно, без мети збуту зберігав при собі психотропну речовину «амфетамін», в невеликій кількості масою 0,117 г., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження від 05.05.2017 року (а.с. 5).

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 44, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити в звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №635/3162/17
Провадження по справі №3/635/966/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: вул.Толстого, 10, смт Пісочин, Харківського району, Харківської області, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №741654 від 06 травня 2017 року, ОСОБА_1 в смт Пісочин, по вул.Толстого, 10, 05.052017 в період з 19-00 по 21-00 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме, погрожував фізичною розправою своїй тітці гр-ці ОСОБА_2, внаслідок чтого вона отримала психологічну травму, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

На виклики суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявляється. Крім того, притягуваного було піддано приводу через Люботинське відділення поліції Харківського ВП ГУ НПУ в Харківській області у судове засідання, призначене на 26 червня 2017 року, проте постанова не була працівниками поліції виконана та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказане судове засідання доставлена не була.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути до Люботинського відділення поліції Харківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2852/17
ПОСТАНОВА

26.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВК № 187533 виданий 30.09.2005 року Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2017 року о 21-00 годині ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, на зупинці громадського транспорту по пр.Бойко,22 на зупинці «Левченко», справляв природну потребу з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортами інспекторів УПП в м.Маріуполі від 11.06.2017 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 132/1739/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2017 року о 11:30 год. в с. Л.Лисіївка по вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та вдарив по голові ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 638/4714/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення та проведення судової авто-технічної експертизи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вважає, що для прийняття правильного та законного рішення у справі необхідні спеціальні знання, для чого по справі потрібно призначити судово авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 273 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судово авто технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам експертам ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити спеціалістів експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення спеціалістам експертам поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2)Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

3)Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4)Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5)Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6)Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

7)Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи, фотознімки.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вимогою експертів надати можливість огляду транспортних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
ун. № 759/9337/17
пр. № 3/759/4762/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Дімлайн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №130870, ОСОБА_1, 12.06.2017 р. о 14:50 в м. Києві по вул. Зодчих, 18, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував габаритів свого транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 12.1, .13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 з'явившись до суду вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини скоєння адміністративного проступку.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, його пояснення та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, працюючого в ТОВ «Дімлайн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №200/9780/17-п
Провадження №3/200/2364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2017 року, ОСОБА_1, 10.06.2017 року о 11 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Тельмана біля буд.1, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.04.1994р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

по ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №083921, 22.04.2017 року о 16:20год. в с.Діброва по вул.Травнева, Сокальського району гр.ОСОБА_1, керуючи транспортом ЮМ3-6 пошкодив залізобетонну електроопору.

В свою чергу у матеріалах справи не вказано свідків наїзду на опору, в графах не відібрано пояснення, не вказано свідків і потерпілих та їх адреси.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП не дотримався вимог ст. 256 КУпАП.

Вищевказані недоліки протоколу виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 139 ч.1 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 186/743/17
Провадження № 3/0186/281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

26 червня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2017 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1, здійснював торгівлю молоком біля будинку №34 по вулиці Шахтарської Слави, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, прохав суд суворо його не карати та закрити провадження у справі за малозначністю.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на обставини справи та особу правопорушника, а саме те, що він є людиною похилого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, та те, що дане правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, враховуючи відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.22, 24, ч.1 ст.160, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу".

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________