overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 237/5483/16-п
Номер провадження 3/237/48/17
П О С Т А Н О В А
про привід особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
16 січня 2017 року м. Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, село Успенівка, вул. Совєтська, 20, не працюючої, за ст. 184 ч. 2 КУпАП,
В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 16 січня 2017 року о 13:30 годині, повідомлена належним чином ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.
В звязку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 судом поставлено питання про застосування до неї заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.
Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов'язати її прибути до суду в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд
Застосувати привід в судове засідання в Марїнський районний суд Донецької області за адресою: Донецька область, Марїнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, 22 на 27 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, село Успенівка, вул. Совєтська, 20.
Виконання постанови про примусовий привід доручити Мар'їнському ВП Волноваського ВП ГУПН в Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 16.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ятидні Володимир-Волинського району вул. Незалежності,4, не працює

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2017 року близько 22 год ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Шевченка у с. Поничів Володимир-Волинського району, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у розмірі 320 грн 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол № 032495 та матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: Томаківський р-н, с. Іллінка, вул. Перемоги, 22,

не працює :

за ст.88-1 ч.1 КУпАП ,-

В С ТА Н О В И В:

25.04.2017 року о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Марганець по вул. Київська, 145 продавав свіжу рибу плітка та карась загальною вагою 23 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, про що інспектором держрибагенства був складений протокол.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протокол, опис.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ун. № 759/4849/17
пр. № 3/759/2558/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уродженця м.Луганськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом серії БР № 109914 про адміністративне правопорушення, 13.03.2017 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF 6940» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.Зодчих не обрав безпечну дистанцію, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault CLIO» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), чим спричинив технічні пошкодження, внаслідок чого порушив вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії БР № 109914 про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 р., письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП від 13.03.2017 р. та інші матеріали приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі вище зазначеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року, о 08 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕО», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №80 по вул.Ак.Філатова в м.Одесі, здійснив перетин подвійної суцільної ліній, не пропустив зустрічне авто, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся та просив суд призначити йому покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 230631 від 15.05.2017 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п.5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1390/17
П О С ТА Н О В А

02 червня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка не працює, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Так, будучи притягнутою за постановою Овруцького районного суду від 22 березня 2017 року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КУпАП, ОСОБА_1 продовжує ухилятися приділяти належну увагу у вихованні свого сина, не піклується про його духовний, моральний та фізичний розвиток.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 812660 від 04 травня 2017 року та висновком про результати розгляду звернення до ювенальної превенції сектору превенції Овруцького ВП директора Першотравневої ЗОШ ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В.І.Кондратюк

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3314/17
Провадження № 3/552/1044/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником та головним бухгалтером ПП «Полтавський гостинний двір», м. Полтава, вул. Харчовиків, 6, податковий номер 35796930, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником та головним бухгалтером ПП «Полтавський гостинний двір», м. Полтава, вул. Харчовиків, 6, податковий номер 35796930, допустив порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з орендної плати за землю за лютий 2017 року, в сумі 426,49 грн. з граничним терміном сплати до 30.03.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 704 від 24.05.2017 року, актом № 1552/16-31-12-02-43/357969360 від 12.04.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням того, що сплату здійснено з затримкою на 1 день, а отже, малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/627/17
провадження №3/691/393/17
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2, 21.05.2017 року близько 22год. 15хв. в м. Городище по вул. Ломоносова, 55, Черкаської області, вчинив сімейну сварку, під час якої ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв/клопотань про слухання без його участі чи про перенесення судового засідання, не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 952603 від 21.05.2017 року; заяви про вчинене правопорушення від 21.05.2017 року; пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, за матеріалами провадження, на підтвердження протиправності дій ОСОБА_2 по відношенню до дружини, що мало місце 21.05.2017р. близько 22:15, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №107 від 21.05.2017р., ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння; п ояснень ОСОБА_2, що знаходяться у справі, про те, що близько 22год. 15хв. 21.05.2017р. до дому прийшов у нетверезому стані, та вчинив з дружиною сварку, ображав її нецензурними словами, з правопорушенням згідний, більше не повториться, та

керуючись:

ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8401/17
ПОСТАНОВА

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона в м. Хмельницькому на ринку «Кооператор» здійснювала продаж підсніжників в кількості 20 шт., чим порушила ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ» та ст. 19 ЗУ «Про Червону книгу України».

Справа підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказаний час, дата та не повністю вказана адреса (відсутня назва вулиці) місця вчинення правопорушення. Крім цього старшим інспектором Ільченко А.М. в вищезазначеному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області, що не відповідає дійсності.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/761/3826/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню до Шевченківського УП ГУНП в м.Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками поліції не виконана.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 268, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК