Справа № 761/9131/17
Провадження № 3/761/2614/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», модель «Aveo», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Перемоги біля будинку № 33 у місті Києві (від станції метро «Шулявська» в напрямку площі Перемоги) у третій смузі руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Infinity», модель «M37», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечили, вважали, що дії ОСОБА_1 відповідають вимогам ПДР України, посилаючись на висновок експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» № 0236 від 12.04.2017 року.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив, посилаючись на висновок експерта ФОП ОСОБА_3 № 20/2017 від 28.03.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 свій висновок № 20/2017 від 28.03.2017 року повністю підтвердив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; відеозаписами з місця ДТП; висновками експертних досліджень.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме висновків експертних досліджень обставин ДТП № 20/2017 від 28.03.2017 року та № 0236 від 12.04.2017 року, вбачається, що дії водія транспортного засобу марки «Chevrolet», модель «Aveo», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.12.1, 13.1 ПДР України, оскільки останній не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Infinity», модель «M37», яким керував ОСОБА_2, рухаючись в населеному пункті з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху, яка становила на момент зіткнення більше 87 км/год. При цьому, у вказаних висновках експертних досліджень вказано, що ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення при дозволеній швидкості руху, тобто не більше 60 км/год.

Разом з тим, водій транспортного засобу марки «Infinity», модель «M37», номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 маневрів, які могли б спричинити ДТП не вчиняв, його дії повністю відповідають вимогам ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються характером пошкоджень транспортних засобів, визначених на схемі дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодженням правого переднього крила, переднього бамперу, правої передньої фари, правої передньої протитуманної фари та, капоту транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 та лівого заднього крила, заднього бамперу та лівої задньої фари транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, тобто зіткнення відбулось після того як ОСОБА_2 перестроївся в смугу руху, де сталося зіткнення, та до зіткнення рухався в цій смузі руху.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП., а саме 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: