Справа № 277/442/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення гр. ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 08.05.2017 року біля 23.16 год. громадянин ОСОБА_3 в с. Великий Яблунець, вул. Героїв України, 6, Ємільчинського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного обстеження для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав суду, що 08.05.2017 року разом з ОСОБА_4 їхали в с. Великий Яблунець, Ємільчинського району Житомирської області. За кермом автомобіля НОМЕР_1 був ОСОБА_4, а він знаходився на пасажирському передньому сидінні. Коли ОСОБА_4 пішов у магазин, він пересів на водійське сидіння, при цьому двигун не запускав та автомобілем не їхав. До нього підійшли працівники поліції та склали адміністративний протокол незважаючи на його пояснення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 незнає, ніколи не був з ним знайомий, пояснення щодо відмови ОСОБА_3 від проходження медичного освідування для встановлення стану спяніння він не давав, в якості понятого не залучався. Йому невідомо звідки працівник поліції при складанні протоколу в справі про адміністративне правопорушення взяв його анкетні дані, але разом з тим вони не відповідають дійсності.

В судове засідання викликався працівник поліції, який не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння не встановлений, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6