overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/4583/17
Провадження № 3/643/2342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2017 року о 05 год. 10 хвил. керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO SA69Y», номерний знак AE4197EH, по пр. Московському біля будинку №31 у м. Харкові з ознаками стану алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови, тремтіння пальців рук. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в наркоцентрі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. За результатами медичного огляду, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину скоєнні правопорушення не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №242887 від 26.03.2017 року, висновком №771 від 26.03.2017 р. та поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_2

Постанова набрала чинності «_____» __________20__ року і видана «_____» __________20__ року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
10.07.2017 Справа № 756/6497/17
Унікальний № 756/6497/17
Справа № 3/756/3726/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №130907 від 29.04.2017 р. ОСОБА_1 29.04.2017 р. о 13 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Nissan-мурано» д/н НОМЕР_1 (як вказано у протоколі) у дворі будинку по пр. Г. Сталінграда 8а в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у суді вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення визнала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2017р., схемою ДТП від 29.04.2017р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
3/154/768/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли від військової прокуратури Луцького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.
Вивчивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що її слід направити у військову прокуратуру Луцького гарнізону для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, котре мало місце 15.05.2017 р. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 172-15 КУпАП.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» від 16.03.2017 р., котрий набрав чинності 16.04.2017 р., внесено зміни до глави 13-Б «Військові адміністративані правопорушення» КУпАП. Внаслідок чого норма цієї статті має дві частини.
Станом на день вчинення правопорушення та складення протоколу дані зміни були чинні.
Однак, всупереч вищенаведеному, при складанні протоколу не чітко вказано правову кваліфікацію (не зазаначено частину статті) дій правопорушника, що свідчить про неправильність його складання.
Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення є підставою повернення її для доопрацювання у військову прокуратуру Луцького гарнізону.
Керуючись п.2 ст. 278, ст. 283 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП направити у військову прокуратуру Луцького гарнізону для доопрацювання.
Дану справу повернути суду в межах визначених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Суддя А.А. Каліщук
Справа № 344/6994/17
Провадження № 3/344/3513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2017 року близько 14.20 години ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця в ТЦ «Велмарт» таємно викрав товарно-матеріальні цінності на суму 158,78 грн., тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року серії АА №234238, письмовими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.51, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

22 червня 2017 року, близько 14.30 год. гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (черешні) в дворі біля будинку №44 по вул.. Дубенській в м. Рівне.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. У письмовому клопотанні (а.с. 7) просила у випадку її неявки справу розглянути без її участі.

За таких обставин, у відповідності до ст. 268 КУпАП, є можливим розглянути справи у відсутності правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, її особистими письмовими поясненнями, у яких вину у вчиненні зазначеного правопорушення вона визнала повністю та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, повне визнання вини, а також, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 405/2546/17
ПОСТАНОВА

"06" липня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення

ОСОБА_1, 16.07.1990року народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідальності за ст.173 КУпап,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпап.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпап, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з»явився, суддею застосовувався привід ОСОБА_1 до суду, проте привід вказаної особи виконано не було.

За таких обставин, в зв»язку з неможливістю розгляду даної справи без участі правопорушника і невиконанням приводу ОСОБА_1 суддя позбавлений можливості розгляду справи в передбаченому законом порядку, а відтак є необхідним повернення адміністративного матеріалу для належного встановлення особи, місця її проживання та забезпечення його явки до суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КУпап

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому адміністративний матеріал щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпап.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 522/2747/17
3/522/1343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №013169 від 02.02.2017 року вбачається, що 02.02.2017 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в готелі «Блаз» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5, вчинив хуліганські дії, а саме бійку, на законну вимогу інспекторів поліції припинити адміністративне правопорушення не відреагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №013169 від 02.02.2017 року, рапортом та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 185, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 419/2196/17
Провадження № 3/419/1201/2017
ПОСТАНОВА

10.07.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді кулеметника механізованого взводу механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
26.02.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом та працюючи на посаді кулеметника механізованого взводу механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 259 від 28.02.2017 року, протоколом медичного огляду № 1621 від 26.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1
06.07.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вчинив 26.02.2017 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 256 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа №538/407/17
Проваження №3/549/107/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши в режимі відео конференції матеріал, що надійшов з Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.05.2017 року близько 00 год. 30 хв. в будинку по вул. Першотравневій,8 в м.Заводське Полтавської області вчинив насильство в сім'ї, а саме в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №878422 від 17.05.2017 року (а.с. 2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4).

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у скоєному, характер і суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, - вважаю, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, сприяти його вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень.

Керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
справа № 691/704/17
провадження № 3/691/426/17
ПОСТАНОВА

07 липня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 842082 від 02.06.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, адреса проживання останнього зазначена вулиця Грушевського, 25 в м. Городище, Черкаської області

Судова повістки направлені ОСОБА_1 за вказаною адресою, повернулись до Городищенського районного суду з відміткою пошти «не запит» та адресат «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності точної адреси пароживання, суд немає можливості повідомити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що унеможливлює розгляд цієї справи.

Окрім цього, протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак до матеріалів не додано доказів про те, що останній на протязі року вже вчиняв насильство в сімї та був притягнутий за це до адміністративної відповідальності, як того вимагає ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В звязку з наведеним, вважаю, що справу необхідно повернути до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 691/704/17, номер провадження 3/691/426/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, повернути до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2