overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/7224/17
Провадження №: 3/752/3202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.03.2017 року приблизно о 08 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по Великій Кільцевій, буд. № 1, не був уважним під час руху, не виявив перешкоду, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого дані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3. (б), п. 12.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце судового розгляду складеного відносно нього протоколу повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 664/1044/17
Провадження № 3/664/492/17
П О С Т А Н О В А

31 травня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, офіційно не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Судом отримано протокол про адміністративне правопорушення №7832 від 25.03.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією статті 91 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за порушення вимог закону, яким заборонено здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності.

Тобто, диспозиція статті є бланкетною, проте під час складання протоколу не зазначено доказів на підтвердження того, що р. Розкопанка Олешківського району Херсонської області є територією або об'єктом природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання із відповідним посиланням на нормативно-правові акти.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Державної екологічної інспекції у Херсонській області для належного доопрацювання .

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції у Херсонській області на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/646/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ВАТ «Ружин-молоко», громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ч.1 ст.44 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2017 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в смт Ружин по вул. Київській Житомирської області зберігав при собі паперовий згорток з вмістом порошкової маси білого кольору (амфетамін) загальною масою 0,0959 гр. без мети збуту для власних потреб.

Свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555997 від 31.05.2017 р., копією постанови про закриття кримінального провадження від 24.05.2017р., копією протоколу ОМП від 25.04.2017р., копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 15.05.2017р., копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 12.05.2017р., копією паспорта порушника, копіями довідок Ружинської ЦРЛ, копією висновку експерта № 2/334 від 16.05.2017р.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ст.44 ч.1, ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КупАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Вилучений у гр. ОСОБА_1 згорток з вмістом порошкової маси білого кольору (амфетамін) загальною масою 0,0959 грам, який знаходиться на зберіганні в спеціалізованому приміщенні ГУНП в Житомирській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Провадження №3/127/3920/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1І,. про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, працівниками поліції не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.05.2017 Справа № 756/5372/17
номер справи 756/5372/17
номер провадження № 3/756/3108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року о 12-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту. Оболонському в м. Києві на парковці ТРЦ «Дрім Таун-2», рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5983/17
провадження № 3/753/2225/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укравтозапчастина», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, маючої на утриманні дітей 1997, 2010, 2011 років народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Укравтозапчастина» в порушення вимог п.п. 49.18.2 п.п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI зі змінами та доповненнями, несвоєчасно подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, а саме із затримкою в 4 каледарних дні, що призвело до порушення ведення податкового обліку, що було виявлено під час перевірки 10.03.2017 року ГУ ДФС України у м. Києві за місцезнаходженням ТОВ «Укравтозапчастина» ( адреса: м. Київ, вул. Першого Травня, 1 А).

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро каялась, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, крім повного визнання нею своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту перевірки, поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи особу правопорушниці, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, яка свою вину частково визнала, вважаю, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню зі ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3/593/203/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ НПУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 травня 2017 року, о 23 год. 30 хв., в місті Бережани Тернопільської області, на вулиці Л.Українки, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним зазначеного вище правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, що був проведений 10 травня 2016 року, з якого видно, що ОСОБА_1 10 травня 2017 року, о 23год. 30хв., знаходився у стані алкогольного спяніння; результатом газоаналізатора Драгер, письмовим поясненням самого правопорушника, що було дане ним 11 травня 2017 року інспектору Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 048955 від 11 травня 2017 року, у якому ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїм підписом підтвердив інформацію зазначену у ньому.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.130 та ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 461/1425/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.05.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ELFAYOUMY MOHAMED, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2017 року, ELFAYOUMY MOHAMED 14 лютого 2017 року о 00.30 год. у м. Львові на вул. Дудаєва, 19, керуючи транспортним засобом марки BMW X5 н.з. EL 294 YP, був причетним до дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 а, д Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вини у вчиненому правопорушенні не визнав, надав пояснення про те, що 14 лютого 2017 року о 00.30 год. у м. Львові на вул. Дудаєва, 19 керував транспортним засобом марки BMW X5, були важкі погодні умови, оскільки була ожеледиця, він не одразу зрозумів, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, однак повернувся на місце ДТП та надав свої пояснення поліції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня його вчинення 14 лютого 2017 року, а отже такий минув 14 травня 2017 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,122-4,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ELFAYOUMY MOHAMED за ст.122-4 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/7744/17
провадження 3/201/1856/2017
ПОСТАНОВА

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, притягнутого за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 31 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 05.05.2017 року близько 19 години 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл - 1, біля буд. 6, ОСОБА_2 зберігав при собі наркотичний засіб канабіс вагою 3,900 г, який зберігав для власного вжитку.

Вказана адміністративна справа 31 травня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 955351 від 31 травня 2017 року (а.с. 1) відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказано імя, по батькові особи без скорочень, яка склала протокол; не в повному обсязі зазначено місце проживання порушника, а саме: село, селище, місто, номер будинку та ін.; не зазначено місце реєстрації порушника; не зазначено місце роботи (навчання), посади; не зазначено документ, на підставі якого було встановлено особу порушника (назва документа, серія, №, ким і коли виданий); також відсутні відомості чи притягалась раніше особа, відносно якої складений протокол, до адміністративної відповідальності; не зазначено прізвище і адресу свідків.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк