№3/359/2103/2017
№359/4466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ОКПП "Київ" ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки Королівства Нідерланди, м.Гаача, вул.Яко Проик, 31, місце проживання в Україні: смт.Кечичівка, Харківська область, вул.Франка, 38, тимчасово не працюючої,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧЦП № 189852 від 25.05.2017 року слідує, що 25 травня 2017 року о 17 год. 40 хв. в пункті пропуску державного кордону України в ДПМА «Бориспіль» на напрямку «Відліт», під час оформлення пасажирів рейсу №105 сполученням «Київ-Амстердам», гр. ОСОБА_1 здійснила спробу незаконного перетину державного кордону України, а саме: пред»явила на паспортний контроль закордонний паспорт гр-на ОСОБА_2 Нідерланди NUK № 995996 виданий на ім»я ОСОБА_1, 23.03.1970р.народження, що містить недостовірні відомості про особу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

В той же час, як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 здійснила спробу незаконного перетину державного кордону України, а саме: пред»явила на паспортний контроль закордонний паспорт гр-на ОСОБА_2 Нідерланди NUK № 995996 виданий на ім»я ОСОБА_1, 23.03.1970р.народження, що містить недостовірні відомості про особу.

Однак зі змісту протоколу не вбачається, які саме недостовірні відомості були виявленні в наданому закордонному паспорті гр-на ОСОБА_2 Нідерланди NUK № 995996 виданий на ім»я ОСОБА_1, 23.03.1970р.народження. Таким чином, посадовою особою в протоколі фактично не сформульовано об»єктивну сторону правопорушення, яке інкримінується останньому, тобто обвинувачення викладено не конкретно. А дана обставина позбавляє право особи на захист.

Таким чином, судом встановлено порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині :

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Вищевказані недоліки при складанні протоколу позбавляють суд можливості винесення законної та обґрунтованої постанови.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.204-1 КУпАП повернути на доопрацювання до ОКПП "Київ" ДПС України для усунення вищевказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров