overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №755/5345/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 14.02.2017 року о 15 год. 00 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Вершигори, 1, в магазині «Фуршет», здійснив дрібну крадіжку товару, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами..

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
справа № 200/7424/17,
провадження № 3/200/1904/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт серії АЕ 022998, працюючого директором підприємства «Вортекс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання порушив строки перереєстрації дозволу на газову зброю, власником якої він є.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що був у відрядженні.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; копією дозволу, поясненнями самого ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.195-2, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 712/2894/17
Провадження 3/712/871/17
23 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
працює: механіком, ПП «ВКФ» «Лан», прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 122 ч.4 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272280 від 03.03.2017р.: 03.03.2017року о 23-40год., водій гр.ОСОБА_2 керуючи автомобілем
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнай, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме.
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272280 від 03.03.2017року.
Керуючись ст. 122 ч.4 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.4 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1
Справа № 522/9106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №171382 від 04.05.2017 року вбачається, що 04.05.2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «СТРИЙ-авто А-075», д/н НОМЕР_1, в м.Одеса по вул. Буніна буд.38, не врахував дорожню обстановку,недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі НОМЕР_2 та «CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 161/4681/17
Номер провадження: 3/161/1333/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Луцьку надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак, на неодноразові надсилання повідомлень судом на адресу порушника про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, що вказано в протоколах про адміністративне правопорушення серії АА № 259344 від 20.03.2017 року та відповідно серія АА № 259029 від 20.03.2017 року.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку, що свідчить про перекладення обовязку по встановленню місцепроживання порушника на суд, тому на думку суду вищевказані матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місцеперебування/місцепроживання ОСОБА_1 та після встановлення місцепроживання порушника, виконати вимоги ст.277-2 КУпАП та скерувати дані матеріали до суду, для їх розгляду по суті, при цьому забезпечити явку в судове засідання порушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Луцьку, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 640/6811/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 11.06.1970р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року о 19.40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем NISSAN держ. № НОМЕР_2 з причепом NIEWIROW держ. №АХ0093ХТ по вул. Барнаульській ,8 в м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення причепа з автомобілем SUZUKI держ. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2017р., схемою місця ДТП від 10.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа № 520/477/17
Провадження № 3/520/746/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера КП «Міськзелентрест», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №15-01-030/0611 від 30.12.2016 року ОСОБА_1 порушила вимоги ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про його дату, місце та час повідомлялась належним чином неодноразово.

Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 та дотримання ст. 268 КУпАП.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 31.03.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги в суд першої інстанції.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа №478/848/17 пров. №3/478/271/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №018003 від 31.05.2017 року вбачається, що 08.04.2017 року водій ОСОБА_1 близько 22 год. 20 хв. по вулиці Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №018003 від 31.05.2017 року складений начальником СГРПП Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області кап. поліції ОСОБА_2 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища, адреси свідків і потерпілого.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256. ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 466/2286/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2а,

за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

30.03.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у м. Львові поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При огляді матеріалів адміністративної справи, було встановлено, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові не доставлено на розгляд адміністративної справи в суді особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правопорушник неодноразово повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути в Управління патрульної поліції у м. Львові для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Управління патрульної поліції у м. Львові для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 448/333/17
Провадження № 3/448/107/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши з участю прокурора Рис П.О. матеріали справ, що надійшли з Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління Захисту економіки у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця,

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебувають на розгляді матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду вищевказаної справи у звязку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні у Мостиській комунальній районній лікарні.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про можливість зупинення строку розгляду даної адміністративної справи, оскільки вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальностиі умисно ухиляється від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали вказаних справ, суд приходить до такого.

У ч.2 ст.268 КУпАП зазначається, що при розгляді справи про адміністративних правопорушення, передбачених ст.172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що строк розгляду по адміністративних справах щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП необхідно зупинити до видужання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 до видужання такого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 676/2309/17
Провадження № 3/676/720/17
ПОСТАНОВА

29 травня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що 3 травня 2017 року о 18-й год. в с. Колодіївка по вул. Грушевського 16, Кам»янець-Подільського району, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, яке виразилося у висловлювані на адресу останньої нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, в судове засідання 2 червня 2017 року на 11-ту год. 35 хв. в кабінет судді №17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя

Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1