Справа № 371/215/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 33/780/535/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 30.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12 лютого 2017 року о 18 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1, на автомобільній дорозі «Київ-Знамянка» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Огляд порушника на стан алкогольного спяніння проводився в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Миронівського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що матеріали згідно яких він притягнутий до адміністративної відповідальності містять значні суперечності, складені із порушенням встановленого порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння та не доводять його вину. У матеріалах справи знаходиться рапорт про вчинення ним адміністративного правопорушення, вказаний рапорт зареєстровано 12 лютого 2017 року о 17 годині 01 хвилини за № 456 і зазначено, що на нього складено адміністративний протокол. В той же час згідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188902 водій ОСОБА_2 12 лютого 2017 року о 18 годині керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Крім того, апелянт вказав, що до матеріалів додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак вказаний акт не відповідає вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest», в той час як у протоколі зазначено «Драгер». Номер приладу відповідно до якого проводилось обстеження немає, що ставить під сумнів його сертифікацію; свідки, які зазначені у Акті при огляді присутні не були; копії Акта він не отримував, що позбавило його можливості провести повторну перевірку у лікарняному закладі.

Крім того, апелянт вказав, що не заперечує що вживав пиво вечором 12 березня 2017 року, але автомобілем не керував, а чекав на узбіччі дороги брата, щоб той відвіз його додому. Будь-які докази, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння відсутні.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі зясовані всі обставини справи, в звязку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Матеріали справи свідчать про те, що до прийняття цього рішення суд першої інстанції 03 березня 2017 року своєю постановою направляв матеріали справи на доопрацювання із зазначенням недоліків, які необхідно було усунути, проте, як видно з рапорту інспектора СРПП № 4 Миронівського ВП ГУНП України в Київській області недоліки в повному обсязі не усунуті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 188902 від 12 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_2 свідки даного правопорушення не зазначені, хоча згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Окрім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення, яку видано ОСОБА_2 не відповідає оригіналу, який є в матеріалах справи, а саме не вказано за якою статтею та частиною статті КУпАП він має відповідати та не зазначено покази приладу «Драгер», які б засвідчували наявність у правопорушника стану алкогольного спяніння, а також копія акта огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 не вручалась як те передбачає Інструкція та номер спеціального технічного засобу «Драгер» в акті не вказаний.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості прийняти правильне і справедливе рішення по справі, оскільки в судовому засіданні апелянт стверджував, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, автомобіль його стояв на заправній станції, а він чекав знайомого щоб той забрав його звідти, оскільки він випив пляшку пива на заправній станції. Пояснення в протоколі писав під дикторку поліцейського.

За таких обставин, вважаю постанову місцевого суду передчасною та такою, що підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на доопрацювання з метою усунення викладених в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали справи стосовно ОСОБА_2 направити до Миронівського ВП ГУНП в Київській області для проведення додаткової перевірки та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1