Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/170/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 17.04.2017 року о 02.15 год. в м. Бобринець по вул. Базарній керував мопедом «Вайпер» номерний знак ВААА 1226 в стані алкогольного сп'яніння, після продуття алкотестера «Драгер» 6810 проба видихального повітря позитивна в становила 1,02%, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що з бланка протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 094670 від 17.04.2017 року по ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.9 а ПДР України, цей бланк не відповідає технічному опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення, затвердженого Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

Крім того, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 094670 від 17.04.2017 року, складений із істотним порушенням вимог КУпАП і зокрема ст.266, в ньому відсутні свідки, що є обовязковим.

Також у протоколі в графі дата народження є виправлення з «10.03.1985» на «30.03.1985», а у графі про порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч., «частина перша дописана іншою особою та іншою кульковою ручкою синім чорнилом», в графі суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин не зазначено взагалі жодних встановлених ознак алкогольного сп'яніння, по справі відсутні два свідка, в зв'язку з хворобою він не вживає алкогольні напої а лише ліки згідно рецепту лікарів та наявністю у нього коштів, працівник поліції його примусив написати письмове пояснення яке не відповідає дійсності з приводу того що він пив пиво та керував 17.04.2017 року близько 02-15 по вул. Базарна мопедом "Вайпер" ВА1226АА взамін на те, що він у нього не забере мопед "Вайпер" ВА1226АА через відсутність посвідчення водія відповідної категорії. На місці події поліцейський не видавався йому копія акту огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, його ТЗ не забирався на зберігання на штраф стоянку, в протоколі не зазначено місце його народження, не вірно вказана посада що склали протокол за його місцем роботи, як доказ є його письмовий рапорт керівництву (а. с. 8).

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Про поважні причини неявки та про відкладення розгляду справи не заявляв.

Зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляції, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню в цій частині, виходячи з такого.

Так, висновок районного суду з приводу необхідності притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є помилковим, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишились численні порушення вимог нормативно-правових актів, які були допущені працівниками поліції, та виразились у наступному.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 094670 від 17.04.2017 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 17.04.2017 року о 02.15 год. в м. Бобринець по вул. Базарній керував мопедом «Вайпер» номерний знак ВААА 1226 в стані алкогольного сп'яніння, після продуття алкотестера «Драгер» 6810 проба видихального повітря позитивна в становила 1,02%, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, даний протокол складено з істотним порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме під час складання протоколу були відсутні свідки. Проте суд першої інстанції не звернув уваги на вказане порушення вимог закону допущене посадовими особами поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та виніс постанову, яка суперечить вимогам КУпАП.

Допущене порушення вимог закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2