overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1980/17
Провадження № 3/309/619/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 24.06.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Київська, 12, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме голосно кричав та ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності у 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/1901/17
Провадження № 3/309/605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 12.06.2017 року о 11 год.30 хв. в м.Хуст по вул.А.Волошина, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.14.2 «б»; 14.6 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 028285 від 12.06.2017 року, схемою місця ДТП, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №463/2148/17
Провадження №3/463/906/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2//17, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 квітня 2017 року о22:10 год. на перехресті вулиць Стрийська Чмоли керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним результатом алкотестера «Drager» (тест № 6820 прилад ARHE № 0127 , який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1становить 1,32 проміле).

Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Беручи до уваги наведене вище, суд встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,130, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження №3/127/4159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює в ПРАТ «Дарниця» у м. Києві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017, близько 11:10 год., водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вулиці Немирівське шосе, 137, керуючи транспортним засобом марки «FORD FIESTA», р/н НОМЕР_1, під час перестроювання не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, у смузі, на яку мала намір перестроїтися, та не дотрималась безпечного інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом ГАЗ-318 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203724, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробила для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що остання винна у вчиненні правопорушення та їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 26.06.2017 Справа № 554/4150/17
Провадження 3/554/1515/2017
ПОСТАНОВА

26 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, ідентифікаційний код не відомо, не працюючої, -

за ст.184 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП із якої слідує, що остання, неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній разом з друзями біля сміттєвих баків знайшли газовий балон та в подальшому намагалися здати його на металобрухт. .

ОСОБА_1 в судовому засідання адміністративне правопорушення не визнала, суду пояснила, що належним чином виконує батьківські обов»язки. Надала суду матеріали характеризуючі її сім»ю та неповнолітнього сина.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів, які свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП узв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором комунального господарства «Поляна», -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

При перевірці №23-23-82/0347 26 квітня 2017 року було виявлено, що під час виконання своїх посадових обов'язків в комунальному господарстві «Поляна», що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 81, с. Руська Поляна, Черкаського району Черкаської області директор комунального господарства «Поляна» ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №23-23-82/0347 26 квітня 2017 року.;

-актом перевірки № 23-23-82/0347;

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/8928/17
пр. № 3/759/4584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.06.2017 року приблизно о 19.00 годин, по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
04.07.2017 Справа № 756/8891/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа №3/756/4841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку відносно свого батька ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки й не завдало збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв'язку з чим порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 173-2, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 351/531/17
Номер провадження №3-в/351/43/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2017 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

при секретарі Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин подання начальника Снятинського районного сектору з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про вирішення питань повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт щодо гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

05.05.2017 року гр. ОСОБА_2 взятий на облік в Снятинському районному секторі з питань пробації, цього ж числа було направлено лист-виклик для явки в Снятинський РС з питань пробації на 12.05.2017 р. для постановки на облік та розяснення умов відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт і видачі направлення для відбування призначеного стягнення.

При постановленні на облік та розясненні умов відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт стало відомо, що гр. ОСОБА_2, встановлено ІІ групу інвалідності загального захворювання згідно посвідчення Серія АВ №08840 до 10.04.2017 р.

Оглянувши матеріали адміністративної справи суддя прийшов до переконання, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років, тому на виконання судового рішення відносно ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт не може бути виконано, оскільки він є інвалідом ІІ групи.

Вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від призначеного адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Снятинського районного сектору з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про вирішення питань повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт щодо гр.ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт у звязку з тим, що він являється інвалідом ІІ групи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
05 липня 2017 р. Справа № 632/706/17 провадження № 3/632/381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справи, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ? м-н, б. 50, кв. 64, громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення: серія БР № 098138; серія БР № 098137, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/706/17 (провадження №3/632/381/17) та справа № 632/706/17 (провадження №3/632/380/17), після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - справа № 632/706/17 (провадження №3/632/380/17) та за ст. 124 КУпАП - справа № 632/706/17 (провадження №3/632/381/17), обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 632/706/17 (провадження №3/632/380/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2