Справа № 396/468/17
Провадження № 3/396/147/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працює водієм в ТОВ "Вест-Агро ЛТД", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утримання має двох неповнолітніх дітей, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №462363 гр. ОСОБА_1 09.03.2017 року о 09 год 50 хв на 56 км а/д Кіровоград-Платонове керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестера «Драгер-6810» та проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що він 09.03.2017 року о 09.00 годині випив пляшку безалкогольного пива та був терміново викликаний на роботу, ао 10.00 годині був зупинений працівником поліції на а/д Кіровоград-Платонове. Інспектор поліції не пропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння або продути в трубку приладу "Драгер". Свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення він не бачив, з автомобіля не виходив, як свідки писали пояснення теж не бачив.

Свідок ОСОБА_2 суду посвідчив, що 09.03.2017 року він близько 10.00 години був зупинений інспектором поліції на а/д Кіровоград-Платонове, який йому запропонував підписати пояснення, що водій автомобіля НОМЕР_3 відмовився від проходження медичного огляду та продути в прилад "Драгер". Самого водія він не бачив, чи йому пропонували пройти медичне обстеження, як і чи останній відмовлявся від проходження не бачив, однак пояснення підписав, що той нібито відмовився, але як ост анній відмовлявся не був свідком.

Свідок ОСОБА_3, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики суду не з'являвся, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я;

-У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, свідка ОСОБА_2, який посвідчив, що ОСОБА_1 не бачив та не чув, як останній відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, в судове засідання свідок, який зазначений в протоколі ОСОБА_3 не з'явився, вказану подію (відмову правопорушника від проходження медичного огляду) не підтвердив, таким чином суд ставить під сумнів письмові пояснення ОСОБА_3 від 09.03.2017 року, та вважає, що протокол складено з порушенням п.6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735, апровадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю доведення події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Підстав для передання на поруки ОСОБА_1 трудовому колективу, згідно письмового клопотання трудового колективу ТОВ "Вест-Агро ЛТД" від 18 квітня 2017 року, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1, п.7, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5