Справа № 438/458/17
Номер провадження 3/438/191/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій МПП «Транспортник», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР № 092682 від 15 травня 2017 року - 15 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Борислав на перехресті вулиць Шухевича-Котляревського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував габарити транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, зацепив телефонний кабель, чим пошкодив дві деревяні опори, спричинив матеріальні збитки ЛФ ПАТ «Укртелеком», чим порушив п. 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

Крім цього, згідно протоколу серії БР № 092683 від 15 травня 2017 року - 15 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Борислав по вул. Котляревського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце ДТП до якої він причетний, яка мала місце 15 травня 2017 року в м.Борислав на перехресті вулиць Шухевича-Котляревського, чим порушив п. 2.10а ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 15 травня 2017 року близько 16 год. 00 хв. рухався на автобусі LIFAN LF6592, номерний знак НОМЕР_2, який належить йому, по міському автобусному маршруту загального користування № 5 по вул. Шухевича у м. Бориславі Львівської області, оскільки працює водієм МПП «Транспортник». На перехресті вулиць Шухевича - Котляревського, відчувши незрозумілий шум на даху автобуса, зупинив транспортний засіб, вийшов із нього та побачив, що на даху автобуса в районі люка лежить телефонний кабель, який був раніше простягнутий над вул. Шухевича. Вийшовши з автобуса, звернув увагу на те, що деревяна опора, на якій кріпився телефонний кабель на вул. Шухевича, стояла неушкодженою одна з опор, розташованих на вул. Котляревського, ближча до автобуса похилилася, проте була цілою, а опора, яка знаходилася вглиб вул. Котляревського, була розламана навпіл. Зачепити вказані опори під час руху автобуса у жодний спосіб не міг, оскільки маршрут № 5, яким рухався, проходить через перехрестя вулиць Шухевича - Котляревського, а далі - в протилежну сторону (вулиці Наливайка - Лемківська - Раточинська) від вул. Котляревського, де знаходились пошкоджені опори, також зачепити простягнутий над вул. Шухевича телефонний кабель міг лише у тому випадку, якщо той провисав над вулицею на рівні даху автобуса, або ж коли у момент проїзду перехрестя деревяні опори на вул. Котляревського впали під вагою телефонного кабеля на дах автобуса. Оскільки опора знаходилася в аварійному стані. Переконавшись, що автобус не зазнав пошкоджень, продовжив рух по маршруту згідно з графіком

На підставі цього, просить провадження у даній справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, показали суду про те, що були пасажирами автобуса під керуванням водія ОСОБА_1та надали суду аналогічні покази.

Суд, заслухавши покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Як встановлено, 15 травня 2017 року на вул. Котляревського, 5 у м. Бориславі Львівської області о 19 год. 10 хв. інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 092682 за порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», а о 19 год. 30 хв. - протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 092683 за порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП «Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди».

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення дана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення ОСОБА_1 п.13.1 Привил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпеченого інтервалу.

Відповідно до загальних положень «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Разом з тим, водій зобов'язаний вибирати безпечну дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної (засніжена, обмерзлих дорогах і т. п.) ситуації. При цьому обрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку, якщо водій попереду йдущого транспортного засобу застосував екстрене гальмування. При виборі безпечного бокового інтервалу слід враховувати швидкість руху, стан проїжджої частини, кривизну ділянки дороги, тип транспортного засобу.

З цього виходить, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «LIFAN LF6592», виконав всі вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: врахував габарити керованого ним автобуса, однак зацеплення телефонного дроту не вдалося запобігти, так як вказаний дріт провисав над дорогою, і згідно доказів: світлин, наданих ОСОБА_1 встановлено, що дані деревяні опори були у аварійному стані і могли впасти під вагою телефонного кабеля на дах автобуса.

При цьому деревяні опори не відноситься до дорожніх споруд, оскільки, дорожні споруди - мости, шляхопроводи, надземні і підземні переходи, які розташовані на вулично-дорожній мережі.

З урахуванням диспозиції ст. 124 КУпАП, в якій вказано, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні не знайшло підтвердження у судовому засіданні, оскільки обов'язковою ознакою складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, відсутня подія та склад правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення ОСОБА_1 п. 13.1, та п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у результаті чого відбулося пошкодження деревяної опори.

За п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш