Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., за участі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03.02.2017 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_2 16 січня 2017 року о 01 год. 55 хв. в м. Рівне по вул. Ст. Бандери, 36А керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд не дав належної оцінки доказам та не встановив фактичні обставини у справі, а огляд на стан спяніння з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що повістку про виклик до суду не отримував, а копію постанови місцевого суду отримав лише 11.05.2017р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, підчас проголошення постанови ОСОБА_2 не був присутній, а копію постанови отримав 12 травня 2017 року тому строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 252942 від 16 січня 2017 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, а саме 1,16 проміле (а.с. 5).

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи захисту про те, що огляд на стан алкогольного спяніння був проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року не заслуговують на увагу, оскільки з наданих показань в суді апеляційної інстанції інспектором поліції ОСОБА_3 вбачається, що в звязку з тим, що на приладі Alcotest № 6820 не було можливо роздрукувати показники за результатом огляду ОСОБА_2 такі показники були роздруковані на приладі Alcotest № 6810.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно зясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Призначаючи стягнення ОСОБА_2 суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_4