Справа № 461/1192/17 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/312/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1

з участю :

правопорушника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представників митниці ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 435, 05 грн. з конфіскацією товарів та транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, 07.11.2016 о 06 год. 33 хв. прямуючи з України до ОСОБА_7 у приватну поїздку через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем «Opel Combo-С» р.н. RP61428 та обравши для слідування смугу митного контролю « червоний коридор » приховав від митного контролю товар, заборонений чи обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме - 460 пачок цигарок з акцизними марками, з яких : 60 пачок «Marlboro gold less smell» вартістю 24 грн./п.; 90 пачок « Kent HD » вартістю 20 грн./п.; 150 пачок « Прима срібна » червона, вартістю 14,77 грн./п.; 20 пачок «Winston XSence blue» вартістю 19,50 грн./п.; 60 пачок « Winston American Flavor » вартістю 17 грн./п.; 20 пачок « Parliament Platinum » вартістю 28 грн./п.; 40 пачок « LM Fine Cut » вартістю 14 грн./п.; 20 пачок « Сhesterfield KS Bronze » вартістю 22,50 грн./п., що були виявлені при поглибленому митному огляді транспортного засобу і знаходились у даху вказаного автомобіля, який був переобладнаний із створенням конструктивної порожнини ( тайника ), доступ до якого став можливим з використанням технічних засобів митного контролю ( викрутки, гаєчних ключів та оглядових дзеркал ) шляхом демонтажу верхньої декоративної обшивки даху автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на невірне застосування судом норм матеріального і процесуального права та невірну правову оцінку обставин справи, що потягло за собою постановлення неправильного рішення, зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його про час і місце розгляду справи та розглянув її без його участі. У протоколі про порушення митних правил в матеріалах справи зазначено, що дане правопорушення було ним вчинено за кваліфікуючою ознакою «приховування від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів», однак суд у постанові вказав, що правопорушник приховав сигарети у спеціально виготовленому сховищі ( тайнику ), тобто кваліфікував його дії за іншою кваліфікуючою ознакою, не зазначеною у протоколі, і наклав стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, чим погіршив його становище. При цьому у протоколі та постанові не вказано, що він спеціально виготовив сховище в якому було виявлено сигарети, з метою їх переміщення через державний кордон України. Суд не взяв до уваги дані у реєстраційному документі на транспортний засіб, з яких слідує, що в період з 14.05.2016 по 07.11.2016 автомобіль був переобладнаний з вантажного у легковий, внаслідок чого до нього були внесені певні конструктивні зміни, які були внесені без мети створення сховища для незаконного переміщення сигарет. Відтак, підстав вважати, що порожнина в якій були виявлені цигарки, є спеціально створеним сховищем, відсутні. Крім того вважає, що застосування судом конфіскації транспортного засобу, як додаткового стягнення, порушує положення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке стягнення не є пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення. Враховуючи незаконну конфіскацію транспортного засобу вважає, що не підлягають стягненню й витрати за залучення експерта в сумі 5 108, 80 грн. та зберігання товару в сумі 30 593, 93 грн.. Вказані витрати не підлягають стягненню з нього ще й тому, що відповідно до п. 2 Розділу І « Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування », затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012, до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема, й витрати на зберігання транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами ( тайниками ), що використовувалися для приховування товарів. Оскільки у протоколі про порушення митних правил та постанові не було вказано, що ним було спеціально виготовлено сховище в якому було виявлено сигарети з метою їх переміщення, а його дії, як правопорушника, кваліфіковані судом як « приховування від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів », немає жодних законних підстав для стягнення цих витрат.

Крім того, при розгляді справи районний суд не зясував чи мав він право на керування цим транспортним засобом, право на перетин кордону на вказаному автомобілі, та не встановив особу власника. З матеріалів справи не вбачається, що у нього були наявні будь-які документи, які б свідчили про право керування даним транспортним засобом, він не був вписаний у реєстраційні документи на вказаний автомобіль і від його власника жодних доручень або заяв на виїзд за кордон не отримував. З огляду на ці обставини вважає, що автомобіль « Opel Combo-C » під його керуванням взагалі не підлягав митному оформленню і пропуску через митну територію України. Крім того, при перетині кордону обравши смугу руху « червоний коридор » він своїми діями не заявив про відсутність товарів, які підлягають декларуванню, що також повинен був взяти до уваги суд при визначенні видів стягнення. Одночасно зазначає, що свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає і щиро кається у скоєному. Проте, з врахуванням наведених доводів вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією даного товару буде достатнім, оскільки матиме необхідний профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню ним правопорушень у подальшому. Просить постанову змінити та виключити з неї рішення про конфіскацію автомобіля «Opel Combo-C», стягнення витрат за зберігання товару та витрат за проведення у справі автотехнічної, трасологічної та автотоварознавчої експертизи.

Апеляційний суд, заслухавши виступи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку представників митниці про законність постанови й необхідність залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановив наступне.

Висновок суду про вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Доведеність вини та правильність кваліфікації його дій надану судом першої інстанції останній не заперечує.

Рішення суду про конфіскацію транспортного засобу було прийнято з врахуванням обставин справи і вимог закону.

Зокрема, як вбачається з протоколу про порушення митних правил в матеріалах справи, прихований товар знаходився у даху автомобіля « Opel Combo-С » р.н. RP61428, який було переобладнано та створено конструктивну порожнину ( тайник ), доступ до якого став можливим з використанням технічних засобів митного контролю щляхом демонтажу верхньої декоративної обшивки даху. Про наявність вказаного товару при проходженні митного контролю ОСОБА_2 працівникам митниці не повідомив.

Згідно висновку автотехнічної експертизи, у заводську конструкцію кузову вказаного автомобіля були внесені зміни, а саме встановлено додаткову металеву поверхню ( панель ) паралельно до конструкції панелі даху, що призвело до утворення між панеллю даху та додатково встановленою металевою поверхнею спеціальної порожнини, доступ до якої здійснюється зі сторони пасажирського салону, після демонтажу облицювання панелі даху та демонтажу прямокутної металевої пластини у передній частині пасажирського салону. Металеві перегородки додаткові металеві поверхні, які встановлені в салоні автомобіля і утворюють спеціальну порожнину, встановлені саморобним способом. Доступ у створену спеціальну порожнину салону автомобіля здійснюється через отвір, який відкривається шляхом демонтажу металевої пластини, що встановлена в передній частині салону над передніми сидіннями.

Таким чином у справі встановлено, що вказаний товар переміщувався (перевозився) ОСОБА_2 через митний кордон України в автомобілі «Opel Combo-С» р.н. RP61428 з приховуванням від митного контролю у спеціально виготовленому сховищі ( тайнику ).

Згідно вимог Митного кодексу України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників ) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тягнуть адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 483 цього Кодексу.

За вчинення вказаного правопорушення санкція даної норми передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовуються для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Тобто, всупереч доводів апеляції, конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами ( тайниками ), що використовуються для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, є обовязковим стягненням, що накладається на особу при вчиненні даного правопорушення, а не додатковим, як це помилково вважає ОСОБА_2. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 465 МК, конфіскація вказаних транспортних засобів застосовується незалежно від того, чи є вони власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Відтак, рішення суду у постанові про конфіскацію автомобіля « Opel Combo-C » р.н. RP61428 є законним.

Що стосується рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митниці та витрат за проведення у справі автотехнічної, трасологічної та автотоварознавчої експертизи, то таке не узгоджується із вимогами закону.

Так, відповідно до абз. 3 п. 2 розділу ІІ « Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів » затверджених наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012, обовязок щодо покриття митному органу витрат за зберігання товарів, транспортних засобів припиняється у разі, якщо цими товарами буде здійснено розпорядження відповідно до глави 38 Митного кодексу.

Нормами глави 38 МК ( ст.ст. 243-245 МК ) передбачено, що товари і транспортні засоби зазначені у п. 3 ст. 461 МК, які конфісковані за рішенням суду, підлягають реалізації ( ч. 2 ст. 243 МК ). Згідно частин 1 та 5 ст. 244 МК, кошти одержані від реалізації товарів, транспортних засобів, конфіскованих за рішенням суду, після відшкодування витрат на їх зберігання і проведення експертиз, перераховуються до державного бюджету.

Згідно п. 2 розділу ІІІ цього Положення, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ст. 519 МК, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення ( пересилання ) товарів, транспортних засобів, зазначених в п. 3 ст. 461 МК, а також з інших понесених митним органом витрат на проведення або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил також належать кошти, що виплачуються експерту за виконання його обовязків та за роботу, виконану ним за дорученням митного органу.

Як вбачається з матеріалів справи та висновку експертизи, вартість тютюнових виробів, що є предметом порушення митних правил у справі, становить 8 435,05 грн., а вартість конфіскованого автомобіля « Opel Combo-C» становить 60 590 грн..

Таким чином, кошти витрачені за зберігання на складі митниці товару, що є порушенням митних правил та транспортного засобу, а також кошти витрачені на проведення у справі експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок коштів отриманих від реалізації конфіскованих товарів.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він не був належно повідомлений районним судом про час та місце розгляду справи є надуманими і спростовуються наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями про вчасне отримання ним повідомлень суду про розгляд справи ( а.с. 35-36 ). Разом з тим, розгляд справи районним судом у його відсутності жодним чином не впливає на правильність прийнятого судом рішення, оскільки викладені в постанові обставини були перевірені апеляційним судом при розгляді скарги та знайшли своє підтвердження.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скарга ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову районного суду змінити і виключити з її резолютивної частини рішення про стягнення з нього витрат за зберігання товару на складі митниці та витрат за проведення у справі експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 529-531 МК, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови рішення про стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товарів на складі митниці в сумі 30 593, 93 грн. та витрат за проведення автотехнічної, трасологічної і автотоварознавчої експертизи в сумі 5 108, 80 грн..

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.