СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/613/17
Номер провадження по справі 3/586/892/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з дорожнього нагляду СПД Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК №253417 виданий Центральним СВМ ГУ МВС України в Київській області 06 серпня 1996 року, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2017 року о 21:10год. ОСОБА_2 по вул. Новій в с. Прогрес Середино-Будського району Сумської області керував автомобілем марки KIA SORENTO д.н.з. JRT 846, який належить компанії UAB «MAIROS SERVISAS» перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вищевказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що о 19.10 год. він виїхав із с. Дегтярівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області разом із громадянином ОСОБА_3, який і знаходився за кермом автомобіля KIA SORENTO д.н.з. JRT 846. Далі по дорозі вони зупинилися у м. Шостка Сумської області біля магазину, де ОСОБА_2 придбав пляшку вина та вживав її протягом поїздки до

м. Середина-Буда Сумської області. Після перетинання залізничного переїзду вони звернули з основної дороги та направились до населеного пункту Прогрес Середино-Будського району, зробивши вимушену зупинку, після чого поїхали далі. Через невелику відстань вони помітили позаду автомобіль який, подавав сигнал світлофар про зупинку, у зв'язку з чим вони зупинили автомобіль.

Позаду їхнього транспортного засобу зупинився автомобіль темного кольору, з якого вийшли працівники поліції та почали стверджувати, що за кермом автомобіля KIA SORENTO д.н.з. JRT 846 знаходився він - ОСОБА_2, хоча він в цей момент знаходився на пасажирському сидінні. Під час усього судового засідання він стверджував, що не керував вказаним автомобілем, а за кермом знаходився ОСОБА_3

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3, які були відібрані відразу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 судом встановлено, що він керував автомобілем до вимушеної зупинки по дорозі до населеного пункту Прогрес та після зупинки ОСОБА_2 не зважаючи на те, що знаходився у нетверезому стані, сів за кермо свого автомобіля та продовжив рух, після чого був затриманий працівниками поліції (а.с.5).

Вказаними письмовими поясненнями ОСОБА_3 підтверджено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Далі, будучи допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 повністю змінив свої покази та повідомив, що увесь час знаходився за кермом автомобіля та після зупинки працівниками поліції вийшов подивитися чи не трапилось щось із колесом автомобіля. Крім цього, повідомив, що пояснення, які він надавав працівникам поліції 28.06.2017 він особисто перечитував і підписував. На запитання суду чому у судовому засіданні він змінив покази, які повністю суперечать тим поясненням, які він надавав працівникам поліції 28.06.2017, останній повідомити не зміг, але далі під час розгляду справи зазначив, що працівники поліції його неправильно зрозуміли.

Суд скептично ставиться до пояснень, які були надані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки під час всього судового засідання вказані пояснення останніх постійно різнилися, не співпадали один з одним, так як ОСОБА_2 повідомляв суд, що попросив ОСОБА_3 зупинити автомобіль, бо позаду знаками світло фар інший автомобіль просив їх зупинити. У свою чергу ОСОБА_3 зазначав, що зупинив автомобіль щоб подивитися чи не трапилося щось із колесом автомобіля.

Суд приходить до висновку, що така позиція правопорушника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 спрямована на захист ОСОБА_2 з метою приховання обєктивних обставин у справі та уникнути від адміністративної відповідальності останнього.

Крім цього дані покази суперечать відомостям, наданим працівниками поліції, що були присутні під час вчинення правопорушення. У свою чергу працівники Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, які здійснювали несення служби з охорони публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом, у судовому засіданні надали покази як свідки за вищевказаним фактом.

Так, у судовому засіданні начальник СПД Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив, що 28.06.2017 у складі групи: о/у СКП капітана поліції ОСОБА_5; ДОП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора з ЮП СП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 здійснювали наряд з охорони публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом на службовому автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. 0737. Приблизно о 21:00 год. службовий автомобіль знаходився на узбіччі з правого боку автодороги сполученням м. Ямпіль м. Середина-Буда, приблизно за 100 метрів від залізничного переїзду м. Середина-Буда Сумської області. У цей час склад групи помітив автомобіль марки KIA SORENTO чорного кольору, який звернув із вищевказаної дороги та продовжив свій рух у напрямку с. Прогрес Середино-Будського району Сумської області. Помітивши даний автомобіль вони із групою вирушили за ним.

Знаходячись за кермом службового автомобіля ОСОБА_4 побачив, що посеред дороги стоїть вказаний автомобіль KIA SORENTO чорного кольору з номерними знаками іноземної держави, водій якого знаходився біля нього, побачивши автомобіль працівників поліції останній відразу сів за кермо вищевказаного автомобіля і швидко рушив в сторону населеного пункту Прогрес Середино-Будського району Сумської області. Працівниками поліції було прийнято рішення про перевірку водія та його транспортного засобу на законність підстав перебування на території України. Так як на службовому автомобілі були відсутні проблискові маячки ним було вирішено подати сигнал про зупинку шляхом блимання світлофар, але водій KIA SORENTO чорного кольору не прийняв його вимоги та збільшуючи швидкість почав тікати. Приблизно через 500 метрів автомобіль зупинився, з пасажирського сидіння вийшов чоловік та почав рухатися у бік водійського місця, а водій в свою чергу почав перелазити зі свого місця на пасажирське сидіння, при світлі фар службового автомобіля через тоноване скло все було видно, а саме дії, вчинені особою, яка знаходилась на водійському сидінні.

ОСОБА_4 далі повідомив, що після зупинки автомобіля він відразу направився до водійської двері автомобіля KIA SORENTO та побачив, що водій не встиг повністю перелізти на пасажирське сидіння та в свою чергу почав кричати, що він не керував даним автомобілем. Далі було виявлено, що пасажир автомобіля, який не встиг обійти автомобіль та сісти за кермо був громадянин України ОСОБА_3 Крім цього було виявлено, що особою яка намагалась перебратися з водійського сидіння автомобіля на пасажирське, виявився громадянин України ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння. Далі вищевказаний громадянин був доставлений до Середино-Будської ЦРЛ для проходження медичного огляду.

Інші працівники поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні надали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4

Крім цього у судовому засіданні, будучи допитаний як свідок інспектор з дорожнього нагляду ОСОБА_1 показав, що 28.06.2017 він був викликаний нарядом Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, який здійснював охорону публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом, у звязку із затриманням автомобіля KIA SORENTO д.н.з. JRT 846 для складання протоколу про порушення ОСОБА_2 вимоги п 2.9 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесення постанови про притягнення останнього до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за

ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 інспектора з дорожнього нагляду ОСОБА_1 та працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення, звертає увагу на те, що ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що весь час знаходився за кермом автомобіля та після зупинки працівниками поліції вийшов подивитися чи не трапилось щось із колесом автомобіля. Факти, зазначені у даних поясненнях, так і у поясненнях

ОСОБА_2, які постійно різнилися, не знайшли свого підтвердження, а тому суд не приймає їх до уваги.

При цьому суд звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_3, які він надав відразу після вчинення правопорушення ОСОБА_2, в яких зазначив, що він керував автомобілем до вимушеної зупинки по дорозі до населеного пункту Прогрес Середино-Будського району Сумської області та після зупинки ОСОБА_2, не зважаючи на те, що знаходився у нетверезому стані, сів за кермо автомобіля та продовжив рух, після чого був затриманий працівниками поліції. Дані пояснення повністю підтверджуються з поясненням, наданими працівниками поліції, що були присутні під час вчинення правопорушення, а тому суд вважає вказані пояснення ОСОБА_3 правдивими та змістовними, які у повній мірі відповідають фактичним обставинам адміністративної справи.

При цьому суд також приймає до уваги пояснення працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення, та приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними у адміністративній справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні судом не встановлено мотивів оговорювати працівниками поліції правопорушника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що зібрано досить доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 36 серії АП2 №521433 від 28.06.2017; висновком щодо результатів медичного огляду, згідно з яким встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння; поясненнями ОСОБА_3В від 28.06.2017.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня вилучення у ОСОБА_2 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2, на корись держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень: одержувач - ГУК у м. Києві, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0001, призначення платежу 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч.М.Теміров