Справа № 136/553/17
Провадження № 33/772/448/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 28.04.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05.04.2017р. о 09:20 год. в м. Миколаїв по вул. Лазурна, 5, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя і очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову, в зв'язку з незаконністю та необґрунтованістю прийнятого судом першої інстанції рішення, та постановити рішення, яким закрити провадження в справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КпАП України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, оскільки суд безпідставно взяв як доказ його вини протокол про адмінправопорушення, пояснення свідків та матеріали, що додані до протоколу, так як в протоколі зазначено, що його зупинено 05.04.2017р. о 9 год. 20 хв., а в поясненнях свідків зазначається, що вони були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків 05.04.2017р. о 8 год. 30 хв., а тому вони не можуть бути достатніми доказами вчинення ОСОБА_2 правопорушення, через сумнів законності складеного протоколу.

ОСОБА_2 до апеляційного суду не з'явився, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що суд, притягнувши ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, не врахував, що зібрані докази не є належними, а також ОСОБА_2 зупинили через порушення ним ПДР і пояснили, що з цього приводу буде складено протокол, а не у зв'язку із станом сп'яніння, тому він в поясненнях в протоколі і зазначив, що порушив не навмисно, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 05.04.17року о 9 год. 20 хв. керував автомобілем з наведеними ознаками алкогольного сп'яніння, але від проходження огляду відмовився в присутності свідків.

До протоколу долучені пояснення зазначених свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в яких вказано, що вони були запрошені і в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння о 8 год. 30 хв., тобто за годину до того як був зупинений ОСОБА_2 та на якого був складений протокол.

Крім того підписи даних свідків в протоколі та поясненнях різняться між собою.

Зазначені порушення є такими, що дають підстави для визнання недопустимими в якості доказів пояснення свідків.

Зважаючи на нормативні акти, які регламентують порядок огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, де зазначено, що такий огляд проводиться в присутності двох свідків, але свідки не були присутні під час складання протоколу і зазначені вимоги дотримані не були поліцейським Тельних М.В., а тому постанова суду не може залишатись в силі, і підлягає скасуванню, а адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 - закриттю.

На підставі ст. 247, 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 28.04.2017 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати, закривши провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

З оригіналом вірно: