Справа № 487/1630/17 16.06.2017 16.06.2017 16.06.2017
Номер провадження: 33/784/250/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/250/17 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Разумовська О.Г. Головуючий апеляційної інстанції Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря судового засідання Бєлорукової І.ВІ., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу останньої на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3

- визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_3 18.03.2017р. о 02 годині, керувала транспортним засобом "HYUNDAI GETZ», номер державної реєстрації НОМЕР_1 по вул. 68 Десантників у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода). Від пропозиції працівників поліції пройти огляд для визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовилася в присутності двох свідків. Виявила бажання пройти огляд в установленому законом порядку в медичному закладі. Вказаними діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати постанову та закрити провадження.

Окрім того, порушує питання щодо поновлення строку на оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Вказує, що вона не була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови суду, копію постанови отримала 30.05.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_3, яка просила поновити строк на оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадку, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд 1 інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була присутня в судових засіданнях 31.03.2017р. та 12.04.2017р. Судом першої інстанції була оголошена перерва до 19.04.2017р.

19.04.2017р. до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона зазначала, що за сімейними обставинами з'явитися в судове засідання не може та просила в цей день розглядати справу без її участі (а.п. 32).

Розгляд справи було відкладено до 10.05.2017р. В судове засідання правопорушниця не з'явилась.

В протоколі судового засідання зазначено, що ОСОБА_3 була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 40).

Матеріали справи містять копію повістки про виклик ОСОБА_3 в судове засідання на 10.05.2017р. Проте, відсутні дані про отримання нею зазначеної повістки.

Окрім того, як вбачається з довідки, Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» ОСОБА_3 з 08.05.2017р. по 14.05.2017р. проходила амбулаторне лікування у зазначеному закладі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Як видно з матеріалів справи, постанова винесена 10.05.2017р., а її копія направлена ОСОБА_3 лише 17.05.2017р.(а.с.44).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначила, що отримала копію постанови суду лише 30.05.2017р. В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази того, що вона. отримала вищевказану постанову раніше 30.05.2017 року.

У зв'язку з викладеним, строк на апеляційне оскарження постанови

пропущений ОСОБА_3 з поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області М.П.Міняйло