Справа № 594/704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2017 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом, автомобілем марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення по справі, в яких вказав, що вини не визнає повністю, просить справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що 19.05.2017 року близько 02 години він перебував в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2, за кермом якого був ОСОБА_2 Коли вони зупинились на перехресті дороги, що веде в с.Устя, до них через кілька хвилин підїхали працівники Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, а саме інспектор Полятика А.В.. на запитання якого, кому належить автомобіль, він відповів, що авто належить його матері. Тоді інспектор побачив, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і зразу ж запропонував поїхати на медичне обстеження у лікарню, на що він заперечив, так як не керував автомобілем. У відповідь на це йому було розяснено, що в такому разі в нього заберуть автомобіль на штрафну площадку і прийдеться платити кошти за його зберігання. Йому не було запропоновано працівниками поліції пройти медичний огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, хоча йому відомо, що такий порядок існує, однак йому відмовили в цьому. Працівники поліції на місці зупинки в с.Іване-Пусте адміністративний протокол не склали, а повезли його у своєму службовому автомобілі чомусь у м.Борщів, а не в найближчий медичний заклад - Мельнице-Подільську лікарню, що передбачено Інструкцією. Автомобіль залишився на місці зупинки. В Борщівській ЦРКЛ він пройшов обстеження і в нього було виявлено алкогольне спяніння, чого він і не заперечував. Протокол відносно нього було складено в приміщенні лікарні, а не в с.Іване-Пусте, як зазначено в протоколі. Вказав, що у протоколі не вказані свідки, які б засвідчили факт його керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав та дав аналогічні пояснення. Окрім того вказав, що 18 травня 2017 року він та ще кілька його друзів були на похоронах їхнього друга, після чого були в кафе, де вживали алкогольні напої. Потім біля 02 години ночі він та інші хлопці автомобілем, що належить його матері, марки «ДЕО Ланос», за кермом якого був ОСОБА_2, який перебував у тверезому стані, поїхали на заправку. Коли виїжджали із заправки, то зупинились на перехресті дороги, що веде в с.Іване-Пусте, оскільки в автомобілі пропало світло. В цей час до них підїхали працівники поліції службовим автомобілем, запитали, хто власник автомобіля. Він відповів, що автомобіль його, після чого працівники поліції запропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного спяніння в Борщівській ЦРКЛ, не реагуючи на його зауваження, що він не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що являється другом ОСОБА_1 і 18 травня 2017 він та ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були на похоронах їхнього друга. Цього ж дня біля 23 год. вони всі поїхали на заправку, де вживали алкогольні напої. Коли біля 02 години ночі виїжджали із заправки, то у автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_6, пропало світло і вони зупинилися, щоб зясувати причину. Потім до них підїхало троє поліцейських службовим автомобілем, запитали, хто власник автомобіля, після чого сказали ОСОБА_1, що є підозра на те, що він вживав спиртне. Хоча ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем, працівники поліції забрали його на медогляд в лікарню. Він та ОСОБА_4 також пояснювали поліцейським, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. На місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу поліцейські ОСОБА_1 не пропонували. Інших свідків на місці події не було.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи дав такі ж самі пояснення, як свідок ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_1 не керував автомобілем на момент зупинки його працівниками поліції оцінюю критично, оскільки ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах з свідками, тому вважаю, що такі пояснення дані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, допитаний під час розгляду справи в якості свідка поліцейський Борщівського ВП ГУНП ОСОБА_7 пояснив, що склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ніч з 18 на 19 травня 2017 року він разом з поліцейським ОСОБА_8 перебували в наряді та рухались на патрульному автомобілі в с.Іване-Пусте. В цей час побачили автомобіль марки «ДЕО Ланос», який виїхав із заправки і рухався в бік с.Іване-Пусте з порушенням правил дорожнього руху, а саме з вимкненими фарами ближнього світла. Тому він зупинив вказаний автомобіль і при перевірці документів водія ОСОБА_1, який перебував за кермом автомобіля, почув від останнього запах алкоголю. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, приладу «Драгер» на місці зупинки він ОСОБА_1 не запропонував, оскільки такого приладу в них з собою не було тому, що Борщівський ВП має в наявності тільки один такий прилад. На місці зупинки водій ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував, що він керував автомобілем, повідомив, що випив пива і погодився на його пропозицію пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі - Борщівській ЦРКЛ. В подальшому вони автомобіль ОСОБА_9 залишили на автозаправці, а ОСОБА_1 службовим автомобілем відвезли в Борщівську ЦРКЛ лікарню на огляд. При огляді на стан спяніння в Борщівській ЦРКЛ в його присутності та присутності чергового лікаря ОСОБА_1 продував спеціальний технічний прилад, в результаті чого було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Показники приладу він записав у протокол про адміністративне правопорушення, який почав складати ще в с.Іване-Пусте, а продовжив в Борщівській ЦРКЛ. Свої пояснення ОСОБА_1 записав у протоколі також у Борщівській ЦРКЛ. Ніякого тиску на ОСОБА_1 ніхто з поліцейських не чинив та погроз з приводу того, що заберуть його автомобіль з їхньої сторони також не було.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка поліцейський Борщівського ВП ГУНП ОСОБА_8 пояснив, що в ніч з 18 на 19 травня 2017 року був у наряді з поліцейським ОСОБА_7 Коли вони на патрульному автомобілі проїжджали с.Іване-Пусте, побачили автомобіль марки «Део Ланос», який виїхав із заправки і рухався в сторону с.Іване-Пусте до перехрестя, порушуючи правила дорожнього руху, оскільки рухався з вимкненими фарами. Поліцейський ОСОБА_7В зупинив даний автомобіль та перевірив посвідчення водія та реєстраційний талон на автомобіль у ОСОБА_1, який керував автомобілем. Потім ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні, оскільки почув запах алкоголю від ОСОБА_1, на що останній не заперечував та повідомив, що втратив друга та був на його похороні. ОСОБА_1 також не заперечував, що саме він керував автомобілем. В цей час ніякого тиску чи погроз на ОСОБА_1 з їхнього боку вчинено не було. Пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не пропонували, оскільки не мали такого з собою, так як у Борщівському відділенні поліції такий прилад є в одному екземплярі. Потім він особисто заїхав автомобілем ОСОБА_1 на територію заправки, де залишили автомобіль і де також залишилися всі решта хлопців, які були з ОСОБА_1 Після цього службовим автомобілем поїхали з ОСОБА_1 в Борщівську ЦРКЛ для огляду на стан алкогольного спяніння, проти чого ОСОБА_1 не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №055767 від 19 травня 2017 року, в якому викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис, і в графі - пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 власноручно написав : «Я вживав 1 л пива «Чернігівське світле» 20.50 год., після того керував Daewoo Lanos, свою вину визнаю, більше це не повториться».

В протоколі, в розділі «Огляд на стан спяніння» зазначено, що такий огляд проведено у звязку з тремтінням рук, нечітким говором, почервонінням обличчя та проводився за допомогою приладу «Алкотест» - 203. Результати огляду на стан спяніння - проба позивна 1,79 ‰.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, виданого Борщівською ЦРКЛ, при проведенні лікарем ОСОБА_10 медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 о 3 год. 35 хв. 19.05.2017 року встановлено, що обстежувана особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та ознайомився з результатами огляду.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 4 та 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

У відповідності до вимог п.17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, під час складання протоколу вину визнав. У своїх поясненнях, написаних у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив факт керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено лікарем в Борщівській ЦРКЛ в присутності поліцейського ОСОБА_7

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: