Справа № 761/8282/17
Провадження № 3/761/2503/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ Київобленерго, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 березня 2017 року, о 03 год. 00 хв., в м. Києві, на площі Перемоги, 1, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження тесту медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, тим самим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що п'яний він не був, проте не знав діючого законодавства та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначив, що під час зупинки на площі Перемоги алкотестер йому поліцейські не пропонували. Також зазначив, що документів при собі не було і в супроводі патрульної машини поїхали до нього додому, при цьому вказав, що транспортним засобом він керував сам. Зауважив, що коли приїхали до нього додому, вийшла мати, і в присутності матері, коли приїхала друга патрульна машина, запропонували пройти тест. Також зауважив, що при цьому свідків, окрім матері, не було. Вказав, що коли він відмовився від проходження тесту, на нього одягнули кайданки і повезли у відділок, для встановлення особи, оскільки мати документів не винесла, які лежали в шафі, а його мати є особою похилого віку, що було б небезпечним для її здоров'я. Зауважив, він був зупинений десь о 02 год. 00 хв. і, що у відділку проходження на стан сп'яніння поліцейські йому не пропонували. Зауважив, що свідки під диктовку поліцейських писали в поясненнях обставини і, що свідки у відділку були неодночасно.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Яремов О.П. пояснив, що автомобіль під керування ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, у зв'язку з чим був зупинений, проте, під час зупинки у водія були відсутні документи на право керування транспортним засобом, у зв'язку з чим вони поїхали додому до водія, і що коли під'їхали, вийшла його мама. Зазначив, що водій відмовився, щоб мати виносила документи і, що під час розмови із водієм, вони відчули запах спиртного та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, проте, водій відмовився і разом з ним поїхали у відділок, де водію знову запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, проте, він відмовився у присутності свідків. Також зауважив, що у відділок вони поїхали для встановлення особи.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Яремова О.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

За змістом пунктів 2, 3, 4 та 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленого МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо упередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначив, що він відмовився від проходження на стан сп'яніння, разом з тим встановлено, що на місці зупинки його транспортного засобу такий огляд йому не пропонувався, а лише біля будинку, у якому він проживає та в присутності лише його матері, та повторно йому було запропоновано пройти у відділку, куди він був доставлений поліцейськими. При цьому витребовувався відеозапис з нагрудних камер поліцейських вказаної події, проте, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відеозапис до суду не надійшов.

З огляду на викладене, оскільки при виявленні адміністративного правопорушення, процедура огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, була порушена, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахування викладеного, керуючись статтями 130, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :