overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2805/17
Номер провадження 3/676/878/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

О 12.30 год. 27 травня 2017 року ОСОБА_1 на тротуарі по вул. 30 років Перемоги в м. Камянець-Подільському Хмельницької області (навпроти магазину АВС) здійснював у невстановленому місці торгівлю продуктами харчування картоплею. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП, вина останнього підтверджується власними показами порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №890722 від 27.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, його думку, щодо адміністративного стягнення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн., що становить сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі (4 кілограма картоплі).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 583/580/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює ТОВ Кролевецький маслозавод, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 099722597

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 05.03.2017 року о 00.30 годині знаходячись на 114 км. а/д Лохвиця Гадяч - Охтирка, керував транспортним засобом марки ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер та проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, подав заяву, якою просив розглядати справу без їх участі та закрити провадження у справі в звязку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 року серії АП2 №520445, поясненнями.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 15.03.2017 року.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але судові засідання відкладалися в звязку з перебуванням його на лікуванні, останнього разу викликався до суду на 16.00 годин 09.06.2016 року.

Однак, станом на 09.06.2016 року витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких на порушника можливе накладення стягнення і, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 130 ч. 1, 247 п.7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в звязку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія серії АВЯ 513902 повернути власнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа 573/1172/17
Номер провадження 3/573/308/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №522066 від 06 червня 2017 року о 23 годині 00 хвилин 05 червня 2017 року на автодорозі між смт. Улянівка та смт. Миколаївка було зупинено ОСОБА_1, який керував мопедом «Дельта» у пяному вигляді, що виражалось у нестійкій ході, різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, незвязній мові, чим останній порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, точне місце вчинення правопорушення, місце обліку транспортного засобу, яким керував правопорушник, а також фактичні обставини справи, в тому числі, чим підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/200/2308/17
Справа № 200/9313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 ОСОБА_1, 20 квітня 2017 року, приблизно о 12 год. 50 хв., біля будинку 3 по пров.Новокримському в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно протоколу БР № 214103 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєно на території Чечелівського району м.Дніпро, а саме в пров.Новокримському у м.Дніпро.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
№ 522/7966/17, 3/522/3752/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

Сапаірех ОСОБА_1 Джаза, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2017 року приблизно о 21 годині 10 хвилин Сапаірех ОСОБА_1 Джаз, керуючи автомобілем «Mercedes Benz C180», д/н JMF 739, в м. Одесі, по вул. Дідрісхона, біля будинку №29, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz A170» д/н JNF 170 під керуванням ОСОБА_3

В результаті порушення Сапаірехом ОСОБА_1 Джазом п.13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Сапаірех ОСОБА_1 Джаз на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність Сапаіреха ОСОБА_1 Джаза у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №189910 від 23.04.2017 року.

Враховуючи, що Сапаірех ОСОБА_1 Джаз раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати Сапаірех ОСОБА_1 Джаза винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з Сапаіреха ОСОБА_1 Джаза судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

29.05.2017
Справа № 212/1190/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ОСОБА_2 УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРАЦІ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого ТОВ « Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» директором, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сахарова, 7/68,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2017 року, ОСОБА_3, займаючи посаду директора ТОВ « Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» , вчинив правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме: використовуючи найману працю та будучи посадовою особою , відповідальною за додержання законодавства про працю та відповідно до своєї посадової інструкції п.12 зобовязаний забезпечувати своєчасну виплату заробітної плати працівниками підприємства , допустив порушення вимог ч.1 ст. 41 КУпАП та своєї посадової інструкції.

12 квітня 2017 року постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу матеріали справи було направлено на усунення недоліків.

22.05.2017 року матеріали справи було отримано Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився до надходження справи до суду.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, потрібно визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283-284, 41 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відмовити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 493/926/17
Провадження № 3/493/370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, та встановлено певні обмеження, в тому числі зявлятися на реєстрацію до Балтського ВП ГУНП в Одеській області чотири рази на місяць, в день відмітки, а саме 12.05.2017 року дане зобовязання порушив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що 12.05.2017 року не з'явився до Балтського ВП на відмітку, так як не мав коштів на проїзд, попутного транспорту знайти не зміг.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641773 від 16.05.2017 року, висновком про результати розгляду звернення від 26.05.2017 року, рапортів від 13.05.2017 року та 14.05.2017 року, ухвали суду від 13.06.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24 ч.1 п. 2, 33, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 727/3324/17
Провадження № 3/727/1363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з питань оформлення дозвільних документів Чернівецької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/26, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0962 від 04.04.2017 року, ОСОБА_1, порушив термін реєстрації місця проживання.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: копією паспорта громадянина України серії КТ №161226, з якого вбачається, що його знято з реєстрації місця проживання 30.01.2017 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.197 КпАП України кваліфіковано вірно.

Згідно ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також його особу та обставини, що обтяжують і помякшують його вину; його неповнолітній вік на час вчинення правопорушення.

У звязку з тим, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/26, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №538/1482/16-п
Проваження №3/549/67/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріал, що надійшов з Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні Чорнухинського районого суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

07 червня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні є обовязковою, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

постановив:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання в зал суду смт.Чорнухи Полтавської області, призначене на 11 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року.

2. Копію постанови направити для виконання до Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 536/827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Центральна, буд. 2 Кременчуцького району Полтавської області, непрацюючого, паспорт КО

№ 377776 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 січня 2017 року встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік і 3 місяці і будучи зобовязаним не виходити з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год. 05 березня 2017 року біля 23 год., 07 березня 2017 року о 05 год., 08 березня 2017 року біля 23 год., 10 березня 2017 року біля 23 год., 12 березня 2017 року біля 2 год., 14 березня 2017 року біля 05 год., 16 березня 2017 року біля 23 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколах про адміністративні правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 січня 2017 року, довідками про результати проведеної бесіди з піднаглядним.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, він щиро розкаявся, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2