АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/574/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 155-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступник генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют фінанси», РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає в м. Дніпрі,

вул. Шинна, буд.10, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Судом першої інстанції в постанові вказано, що Новіков П.М., займаючи посаду заступника генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют фінанси», (), за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 1, без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» при продажу іноземної валюти, а саме 150 доларів США, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року і прийняти нове рішення, яким оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду була допущена неповнота, докази досліджено односторонньо, з наданням оцінки з перевагою до винності особи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається, що уповноважені особи контролюючого органу не мали правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. При цьому вказує, що дії іншої особи касира ТОВ «ФК АБСОЛЮТ ФІНАНС», який проводив касову операцію є правомірними, оскільки були вчинені в межах положень чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а згідно положень ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Всупереч вказаних вимог закону, суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не оцінив та належним чином не дослідив наявні в матеріалах провадження докази, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, позбавленого будь-яких мотивів.

Так, відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В провину ОСОБА_3, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №132 від 06.04.2017 року та акту фактичної перевірки субєкта господарювання від 15.06.2016 року, ставиться порушення ним п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадському харчуванні та послуг» від 06.07.1995 року.

Пунктом 1 ст.3 вказаного вище закону передбачено, що на субєктів господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовують для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти), покладено обовязки проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

При цьому, визнаючи ОСОБА_3 винним в порушенні зазначених вимог закону, районний суд не взяв до уваги те, що ТОВ «ФК АБСОЛЮТ ФІНАНС» є небанківською фінансовою установою та здійснює господарську діяльність з обміну валют па підставі генеральної ліцензії Національного банку України №196 від 01.08.2016 р. При цьому фінансова компанія при проведені операцій з купівлі-продажу іноземної валюти керується спеціальними нормами права, які визначені законодавцем у нормативно - правових актах Національного банка України, зокрема. Інструкцією про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України», затвердженою постановою Правління Національного банку України 12 грудня 2002 року - №502

Відповідно до п.1 Розділу І Інструкції №502 встановлюється порядок організації та здійснення валюто - обмінних операцій з готівковою іноземною валютою на території України для уповноважених банків, а також для уповноважених фінансових установ та національного оператора поштового зв'язку. їх кас, пунктів обміну іноземної валюти та пунктів обміну іноземної валюти, що відкриваються банком, фінансовою установою на підставі укладення агентських договорів з юридичною особою - резидентом.

Пункт 5 Розділу ІІІ Інструкції №502 регламентує порядок проведення операцій із готівковою іноземною валютою. Так. банк, фінансова установа зобов'язані здійснювати валютно-обмінні операції, крім тих, що проводяться через платіжні пристрої, з оформленням квитанції про здійснення валютно-обмінної операції за формою, наведеною в додатку 3 до цієї інструкції. Квитанція про здійснення валютно-обмінної операції виписується у двох примірниках: перший примірник видасться фізичній особі, другий зберігаються в паперовій формі в документах дня. Касири каси банку, фінансової установи. пункті обміну валют зобов'язані видати квитанцію про здійснення валюто - обмінної операції одночасно з прийняттям та видачею фізичній особі коштів. Квитанція про здійснення валютно-обмінної операції повинна видаватися не пізніше завершення операції.

Необхідність фінансовій компанії використовувати при проведенні операцій з купівлі - продажу іноземної валюти реєстратора розрахункових операцій, регламентована законодавцем у абз.2 п.7 розділу II Інструкції №502. зокрема: фінансова установи, її відокремлені підрозділи та пункти обміну валюти мають право розпочинати роботу після реєстрації РРО в органі доходів і зборів. При цьому, означене положення набирає чинності через шість місяців із дня затвердження Державною фіскальною службою України Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, до якого внесено модель реєстратора розрахункових операцій, що застосовується для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу готівкової іноземної валюти, згідно з постановою Правління Національного банку України від 29.12.2015 р. N 983.

Оскільки Наказом Державної фіскальної служби України від 17 лютого 2017 року № 102 затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, положення абз.2 п.7 розділу ІІ1 інструкції №502, то дані положення набирають чинності лише з 17.08.2017 р.

Отже, при виконанні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти в касі фінансової установи, має право діяти за попередньою схемою до 17.08.2017 року Товариство реєстратора розрахункових операцій.

30.03.2017 р. контролюючим органом було проведено контрольну розрахункову операцію. На виконання положень Інструкції №502 одночасно з видачею фізичній особі покупцю коштів, касир видала перший примірник квитанції про здійснення валютно-обмінної операції, що є підтвердженням правомірних дій ОСОБА_3 При цьому, як вбачається із посадової інструкції, ОСОБА_3М працює на посаді заступника генерального директора товариства, і його посадові обов'язки та повноваження жодним чином не передбачають здійснення касових операцій, в тому числі валютно-обмінних, якими займаються окремі працівники товариства касири.

Отже, вказана фінансова компанія, до 17.08.2017 року не зобовязана використовувати у своїй діяльності реєстратори розрахункових операцій, а дії ОСОБА_3 узгоджуються із нормами Інструкції №502. Відтак, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що при його складанні посадовою особою не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що фабула інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення виписана неналежним чином, без зазначення в чому саме полягає правопорушення.

Таким чипом, уповноважені особи контролюючого органу не мали правових підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_3 в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері продажу іноземної валюти та послуг, які наведено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, наявними у матеріалах справи доказами не лише не підтверджується, а й спростовується, а тому висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а оскільки постанова судді місцевого суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, то вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави, скасувати.

Справу закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2