Провадження №: 3/752/4377/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.05.2017 року о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Заболотного 10, не був уважний та обережний, не обрав безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з мотоциклом «Кавасакі», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував фокт порушення ним ПДР. Пояснив, що рухався по правій смузі руху по вул. Заболотного, була тягучка, рухався повільно. Він включив лівий поворот, перелаштовувався в лівий ряд, мотоцикла не було. Мотоцикл їхав в лівій смузі руху та здійснив обгін трьох автомобілів з права, тобто проїхав по роздільній лінії дорожньої розмітки. Вважає, що саме рух мотоцикла по роздільній лінії дорожньої розмітки і став причиною ДТП.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій мотоцикла, який пояснив, що рухався в лівій смузі руху, був маневр випередження, і він вже зайняв свою смугу руху та відчув удар з права. Не бачив включеного повороту в автомобілі «Шкода».

Не вирішуючи питання про порушення ПДР України іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б) 13.1 ПДР України, врезультаті чого відбулося ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 162891, від 17.05.2017 року, схемою ДТП, відеозаписом з відеореєстратора, на якому відображено ДТП та іншими доказами в сукупності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик