Справа № 697/1372/17
№ пров. 3/697/520/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студент,

за ст.124, ч.2 ст.126, ст.122-4, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.06.2017 року о 18 год. 40 хв. на а/д Фастів-Митниця-Обухів-Канів 150 км. + 400 м. керував скутером VIPER б/н та під час руху, виїжджаючи на головну дорогу не переконався, що це буде безпечним здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі OPEL д.н.з. НОМЕР_1, врезультаті чого т/з отримали механічні пошкодження . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

Він же, ОСОБА_1 09.06.2017 року о 18 год. 40 хв. на а/д Фастів-Митниця-Обухів-Канів 150 км. + 400 м. керував скутером VIPER б/н без посвідчення водія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126, ст.122-4, ч.6 ст.121 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

Крім того, ОСОБА_1 09.06.2017 року о 18 год. 40 хв. на а/д Фастів-Митниця-Обухів-Канів 150 км. + 400 м. керував скутером VIPER б/н та після вчинення ДТП, залишив місце пригоди.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений .

До того ж, ОСОБА_1 09.06.2017 року о 18 год 40 хв. на а/д Фастів-Митниця-Обухів-Канів 150 км. + 400 м. керував скутером VIPER б/н без реєстрації його в установленму законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.2 ст.126, ст.122-4, ч.6 ст.121 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.122-4, ч.6 ст.121 КпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорущника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні провадження 3/697/520/2017 та № 3/697/521/2017, № 3/697/522/2017, № 3/697/523/2017 необхідно обєднати в одну - 3/697/520/2017.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи характеризуючі дані особи, обставини, які згідно ст. 34 КУпАП помякшують та згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст.33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, а саме: позитивна характеристика порушника, його щире каяття, майновий стан, суспільну небезпечність вчиненого діяння, вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 279, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ст.124, ч.2 ст.126, ст.122-4, ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1372/17

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2