overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 546/508/17
Номер провадження 3/546/151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІ групи, маючої на утриманні одну малолітню дитину, жительки селища Решетилівка Полтавської області, вул. Сковороди, 19, не судимої, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року близько 16 год. 20 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. ОСОБА_1 займалася видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, а саме торгувала самогоном, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Її вина підтверджується зізнанням правопорушниці ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, є інвалідом ІІ групи та має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 164 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 червня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.03.16, та до моменту розгляду справи 08 червня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду протокол № 004248 про адміністративне правопорушення від 30 березня 2017 року, складений головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 11.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду протокол № 004264 про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2017 року, складений головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Словянського міськрайонного суду двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вважаю необхідним обєднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 3/243/853/2017 про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КупАП стосовно ОСОБА_1 та справу № 3/243/854/2017 про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КупАП стосовно ОСОБА_1, надавши обєднаній справі № 3/243/853/2017 (243/4296/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 522/7278/17
Провадження № 3/522/3459/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «ДЖИНІСТРА», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ДЖИНІСТРА», , що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Тіниста, 18, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку період з 02.02.2016 по 30.09.2016, а саме: п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 та п.п.138.3.2 п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України, що підтверджується актом №84/15-32-14-04/35989864 від 21.02.2017 року «Про результати документальної планової товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЛАСТ», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.», і містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств установ організацій встановленого законом порядку введення податкового обліку, у тому числі неподання чи несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в період часу з 02.02.2016 по 30.09.2016, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

24.05.2017
Провадження № 3/714/153/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області, працює водієм таксі.

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.03.2017 року о 21-30 год., перебуваючи в с.Дяківці Герцаївського району Чернівецької області та в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку. Своїми діями спричинив психічну та фізичну шкоду здоровю останній, чим скоїв насильство в сімї.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, разом з тим провадження по справі відносно нього необхідно закрити виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений 12.03.2017 року відносно правопорушення скоєного 09.03.2017 року, однак до суду для розгляду по суті надійшов 15 червня 2017 року, тобто після спливу строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Однак відповідно до 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, враховуючи те що на час розгляду справи сплинули строки притягнення до відповідальності ОСОБА_2 то провадження по адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.38, 283,284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

01.06.2017 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №771692 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП. Згідно протоколу, 21.02.2017 в період часу близько з 22-00 до 06-00 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживаня, чим порушив покладені на нього умови адміністративного нагляду.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 21.02.2017 р., таким чином на момент розгляду справи 14.06.2017р. минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАПзакрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.03.1986 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 203/1109/17
Провадження № 3/0203/834/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, кв. 22, за ч. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,за те, що він 15.03.2017 о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловленні нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені час та місце вчинення правопорушення, суть вчиненого правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

З протоколу адміністративного правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 КУпАП, в той час як вказана норма статті містить дві частини.

Таким чином, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у вказаному протоколі не зазначена частина ст.173 -2 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 Вказане робить неможливим прийняття законного та обєктивного рішення по справі.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Провадження № 3/193/75/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

14 червня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

с. Вишневе Софіївський район,

Дніпропетровська область,

не працює

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 20 квітня 2017 року о 09:30 хв. в с. Вишневе по вул. Татарця Софіївського району керував мопедом Мустанг б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На запит Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2017 року до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, щодо надання витягу із акту реєстрації про смерть відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримано витяг за № 2 від 09.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_1, помер 30 травня 2017 року, про що складено актовий запис за № 5 .

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 п. 9 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю зв'язку із смертю правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 9, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: Д .А. Кащук
Справа № 203/5610/16-п
Провадження № 3-в/0203/31/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 160 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 160 КУпАП було закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Водночас, у вказаній постанові не вирішено питання про речові докази.

Згідно протоколу огляду-вилучення речей документів від 18.11.2016 року у ОСОБА_1 вилучено наступні предмети торгівлі: носки-47 шт., печатки-30 шт. колготи-9 шт.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним у резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 160 КУпАП вирішити питання про речові докази, а саме вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі.

Керуючись ст. 283, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Резолютивну частину постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 160 КУпАП доповнити наступним абзацом: «Речові докази: предмети торгівлі носки-47 шт., печатки-30 шт. колготи-9 шт., вилучені відповідно до протоколу огляду-вилучення речей документів від 18.11.2016 року повернути ОСОБА_1».

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 493/974/17
Провадження № 3/493/388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, стосовного якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, 12.05.2017 року, 13.05.2017 року, 14.05.2017 року, 15.05.2017 року та 16.05.2017 року у нічний час доби був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав дане правопорушення, пообіцявши подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 641618 від 22.05.2017 року, серії АА № 641619 від 22.05.2017 року, серії АА № 641620 від 22.05.2017 року, серії АА № 641982 від 22.05.2017 року та серії АА № 641981 від 22.05.2017 року, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорту начальника СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2, копією рапорту ДОП Балтського ВП ГУНП старшого лейтенанта ОСОБА_3, постановою Балтського районного суду Одеської області від 30.01.2017 року та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ