overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2017р. ОСОБА_1 27.01.2017р. близько 03:25 год. по вул. Наукова, 76кв. 34 у м.Львові перебуваючи в алкогольному спянінні, вчинив сімейну сварку з мамою ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 31.05 .2017 року.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак правопорушення у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
31.05.2017 Справа № 756/4252/17
ун. № 756/4252/17-п
пр. №3-2645/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2017 року, того ж дня о 04 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 по пр. Г.Сталінграду, 27 у м. Києві, керував автомобілем «Mercedes», д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження №: 3/752/4913/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.01.2017 приблизно об 11.05 год. в АДРЕСА_1, вчинив відносно матері психологічне насильство, а саме вчинив сімейну сварку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 173-2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
06 червня 2017 року Справа № 638/1949/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 22

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017 року приблизно о 02:10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 100, номерний знак НОМЕР_1, по м-ну. Павлівському 1/3, в м. Харкові в явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у відповідності до ст.. 277-2 КУпАП належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії БР № 264016 про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року та поясненнями свідків.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи в суді сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити..

Керуючись ст.38, 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 750/5018/17
Провадження № 3/750/1901/17
П О С Т А Н О В А

12 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.40 год. 05 липня 2017 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (протокол склав інспектор роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2І.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 357/6453/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селекційна станція Олександрія 3 кв. 7,

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.06.2017 року близько 21 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Турчанінова 4, перебуваючи в магазині «АТБ», таємно викрала з полиці магазину горілку «Медофф класик» ємкістю 0,7 л. на загальну суму 81 грн. 42 коп.

04.06.2017 року близько 21 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Турчанінова 4, перебуваючи в магазині «АТБ», таємно викрала з полиці магазину каву 120 гр. «Якобс Монарх» на загальну суму 78 грн. 29 коп.

Вина гр. ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена у строк 10 днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа№340/299/17
Провадження № 3/340/136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області,громадянка України, згідно даних протоколу не працює, посвідчення водія серії ВХХ № 364257 від 24.09.2014 року, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1. 26.05.2017 року о 22:45 в смт. Верховина по вул. Жаб'євська Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки "Опель Вектра" номерний знак RPR 18652 не вибрала безпечну швидкість руху, не справилась з керуванням та здійснила наїзд на огорожу, що спричинило пошкодження автомобіля та деревяної огорожі, чим допустила порушення п 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала, щиро покаялась, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 546013 від 26.05.2017 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та огорожі, чим допустила порушення п. 12.1 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягненення штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії ВХХ 364257 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верховинський районний суд.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Справа № 357/4425/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.5 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 212-3 ч.5 КпАП України, в якому вказано, що 29.12.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до Білоцерківської ОДПІ ДФС України у Київській області у відповідності до ч.2 ст.24 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Листом від 11.01.2017 року за підписом заступника начальника ОДПІ ДФС України у Київській області ОСОБА_1 в наданні інформації було відмовлено, оскільки запитувана інформація є відкритою та може бути отримана з інших відкритих джерел. Таку відмову уповноважений Радою адвокатів Київської області ОСОБА_2 вважає неправомірною, наданою в порушення вимог ст.24 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому 13.04.2017 року склав відповідний адмінпротокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення судом може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Таким чином провадження по цій справі взагалі не могло бути розпочате після 11.04.2017 року, на розгляд Білоцерківського міськрайонного суду справа надійшла лише 25.04.2017 року, в моє провадження справа надійшла 04.05.2017 року, таке провадження було розпочате в порушення вимог ст. 247 КпАП України, тому провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст.212 ч.5 КпАП України в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
м. Лиман Справа № 236/1680/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи № 236/1680/17 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відносно якого старшим ДОП сектору превенції Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 складений протокол серії АА № 791709 від 10.04.2017р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи № 236/1681/17 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення відносно нього старшим ДОП сектору превенції Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 791717 від 29.04.2017 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, вбачається, що протоколи від 10.04.2017 року та від 29.04.2017 року були складені відносно однієї і тієї ж особи, мають одне місце вчинення правопорушення.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об'єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження під єдиним номером 236/1680/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати матеріали справи № 236/1680/17, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 236/1681/17 про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП під єдиним номером № 236/1680/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/3640/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, 98, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 року близько 11:30 год. в м. Дніпро по вул. Святогорській, в районі буд. №10-Б/1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався що це буде безпечним в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб Сузукі, д/н НОМЕР_2, який стояв без руху, тим самим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 року, схемою місця ДТП від 06.05.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко