Провадження №: 3/752/12/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківськ, працюючого тестувальником, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2016 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві, при в'їзді на міст Південний в напрямку пр.Бажана, керував автомобілем "Сітроен", державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу для безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Дачіа», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Згідно висновку експертів №16090/16091/16-52 від 11.05.2017 року між автомобілями «Дачіа» і «Джилі» відбулося одне зіткнення. Спочатку автомобіль «Сітроен» контактував із задньою частиною автомобіля «Дачіа», після чого останній контактував із задньою частиною автомобіля «Джилі». Зіткнення автомобілів «Сітроен» і «Дачія» не могло бути результатом зіткнення автомобілів «Дачія» і «Джилі». В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Сітроен» повинен був діяти згідно вимог п.п.2.3б, 13.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Дачія» повинен був діяти згідно вимог п.п. 13.1 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху- у відповідності до п.12.3 ПДР. У експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля «Дачія» такими, що не відповідали вимогам п.п.13.1, 12.3 ПДР України. Водій автомобіля «Дачія» був позбавлений своїми односторонніми діями уникнути контакту/зіткнення із автомобілем «Сітроен», не мав технічної можливості уникненню/контакту із автомобілем «Джилі», оскільки даний контакт був результатом попереднього контакту між автомобілями «Сітроен» і «Дачія». Водій автомобіля «Сітроен» мав технічну можливість уникнути зіткненню/контакту із автомобілем «Дачія» шляхом виконання вимог п.13.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі йде мова про порушення ОСОБА_1 п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Судом була призначена судова автотехнічна експертиза, згідно з висновками якої ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3б, 13.1 ПДР України.

При вирішенні справи, суд не має права виходити за межі обставин та кваліфікації дій особи за певними пунктами ПДР України, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому прошу привести протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №486727 від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_1 у відповідність із висновками експертів №16090/16091/16-52 від 11.05.2017року.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості правильно вирішити справу та вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до УПС МВС України в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.