overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/6370/17
Провадження № 3/638/1876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 242057 від 15.04.2017 року, 15.04.2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Клочківська, 104а, керуючи автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Infiniti, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, завдано матеріальних збитків. ДТП сталась у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242057 від 15.04.2017 року, схемою місця ДТП, яка сталася 15.04.2017 року, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) .

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Справа № 638/5626/17
Номер провадження 3/638/2374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.08.1974 р. н., народився в м. Харків, проживає за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янкаАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

установив:

02.06.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 05.03.2017 р., дане правопорушення не є триваючими, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 357/5870/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 інд.код.

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.05.2017 р. близько 08год.05хв. гр. ОСОБА_1 в м.Біла Церква по вул..Заярській, керував моторолером «Ямаха» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Медичний огляд на стан спяніння в установленому законом порядку в присутності свідків пройти відмовився

Своїми діями гр..ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

Гр. ОСОБА_1, в суді вину визнав, розкаюється в скоєному, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн.00коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/504/17
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 7 ст. 121, ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_1, у якій наявні протоколи про адміністративне правопорушення: серії БР № 066422 від 01.06.2017 року за ст. 124 КУпАП, серії БР № 066421 від 01.06.2017 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та серії БР № 181457 від 01.06.2017 року за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зауважує на тому, що у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей, які є необхідні для вирішення справи, а саме: жодним чином не ідентифіковано моторолер Дельта б/н, V-49 куб.см., відсутній VIN-код транспортного засобу, не зазначено власника моторолера.

Також, в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення в нього стану алкогольного сп'яніння, який видається на підставі акта медичного огляду, як того вимагає Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МОЗ України та МВС України № 400/666 від 09.09.2009 р.

З огляду на викладене суд вважає, що без доопрацювання та усунення зазначених недоліків подальший розгляд справи є неможливим, тому матеріали адміністративної справи щодо правопорушення ОСОБА_1, за ст. ч. 7 ст. 121 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 7 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути Петриківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/5661/17
Провадження № 3/369/2265/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 о 03:05 год. на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 59 км. в напрямку м. Київ в межах Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив наїзд на колесовідбійник. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5, 2.3-Б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 113996 від 11 травня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 11 травня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 11 травня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 234/6779/17
Провадження № 3/234/1126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, НОМЕР_1, виданий Краматорським МВ ГУМВС 24.04.1999 року, не працює, мешкає в м. Краматорськ, вул. К. Карого, 13, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року о 01-20 год. ОСОБА_1 в м. Краматорську на перехресті вул. Лівобережна та вул. ОСОБА_2, керував мотоциклом ІЖ Юпитер 5К, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що посвідчення водія у нього відсутні, то суд не може застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд враховує, що, згідно довідки УПП від 03.05.2017 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не має, тому до нього не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керуваннями транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: В.В. Літовка
Справа № 466/3247/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.04.2017р. о 10.30 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21121», н.з. ВС 6256 ВС по вул. Кульпарківській, 122 в м. Львові, на регульованому перехресті, при повороті ліворуч не дав перевагу в русі автомобілю Ford Fusion, н.з. ВС 6990 ЕМ, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним т/з, в результаті чого автомобілі зазнали ушкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/2679/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.05.2017 року о 20-00 год. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим скоїв насильство у сімї.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що в нього з жінкою розпочався конфлікт на побутовому ґрунті. Сварку першою розпочала жінка, не витримавши теж почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу дружини, поліцію викликати не став, натомість поліцію викликала жінка.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справ про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1О підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2) та визнана самим порушником у судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, який є людиною похилого віку, також беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 173-2, 213, 221, 252,283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та у звязку з малозначністю звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2383/17
Номер провадження 3/725/1460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/2383/17 відносно ОСОБА_1, по ст. 173 КУпАП повернути начальнику УПП в м. Чернівці, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 3/537/1057/2017
Справа № 537/1716/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Автономна АДРЕСА_1

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року о 19 год. 20 хв. в місті Кременчуці по вулиці Цюрупи, будинок 45/14, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна