Спарва№ 308/1298/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд міста Ужгорода у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

при секретарі судового засідання Пазяк С.М.

прокурора Малицький С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172 -7 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол № 12 від 07.02.2017 про вчинення корупційного діяння ОСОБА_1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до змісту даного протоколу ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС зі спеціальним званням посадової особи «радник податкової та митної справи 2 рангу», являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно підпункту е) пункту 1 частини 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», керуючись приватними інтересами та діючи у власних інтересах близької особи (дружини ОСОБА_2 актовий запис про шлюб № 514 від 17.09.2016 року) не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив прямого керівника під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, а саме - безпосереднього начальника відділу митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород» та прямого начальника Закарпатської митниці ДФС та вчинив дії і приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Особа, яка склала протокол вважає, що своїми діями ОСОБА_1М скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 , ч.2 ст. 172 - 7 КУпАП.- неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки скоєння ним корупційного діяння знайшло своє підтвердження в ході перевірки, просив застосувати до нього стягнення, в межах санкції ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно витягу з наказу № 196-о від 09.02.2015 року Закарпатської митниці ДФС призначений на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС.

Відповідно до посадової інструкції основною метою діяльності старшого державного інспектора є дотримання процедур митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України, повнота справляння податків, застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання, протидія митним правопорушенням у пункті пропуску «Ужгород-Вишнє-Нємєцьке» на державному кордоні України з Словаччиною тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно зі ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

У відповідності до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС зі спеціальним званням посадової особи «радник податкової та митної справи 2 рангу», являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно підпункту е) пункту 1 частини 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», керуючись приватними інтересами та діючи у власних інтересах близької особи (дружини ОСОБА_2 актовий запис про шлюб № 514 від 17.09.2016 року) не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив прямого керівника під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, а саме - безпосереднього начальника відділу митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород» та прямого начальника Закарпатської митниці ДФС та вчинив дії і приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Зокрема, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи умисно, на користь своєї дружини ОСОБА_2, достовірно знаючи, що остання працює декларантом на ТОВ «Євро Континент» та проводить декларування товарів, що переміщуються через кордон України, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками з особою декларантом, отримав 13.10.2016 року на оформлення у відділ митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заповнені дружиною митні декларації №№ 305060903/2016/003291, 305060903/2016/003288, 305060903/2016/003279 та не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до листа Закарпатської митниці ДФС № 1125/30/07-70-63 від 30.12. 2016 року повідомлень про наявність конфлікту інтересів в межах ЗУ «Про запобігання корупції» від старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 протягом 2016 року не надходило.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУПАП , кваліфікуючими ознаками якого є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи в умовах реального конфлікту, достовірно знаючи, що його дружина ОСОБА_2 працює декларантом на ТОВ «Євро Континент» та проводить декларування товарів, що переміщуються через кордон України, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками з особою декларантом, отримавши 13.10.2016 року на оформлення у відділ митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заповнені дружиною митні декларації №№ 305060903/2016/003291, 305060903/2016/003288, 305060903/2016/003279 здійснив митне оформлення та необхідні митні формальності відносно вантажів за вказаними митними деклараціями.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУПАП, кваліфікуючими ознаками якого є прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172- 7 і ч.2 ст.172- 7 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1М в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172- 7 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172- 7 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3