overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/943/17 Провадження № 3/375/305/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року близько 23-30 години в с. Синява Рокитнянського району Київської області по вул. Польова, 41, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з дочкою ОСОБА_1 в ході якої ображав нецензурними словами та наніс тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадянських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадянських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 450/969/17 Провадження № 3/450/521/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Э.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не відвідував навчання в школі протягом березня місяця 2017 року, без поважних на те причин.

Будучи своєчасно оповіщеним про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1З наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, а саме: неналежне виконання батьківських обовязків.

Вина ОСОБА_1З у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 802526 від 03.04.2017 року, поясненням ОСОБА_1

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/1429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Старокостянтинівського райсуду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, що остання 31 травня 2017 року біля 14 год. 30 хв. надавала перукарські послуги в салоні краси «Наомі» у м.Старокостянтинові без державної реєстрації господарської діяльності, чим порушила ст. 58 Господарського кодексу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи для належного (додаткового) оформлення.

В протоколі №22-22-01-13-03 про адміністративні правопорушення не зазначено особисті дані особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_2, а саме, рік, число, місяць народження та адресу її проживання.

Без усунення такої неповноти та однобічність, допущеної при складанні адмінпротоколу службовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області суд, позбавлений можливості прийняти рішення по справі та згідно з приписами п.2 ст.278 КУпАП слід повернути справу для належного їх оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративну справу №22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Головного управління ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя:
Спарва№ 308/3208/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук на тротуарі по вул. Корятовича в м. Ужгород, а саме продавав квіти «підсніжники».

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 526813 від 07.03.2017 року, наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 07.03.2017 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/922/17
Провадження №3/654/756/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.03.2017 року о 18.00 годині в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області по вул. Центральна, 85-б ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 26.03.2017р., протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду, суддею Голопристанського районного суду даний матеріал направлявся для доопрацювання.

Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду 19.06.2017 року, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 635/1868/17
Провадження № 3/635/608/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід через органи Національної поліції

24 квітня 2017 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Липецького відділення Харківського ВП Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, 16.03.1975р.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, с.М.Рогань, вул.Пугачова,11, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яку доставити Харківського районного суду Харківської області на 10 годину 45 хвилин 25 травня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Липецького відділення Харківського ВП Головного управління національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №461/4352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року о 18 год. 34 хв. ОСОБА_1 у м.Львові по вул.Шпитальна-Куліша керував автомобілем марки «ЗАЗ Sens» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 року, поясненнями свідків, даними приладу «Драгер» (2.71%).

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №295/5631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., з участю секретаря Безкоровайної О.Т., з участю прокурора Пянківського М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника управління захисту економіки в Житомирській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м.Житомир, площа Короленко,3 кв.97, працюючого в Житомирській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК»

за ч.1ст.172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира знаходиться зазначена справа.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор просив зупинити провадження у справі у звязку з тим, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення слід зупинити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у судове засідання 07.07.2017р. не зявився та таким чином ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч.4 ст.277КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин, враховуючи, що продовження розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 534/878/17
№ 3/534/355/17
№ 3/534/356/17
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року м.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В, перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.1727 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних із корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст.1727 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

В судовому засіданні 07 липня 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини згаданого судового рішення.

Після виготовлення повного тексту постанови суду від 07 липня 2017 року та внесення її до Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що в результаті збою програмного забезпечення в повному тексті постанови допущено описку у номері статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

Так, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту постанови замість статті 1727 КУпАП помилково зазначено статтю 2727 КУпАП.

Зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.1727 КУпАП.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови замість ст.2727 КУпАП необхідно читати ст.1727 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягають.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 202/4267/17
Провадження № 3/202/2051/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ТОВ «Агро-Овен», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року близько 11:00 години, гр. ОСОБА_1 навпроти будинку №71 у дворі по вул. Янтарна, м. Дніпро здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці продуктами харчування, а саме кисломолочною продукцією.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника поліції, поясненнями самого правопорушника, протоколом огляду, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 957501від 23.06.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко