overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/802/17
Провадження № 3/349/393/17
П О С Т А Н О В А

12 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Рогатинським районним судом Івано-Франківської області було призначено розгляд на 09 год. 20 хв. 12 червня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 20 хв. 19 червня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 752/9641/17
Провадження №: 3/752/4115/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

01.05.2017 року о 18 год. 25 хв., в м. Київ по пр. Науки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Toyota Highlander" д.н.з. НОМЕР_2, проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 123, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 203/730/17
Провадження № 3/0203/1508/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, що мешкає в АДРЕСА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

09 червня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №582223 від 22.02.2017 в період часу двох років громадянка ОСОБА_2 застосовує психологічний вплив стосовно своєї невістки ОСОБА_3 та свого сина ОСОБА_4 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа надійшла до суд після повернення для усунення недоліків за постановою від 13 квітня 2017 року.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №582223 від 22.02.2017, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 офіційним попередженням про неприпустимість учинення насильства в сімї, заявою ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_2 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 22 лютого 2017 року, тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, притягнутої за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 Справа №607/6373/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Азейбаржану, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В.О., 03 травня 2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, здійснював торгівлю яблуками та цибулею на тротуарі у невстановленому для цього місці, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1В.О. у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1В.О. у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №623203 від 03.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1В.О. від 03.05.2017 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1В.О. містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за вчинене правопорушення вважає, що на ОСОБА_1В.О. слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

В силу ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1В.О. в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 164, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. (сімнадцять грн.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/641/1719/2017 Справа № 641/3102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року о 16 год.27 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21011» державний реєстраційний номер 57321ХК біля буд. 49 по вул. Одеській в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння . Від проходження медичного огляду на стан спяніння та відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2017 серії БР №242173, поясненнями свідків.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 685/614/17
Провадження № 3/685/328/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.03.2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними словами, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, вказав що з дружиною помирився.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 426792 від 21.03.2017 року, постановою Теофіпольського районного суду від 04.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 21.03.2017 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1700/17
Справа №754/4589/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.03.2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Сабурова, 1 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення до суду не з'явився, від нього до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги строки перебування справи про адміністративне правопорушення в провадженні судді без вирішення, справа розглядається без участі особи, відносно якої складений протокол про правопорушення.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повному обсязі доведена доказами, що містяться в матеріалах справи - поясненнями свідків відмови водія у проходження огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2017 року близько 21 год 00 хв по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3; Оржицького району, Полтавської області погрожував фізичною розправою в адресу матері ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При вирішенні питання призначення покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, працездатний та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
№ 522/7991/17, 3/522/3768/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2017 року приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н ВН 5066 BB, в м. Одесі, по вул. Маршала Говорова, біля будинку №11 «А», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не звернувся до сторонньої особи за допомогою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai IX35» д/н BH 2177 HA, під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №190698 від 21.04.2017 року, схемою з місця ДТП від 21.04.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

29.05.2017
Дата документу 09.06.2017
Справа № 203/2351/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши заяву державного виконавця Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання постанови суду №320/2351/16-п Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу 100 кг «бичка».

В провадження суду надійшла заява державного виконавця Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання вищевказаної постанови суду.

Заявник просить суд, встановити спосіб і порядок виконання винесеної постанови шляхом стягнення з правопорушника вартості 100 кг. риби бичка в розмірі 1300,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, суд вважає, що необхідно встановити спосіб примусового виконання постанови суду від 05 травня 2016 року у справі № 320/2351/16-п шляхом стягнення з ОСОБА_2 вартості 100 кг. риби бичка в розмірі 1300,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.304 КУпАП, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника державного виконавця Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання постанови суду №320/2351/16-п Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року - задовольнити.

Встановити спосіб примусового виконання постанови №320/2351/16-п Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.05.2016 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді конфіскації об'єктів тваринного світу, а саме: 100 (сто) кілограм риби «бичка», які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_2 згідно розписці від 28 березня 2016 року, шляхом стягнення з ОСОБА_2 вартості 100 кг. риби бичка в розмірі 1300,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
12.06.2017 Справа № 756/7819/17
№ 756/7819/17
№ 3/756/4359/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., розглянувши дві справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, та за ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали яких надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Шестаковської Л.П. одночасно надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 3/756/4359/17 за ст. 173 КУпАП, та № 3/756/4361/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № 3/756/4359/17 за ст. 173 КУпАП, та № 3/756/4361/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1., присвоївши об'єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер - № 3/756/4359/17.

Суддя Л.П.Шестаковська