Справа № 645/263/17
Провадження № 3/645/279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 грудня 2016 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249601 від 03.01.2017 року, складеного старшим інспектором роти №4 бат. №1 УПП в м. Харкові капітаном поліції ОСОБА_3, 30 грудня 2016 року о 07 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 2-А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не надав дорогу автомобілю марки «Toyota Prius», державний номерний знак 211982, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, в результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні вимог п.п. 12.1, 3.2 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, з оцінкою його дій співробітниками поліції не погодився та зазначив, що 30.12.2016 року о 07 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «Ford Sierra», рухався по пр. Тракторобудівників в сторону вул. Немишлянської, в крайній правій полосі руху зі швидкістю 40-50 км/год. Патрульний автомобіль рухався перед ним без включення проблискових маячків. Коли він став обганяти патрульний автомобіль та порівнявся із ним, патрульний автомобіль став розвертатись пересікаючи дві суцільні смуги, включив лівий поворот. Він натиснув на сигнал, став гальмувати, зіткнення із патрульним автомобілем відбулось на зустрічній полосі руху. Зіткнення відбулось правою стороною його автомобіля, було пошкоджено: переднє крило, бампер, фара, решітка. На патрульному автомобілі було пошкоджено ліва сторона крило, бампер. Також зазначив, що на патрульному автомобілі не були включені проблискові маячки, їх включили після ДТП, коли він підійшов до патрульного автомобіля. З ним в автомобілі їхав пасажир ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.12.2016 року о 07 годині 20 хвилин вони в патрульному автомобілі рухались від станції м. Масельського по пр. Тракторобудівників. Побачили автомобіль, який рухався із порушеннями (без номерного знаку), вирішили догнати, включили проблискові маячки, рухались з ними приблизно 200 м в крайній лівій полосі. Включив сигнал повороту, зупинився, пропустив всіх хто рухався назустріч, в цей момент не дивився хто рухається позаду. В момент розвороту включили звуковий сигнал та відчув удар, автомобіль Форд врізався в патрульний автомобіль за подвійною суцільною смугою. При розвороті, він автомобіль Форд не бачив, дивився в дзеркало заднього огляду, розташоване на дверях. Відбулось ДТП, за подвійною суцільною смугою, удар прийшовся на передньою ліву частину патрульного автомобіля. Він в останній момент намагався уникнути удару, робив поворот вправо. Також зазначив, що перед їх автомобілем, інших автомобілів не було, назустріч їхали автомобілі. Попереду автомобіля ОСОБА_1 їхав один автомобіль, за ним 2 автомобілі. Неподалеку були пішоходи, по напрямку їх руху, парубок та дівчина. Також зазначив, що після ДТП патрульний автомобіль трохи розвернуло вправо, автомобіль Форд, залишився на зустрічній полосі. Після ДТП патрульний автомобіль убрали з місця ДТП в сторону, щоб не заважати руху, до приїзду патрульного автомобіля, який викликали, для фіксування ДТП та складання схеми.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.12.2016 року о 07.30 годин, він їхав в якості пасажира в автомобілі Форд під керуванням ОСОБА_1, по пр. Тракторобудівників в напрямку пр. Блюхера. Повернули з пр. Московського, спочатку їхали в правій полосі, потім в лівій полосі. Попереду повільно їхав патрульний автомобіль Тойота. Коли автомобіль ОСОБА_1 порівнявся із автомобілем патрульної поліції, та став обганяти, патрульний автомобіль став розвертатись в протилежну сторону. На патрульному автомобілі не було включено проблискових маячків та сигналу повороту. ОСОБА_1 коли побачив, що патрульний автомобіль Тойота розвертається, прийняв вліво, виїхав на зустрічну смугу, зустрічних автомобілів не було. Після ДТП патрульний автомобіль від»їхав, маячки на патрульному автомобілі не були включені, їх включили коли стали у обочини, звуковий сигнал не подавали. Пішоходів поруч не було, цивільних осіб на місці ДТП не опитували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30.12.2016 року о 08.30 годин, він їхав на автомобілі Шевроле, зі сторони станції м. Масельського в сторону вул.. Краснодарській, в крайній правій полосі. Попереду нього їхав патрульний автомобіль Тойота в попутному напрямку із включеними маячками, між його автомобілем та патрульним рухалось ще 3 автомобілі. Патрульний автомобіль став розвертатись через подвійну суцільну смугу. При розвороті автомобіль Форд врізався в патрульний автомобіль Тойота. Самого зіткнення він не бачив. Місця ДТП об»їхав із правої сторони. Пішоходів поруч не було. Також зазначив, що він сам прийшов до Управління патрульної поліції та дав пояснення.

До показань даного свідка суд відноситься критично, так як в судовому засіданні було встановлено, що ДТП відбулось о 07 годині 30 хвилин, а свідок зазначив, що він бачив ці події о 08.30 годин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 30.12.2016 року о 07.30 годин, він їхав зі станції метро Масельського по пр..Тракторобудівників. Бачив як їхали патрульний автомобіль Тойота та автомобіль Форд. На патрульному автомобілі не було включено проблискових маячків. Водій патрульного автомобіля Тойота включив правий поворот, потім різко включив лівий поворот. Зіткнення відбулось на полосі руху автомобілів. Після ДТП автомобіль Форд відкинуло на зустрічну смугу, зустрічних автомобілів не було. Проблискові маячки на патрульному автомобілі включили після ДТП. Пояснення свідок писав в Управлінні патрульної поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 30.12.2016 року приблизно о 07.00 годині, під час патрулювання, вони їхали по пр.. Тракторобудівників, в патрульному автомобілі, він сидів на задньому сидінні. Вони помітили автомобіль правопорушника, ОСОБА_8 включив спецсигнал, щоб розвернутись, перед розворотом пропустили зустрічні автомобілі, включили звуковий сигнал. Розвертались з крайньої лівої полоси. Також зазначив, що після того, як помітили правопорушника и до розвороту пройшло 30-60 секунд, він дивився по сторонам, коли намагались розвернутись. При розвороті відбулось зіткнення із автомобілем Форд, до зіткнення автомобіль Форд він не бачив, побачив при зіткненні. Після ДТП патрульний автомобіль від»їхав в сторону, вони вийшли із автомобіля у обочини. Через 5-10 хвилин під»їхав другий екіпаж.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 30.12.2016 року приблизно о 07.30 годині, вони їхали на службовому автомобілі по пр. Тракторобудівників в сторону 602 мікрорайону. Помітили автомобіль без номерних знаків, який викликав підозру. Колективно вирішили розвернутись та догнати підозрілий автомобіль. Їхали в лівій полосі, шукали момент для розвороту, зі швидкістю приблизно 30 км/годин, включили спец.маячки та звуковий сигнал, їхали приблизно 20-30 секунд, до хвилини. Він дивився вперед, назустріч їхав потік автомобілів, автомобіль Форд він не бачив. Коли намагались розвернутись відбулось зіткнення. Також зазначив, що нагрудна камера включена не була, після ДТП вони відїхали з місця ДТП, щоб не заважати дорожньому руху. В 10 метрах від проїзної частини проходили багато пішоходів. Патрульний автомобіль самостійно поїхав з місця ДТП, на ньому було пошкоджено бампер, ліве крило. До закінчення складання протоколу та схеми ДТП ОСОБА_2 уїхав з місця ДТП.

За клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката по справі була проведена судова автотехнічна експертиза за № 276/17 від 13 квітня 2017 року. Висновок експертом викладений у одному варіанті згідно пояснень водія ОСОБА_1

Згідно висновку експертизи: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Toyota Prius» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Ford Sierra» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігання зіткнення для водія автомобіля «Toyota Prius» ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Ford Sierra» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Toyota Prius» виконанням вимог Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Toyota Prius» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

В діях водія автомобіля «Ford Sierra» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, провести дослідження і відповісти на питання постанови по поясненням водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з технічної точки зору не виявляється можливим.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні не було надано доказів вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, тому провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І. В. Ульяніч