Справа № 638/8069/17
Провадження № 3/638/2206/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління Держпраці у Харківській області (Управління Держпраці) Державної Служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий директором у ТОВ «ПУЛЬС МЕДІКА», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №20-01-4403/0155, від 27.03.2017 року, Головним державним інспектором з питань праці ОСОБА_2, здійснено перевірку ТОВ «ПУЛЬС МЕДІКА», юридична адреса: 61072 м.Харків, вул. 23-Серпня, 34, директором якого є ОСОБА_1. В ході перевірки виявлене порушення вимог законодавства про працю, а саме:

●станом на день перевірки колективний договір на підприємстві не укладено, питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Зокрема, станом на день проведення перевірки умови оплати праці на підприємстві затверджені адміністрацією підприємства в особі директора Товариства, проте не погоджені із уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

●тарифна сітка сформована з порушенням вимог ст. 96 КЗпП України. Відповідно до приписів ст. 96 КЗпП України встановлено, що системи оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників. Тарифна система оплати праці включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і професійні стандарти (кваліфікаційні характеристики). Тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від кваліфікації та розрядами тарифної сітки. Вона є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати. Перевіркою встановлено, що станом на день перевірки на підприємстві розміри заробітної плати працівників встановлені згідно штатного розпису, що затверджений директором Товариства. Дослідженням вказаного штатного розпису (введений в дію з 01.02.2017 року) встановлено, що вказаний штатний розпис передбачає, зокрема, посади: -лікаря-гастроентеролога; - лікаря з ультразвукової діагностики. При цьому встановлено, що посадовий оклад за однією і тією ж посадою (лікаря-гастроентеролога) встановлений у розмірі, проте штатний розпис не містить інформації щодо міжкваліфікаційних співвідношень відповідно до яких встановлена диференціація розмірів заробітної плати працівників за однією посадою.

●Працівниками не визначені вихідні дні, на підприємстві відсутні графіки роботи. Дослідженням наданих для перевірки правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ПУЛЬС МЕДІКА» встановлено що дані правила не містять інформації які вихідні дні встановлені для адміністративного та іншого персоналу підприємства. При цьому дослідженням табелів обліку використання робочого часу працівників підприємства встановлено, що працівники підприємства встановлено, що працівники підприємства працюють неповний робочий день та неповний робочий тиждень відповідно до поданих ними заяв. Проте, під час проведення перевірки встановлено, що станом на час її проведення графіки роботи, якими визначені час початку та закінчення роботи, вихідні дні (в тому числі, сумісників та працівників, що працюють неповний робочий день або тиждень), на підприємстві не ведуться.

Таким чином ОСОБА_1 допустив порушення законодавства України про працю, чим передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП «Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці».

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП, присутність правопорушників не обовязкова.

Таким чином справа розглядається за відсутністю правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, приписом та іншими матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 33 КупАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1., враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного штрафу в межах, санкції ст. 41 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп..

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів, з дня проголошення.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців

Суддя І.О.Грищенко