overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/772/456/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, , захисника ОСОБА_4, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Клінексперт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення , -

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності , передбаченої ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 05.07.2017 року о 16-00 год.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу Серія АА № 704503 від 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 16 лютого 2017 року близько 14 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Пулюя, 27/2, вчинила психологічний тиск відносно свого брата, чим вчинила насильство в сімї.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 червня 2017 рокуСправа №: 695/639/17
Номер провадження 3/695/955/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216353 від 22.02.2017 року, гр. ОСОБА_1, 22.02.2017 р. о 07 год. 20 хв. в м. Золотоноша Черкаської області по вул. Миколаївській керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Згідно тесту на алкоголь за № 1786, що проведено 22.02.2017 року об 07.29 год., ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою.

У відповідності до ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 203/2210/17
Провадження № 3/0203/1577/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 червня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 12.05.2017 року, 23 годині 50 хвилин, по пр. О.Поля 56 в м. Дніпрі, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21099», н.з. АЕ 3459 СХ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, нестійка хода). На вимогу працівників поліції пройшов у встановленому законодавством медичний огляд та згідно висновку КЗ ДНД ДОР №1364 встановлено, що ОСОБА_2 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Разом з тим, в порушення зазначених вимог, до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий висновок КЗ ДНД ДОР №1364, який підтверджує факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Крім того сам протокол про адміністративне правопорушення серії БР2 №102727 не містить підпису особи що притягається до адміністративної відповідальності та, у разі відмови від підписання, не містить відповідного запису та підпису двох свідків, а також до матеріалів справи не додані документи, що підтверджують факт поштового відправлення та вручення протоколу адресату.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. 256,268, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, направити начальнику Управління патрульної поліції в місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
Справа № 654/1562/17
Провадження №3/654/744/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене

ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

у с т а н о в и л а:

10.06.2017 року о 09:20 на автошляху Олешки - Гола Пристань - Скадовськ гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводилась за допомогою алкотестера «Драгер», тест № 996, результат якого становить 0,90‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, 130, ст. 40-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

у х в а л и л а:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Х. Ширінська
Справа № 538/343/17
Провадження № 3/526/302/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

м. Заводське, вул. Чехова,12, Лохвицького району, Полтавської області,

не працює , ідентифікаційний номер не відомий

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області відповідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 18.05.2017 року про визначення підсудності Гадяцькому районному суду, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

07.05.2017 року ДОП Лохвицького ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП.

Вказана справа була призначена до розгляду у Гадяцькому районному суді Полтавської області на 09-00 год. 19.06.2017 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою, яку отримав 03.06. 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки, однак в судове засідання не з»явився з невідомих причин.

Гадяцьким районним судом Полтавської області 19.06.2017 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.07.2017 року, яку направлено на виконання до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.

Вищезазначена постанова суду працівниками Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області виконана не була, причини невиконання постанови суду працівниками Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області суду не надані.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Неявка ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 03.07.2017 року унеможливлює розгляд справи відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП з незалежних від суду причин, що є підставою для повернення протоколу до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 442/3970/17
Провадження №3/442/1288/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення: Серія АА № 596450 від 01.04.2017 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте особу відносно якої складено протокол до суду не було доставлено. У зв»язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Крамар
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3277/17
ПОСТАНОВА

23.06.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С.Литвищенка, 84, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В протоколі серії АА №955126 від 20.06.2017 року інспектором зазначено, що 16.06.2017 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. С.Литвищенка, 84, не відчинив двері будинку співробітникам поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши протокол та доданого до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення зазначених вимог в протоколі не розкрито обєктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме не зазначено відомості про вчинення даного правопорушення повторно на протязі року та не додано належних доказів на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, уповноваженою особою зроблено виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 01 вересня 2016 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, на зупинці громадського транспорту "Ательє", висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадян та чіплявся до них, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 01.09.2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисника адвоката ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Львівського прикордонного загону ВПС «Павковичі» про притягнення до адміністративної відповідальності

Бікрамхіт Сінг, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, студента, проживаючого за адресою місто ОСОБА_4,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року о 22 год. 10 хв. Бікрамхіт Сінг в районі населеного пункту Заболоття, територія Жужелянської сільської ради, Сокальського району Львівської області на напрямку 718 прикордонного знаку, на відстані 600 метрів до державного кордону був виявлений та затриманий прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Белз» за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в ОСОБА_5 поза пунктом пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями в суді Бікрамхіт Сінг.

За таких обставин виявленого порушення в діях Бікрамхіт Сінг міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204 -1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу Бікрамхіт Сінг, який свою провину визнав, щиро розкаявся, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченому санкцією ч.1 ст. 204-1 КУпАП

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Бікрамхіт Сінг винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 1700 грн. (одну тисячу сімсот) грн..

Стягнути з Бікрамхіт Сінг в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс