overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/642/993/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ЮД-ПАК Харків», яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Вологодська, буд. 9-А, іпн НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЮД-ПАК Харків», де директором є ОСОБА_1, допустило порушення при веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 190965 грн. що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дане порушення було виявлено 07 квітня 2017 року при перевірці державною податковою інспекцією.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не відомі. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДПІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
ПОСТАНОВА

31.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 12.03.2017 року надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ознакою того, що остання 13.03.2017 року о 18 годині 20 хвилин займалася торгівлею з рук цигарками "Прилуки" на 3-й платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка. При цьому була затримана працівниками поліції, які вилучили у неї дві пачки цигарок "Прилуки".

Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 23.05.2017 року правопорушника ОСОБА_1 піддано повторному приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією) на 31.05.2017 року, однак вказана постанова суду не виконана, причини невиконання суду невідомі.

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати повторному приводу органам Національної поліції до Жмеринського міськрайонного суду на 08 годин 10 хвилин 20.07.2017 року.

Копію постанови направити для виконання Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 367/2574/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючої за адресою: Києво Святошинський район, с. Забуччя, вул. Лобановського, 18, працюючою менеджером в ТОВ «Сервіс АЙТІ»

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.04.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Ірпені, по вул. Соборній, 118 Б1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки БМВ н.з. АІ 5858 НС, не залежно від дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, допустила наїзд на металевий стовпчик, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та порушення п. 13.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, надала суду усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія БР № 019394), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/2558/17
Провадження №3/463/1029/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у м. Львові ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу серії АА №154105 року, 08.05.2017 року о 14 год. 16 хв., перебуваючи у ТЦ «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 188а, таємно викрав з полиці магазину тонкогубці 125 мм Modeco MN-20-265 в кількості 1 шт. вартістю 61,53 грн.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КпАП України, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КпАП України щодо строків розгляду справи. Слід звернути увагу на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Окрім цього, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 25.05.2017 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була, враховуючи, що даний протокол про адміністративне правопорушення розглядається за обовязкової участі особи, суд приходить до висновку, що слід матеріали повернути для доопрацювання та доставки правопорушника в суд.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України повернути в Управління ПП у м. Львові ОСОБА_1

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 361/2469/17
Провадження № 3/361/978/17
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером «Броварське ДЕУ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан утримання автодороги Р-03 ПСО м. Києва підїзд до М03, що в межах Броварського району Київської області, не виконав вимоги припису НПУ № 7 від 09.03.2017 р. щодо ліквідації ямковості та вибоїн вказаної а/д.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що підприємство власними силами виконати повний обсяг робіт не в змозі, тому звернулися до обласного управління з проханням залучити до виконання робіт з ямкового ремонту підрядні організації. На даний час роботи по усуненню ямковості на дорогах проводяться по мірі надходження коштів.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, однак з врахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ст.188-28 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 579/675/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВПГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії МВ №378676, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 06.02.2008 року, РНОКПП НОМЕР_1, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2017 року о 17 години 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці на вул. Берег с.Локня Кролевецького району, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, штовхнув у плечі, чим порушив громадський порядок і спокій ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 843522 від 29 квітня 2017 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
02.06.2017 Справа № 756/5410/17
Унікальний № 756/5410/17-п
Порядковий № 3-3142/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем-урологом в урологічному відділенні ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 30.03.2017, близько 18 год. 37 хв., в м. Києві по вул. Сім'ї Кульженків, 14-Б, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Міцубіші», державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

15.05.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Працівниками Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА №704969 від 21.04.2017 року.

Дана справа призначалась до розгляду 15.05.2017 року, однак була відкладена у звязку із неявкою в судове засідання правопорушника, який був повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в приміщення Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет №206) в судове засідання 06.06.2017р. на 09 год. 30 хв. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити через Франківський відділ поліції головного управління Національної поліції у Львівській області.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 522/7095/17
Провадження № 3/522/3384/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 06.02.1991

року народження, мешкає за адресою:

м. Одеса, вул. Промислова, 1а

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04.04.2017 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Камаз» з д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.04.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

25.05.2017
Справа № 171/747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2017 року о 09-30 год. ОСОБА_1 на ринку біля залізничного вокзалу м. Апостолове Дніпропетровської області здійснювала збут риби, без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ, здійснила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення № 032253 від 18.03.2017 року, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 320,00 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 505/1186/17
Провадження № 3/505/635/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 130 ч.2 КУпАП,

-ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

16.05.2017 року до суду надійшли два протоколи адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 притягується за ст. 173, ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 викликався до суду, а саме 25.05.2017 року, але на вказану дату не зявився.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173, ст. 130 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09 годин 15 хвилин 07.06.2017 року.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Зобов'язати Котовський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 годин 00 хвилин 07.06.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.