overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/7271/17 3/335/1165/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Запоріжжя, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року о 16-30 годин громадянин ОСОБА_1 на території «Міськздрав» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 20а здійснював торгівлю ковбасними виробами у невстановленому для торгівлі місці, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

За фактом правопорушення було складено протокол серії АА №857789 від 20.04.2017 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні правопорушення, пояснив обставини його вчинення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про отримання заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 20.04.2017 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 40, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (р.р. 0007, одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015), без конфіскації предметів торгівлі.

Продукти харчування, а саме, ковбасні вироби у двох ящиках, вагою 20 кг., вилучені згідно протоколу огляду від 20.04.2017 року, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити за належністю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 562/1646/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії СР 752862 виданий 20.07.2000 року Рівненським МВ УМВС України, ІПН НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

25 квітня 2017 року, о 00:20 год., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у нецензурній лайці в адресу його співмешканки ОСОБА_2, чим порушив громаський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 814797 від 25.04.2017 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 686/7049/17
ПОСТАНОВА

23 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Данькової С.О.

за участі секретаря - Поліщук О.О.,

заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Антонюку О.В.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькової С.О. знаходиться заява захисника ОСОБА_1 про відвід судді Антонюку О.В., заявлена в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП

Під час судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП заявлено відвід судді Антонюку О.В. щодо його упередженого відношення до ОСОБА_2 та недотримання головуючим процесуальних вимог під час судового розгляду вищевказаної справи.

В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 та підтримав заяву.

Заслухавши думку заявника, який підтримав подану заяву, дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід судді у справі, враховуючи думку заявника, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б указували або викликали сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Антонюка О.В. в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Антонюку О.В. - відхилити.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 487/1526/17
Провадження № 3/487/776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 08.07.1978 року у м. Миколаїв, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП (№3/487/776/17).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/776/17 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.. 130 КУпАП, адміністративну справу №3/487/777/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та адміністративну справу №3/487/778/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/776/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №: 706/560/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка: с.Шельпахівка, вул.. Котовського, 6 Христинівський район Черкаської області, не працює.

- за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 795815 від 29.03.2017 року в якому зазначено, що 29.03.2017 року близько 13 години було виявлено, що ОСОБА_1 не виконує покладених на неї обовязків по вихованню свої малолітніх дітей, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, що виражалось в ухиленні від створення належних санітарних умов для дітей, допустила антисанітарію в будинку та ймовірності загрози здоровю дітей, в наслідок недотримання необхідного режиму харчування, тобто не виконує покладених на неї батьківських обовязків.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом розяснено.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Керуючись вищевказаним та ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Шельпахівка, вул.. Котовського, 6 Христинівський район Черкаської області, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №125/917/17
Провадження №3/125/326/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, яка народилася 23 жовтня 2000 року в м. Бар Вінницької області, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки третього курсу Барського професійного будівельного ліцею Вінницької області, за ч. 2 ст. 178 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року, яка набрала законної сили 6 грудня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Однак, ОСОБА_1 13 травня 2017 року біля 20 години 30 хвилин, перебуваючи на спортивному майданчику в с. Терешки Барського району Вінницької області, повторно розпивала алкогольні напої у забороненому для цього місці та знаходилась у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КпАП України, визнала, розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КпАП України, а тому її слід визнати винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, тому відповідно до положень статей 13, 24-1 КпАП України до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, ч. 2 ст. 178, п. 2 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КпАП України, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 426/9986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 31 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.08.16, та до моменту розгляду справи 31 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 202/2201/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 19 червня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 21.03.2017 року, о 23 годині 10 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 9/116, вчинив відносно свого батька насильство в сім'ї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 21.03.2017 року та було розглянуто судом після належного оформлення 22.06.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 426/8730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.06.16, та до моменту розгляду справи 12 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 644/865/17
Провадження № 3/644/1641/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2017 р. Харків

20 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:проїзд Котловський б. 26,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал (а.с. 1-8).

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії БР номер 241214 від 29.01.2017 року про адміністративне правопорушення: 29.01.2017 року о 03 год. 30 хв. по перехрестю проспекту Олександрівському та бульвару ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia з ознаками алкогольного спяніння (а.с.1).

Адміністративний матеріал до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов 02.06.2017 року повторно, після спливу строку накладення адміністративного стягнення

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 29 квітня 2017 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.