справа № 179/104/16-п
провадження № 3/179/410/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року близько 21год.30хв. в с.Пролетарій по вул.Жовтневій гр.ОСОБА_1 таємно викрала майно, яке належить гр.ОСОБА_2 з її прилеглого домоволодіння, чим спричинила незначного збитку, тобто здійснила дрібне розкрадання чужого майна, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

ЇЇ винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2016 року серії ДН № 035717 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Протоколом прийняття заяви /а.с.2/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с.3/, поясненнями ОСОБА_1, яка провину визнала /а.с.4-5/, протоколом огляду /а.с.6/, рапортом /а.с.8/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник здійснила дрібне розкрадання чужого майна, вважаю, що дійсно, в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 08.02.2016 року, правопорушення вчинено 05.02.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.10/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.151 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.