справа № 179/1144/15-п
провадження № 3/179/216/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення ДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 30 жовтня 1969р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Агро-Овен", протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на порушення п. 20.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 /зі змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ/, згідно якого рух через переїзд забороняється, якщо: «в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума», 19 червня 2015р. о 14.03 на залізничному переїзді 201 км перегону Нижньодніпровськ-Вузол-Ігрень (Самарський узвіз) проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2015р. серії АП1 № 257918 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з його особистими письмовими поясненнями /а. с. 2/.

Рапортом посадової особи ДАІ, який вказує на факт проїзду ОСОБА_1 19.06.2015р. залізничного переїзду 201 км перегону Нижньодніпровськ-Вузол-Ігрень (Самарський узвіз) на увімкнений заборонний сигнал світлофора /а. с. 5/.

Оцінивши докази, які безспірно вказують на в'їзд ОСОБА_1 на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 10.08.2015 року, правопорушення вчинено 19.06.2015 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення