overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/8105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 року серії АА №921946 ОСОБА_1 09.04.2017 року близько 16-55 год. з супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Л.Сердюка, 36, скоїла крадіжку продуктів харчування на суму 65,55 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновком працівника поліції, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, довідкою про вартість викраденого товару, постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2017.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 51 КУпАП України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення 10-денного строку для її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 727/5432/17
Провадження № 3/727/2255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, який стоїть на обліку в Шевченківському ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, як адміннаглядовий, 10.04.2017 року о 00.45 год. був відсутній по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, та іншими матеріалами адмінсправи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч. 2 КпАП України, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді однієї доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№464/2924/17
пр. № 3/464/1114/17
П О С Т А Н О В А

06.06.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 травня 2017 року на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 22.05.2017 р. та 16.06.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, постанова про привід від 16.06.2017 р. органами поліції не виконана.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Виходячи з вищенаведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює виконання судом приписів статей 268, 280 КУпАП, та відповідно розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути в Сихівський відділ поліції ГУНП у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Номер справи 703/1347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем КП «ВодГео», -

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 21 години 00 хвилин 25 січня 2017 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою та завдав шкоди її психологічному здоров'ю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно між ним та співмешканкою ОСОБА_3 25 січня 2017 року ввечері виникла сварка у звязку з сімейними проблемами, але сварку спровокував не він, а дружина.

Згідно пояснень ОСОБА_3 від 25 січня 2017 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 дійсно, 25 січня 2017 року близько 21 години вчинив з нею сварку, перебував в стані алкогольного сп'яніння, штовхався та висловлювався нецензурною лайко. Даний факт підтверджується також поясненнями ОСОБА_1 від 25 січня 2017 року та ОСОБА_4 від 25 січня 2017 року.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 25 січня 2017 року, таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 206/1436/17
Провадження № 3/206/637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року о 02:10 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, біля буд.9-А, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичну речовину масою 0,0452 гр., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, маса метамфеміна складає 0,0358 гр., що становить невеликий розмір, дану речовину останній зберігав без мету збуту.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, а постанова про закриття кримінального провадження була винесена 09.03.2017 року, отже на момент розгляду справи минув місячний термін для накладення на нього стягнення. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: прозорий сліп пакет, в якому знаходиться речовина, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін у кількості 0,0250 гр. (квитанція №000552 від 02.03.2017 року) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різальником у ПП«Рояль Пак»-,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 02.06.2017 року о 21 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_1В в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чинив на нього моральний та психологічний тиск.

В суді, ОСОБА_1. вину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Враховуючи обставини справи, особу притягуваного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення по ст.173-2 ч.1 КУпАП в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 711/4083/17
Провадження № 3/711/1338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 08 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 20.05.2017 року близько 08.00 год., знаходячись в стані алкогольного спяніння біля будинку № 474 по бульв. Шевченка в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду протоколу, але до суду не зявився, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкас на 08 год. 30 хв. 21 червня 2017 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №646/2913/17
№ пров.3/646/1375/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 03.04.2017 року, за адресою вул.Привокзальна, 5 у м.Харкові, близько 11-15 год. в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме на ст.Основа, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, однак останній до суду не зявився.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 520/3874/17
Провадження № 3/520/2149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 178 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД 037276, 30.03.2017 року, о 13 годині 50 хвилини, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 3-А по вул. Космонавтів, в м.Одесі, перебував у стані алкогольного спяніння тим самим своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

До суду зявився ОСОБА_1, підтвердив факт вчинення правопорушення та визнав свою провину повністю.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, що підтверджується зібраними у справі в порядку ст. 251 КУпАП письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривень без конфіскації товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 523/7514/17
Номер провадження 3/523/3553/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дор., б. 125/3, кв. 20,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 919107 від 05.05.2017 року, ОСОБА_1, 01.05.2017 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, 42, висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за № 919107 від 05.05.2017р., висновком від 23.05.2017р., рапортом, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 493/957/17
Провадження № 3/493/376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність її повернення Балтському ВП ГУНП в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення не надано письмових пояснень свідків, які підтверджують перебування ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння та його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Дані обставини позбавляють суд можливості обєктивно та всебічно розглянути адміністративну справу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне повернути матеріали для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251, 256, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя