Справа № 390/1103/17
Провадження № 3/390/357/17
Обєднана з справою № 390/1103/17
Провадження № 3/390/358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю прокурора Солопова В.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, маючої на утриманні двоє дітей, працюючої різноробочою в ПП «Артур», депутата Калинівської сільської ради сьомого скликання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 станом на 22.12.2015 перебувала депутатом Калинівської сільської ради 7-го скликання. Реалізуючи повноваження депутата ради ОСОБА_3, 22.12.2015 приймала участь у засіданні сесії ради, та розгляді проектів рішень порядку денного. Разом з тим, 22.12.2015 на розгляд сесії ради виносився проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 у власність площею 0,3393 га». У результаті розгляду 22.12.2015 на засіданні сесії ради було прийнято рішення № 41 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки ОСОБА_2 у власність». Під час розгляду проекту рішення, ОСОБА_3 не повідомляла раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст.ст. 1, 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Тобто, ОСОБА_3 22.12.2015, будучи депутатом ради скоїла адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосування за проект рішення та адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке полягає у неповідомлення останньою у порядку, встановленому ст. 35 Закону та 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції, чим вчинила корупційне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та невжиття заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 та її захисник вину у скоєному визнали повністю та пояснили, що ОСОБА_2 приймала участь в розгляді питання щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність їй, яке виносилось на розгляд першої сесії Калинівської сільської ради. З порядком врегулювання конфлікту інтересів вона була ознайомлена вже після його порушення, саме через необізнаність вимог законодавства нею допущені вказані порушення. Просили врахувати пом'якшуючі обставини та суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, доведено та дії останньої кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини ч.1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції, особи, зазначені у п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 цього Закону, зокрема депутати місцевих рад зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 вказаної статті за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією №34/16, 35/17 від 13.06.2017 року, з яким вона ознайомлена, що підтверджується її підписами в протоколі, довідкою сільського голови Калинівської сільської ради № 28 від 23.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 про наявність потенційного чи реального конфлікту не повідомляла, рішенням № 41 від 22.12.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність», довідкою Калинівської сільської ради № 27 від 23.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та поясненнями самої ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, особу правопорушника, яка характеризується позитивно, її відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279-280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень, на рахунок 0194, отримувач коштів: УК у Кіровогр. р-ні/Кіровогр. р-н/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код бюджетної класифікації: 21081100, КОД за .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу- судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_2А.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя "підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6