Справа № 202/3821/17
Провадження № 3/202/1785/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ПП "Міхно", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 року серії БР № 100369, 23.05.2017 року о 16 год. 00 хв., в м. Дніпро по вул. Каштановій, біля будинку 4-К, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно, в результаті чого скоїла відрив паливнозаправного пістолету, чим спричинила пошкодження даного паливнозаправного пістолету паливороздавальної колонки АЗС "ОККО " та завдала матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил Дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 року серії БР № 100370, 25.05.2017 року о 16 год. 00 хв., в м. Дніпро по вул. Каштановій, біля будинку 4-К, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, була учасником ДТП, з місця скоєння якої поїхала, до поліції не повідомила.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 (а) Правил Дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, не визнала. Пояснила, що дійсно перебувала 23.05.2017 року о 16 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Каштановій, біля будинку 4-К, на АЗС "ОККО", заправляла свій автомобіль. ОСОБА_1 заплатила за пальне, повернулася до автомобілю і почала рух, при цьому не переконалася, що паливнозаправний пістолет від'єднано від її автомобілю. Вважає винним у пошкодженні паливнозаправного пістолету працівника заправки, оскільки той вчасно його не від'єднав від її автомобілю. Після цього ОСОБА_1 поговорила із працівником заправки, який сказав їй сплатити за пошкодження пістолету 2 000 грн. Вона відмовилася, оскільки вважає, що це завелика сума за таке малозначне пошкодження, після чого поїхала з місця пригоди.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 100370 від 25.05.2017 року, БР № 100369 від 25.05.2017; схемою місця ДТП від 25.05.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, рапортом інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, фотоматеріалами та відеоматеріалами.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що винним у даній ДТП є працівник заправки, так як він не від'єднав паливнозаправний пістолет від її автомобілю, оскільки такі її показання нічим не підтверджуються та спростовуються протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 100369 від 25.05.2017 року, БР № 100370 від 25.05.2017 року,схемою місця ДТП від 25.05.2017 року, письмовими проясненнями свідка ОСОБА_2, рапортом інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, фотоматеріалами та відеоматеріалами, що узгоджуються між собою. Такі показання ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб свого захисту.

Таким чином, викладені обстави в їх сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, яке передбачено ст. 124 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва