overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/3740/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних ВП раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.160 ч. 1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.05.2017 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 864487 від 03.05.2017 року, складеного ДОП Житомирського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 03 травня 2017 року о 10 год. 00 хв., поблизу будинку № 87 по вул. В.Бердичівській у м. Житомирі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молоком в кількості 2 літра, у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 864487 від 03.05.2017 року; рапортом ст. дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ОСОБА_3 від 03.05.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 03.05.2017 року; протоколом виявлення та вилучення від 03.05.2017 року; розпискою ОСОБА_1 від 03.05.2017 року про отримання вилучених продуктів харчування на зберігання до вирішення питання по суті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 643/4084/17
Провадження № 3-в/643/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не з'являється до Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації для постановки на облік, тобто ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт 30 годин адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 6 діб адміністративного арешту.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 715/951/17
Провадження № 3/715/501/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркана В.В.розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року до суду надійшов адміністративний протокол серії БР №279910 відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 14.05.2017 року о 20 год. 15 хв. в с. Луківці Глибоцького району Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота та від проходження в установленому порядку медогляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Разом з тим, під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений не правильно, а тому справу необхідно повернути на до оформлення.

Так, зіндно ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце час і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження в установленому порядку медогляду на стан спяніння.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження огляду на стан спяніння є два різних за характер склади адміністративного правопорушення, і до відповідальності особа може бути притягнути за один з них а не за обома одразу.

Проте, як вже було значено, ОСОБА_1 притягується до відповідальності, як за керування в стані алкогольного спяніння, що відповідно потребує надання відповідних доказів, а також за відмову від проходження огляду на стан спяніння, що фактично є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення до Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на доопрацювання, в ході якого конкретизувати правопорушення у вчинення якого інкримінують ОСОБА_1 та належним чином скласти протокол про адміністративне правопорушення з зазначенням всіх свідків, якщо такі були.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на доопрацювання.

CУДДЯ:
Справа № 186/627/17
П О С Т А Н О В А

01 червня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 19 травня 2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканцою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство.

У судове засідання 01 червня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Номер провадження: 33/785/825/17
Номер справи місцевого суду: 522/2931/17
Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю. С.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Копіци О.В., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року, стосовно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 280, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Повний текст постанови буде оголошений 06.06.2017 р. о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Копіца О.В.
Справа № 711/1971/17
Провадження № 3/711/759/17
ПОСТАНОВА

23 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.12.2016 о 11 год. 00 хв. біля перехрестя вулиць Гоголя та Смілянська в м. Черкаси, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у не встановленому місці без відповідних документів, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, відсутності обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.160 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4078/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно, та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2, 283 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 185/4078/17 (провадження № 3/185/1088/17), 185/4078/17 (провадження № 3/185/1089/17), 185/4078/17 (провадження № 3/185/1090/17), 185/4078/17 (провадження № 3/185/1091/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП України обєднати в одне провадження, та присвоїти обєднаній справі № 185/4078/17 (провадження № 3/185/1088/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко.
Справа № 357/6147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2016 року гр.-н.ОСОБА_1 перебуваючи за адресою:м.Біла Церква,вул..Гризодубова 37, незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту наркотичну речовину «коноплю» та «амфетамін».

Дії гр.ОСОБА_1. ,кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1.,в судовому засіданні вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.44 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/2884/17
№3/303/1179/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.12.2016 року в 20 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул.Берегівська - Обїздна керував транспортним засобом марки «Ford Galaxy», н.з. 5569 Б4, виїхав на смугу зустрічного руху, не впорався із керуванням, допустив зіткнення із автомобілем «MAN», н.з. MDF-623, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 261815 від 16.05.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 05.04.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 17.12.2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 15.12.2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 05.04.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито, а матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшли 24.05.2017 року, тобто після закінчення строку встановленого ч.4 ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи сплив місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому у відповідності до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 522/7878/17
Провадження № 3/522/3730/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Одеса, спуск ОСОБА_4, 10, кв.3

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017р. о 15:30 годині ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз», виражалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_5, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5 від 19.04.2017р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

25.05.2017
Дата документу 12.05.2017
Справа № 334/664/17
Провадження № 3/334/470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 29.01.2017 року складено протоколи № АА263516 про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 29.01.2017 року о 03 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись в буд. №20б по вул. Бородинській в м. Запоріжжя в приміщені супермаркету «Сільпо», громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу робітників магазину, а потім на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.