overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1196/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ст.Ярмолинці, ДОС 4АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, монтера колії Хмельницької дистанції колії ст.Ярмолинці, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 травня 2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ст.Ярмолинці, ДОС 4, кв.70, вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру - ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та шарпнув її, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2, який визнав себе виним, підтвердив обставини справи та щиро розкаявся у вчиненому; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №893202 від 30.05.2017.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 638/9056/17
Провадження № 3/638/2476/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований за адресою; х. Петрищева Лозова, Зміївського району Харківської області, с. Боровський, буд. 28, фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Полярна, буд. 56,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року у Дзержинський районний суд м.Харкова надійшов матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 170924 від 18.05.2017 року, ОСОБА_1, 18.05.2017 року близько 19 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 58 по вулиці Полярна у місті Харкові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим грубо порушив людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.173 КУпАП.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення. Щиро каявся. Претензій до співробітників ДПП у м.Харкові - не має.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.173 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: І.О.Грищенко
Номер провадження: 33/785/1097/17
Номер справи місцевого суду: 512/246/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши подання в.о. голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2

встановив:

26.06.2017 року в.о. голова Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 звернулася з поданням про передачу до іншого суду справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, з тих підстав, що в Савранському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

В поданні підставою для про направлення до іншого суду справизазначено, що у Савранському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи, так як в суді працює три судді, у судді Трачової О.Д. закінчилися повноваження в межах пятирічного строку, суддя Бростовська Н.О. з 06.06.2017 року по 30.06.2017 року перебуває у щорічній відпустці, і одна посада вакантна.

Вивчивши подання та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2017 року до Савранського районного суду Одеської області надійшла для судового розгляду справа за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, якому інкримінується вчинення правопорушення в Одеської області Савранського району.

Таким чином, місцем розгляду справи, згідно ст. 276 КУпАП, має бути Савранський районний суд Одеської області.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених для передачі справи до іншого суду не вбачається, так як після закінчення щорічної відпустки слідчого судді Бростовської Н.О.30.06.2017 року у Савранському районному суді Одеської областібуде можливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного клопотання, в звязку з чим справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 має бути повернута для розгляду до Савранського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути для розгляду до Савранського районного суду Одеської області

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Грідіна
Провадження №: 3/752/4865/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року о 03 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській 26, керував автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер». Тобто порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується телефонограмою, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 162897 від 31.05.2017 року, результатом тесту «драгер», від 31.05.2017 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/127/4441/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.01.2017 о 22:20 год. перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, а саме під час перевірки двері двері ніхто не відчинив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, однак були вчинені у 20.01.2017, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/1110/17
Провадження № 3/653/778/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2017 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Мічуріна, 13, с. Новий Труд, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2017 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в м. Генічеськ, Генічеського району, керував автомобілем «ВАЗ-21063» д/н 43935ХО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 0,89 %.

В судове засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не зявився. причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення БР № 047579,

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

-тестом на стан алкогольного спяніння № 1074;

-постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 07.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 /двадцять тисяч чотириста/ грн. на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол БР № 047579/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/3010/17 Провадження № 3/591/1060/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 07.06.17 о 22.58 год. в м.Суми по вул. Кринична, 2, керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI н.з. ВМ 6506 ВВ у стані алкогольного спяніння, згідно продуття газоаналізатора Alcotest 6820 DRAGER №2460, результат тесту 1,07‰ алкоголю, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання зявився ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2

Захисник пояснив, що у матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де у графі «з результатами згоден» ПІБ особи, стосовно якої проводився огляд зазначено як ОСОБА_3, а протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1. У звязку з цим просив направити матеріали до Управління патрульної поліції м.Суми для належного оформлення.

ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адмін істративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу для оформлення належним чином.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.Б.Капкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2794/17
провадження № 3/753/1266/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП.

В судові засідання призначені на 03.03.2017 року та 31.03.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином шляхом надіслання повісток за адресою вказаною у протоколі, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик в суд, а тому приходить до висновку про доставку ОСОБА_2 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 14 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП у м.Києві.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2884/17
Справа №754/7802/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 р. приблизно о 15.05 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Міцубіші, держномер НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Ковель 44 км на перехресті смт. Клавдієво - Тарасове, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель, держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з»явився до суду, винним себе визнав, покаявся, крім того, його винність в інкримінованому адмінправопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/879/17

Провадження № 3/126/1006/2017

"29" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Баланівка, Заводська,4, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягуався ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №779074 від 26.03.2017 року, 25.03.2017 року в с. Баланівка по вул. Заводська, 4, близько 20 год. ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурно, поводив себе агресивно по відношенню до зятя, ОСОБА_3, погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в родині.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для забезпечення явки особи, стосовно якої було складено адміністративний матеріал, постановою Бершадського районного суду від 21.04.2017 року матеріали справи було направлено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання. З доопрацювання матеріали було повернуто до суду. 13.06.2017 року Бершадським районним судом для забезпечення явки ОСОБА_2 було ухвалено постанову про застосування до ОСОБА_2 приводу. Разом з цим, дану постанову не було виконано та явку ОСОБА_2, причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 1ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду матеріалів справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко