ун. № 759/7307/17
пр. № 3/759/3835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, тимчасово не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2017 о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Жмеринській, 22 в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб «Peugeot 107», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 03.05.2017 року о 10 годині 30 хвилин керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Жмеринській в сторону Кільцевої дороги в м. Києві. Він зупинився одразу після світлофору та включив сигнал лівого повороту щоб заїхати у двір будинку АДРЕСА_2. Однак не встиг виконати маневр повороту, тому як з лівої сторони його вдарив автомобіль марки «Peugeot 107», державний номерний знак НОМЕР_2, який хотів виконати обгін його автомобіля по зустрічній смузі, але водій останнього не впорався із керуванням у зв'язку із великою швидкістю руху. Внаслідок зазначеної ДТП в його автомобілі було пошкоджено переднє крило та передній бампер.

У судовому засіданні інший учасник даної ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 03.05.2017 року о 10 годині 30 хвилин керував автомобілем марки «Peugeot 107», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул. Жмеринській зі сторони вул. Г. Космосу в м. Києві у другій смузі руху зі швидкістю 55 км/год. В цей момент автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду нього почав маневр повороту у двір, при цьому не включивши знаку повороту. Щоб уникнути зіткнення із останнім він вимушений був обігнати автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому виїхавши на зустрічну смугу руху. Під час маневру обгону автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 вдарив його у дверцята та крило із правої сторони.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 157726 від 03.05.2017, який складений стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2017, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 03.05.2017, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди та клопотання з додатками ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.М. Ясельський