АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області під головуванням судді Крегула М.М., з участю : захисника особи, щодо якої закрито провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., експерта - Іванової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Стельмаченка Є.Є. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою судді закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця, митного брокера, ІПН -НОМЕР_1, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1771/30500/16 від 26.09.2016 року - 14.09.2016 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» декларантом ОСОБА_1, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ №305090004/2016/007347 від 14.09.16 та документи, а саме: CMR А №20160912 від 12.09.16, інвойс №VF2016006 від 09.09.16, контракт № ЗКМ-Н від 04.05.16, експортна декларація митних органів Словаччини №16SK5362EX60278300 від 12.09.16 на товари, які надійшли від іноземної фірми «BENSTON TRADE LTD o.z..» (Company N 50290070, STUROVA 129, 09301 Vranov nad Toplou, Slovakia) в адресу TOB «КАИМАН-М» ( м. Мукачево, вул.3елена,37, Закарпатська обл.), в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3/НОМЕР_4.

По вищевказаній МД в графі 31 задекларований товар т-Електронні модулі оперативної пам'яті, призначені для серверного обладнання (не містять радіообладнання):

*Модуль пам'яті 64GB TruDDR4 Memory (4Rx4,1.2V) РС4-17000 CL15 2133MHz LP LRDIMM. Артикул: 95Y4812;

*Модуль пам'яті 32GB TruDDR4 Memory (2Rx4, 1.2V) PC4-19200 CL17 2400MHz LP RDIMM Артикул: 46W0833;

*Модуль пам'яті 32GB TruDDR4 Memory (4Rx4, 1.2V) PC4-17000 CL15 2133MHz LP LRDIMM. Артикул: 46W080016G;

- TruDDR4 Memory (2Rx4, 1.2V) PC4-19200 CL17 2400MHz LP RDIMM. Артикул: 46W0829:

- Модуль пам'яті 8GB TruDDR4 Memory (2Rx8, 1.2V) PC4-19200 CL17 2400MHz LP RDIMM. Артикул: 46W0825;

- Модуль пам'яті HP 16GB 2Rx4 PC4-2133P-R Kit.Артикул: 726719-B21;

- Модуль пам'яті HP 32GB 2Rx4 PC4-2133P-R Кіі.Артикул: 728629-B21, країна виробництва: CN, країна походження: Китай, вагою брутто 4 кг, вагою нетто 3,2 кг (в кількості 200шт. згідно інвойсу) за кодом згідно УКТЗЕД із заявленою митною вартістю 4415101,62 грн..

В ході здійснення митного контролю був проведений митний огляд товару із залученням спеціаліста-експерта з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД ІМ40 ДЕ №305090004/2016/007347 від 14.09.16.

Згідно експертного висновку від 16.09.16 №479-09-16, представлений до огляду товар є «електронними модулями оперативної пам'яті типу «DDR3», що не відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах та МД ІМ40 ДЕ №305090004/2016/007347 від 14.09.16, в яких заявлено «електронні модулі оперативної пам'яті типу «DDR4».

Враховуючи наведені обставини, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вважала, що декларантом ФОП ОСОБА_1, у службові обов'язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно - правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо типу товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України і такі його дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.472 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження в справі суддя місцевого суду послався на те, що згідно наданого представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 висновку Закарпатської торгово-промислової палати від 14.03.2017, зазначений ОСОБА_1 у декларації товар - модулі пам'яті за функціональним призначенням, згідно технічних характеристик, являються модулями пам'яті DDR4. Відмінності в архітектурі модуля пам»яті (зовнішнього виду) допускається у відповідності до побажань замовника конкретної материнської плати або її функціонального призначення та технічних характеристиках обладнання де може бути використаний конкретний модуль пам»яті. Комерційна назва товару TruDDR4 достовірно відображає технічні характеристики задекларованих модулів пам»яті DDR4. На підставі викладеного та з урахуванням ст..62 Конституції України, суд першої інстанції, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..472 МК України.

В апеляційній скарзі в.о.заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Стельмаченко Є.Є. порушує питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Просить прийняте нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 467876 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом належно не оцінено та не перевірено матеріали справи, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції взяв до уваги експертний висновок Закарпатської ТПП від 14.03.2017 року, який був зроблений на замовлення зацікавленої особи ТОВ «Кайман-М», натомість проігнорував належний та допустимий доказ у справі - висновок експерта від 16.09.2016 №479-09-16. Апелянт також звертає увагу на те, що при проведенні експертного дослідження, яке покладено судом в основу висновків про нібито невинуватість ОСОБА_1, товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил експертом не оглядався, що свідчить про неналежність та недопустимість його, як доказу у справі. Вважає також, що при розгляді справи судом першої інстанції судом не дотримані вимоги, передбачені ст..ст.23,33,245 КУпАП.

На апеляційну скаргу в.о.заступника начальника Закарпатської митниці ДФС, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заперечення, в яких посилаючись на необґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив таку залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 - без змін.

Заслухавши пояснення та доводи представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника особи, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про законність і обґрунтованість судового рішення та необґрунтованість поданої Закарпатською митницею ДФС апеляційної скарги, пояснення експерта Іванової О.Ф., яка зазначила, що її висновок підтверджено листом ТзОВ «Інформаційні технології і традиції» від 10.03.2017 року №124-5/17, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Стельмаченко Є.Є. задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і аз яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

.

Як видно, вказані вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції виконав в повному обсязі та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Так, висновок митного органу про те, що декларантом ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо типу товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, зроблено на підставі експертного висновку від 16.09.2016 року №479-09-16, відповідно до якого представлений до огляду товар є «електронними модулями оперативної пам'яті типу «DDR3», що не відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах та МД ІМ40 ДЕ №305090004/2016/007347 від 14.09.16, в яких заявлено «електронні модулі оперативної пам'яті типу «DDR4». Згідно цього ж висновку, визначити вартість представленого до огляду товару та провести визначення його характеристик не представилось можливим. Більше того, експертом-оцінювачем ОСОБА_3. зазначено, що такий висновок повинен бути доопрацьований при наявності повної інформації про електронні модулі пам»яті.

Згідно санкції ст. 472 МК України точне визначення вартості предмету порушення митних правил ( товару) є обовязковим, оскільки від його вартості напряму залежить стягнення, яке може бути призначено судом у виді 100 відсотків вартості цього товару.

Всупереч наведеним вимогам закону митним органом залишено без належного визначення дійсної вартості товару переміщеного ОСОБА_1, хоча для правильного вирішення справи та призначення конкретно визначеного виду і розміру стягнення за статтею 472 МК України, це має важливе значення.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно взято до уваги висновок Закарпатської торгово-промислової палати від 14.03.2017, згідно якого зазначений ОСОБА_1 у декларації товар - модулі пам'яті за функціональним призначенням, згідно технічних характеристик, являються модулями пам'яті DDR4. Відмінності в архітектурі модуля пам»яті (зовнішнього виду) допускається у відповідності до побажань замовника конкретної материнської плати або її функціонального призначення та технічних характеристиках обладнання де може бути використаний конкретний модуль пам»яті. Комерційна назва товару TruDDR4 достовірно відображає технічні характеристики задекларованих модулів пам»яті DDR4.

Ці ж обставини підтвердив у своєму поясненні і ОСОБА_1

Згідно листа ТзОВ «Інформаційні технології та традиції» №124-5/17 від 10.03.17 року всі зазначені у митних документах (декларації, інвойсі, контракті, електричних деклараціях митних органів Словаччини) модулі пам»яті мають технічні характеристики вищі ніж затвердженими стандартами для модулі пам»яті DDR4, а тому являються модулями пам»яті DDR4 згідно технічних характеристик та функціонального призначення. Відмінності в архітектурі модуля пам»яті (зовнішньому виді) допускаються.

Оскільки, згідно висновку фізичної особи-підприємця (експерта) ОСОБА_3. №479-09-16 від 16.09.16 р. на який, як підставу для відповідальності ОСОБА_1 посилається митний орган, визначити інформацію про товар (модулі) та його характеристики за допомогою комп»ютерних систем не представилось можливим через відсутність відповідного обладнання, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про недопустимість обґрунтування вини особи на припущеннях та доказах, що не мітять повних і достовірних відомостей.

Відповідно до ст..62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, згідно з ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За змістом ст.472 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як видно, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

Не встановлено, як видно і мотивів таких його дій чи будь-яка інша заінтересованість у цьому. За ознаками такі його дії можна визнати помилками, якщо такі будуть належно обгрунтовані, однак вони не призвели і не могли призвести до заподіяння будь-якої шкоди державному підприємству чи державним інтересам..

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з»ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП та МК України, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення ним митних правил, передбачених ст.472 МК України, відтак рішення суду про відсутність в його діях ознак незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо типу товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає, а тому апеляційна скарга в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Стельмаченка Є.Є. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Стельмаченка Є.Є. - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року про закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..472 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул