overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/6764/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.04.2017 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Раїси Окіпної, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 460/1955/17
Провадження №3/460/1044/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних справ

15.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративних справ №460/1955/2017, 3/460/1043/2017 та №460/1955/2017, 3/460/1044/2017 відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року, приблизно о 13 годині 48 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час виконання маневру заднього ходу на вулиці Гнатюка, 12, міста Львова, в порушення Правил дорожнього руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не переконався у безпеці маневру і зіткнуся з автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, що був залишений на тимчасовій стоянці ОСОБА_2.

Справа №460/1055/2017, 3/460/1043/2017.

03 травня 2017 року, приблизно о 13 годині 48 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час виконання маневру заднього ходу на вулиці Гнатюка, 12, міста Львова, в порушення Правил дорожнього руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не переконався у безпеці маневру і зіткнуся з автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, що був залишений на тимчасовій стоянці ОСОБА_2, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний.

Справа №460/1955/2017, 3/460/1044/2017.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 чинив два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, з метою повноти, всесторонності та обєктивності, ці справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №460/1955/2017, 3/460/1043/2017 та №460/1955/2017, 3/460/1044/2017 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній адміністративній справі №460/1955/2017, 3/460/1043/2017.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 758/279/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 02 грудня 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Номер провадження 3/754/2777/17
Справа №754/7487/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, з участю другого учасника ДТП-ОСОБА_3., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 26.05.2017 року о 23.14 годині, керуючи автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шолом-Алейхема, 6 в м. Києві, порушила п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась бокового інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на припарковий автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, яким керує ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнала, крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, рапортом працівника поліції Маховки М.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 631/350/17
Провадження № 3/626/566/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

20 червня 2017 року року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстровану та проживаучу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду 19.06.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне поравопорушення за ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовзковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 125/1027/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Пляцина вул. Миру, 11, Барського району Вінницької області, працює головним бухгалтером ТОВ «Династія», на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ «Династія» ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з порушенням п. 54.2 ст. 54, п. 57.1 ст. 57, п. 176.2 «а» ст. 176, пп. 168.1.4, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне перерахування податковим агентом до бюджету податку на доходи фізичних осіб під час виплати із каси підприємства орендної плати за земельні паї в загальній сумі 17 422,42 грн. у т.ч.: у 2016 році невчасно сплачено 6 267,98 грн., у 2017 році 11 154,44 грн., що було виявлено податковою перевіркою 25.05.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 182/2866/17
Провадження № 3/0182/922/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000117 від 16.05.2017 громадянка України ОСОБА_1 з 11.04.2017 проживає на території України АДРЕСА_1 без реєстрації, чим порушила ст. 6 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітньою, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №204/3158/17
Провадження №3/204/1245/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Безлісна буд. 21, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме м. Дніпро, вул. Безлісна, буд. 21, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні в її адресу не цензурною лайкою та погроз фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 309104 від 24 травня 2017 року; заявою та письмовими поясненнями від 24 травня 2017 року ОСОБА_3; рапортом працівника поліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, враховуючи заяву потерпілої про те, щопросить ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки обставини викладені у протоколі перебільшені, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходжу до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш
Справа № 357/6466/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, перебуваючої у декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 2 червня 2017 року близько 22 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинила сварку із свекрухою гр.ОСОБА_2, під час якої ображала останню нецензурною лайкою та затіяла з нею бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 2 червня 2017 року її свекруха - ОСОБА_2 вчинила сварку з нею та її чоловіком, також вдарила ОСОБА_1 ногою у живіт, сама вона сварки не затівала, свекруха постійно провокує її і затіває сварки.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, тоді як матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім»ї, окрім посилань ОСОБА_2. ОСОБА_1 заперечує факт вчинення нею сварки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, хто саме розпочав сварку, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/3919/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.04.1981р.н., українця, громадянина України, працюючого у ПП «Вікна Центр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР №128370, гр. ОСОБА_1 25.05.2017р. о 15.45 год., керуючи автомобілем марки «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. В. Стуса, 49 у м. Львові, був неважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 2.3(б), 13.1, 1.5 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором роти №1 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві лейт. поліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії БР №215013 від 10.05.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме із наданих в судових засіданнях заперечень правопорушника, а також із відеозапису вбачається, що очевидцями події були свідки, які знаходилися в автомобілі. Однак, інспектором поліції не вжито всіх заходів щодо встановлення та допиту таких свідків, які могли дати покази відносно даного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/4532/17 за протоколом Серії БР №215013 від 10.05.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3