Справа № 148/495/17
Провадження № 33/772/473/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 12 березня 2017 року ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 здійснював торгівлю продуктів харчування з рук у невстановленому для цього місці.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі, та стягнуто з останнього судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.05.2017 року та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивував тим, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №726234 від 12.03.2017 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та не може бути належним та допустимим доказом його вини у вчиненні правопорушення, оскільки при його складанні ОСОБА_2 не були роз'ясненні права та обов'язки, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не було повідомлено про дату розгляду справи. Також не було вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення. Апелянт вказує, що рішення суду, що оскаржується, ґрунтується на припущеннях.

Крім того, при накладені адміністративного стягнення не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду: в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду не подавав, тому розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, без участі особи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ч.1 ст.160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Об'єктом правопорушень, передбачених ст.160 КУпАП, є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності.

Відповідно до п.п.6-8 Порядку провадження торгівельною діяльністю і правилами торговельного обслуговування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833, суб'єкт господарювання для провадження торговельною діяльністю може мати роздрібну, дрібнороздрібну торговельну мережу та мережу закладів ресторанного господарства (ресторани, кафе, кафетерії, тощо). Торговельними об'єктами є: 1) магазин, який може бути: за товарною спеціалізацією - продовольчими, непродовольчими, змішаним; за товарним асортиментом - універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим; за методом продажу товарів - з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками або через торговельні автомати; 2) павільйон; 3) кіоск, ятка; 4) палатка, намет; 5) лоток, рундук; 6) склад товарний; 7) крамниця-склад, магазин склад.

Торгівля поза означеними об'єктами є об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого коментованою статтею. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб'єктами правопорушення можуть бути як працівники сфери торгівлі, так і громадяни.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 здійснював торгівлю продуктів харчування з рук в м. Тульчині по вул. Гагаріна, 2а у невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 726234 від 12.03.2017 року, згідно якого 12.03.2017 року о 07:45 год. гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, а саме: печиво, олія, соєві продукти, біля будинку АДРЕСА_2 (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких 12.03.2017 року о 07:45 год. працівниками поліції Тульчинського ВП було здійснено рейд на підставі розпорядження голови Тульчинської міської ради та розпорядження начальника Тульчинського ВП №339 від 09.03.2017 року поблизу «Центрального ринку» м. Тульчина з приводу виявлення правопорушників, які займаються торгівлею з рук у невстановленому місці та порушують правила торгівлі на ринках, працівники поліції виявили одного із правопорушників - ОСОБА_2, який займався торгівлею з рук у невстановленому місці, а саме продуктами харчування (печиво, олія, соєві продукти). Після чого співробітники склали на ОСОБА_2 адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, останній відмовився його підписувати (а.с.2,3); рапортом інспектора СРПП Тульчинського ВП ст. л-нт поліції Синявський О.О. та рапортом поліцейського СРПП Тульчинського ВП ст. сержанта поліції Бішка А.І., згідно яких, спільно з представниками Тульчинської міської ради відповідно до службового доручення начальника Тульчинського ВП №339 та рішення №124 виконавчого комітету вказаної міської ради виявили гр. ОСОБА_2, який здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці в м. Тульчин по вул. Леонтовича, поблизу «Техноярмарку». В зв'язку із цим на ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.160 КУпАП, який від підписів в даному протоколі відмовився (а.с.4,5); фототаблицею (а.с.6).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а тому доводи останнього щодо закриття відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення є безпідставними.

Статтею 272-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, а тому доводи ОСОБА_2 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не повідомили про дату розгляду справи є невірними, оскільки суд повідомляє осіб про розгляд справи.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП, відповідає ступеню тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника.

За таких обставин вважаю, що оскаржувана постанова суду є законною, обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналу