Справа № 620/344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

06.06.2017 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП разом із постановою Красноградського районного суду Харківської області від 30.05.2017 про направлення матеріалівза підсудністю .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №098367 від 14.05.2017 вбачається, що 13.05.2017 о 23-57 год. на 3 км. автодороги «Письмаківка - Руновщина» Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Мitsubishi ASX» держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду у Красноградській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Від керування автомобілем відсторонений. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що із рішенням інспектора не згоден, тому що не керував автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надав пояснення, в яких зазначив, що автомобілем він не керував, так як незважаючи на те, що він є власником цього автомобіля, він ним не керував, так як не мав прав. Автомобілем керувала його дружина ОСОБА_4 До працівника поліції вийшов з автомобіля саме він, так як він перебував на задньому сидінні разом з дітьми, але з урахуванням того, що автомобіль було зупинено працівниками поліції посеред дороги серед ночі, він мав певні побоювання за родину. ОСОБА_1 звернув увагу на те, що й у протоколі його особу було встановлено за паспортом, який він предявив працівнику поліції. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте «Драгера» в автомобілі поліцейських не було і вони викликали другий наряд, який приїхав до місця події приблизно за 1 год. 30 хв. З тим другим нарядом приїхали й поняті на автомобілі «Міцубісі». Отже, протокол було складено не о 0-30 год. 14.05.2017, як у ньому зазначено, а набагато пізніше. Незважаючи на його заперечення працівник поліції ОСОБА_5 склав протокол лише відносно нього. Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_5В йому розяснив. До адміністративної відповідальності за керування автомобілем без прав за будь якою з частин ст. 126 КУ пАП він не притягався. Тому, ОСОБА_1 просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надав письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3, були завчасно викликані в судове засідання судовими повістками, проте, в судове засідання не зявились.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4, яка повідомила суду, що 13.05.2017 пізно увечері вони разом з її чоловіком ОСОБА_1 повертались із гостей до дому в с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області. Автомобілем «Мitsubishi ASX» держ. номер НОМЕР_1 керувала вона. ОСОБА_1 знаходився за нею на задньому сидінні разом з дітьми. На дорозі їх зупинив наряд поліції. Це було близько півночі у безлюдному місці і вона дещо перелякалась. Отже, до працівників поліції з автомобіля вийшов її чоловік. Коли вона побачила, що її чоловік вже певний час сперечається с поліцейським, вона вийшла до них. На запитання поліцейського: «Хто був за кермом?» - вона повідомила, що за кермом був її чоловік, а вона була разом з дітьми так як в гостях випила трішечки алкоголю та побоювалась, що її буду притягнуто до адміністративної відповідальності, тому, вирішила перекласти провину на свого чоловіка. Події від моменту зупинення їх автомобіля до складання протоколу тривали близько 2-х годин. Працівники поліції, що їх зупинили були на автомобілі «Жигулі». Другий наряд поліції приїхав на автомобілі «Рено». Також із другим нарядом приїхали поняті, які були присутні при складані протоколу. Щодо неї ніяких протоколів не складалось. Зазвичай автомобілем в їх родині керує вона. Також свідок ОСОБА_4 надала письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідка, суддя дослідив матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія БР №098367 від 14.05.2017;

-пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.05.2017;

-диск з відеозаписами 6 фрагментів подій;

-довідку про склад сімї ОСОБА_1;

-письмові пояснення ОСОБА_1;

-письмові пояснення ОСОБА_4

Аналізуючи досліджені показання свідка, письмові докази та пояснення ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що справу щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за мотивів недоведеності складу адміністративного правопорушення за таких підстав.

Відповідно до п. 2. Розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція) Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 та п.7 Розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

- У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Після дослідження диску с фрагментами відеозаписів, суд дійшов наступного судження щодо цих фрагментів:

Фрагменти MOVI0011 та MOVI0013, які є, вірогідно, записами з нагрудного штатного відеореєстратора, суддя визнає неналежними доказами, так як ці файли датовано 12.11.2081 із зазначенням часу 2:31 та 2:42 год. Ця сама дата висвітлюється і у відеозапису. Суддя вважає, що записами подій майбутнього не можуть доводитись події, що мали місце в минулому.

Фрагменти 20170514_005631 та 20170514_002708 суддя також не може визнати належними доказами, так як ці фрагменти створено 14.05.2017 о 23:12 та 23:15 год. відповідно, в той час як події, що передували складанню протоколу тривали згідно відомостей зазначених у самому протоколі, з 23:57 год. 13.05.2017 по 0:30 год. 14.05.2017. При цьому, ці фрагменти стосуються обставин складання протоколу та розясненню ОСОБА_1 його прав, які, власне, ОСОБА_1 і не заперечуються. При цьому, суд вважає такими, що заслуговують на довіру твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, що фактично протокол було складено не в зазначений у ньому час, а набагато пізніше, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Отже, враховуючи на наведене, маючи обґрунтовані сумніви у правдивості зазначення часу складання протоколу, суд не може достовірно встановити момент вчинення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан спяніння, що власне, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Належними та допустимим доказами суд вважає лише фрагменти запису, зроблені реєстратором патрульного автомобіля MOVI0034 та MOVI0035, які за датою створення та часом (13.05.2017 о 23:57 та о 23:59 відповідно) відповідають даним про події, зазначеним у протоколі від 14.05.2017. Проте, з цих фрагментів можна побачити лише момент зупинки автомобіля «Мitsubishi ASX» держ. номер НОМЕР_1 та вихід з нього з лівої сторони громадянина ОСОБА_1, який потім повернувся до автомобіля та взяв портмоне з документами, які предявив поліцейському. Дане відео, у сукупності з протоколом, де особу ОСОБА_1В встановлено за паспортом серії ММ 396678, виданим 03.02.2001 Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області, дозволяє дійти висновку, за відсутності в матеріалах доказів іншого, що громадянин ОСОБА_1 не є водієм у визначенні ПДР, так як не має права керування транспортним засобом.

Факт того, що громадянин ОСОБА_1 не керував автомобілем «Мitsubishi ASX» держ. номер НОМЕР_1 під час його зупинки працівниками поліції підтверджується, окрім показань свідка ОСОБА_4, тим, що громадянина ОСОБА_1В не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст. 126 КУпАП.

Отже, суддя вважає недоведеним порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 ПДР, так як не вбачається встановленим факт керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та час відмови від проходження огляду на стан спяніння. Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення закрити за підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_7