ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5741/17
провадження № 3/753/2098/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 працюючої адміністратором у медичному центрі «Аватаж», яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 784773, ОСОБА_2, ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СКУ обов'язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого він, 22.03.2017 року, близько 19 год. 00 хв., покинув свою домівку та не давав про себе знати, пояснивши, що мати приділяє йому мало уваги. Також встановлено, що з 15.03.2017 року по 21.03.2017 року малолітній ОСОБА_3 без поважних причин не відвідував навчальний заклад.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час місце та дату розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Положеннями статті 184 ч.1 КУпАП встановлено відповідальність за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 зверталася 22.03.2017 року до Дарницького УП ГУНП в м. Києві з заявою про зникнення дитини - малолітнього ОСОБА_3, який мав йти до репетитора, проте ні вдома ні у репетитора дитини не було. В подальшому ОСОБА_2 знайшла сина, про що також звернулась із відповідною заявою.

Крім того було встановлено, що ОСОБА_3 протягом тижня не ходив до школи.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що її син йшов до школи зранку, чекав поки вона піде на роботу та повертався до квартири, де знаходився весь день, як і те, що вона ставилась до нього вимогливо.

Таким чином вважаю, що в матеріалах справи докази, які би підтверджували факт ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов'язків - відсутні, так як останньою було вжито всі заходи реагування на зникнення дитини, тому версія малолітнього ОСОБА_3 про те, що йому не вистачає уваги матері не можу бути покладена в основу протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому дані висновку про результати розгляду звернення громадянина, згідно якого ОСОБА_2 не приділяла належної уваги сину, суд оцінює критично, оскільки самі пояснення малолітнього ОСОБА_3 в справі відсутні, а висновок не містить дати затвердження та достовірних даних особи, яка його затвердила.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя