ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4482/17
провадження № 3/753/1792/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сальково Гайворонського р-ну Кіровоградської обл., працюючої вихователем в ДНЗ, проживаючої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року о 06 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Російська, 37 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконалася в безпеці руху та не витримавши безпечного бокового інтервалу допустила наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ Sens (Daewoo)» д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «ЗАЗ Sens (Daewoo)», після чого, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1, 2.10 а) ПДР України, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з"явилася, будучи під розписку повідомленою про про час та місце розгляду справи за адресою зазначеною у протоколі, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Водій автомобіля «ЗАЗ Sens (Daewoo)» - ОСОБА_3 в суді пояснив, що 28 грудня 2016 року, вийшовши з будинку приблизно о 07 год. 00 хв, підійшов до свого автомобіля, що був запаркований біля будинку № 37 по вул. Російська, 37 в м. Києві лише близько 09 год. 00 хв. та виявив на ньому пошкодження з лівої сторони, де увечері був припаркований автомобіль «Chevrolet Aveo» сірого кольору, але якого коли він підійшов вже не було.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2,остання вини у скоєнні адміністративних праовопорушень не визнає, оскільки не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на порушення правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення водія автомобіля «ЗАЗ Sens (Daewoo)» - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з огляду на дані схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 залишила місце пригоди, підписана лише водієм автомобіля «ЗАЗ Sens (Daewoo)» - ОСОБА_3, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів та характеру і локалізації отриманих автомобілем «ЗАЗ Sens (Daewoo)» механічних пошкоджень, що підтвтерджується пред"явленими фотознімками, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. ст.ст. 124, 122-4 ПДР України та про наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, правопорушення вчинені 28 грудня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі закрити.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ч. 2 ст. 287 та ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати матеріали за протоколом серії БР № 130317 від 28.02.2017 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/4482/17 та протоколом серії БР № 130318 від 28.02.2017 року по справі № 753/4483/17 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/4482/17.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та звільнити її від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: