Справа №705/2613/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована як приватний підприємець - фізична особа, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 795599, що складений 22.06.2017 року о 10 год. 40 хв. ДОП СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, вказано що: «… 22.06.2017 року о 10 год. 40 хв. по вул. Н.Сотні, 26, гр.. ОСОБА_1 розмістила та здійснювала торгівлю промисловими товарами у забороненому місці…», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП. До протоколу додано: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 795599 від 22.06.2017 року ( а.с.2); протокол виявлення та вилучення, що складений 22.06.2017 року о 10 год. 40 хв. ДОП СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 ( а.с.3); пояснення ОСОБА_3 від 22.06.2017р. (а.с.4); пояснення ОСОБА_4 від 22.06.2017р. (а.с. 5); пояснення ОСОБА_1 (а.с.6); фотокопію Свідоцтва платника єдиного податку серія Б № 190437 та Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 серії В 01 № 644836 ( а.с.7); фотокопії товару (а.с.8,9); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії 000062, що складений 05.05.2017р. інспектором інспекції з благоустрою м.Умань відносно ОСОБА_1 ( а.с.10); копію акту обстеження та фотофіксації місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 05.05.2017р. (а.с.11-13); ксерокопію паспорта ОСОБА_1В.(а.с. 14).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнала та вказувала, що вона не здійснювала торгівлю у невстановленому місці. Вона продає товар у магазині ( покупцям потрібно видати товарний чек та гарантійний талон), та у той час коли підійшли працівники поліції покупців у неї не було, а вона перебувала безпосередньо у магазині. Біля магазину стояв товар, який привезли у магазин і вони його не встигли скласти на місце для його зберігання.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував, що протокол про адміністративне правопорушення співробітниками поліції був складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю за адресою вул.Н.Сотні, 26, без відповідного на це дозволу. Однак, дана земельна ділянка ( адреса якої змінилася у звязку з перейменуванням на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування, що є загальновідомим фактом), надана для обслуговування магазину з підвальним приміщенням та ОСОБА_1 користується даною земельною ділянкою на підставі договору оренди землі, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на не рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Крім того, ОСОБА_1 зареєстрована як приватний підприємець фізична особа та має право здійснювати торгівлю. Тому, земельна ділянка за адресою вул. Н.Сотні, 26 використовується відповідно до чинного законодавства, а торгівля товарами здійснюється у магазині. Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме товар був виставлений до продажу та не конкретизовано місце, де здійснювалася торгівля. Він вказував, що біля магазину розташовано декілька виставкових екземплярів товарів, а товар продається у магазині та укомплектовується додатковими запчастинами також у магазині. Крім того, при купівлі велосипеду видаються певні документи: товарний чек та гарантійний талон, які не можливо видати на вулиці. Тому, перед приміщенням торгівля не здійснюється, щоб купити товар необхідно зайти до магазину. Крім того, коли прибули працівники поліції, біля магазину стояли комплекти велосипедів, які були привезені для подальшого продажу, однак не були поміщені до відповідного приміщення у магазині, де зберігається товар. Вказував, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення та протокол виявлення та вилучення були складені 22.06.2017 р. о 10 год. 40 хв., тобто одночасно однією і тюж особою, що є фактично неможливим, оскільки крім часу для складання протоколу, допитуються та письмово фіксуються пояснення понятих, тощо. Тому, одночасно складати протокол про адміністративне правопорушення та вилучати товар не є можливим. Захисник зазначив, що товар у ОСОБА_1 було неправомірно конфісковано та не було передано на відповідальне збереження, ні власнику майна, ні будь-якій іншій особі, що би було підтверджено документально. Крім того, вказував, що відносно ОСОБА_1 05.05.2017р. був складений протокол про адміністративне правопорушення інспектором інспекції з благоустрою м.Умань, однак повідомлень про розгляд справи ОСОБА_1 не надходило та її не було притягнуто до відповідальності. Зазначив, що фото, які були долучені до матеріалів справи були зроблені інспекцією з благоустрою м.Умань, а не працівниками поліції. Тому вважає, що у діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ДОП СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений відповідно до норм чинного законодавства. Пояснив, що частина фото, які були долучені до матеріалів справи були зроблені безпосередньо працівником поліції у день складання протоколу на мобільний телефон, а частина фото була передана комісією інспекції з благоустрою м.Умань. Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 інспектором інспекції з благоустрою м.Умань було розглянуто та притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу. ОСОБА_2 в своїх поясненнях в суді зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, однак висновків для себе не зробила.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника-адвоката ОСОБА_5, ДОП СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, оскільки в протоколі відсутній опис обєктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ч.2 ст. 160 КУпАП та до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в протоколі.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Крім того, у відповідності до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять протокол виявлення та вилучення від 22.06.2017 року. В вказаному протоколі не вказано в кого саме було вилучено майно та протокол не містить підпису власника майна про вилучення. При цьому, текст відповідного протоколу взагалі є нечитабельним з приводу переліку вилученого майна, а в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні посилання на конкретні товари та немає посилань та доказів з приводу того, кому саме та який товар був реалізований ОСОБА_1.

Також, в наданих до суду матеріалах не відображено де на даний час зберігаються виявлені та вилучені речі (не долучено протокол передачі вилучених речей на зберігання, відсутній чіткий опис вилученого майна).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко