overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/7240/17
Провадження № 3/643/3290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року встановлений адміністративний нагляд, 01.02.2017 року не прибув на відмітку до Московського ВП ГУНП в Харківській області без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 736962-1 від 03.02.2017 року, рапортом, поясненнями правопорушника.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду, яке вчинено повторно протягом року.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 06.06.2017 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 187 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 686/5847/17
ПОСТАНОВА

31 травня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2017 року та заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2017 року закрито провадження в адміністративній справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_1.

Вказана постанова суду набула чинності 25.04.2017 року.

12.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про виправлення описки, допущеної у вказаній постанові, а саме в мотивувальній і резолютивній частині обєм вилученого в ТОВ ТРЕЙДІНГ МТН товару вказаний як 1,3452 см3 замість вірного 1,3452 м3; та про ухвалення додаткового рішення по справі, яким просив вирішити питання про відшкодування понесених ним видатків на проведення судової товарознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, адже у постанові від 13.04.2017 року допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній її частинах вказано, що обєм вилученого в ТОВ ТРЕЙДІНГ МТН товару становить 1,3452 см3 замість вірного 1,3452 м3; а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення слід відмовити, адже чинний МК та КУпАП України не передбачає можливості ухвалення додаткового рішення (постанови).

Керуючись ст. 527 МК України, ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2017 року, а саме вказати в мотивувальні та резолютивній частинах цієї постанови обєм вилученого в ТОВ ТРЕЙДІНГ МТН товару 1,3452 м3 замість 1,3452 см3

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у справі протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд .

Суддя
Провадження №: 3/752/4522/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2017 року о 04.50 годині на перехресті вул. Саксаганського та вул. Панківська в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїзджаючи з другорядної дороги не надав перевагу транспортному засобу «Деу» д.н. НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_2 , уродженця м. Полтава, який проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , солдат номер обслуги, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 17220 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
13.05.2017 року близько 10 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року № 149, згідно якого 13.05.2017 року близько 10 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, під час складання якого ОСОБА_1 свою провину визнав; довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 324 від 13.05.2017 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 , 13.05.2017 року близько 10 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 17220, 283, 284 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на 13.06.2017р. дорівнює 1190 грн. 00 коп. (Одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 копійок) на р/р 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_2 на користь держави на р/р 0001 у ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , код банку отримувача 820019, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять гривень 00 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 587/1414/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року близько 18 год ОСОБА_1 в с. Н.Сироватка по вул. Набережній перебуваючи в «п»яному вигляді та в бік незнайомих осіб виражався лайкою, образливо чіплявся до них, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 242/2022/17
Провадження № 3/242/286/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки станція Оловяна, Читинського району, Російської Федерації, жительки м. Авдіївка, вул. Комунальна, 9/39, Донецької області, громадянки України, непрацюючої,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, котра пропустила 500 уроків без поважних причин у Авдіївській ЗСШ № 6, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у судове засідання не зявилася, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто під час її відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2017 року, поданням Авдіївської ЗСШ I-III ступенів № 6 та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника є підстави до неї застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 488/2109/17
Провадження № 3/488/1378/17
ПОСТАНОВА

12.06.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 160 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№847202 від 31.05.2017р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268 ч.3, 277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядається у триденний строк виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа №: 486/548/17 Провадження № 3/486/214/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Хутора Ударний Вороніжської області, Росії, працюючу ВП ЮУ АЕС прибиральником території, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2017 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, під час якої виражалась на адресу останньої нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 357/5851/17
П О С Т А Н О В А

12.06.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.05.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 12.06.2017 р. на 09 год. 00 хв.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги, що протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зрозуміло, яка дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності («06.22.1976 р.н.»).

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 до Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/3831/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: м. Вінниця, пл. 8-ого Марта, 22, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року о 10.30 год. в м. Вінниці по вул. Сітка Атамана, 8, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний бордюр, чим здійснив ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: м. Вінниця, пл. 8-ого Марта, 22, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: