1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7057/17 3/335/1146/2017
про повернення матеріалів на доопрацювання
27 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення від 2 червня 2017 р., складеному молодшим інспектором взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у звязку із відмовою ним від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення
Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.
Так, у протоколі в якості суті адміністративного правопорушення зазначене те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі в присутності двох свідків.
Ознаками наркотичного спяніння в протоколі зазначено блідий покров обличчя, не реагування зіниць ока на світло, сухість порожнини рота, почервоніння очей.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Ознаками алкогольного спяніння за п. 3 р. І Інструкції № 1452/735 є такі: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, зазначені у протоколі ознаки наркотичного спяніння «блідий покров обличчя, не реагування зіниць ока на світло, сухість порожнини рота, почервоніння очей», не є ознаками наркотичного спяніння відповідно до наведених вимог Інструкції № 1452/735.
З доданих до протоколу пояснень свідків не вбачається взагалі, які саме ознаки наркотичного спяніння були у водія, а лише зазначено про факт відмови водія від проходження огляду.
Крім того, пояснення від свідків відбиралися не ст. сержантом ОСОБА_2І, а іншою особою, яка не вказала при відбиранні письмових пояснень, документа, на підставі якого встановлено особу свідків. Крім того, прізвища та адреси свідків написані нерозбірливим почерком, що унеможливлює їх виклик у судове засідання.
Також слід зауважити, що матеріали справи не містять копії направлення на огляд до медичного закладу за встановленою формою на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно направлявся до такого медичного закладу.
Серед іншого, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена його копія. В цей же час, відповідно п. 8 р. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В цей же час, матеріали справи не містять даних про відмову ОСОБА_1 від отримання копії протоколу, а лише містять дані про його відмову від підпису у протоколі.
Також, в якості додатку до протоколу вказано «відео в архіві». Проте, до матеріалів справи дане відео не долучено.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України повернути до взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова