Справа № 488/1213/17
Провадження № 3/488/1123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 рокуСуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, при секретарі Гура В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оперативного Управління Головного Управління ДФС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого реалі затором на АЗС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 11.05.2017 року надійшли названі адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №675922 від 06.03.2017 року, складеного відносно ОСОБА_2, останній 06.03.2017 року близько 17 години 55 хвилин, знаходячись на АЗС за адресою: вул. Самойловича,1 м. Миколаєва займався господарською діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання державної ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, а саме здійснював незаконну торгівлю газом «пропан» без одержання дозволу на право роздрібної торгівлі газом «пропан»

В таких діях ОСОБА_2 ОУ ГУ ДФС в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу, дослідивши докази, у відсутності правопорушника.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №675922 від 06.03.2017 року, ОСОБА_2 не заперечував проти того, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах здійснював реалізацію газу « пропан».

Згідно даних протоколу огляду, вилучення речей і документів від 06.03.2017 року у ОСОБА_2 було вилучено паливно-мастильні матеріали в присутності двох понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких долучені до матеріалів справи.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені. Рішення приймається на підставі наданих доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст. 256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №675922 від 06.03.2017 року, ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Сутність правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, в протоколі визначена як провадження ОСОБА_2 господарської діяльності без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме, реалізація газу «пропан».

Диспозиція ст. 164 ч.1 КУпАП є бланкетною, тобто, відсилає до інших норм (правил). Тому є обов'язковим посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 таке посилання відсутнє.

Крім того, відповідно постанови Пленуму ВСУ від 25.04.2003р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку (п. 2).

Доказі того, що ОСОБА_2 займається такої діяльності систематично в матеріалах справи відсутні.

За такого, оцінивши надані докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно зберігальною розпискою, у останнього - залишити за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. ОСОБА_1