overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/755/17
Провадження № 3/188/315/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Вокзальна,52 с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року о 14 годині 10 хвилин по вул. Польовій в с. Миколаївка водій ОСОБА_1 скутером МТ-10 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя). На вимогу працівників поліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи та протоколом про адміністративне правопорушення серіїБР №066808 від 08.06.2017р. Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння ним правопорушення. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 522/6945/17
№ 3/522/5252/17
ПОСТАНОВА

30 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року о 21.20 годин в м. Одесі по вул. Белинського, 5 на перехресті з вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW 520 і, д/з ВН 6800 СО не надав дорогу автомобілю Volkswagen Bora, д/з СТ 8410 ВС під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та змусив водія різко загальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати адміністративному стягненню по ст. 122 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

30.06.2017
Справа № 182/3480/17
Провадження № 3/0182/1115/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000144 від 12 червня 2017 року, ОСОБА_1, з 12.05.2017 року проживала без реєстрації за адресою:Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дружби 2-46, чим порушила ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000144 від 12 червня 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1309/17

05 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Ізюм, Харківської області, місце проживання: військова частина НОМЕР_1 , не одруженого, на утриманні нікого не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не судимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
В Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області поступила адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в тому, що 28.05.2017 року близько 18 год. 45 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутності.

Однак, суддею встановлено, що заява від імені ОСОБА_1 , що знаходиться в матеріалах справи, не містить позиції ОСОБА_1 стосовно визнання чи не визнання факту вчинення ним адміністративного правопорушення.
Отже, суддя приходить до висновку, що заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи у його відсутності є досить сумнівною, з огляду на те, що не містить позиції стосовно визнання чи не визнання факту вчинення правопорушення, що викликає сумнів, що вказане у заяві є добровільним волевиявленням військовослужбовця.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № 47 від 28.05.2017 р., що ОСОБА_1 надавати пояснення стосовно вчинення правопорушення відмовився. Крім того, з заяви солдата ОСОБА_1 вбачається, останній перебуває на навчальному полігоні в складі підрозділу, тому надати будь-які пояснення стосовно обставин справи не має можливості.
Згідно до ст. 277 КпАП України адмінсправи за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України розглядаються протягом доби, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.
Враховуючи вище наведене вказані матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід направити для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 256 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 645/2355/17
Провадження № 3/645/1165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, коледж «Електротехнічний» 1 курс, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 346, 347, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії АА № 871171 від 31.05.2017 року) - для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22.05.2017 року о 14:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: м. Харків, вул. Благодатна, 2, кім. 346, 347 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

В судове засідання притягуваний повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Постанова про привід не виконана.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу на наступного.

Згідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адмінправопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 до суду на виклики суду не з`являється.

У звязку з вище зазначеним, вважаю за необхідне повторно доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 346, 347 доставити у судове засідання приводом на 14 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Доставку ОСОБА_1 приводом доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/6724/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не відомий, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Керамічна, буд. 49,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26.04.2017 року о 18 год. 10 хв. в м. Харків на перехресті вул. Короленка та Харківської Набережної, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч з Харківської Набережної на вул. Короленка, не врахував дорожньої обстановки, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки свою провину ОСОБА_1 не визнає.

Суд, вислухавши представника правопорушника, правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки доводи учасників ДТП є суперечливими, а також для встановлення винності водія у ДТП, що мало місце 26.04.2017 р. необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 251, 273, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експертів по ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти водії в дорожній обстановці, що склалася 26.04.2017 року відповідно до вимог ПДР України?

2)Чи були в діях водія ОСОБА_1 в момент ДТП невідповідності вимог ПДР України?

3)Чи були в діях водія ОСОБА_3 в момент ДТП невідповідності вимог ПДР України?

4)Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному звязку з настанням ДТП?

5)Чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 в причинному звязку з настанням ДТП?

6)Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог ПДР України?

7)Чи спроможні свідчення водіїв з технічної точки зору щодо механізму події ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали справи, експертні дослідження проводити на підставі наявних документів у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 755/8063/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №852864 від 06.05.2017 року, ОСОБА_1 01.05.2017 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме стукав у двері своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.173, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/432/17
Провадження № 3/476/154/2017
ПОСТАНОВА

07.07.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, передбаченої ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2017 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/432/17 (провадження № 3/476/154/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

21.06.2017 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/432/17 (провадження № 3/476/155/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/432/17 (провадження № 3/476/154/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, № 476/432/17 (провадження № 3/476/155/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/432/17 (провадження № 3/476/154/2017).

Суддя Н.В. Чернякова
Справа №521/4986/17
Номер провадження 3/521/2532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, направлені з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 204701, складеного співробітниками УПП, вбачається, що 22.03.2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Одеса, вул. Мечнікова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 неврахував дороньої обстановки, безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

На думку працівників УПП, зазначеними діями ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР і він скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату судового засідання, але до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні данного прпавопорушення, та звільнити від адміністративного стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративного стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена в установлений законом строк.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 466/3568/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм «Економ Таксі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

22.05.2017 р. до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене 31 травня 2017 року ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи SMS повідомленням.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що участь правопорушника в судовому засіданні слід забезпечити приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Зобовязати Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області організувати виконання та доставити приводом в судове засідання на 09.10 год. 23 червня 2017 р. в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова (каб. № 4):

-правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області для організації виконання.

Для контролю копію постанови направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2.

Суддя ОСОБА_3