Справа № 127/3552/17
Провадження № 33/772/462/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду від 13.03.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 13.03.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у тому що 06.02.2017, о 19 год. 25 хв., в м. Вінниця по вулиці Максимовича, він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 П.О. відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 П.О. порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду 15.05.2017 ОСОБА_3 П.О. подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови суду від 13.03.2017, через те що при розгляді справи не був присутній, а копію постанову суду адвокат ОСОБА_2, діючи в його інтересах отримав 13.04.2017, після чого він 19.04.2017 ознайомився із матеріалами адміністративної справи. По суті просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 П.О. та його адвоката вбачається, що вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не отримання копії та будь-яких виключень з цього правила диспозиція вказаної статті КУпАП не передбачає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 П.О. вперше подав апеляційну скаргу 04.05.2017, яку йому було повернуто 15.05.2107 в звязку із тим що, ним не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому ОСОБА_3 П.О. звернувся до суду 15.05.2017 вдруге з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, тому 04.05. 2017 слід вважати днем подачі апеляційної скарги.

Причина, яка перешкодила ОСОБА_3 П.О. зявитись до суду в призначений день слухання справи це те що, повістки направлялись на адресу за якою він не проживає, однак саме цю адресу він вказав при складанні протоколу про адміністративне порушення, причин які завадили йому протягом десяти днів зясувати прийняте судом рішення та подати вчасно апеляційну скаргу не надано.

Адвокат отримав копію постанови суду від 13.03.2017 13.04.2017, однак апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана вперше 04.05.2017, тобто з пропущенням 10-ти денного строку на оскарження постанови суду.

Тому, факт знайомлення його адвокатом із матеріалами справи 19.04.2017 на строки оскарження постанови не впливає і не може бути розцінено як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, а будь-які інші обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку, в апеляційній скарзі не приведені.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 13.03.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кривошея