Справа № 204/1828/17
Провадження № 3/204/773/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 209320 від 23.03.2017 року, складеного інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП в м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2, 23.03.2017 року о 04 год. 50 хвл. у м. Дніпро на вул. Титова, 29 водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло і і на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно він 23.03.2017 року близько 04.00 годин знаходився по вул. Титова в м. Дніпро біля транспортного засобу ВАЗ н/з НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 та чекав свого товариша, який й керував транспортним засобом. В той момент, коли біля транспортного засобу зупинилися співробітники ДАІ, він автомобілем не керував. Не зважаючи на це, співробітники поліції звинуватили його в тому, що він начебто знаходиться в стані наркотичного спяніння. При цьому, яким чином вони прийшли до такого висновку, йому не зрозуміло. Співробітники поліції повідомили йому, що у нього зіниці очей не реагують на світло. Також зазначив, що свідки, яких запросили співробітники поліції, розписавшись в поясненнях, взагалі їх не читали та не знали про що вони. Про це свідчить їх зміст. Сам він повідомив співробітникам поліції що їде на роботу. Просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеофіксацію, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення матеріалів щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП врегульований Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 р. N 77 (надалі Інструкція № 77).

Так, відповідно до п 5.1. Інструкції, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (надалі Інструкція N 1452/735), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п.2).

Тобто, основною умовою для проведення огляду водія на стан спяніння є достатність підстав вважати, що водій перебуває у стані спяніння згідно з ознаками такого спяніння, що також передбачено й ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Пунктом 4 Інструкції N 1452/735 визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Але, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, єдиною ознакою наркотичного спяніння ОСОБА_1 була відсутність реакції зіниць очей останнього на світло, не зважаючи на вимоги Інструкції N 1452/735, що ознаками наркотичного спяніння є сукупність ознак, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Тобто, фактично у співробітників поліції не було жодних підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного спяніння, а тому й не було підстав для направлення його на медичне обстеження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 266 КУпАП, передбачає, що відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частинами 5, 6 ст. 266 КУпАП, встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, вимоги працівників поліції, щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду не ґрунтуються на законі та суперечать ч. 1 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Також, суд хоче звернути увагу на наступне.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23.03.2017 року.

Як вбачається з зазначених пояснень, вони складені на завчасно підготовленому бланку, виготовленому друкарським способом, та заповнені інспектором патрульної поліції ОСОБА_2

При цьому, в обох випадках в поясненнях зазначено, що у гр. ОСОБА_1 були наступні ознаки спяніння: звужені або розширені зіниці очей, що також підтверджує той факт що ознаки наркотичного спяніння, які б могли бути підставою для направлення останнього до медичного закладу, були відсутні.

Крім того, оглянувши диск з записом відеоматеріалів стосовно оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, наданих Управлінням патрульної поліції в м. Дніпрі на запит суду, судом встановлено, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, взагалі не були ознайомлені із змістом протоколів, а формально проставили в них свій підпис, що робить зазначені протоколи недопустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Також, як вбачається з запису, свідки знаходилися на відстані від ОСОБА_1 та не могли бачити очі останнього.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Але, як вбачається з протоколу, співробітником поліції не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено час коли водій керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння. Так, зі змісту протоколу вбачається, що керування транспортним засобом та відмова водія від проходження медичного огляду відбувалася одночасно 23.03.2017 року о 04 год. 50 хв., при тому, що з відеозапису вбачається, що вже о 04 год. 42 хв. співробітниками поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення були запрошені свідки.

Також, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він не керував транспортним засобом. З наданого диску з відеофіксацією також не вбачається, що останній керував транспортним засобом.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази на підставі яких можна встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 130, 245, 247, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О.Дубіжанська