overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/7346/17
Провадження № 3/263/1331/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТДФ, Маріуполь, докером, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі ДПП рядовим поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА159058, відповідно до якого 12.06.2017 року близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_2 еребуваючи у стані алккогольного сп,яніння у громадському місці біля будинку 106 по вул. Зелінського в м.Маріуполів бік робітників поліції та перхожих, висловлювася нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за щопередбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 06.07.2017 не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_2, навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 185 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Маламєда, буд. 72, привід на 10 серпня 20147 на 09-00 годині до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 31)

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Центрального ВП ГУНП в Донецькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Єдиний унікальний номер 725/2272/17
Номер провадження 3/725/1858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Ізмайлівській, 28 в м. Чернівці вчинив конфлікт із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якого ображав його нецензурною лайкою, тим самим вчинила насильство в сімї.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №157637 від 18.04.2017 року, беручи до уваги пояснення надані ОСОБА_1, який вказав, що із батьком примирився, що підтвердив ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого нею правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 40-1,245,280,283-285, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, оголосивши їй усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/563/17
П О С Т А Н О В А

07.07.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 06.05.2017 року о 18 год. 30 хв. в с. Гордашівка Тальнівського району Черкаської області по вул. І. Богуна, керуючи скутером «Хонда Діо», без д.н.з, не впоравшись з керуванням, скоїв зіткнення з електроопорою, пошкодивши свій скутер та після пригоди перемістив свій транспортний засіб з місця пригоди, чим порушив п. 2.10 "а" та 2.10 "в" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на скорочені строки розгляду справи, встановлені ст. 277 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можливо провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214454 від 07.05.2017 року та іншими матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі, та зазначив, що порушення ПДР допустив ненавмисно.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Воронкова
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5501/17

Провадження № 3/712/1411/17

05 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.04.2017 року о 16:30 год. в м. Черкаси по вул. Гагарніа, 79 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142308 від 27.04.2017 р.;

- даними рапорту працівника поліції від 27.04.2017 року;

- даними висновку № 441.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А. А. Чечот
Справа№464/4571/17
пр.№ 3/464/1578/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, будівельника, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правовпорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 квітня 2017 року о 22.00 год., за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував сімейний скандал з донькою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижував її честь та гідність, чим вчинив насильство в сімї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте не зявився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1М стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 700473 від 14.04.2017, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2О та іншими зібраними матеріалами справи.

Водночас, у відповідності до положень ст.38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 02.04.2017, матеріали справи надіслані до суду лише 06.07.2017, таким чином на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 214/3869/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

13.06.2017 року о 09:35 год. гр. ОСОБА_2 знаходилась на території учбового закладу ПТУ №46 (КПТМЛ), за адресою: м. Кривий Ріг вул. Івана Авраменко, 25, курив тютюнові вироби.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 827443 від 14.06.2017 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2-3)

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи його вік та майновий стан, щире розкаяння та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд проходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КупАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 24-1, ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 408/2873/17-п
ПОСТАНОВА
11 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 534 від 16.05.2017р. про військове адміністративне правопорушення у зазначеному матеріалі не відповідає вимогам ст. 255, 256 КУпАП.

Так, в даному протоколі правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 було кваліфіковане командиром військової частини за ч.1 ст.172-20 КУпАП, в той час як станом на 16.05.2017 року дії ОСОБА_2 , які виразились у розпиванні алкогольних напоїв та виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім, того в порушення п.14 ст.225 КУпАП, до матеріалів справи не долучений документ, який підтверджує повноваження підполковника ОСОБА_3 складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.172-20 КУпАП.

Зазначені недоліки перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Ці недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/5467/17

№ 522/11875/17

11 липня 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Чапаєва, № 32, с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2017 року о 17.30 годині, ОСОБА_2 знаходячись у за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, виражався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в суд не зявився, надіслав до суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується матеріали адміністративної справи.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

11.07.2017
Справа № 459/1771/17 Провадження № 3/459/507/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки, оскільки її малолітній син ОСОБА_2 Андрійович, ІНФОРМАЦІЯ_3, в період часу з 01.05.2017 року по 26.05.2017 року пропустив 94 уроків без поважних причин.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, подала в суд заяву про розгляд адміністративних матеріалів у її відсутності.

Її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 року серії АА №803635, поданням директора навчально-виховного комплексу, та листом формою виводу про вчинення повторно протягом року ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу - 22030106

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/928/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: вул. Богдана Хмельницького, 3, с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області, студента, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення та матеріали додані до нього, вважаю за необхідне їх повернути з наступних підстав.

В вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 19.06.2017 о 01 год. 30 хв. в с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області, керував мотоблоком «Кентавр», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Волочиській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено додаткове обов'язкове покарання у виді позбавлення водія права права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справі про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В надісланих суду матеріалах відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи Волочиському ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання для встановлення того, чи видавалося ОСОБА_1 посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
справа: 274/2554/17
провадження: 3/0274/709/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 р. 24.04.2017 р. о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі на перехресті вул. Східна та вул. Б. Тена, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надавши перевагу в русі здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, передбачені ст. 38 КУпАП, адже в матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 15.05.2017 р.

У зв'язку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега