Провадження № 3/761/3810/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР №111024 від 16.02.2017, ОСОБА_1, 16.02.2017 о 15 год. 50 хв. у м.Києві на пл.Перемоги, 1, керуючи транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, не був уважним чим спричинив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №111024 від 16.02.2017, вважає відсутніми в своїх діях порушення вимог Правил дорожнього руху України, оскільки він здійснював виїзд на регульоване перехрестя з середнього ряду при зеленому дозволяючому сигналі світлофора, пересвідчившись перед початком в руху в безпеці своїх дій.

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2, зазначив, що він здійснював виїзд на перехрестя зі сторони вул.Саксаганського на зелений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №111024 від 16.02.2017, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №111024 від 16.02.2017, складеного стосовно ОСОБА_2, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2017, з якої убачається, що у транспортного засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано такі пошкодження: передньої дверки з лівого боку, поріг з правого боку, заднє крило з лівого боку; у транспортного засобу «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано такі пошкодження: передній бампер, переднє крило з правого боку, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №111024 від 16.02.2017, складеному стосовно ОСОБА_1, зазначено про порушення п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якогодля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Між тим в протоколі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутнє викладення конкретних обставин про причинний зв'язок між порушенням п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, не вказано, які саме конкретні дії ОСОБА_1 вчинив, що тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, яку саме дорожню обстановку не врахував.

Одночасно з матеріалів справи, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2017, пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, допитаних в судовому засіданні, убачається, що зіткнення відбулося при проїзді вказаними двома транспортними засобами регульованого перехрестя, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме положення Правил дорожнього руху України регулює в даній дорожній обстановці проїзд регульованого перехрестя, а саме п.16 Правил дорожнього руху України «Проїзд перехрестя», яке саме порушено ОСОБА_1

Формулювання в протоколі обвинувачення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено усі обставини, які утворюють склад адміністративного правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2017 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поверталася до Управління патрульної поліції в м.Києві для виконання вимог ст.256 КУпАП, проте недоліки не усунуті, матеріали справи повернулися до суду разом із поясненнями інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві, які судом, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, не приймаються до уваги.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя О.П. Хардіна