overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/641/17
Провадження № 3/307/532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення серія АП 2 № 504770 від 27.02.2017 року ОСОБА_1 27.02.2017 року о 05.18 год. в с. Підплеша по вул. Народна, керував автомобілем марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи учасником ДТП, за його участі, вживав алкогольні напої після ДТП, чим порушив п. 2.10.Е Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, - тобто, адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 504770 від 27.02.2017 року, протоколом проведення на встановлення стану алкогольного сп'яніння алкотестером Драгер № 6810.

У звязку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 КпАП України з а к р и т и у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик. В.В..
Справа № 357/4338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 07.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 05.04.2017 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Узин по вул. Заводська, 6 в приміщенні дизельної підстанції, здійснив крадіжку трьох мідних кабелів довжиною по 60 см, двох алюмінієвих кабелів довжиною по 60 см, та одного алюмінієвого кабелю довжиною 1 м, загальною вартістю 110 гривень.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1418/17
ПОСТАНОВА

07 червня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Саєнко О.Б. також перебуває адміністративні матеріали №128/1417/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дані адміністративні справи за №128/1418/17, з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за №128/1417/17.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за №128/1418/17, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУпАП за №128/1417/17 , та присвоїти справі єдиний номер №128/1417/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4126/17

провадження № 3/524/2906/17

12.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ФОП «Симиняєв», водій, проживає за адресою: Полтавська область, м Кременчук, АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 167229 від 26.05.2017 року, 26.05.2017 року о 11 годині 05 хвилин в м. Кременчуці квартал 101, буд. 10Д водій ОСОБА_1 керуючи авто DAF АЕ55LF д.н.з. ВІ 2622СІ, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ст. 269 КУпАП зазначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Згідно положень вказаної правової норми потерпілий має право брати участь у судовому розгляді справи та його може бути допитано, як свідка, відповідно до ст. 272 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному ДТП пошкодження отримали обидва автомобілі, але прізвище потерпілого, з яким зіткнувся автомобіль особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його адреса не вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких відомостей вказаного потерпілого.

Відповідно до положень КУпАП суд не наділений правом вносити зміни в протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою. У звязку із чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" червня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Шкільна), 9, кв. 6, зі слів не працюючого, картка платника податків НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз'яснено.

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 визнав, щиро розкався у вчиненому. Запевнив суд про недопущення подібних дій в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 906095 від 12 червня 2017 року, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №2 Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 від 06 червня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правпорушення (або таке, що готується) від 06 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 05 червня 2017 року.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 505/889/17
Провадження № 3/505/477/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642644, 07.04.2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в с. Муроване, Подільського району, Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив дрібне хуліганство.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 07.04.2017 року близько 22 години він знаходячись в с. Муроване, Подільського району, Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, копію паспорта ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 190/447/17
Провадження №3/190/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Пятихатського ВП Жовтоводського ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником машиніста Локомотивне ДЕПО, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №181201 від 16.04.2017 року ОСОБА_1 16.04.2017 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Пушкіна в м.Пятихатки Дніпропетровської області не виконав вказану завчасно за допомогою жезла про зупинку вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля, чим порушив положення ст.122-2 КУпАП.

При розгляді справи по суті ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених обставинах та визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №181201 від 16.04.2017 року, рапортом інспектора Пятихатського ВП Жовтоводського ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.122-2, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153,00 (сто пятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Жовтоводського ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8500/17

09 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ УПП у м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особа встановлена паспортом громадянина України МЮ 237955 від 30.09.2010 виданий Острозьким МВ УМВС України в Рівненській області), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №272037, згідно з яким 17 травня 2017 року о 11 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул. Шевченка, 109 ображав словами нецензурної лексики ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Крім повного визнання вини, його вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 272037 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
09.06.2017 Справа№ 522/5119/17
Провадження № 3/522/2681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши заяву Приватного підприємства «Комплексна гарантія та безпека» про виправлення описки, допущеної у постанові судді від 11.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 11.04.2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з заяви Приватного підприємства «Комплексна гарантія та безпека» та змісту постанови, було допущено описку у резулятивній частині постанови.

Так у постанові зазначено, що 11.03.2017 року приблизно о 17.00 ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Преображенська припаркував автомобіль, відкрив задні двері для вигризу товару не переконався що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан» д/н НОМЕР_2. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проте, не зазначено, що у наслідок ДТП отримав механічні пошкодження також й автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суддя вважає можливим вирішити питання пов'язане із виконанням постанови суду шляхом виправлення описки в тексті постанови.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «Комплексна гарантія та безпека» про виправлення описки, допущеної у постанові судді від 11.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - задовольнити.

В постанові судді від 11.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважати правильним наступну редакцію фабули: «11.03.2017 року приблизно о 17.00 ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Преображенська припаркував автомобіль, відкрив задні двері для вигрузки товару не переконався що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан» д/н НОМЕР_2, у наслідок ДТП отримав механічні пошкодження також й автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.06.2017 Справа № 756/6201/17
Справа № 756/6201/17-п
Провадження № 3-3559/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2017 року о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту С.Бандери, 20-Д, здійснюючи рух заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свого права на участь у судовому засіданні не використала, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко