Номер провадження: 33/785/751/17
Номер справи місцевого суду: 521/4621/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Слуцького К., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3 про виправлення допущеної, у судовому рішенні, описки по адміністративній справі за скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.17 р., якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 1 351 922 грн. 35 коп., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил та стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

П О С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційної інстанції від 13 травня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено частково, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року змінена.

Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості не задекларованого товару, в розмірі 44662,88 грв. з конфіскацією не задекларованого товару у вигляді необробленого каміння бурштину вагою нетто 2, 24912 кг в дохід держави.

Задекларований і вилучений товар в вигляді необробленого каміння бурштину вагою 12,100 кг виключити з постанови суду адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави виявленого за протоколом про порушення митних правил № 0082/500000000/17 від 27.012017 р. повернути ОСОБА_3

25 травня 2017 року адвокат Слуцький К. звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що судове рішення є незрозумілим.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови апеляційного суду Одеської області від 13.05.2017 року підставою для зміни рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 року було то, що суд не прийняв до уваги, що правопорушник в передбаченому законодавством порядку перевозив 12 кг 100 гр бурштину, яка і була йому повернута. Зміна прийнятого рішення в порядку його виконання діючим законодавством не передбачається.

Суддя вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового розяснення. Оскільки ухвала суду викладена цілком зрозуміло, що задекларований і вилучений товар в вигляді необробленого каміння бурштину вагою 12,100 кг виключити з постанови суду адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави виявленого за протоколом про порушення митних правил № 0082/500000000/17 від 27.012017 р. повернути ОСОБА_3

За таких обставин, на думку суду підстав для уточнення рішення суду не має.

Керуючись ст. ст. 376, 379, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви адвоката Слуцького К. про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 13.05. 2017 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду Одеської області: підпис О.О.Потанін