Справа № 462/2846/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніш судимого, проживаючої за адресою: м.вул. Папоротна 5 кв.2 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, серія АА №081594 від 29.06.2017 року, складений інспектором УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_1, за яким встановлено, що ОСОБА_2 29.06.2017 року о 5.20 год. знаходився на прибудинковій території буд.5 по вул..Папоротна, висловлювався у грубій формі у сторону працівників поліції, на зауваження не реагував, погрожував поліцейським фізичною розправою, чим вчинив правопорушення , передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав себе винним, зазначив, що він святкував день народження сина, вживав спиртні напої - водку, 29.06.2017 року близько 4.00 год. побачив з вікна біля подвіря буд.5 по вул.Папоротна поліцейський автомобіль, вийшов погуляти з собакою породи пітбуль без намордника, вирішив заодно поцікавитися з якого приводу приїхали поліцейські. Він нічого протиправного не робив. Поліцейські безпідставно до нього чіплялись, погроз на їх адресу не висловлював.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами та поясненнями, подія зафіксована на нагрудному відео реєстраторі.

Так, згідно з рапортом інспектора поліції, ОСОБА_2 вів себе агресивно, погрожував застосувати фізичну силу стосовно поліцейських, які двічі виїжджали на виклик «102» о 3.33 год. та о 5.00год. з приводу сварки між сусідами, а саме за повідомленням гр. ОСОБА_4 про пошкодження скла вікна сусідом ОСОБА_2 Також ОСОБА_2 у грубій формі висловлював погрози поліцейським на їх зауваження чому він вигулює собаку без намордника.

При визначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, суд вважає, що для його виховання та попередження скоєння з його боку нових правопорушень, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного, ст. 185КУпАП України, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (три) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Румілова