Справа № 203/1124/17
Провадження № 3/0203/841/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю: представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці ДФС, у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» (, адреса: Україна, м. Дніпро, вул. Московська, буд. 12), зареєстрованого за адресою: Україна, м. Дніпро, ж/м Тополя-ІІАДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа про порушення митних правил, в матеріалах якої наявний протокол, складений у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України, а саме про те, що 06 листопада 2015 року в зоні діяльності Одеської митниці з Турецької Республіки відповідно до контракту від 27 серпня 2015 року № 001/PR, укладеного між ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» (м. Дніпро) та компанією «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD., STI» (Туреччина) було ввезено товар «замазки для ущільнення в асортименті» загальною вартістю 28 446,24 доларів США. В подальшому вказаний товар на підставі CMR від 06 листопада 2015 року № 887 вантажним автомобілем НОМЕР_2/ВН4064ХМ доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС. 19 грудня 2016 року від митного органу Турецької Республіки надійшли копії документів щодо експорту вказаного товару, в яких зазначено митну вартість 49 648,32 доларів США, що на 21 202,08 доларів США відрізняється від задекларованої.

У звязку з викладеним стосовно керівника ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» ОСОБА_4 митним органом було складено протокол про порушення митних правил № 0034/110000014/17 від 15 лютого 2017 року.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення заперечував, вказував, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил. Надані митним органом документи є неналежним доказом, оскільки одержані з порушенням ст. 45 Митного кодексу України та містять розбіжності щодо одержувача товару. Сам протокол про порушення митних правил складений з порушенням: датований раніше, ніж перекладачем було здійснено переклад з турецької мови на українську документів, на підставі яких він був складений. Надані документи перекладені особою, статус якої як перекладача з турецької мови нічим не підтверджено. Диспозицією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за подання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тому відповідальність настає лише якщо було одночасно неправильно визначено і код УКТ ЗЕД і вартість товару. Також, на думку захисника закінчився строк притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил, що підтверджується практикою Верховного Суду України. У звязку з викладеним захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Особа, що притягається до відповідальності за порушення митних правил в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. Повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином через свого захисника.

Представники митниці просили суд визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення, вважаючи склад порушення митних правил доведеним в повному обсязі матеріалами справи. Вказували, що документи, які надійшли з Туреччини, та надані в Україні стосуються однієї й тієї ж партії товару, відправленої в одному й тому ж самому контейнері, при цьому ОСОБА_4 надано документи із заниженою вартістю товару. Запити до митних органів Туреччини було надіслано згідно ст. 336 Митного кодексу України, а не ст. 45 Митного кодексу, яка регулює інші відносини. Строк притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил слід обчислювати з моменту виявлення порушення тобто, з 19 грудня 2016 року, тому він не є пропущеним.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

06 листопада 2015 року в зоні діяльності Одеської митниці з Турецької Республіки відповідно до контракту від 27 серпня 2015 року № 001/PR, укладеного між ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» (м. Дніпро) та компанією «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD, STI» (Туреччина) було ввезено товар «замазки для ущільнення в асортименті». При цьому керівником ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» ОСОБА_4 було подано митну декларацію, до якої додано супровідні документи (інвойс) щодо вартості товару 28 446,24 доларів США. В подальшому вказаний товар на підставі CMR від 06 листопада 2015 року № 887 вантажним автомобілем НОМЕР_2/ВН4064ХМ доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС України, де був оформлений в митному режимі «імпорт» за митною декларацією від 09 листопада 2015 року № 110130000/2015/508757.

На підставі звернення Дніпропетровської митниці ДФС України Департаментом боротьби з митними правопорушеннями було надіслано запит про надання адміністративної допомоги у митних справах за № 4244/5/99-99-26-03-03-16 до Генеральної дирекції Департаменту ЄС та Зовнішньополітичних Відносин Міністерства митниці і торгівлі Турецької Республіки.

19 грудня 2016 року від Генеральної дирекції Департаменту ЄС та Зовнішньополітичних Відносин Міністерства митниці і торгівлі Турецької Республіки надійшли копії документів щодо експорту вказаного товару, в яких зазначено митну вартість 49 648,32 доларів США, що на 21 202,08 доларів США відрізняється від задекларованої.

Як видно з вказаних документів, що надійшли від митних органів Турецької Республіки (а.с. а.с 24-30) вони стосуються товару в тому самому контейнері № TGHU9577475, що був одержаний ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» (а.с. 13).

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_4Ю, порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 митного кодексу України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0034/110000014/17 від 15 лютого 2017 року (а.с. а.с. 4 8), копіями митних декларацій (а.с. а.с. 13-14, 18-19), копіями документів, наданих митними органами Турецької республіки на запит органів доходів і зборів України (а.с. а.с. 22-30), іншими доказами, наявними у справі

Не можуть бути прийняті до уваги посилання захисника на ст. 45 Митного кодексу України, як на підставу для визнання недопустимими документів, одержаних з митного органу Турецької Республіки, оскільки вказана стаття регулює порядок підтвердження країни походження товару, а не порядок направлення взагалі запитів митними органами України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

При цьому, відповідно до п. 8 ст. 336 Митного кодексу України однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Таким чином, відсутні підстави для визнання недопустимим доказом відповіді митного органу Турецької Республіки на запит органів доходів і зборів України.

Не заслуговують на увагу заперечення щодо відсутності складу адміністративного правопорушення з мотивів того, що невідповідність відомостей у спірних інвойсах не вплинула на класифікацію товарів за УКТ ЗЕД, оскільки за диспозицією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України обєктивну сторону вказаного порушення, зокрема, становить переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Заперечення щодо відсутності доказів наявності відповідної освіти у особи, яка здійснювала переклад документів з турецької мови, не можуть бути взяті до уваги, оскільки достовірність перекладу під час розгляду справи під сумнів не ставилась, питання про залучення до участі у справі перекладача не піднімалось.

Так само не заслуговують на увагу посилання захисника на складання протоколу про порушення митних правих раніше одержання офіційного перекладу документів з митних органів Турецької Республіки, оскільки вказана обставина не вплинула на достовірність відомостей, зазначених в протоколі.

Посилання захисника на пропущення строку притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, були надані ОСОБА_4 митному органу при переміщенні товару через митний кордон України і в подальшому не змінювались, ним було вчинене триваюче порушення, яке було виявлене 19 грудня 2016 року під час одержання відповіді органами доходів і зборів України від митних органів Турецької Республіки, тому строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності слід обчислювати з цієї дати, і він не закінчився.

При таких обставинах ОСОБА_4 підлягає визнанню винним у порушенні митних правил, передбаченому ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з накладенням на нього стягнення, передбаченого санкцією відповідної статті.

Витрати на оплату послуг перекладача відповідно до ч. 1 ст. 520 Митного кодексу України підлягають відшкодуванню з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 483 Митного кодексу України , ст.ст.283-384 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» (), зареєстрованого за адресою: Україна, м. Дніпро, ж/м Тополя-ІІАДРЕСА_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 138 214 гривень (один мільйон сто тридцять вісім тисяч двісті чотирнадцять) гривень 25 копійок та конфіскації предмету правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0034/110000014/17 від 15 лютого 2017 року, а саме: замазки для ущільнення: піна монтажна 23 280 шт., торгівельна марка Somafix; силіконова замазка 10 056 шт., торгівельна марка Somafix.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» (), зареєстрованого за адресою: Україна, м. Дніпро, ж/м Тополя-ІІАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 20__ року.