overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія :ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривен.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та провадження відносно нього закрити.

Суд апеляційної інстанції, перевірив надані матеріали приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 було відомо про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою останнього у матеріалах справи про адміністративне правопорушення про те, що йому було відомо про час та місце розгляду справи у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 735/690/17р.
П О С Т А Н О В А

смт.Короп 14 червня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.ст. 173, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 21 травня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Осьмаки, Коропського району, Чернігівської області по вул. І. Кулика, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок. Крім того, 21 травня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Осьмаки, Коропського району, Чернігівської області по вул. І.Кулика, перебував у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення необхідно повернути начальнику Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, для доопрацювання.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки правопорушник не був доставлений до суду разом з протоколами про адміністративні правопорушення, то вказану справу не виявилось можливим розглянути протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП повернути начальнику Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно: доставити правопорушника разом з протоколами про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 720/200/17
Провадження № 3/720/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.187 ч.2 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.11.2016 року перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Новоселицького районного суду від 26.08.2016 року не зявився для реєстрації до Новоселицького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, чим порушив встановленні щодо нього обовязки.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно не приїхав для реєстрації в Новоселицький РВ УМВС України в Чернівецькій області, оскільки не мав чим їхати в міліцію.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, як адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 10.02.2017 року, а з часу допущенного вказаного адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 219/3927/17
3/219/1554/2017

П О С Т А Н О В А
Іменем України

16.06.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН не відомо) посвідчення НОМЕР_2 , в/ч пп НОМЕР_1 , майстер, проживає: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 квітня 2017 року близько 05 години 15 хвилин ОСОБА_1 під час виконання військової служби на території розташування в/ч пп НОМЕР_1 в м. Бахмут, вживав спиртні напої та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №012 від 13.04.2017 року, актом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 10 від 13.04.2017 року та поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, де він визнає свою провину та щиро кається.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючу обставину - щире каяття останнього, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважає за необхідне, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

З огляду на викладене, керуючись статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,
постановила:
ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа 206/871/17
П О С Т А Н О В А

"18" квітня 2017 р.суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділенні поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1. не з'явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 12.05.2017 року о 14:40 год.

Організацію виконання приводу доручити Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 206/1084/17
Провадження № 3/206/539/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячногірська, 1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 07.04.2017 року о 10:00 годині.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 635/3184/17
Провадження № 3/635/975/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185-10 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 24.02.1984р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2, кв. 8, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 185-10 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 336854 від 18 травня 2017 року, громадянин ОСОБА_1, 18.05.2017р. близько 13год. 40хв. в межах ІП № 1084 намагався незаконно перетнути державний кордон та не виконав законної вимоги прикордонників зупинитися, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185-10 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення та виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-10 КУпАП повернути до Харківського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Веселе» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/226/17
провадження №3/691/303/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення поліції Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у телемагазині «Топ Шоп», -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15.03.2017 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у м. Шпола, вчинив сварку з працівниками поліції, висловлювався в їхню адресу нецензурною лайкою, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

На розгляд справи про адмінправопорушення ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце її розгляду.

Факт вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівника поліції від 15.03.2017 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення АА № 386231 від 15.03.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розпивав алкогольні напої, виражався нецензурною лайкою поблизу магазину «Люкс», по приїзду працівників поліції, також виражався в їх бік нецензурною лайкою та відмовлявся заспокоїтися і пройти до службового автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 185 ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/3106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонера,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.05.2017 року о 22 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул. Недецеї 21/5 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Згідно ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 643/1292/17
Провадження № 3/643/2774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 10 травня 2017 року від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 р. серії БР № 266841, 20 січня 2017 року о 05 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Героїв Праці керував автомобілем Skoda Super, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року у справі № 643/1291/17 адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрито в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.2, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій