overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 535/756/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали взводу №1 роти №3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценку В.М. надійшов адміністративний матеріал взводу №1 роти №3 роти РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області, в якому вказано, що 10.09.2016 року близько 00 годин 30 хвилин на а/ш Лубни - Опішня водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння, пройти тест на алкоголь через алкотестер 6810 №0543 та медичний оляд відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання, призначене на 08.06.2017 року, ОСОБА_2 не з'явився, хоча судом вживалися всі заходи для виклику адмінправопорушника в судове засідання. Судові повістки надсилалися по місцю фактичного проживання ОСОБА_2 в с.Лабурівка Котелевського району Полтавської області, яке було встановлено сержантом поліції взводу №1 роти №3 роти РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області ОСОБА_3 згідно його письмового рапорту, а також довідкою Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 08.12.2016 року вих.№ 707.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями сідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Водночас, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 було допущено 10.09.2016 року. Тобто з дня вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців.

За таких обставин у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
Справа № 397/826/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області з Олександрівського ВП Знамянського відділу ГУНП України в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: Кіровоградська область, Олександрівський район с.Кримки, вул.Лісова,3.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, знаходиться на обліку в Кіровоградському МРЕО.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи, обєктивного зясування обставин вчиненого правопорушення у присутності правопорушника - матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають направленню до Кіровського районного суду м.Кіровограда, що забезпечить своєчасний та повний розгляд справи без перешкод прибуття правопорушника до суду.

Керуючись ст.ст. 257, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Кіровського районного суду м.Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 ) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа№464/1653/17
пр. № 3/464/1067/17
П О С Т А Н О В А

15.06.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.03.2017 року на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не представляється можливим.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечена. На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, постанова про привід від 25.05.2017 року не виконана з невідомих причин.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 505/1223/17
Провадження № 3/505/661/2017
ПОСТАНОВА
Іменем України

29.05.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від тво. командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майстера відділення регламенту та ремонту електрообладнання військової частини НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ,

-за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №1 15.05.2017 року близько 10 годин 20 хвилин командир батальйону майор ОСОБА_2 виявив факт перебування на службі солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. В цей же день о 14 годин 25 хвилин був проведений медичний огляд у Подільській центральній лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 15.05.2017 року близько 10 годин 20 хвилин під час виконання обов`язків військової служби знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, медичний висновок №199 від 15.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
№ 415/6276/16-п
№ 3-в/415/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріали за поданням Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області щодо вирішення питання про припинення виконання постанови про накладання адміністративного стягнення - у вигляді адміністративного арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Зимогор`є Слав`яносербського району Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби.

25 квітня 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло подання Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області стосовно припинення виконання вищевказаної Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 07 грудня 2016 року щодо застосування адміністративного стягнення - у виді адміністративного арешту відносно правопорушника ОСОБА_1, у звязку зі смертю останнього.

Згідно довідки Лисичанського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 008/17.6-31 від 21 квітня 2017 року (а.с. 2), - актовим записом від 11 січня 2017 року зареєстровано смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, приймаючи до уваги вищевказане, вважає за необхідне припинити виконання Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 07 грудня 2016 року, на підставі ст.247 п. 9 КУпАП, - у звязку зі смертю правопорушника ОСОБА_1, оскільки:

відповідно до вимог статті 302 КУпАП, - за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6,9 статті 247 КУпАП, орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, - припиняє ії виконання;

пункт 9 статті 247 КУпАП передбачає закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі - смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі;

згідно довідки Лисичанського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 008/17.6-31 від 21 квітня 2017 року, зареєстровано смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - актовий запис від 11 січня 2017 року

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 302, 304 КУпАП,

постановив:

Подання Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області щодо вирішення питання про припинення виконання постанови про накладання адміністративного стягнення - у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити виконання Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 07 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби, відносно правопорушника ОСОБА_1 - у звязку зі смертю останнього.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмір 340 грн.

До суду надійшла заява іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній постанові суду в частині не вірно зазначеного державного номерного знака автомобіля, яким він керував.

ОСОБА_1 та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №488674, від 19 липня 2016 року, зазначається, що 29.05.2016 року об 11:20 годині у м. Києві по бульвару Перова, 25, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя з вулицею Райдужна на заборонений червоний сигнал світлофора, не врахував безпечну швидкість руху транспортного засобу та при виникненні перешкоди, яку об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безперешкодного об'їзду перешкоди, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 8.7.3Е Правил дорожнього руху.

Проте, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 17 серпня 2016 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка міститься у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та вважати вірним державний номерний знак автомобіля «ЗАЗ», під керуванням ОСОБА_1 - НОМЕР_4

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 191 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 191 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №905235 від 15.06.2017 відсутня кваліфікація дій особи, яка притягується до відповідальності, адже не зазначена частина ст. 191 КУпАП України, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 6 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

У протоколі серії АА №905235 від 15.06.2017 назву обєкта правопорушення заповнено нерозбірливим почерком, яку жодним чином неможливо прочитати та ідентифікувати обєкт правопорушення (аналогічно складено акт вилучення).

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути вказаний вище протокол до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА №905235 від 15.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 191 КУпАП до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1020/17
Провадження № 3/493/408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що не навчається і не працює, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, що не навчається і не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2017 року інспектором ЮП СП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 під час рейду, встановлено, що неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, біля будинку культури с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, розпивали алкогольні напої, в результаті чого знаходилися в стані алкогольного спяніння, чим ображали людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, однак надали до суду заяви, в яких просять суд розглянути справу за їх відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 641888 від 12.06.2017 року, серії АА № 641891 від 12.06.2017 року, якими зафіксовано вчинене адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до яких останні знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку культури с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, розпивали горілку.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушників, ступінь їх вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 розпивання алкоголю на вулиці та появу в громадському місці в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неповнолітніми, суд у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовує до них захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Особи, які не були присутніми під час розгляду справи, можуть оскаржити постанову до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Справа № 537/2134/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_2 м. Кривий Ріг вул. Кавказька буд. 40 направлялася судова повстка про його виклик у судове засідання на 07.06.2017 року. Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що за адресою , вказаною на конверті м. Кривий Ріг вул. Кавказька буд. 40 адресат не проживає.

Окрім того, судом направлялися судові повістки про виклик ОСОБА_2 у судове засідання на 07.06.2017 року та 21.06.2017 року за місцем його реєстрації, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1, проте , останній у судові засідання не з»явився , у суду відсутні відомості щодо вручення йому судової повістки.

Разом з тим, для повного та всебічного розгляду справи до Криворізької міської ради направлений запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Згідно повідомлення з Виконавчого комітету Криворізької міської ради за відомостями адресної картки за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон Індустріальний буд. 78 кв.60 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства, оскільки зазначена невірна адреса особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для доопрацювання по встановленню місця проживання правопорушника .

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.