Справа № 740/2416/17
Провадження № 3/740/789/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, в.о. головного лікаря комунального закладу «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Чернігівської обласної ради, проживаючого по вул. 50-річчя Перемоги, 36 в м. Ніжин, Чернігівської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41, ч.1ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.05.2017 року о 12 годині при перевірці головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці Управління держпраці у Чернігівській області комунального закладу «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Чернігівської обласної ради, виявлено порушення трудового законодавства з боку в.о. головного лікаря комунального закладу «Обласний дитячий санаторій «Пролісок»», яке полягає в тому, що:

не проведено атестацію робочих місць за умовами праці: маляра, зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки; тракториста. Виявлене порушення триває з січня 2017 року, оскільки вище зазначені робочі місця були передбачені у штатному розписі комунального закладу «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Чернігівської обласної ради станом на 01 січня 2017 року, який затверджений начальником Управління охорони здоровя Чернігівської ОДА ОСОБА_2 Це призвело до позбавлення відповідних працівників на пенсію за віком на пільгових умовах, на отримання щорічної додаткової відпустки, доплати до тарифної ставки (посадового окладу) та інші пільги і компенсації за роботу і важкими умовами праці, чим порушено п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 № 442;

керівництвом КЗ «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Чернігівської обласної ради інспектору з кадрів ОСОБА_3 на час проведення перевірки не надано щорічної відпустки повної тривалості понад двох років підряд: за період з 20.08.2013 року по 19.08.2014 року, з 20.08.2014 року по 19.08.2015 року, 20.08.2015 року по 19.08.201 року, чим порушено ч. 5 ст. 80 КЗпП України;

про дату початку відпустки керівництвом КЗ «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Чернігівської обласної ради письмово не повідомляє працівників не пізніше ніж за два тижні до початку відпустки. Наказом в.о. головного лікаря ОСОБА_1 від 01.02.2017 року № 7 надано щорічну відпустку з 05.02.2017 року вихователю ОСОБА_4 згідно графіку відпусток на 2017 рік; з 06.02.2017 року згідно графіку відпусток на 2017 рік вихователю ОСОБА_5, але про дату початку відпустки вказані працівники не були повідомлені письмово не пізніше ніж за два тижні до початку відпустки, чим порушено ч. 5 ст. 79 КЗпП України;

напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників, скорочується на одну годину як при пятиденному, так і при шестиденному робочому тижні, для адмінперсоналу КЗ «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Чернігівської обласної ради тривалість роботи напередодні святкових і робочих днів: 06.01.2017 року та 07.03.2017 року не скорочена на одну годину, чим порушено ч. 2 ст. 53 КЗпП України.

Дані факти підтверджуються витягами з актів № 04-01/01/30 від 18.05.2017 року та № 25-15-016/0397 від 18.05.2017 року та протоколами про адміністративне правопорушення № 04-01/03/17 від 23.05.2017 року та № 25-02-15/0199 від 23 травня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і з викладеним в протоколі погодилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Отже їй слід призначити стягнення згідно ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в галузі охорони праці і здоровя населення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини що обтяжують та помякшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 41, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 1020 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_6