печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2439/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ПрАТ «МТС України», до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу № 26-190/1067 ОСОБА_2, перебуваючи на посаді генерального директора у ПрАТ «МТС Україна», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме відповідно до наданого адміністрацією ПрАТ «МТС Україна» табелю обліку робочого часу за листопад 2016 року, затвердженого директором управління персоналом, працівник ОСОБА_3, який займає посаду «Представника інформаційного відділу», відпрацював по вісім годин 23, 24, 25, 26, 27, 29 та 30 листопада 2016 року без 42 годинного щотижневого безперервного відпочинку, передбаченого вимогою ст. 70 КЗпП. Крім цього на момент перевірки 21.12.2016, документів, які підтверджують письмове повідомлення працівників про дату початку відпустки відповідно до вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України, адміністрацією ПрАТ «МТС України» не надано. Також адміністрацією ПрАТ «МТС Україна» Правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені без додержання вимог ст. 142 КЗпП України.

В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1., який з приводу складеного протоколу зазначив, що протокол підписаний не ОСОБА_2, а відтак вона не ознайомлена з ним, що є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Її не повідомляли про складення такого протоколу, не ознайомлювали з його змістом та не пропонували надати пояснення. Підпис, проставлений в протоколі про адміністративне правопорушення, належить не ОСОБА_2

Звернув увагу, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 минули.

Головний державний інспектор Шевченко А.В. неодноразово викликався в судове засідання для з'ясування обставин, на які посилається захист, щодо не ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення та підробки на ньому підпису останньої, у зв'язку із чим розгляд протоколу відкладався, однак для надання пояснень ОСОБА_4 не з'явився.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу були виявлені 21.12.2016.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями ст. ст. 38, 172-6, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 41 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько