overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1936/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що повторно надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 187 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КпАП України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 478843 від 24.04.2017 року в розділі склад адміністративного правопорушення є виправлення в даті вчинення адміністративного правопорушення, яке не завірено належним чином.

Відповідно до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.05.2017 року, адміністративний протокол серія АА № 478843 від 24.04.2017 року було повернуто до Вознесенського ВП ГУНП для усунення вказаних недоліків, однак при повторному надходженні справи до суду, недоліки, які зазначені у постанові суду - не усунено.

З огляду на вказане та наявність судового рішення, а саме постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.05.2017 року - яка підлягає обовязковому виконанню відповідно до ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП підлягають поверненню до Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 478843 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КпАП України, він підлягає поверненню до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного завірення внесених виправлень.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 256, 278, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного завірення внесених виправлень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Пр.№3/155/401/17
Справа №155/926/17
Постанова

іменем України

14 червня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1988 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон 15АДРЕСА_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 10.06.2017 року о 13 годині на території населеного пункту с.Вільхівка Горохівського району здійснив постріл з власного мисливського карабіна марки МКМ-072СБ, кал.7.62, КІ-МО11612, чим порушив ст.174 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією зброї.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.174 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень з конфіскацією мисливського карабіна марки МКМ-072СБ, кал.7.62, КІ-МО11612.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/5831/17
Провадження № 3/750/2183/17
П О С Т А Н О В А

20 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Сіверянка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.06.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з ГУ ДФС у Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 256, 268 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол та немає відомостей про те, що останній надавалось право давати такі пояснення.

В звязку з чим суд, вважає, за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ГУ ДФС у Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 460/1875/17
Провадження №3/460/1003/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта середня, військовослужбовця, курсанта військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме командиром військової частини НОМЕР_1 в протоколі про адміністративне правопорушення №58 від 12.04.2017 року зазначено, що Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 01.02.2017 року на ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягнення, однак дана постанова до матеріалів справи не долучена.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, проте за ч.1 ст. 172-20 КУпАП останній не може бути пригнутий до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП слід повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП у військову частину НОМЕР_1 , для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гоцко В.І.
Справа № 758/3679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 березня 2017 року близько 23 години 15 хвилин в м. Києві по вул. Електриків, 3, керував автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем КМНКЛ «Соціотерапія».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок № 001684 від 04 березня 2017 року (а.с. 2), рапорт (а.с. 3), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 279/2269/17
П О С Т А Н О В А

"22" червня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду адміністративної справи, яка надійшла надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню оскільки викладена в протоколі фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, що має значення для правильного вирішення, тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/3194/17
№3/303/1295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, священнослужителя,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 о 05 год. 30 хв. 04 червня 2017 року, керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 по вул..Берегівській обїзній в м. Мукачево, рухаючись в напрямку вул. Автомобілістів, на перехресті вулиці І.Зріні здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вулиці І.Зріні у напрямку вулиці Графа фон Шенборна. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №216065 від 04.06.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2017 року та поясненнями потерпілого ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., який зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 320 грн. судового збору який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 324/418/17
Провадження № 3/324/186/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.07.1986р.н., громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017р. о 15год.00хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою свого діда ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №711638 від 14.03.2017р., висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 02.03.2017р.

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320(триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя:
Справа №639/1070/17
Провадження №3-в/639/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. перевіривши матеріали за поданням начальника Новобаварського РВ Харківського МВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешту відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Новобаварського РВ Харківського МВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно вимог ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що 1 (одна) доба арешту дорівнює 5 (пяти) годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Однак, при перевірці вказаних матеріалів встановлено, що подання, яке надійшло до суду, не підписано начальником Новобаварського РВ Харківського МВ з питань пробації.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до органу, який його направив до суду, для дооформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Новобаварського РВ Харківського МВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_1 повернути до Новобаварського РВ Харківського МВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Овруцькому ліцеї,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2017 р. біля 02 год.00 хв. неподалік кафе»Єліта» в смт Народичі по вулиці Юрченка, неповнолітній ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №554253, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 та висновком теста на алкоголь.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який являється неповнолітнім, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне застосувати заходи впливу до неповнолітнього відповідно до ст.. 24 -1 п. 2 КУпАП у виді адміністративного попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4209/17

Пров. №3/766/4653/17

06.06.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 05.03.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ззідно адміністративного протоколу серія АА № 328670 вбачається, що правопорушення вчинено 05.03.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2