overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2220/17
Справа №754/5910/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

29.04.2017 року о 08 год. 47 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Закревського, 11, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по дорозі, напрямок руху якого автомобіль НОМЕР_1 перетинав, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, від якого автомобіль «ВАЗ 21063» здійснив перекидання, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, висновком перевірки від 18.05.2017 року, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими зібраними матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 / триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 562/1346/17
П О С Т А Н О В А

29.05.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 542438 від 03.04.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:30 год. 07 червня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 264/1498/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 23 по вул.Першотравневій с. Каменськ м. Маріуполя, здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, а саме: картоплею загальною вагою 80 кг.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколом огляду та вилучення товару від 27 березня 2017 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які були вилучені у ОСОБА_2 та передані йому на відповідальне зберігання повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

"05" травня 2017 р. Справа № 596/649/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно представлених матеріалів з боку Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області зазначено, що ОСОБА_1, 16.03.2017 року о 17:00 год. в м. Хоростків, Гусятинського району по вул. Князя Володимира здійснив незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу, а саме обміняв у ОСОБА_2 5 доларів США, чим порушив вимоги ст.16 Декрету КМУ №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року, за що передбачена відповідальність за ст. 162 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя приходить до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення направлена до суд неналежно оформленою, оскільки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості та пояснення особи, якій було продано 5 доларів США, також, відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, яка купила 5 доларів США.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП слід направити до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Номер провадження 3/754/2304/17
Справа №754/6152/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 травня 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бальзака в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що на автомобілі від'їхав від під'їзду будинку 20м, коли під'їхали працівники поліції, відмовився від медичного освідування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 152/746/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 6 травня 2017 року близько 05 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Джурин по вул. Першотравневій, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав людську честь і гідність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП поява у громадських місцях у пяному вигляді.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 730997 від 6 травня 2017 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2, 3), рапортом (а.с. 4), висновком огляду на стан спяніння (а.с. 5).

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП штраф.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 178, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 482/466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В. розглянувши заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про доповнення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2017 року по справі № 482/466/17, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник, посилаючись на ст. 29 та ст. 283 КУпАП просив доповнити резолютивну частину постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/466/17, винесену за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме вирішити питання щодо подальшої долі водних біоресурсів, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «Базука» згідно накладної № 7 від 06.03.2017 року, оскільки дане питання не вирішено у вищезазначеній постанові суду.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 482/466/17 встановлено, що в ній наявна накладна № 7 від 06.03.2017 року, про те що ТОВ «Базука» отримало від Миколаївського рибоохоронного патруля рибу, а саме: товстолоб, в кількості 4 шт. та карась, в кількості 10 шт.

З постанови суду від 31.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, видно, що в ній не вирішено питання щодо подальшої долі вилучених водних біоресурсів, а саме риби виловленої правопорушником.

У відповідності до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У відповідності до статті 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що в постанові суду від 31 березня 2017 року по справі № 482/466/17 не вирішено питання про вилучене майно рибу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та доповнити резолютивну частину вказаної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 283 та 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови суду від 31 березня 2017 року по справі № 482/466/17 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП абзацом наступного змісту:

«Вилучені водні біоресурси, а саме рибу: товстолоб, в кількості 4 шт. та карась, в кількості 10 шт. залишити Товариству з обмеженою відповідальністю «Базука», а кошти в сумі 200,40 грн. (двісті гривень сорок копійок), отримані від реалізації риби (накладна № 7 від 06.03.2017 року) звернути в дохід Держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3108/17

Пров. №3/766/4094/17

10.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

05.02.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії БР № 151932 за ч.1 ст.130 КУпАП. в якому вказано, що 04.02.2017 року о 23:40 год. в м.Херсоні, вул.Привокзальна, водій ОСОБА_1, керував т/з BMW 325 д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки та огляду в лікарняному закладі відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/1359/17
провадження № 3/658/398/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єбог І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 021118 від 29.03.2017 року, який було надіслано від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області ОСОБА_1 29 березня 2017 року о 07 годині 15 хвилин на Каховському водосховищі в районі м. Каховка ловив рибу промисловим знаряддям лову, а саме сіткою з мисини. затриманий під час виборки сітки з води на берег. При затриманні виявлено: сітка мисинова а=38 мм, L=15 м.-1 од., свіжа риба молодь бичка-11 шт., чим заподіяв збиток рибному господарству України на суму 374 грн.00 коп.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором відділу ОВБ не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. К.маркса, 142/34, а згідно поштової довідки особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання правопорушника, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

30.05.2017 Справа №607/6762/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактична адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази його вини. У працівників поліції має бути відео, з якого видно, що він ніяких порушень не вчиняв.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №085134 від 28 травня 2017 року зазначено, що до протоколу додається відео із нагрудних реєстраторів ВО-00048 та ВО-00046. Однак, у матеріалах справи відсутні вказані відеоматеріали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/5451/17 3/335/925/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Калюжна В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області по адміністративному протоколу № 006314 від 11.04.2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу, 11.04.2017 року об 11 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 порушив режим загального значення «Дніпровські пороги», а саме здійснив заборонений лов риби поплавковими вудочками на оз. Головківське в плавневій зоні о.Хортиця. Риби не зловив.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, а також, беручи до уваги, що внаслідок дій ОСОБА_1 матеріальної шкоди не спричинено, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 88-1, 283-284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: В.В. Калюжна