overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1502/17
Провадження № 3/496/758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2017 року о 02 год. 10 хв. в с. Нерубайському Біляївського району Одеської області по вул. Кірова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі, нестійка хода). Від продуву алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043203 від 14.05.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, повторно протягом року.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно довідки Біляївського ВП ГУНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, якому посвідчення водія не видавалось, а тому суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 2 ст. 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Дата документу 12.05.2017
Справа № 334/492/17
Провадження № 3/334/408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №270137 від 22.01.2017 року - 22.01.2017 року о 15.40 год. біля буд. №11 по вул. Бородинській в м. Запоріжжі гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в звязку з чим, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 21 лютого 2017 року, приблизно о 15.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В. Васильківській, 73 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 185/4061/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого дорожником в Павлоградському «Автодор», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2017 року, о 16.40 год., гр. ОСОБА_1 знаходився на третьому поверсі гуртожитку № 1 по вул. Будівельній в м.Павлограді, в коридорі, ображав нецензурною лайкою колишню співмешканку ОСОБА_2, тим самим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справ про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 489320 від 08.05.2017 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 02.06.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Унікальний номер справи 333/3016/17
Номер провадження 3/333/896/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 2 червня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 травня 2017 р. о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 634 км автодороги М-14 керував автомобілем Форд транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1, по якому своєчасно не пройдений обов'язковий технічний контроль (порушення ч.1 ст. 121 від 08.03.2017) повторність протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Диспозицією ст. 121 ч. 4 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог законодавства в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення правопорушення (634 км а/д М-14 територіально не вказує на місце вчинення правопорушення).

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення, однак належним чином завірена копія рішення про притягнення його до відповідальності за попереднє порушення до справи не долучена.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додано посвідчення водія та корінець, однак зазначені документи відсутні.

Відповідно до ст. 278 ч.1 п. 2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено з вказаними порушеннями, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 287 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення начальнику сектора впровадження систем автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху УПД ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Номер провадження 3/754/2687/17
Справа №754/2015/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2017року ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Новус» по вул. Г.Хоткевича, 1-А в м.Києві, таємно викрав з полиці магазину одну упаковку кави «Якобз Монарх» вагою 130г вартістю 119грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 05.02.2017 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/552/17

Провадження № 3/571/337/2017

06 червня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР№ 252707 від 04.03.2017 року, 04 березня 2017 року о 23 год. 30 хвилин в с. Березове Рокитнівського району Рівненської області водій керував транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки та за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №0566 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3556 від 04.03.2017.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10.05.2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертався для належного оформлення. Недоліки, зазначені у постанові суду, не усунуті.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено 04 березня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 30 травня та призначена до розгляду на 06 червня 2017 року. На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 3/761/4255/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. від 22 травня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В абзаці другому резулятивної частини зазначеної постанови допущено описку, а сааме зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.», в той час як має бути зазначено «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.».

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові від 22 травня 2017 року по справі № 761/17292/17.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в абзаці другому резулятивної частини постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.», зазначити «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІрпінськогоВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання та реєстрації:АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АА №77207712.02.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї по відношенню до свого чоловіка гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме чинила фізичний та психологічний тиск на нього та висловлювала образи в його сторону, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, та тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду пояснювальну записку, в якій повідомила про те що, з протоколом про адміністративне правопорушення вона не погоджується в повному обсязі та вину не визнає.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/1423/17
Провадження №3/149/344/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №698106 від 27.05.2017 року слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених висог в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документ, на підставі якого встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. В протоколі не зазначено і до протоколу не додано доказів того чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності впродовж року.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 698106 від 27.05.2017 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.