Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4930/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І.В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 25 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Контрейд плюс» менеджером, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, 03.05.2017 року о 21 год. 36 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Старовільській, 5 в м. Житомирі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота, незв'язне мовлення, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі наведеного, 03.05.2017 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 232141. До зазначеного протоколу додано пояснення обох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм КУпАП, без повного та всебічного дослідження обставин справи.

Зазначає, що справа розглядалася без його участі, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Протокол про адміністративне правопорушення ним не підписувався та жодних пояснень в протоколі він не давав.

Вказує, що свідків вчинення ним правопорушення залучено не було, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є невідомими йому особами та на місці події ніким не допитувалися. Невідомо звідки взялися дані особи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 роз'яснені його права, передбачені ч.2 ст.268 КУпАП, але, він не забажав скористатися правом на юридичну допомогу і підтвердив, що дійсно свідомо відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння, коли його зупинили поліцейські.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводи його апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №232141 від 03.05.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2-3), які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу та у лікаря-нарколога у медичному закладі, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який узгоджується з наведеними доказами (а.с.4).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.05.2017 року о 21 год. 36 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Старовільській, 5 в м. Житомирі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота, незв'язне мовлення, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленному законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та останнім не заперечується.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувався без його участі, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, а також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджується його власноручними підписами у протоколі про те, що він повідомлений про час та дату розгляду справи, а також ознайомлений з протоколом та отримав його копію. Крім того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Посилання правопорушника на те, що свідків вчинення ним правопорушення залучено не було, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 невідомо звідки взялися, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи не спростовані в судовому засіданні..

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в ньому містяться їхні підписи, то додані до протоколу пояснення даних свідків є джерелом доказу, містять інформацію про подію та дотримання працівниками поліції процедури огляду на стан сп'яніння. З огляду на наведене, суд першої інстанції доцільно послався на них як один з доказів винуватості ОСОБА_2

Крім того, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо направлення справи на новий розгляд не передбачені законом.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді адміністративної справи судом були порушені вимоги закону, які призвели до її неправильного вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кіянова