Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/151/17 Головуючий у суді І інстанції: Шевченко І.М. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Потоки Катеринопільського району Черкаської області, працюючого заступником начальника юридичного відділу ГУ ДКС у Кіровоградській області, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 05.09.2016 року, о 23 год. 20 хв. в м. Кропивницький, по вул. Преображенська, 87, водій керував автомобілем ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направити справу на новий розгляд іншому скалі суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 22.03.2017 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2017 року про стягнення з його штрафу та виконавчого збору.

З вказаної постанови йому стало відомо що районним судом винесено постанову відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи в районному суді йому ніхто не повідомляв, постанову про вчинення адміністративного правопорушення він не отримував. Він не мав змоги не оскаржити постанову, ні виконати її у визначений законодавством строки.

У зв'язку з неправомірною бездіяльністю суду та на даний час змушений сплатити подвійний розмір штрафу та виконавчий збір у сумі двадцяти відсотків від стягнутої суми.

Разом з тим, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року, оскільки про постанову дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи 14.04.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді адміністративної справи, а копію постанови районного суду не отримував, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно поновити строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за місцем проживання адресою Мінський тупик, 8, м. Кропивницький. направлялась повістка про виклик в судове засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда на 03.10.2016 рік на 15 год. 40 хв. (а.с. 14). Однак, 27.09.2017 року на адресу Ленінському районному суду м. Кіровограда надійшов конверт в якому відправлялась повістка ОСОБА_2 з інформацію про причину повернення - за не запитом (а.с. 16).

Розгляд адміністративної справи в Ленінському районному суду м. Кіровограда було відкладено на 18.10.2017 року на 09 год. 40 хв. та направлено ОСОБА_2 текст судової повістки у вигляді SMS-повідомлення про розгляд справи на номер ОСОБА_2 НОМЕР_2 зазначений безпосереднього в протоколі про адміністративне правопорушення та в його поясненнях (а.с. 1, 7, 18).

Як вбачається з довідки про доставку SMS-повідомлення ОСОБА_2 отримав 05.10.2016 року о 15 год. 43 хв. SMS з текстом про виклик його на 18.10.2017 року на 09 год. 40 хв. до Ленінського районного суду м. Кіровограда , зал 402 (а.с. 18).

Отже, порушник ОСОБА_2 належним чиномбув повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд правомірно розглянув справу без його участі.

Посилання скаржника на те, що розгляд справи відбувся без належного його повідомлення є необґрунтованими та направленими на уникнення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційні вимоги ОСОБА_2 про те, що Ленінський районний суд м. Кіровоград не повідомив його про дату, час та місце розгляду адміністративної справи є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи наявний конверт, яким постанова районного суду за результатами розгляду адміністративної справи з інформацію про причину повернення - за закінченням терміну зберігання.

Зазначене в своє чергу, підтверджує байдужість ОСОБА_2 до прийнятого районним судом рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, абоу разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. III п. п. 12, 13, 15, 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Разом з тим, винність ОСОБА_2 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464765 від 05.09.2017, яким підтверджується, що саме 05.09.2016 року, о 23 год. 20 хв. в м. Кропивницький мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціально-технічних засобів (а.с. 3), відповідно до якого огляд ОСОБА_2 проводився з використанням "Драгеру" за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- чеком з приладу "Драгер" (а.с 4) відповідно до якого результат тесту водія ОСОБА_2 показав 1.12‰.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2.(а.с. 7) відповідно до яких він зазначає, що керував транспортним засобом в нетверезому стані;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5,6) що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких, кожен окремо, підтвердив, що водій ОСОБА_2 погодився на проходження тесту за допомогою приладу "Драгер" та результат тесту показав позитивний результат, а саме 1, 12‰.

Також, вимога апелянта про направлення справи на новий судовий розгляд є безпідставною, оскільки КУпАП не передбачено такого результату розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

На підставі викладеного, вважаю, що суддею районного суду всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП, визначено стягнення, яке відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, його характеру, з врахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук