АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1751/17Суддя 1 інстанції Чуприна А. П.
Номер провадження 33/774/34/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю: захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_2 24.03.2017 року о 20.30 годині в м. Нікополі на перехресті вул. Лугова та вул. Чалого керував мопедом "Хонда Діо" АF 24, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння на алкотестері «Драгер» № 0592 та медичного огляду на стан спяніння у лікарському закладі відмовився у присутності 2-х свідків. Порушення є повторним, попереднє 16.12.2016 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2. 9 «А» ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що адміністративний протокол відносно нього складено незаконно, так як він не вживав спиртні напої, а в день коли його зупинили працівники поліції, випив ліки, це був спиртовий розчин валеріани та корвалолу, оскільки в нього була гіпертонічна криза, вирішив поїхати до колишньої дружини додому, щоб не втратити свідомості та не померти від підвищення артеріального тиску. Коли його зупинили працівники поліції, то показав їм баночку з ліками, а від проходження медичного огляду відказався, бо дуже погано себе почував, тому підписав усі документи, які дали працівники поліції, не прочитавши.

Крім цього, суд при розгляді справи допустив істотні порушення його прав, так як не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду і не мав можливості надати пояснень в суді, заявити клопотання про допит свідків. Також йому не було надіслано копію оскаржуваної постанови суду, яку він отримав за заявою 16 травня 2017 року, у звязку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 21.0.42017 року.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з"явився. Його захисник ОСОБА_3 надав довідки з КЗ "Нікопольського центру первинної медико-санітарної допомоги" про перебування ОСОБА_2 на лікуванні з 08.08.2017 по 12.06.2017 року, при цьому не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_3 вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі й наполягав на її задоволенні, також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки апелянт заявив відповідне клопотання, а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним копії постанови у межах строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що цей строк був пропущений ОСОБА_2 з поважної причини, і вважає за необхідне його поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 501035 від 24 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатору Драгер № 0592; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен з яких підтвердили те, що 24.03.2017 року близько 21 год. 05 хв. в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, поясненнями ОСОБА_2, який сам вказав, що їхав у стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду, рапортом інспектора з дорожнього нагляду Нікопольського ВП ОСОБА_6, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не заперечував того факту, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції в законом встановленому порядку.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 501035 від 24 березня 2017 року.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором з дорожнього нагляду Нікопольського ВП, капітана поліції ОСОБА_6 з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254256 КУпАП, й жодних підстав вважати його не допустимим доказом з підстав зазначених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апелянта щодо порушення його права на участь у судовому розгляді справи, яке полягає у повідомленні про дату розгляду неналежним чином у спосіб, який не передбачений законом. Так, ст. 277-2 КУпАП не встановлено обмежень та заборон щодо порядку здійснення інформування учасників провадження про дату та час розгляду справи, не можна вважати порушенням вимог законодавства щодо повідомлення особи. Крім того, доводи правопорушника у цій частині мають формальний характер і не спростовують ані правильності по суті оскаржуваної постанови суду, ані того, що фактично останній був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 щодо розгляду справи за його відсутності не заслуговують на увагу, так як він міг подати клопотання про перенесення судового розгляду на іншу дату і час, а в матеріалах провадження відсутні такі клопотання, що свідчить про намагання уникнути відповідальності шляхом затягування розгляду справи. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату і час розгляду справи і є підпис ОСОБА_2 про те, що він повідомлений про час та місце судового розгляду.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв'язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є неприйнятними.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, апелянтом не надано.

При апеляційному перегляді порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1