Справа № 431/2128/17
Провадження № 3/431/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши обєднаний адміністративний матеріал, який надійшов з сектору превенції Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області та Біловодського відділу поліції ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм агрофірми «Агротон», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

встановив:

24 квітня 2017 року, о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на вул. Центральній смт. Біловодськ Луганської області керував автомобілем «DAEWOO», реєстраційний номер ВВ9489АЄ, та був зупинений працівниками Біловодського відділу поліції ГУНП в Луганській області. В процесі встановлення факту керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 173 КУпАП.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю та підтвердив, що дійсно, у вказані в протоколі час та місце, він, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, крім того, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, намагаючись розповісти працівникам поліції, що, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, він діяв в стані крайньої необхідності, так як у його матері, яка хворіє тяжкою хворобою на опорну систему, знаходилась в тяжкому лежачому стані і йому прийшлося терміново їхати в аптеку за ліками. Вважає себе винним в повному обсязі, однак був змушений сісти за кермо транспортного засобу в стані алкогольного спяніння, оскільки діяв в стані крайньої необхідності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами:

- згідно протоколу № 163 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння від 24 квітня 2017 року, ОСОБА_1 24 квітня 2017 року, о 19 годині, знаходився в стані алкогольного спяніння;

- додані в суді медичні документи на імя ОСОБА_3, яка є матірю правопорушника ОСОБА_1, з яких слідує, що вона тяжко хворіє на опорну систему;

- усні пояснення правопорушника ОСОБА_1О в суді.

Згідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачено цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності ... ..

Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дій особою в стані крайньої необхідності.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає, що 24 квітня 2017 року, о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, так як діяв в стані крайньої необхідності. В звязку з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в частині адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття та добровільне відшкодування збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 173 КУпАП.

Накладення іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 173, п. 4 ст. 247, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, МФО 804013, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.