overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/4737/17
Провадження № 3/750/1797/17
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.45 год. 26 червня 2017 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (протокол склав ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2Г.)

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Дата документу 19.05.2017
Справа № 334/1174/17
Провадження № 3/334/634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 12.02.2017 року складено протоколи № АА263928, №АА263927 про адміністративні правопорушення в яких зафіксовано, що 12.02.2017 року о 05 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Портовій, буд.1 в м. Запоріжжі біля нічного клубу «Платінум», перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій, на законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії, не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст.178, 185 КпАП України не визнав, суду пояснив, що відпочивав 12.02.2017 року разом з дружиною у нічному клубі «Охота на облака» і під час виходу із закладу в нього виник конфлікт з охоронцями. В звязку з цим були викликані співробітники поліції, які замість того, щоб розібратися в конфліктній ситуації, яка виникла, і захистити права ОСОБА_1, склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього. Дії співробітників поліції, щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вважає незаконними.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши відеофіксацію вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 522/7530/17
Провадження № 3/522/3569/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 11.08.1984

року народження, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 18.04.2017 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24 під час руху заднім ходом не зверулася до сторонньої особи, чим порушила п. 10.9 ПДР України, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала, у вчиненому правопорушенні щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.04.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

25.05.2017
Провадження № 3/537/996/2017
Справа № 537/1632/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№65 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2017року о 04год. 10хв. в м.Кременчуці по вул..Пролетарська, гр.ОСОБА_2 ,перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 03.05.2017року,15.05.2017року, 06.06.2017року ОСОБА_2 не з*явився, ухвала про привід від 03.05.2017року ОСОБА_2, не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2., є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 04.03.2017року, протокол складений 04.03.2017року , то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 750/4725/17
Провадження № 3/750/1790/17
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.35 год. 26 червня 2017 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП (протокол склав ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2Л.)

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
3/134/247/2017 Справа №: 134/520/17
П О С Т А Н О В А

02 червня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського Крижопільського віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП "ОСОБА_1 О,П."

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль по вул. О. Савченка 21/28 Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що між нею та співмешканцем виникла незначна суперечка та наданий час вони помирилися.

Вислухавши учасників справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПза малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 766/3168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 16.02.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 16.05.2017 року.

В судове засідання правопорушник не прибув, постанови суду про привід останнього в судові засідання виконані не були. правопорушник в судові засідання доставлений не був.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.51 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 488/1276/17
Провадження № 3/488/864/17
ПОСТАНОВА

10.05.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності (14.09.2016р.- накладено стягнення у вигляді штрафу),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№229647 від 31.03.2017 року, того ж дня о 22-32 год. на вулиці Океанівській (Артема), 52 в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, згідно показань приладу «Драгер Алкотест», результат тесту 3,12 %.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, окрім його зізнання, підтверджується показаннями приладу «Драгер Алкотест», письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.03.2017р.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р., не можна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення керуючи транспортним засобом, що належить гр. ОСОБА_4, суд не застосовує його оплатне вилучення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/2602/17
П О С Т А Н О В А

02 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 27 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086456, відповідно до якого 27 березня 2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 03 травня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 02.06.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтава виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 16 червня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 766/3254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 11.02.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 11.05.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
02.06.2017 Справа № 756/5201/17
Унікальний № 756/5201/17
Провадження № 3/756/3012/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.03.2017 о 07:25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Героїв Сталінграда, буд. 3/12 в м. Києві, не був уважним, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до пояснень водія автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_2, він рухався у середній полосі для руху і раптово відчув удар у правий бік свого автомобіля, як виявилось відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов