АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 663/339/17
Справа № 33/791/209/17
П О С Т А Н О В А

08 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 12.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Святоюріївська, 112, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання в виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 10200, 00 грн.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 10.02.2017 о 00.10 год. в м. Скадовську по вул. Володарського ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що було складено протокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду необґрунтована і незаконна. В обґрунтування він зазначає, що він був затриманий працівниками поліції, які перебували у цивільному одязі, які зробили спробу затримати транспортний з вимкнутим двигуном засіб біля його помешкання. Будучи невпевненим, що це є працівники правоохоронних органів, він був змушеним, заднім ходом їхати в напрямку вулиці Олександрівська.

Письмові пояснення були відібрані у нього в приміщенні райвідділу поліції, після затримання та до ставлення у відділок. Пояснення відбиралося під психологічним примусом. Крім того, свідки зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення є зацікавленими особами і є упередженими, з тих обставин, що вони вживали спиртні напої, як це зазначено в адміністративних матеріалах і не можуть бути свідками. Недопустимим є посилання як доказ пояснення матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наданої працівнику поліції, згідно яких її син близько 22 год. вживав спиртні напої, близько 00 год. 10 хв. Взяв автомобіль та поїхав по місту, про що вона повідомила до поліції.

Також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 180446 від 10.02.2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначено, що водій відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків. Зазначене у протоколі, не відповідає дійсності, а проходження медичного огляду на стан сп'яніння, є нікчемним, оскільки йому в присутності двох свідків не пропонувалося інспектором поліції пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, а після зупинки транспортного засобу, він був доставлений до Скадовського відділу поліції, куди були запрошенні свідки і де був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений спеціальний засіб, з допомогою якого мені ніби то пропонувалося пройти медичний огляд на стан сп'яніння.

Просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, про дату та місце був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення матері ОСОБА_1 судової повітки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови судді при розгляді справи були виконанні вимоги ст.280 КУпАП, відповідно до якої суддя зобовязаний зясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року ОСОБА_1 10.02.2017 о 00.10 год. в м. Скадовську по вул. Володарського керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків

Перевіркою протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року встановлено, що протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя, ретельно дослідивши усі наявні докази в справі дійшов правильного висновку про порушення вимоги п. 2.5, ПДР України та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засідання доказами, а саме

Протоколом про адміністративне правопорушення БР № 180446 від 10.02.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння та в поясненнях зазначив, що випив дві пляшки пива, обємом 0,5 л. (а.с. 1).

Поясненнями ОСОБА_1, які викладені на окремому аркуші, в яких він зазначив, що він 09.02.2017 року близько 22.00 год. вживав спиртні напої за місцем свого мешкання, після чого сів до автомобіля НОМЕР_1 та поїхав по м. Скадовськ по вул. Володарського де його зупинили працівники поліції, від проходження медичного огляду в Скадовській ЦРЛ відмовився, посвідчення при собі не мав, оскільки його не отримував (а.с. 5).

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що з вечора 09.02.2017 останні були разом з ОСОБА_1 за місцем його проживання (тобто по вул. Святоюріївській, колишня назва Будьонного), вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_1 захотів покататись на автомобілі ВАЗ 21011 д.н. 284979 ХО. Близько 00.10 год. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на вул. Володарського. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 був згоден, що перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 3,4).

Поясненнями ОСОБА_5 згідно яких, її син ОСОБА_1 близько 22.00 год. вживав спиртні напої, близько 00.10 год. взяв автомобіль ВАЗ21011 та поїхав по місту, про що вона повідомила до поліції (а.с. 6). Письмові пояснення узгоджуються з рапортом старшого інспектора-чергового Скадовського ВП про отримання по телефону 102 повідомлення від ОСОБА_5 про те, що її син у пяному вигляді хоче вигнати автомобіль та поїхати на ньому (а.с. 9); рапорт містить відмітку про реєстрацію даного повідомлення о 00.20 год. в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не надано жодних доказів того, що він звертався до органів прокуратури із заявою про застосування відносно нього психологічного або фізичного примусу під час відібрання у нього пояснень у відділенні поліції.

Таким чином, істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду, як про це зазначає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, не встановлено.

Стягнення ОСОБА_1 призначене з урахування подій скоєння правопорушення та особи правопорушника.

Тому, постанова судді є законною, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 12.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6