Справа № 234/4875/17
Провадження № 3/234/843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

за участю прокурора -Глієвого А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені право на відвід, ст.63 Конституція України, права та обвязки, передбачені ст.268 КУпАП,-

а скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно контракту від 29.12.12 № 4 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» на період з 01.01.13. по 01.01.14.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно п. 4.6 статуту КВП «Краматорський водоканал» директор в межах своєї компетенції видає накази та розпорядження.

Згідно п. 4.7 статуту КВП «Краматорський водоканал» директор вживає заходи заохочення і накладає дисциплінарні стягнення відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку.

21.03.2016 до КВП «Краматорський водоканал» з Краматорської міської ради надійшло розпорядження Краматорського міського голови від 17.03.16. №113-к «Про оголошення подяки працівникам житлово-комунального господарства». Згідно п. 3 цього розпорядження керівникам установ, організацій, комунальних підприємств, приватних підприємств житлово-комунального господарства м. Краматорська, за погодженням з профспілковими комітетами, рекомендовано преміювати працівників за рахунок власних коштів підприємств з нагоди святкування Дня працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення.

При цьому, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, 21.03.2016 року (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті директора КВП «Краматорський водоканал», розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Південна, будинок 6, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання своїм наказом № 140 від 21.03.16 працівників КВП «Краматорський водоканал», до складу яких входила його донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. Ця премія мала індивідуальний і разовий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи, посадовою особою юридичної особи публічного права - директором КВП «Краматорський водоканал», згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватними інтересами та службовими повноваженнями директора КВП «Краматорський водоканал», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно довідки КВП «Краматорський водоканал» ОСОБА_3 на підставі наказу № 140 від 21.03.16. у березні місяці 2016 року нарахована у розмірі 1250 гривень та виплачена в розмірі 1000 гривень разова грошова премія.

Згідно листа Краматорського міського голови №01-29/0811 від 16.02.17 в 2016 році заяв з боку посадових осіб КВП «Краматорський водоканал» про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обовязків не надходило.

Згідно актовому запису о народженні за № 122 від 19.01.1989 наданим за ісх. № 15.13-241341/3 від 15.03.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_1. (актовий запис № 122).

Згідно актовому запису про шлюб за № 41 від 08.08.2008 наданим за ісх. № 15.13-241341/3 від 15.03.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_3 (актовий запис № 41).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, 21.03.2016 року (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті директора КВП «Краматорський водоканал», розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Південна, будинок 6, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів власноручно підписав, як директор КВП «Краматорський водоканал» наказ № 140 від 21.03.2016 року про преміювання працівників КВП «Краматорський водоканал», до складу яких входила його донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. Ця премія мала індивідуальний і разовий характер.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно його донька ОСОБА_3 працює на підприємстві з 2013 року. Коли вийшов Закону України «Про запобігання корупції» у новій редакції, то ніхто його не знайомив із нормами закону та не розяснював закон. Він самостійно його вивчав. З метою врегулювання потенційного конфлікту інтересів він ще у 2015 році звернувся із заявою до профспілкового комітету, обраного на підприємстві про те, що у нього може виникнути реальний конфлікт інтересів. Для врегулювання конфлікту інтересів профспілкового комітет вирішив, що при наявності конфлікту інтересів, підписання наказів повинно здійснюватися під контролем голови профспілкового комітету. Що й було зроблено 21.03.2016 року. Питанням преміювання займається виключно профспілковий комітет та на своїх зборах розглядає кандидатури на преміювання, які висуваються керівниками підрозділів. Особисто він не висував свою дочку на преміювання. Хоче звернути увагу, що в наказі не було персонального преміювання тільки його дочки. Взагалі рішення про преміювання до дня працівника житлово-комунального господарства було міського голови. Списки формувалися профспілковим комітетом. На даний час дочка звільнена для усунення можливого конфлікту інтересів. Також звертає у вагу на те, що в протоколах зазначена в якості свідка правопорушення ОСОБА_5, яка на момент складання протоколу вже не працювала на підприємстві.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що зібраними доказами по справі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вважає, що профспілковий комітет не є тим органом, до якого необхідно надіслати повідомлення про наявний конфлікт інтересів, або звернутися за розясненнями.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що вважає, що повідомив профспілковий комітет про можливий конфлікт інтересів у звязку із тим, що на підприємстві працює його дочка, ОСОБА_1 прийняв всі необхідні дії для врегулювання конфлікту інтересів. Рішення про преміювання приймав не він, а профспілковий комітет, наказ про преміювання носить формальний характер, неузгодженостей не має. Просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона працює диспетчером КВП «Краматорський водоканал» та обрана головою профспілкового комітету. Знає ОСОБА_1 як керівника підприємства. Дійсно ОСОБА_1 у 2015 році звернувся до профспілкового комітету із заявою про можливий конфлікт інтересів у звязку із тим, що на підприємстві працює його дочка. Вони прийняли цю заяву до свого відома та вирішили, що всі виплати будуть контролюватися профспілковим комітетом. Також наказ від 21.03.2016 року був поданий до підпису директора тільки після того, як кандидатури на преміювання були затверджені профспілковим комітетом. Вони не бачили підстави, щоб виключити ОСОБА_3 із списку на преміювання. Цей наказ підписувався під контролем профспілкового комітету.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, прокурора, допитавши свідка, дослідивши матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як видно, згідно контракту від 29.12.12 № 4 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» на період з 01.01.13. по 01.01.14. Контракт укладено між Краматорською міською радою в особі міського голови та ОСОБА_1. До теперішнього часу ОСОБА_1 продовжує виконувати обовязки керівника підприємства.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.

Частини 1 і 2 статті 172-7 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах1,2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в тому числі посадова особа юридичної особи публічного права, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що він будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, 21.03.2016 року підписав наказ №140 про преміювання до дня працівників житлово-комунального господарства 23 працівників, в тому числі менеджера з інших видів екон. Діяльності ОСОБА_3, яка є дочкою ОСОБА_1 Вказаний наказ винесено директором КВП «ОСОБА_1 на підставі розпорядження міського голови від 17.03.2016 року 3113-к «Про оголошення подяки працівникам житлово-комунального господарства», відповідно до якого міський голова ОСОБА_7 рекомендував керівникам установ, організацій, комунальних підприємств, приватних підприємств житлово-комунального господарства м. Краматорська, за погодженням з профспілковими комітетами, преміювати працівників за рахунок власних коштів підприємств.

Таким чином, суд приходить до висновку, що повідомлення профспілкового комітету та дія за погодженням з профспілковим комітетом не є належним повідомленням про реальний або потенційний конфлікт інтересів у директор КВП «Краматорський водоканал» ОСОБА_1, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.28 Закону України «Про запобігання корупція», яка зазначає, що в такому випадку посадова особа зобовязана повідомляти не пізніше наступного робочого дня про виниклий реальний або потенційний конфлікт інтересів безпосереднього керівника або Національне агентство з питань запобігання корупції. Дія за погодженням та під контролем профспілкового комітету не звільняє особу від повідомлення про виниклий реальний конфлікт інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції.

Також, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується також протоколом № 137 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП від 03 квітня 2017 року, протоколом № 138 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП від 03 квітня 2017 року, рапортом т.в.о начальника відділу УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_8, статутом КВП «Краматорський водоканал», контрактом №4 від 29.12.2012 року про те, що ОСОБА_1 призначається на посаду директора КВП «Краматорський водоканал» на строк з 01.01.2013 по 01.01.2014 р., розпорядженням міського голови від 17.03.2016 року №113-к про оголошення подяки працівникам ЖКГ, наказом №3-у від 18.01.2013 року про прийняття на роботу ОСОБА_3, колективним договором з додатками, копією записом про народження та про шлюб ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що він підписував зазначений наказ, наявність наказу досліджена в судовому засіданні, та мається в матеріалах справи, що є достатнім для висновку про те, що в момент підписання наказу №140 від 21.03.2016 року про преміювання працівників підприємства, серед яких є його дочка ОСОБА_3, ОСОБА_1 діяв в умовах реального конфлікту інтересів, бо виявляє приватний майновий інтерес, який реально впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень про примірювання свого родича.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених вище доказів та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його розміру, суд враховує характер вчинених правопорушень, повязаних з корупцією, особу ОСОБА_1, який працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, ч.1,2 ст.172-7, 245, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 1, 3, 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 (пять тисяч сто) грн. ( на рахунок 0059, отримувач держбюджет, код платежу 21081100, , МФО 834016, банк ГУ ДКС в Донецькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) в сумі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банкуотримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_9