overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8262/17
ПОСТАНОВА

25 травня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.1 Травня, 17,

працюючого лікарем Новоушицької ЦРЛ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo FSO TF69Y державний реєстраційний номер ВХ 1081 AT рухаючись по вул. Грушевського в напрямку до вул. Проскурівської в м. Хмельницькому, здійснюючи виїзд на перехрестя нерівнозначних доріг - вулиць ОСОБА_2 та Грушевського, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який під керуванням ОСОБА_3 проїзджав вказане перехрестя по головній дорозі - по вул. Героїв Майдану, в напрямку вул. Свободи, внаслідок чого допустив зіткнення із останнім.

В результаті цього зіткнення автомобіль Daewoo FSO TF69Y у некерованому стані виїхав на тротуар та здійснив наїзд на дорожній знак 5.35 «Пішохідний перехід», внаслідок чого знак впав на ногу пішохода ОСОБА_4.

В результаті цього ДТП автомобілі Daewoo FSO TF69Y та «Chery Kimo» отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13.03.2017 року кримінальне провадження №0001406 від 05.03.2017 року за фактом вищевказаного ДТП закрито у звязку із відсутністю в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив викладені в протоколі обставини, повністю визнавши свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №422451 від 08.04.2017 року, складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому, в тому числі містяться власноручні письмові пояснення останнього про те, що не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, не зміг уникнути зіткнення.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2017 року та план-схемою до нього, протоколами допиту свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 від 05.03.2017 року, висновками лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_6 №218 та №206 від 10.03.2017 року.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що дана дорожньо транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 як наслідок недотримання ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Однак, визначені ч.4 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення збігли, а тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 727/4190/17
Провадження № 3/727/1707/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 25.04.2017 року о 23.55 годині керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Л.Українки, 10 м. Чернівці, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за № 1066 від 26.04.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три рокибез вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (Отримувач коштів та код платежу Чернівецьке УК/ Шевченківський район/ 22030001. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173. Банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області. Код банку отримувача (МФО) 856135. Рахунок отримувача 0003. Призначення платежу *;101; (код платника), Шевченківський районний суд м. Чернівців).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 234/7406/17
Провадження № 3/234/1228/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 251518 від 12 травня 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 23, за статтею 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 12.05.2017 року о 09 годині 15 хвилин у м. Краматорськ по вул. О. Тихого біля будинку 1-А, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак АН 75654 ІХ, належність ОСОБА_2, не дотримався безпечної дистанції, чим здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS D4 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився для повороту ліворуч, внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, пояснив, що з протоколом згодний.

Також провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме схемою місця ДТП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 не працюючої, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2017 р. на вул. Інститутська, 6 в м. Києві, ОСОБА_1 рухаючись в сторону вул. Хрещатик збивала ногами лампадки біля алеї Героїв Небесної сотні, чим порушила громадський порядок.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи у її відсутність до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення Ки №023646 від 04.03.2017 р., даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закінчився 04.06.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 495/3143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.03.2017 року приблизно о 09.30 годині на ринку в смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби, а саме: оселедець дунайський вагою 20 кг, без відповідних документів на придбання обєктів тваринного світу, чим порушив п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_1 за даним протоколом кваліфіковані за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій вказав на те, що від його дій тяжких наслідків не наступило, збитків тваринному світу ним не заподіяно, його бажання продати рибу-оселедець було викликано тяжким матеріальним становищем. Просив суд врахувати те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше, він є пенсіонером, щиро розкаявся.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та розглянувши всі обставини справи у сукупності, суд вважає дане правопорушення малозначним, оскільки жодних негативних наслідків воно не мало. Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 88-1 ч.1, 221, 283, 284, КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/5765/17
Провадження № 3/727/2385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП є обовязковою, однак правопорушника в суд не доставлено.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти рішення.

Вважаю, що адміністравтину справу відносно ОСОБА_1 слід повернути до УПП в м.Чернівці для забезпечення доставки правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа №705/1182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2017 року серії АП2 №426027 ОСОБА_1 12 березня 2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Леваневського,12, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, продув алкотест Драгер 6810 ARBF-0395, який показав 1,45% при допустимій нормі до 0,20%, а також 1,62% - тест № 7517, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 03 травня 2017 року на 08.05 годин, на 26 травня 2017 року на 09.05 годин, на 02 червня 2017 року на 08.45 годин та на 13 червня 2017 року на 08.50 годин ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку, надаючи суду довідки про його хвороби саме на момент викликів до суду. Згідно заяви від 07.06.2017 року просить справу розглядати за участі його представника ОСОБА_2

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 12 березня 2017 року до дня розгляду справи суддею минуло три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
П О С Т А Н О В А

"12" червня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд із Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, відповідно є підстави для повернення даних матеріалів для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 426/9334/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.08.16, та до моменту розгляду справи 22 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/7237/17
Провадження № 3/643/3287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківській області від 29.01.2015 року встановлений адміністративний нагляд, 30.06.2015 року о 23-00 год. був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 027923-1 від 03.10.2015 року, рапортом, поясненнями правопорушника.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду, яке вчинено повторно протягом року.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 06.06.2017 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 187 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.