overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/6239/17
Провадження № 3/219/1436/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді командира гармати 1 гаубичної самохідно-артилерійського дивізіону, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
11.06.2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_2 , розташованого поблизу населеного пункту Роздолівка Бахмутського району(в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської області) виконував обов`язки військової служби перебуваючи при цьому в алкогольному сп`янінні, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом №0044 від 11.06.2017року та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 11.06.2017року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння..
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.
Керуючись статтями 33,172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3655,00грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Справа № 661/1763/17
Провадження № 3/661/736/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив :

14.05.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП, який надійшов в провадження судді Новокаховського міського суду Херсонської області Чирському Г.М. вдруге, після доопрацювання 12.06.2017 р.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обовязковою.

Під час підготовки справи до розгляду, в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий, в межах строків, передбачених ст.277 КУпАП, без присутності правопорушника, якого не доставлено та якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Управління патрульної поліції у м. Херсоні при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст..256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 259, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №: 302/446/17 3/302/212/17
П О С Т А Н О В А

12.06.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 23.03.1983р/н., мешк. смт.Міжгіря, вул.Гагаріна, 67, Закарпатської обл., не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 03.05.2017 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Сітрєн» д/н.:АО 7147 ВВ у с.В.Бистрий, Міжгірського р-ну, під час зустрічного розїзду, не врахував безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110247» д/н.:АТ3149 АТ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1є склад правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП піддати штрафу на суму 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 320 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія сер.:ІКА №173812 повернути

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
30.05.2017 Справа № 756/4173/17
пр. №3-2580/17
ун. № 756/4173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженку м. Горлівка, громадянку України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року о 10 год. 50 хв. по вул. Богатирська, 5 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та здійснила зіткнення з автомобілем «Suzuki», д.н.з. АДРЕСА_3 внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 214/2261/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда,

що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Ювілейний, 1/81,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2017 року о 01 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено Меган» н.з. АЕ 2747 АК по пр. 200-річчя ОСОБА_3 у м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, огляд воді за згодою ОСОБА_2 у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Аlcotest 6820 ARHK-0079», що підтверджується тестом № 230 від 07.04.2017 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), результат тестування (а.с.5), акт огляду (а.с.3), копія постанови (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУаАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, особу порушника, який є інвалідом, не працює, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1208/17
Провадження № 3/553/723/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.05.2017 року, близько 10 год. 00 хв. за адресою: м.Полтава, вул.Площа Слави, 3, здійснювала торгівлю з рук розсадою, у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2017 року Серія АА №809770 та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 654/1408/17
Провадження № 3/654/669/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.08.1972 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017, близько 20:00 год., в с. Новософіївка Голопристанського району Херсонської області, по вулиці Софіївська, 15, ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законній вимозі члена громадського формування з охорони громадського порядку ОСОБА_2, а саме виражався в адресу останнього нецензурною лайкою та відмовився надавати йому пояснення по факту заяви, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КупАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі, просив не притягувати його до відповідальності.

Вина порушника в скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та копіями матеріалів перевірки.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який постійного місця роботи не має, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 284, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/9865/17
Провадження № 3/522/4612/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ «СОК ТРЕЙД», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Літературна, буд. 12, офіс 206

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення директора «СОК ТРЕЙД» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу №89 серія АА №563148 складеного 20 лютого 2017 року, при перевірці ТОВ «СОК ТРЕЙД» код за , адреса: м.Одеса, вул. Літературна, буд. 12 офіс 216 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку. За результатами перевірки складено акт від 17.01.2017 року №000005/15-32-14-03/32642016.

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що правопорушення виявлено 17 січня 2017 року, згідно акту перевірки від 17.01.2017 року №000005/15-32-14-03/32642016.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закінчився 17 квітня 2017 року, тобто до надходження матеріалів до суду, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

08.06.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9145/17
провадження № 3/753/3041/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Набудович І.О.,розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гусине, Турківського району, Львівської області, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 000227 від 03.05.2017 року, ОСОБА_2, 03.05.2017. приблизно о 17 год. 20 хв. на Канівському водосховищі, в Голосіївському районі м. Києва поблизу ЗБК «Ковальська» грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із жили (телевізор), рибу не виловив, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є Канівське водосховище, розташоване в Голосіївському районі м. Києва, що не відноситься до території Дарницького району м.Києва.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає направленню за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 428/5152/17
Провадження №3/428/1142/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, ІПН в матеріалах справи відсутній, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 50 по вул.. Менделєєва, здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці, торгувала картоплею та помідорами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 833510 від 18.05.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких остання визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, рапортом щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник