АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1470/2017 Суддя у І-й інстанції: Притула Н.Г.
Категорія: ч.2 ст. 212-3 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Департаменту кадрової політики і роботи з персоналом Державної фіскальної служби України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрито.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 звернувся до Державної фіскальної служби України із запитом від 26 серпня 2016 року, в якому просив надати, зокрема, інформацію про посади, на які було призначено/звільнено/переведено осіб у певний період часу. Листом від 01 вересня 2016 року № 9194/3/99-99-04-01-01-14 за підписом директора Департаменту кадрової політики та роботи з персоналом ДФС ОСОБА_2 ОСОБА_3 було надано відповідь на вказаний запит, який не містить запитуваної інформації у зв'язку з тим, що вона не є заздалегідь створеною та зафіксованою.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, суд зазначив, що ОСОБА_2 була надана відповідь на запит, однак була неповною, а в протоколі зазначено, що відповідь не була надана взагалі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, та закрити провадження у справі щодо неї у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що висновки суду першої інстанції щодо змісту вчиненого ОСОБА_2 правопорушення як те, що ОСОБА_2 була надана відповідь на запит, однак була неповною, а в протоколі зазначено, що відповідь не була надана взагалі, не відповідають змісту наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що потерпілому було надано відповідь на запит, яка не містить запитуваної інформацією у зв'язку з тим, що вона не є заздалегідь створеною та зафіксованою.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд справи в суді першої інстанції повідомлений не був, а про постанову дізнався 11 травня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Згідно ч.1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено заступником керівника Управління - керівника контролю у сфері діяльності державних органів Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4

Тобто, стороною у даній справі виступає Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а ОСОБА_3 не являється потерпілим у даній справі, оскільки факту заподіяння йому моральної, фізичної або майнової шкоди не встановлено.

Отже, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 як особі, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко