Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1049/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, працюючого електриком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, серія АА № 816609 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, складений 06.04.2017 року ст. ДОП Виноградівського ВП відносно ОСОБА_1

У протоколі вказано, що 30.03.2017 року собака гр-на ОСОБА_1 вільно покинула дворогосподарство по вул. Торгова, 14 у м. Виноградів та близько 22.00 год. по вул. Торгова у м. Виноградів покусала гр-на ОСОБА_2, спричинивши останньому фізичну біль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що 30.03.2017 року близько 22.00 год. він перебував в будинку за місцем проживання, прибіг сусід та повідомив, що його, ОСОБА_1, собака породи "американський стаффордширський тер"єр" когось кусає. Він вибіг на вулицю та побачив собаку з повідком без намордника у дворі у потерпілого ОСОБА_2, який проживає навпроти. У дворі нікого не було, він забрав собаку додому. Через 10-15 хвилин приїхала карета швидкої медичної допомоги та працівники поліції. Потерпілого забрали у лікарню. До того собака була закрита у дворі. В подальшому його син - ОСОБА_3 розповідав, що гуляв із собакою та зустрів потерпілого ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2, опитаний в якості свідка, пояснив, що, перебуваючи вдома, приблизно о 22.00 год. почув, що у нього в дворі бігає собака. Коли вийшов, то собака накинулася на нього та покусала ноги, руки. У зв"язку з цим його забрала карета швидкої допомоги та він деякий час лікувався, медичні документи йому не видали. Із собакою був син ОСОБА_1, який відтягував собаку від нього. Собака була з повідком без намордника.

Крім того, при розгляді справи досліджено такі документи:

- рапорт старшого інспектора чергового Виноградівського відділення поліції від 30.03.2017 року про те, що 30.03.2017 року о 23.20 год. отримано повідомлення від ОСОБА_4, що сусідський собака покусав гр-на ОСОБА_2 (а.с. 3),

- заява ОСОБА_2 про припинення розгляду повідомлення у зв"язку з відсутністю претензій з даного приводу (а.с. 6).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до таких висновків.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

У ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

У ч. 2 ст. 154 КУпАП - за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров"ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, має місце при наявності в сукупності протиправного діяння порушення правил тримання собак і котів, наслідку - заподіяння шкоди здоров"ю людей або їх майну, та причинного зв"язку між ними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, викладено, що зробила його собака, відомості про те, яке порушення допустив ОСОБА_1, відсутні. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечив порушення ним правил тримання собаки, доказів протилежного немає.

Відсутність доказів того, що ОСОБА_1І допустив порушення правил тримання собаки, тобто, протиправне діяння, яке є однією із складових об"єктивної сторони адміністративного правопорушення, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_5