Провадження № 3/537/1195/2017
Справа № 537/1998/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 053587, 16.03.2017 року о 14 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій 52 гр-н ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою у бік громадян, чим порушив громадський порядок , спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається , що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 16.05.2017 року , через два місяці після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 направлялася судова повістка про його виклик у судове засідання на 29.05.2017 року за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1, проте останній у судове засідання не з»явився , на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що судова повістка повернулася на адресу суду у зв»язку з закінченням строків її зберігання .

Одночасно , на адресу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП направлений лист про здійснення можливих заходів для забезпечення явки ОСОБА_2 у судове засідання на 29.05.2017 року.

Однак, явка ОСОБА_2 у судове засідання забезпечена не була, натомість 30.05.2017 року після відкладення розгляду справи надійшов рапорт інспектора роти № 4 УПП у м. Кременчук ОСОБА_3, в якому інспектором зазначено, що здійснити привід ОСОБА_2 у судове засідання не виявилося можливим, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив.

Окрім того, для повного та всебічного розгляду справи судом направлявся запит до Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2

Згідно повідомлення з Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі отриманої інформації ОСОБА_2 направлялася судова повістка про його вилик у судове засіданні на 12.06.2017 року за місцем його реєстрації АДРЕСА_2., проте останній у судове засідання не з»явився , на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що судова повістка повернулася на адресу суду у зв»язку з закінченням строків її зберігання .

Окрім того, на адресу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП направлений лист про здійснення можливих заходів для забезпечення явки ОСОБА_2 у судове засідання на 12.06.2017 року.

Проте , явка ОСОБА_2 у судове засідання 12.06.2017 року забезпечена не була , натомість на адресу суду 15.06.2017 року надійшов лист з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про те, що забезпечити явку ОСОБА_2 у судове засідання на 12.06.2017 року не виявилося можливим, оскільки постанова про його привід надійшла з запізненням, а саме 13.06.2017 року.

21.06.2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився , про день та час слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що судом вживалися всі можливі заходи для виклику ОСОБА_2 у судові засіданні .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився 16 червня 2017 року за сплином трьохмісячного строку для вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович