справа № 179/637/15-п
провадження № 3/179/55/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженки смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

громадянки України, не працюючої, адміністративної відповідальності не

притягалася,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року близько 11 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в смт. Магдалинівка здійснювала торгівлю з рук в невстановленому законом місці, а саме вул. Радянська навпроти магазину «Явір», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Її винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2015 року серії ДН № 145315 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Поясненнями самої ОСОБА_1, яка провину визнала /а.с.2/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушниця здійснювала торгівлю у невстановлених місцях, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 03.04.2015 року, правопорушення вчинено 27.03.2015 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с. 3/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.