Справа № 375/770/17 Провадження № 3/375/234/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2017 року поліцейський взводу №3 роти ЗБДР ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що той 22.05.17 о 08 год. 30 хв. в смт.Рокитне по вул.Білоцерківській керував належним йому моторолером ОСОБА_3 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджено проведеним дослідженням зі згоди водія в установленому порядку за допомогою спеціального технічного заходу Драгер-6810. Проба позитивна 0,21 %о, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та пояснив, що він під час зупинки його працівниками поліції був тверезим, спиртних напоїв не вживав. Після зупинки працівники поліції запросили його до заправки, де позвали двох працівників і попросили пройти в їх присутності тест на алкоголь. Перший раз прибор показав 0,2 %о. Тоді сказали, щоб він продув ще раз і на другий раз прибор показав 0,21 %о, а третій раз продувати працівники поліції відмовилися та видали чек, де вказано 0,21 %о та склали протокол про керування в стані алкогольного сп»яніння. Вважає що протокол складений неправомірно, так як він був тверезим.

Викликані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили пояснення ОСОБА_1, що перший тест на вміст алкоголю у видихаємому повітрі показав негативний результат 0,20 %о і тільки після другої спроби було показано 0,21 %о. Вважають, що в даному випадку працівники поліції були не праві, так як їм пропонувалося провести ще один контрольний тест, але вони зразу випустили чек, де було вказано 0,21 %о, тим паче вказаний прибор дає похибку в 0,02 %о. В їх пристуності ОСОБА_1 відмовився проходити освідування в лікарні, так як вважав себе тверезим і спішив на роботу.

Суд вважає, що в даному випадку працівниками поліції неправомірно був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 так як в разі негативного показника за першим разом немає необхідності проводити контрольні тести, так як прибор має похибку до 0,02 %о і після кількох проб він може показати позитивну пробу при вживанні кислої їжі, тощо в незначних розмірах. Тим паче, при повторних пробах необхідно міняти трубку, через яку проводиться проба, тоді як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проводити тест не міняючи трубку на приборі, що підтвердили свідки.

Суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження освідування в умовах медичного закладу правомірна, так як прибор за першим разом показав негативну пробу, а у відповідності до ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Крім того, викликає сумнів керування ОСОБА_1 моторолером в стані алкогольного сп»яніння, так як працівники поліції після складання протоколу на порушення ч.1 ст.266 КУпАП дозволили ОСОБА_1 і далі керувати моторолером, не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Тобто притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп»яніння є неправомірним.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 в зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили___________

Постанова може бути пред»явлена до виконання_____________