Справа №: 310/1411/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю притягнутої ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працююча секретарем комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, головний спеціаліст сектору утримання та поточного ремонту систем життєзабезпечення, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Запорізьких козаків, буд.72, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради за період з 01.01.2013 по 30.09.2016. підпорядковано виконавчому комітету ОСОБА_3 міської ради, розташоване за адресою: 71100. Запорізька область,м. Бердянськ, площа 1-ої ОСОБА_3, будинок 2 (далі за тестом - Управління. УЖКГ виконкому. Замовник), виявлено порушення законодавства про закупівлі, в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації.

Так, в Управлінні у 2016 році проводилась закупівля за процедурою відкритих торгів: «Послуги щодо благоустрою території» (Послуги з різних видів ремонту і технічного обслуговування, код ДК 021:2015-50800000-3) (поточний ремонт зливостоку по пр. Праці (від вул. Консульська (Комунарів) в бік вул. Італійська (Дюміна). код ДК 016:2010-81.30.1 (відповідно до оголошення про проведення процедури закупівель за №134501. що оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу (www.tender.me.gov.ua) 17.06.2016). Від замовника рішення приймали наступні члени комітету з конкурсних торгів (далі за текстом - Комітет): ОСОБА_4. ОСОБА_2. ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7. які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом УЖКГ виконкому від 30.09.2016 №48.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 28.07.2016. без номеру, членами Комітету до оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів учасників - ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Стройуніверсал 2012». а переможцем конкурсних торгів визначений ТОВ «Стройуніверсал 2012».

Однак, дослідженням конкурсних пропозицій учасників - ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Стройуніверсал 2012» встановлено невідповідність їх умовам документації конкурсних торгів та законодавству.

Щодо невідповідності умовам ДКТ Замовника та законодавству учасника ФОП ОСОБА_9: Так, Комітетом у п.п. 1 п. З Додатку 3 «Кваліфікаційні критерії до учасників» ДКТ Замовником визначено, що всі учасники торгів повинні надати копії аналогічних договорів щодо предмету закупівлі (не менше 2-х екземплярів), можливе надання копій документів без додатків, якщо в тексті договору визначений предмет закупівлі. Разом з цим, учасник торгів ФОП ОСОБА_8 надав у складі пропозиції дві копії договорів, в одному із яких, а саме: від 09.03.2016 № 72. укладеному з комунальною установою «Запорізькій обласний центр професійної реабілітації інвалідів» ЗОР. визначений предмет закупівлі на придбання віконних блоків у сумі 700.00 гривень. Враховуючи, що предметом закупівлі є послуги з різних видів ремонту і технічного обслуговування та поточний ремонт зливостоку, наданий в складі пропозиції ФОП ОСОБА_8 AM. даний договір не може бути визначити, як аналогічний договір. Отже, пропозиція конкурсних торгів ФОП ОСОБА_9 не відповідає вимогам п.п. 1 п. З Додатку 3 «Кваліфікаційні критерії до учасників» ДКТ замовника. Крім того, п.п. 2.2 п. 2 «Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника» розділу III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» ДКТ замовника встановлено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з форми «Пропозиція», зазначеної у Додатку 1. При цьому, у Додатку 1 форма «Пропозиція» до ЖТ замовник визначив 17 пунктів, в яких зазначені окремо визначені вимоги до учасників торгів. Попри це. дослідженням пропозиції конкурсних торгів учасника встановлено, що пропозиція, яку надав ФОП ОСОБА_8 не відповідає формі Додатку 1 до ЖТ. та складається з 6 пунктів.

Щодо невідповідності пропозиції конкурсних торгів учасника - ТОВ „Стройуніверсал 2012". Так, підпунктом 2.2 п. 2 «Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника» розділу III „Підготовка пропозицій конкурсних торгів" ДКТ Замовника встановлено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з Форми «Пропозиція», зазначеної у Додатку 1. При цьому, у Додатку 1 форма «Пропозиція» до ЖТ Замовник визначив 17 пунктів, в яких зазначені окремо визначені вимоги до учасників торгів. Попри це. пропозиція, яка надана ТОВ «Стройуніверсал 2012» складено всього з 6 пунктів.

Отже, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 29 Закону, пропозиції учасників конкурсних торгів - ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Стройуніверсал 2012» Замовник повинен був відхилити. Попри це, в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 29 Закону Комітетом не відхилено пропозиції учасників конкурсних торгів ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Стройуніверсал 2012». Абзацом 7 частини 1 статті 30 Закону визначено, що замовник відміняє процедуру закупівлі у разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Проте, в порушення вимог абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону України ..Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 № 1197-VII Комітетом вищезазначені торги не відмінено, що в подальшому призвело до неправомірного обрання переможця торгів - ТОВ «Стройуніверсал 2012», з яким укладений договір від 22.08.2016 №212 на суму 296 787.26 гривень.

Порушення вчинене секретарем комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 28.07.2016 року о 11 годині 00 хвилин, у Управлінні, яке знаходиться за адресою: 71100. Запорізька область. м. Бердянськ, площа 1-ої ОСОБА_3, будинок 2. Правопорушення виявлено 14.12.2016 року в УЖКГ. Акт ревізії від 14.12.2016 №06-21/2. підписаний із запереченнями, які не прийнято, про що УЖКГ виконкому повідомлено листом 31.01.2017 року.

В судовому засіданні притягнута ОСОБА_2 свою провину за ч.1 ст.164-14 КпАП України не визнала, просить закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та думку захисника, вивчивши надані матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України з наступних підстав:

Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_2 порушила п. 3 ч. 1 ст. 29, абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2015 року № 1197-VII, однак вказаний закон втратив чинність з 01.08.2016 року відповідно до п. 5 Розділу IX «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» і на момент складення протоколу не діяв.

Таким чином, адміністративний орган, складаючи адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 вказав Закон, який на час складання протоколу, не діяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 2-3 ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення

Положення Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2015 року № 1197-VII щодо оцінки конкурсних пропозицій посадовими особами не знайшли свого відображення у новому Законі України «Про публічні закупівлі».

Так, згідно з ч. 1 ст. 28 нового Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Таким чином, на сьогоднішній день посадові особи не здійснюються жодних оцінок в процесі публічних закупівель.

В разі відсутності відповідних норм у новому Законі України «Про публічні закупівлі» відсутні й підстави стверджувати, що ОСОБА_2 вчинено таке порушення, як «оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації», оскільки відповідний обов'язок для посадових осіб скасований.

При цьому суд приймає до уваги, що в адміністративному протоколі конкретно не викладена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України, тобто оцінка чого саме здійснена невірно:

*пропозицій конкурсних торгів;

*кваліфікаційних пропозицій;

*тендерних пропозицій.

Новим Законом України «Про публічні закупівлі» такі терміни, як «пропозиції конкурсних торгів», а також «кваліфікаційні пропозиції» були вилучені і більше не застосовуються, а термін «тендерна пропозиція» не містить скасований Закон України «Про здійснення державних закупівель», посилання на який міститься в протоколі.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_10