overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3402/17
Провадження № 3/0182/1072/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг Нікопольської районної державної адміністрації" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НК № 000076 від 22 червня 2017 року, ОСОБА_1, не своєчасно отримала паспорт при досягненні 16 річного віку, а саме з 07.05.2017 року проживала без паспорта за адресою:Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Прибій буд. 14, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НК № 000076 від 22 червня 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/326/17
Номер провадження 3/555/605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 537854 від 07.02.2017 року ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наступних обставин: 07.02.2017 року о 19 год. 00 хв. знаходився по вул.Мазепи в м.Березне виражався нецензурними словами в адресу гр.ОСОБА_2В, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання на 16 червня 2017 року. Однак до суду не прибув. Про причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши обставини справи, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення, рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Однак, строк притягнення правопорушника до відповідальності закінчився 07 травня 2017 року.

Справа надійшла до провадження суду 01.06.2017 року.

Правопорушення було вчинено 07.02.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Національній академії сухопутних військ, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №151723 від 30.01.2017 р., 27.01.2017 року близько 21:15 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Куликівська, 39 б, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейських при виконанні ними своїх службових обов"язків, не пред"явивши право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на авто, а також вимогу залишатись на місці події, за що ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративні матеріали передані в провадження судді Козюренко Р.С. 26.06.2017 року.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. Між тим, для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не доставлена.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Разом з тим, на момент розгляду у суді даної справи, сплинув встановлений законом трьох місячний термін, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити на підставі ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 185/3777/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, про повернення судового збору у звязку з помилковою сплатою судового збору за реквізитами для сплати штрафу.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень та стягнено судовий збір в розмірі 320 гривень.

Після накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 було сплачено штраф у розмірі 85 гривень відповідно до квитанції № 0.0.771956616.1 від 23.05.2017 року та судовий збір у розмірі 320 гривень відповідно до квитанції № 0.0.771958039.1 від 23.05.2017 року, тобто ОСОБА_1 помилково сплатив судовий збір, використовуючи реквізити для сплати штрафу..

Сума сплати судового збору підтверджується квитанціями, зазначеними вище, копії яких приєднані до заяви.

Також, ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 320 грн. за вірними реквізитами.

Таким чином, сплачений помилково судовий збір у сумі 320 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДКС у м. Павлограді, сплачений у відділенні «Павлоградська філія» ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.771958039.1 від 23.05.2017 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Тимченко
Провадження № 3-в/761/6/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Начальник Шевченківського РС КМВ з питань пробації капітан внутрішньої служби Клочкова А.В. звернулася до суду із поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, мотивуючи тим, що останній 01 березня 2017 року та 09 березня 2017 року на направлений йому виклик він так і не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судові повістки, які направлялися на адресу: АДРЕСА_1, повернулися без вручення з відміткою, що такого будинку не існує.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та матеріали його особової справи № 10/2017, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки даних про те, що кримінально-виконавчою інспекцією вжито вичерпних заходів, спрямованих на з'ясування місце перебування останнього, що є обов'язковою вимогою ст.321-4 КУпАП, в поданні не наведено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 304, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволені подання Шевченківського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт арештом - відмовити.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :
Справа № 766/9798/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.06.2017 року о 09-00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БАЗ2215» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Потьомкінська, 36 будучи неуважним, не вибрав безпечний лівий боковий інтервал в наслідок чого здійснив зіткнення з т/з «SUZUKI» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191611 від 06.06.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
06.07.2017 Провадження по справі № 3/380/322/17
Справа № 380/991/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в Агрофірма «Росішки», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 01.07.2017 року близько 23 години в с. Росішки по вул. Центральній, 50 Тетіївського району Київської області гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав свою дружину ОСОБА_2, шарпав її за одяг та вигнав її з будинку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який визнає свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається та враховуючи те, що порушення законодавства не потягнуло за собою негативних наслідків, а тому дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22. ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2017 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 2017 року
Єдиний унікальний номер 725/2352/17
Номер провадження 3/725/1451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2/4-А у м.Чернівці, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2016 року о 19 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3/4-4 у м. Чернівці вчинила словесний конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2 і ході якого ображала нецензурними словами, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП насильство в сімї.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 пояснила, що її матір та брат постійно вчиняють з нею конфлікт. Щиро розкаялася у ситуації, яка виникла та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст. 22 КУпАП та враховуючи те, що вона вчинив дане правопорушення вперше, суд вважає за можливе обмежитись відносно неї усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,245,280,283-285, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 541/1454/17
Номер провадження3/541/527/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, і.н. НОМЕР_1,

- по ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.05.2017 року о 14 год. 30 хв. в м.Миргород, по вул.Скляра, 11, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
04.07.2017 Справа № 756/8101/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №3/756/4487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює завідувачем магазином ТОВ «Адіон+»,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року в рамках проведення перевірки магазину ТОВ «Адіон+» встановлено, що завідувачем магазином ТОВ «Адіон+» гр. ОСОБА_1 здійснено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Факт вчинення правопорушення зафіксований актом перевірки №1068/26/15/14/40110917 від 01.06.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя : О.В. Диба