Справа 362/2735/17
Провадження 3/362/865/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В,, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2017 року серії БР №020168, ОСОБА_1 31.05.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Васильків передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в м. Васильків. Вул. петровського, 79 та який в м. Василькові по вул. декабристів керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9Г ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав, та пояснив, що того дня /31.05.2017 року/ відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, за начебто те, що він передав керування транспортним засобом іншій особі, що перебувала в стані алкогольного спяніння. Проте, інформація, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки він водійського посвідчення не має взагалі, так само як і автомобіля, а тому передавати право керування транспортним засобом не міг взагалі. Крім того, додав, що ОСОБА_2 керував даним автомобілем за власним бажанням, а не за чиєюсь вказівкою. Враховуючи вищесказане, просить провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.2.9Г ПДР України, який передбачає, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 звинувачено в порушенні п.2.9Г ПДР України, проте свою вину останній категорично заперечує і крім того, на підтвердження слів ОСОБА_1 власником транспортного засобу, керування яким начебто було передано ОСОБА_2, являється ОСОБА_3, а тому ОСОБА_1 не мав права передавати керування транспортним засобом, власником якого не являється.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9Г Правил дорожнього руху не доведений матеріалами справи так само як і не знайшов свого підтвердження в суді, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю поді і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.