Справа №635/2321/17
Провадження №3/635/742/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Держпраці у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на посаді директора Агропромислове ТОВ «Харківплемсервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2017 року при проведенні перевірки діяльності Агропромислового ТОВ «Харківплемсервіс» (юридична адреса: Харківська область Харківський район, с. Мала Рогань, провулок Покровський, буд. 20), директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, а саме встановлено порушення:

- ч.1 ст. 65 КЗпП України, а саме надурочні роботи перевищують для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік;

- ст.. 70 КЗпП України тривалість щотижневого безперервного відпочинку не перевищує 42 години;

- ч.1 ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників перевищує 40 годин на тиждень;

- ст.. 106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час не нараховується та не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу у надурочний час не нараховується та не виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години;

- ст.. 107 КЗпП України оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі;

- ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи;

- ч.3 ст. 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплат праці, пільг у режимі роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники повідомлені більш ніж за 2 місяці;

- ч.1 ст. 53 КЗпП України тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину;

- ч.2 ст. 53 КЗпП України напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні перевищує 5 годин.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обовязковою, у звязку з чим даний матеріал розглянуто за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-4321/0202 від 18 квітня 2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 20-01-4321/0693, відомістю з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витягом зі статуту Агропромислового ТОВ «Харківплемсервіс», наказом № 62-к від 01 липня 2010 року, наказом № 8 від 04 березня 2016 року, додатком № 11 від 30 грудня 2015 року про норму тривалості робочого часу на 2016, 2017 роки у АТОВ «Харківплемсервіс», табелями обліку використання робочого часу за жовтень, листопад, грудень 2016 року, розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000010 за жовтень 2016 року, № НЗП-000011 за листопад 2016 року, № НЗП-000012 за грудень 2016 року, №НЗП-000001 за січень 2107 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у звязку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн.(триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Полєхін