overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/698/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 19 грудня 2016 року, приблизно о 06.45 год., перебуваючи в магазині «Велика Кишеня» за адресою: м. Київ, Печерська площа, 1, вчинив дрібне таємне викрадення чужого майна, а саме таємно викрав мишку провідну вартістю 43, 39 грн. та антиперспірантний кристал вартістю 29,20 грн., а всього на загальну суму 72, 59 коп.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями свідків, а також визнавальними показаннями ОСОБА_1 на стадії дізнання.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає доцільним у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 333/3374/17
Провадження № 3/333/966/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Запоріжжя

Cуддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжі, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 км

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року в провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2017 року серія БР № 217093 відносно ОСОБА_1 зазначено, що до протоколу додаються матеріали справи та відео камери, проте до суду відеозапис не надано, що унеможливлює розгляд справи.

Таким чином, суд вбачає підстави для направлення даного матеріалу на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа № 618/377/17
Провадження № 3/618/70/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення

15 червня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Бабуши Карлоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (кол. Жовтнева), буд 144 Дворічанського району Харківської області, працюючого директором ТОВ «Дворічанська харчосмакова фабрика», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

23 травня 2017 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бабуши Карлоєвича за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення). В даному протоколі зазначено лише місце реєстрації ОСОБА_1, а фактичне місце проживання не вказано, що робить неможливим направлення судом та отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки, що є обовязковою умовою розгляду даного протоколу по суті.

У звязку з наведеним, дані матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для зазначення фактичного місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Бабуши Карлоєвича за ч. 1 ст. 41 КУпАП до Головного управління Держпраці у Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 751/2760/17
Провадження №3/751/1199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП ВКФ «Оптіма», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу серії АА № 349657 про адміністративне правопорушення слідує, що 14.05.2017 року о 22 год. 10 хв. у м. Чернігові по пр-ту Миру, біля ресторану «Губернія», ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції, а саме: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився передати посвідчення водія відповідно до ст. 265-1 КУпАП для тимчасового вилучення, вчинивши тим самим злісну непокору законним вимогам працівника поліції. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуюче те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення м. Чернігів, пр-т Миру, дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна.

За таких обставин, справу слід передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП суд -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 635/3247/17
Провадження № 3/635/1000/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 05.12.1974р.н., не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Велика Рогань, вул. Дослідна, б. 33/6, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 731362 від 21 січня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 18 січня 2017 року приблизно о 22год. 00хв. за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною, а саме вчинив умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюваннях в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення та виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 752/8259/17
Провадження №: 3/752/3564/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.04.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, 35, керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_3 при перестроюванні не переконався у безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав суду відеозапис з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а також наданим в розпорядження суду відеозаписом з місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, оскільки ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 592/6450/17
Провадження № 3/592/1399/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером в Сумському НПО, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 р. о 12 год. 00 хв. по просп.Курський, 30А в м.Суми, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 11022, д.н. 51292СА, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв, Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, у звязку з чим автомобілі зазнали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 686/9996/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: 17.05.2017 р. о 12 год. 58 хв. в магазині за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 74, встановлено факт реалізації акустичної системи (колонки) за ціною 395 грн., без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ (фіскальний чек) не роздруковано і не видано, чим порушено п.п. 1,2 ст. 3 розділу 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-вр від 06.07.1995 р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 25/14-07 від 17.05.2017 р., актом (довідкою) фактичної перевірки від 18.05.2017 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим та не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №521/6450/17
Номер провадження 3/521/3112/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольський ВП УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В?ячеслава Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії КК 464337 виданого Іллічівськом РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.05.2000 р.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року, о 17 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 23 км автодороги Одеса - Б.Дністровськ-Монаши, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками Овідіопольський ВП УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 043265 від 18.04.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В?ячеслава Валерійовича, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 В?ячеслава Валерійовича на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 В*ячеслава Валерійовича повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О
Справа №: 669/271/17 Провадження № 3/669/130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року близько 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, а саме по вул.Долинській, 65 в с.Хорошів Білогірського району Хмельницької області вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 425186 від 04.03.2017 року, його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, примирився з потерпілою, є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3