АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, 24 січня 2016 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_1, під час обгону на регульованому перехресті по вул. Дегтярівській, 21, в м. Києві, не надала дорогу автомобілю «Тойота», державний номер НОМЕР_2, при цьому не дотрималась безпечної дистанції та швидкості руху, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.3, 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до місцевого суду на новий розгляд, посилаючись на те, що суддею місцевого суду не досліджено належним чином наявні у матеріалах справи докази та не надано їм оцінку, що потягнуло за собою прйиняття передчасного рішення про відсутність у діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначав, що складені стосовно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди, не відповідали вимогам ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим суддею місцевого суду матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції для дооформлення. Разом з тим, під час дооформлення виявлені недоліки працівниками патрульної поліції належним чином усунуто не було, однак суддя місцевого суд прийняв справу до розгляду, без приведення протоколу у відповідність до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, та призначив у справі комплексну судову транспортно-трасологічну експертизу.

Також апелянт посилався на неповноту та однобічність судового розгляду, оскільки суддя місцевого суду не надав оцінку протоколу про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також залишив поза увагою його клопотання про допит ОСОБА_4 ОСОБА_3, та експерта ОСОБА_5

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку захисника ОСОБА_2, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі останніх у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу - захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи апеляційної скарги, викладені апелянтом, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.п.13.3, та 14.6 (а)Правил, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Так, як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, його складено за ознаками порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 12.1, 13.3, 14.6 (а) Правил, та вказано, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_1, під час обгону на регульованому перехресті по вул. Дегтярівській, 21, в м. Києві, не надала дорогу автомобілю «Тойота», державний номер НОМЕР_2, при цьому не дотрималась безпечної дистанції та швидкості руху, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються дослідженими суддею місцевого суду доказами, зокрема: даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 24 січня 2016 року, на якій зображено дорожня розмітка та розташування дорожніх об'єктів, напрямок руху транспортних засобів, механічні пошкодження та розташування транспортних засобів після зіткнення, та які підписані ОСОБА_6 та ОСОБА_3 без зауважень /а.с. 3, 106/, даними довідки КП «Київдорсервіс» від 21 липня 2016 року та схеми розташування дорожніх знаків по вул. Дегтярівській, 21 у м. Києві, з якої убачається, що проїзна частина навпроти будинку № 21 не є перехрестям /а.с. 110/, та даними комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 783ат від 21 листопада 2016 року, проведеної на підставі постанови судді місцевого суду, відповідно до якої, досліджуване місце дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не є перехрестям. При цьому, згідно пункту 7 вказаного висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 вимогам п. 10.7 Правил, та невідповідність дій водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_4 вимогам п. 14.2 (б) Правил /а.с.133-148/.

З наведеного убачається, що при складенні стосовно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції помилково визначено місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Дегтярівській, 21 у м. Києві, як перехрестя, оскільки такі дані не підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, яким надано належну оцінку, та не відповідають встановленим під час судового розгляду фактичним обставинам справи.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов обгрунтованого висновку, що за встановлених під час судового розгляду обставин, відповідно до яких дорожньо-транспортна пригода сталася не на регульованому перехресті, а неподалік від пішохідного переходу поблизу будинку № 21 по вул. Дегтярівській у м. Києві, у діях ОСОБА_4 не вбачаються викладені у протоколі про адміністративне правопорушенняпорушення вимог п.п. 12.1, 13.3 та 14.6 (б), Правил.

При цьому, встановлене висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 783ат від 21 листопада 2016 року порушення ОСОБА_4 вимог п. 14.2 (б) Правил, серед переліку вказаних у протоколі про адмінстративне правопорушення порушень вимог Правил дорожнього руху не міститься.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_4 зазначених у протоколі вимог Правил дорожнього руху, суддя місцевого суду дійшов обгрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про неповноту судового розгляду, обумовлену неврахуванням суддею місцевого суду даних протоколу та схеми про адміністративне правопорушення, та ненадання їм оцінки, вважаю безпідставними, оскільки суддя місцевого суду в оскаржуваній постанові надав відповідну оцінку схемі дорожньо-транспортної пригоди та відомостям, які у ній містяться, а також навів мотиви відхилення ним протоколу про адміністративне правопорушення як доказу, відповідно до яких дані протоколу спростовуються дослідженими у справі доказами.

Складений стосовно ОСОБА_4 протокол про адміністративні правопорушення, сам по собі, без належної його перевірки та підтвердження сукупністю доказів, не може бути безспірним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим були направлені суддею місцевого суду для доопрацювання, однак виявлені недоліки працівниками патрульної поліції належним чином усунуто не було, проте суддя місцевого суд, без приведення протоколу та схеми у відповідність до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, 07 жовтня 2016 року призначив у справі комплексну судову транспортно-трасологічну експертизу, вважаю не обґрунтованими та такими, що не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, після повторного направлення Управлінням патрульної поліції справи про адміністративне правопорушення до місцевого суду 02 вересня 2016 року, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 із зауваженнями на проведені працівниками поліції доопрацювання, або клопотанням про повернення справи на доопрацювання у зв'язку виявленими недоліками протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, не звертався.

При цьому, як убачається з постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року про призначення у справі стосовно ОСОБА_4 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизу, вказану експертизу судом призначено саме за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 07 жовтня 2016 року /а.с. 123-129/.

Посилання апелянта на те, що суддя місцевого суду не розглянув його клопотання про допит у судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_3, та експерта ОСОБА_5, не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду, оскільки відповідне клопотання про допит вказаних осіб у матеріалах справи відсутнє.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник