П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши питання, зв'язанні з виконанням постанови у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2016 провадження у справі про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У цьому судовому рішенні було відображено такі обставини (дослівно): «ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 14.10.2015 року близько 03:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Возз"єднання, 21-Є у м. Києві, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 13.1 ПДР».

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову від 24.02.2016 повернуто особі, яка її подала.

Постановою цього ж місцевого суду від 07.11.2016 унесено виправлення (уточнення) у постанову суду від 24.02.2016, у зв'язку з чим замість д.н.з. ТЗ «Chevrolet» «НОМЕР_1» визначено вважати вірним «НОМЕР_4».

03.05.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій останній викладає інформацію про те, що в наслідок ДТП пошкдження отримав, окрім вказаних в судовому рішенні ТЗ і причіп SСНМІТZ S01, д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3

Також автор звернення зауважує, що факт отримання пошкоджень у цій пригоді причіпу слідує з доповнень до протоколу АП1 № 958887, однак в тексті постанови зазнчені пошкодження не вказані.

Вказані обставини унеможливлюють отримання ОСОБА_3 страхового відшкодування, з огляду на що останній просить врегулювати дане питання.

Як наслідок, суд з огляду на норми ст. 304 КУпАП, яка передбачає, що питання, зв'язанні з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, вважає за доречне у світлі статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що визначає, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі та норм ст. 1 вказаного Кодексу в частині того, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, врегулювати вищевказане питання у світлі норм законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, з доповнення до протоколу АП1 № 958887 про порушення правил дорожнього руху слідує, що в результаті пригоди пошкоджено, зокрема, 2 ТЗ (дослівно): «ДАФ НОМЕР_5 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Радянська, 45, 2, SCHMITZ (причеп) НОМЕР_3 ОСОБА_3 Чернігівська обл. Прилуцький рн Погреби, Шевченка 13 механічне пошкодження задньої частини причіпа з лівого боку SСНМІТZ S01».

З огляду на, що з урахуванням наведеного, на переконання суду, є доречним дані обставини щодо пошкодження причіпу SСНМІТZ S01, д.н.з. НОМЕР_3, врегулювати шляхом унесення виправлень (уточнень) в постанову від 24.02.2016 з огляду на те, що про них хоча і не ідеться мова у самому протоколі про адміністративне правпорушення, але їх відображено у доповненнях до цього протоколу.

Кожен же, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

А у цій ситуації, тільки у такий спосіб можливо забезпечити виконання вимог вказаної Конвенції та норм КУпАП.

Щодо питання можливості врегулювання питання у спосіб апеляційного оскарження, то воно, у світлі постанови апеляційного суду м. Києва від 08.06.2016, не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Вирішити у порядку ст. 304 КУпАП питання, зв'язанні з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2016 у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, шляхом унесення виправлень (уточнень) у дану постанову суду щодо опису обставин пригоди, у зв'язку з чим перший абзац мотивувальної частини, з урахуванням даних відображених у постанові від 07.11.2016, викласти в такій редакції «На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває дана адміністративна справа в ході якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 14.10.2015 року близько 03:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_4, по пр-ту Возз"єднання, 21-Є у м. Києві, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 13.1 ПДР.»

С у д д я : О.В. Бірса