Справа №: 630/295/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в'їзд Медовий, 3,

в с т а н о в и в:

Начальник Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому заміни для ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

В обґрунтування подання керівник органу виконання покарань вказувала, що ОСОБА_2 постановою Люботинського міського суду Харківської області суду від 11 травня 2017 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин. З метою відбування адміністративного стягнення ОСОБА_2 було видано направлення на виконання громадських робіт. Але під час виконання громадських робіт ОСОБА_2 тричі не з'явився для відбування адміністративного стягнення без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти обставин, викладених у поданні щодо відсутності його в місці виконання громадських робіт 07 червня 2017 року, 08 червня 2017 року і 13 червня 2017 року, не заперечував. Пояснити, з яких причин не зявився перші два рази, ОСОБА_2 не зміг, а щодо його відсутності 13 червня 2017 року, то він пояснив, що перебував у лікарні, де йому робили перевязку лівої руки, яку він травмував незадовго до того дня. Але надати підтвердження цьому він не може, бо таку процедуру виконували без реєстрації його явки до лікарні. Також ОСОБА_2 пояснив, що на момент отримання виклику до суду фактично відпрацював весь строк громадських робіт, призначених постановою суду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та витребувавши додаткові матеріали, повязані з виконанням громадських робіт, призначених ОСОБА_2, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Люботинського міського суду Харківської області в справі № 630/232/17 від 11 травня 2017 року, яка не була оскаржена і набрала чинності, на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 7/2017, оформленої на ОСОБА_2, останній був ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та попереджений про відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, що підтверджується довідкою про проведену бесіду.

Крім того, ОСОБА_2 під розписку було видано направлення № 22/16/21-3976/Мл від 01 червня 2017 року до Люботинського міського суду Харківської області для відбування громадських робіт, згідно з яким він повинна був приступити до відбування громадських робіт не пізніше року.

ОСОБА_2 був ознайомлений з графіком робіт 02 червня 2017 року та того ж дня він приступив до виконання громадських робіт.

Однак, 07, 08 та 13 червня 2017 року ОСОБА_2 не з'явився для відбування громадських робіт та не вийшов на роботу, що підтверджується актами № 10 від 07 червня 2017 року, № 12 від 08 червня 2017 року та № 13 від 13 червня 2017 року, складеними керівником апарату Люботинського міського суду Харківської області спільно з іншими працівниками апарату суду. Крім того, акт перевірки виконання правопорушником адміністративного стягнення у виді громадських робіт був складений 13 червня 2017 року інспектором Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 спільно з керівником апарату Люботинського міського суду Харківської області, яким зафіксована відсутність ОСОБА_2 за місце відбування громадських робіт.

Зазначені факти свідчать про ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 12 годин.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Однак, з витребуваних судом додаткових документів вбачається, що громадські роботи строком 12 годин, від виконання яких ОСОБА_2 раніше ухилився, він фактично виконав 15, 16 та 19 червня 2017 року, про було складено відповідний табель виходу на роботу. Повідомлення про додаткове відпрацювання ОСОБА_2 громадських робіт, які він раніше погуляв, було направлено до Харківського РВ з питань пробації 20 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, не зважаючи на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, фактично відсутній предмет розгляду - невідбуті громадські роботи. У разі заміни громадських робіт, від виконання яких ухилився ОСОБА_2, на адміністративний арешт матиме місце подвійна відповідальність правопорушника, який фактично відбув призначене йому адміністративне стягнення у повному обсязі.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 283, 284, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін