overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/952/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: вул. 2-га Слободська, 122 м. Миколаїв, працюючої лікарем,

-за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 23.05.2017 року, визнано винною в скоєнні адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

При виконанні вказаної постанови, судом було встановлено, що в постанові, в прізвищі правопорушниці було допущено описку, а саме: «Мамонтова» замість вірного: «Мамонова».

Вказана помилка сталася при виготовленні тексту постанови, а правильність прізвища «Мамонова» підтверджується наявною в справі копією паспорту серії ЕО 276974, виданого на ім»я ОСОБА_2.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

В постанові Каланчацького районного суду Херсонської області від 23.05.2017 року по справі № 657/95217, в абзаці 1 вступної частини, в абзаці 1, 5, 7 мотивувальної частини та в абзаці 1, 2, 6 резолютивної частини замість невірного прізвища «Мамонтова», вважати вірним: «Мамонова».

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 457/553/17
провадження №3/457/223/17
ПОСТАНОВА

05 травня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчука В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 28.04.2017 року, о 13.15 год., в м. Трускавці, по бульвару Торосевича, неподалік кінотеатру «Злата», був затриманий за торгівлю сушеними горіхами, ізюмом, фісташками у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 160 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи.

Беручи до уваги визнання вини та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/2115/17
Номер провадження 3/585/494/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, українки, громадянки України, заміжньої, фізичної особи підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-ій провул. Маяковського, 3/51 ,-

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок суми доходу, а саме: термін подачі податкового розрахунку сум доходу за ф. 1 ДФ за 1 квартал 2017 року до 10 травня 20176 року, фактично подано 15.05.2017 року, чим порушила п. 119.2 ст. 119 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Порушниця у судове засідання для розгляду справи не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила адміністративний матеріал розглядати без її участі, з порушенням згодна (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою, не подала платіжне доручення на перерахування податку.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Крім того, з ОСОБА_1, на підставі ст. 283 КУпАП, слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 323/1585/17
Провадження № 3/323/472/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Запорізькій області сектора дорожньо-патрульної поліції Пологівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

03.06.2017 року близько 08 год. 02 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Оріхів, по вул.. Овчаренко, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні маневру розвороту не впевнився в безпеці та в тому, що не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №173789, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП, матеріалами справи.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285, ст.287, ст.290, ст. 307, ст. 308 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340, 00 грн. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ одержувача: 37941997; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_3, в Державний бюджет Оріхівського району, судовий збір в сумі 320,00 грн. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001,код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 01 липня 2017 року
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/8714/17
Пр.№ 3/201/2119/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60/14, притягнутого за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року близько о 11-20 годин, за адресою: м. Дніпро, біля будинку № 5, по вулиці Гончара палив тютюнові вироби, а саме на території навчального закладу «НГУ» палив цигарку «ЛМ», що заборонено Законом України, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 955307 від 19 червня 2017 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і до нього підлягає застосуванню західу впливу, винятково передбачений ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього західу впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
№ 566/425/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Справа була призначена до судового розгляду на 12 червня 2017 року, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

(а.с.13)

Крім цього, 12 червня 2017 року Млинівським районним судом було винесено ухвалу про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 21 червня 2017 року, проте ухвалу про привід не виконано, про причини її невиконання суду не повідомлено.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. суду. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Поскільки у відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення являється обовязковою, то суд з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може у відсутності ОСОБА_1 прийняти процесуальне рішення, а тому вважає за необхідне повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 566/425/17, номер провадження 3/566/271/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області без розгляду, для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 183/1688/17
№ 3/183/1145/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Вокзальна 40,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 19.03.2017 року о 17.00 годині ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Вокзальна 40, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною, заподіявши останній психологічної шкоди, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суд ОСОБА_1 не зявився та працівниками Новомосковського ВП доставлений не був.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 19.03.2017 року, а 19.06.2017 року справа відносно ОСОБА_1 була передана на розгляд судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 152/592/17
П О С Т А Н О В А

16 червня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, вул. Шкільна, 2,

- ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: 13 березня 2017 року о 17 годині 00 хвилин у с. Пеньківка, перебуваючи по вул. Казьмірова чиплялась та конфліктувала із ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, до суду подала заяву про закриття провадження у справі у звязку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Водночас, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 730885 від 27 березня 2017 року вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинила 13 березня 2017 року, а отже, більше трьох місяців тому.

Порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за своєю суттю не є триваючим, а тому провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 357/3528/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 771854 про адміністративне правопорушення, 11.03.2017 року близько 08:15 год., гр-н ОСОБА_1, перебуваючи на коридорі загального користування по вул.. Леваневського буд. 62, вчинив сварку із гр-ном ОСОБА_2, в ході якої виражався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 11 березня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення передана 19 червня 2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 344/3410/17
Провадження № 3/344/2033/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.51 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року вбачається, 03.03.2017 року о 20.15 год. ОСОБА_1 перебуваючи в ТЦ «Арсен», що по вул. Миколайчука, 2 в м. Івано-Франківську, таємно викрав з полиці магазину горілку «Особлива Кришталева» в кількості 2 шт. вартістю 23 грн. 47 коп. кожна, на загальну суму 46 грн. 94 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач