ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/4278/17

Номер провадження 3/711/1384/17

07 червня 2017 року

м. Черкаси 07 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу за протоколами про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

1.Бобіни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має одну неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено протоколи про скоєння ними адміністративних правопорушень, які виразились у наступному:

24.05.2017 року близько 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_3, керуючи в м. Черкаси по вул. Береговій, 20 автомобілем «Форд Сієрра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги пп. 2.3 «б», 1.5, 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обїзду перешкоди, а саме транспортного засобу «МАН-фургон» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з лівого боку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобіль «Форд Сієрра» отримав технічні пошкодження;

24.05.2017 року близько 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_4, керуючи в м. Черкаси по вул. Береговій, 20 автомобілем НОМЕР_3, порушуючи вимоги пп. 2.3 «б», 1.5, 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обїзду транспортного засобу «Форд Сієрра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку з правого боку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобіль «Форд Сієрра» отримав технічні пошкодження.

При розгляді справ ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 винними себе не визнали та пояснили наступне:

ОСОБА_3 він за кермом легкового автомобіля «Форд Сієрра» повернув праворуч з вул. Чкалова на вул. Берегову, по якій в попутному напрямку по лівій стороні дороги рухався вантажний автомобіль «МАН», і продовжили рухатись по правій стороні, але вантажний автомобіль раптово повернув праворуч і притис до бордюри.

ОСОБА_4 він по вул. Береговій керував вантажним автомобілем та інколи зїжджав на ліву частину дороги, обїжджаючи вибоїни, потім повернув праворуч і почув звук сигналу, тому знову повернув вліво.

Суду надано докази у вигляді показань свідків. Свідок ОСОБА_5 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_4, а свідок ОСОБА_6 показанням ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7 не був очевидцем події і його покази не містять інформації про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі схемою зіткнення відбулось на відстані 1,3 м від правого краю проїжджої частини на дорозі шириною 9,1 м. З протоколу огляду транспортних засобів встановлено, що на автомобілі «Форд» виявлено вмятину на лівих передніх дверях та тріщину лівого скла заднього виду, на автомобілі «МАН» виявлено подряпину на правому передньому «поворотнику».

ОСОБА_3 надано для огляду в електронному виді фотознімки місця події та транспортних засобів, на яких також зафіксовано зазначені пошкодження.

З характеру цих пошкоджень вбачається, що легковий автомобіль «Форд» в момент зіткнення був частково попереду і ліворуч вантажного автомобіля «МАН». В сукупності з поясненнями водія ОСОБА_4 вважаю встановленим, що причиною зіткнення транспортних засобів стало те, що водій ОСОБА_4, здійснюючи маневр зміни напрямку руху праворуч після обїзду вибоїни, не вибрав безпечної дистанції з автомобілем «Форд», який рухався праворуч.

З наданих фотознімків також встановлено, що на правому бордюрі зафіксовані сліди тертя від правих коліс автомобіля « Форд», що в сукупності зі схемою свідчить про те, що в момент зіткнення цей автомобіль розміщувався максимально праворуч на проїжджій частині, тобто водій ОСОБА_3 не міг збільшити боковий інтервал.

У звязку з викладеним вважаю доведеним, що водій ОСОБА_4 не був уважним і не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, під час якого автомобіль «Форд» отримав технічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.

В свою чергу водій ОСОБА_3 не порушував вказаних Правил і провадження по справі відносно нього слід закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_8