Справа № 214/2541/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №069555 від 23.04.2017, складеного інспектором роти №2 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_4, водій ОСОБА_3, керувала автомобілем НОМЕР_1 о 04 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг по провулку Бульварному, навпроти будинку 8 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась в присутності двох свідків.

До судового засідання ОСОБА_3 не зявилася. Про день, місце та час розгляду справи ОСОБА_3 повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки (а.с. 6), заява про відкладення судового засідання (а.с. 7-8) та підпис ОСОБА_3 у розписці про ознайомлення із наступною датою судового розгляду 19.06.2017 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути на підставі наявних в ній доказів, за відсутності належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вина останньої підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №069555 від 23.04.2017, відповідно до якого 23.04.2017 о 04 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг по провулку Бульварному, навпроти будинку 8 водій ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась в присутності двох свідків (а.с. 1);

-поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23.04.2017, відповідно до яких, 23.04.2017 працівники ПП їх залучили в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля НОМЕР_2 громадянка ОСОБА_3 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовилася (а.с. 2);

-відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер інспекторів поліції, відповідно до яких, зупинено автомобіль KIA OPTIMA, під керуванням громадянки ОСОБА_3 Під час спілкування з останньою інспектором помічено ознаки спяніння, тому він запропонував їй пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на місці або проїхати до медичного закладу. Однак, громадянка ОСОБА_3, в присутності двох свідків, відмовилася від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння та пояснила, що напередодні, 21.04.2017, вживала алкоголь на святкуванні дня народження, тому хвилюється, що тест буде позитивним. Враховуючи вищезазначене відносно громадянки ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з дотриманням вимог діючого законодавства (а.с. 4).

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 4 загальних положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 даної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у останньої були наявні ознаки алкогольного спяніння, що перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №069555 від 23.04.2017, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, від проходження якого ОСОБА_3 відмовилася в присутності двох свідків.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_3, враховуючи вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, говорить про її неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.33-35, 130 ч. 1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.