Справа № 204/2899/17
Провадження № 3/204/1406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Ворона Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 074685 від 10.05.2017 року зазначено, що 10 травня 2017 року, о 13.00 годині, ОСОБА_2, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї співмешканки (колишньої дружини) ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру: бив та штовхав останню, а також ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю ОСОБА_3, за що ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав. Суду пояснив, що його колишня дружина ОСОБА_3 постійно вступає з ним в конфлікти та сварки. 10 травня 2017 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_3 почала з ним сварку з приводу телевізора, відключивши його. Коли він почав підключати телевізор, він відчув удар по лівій руці та повернувшись побачив, що ОСОБА_2 вдарила його рамою від картини. Він, в свою чергу, з метою запобігання нанесення йому останньою тілесних ушкоджень, один раз відштовхнув її в сторону. Тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він не наносив, при цьому наголосив, що остання вдарила його першою. Після цього ОСОБА_3 викликала поліцію, які по приїзду склали відносно нього даний протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що умисних дій психологічного та фізичного характеру до ОСОБА_3 він не застосовував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 10 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 074685, згідно якого 10 травня 2017 року, о 13.00 годині, ОСОБА_2, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї співмешканки (колишньої дружини) ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру: бив та штовхав останню, а також ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю ОСОБА_3

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 10 травня 2017 року, згідно яких він пояснив, що його колишня дружина, з якою він проживає в одній кімнаті вчинила сварку з приводу телевізора та відключила його. Коли він почав збирати ТВ, то почув удар по лівій руці осколком рами від картини, після чого він відштовхнув її на диван. Колишня дружина постійно чинить сварки та наносить тілесні ушкодження, про що надав довідку з відділення травматології ГУ СМБ № 1 про наявність тілесних ушкоджень, куди він звертався за медичною допомогою.

Отже, письмові пояснення, надані ОСОБА_2 10 травня 2017 року, та його пояснення, надані в судовому засіданні є аналогічними.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Доказів того, що ОСОБА_2 бив та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, окрім письмових пояснень ОСОБА_3 від 10 травня 2017 року, в матеріалах справи не міститься. ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що дійсно один раз відштовхнув ОСОБА_3, однак зробив це з метою запобігання нанесення йому останньою тілесних ушкоджень. З наведеного очевидним є висновок про те, що поведінка потерпілої ОСОБА_2 сприяла виникненню конфлікту.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися правилом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є недоведеною, а факт вчинення ОСОБА_2 насильства в сімї не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у звязку з чим, враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 173-2, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез