Справа № 635/2909/17
Провадження № 3/635/906/2017
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

12 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №026189 від 15 травня 2017 року, 15 травня 2017 року об 14 годині 00 хвилин на 20км + 300 м а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 96-99 ХКГ перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку не переконався в тому, що це буде безпечним і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12 червня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судово-автотехнічної експертизи. Клопотанні особа відносно якої складено адміністративний протокол вказала, що 15.05.2017 о 14 годині 00 хвилин він на висланому автомобілі ВАЗ 2101 (державний номерний знак 96-99 ХКР) здійснив маневр виїзд стоянки біля будівельного магазину, який розташований в смт Високий Харківського району Харківської області. Виїжджаючи на проїжджу частину, він спочатку переконався у безпечності виїзду та достатньої відстані машин, наближаючи машина знаходилась на відстані приблизно 300 м від місцезнаходження його автомобіля, включивши при цьому правий сигнал повороту здійснив маневр виїзду на однопутну проїзну частину та зайняв крайню ліву частину дороги при вільній крайній правій частині дороги, знаходячись біля суцільної полоси з метою подальшого повороту наліво, включивши при цьому лівий сигнал повороту. При цьому, приблизно за 30 м попереду нього, як зазначено в клопотанні, знаходився розрив суцільної полоси, де водій планував здійснити поворот ліворуч, ввімкнувши лівий сигнал повороту. Подивившись також додатково у дзеркало заднього виду, ОСОБА_1 побачив, що за ним слідував автомобіль білого кольору, який побачивши його сигнал повороту обігнав автомобіль та проїхав повз водія автомобіля ВАЗ 2101. ОСОБА_1 вказує, що рухався приблизно 20-30 км/год., готуючись до зупинки, пропускаючи зустрічні автомобілі. Автомобіль, який рухався за автомобілем білого кольору, а саме автомобіль НОМЕР_2, налетів на автомобіль ОСОБА_1 ззаду, рухаючись зі швидкістю близько 120 км/год., оскільки гальмівний шлях даного автомобіля склав близько 20 м та розбив задню частину мого автомобіля повністю. Від удару автомобіль ОСОБА_1 відкотився на праве узбіччя та зупинився, завдано технічних пошкоджень. Вину ОСОБА_1 визнає, а тому просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 в ситуації дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху? Чи мав право водій здійснювати обгін з правого боку? На якій відстані находився автомобіля НОМЕР_3 від автомобіля ВАЗ 2101 (державний номерний знак 96-99 ХКР) та при якій швидкості даний автомобіль повинен був рухатися, щоб уникнути ДТП. Чи мав водій ВАЗ 2112 АХ 3939 АХ технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

2. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3? Яка була довжина гальмівного шляху при цьому?

3. Чи відповідають дії водія ВАЗ 2101 (державний номерний знак 96-99 ХКР) ОСОБА_1 та дії водія автомобіля НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху?

4. Стан дорожнього покриття? Яка була видимість елементів дороги та ТЗ?

5. Яке світло горіло на світлофорі?

6. Чи знаходяться дії водія ВАЗ 2112 АХ 3939 АХ в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

7. Чи знаходяться дії водія ВАЗ 2101 (державний номерний знак 96-99 ХКР) ОСОБА_1 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

8. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ 2101 (державний номерний знак 96-99 ХКР) під керування ОСОБА_1 з автомобілем НОМЕР_3?

9. Якою була відстань між автомобілем ВАЗ 2101 (державний номерний знак 96-99 ХКР) під керування ОСОБА_1 та ВАЗ 2112 АХ 3939 АХ у момент початку руху водія ВАЗ 2112 АХ 3939 АХ?

10. Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

11. Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу - ВАЗ 2101 (державний номерний знак 96-99 ХКР)?

12. Яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

13. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля ВАЗ 2101 (державний номерний знак 96-99 ХКР) з автомобілем НОМЕР_3, в умовах даної дорожньої обстановки?

14. Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

15. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

16. Які дії повинен був вчинити водій ВАЗ 2112 АХ 3939 АХ у разі виникнення небезпеки негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди?

Дослідивши матеріали справи та надані ОСОБА_1 матеріали з поясненням, врахувавши те, що водій ОСОБА_1 не визнає свою провину у скоєному, а для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері автотехніки, по справі слід призначити автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

Питання, які будуть поставлені перед експертом суд вважає за необхідне уточнити та конкретизувати.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судову автотехнічну експертизу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, виконання якої доручити експерту Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

1)Чи вбачається в діях ОСОБА_1 водія ВАЗ 2101 (державний номерний знак 96-99 ХКР) порушення Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди?

2)Чи вбачається в діях Мамішова Шаміль Алі-огли водія автомобіля ВАЗ 2112 (державний номерний знак НОМЕР_4) порушення Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3)Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій ВАЗ 2101 (державний номерний знак 96-99 ХКР) ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ 2112 (державний номерний знак НОМЕР_4) Мамішов Шаміль Алі-огли згідно з Правилами дорожнього руху України?

У розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №635/2909/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -