overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/7527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року до Подільського районного суду м. Києва від Управління поліції в місті Києві надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 139500 від 28 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в графі «До протоколу додаються» зазначено: пояснення свідків, відео з боді-камери АА00867, результат тесту, однак в матеріалах справи відсутнє відео з боді-камери АА00867.

В звязку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 128/166/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої акушеркою ПБ №2 м.Вінниця.

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбаченеч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, станом на 21.12.2016 року та протягом грудня 2016 року не в повній мірі виконує за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 обов*язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що він порушує дисципліну в школі, а саме палив цигарки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 нез*явилась по невідомим суду причинам, про час, дату та місце проведення якого повідомлялася належним чином, про що свідчать судові повістки. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність належним чином повідомленого правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлена у повній мірі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 498374 від 05.01.2017 року, з якого вбачається дані про особу, дата, час, місце та обставини скоєного нею правопорушення (а.с.1); поясненнями (а.с.4, 8-9).

На підставі вище викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, обставини вчинення, дані про її особу, а саме, що вона працює акушеркою ПБ №2 м. Вінниця, за місцем проживання позитивно характнризується, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст.280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 298/715/17
Номер провадження 3/298/472/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Волосянка, 424, Великоберезнянського району, працюючої в ПК м. Ужгород Львівської залізниці, громадянки України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що 21 квітня 2017 року близько 22.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: с. Волосянка, 424, Великоберезнянського району, в ході якої погрожувала їй фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак одночасно з поданням адмінматеріалу ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не доставлено, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи шляхом направлення їй судової повістки, яку вона отримала особисто 17.06.2017 року, але в судове засідання так і не зявилася.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/2308/17
Провадження №3/442/740/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, м Дрогобич Львівської області, -

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596963 від 07.02.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 07.02.2017 року о 14 год. у м. Дрогобичі по вул. П. Орлика біля зупинки громадського транспорту, поблизу супермаркету Рукавичка здійснювала торгівлю яблуками без відповідних на те документів.

Правопорушник не зявився.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України, так як вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

На підставі наведеного, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно розписки ОСОБА_2 отримала від працівників поліції на зберігання 25 кг яблук.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді 17 грн. 00 коп. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Хомик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/476/17

03 липня 2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

3 липня 2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 20.05.2017 року близько 23-00 години, перебуваючи у підвальному приміщенні будинку №40 по вул.Карпатській в смт.Воловець, зберігав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №6/316 від 29.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом, масою 3,5237 г (у невеликому розмірі), за що передбачена відповідальність за ст.44 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №817275 від 13.06.2017 року, висновком експерта №6/316 від 29.05.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який вину визнав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 266/1748/17
Провадження № 3/266/570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2017 року о 16.40 годині в м. Маріуполі, Запорізьке шосе, в районі буд. 6, водія ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з*явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серії АП1 № 976270 від 12.03.2017 року, поясненнями свідків, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак у звязку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст. 38, 130 ч.1, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 569/9345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2017 року, близько 20 год., в м. Рівне по вул. У.Самчука,30-А в м. Рівне ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування на суму близько 100 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи. Протилежного доказам, встановленим в судовому засіданні суду не надано.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника стягується судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. ( триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 520/4779/17
Провадження № 3/520/2568/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Д, кв. 4 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.04.2017 року близько 10.40 години ОСОБА_1 по вулиці Судобудівна 11 в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук рибою у невстановленому місці, у звязку з чим він притягується до відповідальності, що передбачена ст.160 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, що підтверджується зібраними у справі в порядку ст. 251 КУпАП письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/6882/17
Провадження № 3/520/3436/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Хімтек-Імпекс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №104 від 07 червня 2017 року, при проведенні перевірки ТОВ «Хімтек-Імпекс» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 86, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив несвоєчасну сплату податкового зобовязання з ПДВ по деклараціям за листопад 2015 року, січень 2016 року, квітень 2016 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №104 від 07 червня 2017 року, актом перевірки від 19 квітня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Однак, згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене в період за листопад 2015 року, січень 2016 року, квітень 2016 року, акт перевірки складений 19 квітня 2017 року, матеріали справи надійшли до суду 13 червня 2017 року, тобто термін накладення адміністративного стягнення закінчився.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне, у відповідності з п.7 ст. 247 КпАП України закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Огренич І. В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/755/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Каланчацьке відділення поліції звернулося до суду з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання згідно чинного законодавства. Однак, на адресу суду повернулися конверти з відміткою про те, що останній за вищевказаною адресою не проживає. Згідно інформації, наданої працівником Хорлівської сільської ради, ОСОБА_2 дійсно зареєстрований на території сільської ради, але на даний час в с. Хорли не проживає.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи, справа може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути протокол органу, який його направив.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний протокол серії БР № 047081 від 09.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Каланчацькому відділенню Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.