overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/6587/17
Провадження № 3/127/2577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором роти № 1 УПП м. Вінниці ДПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року, о 11:30 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Тойота Пріус, центр 0541», д.н.з. 3743, в м. Вінниці на перехресті вулиць ОСОБА_2 600-річчя, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10. 1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №268534 від 23.03.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює інспектором роти № 1 УПП м. Вінниці ДПП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним в силу ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3281/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в компанії «Оріон» оператором обладнання, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 009730, 10 травня 2017 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_2, перебуваючи з ознаками алкогольного сп"яніння в магазині «АТБ-маркет», що по вул. А.Ахматової, 9/18 в м. Києві, скоїв дрібну крадіжку на суму 19 грн. 90 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок щодо забезпечення доставки до суду осіб стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення покладено на відповідні органи, які складають дані протоколи, та для забезпечення права правопорушника на доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній моє бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Всупереч вищевказаним вимогам, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не був доставлений до суду, а в матеріалах справи відсутні дані, що він повідомлений про розгляд справи належним чином. Тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та даних про її належне повідомлення, позбавляє суд можливості всебічно та об'єктивно розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення та усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/10143/17-п відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
29.05.2017 Справа № 756/4444/17
Справа № 756/4444/17-п
Провадження № 3-2734/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Володар Роз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2017 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daimler-Benz д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Оболонському, 52, не був уважним, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв на припаркований автомобіль Mercedes д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9, 2.3(б) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свого права на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
ПОСТАНОВА

07.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 лютого 2017 року приблизно о 02-30 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно свого сина ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (в даному випадку застосування образи та погроз), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Справа надійшла до суду 07.06.2017 року.

Разом з тим, станом на 07.06.2017 року спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173 КУпАП,-

встановив:

31.03.2017 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал серії АА №771682 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП.

15.03.2017 року гр. ОСОБА_1 близько 15.00 год. по вул. Ярослава Мудрого в м. Фастові поруч з Ощадбанком гучно викрикував нецензурну лайку чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. При цьому обставин, що помякшують відповідальність чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Тому, суд вважає за необхідне з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173, 221 , 283, 284, 307 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 219/6226/17
3/219/1428/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.05.2017року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що передбачено ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КупАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-20 КпАП України розглядаються протягом доби з дня надходження справи за участі правопорушника.
Вищезазначена справа надійшла до суду 13.06.2017року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.
За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.
Керуючись ст. 277,278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя Н. М. Погрібна
Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 132/1428/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року близько 15 год. 00 хв. на автодорозі «Житомир - Могилів-Подільський», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави. (Рахунок отримувача 0001 ГУК у Вінницькій області /Він. обл../21081300, код отримувача 37979858, МФО 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 357/4403/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що згідно акту перевірки о 16 год. 01 хв. від 11.04.2017 року магазину за адресою: м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 62 прим. 60, що належить ТОВ «Авіон +», встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при продажі товару РРО застосовано, розрахунковий документ не видано. Встановлено факт наявності в реалізації товарів, на які не обліковані у встановленому законом порядку, чим порушено п. 1.2.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків, а також його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6133/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочем СВК "Розаліївське", проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 836159 ОСОБА_1 07.05.2017 року о 22 год 30 хв був відсутнім за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив одне із встановлених за ним правил адміністративного нагляду встановленого ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30.06.2017 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно 07.05.2017 року о 22 год 30 хв був відсутнім за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме ОСОБА_1 07.05.2017 року о 22 год 30 хв був відсутнім за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив одне із встановлених за ним правил адміністративного нагляду встановленого ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30.06.2017 року.

Судді до протоколу не додано доказів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 187 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 275/427/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на порушення вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки Форд Сієра, номерний знак НОМЕР_1, в смт. Брусилів по вул. М. Ілларіона, 43, Брусилівського району Житомирської області, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Мерседес н/з НОМЕР_2, що привело до пошкодження двох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, підтвердивши обставини скоєння дорожньо - транспортної пригоди, викладені в даній постанові.

Також провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, ст. 124 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п 4 пп. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2