Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_2, його захисника- адвоката Овчаренка Р.В., представника потерпілої ОСОБА_4- адвоката Колесника А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 13.01.2017 р.,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 13.01.2017 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 09 серпня 2016 року в м.Рівне по вул.Соборна, 94 о 18 год. 57 хв., керуючи автомобілем «Пежо Боксер» д.н.з.НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не був уважним перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась в попутному напрямку з лівої сторони, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати і закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд розглянув справу однобічно без з'ясування усіх обставин справи. Зазначає, що судом не надано оцінку характеру пошкоджень транспортних засобів та поясненням свідків.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4- адвокат Колесник О.В. зазначає, що місцевий суд всебічно, повно і об'єктивно розглянув справу, допитав свідків та дав оцінку доказам у справі, а тому доводи апелянта про незаконність оскаржуваної постанови вважає надуманими.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що був змушений тривалий час здійснювати пошук захисника у зв'язку із професійною зайнятістю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника- адвоката Овчаренка Р.В., які просять постанову суду скасувати і закрити провадження, міркування представника потерпілої ОСОБА_4- адвоката Колесника А.В., який просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у зв'язку із професійною зайнятістю був позбавлений можливості отримати юридичну допомогу адвоката, що стало наслідком пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 13.01.2017 р., а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 001510 ОСОБА_2 09 серпня 2016 року в м.Рівне по вул.Соборна, 94 о 19 год. 57 хв., керуючи автомобілем Пежл Боксер не врахував дорожню обстановку, не був уважним перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем БМВ, що рухався в попутному напрямку з лівої сторони. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій БМВ ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до п.2.4 Інструкції про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв, затвердженої наказом МВС №364 від 22.08.2005р. водії оперативних транспортних засобів, які здійснюють супроводження і при цьому використовують спеціальні світлові сигнальні пристрої зі світловими сигналами синього, червоного або зеленого кольорів та спеціальний звуковий сигнальний пристрій відповідно до пункту 3.1 ПДР, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому зазначені водії повинні вживати всіх заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідно до яких на автомобілі швидкої допомоги не були увімкнуті проблискові маячки, при цьому жодних інших заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_2 вжито не було (а.с.6, 8, 11).

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Місцевий судо вірно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Разом з тим, згідно постанови місцевого суду, ОСОБА_2 вчинив правопорушення 09 серпня 2016 р. о 18 год. 57 хв., однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 001510, пояснень потерпілої та свідків, вказане правопорушення вчинене о 19 год. 57 хв., тому постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду від 13.01.2017 р. щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати правильним час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення - 09 серпня 2016 року о 19 год. 57 хв.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І.Сачук