Справа №462/1799/17
Провадження №3/463/973/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г. І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.04.2017 року, о 18 год. 20 хв. у м.Львові на перехресті вулиць ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, здійснював обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті та на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 14.6 (а,в) Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що у вказаний в протоколі час рухався на своєму автомобілі по вул.Г.Чупринки та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул.Горбачевського. Розпочавши маневр повороту ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху та перед поворотом ліворуч на перехресті зупинився, оскільки його не пропускали транспортні засоби, які здійснювали поворот ліворуч зі своєї смуги руху. В той момент, коли машина зупинилась, він побачив як одна із машин повернула повз його транспортний засіб ліворуч, а інший автомобіль НОМЕР_4, намагаючись це повторити, зачепив його транспортний засіб, завдавши пошкоджень переднього бампера з правої сторони.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши схему місця ДТП та долучені до справи письмові документи, фото з місця ДТП, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяя протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, правопорушнику інкриміновано порушення п.п.2.3б, 14.6 (а,в) Правил дорожнього руху, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Обгін заборонено: на перехресті та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Як встановлено судом інкриміноване правопорушнику ОСОБА_1 порушення ПДР мало місце на перехресті вулиць ОСОБА_2 у м.Львові.

З пояснень правопорушника, даних в судовому засіданні, а також викладених письмово та долучених до матеріалів справи, вбачається, що останній рухався на своєму автомобілі по вул..Г.Чупринки та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул.Горбачевського. Розпочавши маневр повороту ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху та перед поворотом ліворуч на перехресті зупинився, оскільки його не пропускали транспортні засоби, які здійснювали поворот ліворуч зі своєї смуги руху. В той момент, коли машина правопорушника зупинилась, він побачив як одна із машин повернула повз його транспортний засіб ліворуч, а інша марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, намагаючись це повторити, зачепила його транспортний засіб, завдавши пошкоджень переднього бампера з правої сторони.

Суд надає віри поясненням правопорушника, оскільки такі підтверджуються долученою до матеріалів справи схемою місця ДТП, зазначені в якій пошкодження транспортних засобів збігаються з тими, які наявні у пошкоджених транспортних засобів.

Крім того, з долученого до матеріалів справи фото з місця ДТП вбачається, що правопорушник ПДР не порушував, оскільки зупинившись з метою пропуску автомобілів по зустрічній смузі руху, інші автомобілі здійснили обїзд його транспортного засобу з правої сторони, тим самим порушивши вимоги ПДР.

Таким чином, у справі відсутні докази про наявність вини водія ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.