Номер провадження 3/754/1592/17
Справа №754/4222/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції м. Києва складено та направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 25.01.2017 року об11 год. 26 хв. керуючи автомобілем САНГ ЙОНГ д/н НОМЕР_1 та рухаючись по мосту Московському в м. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем СУБАРУ д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який після зіткнення здійснив наїзд на відбійник.

Після зіткнення автомобіль САНГ ЙОНГ здійснив зіткнення з причепом КРОНЕ д/н НОМЕР_3 автомобіля РЕНО д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3

Зазначене призвело до пошкодження транспортних засобів, травмування пасажира ОСОБА_4

В діях водія ОСОБА_1 працівники поліції вбачають порушення п. 2.3.Б, 10.1 ПДР України, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що він рухався по Московському мосту в м. Києві в напрямку масиву Оболонь. Помітивши на дорозі яму він спробував її об'їхати за прийняв правіше.

Почавши об'їзд ями ОСОБА_1 відчув удав в праву частину автомобіля ззаду, після чого відбулося зіткнення його автомобіля з вантажним автомобілем, що рухався попереду.

Після зіткнення автомобіль, що перебував під керуванням ОСОБА_1 розвернуло на 180 градусів.

Винним у ДТП ОСОБА_1 вважає водія автомобіля СУБАРУ, що рухався на великій швидкості по смузі громадського транспорту.

Водій автомобіля СУБАРУ - ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався по Московському мосту в крайній правій смузі руху. Несподівано авто міль САНГ ЙОНГ, що рухався в сусідній лівій смузі руху виїхав на смугу його руху. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути н вдалось.

Опитана в суді ОСОБА_4 - пасажир автомобіля САНГ ЙОНГ пояснила, що під часу руху по Московському мосту за дорожньою обстановкою вона не стежила, відчувши удав в автомобіль вона побачила попереду вантажівку, після зіткнення з якою вона сильно вдарилась та більше нічого не бачила.

Крім того, в ході розгляду справи судом опитано свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він рухався по Московському мосту в третій смузі руху та бачив, як водій автомобіля САНГ ЙОНГ (ОСОБА_1.) перестроювався з однієї смуги руху в іншу, вихав на смугу руху, де знаходився автомобіль СУБАРУ, не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Опитаний в суді слідчий Якобчук М.О., який в складі слідчо - оперативної групи виїзждав на місце події та складав схему ДТП пояснив, що характер пошкоджень транспортних засобів, розташування уламків транспортних засобів надають підстави для висновку про наявність вини в ДТП водія автомобіля САНГ ЙОНГ.

Крім того, зазначена особа пояснила, що на оглядом місця події будь - яких пошкоджень дорожнього покриття виявлено не було.

Опитаний в суді інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що на місці події він не був, оформлював протокол про адміністративне правопорушення на підставі доказів та висновків, наданих йому органом досудового слідства.

Заслухавши пояснення водіїв - учасників ДТП, свідків та оглянувши письмові докази в справі встановлено наступне.

Відповідно п. 10.1 ПДР України, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається,що він рухався по другій смузі руху, з метою об'їзду ями прийняв правіше та відчув удав в задню праву частину автомобіля.

При цьому з протоколу огляду місця ДТП та пояснень слідчого Якобчук М.О. вбачається, що на місці ДТП жодних ям чи інших пошкоджень дорожнього покриття не виявлено.

З пошкоджень транспортних засобів , зафіксованих протоколом огляду місця події та фотокарточками, наданими учасниками ДТП вбачається, що автомобіль САНГ ЙОНГ має пошкодження задньої частини праворуч, а автомобіль СУБАРУ - передньої частини ліворуч.

Характер пошкоджень транспортних засобів в сукупності з поясненнями водіїв - учасників ДТП, свідків та іншими доказами в справі надає підстави для висновку про те, що зіткнення відбулося за умови знаходженя автомобіля САНГ ЙОНГ попереда, автомобіля СУБАРУ - позаду при зміні напрямку руху автомобіля САНГ ЙОНГ.

Зазначені обставини надають підстави для висновку про те, що водій автомобіля САНГ ЙОНГ ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався в його безпеці та не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався позаду.

При цьому вважаю посилання водія ОСОБА_1 на порушення водієм автомобіля СУБАРУ Правил дорожнього руху а саме - здійснення руху по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів та перевищення швидкості такими, що не впливають на висновки про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки в причино - наслідковому зав'язку з ДТП вони не знаходяться.

Аналізуючи викладені доводи в сукупності вважаю, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доведена в повному обсязі, а його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно матеріалів справи, ДТП відбулося 25.01.2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29.03.2016 року, розглянута судом 21.06.2017 року.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за спливом строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя