Номер провадження 3/523/473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ОК 014270, громадянин України, приватний підприємець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

На розгляд Суворовського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії АП 2 №009606 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 24 листопада 2016 року о 11 год. 56 хв. у м. Одесі, бульвар Французький, керуючи транспортним засобом мари «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху повороту ліворуч у між квартальний проїзд, не переконався у безпеці маневру та тратилось зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Сенс», державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Як зазначив інспектор поліції, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та з порушенням не погодився в повному обсязі. Зазначив, що він чинно виконував вимоги Правил дорожнього руху, задовго до скоєння маневру, упевнившись, що для повороту ліворуч йому нічого не заважає, подав лівий сигнал повороту, однак водієм ОСОБА_2 були допущені порушення п.14.2 та 14.6 ПДР, які стали наслідком скоєння ДТП автомобілів. Крім того вказав, що водій автомобілю ЗАЗ Сенс ОСОБА_2, рухався за вантажним автомобілем, перед яким попереду їхав він на своєму автомобілі. ОСОБА_2 намагався здійснити одразу обгін двох автомобілів, в тому числі розпочав та здійснив цей обгін як на пішохідному переході так і на перехресті, на якому він мав намір здійснити поворот ліворуч, що вказує на порушення ним вимог п.14.2 та 14.6 ПДР.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти тверджень водія ОСОБА_1, щодо неналежного виконання ним Правил дорожнього руху при здійсненні обгону. При цьому підтвердив факт того, що рухався по дорозі за вантажним автомобілем, попереду якого у свою чергу рухався автомобіль ОСОБА_1

Свідки дорожньо-транспортної пригоди опитані не були.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також зясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Таким чином, оцінивши у сукупності надані до суду докази вини ОСОБА_1 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення не доведеною. При цьому суд виходить з того, що усунути протиріччя у показах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, не уявляється можливим, оскільки відсутні інші фактичні данні, які б спростовували чи підтверджували ці покази.

Таким чином адміністративне провадження стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю не за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ОК 014270, громадянин України, приватний підприємець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя