ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/4300/17

Провадження № 3/712/1193/17

27 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомила, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №142766 від 01.04.2017 року, 01.04.2017 року о 21 год. 17 хв. в м.Черкаси вул. Я.Галана, 19/1 гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, керувала транспортним засобом DAEWOO T13110 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме відчутний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовилась в повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнала та пояснила, що 01.04.2017 року вона з своїм цивільним чоловіком ОСОБА_2 відпочивали у друзів в м.Черкаси. Потім між ними виник конфлік, в результаті якого її чоловік, взяв ключі від автомобіля та поїхав додому. ОСОБА_1 з ОСОБА_3, викликали таксі та поїхали за ним. Приїхавши до під'їзду за місцем проживання, за адресою м.Черкаси, вул. Я. Галана 19/1, вони побачили її автомобіля DAEWOO, в якого були відкриті двері зі сторони водія. ОСОБА_1 сіла в автомобіль, щоб перевірити наявність ключів в замку, в цей час підійшли працівники патрульної поліції та почали стверджувати, що остання ним керувала в стані алкогольного сп'яніння. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначино, що ОСОБА_1 від проходження освідування відмовилась в повному обсязі. ОСОБА_1 не погоджується з даними фактами, оскільки їй не пропонували проходити освідування у встановленому законом порядку, крім того відносно неї працівниками поліції було застосовано фізичну силу, що на її думку є протизаконними діями. Просила, провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, в судовому засіданні зазначив, що остання транспортним засобом не керувала, що підтверджується відеозаписом та показами свідків. Крім того вказав, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1, що суперечить ст.266 КУпАП, оскільки вона не відмовлялась проходити освідування, а лише користуючись своїми правами, просила надати документи на технічний засіб, за допомогою якого буде проводитись відповідний огляд. Також зауважив, шо свідки зазначені в протоколі, були перехожими людьми, які спочатку відмовлялись свідчити, а потім у своїх поясненнях конкретизували, що ОСОБА_1, саме керувала транспортним засобом, що ставить під сумнів їх покази. Крім того, адвокат ОСОБА_4 неодноразово зазначав, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення порушувались норми законодавства, а також права ОСОБА_1. Просив, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №142766 від 01.04.2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали містять: протокол про адміністративне правопорушення; протокол про адміністративне затримання БР №142766 від 01.04.2017 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 01.04.2017; письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 01.04.2017; рапорт інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Черкаси ОСОБА_2; рапорт інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Черкаси ОСОБА_7.

Крім того в судовому засіданні, були допитані ОСОБА_3, ОСОБА_7.

Інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Черкаси ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що 01.04.2017 року будучи на службі, отримав на службовий планшет орієнтування, що водій автомобіля НОМЕР_2, жінка перебуває в стані алкогольного спяніння. Патрулюючи прилеглу територію, було виявлено вказаний автомобіль та прослідувано за ним. Автомобіль зупинився та під час спілкування з водієм, було виявлено ознаки алкогольного спяніння, в звязку з чим, останньому було запропоновано пройти освідування. Проте, водій ОСОБА_1 категорично відмовилась від проходження освідування в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що 01.04.2017 року її знайома ОСОБА_1 зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_2, були у неї в гостях. Потім, між вказаними особами виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_2 поїхав на автомобілі додому, а вона з ОСОБА_1 викликали таксі та поїхали слідом за ним. Приїхавши до місця проживання ОСОБА_1, біля підїзду вони побачили автомобіль, в якому були відкриті водійські двері. ОСОБА_1 з метою перевірити наявність ключів в автомобілі, сіла за кермо, в цей час підійшли працівники поліції, які стверджували, що вона керувала транспортним засобом та мала ознаки алкогольного спяніння. Під час спілкування з ОСОБА_1, поліцейські застосовували щодо неї фізичну силу. Після чого, було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_3, вказала, що працівники поліції, ОСОБА_1 не пропонували проходити освідування у встановленому законом порядку.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання викликались, але не зявились. Так, в письмових поясненнях вказаних свідків наявні протиріччя, а саме час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, свідок ОСОБА_5, в письмових поясненнях зазначає, що о 21 годині 50 хвилин був запрошений працівниками поліції, на освідування ОСОБА_1, яка керувала автомобілем DAEWOO, з явними ознаками алкогольного спяніння, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення був складений о 21 годині 40 хвилин. Вказані підстави ставлять під сумнів покази вказаних свідків.

З матеріалів відеозапису, також не вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом або відмовилися від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Інших доказів скоєння ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник