Справа № 309/1250/17
Провадження № 3/309/421/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий електриком в Хустському РЕМ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 048095 від 13.04.2017 року вбачається, що 13.04.2017 року о 18 год.30 хв. в м. Хуст по вул. Свободи, Закарпатської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №44 від 13.04.2017 року, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду протоколу в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, пояснив, що 13.04.2017 року він був на святкуванні дня народження своєї онучки, після чого зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та попросив відвести його додому. По дорозі додому на перехресті вул. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в м. Хуст автомобіль вийшов з ладу, через що сталася вимушена зупинка під забороняючим знаком. Усунути несправність автомобіля на місці пригоди не вдалося, тому вони були змушені викликати евакуатор. Після чого він залишився чекати поки евакуатор приїде, а ОСОБА_2 поїхав додому оскільки поспішав на автобус. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали протокол через те, що автомобіль зупинився в забороненому місці. Вважає складений на нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП безпідставним та таким, що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666. Просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки за кермом автомобіля він не перебував та не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Наведені обставини ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_2 в своїх поясненнях, вказав, що 13.04.2017 року саме він перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1 Після того як автомобіль вийшов з ладу та сталася вимушена зупинка, він поїхав додому а ОСОБА_1 залишився сидіти в автомобілі та чекати евакуатор. Аналогічні свідчення про дані обставини вказав ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 також в своїх поясненнях вказав, що 13.04.2017 року він на своєму автомобілі їхав повз місце пригоди та побачив автомобіль свого знайомого ОСОБА_7, який був в несправному стані. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.04.2017 року десь о 18 год.00 хв. йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати евакуювати його автомобіль. Коли він з напарником приїхав на місце події, працівників поліції ще не було. Через деякий час приїхали працівники поліції, які не зясувавши всіх обставин склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

З оглянутого та дослідженого у судовому засіданні наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2017 року № 44 не вбачається, яким саме методом чи технічними засобами, чи відбором біологічного середовища проводилось дослідження та яку ступінь спяніння було виявлено у ОСОБА_1

Отже, вважаю, що дані, встановлені вищевказаним висновком медичного огляду є недостовірними та недостатніми і не можуть бути беззаперечними доказами що підтверджують, наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Одночасно в судовому засіданні оглянуто та дослідженого протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 048095 від 13.04.2017 року, в якому відсутні відомості про свідків, які б могли ствердити факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Даний протокол на думку суду не відповідає вимогам ст. 256 КупАП щодо змісту та порядку його складання.

Крім того, відповідно до Загальних положень ПДР України п.1.10 - учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі. У даному випадку ОСОБА_1 учасником дорожнього руху не являвся та не керував транспортним засобом на дорозі.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8