Справа № 525/610/17
Провадження №3/525/184/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює єгерем УТМР, пенсіонер, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався (як вказано в протоколі)

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2017 року о 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї, а саме: зберігав у власному будинку у прихожій кімнаті поза сейфом мисливську гладкоствольну рушницю в незачехленому стані марки ТОЗ-34 ЕР К-12 №с28885, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він працює єгерем від Полтави УТМР, 10.06.2017 року він перебував на роботі у лісовому масиві з рушницею, яку бере з собою по специфіці своєї роботи. 10.06.2017 року він повернувся з роботи та залишив свою рушницю в будинку у вітальній кімнаті. Після чого пішов загнати у вольєр собаку, яка бігала подвору. Саме в цей момент до нього приїхали працівники поліції з метою перевірки дотримання встановлених правил зберігання зброї і боєприпасів. Зайшовши до приміщення будинку ОСОБА_1 працівники поліції побачили мисливську гладкоствольну рушницю в незачехленому стані марки ТОЗ-34 ЕР К-12 №с28885, яка стояла у вітальні. Тобто, як вказав ОСОБА_1, від часу, коли він тільки приїхав з роботи і до часу, коли до нього додому прибули працівники поліції пройшло декілька хвилин, відповідно, він не встиг за ці хвилини заховати рушницю до сейфу.

Ці обставини також підтвердив в судовому засіданні і інспектор Великобагачанського ВП Фененко П.П.

ОСОБА_1 також вказав, що 13.06.2017 року ним була написана заява на імя начальника Великобагачанського ВП ГУНП Полтавської області з проханням прийняти мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-34 ЕР К-12 №с28885 для подальшого знищення, як технічно несправну та непотрібну в користуванні (фотокопія даної заяви додана до матеріалів справи).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2017 року серія АА №823451 (а.с.1), протоколом вилучення вогнепальної зброї, спецзасобів та боєприпасів, відповідно до якого було вилучено у гр. ОСОБА_1 гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-34 ЕР К-12 №с28885 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та заявою ОСОБА_1 (а.с.5).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя обставинами, що помякшують покарання вважає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозвязку, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, те, що негативних наслідків від дії ОСОБА_1 не настало, те, що єгер ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та отримує незначну пенсію, а також те, що він на даний час здав мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-34 ЕР К-12 №с28885 для подальшого знищення і в нього дана зброя вже не перебуває у володінні та користуванні, наявність декількох помякшуючих відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих обставин, те, що він повністю усунув виявлені порушення, які не потягли за собою негативних тяжких наслідків, а також з огляду на конкретні фактичні обставини виявлення у ОСОБА_1 вищевказаної зброї поза сейфом, зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,22,23,33,ч.1 ст.191,251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по адміністративній справі №525/610/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець