Справа № 761/7541/17
Провадження № 3/761/2316/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сімферополь АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника директора в ТОВ «Альфа Енерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 о 09.00 год. в м.Києві на перетині вул.ОСОБА_2 та вул.Володимирський проїзд, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку п.33.2.2 «проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечував, вказав, що керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, він рухався по вул.Володимирський проїзд та наближаючись до перехрестя з вул.ОСОБА_2, виконавши вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», продовжив рух через перехрестя. В цей момент, не впевнившись, що всі учасники руху закінчили проїзд перехрестя, з вул.ОСОБА_2 на перехрестя вулиць раптово виїхав автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, з метою уникнути зіткнення, він повернув кермо ліворуч та змінив напрямок руху, однак через велику швидкість та недостатню відстань між автомобілями відбулося зіткнення транспортних засобів.

В суді водій транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 17.02.2017 він рухався по вул.Мала Житомирська зі сторони Майдану Незалежності з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України. Перед перехрестям вул.ОСОБА_2 та вул.Володимирський проїзд з лівої сторони від нього він помітив автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по другорядній дорозі на високій швидкості. Оцінивши дорожню обстановку, він почав знижувати швидкість руху, проте не встиг повністю зупинитися та уникнути зіткнення.

Як убачається зі схеми місця ДТП від 17.02.2017, у транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано пошкодження правих задніх дверей, крила, бамперу, диску колеса, подушки в салоні; у транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано пошкодження переднього бампера та його днища, фари, трубка радіатора, капоту, правої протитуманної фари, правого крила.

Незважаючи на невизнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №124963 від 17.02.2017, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2017, з якою погодився сам ОСОБА_1, про що свідчить його підпис у цій схемі, де вказується розташування дорожніх знаків, напрям руху транспортних засобів, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями допитаних в суді ОСОБА_3, ОСОБА_1, та які в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку п.33.2.2 «проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі на частині дороги, призначеної для зустрічного руху.

Такі обставини свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку п.33.2.2 «проїзд без зупинки заборонено», п.11.4 Правил дорожнього руху України, підтверджують вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується небезпека вчиненого останнім правопорушення, його ставлення до вчиненого, особу порушника, дані щодо притягнення якого до адміністративної відповідальності протягом року відсутні.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.124, ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.П. Хардіна