Справа № 163/1247/17 Провадження №33/773/507/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

представників зацікавленої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника УПМП Негріча Л.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає АДРЕСА_1, агента з митного оформлення (митного брокера) ТОВ «Лана Брок-Сервіс» (м. Луцьк, вул. Кравчука, 19А/19) за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 ставилося у вину те, що вона являючись агентом з митного оформлення (митним брокером) ТОВ «Лана Брок-Сервіс», 03.12.2016 року за заявою директора ТзОВ «Глікон», у відповідності до ч.2 ст.266 МК України, на митному посту «Луцьк» Волинської митниці ДФС провела огляд товару, ввезеного на митну територію України 02.12.2016 року о 15 год. 12 хв. через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС вантажним автомобілем марки «Даф», р.н.з. НОМЕР_3/НОМЕР_4, за результатами якого встановила відповідність переміщуваного у вказаному транспортному засобі товару товаросупровідним документам: міжнародній транспортній накладній «CMR» без номера, рахунку-фактурі (invoice) №16024904, специфікації від 07.11.2016 №2, сертифікату якості від 30.11.2016, згідно яких з компанії «Boseler Goldschmaus GmbH & Co. KG» (Germany) в адресу ТзОВ «Глікон» (Україна, м.Дніпропетровськ), переміщувався товар «сало свинне бокове, заморожене», вагою нетто 21029 кілограмів. Був складений акт «про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів» за №205070000/2016/005128 та до митного оформлення митним брокером подано, окрім зазначених товаросупровідних документів, митну декларацію типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/047564, у якій було задекларовано товар «сало бокове свинне морожене, в обрізках (в блоках) без шкіри, не консервоване, без вмісту харчових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки, без м'ясних частин, обвалене, різної форми та товщини», загальною вагою нетто 21029 кілограмів, за кодом УКТ ЗЕД , з визначеною митною вартістю 332852,20 грн. та сплатою митних платежів - 122889,03 грн. Однак після проведеного 03.12.2016 року митного огляду та відібрання проб (зразків) для проведення лабораторних досліджень, висновком експерта Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 13.12.2016 №166 та класифікаційним рішенням «про визначення коду товару» Волинської митниці ДФС від 13.12.2016 № КТ- 209-2016, було встановлено, що переміщуваний товар являє собою «сало морожене з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», з визначеним органом доходів і зборів кодом згідно УКТ ЗЕД - , митною вартістю - 458360,28 грн. та сплатою митних платежів - 146675,29 грн., тобто зазначений в описовій частині графи 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/047564 товар не відповідав тому, що фактично знаходився у транспортному засобі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, заступник начальника митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України з накладенням відповідного стягнення.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, представників зацікавленої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, які просили постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, полягає в недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Докази умисного не заявлення ОСОБА_5 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що переміщувались через митний кордон України, в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи слідує, що 02.12.2016 року на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС для завершення митного оформлення вантажу прибув автомобіль марки «Даф», р.н.з. НОМЕР_3/НОМЕР_4, у якому згідно товаросупровідних документів: міжнародної транспортної накладної «CMR» без номера, рахунку-фактури (invoice) №16024904, специфікації від 07.11.2016 №2, сертифіката якості від 30.11.2016, знаходився товар «сало свинне бокове, заморожене», вагою нетто 21029 кілограмів, вартістю 11776,24 євро, який слідував з компанії «Boseler Goldschmaus GmbH & Co. KG» (Germany) в адресу ТзОВ «Глікон» (Україна, м.Дніпропетровськ).

Вантаж в транспортному засобі слідував під митним забезпеченням відправника «SQS 033634».

Обов'язки митного брокера по митному оформленню та декларуванню товару здійснювала ОСОБА_5 на підставі договору-доручення №23/Л від 19.11.2015 року про надання послуг по декларуванню товарів, укладеного між ТзОВ «ЛАНА БРОК-СЕРВІС» (виконавець) та ТзОВ «ГЛІКОН» (замовник).

Умовами зазначеного договору-доручення (розділ 6) визначено, що замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність та легітимність даних, зазначених ним в заявці-дорученні та в документах, що додаються до неї. Виконавець не несе відповідальності при невідповідності товарів (їх найменувань, кількості та якісних характеристик), заявлених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України.

02.12.2016 року директором ТОВ «ГЛІКОН» на ім'я начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС подано заяву про виділення інспектора для проведення фізичного огляду товару «сало бокове свинне заморожене» ), вагою нетто 21029 кг, для подальшого отримання ветеринарного сертифікату.

03.12.2016 року митним брокером ОСОБА_5, в порядку ч.2 ст.266 МК України, за участю інспектора митного поста та водія транспортного засобу, проведено фізичний огляд наявного у вищевказаному транспортному засобі товару, яким встановлено відповідність товару товаросупровідним документам та його ідентифіковано як «сало бокове свинне морожене», вагою 21029 кг.

Ветеринарним свідоцтвом форми №2 від 03.12.2016 року серії АЇ-13 за №694328 стверджено, що пред'явлений для огляду товар являє собою «сало свиняче бокове, заморожене», загальною вагою 21029 кг.

Для митного контролю і митного оформлення митним брокером ОСОБА_5 разом із вище вказаними товаросупровідними документами та актом огляду було подано митну декларацію ІМ40ДЕ №205070000/2016/047564, у якій товар задекларовано як «сало бокове свинне морожене - 21029,0 кг, в обрізках (в блоках) без шкіри, не консервоване, без вмісту харчових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки, без м'ясних частин, обвалене, різної форми та товщини», вартістю 11776,24 євро, з визначенням у графі 33 коду згідно УКТ ЗЕД - .

Будь-яких зауважень до поданих документів, органом доходів і зборів не пред'явлено, за виключенням визначеного декларантом у МД коду товару згідно УКТ ЗЕД.

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару - «сало бокове свинне морожене в обрізках (в блоках) без шкіри» згідно з УКТ ЗЕД, віднесення його до категорії за кодом чи до підкатегорії товарної позиції 0203 з більшою митною вартістю, а також встановлення відсотку пісної частини товару, Волинською митницею ДФС 06.12.2016 року надіслано на адресу Львівського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС запит для проведення відповідного лабораторного дослідження.

За результатами проведеного дослідження, експертною установою складено висновок від 13.12.2016 року за №166, відповідно до якого, після розморожування, надані зразки мають вигляд 35 фрагментів підшкірної жирової тканини, без шкіри, з яких:

- на 10 фрагментах підшкірної жирової тканини (сала) відсутня м'язова тканина;

- на 11 фрагментах - наявні залишки м'язової тканини, що не покривають поверхню жирової тканини фрагментів суцільним шаром;

- на 14 фрагментах - наявна м'язова тканина, що покриває поверхню жирової тканини фрагментів суцільним шаром.

Цим же висновком констатовано, що встановити відсоток м'язової тканини у досліджуваному зразку не видалось за можливе, у зв'язку з відсутністю відповідної нормативно-затвердженої методики (а.с.48-50).

В подальшому, за клопотаннями ОСОБА_5 у справі було призначено іншу товарознавчу експертизу на предмет визначення коду товару згідно класифікаційних угрупувань вилученого товару, проведення якої доручено експертам Волинської торгово-промислової палати.

На підставі відібраних зразків, судовим експертом Волинської торгово-промислової палати проведено експертні дослідження та складено висновок судово-товарознавчої експертизи від 04.01.2017 року за №О-166, відповідно до якого товар - «сало свиняче бокове, заморожене» у зазначеній справі класифікується у розділі І УКТ ЗЕД «Живі тварини; продукти тваринного походження», група 02 «М'ясо та їстівні субпродукти», та відноситься до товарної позиції 0209 «Сало (підшкірний жир) без пісних частин, свинячий жир і жир свійської птиці, не витоплені та не виділені іншим способом, свіжі, охолоджені, морожені, солені або в розсолі, сушені або копчені», до підпозиції 0209 10 - свиняче: - сало (підшкірний жир): код товару (під- категорія) - свіже охолоджене, морожене, солоне або в розсолі (а.с.88-90).

Зважаючи на висновок Торгово-промислової палати, органом доходів і зборів 03.02.2017 року прийнято рішення про призначення у справі третьої товарознавчої експертизи, виконання якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлені запитання щодо встановлення характеристик, визначальних для класифікації вилученого за протоколами про ПМП товару, згідно УКТ ЗЕД, та проведення незалежної класифікації зазначеного товару згідно УКТ ЗЕД (а.с.124-126, 132-137).

Для проведення цієї експертизи проведено відбір зразків товару.

Експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок від 12.04.2017 року №3125/17-53/3126/17-53 про те, що наданий на дослідження товар має наступні визначальні характеристики: Розділ І - «Живі тварини; продукти тваринного походження»; Група - «М'ясо та їстівні субпродукти»; Товарна позиція - «Свинина, свіжа, охолоджена або морожена - морожена»; Товарна підпозиція - «Інша - свійських свиней - інші»; Товарна категорія / товарна підкатегорія - «Обвалені» (а.с.138-142).

Виходячи з результатів проведеної експертизи, начальником УАМП Волинської митниці ДФС вилучений за протоколом про ПМП №3000/20500/2016 товар класифіковано за кодом згідно УКТ ЗЕД (службова записка від 10.05.2017 року №481/03-70-19-02-25).

У пункті 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650 (далі - Порядок від 30.05.2012 року №650), визначено, що класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Статтею 69 МК України регламентовано, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що право контролю правильності класифікації товарів та самостійної класифікації таких товарів є виключною прерогативою органу доходів і зборів, а висновки інших органів, установ та організацій при розгляді даного питання мають лише інформаційний або довідковий характер.

Частиною 6 статті 69 МК України передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо:

- прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації

та/або

- внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Отже, відповідальність за неправильну класифікацію товарів настає лише у двох випадках, що передбачені ч.6 ст.69 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_5 подала до митного контролю недостовірні документи чи інформацію або ж надала неповну інформацію, у справі немає та органом доходів і зборів наявності таких обставин не доведено.

Аналіз статті 69 МК України в сукупності з положеннями, викладеними у Порядку від 30.05.2012 року №650, свідчить, що наслідком невідповідності Рішення про класифікацію товару за кодом УКТ ЗЕД тому, що заявлений декларантом у митній декларації, та за обов'язкової відсутності обставин, передбачених у ч.6 ст.69 МК України, може бути лише неможливість використання цієї митної декларації для митного оформлення класифікаційного товару, однак аж ніяк не може слугувати підставою для складання протоколу про порушення митних правил, оскільки така відповідальність настає виключно за наявності однієї з обставин, визначених у ч.6 ст.69 МК України, існування яких у даному конкретному випадку не доведено.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що сама по собі класифікація органом доходів і зборів товару у складному випадку в порядку ч.ч.4, 5 ст.69 МК України без наявності обставин, наведених у ч.6 ст.69 МК України, які б доводили неправомірність дій митного брокера ОСОБА_5, не може слугувати підставою для її відповідальності, а відсутність у її діях ознак неправомірності в розумінні ч.6 ст.69 МК України взагалі свідчить про відсутність події самого порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене суддя вірно прийшов до висновку про недоведеність органом доходів і зборів наявності самої події порушення митних правил, відповідно й будь-якої неправомірності дій ОСОБА_5 при декларуванні товару, а відтак і її винуватості у порушенні митних правил за ст.472 МК України. Тому законних підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника УПМП Негріча Л.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 травня 2017 року про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк