Справа № 161/5279/17
Провадження № 3/161/1484/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., з участю представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, середньо-спеціальною освітою, директора ТзОВ Трайд-Р, одруженого, маючого на утриманні 4-х малолітніх дітей, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

на даний час за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Біля 20-тої години 30-ть хвилин 15 березня 2017 року, ОСОБА_5, знаходячись в громадському місці, біля входу в приміщення Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, що під №2 по вул. Грибоєдова у м. Луцьку, вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до ОСОБА_2, та вчинив інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме: намагався вдарити головою в обличчя ОСОБА_3, однак не заподіяв при цьому тілесних ушкоджень, оскільки ОСОБА_3 ухилився від удару.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнав та пояснив, що прибувши до Луцького відділу поліції по справах, зустрів ОСОБА_3, його брата ОСОБА_6 та дівчину.

Також, ОСОБА_6 пояснив, що дівчина-Менько почала його фотографувати і він почав вимагати в неї посвідчення, що дає право займатись журналістською діяльністю.

Разом з тим, ОСОБА_6 в поясненні заперечив, що намагався нанести удар ОСОБА_3.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що в фойє Луцького ВП, вона виконуючи свої обовязки журналіста фотографувала ОСОБА_5.

Також, ОСОБА_2 зазначила, що біля вхідних дверей в відділ, ОСОБА_5 образливо до неї чіплявся, предявляв вимогу предявити посвідчення, а тому з метою захисту перед нею став ОСОБА_3, якому ОСОБА_5 намагався нанести удар головою.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що біля входу в Луцький ВП ОСОБА_5 образливо чіплявся до ОСОБА_2, а тому він став перед нею з метою захисту, однак, ОСОБА_5 лобом наніс удар в обличчя, від якого він ухилився та удар не заподіяв тілесного ушкодження.

Згідно поданої заяви ОСОБА_3 до начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 15 березня 2017 року, ОСОБА_3 просив вжити заходи до ОСОБА_5, який при вході в міськвідділ вдарив його головою в обличчя (а.с.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які вони давали під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 образливо чіплявся до ОСОБА_2 та намагався нанести удар по ОСОБА_3 (а.с.5,8).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили обставини про образливе чіпляння ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та нанесення удару головою по ОСОБА_3.

В судовому засіданні, суд, перевіряючи доводи сторони захисту допитав свідка ОСОБА_10, який заперечив що ОСОБА_5 образливо чіплявся до ОСОБА_2 та наносив удар ОСОБА_3.

Разом з тим, захисник ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_2 не зверталась в Луцький ВП з заявою, а тому не являється потерпілою.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що відсутні докази про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення потерпілих, особи яка притягається до відповідальності, дослідивши докази подані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи сторони захисту, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих учасниками судового розгляду доказів, встановив, що пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є правдивими, оскільки дані послідовно, логічно, узгоджуються між собою, та узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, обставинами зазначеними в поданій заяві, а тому доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення в межах складеного протоколу.

Разом з тим, суд встановив, що доводи сторони захисту, не знайшли свого підтвердження, та не спростовують вини та не доводять невинності ОСОБА_5 у вчиненні дрібного хуліганства.

Окрім того, суд встановив, що показання свідка ОСОБА_10 суперечать обставинам, встановленим на підставі сукупності зазначених доказів, а тому суд вважає, що вони дані з метою сприяти ОСОБА_5 уникнути відповідальності.

Дії ОСОБА_5слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_5 суд не встановив.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, задовільний майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальній межі, що зазначена в санкції статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_5 необхідно стягнути 320 гривень судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2,27, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень

Стягнути з ОСОБА_5, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги, потерпілим, представником потерпілих, захисником та особою, яка притягається до відповідальності.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук