overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.06.2017 Провадження по справі № 3/380/268/17
Справа № 380/848/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 червня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Комсомольська, 25 Тетіївського району Київської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.05.2017 року близько 23 години 30 хвилин в с. П?ятигори, по вул. Комсомольській, 25 Тетіївського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим порушив її спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 771268 від 01.06.2017 року та поясненнями потерпілої, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/5756/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дрезден, Німеччина, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 08 квітня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 31 травня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/2463/17
Провадження № 3/520/1625/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 613937 вбачається, що 13 лютого 2017 року близько 04.00 години знаходячись в парадній будинку по вулиці Ак. Корольова, 104 в м. Одесі ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, у звязку з чим він притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, працівниками поліції його явка не забезпечена.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП. Таким чином, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 збіг 14.05.2017 року, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 591/1028/17 Провадження № 3/591/436/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен.: м.Суми, не працюючого (зі слів), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 32 кв.105 ,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.02.2017 р. о 04.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці в м.Суми біля будинку № 2 по вул. Воскресенська, чіплявся до інспектора УПП в м.Суми ОСОБА_2, чим ображав людську гідність та громадську мораль, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав.

Суд, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці, а правопорушення було вчинено 24.02.2017 р., вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 678/536/17
Провадження № 3-678-160/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.03. 1980року народження, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні двоє дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017р. о 13 год 10хв. на ринку в смт. Летичів ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж, без відповідних документів (накладної і сертифіката якості), свіжої риби: карась сріблястий - 6кг; чим порушив п. 3.14 - 3.15 Правил любительського спортивного рибальства і ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 881 ч. 1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні він вину визнав та пояснив, що 20.04.2017 року торгував на ринку смт. Летичів свіжою рибою виду карась без накладної і сертифіката якості, у вчиненому кається.

Крім того, його вина підтверджується його письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2017року № 006600.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, на утриманні має неповнолітню дитину, суд вважає за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації риби, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 88 -1 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації риби, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лазаренко А.В.
Справа № 127/4042/17
Провадження № 3/127/3696/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№267926 18.02.2017 о 00.05год. в м. Вінниця по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№267926, тестом приладу «Драгер» №496 від 18.02.2017.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2515/17
Справа №754/6736/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП у місті Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, остання 05.03.2017 року біля 22:31 год., за місцем свого проживання вчинила психологічне насильство в сім'ї.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 на суд не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 має сім'ю та вчинила насильство саме в сім'ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, особа, відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення, підлягаю звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 307/1219/17
Провадження № 3/307/499/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Репегірська, 29, Тячівського району Закарпатської області України, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2017 року, о 18.20 год. , в м.Тячів по вул. Незалежності керуючи автобусом БАЗ А079.23, держномер АО 49-88 АХ, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Renault Laguna, держномер АО 3362 ВМ, внаслідок чого автомобілі отримали механічне пошкодження, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується крім її особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 025202 від 09.05.2017 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягував: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа №: 310/2839/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду 01.06.2017 року о 09 год. 00 хв., у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 22.06.2017 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09-00 годин 22 червня 2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2912/17
Провадження № 3/552/954/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим менеджером АТ « УкрСиббанк», м. Полтава вул. Європейська, 53, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2017 року о 20 год. 12 хв. в м. Полтава, по вул. Зіньківська водій ОСОБА_1 керував Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись від вул. Революції Гідності вбік вул. Яківчанська, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5-в ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 235871 від 05.05.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в ї сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/219/17-п 3/521/2898/17

15 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: Львівська обл., Жовтнівський р-н., с. Йоничі, вул. Йоничі, 13,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року близько 01 години 43 хвилини, ОСОБА_1, в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, 70, керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/з ВН 8713 ВМ з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даними фактами співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

28.02.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до УПП в м. Одесі для належного дооформлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, клопотань про відкладення не надходило.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли 19.04.2017 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко