overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1914/17-п
Провадження № 3/645/984/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Київі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП «Калінін», одруженого, який зареєстрований та проживає за адресо: м.Харків, вул.. Печеніжська, буд.4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 25.03.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1, на а/м М06Е40, в напрямку м.Житомира, на порушення п. 12.1, 12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожньої обстановки і не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, під час виникнення небезпеки для подальшого руху в результаті чого здійснив зіткнення із задньою лівою частиною полупричепа SCНMIT2, державний номер НОМЕР_2 автомобіля Renault Magnum, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128882 від 25.03.2017 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя
Справа № 359/2806/17
Провадження № 3/390/335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року о 04 год. 50 хв. в м. Бориспіль, Київської області по вул. Тельмана, 49, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Premium д.н.з. ВН 2658 BE не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на (перешкоду), припаркований автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом з фургоном д.н.з. ВМ 0945 XX. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2017 року адміністративний матеріал відносно до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направлено за підсудністю до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 34-а).

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП розглядаються за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, суд, вважає, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, слід направити для розгляду до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 276 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, направити для розгляду до Кіровського районного суду міста Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 642/1988/17
провадження №3/642/872/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
Правопорушник в судові засідання на 03.05.2017 р., 22.05.2017 р. , 30.05.2017 р. не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №37 від 12.04.2017 р., актом перевірки № 2667/20-40-14-01-08/38159047 від 12.04.2017 року.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно у 4 кварталі 2016 рік, а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 24.04.2017 року, вважаю, що справу провадженням необхідно закрити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи той факт, що згідно листа ДПІ «Щодо застосування адміністративних стягнень за порушення законодавства про оподаткування» № 04-115/10-1018 від 22.03.1994 року вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки правопорушення було скоєно у 4 кварталі 2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 12.04.2017 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.
В силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 44, 163-1 ч.1, п.7 ст.247 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 237/1663/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В. А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 266306, 25 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 у м Марїнському районі, с. Єлизаветівка, вул. Щорса, 215 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер 6810» у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№266306 від 25.02.2017 року .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 29.05.2017
Справа № 129/205/17
Провадження по справі № 3-в/129/10/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши подання заступника начальника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

Відповідно до подання заступника начальника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації порушується питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на інший вид адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з'явився, ухиляється від явки в суд, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк, його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ч.ч.2,3 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 16.06.2017 р. 9-15 год. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 14, непрацюючого.

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 188/562/17
Провадження № 3/188/234/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04.05.2017 року Петропавлівським районним судом зареєстрована справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Справа призначалася до розгляду на 10.30 год. 17 травня 2017 року, 10.30 год. 30.05.2017 року. У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, судова повістка направлялася йому за адресою, яка зазначена у протоколі, а саме, вул. Першотравнева, 139, с. Миколаївка Петропавлівський район. Що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки в суд за викликом, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти та піддати правопорушника примусовому приводу Національною поліцією в судове засідання.

Виконання постанови слід доручити Петропавлівському відділенню поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 276 КУАП,

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 10.30 год. 13 червня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанову направити для виконання начальнику Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
29.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2655/17
№ 205/2655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року, в якому вказується, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з початку навчального року з 01.09.2016 року та по теперішній час без поважних причин пропускає заняття.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа №646/3802/17
№ пров.3/646/1391/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 16.05.2017 року близько 20-55 год., в м.Харкові вул..Сидоренківська, 33/9, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу оточуючих та поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, однак останній до суду не зявився.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 606/306/17
Постанова

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 545723 ОСОБА_1 22 листопада 2017 року, о 04 год. 00 хв. в м. Тернополі, по вул. Обїзній, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого допустив наїзд на бетонне огородження та перекидання автомобіля, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу серії АП 2 № 545724 ОСОБА_1 22 листопада 2017 року, о 04 год. 00 хв. в м. Тернополі, по вул. Обїзній, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, визначення степені алкогольного сп'яніння проводилося в Тернопільському обласному наркологічному диспансері, висновок № 0085064 від 22 листопада 2016 року, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 545724, серії АП2 №545723 від 28 лютого 2017 року, висновком № 0085064 від 22 листопада 2016 року.

Однак, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, а тому дана справа підлягає закриттю.

За даних обставин суд вважає, що в звязку з пропуском строку, справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, закрити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/820/17

30.05.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 травня 2017 року, ОСОБА_1, в с. В.Цепцевичі порушуючи громадський порядок і спокій громадян, у дворі багатоквартирного житлового будинку по вул.. Л.Українки,51, висловлювався нецензурними словами, розбив склопакет у вікні.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 15.05.2017 року порушив громадський порядок.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом РВ №018410 від 24.05.2017 року, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, рапортом, довідкою-характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, позитивно характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток д ержави в сумі 51 (пятдесят одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: