overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1489/17
Провадження № 3/553/907/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається зі змісту норми ст. 173-2 КУпАП, вона містить дві частини, кожна з яких утворює самостійний склад правопорушення.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 824072 від 06.06.2017 року не зазначено частину ст. 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії, вчиненні ОСОБА_1 Крім того, в графі "чи притягувався(лася) до адміністративної відповідальності" вказано "так", проте не наведено відомості дату притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, статтю КУпАП, орган, яким розглянуто справу, а також відомості про вид накладеного адміністративного стягнення, якщо воно застосовувалось.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП направити до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/727/17 Головуючий у 1-й інстанції: Решетов В.В.
Номер провадження: 33/791/239/17 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: ухвали слідчих суддів
ПОСТАНОВА

про здійснення дистанційного судового провадження

01 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Коломієць Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.04.2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 01.06.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 не з'явився, подав клопотання про проведення судового засідання за його участю у режимі відеоконференції.

Керуючись 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд відкласти на 07.06.2017 року на 15 год. 30 хв.

Судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.04.2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, здійснювати у режимі відеоконференції.

Зобов'язати Новотроїцький районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 15 год. 30 хв. 07 червня 2017 року за участю ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.О. Коломієць
Справа №461/2861/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.04.2017 року о 23 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Миколайчука, 10 водій ОСОБА_1, керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. 118-73КТ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення заперечив, зазначив, що автомобіль Opel Vectra був припаркований і не він не здійснював керування таким.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 262060 від 18.04.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом інспектора УПП у м. Львові ОСОБА_6

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 686/2583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., з участю секретарів судового засідання Чабанюк І.І., Веселовської В.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.01.2017 року о 00 год. 06 хв. в м. Хмельницькому біля перехрестя вул. ОСОБА_2 - Проскурівська, керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та дав показання, що за вищевказаних обставин, його зупинили працівники поліції, однак в стані алкогольного спяніння він не перебував і проходити огляд на стан спяніння не відмовлявся.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Не дивлячись на не визнання ОСОБА_1 вини, факт вчинення ним зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується:

- показаннями працівника поліції ОСОБА_5, який показав, що 29.01.2017 року о 00 год. 06 хв. під час патрулювання ним був зупинений автомобіль «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який перебував з ознаками алкогольного спяніння та на прохання пройти огляд на стан спяніння в присутності свідків відмовився, після чого на нього було складено протокол;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; актом огляду на стан алкогольного спяніння; переглянутим в судовому засіданні відеозаписом в якому ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного спяніння та даним протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через неявку свідків та клопотаннями ОСОБА_1, розглянути справу в межах трьохмісячного строку не виявилось за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
14.06.2017 Справа № 756/5699/17
Унікальний № 756/5699/17
Провадження № 3/756/3323/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.04.2017 року о 19:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Міській, 2 (Пуща-Водиця) у м. Києві, виконуючи поворот ліворуч не врахував дорожню обстановку, не надав дороги автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.1, 10.4 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 686/8608/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Хмельницький про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 51 частиною 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 03.05.2017 року близько 15 години 20 хв. перебуваючи в магазині № 25 «Економ» по вул.. Соборній, 43 В ОСОБА_2 таємно викрав з полиць магазину ковбасу, грудинку, кавовий напій на загальну суму 58 грн. 62 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, в суді вказав, що дійсно він взяв даний товар і на касі коли розраховувався в нього не хватило коштів і тоді він вказав, що даний товар поверне, про адміністрація магазину не бажала його слухати і вказали, що він вчинив крадіжку.

Суд дослідивши матеріали провадження, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 51 КУпАП, оскільки не представлено доказів викрадення майна, а встановлено, що дійсно ОСОБА_1 придбав товар і на касі при розрахунку в нього не вистачило коштів на розрахунок із іншим товаром, що не є правопорушенням.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 392/762/17
Провадження № 3/392/180/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, паспорт серія ЕВ №414702, жительку с.Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської області вул.Карла Маркса, 61

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року близько 10-00 год. гр.ОСОБА_1 повторно протягом року ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто скоїла адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викликана в судове засідання на 14.06.2017 рік, гр.ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, винність її підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Т.В.Кавун
Провадження № 3/641/1967/2017 Справа № 641/3605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків,АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.03.2017 року в 23,45 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гер. Сталінграду 136/8 в м. Харкові , не вірно обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05. 2017 року, поясненнями, схемою місця події , висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо транспортної пригоди від 15.03.2017 року

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/2398/17
Справа №754/6430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року о 16 годині 58 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Броварському в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 755/3005/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2017 року перебуваючи в магазині «Фора», за адресою: м. Києві по бул. В.Ради, 27, таємно виклала з полиці магазину шоколад молочний «Карона», вартістю 11 грн. 30 коп. - 2 шт. та вафлі «Світоч», вартістю - 4 грн., чим порушила адміністративний кодекс за ч. 1 ст.51 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явилась, надала суду пояснення по суті скоєного правопорушення. ЇЇ винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 51, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
13.06.2017 Справа №: 518/618/17
Провадженя № 3/518/366/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої за приватним наймом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року близько 09:00 годин ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Центральній в с. Марянівка Ширяївського району Одеської області у пяному вигляді вчинила сварку відносно ОСОБА_2 та висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення дрібного хуліганства).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу за приватним наймом, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач кошів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_______________