Справа № 758/6425/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року, о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, на а/д Київ - Чоп, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та станом автомобіля, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди в наслідок чого не справившись з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб «Man» д.н.з. НОМЕР_3, напівпричіп «Krone», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Окрім цього, 24.03.2016 року, о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ««Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, на а/д Київ - Чоп в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком №78 від 24.03.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №133997 та серії БР №133996, в яких зазначено, що ОСОБА_1 визнав свою вину передбачену ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП (а.с.1-2), постанову про закриття кримінального провадження (а.с.4), витяг (а.с.5), медичний висновок, який підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.7), протокол ОМП (а.с.9-13), схему місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомостями про пошкодження транспортних засобів, що свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимоги пункту 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України (а.с.14), протокол допиту свідка (а.с.12-13), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, окрім цього, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У зв'язку з тим, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше місяця, провадження по справі, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 130, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.