overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1264/17
Номер провадження 3/213/580/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол Серії АА №479931 від 23.02.2017 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, яка 07.02.2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37В, вчинила дрібну крадіжку шоколадок в кількості 2 (двох) штук, чим завдала матеріального збитку на суму 49,98 гривень.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 07.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази шоколадки у кількості 2 (двох) штук, загальна вартість яких згідно товарного чеку від 07.02.2017 року, виданого ФОП ОСОБА_3 (а.с.8), становить 49.98 грн. залишити власникові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 266/2036/17
Провадження№ 3/266/659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/2036/17 провадження 3/266/659/17 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, №266/2036/17 провадження № 3/266/660/17 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/2036/17 для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали по справі № 266/2036/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/659/17 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з матеріали по справі № 266/2036/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/660/17 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/2036/17 провадження №3/266/659/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/768/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

12 квітня 2017 року близько 19 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Першотравневе по вул.Польовій, 2 Ружинського району Житомирської області за місцем свого проживання , висловлювався в адресу вітчима гр.ОСОБА_2, словами брутальної лайки, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №555983 від 12.04.2017 року, показами свідка гр.ОСОБА_3 показами самого порушника.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КупАП.

Обставиною , яка обтяжує відповідальність правопорушника , суддею не встановлено.

Обставин, які б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 та його майновий стан, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. , 247 п.9, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП, 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 год.( Тридцять годин).

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 466/4123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и л а:

05.06.2017 року о 17:10 год. у м.Львові на вул. Б.Хмельницького, 106, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Fiat Doblo д.н.з. ВС 7008 EO в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager , результат- 2.32 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

На розгляд адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не зявився, скерував в суд заяву, про розгляд справи у його відсутності.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 17220 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
03.07.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з військової частини п/п НОМЕР_3 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 17220 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол № 074 від 29.06.2017 року, відповідно до якого 29 червня 2017 року, о 20-00 годині, в с. Малинівка, військовослужбовець ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 17220 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що зазначена адміністративна справа не підлягає розгляду Слов`янським міськрайонним судом Донецької області з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушенні зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі № 074 від 29.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 17220 ч. 1 КУпАП не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Зазначено лише с. Малинівка, однак не зрозуміло в якому районі та області воно знаходиться.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 17220 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та має бути повернута до відповідного органу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1173/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 17220 ч. 1 КУпАП до військової частини п/п НОМЕР_2 для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 680/487/17
№3/680/145/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА №215962 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 18 лютого 1997 року, ІН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07 червня 2017 року о 17 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.4 ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №892024 від 09 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що порушник вину свою визнав повністю, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 309/2666/16-п
Провадження № 3/309/617/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 10 травня 2016 року біля 07 год. 00 хв. виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10.05.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА 011609 від 18.05.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 10.08.2016 року.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 23.06.2017 року, тому на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/4346/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером ФОП «Єрчики», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15 травня 2017 року о 13 год. 00 хв. біля будинку 56, що по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі здійснював торгівлю з рук продуктовими товарами в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом працівників поліції від 15.05.2017 року, протоколом виявлення та вилучення від 15.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2017р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5367/17

Пров. №3/766/5164/17

23.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управління патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.03.1980р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 8а, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

23.03.2017 року інспектором патрульно поліції 4 роти батальйону УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2, був складений адмінпротокол № 328791 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 23.03.2017р. о 21-30год. в АДРЕСА_1, знаходячись у стані спяніння безпідставно вчинив сварку з матірю ОСОБА_3А, під час якої висловлювався нецензурною лайко, погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 та намагався вчинити бійку, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, але вчинив насильницькі дії психологічного та фізичного характеру.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

По справі неодноразово були призначені судові засідання, однак розгляд адмінпротоколу не відбувся по причини неодноразової неявки ОСОБА_1 На доручення суду про привід правопорушника жодних відомостей про виконання приводу не надійшло.

Оскільки строк притягнення до адмінвіпповідальності сплинув то згідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1 , 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2688/17
Категорія ч.1 ст.172-20 КУпУП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА
04 липня 2017 року м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши клопотання про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,
03 липня 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання помічника командира в/ч п.п. В3231 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №274/2688/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.172-20 КУпАП.
Клопотання мотивоване тим, що в Бердичівському міськрайонному суді відсутній склад суду для розгляду вказаної адміністративної справи.
Розглянувши подання, апеляційний суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню ( розгляду) за таких підстав.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч.1ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У суду апеляційної інстанції відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП. При цьому є неможливим застосування ст.34 КПК України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.
З огляду на наведене, зміна підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.
Отже, у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання помічника командира в/ч п.п. В3231 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду до іншого суду.
Матеріали справи повернути Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області для розгляду.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Житомирської області В.Ю. Шевченко