overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/2938/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 16.02.1977року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ПАО «КЖРК», гірничий майстер, мешкає: вул. Полярна, 15/1в м. Кривому Розі,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року о 23-20год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Сурікова та вул. Сергія Колачевського м. Кривого Рогу по другорядній дорозі з відповідним знаком не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.2.3б, 16.11 ПДР.

ОСОБА_3до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами..

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, пртоколом огляду а.с.-2, схемою ДТП а.с.-3, письмовими поясненнями а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_3. винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Керуючись 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3визнати винним за ст. 124КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір в сумі 320грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 185/4199/17
Провадження № 3/185/1119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ЗДОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером у ТОВ «МЕДФАРМ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, які була розподілені до провадження судді Зінченко А.С.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 185/4199/17 (провадження № 3/185/1118/17) про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, справу № 185/4199/17 (провадження № 3/185/1119/17) про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та справу № 185/4199/17 (провадження № 3/185/1120/17) про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП обєднати в одне провадження № 3/185/1118/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1652/17 Провадження № 3/459/454/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.06.2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Червонограді по вул. Шептицького, 1а, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок Червоноградської ЦМЛ №154 від 17.06.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Також його винність стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083721 від 17.06.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2017 року за № 154.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вину визнав, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/839/17
Провадження № 3/349/420/17
П О С Т А Н О В А

06 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЕ 743619 виданий Рогатинським РС УДМС від 24.11.2015 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 червня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .Справі надано єдиний унікальний номер 349/839/17, провадження справи № 3/349/420/17.

05 липня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали двох справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП . Справам надано єдиний унікальний номер 349/962/17, провадження справи № 3/349/505/17, 3/349/506/17.

За результатами автоматичного розподілу судових справ всі справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/839/17, провадження справи № 3/349/420/17, справу номер 349/962/17, провадження справи № 3/349/505/17, справу номер 349/962/17, провадження справи № 3/349/506/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 та присвоїти обєднаній справі номер 349/839/17, провадження справи № 3/349/420/17.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 569/9542/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 березня 2017 року, близько 19 год. 30 хв., за адресою м. Рівне, вул. Будівельників, 9 в гаражному кооперативі зберігав в автомобілі «Форд-Сіера», наркотичну речовину метамфетамін у невеликих розмірах без мети збуту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 від 13 травня 2017 року закрито кримінальне провадження №0001699 від 10.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно супровідного листа вих. № 10397/200/4-2017 від 15.06.2017р. матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшли до Рівненського міського суду 20 червня 2017 року з визначеною датою судового засідання в Рівненському міському суді 20.06.2017р., про що повідомлено правопорушника.

Відповідно, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 503/957/17
Провадження №3-в/503/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима подання начальника Кодимського районного відділу пробації про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кодимського районного відділу пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення, призначеного постановою Кодимського районного суду Одеської області від 24.05.2017 року у виді 50 годин громадських робіт.

Начальником Кодимського РВ пробації ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки для виконання адміністративного стягнення, однак ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт не зявився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час судового засідання був своєчасно та належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 24.05.2017 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 185, 173 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова набрала чинності та була направлена для виконання до Кодимського районного відділу пробації.

Станом на день розгляду подання ОСОБА_1 не відпрацював жодної години та не зявляється для відпрацювання громадських робіт, з чого слід зробити висновок про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Враховуючи, що ст. 185, 173 КУпАП передбачають можливість застосування штрафу, подання про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кодимського районного відділу пробації - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення призначене постановою Кодимського районного суду Одеської області від 24.05.2017 року у виді 50 годин громадських робіт на штраф в розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №646/3808/17
№ пров. 3/646/1399/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.17 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в постанові суду від 16.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340, 00 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 320, 00 гривень.

В постанові допущено описку замість держаного номеру автомобіля ВАЗ «71847ХК» вказано - «713-47ХК».

Однак відповідно до матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративні правопорушення від 17.05.2017 року серії БР№242020 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, держаний номер автомобіля ВАЗ «71847ХК».

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові судді Червонозаводського районного суду м. Харкова суду від 16.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

У зв'язку з цим в постанові суду від 16.06.2017 року вважати держаний номер автомобіля ВАЗ -«71847ХК».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Номер провадження 3/754/1990/17
Справа №754/5336/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 10.04.2017 року біля 19:40 год. по вул. Бальзака в м. Києві, керував транспортним засобом р. н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом р. н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, після чого останній транспортний засіб, здійснив зіткнення з транспортним засобом р. н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

У присутності свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 на суд не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за повідомленою ним інспектору поліції, адресою свого проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній письмовими доказами.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх суспільної небезпеки, особи ОСОБА_1, вважаю за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340 грн., а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір.

На запит суду ДФС України не повідомила ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Хмельницький, провул. Зенітний, 8/2, -

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Інститутська, біля будинку 22, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, без відповідних документів, а саме полуницею, черешнею.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановлених місцях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2017 року.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 638/9308/17
Провадження № 3/638/2515/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка тимчасово не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом АА № 766880 від 01.06.2017, ОСОБА_1 03.05.2017 не виконала своїх батьківських обов*язків, передбачених ч.2 ст. 150 СК України щодо забезпечення належних умов по забезпеченню дитини здорового способу життя та здоров*я щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, 2015року народження, яка приблизно о 18-00г. загубилась на дитячому майданчику за адресою: м. Харків, вул.. Сумська, 35. Такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 766880 від 01.06.2017 року, рапортом працівника поліції , висновком про перевірку матеріалу ЖЄО № 14554, поясненням правопорушника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, яка притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________