overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1515/17
Провадження№ 3/266/484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Банний переулок, буд. 5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2017 року о 02 год. 30 хв., знаходячись бфлґ яхт клубу «Азовсталь» в Приморському м. Маріуполя, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіткою «павук», розміром 2х2 м, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 012614 від 30.03.2017 року, поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), з конфіскацією знаряддя лову відповідно опису № 012614 від 30.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 562/1319/17
ПОСТАНОВА

08.06.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 769660 від 27 березня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ст.173 КУпАП, проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судової повістки, однак він не з'явилася, у зв'язку з чим 16 травня 2017 року до порушника був застосований привід, виконання якого доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, який належним чином не виконаний.

З долученого до матеріалів справи рапорта інспектора Здолбунівського відділення поліції від 29.05.2016 року вбачається, що виконати привід правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання не представилось за можливе, оскільки з квітня 2017 року останній не проживає за адресою, яка зазначена у протоколі, як місце його проживання.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі, серед іншого, зазначаються відомості про особу, відносно якої він складений.

Встановлені обставини неявки порушника свідчать про неправильне зазначення адреси проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 769660 від 27 березня 2017 року та відповідно невиконання вимог ст.256 КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5535/17
Провадження № 3/369/2260/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2017 року серії АА № 840041 вбачається, що 23.05.2017 року близько 01:30 годин, громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці в Київській область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Ворошилова, біля будинку № 26, висловлювався нецензурною лайкою до перехожих, та образливо чіплявся до них чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що поліцейським Києво-Святошинського ВП ГУ НП ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, а саме, в регулятивній частині протоколу про адміністративне правопорушення невірно вказані анкетні дані особи, відносно якої склали протокол.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173, ст. 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1603/17 Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О.
Провадження № 33/790/722/17
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, -
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 31.05.2017 року подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року.
Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у звязку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана 31.05.2017 року, тобто за межами апеляційного строку. При цьому, апелянт не порушує питання про його поновлення.
Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її можливості в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/3850/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «ВОПАС-10599», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року о10.58 год. в Вінниці по вул. Київській, 8, ОСОБА_1, в порушення вимог п.15, 2.3є, 15.15 Правил дорожнього руху України, вчинив дії та створив перешкоду для дорожнього руху, а саме здійснив натягування тросу на шлагбаумі, в результаті чого спричинив пошкодження автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року (а.с.1), заяво про вчинення правопорушення (а.с.5), рапортами (а.с.6-7), відеодиском (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 139 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 139, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «ВОПАС-10599», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 263/6291/17
Провадження № 3/263/1126/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рацює у ТОВ "Центр ГАЗ Запчастина" вантаником, мешкає за адресою: м. Запоріжжя с. Чкалова, вулиця Квартал, 115 будинок 23,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року року о 10-30 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, по вул. Грушевського,20 у м.Маріуполі, рухався заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії БР № 117331 по ст. 124 про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Провадження №3/447/293/17
Справа №447/547/17
П О С Т А Н О В А

06.06.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

27.02.2017року о 13год.55хв. громадянин ОСОБА_1 в місті Новий Розділ, по вулиці Чорновола,14 Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№512316, та іншими долученими матеріалами.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 27.02.2017року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Бачун О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/6551/17

Провадження №3/712/1683/17

07 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, індифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №036031 від 13.03.2017 року, 13.03.2017 о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, ловив рибу сіткою мисиновою "Корейкою», яку ставив в брід та спіймав рибу: щука 3 шт., тарань 9 шт., густіра 5 шт., чим порушив п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства відповідальність передбачено ч.4 ст.85 КУпАП та завдав збитків на суму 1955 грн. приблизно вагою 5 кг.. Порушення було вчинено Кременчуцьке водосховище м.Черкаси міськрайон Дахнівка поблизу «Селени».

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час, місце, слухання справи повідомлявся. Причини неявки не повідомив.

Вини ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №036031 від 13.03.2017 року;

- актом виявлення та вилучення від 13.03.2017;

- опис-оцінка знаряддя лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 13.03.2017;

- приймальним актом №149 від 14.03.2017;

- розпискою ОСОБА_1 від 13.03.2017;

- розрахунком збитків до протоколу №036031.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнає в повному обсязі.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1955/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Тернопільської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.11.2016 близько 22 год. 24 хв. ОСОБА_1 в м.Красилові, по вул. Грушевського,72 Хмельницької області, керував автомобілем MERCEDES-BENZ 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці); від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №398253 від 25.11.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, допустивши порушення п.2.5 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, але оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 283, 284, ст.124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження відносно нього у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4