overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1332/17
№ 3/207/336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу 23.03.2017 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, не працює, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 579973 від 02.05.2017 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, в якому вказано, що він 02.05.2017 р. об 11 годині 10 хвилин у громадському місці розпивав алкогольне пиво, а саме у приміщенні залізничного вокзалу, чим порушив чинне законодавство.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 219/5880/17
Провадження № 3/219/1347/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ), проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді старшого навідника, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
04.06.2017року біля 14 години 44 хвилин ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби у нетверезому стані на території військової частини у м. Часів-Ярі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом №0022 від 04.06.2017року та тестом № 14, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.
Керуючись статтями 33,172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
02.06.2017 Справа № 756/5351/17
Унікальний № 756/5351/17
Провадження № 3/756/3090/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року о 20:30 год. у магазині «Ашан» по пр. Степана Бандери, 15-а в м. Києві малолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, намагався викрасти товар та пошкодив упаковку від іграшки «Квадрокоптер» вартістю 900 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/517/17
Провадження №3/726/312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 238577 від 25.03.2017 року, ОСОБА_1 25.03.2017 року о 04:02 год., керував автомобілем Peugeot д.н.з. PLE 23 UU, по вул. Галицький Шлях, 46-Д в м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотестер 6820 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування копії відеозапису з нагрудної камери (відео реєстратора) інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 25.03.2017 року, що підтверджує подію правопорушення та вину ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, в т.ч. подавати докази.

Статтею 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в. т. ч. інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що у поданні доказів стороною по справі є складнощі, суд вважає клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.268, 279 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з УПП у м. Чернівці відеозапис з нагрудної камери (відео реєстратора) інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 25.03.2017 року, відносно подій 25.03.2017 року о 04:02 год., відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 238577 від 25.03.2017 року.

Зазначені докази надати до судового засідання, яке відбудеться 09.06.2017 року о 10:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/298/17
Провадження № 3/506/156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.04.1976р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Новий, 2 АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого т.в.о. заступника начальника Окнянського відділення поліції-начальника слідчого відділення Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, щодо наявності підстав для призначення до судового розгляду по суті, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017р. провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби Безпеки України в Одеській області майором ОСОБА_2 на гр.ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, за порушення чинного законодаства у сфері охорони державної таємниці, як особою на яку з 08.03.2017р. додатково покладено обовязки щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження Окнянським відділенням поліції діяльності, повязаної з державною таємницею.

Перевіривши матеріали справи, на предмет належного оформлення та наявності підстав для призначення до судового розгляду по суті, приходжу до висновку про їх повернення УСБУ в Одеській області на доопрацювання, виходячи із наступного:

особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, як передбачено ч.2 ст.254 КупАП, що є безумовною підставою для скасування судового рішення по справі;

не конкретизований час (дата) виявлення триваючого адміністративного правопорушення, що має суттєве значення для розгляду справи, оскільки, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення;

до матеріалів справи не долучено довідку, чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності раніше (протягом року), так як вказана обставина впливає на кваліфікацію виявленого адміністративного правопорушення, а також має бути врахована судом при розгляді справи, як визначено ст.ст.34, 35, 280 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи необхідно повернути на доопрацювання, оскільки допущенні процесуальні порушення при їх оформленні унеможливлюють судовий розгляд справи по суті, з приняттям кінцевого рішення.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.1 п.2, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1, 19.04.1976р. народження, до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, повернути Управлінню Служби безпеки України в Одеській області, для доопрацювання.

Копію постанови, разом з матеріалами справи, надіслати Управлінню Служби безпеки України в Одеській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Криворучко П.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/746/17

02.06.2017 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного 28.02.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за те, що 22.02.2017 року о 20 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 будучи п"яним ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичним насильством матері ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоров"ю, чим вчинив насильство в сім"ї, а також за те, що 25.02.2017 року погрожував фізичним насильством своїй матері ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3

Як убачається з протоколу серії №719011 від 28.02.2017 року, адміністративне правопорушення, вчинено 22.02.2017 року та відповідно до протоколу серії АА № 719012 від 28.02.2017 року адмінправопорушення було вчинене 25.02.2017 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. ст. 38 , 247 п.7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

02.06.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Хмельницького р-ну., с. Аркадіївці, вул. Гагаріна, 4, не працюючого, -

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 травня 2017 року о 15 год. 20 хв. в м. Хмельницькому біля будинку №1-В по вул. Курчатова, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, без відповідних документів, а саме домашнім сиром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановлених місцях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 травня 2017 року.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ун. № 759/7995/17
пр. № 3/759/4119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив конфлікт в родині відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме дії психологічного характрету.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 849081 від 25.05.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2; рапортом старшого ДОП Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття, його пояснення, згідно яких сварка носила побутовий характер, малозначність вчиненого правопорушення, а також положення ч. 3 ст. 31-1 КУпАП, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 751/2270/17
Провадження №3/751/989/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, учасника бойових дій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається, що 14.04.2017 року 16 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Козацька, 50, керував автомобілем НОМЕР_2, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суд призначити мінімальний штраф, оскільки він є учасником бойових дій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому суд, відповідно до п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач