overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/663/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 429353 від 13 лютого 2017 року складеного начальником СРПП Полонського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 13 лютого 2017 року приблизно о 12.00 годині в с. Ганнусине Полонського району по вул. Шкільна придбав 11 кг металобрухту чорного металу за ціною 38 грн., з метою подальшого продажу на металоприйомний пункт, чим він порушив Закон України «Про металобрухт».

Такими діями, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.164-10 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно у невідомої йому жінки придбав побутовий металобрухт, однак він не є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку з наступних міркувань.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-10 КУпАП субєктом правопорушення є посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як вбачається з матеріалів справи у ній відсутні будь-які докази, котрі свідчили б про те, що він являється посадовою особою субєкта господарювання.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-10 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного проступку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 475/478/17 30.06.2017 30.06.2017 30.06.2017
Номер провадження: 33/784/277/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/277/17 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення апеляційної скарги

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Гулий В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_3 на постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року відносно ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ

Згідно постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року, ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., конфіскацією двох ліскових сіток та гумового човна.

На адресу Апеляційного суду Миколаївської області на вказану постанову суду від начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін), постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Тобто, за діючим законодавством, враховуючи поняття субєктів апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, які наведені в КУпАП, представник Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, уповноважена особа органу якого складала протокол про адміністративне правопорушення по даній справі, не наділений правом на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

У звязку з наведеним, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права на подачу апеляції, її слід повернути разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 з додатками до неї - повернути начальнику Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_3, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/8597/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 від 21.10.1995 року,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2017 року гр.. ОСОБА_1. вчинив хуліганські дії, а саме в громадському місці, в дворі будинку № 9, по вул.. Гайдамацькій, в м. Рівне, виражався нецензурною лайкою до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження: 3/484/650/17
Справа: 484/1879/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

зач.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 270685 від 04.02.2017 р., в якому зазначено таке.

04.02.2017 р. о 08:50 ОСОБА_1 в м. Первомайськ на вул. Грушевського здійснював торгівлю мандаринами без відповідних документів, тобто здійснював торгівлю у невстановленому місці.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Станом на день надходження справи до суду і днем вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП првадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате пілягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 263/7167/17
Провадження № 3/263/1290/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПрАТ «ММК ім. Ілліча», мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Літейна,10, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2017 року о 18-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме на перехресті вул.. Шевченко та вул. Куїнджи в м. Маріуполі гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, показував непристойні жести, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Статтею 173 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 276-284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/9011/17
провадження 3/201/2239/2017
ПОСТАНОВА

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 22 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 в якому вказано, що 22 червня 2017 року близько 09 години 40 хвилин біля памятника «Генералу Пушкіну» за адресою: м. Дніпро, публічно носила в руках георгіївськк стрічку.

Вказана адміністративна справа 23 червня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення (Глава 17).

Статтею 221 визначено категорії статей КУпАП, які уповноважені розглядати районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди.

Разом з тим, наведена норма закону у чинній редакції не містить в переліку статей, які повинен розглядати місцевий суд статтю 173-3 КУпАП, а відтак Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська позбавлений законом можливості розглянути дані матеріали і вважає за необхідне повернути їх до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП повернути до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/947/17

30.06.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 червня 2017 року, біля 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 в смт. Володимирець по вул. Сагайдачного, керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу, в присутності свідків.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з»явився і пояснив, що дійсно 9 червня 2017 року, біля 01 год. 00 хв., в смт. Володимирець по вул. Сагайдачного, керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак DR7338DV, в стані алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №257044 від 09.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкгогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 584/457/17
Провадження № 3/584/155/17
ПОСТАНОВА

27.06.2017 року м. Путивль

Путивльського районного суду ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 08-10 годину 27.06.2017, ОСОБА_2, не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь ОСОБА_2 у розгляді вказаної справи є обовязковою, а він не зявляється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 08 год. 05 хв. 07 липня 2017 року.

Копію постанови направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/6534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 1-й АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 838484, відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки правопорушник не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1036/17
Провадження №3/726/587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й пров. Залізничний, 16, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 20.06.2017 року, близько 11:00 год., перебуваючи по місцю проживання, в стані алкогольного спяніння, вчинив словесний конфлікт з батьком гр. ОСОБА_2, в ході якого ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зобовязався в подальшому не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 761753/237 від 20.06.2017 року, заявою від 20.06.2017 року, письмовими поясненнями, постановою Садгірського райцонного суду м. Чернівці від 11.04.2016 року, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч. 2 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а також те що він неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічні правопорушення, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

27 червня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою по справі №3/381/638/17 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою внести зміни у вищезазначеній постанові, оскільки в постанові суду була допущена описка та невірно вказано номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описку в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 задовільнити.

Внести виправлення у постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2017 року, вказавши, що ОСОБА_2, в м.Фастів, по вул.Л.Толстого, керуючи автомобілем «OPEL ASTRA» н.з. АІ 2072 АВ, була неуважна, та здійснюючи рух заднім ходом, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Суботін