справа № 415/3402/17
провадження № 3/415/906/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, неодруженої, працюючої ТОВ «Азот», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2017 року, приблизно о 12 годині 53 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ ОСОБА_2» за адресою: АДРЕСА_1 років Перемоги, 4 скоїла крадіжку продуктів харчування, а саме: огірків, вагою 612 грамів, 2 шт. приправи Мівіна та макаронні вироби, 0.5 кг., спричинивши вищевказаному магазину матеріальну шкоду на загальну суму 41 гривень 93 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, визнала та пояснила, що 09 червня 2017 року, приблизно о 12 годині 53 хвилин дійсно знаходячись в магазині «АТБ ОСОБА_2» за адресою: АДРЕСА_1 років Перемоги, 4 скоїла крадіжку продуктів харчування. Відповідаючи на питання суду пояснила, що вона одинока мати, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює на ТОВ «Азот», а заробітну плату затримують в січня 2017 року, тому у звязку з важким матеріальним становищем, з метою накормити дітей вона вчинила це правопорушення, свою провину у вчиненому усвідомила, щиро розкаялася, у звязку з тим, що продукти були повернуті магазину, просила суд суворо його не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушницею у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні її письмових пояснень (а.с.5), підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.4), заявою керуючого магазином «АТБ ОСОБА_2» (а.с.2),

Згідно довідки, наданої магазином «Сільпо» № 216 вартість:

-огірків, вагою 612 грамів - становить 7 грн. 93 коп.;

-приправи Мівіна Грибна - становить 5 грн. 80 коп.;

-приправи Мівіна Куряча - становить 5 грн. 80 коп.;

-макаронних виробів Спагетті становить 22 грн. 40 коп. (а.с.6).

Копією розписки керуючого магазину «АТБ ОСОБА_2» підтверджується факт повернення викрадених продуктів харчування (а.с.3).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 інвалідом не являється, є одинокою матірю, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вину визнала та у скоєному щиро розкаялася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює на ТОВ «Азот».

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушниці, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставини що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Однак суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про ОСОБА_1., яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на ТОВ «Азот», вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала свою провину, враховуючи тяжке матеріальне становище, є підстави вважати, що вона не буде допускати подібного надалі, вважає за можливим застосувати до останньої ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Підстав для призначення іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 51 ч.1, 221, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова