overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

12.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши в порядку підготовки матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст.ст.277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу серії АА №897515 адміністративне правопорушення вчинене 09.05.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 09.05.2017 року. Адміністративну справу отримано судом 09.06.2017 року, і протоколі про адміністративне правопорушення не міститься інформація про те, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи (№130/1312/17, провадження № 3/130/437/2017), що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1585/17
Провадження №: 3/332/571/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал який надійшов із Відділення поліції в річковому порту «Запоріжжя» ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 19.10.1995 року, ІПН НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 року о 13-00 годині по вул. Тенісній біля будинку 12 в м. Запоріжжі ОСОБА_1 здійснював продаж свіжовиловленої риби в кількості однієї штуки, загальною вагою 3 кілограми, у невстановленому законом місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, на вокзалі придбав рибу, приїхавши додому жінка відмовилась від риби, аби повернути сплачені кошти за рибу, ОСОБА_1 вирішив її продати на вулиці.

Перевіривши матеріали справи вислухавши ОСОБА_1 судом встановлено наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП в діях ОСОБА_1 який не представляє собою великої громадської небезпеки , не спричинив якої небудь значної шкоди громадським або державним інтересам, а також правам і свободам громадян, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який тимчасово не працевлаштований, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, тому суд вважає за необхідне справу закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 727/5558/17
Провадження № 3/727/2283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 27.02.2017 року не зявився на проходження корекційної програми по насильству в сімї, чим порушив вимоги ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Однак враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.2, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 591/2435/17 Провадження № 3/591/851/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 1731 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 КпАП України.

На 12 червня 2017 року о 09:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 17 липня 2017 року о 08 год. 30 хв. до авенко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/326/17
Провадження № 3/494/145/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 суддя Дєтков О.Я розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №394211, складеним 23.11.2016 року інспектором поліції Березівського ВП Лиманського ВПГУ НП ОСОБА_2І відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У вищевказаному вказаному протоколі зазначено, що 22.11.2016 року приблизно 19:30 годині ОСОБА_1 перебуваючи у вагоні електропотягу Одеса-Колосівка неподалік ст. 1214 км вчинив сварку ОСОБА_3М, в ході якої ображав її брутальною лайкою, кидався в бійку та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

При неодноразовому виклику до суду ОСОБА_1 за місцем свого помешкання був відсутній. Встановити місце його перебування суду не вдалося за можливе.

Також в судовому засіданні 30 травня 2017 року при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що на час розгляду справи у судовому засіданні строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП збіг.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачається, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.п.1 та 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вищевказаних строків.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ст. 221, ст. ст. 278-280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ
ун. № 759/6994/17
пр. № 3/759/3650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по матеріалах, які надійшли від УПП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.06.2017 року до Святошинського районного суду м.Києві надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описики.

29.05.2017 року Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову відносно ОСОБА_1 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вказаній постанові суду помилково зазначено автомобіль «Фольксваген», замість вірного «Вольво».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У постанові Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_1 виправити описку та вірно зазначити автомобіль «Вольво».

Суддя:
Справа № 357/4551/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст.160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_1 по ваул. Леваневського,53 на площі біля БК «Росава» в м. Біла Церква, здійснювала торгівлю з рук деревяними корзинами у невстановленому для цього місці.

Відповідно до ч.2 ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вчинені правопорушення встановлена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст.160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
№755/5504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого водієм на Новій пошті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Старосільській, 1, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився у безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 161736, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/7639/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Укрметалургтранс», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 146/65, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Лексус», д/н НОМЕР_1, перед початком руху на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Гоголя в м. Дніпрі, не переконався в безпечності обраного маневру, внаслідок чого, не надавши дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 21 травня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 12.06.2017
Справа № 320/4010/17
Провадження № 3/320/890/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання Адміністративних послуг міста Мелітополя в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, учень, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання з 13.05.2017 року, чим порушив вимоги п.4 Постанови КМУ № 207 від 02.03.2016 року правил реєстрації місця проживання.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, згідно його письмових пояснень, доданих до протоколу, повністю визнає свою провину.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року № 00100/17ПР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майнове стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП України, застосувати до нього захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ