overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1873/17
П О С ТА Н О В А

04 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.В.Чернігівка Овруцького району Житомирської області, який не працює, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2017 року близько 11 години ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Деревці, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 544541 від 28 червня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини та про те, що він проник в зону для збору ягід.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/1794/17
Провадження № 3/496/1034/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 2-й пров. Леніна, буд.№ 5 с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, не працюючої,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 31.05.2017 року на 01.06.2017 року гр-ка ОСОБА_1 порушила обмеження, встановлене їй постановою Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме: була відсутня за місце мешкання з 23 годин до 05 години.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, але подала заяву, в якій свою вину визнала та просила розглядати справу за її відсутності.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 012914 від 03.06.2017 року, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає можливим призначити їй мінімальне адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 187, ст. 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 686/8217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.3 ст.178 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП, 15.04.2017 року близько 15 год. 30 хв. в м.Хмельницькому, біля входу в магазин «Шапо», що по вул.Подільська, 38, перебував в громадському місці в пяному вигляді та в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №331433 від 15.04.2017 р., протоколом серії АА №000066 від про адміністративне затримання за ч.3 ст.178 КпАП України від 15.04.2017 р., довідкою ХОНД №1680 від 15.04.2017 р., рапортом від 15.04.2017 р., наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події.

З урахуванням особи правопорушника та усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Данькова
04.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3909/17
№ 205/3909/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року, в якому вказується, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 13.06.2017 року близько 19:30 години залишив дитину за місцем мешкання без нагляду, внаслідок чого малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 21:30 години самостійно вийшов з дому та знаходився біля буд. 12 по вул. Коробова в м. Дніпрі без нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Провадження №: 3/752/5052/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.05.2017 року о 11 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Києві по Південному мосту в напрямку пр-ту Науки, не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 157353, від 29.05.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 183/566/17
№ 3/183/1215/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

26 червня 2017 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 492014, складеному 25 січня 2017 року зазначено, що 20 січня 2017 року близько 11.30 годин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Гетьманській,35 в м. Новомосковськ, здійснювала торгівлю ковбаси домашнього виготовлення в кількості 6 кг з рук у невстановленому місці.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/129/17
Справа № 356/544/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ж/м Садовий, 2 кв. 2 в м. Березань Київської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває адміністратиний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання призначені на 23.05.2017 року, 07.06.2017 року, 19.06.2017 року та 05.07.2017 року ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обов»язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ж/м Садовий, 2 кв. 2 в м. Березань Київської області до Березанського міського суду Київської області на 14.07.2017 року на 09 год. 30 хв.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 737/434/17
Провадження №3/751/1232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова з Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 513860, ОСОБА_1, 19.04.2017 року о 20 год. 30 хв., по провул. Садовий, 5 в с. Авдіївка, нецензурно ображав свою співмешканку ОСОБА_2, кричав на неї, погрожував фізичною розправою, виганяв її з будинку, чим вчинив акт психологічного насильства в сім»ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, наданий до суду разом з іншими матеріалами, не відповідає ст. 256 КУпАП, зокрема: до матеріалів адміністративної справи додана довідка, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 двічі складались протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак не надані процесуальні рішення (постанови суду), що підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлені неналежним чином, а тому підлягають поверненню органу, який їх подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа №522/9017/17
Провадження №3/522/4237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №075564 від 06.05.2017 року вбачається, що 06.05.2017 року л 22.00 ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила відносно свого чоловіка насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, які виражалися в образах нецензурними словами, погрозах фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, своєї вини не визнала, зазначила, що чоловік навмисно визвав поліцію на неї, так як вона визвала поліцію на нього.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

З огляду на те, що ОСОБА_1М своїми діями не порушила істотно громадський порядок, не завдала шкоди інтересам, правам і свободам інших громадян, приходжу до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є малозначним.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушення носить формальні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з припиненням адміністративної справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.22, 23, 24, 33-38, 173-2, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне нею правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП в силу його малозначності і обмежитись усним зауваженням, припинивши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Т.С.Кравчук

30.06.2017
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 липня 2017 року
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Хоросниця, Мостиського району, Львівської області, громадянина України, військовослужбовець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню,
за ст.. 172-20 КУпАП, за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла дійсна справа про адміністративне правопорушення в провадження судді Архипенко А.В. за № 423/1865/17 (3/423/970/17).

При цьому, одночасно із зазначеною справою до суду, також в провадження судді Архипенко А.В., надійшли адміністравтинвні справи відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за № 423/1867/17/ (3/423/971/17) про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП та за № 423/1870/17 (3/423/972/17) про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, також у відношенні ОСОБА_1 .

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/1865/17 (3/423/970/17) відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП, за №423/1867/17 (3/423/971/17) відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч. 3 КУпАП та за № 423/1870/17 (3/423/672/17) відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 423/1865/17 (3/423/970/17).
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від начальника ВДАІ в м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 124 КУпАП.

встановив:

16 лютого 2017 року Рівненським міським судом була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 да адміністративної відповідальності .

На підставі постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення,. та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Однак при виготовлені постанови, в постанові було допущено механічну описку, де вказано, що протокол працівниками поліції було складено 10 грудня 2016 року про те, що порушення мало місце 10 грудня 2017 року. Також неправильно було зазначено марку транспортного засобу, який приймав участь у вказаному ДТП, крім того, згідно матеріалів справи за наслідками ДТП були пошкоджені транспортні засоби, натомість в постанові йдеться про те, що в результаті ДТП механічні пошкодження отримав велосипед.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що зазначена неточність є опискою, та підлягає виправленню

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП , -

постановив:

Внести виправлення до постанови Рівненського міського суду у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, де в постанові замість вказаного - вказати та читати «10 грудня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 209889 серії АП2 згідно з яким 10 грудня 2016 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну допустив зіткнення з автомобілем марки Renault Midlum д.н.з. ВК 8680ВО під керуванням водія транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська