ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 150728 від 01.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 30 квітня 2017 року о 23 год. 15 хв., по вул. Луцькій, 132 в м. Володимир-Волинський, керував автомобілем марки "MERSEDES-BENZ" д.н.р.з. LHR 22364, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан його сп'яніння з використанням технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810» на місці зупинки і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що дійсно 30 квітня 2017 року в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій під час керування автомобілем марки"MERSEDES-BENZ" д.н.р.з. LHR 22364, був зупинений працівниками поліції з приводу порушення ним Правил дорожнього руху, які він заперечував. Під час його спілкування з працівниками поліції пасажир його автомобіля ОСОБА_2 вчинив опір працівникам поліції. Він, разом з ОСОБА_2, були доставлені в лікарню де йому запропонували пройти обстеження на стан сп'яніння від якого він відмовився оскільки він алкогольних напоїв не вживав і на місці вчиненого правопорушення йому не пропонували пройти таке обстеження. В подальшому протокол йому на ознайомлення не дали, а доставили його до його автомобіля. Від керування автомобілем працівники поліції його не відстороняли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як на підставу вчинення даного правопорушення працівники поліції посилаються на протокол про адміністративне правопорушення з доданим до нього висновком лікаря.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 150728, складеного 01 травня 2017 року інспектором роти № 2, батальйону УПП у м. Луцьк ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, про те, що 30 квітня 2017 року о 23 год. 15 хв. по вул. Луцькій, 132 в м. Володимир-Волинський ОСОБА_1, керував автомобілем ""MERSEDES-BENZ" д.н.р.з. LHR 22364, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан його сп'яніння з використанням технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810» на місці зупинки і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2017 року, стверджується та обставина, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного оглядуз метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

З дослідженого в судовому засіданні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 371 від 30.04.2017 року, вбачається, що під час медичного обстеження ОСОБА_1, від проведення алкотесту відмовився. За зовнішніми ознаками стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не встановлений.

Суд вважає, що зазначені документи оформлені з порушенням встановленого порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.

Пунктом 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекцн МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009р. №77, встановлено, що в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обов'язковою. А відповідно до п.5.3. цієї ж інструкції результати огляду, проведеного в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за N 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У відповідності до ст.266 КпАП України для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави а саме:

- незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Згідно п.5 ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Складений працівником поліції протокол відносно ОСОБА_1 не містить жодних відомостей про проведення інспектором УПП огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, до протоколу не долучено обов'язкових письмових пояснень свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Встановлено, що протокол був складений не на місці зупинки транспортного засобу, а у Володимир-Волинському ВП ГУНП у Волинській області, після відмови ОСОБА_1 у Володимир-Волинському ТМО від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 стверджується, що він разом з іншим свідком був запрошений у відділення поліції де йому повідомили про відмову ОСОБА_1 від обстеження на стан алкогольного сп'яніння, про що він засвідчив своїм підписом в протоколі. Однак, при даному факті очевидцем не був.

З дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписами з відеореєстраторів (боді-камер поліцейських) працівників патрульної поліції не вбачається, що ОСОБА_1 висувались претензії з приводу керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та пропонувалось пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Витягом з кримінального провадження № 0000373 стверджується, що дійсно 30.04.2017 року, близько 23 год. 15 хв., мався конфлікт ОСОБА_2 з працівниками поліції.

Враховуючи вищевикладене, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння проводився працівниками поліції всупереч ч.2 ст.266 КпАП України, без використання спеціальних технічних засобів, за відсутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, той факт, що огляд останнього на стан сп'яніння проводився в закладі охорони здоров'я всупереч ч.3 ст.266 КпАП України, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула