Справа № 152/563/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а саме в тому, що 25.03.2017 року о 14 годині в с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області, на вул. Леніна, з ознаками алкогольного спяніння, якими є, відповідно до протоколу, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, керував транспортним засобом «Форте» без державного номерного знаку, і від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на вул. ОСОБА_3. Так, 25.03.2017 року о 14 годині він дійсно керував транспортним засобом мотоблоком «Форте» без номерного знаку та був зупинений працівниками поліції в центрі с. Конатківці, поблизу церкви. Працівники поліції, зупинивши його, запитали прізвище, сказали, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, так як везе в пляшці пиво і запропонували пройти огляд на стан спяніння. При цьому, поліцейський запропонував йому їхати в Шаргородську ЦРЛ для огляду, тобто в м. Шаргород. Проходити огляд на місці за допомогою приладу поліцейський йому не пропонував. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він відмовляється продувати прилад «Драгер» та їхати в Шаргородську ЦРЛ для огляду ним було написано під диктовку поліцейського, який не дозволяв йому їхати у своїх справах і відпустив тільки після написання вказаного пояснення та після втручання сільського голови ОСОБА_4 Так, як алкогольні напої він в той день не вживав, він пояснив, що згоден пройти як огляд на місці да допомогою приладу, так і їхати в м. Шаргород. Проте, працівник поліції зазначив, що в м. Шаргород він поїде на службовому автомобілі поліції, а з м. Шаргород йому потрібно добиратися власним коштом, транспортом, тому він і заперечив поліцейському їхати в Шаргородську ЦРЛ і вимагав провести огляд за допомогою приладу на місці, на що отримав відмову. Було складено протокол про адміністративне правопорушення і йому дозволили їхати у своїх справах. Просить суд звернути увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені два свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте, йому у присутності вказаних осіб пройти огляд на стан алкогольного спяніння поліцейський не пропонував. До того ж, у с. Конатківці немає такої особи, як ОСОБА_5.

В суді поліцейський СРПП Шаргородського ВП ОСОБА_7, котрий склав адміністративний протокол від 25.03.2017 року, допитаний 04.05.2017 року в якості свідка, пояснив, що 25.03.2017 року при зупинці транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 і при спілкуванні з останнім відчув запах спиртного, тому запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, але останній відмовився у присутності двох свідків, які були зупинені для цього.

Допитаний в суді за клопотанням ОСОБА_2 30.05.2017 року в якості свідка ОСОБА_4, який є Конатковецьким сільським головою, пояснив, що 25.03.2017 року, у вихідний день, він почув, що напередодні вночі у однієї із жительок с. Конатківці украли кролів, у звязку із чим вирішив викликати поліцію. Поліцейські приїхали і зупинилися біля приміщення сільської ради. Незабаром, поліцією біля сільської ради було зупинено тракториста ОСОБА_8, який перевозив перегній, та складено на останнього протокол за те, що на причепі були відсутні номерні знаки. Він на певний час відїхав від сільської ради і вважав, що поліцейські поїхали перевіряти його повідомлення про крадіжку кролів. Проте, повернувшись через певний час, він побачив працівників поліції біля церкви. У машині поліцейських знаходився ОСОБА_2, який, як сказали працівники поліції, перебуває у стані алкогольного спяніння. Він підійшов і побачив, що ОСОБА_2, який керував мотоблоком, тверезий, з приводу чого зробив зауваження поліцейським, повідомивши, що ОСОБА_2 повністю тверезий і щоб вони займалися повідомленням про злочин крадіжку кролів, а не налаштовували проти себе жителів села безпідставними звинуваченнями у керуванні транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Проте, працівники поліції не реагували на його зауваження і складали протокол про адміністративне правопорушення. З яких підстав працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9, йому невідомо, так як у якості свідка поліцейськими він не був залучений. Також, пояснив, що під час складання протоколу за його присутності жодних свідків залучено не було. Крім того, повідомив, що такої особи, як ОСОБА_5, який зазначений в якості свідка у протоколі про адміністративне правопорушення у с. Конатківці немає. Так, у с. Конатківці проживає ОСОБА_10. Щодо ОСОБА_6, що також вказаний свідком у протоколі, пояснив, що така особа дійсно проживає у с. Конатківці, проте на час складення працівниками поліції протоколу відносно ОСОБА_2, останній присутнім не був.

Крім того, суд вживав заходів до виклику в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на виклики не зявилися двічі. При цьому, отримання судової повістки про виклик в суд ОСОБА_6 підтверджується зворотним повідомленням. Поштова кореспонденція, що направлялася на адресу ОСОБА_5 повернута до суду з довідкою відділення Укрпошти про те, що така особа за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктами 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ознаками алкогольного спяніння (п.3) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.4), є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, підставою для огляду на стан спяніння водія є обставини, зазначені в п. 3 вказаної вище Інструкції. Проте, про ознаки алкогольного спяніння, які передбачені п.3 вказаної вище Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено у відповідності до того, як передбачено вказаною нормою.

Зазначення поліцейським у протоколі про підставу для огляду на стан спяніння ОСОБА_2 про запах алкоголю з порожнини рота, суд вважає надуманим, оскільки свідок ОСОБА_4 повідомив суду про те, що особисто спілкувався із ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і останній був тверезий, запаху алкоголю не було.

Пунктом 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.09.2009 року за №400/666, зареєстрованої в МЮ України 06.10.2009 року за №931/16947 ).

Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що встановлено п.8 Порядку.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки в суді спростовано обвинувачення, викладене ОСОБА_2 в протоколі від 25.03.2017 року, зокрема встановлено, що протокол складено без присутності свідків, оскільки така особа, як ОСОБА_5 у с. Конатківці взагалі не проживає, а зазначений свідком ОСОБА_6 не був присутній під час складення працівниками поліції протоколу відносно ОСОБА_2, що підтверджено поясненням свідка ОСОБА_4

Крім того, не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння поліцейським на місці, а також до матеріалів справи не додано направлення поліцейським ОСОБА_2 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, до вказаного протоколу не додано.

Таким чином, зазначені в протоколі обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки в суді спростовано обвинувачення, викладене останньому в протоколі АП1 №908917 від 25.03.2017 року.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: