ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Білогуня, 81, не працює.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Білогуня, 81, вчинив психологічне насильство в сімї: відносно свої матері ОСОБА_2, що виразилося у висловлюванні на її адресу нецензурної мови, вимагав у неї грошові кошти на спиртні напої, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

25 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Білогуня, 81, вчинив психологічне насильство в сімї: відносно свої матері ОСОБА_2, що виразилося у висловлюванні на її адресу нецензурної мови, на зауваження не реагував, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1, зявився суду пояснив, що своєї вини не визнає, таких дій по відношенню свої матері не вчиняв. На даний час він не працює, не є інвалідом.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА 571385 від 25.05.2017 року, серії АА 571384 від 25.05.2017 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яки він зазначає, що дійсно 24 травня 2017 року та 25 травня 2017 року висловлювався на адресу свої матері нецензурною мовою, вимагав у неї грошові кошти на спиртні напої; висновками працівників поліції по заяві громадянки ОСОБА_2

При цьому суд критично оцінує вище перелічені пояснення ОСОБА_1, та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються його письмовими поясненням, які містяться в матеріалах справи, письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська