overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1797/17
Провадження № 3/496/896/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «Сапфір»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року о 14 год. 16 хв. гр-н ОСОБА_1 не забезпечив щоденне роздрукування фіскальних звітних чеків (звітів РРО), чим порушив п. 9 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 689631 від 23.05.2017 року, а також актом перевірки № 000206 від 23.05.2017 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Вікторовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 570561 від 15 травня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Клубна, 11/22, не працюючої ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14 травня 2017 року о 15-20 год., у сьомому під'їзді будинку №11 по вул.Клубній в м.Марганець, справляла природні потреби на першому поверсі, чим порушила громадський порядок, про що було складено протокол за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АА № 570561 від 15 травня 2017 року, доданими до нього матеріалами, письмовим поясненням ОСОБА_1, що дійсно вона, будучі в стані алкогольного спяніння вирішила справити природні потреби у підїзді будинку № 11 по вул.Клубній в м.Марганець. Свою вину визнає.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, визнання нею вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у межах санкції ст.173 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №687/794/17
№3/687/166/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., за участю секретаря Литовченко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.06.2017 року о 25 год. 10 хв. на а/д с.Гусятин с.Боднарівка керував мотоблоком «Зубр» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Водій від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням приладу Drager ALCOTEST 0555 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429999 від 03.06.2017 року. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З оглянутого відеозапису, вбачається, що громадянин, який назвався ОСОБА_1, відмовляється від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, того факту, що ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням приладу Drager ALCOTEST 0555 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, як зазначено у протоколі щодо суті адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Кулєбякін В.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8141/17
провадження № 3/753/2712/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.05.2017 року, знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Драгоманова, 11, торгував з рук фруктами у не встановленому для цього місці без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того, винність правопорушника підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями ОСОБА_2.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 426/9183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.08.16, та до моменту розгляду справи 18 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 215/2696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянин України; який не працює; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.04.2017 р. Синельниківським міськрайонним судом відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

08.06.2017 р. о 00:05 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив правила адміністративного нагляду п.3.

ОСОБА_2 до суду зявилася, підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №830237 від 09.06.2017 року, у повному обсязі, винність свою визнав, пояснив, що ночував у матері, про, що попереджав дільничого. Просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2 який притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі ст. 22, 34, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.187 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 346/2612/17
Провадження № 3/346/1016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності Коструб»як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року Коломийським міськрайонним судом винесено постанову в справі №346/2612/17п про притягнення до адміністративної відповідальності Коструб»як Р.В. за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак, у вступній частині постанови допущено описку в написанні року народження, а саме вказано «…12.03.1879…» замість правильного «…12.03.1979…».

Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом ухвалення відповідної постанови.

З врахуванням наведених обставин, вважаю, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку у вступній частині постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 346/2612/17-п від 16 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності Коструб»як Р.В., за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вказавши вірно рік народження «…12.03.1979…» замість «…12.03.1879…».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 182/3214/17
Провадження № 3/0182/1037/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, буд.5/48

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 08.05.2017 р. серія АА 571154, 07 травня 2017 року о 23.00 год. гр.. ОСОБА_1, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, був відсутній за місцем постійного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2. 5/48, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/2748/17
Справа №754/7449/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28 травня 2017р. о 05 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пухівська в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності двох понятих, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про те, що відносно ОСОБА_1 24 грудня 2016р. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та була винесена постанова Тростянецьким районним судом Вінницької області від 16 січня 2017р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції для додаткової перевірки з таких підстав.

При додатковій перевірці необхідно зясувати, чому 24 грудня 2016р. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, долучити відповідні постанови суду та довідку бази даних «Армор», що має суттєве значення, оскільки можливо ОСОБА_1 вчинено правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення повинна відповідати вимогам диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, необхідно зясувати чи були виконані вимоги ст. 265-2 КУпАП та ст. 266 КУпАП про тимчасове затримання транспортного засобу та відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/9134/17
пр. № 3/759/4650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Києві по вул. Клавдіївська 24, виражалась нецензурною лайкою, образливо чіплялась в бік ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 849186 від 07.06.2017 року; рапортами оперативних чергових Святошинського УП ГУ НП в м. Києві; рапортом інспектора Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 07.06.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_4

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/2004/17
провадження № 3/753/1043/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.01.2017 року о 13 год. 30 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, повторно вчинив психологічне насильство в сім'ї, відносно ОСОБА_3, а саме, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Пповторність вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, підтверджується постановою Дарницького районного суду м.Києва від 02.12.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, заявою та поясненями ОСОБА_2, з яких вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП,

керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Судовий збір в сумі 320 грн. з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді предявляється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: