провадження 3/389/518/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №170288 від 29 березня 2017 року ОСОБА_1 29 березня 2017 року о 13.00 годині в м.Знам'янка Кіровоградської області, біля Центрального ринку, реалізовував, без належного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних ресурсів у приватну власність, черемшу (цибулю ведмежу), яка занесена до Червоної книги України, чим порушив ст.ст.7,19,20 Закону України «Про Червону книгу України», ст.ст.9,10,40 Закону України «Про рослинний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

За викликом суду за місцем проживання, вказаним в протоколі, ОСОБА_1 не зявився, за даними ВАТ «Укрпошта» за адресою, вказаною в протоколі, тобто по вул Калініна,29 с.Луганка Петрівського району Кіровоградської області, не проживає.

Суд не наділений повноваженнями щодо зясування місця фактичного проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність даних про місце проживання ОСОБА_1 унеможливлює виклик порушника та розгляд справи з дотриманням вимог КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина друга ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Тож виникла необхідність у зверненні уваги на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено що об'єкт рослинного світу, який порушник реалізовував, без належного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних ресурсів у приватну власність, перебував саме в межах території та об'єктів природно заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України. Не вказано на підставі чого зроблено висновок, що певні території та об'кти природно заповідного фонду, занесені до Червоної книги України або охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Також необхідно зазначити, що ч.2 ст.88-1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу. Разом з тим об'єкти рослинного світу у порушника не вилучались, що фактично унеможливлює належне виконання постанови суду в разі притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Постанова суду від 27 квітня 2017 року, якою дану справу було повернуто до державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, не виконана, вказані вище недоліки не усунуті.

Оскільки, наведені недоліки є істотними та не можуть бути усунуті судом при розгляді справи, вбачається необхідним дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КУпАП повернути до державної екологічної інспекції в Кіровоградській області повторно.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, повторно повернути до державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2