АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/237/17 Номер провадження 33/786/484/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Григорової М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Машівського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого різноробочим в ПП «Лстрой» ,

визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 25.02.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Карлівка по вул. Торгова, 5 керував мопедом Хонда ДІО д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить :

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, як пропущений з поважних причин. При цьому зазначає, що про дату час і місце судового засідання судом не повідомлявся, а оскаржувану постанову отримав 19.04.2017 року.

- постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Апелянт не заперечує, що він 24.02.2017 р. близько 22-00 год. виживав пиво, однак зазначає, що вимушений був їхати по ліки для матері. З результатами алкотесту був незгоден, однак не мав часу їх оспорювати, оскільки поспішав у аптеку.

Посилається на те,що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неправильну адресу його проживання, як с. Федорівка Карлівського району. Насправді він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. Судових повісток він не отримував, у судовому засіданні присутній не був, а тому вважає, що суд грубо порушив, його права, визначені ст. 268 КУпАП.

Суд не врахував дані про його особу, не перевірив, чи технічний пристрій, що використовувався працівниками поліції має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Додатково зазначає, що має утриманні неповнолітню доньку, доглядає за хворою матірю, яка потребує постійної сторонньої допомоги, яку їй надає саме він, і виплатити таку суму штрафу не має можливості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги доходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно задовольнити, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки він не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, а копію постанови отримав 19.04.2017 року.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування особою транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 530424 від 25.02.2017 р., письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного пристрою, тест показав позитивний результат 2,06 %о , поясненнями самого ОСОБА_2 в апеляційній інстанції.

Так при апеляційному розгляді ОСОБА_2 визнав, що 25.02.2017 керував мопедом Хонда у стані алкогольного спяніння.

Посилання ОСОБА_2 на порушення судом прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, на неповідомлення про час дату і місце судового розгляду, спростовуються наявним у справі поштовим повідомленням про вручення Зубань поштового відправлення ( а.с. 18).

Також отримання апелянтом поштової кореспонденції з суду підтверджується його поясненнями, що копія оскарженої постанови судді була перенаправлена до поштового відділення за місцем його проживання та ним отримана.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 надав пояснення, однак будь-яких клопотань про дослідження додаткових доказів, допит свідків правопорушником заявлено не було.

Водночас матеріали справи не містять доказів, які б спростовували висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Надана апелянтом характеристика з місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, не впливають на ступінь його вини та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Згідно ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Таким чином, прохання апелянта про направлення справи на новий судовий розгляд до уваги не приймаю, як таке, що не ґрунтується на вимогах закону.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення доведений, а його дії за ч. 1 ст . 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

За таких обставин, постанова судді законна та обґрунтована, а підстав для її скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАПсуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко