overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.05.2017
Справа № 334/2072/17
Провадження № 3/334/886/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою : м. Запоріжжя, вул. Череповецька, буд. № 29, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2017 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом VIPER, державний номерний знак LFFWBT7СЧ81009143, по вул. Каховській у м.Запоріжжя, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне порушення повторно, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП. Від дачі пояснень водій ОСОБА_1 відмовився.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе справу розглянути без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП. Будь-яких клопотань суду не надав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, вже двічі, притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому його дії не правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.2 КУпАП.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для правильної кваліфікації правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 Справа №607/5085/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 року з Управління патрульної поліції в м. Тернополі до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1, 11.04.2017 року о 22 год. 00 хв., у м. Тернополі по вул. Текстильна, 8, керував транспортним засобом БМВ 530 д.н.з. RP63068, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі: ОСОБА_2 на місці відмовився в присутності 2 свідків.

Також в провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/5085/17-п (провадження 3/607/2554/2017).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, №607/5085/17-п (провадження 3/607/2554/2017) та №607/4989/17-п (провадження №3/607/2505/2017) в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №607/5085/17-п (провадження 3/607/2554/2017).

СуддяОСОБА_3
Справа № 557/619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул.. Л.українки в смт.Гоща Рівненської області перебував у пяному вигляді , мав неохайний зовнішній вигляд , хитався із сторони в сторону , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також : витягом №69 від 06.04.2017 року із журналу медичного огляду , з метою встановлення стану алкогольного спяніння , копіями постанов від 29.02.2017 року та 28.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст.178 КУАП та накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, в силу ч. 3 ст.178 КУАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 102 ( сто дві ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 551/324/17
Провадження №3/551/78/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 року, за вхідним № 1348, до Шишацького районного суду Полтавської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно гр ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, повязаних з підготовкою та розглядом справи.

Матеріали вищевказаної адміністративної справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.

Так, згідно ст. 256 КУпАП т при складенні протоколу зазначаються відомості про особу, яка притягується до відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення, серія БР № 174851 від 04.05.2017 року не вказаний ідентифікаційний код правопорушника, що у послідуючому може унеможливити примусове виконання постанови суду через органи виконавчої служби, не приєднано до матеріалів справи жодних документів, які б засвідчували особу правопорушника, у вимозі від 21.04.2017 року немає підпису про її отримання правопорушником ОСОБА_1, в склад комісії від не був взагалі включений 21.04.2017 року, немає наказу про те, що ОСОБА_1 є відповідальною особою .утримання переїзду, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника ж/д цеху АФ ім.. Довженка, в той час як Яреськівський цукрозавод уже не відноситься до ТОВ АФ ім.. Довженка.

В звязку з вищевикладеним, прихожу до висновку про неможливість розгляду вказаного адміністративного матеріалу до усунення наявних у ньому недоліків, а отже матеріал підлягає поверненню ініціатору.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 7, 254,256, 278,287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 - повернути начальнику Шишацького ВП ГУ НП в Полтавськів області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 3/489/848/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.02.2017 року о 18:00 год., перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128 поблизу кв. 620 в загальному коридорі гуртожитку, висловлювалась нецензурною лайкою на громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 24.05.2017 року.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 676/2199/17
Провадження № 3/676/704/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, Проспект Грушевського,76/913, працюючого ТОВ «Розбуд» бетонярем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 березня 2017 року о 11-й год. з дачної ділянки ОСОБА_3 середньо-городнього кооперативу, що на території Панівецької сільської ради поблизу с. Мала Слобідка, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку металобрухту, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 30 березня 2017 року з дачної ділянки викрав металобрухт.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду з порушенням терміну передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9050/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 03 лютого 2017 року, приблизно о 08.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Анрі Барбюса, 58/1 в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан покриття проїзної частини, здійснив екстрене гальмування та поворот ліворуч, не надавши при цьому перевагу в русі автомобілю Вольво д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 265/2799/17
Провадження № 3/265/844/17
П О С Т А Н О В А

02 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року о 06:00 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 012 680 від 27 березня 2017 року, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук», яка знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 27 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 487/2842/17
Провадження № 3/487/1244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: Головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Горохівському О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме:

-Протокол про адміністративне правопорушення АА №847329/758 від 24.04.2017 року (Провадження №3/487/1244/17);

-Протокол про адміністративне правопорушення АА №847330/759 від 24.04.2017 року (Провадження №3/487/1245/17);

-Протокол про адміністративне правопорушення АА №847328/757 від 24.04.2017 року (Провадження №3/487/1246/17);

-Протокол про адміністративне правопорушення АА №847327/756 від 24.04.2017 року (Провадження №3/487/1247/17);

-Протокол про адміністративне правопорушення АА №847326/755 від 24.04.2017 року (Провадження №3/487/1248/17);

-Протокол про адміністративне правопорушення АА №847325/754 від 24.04.2017 року (Провадження №3/487/1249/17);

-Протокол про адміністративне правопорушення АА №847324/753 від 24.04.2017 року (Провадження №3/487/1250/17);

-Протокол про адміністративне правопорушення АА №847323/752 від 24.04.2017 року (Провадження №3/487/1251/17);

-Протокол про адміністративне правопорушення АА №847322/754 від 24.04.2017 року (Провадження №3/487/1252/17);

-Протокол про адміністративне правопорушення АА №847321/750 від 24.04.2017 року (Провадження №3/487/1253/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи: №3/487/1244/17, №3/487/1245/17, №3/487/1246/17, №3/487/1247/17, №3/487/1248/17, №3/487/1249/17, №3/487/1250/17, №3/487/1251/17, №3/487/1252/17 та №3/487/1253/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1244/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 167/625/17
Провадження №3/167/318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши питання про виправленням описки у постанові Рожищенського районного суду Волинської області від 07.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рожищенського районного суду від 07 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище порушника «Калачинська» замість «Колачинська».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виправляє описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку в постанові Рожищенського районного суду Волинської області від 07.06.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, щодо прізвища правопорушника, а саме із «Калачинська» на «Колачинська».

Вважати прізвище правопорушника ОСОБА_1.

Дана постанова є невідємною частиною постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 07.06.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч