overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/3327/17
Провадження № 3/639/1336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Імперія Металів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «Імперія Металів», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: не повідомлено податкову інспекцію про доходи, отриманні фізичними особами, як додаткове благо у 2, 4 кварталах 2014 року, 1-4 кварталах 2015 року, та про доходи отриманні само зайнятою особою приватним нотаріусом у 1 кварталі 2015 року, 1, 4 кварталах 2016 року, чим порушив вимоги п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-4 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено за фактом порушення вимог Податкового кодексу України за 2014-2016 роки.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (02.06.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва
Справа № 266/1047/17
Провадженя№ 3/266/340/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, офіцера відділу обліково-мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого в АДРЕСА_1 .
за ст. 172-4 ч.1 КУпАП
Розгляд справи був призначений на 6 червня 2017 р. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Особа, відносно якої було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , та його захисник Пудак Д.В., в судове засідання вкотре не з`явилися, будучі повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином. Причини неявки ОСОБА_1 не відомі. Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із його зайнятістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Ч. 4 ст. 277 КУпАП передбачено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Оскільки ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється до суду, то строк розгляду справи має бути зупинений.
Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя -
Зупинити строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 ч.1 КУпАП до 09.45 години 23 червня 2017 р.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 587/1339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в декретній відпустці,, паспорт серія МВ 300715 виданий Сумським РВУ МВС України в Сумській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29 квітня 2017 року в с.Косівщина по вул. Шкільній виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 199/3451/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Фуксмастила України», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Доблесна, 32, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року близько 13:00 год. в м. Дніпро по вул. Верстова, в районі буд №33, водій ОСОБА_1 залишив свій автомобіль НОМЕР_1, не прийняв усіх мір, щоб не допустити самовільний його рух, в наслідок чого автомобіль під час самовільного руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, а саме на напівпричіп, д/н НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 15.12 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року, схемою місця ДТП від 15.05.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа№672/580/17
Номер провадження 3/672/248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця - РНОКПП НОМЕР_1, адміністративному стягненню на протязі року не піддавалася, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,-

за ч.1 ст.1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали, згідно яких 20.04.2017 року під час перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ревізором-інспектором встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого/сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за IV квартал 2016 року. При терміні подачі до 09.02.2017 року фактично подано 09.03.2017 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Вина її за ч.1 ст.1634 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення № 132 від 20.04.2017 року. Однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, беручи до уваги щире розкаяння особи, а також той факт, що внаслідок вчиненого правопорушення не було завдано жодної матеріальної шкоди та на час розгляду справи у суді усунено недоліки, виявлені при перевірці, вважаю недоцільним накладати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, однак в звязку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/337/533/2017 р.
Справа № 337/949/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.. 130 ч.2 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.2 КУпАП.

Також 11.05.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/553/2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення за ст.130 ч.2, ст..130 ч.2 КУпАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/371/2017 року та № 3/337/553/2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2, ст..130 ч.2 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/371/2017 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалам № 3/337/553/2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/371/2017 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 16.05.2017 року о 15-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №6.

Суддя:
Справа № 459/1005/17 Провадження № 3/459/295/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2017 року о 00:00 год. на автодорозі Р-15 Ковель-Жовква 160 кілометр, керував автомобілем марки "Вольксваген", р.н. RJA53638, з ознаками алкольного сп'янінні запах алкоголю з ротової порожнини; нестійка хода; порушення мови; тремтіння пальців рук, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання 11.05.2017 р. та 23.05.2017 р. не з'явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вина останнього стверджується наявними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 258672 від 28.03.2017 року; постановою від 28.03.2017 року № 56500 серії АР; довідкою від 29.03.2017 року; поясненнями ОСОБА_2 від 28.03.2017 року; поясненнями ОСОБА_3 від 28.03.2017 року.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/558/17 Провадження № 3/450/360/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року о 12:00 год., у м.Львові по вул.Личаківській, 236 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого відбулось зіткнення з автобусом марки «БАЗ» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б,д, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 117583 від 15.02.2017 р., схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП

У відповідності до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 04.01.2017 року, а 31.01.2017 року постановою закрито кримінальне провадження. Справа надійшла в Пустомитівський районний суд Львівської області 24.02.2017 року і на момент розгляду даної справи в суді на 05.04.2017 р. сплинув місячний строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247,268,283,291,294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 450/558/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 12.05.2017 Справа № 554/3499/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 235832 від 26.02.2017 року встановлено, що 26.02.2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Полтава, по вул. Івана Мазепи рухався автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, який не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій Пантьо А,В., яка зупинилась праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 235831 від 26.02.2017 року встановлено, що 26.02.2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Полтава, по вул. Івана Мазепи , 49, водій ОСОБА_1 керував автомобіль НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124,122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 122-4 КпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 , КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 660/494/17
Номер провадження 3/660/224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Каневського В.О. перебуває провадження №3/660/223/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, провадження у справі № 3/660/224/17 відносно ОСОБА_1 необхідно поєднати в одне провадження із провадженням у справі № 3/660/223/17.

Керуючись ст.ст. 7,36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 №3/660/224/17 за ст.122-4 КУпАП приєднати до провадження № 3/660/223/17 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський