ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9394/17
провадження № 3-в/753/20/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., за участю секретаря Линичук Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2 щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. Крім того, з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Дарницький районний сектор Київського МВ з питань пробації звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, призначеного постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, за адресою, яка зазначена у поданні. Документів, підтверджуючих поважність причин його неявки до суду не надав, заяв про відкладення розгляду до суду не надходило. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Інші учасники розгляду до суду не з?явилися, про дату та час розгляду подання, були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали особової справи № 12/2017 р. відносно правопорушника ОСОБА_2, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

В подальшому, на виконання вимог ст. 321-1 КУпАП, матеріали відносно ОСОБА_2 було надіслано до Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації та прийнято до виконання.

Так як, ОСОБА_2 за викликами на 03.03.2017 р. та 17.03.2017 р. до Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації не з'явився. Крім цього, 01.03.2017 року інспектором був здійснений вихід за місцем проживання правопорушника за адресою: АДРЕСА_1, двері відчинила бабуся - ОСОБА_3, яка повідомила, що ОСОБА_2 в даний час вдома немає, де він знаходиться їй невідомо. Також її було вручено виклик на ім'я ОСОБА_2 на 03.03.2017 р.

Після чого, 03.03.2017 р. був направлений запит до Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо встановлення місця проживання ОСОБА_2, на який отримано відповідь, що останній за місцем реєстрації не проживає, лише інколи навідується, встановити його місце проживання не вдалося можливим.

16.03.2017 р. інспектором був здійснений повторний вихід за адресою реєстрації ОСОБА_2 та знову залишено на його ім'я виклик на 17.03.2017 р.

21.03.2017 р. ОСОБА_2 зателефонував до Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації і повідомив, що відпрацьовувати громадські роботи не буде за станом свого здоров'я, однак надати підтверджуючі документи відмовився. Під час телефонної розмови з правопорушником його було попереджено про відповідальність за ухилення від відбування стягнення.

Таким чином, зазначені факти свідчать про ухилення правопорушника ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення, призначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Так, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд дослідивши, матеріали подання, та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що у провадженні наявні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які свідчать про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не відбув жодної години громадських робіт, то невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 громадських робіт повинно бути замінено на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 304, 321-1- 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити накладене постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП України у м. Києві.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: