overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1164/17
Провадження № 3/488/1184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Корабельного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 18.05.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 748097 від 15.03.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 15 березня 2017 року приблизно 22:30 годині, вона знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в Корабельному районі міста Миколаєва, вчинила сварку зі своїм братом, в ході якої висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушниця про дату та місце розгляду справи була сповіщенаналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. Однак на розгляд справи ( в судове засідання, призначене на 13.06.2017р.) ОСОБА_2 не з'явилася про причини свого неприбуття не повідомила.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 інспектор ДОП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Cправа № 522/2247/17
Провадження № 3/522/1070/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПМР, громадянина України, працюючого двірником ЖКС «Портофранківський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на вул.Торговій, 32 в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак в матеріалах справи наявна його заява з якої вбачається, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнає у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 613364 від 24.01.2017 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній описав обставини події;

- рапортом інспектора поліції ОСОБА_2 від 24.01.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесяти однієї/ гривні 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 712/5273/17
Провадження № 3/712/1376/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Тромско», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 559403 від 20.03.2017 року, ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газової зброї, що призвело до її втрати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

ОСОБА_1 вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 559403 від 20.03.2017 року;

-даними заяви від 20.03.2017 року;

-даними пояснення від 20.03.2017 року;

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи, що газовий пістолет правопорушником було втрачено, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне не застосовувати до ОСОБА_1 конфіскацію газового пістолету.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривен,без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 750/5291/17
Провадження № 3/750/1992/17
П О С Т А Н О В А

12 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_1 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Проте, суть адміністративного правопорушення викладена не конкретно. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені напрямки руху транспортного засобу «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_1.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 488/2165/17
Провадження № 3/488/1410/17
ПОСТАНОВА

14.06.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№748115 від 22.03.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 277 ч.2, 268 ч.3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 369/2613/17
Провадження № 3/369/1214/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.02.2017 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Святоюрівська,11 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність і громадську мораль, виражався в адресу перехожих громадян нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 28.02.2017 року близько 22 год. 00 хв. він дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, але до перехожих не чіплявся в їх адресу нецензурними словами не виражався.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2017 року, рапортом т.в.о. командира роти ППОП ГУ НП в Київській області від 28.02.2017 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.173, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
Справа № 487/1839/17
Провадження № 3/487/1350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № АА 256140 відповідно до ст. 185 КУпАП, у зв'язку з тим, що він вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, повідомив суду, що вину визнає в повному обсязі.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 серії АА № 256140, письмовими поясненнями, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 136 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 686/9730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 р. о 16 год. 20 хв. поблизу с. Гуменці Камянець-Подільського району Хмельницької області на автомобільні й дорозі Н-03 (Житомир-Чернівці) на мосту через р. Мукша, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, невпорався з керуванням, скоїв зїзд з проїжджої частини та пошкодив відбійник.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбійник отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності останього, в якій ОСОБА_1 зазначив, що підтверджує обставини справи та повністю визнає вину.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 404698 від 07.04.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1В, фотоматеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням особи порушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 631/314/17
Провадження № 3/626/481/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ЛАК, щодо скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2017 року о 22:00 год.в смт. Нова Водолага Харківської області, на площі Кооперативній, ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляд, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №923171, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП як поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У відповідності до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше, його неповнолітній вік і щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
Провадження № 3/537/1018/2017
Справа № 537/1656/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.10.1980року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№15, не працює ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017року о 15год. 30 хв. в м.Кременчуці по вул.Республіканська, гр.ОСОБА_2,перебуваючи у громадському місці, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 10.05.2017р., 22.05.2017р., 07.06.2017р., 12.06.2017р. ОСОБА_2В не з*явився, ухвала Крюківського районного суду від 10.05.2017року про привід ОСОБА_2В не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 09.03.2017року , протокол складений 09.03.2017року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович

:
Справа № 344/6567/17
Провадження № 3/344/3363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Даний протокол про адміністративне правопорушення ІІ №0003040 від 18.05.2017 року складений з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП. Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП, проте не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не вказано у чому саме полягало провадження господарської діяльності і за яких конкретних обставин, кому та у який спосіб надано послуги перевезення, не зазначено і норми закону, відповідно до якого такий вид діяльності підлягав ліцензуванню.

Більше того, матеріали справи оформлені неповно з істотним порушенням вимог закону, оскільки до матеріалів справи не приєднано жодних доказів: ні пояснень свідків, ні необхідних документів, ні фото чи відеозаписів, ні інших доказів, які є необхідними для вирішення справиі мали би підлягати оцінці після їх дослідження в судовому засіданні.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення, яка складена з порушенням вимог закону, що унеможливлює розгляд зазначеної справи у суді, слід повернути до Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській областідля належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - повернути до Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю. Кишакевич