overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1512/17
Провадження по справі № 3-в/129/17/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши подання Гайсинського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання, що унеможливлює виконання постанови суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Соборна-45,

Установив:

Постановою Гайсинського районного суду від 22.06.2017 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

В поданні Гайсинського районного відділу з питань пробації, яке надійшло до суду 27.06.2017 р., ставиться питання про неможливість виконання постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_1 на момент виконання постанови виповнилось 62 (шістдесят два) повних роки.

Оскільки на момент виконання постанови ОСОБА_1 виповнилось 62 (шістдесят два) повних роки, то на підставі ст. 304 КУпАП у взаємодії з ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, яка забороняє призначати (і виконувати) громадські роботи чоловікам віком понад 60 років, постанову необхідно визнати такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 304, 30-1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати постанову Гайсинського районного суду від 22.06.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/867/17

27.06.2017 3/137/195/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 03.06.2017 близько 22-00 год. в с.Малинівка вул.Примакова, 3 Літинського району, виражався нецензурною лайкою до дружини, ОСОБА_2, виганяв з будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сімї. ОСОБА_1, свою провину у вчиненому визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Ураховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями (а.с.2-5).

При обранні правопорушнику адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.173-2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнути із ОСОБА_1 320,00 гривень судового збору, на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд.

Суддя: Білик Н. В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем у магазині ФОП "Варденко", номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: "07.11.2016 року о 18:00 год. у магазині-кафетерії за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 2, встановлено не ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, чим було порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями".

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 296/4524/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.05.2017 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в дворі будинку за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 64, в м.Житомирі, справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати стягнення штраф 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/3598/17
Провадження № 3/554/1367/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, заміжньої, головного бухгалтера ТОВ «Надія-ХК», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1, являючись посадовою особою, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно сплатила узгоджену суму грошових зобовязань по податку на прибуток за 2016 рік в сумі 1477,98 грн. з граничним терміном сплати 11 березня 2017 року.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, в звязку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

При цьому суд враховує Акт перевірки № 1807/16-31-12-03/21054081 від 3 травня 2017 року (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, порушивши порядок ведення податкового обліку в частині неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
ун. № 759/9318/17
пр. № 3/759/4748/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: м. Київ, пр-т. ОСОБА_2, 18 Г, 68, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.06.2017 року приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі 4 в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146803 від 03.06.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 711/4173/17
Провадження 3/711/1352/17
ПОСТАНОВА

21 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.05.2017 близько 09 год. 00 хв. за місцем свого проживання громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку скоєне адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно ст. 22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на малозначність вчиненого, на те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у допущеному порушенні, щиро розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, обмежившись усним попередженням.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, 280, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/847/17
Провадження № 3/392/197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 83343 виданого 07 березня 2001 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «АТП 2004»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2017 року близько 07 години в с. Велика Виска на автодорозі М-12 Стрий-Кіровоград-Знамянка, правопорушник ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз 53215, реєстраційний номер НОМЕР_2, з причіпом Нефаз 833210, реєстраційний номер НОМЕР_3 під час зупинки залишив транспортний засіб не вжив заходів щодо самовільного руху в наслідок чого транспортний засіб покотився та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4, який стояв попереду в зустрічному напрямку на узбіччі дороги, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненному розкаявся.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати порушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 644/3879/17
Провадження № 3/644/1863/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

26 червня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 26, кв. 14,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 171127 від 09.06.2017 року, ОСОБА_1 09.06.2017 року о 04.32 год., знаходився за адресою: м.Харків, пр. Московський, 275/1 на зупинці громадського транспорту в стані алкогольного спяніння та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 171127 від 09.06.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП: в протоколі не зазначено свідків правопорушення, відсутні їх пояснення.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений щодоОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження № 3-1864/17
в справі №760/3053/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

09.02.2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Київ, пл.. Вокзальна, 1, залізнична станція «Київ-Пасажирський» виражалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до громадяні, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь вини, матеріальне становище правопорушниці, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдала, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1,ст. 173, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: