АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Путильського районного суду Чернівецької області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшло подання Путильського районного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.

Подання мотивоване тим, що у судді Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняка С.П. 24 квітня 2017 року закінчився строк повноважень судді, а інших суддів у штаті суду на даний час не має, у звязку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, надійшла до Путильського районного суду Чернівецької області 21 червня 2017 року (а.с.11).

Як вбачається із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2017 року, автоматизований розподіл цієї справи не відбувся у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів (а.с.12).

Звіт про неможливість розподілу справи між суддями, який міститься в матеріалах справи (а.с.13), свідчить про те, що у Путильському районному суді Чернівецької області відсутні судді, які повноважні здійснювати правосуддя, оскільки постановою Верховної Ради України № 1600-VIII від 22 вересня 2016 року звільнено з посад суддів Путильського районного суду Чернівецької області Дідуха Д.В. та Маковійчук Л.Р, а згідно Указу Президента України № 286/2012 від 24 квітня 2012 року суддя Проскурняк С.П. призначений на посаду судді Путильського районного суду Чернівецької області строком на пять років та строк його повноважень судді закінчився 24 квітня 2017 року.

Провадження №33/794/346/17 Доповідач: Дембіцька О.О.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП можуть бути накладені не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини-«Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987, no. 9912/82 поняття «кримінальний» тлумачиться автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Також, у справах проти України, а саме «Гурепка проти України» («Gurepka v. Ukrain», 06 вересня 2005, no. 61406/00), «Гурепка проти України (№ 2)» «Gurepka v. Ukraine (no. 2)», 08 квітня 2010, no. 38789/04), «Лучанінова проти України» («Luchaninova v. Ukraine», 09 червня 2011, no. 16347/02), «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», 11 квітня 2013, no. 20372/11) та інших Європейський суд з прав людини констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст.2 Протоколу №7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідним є застосування у даному випадку аналогії закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується апеляційним судом за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно положень КпАП України колегіальний розгляд справ, які підвідомчі суду, нормами цього Кодексу не передбачений та процесуальні рішення у справах приймаються одноособово суддею апеляційного (у даному випадку) суду.

Таким чином, оскільки розгляд вказаної справи Путильським районним судом Чернівецької області за викладених вище обставин неможливий, подання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню до найбільш територіального наближеного суду першої інстанції, а саме до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 277 КУпАП, ст.ст. 31, 34 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.

Визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП за Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Справу направити до Вижницького районного суду Чернівецької області для здійснення судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1