overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/1302/17
Провадження № 3/643/989/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, мешкає: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 94 в кв. 251 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 13.12.2016 р. о 09-45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Туринська на жовтий сигнал світлофору який забороняє рух і попереджає про наступні зміни світлофор, так скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2, яукий рухався по вул. Тюринська на зелений сигнал світлофору від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, не погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник не заперечували проти призначення експертизи.

Враховуючи те, що правопорушник не визнає провину, а для встановлення відповідності дій учасників дорожньої події вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні технічні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 245, 251, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) якими пунктами ПДР повинні були керувати водії автомобілю НОМЕР_3 та автомобілю «Шкода Октавіа» д.н. НОМЕР_4 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

2) Чи відповідали дії водіїв автомобілю НОМЕР_3 та автомобілю «Шкода Октавіа» д.н. НОМЕР_4 вимогам ПДР?

3)Чи могли з технічної точки зору відбутися події, описані в поясненнях водія автомобілю НОМЕР_3 та автомобілю «Шкода Октавіа» д.н. НОМЕР_4 з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_4?

4) Чи мали водії автомобілю НОМЕР_3 та автомобілю «Шкода Октавіа» д.н. НОМЕР_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та чим для них це визначалося?

5) з технічної точки зору, чиї дії знаходились у причинному зв*язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи.

Суддя Ференчук О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4471/17

Пров. №3/766/5557/17

16.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

08.03.2017 року близько 05:12 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебував у нетверезому стані вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_2 насилля психологічного характеру, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою провокував бійку на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, ОСОБА_2: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9007/17
Провадження № 3/201/2236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 21 березня 1963 року у м. Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», кв. 84 м. Дніпро,

встановив:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції у місті Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було.

Наведене свідчить, що при підготовці справи до розгляду орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак справа підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 27.06.2017 Справа № 554/4156/17
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 17 травня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 877544, відповідно до якого 17 травня 2017 року приблизно о 21 годині 54 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Ціолковського, 3, у м. Полтаві, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 27 червня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 07 серпня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 462/2533/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 08.48 год. ранку 01.06.2017р. на вул.Стуса, 38 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по переду, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/7734/17
ПОСТАНОВА

30 травня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2017 року біля 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись приміщенні кафе «Арсенал», що по вул.Проскурівській, в м.Хмельницькому вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість, пояснивши, що дійсно у вказаний час та місці він дав в голову ОСОБА_2, який розпилював в приміщенні вказаного кафе балончик із газом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 354983 від 18.04.2017 року, складеного за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному вважаю за необхідне накласти відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 283/878/17
Провадження №3/283/265/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2017 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Миру в с. Федорівка Малинського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 На зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він дійсно проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а по сусідству проживає ОСОБА_2, з якою у них склалися неприязні стосунки. Крім того, пояснив, що неприязні стосунки не тільки між ним, а також між ОСОБА_2 та іншими сусідами та односельцями. Багато хто жаліється на неї, що вона постійно вчиняє із усіма сварки та веде себе агресивно. Так, 23 квітня 2017 року о 20 годині 00 хвилин на ґрунті неприязних стосунків ОСОБА_2 знову почала чіплятися до нього з приводу меж земельної ділянки, ображати його словами нецензурної лайки та погрожувати. Можливо у відповідь він і сказав їй якесь нецензурне слово, оскільки ОСОБА_2 навмисно постійно до нього чіпляється та провокує агресивністю.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, між ним та ОСОБА_2 довгий час тривають неприязні стосунки, а ініціатором конфліктних ситуацій являється остання. У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтями 22, 173, 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/9207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Н. перемоги, 98/184, притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 року, близько 17-00 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Н. перемоги, 98/184, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року серії АА № 955512, а також власними поясненнями правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 570/414/17
Номер провадження 3/570/265/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 06.02.2002 року,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2017 року ОСОБА_1 18 січня 2017 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Центральній в с. Застав'я Рівненського району Рівненської області виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В судовому засіданні пояснив, що будинок № 29 по вул. Центральній в с. Застав'я Рівненського району є спільно нажитою власністю подружжя, про який на дений час триває спір у суді. Його колишня дружина і на даний час проживає у спірному будинку. Він зайшов до вказаного господарства та між ним та його колишньою дружиною виник словесний конфлікт, в ході якого матір колишньої дружини і викликала працівників поліції. Подія відбулася на подвір'ї вищевказаного будинку.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає, як правопорушення - діяння у виді вчинення дрібного хуліганства особою в громадських місцях. Ні подвір`я будинку, ні будинок по вул. Центральній, 29 в с. Тайкури Рівненського району Рівненської області не є громадським місцем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутні подія та склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України. Тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 173, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/765/17
Провадження №3/726/435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 01.05.2017 року о 15 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Московська, 130В, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 247260 від 01.05.2017 року, відеозаписом з нагрудної камери патрульних поліцейських та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/9802/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.08.16, та до моменту розгляду справи 29 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко