04.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/369/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/216/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Добробут» спеціалістом, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ПАТ КБ «Приватбанк» спеціалістом по обслуговуванню, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 174209 від 23.03.2017 року вбачається, що 23.03.2017 року о 14 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 по вулиці Остроградського в селищі Козельщина, Козельщинського району Полтавської області, керуючи автомобілем «FIAT ALBEA» державний номерний знак ВІ 4518АТ при виїзді на головну дорогу та повороті ліворуч не впевнився у безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 в наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 174208 від 23.03.2017 вбачається, що 23.03.2017 року о 14 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_3 по вулиці Остроградського, в селищі Козельщина, Козельщинського району Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «FIAT ALBEA» державний номерний знак ВІ 4518АТ, в наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 11.3, 12.1,1.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Ст.124 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Ч.1 ст. 286 КК України передбачено кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ст. 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Далі в судовому засіданні встановлено, що 20.04.2017 року слідчим Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області до ЄРДР внесенні відомості про кримінальне правопорушення по вищезазначеному факту дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Правова кваліфікація за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно постанови слідчого Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області від 15.05.2017 року вбачається, що у звязку з відсутністю складу злочину, кримінальне провадження яке внесене до ЄРДР за № 0000044 від 20.04.2017 року за фактом ДТП, з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

Далі встановлено, що постановою в.о. керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області від 27.06.2017 року скасована постанова слідчого Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, а також відповідно до ст. 256 КУпАП, суддя вважає, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для приєднання постанови про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки постанова слідчого Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження скасована, досудове розслідування в кримінальному провадженні по вищезазначеному факту дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проведено, слідчим незясовно наявність чи відсутність в діях водіїв складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відсутність прийнятого рішення органом досудового слідства по вищезазначеному факту дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавляє суд, проводити розгляд адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя