справа № 179/1630/15-п
провадження № 3/179/349/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої вихователем ДБСТ «Гезь», протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2015 в гуртожитку КПБЛ яке розташовується за адресою м.Кривий Ріг вул. 23 лютого № 133/19 неповнолітня ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного спяніння, чим порушила ст.178-1, так як ОСОБА_2 15р. притягнуто до відповідальності буде мати вих. ОСОБА_1, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

ЇЇ винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2015 року серії ДН № 035676 про фіксування порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Поясненнями самої ОСОБА_1, яка провину не визнала /а.с.2/, матеріалами справи /а.с. 3-14/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушниця неналежно виконує свої батьківськи обовязки, вважаю, що дійсно, в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 24.11.2015 року, правопорушення вчинено 13.09.2015р.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с. 15/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.