АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/3125/17 Суддя 1-ї інстанції: Золотарьова Л.І.
Провадження № 33/790/469/17
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Донського Дмитра Борисовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 19.02.2017 року о 00:10 ОСОБА_2 керував автомобілем Тойота Рав 4, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Сумська, 132/1, у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову від 17.03.2017 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, ухваленою без повного та всебічного з'ясування обставин по справі.

Вказує, що зазначені в протоколі ознаки нібито алкогольного сп'яніння, як почервоніння обличчя не передбачено інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/73, а також зазначає, що особою якою складено протокол не зазначено від якого саме огляду він відмовився.

Вказує, що протокол складений відносно нього не може бути прийнятим в якості доказу, оскільки складений з порушеннями вищезазначеної інструкції, а саме у разі відмови проходження огляду на місці зупинки, працівник поліції зобов'язані були забезпечити доставку його до найближчого закладу охорони здоров'я, і повідомляє, що факт отримання іншою особою автомобіля після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не може бути прийняте судом у якості доказу порушення водієм п. 2.5 ПДР.

Заслухавши пояснення адвоката Донського Д.Б., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги не були в повній мірі дотримані судом першої інстанції виходячи з наступного.

В судовому засіданні адвокат Донченко Д.Б. підтримав викладені в апеляційній скарзі обставини та зауважив на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року серії БР № 242671 зазначено, що до нього окрім пояснень свідків ще додається відеозапис з камери ZM 0062, однак вказаний відеозапис в матеріалах справи відсутній, судом першої інстанції він не витребувався та не досліджувався.

Для повноти розгляду справи та перевірки всіх обстави справи апеляційним судом Харківської області на адресу керівництва Департаменту патрульної поліції двічі надсилався запит щодо надання апеляційному суду відеозапис подій 19.02.2017 року та повідомлення про розгляд даної справи з викликом до суду працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому останній запит крім телефонним зв'язком було надіслано листом зі зворотнім повідомленням, отриманий адресатом 22.05.2017 року, жодного разу до апеляційного суду працівники патрульної поліції не прибули, відеозапис не надали.

За таких обставин, апеляційний суд, розглядає справу та виходить з тих даних, які маються в матеріалах справи.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наявних в матеріалах справи на аркуші 2, 3, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду та від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 242671.

Такі пояснення апеляційний суд розцінює критично, оскільки у вказаному протоколі міститься підпис ОСОБА_2, а також його пояснення щодо незгоди зі складеним відносно нього протоколом.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Суддя суду першої інстанції приходячи до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 посилався на докази які містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 242671 від 19.02.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та розпискою ОСОБА_8 про отримання права керування автомобілем Тойота Рав 4, державний номер НОМЕР_1, для доставки його до місця стоянки.

Як вбачається з матеріалів справи, відомостей про те, що ОСОБА_9 спочатку було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер», а вже у випадку його не згоди з отаким оглядом - у закладі охорони здоров'я відсутні, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с. 3,4) таких даних також немає.

За таких обставин слід вважати, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП складені відносно ОСОБА_2 з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння від 09.11.2015 № 1452/735 а також вимог ст. 266 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що т вердження суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України з посиланням на наявні в матеріалах справи докази є передчасним враховуючи наведені вище обставини, а приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому постанова від 17.03.2017 року підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик