П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 Справа №607/5636/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ПП «Західагромікс»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 24 квітня 2017 року близько 04 години 38 хвилин по вул. Збаразькій у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та у ОСОБА_2, водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України

24 травня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він з 25 травня 2017 року по 05 червня 2017 року буде перебувати за межами України, та з метою забезпечення свого права на захист, просив розгляд справи відкласти на іншу дату. Розгляд справи було відкладено на 07 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин. Однак, у зазначену дату і час ОСОБА_1 повторно не зявився, подав заяву, згідно з якою просив відкласти розгляд справи у звязку із тим, що він бажає скористатись кваліфікованою правовою допомогою, уклавши договір про надання правової допомоги. Вказану заяву суд вважає необґрунтованою, оскільки у ОСОБА_1 було достатньо часу на укладення договору із захисником, однак зазначеним правом він не скористався. Для забезпечення його права на захист судом було відкладено розгляд справи на 07 червня 2017 року, однак у зазначену дату ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про відкладення справи з метою забезпечення права на захист. Втім, зазначене право не є безумовним, суд сприяє особі у його реалізації, проте особа зобовязана добросовісно користуватись процесуальними правами. ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обєктивних обставин, які унеможливили укладення договору із захисником до 07 червня 2017 року. За вказаних обставин відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №250929 від 24 квітня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 24 квітня 2017 року близько 04 години 38 хвилин по вул. Збаразькій у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та у ОСОБА_2, водій категорично відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими 24 січня 2017 року близько 04 години 43 хвилини вони були свідками того, як громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та у ОСОБА_2 на, що він відмовився;

- наявними у справі відеоматеріалами на CD-диску, якими повністю підтверджуються викладені у протоколі обставини вчиненого правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 280, 283, 284, 290, 294, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СуддяОСОБА_5