overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1194/17
Провадження №3/654/591/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у судові засідання не зявлявся, у звязку з чим постановами суду від 25.05.2017 та 09.06.2017 був підданий примусовому приводу через органи поліції у судове засідання. Постанови суду про привід не виконані, рапортів щодо їх виконання від Голопристанського ВП не надходило.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х.Ширінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2263/2017Справа №: 641/4217/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, просп.. ГагарінаАДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 924429 від 05.06.2017 року, висновком від 05.06.2017 за матеріалами ЖЄО № 11324 від 25.05.2017, копією письмових пояснень ОСОБА_2 та її заяви, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 751/2295/17
Провадження №3/751/1012/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 349255 від 08.04.2017 року слідує, що 08.04.2017 року о 21 год. 10 хв. в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 23, гр. ОСОБА_1, перебував в громадському місці в стані алкогольного сп»яніння (хитка хода, мова нерозбірлива, різкий запах алкоголю з рота), чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої якладено протокол, ОСОБА_1 двічі не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, рекомендоване поштове повідомлення повернулось на адресу суду не врученим з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: місце проживання та місце її реєстрації.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова
Провадження № 3/761/3661/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк Аліна Іванівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19 листопада 2016 року о 15:32 год., в м. Києві по просп. Перемоги, 6, керуючи автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, а також рухалась по дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, в результаті чого відбулось зіткнення Із автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушивши пункти 17.1, 20.1 Правил дорожнього руху України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, висновок №82-12/16 експертного автотехнічного дослідження, приходжу до висновку, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 124, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія ВР № 222519 від 13.12.2005 року, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не зявився, обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, суд вважає за неможливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засіданні на 14 липня 2017 року на 08 год. 50 хв. та доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконан ня даної постанови доручити Ужгородському ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Про виконання даної постанови прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №570/501/17
Номер провадження 3/570/298/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНПУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, НОМЕР_1, виданий 14 травня 2003 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2016 року близько 18 години ОСОБА_1 в смт. Клевань Рівненського району по вул.Садова, 3-Б виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_3, а згідно паспорта громадянина України, прізвище правопорушниці ОСОБА_1 В зв'язку з цим матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуто до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ НПУ в Рівненській області для належного оформлення. Даний адмінматеріал повернувся до Рівненського районного суду 09 лютого 2017 року, тоді як правопорушення було вчинене 06 листопада 2016 року, тобто після сплину строку під час якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Внаслідок несвоєчасного повернення адмінматеріалу після належного оформлення, на момент розгляду справи у суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст. 247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3817/17

14 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали які надійшла від НПУ УПП в м. Рівному ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 538201, відповідно якого, 14 лютого 2017 року близько 14 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 торгувала з рук продуктами харчування, а саме батончиками «Гулівер», цукерками та печивом в електропоїзді № 6285 сполученням «Могиляни Рівне» у невстановленому для цього місці.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про розгляд справи повідомлялась заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 344/6867/17
Провадження № 3/344/3438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.11.2016 року приблизно о 14.15 год. ОСОБА_1 перебуваючи у коридорі Івано-Франківського міського суду, що по вул. Грюнвальдська, 11, вчинив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав батарею живлення системи охорони суду марки Н 1270, чим завдав майнової шкоди, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2016 року про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, постановою Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області закрите 28.04.2017 року, у зв'язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Більше того, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП надійшла до суду після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливило судом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 523/5229/17
Номер провадження 3/523/2583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: Біляївський р-н. с. Усатова, вул. Водолянова, 6а,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядаються матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу БР № 205000 від 28.03.2017 року, п. 10.1 Правил дорожнього руху вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи на вирішення, якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, згідно вимогам Правил дорожнього руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху ?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, згідно вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху ?

5. Чи можливо було уникнення зіткнення автомобілей марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 та «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_2 та за яких умов?

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, для чого необхідно призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, яку доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Призначити комплексну транспортно-трасологічну експертизу, яку доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) на вирішення. якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, згідно вимогам Правил дорожнього руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху ?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, згідно вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «автомобіля марки «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху ?

5.Чи можливо було уникнення зіткнення автомобілей марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 та «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_2 та за яких умов?

Направити в Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз справу про адміністративні правопорушення №523/5229/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1806/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року червня місяця 20 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Румянцева, 14, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 о 14:00 гр. ОСОБА_1 в кафе барі «Шинок» по Донецькому шосе, 31а в м. Дніпро ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодових алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 не зявилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 серії АА № 073503; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду-вилучення речей від 02.03.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом, етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити.

Вилучений у ОСОБА_1 товар відповідно до Протоколу огляду-вилучення речей від 02.03.2017, (квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення за № 462) - повернути за належністю власнику закладу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

20.06.2017