Справа № 550/396/17
Провадження № 3/550/170/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., за участю секретаря судового засідання - Томас Ю.П., прокурора Голубицького В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чутове справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, депутата Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, жительки с. Лисівщина Чутівського району Полтавської області, вул. Першотравнева, 5, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи депутатом Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, в с. Вільниця Чутівського району Полтавської області, в приміщенні адміністративної будівлі Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, у порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» під час проведення ІХ сесії VІІ скликання Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування на сесії сільської ради за надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення своєму чоловікові ОСОБА_2. Далі ОСОБА_1, 20.07.2016 року в с. Вільниця Чутівського району Полтавської області, в приміщенні адміністративної будівлі Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 3, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», особисто проголосувала шляхом підняття руки за прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення своєму чоловікові ОСОБА_2, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП визнала.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що з огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є доведеною.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно довідки сільського голови Вільницької сільської ради ОСОБА_3 № 95 від 20.03.2017 року про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є чоловіком та дружиною.

20.07.2016 року на ІХ сесії VII скликання Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області депутатами розглядалося питання порядку денного стосовно надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства в с. Вільниця, орієнтованою площею 1 га, громадянину ОСОБА_4.

Присутніми на сесії були 7 депутатів, серед яких дружина ОСОБА_2 ОСОБА_1. За результатами розгляду вищевказаного питання депутатами прийнято рішення № 18 від 20.07.2016 про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно списку поіменного голосування депутатами Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області на IX сесії VII скликання ОСОБА_1 проголосувала за надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою своєму чоловікові ОСОБА_2

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) депутат Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області ОСОБА_1 є субєктом корупційного правопорушення, оскільки є депутатом місцевої ради та на неї поширюються обмеження та зобовязання, передбачені цим Законом.

Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Також, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобовязана звернутися за розясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до положень ст. 35 вищезазначеного Закону, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності зокрема, депутатів місцевих рад, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Частини 1, 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» містять спеціальний порядок для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачений для депутатів місцевих рад та посадових осіб органів місцевого самоврядування, згідно яких депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання; здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Судом встановлено, в момент винесення на IX сесію VII скликання Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення своєму чоловікові ОСОБА_2, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, про який вона не повідомила депутатів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 у даному випадку полягає у намірах та бажанні останньої сприяти своєму чоловікові ОСОБА_2 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства.

З протоколу IX сесії VII скликання Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області вбачається, що 20.07.2016 року під час розгляду питання № 9 порядку денного, депутатом вказаної сільради ОСОБА_1 про будь-який конфлікт інтересів не заявлено та прийнято участь у голосуванні за надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою своєму чоловікові ОСОБА_2, що підтверджується списком поіменного голосування депутатами Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області на IX сесії VII скликання.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів підтверджується також поясненнями сільського голови Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області ОСОБА_3 та секретаря цієї ради ОСОБА_5

Дії ОСОБА_1 щодо не повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів під час винесення на розгляд та у подальшому прийняття участі в голосуванні та прийнятті рішення IX сесії VII скликання Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області стосовно надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства її чоловіку ОСОБА_2, обумовлені її приватним інтересом та є грубим порушенням нею антикорупційного законодавства під час прийняття рішення виборним органом.

Частинами 1, 2 ст. 172-7 встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зі змісту диспозиції частин 1, 2 ст. 172-7 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за даною нормою наступає саме за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Для настання такої відповідальності визначальним є встановлення наявності або відсутності реального конфлікту інтересів, який впливає на обєктивність і неупередженість вчинення конкретної дії або прийняття конкретного рішення саме субєктом відповідальності за правопорушення (фізичною особою).

При цьому, не має значення чи законним за своєю суттю є рішення колегіального органу, яке прийняте за участю особи, що притягається до відповідальності, чи діяла така особа (субєкт правопорушення) в межах наданих їй законом повноважень та чи протирічить прийняте нею або колегіальним органом рішення суспільним інтересам чи інтересам територіальної громади.

З урахуванням викладеного, на підставі наявних в матеріалах справи вичерпних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, суд вважає доведеною винуватість останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення, вбачається визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з огляду на характер скоєних адміністративних правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 7-10, 33-36, 40-1, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (рахунок: 0499, отримувач: УДКСУ у Чутівському районі, код бюджетної класифікації доходів: 21081100, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, призначення платежу: штраф по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк