Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2853/16-п Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

29 червня 2017 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 01 березня 2016 року, о 07 год. 50 хв., в м.Житомирі, на перехресті вул. Вітрука-Шевченка, керуючи автомобілем «ЗАЗ» держ. номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду регульованого перехрестя, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі зустрічному автомобілю «Део» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та вчинив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до висновку інспектора управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області від 12.04.2016 року причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 8.7.3. ґ), 11.4 Правил дорожнього руху України.

На постанову суду потерпілим ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та винесення нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі зясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 20.04.2016 р. не приймав участь у розгляді справи.

Про те, з матеріалів справи слідує, що 17.06.2016 року ОСОБА_2 отримав у суді копію постанови суду та матеріали справи під розписку (а.с. 38), однак апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_2, подав більше ніж через три місяці, з дня її отримання, лише 20.09.2016 р.

25.10.2016 року постановою судді апеляційного суду Житомирської області відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.16 р. щодо ОСОБА_1, оскільки він не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а його пояснення про отримання копії постанови 16.09.2016 р. суперечили матеріалам справи.

19.06.17 року ОСОБА_2 вдруге подав апеляційну скаргу на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.16 р. щодо ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку.

При цьому, будь-яких причин поважності не подання ним апеляційної скарги з моменту, коли він отримав копію постанови - 17.06.2016 р. по 19.06.2017 р. апелянт не навів, а фактично обґрунтовує свою апеляційну скаргу новими доказами, які на його думку доводять винуватість ОСОБА_1

За таких обставин, коли у справі вже прийнято рішення апеляційним судом про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.16 р. щодо ОСОБА_1, яке є чинним, а у апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено нових обставин, які б підтверджували поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови, більше ніж на рік з моменту її отримання, суд не знаходить підстав для його поновлення.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3