overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/7185/17

07 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліціїу м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МЮ №063324, виданий 02 листопада 2005 року Рівненським МВ УМВС України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року о 03 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на Привокзальному майдані біля кафе «Дорожнє» висловлювався нецензурною лайкою в адрес перехожих та поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №054074 від 03 травня 2017 року, витягом №1534 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, як дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
Справа № 766/2501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 01.02.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 01.05.2017 року.

В провадження судді вказаний протокол надійшов 06.06.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 452/1341/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в приватній ремонтно-будівельній фірмі «Комунальник», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Шевченка, 74/77, Львівської області,

-по ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником робіт під час газифікації будинку, 4 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Самборі на вул. Рівній, 9, Львівської області, самовільно розрив котлован над газопроводом, зірвав верхній шар асфальтного покриття, внаслідок чого спричинив пошкодження дорожнього покриття та створив небезпеку і перешкоду руху.

ОСОБА_1, який повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП - забруднення дорожнього покриття, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, матеріалами обстеження дороги по вул. Рівній, 9, в м. Самборі Львівської області, іншими доказами.

Так, як ОСОБА_1 пошкодив автомобільну дорогу, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 203/1615/17
Провадження № 3/0203/1177/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.06.2017 року cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 164-9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення (АА073890) , передбачене ч. 2 ст.164-9 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, за те, що він 26.04.2017 року близько 11години 00 хвилин по вул. Д. Яворницького, 117, здійснював незаконне розповсюдження примірників відеограм, компютерних програм, упаковки яких не маркеровані контрольними марками, що мають серію які не відповідають носію цього примірника.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 05.05.2017 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 164-9 ч.1 КУпАП є бланкетною і містить відсилання до відповідних нормативних актів.

Водночас, в протоколі не зазначено, який саме нормативний акт було порушено ОСОБА_1

Вищевказане робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.164-9 ч.2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа №: 310/3060/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду 13.06.2017 року о 09 год. 00 хв., у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 23 червня 2017 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09-00 годин 23 червня 2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 344/4720/17
Провадження № 3/344/2538/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТзОВ "Захід-Контракт", за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221666 від 21.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 31 березня 2017 року о 18-00 год. в місті Івано-Франківську по вул. Сахарова 23, керуючи вантажним транспортним засобом марки «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території пром приладу ТОВ "ПКБ-ІФ" на дорогу з асфальтовим покриттям виніс колесами транспортного засобу, яким здійснював керування, бруд, а саме глину та чорнозем, забруднивши тим самим проїжджу частину дороги, чим порушив п.п. 2.3 а), г) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БР № 221666 від 21.03.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.139 ч.1 КУпАП, оскільки він створив перешкоди для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 428/4916/17
Провадження №3/428/1102/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 25 по пр. Хіміків в м. Сєвєродонецьку, в забороненому законом місці, торгувала молоком (3л.).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 902139 від 16.05.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1 у вказаному протоколі, де остання визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, рапортом щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 660/527/17
Номер провадження 3/660/264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №946428 із доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, має перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Статтею 221 КУпАП встановлений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами. Станом на 13.06.2017 року до компетенції судів розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, не відноситься.

Разом з тим, згідно ст. ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП.

В зв'язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184, складений відносно ОСОБА_1, як не підвідомчий Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підлягає поверненню до органу, від якого надійшов на розгляд, а саме до Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ч.1 ст.184 ст.222, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №946428 від 30.05.2017 року за ч.1 ст.184, складеного відносно ОСОБА_1 та додані матеріали по справі повернути до Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 686/9928/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, в порушення ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного кодексу України, не виконує своїх обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останні 25 квітня 2017 року о 23 год. 00 хв. перебував в сусідньому с. Осташки Хмельницького р-ну зі своїм товаришем та потрапили у бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 04 травня 2017 року та зібраними матеріалами по справі.

Повторність вчинення ним порушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 2 КУпАП доведена повністю його зізнавальними поясненнями в суді та матеріалами справи, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 2 КУпАП, як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.04..2017 року о 20 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_2 в м. Хмельницькому, зі сторони вул. Пушкіна по вул. Камянецькій, здійснив проїзд перехрестя з вул. Купріна на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; копією протоколу допиту неповнолітнього ОСОБА_2; копією протоколу огляду місця ДТП від 21.04.2017 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: