ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням ОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої продавцем ПП «ОСОБА_2С.», заміжньої, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.2 КУпАП,

встановила:

27 червня 2016 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, працюючи в якості продавця торгівельної крамниці ПП «ОСОБА_2С.», на кварталі Ленінського Комсомолу, 25, міста Лисичанська, в порушення вимого ст.15, ст.17 ч.2 Закону України за №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснила реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, що не відповідають вимогам ДСТУ, та без відповідних марок акцизного податку.

У своїх поясненнях (а.с.14) правопорушник ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.2 КУпАП, визнала та пояснила, що 27 червня 2016 року, приблизно о 15-16 годині, працюючи в якості продавця торгівельної крамниці ПП «ОСОБА_2С.», на кварталі Ленінського Комсомолу, 25, міста Лисичанська, дійсно, на прохання 2 чоловіків, реалізовала останнім алкогольний напій, що залишився у неї зі святкування Дня народження, та який вона вирішила реалізувати, у зв?язку зі скрутним матеріальним становищем її родини. У скоєному щиро розкаюється.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.11-12) вбачається, що 27 червня 2016 року, в денний час, він, зайшовши до магазину ПП «ОСОБА_2С.», на кварталі Ленінського Комсомолу, 25, міста Лисичанська, придбав у продавчині, як, в подальшому, з?ясувалось, правопорушника ОСОБА_1 горілку, у кількості 0,250 л, на розлив, сплативши 30 гривень, при цьому, зазначений горілчаний напій продавчиня наливала йому у пластикову пляшку із пластикової ємкості.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.13) вбачається, що 27 червня 2016 року, в денний час, він, зустрівшись з незнайомим чоловіком, під час спілкування, разом зайшли до магазину ПП «ОСОБА_2С.», на кварталі Ленінського Комсомолу, 25, міста Лисичанська, де останній придбав на розлив горілку, у кількості приблизно 0,200 л, яку продавчиня налила у пластикову пляшку, об?ємом 0,5 л.

Із акту огляду речей (документів), при вчиненні адміністративного правопорушення, від 27 червня 2016 року (а.с.2) та розписки правопорушника ОСОБА_1 від 27 червня 2016 року (а.с.3) вбачається, що 27 червня 2016 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, співробітниками Управління ОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області, у магазині ПП «ОСОБА_2С.», на кварталі Ленінського Комсомолу, 25, міста Лисичанська, з боку продавчині правопорушника ОСОБА_1 встановлено реалізацію алкогольних напоїв з ознаками фальсифікації та без відповідних марок акцизного податку, а саме, у кількості 0,250 л за 30 гривень, у зв?язку з чим, у останньої, виявлено та вилучено

пластикову ємкість, об?ємом 3 л, з рідиною прозорого кольору із характерним запахом спирту, у кількості приблизно 650 грам, яку, відповідно до Висновку Луганського сектора з питань експертизи та досліджень за №111 від 08 липня 2016 року (а.с.6-10) ідентифіковано як спиртовмісну рідину, що має вигляд прозорої безбарвної рідини, без сторонніх домішок та осаду з ароматом, характерним для горілки без стороннього аромату, визначена міцність 37,2+-0,1%, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови. (37,5-56,0%)», пакування та маркування зразка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 (об?єкт №1 об?єм проби ? 0,6 л),

пластикову ємкість, об?ємом 5 л, з рідиною коричневого кольору із характерним запахом спирту, у кількості приблизно 2,5 л, яку, відповідно до Висновку Луганського сектора з питань експертизи та досліджень за №111 від 08 липня 2016 року (а.с.6-10) ідентифіковано як спиртовмісну рідину, що має вигляд прозорої рідини коричневого кольору, без сторонніх включень, зі специфічним ароматом, не характерним для коньяків, визначена об?ємна частка етилового спирту 32,3+-0,1%, що не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови. (не менш 40%)», пакування та маркування зразка не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 (об?єкт №2 об?єм проби ? 2,5 л).

Відповідно до Висновку Луганського сектора з питань експертизи та досліджень за №111 від 08 липня 2016 року (а.с.6-10) зразок товару, наданий на дослідження, ідентифіковано як спиртовмісну рідину, що має вигляд прозорої безбарвної рідини, без сторонніх домішок та осаду з ароматом, характерним для горілки без стороннього аромату, визначена міцність 37,0+-0,1%, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови. (37,5-56,0%)», пакування та маркування зразка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 (об?єкт №3 об?єм проби ? 0,25 л).

За таких обставин, суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1, а також, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.177-2 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 здійснила реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, має утриманців (2 дітей неповнолітнього віку), раніше адміністративному стягненню не піддавалась.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, наявність утриманців.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.177-2 ч.2 КУпАП, правопорушником ОСОБА_1 вчинено 27 червня 2016 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останній адміністративного правопорушення, а саме, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 27 червня 2016 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.177-2 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, декілька разів, а саме, Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 липня 2016 року (а.с.25), Постановою Лисичанського міського суду від 03 серпня 2016 року (а.с.29) та Постановою Лисичанського міського суду від 12 серпня 2016 року, повертався до Управління ОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області, для усунення недоліків, на момент розгляду справи в суді, після повторного спрямування матеріалу до суду з усуненими недоліками (вх. №10604/16 від 22 серпня 2016 року) та призначення судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.177-2 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останньої, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.177-2 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речовий доказ по справі:

об'єкт №2, а саме, пластикова ємкість, об?ємом 5 л, з рідиною, у кількості приблизно 2 л, що знаходиться на зберіганні в Управлінні ОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області,

підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.177-2 ч.2, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.2 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ по справі:

об'єкт №2, а саме, пластикову ємкість, об?ємом 5 л, з рідиною, у кількості приблизно 2 л, що знаходиться на зберіганні в Управлінні ОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області,

знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: