Справа № 127/8331/17
Провадження № 33/772/478/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., при секретарі Міхневич І.А., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 11.02.2017 року в 21 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній в районі електроопори 69, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконавшись, що це буде безпечно розпочав маневр лівого повороту, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави, а також стягнуто з нього судовий збір в розмірі 320 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову, а справу закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на фактичні обставини справи або обєктивні докази, які б підтверджували наявність вини останнього.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на наявність свідків даного ДТП та дослідження їх показів, відсутні дані посилання і у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, наявна у матеріалах справи схема ДТП також не може бути достеменним доказом, оскільки дана схема є лише відображенням результатів ДТП і жодним чином не доводить і не спростовує наявність або відсутність в діях учасників поршень ПДР.

Судом першої інстанції не було належним чином розглянуто дану адміністративну справу по суті, обставин ДТП та не зясовано, як саме мали діяти учасники даного ДТП згідно ПДР і як фактично діяли.

В судовому засідання ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав посилаючись на обставини викладеній у ній.

ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пункт 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203996 вбачається, що 12.04.2017 року о 21 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Соборна в районі електроопори 69 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не переконавшись що це буде безпечним розпочав маневр лівого розвороту, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4, 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_4, останній пояснив, що він рухався своїм автомобілем у напрямку ЖД вокзалу, побачив як автомобіль НОМЕР_3 здійснив розворот через трамвайні колії, як назустріч йому рухався автомобіль чорного кольору джип по своїй смузі з приблизною швидкістю 40-50 км/г, який дуже сильно здійснював попереджувальний сигнал. Після чого відбулось зіткнення обох автомобілів. Думка свідка з цього приводу, що водій транспортного засобу «DAEWOO LANOS» здійснив у невідповідному місці розворот, що спричинив пошкодження автомобілю чорного кольору. Бачив як водій вийшовши з чорного авто тримався за голову (а.с.13).

Громадянин ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях пояснив, що 14.04.2017 рок о 21 год. 40 хв. перебував у м. Вінниця, по вул. Соборна, 8 та став свідком ДТП яке сталось за участю автомобілів «DAEWOO LANOS» сірого кольору та позашляховика «Mercedes-Benz GL 320» чорного кольору.

Він о 21 год. 15 хв. до 21 год. 30 хв. сидів у автомобілі НОМЕР_4, який був припаркованим, почув свист, шум гальмування, оглянувся та побачив, як «DAEWOO LANOS», водій цього автомобіля рухався з центрального мосту в напрямку вул. Театральної по лівій крайній смузі і здійснював маневр розвороту виїхавши на трамвайні колії попутного напрямку, можливо частково. В цей час водій «Mercedes-Benz GL 320», що рухався в попутному напрямку зі сторони мосту здійснив зіткнення застосувавши екстрене гальмування. Від удару авто «DAEWOO LANOS» стало не керованим та скотилось до тротуару і вже там водій загальмував. З автомобіля «Mercedes-Benz GL 320» вийшов водій, пасажирів не було. Також пасажирів не було в автомобілі «DAEWOO LANOS» (а.с.14).

Згідно письмових прояснень ОСОБА_3 21.04.2017 року о 21:00 год. він рухався за кермом автомобіля НОМЕР_2 по вул. Соборній в напрямку вул. Театральної зі швидкістю біля 50-60 км/г приблизно на лівій трамвайній колії. Наближаючись до Укр телекому по напрямку від мене на відстані біля 15 м. по переду нього рухався авто «DAEWOO LANOS» з невідомих для нього причин не вибравши крайнього положення раптово перед ним розпочав виконувати маневр розвороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення передньою частиною його авто в ліву бокову частину «DAEWOO LANOS», на моїй смузі руху. В подальшому водію «DAEWOO LANOS» стало гірше і він звернувся за медичною допомогою.

Також в матеріалах справи міститься схема ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.11).

Саме недотриманням водієм ОСОБА_2 вимог п.п.10.4, 10.1, 1.5 Правил дорожнього руху України, перебуває у причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками, що настали у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів, тобто в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.11), письмовими показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.13,14), та поясненнями ОСОБА_3

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, їм дано належну оцінку, а тому висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_2 кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України по факту дослідження події ДТП, яке мало місце за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25.03.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, тому суд першої інстанції постановою від 15 травня 2017 року накладаючи стягнення на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП порушив вимоги ч.4 ст.38 КУпАП, з огляду на що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом