"30" червня 2017 р. Справа № 363/1365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського відділення ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «ЕКО», громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 42, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року серії БР № 177815 складеного поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 встановлено, що 04.04.2017 року о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_1 у Київській області, м. Вишгород, по вул. Набережній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, яка склалась, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зустріч. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вищезазначеного протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, обєктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Дана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу серії БР № 177815 від 04.04.2017 року - постановою Вишгородського районного суду Київської області від 25.04.2017 року направлена до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Підставами направлення матеріалів справи на дооформлення стало те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було не повно дотримано вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 (що діяла на той час), зокрема, в вказаному протоколі та його копії, яка була вручена ОСОБА_1 містились розбіжності, а саме: поліцейським після підпису оригіналу протоколу та видачі відповідної його копії ОСОБА_1 було дописано другий пункт ПДР України 13.3, який нібито порушив ОСОБА_1

16.06.2017 року вказану справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було сдано через канцелярію суду з дооформлення, відповідно до якої, на виконання вимог постанови суду від 25.04.2017 року, поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було надано пояснення з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року серії БР № 177815.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що 04.04.2017 року він їхав з боку смт. Десна, Чернігівської області та на світлофорі повернув на право в сторону стоянки магазину Еко маркет. Висадивши пасажира, він продовжував рухатися в напрямку виїзду на вул. Набережна в сторону м. Києва та раптово з протилежного боку маркету вискочив автомобіль CITROEN. Виїзд з повороту здійснював по меншому радіусу у звязку з тим, що здійснював обїзд зливного отвору на дорозі. Огляд йому загороджував контейнер, який зображений на схемі ДТП. Відстань між машинами була мінімальна та в результаті його екстреного гальмування це трохи змогло помякшити зіткнення, при цьому гальмівного шляху автомобіля CITROEN не було взагалі. При цьому швидкість автомобіля CITROEN була вище, ніж зазначено в поясненнях водія цього автомобіля ОСОБА_3 Спираючись на схему ДТП та долучену ним до матеріалів справи фототаблицю, вважає, що автомобіль CITROEN зайняв центр дороги та не врахував можливість наявної перешкоди справа в порушення п. 10.11 ПДР України. Вважає, що якщо б швидкість автомобіля CITROEN була невеликою, у разі не зайняття центру дороги та у випадку дотримання п. п. 13.1, 13.3 ПДР України, водій автомобіля CITROEN встиг би зреагувати, загальмувати та уникнути зіткнення. Вважає, що є підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення також на водія автомобіля CITROEN, ОСОБА_3, оскільки поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП не дотримався приписів п. п. 6, 7 Розділу VIII Інструкції, огляд місця та обставин ДТП неякісно, в умовах неочевидності, пояснення не взято до уваги та висновок поліцейського про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП тільки відносно нього є передчасним та необґрунтованим. У звязку з цим, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення складеного відносно нього за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень другого учасника ДТП - ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, останній пояснив, що він рухався на автомобілі зі сторони проїжджої частини у двір торгівельного центру. Швидкість його автомобіля була прибилизно 5 км. на годину, із - за торгівельного центру на великій швидкості рухався автомобільVOLKSWAGEN НОМЕР_3 , так як він виїхав зрізавши кут, йому не вдалось уникнути зіткнення. У разі, якщо б автомобільVOLKSWAGENвиїхав по правильній троекторії , а не зі сторони його руху, то можливість уникнути зіткнення була б. Відстань мід боксом та автомобілем автомобільVOLKSWAGEN була приблизно 1,5 м. Заїзд знаходиться біля Екомаркету по вул. Набережній, 2Б. Одраху, як тільки він побачив автомобіль автомобільVOLKSWAGEN, робив макимально можливі заходи, щоб уникнути зіткненняаж до повної зупинки його транспорного засобу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місяця ДТП від 04.04.2017 року, оглянувши у судовому засіданні фототаблицю, яка була долучена до матеріалів справи ОСОБА_1, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року серії БР № 177815 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копію скарги ОСОБА_1 адресованої ГУ НП в Київській області та Вишгородському ВП ГУ НП в Київській області від 26.06.2017 року, пояснення поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, який зазначив, що з його власної необережності ним не було вказано інші пункту ПДР України, які порушив ОСОБА_1, приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Пояснення ОСОБА_1 надані ним під час судових засідань є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому вважати їх сумнівними чи недостовірними, підстав немає.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП не дотримався приписів Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме розділ ІІІ п. 5, який передбачає, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Однак, в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року серії БР № 177815 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 суттєво відрізняється від копії цього протоколу, який був наданий ОСОБА_1, а саме: поліцейським після підпису оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення та видачі відповідної його копії ОСОБА_1 було дописано другий пункт ПДР України - 13.3, який нібито порушив ОСОБА_1

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також діючим законодавством не передбачено повторне повернення матеріалів на до оформлення.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення, які не були усунені під час дооформлення та не можуть бути усунені судом при розгляді справи, суд дійшов висновку про неможливість зробити обґрунтований та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та визнання його провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі наявних доказів.

Вина це обов'язкова ознака суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева