overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/441/17 3/458/362/2017
ПОСТАНОВА

02 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Золатарево, вул. Довбуша, 139, Хустського району Закарпатської області, громадянки України, яка не працює,

за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 22.03.2017 року о 09:30 год в м.Турка, на пл.Ринок, вона торгувала фруктами, а саме: яблуками, тобто проводила торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме на тротуарі на мосту.

До Турківського районного суду Львівської області протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 600433 від 22.03.2017 року щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов вдруге 01.06.2017 року.

З направлених матеріалів вбачається, що особа, на яку було покладено обов'язок усунути виявлені недоліки справи, ухилилася від виконання вимог постанови судді від 17.05.2017 року - жоден зазначений судом недолік усунутий не був.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, а постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 17.05.2017 року, якою дані матеріали вже поверталися для належного оформлення, не виконано, тобто і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, вказане унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення повторно.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/5248/17
Провадження № 3/727/2196/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов адміністративний протокол серії БР №194823 від 23.05.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол серії БР №194823 від 23.05.2017 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, відповідно до якого в протоколі, серед іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки чи потерпілі» відсутні будь-які відомості взагалі. Разом з тим, як вбачається зі схеми наслідків ДТП, потерпілим по даній справі виступає ОСОБА_2, автомобіль якого зазнав механічних пошкоджень та пояснення якого додаються до матеріалів справи.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в УПП в м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 638/7027/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Ідн., працюючого слюсарем в ПАТ «Харківміськгаз», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

25.04.2017 року близько 17 години 08 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Клочківській, 55 м. Харкова, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять).

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 660/353/17
Номер провадження 3/660/153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

01 червня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши питання щодо винесення додаткової постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.05.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.). Вирішено питання щодо судового збору, майнової шкоди та конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, незаконно добутих живих ресурсів. Разом з тим, зобовязано ТзД ВДТ «Херсонське бюро приватизації»кошти, одержані від реалізації риби, переданої по накладній БР № 0046 від 04.04.2017 року в сумі 9,50 грн., перерахувати в дохід держави, за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Нововоронцовському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38030534; Банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО) 852010; Розрахунковий рахунок - 0233.

При виконанні вказаної постанови, повідомленням заступника начальника відділу Дніпровського районного відділу ДВС міста Херсона ОСОБА_2 зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3,4 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не зазначено місцезнаходження та ЄДРПОУ боржника - ТзД ВДТ «Херсонське бюро приватизації», а тому повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, постанова про адміністративне правопорушення одночасно є і виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Зважаючи на викладене, суддя вбачає необхідність винесення додаткової постанови, та абзац четвертий резолютивної частити постанови після слів: Зобовязати ТзД ВДТ «Херсонське бюро приватизації», доповнити наступним змістом: що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Абзац четвертий резолютивної частити постанові №660/353/17 від 05.05.2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, після слів: "Зобовязати ТзД ВДТ «Херсонське бюро приватизації»", доповнити наступним змістом: "що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 462/1173/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 березня 2017 року о 20 год. 05 хв. в м. Львові на вул. Патона, 37 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час паркування автомобіля не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль почав самовільний рух та здійснив зіткнення з припакованим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3а, 15.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВВТ № 579475 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Крім того ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки являється інвалідом ІІ групи, що підтверджено посвідченням ОСОБА_1 ААИ № 876230 від 10.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Посвідчення водія ВВТ № 579475 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 361/1949/17
Провадження № 3/361/1266/17
П О С Т А Н О В А

06 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «АрхіГлаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягавшогося 28.12.2016 року за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 28.12.2016 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддано адмін. стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.07.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком 24 місяців про перебування з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня вдома, повторно протягом року порушив встановлені обмеження, а саме 23.03.2017 року о 21 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання - вул. Кобзарська, буд. 65, м. Бровари Київської області. Чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1049/17
Провадження № 3/689/375/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 травня 2017 року близько 19 год. 45 хв. по вул. Гагаріна, 3, в с.Корначівка Ярмолинецького району, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру - ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2, який визнав себе виним, підтвердив обставини справи та щиро розкаявся у вчиненому; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №893178 від 20.05.2017.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
м. Лиман Справа № 236/1356/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який направлений інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантомполіції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, паспорт громадянина України серії ВТ 150467, виданий Артемівським МВ в Донецькій області 09.04.2015 року, не працюючого, місце проживання: вул. Набережна (Піонерська), 1, с. Закітне, Лиманського району, Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2017 року о 00 годині 20 хвилин, у м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області по вул. Шкільна, 10, ОСОБА_3 керував мотоциклом ІЖ-4 з державним номерним знаком 9649 ДЦЛ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива річ). Від проходження медичного огляду на стан нарокотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом письмової відмови в присутності двох свідків. Тобто, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення повторно на протязі року, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до Краснолиманського міського суду 12.05.2017 року. Правопорушнику неодноразово направлялися повістки за місцем його мешкання, але він на зазначені дати до суду він не з'являвся.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал до органу, що його надіслав, для направлення за підсудністю, з наступних підстав.

Як слідує із протоколу серії БР № 274585 від 16.04.2017 року, складеного інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, місцем вчинення адміністартивного правопорушення є м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті, та прийняттю законного та обґрунтованого рішення по справі.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.276 ч.1, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Справа № 564/854/17

01 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Костопільського району, непрацюючого, паспорт серії МЮ291359, виданий 12.04.2012 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року серії АА № 813228 та серії АА №813229 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2017 року о 02 год. 17 хв. був відсутній за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 А, м. Костопіль, чим порушив встановлені ухвалою Костопільського районного суду обмеження та правила адміністративного нагляду.

Крім того, 08.04.2017 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 повторно був відсутній за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 А, м. Костопіль, чим порушив встановлені ухвалою Костопільського районного суду обмеження та правила адміністративного нагляду.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/854/17 (№ пров. 3/564/374/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №564/852/17 (№ пров. 3/564/373/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/854/17 (№ пров. 3/564/374/17).

СуддяОСОБА_2
Справа № 520/5596/17
Провадження № 3/520/2884/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: м.Одеса, пр.-т Глушко, 16 кв.198 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КпАП України,

встановив

16.05.2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.05.2016 року ОСОБА_1 в м.Одесі здійснювала торгівлю сільськогосподарської продукції з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 23.08.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився до надходження справи до суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.