АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«3» липня 2017 р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі Дзюбаку М.В. за участю адвоката Краснюка В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_2, 27.02.2017 року о 02-00 год. в с.Мигове по вул.Центральна, 126, Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки Volksvagen Caddy, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у КУ «Вижницька ЦРЛ», про що складено висновок №40 від 27 лютого 2017 року, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої доводи обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та не відповідає матеріалам справи.

Зокрема, справа розглянута судом без його участі та участі його захисника, які не змогли бути присутніми через поважні причини, судом не допитано свідків правопорушення. Також вказує, що 27 лютого 2017 року не керував автомобілем взагалі, бланк протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає додатку № 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні ________________________________________________________________________

Справа № 33/794/244/17 Головуючий в І інстанції:Кибич І.А.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.

правопорушення в органах поліції, а бланк висновку щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння не відповідає додатку № 4 Інструкції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року. Окрім того, не проведено лабораторне дослідження з метою визначення стану наркотичного сп'яніння. Вказує, що алкогольними напоями не зловживає.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Краснюка В.В., свідків, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дана справа надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області 6 березня 2017 року, її судовий розгляд був призначений на 21 березня 2017 року, тобто із додержанням вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП, про що ОСОБА_2 та його захисник Краснюк В.В. були повідомлені завчасно - 10 березня 2017 року (а.с.9-10).

Проте, суд першої інстанції п'ять разів відкладав розгляд справи на прохання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Зокрема, 21 березня 2017 року - справу відкладено через зайнятість адвоката Краснюка В.В. в інших судових засіданнях, хоча відповідно до п.4 ст. 17 Правил адвокатської етики - адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення.

Також чотири рази судове засідання відкладалося через хворобу ОСОБА_2, при цьому два рази - з 4 по 8 та з 19 по 25 квітня 2017 року останній перебував на амбулаторному лікуванні, яке є різновидом первинної медичної допомоги та призначається у тому випадку, коли пацієнт не потребує спеціалізованої та високоспеціалізованої медичної допомоги.

Водночас, якщо з 4 по 8 квітня 2017 року ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні за місцем проживання - у Мигівській амбулаторії загальної практичної медицини (а.с. 19), то з 19 по 25 квітня 2017 року - в Берегометській філії КУ «Вижницька центральна районна лікарня» (а.с.22), яка знаходиться на відстані більше 10 км. від місця проживання ОСОБА_2. Хоча відстань від с. Мигово до м. Вижниці, де знаходиться суд першої інстанції, який розглядав справу ОСОБА_2, складає лише 30 км..

З часу призначення першого судового засідання у даній справі до моменту винесення судового рішення пройшло 57 днів, і даний строк є достатнім для того, щоб ОСОБА_2 знайшов час реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому Вижницький районний суд здійснив достатні та вичерпні дій для їх реалізації. Тому розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, хоча й містить формальні ознаки порушення його процесуальних прав, проте по суті таким не являється, оскільки судом першої інстанції було фактично призначено по справі ОСОБА_2 5 засідань впродовж 57 днів, під час яких він мав можливість повною мірою реалізувати свої процесуальні справа.

Як вбачається із матеріалів даної справи, незважаючи на відсутність ОСОБА_2, судом відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП з'ясовані всі обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Ст. 266 КУпАП та Інструкцією встановлено, що огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Якщо огляд на стан сп'яніння проводиться в медичному закладі - присутність свідків не обов'язкова. Наявність чи відсутність свідків у цьому випадку не впливає на точність висновку лікаря і не являється умовою допустимості даного доказу. Тому апеляційні доводи в цій частині суд апеляційної інстанції визнає безпідставними.

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_2 в частині того, що 27 лютого 2017 року о 02:00 год. автомобілем керував не він, то вони спростовуються матеріалами даного провадження.

Зокрема, лейтенант поліції Семенович І.Г. у рапорті повідомив (а.с. 3), що під час відпрацювання області у складі екіпажу № 302 в с. Мигово Вижницького району до екіпажу підійшов громадянин ОСОБА_2 та, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, який він особисто підтвердив, вказавши, що вживав алкогольні напої, звернувся до поліції з питанням: «Що ми тут робимо». Приблизно о 02:00 год. ОСОБА_2 сів за кермо транспортного засобу «Volksvagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 та рушив з місця.

Лейтенант поліції Гинка Г.Р. у рапорті вказав (а.с. 4), що після зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_2 спробував втекти, після чого був затриманий та доставлений до КУ «Вижницька ЦРЛ». Після висновку лікаря на нього був складений протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та постанови за ст.ст. 126 та 178 КУпАП.

Як зазначає сам апелянт, постанова за ст. 126 КУпаП ним не оскаржувалася, вступила в законну силу, штраф по ній ОСОБА_2 сплатив. Даною постановою (а.с. 5) встановлено, і ОСОБА_2 з цим цілком погодився, що 27.02.2017 року він керував транспортним засобом «Volksvagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Проте, таке діяння ОСОБА_2 являє собою ідеальну сукупність правопорушень, оскільки останній керував автомобілем без водійських прав у стані алкогольного сп'яніння.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд не бере до уваги, оскільки вони є дружиною та батьком правопорушника і в суду є обґрунтовані сумніви щодо їх неупередженості.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, якими суд першої інстанції обґрунтував його вину у вчиненні правопорушення, вбачається що останній 27 лютого 2017 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Посилання апелянта та його захисника на невідповідність бланків висновку медичного огляду та протоколу про адміністративне правопорушення за формою не спростовує вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і носить формальний характер.

Доводи апеляції в частині того, що лікарем не проведено лабораторних досліджень з метою визначення стану сп'яніння ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції визнає не належними, оскільки підставою його направлення на огляд були саме ознаки алкогольного сп'яніння, для визначення якого відповідно до наказу головного лікаря КУ «Вижницька ЦРЛ» огляд водія ОСОБА_2 проводився відповідно до встановленої методики за допомогою розчину біхромату калію, який визначив стан сп'яніння ОСОБА_2, при цьому останній був доставлений в медзаклад у кайданках, оскільки намагався втекти та чинив опір законним діям працівників поліції.

Також огляд водія ОСОБА_2 проводив черговий лікар ОСОБА_8, який за спеціальністю являється лікарем-анестезіологом та відповідно до посадових обов'язків та наказу головного лікаря має право проводити експертизи стану сп'яніння осіб. З даної проблематики періодично проходить навчання.

Згідно з п.17-18 обов'язків лікаря анестезіолога КУ «Вижницька ЦРЛ» останній зобов'язаний чергувати по закладу як лікар анестезіолог відповідно до затвердженого графіка та проводити експертизу стану алкогольного та наркотичного сп'яніння, у випадку направлення поліції осіб для такого огляду.

Згідно з наказом головного лікаря Вижницької ЦРЛ Митринюка Ф.В. № 93 від 11 жовтня 2016 року обов'язки з проведення наркологічного обстеження осіб у стані алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння покладено у денний час на лікаря-нарколога ОСОБА_10, а в інших випадках - на відповідальних чергових лікарів анестезіологів - ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

Відповідно до пунктів 15 та 19 Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, що вноситься до акта медичного огляду, який залишається в закладі охорони здоров'я.

На клопотання захисника Краснюка В.В. та вимогу апеляційного суду КУ «Вижницька ЦРЛ» не надала акт огляду ОСОБА_2 та повідомила, що наказом головного лікаря КУ «Вижницька ЦРЛ» № 88 від 22 червня 2017 року створена комісія з розгляду зниклих документів - направлення на експертизу, акту та висновку експертизи ОСОБА_2. Пошук триває і на час розгляду справи апеляційним судом.

Окрім того, Вижницька ЦРЛ надала копії журналу реєстрації оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - журнал оглядів), де міститься запис № 40, зроблений 27 лютого 2017 року о 03:15 год., відповідно до якого за направленням інспектора роти № 7 батальйону УПП в м. Чернівцях лейтенанта поліції Семеновича І.Г. (ЧВП № 000102) проведено огляд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с. Мигово, особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2, за результатами чого діагностовано стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю.

Отже, огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_2 проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про що складено необхідні медичні документи. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 міститься в матеріалах провадження (а.с.2) та виданий на підставі акту медичного огляду ОСОБА_2 № 40 від 27 лютого 2017 року. Відсутність направлення, акту та висновку щодо ОСОБА_2 в КУ «Вижницька ЦРЛ» стало наслідком чиїхось протиправних (халатних) дій, з приводу яких триває службове розслідування силами працівників даного медзакладу, а винні особи в подальшому понесуть покарання.

Допитаний судом апеляційної інстанції поліцейський ОСОБА_15 пояснив, що 27 лютого 2017 року під час відпрацювання області в с. Мигово Вижницького до їх екіпажу підійшов громадянин ОСОБА_2 і вони визначили, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння був визначений по різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, невиразній вимові, нескоординованих рухах тіла. Проте через деяких час даний громадянин сів за кермо автомобіля та почав рухатися. Після зупинки транспортного засобу поліцейськими ОСОБА_2 почав поводитися агресивно, намагався втекти, через що екіпаж змушений був застосувати до нього спецзасіб - кайданки, в яких його й доставили до КУ «Вижницька ЦРЛ». ОСОБА_15 в медзакладі не був, але знає зі слів працівників поліції, що водію ОСОБА_2 був проведений огляд на стан сп'яніння за всіма правилами і було констатовано стан сп'яніння черговим лікарем.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі докази, показання ОСОБА_2, якому була надана можливість повною мірою реалізувати свої процесуальні права, заявити клопотання та отримати на них відповіді, перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги.

Доводи апелянта суд апеляційної інстанції визнає такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак