П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/793/17

19.06.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПД ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

За ч.1 ст. 130, ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №097036 від 13.05.2017 року, 13.05.2017 року біля 01 год. 15 хв., ОСОБА_1, в смт. Володимирець по вул. Поштова, керував транспортним засобом автомобілем- марки «HYVNDAI-IX 35», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Того ж числа на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №097038 від 13.05.2017 року, де зазначено, що 13.05.2017 року біля 01 год. 15 хв., ОСОБА_1, в смт. Володимирець по вул. Поштова, керував транспортним засобом автомобілем- марки «HYVNDAI-IX 35», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка надавалась спеціальним звуковим сигналом, маячками червоного та синього кольору, чим порушив п. 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху.

Також, на розгляд суду, того ж числа, надійшов протокол серії БР №097037 від 13.05.2017 року, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП , 13.05.2017 року біля 04 год. 10 хв., ОСОБА_1, в смт. Володимирець по вул. Чорновола, керував транспортним засобом автомобілем- марки «HYVNDAI-IX 35», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 19.06.2017 року.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених. Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду зявився, вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ч.2 ст.130 КУпАП та ст.. 122-2 КУпАП не визнав, пояснив, що 13.05.2017 року спиртних напоїв не вживав. 13.05.2017 року біля 01 год. 15 хв., дійсно їхав автомобілем марки «HYVNDAI-IX 35», номерний знак НОМЕР_1., перебуваючи в тверезому стані. Ще з ним в машині їхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Звуковий сигнал про зупинку працівниками поліції не чув. В смт. Володимирець по вул. Поштовій його наздогнав автомобіль працівників поліції та в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, йому не пропонували пройти на місці огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а зразу ж сказали проїхати в медичний заклад, на що він відмовився.

Через деякий час, 13.05.2017 року, о 4 год. 10 хв., коли під»їхали працівники Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області він сидів в своєму автомобілі, який знаходився в смт. Володимирець по вул.. Чорновола. В машині з ним сидів ОСОБА_2 І знову, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, йому повторно не запропонували пройти на місці огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а зразу ж сказали проїхати в медичний заклад.

Даний факт ствердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2

Як зазначено в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак, ні з Протоколів про адмінправопорушення серії БР №097037 від 13.05.2017 року, серії БР №097037 від 13.05.2017 року, ні з пояснень свідків не вбачається, що поліцейськими ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»ягніння на місці зупинки транспортного засобу, суду не надано.

Викликані в судове засідання інспектор з дорожнього нагляду Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, який складав Протоколи про адміністративні правопорушення та зазначені в протоколах свідки, не з»явилися.

У відповідності до ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вище викладене, пояснення свідків, повно і обєктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 130, ст.. 122-2 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, і відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння та невиконання вимоги працівників поліції про зупинку.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 130, ст.. 122-2 КУпАП.

А як зазначено в ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 , 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.130, ст..122-2 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: