Справа № 392/688/17
Провадження № 3/392/157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Маловисківським відділом поліції ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 травня 2017 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійша справа № 392/688/17 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 222730 від 19 квітня 2017 року, ОСОБА_1 18 квітня 2017 року близько 17.00 години в с. Злинка по вул. Центральній на території сільського кладовища, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась не цензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала та пояснила, що участь в сварці з ОСОБА_3 приймали обидва учасники подій, сварка виникла між нею та громадянкою ОСОБА_3 виника з приводу викидання сміття на кладовищі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила обставини зазначені ОСОБА_1, та надала на адресу суду заяву, в якій зазначає що претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до статті 173 КУпАП адміністративним правопорушенням, дрібним хуліганством, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (статті 7 КУпАП).

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В Протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах не міститься відомостей про те, що діями ОСОБА_2 було вчинено порушення громадьського порядку чи спокою громадян.

Суд дійшов до висновку, що між громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мало місце непорозуміння, яке виникло того дня між ними, внаслідок викидання сміття на кладовищі, а дії ОСОБА_2 не містять в собі складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 173, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко