overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/8871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 71, притягнутого за ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року, у м. Дніпрі, по вул. Лабораторній, гр. ОСОБА_1 провів роботи з розвантаження щебню на проїзджу частину чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху. , чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року серії БР № 216542, рапортом працівника поліції ОСОБА_2 від 08.06.2017 року, та власними письмовими поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 640/7311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо- транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянина України, працюючого ПП, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Е,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

27.04.2017 року о 10 год. 05 хв. в м. Харкові по вул. Челюскінців, буд. 3-А, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_2. Автомобілі механічно пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо -транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.п. 13.1 та 2.10.А. Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КпАП України -залишення місця пригоди.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,124,122-4,247,279,283,284 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень на користь держави.

На підставі ст. 36 КпАП України призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 278/1511/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, паспорт серії "ВМ" № "070365", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 22.03.1996, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року близько 20 години на лісовій дорозі с.Троянів с. Висока Піч Житомирського району, ОСОБА_1, на гужовому возі перевозив мисливську гладкоствольну рушницю марки ИЖ 17 № 068994 та два набої 12 калібру, без відповідного документу дозвільного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Пояснив, що рушниця належала йому померлому брату. Сам він є мисливцем, а тому бажав у подальшому оформити дозвіл на рушницю і використовувати її.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового інспектора поліції, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, письмовими поясненнями свідка та ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан останнього, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суддя вважає за доцільне призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 190 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 462/2641/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.01.1986р.н., непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 07.07 год. ранку 08.06.2017р. по вул.Каховській, 8 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з деревом, що спричинило транспортному засобу технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1702/2017Справа №: 641/3076/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

За ч. 2 ст.. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.. 130 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, оскільки до матеріалів справи не додана постанова за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка набула законної чинності, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1 за ч.1 с. 130 КУпАП України від 20.04.2017 року оскаржена до апеляційного суду Харківської області та призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 18.07.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 130 , 221,256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
27.06.2017 Справа № 756/7450/17
Унікальний № 756/7450/17-п
Порядковий № 3-4152/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Девятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідуючим хірургічного відділення в клініці «Lisod», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 19.05.2017, близько 19 год. 40 хв., в м. Києві по вул. З. Гайдай, 12/10, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Субару», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Девятко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2017 року, ОСОБА_1, 03 червня 2017 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 03 червня 2017 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, АА № 636877;

- постановою Черкаського районного суду від 16 травня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1;

- рапортом інспектора Охріменка Р.В. від 23 червня 2017 року;

- даними реєстраційного листка відносно ОСОБА_1;

- постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року;

- даними довідки-характеристики відносно ОСОБА_1

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром одинадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/2183/17
Провадження № 3/159/1495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «Ковель-Будпостач», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 152193 грн., тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків).

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 458/368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017 року о 01 год. 10 хв. у смт.Бориня по вул.Мороза, 2 Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: кричав, висловлювався в його адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв з житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому правопорушенні визнав повністю і дав пояснення .

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 18.01.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним по ч.2 ст.173-2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт і його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) визнати винним за ч.2 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
30 червня 2017 р. Справа № 632/768/17 провадження № 3/632/406/17
П О С Т А Н О В А

30 червня 2017 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КпАП України.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вказане місце народження правопорушника, не викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення, тобто його обєктивна сторона. В протоколі не зазначено які саме дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди. До протоколу додані письмові докази, пояснення осіб, причетних до пригоди, які викладені почерком який важко, а місцями неможливо прочитати.

На підставі викладеного, немає можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (Серія БР №098142) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КпАП України повернути для належного оформлення до Первомайського ВП ГУНП Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 682/1647/17
Провадження № 3/682/523/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ташки Славутського району Хмельницької області, непрацюючої, має ІІІ групу інвалідності, індивідуальний ідентифікаційний номер:-НОМЕР_1, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

в с т а н о в и в :

19.06.2017 року об 11 годині 50 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута по вулиці Я. Мудрого, неподалік магазину «Чистюля» здійснила торгівлю з рук харчовими продуктами, а саме, молоком у невстановленому для цього місці чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року до якого додаються пояснення порушниці, скріплені її особистим підписом, відповідно до яких вона вину визнала повністю.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушниці, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 1 ст. 160, ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Маршал