overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№672/567/17
Номер провадження 3/672/239/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного складання протоколу

15.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 15.04.2017 року близько 22 год. 05 хв. по вул.Гончара в м. Городок ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ауді-80» д/н ВХ 6031АР з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на місці зупинки відмовився, пройшов огляд в медичному закладі, висновок 2,1% алкоголю в крові, чим порушив п.2,5, 2.9»а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що їх слід повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання адміністративного протоколу.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.2,5, 2.9«а» ПДР України, тобто відмовився від проходження медогляду і пройшов медогляд на стан спяніння, який виявив, що в його крові знаходиться 2,1% алкоголю.

Таким чином службовій особі, що складала протокол слід чітко визначитись, за вчинення яких дій ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, а саме: за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння чи за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено висновком медичного закладу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа №521/5852/17
Номер провадження 3/521/2844/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В?ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2017 року, старшим лейтенантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Терешкової був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ОД № 639917 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В?ячеслава Сергійовича визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.
Справа № 456/1672/17
Провадження № 3/456/631/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.07.1991р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.02.2017р. о 11 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, по вул.. Л.Українки, 23 в м. Стрий, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме з прилавку супермаркету «АРС-кераміка» викрав одну упаковку ламп світлодіодних LB-95 P45 230V 5W E14 4000K, чим спричинив шкоду на загальну суму 104 грн. 59 коп., за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений,

а тому вважаю, що на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дана справа для розгляду поступила до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 30 травня 2017 р.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

ОСОБА_1, ставиться в вину вчинення правопорушення 10 лютого 2017 року. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ч.2 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 307/1407/17
Провадження № 3/307/552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Р.Поле, вул. Карпенка, 144, Тячівського району, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2017 р. о 23.45 год. в м. Тячів по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки Вольцваген пасат, державний номерний знак TV375CL, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння пройти відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №025227 від 01 червня 2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягував: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 200/7123/17-п
Провадження №3/200/1855/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП Гаврилов, мешкає за адресою: м. Дніпро, Дніпровський район, с.Новоолександрівка, вул. Паркова, 10/14, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року ОСОБА_1, 10.04.2017 року, близько 17-40 год., знаходячись в магазині Варус, за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118Д, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів майном магазину, а саме: сир Моцарелла мякий в розсолі черрі 45% 130г., на суму 30 грн. 48 коп.; снек стандарт Кальмар напівкільця 50г., на суму 21 грн. 74 коп.; снек стандарт Перуанський кальмар, 50г., на суму 20 грн. 64 коп.; мигдаль сушений, 125г. на суму 38 грн. 42 коп.; Еко трави 10 г., на суму 5 грн. 32 коп.; блискавка губка для взуття маленька безбарвна, на суму 3 грн. 80 коп., а всього на суму 120 грн. 40 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст. 51КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 344/7468/17
Провадження № 3/344/3682/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул. Петрушевича, 1а, за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського відділу поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню в Івано-Франківський відділ поліції для належного оформлення з наступних підстав.

Даний протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 234268 від 17.05.2017 року складений з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року. Так, у вказаному протоколі суть зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення не відповідає точно ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченим ч.1 ст.195-2 КУпАП, за якою складено протокол, зокрема у протоколі, в порушення вимог закону, працівники поліції не вказали які саме конкретні порушення, вичерпний перелік яких передбачений ст.195-2 КУпАП (порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації чи обліку газових пістолетів), допущений ОСОБА_1 і в чому саме вони полягали, що унеможливлює розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, не зважаючи на те, що згідно із ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, які склали даний протокол про адміністративне правопорушення, проте, працівники поліції в порушення вимог закону та п.4 ст.1 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції до даного протоколу про адміністративне праворушення не приєднали інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення, зокрема копію особової справи власника газової зброї, які би підтверджували вказану у протоколі інформацію про те, що на даний час дозвіл на газовий пістолет - не продовжений і є недійсним.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення, яка складена з порушенням вимог закону, що унеможливлює розгляд зазначеної справи у суді, слід повернути Івано-Франківському відділу поліції для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.1 ст.195-2 КУпАП - повернути Івано-Франківському відділу поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
№ 522/3114/17, 3/522/1554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№644123 від 24.01.2017 року.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, на момент передачі 15.05.2017 року указаної справи судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвій Л.В. минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

16.05.2017
Справа № 466/2675/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,27.01.1975року народження, гр. України, працюючого водієм ТзОВ «Міра і К», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №168290 від 11.04.2017року, ОСОБА_1 11 квітня 2017року о 14.30год. керуючи автомобілем марки Богдан д.н.з.НОМЕР_1 в м. Львові по пр. Чорновола пл. Теодора, не врахував дорожню обстановку та її зміну, пред початком руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Тойота д.н.з.НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/2752/17
Провадження №3/751/1191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Безкоровайної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_2АДРЕСА_1, не працюючого, -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 349864 від 16.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Чернігів, по вул. 1-ї ОСОБА_2, 8 кв.27, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, виражався в її бік нецензурною лайкою, ображав її, погрожував, чим вчинив відносно неї насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

В судове засідання на 14.06.2017 року викликався ОСОБА_1, однак рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою працівника поштового звязку «за незапитом».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не отримує, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_2АДРЕСА_1, в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 04 липня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 357/6511/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.04.2017 року, 08.04.2017 року, 15.04.2017 року, 22.04.2017 року, 06.05.2017 року, 13.05.2017 року, 20.05.2017 року в період часу з 10 години до 13 години ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, чим порушив встановлені відносно нього п. 4 обмежень адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтвердив вказані фактичні обставини.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2