overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/3086/17
Провадження № 3/643/1648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова суду підлягає уточненню, так замість вірного «у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП» помилково зазначено «у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП». Крім того необхідно внести уточнення в абзац 1-й мотивувальної частини рішення, так замість вірного «ОСОБА_1 10.02.2017 року о 07 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, по Валентинівській, 38-А у м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу чим допустив наїзд на транспортний засіб марки «HONDA CIVIC», номерний знак AX1814ЕК, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, крім того ОСОБА_1 став учасником ДТП після чого з невідомих причин залишив місце події.» помилково зазначено «ОСОБА_1 10.02.2017 року о 07 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, по Валентинівській, 38-А у м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу чим допустив наїзд на транспортний засіб марки «HONDA CIVIC», номерний знак AX1814ЕК, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення по всьому тексту постанови Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 року в якій зазначити та вважати вірним «у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП».

Абзац 1-й мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_1 10.02.2017 року о 07 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, по Валентинівській, 38-А у м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу чим допустив наїзд на транспортний засіб марки «HONDA CIVIC», номерний знак AX1814ЕК, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, крім того ОСОБА_1 став учасником ДТП після чого з невідомих причин залишив місце події.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 755/6987/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 852742 від 24.04.2017 року: ОСОБА_1 24.04.2017 року о 19 год. 30 хв., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3180/17
Номер провадження 3/523/1871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого музикантом в ресторані «Золоте руно», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1952 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенняАА №638739 від 27.02.2017 р., ОСОБА_1, порушив строк перереєстрації газової зброї марки «ИЖ-798» номер ТАК507896 у строк до 27.11.2016 року.

ОСОБА_1 у суд не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1952 КУпАП, - не є обовязковою.

За порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них ч.1 ст.195-2 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої, а на посадових осіб - від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що працівники поліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками міліції при складанні протоколу про порушення,в яких вину свою визнає та пояснює пропуск строків перереєстрації тим, що забув.

Вина ОСОБА_1П підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638739 від 21.02.2017 р., копією дозволу на право зберігання, носіння газової зброї від 27.11.2013 року № 32111, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_2Б. своїми діями порушив правила перереєстрації газової зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, ч. 1 ст. 1952, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51,00 грн. у дохід держави без конфіскації газового пістолету марки «ИЖ-798» номер ТАК507896.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 357/5298/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не ФОП ОСОБА_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 29.01.2017 року поліцейським Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, 29.01.2017 року о 02 год. 50 хв. за адресою АДРЕСА_1 голосно слухає телевізор, чим заважала відпочивати порушуючи тишу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
13.06.2017 Провадження по справі № 3/380/290/17
Справа № 380/889/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07.06.2017 року близько 23 години в с. Дібрівка по вул. Жовтневій, 60 Тетіївського району Київської області, гр. ОСОБА_1 з домогосподарства ОСОБА_2 здійснив крадіжку металобрухту загальною вагою 30 кг, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що потерпілій все повернули, претензій вона не має.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.
Справа № 642/2084/17
Провадження № 3/642/904/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, пров. Бехтерева, буд.20,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2017 року о 16.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.В.Панасівській в м.Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6820 в присутності двох свідків. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у спеціалізованому мед.закладі відмовився.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в суд неодноразово не зявляється, про слухання справи був повідомлений у перебаченому законом порядку, за зазначеним в протоколі місцем проживання, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у вдісутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 206851 від 22.04.2017, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких вбачається, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 1,24 %о, огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Drager 6820, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у спеціалізованому мед.закладі, розпискою ОСОБА_4 про отримання транспортного засобу на зберігання, довідкою від 24.04.2017.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 580/841/17
Номер провадження 3/580/242/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не прцюючого

по ст. 162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2017 року ОСОБА_1 приблизно о 10 год. 30 хв. перебуваючи на центральному ринку на пл. Соборній, 37 А в м. Лебедині Сумської області продав готівкові кошти в сумі 20 доларів США за готівкові 520 грн., чим порушив правила про валютні операції, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.17 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 162 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних ціннностей, а саме 20 доларів США та 520 гривень.

Решту вилучених коштів, а саме 1380 доларів США та 78750 гривень повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 752/9184/17
Провадження №: 3/752/3941/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Аваль» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

28.04.2017 року об 11 год. 15 хв., в м. Києві по пр. Науки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні у ліву смугу руху не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався у попутному напряму по тій смузі на яку він мав намір перелаштуватись, в наслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
18.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2163/17
П О С Т А Н О В А

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новокодацького відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,-

по ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2, біля будинку № 5, здійснював торгівлю картоплею з рук, у невстановленому місці, без відповідних документів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник