Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/136/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,пенсіонер;

визнано винним за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративного покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривеньза те, що він, 30.12.2016 року на перехресті вул. Левитського та вул. Слов'янській в м. Кропивницькому керуючи ТЗ Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, проігнорував дорожній знак 2.1 не надав перевагу у русі ТЗ Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_3 допустив зіткнення з даним автомобілем та ТЗ Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 Врезультаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мотивуючи своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, потерпілого, свідків та записом відео-регістратора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що з його боку під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху порушено не було.

Зазначає, що автомобіль, з яким він зіткнувся, є службовим автомобілем, який обладнаний спеціальним пристроєм світлової та звукової сигналізації .

Вказаний автомобіль Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_3, не перебуваючи у стані виконання невідкладного службового завдання, без увімкнення спеціального звукового сигналу, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, відступив від вимог розділу 14 ПДР, здійснив обгін на перехресті, не переконавшись перед початком обгону в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і після обгону зможе не створюючи перешкод транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

В свою чергу, ОСОБА_3, виїжджаючи на перехрестя з вул. М.Левицького, надав перевагу автомобілю «Лада Калина», який рухався по головній дорозі зліва направо, однак водій даного автомобіля своєю перевагою не скористався, а дозволив йому виїхати на головну дорогу.

Зважаючи, що вул. М.Левицького, в тому місці має лише по одній смузі руху в кожному напрямку, а її ширина не дозволяє вільно та безпечно розминутися на ній трьом автомобілям одночасно, а також, що обгін на перехресті заборонено, він не міг передбачати, що хтось наважиться здійснити маневр, який порушить ПДР.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову Кіровського районного суду стосовно ОСОБА_3, без зміни, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_3, суду пояснив, що 30.12.2016 року він мав намір, виїжджаючи на вул. М. Левитського, виконати лівій поворот. В цей час, на вул. М. Левитського на смузі руху в бік вул. братів Ельворті утворився затор. Водій одного з автомобілів, під'їхавши до перехрестя з вул. Слов'янською, вирішив пропустити ОСОБА_3 показавши рукою, що він надає йому перевагу. ОСОБА_3, впевнившись в тому, що з правого боку транспортні засоби відсутні, почав виконувати маневр лівого повороту, виїхавши на вул. М. Левитського в бік вул. Короленка. Однак, відбулося зіткнення з ТЗ Toyota Prius, який, в порушення вимог ПДР, виїхав на зустрічну для нього смугу руху. Стверджує, що звукова сирена на автомобілі Toyota Prius не була увімкнена.

Свідок ОСОБА_7, пояснив суду, що 30.12.2016 року він рухався по вул. М. Левитського в бік вул. Ельворті на автомобілі Toyota Prius. Разом з ним на пасажирському сидінні знаходився його напарник ОСОБА_6 По ходу їхнього руху утворився автомобільний затор. В цей час, вони помітили, що із затору по переду їхнього автомобіля, водій одного з ТЗ, виїхав на смугу зустрічного руху, вирішивши об'їхати «пробку», при цьому не пропустив пішохода, який переходив дорогу по пішохідному переходу, створивши тим самим аварійну обстановку, і продовжив рух. Увімкнувши маячки синього та червоного кольору, та періодично включаючи звуковий пристрій, вони почали переслідування даного автомобіля. Рухалися він із швидкістю приблизно 70 км/г. Для можливого проїзду він виїхав на смугу зустрічного руху та почав наздоганяти вказаний автомобіль. Під час руху, несподівано, йому на зустріч із другорядної дороги перехрестя вул. Слов'янської, виїхав ТЗ Daewoo Nexia, який, виїжджаючи на головну дорогу, його не пропустив, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_6, надав покази, аналогічні показам ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8, пояснив, що наприкінці грудня 2016 року, біля 9-50 години, проходячи по вул. М. Левитського, м. Кропивницький він помітив як перехрестя переходив пішохід, і що його ледве не збив автомобіль. В цей же час, він почув звук сирени і побачив проблискові маячки синього та червоного кольору патрульного автомобіля Toyota Prius, який наздоганяв порушника. Вказав на те, що бачив як з вул. Слов'янська виїжджав автомобіль Daewoo Nexia і повертаючи ліворуч сталося зіткнення з Toyota Prius.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що 30.12.2016 року він рухався по вул.М. Левитського в бік вул. братів Ельворті. В його смузі руху утворився затор. Він почув звук сирени, та побачив у дзеркало заднього виду проблискові маячки, та відразу почув удар, характерний для зіткнення автомобілів. В цей же час, відчув удар в свій автомобіль. Стверджує, що автомобіль поліції рухався із увімкненими маяками синього та червоного кольору та з увімкненою сиреною.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року ОСОБА_3 30.12.2016 року на перехресті вул. Левитського та вул. Слов'янській в м. Кропивницькому керуючи ТЗ Daewoo Nexia д.н. НОМЕР_1 був неуважний, проігнорував дорожній знак 2.1 не надав перевагу у русі ТЗ Toyota Priusд д.н. НОМЕР_3 допустив зіткнення

з даним автомобілем та ТЗ Volkswagen Tiguanд д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. (а.с.1).

Згідно відеозапису, здійсненого на відео-регістратор з автомобіля ОСОБА_3, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3, виїжджаючи із другорядної дороги на головну дорогу вул. М. Левитського, та здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився у відсутності транспортних засобів з лівої сторони, поза колоною автомобілів, що стояли у заторі, допустив зіткнення із службовим автомобілем Toyota Prius, який рухався по головній дорозі із включеними проблисковими маячками червоного та синього кольору.

Відповідно до вимог п.16.11. ПДР., на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оцінюючи дії водія автомобіля Toyota Prius, який рухався по головній дорозі, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, вул. М. Левитського є дорогою з двостороннім рухом по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Відповідно до вимог п. 11.3. ПДР., На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як встановлено матеріалами справи, на вул.М.Левицького утворився автомобільний затор на одній смузі, в напрямку руху автомобіля Toyota Prius.

Тобто, формально, виїзд на зустрічну смугу руху для об'їзду перешкоди (затору), на даній дільниці дороги діючими правилами дорожнього руху не заборонено.

Так, підставою для об'їзду автомобілів, водії яких так само чекають черги в заторі може бути не лише службова необхідність така як невідкладний проїзд автомобілів спецпризначення таких наприклад, як: служби медичної допомоги, МНС, МВС, аварійні служби, тощо… ). Так само в такий спосіб може проїхати будь який водій автомобіля, в разі виникнення в нього непередбачуваних життєвих ситуацій.

За наведених обставин, апеляційний суд переконаний, що водій службового автомобіля Toyota Prius, доречи який рухався із увімкненими маячками червоного та синього кольору, рухався в межах правил дорожнього руху. Між тим, як було встановлено в судовому засіданні, для приділення додаткової уваги, на службовому автомобілі періодично вмикалася звукова сигналізація.

Крім того, в судовому засіданні було доведено, що автомобіль поліції Toyota Prius, виїхав на смугу зустрічного руху та почав його переслідувати інший автомобіль, водій якого грубо порушив ПДР, не пропустивши пішохода.

Тобто, з часу виявлення порушення ПДР, працівники поліції, почавши переслідування правопорушника, виконували свої службові обов'язки, а тому правомірно застосували світову та звукову сигналізацію.

В даній дорожній ситуації, автомобіль поліції Toyota Prius, який переслідував правопорушника, міг створити перешкоду для руху лише автомобілям, що рухалися йому на зустріч, та пішоходам, які мали намір перейти дорогу на пішохідному переході, та які були зобов'язані надати службовому автомобілю дорогу.

Ствердження апелянта з приводу того, що автомобіль поліції здійснив обгін на перехресті, що і призвело до ДТП, є помилковими, оскільки по перше, автомобіль поліції не

здійснював обгону транспортних засобів. Службовий автомобіль здійснював об'їзд затору. По друге, як було вище зазначено, маневр автомобілів на головній дорозі в даній ситуації не здійснює небезпеки для автомобіля, що має намір виїхати на головну дорогу, оскільки даний автомобіль за будь яких обставин повинен надати дорогу всім учасникам дорожнього руху, що рухаються по головній дорозі.

З іншого боку, водій автомобіля Daewoo Nexia, ОСОБА_3, який виїжджав із другорядної дороги на головну дорогу вул. М. Левитського, за будь яких обставин, був зобов'язаний виконати вимоги дорожнього знаку 2.1., та надати дорогу автомобілям, які рухаються по головній дорозі.

Згідно вимог п.1.3. ПДР., учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В свою чергу, як видно із відеозапису, автомобіль під керуванням ОСОБА_3, навіть не зупинився, виїжджаючи на головну дорогу та здійснюючи лівий поворот, хоча із за автомобільного затору видимість на перехресті була вкрай обмежена.

Вирішальним фактором, чиї саме дії водіїв (ОСОБА_3, чи ОСОБА_7.), мають причинний зв'язок із настанням ДТП, апеляційний суд беззаперечно відносить дії ОСОБА_3, оскільки останній за будь яких обставин був зобов'язаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, а вданому випадку автомобілю Toyota Prius.

Так, суд допускає, що ОСОБА_3, дійсно розраховував на те, що у зв'язку із затором на головній дорозі, ніхто із учасників дорожнього руху не почне об'їжджати затор. Між тим дана самовпевненість та неувага ОСОБА_3, і призвела до негативних наслідків.

Проаналізувавши матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_3, дійсно, керував транспортним засобом та, порушивши вимоги дорожнього знака 2.1., п. 16.11 ПДР, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у відповідності до ст.280 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним та достатнім, для попередження в подальшому допущення ним порушення правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його провини, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Також інші обставини, на які посилається ОСОБА_3, свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 березня 2017 року щодо нього залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Широкоряд Р.В.