overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/3649/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, який надійшов від представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Львівській середній спеціальній музичній школі інтернат ім. С. Крушельницької, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч.2 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2017 р. до Галицького районного суду м.Львова від представника Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини у Львівській області ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Згідно протоколу встановлено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла заява ОСОБА_3, що проживає за адресом: АДРЕСА_1, щодо порушення його права на доступ до публічної інформації директором Львівської середньої спеціалізованої школи - інтернат ім. С.Крушельницької, а саме ОСОБА_4 04.10.2016 p. звернувся до школи з інформаційними запитами через електронну адресу школи. Листом №381 від 10.10.2016 р. йому було відмовлено у надані відповіді у зв'язку з тим, що електронний запит заявника не містив підпису.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд встановив, що 04.10.2016 p. ОСОБА_4 звернувся до школи з інформаційними запитами через електронну адресу школи.

Листом №381 від 10.10.2016 р. ОСОБА_5 було відмовлено у надані відповіді у зв'язку з тим, що електронний запит заявника не містив підпису.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП вчинено більше трьох місяців, а саме: 10.10.2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП пройшло більше трьох місяців, тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови що набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 349/806/17
Провадження № 3/349/397/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює дробильником в ПАТ "Лопушнянський кар`єр", про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 травня 2017 року приблизно о 20.00 год. в с. Зеленів Рогатинського району Івано-Франківської області за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме ображав свою співмешканку ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 І свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 232020 від 17.05.2017 року, рапорт оперативного чергового Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 17.05.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, те, що правопорушення вчинено вперше, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 750/4519/17
Провадження № 3/750/1715/17
П О С Т А Н О В А

14 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 199/3915/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2016 встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 15.02.2017 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №807341 від 16.02.2017 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО від 20.02.2017 року; рапортом працівника поліції від 15.02.2017 року; копією ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2016 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік з обмеженнями; письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_1 згідно яких свою провину він фактично визнав; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

Так справа відносно ОСОБА_1 до суду надійшла 13.06.2017 року, тобто вже з пропущеним строком притягнення винного до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 212/2624/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 14.06.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ювілейна 17, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:10 годину 29.06.2017 року до кабінету №308.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 141/537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року о 18 год 30 хв в с. Човновиця по вул. Шевченка ОСОБА_1 вчинила бійку із ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно, 12.06.2017 року о 18 год 30 хв в с. Човновиця по вул. Шевченка вона вчинила бійку із ОСОБА_2 через те, що він споює її сина.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року серії ГП 700002, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.172 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

Суддя
Справа № 206/880/17
Провадження № 3/206/462/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, 169, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року о 18:20 год., ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «Продукти» за адресою: вул. Сержанта Литвищенко, 122 у м. Дніпро, влаштував сварку з робітником магазину ОСОБА_2, в ході якої чіплявся до неї та виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами поліції був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 07.02.2017 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа 362/2915/17
Провадження 3/362/922/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-ки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 р. близько 15:00 год. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинила відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: виражалася нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Також, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №839469 від 28.04.2017 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але, враховуючи вищевикладені обставини справи, щире каяття, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-284, ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Дата документу 15.06.2017
Справа № 320/3260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 08.06.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлено права керування транспортним засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

14.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу строком на 10 місяців, посилаючись на скрутне матеріальне ставище. Крім того, у нього на утриманні перебувають мати, яка є пенсіонеркою та неповнолітні діти, що підтверджується копіями пенсійного посвідчення та свідоцтвами про народження.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Як визначено у ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 згідно його заяви строком на 10 місяців, враховуючи, що правопорушник на даний час має скрутне матеріальне становище, крім того, у нього на утриманні перебувають мати, яка є пенсіонеркою та неповнолітні діти.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 10 200 грн., накладеного на нього постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 08.06.2017 року строком на 10 місяців, починаючи з липня 2017 року по квітень 2018 року, зі сплатою кожного місяця по 1 020 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 658/2039/17
провадження № 3/658/597/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

13 червня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний код - НОМЕР_1),

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив :

23.04.2017 року близько 07:00 годині, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружин ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою, про що був складений протокол, з яким правопорушник ознайомлений та не оскаржив.

В судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом старшого-чергового інспектора Каховського В ГУНП в Херсонській області С.В. Кобецької від 23.04.2017 року.

Згідно постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.02.2017 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 9, 10, 40-1, 173-2 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення п`ять діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320, 00 грн. (р/р 0001, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУДКУ у м. Києві).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3