Провадження № 3/761/4310/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, зареєстрована: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працюючої провідним інженером НТУУ «КПІ», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.05.2017 року о 15 год. 10 хв. в м.Києві у дворі будинку по вул.Д.Щербаківського, 42, керуючи автомобілем «Сузукі» д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_2, а саме скоїла наїзд на припаркований автомобіль, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказавши на те, що 17.05.17 близько 15:00 год. у дворі будинку по вул.Д.Щербаківського, 42 в м.Києві здійснювала маневр паркування заднім ходом. Під час паркування праворуч від її автомобіля було вільне місце і вона вільно здійснювала маневр, не створюючи іншим водіям перешкоди у русі чи небезпеки. У цей час у двір будинку заїхала водій на автомобілі «Лексус», яка хотіла проїхати повз її автомобіль, однак, не розрахувавши габарити автомобіля, здійснила зіткнення з її авто лівою передньою частиною свого автомтомобіля та продовжувала рух, внаслідок чого на її автомобілі було відірвано бампер, пошкоджено фари тощо

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилась, будучи повідомленою про дату та час судового засідання належним чином.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які дала остання на місці події, судом встановлено, що 17.05.2017 р. близько 15:20 год вона рухалась у дворі будинку по вул.Д.Щербаківського, 42 в м.Києві на автомобілі «Лексус», д/н НОМЕР_2 та бачила, як водій автомобіля «Сузукі» здійснює маневр паркування заднім ходом. Побачивши, що автомобіль «Сузукі» зупинився та вважаючи, що водій заврешив маневр паркування, розпочала рух повз автомобіль до запланованого місця паркування, та у цей час автомобіль «Сузукі» неочікувано розпочав рух назад, що призвело до зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 надала суду показання про те, що 17.05.2017 року вдень знаходилась у дворі будинку по вул.Д.Щербаківського, 42 в м.Києві, очікувала на подругу. Була свідком події ДТП та бачила, як водій автомобіля «Сузукі», білого кольору, здійснювала маневр паркування та у цей час поряд із нею не знаходився припаркований автомобіль «Лексус». Подія ДТП відбулась внаслідок того, що водій автомобіля «Лексус», не дочекавшись, поки ОСОБА_1 завершить маневр паркування, намагалась проїхати повз її автомобіль та, не розрахувавши габаритів автомобіля, передньою лівою частиною зачепила її автомобіль.

Також у судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, розміщеної у дворі будинку по вул.Д.Щербаківського, 42 в м.Києві, з якого встановлено, що на момент здіснення маневру паркування заднім ходом автомобілем «Сузукі», д/н НОМЕР_1 поряд із ним перешкоди у виді припаркованого автомобіля «Лексус» не було, також водій не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

З дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП та зазначених у схемі відомостей про пошкодження транспортних засобів, оглянутих фотознімків з місця події, а також характеру розташування автомобілів на схемі відносно один одного, судом встановлено, що відомості, викладені водієм ОСОБА_1 щодо здійснення ДТП водієм автомобіля «Лексус» у повній мірі узгоджуються з характером отриманих ушкоджень автомобілем «Сузукі».

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що характер зазначених пошкоджень автомобілів, взаєморозташування їх на схемі ДТП відносно один одного, габаритні характеристики автомобілів свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме у такий спосіб, як було зазначено водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.9 ПДР України, а саме те, що водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «Сузукі», д/н НОМЕР_1 заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_2, а саме скоїла наїзд на припаркований автомобіль.

При цьому слід зауважити, що згідно висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи викладене вище та наявні у справі матеріали, встановлені у судовому засіданні факти, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів того, що водій ОСОБА_1 17.05.2017 р. під час керування транспортним засобом допустила порушення, визначене п.10.9 ПДР України, оскільки учасником судового процесу, свідком та відеозаписом, іншими матеріалами справи суду було підтверджено факт руху водія ОСОБА_1 заднім ходом без створення перешкод чи небезпеки у русі іншим учасникам дорожнього руху, а також відсутність на час маневру руху заднім ходом автомобіля «Сузукі» перешкоди у виді припаркованого автомобіля «Лексус», будь-яких інших відомостей щодо порушення останньою ПДР України, яке б мало наслідком ушкодження транспортних засобів, матеріали справи не містять, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя А.В.Трубніков