Справа № 197/373/17
Провадження № 3/197/116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., при секретареві Піско Л.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого монтером ПЧ-12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. Дніпропетровська область с. Зелене, вул. Зеленівська, 1 а, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2101, днз. І 3748АН, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота алкоголю, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що 26.03.2017р. він керував автомобілем ВАЗ 2101, їхав без світла, його зупинили працівники поліції, пропонували їхати на медогляд на наркотики, він казав, що вчора вживав безалкогольне пиво, йому пропонували їхати на ПНД на Большевік, він хотів, щоб з ним поїхала дружина, не дозволили, він сів в поліцейську машину і поїхали, потім працівники поліції викликали ще один екіпаж, поліцейський зачитував права, він якісь папери підписував, на нього кричали, умовляли, щоб він не їхав на ПНД. На другий день він сам поїхав на ПНД, здавав аналізи, був висновок, що тверезий.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_1, 26.03.2017р. її чоловік був тверезий, керував автомобілем, їх зупинили працівники поліції, пропонували проїхати для огляду на наркотики, він казав, що не готовий проїхати, потім погодився їхати, сів в поліцейську машину і поїхав на Большевік, повернувся о 15-30.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_1 є його зятем, приїхали до його двору, ОСОБА_1 за кермом і машина працівників поліції, зупинили, начебто зять за кермом нетверезий, посадили його в машину і повезли, через 2 години повернувся, ОСОБА_1 був тверезий.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює поліцейським, 26.03.2017р. він працював в екіпажі разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їм екіпаж 101 повідомив, що зупинили громадянина з ознаками алкогольного сп'яніння, вони під'їхали, це був ОСОБА_1, запропонували пройти медогляд, той відмовився, протокол складали на дорозі, автомобіль не бачили, поліцейські з екіпажу 101 показували відео з рухом автомобілю. Поліцейські екіпажу 101 привезли їм ОСОБА_1 для складання протоколу.

Свідок ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він знаходився на старому Інгульці, там стояла машина поліцейських, попросили бути свідком, що водій відмовився їхати на медогляд. Коли підійшли до машини поліцейських, то поліцейські у ОСОБА_1спитали, чи буде той їхати на медогляд, ОСОБА_1 відповів, що ні, все одно покаже. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 був нетверезий.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює поліцейським, 26.03.2017р. працював в екіпажі разом з ОСОБА_9, зупинили автмобіль під керуванням водія ОСОБА_1, в нього були ознаки алкогольного та наркотичного сп'яніння, запах алкоголю, зіниці не реагували, запронували проїхати на медогляд, автомобіль ОСОБА_1 поставив до родичів, це було в полі, свідків не було, ОСОБА_1 спочатку поїхав з ними на медогляд, пропонував гроші, щоб не складали протокол, їм був терміновий виклик, вони передали ОСОБА_1 іншому екіпажу для того, щоб ОСОБА_1 відвезли на медогляд чи складали протокол.

Свідок ОСОБА_9 надав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_8

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 27.03.2017р. ознак сп'яніння у ОСОБА_1 27.03.2017р. не виявлено (а.с. 20-21).

Згідно з листом головного лікаря КЗ «Криворізький ПНД» від 29.05.2017р. ОСОБА_1 27.03.2017р. проходив експертизу на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, проводився аналіз видихуваного повітря, аналіз сечі, результати негативні. При вживанні алкоголю 26.03.2017р. 27.03.2017р. підекспертний може бути тверезий (пряма залежність стану людини від кількості вжитого алкоголю (а.с. 44).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортами та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена, його дії слід кваліфікувати, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При цьому висновок медогляду від 27.03.2017р. не підверджує відсутність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 26.03.2017р. що підтверджується листом головного лікаря КЗ «Криворізький ПНД» від 29.05.2017р. , в судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_1 спочатку поїхав з працівниками поліції на медогляд, а потім відмовився в присутності свідків, зокрема це підтверджено показаннями свідка ОСОБА_7, факт неправомірних дій з боку працівників поліції не доведено в судовому засіданні, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову від проходження медичного огляду, п. 2.5Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вивчав.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП судом не встановлено, тому з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами, посвідчення водія ВВТ № 769242 категорії «В» на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова