overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2711/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

07 липня 2017 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. розглянувши клопотання інспектора Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про направлення матеріалів справи №274/2711/17 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду для розгляду по суті,

в с т а н о в и в :

В клопотанні працівника поліції у справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ставиться питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду для розгляду по суті у звязку з неможливістю розподілу справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду через відсутність повноважних суддів.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Діючими нормами КУпАП не визначений порядок передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у звязку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, а матеріали справи повертає в суд першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання інспектора Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про направлення матеріалів справи №274/2711/17 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду для розгляду по суті.

Матеріали справи повернути в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області для розгляду.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/2959/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

07 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Брусничка», що по вул. Івана Мазепи, 50/12 у м. Полтаві, таємно викрав мелену каву «Якобс еспрессо», 1 шт., вартістю 91,83 грн., чим скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 16.06.2017 та 07.07.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 212/2855/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 17.05.2017,07.06.2017,21.06.2017, 05.07.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 48, 49, зарежстрований за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ногіна 11,19 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-30 годину 26 липня 2017 року до кабінету № 305 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 390/571/17
ПОСТАНОВА

"07" липня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року в 10.35 год., по а/д Стрій-Знам»янка 703 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом LDV CONVOY, державний номерний знак ВА 0320 Вс, в стані алкогольного спі»яніння згідно продуття Алкотестера «Драгер» № 8432 проба позитивна 1,03 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпап.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно письмових пояснень вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпап підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462444 від 14.03.2017 р., результатом алкотестеру «Драгер» № 8432 від 14.03.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 38 КУпап України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, так як на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки порушення вчинено 14.03.2017 року, тобто на даний час минув термін для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Загреба
Провадження № 3/537/1280/2017
Справа № 537/2140/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року серії АА №053119, 26.05.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, по вул.. Велика Набережна, біля будинку №7 в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 25 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року, близько 17 години, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в бік цивільної дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та намагався скоїти бійку, чим скоїв насильство в сім`ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що сварка із цивільною дружиною виникла на побутовому ґрунті.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 502/1153/17
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим в ТОВ «Титан», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 3, кв. 2-а, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, за ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської перебувають справи № 502/1153/17 (№ провадження 3/502/635/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, справа № 502/1153/17 (№ провадження 3/502/636/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також надійшли до суду в один день, а саме: 11.07.2017 року, і справи про їх вчинення підвідомчі Кілійському районному суду, вважаю за доцільним, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 502/1153/17 (№ провадження 3/502/635/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, та справу № 502/1153/17 (№ провадження 3/502/636/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти один номер провадження 3/502/635/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1774/17
Номер провадження 3/213/574/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" електрик, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15.06.2017 року о 08.00 год., керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.Збагачувальна та вул.Об'їздна в м.Кривому Розі, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA PRIUS 11*3898 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих в ДТП немає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія БР № 069741, матеріалами справи.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХПК

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.06.2017 року о 15 год. 00 хв. курив тютюнові вироби в громадському місці, а саме в дворі будинку № 6, що по вул. Зарічанській у м. Хмельницькому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показанням правопорушника в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення ним адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 146/876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал з Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 703106 від 29 червня 2017 року, ОСОБА_1 13 червня 2017 року об 11-00 годині, вчинив хуліганські дії в приміщенні Томашпільського районного суду, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників суду, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Відповідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, а також те, що дана категорія справ розглядається судом протягом доби, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, направити на доопрацювання до Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2