overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/7807/17
Провадження №: 3/752/3373/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Електросталь, Московської обл., РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.02.2017 року о 17 год. 47 хв. в м. Києві по пр-ту Науки, 6, керуючи автомобілем «Джип» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку рух не впевнився у безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, залишив місце ДТП. В діях водія вбачається порушення п.п. 10.1, 13.1, 2.10 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1306/17-п 3/521/1116/17

07 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торгівельним представником ТОВ «Вінфорт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Семенівка, вул. Кишинівська,16, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Іщенко О.В. постановою від 02.03.2017 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП передав судді Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у звязку із притягненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає за необхідне виділити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України виділити.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
ун. № 759/7659/17 пр. № 3/759/4031/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2017 приблизно о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Деу", номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 125 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та вчинив наїзд на перешкоду - дерево, що призвело до пошкодження керованого ним транспортного засобу.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 161926 від 09.05.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та враховуючи його особу, матеріальний та сімейний стан, ставлення до вчиненого, його щире каяття, відсутність суспільної небезпеки внаслідок вчиненого, відсутність притягнення до адміністративної до відповідальності, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 143/753/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

Встановив:

21.05.2017 року, близько 15 год. 00 хв. в с. Сопин, гр. ОСОБА_1, вчиняв насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурними словами та намагався вчинити бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 777954.

В судове засідання ОСОБА_1М не зявився направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, в звязку з важким матеріальним становищем.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1М, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт .

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) години.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 522/9103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1 Віорєла Ауреловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №190503 від 04.05.2017 року вбачається, що 04.05.2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1, в м. Одеса по вул. Середньофонтанська, 19Г, керуючи Т/з «Богдан А091», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Віорєла Ауреловича визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2017 о 19 годині 35 хвилин, в м. Києві, на бул. Лесі Українки, 7-а, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.16.3, 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме: виконуючи розворот на перехресті, не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 182/2604/17
Провадження № 3/0182/846/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В. Усова, буд.22/29

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 р. серія АА 571177 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/504/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівськоїобласті в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 червня 2017 року о 06-20 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи у громадському місці біля автобусної стоянки в с. Тростянка Борзнянського району Чернігівської області, безпричинно висловлювався нецензурними словами, погрозами і образами в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколі, пояснивши свою поведінку станом алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, відсутності в нього постійного місця роботи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 237/828/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2017 року суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши питання доцільності виправлення описки у постанові суду від 20.03.2017 року, винесеної за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.03.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір.

Суд зазначає, що правильно визначені реквізити про сплату судового збору надійшли до суду листом від 10.02.2017, відтак на день ухвалення постанови суду зазначені обставини не були відомі.

Суд може з власної ініціативи або за заявою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови суду від 20.03.2017 року по справі № 237/828/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, зазначивши другий абзац наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (реквізити рахунку для оплати судового збору: (стягувачем є Державна судова адміністрація України, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України, адреса стягувача: місто Київ, вул. Липська, 18/5).»

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Марїнського районного суду Донецької області від 20.03.2017 року по справі за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 01.06.2017
Справа № 520/1683/17
Провадження № 3/520/1275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О. розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД 031631 вбачається, що 08 лютого 2017 року близько 20.20 годи знаходячись по пр.. ОСОБА_2, 89 в м. Одесі ОСОБА_1 в нетверезому стані висловлювалась нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, у звязку з чим він притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Згідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, працівниками поліції його явка не забезпечена.

Дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП. Таким чином, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 збіг 09.05.2017 року, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.