БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/72/17
Справа № 356/210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, працюючого головним фахівцем охорони ТОВ «Статускод» м. Київ, паспорт серія СЕ № 216338, виданий 12.11.2002 Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 186390 від 19.02.2017 водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 по вул. Шевченків шлях в м. Березань Київської області у день складення протоколу не переконався у безпеці та відчинив двері свого автомобіля, що призвело до виникнення загрози безпеки дорожнього руху та скоєння ДТП, у результаті чого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 15.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що дійсно 19.02.2017 припаркувався по вул. Шевченків шлях в м. Березань Київської області, висадив пасажирів, подивившись у дзеркало заднього виду та ліве бокове дзеркало та, переконавшись, таким чином, у тому, що не створить своїми діями небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, повільно почав відкривати двері автомобіля. Коли двері відкрились приблизно на 10 см, почув крик та відчув удар у свій автомобіль. Вказав, що транспортний засіб, який допустив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_3, рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, екстрене гальмування не застосовував та після удару зїхав з місця ДТП на обочину й зупинився на відстані 14,5 м від місця пригоди, відтак, по приїзді поліції було неможливо відобразити розташування транспортних засобів в момент зіткнення. Пояснив, що після удару огородив місце ДТП відповідними знаками та його автомобіль не зміщувався. Окремо відзначив, що позаду його автомобіля є повороти направо та наліво, відтак, ОСОБА_2 міг виїхати звідти, а не зі сторони залізничного вокзалу, так як в момент перед зіткненням ОСОБА_1 дивився по дзеркалам та не бачив його автомобіль. Вказав на пошкодження, які отримав його автомобіль внаслідок зіткнення, а саме: пошкоджені передні двері, стойка, ліве дзеркало. Винним у даному ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_2, так як, всупереч тому, що ширина проїзної частини в місці ДТП дозволяє розїзд двох автомобілів, перешкод для маневру не було, проте він не дотримався безпечного інтервалу.

Таку ж позицію підтримав адвокат правопорушника ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2017 рухався зі сторони залізничного вокзалу в сторону центру по вул. Шевченків шлях в м. Березань Київської області на автомобілі НОМЕР_2, з швидкістю приблизно 40 км/год, коли побачив попереду себе припаркований автомобіль НОМЕР_1, вирішив його обїхати, завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, проте, у зв'язку з тим, що водій автомобіля ВАЗ-2109 раптово відкрив двері, відбулось зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, глибина яких складає 20-22 см, що, з урахуванням ширини передніх дверей автомобіля НОМЕР_1, в 1 м, відповідає характеру завданих ними пошкоджень. Окремо відзначив, що боковий інтервал між автомобілями перед початком маневру складав 80-90 см, дорога була слизька, що унеможливило швидке гальмування, а рух зустрічного транспорту на тій ділянці дороги відбувається постійно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем магазину «Техномагія», навпроти якого відбулась ДТП, та є сестрою ОСОБА_1 Того дня вийшла з магазину на вулицю, так як чекала на брата. Коли останній підїхав та припаркувався, бачила, як він, дивлячись в дзеркало заднього виду, повільно відчинив двері свого автомобіля максимальною шириною 10-15 см, пропустивши транспорт, що рухався, хотів виходити, коли в нього на великій швидкості вїхав інший автомобіль. Після того, як викликали працівників поліції, даний автомобіль зїхав в сторону на обочину.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, що знаходився в авто, припаркованому попереду автомобіля ОСОБА_1 на відстані приблизно 4 м, та бачив зіткнення в дзеркало заднього виду. Звідки виїхав автомобіль НОМЕР_2, не знає. Окремо відзначив, що двері автомобіля НОМЕР_1, на момент зіткнення ледь почали відкриватись, а зустрічного транспорту на той час не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3, пояснення потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186390 від 19.02.2017, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 по вул. Шевченків шлях в м. Березань Київської області у день складення протоколу, не переконався у безпеці та відчинив двері свого автомобіля, що призвело до виникнення загрози безпеки дорожнього руху та скоєння ДТП, у результаті чого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 15.13 ПДР України, відтак, його дії кваліфіковані як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.1).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту п. 1.5 ПДР України випливає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

В той же час, з урахуванням п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Враховуючи викладені положення законодавства, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4, ОСОБА_6, а також наданими суду матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186390 від 19.02.2017, з якого вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, не переконався у безпеці, відкрив двері свого автомобіля, створивши загрозу безпеці дорожнього руху (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, у відповідності до яких водій ОСОБА_1, припаркувавшись, відкрив двері свого автомобіля, чим створив загрозу для автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4-7), висновком експерта № 12-1/861 від 01.06.2017, у відповідності до якого в дорожній ситуації, що є предметом розгляду, з технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_1, вбачаються невідповідності вимогам п. 15.13 ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; покази водія ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_4, в частині відкриття лівих передніх дверей на 10 см є технічно неспроможними (а.с.95-101).

Долучені до матеріалів справи фотокопії, на яких зафіксований автомобіль НОМЕР_1, в своїй сукупності підтверджують наявність снігового бордюру біля тротуару, незадовільний стан дорожнього покриття як один з детермінуючих факторів ДТП, що відбулось (а.с.19,26,60-61). Автомобілі, що зафіксовані на фотокопіях частково, без відображення номерного знака, можуть бути ідентифіковані як автомобілі НОМЕР_1, та OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_5, у привязці до решти фотокопій, відтак, вказані матеріали підтверджують характер механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, та їх локалізацію, які в своїй сукупності узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, встановленими в судовому засіданні (а.с.20,25-27,58-59).

Фотографія із зображенням автомобільних дверей, долучена адвокатом ОСОБА_2 ОСОБА_9, як доказ ширини дверей автомобіля НОМЕР_1, є неналежним доказом по справі, так як зображення є нечітким та таким, що не дає змоги ототожнити його з відповідним транспортним засобом (а.с.30).

Наданий в судовому засіданні адвокатом потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_9, - висновок експертного дослідження № 0233 від 21.03.2017 як доказ по даній справі не може бути прийнятим до уваги, так як отриманий в позапроцесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 273 КУпАП, положеннями якої передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Водночас, дане експертне дослідження було проведено за заявою потерпілого ОСОБА_2, та без всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дослідження не надавались, з позбавленням права протилежної сторони реалізувати свої процесуальні права і поставити свої питання на вирішення експертизи. При цьому експерт ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ст. 384 КК України, у встановленому законом порядку не попереджався (а.с.47-57).

Окрім того, судом визнаються недопустимим доказом по справі та не беруться до уваги долучені адвокатом ОСОБА_2 ОСОБА_9 схеми до показів, так як в силу положень ст. 251, 273 КУпАП розцінюються судом як субєктивна думка потерпілого (а.с.28,29).

З урахуванням вищевказаного, посилання на створення ОСОБА_2 небезпеки для інших учасників дорожнього руху шляхом недотримання безпечного інтервалу не позбавляє водія ОСОБА_1 від обовязку бути уважним, в тому числі відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу лише у випадку, якщо це не загрожує безпеці і не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, відтак, виконання вимог п. 1.4, 1.5, 15.13 Правил дорожнього руху України.

Водночас ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та має містити, зокрема, формулювання суті правопорушення та вказівку на нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, відтак, є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють порядок дорожнього руху.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак, враховуючи час скоєння правопорушення 19.02.2017, провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, 251 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СЕ № 216338, виданий 12.11.2002 Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко