overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2250/2017Справа №: 641/4206/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року ОСОБА_2, о 22 годині 30 хвилин була відсутня за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала, про скоєне показала, як вказано вище.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 689396 від 14.06.2017 року, копією ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 року, рапортом від 13.06.2017.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа№646/4155/17
Пр.№3/646/1451/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР№205722 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 29.06.2017 року представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові, оскільки з нього неможливо зрозуміти дату його складення.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №205722 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення складеного у відношенні ОСОБА_1 подія зазначена у ньому мала місце 02.06.2017 року, однак не можливо встановити коли було складено сам протокол, так як дата його складання написана нерозбірливо.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа №: 272/650/17
Провадження № 3/272/126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: с.Гальчин,

вул. Набережна,117, Андрушівського

району, не працюючого ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2017 року о 21 год. 50 хв в м. Андрушівка по площі ОСОБА_2,1 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив правила дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не з»явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги, те що правопорушення вчинено 19.03.2017 року, а тому відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 272/650/17, провадження № 3/272/126/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 357/7182/17
П О С Т А Н О В А

26.06.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

16.06.2017 року щодо ОСОБА_1 поліцейським Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що до протоколу надано ксерокопії письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 неналежної якості, з яких неможливо встановити зміст даних пояснень.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_3 начальнику Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/2977/17 Провадження № 3/591/1044/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр. та прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 близько 18-20 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою дружину і доньку, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся, пояснив, що на даний час він примирився з дружиною та більше таке не повториться. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дії ОСОБА_1

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, який у вчиненому розкаявся, примирився з дружиною, є пенсіонером, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б. Капкін
Справа №: 653/1008/17
Провадження № 3/653/702/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.04.2017 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Мира, 8, смт. Партизани, Генічеський район, Херсонської області, не працює, за ч. 4 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки. що призвело до того, що його неповнолітній син ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 796554 від 16 березня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КпАП України.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КпАП України, та призначити покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 505/755/17
Провадження № 3-в/505/42/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання про усунення протиріч, які виникли під час виконання постанови суду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого Куяльник, Подільського району, Одеської області,

Встановила :

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 19.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи.

Як вбачається з подання старшого інспектора Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації від 22.06.2017 року в ході встановлення особи правопорушника, ознайомлення його з умовами та порядком відбування покарання, заповнення анкети, стало відомо про розбіжності у написанні його прізвища.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642718 прізвище, імя та по-батькові правопорушника вказано «Горкиєвський Ігор Вячеславович».

Згідно копії паспорту серії КЕ 574199 від 03 березня 1997 року вказано прізвище «Горжиєвський».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя -

Постановила :

В постанові Котовського міськрайсуду, Одеської області від 19.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП вважати правильним написання прізвища «Горжиєвський», а не «Горкиєвський».

Суддя -
Провадження № 3/127/4769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

Встановив:

29.06.2017 о 12 год. 00 хв. у м. Вінниці перебуваючи в приміщенні Вінницького відділу поліції за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 4б ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями, рапортами та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 234/9406/17
Провадження № 3/234/1548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), працює Краматорський феросплавний завод, є інвалідом 3 групи, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому роз'яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року о 20-15 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля другого корпусу ДДМА по бул. Машинобудівників в м. Краматорську, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи, тому винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 варто визнати винним в скоєні даного правопорушення та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/1268/17 Провадження № 3/450/645/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, працюючого директором ПП «ТВФ «Технобудмат»,

за ч.1 ст. 41 КУпАП

встановив:

14.04.2017 року під час перевірки у ПП «ТВФ «Технобудмат» виявлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

порушення вимог ч.5 ст.80 КЗпП України ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не були у відпустці протягом двох років, згідно табеля обліку робочого часу за період з січня 2015 року по грудень 2016 року;

порушення вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції №58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» - на підприємстві не забезпечено ведення особової картки форми П-2 працівників,

порушено вимоги ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» - у 2016 році при наявності приросту індексу споживчих цін не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошових доходів інженеру з організації керування виробництвом ОСОБА_5,

порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» - виплата заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки проведена не за три дні до відпустки, а пізніше.

Правопорушник у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №13-21-173/0400 від 14.04.2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 14.04.2017 року №2.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення або отримання копії.

Суддя ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

26 червня 2017 року Справа № 655/347/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. не працюючої, українки, громадянки України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2017 року серії АА № 631821, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя О.М. Шумило