overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 3/425/352/17

425/1095/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Московський, 7 А/23, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Польова, 12, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклик суду 07.06.2017 р., о 08:20 год., ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Московський, 7 А/23, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Польова, 12, за ст. 173 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 16 червня 2017 року о 08 годині 15 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанскього відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/768/17

08.06.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського віддлення поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1Травня,50А, Рівненської області, працює у відділі культури та туризму Володимирецької райдержадміністрації ,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

9 травня 2017 року, біля 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 в смт. Володимирець на перехресті вулиць Горького-Соборна, керував транспортним засобом автомобілем марки «М412 ІЄ», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з»явився і пояснив, що дійсно 9 травня 2017 року, біля 20 год. 00 хв., в смт. Володимирець на перехресті вулиць Горького-Соборна, керував транспортним засобом автомобілем марки «М412 ІЄ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №185343 від 09.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3-в/712/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали подання інспектора Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 10.05.2017 року Подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт у виді 30 (тридцяти) годин задоволено і накладено на нього штраф в сумі 127, 50 гривень.

В постанові не вірно зазначений орган, який звернувся до суду, а саме вказано: КВІ Соснівського РП м. Черкаси , замість вірного: Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації, а також помилково вказана на стаття, замість вірної ст. 321-1 ч. 1 КУпАП, вказана стаття 321-4 КпАП України.

Керуючись ст. 268, 283, 304 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2017 року.

Вважати вірним орган звернення до суду: Соснівський РС Черкаського МВ з питань пробації.

Вважати вірним: Керуючись ст. 321-1 ч. 1 КУпАП.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 686/5696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

07.03.2017 року о 12.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме шарпав її за одяг, штовхав, намагався завдати тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою лікаря-нарколога ХОНД №1040 від 08.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 610/1303/17
Провадження № 3/610/310/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області відносно ОСОБА_1, 08.06.1977р.н., уродженка та мешканка АДРЕСА_1, яка не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.02.2017 р. була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2017 року ОСОБА_1, відносно якої постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.07.2016 року встановлено адміністративний нагляд, не з"явилася на реєстрацію до Балаклійського ВП, чим повторно порушила правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутня не була, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 870441 від 22.04.2017 року, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.07.2016 р., листком контролю за дотриманням установлених обмежень ОСОБА_1, копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 02.02.2017 р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено штраф у сумі 51 грн., довідкою про звільнення серії ПОЛ №13804, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ С.І.Усенко
Справа № 375/794/17 Провадження № 3/375/245/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Рокитне Київської області, пров. Луговий, 11, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року близько 16-00 години в смт. Рокитне Київської області по пров. Луговому, ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме: ображала нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 гривна.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 гривна (отримувач коштів: УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/21081000; отримувач коштів: УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/21081000; код за ; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банк отримувача: 821018; рахунок отримувача: 0522; код класифікації доходів : 21081100.Символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 643/2896/17
Провадження № 3/643/1548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.03.1979р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 02.03.2017 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що 10.02.2017 близько 14:40 години ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті «КЛАСС», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 128-В, здійснив крадіжку халви торгової марки «Дружковка» 200гр. вартістю 26,68грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадання чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відповідно до пояснень наданих ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 093943 від 10.02.2017, поясненнями правопорушника та свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь скоєного правопорушення, той факт, що скоєння правопорушення не призвело до негативних наслідків та не спричинило суттєвої шкоди державним, громадським чи іншим інтересам, які охороняються державою, приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.03.1979р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170грн. 00коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 09.03.1979р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа№672/536/17
Номер провадження 3/672/231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови Пільноолексинецької сільської ради, адміністративному стягненню на протязі року не піддавався, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,-

за ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали, згідно яких 30.03.2017 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області було встановлено, що на території заповідного об'єкту дендрологічного парку "Флора" відсутні охоронні знаки гостованого зразка, а тому не забезпечується належна охорона заповідного об'єкту, що є порушенням ст.ст. 60, 34 Закону України "Про природно-заповідний фонд" і чим скоєно правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Вина її за ст.91КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення № 001386 від 30.03.2017 року. Однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, беручи до уваги щире розкаяння особи, а також той факт, що внаслідок вчиненого правопорушення не було завдано жодної матеріальної шкоди та на час розгляду справи у суді усунено недоліки, виявлені при перевірці, вважаю недоцільним накладати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, однак в звязку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/1947/17
Провадження№ 3/266/623/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пров. Нахімова, б. 120а, кв. 78

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року в 13:40 год. ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці біля буд. 25 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядом та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 159345від 22.05.2017року, рапортом співробітників Приморського ВП ЦВП в Донецькій області в м. Маріуполі, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 51 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 534/840/17
№ 3/534/345/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 травня 2017 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 в тім, що «будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, останній 04.03.2017 року не зявився на реєстрацію».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП. Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 04.06.2017 року.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду лише за тиждень до закінчення, визначеного ст.38 КУпАП строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу у встановлені строки, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий