overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/4103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 36/1 по вул.. Декабристів в м. Біла Церква Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, поводив себе неадекватно, на неодноразові зауваження припинити протиправні дії, не реагував та не виконував законні вимоги працівника поліції, після чого вчинив бійку з працівники поліції.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

26.03.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 4 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 04.07.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 26.03.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколах про адміністративне правопорушення серії АА № 810812 від 30.05.2017 року та серії АА № 810757 від 30.05.2017 року вказано, що ОСОБА_1, маючи дозвіл МВС України в Полтавській області на право зберігання та носіння зброї, порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці, а саме зберігав поза сейфом за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, а також порушив порядок зберігання спеціальних засобів, а саме пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ПМШ1, № КОПА 0490, к. 9 мм, що призвело до їх крадіжки, чим вчинив адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій вказав, що сейф зі зброєю та спеціальними засобами, які знаходилися в ньому були викрадені з його домогосподарства невідомими особами, тому прохав суд врахувати це при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, розглянувши її без його участі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 195-4, оскільки ним здійсненні всі заходи задля зберігання зброї та спеціальних засобів, а саме в сейфі, який було викрадено невідомими особами, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№ 640/9363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директор ТОВ «СВІТЛОФОР», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №121 від 02.06.2017р., при перевірці ТОВ «СВІТЛОФОР», юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 111-А, директором якого є ОСОБА_1, допущено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток всього в сумі 48600 грн., занижено податок з доходів нерезидента у сумі 56745 грн., занижено ПДВ у сумі 75659 грн.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №120 від 02.06.2017р., актом про результати документальної планової виїзної перевірки №4296/20-40-14.02-08/32950656 від 02.06.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа № 591/2936/17 Провадження № 3/591/1042/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м.Суми, тимчасово не працюючий ( зі слів), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2017 р. о 10.20 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка керував автомобілем Peugeot Boxer, д.н.з. ВМ 5071АА здійснюючи обгін з виїздом на полосу для руху зустрічного напрямку допусти зіткнення з автомобілем Ford Transit , д.н.з 354-43 СА, який здійснив поворот ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «а» ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, пояснив, що винний у вказаному ДТП водій автомобіля Ford Transit , д.н.з 354-43 СА, оскільки при здійсненні ним маневру повороту ліворуч занадто пізно увімкнув лівий поворот, а він вже почав маневр обгону, тому не зміг уникнути зіткнення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали запису з відео реєстратора, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає за необхідне закрити справу у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки ст. 124 КУпА передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, але в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1, в скоєнні вказаного правопорушення, оскільки як вбачається з відеозапису з відео реєстратора водій транспортного засобу Ford Transit , д.н.з 354-43 СА, ввімкнув лівий поворот вже під час здійснення маневру повороту, а п. 9.4 ПДР України передбачає, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити справу у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул…Зелена, 10,

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2016р. ОСОБА_1 09.12.2016р. близько 15:00 год. на вул.. Федьковича, 16 у м.Львові здійснювала торгівлю мясопродуктами з рук у невстановленому місці, чим порушила вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

Працівниками Управління патрульної поліції у м.Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомив. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, однак правопорушення у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 189/798/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.07.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в протоколах вказано про відсутність ОСОБА_1 за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в нічний час, що суперечить ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, в якій вказано адресу постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 та не вказано, в звязку з чим відбулася зміна постійного місця проживання та в чому виразилось невиконання ухвали суду від 19.01.2017 року в частині залишення місця проживання в нічний час в с. Єгорівка, а не в с. Андріївка.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути на адресу Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/668/17 Номер провадження 33/786/706/17 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА

07 липня 2017 року м. Полтава

Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя Попов М.С., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають направленню до Котелевського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Котелевського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя В.В. Маліченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/295/17
ПОСТАНОВА

07.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Дубинінська, 85, за ч.1 ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 та ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП за №206/279/17 та за ч.3 ст.178 КУпАП за №206/295/17, в одне провадження, та присвоїти їм загальний №206/279/17.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/279/17 та за №206/295/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173 та ч.3 ст.178 КУпАП, в одне провадження під загальним №206/279/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 304/766/17
Провадження № 3/304/350/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2017 року о 03.00 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Перечин по вул. Ужгородській в ресторані «Турянська долина» виражався нецензурною лайкою та пошкодив вхідні двері вказаного ресторану, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №58876382 від 04 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 102 (сто два) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5