Справа № 359/9524/16-п
Провадження № 3/359/2052/2017
Протокол № 0662/125000016/16

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 червня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно директора компанії "HQT Circuit Co., Limited" гр. ОСОБА_2 (Johnson Fan), -
В листопаді 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.483 МК України, складений відносно ОСОБА_2 (Johnson Fan).
Постановами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2016 р. та 17 березня 2017 р. адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 (Johnson Fan), було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки (а.с.39-40, 49-50).

31.05.2017 р. вказаний адміністративний матеріал було повернено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил, 17.10.2016 р. в зоні діяльності Київської митниці ДФС (п/п "Бориспіль-аеропорт") через митний кордон України повітряним судном, на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 10.10.2016 р. № H179CI, авіаційної вантажної накладної від 14.10.2016 р. № 501-0253-2526, переміщено товар: "схеми друкованi в асортименті тощо", загальною вагою брутто 45 кг, вартістю 3959,6 доларів США, згідно вищезазначеного інвойсу.

Відповідно до поданих під час переміщення через митний кордон України товаросупровідних документів, поставка товару здійснювалась з території ОСОБА_3 від компанії-відправника "HQT Circuit Co.,Limited" (Flat/rm T78,G/F,18 Bonham Strand West,Sheung Wan Hong Kong) на адресу ТОВ "ТМС Проект" ().

Поставка описаного вище товару здійснювалась на виконання умов контракту № 160912 від 12.09.2016, укладеного між ТОВ "ТМС Проект" () в особі керівника - гр. ОСОБА_4 та компанією "HQT Circuit Co.,Limited" (Flat/rm T78,G/F,18 Bonham Strand West,Sheung Wan Hong Kong) в особі директора гр. Johnson Fan (ОСОБА_2).

18.10.2016 р. зазначений вище товар заявлені до митного оформлення в режимі ІМ-40 за МД № 125120105/2016/325274.

18-19 жовтня 2016 р., відповідно до переліку митних процедур, сформованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР), проведено митний огляд, про що складено акт від 19.10.2016 р. № 125120105/2016/325274.ї

За результатами проведеного митного огляду вищезазначених товарів виявлено:

- товар № 1 chargerv1.3_panel_rem.gbr заявлено - 60 штук, фактично 62 штуки;

- товар № 2 bdnv2_panel2.gbr заявлено 28 штук, фактично 30 штук; brv2_panel2.gbr заявлено 50 штук, фактично -50 штук; bdvv2_panel2.gbr заявлено 90 штук, фактично 100 штук; pm-200_panel.gbr заявлено 80 штук, фактично 84 штуки; m110_panel6.gbr заявлено 19 штук, фактично 21 штука; az4_panel6.gbr заявлено 167 штук, фактично 175 штук; m210_panel6.gbr зявлено 5 штук, фактично 7 штук;

- товар № 3 Stencil заявлено 6 штук, фактично 6 штук.

Вказане свідчить про те, що підставою для переміщення через митний кордон України товару, став інвойс від 10.10.2016 р. № H179CI, виданий компанією "HQT Circuit Co., Limited", в особі гр. ОСОБА_2 (Johnson Fan), який містить неправдиві дані щодо кількості товару.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Таким чином, в діях директора компанії "HQT Circuit Co., Limited" гр. ОСОБА_2 (Johnson Fan) встановлені ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування товару.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_2 (Johnson Fan) вбачаються ознаки порушення митних правил відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 19.10.2016 р. складено протокол про порушення митних правил № 0662/125000016/16.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 (Johnson Fan) не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся органом доходів і зборів за адресою, яка вказана у протоколі про порушення митних правил, явку представника не забезпечив.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянин ОСОБА_2 (Johnson Fan) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на вказане вона просила визнати винним ОСОБА_2 (Johnson Fan) у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Проти закриття даного провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення не заперечувала.

Відповідно до ст.245 КУпАП та ст.486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.489 МК України зазначені обставини підлягають з'ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Коментована стаття передбачає, що це строки, після закінчення яких виключається накладення на особу адміністративних стягнень.

З вищезазначених норм законодавства випливає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності розглянути справу по суті, тобто всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Так, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вищезазначених вимог ст.ст.245,280 КУпАП та ст.ст.486,489 МК України, лише після встановлення судом того, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винна в його вчиненні, суд вправі вирішувати питання, передбачені ст.38 КУпАП та ст.467 МК України, а саме щодо можливості накладення адміністративного стягнення, оскільки цей строк рахується саме з дня вчинення правопорушення. Про це також, йдеться і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, а саме що закриття справи на підставі ст.38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Суддя, заслухавши пояснення представника митниці, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину правопорушника ОСОБА_2 (Johnson Fan) повністю доведеною.

Так, за диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 12.09.2016 р. між продавцем компанією "HQT Circuit Co.,Limited" (Flat/rm T78,G/F,18 Bonham Strand West,Sheung Wan Hong Kong) в особі директора гр. Johnson Fan (ОСОБА_2) та покупцем ТОВ "ТМС Проект" () в особі керівника - гр. ОСОБА_4 було укладено контракт № 160912. Згідно даного контракту продавець зобов'язується продати товар плати печатного монтажу, а також трафарети для виробництва електроніки, в асортименті та кількості по кожній партії, зазначеній в інвойсах, які є невід'ємною частиною цього Контракту, а покупець прийняти і оплати даний товар (а.с.22-25).

На виконання умов вказаного контракту на митну територію України в зоні діяльності Київської митниці ДФС (п/п "Бориспіль-аеропорт") через митний кордон України повітряним судном, за митною декларацією типу "ІМ 40 ДЕ" № 125120105/2016/325274 було ввезено товар "схеми друкованi в асортименті тощо".

Для митного оформлення вказаного товару було надано наступні документи: вантажну митну декларацію в режимі "ІМ-40 ДЕ" № 125120105/2016/325274 від 18.10.2016 р. та товаросупровідні документи, а саме: інвойс від 10.10.2016 р. № H179CI, авіаційну вантажну накладну від 14.10.2016 р. № 501-HKG-0253-2526, контракт № 160912 від 12.09.2016 р. (а.с.20-25).

18-19 жовтня 2016 р., відповідно до переліку митних процедур, сформованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР), проведено митний огляд. За результатами проведеного митного огляду вищезазначених товарів виявлено:

- товар № 1 chargerv1.3_panel_rem.gbr заявлено - 60 штук, фактично 62 штуки;

- товар № 2 bdnv2_panel2.gbr заявлено 28 штук, фактично 30 штук; brv2_panel2.gbr заявлено 50 штук, фактично -50 штук; bdvv2_panel2.gbr заявлено 90 штук, фактично 100 штук; pm-200_panel.gbr заявлено 80 штук, фактично 84 штуки; m110_panel6.gbr заявлено 19 штук, фактично 21 штука; az4_panel6.gbr заявлено 167 штук, фактично 175 штук; m210_panel6.gbr зявлено 5 штук, фактично 7 штук;

- товар № 3 Stencil заявлено 6 штук, фактично 6 штук.

Зазначений факт підтверджується ОСОБА_5 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.10.2016 № 125120105/2016/325274 (а.с.26).

Це свідчить про те, що товар "схеми друкованi в асортименті тощо", який був поставлений на територію України на виконання умов контракту № 160912 від 12.09.2016 р., був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

При цьому з листа компанії "HQT Circuit Co.,Limited" (а.с.9, 10) вбачається, що під час загрузки плат для їхніх клієнтів ТОВ "ТМС Проект" за інвойсом від 10.10.2016 р. № H179CI, була додаткова кількість плат будь-якого типа РСВ у вантажі це плати, які не пройшли електронне випробування, або відклоняються від заданих параметрів. Ті плати, що були виявлені відповідно до інвойсу являються платами доброї якості.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до умов контракт № 160912 від 12.09.2016 р., інвойс на поставку товару надається продавцем, а саме компанією "HQT Circuit Co.,Limited", директором якої являється громадянин ОСОБА_2 (Johnson Fan).

Вина правопорушника підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил № 0662/125000016/16 від 19.10.2016 р. (а.с.2-5), даними службової записки т.в.о. начальника начальник першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 (а.с.6-7), письмовими поясненнями декларанта гр. ОСОБА_5 від 19.10.2016 р. з додатками (а.с.8), копією листа компанії "HQT Circuit Co.,Limited" (а.с.9, 10), копією митної декларації в режимі "ІМ-40 ДЕ" № 125120105/2016/325274 від 18.10.2016 р. (а.с.14-19), копією авіаційної вантажної накладної від 14.10.2016 р. № 501-HKG-0253-2526 (а.с.20), копію контракту № 160912 від 12.09.2016 р. (а.с.22-25), копією інвойсу від 10.10.2016 р. № H179CI до даного контракту (а.с.21), копією ОСОБА_5 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.10.2016 № 125120105/2016/325274 (а.с.26), даними опису предметів (а.с.27), листами заступника начальника Київської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_6 № 1326/10-70-20-21 від 15.03.2017 р. та № 2794/10-70-20-21 від 30.05.2017 р. (а.с.43-45, 55-57).

За наведених обставин, оцінюючи зібрані в адміністративній справі докази, суддя приходить до переконання, що своїми діями директор компанії "HQT Circuit Co., Limited" гр. ОСОБА_2 (Johnson Fan) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Вирішуючи питання про можливість накладення на гр. ОСОБА_2 (Johnson Fan) адміністративного стягнення за вчинене порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, суддя виходить з вимог ч. 2 ст. 467 МК України, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст. 257 МК України, передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до приписів ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Частиною 4 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму. Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, митне оформлення вважається закінченим.

Це свідчить про те, що із закінченням митного оформлення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.

З огляду на це, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, яке полягає у поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли таке правопорушення повинно бути виявлене контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Таким чином, дане правопорушення не є триваючим, оскільки поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, було вчинено як одноразові дії, які й характеризують склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Тому саме з цього моменту й слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Про це вказано і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 09 квітня 2012 року у справі № 21-260а11, порушення митних правил, яке полягає в заявленні у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митна декларація, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після її прийняття митним органом та митного оформлення товару. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 18.10.2016 р. до митного поста "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі "експорт" товару: "схеми друкованi в асортименті тощо", загальною вагою брутто 45 кг, вартістю 3959,6 доларів США, було подано електрону митну декларацію (далі ЕМД) разом з товаросупровідними документами. ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125120105/2016/325274 від 18.10.2016 р.

Тому, враховуючи, що митна декларація була надана митним органам 18.10.2016 р., то саме з цього періоду слід обраховувати строк, передбачений законодавством для притягнення особи до адміністративної відповідальності. В той же час адміністративна справа митним органом була направлена до суду після доопрацювання лише 31.05.2017 року, тобто після закінчення шестимісячного терміну для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зважаючи на те, що з дня вчинення гр. ОСОБА_2 (Johnson Fan) порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше шести місяців, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У звязку із закриттям провадження у справі, відсутні підстави для застосування будь-яких штрафних санкцій по відношенню до гр. ОСОБА_2 (Johnson Fan).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 265, 280 КУпАП, ст. ст. 3, ч. 2 ст. 467, ст. ст. 472, 486, 489, 495, 522 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Громадянина ОСОБА_2 (Johnson Fan) визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, провадження в справі про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України по відношенню до громадянина ОСОБА_2 (Johnson Fan), закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк