01 червня 2017 р. Справа № 644/ 3001 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

01 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К.,

розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої начальником першого відділу Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 43 від 26.04.2017 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника першого відділу Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», внаслідок несумлінного виконання покладених на неї обовязків, допустила порушення вимог ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

В порушення вимог п. п. 5, 117, 160, 161, 216, 217, 219, 220, 228, 232-235, 239, 240, 255, 353, 434, 435, 697, 734-739, 740, 741, 759, 760 Порядку № 939, ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника першого відділу Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», відповідно до своїх функціональних обовязків не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці на підприємстві, а саме: на підприємстві заходи щодо охорони державної таємниці на плановій основі з початку 2016 р. не здійснюються. РСО підприємства не проводиться перевірка знань нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці особами, яким надається допуск до державної таємниці. На підприємстві не організовані та не здійснюються заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються в ДП «ХЕМЗ», у відповідність із ЗВДТ. В свою чергу, РСО підприємства не проводиться відбір та не складений перелік матеріальних носіїв секретної інформації грифи секретності яких підлягають перегляду. Також, в РСО ДП «ХЕМЗ» відсутній журнал обліку сховищ, який відповідає формі згідно з додатком 31 до Порядку № 939. Виконавцям за підписом в журналі за формою згідно з додатком 31 не видано особисті номерні металеві печатки та особові рахунки за формою згідно з додатком 32 до Порядку № 939. Керівникові підприємства переданий комплекту ключів від сейфа начальника РСО та дверей РСО без відповідного підпису в журналі форми 31. Опечатування та здача під охорону режимного приміщення для постійного зберігання МНСІ за підписом у журналі форми 33 не здійснюється. РСО підприємства не складено та не передано черговому, список відповідальних осіб із зразками їх підписів, які мають право здавати під охорону та знімати з охорони режимне приміщення. На підприємстві розроблена «Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) в ДП «ХЕМЗ» інв. № 2909 від 03.07.2008 р., яка не відповідає вимогам Порядку № 939. Пропускний та внутрішньообєктовий режим запроваджений в ДП «ХЕМЗ» на підставі «Инструкции о пропускном и внутреобектовом режиме на ГП «ХЕМЗ», яка не відповідає вимогам порядку № 939. Журнали обліку є застарілими, та не відповідають додаткам 36, 38, 39, 41, 42, 43, до Порядку № 939. РСО підприємства не розроблено номенклатуру секретних справ, з 2014 р. по теперішній час. Щоквартальні та загальні перевірки наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації, в ДП «ХЕМЗ» не проводились. Журнал обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці інв. № 4 від 10.01.2005 р. не відповідає формі згідно з додатком 92 до Порядку № 939. План заходів на особливий період в ДП «ХЕМЗ» інв. № 2910 від 03.07.2008 р. не відповідає вимогам Порядку № 939. РСО підприємства не підготовлено проекти наступних документів: описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності; описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації, план заходів на особливий період інв. № 2910 від 03.07.2008 р., а також проекти відповідних документів з 2009 р. не переглядались.

Виявлені порушення вимог ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 5, 117, 160, 161, 216, 217, 219, 220, 228, 232-235, 239, 240, 255, 353, 434, 435, 697, 734-739, 740, 741, 759, 760 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, свідчать про невжиття з боку ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, яка факт правопорушення визнала та просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин, виявлених порушень вимог ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 5, 117, 160, 161, 216, 217, 219, 220, 228, 232-235, 239, 240, 255, 353, 434, 435, 697, 734-739, 740, 741, 759, 760 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: А. К. Сітало