overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/3163/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк Аліна Іванівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05 жовтня 2016 року о 11:10 год., в м. Києві по вул. Щербаківського, 45, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався поперед нього в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим порушив пункти 8.7.3 е), 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями, схему пригоди, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 124, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 204/572/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року, о 13.30 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Peugeout Expert», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Камчатської та вул. Орловської у м. Дніпро, порушив вимогу дії знаку 2.1 та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортним засобам спричинені пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердила обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 102767 від 23 січня 2017 року; схемою та фототаблицею місця ДТП від 23 січня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 січня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 січня 2017 року; рапортом інспектора 6 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпро від 23 січня 2017 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суддя вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 569/2555/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Рівненській області Рівненського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особа встановлена паспортом громадянина України СР № 426756 виданий 20 червня 1998 року), ІНФОРМАЦІЯ_1, двірник, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 537209, згідно з яким 11 лютого 2017 року о 13.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді в помешкані за адресою ОСОБА_2, вул. Київська, 20/ 33 влаштував сімейну сварку під час якої ображав свою дружину ОСОБА_3 нецензурними словами, шарпав її за одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №537209 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 173-2, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 год..

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 357/5359/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 травня 2017 року о 04 годині 30 хвилин в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 28 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням алкотестера Драгер та К ЗБМР БЦ МЛ № 4 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 «Правил Дорожнього руху України».

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив. Всилу ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП заможливо розглядати за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарстких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №:307/1444/17
Провадження № 3/307/565/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Усть-Чорна, вул. Верховинська, № 21, Тячівського району, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 р., о 00.02 год., по вул. Верховинській у смт. Усть-Чорна, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «BMW 346», н/з 6Р98738, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР, № 046917 від 02.06.2017 р., тестом «Drager» на виявлення стану алкогольного спяніння від 02.06.2017 р., з якого вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 2.29 ‰ та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП зОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/1841/17
Провадження № 3/408/1213/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 31 травня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали взводу №3 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2017 року, о 12 годині 10 хвилини, ОСОБА_2 в смт.Біловодськ, по вул.Центральній, Луганської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю , млява річ, нестійка хода).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_2 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 130 частиною 1, 268 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 08 годину 00 хвилин 6 червня 2017 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого.

Виконання даної постанови покласти на Біловодський ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження № 3/752/4608/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 130093 від 21.05.2017 року вбачається, що 21.05.2017 року в 23 год. 15 хв. у м. Києві по просп. Науки, 52 ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW 523 державний реєстраційний номер RZ 7033M в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків (результат тесту 0,96 проміле), та пройдено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 130093 від 21.05.2017 року, квитанцією приладу «Драгер», актом огляду та поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту його проголошення, однак не зупиняє його виконання.

Суддя
Справа № 203/2191/17
Провадження № 3/0203/1557/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.06.2017 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: ж/м Сокол-1/9, м. Дніпро, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року, близько 14 год. 00 хвилин, ОСОБА_2 палила тютюнові вироби у громадському місці за адресою: м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, 1.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА957073 від 08.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, копією паспорта ксерокопія студентського квитка, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 643/5521/17
Провадження № 3/643/2681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м. Харкова 19.06.2017 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП.

22.06.2017 при видачі копії постанови ОСОБА_1 суд вияви помилку в написанні дати народження ОСОБА_1

Відповідно до постанови від 19.06.2017 датою народження ОСОБА_1 є 19.10.1983, хоча відповідно до наданого паспорта та його копії датою народження ОСОБА_1 є 19.10.1993.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана помилка в постанові повинна бути виправлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати технічною помилкою в постанові Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2017 по адміністративній справі №643/5521/17 провадження № 3/643/2681/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, дату народження правопорушника «19.10.1983», змінивши її на вірну «19.10.1993».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 480/844/17

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

26 червня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки протоколи за вчиненими ОСОБА_1 правопорушеннями одночасно надійшли до суду 26.06.2017, то справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 480/844/17; 3/480/379/17) об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 480/844/17; 3/480/380/17).

Об'єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти номер провадження № 3/480/379/17.

Суддя ОСОБА_2

27.06.2017