overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3277/17
Провадження № 3/202/1502/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 24/37, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року близько 11:00 год. гр. ОСОБА_2 знаходився на дитячому майданчику біля будинку № 24 по вул. Березинській у м. Дніпро, справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності, є обовязковою. Правопорушник у судовому засіданні був відсутній. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.П.Мороз
Провадження № 3/127/4180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №196943 - 30.05.2017 о 00.35год. в м. Вінниця по вул. Барське шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 196943, висновком медичного огляду №1477 від 30.05.2017.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/7925/17
Номер провадження 3/523/3699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак до суду він доставлений не був, на виклик у телефонному режимі не зявився, що позбавляє можливості суддю розглянути матеріал у максимально короткі строки, за такого, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для вирішення питання про доставлення правопорушника разом з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/2433/17
провадження № 3/0274/674/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні центру детоксикації та медичного витвереження ЦМЛ м. Бердичева, що в м. Бердичеві по вул. Європейській, 67/2, що є громадським місцем, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 314/2023/17
Провадження № 3/314/319/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , 06.08..ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м Вільнянськ , вул. Миру 10.

за ст.106 -2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Станом на 22.03.2017року ОСОБА_1, за своїм місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вирощував 8 (вісім) рослин роду «коноплі» .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надав.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

26.06.2017
Справа № 766/5075/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

17.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 15.03.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 15.06.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Теплодарський міський суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа № 516/124/17
Провадження №3/516/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.12.1994 року

народження, громадянки України, не працюючої

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,кв.№27,

м.Теплодар, Одеської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2017 року біля 03 години в м.Теплодар по вул.Комунальна в барі «Метро» ОСОБА_1 вчинила бійку та висловлювалась брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнала в повному обсязі.

ЇЇ вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818382 від 26.04.2017 року; протоколом прийняття заяви від 24.04.2017 року; поясненнями ОСОБА_2 від 24.04.2017 року, з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у виді штрафу в сумі 119,00 грн. в дохід держави.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у виді штрафу в сумі 119 (сто девя тнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України: одержувач ВДКСУ у м.Теплодарі Одеської області. Код . Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області. МФО:828011. Р/рахунок: №0020. Код платежу: 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/801/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2016 року, близько о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві по вулиці Новомостицькій, 25-А, керував транспортним засобом «Toyota Celica», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3), постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5), постанову від 10.02.2017 року, апеляційну скаргу від 20.02.2017 року, постанову Апеляційного суду міста Києва від 10.04.2017 року, пояснення ОСОБА_4, довідку , щодо визначення повторності, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не вбачається, оскільки доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом була інша особа, він не керував, а був у якості пасажира, не спростовано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
Справа №: 400/691/17
Провадження № 3/400/228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої вихователем в ДНЗ «Дзвіночок»,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дитини, внаслідок чого ОСОБА_2 розпивав спиртні напої в громадському місці, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, письмовою заявою просила справу слухати без її участі, вину свою визнала повністю, крім цього, вина правопорушниці підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона дійсно неналежним чином виконувала свої обовязки щодо виховання дитини, та поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320(триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 11 липня 2017 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Провадження № 3/641/2091/2017 Справа № 641/3835/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харківська обл.., Чугуївський р-н, с. Кам,янан Яруга, вул.. Татарська.5

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.06.2017 року в 13,10 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московський 102/112 на перехресті з вул.. Тарасівській в м. Харкові , виконуючи поворот ліворуч з вул.. Тарасівської на пр. Московський завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частини та не переконався, що поворот буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху і допустив зіткнення з автомобілем Ауді А4 держномер JSE 190 під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв.язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, вину визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06. 2017 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3