АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1484/2017 Постанова винесена суддею Дідик М.В.
Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Також ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судом першої інстанції 28.11.2016 року не було проголошено ані повного тексту постанови, ані вступної та резолютивної її частини, а суддею лише було повідомлено, що провадження у справі закрите і штраф за скоєння правопорушення платити він не буде. Окрім цього, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, йому не було ані вручено копію постанови під розписку, ані надіслано протягом трьох днів з моменту розгляду справи, а про її існування він дізнався, коли на адресу КП «ШЕУ Голосіївського району м. Києва» 27.01.2017 року надійшла позовна заява про стягнення на користь ОСОБА_3 грошових коштів, внаслідок ДТП, до якої було долучено копію оскаржуваної постанови суду. При цьому також зазначає, що оскаржувану постанову він отримав лише 31.01.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції, та тільки після цього він звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку 07.03.2017 року було повернуто без розгляду у зв'язку із пропуском процесуального строку на подання апеляційної скарги за відсутності відповідного клопотання. Тому, оскільки ним було отримано можливість надати аргументовані пояснення в апеляційній скарзі тільки після отримання оскаржуваної постанови 31.01.2017 року, то причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, на його думку, є поважними.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 28 листопада 2016 року.

Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року, ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 42-43), та таким чином ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

При цьому з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 31 січня 2017 року отримав копію оскаржуваної постанови суду від 28 листопада 2016 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 44).

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав 12.05.2017 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (Вх. №24870), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року.

Так, доводи ОСОБА_2 про несвоєчасність отримання копії постанови суду та не вручення або направлення її поштою в строки передбачені законодавством не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи присутнім в судовому засіданні 28.11.2016 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, що ним не заперечується і в самому клопотанні, був позбавлений можливості отримати копію судового рішення раніше, ніж 31.01.2017 року, а також своєчасно подати апеляційну скаргу.

Отже, зазначені ОСОБА_2 обставини не є тими обставинами, які б об'єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу і тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

За викладеним вище, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження.

До того ж слід вказати й про те, що, як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2017 року ОСОБА_2 вже звертався з апеляційною скаргою на зазначену постанову від 28.11.2016 року, яка постановою Апеляційного суду міста Києва від 07.03.2017 року була повернута без розгляду у зв'язку із пропуском процесуального строку на подання апеляційної скарги за відсутності відповідного клопотання.

07.03.2017 року ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду від 28.11.2016 року, при цьому, порушуючи перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, фактично зазначав аналогічні підстави для його задоволення, вказуючи, що суддею у судовому засіданні 28.11.2016 року не було проголошено повного тексту постанови, а оскаржувану постанову він отримав лише 31.01.2017 року, однак постановою Апеляційного суду міста Києва від 28.04.2017 року було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки в поданому клопотанні ОСОБА_2 не навів об'єктивних причин, які йому перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи на те, що судове засідання в Голосіївському районному суду м. Києва від 28.11.2016 року відбувалось за його участі.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року в справі про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.