overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/833/17
Провадження № 3/553/534/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягуєма не притягуваолась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов повторно до суду 30 березня 2017 року з ВП №2 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вбачається, що 11.03.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 зі своїм чоловіком вчинила сварку в ході чого виражалася нецензурною лайкою за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання притягуєма ОСОБА_2 зявилась та просила закрити провадження у даній справі в звязку за строками давності.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що саме з дня вчинення адміністративного правопорушення 11 березня 2017 року, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, приходжу до висновку справу відносно ОСОБА_2 необхідно провадженням закрити.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч.1 ст. 173-2 , 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
справа №176/771/17
провадження №3/176/173/17
П О С Т А Н О В А

08 червня 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ГусейновК.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності Купріянової ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серія ДН № 036514 від 30 березня 2016 року про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, який 29.03.2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом у Жовтоводському ВП, не зявився на реєстрацію.

З матеріалів адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 встановлено, що Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області направляє зазначений адміністративний матеріал до Жовтоводського міського суду для прийняття рішення по суті, в звязку зі смертю останнього. На підтвердження факту смерті правопорушника було складено рапорт про його смерть на імя начальника Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Однак, до матеріалів адміністративного правопорушення не долучено належних доказів на підтвердження факту смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рапорт працівника поліції про смерть правопорушника не є належним доказом його смерті. Факт смерті особи підтверджується вичерпним переліком документів, що видаються органами реєстрації актів цивільного стану.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП або застосування ст.38 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що адміністративні матеріали мають недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов
Справа № 219/5504/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року о 17 годині 20 хвилин на перехресті вул. Щедра-Некрасова водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Щедрій в м. Бахмут, приближаючись до перехрестя з вул. Некрасова не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 ч. 1 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами протоколом про адміністративне правопорушення (арк.с.2).

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 01.02.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 01.05.2017 року .

На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 Худаяра Агасана огли до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 589/1498/17
Провадження № 3/589/511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.2 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року ОСОБА_1, повторно протягом року, не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП, чим порушив правила адміннагляду, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП. Дільничний Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надав копію довідки про причину смерті, з якої вбачається, що ОСОБА_1 помер 29.05.2017 року.

Тому, згідно ст. 247 ч. 1 п. 9 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Тому враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП у звязку зі смертю.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 740/1730/17
Провадження № 3/740/703/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.04.2017 року близько 00-ї годині ОСОБА_1 по вул. Індустріальна, 17 в м. Ніжині перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2016 року з обмеженням у вигляді заборони залишати місце проживання з 21-ї години до 05-ї години, був відсутній за місцем проживання.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 743585 від 03.05.2017 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що протягом року ОСОБА_1 піддавався стягненню за ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за яке він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накласти стягнення у виді однієї доби арешту.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/8460/17
Номер провадження: 3/161/2261/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ТзОВ «Каскад продакшн», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.05.2017 року, близько 11:00 год., перебуваючи за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, свою вину визнав повністю, зобовязався в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки та примирився з ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 219/6481/17
Провадження № 3/219/1561/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, якій надійшов з відділення ВСП Донецького ЗВ ВСП військова комендатура м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року близько 21 години 50 хвилин військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , знаходячись в районі залізничного вокзалу Артемівськ-2, розташованого у м. Бахмут, по вул. Космонавтів, тобто в районі проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК № 0066 від 16.06.2017 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Керуючись ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 751/2740/17
Провадження №3/751/1182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретар Гармаш-Лящинська М.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, з яких вбачається, що 09.05.2017 р. о 15 год. 15 хв. він, перебуваючи в маг. «Сільпо» за адресою: м. Чернігів, вул. Музична, 1, таємно викрав шоколад марки «Милка» в кількості 1 штука, вартістю 33 грн. 31 коп. за ПДВ та 27 грн. 76 коп. без ПДВ.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, але провадження по справі можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП, враховуючи особу ОСОБА_1, а саме: визнання ним своєї вини та щире каяття.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, в зв»язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 466/3255/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,11.11.1991року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №261372 від 03.05.2017року, ОСОБА_1 3 травня 2017року о 10.50год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 0км. + 430м. підході до м. Львова, не врахував дорожню обстановку та її зміну, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Шкода д.н.з.НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 507/743/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 Суддя Любашівського районого суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання інспектора Любашівського РВ з питань пробації ПМУ ПВКПП Міністерства юстиції ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну громадських робіт адміністративним арештом громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого постановою Любашівського районного суду від 13 квітня 2017 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

Встановив:

06.06.2016 року інспектор Любашівського РВ з питань пробації ПМУ ПВКПП Міністерства юстиції ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_2, не виконує покарання, яке було призначено судом, на роботу не виходить, згідно довідки Покровської сільської ради Любашівського району № 134-02-12 від 31.05.2017 року відпрацював 4 години з призначених 30 годин. Дане пояснення підтверджується табелем відпрацьованих громадських робіт, який знаходиться в матеріалах особової справи ОСОБА_2, що свідчить його ухилення від відбування громадських робіт.

Тому, вважає за доцільне направити матеріали відносно ОСОБА_2 до суду для вирішення питання про заміну йому не відбутих громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2, 16.06.2017 року в судовому засіданні пояснив, що дійсно не до кінця відбув покарання у виді громадських робіт, запевнив суд, що в подальшому буде виконувати призначене йому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заміна адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт є передчасною, тому в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суддя

Постановив:

В задоволенні подання інспектора Любашівського РВ з питань пробації ПМУ ПВКПП Міністерства юстиції ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну громадських робіт адміністративним арештом громадянину ОСОБА_2 Григоровича- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева