Справа № 361/119/17
Провадження № 3/361/774/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, такої, що працює вчителем ЗОШ № 1 м. Бровари, має на утриманні двох малолітніх дітей, жительки м. Бровари, вул. Київська б. 252А Київської області

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.03.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 303984 від 23.12.2016, ОСОБА_1, 25.11.2016, близько 12 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес» н.з. CKML 658 DO та виїжджаючи з двору житлової зони на головну дорогу- вул. Київську в м. Бровари Київської області, не надала переваги в русі автомобілю марки «Опель» н.з. АІ 3148 ЕТ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Київській в напрямку м. Чернігова, в результаті чого відбулось ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10. 1, п. 10. 2, п. 13. 1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Пояснила, 25.11.2016, близько 12 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес» н.з. МІ 658 DO по вул. Київській в м. Бровари Київської області, поблизу зупинки громадського транспорту «Радіостанція» потрапила у дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «Опель» н.з. АІ 3148 ЕТ. Так, рухаючись по вул. Київській, в напрямку м. Чернігова, ближче до правого краю проїзної частини дороги, прямо, нізвідки не звертаючи та не виїжджаючи, зі швидкістю 40-50 км/год , пригальмовуючи перед пішохідним переходом, відчула удар у ліве заднє колесо свого автомобіля в результаті зіткнення з її автомобілем автомобіля марки «Опель» н.з. АІ 3148 ЕТ. Від зіткнення її автомобіль перемістився до заїзного карману зупинки громадського транспорту і зупинився. Внаслідок ДТП їй було завдано тілесні ушкодження та її було доставлено каретою швидкої медичної допомоги до Броварської ЦРЛ. Підтвердила, що отримані нею тілесні ушкодження є незначними. Повністю заперечує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 303984 від 23.12.2016, пояснила, що вона його не підписувала, протокол складався у її відсутність. Додала, що під час керування автомобілем, рухалась прямо по вул. Київській та не виїжджала з прибудинкової території на головну дорогу. Просить опитати в якості свідків ОСОБА_3 водія автобусу «Богдан» та ОСОБА_4-очевидця ДТП, який відгукнувся на її оголошення в газеті, а також долучити до матеріалів справи фотографії з механічними пошкодженнями на її автомобілі, заподіяними внаслідок ДТП. Просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та житель ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 4АДРЕСА_1, по суті заданих запитань повідомив суду, що став свідком ДТП,яка відбулась в листопаді 2016. Про те, що розшукують свідків даної аварії він прочитав в газеті «Нове життя», зрозумів що йдеться про ДТП, яке він бачив перед днем народження його сина. Так, в зазначений день, близько 12-13 години він знаходився в магазині «Гном» по вул. Київська в м. Бровари, виїжджаючи від парковки даного магазину на головну дорогу по вул. Київська, в напрямку м. Києва, спостерігаючи за дорожньою обстановкою для безпечного виїзду, побачив зліва від себе маршрутку, а праворуч, ближче до правого краю проїзної частини дороги, в напрямку м. Чернігова автомобіль марки «Мерседес», який рухався приблизно, зі швидкістю 60 км/год. Не бачив щоб даний автомобіль виїжджав з другорядної дороги, його наздогнав автомобіль марки «Опель» і не гальмуючи зіткнувся своєю правою передньою частиною з лівою задньою частиною автомобіля марки «Мерседес». Для того щоб уникнути зіткнення автомобіль марки «Опель» не виїжджав на зустрічну смугу та не зміщався. Під час ДТП на дорозі не було багато машин, автобус «Богдан рухався в напрямку м. Києва посередині своєї полоси. ДТП сталося на відстані 10-15м до нерегульованого пішохідного переходу.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,працює водієм ТОВ «Автосоюз», зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 7а, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 2АДРЕСА_2, по суті заданих запитань повідомив суду, 25.11.2016, близько 13 години, він став свідком ДТП. Він керував автобусом «Богдан» в напрямку м. Києва, а в зустрічному напрямку, ближче до правого краю проїзної частини рухався прямо, нікуди не зміщаючись, зі швидкістю, приблизно, 50 км/год автомобіль марки «Мерседес». Приблизно за 7 м до зупинки громадського транспорту «Радіостанція» його наздогнав автомобіль марки «Опель», водій якого, він це побачив скрізь лобове скло, тримав у руці мобільний телефон. Цей автомобіль рухався зі швидкістю, приблизно, 80 км/год. До його автобуса було майже 100 м, автомобілів більше поблизу не було, водій автомобіля марки «Опель» міг уникнути зіткнення. Дорожнє покриття було сухим, видимість нормальною. Додав, що за 100 м від місця зіткнення є зїзд на другорядну дорогу, до зупинки та нерегульованого пішохідного переходу відстань приблизно, 10 м. Від зіткнення автомобіль марки «Мерседес» відкинуло і він зупинився у кармані зупинки, а автомобіль марки «Опель» відкинуло на зустрічну смугу, по якій він рухався і для уникнення з ним, йому довелося різко виїжджати на зустрічну смугу та знов заїжджати в смугу руху, по якій він рухався. Після ДТП, водій автомобіля «Мерседес» сиділа де-який час в машині, потім самостійно вийшла, водій автомобіля «Опель» побіг до неї, щось доводив та розмахував руками.

Інспектор Броварського ВП капітан поліції ОСОБА_5 повідомив суду, що на місце ДТП він не виїжджав, схему складав слідчий в складі слідчо-оперативної групи, оскільки водій автомобіля марки «Мерседес» н.з. МІ 658 DO ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Він складав протоколи про адміністративні правопорушення на обох учасників ДТП по матеріалам справи. На схемі ДТП в умовних позначеннях цифра 4 відповідає місцю осипу, цифра 3 місце зіткнення зі слів водія автомобіля «Опель». Виходячи з ширини проїзної частини дороги, водієві автомобіля «Опель» для уникнення зіткнення необхідно було б виїжджати на зустрічну смугу руху. Водій автомобіля «Опель» порушив відповідно до матеріалів справи безпечну дистанцію та інтервал. Пошкодження автомобіля марки «Мерседес» н.з. МІ 658 DO, що відображені на фотографіях свідчать про те що зіткнення відбулось збоку, а значить водій вищевказаного автомобіля вже закінчила свій маневр виїзду з другорядної дороги. За наявними матеріалами справи неможливо встановити відстань між виїздом з другорядної дороги та місцем зіткнення

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6, що містяться в матеріалах справи, вона стала свідком дорожньо-траспортної пригоди за участю автомобіля марки «Мерседес» н.з. МІ 658 DO синього кольору та автомобіля марки «Опель» н.з. АІ 3148 ЕТ сірого кольору. Бачила лише момент зіткнення вищевказаних автомобілів, а саме, як автомобіль марки «Опель» н.з. АІ 3148 ЕТ вдарив позаду автомобіль марки «Мерседес» н.з. МІ 658 DO, після зіткнення автомобіль марки «Опель» н.з. АІ 3148 ЕТ ледве не допустив зіткнення з автобусом «Богдан», що рухався по зустрічній смузі руху, в напрямку м. Києва.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 ОСОБА_7 автомобіля марки «Опель» н.з. АІ 3148 ЕТ, що містяться в матеріалах справи, він вину не визнав, потрапив у ДТП з вини водія автомобіля марки «Мерседес» н.з. МІ 658 DO, яка на відстані 5 м перед ним, виїхала з правої сторони із провулку та не надала йому переваги в русі, оскільки він рухався по головній дорозі. Він застосував екстрене гальмування, проте, оскільки відстань була замалою та було мокре дорожнє покриття після дощу, зіткнення уникнути не вдалося. Його автомобіль зіткнувся правим переднім крилом та правим переднім колесом з лівим заднім колесом автомобіля марки «Мерседес» н.з. МІ 658 DO, від удару вищевказані колеса обох автомобілів відірвало. Його автомобіль від удару відкинуло на смугу зустрічного руху, по якій він докотився до повної зупинки. Після зіткнення він поцікавився, як почувається водій автомобіль марки «Мерседес» н.з. МІ 658 DO. Після ДТП він не проходив освідування на вміст алкоголю або наркотичних засобів в крові. Має стаж керування транспортними засобами більше 10 років. На підтвердження своїх показів, просив долучити до матеріалів справи постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2017, яка вступила в силу 06.02.2017 про закриття відносно нього провадження за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, які вказали на те що ОСОБА_1 не виїжджала з другорядної дороги та рухалася прямо, ближче до правого краю проїзної частини дороги, а також, дослідивши повно та всебічно всі обставини справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення серії АП 2 № 303984 та серії АП 2 № 303983, копію схеми ДТП, копію протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 25.11.2017, фотографії з зображеними на них механічними пошкодженнями автомобіля марки «Мерседес» н.з. МІ 658 DO, з яких вбачається що зіткнення відбулось у ліву задню бокову частину вищевказаного автомобіля, прийнявши до уваги постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2017, яка вступила в силу 06.02.2017 відносно ОСОБА_2 про закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та дії якого не є предметом даного провадження, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скоєння особою, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978р «Ірландія проти Сполученого Королівства»п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р. ст.17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - які застосовуються при оцінці доказів, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998р. встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи. Відповідно до ст. 62 Конституцій України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, висновок інспектора Броварського відділу поліції капітан поліції ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 25.11.2016, близько 12 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес» н.з. CKML 658 DO та виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу- вул. Київську в м. Бровари Київської області, не надала переваги в русі автомобілю марки «Опель» н.з. АІ 3148 ЕТ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Київській в напрямку м. Чернігова, в результаті чого відбулось ДТП. Своїми діями порушила п. 10. 1, п. 10. 2, п. 13. 1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 303984 від 23.12.2016, днем вчинення правопорушення є 23.12.2016, а отже, відповідно до ст. 38 КУпАП пройшов строк протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська