ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6924/17
провадження № 3/753/2458/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої в компанії «Укрбелфешен», менеджером-перекладачем, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 161763, 04 вересня 2015 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ssang Yong Kyron» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ахматової в напрямку вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, при перестроюванні не надала дорогу автомобілю «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення з вищевказаним автомоблем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнала та показала, що вона рухалась на автомобілі з вул. Ахматової в напрямку вул. Дніпровська Набережна в м. Києві та здійснювала поворот праворуч на червоний основний сигнал світлофору, при зеленій стрілці, яка дозволяла поворот. Так, переконавшись, що зліва автомобілів немає, перестроїлася у другу смугу, оскільки в першій були припарковані автомобілі, після чого, перестроїлась у третю смугу та продовжила рух, швидкість руху була приблизно 40 км/год. Рухаючись у третій смузі, почула гальмівний звук і відчула удар в задню частину автомобіля. Побачила, що її вдарив автомобіль «Mitsubishi». Також ОСОБА_2 вказала, що під час перестроювання вона завчано ввімкнула показник повороту, автомобіль ОСОБА_3 бачила, проте він був ще на достатній відстані від неї. Під час зіткнення її автомобіль знаходився у третій смузі і рухався вже прямо. Просила провадження у справі закрити.

Захисник Приймак О.Ю. підтримав думку ОСОБА_2 та просив суд врахувати те, що остання рухалася на зелену стрілку світлофору, яка дозволяє при відсутності пішоходів і автомобілів здійснювати поворот. Переконавшись у відсутності останніх, ОСОБА_2 виїхала в першу смугу, а потім перелаштувалась у другу, а далі у третю - крайню ліву, проїхавши десь біля 50 м від перехрестя, побачила позаду автомобіль «Mitsubishi», що рухався на великій швидкості, який почав гальмувати, його почало заносити і він вдарив автомобіль «Ssang Yong» в задню частину. На момент зіткнення, ОСОБА_2 рухалася вже по прямій, в межах своєї смуги, після чого отримала удар в задню частину автомобіля. До початку гальмівного шляху від перехрестя відстань 32, 5 м, це свідчить про те, що автомобіль «Mitsubishi» був далеко, і водій мав змогу відреагувати на дорожню обстановку. Крім того, зауважив, що постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Домарєва О.В. від 06.06.2017 року іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення по факту ДТП, що мало місце 04.09.2015 року, провадження у справі закрито у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Приймака О.Ю., дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона рухалася у своїй полосі руху і змінювати траєкторію руху не збиралася.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: