Справа № 500/3374/17
Провадження № 3/500/946/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 25 січня 1972 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Молдова, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 28.10.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.06.2017 року до суду надійшов від ГУ ДФС в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 689683 від 08.06.2017 року відносно ФОП ОСОБА_1, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не здійснив забезпечення оприбуткування (неповне оприбуткування) готівкових коштів до РРО, обліку кількості цін на товари, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Представник притягуваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у незабезпеченні оприбуткування (неповне оприбуткування) готівкових коштів до РРО, обліку кількості цін на товари, повністю підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується копією акту (довідка) про результати фактичної перевірки від 08.06.2017р. за №352/15/07/РРО/НОМЕР_3.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3