overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3350/17
Провадження № 3/265/894/17
П О С Т А Н О В А

01 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного районного відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року близько о 19.45 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 38 по бульвару Меотиди в Лівобережному районі м.Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт скоєння правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.173 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 В»ячеславовича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 В»ячеславовича від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 760/8214/17
Провадження 3-3801/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №125327 від 29.04.2017 року, ОСОБА_1, 29.04.2017 року о 20 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Кайсарова, 15, керуючи транспортним засобом Рута А0483, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме верхню панель фасаду на мийку №2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 766/3170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 16.02.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 16.05.2017 року.

В судове засідання правопорушник не прибув, постанови суду про привід останнього в судові засідання виконані не були. правопорушник в судові засідання доставлений не був.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.173 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа№359/58/17
Провадження №3/359/155/2017
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал, складено та оголошено відповідну постанову.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду, оскільки в резолютивній частині постанови суду допущена помилка, а саме зазначено «без позбавлення права керування транспортними засобами».

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині постанови суду від 18 квітня 2017 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце та підтверджуються матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року, в справі №359/3132/17, провадження № 3/359/1448/2017.

Виключити з резолютивної частини постанови суду слова, а саме: «без позбавлення права керування транспортними засобами».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
1Справа № 335/5247/17 3/335/879/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Балки, Василівського району Запорізької області, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 59,-

встановив:
18 квітня 2017 року об 15 год. 00 хв. при перевірці пункту послуг, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 26 в якому здійснює діяльність Запорізький державний Медичний університет , ОСОБА_1, технік 1 категорії Центру видавничого забезпечення ЗДМУ, при наданні послуг ксерокопії документа А4 (1 сторінка) на суму 0,55 грн., РРО не застосовувася, розрахунковий документ встановлений форми не видавався. Невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 135,30 грн., чим порушила п.1, п.2, п.13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), відповідно до вимог ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Обставини правопорушення підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення №107 від 24.04.2017 року, актом перевірки від 24.04.2017 та іншими матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП. Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому ч.1 ст.155-1 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,263,283,284 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень у дохід держави. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 626/763/17
Провадження № 3/626/457/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом СФГ №Шанс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2017 року близько 21 год. 00 хв., за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 В ході сварки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичного насилля, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому, а також у звязку з тим, що вчинене ним правопорушення є малозначним просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити, при цьому пояснив, що примирився зі співмешканкою Крім того його співмешканка ОСОБА_2 в судовому засіданні просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в звязку тим, що з ним примирилась.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протокол АА № 922747 від 23.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією протоколу № 563 від 20.05.2017 року медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стан спяніння, відповідно до якого стан спяніння ОСОБА_2 становив 2,2 проміле.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 496/1718/17
Провадження № 3/496/877/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року до Біляївського районного суду надійшов протокол про адміністрвтивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП і ставиться їй в провину те, що 01.05.2017 року о 18 год. 00 хв. в с. Ковалівка Біляївського району Одеської області по вул. Виноградна, 9, в приміщенні продуктового магазину вона здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями без ліцензії на право реалізації алкогольних виробів.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Положення ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачають відповідальність за порушення правил торгівлі а саме: роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Тобто частина 1 цієї статті не передбачає відповідальності за торгівлю слабоалкогольними напоями, що ставиться в провину гр. ОСОБА_1

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області через Біляївськи районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа № 370/1182/17

01 червня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Натіга, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП,,

в с т а н о в и в:

До суду 01 червня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №413187 від 14 лютого 2017 року в якому вказано, що ОСОБА_1 14 лютого 2017 року близько 16 години 10 хвилин в с. Липівка Макарівського району Київської області по вул. Шевченка, 21, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою, кидався битися, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №413187 від 14 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14 лютого 2017 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_3 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення стягнення які закінчилися станом на час надходження справи до суду.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, ч.1 ст. 173-2, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Натіга, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 304/482/17
Провадження № 3/304/242/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,-

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року близько 16.30 год. ОСОБА_1 в с. Туря-Бистра по вул. І. Франка Перечинського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ-131», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на огорожу, що призвело до її механічного пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. п. 2.10."а", 12.1. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 028102 та № 028101 від 05 травня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 05 травня 2017 року, фототаблицями та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція статті 124 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 36 ч. 2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню за ст. 122-4 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5