ун. № 759/8516/17 пр. № 3/759/4347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, українець, гр. України, іп.н. НОМЕР_1, в.о. директора ПрАТ «Аеробуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи в.о. директора ПрАТ «Аеробуд» (далі - ПрАТ), в порушення ст. 116 КЗпП при звільненні працівників не здійснив виплату всіх сум, що належать їм від підприємства, а саме: ОСОБА_2, якого звільнено 16.12.2016 р. - 14557,63 грн. (у тому числі за травень 2016 р. - 1168,58 грн.; за червень 2016 р. - 1917,62 грн.; за липень 2016 р. - 3675,42 грн.; за серпень 2016 р. - 84 грн.; за вересень 2016 р. - 1239,14 грн.; за жовтень 2016 р. - 63,01 грн. та за грудень 2016 р. - 6409,85); ОСОБА_3, якого звільнено 22.08.2016 р. - 3102,91 грн. (у тому числі за березень 2016 р. - 871,49 грн.; за травень 2016 р. - 37,59 грн.; за червень 2016 р. - 37,59 грн.; за липень 2016 р. - 40,81 грн.; за серпень 2016 р. - 2115,43 грн.); ОСОБА_4, якого звільнено 07.07.2016 р. - 20495,45 грн. (у тому числі за квітень 2016 р. - 5004,05 грн., за травень 2016 р. - 2749,28 грн., за червень 2016 р. - 6031,85 грн. та за липень 2016 р. - 5910,27 грн.).

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув і свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав і в своїх письмових поясненнях показав, що підприємство позбавлене можливості проводити розрахунки із виплати заробітної плати через те, що усі рахунки, нерухоме і рухоме майно підприємства арештовані в рамках виконавчих проваджень.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки ПрАТ від 24 березня 2017 року, довідках про розрахунок заборгованості та ін. матеріалах. Також судом враховано той факт, що ОСОБА_1 був керівником ПрАТ лише з 25 жовтня 2016 року, його провина з невиплати заробітної плати охоплює лише випадок непроведення розрахунків із ОСОБА_2, якого звільнено 16.12.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї. Водночас ОСОБА_1 належних доказів неможливості проведення розрахунків із працівниками, зокрема постанов держвиконавця про накладення арешту на все майно ПрАТ, суду надано не було, необхідної аргументації власної невинуватості також не наведено. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив термін виплати заробітної плати, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення триваючого правопорушення, проте останні було виявлено 24 березня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК