overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/8085/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №872889 від 11.05.2017р., 09.05.2017р. о 1200 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем реєстрації.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №872889 від 11.05.2017р., рапортом ДОП Київського ВП ГУНП в Харківській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2017р., ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2017р.

Втім, доказів піддання двічі протягом року ОСОБА_1 адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, як кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.187 КпАП України, до адміністративного матеріалу не додано.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 294 КпАП України, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн. (код бюджетної класифікації: 21081300; одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова; КОД ЄДРПОУ одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДК у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; призначення платежу: ШТРАФ) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 490/1732/17 06.07.2017 06.07.2017 06.07.2017
Номер провадження: 33/784/292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду 19.02.2017, близько 06 год. 25 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 190, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Адмірала Макарова, в районі буд. № 56, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 21.06.2017р. подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не

заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у

поновленні строку відмовлено.

Постанова судом прийнята 04.05.2017 р., а апеляційна скарга на неї подана 21.06.2017 р., тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не заявив.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 3/4752/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.06.2017 о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Києві по пр-ту Відрадному, 14/45, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому громадському місці, а саме продуктами харчування (полуниця, огірки), без відповідних документів, тобто вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця події.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Вилучені предмети повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа№ 640/9251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 01.04.1991 р.н, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №241240 від 07.06.2017р., 07.06.2017р. о 0000 год. за адресою: м. Харків, вул. Річна, 41, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди не вжив заходів та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді будівельного сміття (цегла) та завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №241240 від 07.06.2017р., схемою місця ДТП від 07.06.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2017р.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2652/17
Номер провадження 3/725/1625/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2017 року о 07год.00хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з 50502МО, виїжджаючи з вул. Комунальників на вул. Винниченка не дотримався дорожнього знаку 2.1 ПДР та не надав перевагу в русі т.з. Mercedes-Benz Sprinter 212D д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та допустив із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320грн. 00коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 766/6633/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.04.2017 року о 10-55 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БАЗ» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті вул. ОСОБА_2 та Робітнича був неуважним, не дотримався безпечної швидкості руху, а також дистанції та здійснив наїзд на т/з «PEUGEOT 107» д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що вина порушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №190112 від 13.04.2017., схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 183/2837/17
№ 3/183/1188/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору реагування Патрульної поліції № 1 Новомосковського ВП ГУНП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

14 червня 2017 року о 14.50 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. З.Білої, 248 в м. Новомосковськ з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 14 червня 2017 року він дійсно вживав алкогольні напої, і коли підійшли працівник и поліції, він знаходився за кермом автомобіля.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних майором поліції ОСОБА_4, 14 червня 2017 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції ОСОБА_4 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2,3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченомуч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1543/17
Провадження № 3/210/536/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Херсон, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 03 квітня 2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 03 липня 2017 року. Справа надійшла до суду 11 квітня 2017 року, однак в силу перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності на лікарняному, що підтверджується наявними матеріалами адміністративної справи, невизнанням вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у звязку із чим до суду подавалися постійні клопотання про відкладення розгляду справи, та неможливістю розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені законом.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3651/17

Провадження № 3/524/2643/17

04.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 14 липня 2017 року на 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.С.Предодяк
Провадження № 3/712/182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний номер невідомий

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

18.12.2016 року о 15 годині 55 хвилин в м.Черкаси по вул.Гайдара,буд.2, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_2Я.) перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан спяніння , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6820 в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 повторно до судового засідання не з*явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 968952 від 18.12.2016 року;

-тестом на алкоголь № 89 від 18.12.2016р.;

-поясненнями свідків.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 18.12.2016 року, а матеріали до розгляду надійшли 19.05.2017, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко