Справа № 127/3610/17
Провадження № 33/772/464/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 15.02.2017 року, о 00 год. 30 хв., в м. Вінниця по вул. площа Привокзальна в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем марки "Opel Vectra" д.н.з. LLV 19112 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», медичним висновком №414 зафіксовано результат 1,98%, 1,70%, тобто проба позитивна, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, вважаючи постановлене судове рішення незаконним через невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, внаслідок чого ОСОБА_2 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він не керував транспортним засобом, а перебував у ньому в якості пасажира, тобто не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову судді щодо ОСОБА_2 скасувати та справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його визнано винним.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Вказаних норм закону при розгляді справи щодо ОСОБА_2 суддя у повній мірі не дотримався.

У підтвердження винуватості ОСОБА_2 суддя у своєму рішенні послався на протокол про адміністративне правопорушення, медичний висновок, рапорт працівника поліції, розписку ОСОБА_4, згідно якої він зобовязується відсторонити ОСОБА_2 від керування автомобілем та на пояснення допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інспектори поліції пояснили, що під час несення служби в складі екіпажу в м. Вінниці на площі Привокзальній був виявлений автомобіль, водій якого ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння, на їх вимогу з автомобіля не вийшов, натомість відїхав кілька метрів та зупинився. Наздогнавши автомобіль, вони виявили водія ОСОБА_2 на пасажирському сидінні, що відмовився вийти з автомобіля на їх вимогу, вів себе зухвало, що призвело до суперечки. В подальшому ОСОБА_2 було доставлено до відділення поліції та запропоновано пройти огляд на стан спяніння, за результатами якого встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

У той же час, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 категорично стверджували, що за кермом автомобіля постійно перебував ОСОБА_8, а також пояснили, що через суперечку, яка виникла між ними з одного боку та інспекторами поліції з іншого, останні безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

До пояснень вказаних свідків та ОСОБА_2 суддя віднісся критично, не зазначивши у постанові, чому він їх не бере до уваги.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 написав власноруч пояснення про те, що він не керував автомобілем, складений у відсутність свідків та без зазначення про тимчасове вилучення у ОСОБА_2 посвідчення водія, як того вимагають ст. 256, ч.1 ст. 265-1 КУпАП.

Таким чином, наведені у постанові судді докази, суперечливі між собою, не дають підстав для переконання про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на положення ст. 62 Конституції України, отже, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з часу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3. задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: