overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/300/17
Провадження № 3/455/173/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.172-18 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2016 року в 13.30 в населеному пункті Терло під час несення служби з охорони державного кордону України в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" з 13.00 до 17.00 29.12.2016 року на напрямку 390-395 прикордонних знаків, не виконав вимоги отриманого наказу на охорону державного кордону, а саме не вийшов на охороняєму ділянку (місце несення служби) перебуваючи в той час в місці для тривалого несення служби "Тиха", чим не виконав вимоги підпункту 1 пункту, 7 підпункту 6 пункту 11 глави 2 розділу 1 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.11.2015 року №1261, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 06.11.2015 року за №1391/27836, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 172-18 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 42 від 09.03.2017 року та іншими матеріалами наявними у справі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

А тому, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-18 КУпАП закрити, у звязку з спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа № 686/7829/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток № 4, кім. 514, не працюючого

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.04.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Озерній, 20, із стаціонарної автозаправної станції здійснив продаж 5 л. дизельного палива за ціною 20 грн. 00 коп. за 1 л., всього на суму 100 грн. без дозвільних документів та не будучи при цьому зареєстрований як субєкт господарювання.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується: рапортами працівників податкової міліції; фотокопіями з місця події та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 362/2045/17
Провадження 3/362/684/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 19.04.2017 року серії БР № 019347, ОСОБА_1 19.04.2017 року в 11-20 в смт. Глеваха, по вул.. Котляревського, Васильківського району Київської області, керуючи автомобілем «Isuzu NQR 71 P» , реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.п.10.9, 10.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом , не впевнився , що це буде безпечно , здійснив наїзд на автомобіль Suzuki Wagon, реєстраційний номер 46589 KK, який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП вищевказні автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглядом транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 523/8340/17
Номер провадження 3/523/3881/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП,

Встановив:

13 червня 2017 року з Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП України.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається про те, що 04.06.2017 року співробітниками Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №819991, відносно ОСОБА_1, який 30.01.2016 року, близько 23 годин 10 хвилин, знаходячись біля будинку № 24 по вул. Академіка Сахарова у м. Одесі, зберігав при собі згорток з рослинною речовиною зеленого кольору в подробленому стані.

Згідно висновку експерта №146 від 23.02.2016 року, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом Канабісом, масою 0,382, що є невеликим розміром.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КпАП України, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 38, 40-1, 33, ст.44 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа: 3/337/775/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Запоріжжя, пр..Ювілейний буд.33 кв.133,

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що мешкає за адресою м.Запоріжжя, пр..Ювілейний буд.33 кв.133, з 16.06.2017 року не отримала паспорт громадянина України по досягненні 16 річного віку, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Провина правопорушниці підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи характер правопорушення, особу неповнолітньої правопорушниці, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачених ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись: ст. 24-1, 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 496/1931/17
Провадження № 3/496/968/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. Шкільна, буд.№ 37 с. Маяки Біляївського району Одеської області, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року о 12 год. 10 хв. гр-н ОСОБА_1, рухаючись в м. Біляївка Одеської області по вул. Московська від вул. Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час паркування автомобіля на узбіччі дороги, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на узбіччі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428354 від 06.06.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 740/2416/17
Провадження 3/740/789/17
ПОСТАНОВА

04 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, в.о. головного лікаря комунального закладу «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Чернігівської обласної ради, проживаючого по вул. 50-річчя Перемоги, 36 в м. Ніжин, Чернігівської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 та ст.41 ч.1 КУпАп, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Пантелієнко В.Г. та які призначено до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2017року (номери справ: 740/2509/17 та 740/2416/17).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки в обох протоколах зазначено одне і те ж місце та час вчинення адміністративних правопорушень, обидва зазначені у протоколах правопорушення стосуються порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.41 ч.1 КУпАП та ст. 41 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.05.2017р. о 09:25 год. на перехресті вул. Музики вул. Молдавська у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що наближався праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.. 124 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3365/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працючого водієм в ТОВ «Орлан Транс Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року о 12 год. 28 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 по Харківському шосе, 156 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом та схемою.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 138/203/16-п
Провадження №:3/138/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про витребування доказів по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

05 червня 2017 року надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про витребування з Ямпільського відділення Могилів-Подільського ГУНП України у Вінницькій області копію транспортно-трасологічної експертизи від 27.06.2017 №1875/17-21, яка була проведена в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні за №0000506 від 17.12.2015 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Враховуючи положення вказаних норм та викладені обставини суд вважає, що клопотання слід задоволити та витребувати докази.

Керуючись ст. 251, ч.1 ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Ямпільського відділення Могилів-Подільського ГУНП України у Вінницькій області копію транспортно-трасологічної експертизи від 27.06.2017 №1875/17-21, яка була проведена в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні за №0000506 від 17.12.2015 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, стосовно якого розглядається справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 752/9178/17
Провадження по справі № 3/752/3935/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.05.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Даний матеріал підлягає направленню до Патрульної служби м. Києва для належного оформлення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, так як працівниками поліції її не було повідомлено про день час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього.

Враховуючи вищезазначене порушення та допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, на підставі наведеного та керуючись ст. 256, 277 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути для до оформлення органу, що порушив справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя