overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в.о. генерального директора ПАТ «Лисичанськвугілля», проживаючого Донецька обл. Кіровське, квар. 16-й квартал, 20/63,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року при проведенні камеральної перевірки ПАТ «Лисичанськвугілля» (код за ) щодо своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.01.2017 р. по 20.04.2017 р. було встановлено порушення вимог діючого законодавства в.о.генерального директора ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_1, а саме несвоєчасна сплата грошових зобовязань згідно «Податкової декларації з ПДВ», наданої за лютий 2015 року у сумі 1352743 грн., чим порушено вимоги абз.1 п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.№2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, являючись посадовою особою підприємства, скоїв несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст. 163-2 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 686/8211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Леопольтаун», що в м. Львів, вул. Стрийська, 109,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.04.2017 року о 10 год. 15 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Толстого ОСОБА_2 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; копією відеозапису з місця події та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 466/3599/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

12 березня 2017 року близько 13.30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «Арсен», що знаходиться по пр. Чорновола, 93 у м. Львові виражався нецензурною лайкою до охоронців супермаркету, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок, вчинивши такими діями дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи, а також за допомогою СМС - повідомлення. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та оштрафувати його на 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн. (пятдесят одну гривню) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2ка
Справа № 265/3386/17
Провадження № 3/265/911/17
П О С Т А Н О В А

31 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента 1 курсу Механіко металургійного коледжу МО № 16, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07 травня 2017 року, о 17-23 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, лежав на лавочці в Лівобережному районі міста Маріуполя, чим порушив суспільний порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просить суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього матеріалами.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, є студентом коледжу, власного доходу не має, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. У звязку із чим, суд на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі ч.2 ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст.24 -1,221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
3/134/302/2017 Справа №: 134/650/17
П О С Т А Н О В А

06 червня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського МРВ УСБУ у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщина, жительку смт Крижопіль, вул. вул. Савченка, 27/12, Вінницької області, не одружену, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючу інспектором з кадрів Крижопільського районного центру соціальних служб для дітей та молоді,

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 212-6 ч. 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді інспектора з кадрів Крижопільського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, незаконно скопіювала та зберегла електроні копії документальних матеріалів та офіційної переписки Крижопільського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, які містять персональні дані про осіб, що відповідно до ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1П вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а саме: протоколом огляду від 25 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Отже, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 212-6, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170,00 (сто сімдесіт) гривень за ст. 212-6 ч. 4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 442/4073/17
Провадження №3/442/1311/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст.173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 24.05.2017 року, близько 06.00 год., за місцем свого проживання вчинив сімейно-побутовий конфлікт з амою ОСОБА_2, під час якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічний тиск.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 678/537/17
Провадження№ 3-678-161/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні 2 малолітніх дітей і хвора дружина, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017р. о 17 год 50хв. на ринку в смт. Летичів ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж, без відповідних документів (накладної і сертифіката якості), свіжої риби: карась сріблястий 8кг; короп 4 кг; чим порушив п. 3.14 - 3.15 Правил любительського спортивного рибальства і ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 881 ч. 1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні він вину визнав та пояснив, що 19.04.2017 року торгував на ринку смт. Летичів свіжою рибою виду карась та короп, при цьому на неї не мав накладної і сертифіката якості, у вчиненому кається.

Крім того, його вина підтверджується його письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2017року № 006599.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 23.12.2011року народження та 12.02.2004року народження, суд вважає за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації риби, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням, без конфіскації риби, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/2246/17 Провадження № 3/591/778/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, неявка правопорушника перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 08-30 год. 28 червня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал №100, 1-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 520/1621/17
Провадження № 3/520/1256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу серії ОД 028572 вбачається, що 04.02.2017 року о 20.30 годині знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своїх батьків, погрожував та ображав їх нецензурною лайкою. У звязку з викладеним у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_3, але на виклик суду ОСОБА_3 не з'явився, працівниками поліції його явка не забезпечена.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності збіг 05.05.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/1686/17
Провадження № 3/520/1278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 46, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу серії АА 075522 вбачається, що 10.02.2017 року о 00.20 годині знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 43 А, кв. 46, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї. У звязку з викладеним у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 11.05.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа №463/2563/17
Провадження №3/463/1033/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у м. Львові ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу серії АА №154484 року, 14.05.2017 року о 14 год. 30 хв. за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння повторно протягом року вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КпАП України, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КпАП України щодо строків розгляду справи. Слід звернути увагу на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Окрім цього, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 25.05.2017 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була, враховуючи, що даний протокол про адміністративне правопорушення розглядається за обовязкової участі особи, суд приходить до висновку, що слід матеріали повернути для доопрацювання та доставки правопорушника в суд.

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути в Управління ПП у м. Львові ОСОБА_1

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гирич С. В.