overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/686/17
Номер провадження 3/298/446/17
ПОСТАНОВА

02 червня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року начальником СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 875536 від 23 травня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 347/913/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП Косівського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 16.05.1974р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

18.03.2017р. близько 17год. ОСОБА_2 за місцем проживання вчинив сімейний конфлікт під час якого проганяв дружину з будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Правопорушник вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, вважає дане правопорушення малозначним та просить застосувати такий вид адміністративного стягнення як попередження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_2, а саме те, що за час проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 скарг і заяв на ОСОБА_2 не поступало, що стверджується характеристикою виданною виконкомом Кобаківської сільської ради від 06.04.2017р.

Також з врахуванням ступеня його вини та відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,22 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 308/4557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_1, за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2017 року о 05 год. 25 хв., громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2, був виявлений та затриманий прикордонним нарядом прикордонний патруль «ДІПС» спільно із працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в контрольованому прикордонному районі по вул. Грушевського, 31 в м. Ужгороді в районі 309-310 прикордонного знаку на відстані 5000 м. до проходження лінії державного кордону за спробу перетину державного кордону з України в Словаччину поза пунктом пропуску у складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №197303 від 15.05.2017 року, копією протоколу про адміністративне затримання від 13.05.2017 року, копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом працівника прикордонної служби та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/330/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, неодруженого, на утриманні двоє дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.02.2017 об 11 год. 00 хв. на автодорозі Н03, неподалік с.Мотрунки Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_2, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч. При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №424963 від 19.02.2017 схемою наслідків ДТП від 19.02.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, допустивши порушення п.13.3 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 283, 284, ст.124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження відносно нього у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/1273/17
Провадження № 3/401/413/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, не працює;

за ч. 1, ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року, о 11 год. 30 хв., в м. Світловодську, Кіровоградської області, на ринку "Світанок", гр. ОСОБА_2 здійснювала продаж сушеної риби, вагою 1 кг, без належних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, надала письмове пояснення, в якому вину визнала і пояснила, що торгувала рибою впереше, вона не працює, має на утриманні онучку. Доходів не має, в зв'язку з чим просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 доведена матеріалами справи в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують відповідальність, - не встановлено.

Обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире розкаяння, добровільне усунення заподіяної шкоди .

Дані, що характеризують особу порушника: раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, та те, що скоєне правопорушення не потягло будь - якої значної шкоди для охоронюваних законом правам, інтересам, а також суспільним відносинам, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, добровільно усунула виявлені під час перевірки порушення, а тому гр. ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративного покарання і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 221, 252, 276-280, 283-285, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ст. 88-1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 711/2193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Піковський В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово безробітного,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Але без доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості протягом доби викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Крім наведеного, в протоколі не зазначено чи завдана шкода та якого виду, чи просто був конфлікт.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведений недолік, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській областідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06 червня 2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що неправильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в строк визначений КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні паспортні дані правопорушника, копія ідентифікаційного коду.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 127/11846/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2228/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 32 кв. 38, - за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 06.03.2016 року, о 09:00 годині, за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Ватутіна б. 32 кв. 38, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, застосував психологічне насильство. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся.

Суддя, заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку що винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджується протоколом серії АА № 575656 від 18.03.2017 року про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ПОСТАНОВА

Справа №766/6040/16-п

Пров. №3-в/766/19/17

12.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши подання старшого інспектора Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Інспектор Дніпровського РВ м.Херсона КВІ, звернувся до суду з поданням, про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що останній неодноразово викликався до інспекції для розяснення умов та порядку відбування адміністративного стягнення, але за викликами не зявлявся.

Згідно ст. 277 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд подання не відбулось по причині повторної неявки правопорушника. На виконання приводу було надано рапорт працівника поліції, згідно якого, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалось можливим, що перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи.

У зв`язку з вищевикладеним, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дане подання підлягає поверненню заявнику, для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 173-2, 277, 321-4 КУпАП,

постановив:

Подання старшого інспектора Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 Михайловича- повернути до Дніпровського РС ХМВ з питань пробації.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2