overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/607/17
Провадження № 3/694/185/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

5 березня 2017 року під час перевірки зберігання зброї встановлено, що ОСОБА_1 зберігав зброю не в сейфі, чим порушив правила зберігання та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 560069 від 05.03.2017 року;

-протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів;

-поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та в суді.

Разом з тим, згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП вчинено ОСОБА_1. 05.03.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КупАП пройшло більше трьох місяців, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, 40-1, ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 191 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: бетонником ПрАТ «УЕМ» (зона відчудження), -

встановив:

Згідно протоколу АА 839849 11.05.2017 року близько 11 год. 30 хв. в парку «Молодіжний» по вул.К.Строкова в м.Фастові Київської області ОСОБА_1 в нетверезому стані поводив себе агресивно по відношенні працівників парку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан особи, зокрема те, що ОСОБА_2 офіційно не працює, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 169/325/17
Провадження № 3/169/134/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 червня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського ВП Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2 Транс»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2017 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.231, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278, 279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2017 року серії АБ2 №124517 ОСОБА_1 керував автомобілем по вулиці Володимирській в місті Ковелі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 02 травня 2017 року о 21:40 годині.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який датований 02 квітня 2017 року. Інші докази про вчинення правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Зазначені недоліки унеможливлюють проведення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, як того вимагають положення ст.245 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути Турійському ВП Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1120/17
ПОСТАНОВА

06 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши подання Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, було винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин, за вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

21.04.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло подання Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Згідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП, незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Тому в задоволенні подання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
"18" травня 2017 р. Справа № 363/1419/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

09.04.2017 року близько о 10 год. 34 хв., гр. ОСОБА_1, в порушення п.п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху, в с. Старі Петрівці, по вул. К. Святослава, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобільним причепом «ПР-01 Фермер» державний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2 та було встановлено на автомобілі «Mitsubishi Galant» держаний номер АА 24596 ЕР, який належить ОСОБА_3, в наслідок чого, транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 041497 від 09.04.2017р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_4
Справа 362/5266/16-п
Провадження 3/362/13/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 20.10.2016 року серії АП2 № 296328 ОСОБА_2 20.10.2016 року близько 01 години 25 хвилин в м. Васильків, по вул. Володимирська Київської області керував автомобілем ВАЗ 21013 , реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду повторно не з"явився , про розгляд справи був повідомлений, згідно пояснення в протоколі проти зазначеного не заперечує.

Вважаю, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР Украни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП- відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

Приймаючи до уваги те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження в адміністративній справі слід закрити в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись cт.33, 40-1, 130 ч.1, 247, 294КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальностиі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 522/5833/17
Провадження № 3/522/2817/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПМП «Валентина», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.155-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, займаючи посаду директора ПМП «Валентина» 02.03.2017р. о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 19 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме не провів розрахункову операцію через РРО, та не видав розрахунковий документ, чим порушив ч.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 р., актом перевірки від 02.03.2017 р..

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 35, ст. 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

25.05.2017
Справа № 510/488/17-п
ПОСТАНОВА

29.05.2017 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, явка якого, для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності, судом визнано обовязковою.

Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли

явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи розмір шкоди (19 739 грн.) вказаної в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також строків розгляду питання про накладення адмінстягнення, виходячи з вимог закону про обовязковість особистої присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у цьому конкретному випадку, суд, -

Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Застосувати до:

1.Алажу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 27,

привід у судове засідання на 10.30. год. «07» червня 2017 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 559/1001/17
Номер провадження 3/559/372/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 187926, виданий 13.03.1997, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, в с т а н о в и в:

14.04.2017 о 18 год. 30 хв. по вул. Страклівській в м. Дубно Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. Д4094 ЛВ, з явними ознаками алкогольного спяніння: тремтіння рук, нестійка хода, зізнання водія про вживання алкоголю. ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.7), в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, тому вони не вважаються поважними.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 допитаний як свідок пояснив, що 14.04.2017 водій ОСОБА_1 керувавав транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння: тремтіння рук, нестійка хода. Зізнався, що вживав алкоголь. Сказав до поліцейських: «Як хочете, то пишіть, мені права не потрібні, в лікарню не поїду».

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 097744 (а.с.1), де останній власноручно написав пояснення, що: «14.04.2017 керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н. Д40-94 ЛВ, перед тим випив пива, в лікарню на медичний огляд на факт вживання алкоголю їхати відмовляюсь», поясненнями свідків (а.с.3-4).

При призначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативна і передбачає лише один вид покарання штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, тому до ОСОБА_1 необхідно застосування стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130 , 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: