ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1282/17

3/610/306/2017

м. Балаклія 26.06.2017 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , начальника служби ракетно-артилерійського озброєння в/ч НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про військове адміністративне правопорушення № 403/64 від 29.04.2017 року убачається, що майор ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що: «28 квітня 2017 року о 10год. 45хв. за адресою: АДРЕСА_2 з`явився на території військової частини НОМЕР_2 під час виконання службових обов`язків в нетверезому стані, при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.Листом Міністерства оборони України від 01.10.2015 року № 322/2/8417 зазначено, що на даний час (період) в Україні діє особливий період. Отже майор ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.»
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою ст. 172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності. У письмових поясненнях просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 23.03.2017р. його було відряджено у м. Балаклія Харківської області до військової частини НОМЕР_2 для ліквідації та локалізації наслідків пожежі. Викладені у протоколі про військове адміністративне правопорушення обставини щодо його появи 28.04.2017р. о 10.45год. на території військової частини НОМЕР_2 в нетверезому стані не відповідають дійсності, оскільки 28.04.2017р. з 09.00год. до 16.30год. він як командир групи розмінування із своєю групою проводив розшук, піднімання, розмінування, знешкодження та переміщення нерозряджених вибухонебезпечних предметів на іншій - технічній території військової частини НОМЕР_2 . А з 16.55год. до 17.10год. його група транспортувала вилучені вибухонебезпечні предмети на майданчик для тимчасового зберігання з метою подальшого знищення, що підтверджується актом виконаних робіт № 1160 від 28.04.2017р. Більш того, в акті фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду вказано, що 28.04.2017р. вже о 10.15год. він перебував на роботі у нетверезому стані. Тобто додані до протоколу докази вчинення правопорушення не узгоджуються між собою. Крім того, у протоколі зазначено свідків правопорушення: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак підпис свідка ОСОБА_2 у протоколі відсутній, а на звороті протоколу проставлено підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Жодних належних та допустимих доказів перебування його у нетверезому стані не надано.

Обвинувачення зведено до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

У протоколі про військове адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 з`явився на території військової частини під час виконання службових обов`язків в нетверезому стані в особливий період, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Однак ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , як підставуогляду на стан алкогольного сп'яніння, в протоколі не вказано.
Свідками правопорушення у протоколі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак підпис ОСОБА_2 у протоколі відсутній. Вказані свідки за викликом до суду не з`явилися.

Відповідно до комісійного акту № 1160 від 28.04.2017р., затвердженого командиром в/ч НОМЕР_2 10.05.2017р., ОСОБА_1 виконував службові обов`язки 28.04.2017р. з 09.00 до 17.10 години.

Цей об`єктивний письмовий доказ спростовує обвинувачення, яке стосується того самого часу.

Більш того, ОСОБА_1 не був відсторонений від виконання службових обов`язків того дня.

Таким чином, відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 28 квітня 2017 року о 10 годині 45 хвилин виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя В.М. Стригуненко