overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/3152/17
Провадження № 3/727/1327/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте розгляд адміністративних справ передбачених ч.2 ст.126 КУпАП України у компетенцію районних судів не входить.

Відповідно до ст.222 КУпАП України, адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КпАП України, розглядаються органами національної поліції.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.222 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України (м.Чернівці вулиця Заводська, 22) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 178/415/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7КУпАП.

Суду надано медичну довідку від 01 червня 2017 року, яка засвідчена печаткою та підписом лікаря-травматолога ОСОБА_2, де зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога КЗ «Криничанська ЦРЛ» ДОР з 26 травня 2017 року по теперішній час.

У відповідності до ст. 277 КУАП, суд вважає за необхідне провадження по даній справі зупинити.

Керуючись ст.277 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7КУпАП - зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/1300/17
Провадження № 3/159/982/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 березня 2017 року о 01 год. 05 хв., в м. Ковель по вул. Грушевського, керував автомобілем марки «Крайслер 300М», номерний знак JOH644, маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08.03.2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПА2 №537142 від 08.03.2017 року, у яких ОСОБА_1 визнав факт вживання пива після чого керування авто та свою відмову від медичного огляду.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з листа вих. №31/3/2-1193 від 29.03.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно бази даних видачі посвідчення водія на право керування транспортними засобами НАІС, РІІС посвідчення водія станом на 29.03.2017 року не отримував.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
провадження № 3/243/710/2017
П О С Т А Н О В А

09 червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 13 годину 05 хвилин 09.06.2017 року ОСОБА_1 приводом доставлений не був.

Постанова судді від 26.05.2017 року про привід ОСОБА_1 не виконана.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не надається можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ПРИВОДОМ до Словянського міськрайонного суду на 26 червня 2017 року на 16 годину 50 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для організації привода.

Постанова остаточна.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/4241/17
Провадження № 3/727/1737/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, працівниками поліції доставлений не був, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.77 ч.2 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються протягом доби.

04.05.2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, але правопорушник до суду доставлений не був, а тому справа підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до УПП в м.Чернівці ДПП НП України (58007, м.Чернівці вул.Заводська, 22) для забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Cправа № 522/8243/17
Провадження № 3/522/3853/17
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ніколоз, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року, приблизно о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda» державний номер (GE) XN632NX по вул. Зоопаркова, 25, в м. Одеса, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 234731 від 26.04.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в яких останні описали обставини події;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Ніколоз визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 661/1421/17
Провадження № 3/661/588/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від роти Новокаховсько ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ст. 130 ч. 1, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2017 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 047868 від 01 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 047869 від 01 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких підстав, оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідно розглядати такі протоколи одночасно в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 047868 від 01 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 047869 від 01 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядати одночасно в одному провадженні.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження 3/754/2374/17
Справа №754/254/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, останній за адресою: АДРЕСА_1 не виконав законну вимогу інспектора поліції.

Постановою судді від 11.012017 року матеріали справи були повернуті для додаткової перевірки.

17.05.2017 року матеріали справи повторно надійшли до суду.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням обмеженого строку розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що в матеріалах справи, є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 184/838/17
Номер провадження 3/184/339/17
П О С Т А Н О В А

02.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року приблизно о 07 годині 15 хвилин, знаходячись біля будинку №15 по вул. Затишна в м. Покров Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком в обємі 06 літрів в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 477838 від 18.05.2017 року відповідно до якого 18.05.2017 року приблизно о 07 годині 15 хвилин, знаходячись біля будинку №15 по вул. Затишна в м. Покров Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком в обємі 06 літрів в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, однак надала заява про визнання своєї вини та просила розглянути справу без її участі, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими письмовими поясненнями правопорушниці.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №463/2707/17
Провадження №3/463/1109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 22.03.2017р. близько 06.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурною лайкою до своєї доньки та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив сімейний скандал.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав частково. Пояснив, що конфлікт дійсно мав місце, під час якого виражався нецензурною лайкою, однак такий конфлікт спровокувала донька.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, заявою та поясненням потерпілої, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2017р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, тяжкість та характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність особи не вбачаю, та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С. І.
Справа номер 237/821/17
Провадження номер 3/237/631/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України
08.06.17 року м. Курахове
Мар`їнського району Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини Польова Пошта В 6250, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за № 65 від 01.02.2017 року солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч пп НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення АТО, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до суду не з`явився.
Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 65 від 01.02.2017 року, поясненнями правопорушника, постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Разом із тим, на день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП
Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Передбачений статтею 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.
При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 38, ч. 3 ст. 172-20, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду.
Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 08.06.2017
Справа № 215/2525/17
ПОСТАНОВА

07 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 06.06.2017 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 31.05.2017 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 07.06.2017 р. на 08.06.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 08.06.2017 р. з 07.06.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: