Спарва№ 308/2767/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216044 від 18 березня 2017 року вбачається, що 18.03.2017 року о 01 год. 15 хв. в м.Ужгород, по вул. Капушанській біля буд. № 187, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Е 220 CDI д.н.з. SV 369 BD у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, у відповідності до яких вважає, що зібрані працівниками патрульної поліції вищевказані докази свідчать про невинність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з наступним:

1) Під час спілкування 18 березня 2017 року з поліцейськими та проведення огляду на стан спяніння в Закарпатському обласному наркологічному диспансері ОСОБА_1 не визнавав вину в тому, що керував авто у стані спяніння.

2) З відеозапису боді-камер поліцейських (файл № 00266, 7 хв. 22 с.) вбачається, що після пропозиції поліцейського пройти тест на приладі Драгер, ОСОБА_1 не відмовився цього зробити, а запитав у поліцейських чи існує можливість пройти такий тест на місці з працівниками поліції, а після цього в Закарпатському обласному наркологічному диспансері. Крім того, поліцейські повідомили ОСОБА_1, що якщо при проведенні огляду на місці Драгер покаже стан спяніння, то вони одразу безумовно складають протокол і доводити щось можна буде лише в суді. Захисник вважає, що в даному випадку, введенням в оману є те, що поліцейські зобовязані були розяснити ОСОБА_1 зміст вимог ст. 266 КУпАП, у відповідності до якої у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні вимоги встановлені в п.7 Інструкції. Вищевказаного зроблено не було.

Заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адіміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення, визнається вчинено умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216044 від 18 березня 2017 року вбачається, що 18.03.2017 року о 01 год. 15 хв. в м.Ужгород, по вул. Капушанській біля буд. № 187, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Е 220 CDI д.н.з. SV 369 BD у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до копії акту огляду на стан спяніння № 81 від 18 березня 2017 року встановлено стан спяніння ОСОБА_1 за наступними сенсомоторними реакціями ОСОБА_1: в позі Ромберга - у вигляді хитхої ходи та похитувань; неточного виконання пальце-носової проби, підняття монети тощо; деякі порушення в руховій сфері; горизонтальний ністагм при погляді в бік; млява мова; запах алкоголю з рота.

Також відповідно до акту огляду на стан спяніння № 81 від 18 березня 2017 року ОСОБА_1, від проходження на стан спяніння зі спеціальним технічним засобом відмовився.

Таким чином, переконливих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував 18.03.17 року транспортним засобом у стані алкогольного спяніння суду не надано, працівником поліції складено протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Наведене свідчить, що факт керування 18.03.17 року ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є припущенням, оскільки згідно акту огляду на стан спяніння № 81 від 18 березня 2017 року лікарем була зафіксована відмова від проходження на стан спяніння зі спеціальним технічним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 216044 від 18 березня 2017 року складено за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вимоги до проведення перевірки водіїв на стан спяніння містить ч. 2 ст. 266 КУпАП, у відповідності до якої - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім цього, відповідно до консультації сімейного лікаря ОСОБА_3 від 17.01.2017 року вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено дисциркуляторну посттравматичну енципалофатію, що супроводжується головокружіннями та періодичним порушенням координації внаслідок перенесеної ЗЧМТ (струсу мозку). Таким чином, вищевказаною консультацією підтверджується, що ОСОБА_1 мав струс мозку, що могло бути причиною наявності під час проведення огляду на стан спяніння 18.03.2017 року у ОСОБА_1 вказаних в акті огляду на стан спяніння № 81 від 18 березня 2017 року сенсомоторних реакцій.

Згідно п.7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

В даному випадку, працівниками поліції, в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та пунктів 6,7 розділу І Інструкції не здійснювався огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, хоча ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду, що вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеофайлу запису подій, знятих працівниками патрульної поліції (файл № 00266, 7 хв. 22 с.).

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Аналогічними вищевказаній нормі є дія пункту 22 розділу 3 Інструкції, який передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З наведених обставин вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння є недійсним, з підстав передбачених вище, і не може бути взятий судом до уваги для підтвердження факту перебування останнього 18.03.2017 року в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 245 КУПАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.