overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/363/17
Провадження№ 3/266/146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.. Будівельників, будинок 49/43,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01 січня 2017 року ОСОБА_2Є, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою суду від 26.01.2016 року, без поважної причини не зявився на реєстрацію до Приморського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Докази того, що на останнього протягом року вже накладалось адміністративне стягнення, в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема, такі обовязкові його складові як умисел та повторність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ТкаченкоОлексія Євгеновича до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 686/9897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.04.2017 року о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сімї психологічного характеру, а саме виражалась нецензурними словами відносно свого сина ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовим поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, є пенсіонеркою, дії винної через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 683/1241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2017р. близько 15 год. 00 хв. за місцем проживання - по вул. Фрунзе, 39/1 м. Старокостянтинові, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, спричинивши психологічну шкоду здоровю, а саме, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №892986 від 21.05.2017р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_4 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 569/5445/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши заяву представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду від 07 квітня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду від 07 квітня 2017 року №569/5445/17 у справі про порушення митних правил № 0237/20400/17 було прийнято рішення про визнання винним гр.. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 грн. з конфіскацією 2 упаковок (10 ампул по 5 мл в упаковці) розчину для ін»єкцій «Церебромедин».

Під час виконання постанови, судом виявлено описку в постанові, а саме: у резолютивній частині постанови помилково вказано з конфіскацією «2 упаковок (10 ампул по 5 мл в упаковці) розчину для ін»єкцій «Церебромедин», натомість правильно слід вказати предмет конфіскації «10 пакетиків по 5 грам кожен калія перманганату».

Судом встановлено, що в постанові Рівненського міського суду № 569/54445/17 від 07 квітня 2017 року дійсно допущено описку, яка є істотною та підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду від 07 квітня 2017 року, а саме: змінивши предмет конфіскації 2 упаковок (10 ампул по 5 мл в упаковці) розчину для ін»єкцій «Церебромедин» на «10 пакетиків по 5 грам кожен калія перманганату».

В іншій частині текст постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
Справа № 216/2170/17
Провадження № 3/216/718/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Центрально Міський район, вул. Миколаївське шосе, 8/109,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано письмових пояснень ОСОБА_2, потерпілих по факту скоєння останнім правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП чи належним чином оформлених доказів про відмову від дачі пояснень з даного приводу (пояснення свідків), що суттєво впливає на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП слід повернути управлінню патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 256, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути управлінню патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 404/1530/17
Номер провадження 3/404/1750/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.03.2017 р. о 12-18 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ак.Корольова, біля будинку №36 у м. Кропивницький.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом (а.с.7) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), результатом тесту «Драгер»(а.с.3), актом (а.с.4), зобов»язанням (а.с.5), поясненнями (а.с.6).

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Крім того, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10.03.2017 року.

Згідно ст.38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.130 ч.1, ст.247 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба
Справа № 758/4382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.03.2017 року, близько о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Києві, по проспекту Правди, 19, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком № 001941 від 17.03.2017 року КМНКЛ «Соціотерапія».

Як вказано в протоколі ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Як встановлено в судовому засіданні, під час складання протоколу працівником поліції, не вказана частина статті 130 КУпАП, хоча вона має шість частин. Згідно вимог ст. 7 КУпАП:

ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом;

провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності;

застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В зв'язку з тим, що у протоколі не конкретизована частина статті 130 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за невстановленістю в його діях складу конкретного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за невстановленістю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Дата документу 05.07.2017
Справа № 320/4083/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, учениці гімназії № 10,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання з 05.06.2017 року, чим порушила п. 4 Постанови КМУ № 207 від 02.03.2016 Правил реєстрації місця проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, зазначила, що такого більше не повториться.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним застосувати до неповнолітньої заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Судовий збір з неповнолітньої особи не стягується.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Судовий збір з ОСОБА_1 не стягувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/4907/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим стрільцем групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку Вінницького зонального відділу Військовї служби правопорядку, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-10 - 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням того, що матеріали справи надійшли до суду 05.07.2017 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, та з огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку не доставлено, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП слід направити до Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-15 КУпАП повернути до Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3479/17
Провадження № 3/552/1105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2017 року близько 20 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала з явними ознаками алкогольного сп»ягніння, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров»ю ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 257630 від 04.06.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження №: 3/752/4540/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.05.2017 року о 09 год. 00 хв. на пр.Науки,74 в м.Києві, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко