overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову представник ОСОБА_2 29 червня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій за змістом просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 з пропуском встановленого законом строку на оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявлено, у зв'язку з чим доходжу до висновку, що апеляційна скарга у відповідності з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 червня 2017 року повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах та

справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області Р.В.Гєрцик
Справа № 191/2268/17
Провадження № 3/191/536/17
П О С Т А Н О В А

05 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши матеріали, які надійшли відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 надійшли матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у судовій справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 191/2268/17, із номером провадження 3/191/536/17, та за ст. 173 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 191/2268/17, із номером провадження 3/191/537/17.

За вказаних вище обставин суддя вважає, що зазначені матеріали про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 05.07.2017 року, необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали відносно ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 173 КУпАП, які надійшли 05 липня 2017 року від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, обєднати в одне провадження, присвоїти єдиний номер провадження №3/191/536/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА №614153 від 01.12.2016 року вбачається, що 01.12.2016 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Привоз» у м. Одесі, здійснювала торгівлю в невстановленому місці з рук креветками без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно неї без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №614153 від 01.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючи сь ст. ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Дело № 215/2981/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016року постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, якоюнакладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави в порядку КУпАП та судовий збір в розмірі 275,60грн..

Дослідивши матеріали справи № 215/2981/16, 3/215/853/16, вважає необхідним поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Відповідно до ст. п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо, пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 304 КУпАП. питання пов'язані з виконанням, постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст.. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У зв'язку із даними обставинами, суд вважає, що необхідно поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови № 215/2981/16, 3/215/853/16 від 12.07.2016р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2судового збору в розмірі 275,60грн. на користь держави.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржуєця.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3586/17
Провадження № 3/552/1152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «ЕСКО Північ», місцезнаходження м. Київ, вул. Рилєєва, 10, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074166 від 10.06.2017 року гр. ОСОБА_1 о 12 год. 14 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Зіньківська, здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороняючому сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався через залізничний переїзд при відкритому шлагбауму, попереду нього їхав грузовик, який обмежив огляд на світлофор. Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та просив суворо не карати.

Дослідивши відеозапис наявний в матеріалах справи, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд при відкритому шлагбауму, але на червоний сигнал світлофора.

Вина в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 074166 від 10.06.2017 року, відеозаписом та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, особи порушника, який у вчиненому щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №592/6819/17
Провадження №3/592/1452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Суми, прт. Курський 143, кв. 408,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

18.06.2017 року о 01 год. 45 хв., по вул. Тополянській в м.Суми водій ОСОБА_1 керував автомобілем NAVIGATOR в стані алкогольного спяніння, що підтверджується газоаналізатором Драген Алкотест 6810 ARHJ-0306 більше нід 0,2 %, а сааме: 1,47 %, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом БР № 144798 від 18.06.2017 року, висновком продуття газоаналізатора алкотесту «Драгер» 6810, тест № 219 від 18.06.2017 р. та доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 721/352/17
Провадження №3/713/469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Головна, Путильського району Чернівецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.03.2017 року біля 20-55 год. в с.Дихтинець вул.Головна, Путильського району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №593925 від 24.03.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.03.2017 року, адміністративна справа поступила в суд 21.06.2017 року та розглядається в суді 10.07.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП на даний час сплинули строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.2 , 173-2 ч.2, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
10.07.2017 Справа № 756/6527/17
Унікальний № 756/6527/17
Справа № 3/756/3744/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №157006 від 02.05.2017 р. ОСОБА_2 02.05.2017 р. о 09 год. 05 хв. керуючи автомобілем «Рено-кенго» д/н НОМЕР_2 на перехресті по пр. С.Бандери - пр. Оболонського в м. Києві, не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушила п. 16.6 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді вину визнала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2017р., схемою ДТП від 02.05.2017р., поясненнями учасників дтп.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №: 450/846/17 Провадження №: 3/450/477/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 259209 від 09.03.2017 року ОСОБА_1, водій - , керуючи автомобілем НОМЕР_1, 29.03.2017 рокуо 22 год. 10 хв. в м. Львові перехрестя вул. Карбешова-Литвиненка, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою та її зміни, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, що наближався праворуч під керуванням водіяГаніна А.О. врезультаті чого відбулося зіткнення від якого автомобілі отримали технічні пошкодження. чим порушив п. 2.3 "б", 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 259209 від 09.03.2017 року та особистими поясненнями порушника в яких свою вину визнає повністю.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору. .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/3451/17
Провадження № 3/0182/1102/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ТОВ ПК «Дніпровський», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 182087 від 20.06.2017 року, 20.06.2017 року о 09.20 год. на 16 км а/д О-040906 гр. ОСОБА_1 керуючи трактором ХТЗ 150К 09 25 д.н.з. 41535 Ае виїжджаючи з прилеглої території поля, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 та навантажувачу ІСВ 3 СХ д.н.з. НОМЕР_2, які рухалися по ній. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративного матеріалу, судом було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 182087 від 20.06.2017 року було складено щодо ОСОБА_1. Однак в судовому засіданні були надані копії документів, а саме копія паспорта громадянина України та копія ідентифікаційного коду, згідно яких ім*я особи ОСОБА_2.

В такому разі суд вважає за необхідне адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене 124 КУпАП повернути на доопрацювання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріали та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3