overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/877/17
Номер провадження 3/341/295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Галич

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, освітою середньою технічною, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, тимчасово непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.06.2017р. біля 01.00год. вчинив насильство в сім»ї по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 під час конфлікту (сварки) з дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3 психологічного характеру, а саме, ображав їх нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, розкаявся та пояснив, посварився з дружиною та дочкою, просить обмежитись усним зауваженням, оскільки шкодує про вчинене, в майбутньому вчиняти таких дій не буду з дружиною помирився.

Дані обставини підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення АА №676792 від 11.06.2017р., висновком Галицького відділення поліції від 11.06.2017р., поясненнями.

В судове засідання надійшли письмові заява від, дружини та дочки порушника ОСОБА_1, в яких зокрема зазначено, що ОСОБА_2 з чоловіком помирились, ОСОБА_3 претензій до нього не має, просять закрити адміністративну справу.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема пом`якшуючою відповідальність обставиною є визнання вини, щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи судом не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, однак його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням беручи до уваги, його відношення до скоєного, думку дружини ОСОБА_1В та дочки ОСОБА_3

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 221, 278, 280, 283 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6034/17

Пров. №3/766/5438/17

14.06.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 20.08.1988 р. н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії БР № 151712, відносно ОСОБА_1, який 02.04.2017р. о 02.40 год. в м. Херсоні по вул. Перекопська 117, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю с порожнини роту, почервоніння очей). Дії ОСОБА_1 кваліфікували за ст. 130 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2В, вказав, що автомобілем Toyota д/н ВТ 3321ВН керував він.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутнітю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 452/1491/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Володимира Великого, 42/56, Львівської області,

-по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8 червня 2017 року о 4 год. 20 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в м. Самборі на вул. Володимира Великого, 42/56, Львівської області, чим порушив вимогу постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2017 року, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у порушенні правил адміністративного нагляду, крім особистого зізнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 569/8129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

18 травня 2017 року близько 13 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Рівне, вул. Пересопницька, 7, в приміщенні Рівненського обласного шкірно-венерологічного диспансеру, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у матеріалах доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, витягом № 1748 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 18.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 369/3089/17
Провадження № 3/369/1386/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Постановою від 03.04.2017 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. Костюк К.К. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу, а також стягнуто 320 грн. судового збору.

22.06.2017 року на адресу суду надійшла заява водія ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду щодо зазначення його прізвища, оскільки вказано, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; страховий поліс серії АІ/9305302 в СК «Оранта») на нерегульованому перехресті вулиць Волошкової та Львівської в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі.

Вказана обставина підтвердилась при перевірці справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю за доцільне виправити зазначену описку, про що повідомити порушника та потерпілого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. від 03.04.2017 року у справі № 369/3089/17 (провадження № 3/369/1386/17) щодо ОСОБА_2.

Вважати вірним за текстом постанови, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; страховий поліс серії АІ/9305302 в СК «Оранта») на нерегульованому перехресті вулиць Волошкової та Львівської в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 127/9825/17
Провадження № 3/127/4543/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: м.Вінниця, пр-т. Юності, 81/51, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Вінниці на пр-ті. Юності, 22 в магазині «Грош Експрес», гр. ОСОБА_1, вчинила дрібну крадіжку, а саме вкрала горілку «Медоф», ємністю 0,5 л., на загальну суму 69,98 грн.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала повністю, просила суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/10785/17

12 червня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, вдову, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 90 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14.03.2017 р. о 07-00 год. на території ринку «Привокзальний» по вул. Привокзальна, 1 в м. Вінниці ОСОБА_1, здійснювала торгівлю рослинами, занесеними до Червоної книги України ведмежею цибулею, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, визнала, пояснила, що в неї було не дуже багато рослин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, інформаційною довідкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, та про необхідність застосування до неї адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 457/369/17
провадження №3/457/137/17
ПОСТАНОВА

04 квітня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 27.02.2017 року о 16.40 год. в м. Трускавці по вул. Мазепи, 19а керував мопедом 2555QF в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПО 37993783 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від офіцера ВІБДР військової комендатури м.Попасна про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 02.09.1995 року в с.Нище, Зборівський район, Тернопільська область, громадянин України, водій машини екскаватора, мешкає за адресою: вул.. Центральна, буд. 16, с.Нище, Зборівський район, Тернопільська область, в/к № 283385, ідентиф. номер НОМЕР_1, за ст..172-20 ч.3 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/1770/17 (3/423/924/17) про скоєння правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/1771/17 (3/423/925/17) щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП та за № 423/1770/17 (3/423/924/17) щодо ОСОБА_1за ст.130 ч.1 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 423/1770/17 (3/423/924/17).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 144/114/17
Провадження № 3/144/363/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

25 січня 2017 року близько 17-ї години в с.Соболівка Теплицького району по вул.Щорса,20 ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, нецензурно лаявся, вигонив з будинку.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. У скоєному щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №725568, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які долучені до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення АА №725568 надійшов для розгляду до Теплицького районного суду 17 травня 2017 року за вх.№3042.

На момент розгляду справи 16 червня 2017 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-3 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-3 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 760/9077/17
Провадження 3-4164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №850654 від 06.04.2017 року, ОСОБА_1, 31.03.2017 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова