АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 №945610 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. п. 2.3б, 10.9, 13.3 ПДР України, 07.12.2016 року о 20.00 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, на 86 км а/д «Київ-Знам'янка», під час зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи, вважає, що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що саме ним порушено правила дорожнього руху.

Зазначає, що 07.12.2016 року, керуючи службовим автомобілем ЗАЗ-Сенс д.н.з. НОМЕР_1, на 86 км автодороги «Київ-Знам'янка», із зустрічного напрямку на його полосу руху, на великій швидкості, виїхав автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, уникнути зіткнення з яким не вдалось. Удар прийшовся в ліве переднє колесо, внаслідок чого колесо заклинило.

Вважає, що зазначена вище локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність його показань, зокрема, щодо виїзду зустрічного автомобіля на його полосу руху, і створення останнім аварійної ситуації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції під час розгляду даної справи даних вимог дотримано не було, оскільки залишилася поза увагою неповнота та неточність зібраних даних при складанні та направленні протоколу про адміністративне правопорушення до місцевого суду.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 945610 вбачається, що ОСОБА_3, 07.12.2016 року о 20.00 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, на 86 км а/д «Київ-Знам'янка», під час зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим вчинив порушення п.п. 2.3 б, 10.9, 13.3 ПДР України.

Відповідно до Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються крім іншого, схема місця ДТП, що підписується учасниками ДТП та поліцейським.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду, тощо, відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Виходячи з матеріалів справи, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні схема місця ДТП не відповідають обставинам, які виникли безпосередньо перед ДТП та в момент ДТП.

Так як в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, зазначив, що автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 на час даної дорожньо-транспортної пригоди рухався із зустрічної смуги руху в його смузі руху та зіткнення сталось на його смузі руху.

На схемі ДТП зазначено, що зіткнення сталось на роздільній смузі, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про рух учасників дорожньо-транспортної пригоди в зустрічному напрямку зустрічний роз'їзд порушення п. 13.3 ПДР України, що суперечить схемі ДТП.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, а також сержант поліції Кагарлицького відділу поліції Обухівського відділу ГУ НП України в Київській області ОСОБА_7 неодноразово викликались в судове засідання апеляційного суду для дачі пояснень по справі, проте будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - поверненню на доопрацювання до Кагарлицького відділу поліції Обухівського відділу ГУ НП України в Київській області, під час якого слід врахувати викладене, встановити, чи були порушені вимоги ПДР зі сторони учасників ДТП, якщо так, то які саме, встановити місце зіткнення та відповідно до встановленого прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, якоюОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - скасувати, матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути Кагарлицького відділу поліції Обухівського відділу ГУ НП України в Київській області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/784/2017

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач: Чорний О.М.