Провадження №3/389/193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Борис Борисович, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №462605 від 13.02.2017 року, ОСОБА_1 13.02.2017 року о 17.20 годині по вул. Фрунзе у с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області керував автомобілем Opel Rekord державний номерний знак з8145КД з ознаками алкогольного спяніння, мав нестійку ходу, мляву мову та різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду та продуття алкотестету Драгер 6810 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13.02.2017 він знаходився у домоволодінні ОСОБА_2, що знаходиться по вул.. Фрунзе у с. Дмитрівка Знамянського району, де разом з господаркою розпивав алкогольні напої. Приблизно о 17.00 він вийшов до свого автомобіля Опель, що знаходився поряд з домоволодінням, щоб дістати з салону цигарки. В цей час до нього підїхали працівники поліції, які запропонували предявити документи на транспортний засіб та водійське посвідчення та по телефону викликали працівника ДАІ ОСОБА_3 Невдовзі останній прибув на місце події та склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Однак як пройти медичний огляд, так і визначити на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестера Драгер працівники поліції йому не пропонували, від проведення зазначених дій він не відмовлявся. Також зазначив, що після вживання алкоголю транспортним засобом не керував.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наголошував на тому, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та такий факт жодними доказами не підтверджений, у зв'язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що на початку лютого 2017 року близько 14.00 год. на власному автомобілі до неї приїхав ОСОБА_1 Під час обіду вони спільно вживали алкогольні напої. Приблизно о 16.00 год ОСОБА_1 вийшов за цигарками, що знаходились у його автомобілі. В цей час повз домоволодіння проїздили працівники поліції, які зупинились і запропонували ОСОБА_1 предявити водійські документи та викликали працівника ДАІ. В її присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду чи продуття Драгера не відмовлявся, після вживання алкогольних напоїв автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_4 судовому засіданні пояснила, що 13.02.2017 з 14.00 год. ОСОБА_1 перебував у її домоволодінні, де вони спільного вживали спиртне. Коли останній вийшов з будинку та пішов до автомобіля, де з салону мав намір взяти цигарки, біля нього зупинились працівники поліції, які почали знімати ОСОБА_1 на відео, викликали працівника ДАІ для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Автомобілем ОСОБА_1 не керував, ключі від автомобіля знаходились у будинку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2017 року о 17.20 годині по вул. Фрунзе у с. Дмтрівка Знамянського району Кіровоградської області керував автомобілем Opel Rekord з ознаками алкогольного спяніння, мав нестійку ходу, мляву мову та різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду та продуття алкотестету відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, під час розгляду справи як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і свідки заперечили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

Будь-які інші докази з визначених ст. 251 КУпАП, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та інспектор Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду для допиту в якості свідків не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь такої особи та з врахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст..ст.221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7