overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9598/17

Пров. №3/766/7158/17

19.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.04.1963р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДП "Херсоньске ЛМГ" вчинив адміністративне правопорушення за період з 01.01.2017 р. по 26.05.2017р. відповідльність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме в порушення ч. 2 ст. 84 КЗпПУ та ст. 26 ЗУ від 15.11.1996р. № 504 "Про відпустки" підприємством у 2017 році працівникам надавались відпустки без збереження заробітної плати більше 15 днів; в порушення вимог ч. 1 ст. 94 КЗпПУ заробітна плата працівникам підприємства за виконану роботу не виплачується в повному обсязі; в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам не виплачується 2 рази на місяць у строки, зазначені колективним договором; в порушення ч. 1 ст. 116 та ч. 1 ст. 47 КЗпПУ при звільненні прцівникові у день звільнення не виплачується вся сума, належна до виплати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі підтримав та пояснив, що всі порушення зазначені у протоколі були допущені по причині того, що держва не належним чином проводить фінансування. Одночасно пояснив, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення він не перебуває на посаді директора ДП "Херсонське ЛМГ".

Заслухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 41 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАПу зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 644/1621/17
Провадження № 3/644/1753/17
ПОСТАНОВА

19 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 31.01.2017 року о 15.00 годині біля будинку № 200 по вул ОСОБА_2 в м.Харкові знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П. від 06.04.2017 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення було повернуто начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 15.06.2017 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 638/5140/17
Номер провадження 3/638/1577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.05.1990 р. н., народився в м. Харків, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

установив:

04.04.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України, а саме: 13.03.2017 року о 21-00 годині гр. ОСОБА_1 знаходився в приміщенні закладу по вул. Клочківській 197, в якому здійснювався продаж спиртних напоїв на розлив, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 13 березня 2017 р., дане правопорушення не є триваючими, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 589/1905/17
Провадження № 3/589/651/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року об 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, знаходячись на території навчального закладу - Шосткинського хіміко-технологічного колледжу, що знаходиться за адресою: вулиця Кожедуба 1 в м.Шостка, що відповідно до рішення ХІІ сесії Шосткинської міської ради від 30 листопада 2012 року є забороненим місцем.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі.

Вина особи, що вчинила правопорушення, підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 448608 від 15 травня 2017 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він палив тютюнові вироби в місці, де це заборонено рішенням міської ради.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченіст. 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням зазначених вимог закону та тих обставин, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу, суд бере до уваги дані про особу неповнолітнього, який є студентом, ті обставини, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, в подальшому обіцяв не вчиняти аналогічні правопорушення, а тому вважає необхідним застосувати щодо особи, що вчинила правопорушення. захід впливу у виді попередження.

Керуючись, ст. ст. 24-1 ч.1 ст.175-1,ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 3/761/4704/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює заступником головного лікаря в Київській міській клінічній лікарні № 4, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 01.06.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. в м.Києві по пр. Перемоги, 9А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався заднім ходом по проїзній частині, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому, відповідно до Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу 25.05.2017 Справа № 554/3551/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року Суддя Октябрського районного суд м. Полтави

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №235881 від 27.04.2017 року встановлено, що 27.04.2017 року о 20 год. 30 хв. в м. Полтава , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Соборності, біля буд.33,в м. Полтава,рухаючись заднім ходом не впевнився , та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 , який здійснював поворот з вул. ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1Г вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа 362/1377/17
Провадження 3/362/529/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши питання про внесення виправлення до постанови суду від 19.04.2017 року,-

встановив:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

19.06.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення доповнень до постанови суду від 19.04.2017, а саме: вказати номерний знак автомобіля Renault Traffic.

При ознайомленні із текстом постанови та адміністративним матеріалом, встановлено, що у постанові помилково не зазначено номерний знак автомобіля Renault Traffic, яким керував ОСОБА_1М, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що виправлення вказаної описки по даній справі не змінює суть вказаної постанови та не впливає на її зміст, а тому повинно бути здійснено виправлення описки, що відповідає положенням ст.283 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки при виготовленні тексту постанови були допущені описка, то дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2017 року, за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У абзаці 1 мотивувальної частини постанови після слів «Renault Traffic» доповнити наступним змістом «державний номерний знак НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 159/2074/17
Провадження № 3/159/1420/17
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

20 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не піддавався адміністративному стягненню,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розгляд якої було призначено на 16 год. 10 хв. 20.06.17 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на14 годину 00 хвилин 29.06.17 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 520/5127/17
Провадження № 3/520/2682/17
ПОСТАНОВА

13.06.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №646463 від 27.04.2017 року, складений ДОП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 14.09.1968 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.04.2017 року біля 19.30 год. за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку до громадянина ОСОБА_3

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та поясненнями потерпілого ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_4 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 образливо чіплявся до громадян та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 508/447/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 756812 о 15 годині 00 хвилинах висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( а. с. 3 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 5 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 456/809/17
Провадження № 3/456/368/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2017 року близько 14 години 00 хвилин перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини, ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме умисні дії, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурними словами, чим чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю, що на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №595228 від 17.02.2017 року; висновком Стрийської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №37 від 17.02.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3