overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1299/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення (серія АА № 817142), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений 02.05.2017 року ДОП Виноградівського відділення поліції відносно ОСОБА_1

Розгляд справи призначався на 15.06.2017 року на 08.30 год., проте ОСОБА_1 до суду не з"явився, будучи належно повідомленим про місце і час розгляду, що стверджується розпискою (а.с. 12), про причини неприбуття не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик до суду, відносно нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 21 червня 2017 року на 08.10 год.

Застосувати привід до суду на 21 червня 2017 року на 08.10 год. до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2089/17
ПОСТАНОВА

19.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 307733, виданий Приморським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2017 року о 17 годині, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, не заперечував обставини, встановлені судом. Пояснив, що періодично між ним та дружиною виникають сварки на побутовому ґрунті, щиросердно каявся у скоєному та просив не призначати йому суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що 20.04.2017 року її чоловік перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, який щиросердно каявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з урахуванням малозначності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа 362/1623/17
Провадження 3/362/574/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Васильків, вул. І. Мазепи, 44, Київської області, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АА №421076 18.01.2017 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в нетверезому стані вчинила сварку з матірю , в ході якої ображала її нецензурною лайкою, кидалась в бійку , чим завдана шкоди психічного здоров"я потерпілої та вчинила насильство в сім»ї .

ОСОБА_1 в суді не заперечує зазначеного.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю , що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1. - 320 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

13 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув лист начальника Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України для визначення підсудності для розгляду по суті матеріалів щодо порушення ЗУ «Про запобігання корупції» суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області

щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов*язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

До суду апеляційної інстанції надійшов лист начальника Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України для визначення підсудності для розгляду по суті матеріалів щодо порушення ЗУ «Про запобігання корупції» суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

В судове засідання прокурор, а також особа, щодо якої складено протокол не прибули. Про день, час та місце розгляду питання щодо вирішення підсудності по вказаній справі, були повідомлені. За таких обставин не вбачається перешкод для розгляду вказаного питання за їх відсутністю.

Відповідно до вимог ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, питання про підсудність вирішується судом вищої інстанції.

Із наданих матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП складено у відношенні ОСОБА_1 Остання займає посаду судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає задоцільне направити дану адміністративну справу до найближче розташованого за територіальним знаходженням Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 257 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП направити для розгляду по суті до Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Г.В. Кондаков
Справа № 404/3155/17
Номер провадження 3/404/1596/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.05.2017 року о 15-00 год. за адресою: м. Кропивницький, вул.Попова,9 г, у магазині «АТБ», таємно викрала шоколад молочний з йогуртовою начинкою, 50 г, у кількості 4 шт., вартістю 8 грн. 85 коп. за одиницю, шоколад «Світоч» Бульбашкова феєрія, 88 г, в кількості 1 шт., вартістю 20 грн. 90 коп. за одиницю, шоколад ОСОБА_2 молочний, 160 г, в кількості 1 шт., вартістю 42 грн. 95 коп. за одиницю, на загальну суму 99 грн. 25 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Розкаялася.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с.2), витягом (а.с.3), актом (а.с.4), заявою (а.с.5).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, правопорушення усунено, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 51 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та враховуючи ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 червня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.07.16, та до моменту розгляду справи 09 червня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 577/2370/17
Провадження № 3/577/493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю представника неповнолітньої ОСОБА_1»янової В.І. матері ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»янової ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №844115 від 07.06.2017 року неповнолітній ОСОБА_1»яновій В.І. інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України. У протоколі фабула правопорушення викладена наступним чином.

26.05.2017 року о 14 год. 15 хв. неповнолітня ОСОБА_1»янова В.І. здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме фото рамку директора ЗОШ №2 в м.Конотоп по вул.Виконкомівська, 12. Рамка перебувала на балансі ЗОШ №2, вартість становить 40 грн.

ОСОБА_1»янова В.І. пояснила, що фото рамку з портретом директора школи, яка весіла на стіні в коридорі, вирішила взяти на пам»ять. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення неповнолітньої ОСОБА_1»янової В.І., дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Даний висновок зроблений з огляду на таке.

Частиною 1 ст.51 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зокрема шляхом крадіжки.

Обов»язковими суб»єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Проте, наведені ознаки автором протоколу не доведені, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, як то визначено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1»янової ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 3/754/2521/17
Справа №754/6770/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 18.05.2017 року, біля 17:10 год., керуючи транспортним засобом р. н. НОМЕР_2 по вул. Братиславській у м. Києві при перестроюванні з однієї смуги в іншу, не надав переваги в русі транспортному засобу р. н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по смузі на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1, що призвело до зіткнення і пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На судів ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням викладеного та наявних у матеріалах справи, письмових доказів, вважаю, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, особи ОСОБА_1, який раніше не порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 199/3303/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

піддати примусовому приводу на 09 год. 00 хв. 27 червня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.06.2017
Справа № 645/247/17
Провадження № 3/645/1198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 901,

в с т а н о в и в:

09.06.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА 165313 від 22.05.2017 року) - для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 165313 від 22.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2017 року, приблизно о 23 год. 30 хв., знаходячись в п'яному вигляді у громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 2, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено за адресою: м Харків, вул. Залютинська, 2, що відноситься до території Ленінського району м. Харкова.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові - для направлення матеріалу до належного суду.

Керуючись ст. ст. 268, 276, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові - для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 452/1022/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 15.04.2014 року приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, кричав на неї, ображав нецензурними словами, своїми діями міг завдати шкоди її моральному та психологічному здоровю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1, який повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, приводом в судове засідання доставити його не представилось можливим, оскільки останній по місцю проживання відсутній.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена протоколом про адмінправопорушення, та іншими документами, які є в справі.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 288, 289 КпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Виконання даної постанови доручити Самбірському МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя