АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/766/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/789/139/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бойка П.В. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у даній справі закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення. Також, суд залишив поза увагою його твердження щодо наявності підстав для закриття справи саме через недоведеність вини його підзахисного у скоєнні ДТП, так як зіткнення транспортних засобів не було, а стався конфлікт між двома водіями, що призвело до складання поліцейським протоколу. Звертає увагу на те, що судом не було проведено допиту самого ОСОБА_1 та свідків зазначених у протоколі. Зазначає, що суд в оскаржуваній постанові не виклав встановлених ним обставин, установлених при розгляді справи, не зазначив нормативного акта, який передбачає відповідальність. Наголошує, що безпідставність накладення адміністративного стягнення судом вбачається також і з того, що дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за статтею кодексу в редакції 1984 року, а не в редакції яка діє на даний час. Звертає увагу і на те, що було порушено право його підзахисного на захист, а саме не надано йому можливості надавати пояснення в присутності захисника при складенні протоколу. Вважає, що суд допустив спрощений підхід до розгляду даної справи.

Заслухавши захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови цих вимог закону щодо повноти з'ясування усіх обставин справи суд першої інстанції в даному випадку не дотримався і винесена ним постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, оскільки в ній суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, не встановивши обставин вчинення правопорушення і не навівши доказів на їх підтвердження.

Так, в постанові не викладено у категоричній ствердній формі обставини, які суд першої інстанції визнав доведеними за результатами розгляду справи, а лише наведено їх відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що в порушення вимог ст.245 КУпАП при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди не було вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стверджується, що він не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб ВАЗ21043, д.н.з. НОМЕР_1, чим завдав матеріальної шкоди і порушив п.12.1 ПДР.

Суд першої інстанції не звернув увагу на недоліки схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), яка складена з грубими порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853.

Так, план-схема наслідків ДТП, не містить відомостей про місце зіткнення транспортних засобів, які зображені на відстані більше метра один від одного, а також у ній не вказано відомостей щодо дорожніх умов, які на схемі місця ДТП заповнюються в обов'язковому порядку. Крім того, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, що вказані на зворотньому боці Схеми наслідків ДТП, є неоднозначним, оскільки вказано лише про пошкодження у кожному з автомобілів лівого крила та бампера у ВАЗ 2109. За таких обставин неможливо зробити однозначний висновок про те, якими частинами (передньою, задньою) зіткнулись автомобілі і як саме виникли вказані ушкодження, тобто недоліки схеми наслідків ДТП не дають можливості з достатньою повнотою встановити обставини справи.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення водія іншого автомобіля ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4 зазначених відомостей також не містять. Як вбачається з матеріалів справи цих свідків та ОСОБА_1 в судовому засіданні не було допитано. Також, під час апеляційного розгляду усунути неповноту схеми наслідків ДТП шляхом допиту потерпілого та свідка не видалось можливим, оскільки вони незважаючи на неодноразові виклики в судове засідання не з'явились.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали даної справи складені без додержання вимог закону, на що суд першої інстанції при підготовці до їх розгляду уваги не звернув, чим порушив вимоги ст.278 КУпАП, згідно якої при підготовці до розгляду справи необхідно вирішити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Таким чином, через наявність зазначених порушень, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, під час здійснення провадження відносно ОСОБА_1 не було встановлено належних і достатніх доказів його винуватості, а тому провадження відносно нього за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бойка П.В. задоволити.

Постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати та провадження закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський