ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5894/17
провадження № 3/753/2204/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2017 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює в Державній прикордонній службі України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 130432 21.03.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. біля буд. № 48 по вул. Ю. Шевельова в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA» з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Зазначений протокол був складений відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 був складений протокол БР № 130433 від 21.03.2017 р., де зазначено, що 21.03.2017 р. о 02-00 год. біля буд. № 58-а по вул. Російській в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції зіткнувся з транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_4 , водієм якого є ОСОБА_3 . Внаслідок цього всі зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину в скоєнні вказаних правопорушень не визнав та суду пояснив, що 21.03.2017 року у вечірній час він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 та вдома у останнього він вжив трохи спиртного. При цьому ОСОБА_4 спиртних напоїв не вживав. Приблизно о 02 год. 00 хв. того ж дня він вирішив показати ОСОБА_4 автомобіль, який був придбаний ним нещодавно. Підійшовши до автомобіля, він сів за переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 сів за кермо. Знаходячись в салоні автомобіля, вони спілкувались, слухали музику, після чого ОСОБА_4 випадково увімкнув задню передачу, та здійснив рух заднім ходом, здійснивши наїзд на автомобіль «Peugeot», належний потерпілому ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції зіткнувся з транспортним засобом «Opel», належний потерпілому ОСОБА_3 . Після чого були викликані працівники поліції, які, не беручи до уваги, що він не перебував за кермом автомобіля «KIA», безпідставно склали на нього протоколи за ч.1 ст. 130, 124 лише з тих підстав, що він є власником автомобіля «KIA».

Покази ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та пояснив, що 21.03.2017 року у вечірній час він зустрівся із ОСОБА_1 , після чого вони пішли в гості до нього додому, де ОСОБА_1 разом із його дружиною вживав спиртні напої. Сам він спиртного в цей день не вживав через наявність низки захворювань. Після цього того ж дня близько 02.00 год. він вирішив провести ОСОБА_1 додому. По дорозі додому ОСОБА_1 вирішив показати йому новий автомобіль, який він купив напередодні. Після цього вони обидва сіли до автомобіля «KIA», при цьому він сів за кермо, а ОСОБА_1 на переднє пасажирське крісло. Після цього він увімкнув двигун для того, щоб прогріти автомобіль, але випадково увімкнув задню передачу, внаслідок чого автомобіль «KIA» здійснив рух заднім ходом, скоївши наїзд на автомобіль «Peugeot», який в свою чергу по інерції зіткнувся з транспортним засобом «Opel». Під час оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не перебував за кермом, проте останні не відреагували на цю заяву та склали на ОСОБА_1 адмінпротоколи, мотивуючи це тім, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «KIA» та мав при собі документи, що посвідчують його особу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.03.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. йому подзвонив сусід з будинку АДРЕСА_3 . Шевельова - ОСОБА_3 та повідомив про ДТП за участю належного йому автомобіля «Peugeot». Після цього він разом із ОСОБА_3 вийшли на двір, де побачили пошкоджені автомобілі «KIA», «Peugeot» та «Opel». Крім того, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що свідок з вищезазначеного будинку вказав, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 , а інша особа його знайомий ОСОБА_4 . Поліцейські в його присутності пояснювали складення протоколів саме на ОСОБА_1 тим, що останній є власником автомобіля «КІA» та мав при собі документи, а у його знайомого документів не було.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.03.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ю. Шевельова, 48 він звернув увагу на шум, що доносився з вулиці, після чого він виглянув у вікно та побачив, як автомобіль «KIA» почав рух заднім ходом, після чого зачепив автомобіль «Peugeot», який в свою чергу зачепив належний йому автомобіль «Opel». При цьому він добре бачив, що за кермом перебував не ОСОБА_1 , а його товариш ОСОБА_4 , який після ДТП відчинив водійські двері для того, щоб побачити наслідки наїзду на припарковані автомобілі. Після цього він сповістив про ДТП свого сусіда - потерпілого ОСОБА_2 , після чого вони разом вийшли на двір. Додав, що він чув, як поліцейські в його присутності пояснювали складення протоколів саме на ОСОБА_1 тим, що останній є власником автомобіля «КІA» та мав при собі документи, а у його знайомого документів не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.03.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. він стояв на балконі буд. № 48 по вул. Ю. Шевельова в м. Києві та бачив, як автомобіль «KIA» почав рух заднім ходом, після чого зачепив автомобіль «Peugeot», який в свою чергу зачепив автомобіль «Opel». Після цього з переднього пасажирського сидіння автомобіля «KIA» вийшов ОСОБА_1 , а за кермом цього автомобіля була інша особа.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 пояснив, що 21.03.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. він прибув на виклик за адресою: м. Київ, вул. Ю. Шевельова, 48 з приводу ДТП. В ході опитування свідків було виявлено, що автомобіль «KIA», здійснив ДТП, завдавши пошкоджень автомобілям «Peugeot» та «Opel». Після цього по базі було встановлено, що власником даного автомобіля є ОСОБА_1 , який під час оформлення матеріалів ДТП заперечував, що саме він рухався за кермом. Його товариш, який був разом з ним, також заперечував, що перебував за кермом. Обидва вони мали ознаки алкогольного сп`яніння. З показів свідків було встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, у зв`язку з чим на нього було складено протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Хто саме зі свідків вказував на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом «KIA», інспектор поліції в судовому засіданні не зміг вказати.

Покази свідка ОСОБА_6 підтвердив допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_7 , який також не зміг зазначити, хто саме зі свідків вказував на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом «KIA».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В судовому засіданні об`єктивно встановлено, що 21.03.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. біля буд. № 48 по вул. Ю. Шевельова в м. Києві автомобіль «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 здійснив наїзд на автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції зіткнувся з транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_4 , водієм якого є ОСОБА_3 .

Крім того, на підставі аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема пояснень свідків та потерпілих, які стверджували, що за кермом автомобіля «KIA» перебував не ОСОБА_1 , а його знайомий ОСОБА_4 , пояснень інспекторів патрульної поліції, які в судовому засіданні не змогли вказати на осіб, які бачили, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , компакт- диску з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, на якому поліцейський зазначає про свідків, які вказували, що за кермом автомобіля «KIA» перебував не ОСОБА_1 , а його товариш, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні невідповіднсті вимогам п. 2.5 ПДР України, оскільки об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протоколи відносно ОСОБА_1 не ґрунтуються на встановлених обставинах та не підтверджені доказами, оскільки за кермом автомобіля «KIA» перебував не ОСОБА_1 , а інша особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.
Разом з тим, враховуючи позицію свідків, які вказували, що водієм автомобіля «KIA» був саме ОСОБА_4 , який також не оспорював цієї обставини, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, оскільки суд відповідно до положень ст. 280 КУпАП розглядає адміністративну справу в межах складеного протоколу, який в даному випадку був складений тільки на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 247 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.
Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 ( який проживає: АДРЕСА_4 ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв