Справа № 361/3527/17
Провадження № 3/361/1305/17
П О С Т А Н О В А

04 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської облаті ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 019696 від 04.06.2017 р. (далі-протокол), ОСОБА_2, 04.06.2017 року близько 05 год. 15 хв. по вул. Гагаріна, 29, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та медичного освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 04.06.2017 року близько 05 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки «Део» по вул. Гагаріна, 29, в м. Бровари, був зупинений поліцейськими, де на їхню вимогу передав їм документи. Під час розмови поліцейські виявили сумніви у його тверезості та наказали продути у прилад «ДРАГЕР». Після чого, в присутності двох свідків, він тричі продув у вказаний прилад, про те результати показали 0,00 %о. Потім поліцейські склали протокол та не відстороняючи від керування транспортним засобом і не здійснюючи тимчасове затримання транспортного засобу, відпустили і він поїхав.

В суді свідок ОСОБА_3 показав, що 04.06.2017 р. приблизно о 05 год. 00 хв. по вул. Гагаріна, 29, в м. Бровари, на прохання поліцейських був запрошений в якості понятого. Зазначив, що бачив, як ОСОБА_2, на вимогу поліцейських тричі продув у прилад «ДРАГЕР», який показував 0,00 %о. Потім поліцейські запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд у лікарні, однак він відмовився. Після чого, поліцейські склали протокол і відпустили ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 на виклик до суду не зявився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, опитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

В суді не встановлено достатніх доказів, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, оскільки 04.06.2017 року близько 05 год. 15 хв. по вул. Гагаріна, 29, в м. Бровари, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, був зупинений поліцейськими, де на їхню вимогу тричі продув у прилад «ДРАГЕР» в присутності двох свідків, результати якого показали 0,00 %о, тому відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, підстав направлення ОСОБА_2 до закладів охорони здоровя для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, не було.

Крім того, показання в суді ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_2, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останнього.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.