overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3058/17

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Коржеве Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, старшого сапера гранатометника інженерно-саперного взводу військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , -
за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду з 08.00 год. до 15.00 год. 29 червня 2017 року був відсутній на службі у військову частину ПП НОМЕР_1 , яка дислокується в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, копією військового квитка - а.с.2, довідкою військовій частині - польова пошта В 3675 а.с.7, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_3 , визнати винним за ч. ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СУДДЯ:
Справа № 426/9263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.08.16, та до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 149/1202/17
Провадження №3/149/281/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1, 08.09.0965 року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії ВАЕ № 344156 видані мільницьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області 23.09.2011 року, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 р. серії БР № 179206 ОСОБА_1, 26.04.2017 року о 19.59 год в м. Хмільнику по вул. В. Порика керував т.з. HONDA DIO, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме мав різкий запах з ротової порожнини алкоголю, нечітку мову, від проходження медичного огляду відмовився, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

01.07.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вказано, що він важко хворіє, що також підтверджується, наданими в суд його випискою № 684 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.06.2017 року та довідкою Хмільницької ЦРЛ від 16.05.2017 року, у звязку із чим не має можливості приїхати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та просить суд направити справу до Вінницького міського суду за місцем його проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, постійним місцем проживання правопорушника є м. Вінниця вул. Литвиненка, 23/135.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим частина друга цієї статті наголошує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1О, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому розгляд даної справи більш доцільніше здійснювати саме Вінницьким міським судом Вінницької області.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області. ( 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
3/154/772/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч польова пошта НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-11 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області від ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 03.07.2017 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-11 КУпАП.
Вивчивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід направити ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Водночас ч.1 ст. 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення №595 не зазначено дату складання адміністративного протоколу, що є порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП.
Наведене свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що є підставою повернення її для доопрацювання у військову частину польова пошта НОМЕР_1 .
Керуючись п.2 ст. 278, ст. 283 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити ТВО командира військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Дану справу повернути суду в межах визначених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Суддя А.А. Каліщук
Справа № 209/595/17
Провадження № 3/209/525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №580290 від 04 березня 2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що 04 березня 2017 року при перевірці о 22.20 годині був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з обмежень встановлене відносно нього адміністративним наглядом.

При цьому, датою вчинення порушення встановлено 04 березня 2017 року.

Постановами суду від 10 березня 2017 року та 13 квітня 2017 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_2 було повернуто для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Маслов
ПОСТАНОВА
"05" липня 2017 р.
Справа № 414/1139/17
Провадження № 3/414/284/2017
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Орловського Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду на розгляд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 19.06.2017 зазначений матеріал було повернуто т.в.о. начальнику УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Орловському Ю.В. для направлення матеріалу до належного суду, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244272 вбачається, що ОСОБА_1 проживає у м. Рубіжне, вчинив правопорушення у м. Лисичанську, а інформації про місце реєстрації транспортного засобу в матеріалах справа відсутня.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

На виконання вищезазначеної постанови від інспектора роти батальону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Гончаренка Є.О. надійшло пояснення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього вказав тимчасову адресу проживання ( АДРЕСА_1 ), однак постійно він проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 16). Проте з надісланих до суду матеріалів справи вбачається, що документально зазначені обставини жодним чином не підтверджуються.

За таких обставин, оскільки в даний час відсутні підстави для розгляду зазначеної справи Кремінським районним судом Луганської області, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду за непідсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути т.в.о. начальника УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Орловському Ю.В., для звернення до належного суду.

Постанова апеляційному оскраженню не підлягає.
Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 457/769/17
провадження №3/457/320/17
ПОСТАНОВА

04 липня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчука В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, громадянку України, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 04.07.2017 року, о 10.50 год., в м. Трускавці, по вул. Річки, 15 вчинила конфлікт з громадянином ОСОБА_2 в ході якого ображала його та вибила телефон з руки.

Правопорушник зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи.

Беручи до уваги визнання вини та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/6530/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 19.03.2017 року близько 20 год. 25 хв. в м. Вінниця, по вул. Янгеля, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився комунальним закладом ВОНД «Соціотерапія» № 749 від 19.03.2017 року.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
ун. № 759/8901/17
пр. № 3/759/4566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.05.2017 року приблизно о 22.20 годин, по б-ру Кольцова в м. Києві, в магазині «АТБ», здійснив дрібне викрадення чужого майна, на загальну вартість 16 гривень 50 копійок без ПДВ, шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, що шкода завдана адміністративним правопорушенням є незначною, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/748/656/17
Єдиний унікальний № 748/1435/17
П О С Т А Н О В А

04 липня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

В даній постанові, внаслідок описки, у вступній частині невірно зазначено найменування вулиці та села місця проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

За таких обставин, для уникнення протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року, а саме, зазначити "вул. Дружби, 24, с. Іванівка" замість " вул. Іванівка, с. Дружби, 24, ".

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області єдиний унікальний № 748/1435/17, провадження № 3/748/656/17 від 03 липня 2017 року, зазначивши найменування вулиці та села місця проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, "вул. Дружби, 24, с. Іванівка" замість "вул. Іванівка, с. Дружби, 24, ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1574/17
Провадження № 3/553/952/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу працює водієм в Управлінні адміністративних послуг Полтавської міської ради, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geele CK реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Полтава по пр. М. Вавілова, 15/1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231232 від 14.06.2017 року, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2