overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/4799/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року приблизно о 18.00 ухилилась від виконання батьківських обовязків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву у якій просила розглядати справу за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 3 ст.. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 569/9025/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

07 червня 2017 року, близько 14.30 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Відінській, здійснював торгівлю (продуктами харчування) у невстановленому місці.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив у випадку його неявки розглянути справу без його участі (а.с.7).

Оскільки є дані про своєчасне повідомлення порушника про місце і час розгляду справи, за наявності зазначеного клопотання, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП за обставин зазначених у постанові, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 538908 від 07 червня 2017 року, його особистими письмовими поясненнями (а.с.4).

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, а з урахування того, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше та відсутність збитків завданих правопорушенням, застосувати адміністративне стягнення у мінімальному розмірі без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - один неоподаткований мінімум доходів громадян що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі,

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
Справа № 761/7572/17
Провадження № 3/761/2332/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

18.05.2017 року до суду надійшла заява про виправлення описки допущеної в постанові судді від 25.04.2017 року у справі № 7617572/17, в якій ОСОБА_2 просить вірно зазначити д.н.з автомобіля марки «Богдан» змінивши його з д.н.з. НОМЕР_1 на НОМЕР_3

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву та виправити описку, допущену в постанові судді від 25.04.2017 року у справі №761/7572/17.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283КУп АП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.04.2017 року у справі № 761/7572/17 та вважати правильним державний номерний знак автомобіля марки «Богдан» як д.н.з. НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лінник О.П.
Справа № 426/9899/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.08.16, та до моменту розгляду справи 30 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 206/2431/17
Провадження № 3/206/949/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпро, вул.. Куропенківська, 64/3, за ч. 4 ст.85 КУпАП, ,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства обставини вчинення правопорушення датовано 01.05.2017 року, однак протокол складено 01.05. без зазначення року вчинення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не порушено чи строк притягнення особи до відповідальності, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській областіна доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/2431/17; 3/206/949/17. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 487/2311/17
Провадження № 3/487/1038/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№3/487/1038/17).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1038/17 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 124 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1039/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1038/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/906/16-п Номер провадження 33/786/6/17Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

19 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання - Жури Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Під час апеляційного перегляду постанови, виникла необхідність допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вказані свідки проживають у Великобагачанському районі, Полтавської області.

В звязку з вище наведеним вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.09.2016 рокупризначений на 09-00 год. 14.07.2017 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.09.2016 рокупризначений на 09-00 год. 14.07.2017 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

ОСОБА_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 з"явитися на 09-00 год. 14.07.2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції.

Роз"яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що їх явка є обов"язковою.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., з участю представника ОСОБА_1О, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ужгород матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Ужгороді та м. Мукачево ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_2 , Ужгородський р-н., с. Оноківці , вул. Виноградна, 16 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року о 22 год. 00 хв в м. Ужгород по вул. Тімірязєва , 7 водій ОСОБА_2О керувала т/з Мітсубісі Аутлендер днз. АО 9779 АІ в стані алкогольного спяніння чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, зазначив,що його довірителька вину не визнає.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 246321 від 05.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2О вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП 05.01.2017 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в справі стосовно ОСОБА_2О за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.38, ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП - провадженням закрити на підставі п. 7ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 487/1860/17
Провадження № 3/487/901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 26.03.2017 року о 02:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Polo» державний номер ВЕ 8542 АО по вул. Миколаївська в районі буд.17 А, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків на місці зупинки, водій пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою прибору «Драгер» ALKOTEST 6810 тест №2216, результат 1,03 %, чим порушив випоги п. 2.9 А ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, але самовільно покинув залу судового засідання, посилаючись на погане самопочуття, але вищевказані доводи в судовому засіданні не були підтверджені.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 229669 від 26.03.2017 року, письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення, також той факт, що правопорушник свідомо затягував судовий процес надаючи до суду не підтверджені доказами заяви про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспртними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 523/8576/17
Номер провадження 3/523/3982/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

06 червня 2017 року співробітниками Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №819996, відносно ОСОБА_1, яка 28.05.2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, вчинила за місцем мешкання сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2, виражалася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала.

Відповідно до ст.30-1 КпАП України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Судом встановлено про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 62 роки.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 старше 55 років, суд вважає, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності через вік правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 30-1, ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП через вік правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 591/3162/17 Провадження № 3/591/1097/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В..В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2017 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це 25.05.2017 року був відсутній за місцем мешкання о 22-30 год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без участі правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер