overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 143/904/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, жительки м. Погребище Вінницької області вул. Чапаєва, 109, працюючої в магазині «Магніт»,

Встановив:

22.06.2017р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без доставлення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, однак з заявою про розгляд адміністративних матеріалів у їх відсутності.

Разом з тим, як вбачається з адміністративних матеріалів, ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ч. ст.173-2 КУпАП не визнає.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; ч.2 ст.277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 не доставлено до суду, а з матеріалів справи вбачається, що вона свою вину не визнає, то адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно повернути до Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 173-2 КУпАП повернути до Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для забезпечення доставлення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності до суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 727/5662/17
Провадження № 3/727/2342/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.05.2017 року о 11:10 год., керував мопедом марки «Sg500T-6» без д.н.з., по вул. Луковецькій, 10, в м. Чернівці, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №194585 від 22.05.2017 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння, письмовими поясненнями, копією постанови суду від 10.03.2017 року, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити покарання, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транпортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/7680/17
пр. № 3/759/4051/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, що надійшли від УПП у м. Києві батальйону №2, роти №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Вінниця, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2017 року о 08 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у ТРЦ «Караван», що по вул. Сім'ї Сосніних 17 в м. Києві, таємно викрала з полиці магазину горілку марки «Перша гільдія» в кількості 1 ляшка вартістю 69 грн. 18 коп. без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,ч.1 ст.ст. 51, 252, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 за ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 426/9514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.06.16, та до моменту розгляду справи 24 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
Справа № 132/1742/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року, приблизно в 11:30 год, м. Калинівка по вул. Чапаєва, громадянин ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, та вчинив з ним бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави (УК у Калинівському районі 21081100, , МФО 802015, р/р 0222).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 686/9330/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27 квітня 2017 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено Кенго», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ТОВ «Біотек Агрікюльтюр»), на дільниці автодороги М-12 272 км+700 м, при об»їзді дільниці дороги, де проводились дорожні роботи, проявив необережність, в порушення правил дорожнього руху при виїзді на полосу дороги зустрічного руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, та здійснив наїзд на автомобіль БМВ, держномер СЕ 4998 ВС під керуванням ОСОБА_2, / належність т.з. ОСОБА_2І./, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім пояснень в суді правопорушника його вина стверджується письмовими поясненнями водія автомобіля марки БМВ, схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 647/211/17
№ провадження 3/647/160/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 21.04.2017 року провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

22.06.2017 року на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із повідомлення №17-190 від 20.06.2017 року про неможливість дачі висновку судової почеркознавчої експертизи за матеріалами адміністративної справи №647/211/17.

Враховуючи вищевикладене, провадження слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.273, 278, 279 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Призначити судове засідання на 30.06.2017 року о 08-30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/153/17
Справа № 356/259/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ДУ "Березанська виправна колонія №95" відносно ОСОБА_1,

за ст. 188 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року о 12-00 год. під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2 від громадянки ОСОБА_1 під час догляду вмісту даної посилки в продуктах харчування було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа 5070" білого кольору, імеі 354824/01/800886/7.

10.03.2017 року суддею Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В. винесено постанову про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до ДУ "БВК №95" для належного оформлення.

23.06.2017 року до суду повернувся адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено по-батькові правопорушника та його точну адресу проживання, що унеможливлює розгляд адміністративної справи.

За таких обставин справу слід повернути на дооформлення до ДУ "Березанська виправна колонія №95".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до ДУ "Березанська виправна колонія №95".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Старокостянтинівське шосе, 1/1, кв.56, працюючої у Відділі власної безпеки ГУДФС у Хмельницькій області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.06.2017 року о 09 год. 00 хв. в м.Хмельницькому, на перехресті Старокостянтинівського шосе та проспекту Миру, керуючи транспортним засобом марки «КІА Soul», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, перестроюючись з лівої смуги руху в праву, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Меrcedes Benz E220D», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена, подала до суду письмову заяву про визнання вини у скоєному правопорушенні та можливість розгляду справи без її участі, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, підтверджується її письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, даними із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205341 від 01.06.2017 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.06.2017 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.27, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Номер провадження: 33/785/1063/17
Номер справи місцевого суду: 509/1069/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ст.ст. 172-1 ч.1, 172-1 ч.2 КУпАП щодо громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 було закрито в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 172-1 ч.1, 172-1 ч.2КУпАП

В апеляційній скарзі, прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати як незаконну.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги до розгляду апеляційного суду необхідно відмовити з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, прокурор таким правом не користується.

За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до розгляду апеляційного суду необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 3/761/3686/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 вересня 2016 року ОСОБА_1. перебуваючи по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та враховуючи, що вищевказане адміністративне правопорушення було вчинено 09 вересня 2016 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК