ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1746/17
Провадження № 3/210/622/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№8,

за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року громадянин ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року.

Також, 14 березня 2017 року громадянин ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Присутній у судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області його не викликали, з графіком встановленого адміністративного нагляду не ознайомлювали, а коли він приходив самостійно, то йому повідомляли, що самі його викличуть.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, якому інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Так, положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

При цьому, відомості вказані у протоколах з приводу адміністративних правопорушень жодним чином не підтверджуються, зокрема відсутні свідки та/або поняті, які б могли підтвердити обставини вчинення адміністративних правопорушень, суду не надано також доказів того, що ОСОБА_3 викликали та ознайомлювали з графіком відвідування Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для реєстрації, з листка реєстрації не вбачається, чи зявлявся ОСОБА_3 для реєстрації після 14 березня 2017 року, оскільки це є останній запис у ньому.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи повне невизнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу і встановити факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому адміністративних правопорушень та наявність в його діях складу правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.62 ч.3 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3 за №210/1746/17, провадження №3/210/622/17 за ст.187 ч.1 КУпАП, №210/1746/17, провадження №3/210/623/17 за ст.187 ч.1 КУпАП, у одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №210/1746/17, провадження №3/210/622/17.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович