справа № 208/3385/17
№ провадження 3/208/1140/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від провідного спеціаліста відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором департаменту з гуманітарних питань Дніпродзержинської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2123 КУпАП України,

встановив:

23.06.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 2123 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2017 року ОСОБА_4 звернулась до директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної адміністрації ОСОБА_5 з інформаційним запитом в якому просила надати їй копії атестаційних листів працівників управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради, які проходили атестацію в 2011 році за посадою методистів управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради. 02.03.2017 року ОСОБА_4 отримала відповідь від департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної адміністрації в якій було зазначено, що її запит направлено до розпорядника запитуваної інформації - департаменту з гуманітарних питань Кам'янської міської ради.

09.03.2017 року директор департаменту з гуманітарних питань Кам'янської міської ради ОСОБА_3, в порушення вимог Закону Країни "Про доступ до публічної інформації" неправомірно відмовила ОСОБА_4 в наданні інформації, надіславши останній листа, який ОСОБА_4 отримала 09.03.2017 року, в якому було відмовлено в наданні копій атестаційних листів працівників управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради за 2011 рік з посиланням на те, що ці відомості відносяться до конфіденційної інформації, чим ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 2123 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, днем вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2123 КУпАП є день надання нею відповіді про відмову у наданні інформації, а саме - 09.03.20017 року, а справа надійшла до суду для розгляду по суті 23.06.2017 року, тобто більш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в супровідному листі до справи, зазначила, що суд, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; і тільки після цього вирішувати питання щодо застосування ст. 38 КУпАП.

Вищезазначені посилання особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду є недоречними, оскільки, до того як перейти до розгляду справи по суті та, керуючись вимогами ст. 280 КУпАП, з'ясувати обставини що мають значення для правильного вирішення справи; суд зобов'язаний, згідно ст. 247 КУпАП, вирішити чи може бути розпочате провадження в справі і чи не підлягає розпочате провадження закриттю за обставинами передбаченими ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини: - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, встановивши, що передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності сплив, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 2123 КУпАП закрити з причини закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В. М.