Єдиний унікальний номер 741/753/17
Провадження № 3/741/197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 15 червня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БР № 091856), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, слюсаря ПрАТ АК Київводоканал,

встановив:

30 травня 2017 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 24 травня 2017 року близько 20 години 20 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Автоколонна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) «Альфа», без державного реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в лікарні, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 24 травня 2017 року він випив пляшку пива, а пізніше керував мопедом. Його зупиняли працівники поліції, пропонували пройти медичний огляд в лікарні, на що він відмовився. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. При складанні протоколу свідків не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді начальника ГРПП Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області. 24 травня 2017 року під час несення служби ним було зупинено мопед «Альфа», під керуванням ОСОБА_1, який повідомив, що вживав алкогольні напої. Він (свідок) пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні, але останній відмовився. ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Свідки були присутні при складанні протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допустима норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні становить 0,2 проміле.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, відповідно до яких огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, оскільки поліцейський не пропонував останньому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а відразу запропонував їхати в лікарню для проведення медичного огляду, у той час як нормативні акти зобовязують поліцейських провести огляд на стан алкогольного спяніння.

До протоколу не додано належних доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв