АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/778/17 Головуючий І інстанції
Справа № 636/962/17 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

21 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 10.03.2017 року відносно ОСОБА_3був складений протокол серії АП2 № 121130 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 121130, 10.03.2017 року о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1, у смт. Чкаловське по вул. Жовтневій, 1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою «Драгер» відмовився у присутності двох понятих.ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

14 червня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови міського суду від 06.04.2017 року ОСОБА_3 зазначає, не погодившись з постановою суду ним було подано апеляційну скаргу, але помилково направлено до Апеляційного суду Харківської області. На обґрунтування своїх доводів надає копію квитанції з відділу поштового звязку (а.с. 28).

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення прихожу до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_3строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, давав пояснення, копію оскаржуваної постанови отримав 06.04.2017 року (а.с. 17).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою майже через три місяці ОСОБА_3 не надав доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження постанови суду від 06.04.2017 року у встановлений законом строк. Посилання на помилкове направлення апеляційної скарги до апеляційного суду, не може бути підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду. Копія квитанції, як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в квитанції відсутні данні про особу відправника та будь-які відомості про рекомендований лист. В матеріалах справи відсутні докази про звернення ОСОБА_3 з апеляційною скаргою безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Інші докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Відповідно, у поновленні строку ОСОБА_3 необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2