Справа № 127/8585/17
Провадження №3/127/4025/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в магазині «Велодрім», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40, кв. 16, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2016, о 21:45 год., в м. Вінниці на перехресті вул. Брацлавська-Нансена, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21074», р/н НОМЕР_1, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку по проїзній частині, при тому, що по обидві сторони розміщені велосипедні доріжки, і раптово почав виконувати маневр лівого повороту з метою заїзду на вулицю Нансена. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження, а транспортні засоби були механічно пошкоджені.

Своїми діями велосипедист ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.6 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203967, схемою дорожньо транспортної пригоди, висновком експерта, а тому з урахуванням усіх обставин справи суд вважає, що в діях велосипедиста ОСОБА_1 вбачається невідповідність п. 10.1, 16.6 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку із виникненням ДТП.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 24.08.2016, постанова про закриття кримінального провадження винесена 31.03.2016, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає один місяць з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя