overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.06.2017 Справа № 554/2045/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

06 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, у своєї матері, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та дітьми, в ході якої погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 06.06.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконаний не був.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 522/5539/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 р. о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 рухаючись в м. Одесі на перехресті проспекту Шевченко проспекту Гагаріна,здійснив виїзд на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, трапилось зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/з ВН 2673 ЕХ під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 189923, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Порушник в судове засідання не зявився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі БР № 189923, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністраивні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340,0 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

30.05.2017
Справа № 713/912/17
Провадження №3/713/382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

31.05.2017 року до Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення за № АА 592645 від 11.09.2016 року, вказано, що ОСОБА_1 15.03.2017 року з господарства , що знаходиться в м.Вашківці по вул. Героїв Майдану,43, що належить ОСОБА_2 викрав морожену курку.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю, що вони підлягають поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що при складанні протоколу не дотримані вимоги ст.ст. 9, 256 КУпАП, оскільки:

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не вказано розмір шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ч.3 ст.51 КУАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн., податкова соціальна пільга дорівнює 800 грн. Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 160 грн. 00 коп. (0,2 від 50% 1600 грн). Якщо вартість викраденого майна перевищує 160 грн., за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

В матеріалах справи є відомості в яких вказано, що вартість викраденої мороженої курки становить 350 гривень, тобто в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП необхідно направити до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області - для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ст. 51 КУпАП направити до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 758/7556/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року Подільським районним судом м. Києва було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП.

27.01.2017 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить виправити описку в постанові.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, дійсно в ній допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

уточнити в постанові від 17.08.2016 року № 758/7556/16-п, що д.н. автомобіля «Фольксваген» НОМЕР_1.

Суддя П. Л. Отвіновський
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/584/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року о 13.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці по вул.Центральній, 1 в с.Кринички Криничанського району висловлювався не цензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський спокій.

ОСОБА_1 згідно заяви просить справу розглянути без його участі.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями гр.ОСОБА_1, свідків, висновком результатів медичного огляду щодо перебування гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030101, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 129/1506/17
Провадження по справі № 3/129/692/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1,

до адміністративної відповідальності за ст.178 притягувався 02.03.2017 р., 26.07.2017 р.,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

Встановив:

04.05.2017 р. о 16:00 год. ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, в м. Гайсин по вул. Жовтневій перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, просив його арештувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його власним визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк одна доба.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 513/529/17
Провадження № 3/513/154/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 червня 2017 року о 15:30 годині, керуючи автомобілем "BMW-330 D", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Одеса-Рені, на 121 км. + 200 метрів в с. Зоря, перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль марки "TOYOTA COROLLA", державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся. Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40 1 КУпАП, з порушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 605/215/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" червня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

тимчасово не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, громадянин ОСОБА_1 15 квітня 2017 року біля 20 год. 00 хв. перебуваючи по місцю свого проживання, що в с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області, вчинив психологічне насильство в сім`ї, відносно своєї співжительки ОСОБА_2, а саме обзивав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, тим самим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданніСтуй Д.О. вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 935345 від 15.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, ч. 1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/6954/17
Провадження № 3/643/3207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 132/1393/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. П.Лисіївка, вул. Молодіжна, 2 Вінницької області, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року близько 15:20 год. в м. Калинівка по вул. В. Нестерчука в приміщенні ВП гр. ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/94/17 Головуючий 1 інстанції: Шабас О.С.
Провадження: 33/790/429/17
ПОСТАНОВА

(про повернення апеляційної скарги)

04 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 24.02.2017 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 24.02.2017 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-7 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (Судовий матеріал а.с. 51-55).

Навказану постанову суду прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 20.03.2017 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної постанови прокурор отримав тільки 13.03.2017 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження (а.с.56-61).

Перевіривши представлені матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 визначено десятиденний строк оскарження постанови суду з дня її винесення.

Законодавець не повязує строк оскарження з днем отримання копії постанови, про що вказує прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Більше того, виходячи із тексту апеляційної скарги, прокурор був присутній у судовому засіданні і знав про прийняте судове рішення.

На жаль, в апеляційній скарзі іншої поважної причини, як несвоєчасне отримання копії судового рішення прокурор не зазначає.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку буде відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Золочівського районного суду Харківської області від 24.02.2017 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 подану 20.03.2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути апелянту, через суд першої інстанції, так як у поновленні строку відмовлено.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1