overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.06.2017 Справа № 756/7309/17
ун. №756/7309/17-п
пр. № 3-4096/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку Полтавської області, громадянку України

проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2017 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 того ж дня о 17 год. 00 хв. по пр. Оболонському, 15 у м. Києві, вчинила злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не була затримана та доставлена працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд позбавлений можливості об'єктивно вирішити питання про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності та винести законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,173, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Шевчук А.В.
"13" червня 2017 р. Справа № 363/1885/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В даних матеріалах вказано, що 06.05.2017 року о 12:00 год. під час патрулювання було виявлено гр. ОСОБА_1, який на обвідному каналі Канівського водосховища, що в с. Осещина, Вишгородського р-ну, Київської обл., грубо порушуючи правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби за допомогою сітки з жилки, та риби при цьому не виловив, чим порушив п. 3.15, 4.4 правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2017 р. № 001468 щодо незаконного вилову риби, який складений у присутності правопорушника, заяв та заперечень не заявлено (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), опис-оцінкою вилученого рибальського майна, а саме сітку з жилки 1 шт. (а.с. 3), приймальним актом, згідно з яким, у ОСОБА_1 було вилучено сітку з жилки 1 шт. (а.с. 4).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди І та ІІ групи звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучені знаряддя лову конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 392/755/17
Провадження № 3/392/173/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕВ №404604, ІПН НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 року близько 10-20 год. в м.Мала Виска на території Маловисківського професійно-технічного училища №16, гр.ОСОБА_1 курив цигарки, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністативне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Суддя Т.В.Кавун
П О С Т А Н О В А
01 червня 2017 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
-за ст. 173 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2016 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме у аптеці «Доброго дня», розташованій за адресою: м.Одеса, вул. Канатна,100/1, виражався нецензурною лайкою на адресу персоналу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
25 січня 2017 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 грн.. Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Положеннями ч. 1ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.
Як вбачається з матеріалів, строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.
За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.
Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. 371 ЦПК України, ст. ст. 22-23 Закону України «Про виконавче провадження», -
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.
Справа № 240/314/17 р.
Номер провадження№ 3/240/63/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Краматорським ВП ГУНП в Донецькій області до Олександрівського районного суду Донецької області надіслано протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про відмову проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння , за що передбачена відповідальність за ст.130ч.1КУпАП .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання ОСОБА_1 - с. Бузинівка Олександрівського району Донецької області, вул.Ветеранів,23.

Судом вжито заходів щодо повідомлення правопорушника про день слухання справи.Але до суду повернулися невручені судові повістки,на одній з яких зазначено ,що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає ,а на іншій - помер.

З метою перевірки цих обставин було надіслано запити до Мирнодолинської сільради Олександрівського району Донецької області , до Олександрівського РДРАЦ ГУЮ у Донецькій області, до КЗОЗ"Добропілької ЛІЛ".

Згідно наданої інформації вищезазначеними установами стало відомо,що ОСОБА_1 за адресою :с. Бузинівка Олександрівського району Донецької області, вул.Ветеранів,23, не проживає з 2015 року та актовий запис про його смерть відсутній.

За даних обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, тому необхідно повернути справу про адміністративне правопорушення для встановлення фактичного місця проживання особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221,256,278 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 750/5321/17
Провадження № 3/750/2016/17
П О С Т А Н О В А

12 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_1 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність передбачається за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Проте, суть адміністративного правопорушення викладена не зрозуміло. З фабули протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, за що саме особа притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, наявний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 містить численні виправлення та закреслення, не застережені відповідною посадовою особою та печаткою.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_1.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Єдиний унікальний номер 741/745/17
Провадження № 3/741/194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 14 червня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 832916), передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка ніде не працює,

встановив:

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дочок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_4, суть якого зводиться до того, що 5 травня 2017 року ОСОБА_1 залишила своїх дочок на сторонніх людей, на протязі трьох днів не цікавилася їх життям і здоровям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що вона проживає разом із своєю бабою та дочками, в травні залишила дітей, поїхала до сестри, не була дома три доби, не цікавилася дітьми.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, призначивши стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 503/1114/17
Провадження №3/503/544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_1, на напрямку с. Бруштяни (Республіка Молдова) с. Тимково (Україна) незаконно перетнула державний кордон України з Республікою Молдова поза пунктом пропуску, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, вказавши, що втратила паспорт громадянина України, а її терміново потрібно було в м. Кодима Одеської області.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 203/935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління ПП у м.Дніпрі ДПП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешкає в АДРЕСА_1, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.14/16, кв.9, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені

статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу стосовно нього до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки він фактично мешкає в м. Дніпро, вул. Паторжинського, буд.14/16АДРЕСА_2 м. Дніпро, про що суду надав належним чином оформлений договір оренди квартири від 19.11.2016.

На підставі вищевикладеного вважаю, що адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 підлягає направленню до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (вул. Паторжинського, буд.18-а, м. Дніпро).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 234/6289/17
Провадження № 3/234/1038/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Заводська, 193,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2017 року о 20 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1, що перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт №1 постанови Селидівського міського суду Донецької області від 23.01.2017 року.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2