overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5058/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_106.06.2017 року о 18 год. 02 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, 48, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався у безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд автомобіль «Додж» д.н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/4323/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Херсонської області, працюючу експертом в державному експертному центрі МОЗ України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.05.2017 року о 16 год. 27 хв. на вул.Стельмаха,14 в м.Києві, керувала автомобілем «Заз», д.н.з.НОМЕР_3. При русі заднім ходом не впевнилася в безпеці маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.9 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 523/5947/17
Номер провадження 3/523/2897/17
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

"10" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді від 05.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 року суддею Суворовського районного міста Одеси було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

У вказаній постанові було допущено описку у абзаці першому описової частини , а саме пропущено слово "зіткнення" у зазначенні вислову "… в результаті чого допустив з автомобілем НОМЕР_1."

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вказана помилка не має істотний характер, вирішення питання щодо виправлення даної описки не погіршить становища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283-285, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у абзаці першому описової частини постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року по справі № 523/5947/17-п, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та замість «… в результаті чого допустив з автомобілем НОМЕР_1.» вказати «… в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 691/662/17
провадження № 3/691/409/17
ПОСТАНОВА

30 червня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 427573 від 20.05.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, адреса останнього зазначена вулиця Маяковського, 46 в м. Городище, Черкаської області,

Судові повістки, направлені ОСОБА_1 за вказаною адресою, повернулись до Городищенського районного суду з відміткою пошти «адресат тимчасово відсутній» та «за адресою не проживає».

В звязку з наведеним, у суду є сумніви щодо зазначеної в протоколі адреси проживання ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності точної адреси, суд немає можливості повідомити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що унеможливлює розгляд цієї справи.

В звязку з наведеним, вважаю, що справу необхідно повернути до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 691/662/17, номер провадження 3/691/409/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, повернути до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 145/824/17
Провадження №3/145/493/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2017 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 р. серії АА № 729357, ОСОБА_3 вчинив насильство в сім"ї відносно дружини та дочки.

Згідно пояснень долучених до адмінпротоколу ОСОБА_2 спричинив членам сім"ї тілесні ушкодження. В зв"язку з чим постановою суду від 06.06.2017 р. протокол із додатками направлено на доопрацювання до ОСОБА_1

26.06.2017 р. до суду знову направлено після доопрацювання зазначений протокол із додатками до нього. Підставою для направлення до суду зазначених матеріалів є висновок без № від 01.06.2017 р. затверджений т.в.о. начальника ОСОБА_1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження під час сімейного конфлікту . Однак у висновку не зазначено коли і з ким був конфлікт, яким чином отримала тілесні ушкодження? Чому викликала поліцію ? Чому в протоколі вона записана свідком, а не потерпілою? Відсутність даної інформації унеможливлює прийняття рішення у даній справі .

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП від 01.06.2017 р. повернути ОСОБА_1 Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Г.Мазурчак
Справа № 570/2096/17
Номер провадження 3/570/830/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, молодша медсестра Клеванської ЦРЛ, НОМЕР_1 від 13.01.2000 року, виданий Рівненським РВУМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20 квітня 2017 року близько 19 години 00 хвилин по вул. Конституції, 31/23, в с. Зоря Рівненського району було виявлено, що ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній на вулиці кинув каменем у ОСОБА_3 і той отримав забійну рану голови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердила обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.184 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Віталіївнувизнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/811/17
Провадження № 3/674/219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

На розгляд Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшло вісім адміністративних провадження №3/674/214/17, №3/674/215/17, №3/674/216/17, №3/674/217/17, №3/674/218/17, №3/674/219/17, №3/674/220/17 та №3/674/221/17, справа № 674/811/17 щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло вісім справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд -

Постановив:

Адміністративні провадження за №3/674/214/17, №3/674/215/17, №3/674/216/17, №3/674/217/17, №3/674/218/17, №3/674/219/17, №3/674/220/17 та №3/674/221/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - об'єднати в одне провадження та надати єдиний номер справи 674/811/17, провадження №3/674/214/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 397/717/17 Провадження № 3/500/877/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає: Одеська обл., місто Ізмаїл, вул. Герцена,14, п/в ОІА №405074,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2017 р. о 09:00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Renault premium Pacton», д/з ВН2467НН; ВН0005ХО, на 244 км автодороги «Н-01 «Київ-Знам?янка» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. У присутності свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вказані дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №462580 від 30.04.2017 р., поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого призначається штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/1477/17
Провадження № 3/505/780/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.06.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Одесаобленерго, електромонтер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №429144, ОСОБА_2 08.06.2017 р., близько 19 години 30 хвилин по вул. Мельниченка м. Подільськ, Одеської області керував мопедом «KANUNI YAMAHA» б/н, в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в Подільській міській лікарні, висновок №240 від 08.06.2017 р.

ОСОБА_3 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 08.06.2017 р., близько 19 години 30 хвилин по вул. Мельниченка м. Подільськ, Одеської області керував мопедом «KANUNI YAMAHA» б/н, в стані алкогольного сп'яніння, оскільки біля 13 години вжив 200 грам горілки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, копію паспорту ОСОБА_3, медичний висновок №240 від 08.06.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння, роздруківку «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2П в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
провадження № 3/294/185/17
справа № 294/500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює охоронником у АФТ с. Троща, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397476 від 30.12.2016 року ОСОБА_1 30.12.2016 року близько 23:50 год. по вулиці Житомирській в м. Чуднів Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-21063 (реєстраційний номер а7978ІО) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 30.12.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько