АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/348/17 Головуючий у І-й інстанції - Коваль Н.В.
Справа № 177/272/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий у ФОП «Решотка» водієм, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 24.01.2017 прку близько 12 години 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, д/з АЕ 3131 СМ, з напівпричепом цистерна ОРL, д/з АЕ 3185 ХМ, що належить ОСОБА_4, рухаючись по автодорозі М-23 Дніпро-Кропивницький в напрямку м. Кропивницький, був неуважним та не стежив за дорожніми обставинами та її змінами, не витримав безпечну дистанцію та безпечного інтервалу та на мосту біля с. Марянівка Криворізького району виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенс, д/з АА 7316 НК, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване визнання вини ОСОБА_2, у звязку з чим постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції не врахував габаритні характеристики обох транспортних засобів, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, які долучались до матеріалів справи та письмові пояснення, надані суду. Оскільки габаритні характеристики транспортного засобу, яким він керував, перевищують ширину полоси дорожнього руху, був змушений частково зайняти полосу зустрічного руху, а водій, який рухався у зустрічному напрямку, повинен був надати йому дорогу відповідно до п. 13.4 ПДР України. Гр. ОСОБА_5 у своїх поясненнях не заперечує про те, що ДТП трапилось під час зустрічного розїзду, а згідно схеми та пояснень учасників ДТП встановлено, що саме ОСОБА_2 виїхав на міст та вже закінчував рух по ньому, коли на нього виїжджав водій ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від апелянта не надійшло.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі, оскільки суд першої інстанції належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а викладені в постанові висновки суду не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2017 року серії АП2 № 282242, складеного щодо ОСОБА_2 о 20 годині 40 хвилин інспектором СРПП Криворізького РВП КВП ОСОБА_6, 14.01.2017 року близько 12 години 05 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 д/з АЕ 3131 СМ, рухаючись по автодорозі М-23 Дніпро-Кропивницький, був не уважним на не стежив за дорожніми обставинами та її змінами, не витримав безпечну дистанцію та безпечний інтервал на мосту біля с. Марянівка, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_7 д/з АЕ 7316 НК під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, викладені в його апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження шляхом витребування з Криворізького районного суду Дніпропетровської області та дослідження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2017 року серії АП2 № 282241, складеного щодо ОСОБА_5 о 20 годині 00 хвилин інспектором СРПП Криворізького РВП КВП ОСОБА_6, 14.01.2017 року близько 12 години 05 хвилин водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом ОСОБА_7 д/з АА 7316 НК, рухаючись по автодорозі М-23 Дніпро-Кропивницький, був не уважним на не стежив за дорожніми обставинами та її змінами, не витримав безпечну дистанцію та безпечний інтервал на мосту біля с. Марянівка, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/з АЕ 3131 СМ під керуванням ОСОБА_8, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно з постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_5 визнаний винним за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Квитанції, які містяться в матеріалах адміністративної справи № 177/271/17, свідчать про те, що ОСОБА_5 на підставі вищезазначеної постанови суду першої інстанції від 22.02.2017 року сплачений штраф у розмірі 340 грн. та судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи зміст постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року та те, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, що дорожньо-транспортна пригода 24.01.2017 року сталася за обопільної вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., скасувати.

Постановити нову постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1