АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1709/16п Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/599/17 Шевченко Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 - адвоката Євглевського Володимира Олексійовича, потерпілого по справі ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із сплином строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 09.01.2016 року близько 09. 00 на 509 км +101 м автошляху Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, заподіяна матеріальна шкода.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову районного суду подав апеляційну скаргу ОСОБА_3 в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року та прийняти нову постанову якою провадження у справі закрити.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3. вказує, постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам адміністративного правопорушення. При винесенні ухвали суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Вказує, що він був позбавлений можливості заявляти клопотання про призначення експертизи.

Також апелянт просить поновити строк на звернення з апеляційною скаргою, зазначивши, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 24.04.2017 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Євглевського Є.В., який підтримав клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження, пояснення ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

В судове зсідання апелянт ОСОБА_3 не з'явився, про дату та час повідомлений належним чином.

В судовому засіданні на обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Євглевський В.О. не надав переконливих пояснень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Враховуючи, що в матеріалах справи маються розписки, виконані ОСОБА_7 власноручно про те, що 13.04.2016 та повторно 26.04.2016 року він отримав копію постанови судді від 13.04.2016 року (а.с. 34, 35), а в клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги вказує, що отримав копію оскаржуваної постанови лише 24.04.2017 року, приймаючи до уваги, що апелянтом не вказані поважні причини пропуску подачу апеляційної скарги з 26.04.2016 року, тому апеляційний суд вважає, що такі його посилання спростовані матеріалами справи, адвокат Євглевським Є.О. також не спростував у судовому засіданні цих обставин, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки причина пропуску не є поважною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року у відношенні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути її автору.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик