СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 759/6709/17
пр. № 3/759/3506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працює бухгалтером в ТОВ "Нікас-Україна", проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 19.04.2017 року, приблизно о 08:15 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 30 в сторону Жулян), при перестроюванні не надала переваги в русі транспортному засобу - автомобілю марки «Альфа-Ромео», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з правої сторони в попутньому напрямку, по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2, яка свою вину не визнала та пояснила, що водій автомобіля марки «Альфа-Ромео» різко перелаштовувався з крайньої лівої смуги праворуч, що призвело до зіткнення. Вона напрям руху не змінювала.

Інший водій ОСОБА_3 пояснив, що саме ОСОБА_2, винна в даній ДТП. Зазначив, що він рухався по кільцевій дорозі в напрямку Жулянського мосту, навпроти вул. Зодчих, 30. Рухався в даному напрямку зі швидкістю 5-10 км/год, по крайній лівій смузі пропустив автомобіль з ділянки дороги, яка відведена для розвороту. Пропустивши даний автомобіль поїхав слідом за нею, в цей час водій автомобіля "Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, з ділянки відведеної для розвороту, не маючи переваги в русі, теж намагався проїхати на головну догору, чим спричинив дану ДТП.

Співставивши пояснення учасників дорожньої пригоди зі схемою ДТП, відеозаписом, суддя дійшов висновку, що в діях останньої вбачається порушення п. п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 127336 від 19.04.2017 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін