09.06.2017 Справа № 756/6321/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора Комплексу відпочинку «Пуща - Водиця»,

за ч. 5 ст. 212- 3 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2017, ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника директора комплексу відпочинку «Пуща-Водиця», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 150 на адвокатський запит про надання інформації на адвокатський запит адвоката Захарова А.В. було відмовлено. Відмова від 20.03.2017 за № 80/6 за підписом заступника директора Комплексу відпочинку «Пуща -Водиця» Державного управління справами ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит обґрунтована тим, що всі документи були вилучені під час обшуку комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами Генеральною прокуратурою України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та пояснив, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки відповідно до Постанови Генеральної прокуратури України від 02.03. 2017 Комплекс відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами визнано потерпілим у кримінальному провадженні та всі документи були вилучені для проведення слідчих дій. Про вищевказане було направлено відповідь № 80/6 від 20.06.2017 на адвокатський запит від 10.03.2017. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що згідно ст. 222 КПК України розголошення відомостей досудового розслідування не допускається. Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнаються можливим.

Адвокат Захаров А.В. до суду з'явився та пояснив, що заступник директора Комплексу відпочинку «Пуща -Водиця» Державного управління справами ОСОБА_1 неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит від 10.03.2017.

Вирішуючи питання в даному провадженні суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та протокол про адміністративне правопорушення, суд бере до уваги, що викладене у ньому спростовується поясненнями ОСОБА_1 та відповіддю на запит № 80/6 від 20.03.2017, а сам протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212- 3 КпАП України, складений безпідставно та необґрунтовано, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212- 3 КпАП України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно відповіді № 80/6 від 20.06.2017 на адвокатський запит № 10-03-АЗ/2017 від 10.03.2017, ОСОБА_1 вказує, що відповідно до постанови Генеральної прокуратури України від 02 березня 2017 року Комплекс відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами визнано потерпілим у кримінальному провадженні та всі документи були вилучені для проведення слідчих дій. Також, ОСОБА_1 повідомив, що згідно ст. 222 КПК України розголошення відомостей досудового розслідування не допускається. Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнаються можливим.

Відповідно постанови Генеральної прокуратури України від 02 березня 2017 року Комплекс відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0001998 від 25.09.2015.

Згідно опису речей і документів, які були вилучені, 17.06.2016, на підставі ухвали слідчого судді було вилучено 43 документа.

На думку суду, вказані документи підтверджують, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення відмови в наданні інформації на адвокатський запит, що є обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212- 3 КУпАП.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212- 3 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212- 3 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.В. Дев'ятко