Справа № 461/2502/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/584/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та застосовано до нього захід впливу - попередження.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром в кількості 210 пачок позначені акцизними марками України загальною вартістю 3536 грн. 40 коп., а саме: торгівельної марки «LM LOFT» в кількості 170 пачок, вартість однієї пачки становить 18 грн. 00 коп. та «WEST RED» в кількості 40 пачок, вартість однієї пачки становить 11 грн. 91 коп. загальною вартістю 476 грн. 40 коп. - повернуто ОСОБА_1.

Вилучений згідно протоколу автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер RLU53WS повернуто ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання транспортного засобу на складі митниці у сумі 16556,02 грн., та витрати на проведення експертизи 20.03.2017 №302/303/304 в сумі 5248,80 грн.

Згідно з постановою суду першої інстанції 15 грудня 2016 року біля 03 години 45 хвилин громадянин України ОСОБА_1 прямуючи у приватну поїздку з України в ОСОБА_4 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС легковим автомобілем марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер RLU53WS, обрав для слідування смугу руху зелений коридор, чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час проведення поглибленого огляду транспортного засобу, що відбувався в боксі поглибленого огляду транспортних засобів, з використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарик, набір викруток та інструментів) та із залученням службової собаки породи Лабрадор-ретривер по кличці «Хільда» було виявлено прихований товар - сигарети з фільтром в кількості 210 пачок позначені акцизними марками України загальною вартістю 3536 грн. 40 коп., а саме: торгівельної марки «LM LOFT» в кількості 170 пачок, вартість однієї пачки становить 18 грн. 00 коп. та «WEST RED» в кількості 40 пачок, вартість однієї пачки становить 11 грн. 91 коп. загальною вартістю 476 грн. 40 коп., які знаходились в конструктивних порожнинах ланжеронів та панелі приладів. Доступ до сигарет став можливий шляхом демонтажу лонжеронів та панелі приладів автомобіля.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 оскаржив дану постанову, просить скасувати її та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті, а саме: попередження з урахуванням того, що особа правопорушник є неповнолітнім; конфіскацію у дохід держави товарів безпосередніх предметів правопорушення; конфіскацію у дохід держави товарів безпосередніх предметів правопорушення; конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення безпосередніх предметів правопорушення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; стягнути з громадянина ОСОБА_1 витрати митниці, повязані із зберіганням на складі митниці переміщуваного ним товару та транспортного засобу в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 необґрунтовано звільнено від додаткового адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 483 МК України, а саме: конфіскації предмету правопорушення сигарети торгівельної марки «LM LOFT» в кількості 170 пачок, вартість однієї пачки становить 18 грн. 00 коп. та «WEST RED» в кількості 40 пачок, вартість однієї пачки становить 11 грн. 91 коп. загальною вартістю 476 грн. 40 коп., які знаходились в конструктивних порожнинах ланжеронів та панелі приладів. Доступ до сигарет став можливий шляхом демонтажу лонжеронів та панелі приладів автомобіля та конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю. Також, вважає не обґрунтованим розрахунок витрат наведений в абзаці 16 постанови та стягнення судом неповної суми витрат понесених органом доходів і зборів на зберігання транспортного засобу вилученого в справі про порушення митних правил №5437/20910/16 від 15.12.2016 оскільки для проведення експертизи транспортний засіб з складу митниці не вилучався та перебував на ньому протягом всього часу від моменту складання протоколу до внесення рішення судом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу та клопоче про її задоволення, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційної скарги, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Диспозицією ч.1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. За змістом ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність за порушення митних правил наступає як за дії, вчинені з прямим, так і з непрямим умислом.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції, детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил №5437/20910/17 від 15.02.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом огляду транспортного засобу; контрольним талоном на проходження «зеленого коридору»; фототаблицями, доповідною запискою головного державного інспектора ВМО №2 м/п «Рава-Руська» ОСОБА_5, висновком експертизи №302/303/304 від 20.03.2017 року, а також службовою запискою.

Щодо застосування Галицьким районним судом м. Львова до ОСОБА_1 санкції ч.1 ст. 483 МК України, а саме попередження, оскільки громадянин ОСОБА_1 є неповнолітнім, то на думку суду апеляційної інстанції суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з чим погоджується й представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_3

Однак, на думку митниці, судом першої інстанції ОСОБА_1 необґрунтовано звільнено від додаткового адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 483 МК України, а також вважає не обґрунтованим розрахунок витрат та стягнення судом неповної суми витрат понесених органом доходів і зборів на зберігання транспортного засобу вилученого в справі про порушення митних правил №5437/20910/16 від 15.12.2016.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, до ОСОБА_1 не може застосовуватись покарання, що передбачене ч.1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Щодо доводів апелянта, про не обґрунтування судом першої інстанції розрахунку витрат та стягнення неповної суми витрат понесених органом доходів і зборів на зберігання транспортного засобу вилученого в справі про порушення митних правил №5437/20910/16 від 15.12.2016, то такі на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, так як судом першої інстанції вірно, обґрунтовано та вмотивовано надано розрахунок вищезазначених витрат.

Поряд з цим, у відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно постанови суду першої інстанції, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання транспортного засобу на складі митниці у сумі 16556,02 грн. та витрати на проведення експертизи 20.03.2017 №302/303/304 в сумі 5248,80 грн.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ч.1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Проте, судом першої інстанції було винесено постанову про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, що унеможливлює застосування положень про стягнення витрат у справах про порушення митних правил.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, всупереч положенням митного законодавства, незаконно стягнув з правопорушника витрати, зокрема за зберігання транспортного засобу на складі митниці у сумі 16556,02 грн. та витрати на проведення експертизи 20.03.2017 №302/303/304 в сумі 5248,80 грн.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці у сумі 16556,02 грн. та витрат на проведення експертизи 20.03.2017 №302/303/304 в сумі 5248,80 грн. слід змінити, виключивши з резолютивної частини постанови покликання про стягнення зазначених витрат.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України в частині стягнення витрати змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови покликання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання транспортного засобу на складі митниці у сумі 16556,02 грн. та витрати на проведення експертизи 20.03.2017 №302/303/304 в сумі 5248,80 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич