overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6472/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.06.2017 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи у пяному вигляді вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та приниженням людської честі та гідності, чим могло бути завдано шкоду психологічному здоровю.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для належного дооформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 307/1252/17
Провадження № 3/307/564/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.05.2017 року о 20.50 год. в с. Біловарці по вул.. Головній керуючи автомобілем марки СНЕRY АМULET, держномер АО 7477 АІ, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, внаслідок чого вїхав в огорожу, в звязку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та додатково пояснив, що того дня падав сильний дощ, дорога була слизькою та його засліпило блискавкою.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується крім її особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 046816 від 12.05.2017 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, рапорту працівника поліції ОСОБА_3.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягувач: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 555/624/17
Номер провадження 3/555/350/17
П О С Т А Н О В А

12 червня 2017 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 555/624/17, стосовно ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Л.Українки, Березнівського району, за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи потрібно допитати в судовому засідання лікаря ОСОБА_2 яка проводила 23.03.2017р. огляд на стан спяніння ОСОБА_1

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, суд, вважає слідж викликати в судове засідання лікаря ОСОБА_2

Керуючись статтями 251, 252, 280,294 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Викликати для дачі пояснень в Березнівський районний суд Рівненської області, за адресою м.Березне вул. Київська 3, в судове засідання на 20.06.2017 р. о 09 год. 00 хв.: лікаря КЗОЗ «Березнівська ЦРЛ» ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/6004/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 24.02.2017 року поліцейським Білоцерківського ВН ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню н/л сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що син у віці 14 років вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме 16.02.2017 року близько 17 год. 00 хв. біля БЗШ № 9 по вул. Водопійна вчинив сварку та бійку з н/л ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/906/16-п Номер провадження 33/786/6/17Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.

апелянта ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Під час апеляційного перегляду постанови, виникла необхідність допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вказані свідки проживають у Великобагачанському районі, Полтавської області.

В звязку з вище наведеним вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.09.2016 рокупризначений на 09-00 год. 19.06.2017 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.09.2016 рокупризначений на 09-00 год. 19.06.2017 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

ОСОБА_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 з"явитися на 09-00 год. 19.06.2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР
Дата документу 25.05.2017 Справа № 554/2910/17
Провадження № 3/554/1149/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

про виправлення описки

25 травня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 11.05.2017 року по справі №554/2910/17 (провадження №3/554/1149/2017),-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року суддею Октябрського районного суду м.Полтави було розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом установлено, що у третьому абзаці резолютивної частини вказаної постанови суду від 11.05.2017 року було допущено описку, а саме зазначено про стягнення судового збору на користь держави помилкові відомості про правопорушника «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1)» замість вірних даних правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя вважає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Крім того, згідно ст.304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також оглянувши постанову суду від 11.05.2017 року, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суддя дійшов до висновку, що допущена описка є очевидною, допущеною з технічних причин. А тому, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 11 травня 2017 року по справі № 554/2910/17 (провадження №3/554/1149/2017), зазначивши вірно у третьому абзаці резолютивної частини вказаної постанови вірно відомості про правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) замість помилково вказаних відомостей відносно «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/7144/17 19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 44 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду 12.05.2017р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 273386, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу близько 12 год. 10 хв., 05.03.2017р. під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: в м. Рівне по вул. Коперника, 11, у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено один сліп-пакет із залишком порошкоподібної речовини білого кольору (метамфетамін).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та клопотанням, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.03.2017р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження. 12.05.2017р. матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Рівненського міського суду, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи на 09 год., 19.05.2017р. Тобто з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа №: 343/942/17
Провадження №: 3/0343/204/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, працюючої виконавцем робіт ДРП Долинського ДЕД, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 169285 від 22.05.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконавець робіт Долинського ДЕД, порушила правила норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг Долина-Хуст, що стало супутнім фактором скоєння дорожньої авто пригоди за участі автомобіля НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження шин та дисків коліс на кілометрі дороги 33 кілометер+993 метр 70 сантиметрів, а саме не ліквідувала ямковість, що призвело до ДТП, чим порушила вимоги ТСТУ № 35.87-97 та п.3.11 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 169285 від 22.05.2017 року (а.с.1), план схемою наслідків ДТП від 19.05.2017 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи обставини справи і дані про його особу, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винної у вчиненому, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 140 КУпАП, закрити за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 570/1354/17
Номер провадження 3/570/550/2017
П О С Т А Н О В А

22 травня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає без реєстрації в смт.Клевань, Рівненського району Рівненської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МЮ 220935, виданий 17 грудня 2009 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол серії АА 538390 від 22 березня 2017 року оформлений не належним чином з істотними порушеннями вимог КУпАП та відомчої "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті.

В протоколі зазначено, що 17.03.2017 року ОСОБА_1 порушив п.1 Постанови Рівненського районного суду Рівненської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказаними діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. В постанові Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду зазначено місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, яке він не повинний залишати з 22 години до 06 години наступної доби. У надісланому протоколі зазначено, що він був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

До того ж відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП при формулюванні суті правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити, коли саме і яким органом особа протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, тобто за ч.1 ст.187 КУпАП. Вказана кваліфікуюча ознака у формулюванні суті правопорушення дільничним інспектором не зазначена, належних даних про час, вид адміністративного стягнення і орган, який його застосував протягом року відносно особи в протоколі відсутні.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Коробов С.О.
02.06.2017 Справа № 756/5490/17
Справа № 756/5490/17-п
Провадження № 3-3188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

4 квітня 2017 року о 08 год. 06 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Богатирській, 6-А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.(б), 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко