Справа № 487/576/17
Провадження №3/487/766/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,який народився 27.03.1972 року в м. Миколаєві, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Дачна, 669 СВТ "Зорька",

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 30.01.2017 року о 02.30 год. водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по пр-ту Богоявленському, 43 керував транспортним засобом - автомобілем Daewoo Lanos TF 69Y, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, показник якого склав 1,39 % алкоголю, результат тесту №233 від 30.01.2017 р., тобто керував в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження тесту в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 30.01.2017 року близько 02.00 год., керуючи транспорним засобом - автомобілем Daewoo Lanos TF 69Y, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Жовтневий, був зупинений працівниками поліції. Під час їхньої розмови поліцейські повідомили, що є підозра знаходження його у стані алкогольного сп'яніння. На їх пропозицію він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки в присутності свідків за допомогою алкотестера, результат якого показав 1,39%. В присутності свідків та працівників поліції повідомив, що з результатом тесту не згоден, що письмово зафіксував, та виявив бажання пройти олгяд в медичному закладі, однак поліцейські вилучили у нього посвідчення водія, повідомивши, що проходити медогляд в мединому закладі не має сенсу, оскільки результат алкотестора Драгер є дійсним.

Дослідивши матераіли справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №143216 від 30.01.2017 р., результат тесту №233 від 30.01.2017 р., акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків, суд приходить до наступного:

30.01.2017 року о 02.30 год. водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по пр-ту Богоявленському, 43 керував транспортним засобом - автомобілем Daewoo Lanos TF 69Y, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер показник якого склав 1,39 % алкоголю, результат тесту №233 від 30.01.2017 р. в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, тобто керував в стані алкогольного сп'яніння.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, свідчить про порушення п. 2.9 а ПДР. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, вказане, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що порушник від проходження тесту в медичному закладі відмовився.

Відповідно до п. 10 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванян під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведенного поліцейським, зазначється в акті огляду на стан сп'яніння використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведенного поліцйеським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, який складається в двох примірниках, один з яких вручається водію.

Матеріали справи містять акт огляду на стансп'яніння, в якому зазначено порушником, що він не згоден в результами огляду на стан сп'яніння, від підпису відмовився.

Факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп'яніння підтверджується і письмовими показами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванян під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стансп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Однак, не зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 фактично не погодився з результатами огляду, проведенного поліцейським, зазначивши про це в акті огляду на стан сп'яніння, поліцейским, який проводив огляд, в порушення п. 7, п. 9 Інструкції, ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу охорони здоров'я на протязі двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Такчим чином, не обстеження водія в медичному закладі, коли таке обстеження є обов'язковим, свідчить про те, що оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія було проведено з порушенням чинного законодавства.

Зазачене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1 30 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП,, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння прапорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина