№ 263/2836/17
№ 3/263/578/2017
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 року Серії АА № 304020, ОСОБА_2 25.02.2017 року у магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, буд. 69, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: масла «Ферма «Селянське солодковершкове», 200г, вартістю 32,96 гривень без ПДВ, чим спричинив майнову шкоду магазину «АТБ» на зазначену суму.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що крадіжки не вчиняв. Дійсно 25.02.2017 року масло зазначеної марки він хотів придбати, проте воно впало у нього під прилавок і він не став його підіймати. На касі заплатив гроші за товар, який був у нього та, залишивши масло в магазині на підлозі, де воно впало, пішов з магазину. Наступного дня 26.02.2017 року, коли він знову прийшов до цього магазину здійснювати покупки, його було затримано та повідомлено, що вчора він вчинив крадіжку.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з наданим працівниками поліції відеозаписом, на якому зафіксовані події за участю ОСОБА_2, останній свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, категорично зазначив, що після того, як масло впало на підлогу, він його не підіймав та залишив у магазині. На касі розрахувався за наявний у нього товар. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 клав у карман масло. Ніяких інших доказів, які б підтверджували факт крадіжки ОСОБА_2 масла з магазину «АТБ», до матеріалів справи не додано. Відеозапису з камер відеоспостереження з магазину «АТБ» за запит суду направлено не було.

Офіційних даних про те, що при перерахунку в магазині було виявлено недостачу однієї пачки масла та, що саме ОСОБА_2 здійснив його дрібне викрадення шляхом крадіжки, не надано.

Підставою залучення субєкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом обєктивних і субєктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтями 1, 3, 8, 9 Конституції Україна є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із пунктом 1 статті 247 того ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, не надано, внаслідок чого відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 245, п. 1 ст. 247, 252, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А НО В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін