overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/506/17
Провадження по справі№ 3/276/158/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Молодіжна,15 Хорошівського району, Житомирської області, студент Житомирського професійного училища

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 року близько 17-ї год. ОСОБА_1 в с. Суховоля по вул. Лісна в присутності сторонніх громадян виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.04.2017 року.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушеня ОСОБА_1 не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність згідно зі ст. 12 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 12, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.
Справа № 457/425/17
провадження №3/457/172/17
ПОСТАНОВА

31 березня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 29.03.2017 року о 17-30 год. в м. Трускавці по вул. Джерельній був затриманий за торгівлю у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 160 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17.00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 3/490/1302/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2875/17
П О С Т А Н О В А

18.05.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює менеджером ТОВ "Тоніг", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017р. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Sonata" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по а/д "Херсон-Керч" на 99 км + 400 м. та в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з'їхав у кювет та його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій клопотав про розгляд справи без його участі у зв'язку із терміновим відрядженням та свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина окрім власних пояснень, доводиться наступними доказами:

- протоколом серії АА № 553450 від 07.02.2017р.;

- схемою з місця ДТП від 07.02.2017р. та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 від 07.02.2017р.;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 457/719/17
провадження №3/457/305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 14.06.2017 року о 11.20 год., в м. Трускавці, по вул. Стебницькій, 23, поблизу дороги, торгував чаєм у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 160 ч. 1 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 868691 від 14.06.2017 року, рапортом інспектора Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 14.06.2017 року.

Беручи до уваги визнання вини та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те що правопорушник ніде не працює, на утриманні є п"ятеро неповнолітніх дітей, що стверджується копією посвідчення № 007948 від 29.10.2010 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вбачаються підстави звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/6338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року до Богунського районного суду м. Житомира з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 811500 від 03.06.2017 року та інших матеріалах справи адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказана не повністю, а саме: м. Житомир, пров. Транзитний, 73.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого слід встановити повне місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки відсутність цих даних виключає можливість належного повідомлення його про час і місце розгляду справи.

Встановлені обставини, відповідно до ст. 278 КУпАП, свідчать про те, що протокол та додані до нього матеріали складено неправильно, що виключає можливість розгляду справи з дотриманням вимог ст.ст. 1, 7 КУпАП та прийняття у ній законного рішення і є підставою для повернення його з матеріалами для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 766/5286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні відносно ОСОБА_1, за ст.124, 122-4 КУпАП

встановив:

18.04.2017 року суддя Стамбула Н. В. розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Херсоні про адміністративне правопорушення у відношенні відносно ОСОБА_1, за ст.124, 122-4 КУпАП, в результаті чого була винесена постанова про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнення судового збору у сумі 320 грн.

Дослідивши адміністративний матеріал судом встановлено, що у постанові суду від 18.04.2017 року міститься описка, а саме дата винесення постанови вказано «18 березня 2017 року» замість належного «18 квітня 2017 року». Крім того датою вчинення ДТП вказано 22.02.2017 року замість належного 22.03.2017 року відповідно і дату складання протоколу зазначено 22.02.2017 року замість належного 22.03.2017 року. Вказані описки є технічними.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2017 року.

На підставі ст. 283, 284, 285 КУпАП суд,-

постановив:

Внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1, за ст.124, 122-4 КУпАП, вказавши дату винесення постанови «18 квітня 2017 року», датою вчинення адміністратиного правопорушення читати 22.03.2017 року та протокол серії БР №221729 від 22.03.2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 496/1901/17
Провадження № 3/496/947/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область Біляївський район с. Усатове, вул. Жовтнева, 24-А,

тимчасово не працює,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2017 року ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме в період часу з 09:00 до 12:00 не прийшов на відмітку до ОСОБА_1

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину о скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Вина ОСОБА_2 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №818484 від 07.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2., постановою суду від 25.06.2015 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_2 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/2915/17
Провадження №3/554/1154/2017
П О С Т А Н О В А

14 червня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та РНОКПП невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року серії БР №235689 вбачається, що 05 квітня 2017 року близько 02 години 40 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Європейська, з вираженими ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поблідніння обличчя, поведінка не відповідає дійсності. Оскільки не заперечував факт вживання наркотичних засобів, від огляду на стан сп»яніння в ПОНД в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського районного суду м.Полтави на 09 годину 30 хвилин 04.05.2017 року, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року, та на виклики до суду 25.04.2017 року, 18.05.2017 року, 30.05.2017 року, 14.06.2017 року - не зявився, причини неявки суду не повідомив. Примусовий привід не виконано.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, де останній визнав вживання наркотичних засобів та вину у вчиненні правопорушення, письмових пояснень свідків та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 569/608/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НП ГУНП в Рівненській області Рівненській відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 254641 згідно якого 14 жовтня 2016 року в м. Рівне по вул. Кіквідзе водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважний, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу та допустив наїзд. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2016 року було виявлено правопорушення, однак справа враховуючи постанову про закриття кримінального провадження надійшла до суду 11 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Зважаючи на вказану норму закону, строк для накладення адміністративного стягнення в даному випадку сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА № 836516 від 13.05.2017 року, гр. ОСОБА_1 13.05.2017 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: м. Фастів, по вул. Соборній, поряд з Вечірнім ринком, здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила..

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 836516 від 13.05.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшує та обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено. Також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах передбачених санкцією ч.1 статті 160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160, 221, 283, 284, 321-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п?ятдесят одна) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова