overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/3029/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Шаста Архангельської обл. Росія, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. перемоги буд. 32, за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 383085 про адміністративне правопорушення, 24.02.2017 року о 22:40 год. гр-н ОСОБА_1, був відсутній за своїм місцем проживання в с. Іванівка Білоцерківського району Київської обл.. вул.. Перемоги буд. 32, чим порушив одне із встановлених за ним обмежень адміністративного нагляду, встановленого постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.10.2016 року, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 24 лютого 2017 року, справа про адміністративне правопорушення передана 13 травня 2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 751/3368/17
Провадження №3/751/1397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення не повернулося.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в приміщення суду приводом особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки явка даної особи до суду є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - доставити приводом в приміщення суду в судове засідання

03 серпня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Виконання даної постанови доручити Чернігівському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити суд до 08 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 344/5661/17
Провадження № 3/344/2923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, вул. Західна, 1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.06.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, вул. Західна, 1, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 27.06.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 711/4170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НПУ в Черкаській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 27.01.2017, 24.02.2017, 03.03.2017 громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Черкаського ВП, чим порушив обмеження, які передбачені ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Управлінням патрульної поліції в м. Черкасах було складено протоколи про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 серії АА № 559296, від 30.03.2017 серії АА № 798277, від 30.03.2017 серії АА № 792876.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачене ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

20.05.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколів правопорушення були вчинені 27.01.2017, 24.02.2017, 03.03.2017 року, з моменту їх вчинення пройшло 3 місяці, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 187, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр омадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП провадженням закрити, у звязку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/1644/17
Провадження №: 3/752/1348/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18 січня 017 року інспектором Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, 10.01.2017 року приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сім"ї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, його поясненнях та інших документах, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 173, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

01.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Агентство безпеки СБМ»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Станом на 27.04.2017 року при перевірці ТОВ «Агентство безпеки СБМ» було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Агентство безпеки СБМ», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснює діяльність за адресою: м. Ужгород, вул. Т. Легоцького, 27/21, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

■Не забезпечив своєчасне повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 до органів Державної фіскальної служби. Зокрема, Наказом №50к/с від 03.04.2017 року ОСОБА_2 з 03.04.2017 року прийнятий на посаду охоронника за сумісництвом у ТОВ «Агентство безпеки СБМ» з оплатою праці пропорційно до відпрацьованого часу. Повідомлення про прийом на роботу ОСОБА_2 до органів ДФС надіслане 24.04.2017 року, чим порушив вимоги ч.2 ст.24 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин, викладених в протоколі не заперечив.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення №07-02-004/164 від 27.04.2017 року, Актом перевірки №07-02-004/247 та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи характер протиправного діяння, вважаю, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності малозначні, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від такого з обмеженням щодо нього усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 3/425/451/17

425/1396/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду 20.06.2017 р., о 09:20 год., ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 30 червня 2017 року о 12 годині 15 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанскього відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 495/3478/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

05.05.2017 року дільничним офіцером поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складений протокол серії АА № 753002 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05.05.2017 року приблизно о 11-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Ізмаїльська юіля ТЦ «Рута» в м. Білгород-Дністровський, здійснювала торгівлю з рук молочними продуктами в неустановленому місці, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, згідно її письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, з правопорушенням згодна у повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 753002 від 05.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 160 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст. 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №295/577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., з участю представника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

19.05.2017 року заступник начальника Житомирського МВ з питань пробації звернулася до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, ОСОБА_3 за викликами до Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації не зявився, під час перевірки за місцем проживання двері квартири ніхто не відчинив. Таким чином, ОСОБА_3 станом на 25.04.2017 року не відбув жодної години громадських робіт.

У судовому засіданні представник Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_1 підтримала подання та просила його задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання за викликом не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Заслухавши пояснення представника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації, дослідивши надані докази: матеріали особової справи, дані протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне замінити визначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, так як порушник не відбув накладене судом покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, призначених постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2017 року, відносно ОСОБА_3 адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 496/3977/16-п
Провадження № 3/496/919/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем у КП «Будова»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року об 11 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, у с. Березань Біляївського району Одеської області по вул. Шкільна, 4, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 390165 від 01.06.2016 року, а також поясненнями ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Враховуючи те, що на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.