АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/352/17
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2, 21.10.2016 року о 23-00 в м. Харкові по вул. Шевченко, 315 керував автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді від 20.01.2017 року та закрити провадження по справі. Також просить поновити строк апеляційного оскарження обґрунтовуючи його тим, що неодноразово звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова з вимогою повідомити про розгляд справи, і лише 14.02.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо про оскаржувану постанову.

Вказує, що постанова підлягає скасуванню у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, але такий огляд йому не пропонували. Свідків залучено не було та наявні в матеріалах справи їх пояснення суперечать обставинам події та свідчать про їх фальсифікацію.

Вказує, що на місці зупинки працівниками поліції його транспортного засобу за підозрою перебування його у стані алкогольного спяніння йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоровя. Однак він наголошував на огляді на місці зупинки за допомогою технічного засобу, та провести огляд в порядку передбаченому законом, у чому йому було відмовлено з посиланням нате, що технічного засобу у них немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати вимоги вказаної правової норми не дотриманими суддею суду першої інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що в день зупинки працівниками патрульної поліції алкогольних напоїв не вживав та будучі обізнаним про право на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого спяніння наполягав на проведенні огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру.

На спростування зазначених вище пояснень в матеріалах справи містяться протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року серія АП2 №099006, де зазначено, що водій ОСОБА_3, маючи ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які власноручно засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_6, який зобовязався зберігати автомобіль Toyota, державний номер НОМЕР_1, та передати його керування ОСОБА_2 після повного протверезіння останнього.

В судовому засіданні апеляційного суду було допитано свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, який повідомив, що він був викликаний працівниками поліції за допомоги послуги «Тверезий водій», які повідомили йому про необхідність доставити водія ОСОБА_2 за адресою його проживання та не допускати його до керування транспортним засобом до повного його протверезіння. Перебуваючи разом з ОСОБА_2 в салоні автомобілю запаху алкоголю з порожнини рота він не відчув та поводив себе адекватно. Вказаний свідок не спростував тієї обставини, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на встановлення стану спяніння.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що він був залучено працівниками поліції в якості свідка під час пропонування ОСОБА_2 пройти медичний огляд, від якого останній відмовився. Наявні в матеріалах справи його письмові пояснення він підтвердив.

Враховуючи наведене вище апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2, та не вбачає підстав ставити під сумнів зміст вказаних вище доказів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.01.2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1