Справа № 357/6266/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 187345 ОСОБА_1 26.05.2017 року о 16 год 11 хв в м. Узин по вул. Івана Богуна Білоцерківського району керував автомобілем НОМЕР_1 бу в неуважним, відволікся від керування, не врахував інтервалу та дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, що призвело до зіткнення з металевою огорожою. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 175207 ОСОБА_1 26.05.2017 року о 16 год 11 хв в м. Узин по вул. І. Богуна біля буд. № 5 будучи причетним до ДТП, керував в стані алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Суддя розглянувши протоколи та додані до них документи, а саме схема місця ДТП від 26.05.2017 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1Ф складу правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не зазначено яке інше майно пошкоджено в результаті ДТП, кому завдані і чи завдані матеріальні збитки у протоколі не зазначено, доказів не надано.

Суддя зазначає, що був пошкоджений лише транспортний засіб ОСОБА_1, а особа підлягає адміністративній відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП у разі пошкодження транспортних засобів, тобто не менше двох або вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП містяться суперечності, а саме який транспортним засобом керував ОСОБА_1, пояснення від свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в присутності яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився) не відібрані.

Суддя зазначає, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не доведений належними доказами.

Оскільки судом встановлено, що в протоколах про адміністративні правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_6

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області