overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/7902/17
Провадження 3-3666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №157502 від 22.04.2017 р., ОСОБА_1, 22.04.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Солом'янська, 40А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник на АЗС WOG, чим порушив вимоги п. 2.3б; 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Номер провадження 3/754/2628/17
Справа №754/7156/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА № 785237 від 05.04.2017 року, що ОСОБА_1 05.04.2017 року близько 12 год. 15 хв. на території СЗШ № 300 за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 89-А, палила тютюнові вироби у забороненому для того місці, чим порушила вимоги, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, крім того, природно-заповідному фонду шкоди не завдано, дані про особу правопорушниці, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст., 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 639/3277/17
Провадження № 3/639/1305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2017 року о 23-45 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці в магазині «продукти720 АТБ-Маркет» за адресою: м. Харків, пров. Расторгуївський, 3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу охоронника магазину гр. ОСОБА_2, розбив дві пляшки горілки ТМ «Перепілка», обємом 0,25 літра, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 708/458/17
Номер провадження № 3/708/99/17
ПОСТАНОВА

30 травня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2017 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на дорожній знак 1.33, скоївши ДТП, в результаті якої транспортний засіб та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в присутності законного представника ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що хотів навчитися їздити на автомобілі, однак, сівши за кермо, не впорався з керуванням та в"їхав у дорожній знак.

На даний час автомобіль і дорожній знак відремонтовані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685954 від 27.04.2017 року, схемою ДТП від 27.04.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожнього знаку, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім, не має заробітку, оскільки навчається, та щире каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 у відповідності до ст.13 КУпАП заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді догани.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.13, 24-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6642/17
Провадження № 3/201/1545/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРУБОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Соборному районі районні м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області 20 квітня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 3, згідно з яким при перевірці ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРУБОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 26-б/217, встановлено: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток приватних підприємств за 2016 рік по строку 19.02.2017 року, фактично сплачено 20.02.2017 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 19.02.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 31 травня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/9329/17
Провадження №: 3/752/4061/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 року о 22 год. 50 хв. по автодорозі Київ-Знам'янка 68 км. водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Рено» реєстраційний номер «НОМЕР_1», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав той факт, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176182 від 14.04.2017 року, поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
№ 522/5559/17, 3/522/2734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2017 року приблизно о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», д/н BH 4818 EX, в м. Одесі, по вул. Малій Арнаутській, біля будинку №66, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №154376 від 13.03.2017 року, схемою з місця ДТП від 13.03.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

13.05.2017
Справа № 638/6828/17
Провадження № 3/638/1995/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в "ФЕД", який зареєстрований і мешкає за адресою: Харківська область, с. Черкаська Лозова, вул. Мічуріна, 66-а,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

16.03.2017 р. за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61-в, в супермаркеті «АТБ», ОСОБА_1 скоїв сельді "Норвел" вартістю 36,60 грн.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, а саме - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 охоронця супермаркету «АТБ».

ОСОБА_1 доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 51, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2409/17
Провадження № 3/552/770/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» м. Полтава вул. Комарова 2а, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При винесенні постанови по справі № 3/552/770/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП було допущено описку.

Так, в тексті постанови не вірно вказано по-батькові адмінпритягуваного, а саме вказано «Миколайович» замість вірного «Михайлович».

Крім чого, у вступній частині постанови не вірно вказано місце народження адмінпритягуваного, а саме: «с. Решетилівка, Новосанжарівського району, Полтавської області» замість вірного «с. Решетняки, Новосанжарівського району, Полтавської області»

Тому, суд приходить до висновку про необхідність виправити явні описки в тексті постанови Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2017 року по справі № 3/552/770/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вірно зазначивши у постанові прізвище адмінпритягуваного та місце народження адмінпритягуваного.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважати вірним по-батькові адмінпритягуваного «Михайлович» та у вступній частині постанови вважати вірним місце народження адмінпритягуваного: «с.Решетняки, Новосанжарівського району, Полтавської області».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
31.05.2017 Справа № 696/561/17
№ 3/696/438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 5, в м. Камянка Черкаської області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП,-

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 11.05.2017 року близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був віідсутній за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 187 КУАП.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 159 від 12.04.2017 року ОСОБА_1 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, та вказаний стан психічного захворювання ОСОБА_1, позбавляв та позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у звязку з його неосудністю.

Відповідно до п. 3 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП України, підлягає закриттю на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 20, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП закрити на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП у звязку із неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: