overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/883/17
Провадження № 3/352/357/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від офісу великих платників податків ДФС , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПАТ «Івано-Франківськцемент», за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником ПАТ «Івано-Франківськцемент», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п.п. 266.5.1 п.266.5 ст. 266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі № 604/41-09 від 20.04.2017 р. про адміністративне правопорушення, актом № 757/28-10-41-09/00292988 від 13.04.2017 р. про результати камеральної перевірки податкової декларації, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3315/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали надані Дарницьким УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.04.2017 року в АДРЕСА_1, за місцем проживання, вчинив сварку сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, а саме кричав, ображав, застосовував фізичну силу, тобто своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в вчиненні психологічного насильства у сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин не виявлено, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, тому вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 476/451/17
Провадження № 3/476/161/2017
ПОСТАНОВА

29.06.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2017 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 476/451/17 (провадження №3/476/161/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 476/451/17 (провадження №3/476/162/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 476/451/17 (провадження №3/476/163/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 476/451/17 (провадження №3/476/164/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 476/451/17 (провадження №3/476/165/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/451/17 (провадження №3/476/161/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 476/451/17 (провадження №3/476/162/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 476/451/17 (провадження №3/476/163/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 476/451/17 (провадження №3/476/164/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 476/451/17 (провадження №3/476/165/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/451/17 (провадження № 3/476/161/2017).

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 426/9719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.08.16, та до моменту розгляду справи 25 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
22.06.2017 Справа № 756/7457/17
номер справи 756/7457/17
номер провадження № 3/756/4158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року о 18-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бережанській, 9 в м. Києві рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 758/5208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2017 року, о 14 годині 56 хвилин, ОСОБА_2, за адресою місто Київ, Костянтинівська, 63/12, квартира 68, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку з тещею, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні суд дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 298088 (а.с.1), форму висновку (а.с.2), пояснення (а.с.3,4), зобовязання (а.с.5), ксерокопію паспорта та ксерокопією картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (а.с.6-7) та висновок (а.с.8).

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 18.03.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
26.06.2017 Справа № 756/7323/17
Ун. № 756/7323/17-п
Пр. №3/756/4105/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець м. Івано-Франківськ, громадянин України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що 07.05.2017 р. о 11 год. 40 хв. на Канівському водосховищі у Оболонському р-ні м. Києва в районі затоки «Верблюжа» гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилови риби забороненим знаряддям лову (сіткою з жилки у кількості 1 шт.) при цьому цінних видів риби не виловив.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Тваринний світ», тобто скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було вилучено сітку з жилки у кількості 1 шт.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого с. 4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 85 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави з конфіскацією сітки з жилки у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження № 3/127/4736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: м. Вінниця, ОСОБА_2, 3/77, непрацюючого, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №062222 13.05.2017 року близько 23.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді будинку №14 по вул. Жуковського в м. Вінниці, здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні службових обовязків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд його суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повністю підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- рапортом працівника поліції (а.с.2);

- поясненнями (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, характеристику особи правопорушника та ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 185, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: м. Вінниця, ОСОБА_2, 3/77, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: м. Вінниця, ОСОБА_2, 3/77, адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: м. Вінниця, ОСОБА_2, 3/77, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2589/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

17.12.2016 о 04 год 05 хв. в м. Києві по Набережному шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом шляхом направлення повістки через смс-повідомлення на номер телефону, повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 17.12.2016, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Провадження № 3/522/5193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Петрова, 6/2, кв. 26

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2017 року о 17.25 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 42, гучно висловлювався нецензурною лайкою.

Правопорушник у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 863129 від 07.06.2017 року, рапортом від 04.06.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 04.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2017 року.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Петрова, 6/2, кв. 26, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

26.06.2017