Справа № 642/6610/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12 серпня 1985р.н., уроженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016р. приблизно о 22.00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові на вул. Полтавський Шлях, в районі буд.12/6, здійснюючи поворот ліворуч, не дав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд автомобілю «швидкої допомоги» із увімкненим синім проблисковим маячком «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що 0 22.20 год. на автомобілі «Шкода» рухався по вул. Полтавський Шлях зі сторони Південного вокзалу. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Різдвяною, він заздалегідь увімкнув лівий поворотник і знизив швидкість приблизно до 5 км/год. Їхав по асфальту, а не по трамвайним коліям. Він почав виконувати поворот ліворуч та дивився у дзеркала. Позаду себе він не бачив інших автомобілів, звукових сигналів він не чув. Його автомобіль переїхав трамвайні колії, і коли капот автомобіля був вже на зустрічній смузі руху, стався удар в ліве переднє крило, бампер та відбійник. В нього вдарив автомобіль «швидкої допомоги» марки «Пежо» і проїхав трохи далі. Коли він підійшов до «швидкої», на ній був увімкнений синій маячок.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що віз пацієнта-дитину для госпіталізації до 17-ї травматології. Він їхав зі швидкістю 80-85 км/год по вул. Полтавський Шлях із увімкненими проблисковими маячками. Попереду їхав автомобіль «ВАЗ», якому він подав звуковий сигнал, так як сирена не спрацьовувала, і «ВАЗ» надав йому дороги і прийняв праворуч. Він, опередивши автомобіль «ВАЗ» продовжив рух посередині трамвайних колій. Попереду був призупинений автомобіль «Шкода» з увімкнутим повротником на трамвайних коліях. Він прийняв ліворуч на зустрічні трамвайні колії і почав обїжджати «Шокду». В цей час «Шкода» почала поворот та вдарила його автомобіль в задню праву частину нижню арку заднього правого колеса та саме колесо. Удар був по касательній і він плавно загальмував та зупинився.

За клопотанням водія ОСОБА_1 по справі було призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Згідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №12337/4271 від 27.03.2017р., якою визначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2016р. АП1 №884764, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №12337/4271 від 27.03.2017р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час сплинули строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко