overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/695/17
Номер провадження 3/559/318/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2017 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Рівне на залізничному вокзалі перебував в стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим вчинив дії, що ображають людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА №192579 від 19 березня 2017 року.

В судові засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, хоча про час розгляду справи повідомлявся.

Згідно даних бази АРМОР в 2016 році ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.178 КУпАП. (02.06.2017 року)

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, за винятком, коли справи підвідомчі суду. Якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. минуло більше як три місяці, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ч.3 ст. 178, 247, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 209/1553/17
Провадження № 3/209/448/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка неналежним чином ставилася до навчання у Придніпровському державному металургійному коледжі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, її письмові пояснення, в яких вона визнала свою вину та зобовязалася посилити контроль за навчанням своєї дочки, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження № 3/225/422/2017
Справа № 225/2095/17
ПОСТАНОВА

27 червня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

По невідомій суду причині ОСОБА_1 до суду 20.06.2017 року о 08.30 годині не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи телефонограмою.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.06.2017 року відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід на 27 червня 2017 року о 09.00 годині, виконання якої було доручено начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області.

В судове засідання призначене на 27.06.2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилась, постанова суду про застосування приводу від 20.06.2017 року не виконана.

Вищевикладене унеможливлює розгляд справи у визначені судом строки, оскільки згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … 51 ч.1 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, для виконання вимог закону та обєктивного розгляду справи, у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, яка передбачає можливість застосування приводу відносно особи, яка притягується до відповідальності за ст.51 КУпАП, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, який слід виконати у чіткій відповідності до вимог закону.

У випадку невиконання даної постанови про привід без належно підтверджуючих обєктивних причин, судом будуть вжиті відповідні заходи реагування до вищестоящих органів.

Керуючись ст. 7, 259,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід в судове засідання на 07 липня 2017 року о 09.00 годині правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови покласти на Торецький ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області.

Звернути увагу керівництва Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області на необхідність здійснення особистого контролю за ходом виконання зазначеної постанови.

Суддя:
Справа № 189/821/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.06.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Олександрівка, вул. Горького, 26, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.06.2017 року близько 10.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи вдома вчинила сімейну сварку відносно свого співмешканця ОСОБА_2 в ході якої ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, направивши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №582646 від 01.06.2017 року, висновком по наслідкам перевірки повідомлення, заявами, поясненнями, характеристикою, копією заяви про видачу паспорта, копією постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 року, копією рапорту.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №755/6858/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.04.2017 року о 10 год. 50 хв., в м. Києві, по вул. М. Раскової, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», в м. Києві, п-т. Визволителів, 6. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003063 від 24.04.2017 року (складений 24.04.2017 року о 11 год. 05 хв.) ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав. Крім того, його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 369/4787/17
Провадження № 3/369/1978/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19червня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислава Вікторорвича, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НПу Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,13грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2017 року, близько 16 години 30 хвилин, в сільському парку, неподалік будинку №5-А по вулиці Балукова, в селі Крюківщинв,Київській області, Києво-Святошинському районі, громадянинМорєв С.Ю. вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Алабай» без намордника внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за живот, заподіявши шкоду її здоровю.

ОСОБА_1Ю.в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії АА № 835791 від 02.04.2017, пояснення правопорушника та потерпілої сторони вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафуз конфіскацією тварини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2ст. 154, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 грудня 1974 року народженнявизнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа № 555/1302/17
Номер провадження 3/555/697/17
ПОСТАНОВА

29 червня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП -

.

Справа призначалась до розгляду на 29.06.2017 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягуєтьсядо адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід на 10 липня 2017 року на 09:30 .

Копію постанови для виконання направити до Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області .

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 367/3761/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус В, кв.47,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30.05.2017 р. о 17-45 год в м. Ірпені, по вулиці Університецька,2/1 корпус В, кв.47 ОСОБА_1, проживав без реєстраціїі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які проживають без реєстрації місця проживання.

Оскільки, ОСОБА_1 проживав без реєстрації місця проживання, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 197 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1093/17
Провадження №3/283/328/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця 1-й пров. Комарова, 1, м. Малин Житомирської області, непрацюючого, і/н НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

21.06.2017 року о 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в в м. Малині на 2-му пров. Осипенка, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєному.

Винність правопорушника цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Керуючись ст.173, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.03.2017 о 14 годині 20 хвилин, в м. Києві на перехресті бул. Лесі Українки та вул. Івана Кудрі, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Бентлі» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, схемою розміщення світлофорів по напрямкам та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець