30.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/8349/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати, яка працює адвокатом, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Нова, буд.9, яка притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №270553 від 06.11.2015 року, 21.10.2015 року о 09:15 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai IX-35», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Набережна Заводська в районі е/о №361 у м. Дніпро, перед початком руху та зміною його напрямку не переконалася у безпеці власного маневру, через що допустила зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і суду пояснила наступне. 21.10.2015 року близько 09:00 годин вона керувала своїм технічно справним автомобілем марки «Hyundai IX-35», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись з боку пр. Свободи по зїзду з Кайдацького мосту в бік вул. Набережна Заводська у м. Дніпрі. Підїхавши до виїзду на вул. Набережну Заводську, вона (ОСОБА_1Ф.) зупинилася, аби пропустити автомобілі, які рухалися головною дорогою, оскільки їй було необхідно здійснити маневр розвороту в бік ж/м Парус через розрив у роздільному газоні, який розташовано посередині проїзної частини. Впевнившись у тому, що її дії є безпечними для інших учасників дорожнього руху, вона виїхала на вул. Набережну Заводську із ввімкненим лівим покажчиком повороту, рухаючись при цьому зі швидкістю не більше 20 км/год. Проїхавши крайню праву і середню смуги для руху і знаходячись передньою частиною свого транспортного засобу на крайній лівій смузі для руху, вона відчула сильний удар у ліве переднє колесо керованого нею автомобіля, через що його різко розвернуло. В цей момент вона побачила, що зіткнення з її транспортним засобом допустив автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, який від удару перекинувся на дах і знаходився на роздільному газону. Після цього вона підійшла до вказаного автомобіля, аби впевнитись у безпеці іншої учасниці ДТП водія ОСОБА_2, і викликала працівників міліції і швидку допомогу. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що в момент зіткнення транспортних засобів її автомобіль вже перебував у крайній лівій смузі, оскільки їй було потрібно здійснити поворот ліворуч через розрив у роздільному газоні, в звязку з чим вона і намагалася зайняти крайнє ліве положення на дорозі. Однак через те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2, по-перше, намагалася обїхати її автомобіль саме крайньою лівою смугою для руху, а по-друге, рухалася зі значним перевищенням допустимої на даній ділянці дороги швидкості, що позбавило її можливості маневрувати і уникнути зіткнення, ОСОБА_1 вважала, що саме внаслідок порушень ПДР України з боку водія ОСОБА_2 сталася подія даної дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що 21.10.2015 року близько 09:00 годин вона керувала технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Набережній Заводській з боку ж/м Парус в напрямку вул. Павлова у м. Дніпрі. Проїхавши Кайдацький міст, вона побачила, як зі сторони мостового зїзду у середній смузі для руху по вул. Набережна Заводська рухається автомобіль марки «Hyundai IX-35», реєстраційний номер НОМЕР_1, який суттєво сповільнив свій рух з огляду на те, що до нього наближалися транспортні засоби, що рухалися головною дорогою, прямуючи в бік вул. Павлова у м. Дніпрі. Вважаючи, що зазначений автомобіль її пропускає для здійснення подальшого руху, вона (ОСОБА_2І.) продовжила рухатися у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год. Однак в момент підїзду до розриву у роздільному газоні, який розташовано посередині проїзної частини вул. Набережної Заводської, автомобіль марки «Hyundai IX-35», реєстраційний номер НОМЕР_1, продовжив свій рух в напрямку вказаного розриву, внаслідок чого своєю лівою передньою частиною зіткнувся з правою боковою стороною її автомобіля, який продовжив некерований рух, та, вдарившись передньою частиною об бордюр, перекинувся на дах. Внаслідок вказаної ДТП її автомобілю було заподіяно матеріальних збитків, а вона отримала тілесні ушкодження, через які знаходилася на амбулаторному лікуванні. Крім вказаного вище, ОСОБА_2 зазначила, що вважає водія автомобіля марки «Hyundai IX-35», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 винуватцем даної ДТП, оскільки остання не виконала вимог ПДР України щодо черговості проїзду нерегульованих перехресть, що і стало причиною настання події вказаної ДТП.

Крім безпосередніх учасників ДТП, судом було допитано і ряд свідків зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав такі пояснення. 21.10.2015 року близько 09:00 годин він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, рухався на своєму автомобілі з боку пр. Свободи по мостовому зїзду на вул. Набережну Заводську в напрямку вул. Павлова у м. Дніпрі. Перед ним їхав автомобіль марки «Hyundai IX-35», реєстраційний номер НОМЕР_1, який зупинився перед виїздом на головну дорогу, пропускаючи інші транспортні засоби, які рухалися в бік центру міста. Дочекавшись вільної смуги для руху, зазначений автомобіль із ввімкненим покажчиком повороту ліворуч виїхав у крайню праву смугу вул. Набережної Заводської зі швидкістю приблизно 20 км/год і рухався в бік розриву роздільного газону, який знаходиться посередині проїзної частини. З цією метою зазначений автомобіль проїхав вперед близько 20 метрів і почав зміщуватися ліворуч. В цей час він (ОСОБА_3А.) побачив, як в бік річкового порту у середній смузі зі швидкістю не менше 80 км/год рухався автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився на відстані близько 150 м від автомобіля марки «Hyundai IX-35», реєстраційний номер АЕ 6464 СТ. В той момент, коли зазначений транспортний засіб вже знаходився у крайній лівій смузі, наближаючись до розвороту, автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, змінив напрямок руху, змістившись ліворуч у крайню смугу, і, намагаючись обїхати автомобіль «Hyundai IX-35», реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив з ним зіткнення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 21.10.2015 року о 09:00 годин вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 їхала на автомобілі з боку пр. Свободи по мостовому зїзду в бік вул. Набережна Заводська у м. Дніпрі. Перед ними на зїзді рухався автомобіль марки «Hyundai IX-35», реєстраційний номер НОМЕР_1, який, ввімкнувши лівий покажчик повороту і пропустивши транспортні засоби, що рухалися по вул. Набережна Заводська, виїхав у крайню праву смугу вказаної дороги. В той час, коли зазначений автомобіль почав зміщуватися до розриву роздільного газону для розвороту в бік ж/м ОСОБА_5 і знаходився у середній смузі, вона (ОСОБА_4Г.) побачила автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зазначеному напрямку по тій же смузі для руху на достатньо великій швидкості, на відстані близько 120 м від автомобіля марки «Hyundai IX-35», реєстраційний номер АЕ 6464 СТ. Продовжуючи рух, зазначений транспортний засіб зміщувався в бік розвороту, і в той момент, коли він вже повністю знаходився у в крайній лівій смузі, автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, намагаючись його обїхати з лівого боку, допустив з ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 21.10.2015 року приблизно о 09:00 годин він, керуючи своїм автомобілем, рухався з боку ж/м Парус в бік вул. Павлова у м. Дніпрі у середній смузі для руху. Перед ним також у середній смузі їхав на великій швидкості автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2. Проїхавши Кайдацький міст, він побачив, як зазначений вище транспортний засіб зробив різкий маневр, змістившись у крайню ліву смугу. Однак через те, що у вказаній смузі на той момент вже знаходився автомобіль марки «Hyundai IX-35», реєстраційний номер НОМЕР_1, який повертав ліворуч, автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, не зміг його обїхати і допустив зіткнення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив наступне. 21.10.2015 року близько 09:00 годин він керував своїм автомобілем, рухаючись по вул. Набережна Заводська в бік річкового порту у м. Дніпрі. Проїхавши Кайдацький міст, він попереду у середній смузі для руху побачив автомобіль марки «Hyundai IX-35», реєстраційний номер НОМЕР_1, який пропускав інші транспортні засоби, оскільки рухався до розриву у роздільному газоні. Подавши попереджувальний звуковий сигнал клаксоном свого автомобіля, він обїхав вказаний транспортний засіб з лівого боку і попрямував далі. Подивившись в дзеркало заднього виду, він побачив, як автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався у попутному з ним напрямку, також намагався зліва обїхати автомобіль марки «Hyundai IX-35», реєстраційний номер НОМЕР_1, проте це призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_8 надав суду такі пояснення. 21.10.2015 року близько 09:15 годин він на своєму автомобілі рухався по вул. Набережній Заводській з боку ж/м ОСОБА_5 в бік річкового порту. Проїхавши Кайдацький міст, він побачив автомобіль марки «Hyundai IX-35», реєстраційний номер НОМЕР_1, який, зїхавши з мостового зїзду і рухаючись ліворуч до розвороту, зупинився у середній смузі. В звязку з цим він (ОСОБА_8М.) перестроївся у крайню праву смугу з метою обїзду зазначеного транспортного засобу. В цей момент він побачив автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у крайній лівій смузі. Йому здалося, що автомобіль марки «Hyundai IX-35», реєстраційний номер НОМЕР_1, зупинився, аби пропустити «Chevrolet Aveo», однак «Hyundai» продовжив рухатися до розвороту, в результаті чого зазначені автомобілі зіткнулися між собою. Побачивши це, він проїхав ще близько 50-70 м та зупинився, аби надати першу допомогу учасникам ДТП.

В ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за клопотанням водіїв - учасників ДТП було проведено дві експертизи: 1). Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз - судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу №1458/1459-16 від 25.05.2016 року; 2). Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_9 - комплексу комісійну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу №9274/2926 від 28.04.2017 року.

Під час дослідження експертами було вивчено матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, дано оцінку заданим вихідним даним вказаної події та поясненням її безпосередніх учасників і свідків.

Заслухавши безпосередніх учасників події ДТП - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявну вину в даній дорожньо-транспортній події обох водіїв, при цьому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Суддею під час дослідження висновків зазначених експертиз встановлено, що надані відповіді на поставлені перед експертами питання в цілому збігаються між собою, оскільки предмет досліджень, проведених експертами, їх джерела і методики аналогічні, отже, висновки експертиз, після їх досконалого вивчення і аналізу, сприймаються суддею в комплексі, є невідємною і основоположною частиною доказів у даній справі про адміністративне правопорушення.

Із зазначених вище висновків експертиз слідує, що моделювання і дослідження механізму та обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мало місце 21.10.2015 року, відбувалося у двох варіантах, а саме: 1). за поясненнями водія ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6; 2). за поясненнями водія ОСОБА_2 і свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки такі пояснення не узгоджуються між собою і протиріччя у них неможливо усунути експертним шляхом. Більше того, в результаті досліджень не вдалося встановити ані траєкторії руху транспортних засобів автомобілів марки «Hyundai IX-35», реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, в момент настання ДТП, ані їх швидкості в різні моменти розвитку ДТП.

Так, згідно 1-го варіанта дослідження, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 12.4, 12.9(б), 13.1 ПДР України. При цьому остання мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Hyundai IX-35», реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом виконання вимог п.п.10.1 та 13.1 ПДР України, для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. А тому в даній дорожньо-транспортній ситуації саме дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 13.1 ПДР України, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому згідно 2-го варіанта дослідження, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Hyundai IX-35», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України, виконання яких надало б їй технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. А тому порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши і проаналізувавши зазначені вище пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також свідків даної ДТП, вивчивши письмові докази і вказані висновки експертиз, зіставивши їх у комплексі між собою, суддя приходить до глибокого переконання в тому, що у даній дорожньо-транспортній ситуації протягом всього часу її розвитку (з моменту її початку до настання негативних наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень водія ОСОБА_2І.) дії обох учасників ДТП йдуть врозріз із вимогами ПДР України, а тому зробити однозначний і обєктивний висновок про те, чиї саме дії водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_2, або одразу обох учасників ДТП у різному ступені, знаходяться у причинно-наслідковому звязку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, на підставі зібраних і досліджених суддею доказів неможливо, в звязку з чим суддя приходить до висновку про наявність обопільної вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, подія ДТП мала місце 21.10.2015 року. При цьому внаслідок проведеного слідчими органами досудового слідства кримінальне провадження порушено не було, і органом ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -