Справа № 127/8360/17
Провадження № 33/772/477/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосовано до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 12.04.2017 о 22.00 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 2, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а провадження у справі припинити, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду, але не міг його пройти через свій фізичний стан, пов'язаний з його протиправним затриманням працівниками поліції та надання йому медичної допомоги бригадою швидкої медичної допомоги з цього приводу, що було зафіксовано на відео з нагрудної камери інспектора поліції, а також ОСОБА_2 зазначає, що свідки не були присутніми коли йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та протокол про адмінправопорушення складений з порушеннями норм, а тому це не може бути використано як доказ.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просить про скасування постанови через її необґрунтованість і пояснив, що він був після зупинки автомобіля затриманий, оскільки в нього нібито вилучили речовину, схожу на наркотичну, у зв'язку з даними подіями йому викликали швидку допомогу, а тому він не міг їхати на освідування до медзакладу, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку про незаконність постанови суду та про її скасування з наступних підстав.

До суду надійшов протокол щодо ОСОБА_2, згідно якого останній 12.04.2017р. о 22 год. керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку на стан сп'яніння відмовився.

Проте суд першої інстанції притягнув ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що суперечить матеріалам, які направлені до суду.

Із долучених пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є виготовлені друкованим способом та є аналогічними за змістом, також не можна зробити висновок в якому порядку і на який саме стан сп'яніння пропонували поліцейські ОСОБА_2 пройти обстеження, так як там зазначено, що ОСОБА_2 запропонували пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння, а водій відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі.

Крім того, з рапорту поліцейського ОСОБА_5 вбачається, що на місце поліції було викликано слідчо-оперативну групу, а пізніше і швидку допомогу, а тому ОСОБА_2 і не міг покинути місце пригоди до завершення роботи слідчо-оперативної групи, а тому не можна вважати, що мала місце умисна відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, який міг бути проведений лише в наркодиспансері, а не на місці.

За наведених обставин ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому адміністративна справа підлягає закриттю, із-за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

На підставі ст. 247, 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - скасувати та закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

З оригіналом вірно: