КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/827/17
Провадження № 3/552/380/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., за участі захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Масцевій А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Полтавагаз», водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП , -

ОСОБА_4, 27.11.1977 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого «Полтаватрансбуд» муляром, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП , суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 03.02.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Полтава по вул. О.Гончара, 58 зі сторони вул. Горького в напрямку вул. Половка, перед виконанням маневру обгону не переконався, що водій ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду не показав лівого показнику повороту.

03.02.2017 року о 12 год. 20 хв. у м. Полтава по вул. О.Гончара, 58 зі сторони вул. Горького в напрямку вул. Половка водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Tourneo Connect. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення БР № 223848 від 03.02.2017 року та БР № 223849 від 03.02.2017 року, схемою пригоди від 03.02.2017 року, поясненнями водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4 поясненнями свідків, даними висновку № 168 від 16.05.2017 року судової авто-технічної експертизи.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав обох водіїв.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав.

На підставі висновку експерта Полтавського НДЕКЦ встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 в дані дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до п.10.1 ПДР України. Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до п.12.3 ПДР України.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_3 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_4 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а томуйогох дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 552/827/17, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що в хоча в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу провадженням у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу провадженням у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова