ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/287/17

06 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Костопільський р-н району, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01 лютого 2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Костопіль по вул. Бурова керував автомобілем марки ВАЗ210930 державний реєстраційний номер АЕ 4522ВВ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп'яніння проводився в КЗОЗ "Костопільська ЦРЛ", чим порушив вимоги п.2.9."а" ПДР, за що передбачена відповіальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 01.02.2017 року, гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та письмові пояснення по справі в яких вказав про те, що вважає складений протокол незаконним та таким, що не відповідає вимогам закону. Проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння із застосуванням технічних засобів на місці зупинки йому не пропонували, а повезли для огляду в районну лікарню. Із результатом проведеного там огляду він не згідний.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст.266 КУпАП, а саме: у медичному висновку та в протоколі не вказані результати огляду, огляд проводився у відсутності свідківі, тому складений протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, визначеним ст.251 КУпАП . Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5а ПДР, а вина не може грунтуватися на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Інспектор з державного нагляду Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в судове засідання за викликом суду не з'явився.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, працівник поліції, у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, зобов'язаний був запропонувати йому пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. З цією метою він повинен був запросити двох свідків і в їх присутності (відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735) проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після цього працівник поліції повинен дістати запакований мундштук, встановити його на алкотестер і при цьому захисну плівку з ділянки алкотестера, яка буде контактувати з ротом, зняти лише після встановлення мундштука.

У разі відмови ОСОБА_1 на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов'язаний був вказати про це в протоколі, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров'я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто у відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та присутності при цьому свідків, в справі відсутні.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не зазначені явні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя та очей, нестійка хода, які б стали підставою для проведення відповідного огляду і були наявні у ОСОБА_1, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

Необхідність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп'яніння водія і дій водія щодо ухилення від огляду передбачений також і "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Разом з цим, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП взагалі не зазначено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Як доказ, підтверджуючий факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, до протоколу про адміністративне правопорушення долучений Висновок медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Разом з тим в даному Висновку не зазначено, що працівником медичного закладу, який проводив огляд на стан спяніння, проводилися будь- які дослідження, а також не встановлені та не зазначені явні ознаки алкогольного сп'яніння, які були наявними у ОСОБА_1

У вказаному Висновку відсутні також дані про тяжкість спяніння, в якому начебто знаходився ОСОБА_1, що має істотне значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки діючим законодавством встановлена межа спяніння, тільки після якої можливе настання адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1, про те, що йому не пропонували пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів об'єктивно підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 Інструкціії з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не були долучені письмові пояснення правопорушника та пояснення свідків правопорушення, їх підписи в протоколі відсутні, викладені в протоколі обставини засвідчені лише підписом працівника поліції, що складав протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки та присутності при цьому свідків, в протоколі відсутні.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4