overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1259/17
Провадження № 3/496/1037/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року біля 18.00 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 в с. Березань по вулиці Центральній. На зауваження не реагував.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 647132 від 21 лютого 2017 року та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 20 лютого 2017 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Протокол з матеріалами, направлявся раніше на доопрацювання, оскільки порушника не було доставлено у судове засідання.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 40-1, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

04 липня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
21.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/2502/17
Єдиний унікальний № 205/2502/17-п
Провадження №3/205/1125/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 і ст.185 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року на адресу суду з Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 і ст.185 КУпАП України за №3/205/1125/17 (205/2502/17-п) та №3/205/1126/17 (205/2502/17-п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/1125/17 (205/2502/17-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/1126/17 (205/2502/17-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером 3/205/1126/17 (205/2502/17-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Справа № 562/1704/17
П О С Т А Н О В А

05.07.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну, Рівненської області, непрацюючого, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 814848 від 05.05.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 05.07.2017 року в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Постанову суду від 13 червня 2017 року про привід ОСОБА_1 виконання якої доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу ГУ Національної поліції у Рівненській області не виконано.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне повторно доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 09.00 год. 20.07.2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну, Рівненської області.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Здолбунівський районний суд Рівненської області про причини його невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/556/17
провадження №3/457/226/17
ПОСТАНОВА

30 червня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І групи, громадянина України, за ст. 160 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року до Трускавецького міського суду Львівської області поступили матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 513/614/17
Провадження № 3/513/193/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого за наймом,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, щодо якого 26 січня 2017 року Саратським районним судом Одеської області був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, 27 червня 2017 року о 22 годин 50 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що умислу на порушення правил адміністративного нагляду він не мав. 27 червня 2017 року о 22 годині 30 хвилин він був відсутній за місцем свого мешкання, у зв'язку з тим, що займався перевозкою сіна. Коли він повернувся додому мати повідомила, що приходили працівники поліції з перевіркою.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року "Про практику застосування судами України законодавства про порушення правил адміністративного нагляду" (з наступними змінами та доповненнями) зобов'язує суди не допускати випадків притягнення особи до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду лише за формальними ознаками при відсутності у особи умислу на порушення правил адміністративного нагляду.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання з поважних причин, а тому в нього був відсутній умисел на порушення правил адміністративного нагляду. За таких обставин адміністративна справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, п.1 ст. 247 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
№ 3/522/5268/17
ПОСТАНОВА

05 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1 Рагіма, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2017 року о 11.30 годин в м. Одесі по вул. Генуезька, 20, ОСОБА_1 Рагім здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме черешнею без дозвільних документів у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_1 Рагіма в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Рагіма, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 Рагіма ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

05.07.2017
№479/504/17
№ 3/479/175/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №269428 від 22 червня 2017 року.

Відповідно до вимог положень ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На судовий розгляд справи на 05 липня 2017 року правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, примусовим приводом також його не доставлено.

Враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1540/17
Номер провадження 3/213/581/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП (справа №213/1540/2017, провадження №3/213/581/17) та ст.185 КУпАП (№213/1540/2017, провадження №3/213/582/2017).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за №213/1540/17, провадження № 3/213/581/17 стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за №213/1540/17, провадження № 3/213/582/17 стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Присвоїти при цьому номер справи № 213/1540/17, провадження № 3/213/581/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2481/17
ПОСТАНОВА

03.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Погранічний 15,-

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року о 19-40 год. ОСОБА_1, яка є опікуном, знаходячись за адресою: м. Маріуполь, пров. Погранічний 15, відхилилась від виконання оовязків по вихованню її підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка самовільно залишила місце мешкання, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні провину визнала, просила її строго не карати, зазначила, що перебуває у важкому матеріальному становищі, на її утриманні знаходяться дитина-інвалід.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), заявою ОСОБА_1 (а.с.5). поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), висновком про результати перевірки за заявою (а.с.8).

Відповідно ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушниці доказана у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена у повному обсязі. Суд, враховуючи, що правопорушниця має на утриманні дитину-інваліда, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1. закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 750/5696/17
Провадження № 3/750/2121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017, о 18.40, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Кільцева, керуючи транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в бік вул.Березовського, та виконуючи маневр обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Шевроле, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку на зустрічній смузі руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.3, 14.2 в) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копіями: схем місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапорту інспектора роти №4 БУПП у м.Чернігові ДПП від 12.06.2017, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження №3/485/249/17
ПОСТАНОВА

05 липня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №№3/485/249/17, 3/485/250/17, 3/485/251/17, 3/485/252/17, 3/485/253/17, 3/485/254/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.187 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

05 липня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли шість матеріалів адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.187 ч.2, 173-2 ч.1 КУпАП (номери проваджень№3/485/249/17, 3/485/250/17, 3/485/251/17, 3/485/252/17, 3/485/253/17, 3/485/254/17), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №№3/485/249/17, 3/485/250/17, 3/485/251/17, 3/485/252/17, 3/485/253/17, 3/485/254/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/249/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/7535/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2017 року близько 13год..50хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці по вул.Леваневського в м.Біла Церква ,на стадіоні «Льодова арена ОСОБА_2» гр.ОСОБА_1, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу суддів чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КК України.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3