Справа № 214/1418/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різником гарячого металу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 6/54, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 близько 19 години 20 хв. 27 лютого 2017 року керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що під час керування автомобілем 27 лютого 2017 року, знаходився в тверезому стані. Його зупинили інспектори та пояснили, що не можуть провести тест, так як несправний прибор «Драгер», тому викликали інший екіпаж, який прибув через 20 хвилин. У цього екіпажа була відсутня насадка для прибору, тому інспектори першого екіпажу вирішили викликати третій екіпаж, але він, водій, не став чекати, так як поспішав. Проїхати до лікарні йому не пропонували. Зазначені в матеріалах справи два свідки були запрошені після приїзду другого екіпажу поліції

У судовому засіданні досліджений протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1, 2), висновок (а.с.3-4), довідка (а.с.6), довідка (а.с.29, 30), накази (12-13, 14-17).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи встановлено, що на ньому маються 5 файлів. На файлі №, відповідно до позначень зафіксована інформація за період з 19 год. 10 хв. до 19 год. 25 хв. 27 лютого 2017 року. На цьому файлі мається розмова двох осіб. Один голос каже: «Потрібно перевірити особу». Цей же голос запитує : «Нічого не вживали», на що інший голос відповідає «Ні». Далі голос запитує: «Тест будете проходити?», інший відповідає: «Що потрібно зробити щоб не проходити?», перший голос каже: «Потрібно відмовитися». Далі голос запитує: «Або погоджуєтесь, зараз привезуть прибор. Ви маєте право відмовитися», інший голос відповідає: «Так, я відмовляюсь». Голос запитує: «Будете дихати в прибор чи ні, запросимо двох свідків». На відеозображенні маються особи в форменому одязі поліцейських». На запису голос каже: «Я випив, але я не пяний», далі голоси розмовляють на різні теми.

На файлі №360000804, відповідно до позначень зафіксована інформація за період з 19 год. 31 хв. до 19 год. 46 хв. 27 лютого 2017 року. На цьому файлі мається розмова двох осіб. На запису з 19 год. 31 хв. видно бланк протоколу, який частково заповнений, об 19 год. 36 хв. голос зясовує дані свідків. В період з 19 год. 38 хв. до 19 год. 46 хв. голос каже: «Ось це водій ОСОБА_2, є ознаки спяніння. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобовязаний пройти огляд на місці за допомогою прибору «Драгер» або за допомогою медичного закладу, або може відмовитися, це теж Ваше право». Інший голос відповідає: «Я не заперечую». Перший голос каже: «Не поспішайте, Ви відмовляєтеся проходити тест? Ви відмовляєтеся?». Інший голос відповідає: «Я не відмовляюся». Перший голос каже: «Ні, так ви відмовляєтеся чи ні?», відповідь на це питання нерозбірлива. Далі мається зображення того, як складається протокол, заповнюються пояснення. На вказаний файлах пропозицій проїхати в лікарню з боку будь - кого, не відображено. На вказаних файлах відсутнє зображення того, що пропонується будь який прибор.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що є достовірними його пояснення про те, що інспектори з екіпажу, які його зупинили, не могли провести тест, так як в них був несправний «Драгер», тому викликали інший екіпаж, який прибув через 20 хвилин, та у якого була відсутня насадка для прибору, так як ці пояснення узгоджуються зі змістом оглянутого диску, на якому чутно, як інспектори повідомляють когось, що потрібно провести перевірку особи та з тим, що на зйомках не видно, щоб ОСОБА_2 пропонували будь - який прибор. Суд довіряє поясненням ОСОБА_2, що на момент складання протоколу, він був тверезий, так як відповідно до змісту диску останній стверджує, що є тверезим, не заперечуючи, що спиртне вживав. При цьому суд бере до уваги, що останній не зазначав, коли саме та яку кількість спиртного вживав.

Суд вважає достовірним зміст відеозаписів, які містяться на диску.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, суд приходить до переконання, що у судовому засіданні вказаними доказами встановлено, що ОСОБА_2 27 лютого 2017 року керував автомобілем «ВАЗ» та був зупинений близько 19 год. 10 хв. цього дня.

Судом на підставі пояснень ОСОБА_2 та змісту записів, що містяться на диску, встановлено, що після зупинення ОСОБА_2 інспектор розяснив, що ОСОБА_2 має право відмовитися від проходження огляду. В період часу з 19 год. 38 хв. до 19 год. 40 хв. 27 лютого 2017 року інспектор неодноразово запитував ОСОБА_2 про те, чи відмовляється той проходити огляд, після чого ОСОБА_2 пояснював, що не заперечує, тобто не відмовляється пройти огляд, але після висловлювання такої згоди інспектор знов став запитувати, чи відмовляється ОСОБА_2 проходити огляд. При цьому інспектор не запропонував ОСОБА_2 проїхати до лікарні, не пропонував прибор. Інспектор не вчинив для проведення огляду ОСОБА_2 реальних дій, знов став наполегливо запитувати, чи відмовляється ОСОБА_2 пройти огляд.

Суд приходить до переконання, що поясненнями ОСОБА_2, записами, що містяться на диску встановлено, що розяснення інспектора Шатохіну Д.В., що той має право відмовитися від огляду, суперечать п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом «Правила»), оскільки вказана норма не передбачає права водія на відмову від огляду. Характер дій інспектора, який після того, як ОСОБА_2 висловив згоду пройти огляд, знов став запитувати, чи відмовляється ОСОБА_2 проходити огляд, не запропонував ОСОБА_2 проїхати до лікарні, не запропонував прибор «Драгер», свідчить, на переконання суду, про те, що інспектор всупереч волі ОСОБА_2, намагався, щоб останній висловив відмову від проходження огляду.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як передбачено п. 2.5 «Правил», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідальність особи настає в тому випадку, коли він після предявлення вимоги поліцейським відмовився пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що інспектор не предявляв вимоги ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою прибору «Драгер», не предявив вимоги пройти огляд у медичному огляді. Також судом встановлено, що інспектор розяснив ОСОБА_2, що той має право відмовитися від огляду. Крім того, судом встановлено, що після того, як ОСОБА_2 висловив згоду пройти огляд, інспектор неодноразово став запитував чи відмовляється ОСОБА_2 проходити огляд, не запропонував ОСОБА_2 проїхати до лікарні, не запропонував прибор «Драгер». Суд вважає, що такі дії інспектора свідчать, що про те, що інспектор, всупереч волі ОСОБА_2 намагався, щоб останній висловив відмову від проходження огляду. При цьому суд враховує, що інспектор розяснив, що ОСОБА_2 має право на таку відмову, але не попередив, що така відмова тягне за собою відповідальність. Тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд внаслідок наполегливих питань інспектора, спрямованих на отримання відмови та неправдивого розяснення інспектором тієї обставини, що водій має право відмовитися від проходження огляду. Таким чином, інспектор діяв всупереч встановленому порядку. Отже не проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов