Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/8383/17
Номер провадження 3/523/3906/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участі особи, яка притягується до відповідальності,матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_2, 22травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 «б», кв.702,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №038023 від 17 травня 2017 року (далі - протокол) ОСОБА_2, перебуваючи біля буд.1 «з» по вул. Херсонський сквер в м. Одесі, здійснював перевозку пасажирів на автобусі марки «Mercedes Benz» н/з НОМЕР_1, без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

Отримавши в судовому засіданні усні та письмові пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_2 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав і в суді пояснив, що під час зупинки співробітниками поліції керованого ним, як стажером ФОП ОСОБА_3, транспортного засобу, усі необхідні документи про право здійснення перевезення пасажирів знаходились в автобусі, але через необґрунтовані звинувачення у вживанні алкогольних напоїв, отримані від цього напругу, стрес, а також моральний тиск з боку членів двох патрульних екіпажів він розгубився, та встиг лише надати частину з цих документів, які знаходились безпосередньо в бардачку, одночасно помилково повідомивши, що ліцензія знаходиться на переоформленні. Через незначний проміжок часу після складення даного протоколу ОСОБА_2 відшукав серед інших наявних в салоні автобуса документів, ті, що підтверджують державну реєстрацію власника транспортного засобу, як субєкта господарювання.

Органом поліції долучено до справи рапорт інспектора поліції ОСОБА_1, первинні письмові пояснення ОСОБА_2, а також відеозапис зупинки керованого ним автобусу, з яких вбачається, що остання особа фактично не мала при собі документів, що підтверджують державну реєстрацію власника транспортного засобу, як субєкта господарювання.

З долучених під час судового розгляду справи матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до письмового договору від 15 травня 2017 року протягом наступного календарного проходив стажування у ФОП ОСОБА_4 в якості водія автобусу марки «Mercedes Benz» н/з НОМЕР_1.

Як вбачається із змісту свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу СХО 146468 ОСОБА_4 з 25 червня 2016 року є власником даного автобусу.

Окрім того, ОСОБА_4 також є субєктом господарювання, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку серії А №945703 (з 11 липня 1996 року), випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №619545(з 21 квітня 2003 року), а також наявної ліцензії Міністерства транспорту та звязку України про право здійснення господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами (з 24 листопада 2010 року, строк дії необмежений).

За таких обставин суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ОД №038023 від 17 травня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення водієм ОСОБА_2 порядку провадження господарської діяльності, повязаної з перевезенням пасажирів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.1 ст.164 КУпроАП.

Разом з тим, при визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, факт проходження ним стажування, а також фактичну наявність у власника керованого ним транспортного засобу усього переліку дозвільних документів, у звязку з чим, вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.164 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 Григоровичавід адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпроАП, на підставі ст. 22 КУпроАП у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а справу відносно нього закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов