overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1841/17
Провадження № 3/487/883/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Пономарьової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Узген Киргизстан, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №256481 від 22.03.2017 року, відповідно до якого 22.03.2017 року о 16-30 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку №70 по вул. Пограничній в м.Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, стукав гучно у двері, не завдавши матеріальної шкоди, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 доставлений до суду не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 523/4473/17
Номер провадження 3/523/2339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 о 14.00 год., ОСОБА_1 на вчинила сварку з гр.. ОСОБА_2 за місцем мешкання, висловлювався нецензурною лайкою, виганяла з квартири, чим порушила громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявилася, сповіщалася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №639331 від 23.03.2017р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 761/2842/17
Провадження № 3/761/1311/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

18.04.2017 року до суду надійшла заява про виправлення описки допущеної в постанові судді від 06.03.2017 року у справі № 761/2842/17, в якій ОСОБА_2 просить вірно зазначити д.н.з автомобіля «Fiat» змінивши його з НОМЕР_3 на НОМЕР_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву та виправити описку, допущену в постанові судді від 06.03.2017 року у справі №761/2842/17.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283КУп АП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.03.2017 року у справі № 761/2842/17 та вважати правильним державний номерний знак автомобіля марки «Fiat» як д.н.з. НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лінник О.П.
Єдиний унікальний номер 725/2288/17
Номер провадження 3/725/1393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року близько 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 пояснив, що дійсно між ним та його співмешканкою виник конфлікт, через те, що вона спілкувалась телефоном із своїм колишнім хлопцем, на його неодноразове прохання припинити таке спілкування, вона ніяк не реагувала, натомість кричала на нього та виганяла із квартири. ОСОБА_1 щиро розкаявся у ситуації, яка виникла та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст. 22 КУпАП та враховуючи те, що він вчинив дане правопорушення вперше, суд вважає за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,245,280,283-285, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа №461/3669/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.05.2017 року близько 15 години 50 хвилин знаходячись у м. Львові по вул. Під Дубом, 7б у торговому центрі «Форум» в магазині «Бершка» здійснив крадіжку гаманця, вартість якого становить 98,45 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №594360.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст.51 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,0 гривень (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Городецька
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/472/17
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/472/17 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/472/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

При написанні вказаної постанови була допущена описка, а саме у вступній частині постанови невірно зазначено дату народження правопорушника - «21.03.2017 року», правильна дата народження «22.05.1965 року» та в резолютивній частині невірно зазначено прізвище імя та по батькові правопорушника в другому, третьому та четвертому абзаці, як «Водько Юрій Степанович».

Про те, що була допущена описка свідчать матеріали справи.

У звязку із вище викладеним, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши у вступній частині постанови вірну дату народження ОСОБА_1 - «22.05.1965 року» замість помилково зазначеної «21.03.2017 року» та в резолютивній частині вірно зазначити прізвище імя та по батькові правопорушника в другому, третьому та четвертому абзаці, як «Федінчик Василь Іванович» замість помилково вказаного «Водько Юрій Степанович».

Керуючись ст.ст. 304, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/472/17, а саме зазначити у вступній частині постанови вірну дату народження ОСОБА_1 - «22.05.1965 року» замість помилково зазначеної «21.03.2017 року» та в резолютивній частині вірно зазначити прізвище імя та по батькові правопорушника в другому, третьому та четвертому абзаці, як «Федінчик Василь Іванович» замість помилково вказаного «Водько Юрій Степанович».

Виправлене вважати за правильне.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 445/734/17
П О С Т А Н О В А

11 травня 2017 року cуддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11 травня 2017 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи від начальника Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ передані на розгляд судді Кіпчарському О.М. (справа № 445/734/17, провадження по справі №3/445/301/17).

Окрім цього, 11 травня 2017 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи від начальника Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП , які згідно автоматизованого розподілу справ також передані на розгляд судді Кіпчарському О.М. (справа № 445/734/17, провадження по справі №3/445/302/17).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об"єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення № 445/734/17, провадження по справі № 3/445/301/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали справи про адміністративні правопорушення № 445/734/17, провадження по справі № 3/445/302/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об"єднати в одне провадження і присвоїти даній справі єдиний номер № 445/734/17, провадження по справі № 3/445/301/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №619/1482/17
провадження №3/619/385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 о 17 год. 35 хв. на вул. Сумський Шлях у м.Дергачі Харківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, держ.№ АА 7143 РС, не впевнився у безпеці руху заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем Рено, держ № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим завдав матеріальних збитків та порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, повістка про виклик повернута до суду, проте, з відміткою, що за місцем проживання правопорушника залишена форма 22, поскільки декілька разів він був відсутній за місцем проживання, по повідомленням за отриманням листа не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставинами, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення є те, що правопорушник визнав свою вину; обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320.00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 761/1149/17
Провадження № 3/761/841/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.12.2016 року о 01 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Бакинська, 37-б, не виконував вимоги працівників поліції, при цьому висловлювався у грубій формі, чинив супротив при затриманні його за скоєння насильства у сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Судом були дослідження матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серія КИ №003226 від 20.12.2016 року;

-протокол про адміністративне затримання серії КИ №006235.

Суддя, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 20.12.2016 року.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.185, п.7 ст.247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/5768/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 7/35, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 07 квітня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 31 травня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.51 КУпАП розглядаються в пятиденний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/2042/17
Провадження 3/740/698/17
ПОСТАНОВА

07 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на виклик суду в день розгляду справи не зявилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, тому його слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 22 червня 2017 року о 14-й годині 55 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2