overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/1807/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 01 лютого 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 44 , статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4039/17

Пров. №3/766/4559/17

08.06.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: м. Херсон, Димитрова 26, кв.127, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 02.03.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія АА № 329136 вбачається, що правопорушення вчинено 02.03.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №522/7543/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті ОСОБА_2, за адресою: вул. Французький бульвар, 1, о 17 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 234746 від 16.04.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 234746 від 16.04.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП, вважаю ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_4

09.06.2017
Справа №: 398/2180/17
провадження №: 3/398/557/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, робітника по обслуговуванню будівлі ЗНЗ № 6, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2017 року о 22.20 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив психологічне насильство в сімї відносно колишньої дружини ОСОБА_2, а саме під час сварки висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні насильства в сімї.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 13.06.2017 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 зробив належні висновки, являється особою похилого віку, у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності , оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Т.А. Бугайченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року о 10:15 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на території навчального закладу Сокальської ЗШ І-ІІІ ступенів №3, що в м.Сокаль по вул.Героїв УПА,18, курив сигарету чим порушив Закон України «Про заборону тютюнопаління у громадському місці».

Дане правопорушення було допущено з вини неповнолітнього ОСОБА_1

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив заборону тютюнопаління в громадському місці чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

Дослідивши обставини вчиненого правопорушення суддя вважає за можливе до правопорушника неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати такий вид заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати такий вид заходу впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8185/17

02 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особа встановлена паспортом громадянина України СН 030183 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 22 серпня 1995 року), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 253555, згідно з яким 19 травня 2017 року в м. Рівне від перехрестя вул. Льонокомбінатівська до вул. ОСОБА_2 та від перехрестя вул. Шухевича ОСОБА_2 Богоявленська та далі по вул. Р. Шухевич гр.. ОСОБА_1 здійснював нанесення інформації рекламного характеру за допомогою білої фарби про інші будівельні матеріали знаходились на тротуарній доріжці, чим забруднював дорожнє покриття тротуарної доріжки та створив перешкоди для дорожнього руху, не вжив заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився., однак в протоколі про вчинення правопорушення просив справу розглянути без його участі.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №253555 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.2 ст. 126, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа №755/1517/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 вересня 2016 року о 15 год. 50 хв., перебуваючи по вул. Стальського, 24 в м. Києві, зберігав при собі наркотичну речовину - канабіс, для власного вживання без мети збуту у невеликій кількості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи постановою від 14 грудня 2016 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 658/2092/17
провадження № 3/658/613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 026886 від 25.05.2017 року ОСОБА_1 25 травня 2017 року о 23 годині 45 хвилин на автодорозі "Харків-Щербанівка" керував автомобілем "Фольксваген Гольф" державний номер ВН 4341АЕ з ознаками сп'яніння та почервоніння очей, сухістю у роті. Водій погодився прослідувати до медичного закладу для проходження медичного освідування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказаний населений пункт знаходиться на території Білозерської сільської ради Херсонської області.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1-4 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Підстав для розгляду справи за місцем вчинення правопорушення не встановлено.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити за підсудністю до належного суду - Білозерського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 256,276, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області ( 75000, Херсонська область смт. Білозерка вул. Дмитра Яворницького,97 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/5717/17
Провадження № 3/727/2364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2017 р. о 03-20 год. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану , 200-А водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 р., висновком щодо медичного огляду.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
19.06.2017 Справа № 696/626/17
№ 3/696/484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як попри вимоги ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано частину ст. КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП1 № 217375 від 11.06.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1108/17
Провадження № 3/456/462/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої швеєю на швейній фабриці «Стрітекс», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2016 року ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 терміном на один рік. Згідно з даною постановою ОСОБА_1, як піднаглядній, встановлено ряд обмежень, в тому числі: зявлятися в органи Національної поліції України чотири рази на місять, заборони виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів Національної поліції України, заборони виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., заборони відвідувань ресторанів, кафе, барів, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв.

28.02.2017 року близько 02.00 год. ОСОБА_1 порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду, а саме була відсутня по місцю проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №595549 від 03.03.2017 року, рапортами інспекторів поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 28.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2017 року, постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

З урахуваням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2