Справа № 152/745/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №776807 від 05.05.2017 року, обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України дрібного хуліганства, а саме в тому, що 30.04.2017 року о 10 годині 30 хвилин на території кладовища в м. Шаргород Вінницької області, на вул. Героїв Майдану висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що він дійсно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 а. Так, його батько ОСОБА_4 помер приблизно два роки тому. Він та його дружина ОСОБА_5 напередодні свята Великодня ходили на кладовище по вул. Героїв Майдану в м. Шаргород, де похований батько, для того, щоб поправити могилу, так як розсунулася земля на гробі. Під час того, як вони поправляли стінки гроба, прийшлося викопати і пересадити в інше місце посаджені там квіти дружиною батька ОСОБА_3 30.04.2017 року, тобто у Провідну неділю він з дружиною, відвідували могили своїх рідних, похованих на кладовищі в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану в м. Шаргород. Коли він з дружиною підійшов до могили батька ОСОБА_4 і здійснював молитву, то підійшла дружина батька ОСОБА_3 із своєю матірю ОСОБА_6 При цьому, ОСОБА_3 почала обвинувачувати його в тому, що він знищив квіти, які вона посадила на могилі його батька, а свого чоловіка. Його дружина ОСОБА_5 пояснила, що коли вона обрізала буряни та підрівнювала стінки могили, то квіти прийшлося пересадити, тому вони привяли. Проте, ОСОБА_3 не реагувала на пояснення ОСОБА_5, а заборонила йому приходити до могили батька, прибирати її, взагалі відвідувати, зазначивши, що за могилою дивиться вона. Він на слова ОСОБА_3 відповів, що як син ОСОБА_4, має синівський обовязок відвідувати могилу батька та доглядати за нею. Після чого, так як по дорозі з православного на католицьке кладовище пішли люди на молитву, він також пішов на католицьке кладовище. При цьому, ні він, ні його дружина не тільки не висловлювалися нецензурними словами, а навіть голосно не говорили, так як знаходилися на кладовищі і вважають сварки в такому місці непристойними. Просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 Понад рік тому помер батько чоловіка ОСОБА_4 Оскільки земля на могилі ОСОБА_4 осунулася, гріб поріс буряном, то вона з чоловіком впорядковувала могилу та була змушена при цьому пересадити квіти, через що 30.04.2017 року і винила суперечка, яку вчинила дружина покійного ОСОБА_3, яка заборонила її чоловіку ОСОБА_2 приходити на могилу до батька. Проте, під час цієї розмови її чоловік ОСОБА_2 нецензурними словами не висловлювався, взагалі голосно не говорив, а повідомив, що як син, приходитиме на могилу до батька і прибиратиме могилу при необхідності.

Судом вжито заходів до виклику свідка ОСОБА_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, яка до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням (а.с.8).

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, виходячи з наступного.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є місце його скоєння: громадське місце.

Нормами КпАП України не передбачено визначення поняття «громадське місце».

Статтею 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» передбачено, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року серії АА №776807, складеного щодо ОСОБА_2 інспектором Шаргородського ВП Ковальським О.В., вбачається, що не розкрито склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, зокрема, який обєкт правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, в чому полягають обєктивна та субєктивна сторони адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які суспільні відносини у сфері громадського порядку порушені ОСОБА_2, спокій яких конкретно громадян порушено в результаті адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення від 05.05.2017 року ОСОБА_3, проте, невідомо у якому статусі остання надавала пояснення, оскільки їй розяснено ст.63 Конституції України, проте, права та обовязки, встановлені ст.272 КпАП України, як свідка, чи встановлені ст.269 КпАП України, як потерпілого не розяснені, в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначена в якості свідка.

Пояснення ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє. З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення не вбачається, що він висловлювався нецензурною лайкою, що не дає суду підстав для ствердження, що в ході сварки хтось із субєктів сварки висловлювався нецензурними словами один до одного, тобто відсутні докази у підтвердження факту неповаги до суспільства.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор Шаргородського ВП Ковальський О.В., отримавши пояснення ОСОБА_2, не усунув протиріччя між тим, що зазначив у протоколі і тим, що пояснив ОСОБА_2

Таким чином, висловлювання ОСОБА_2 в ході сварки не призвели до наслідку, який полягає в тому, що було порушений громадський порядок чи спокій громадян.

При цьому, зазначені вище пояснення ОСОБА_3, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких неможливо встановити, в якому статусі означена особа надавала пояснення, не можуть братися до уваги як доказ винуватості ОСОБА_2 внаслідок процесуальних порушень вказівки на те, у якості кого відібрані пояснення у ОСОБА_3 потерпілого чи свідка.

До вказаного висновку приходжу, виходячи також із правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Яременко проти України (№2)» від 30.04.2015 року, з п.66 якого вбачається, що судове рішення має ґрунтуватися на доказах, що отримані без порушення процесуальних прав осіб, інакше докази, отримані з процесуальними порушеннями є «плодом отруйного дерева» і рішення суду, яке ґрунтується на таких доказах, є таким, що порушує права особи на справедливий суд.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року не доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним 30.04.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, зазначені в протоколі обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: