АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не з'ясовано усіх обставин вчиненого правопорушення, не надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи та вказують на винуватість ОСОБА_3 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_3 є причиною зіткнення транспортних засобів, оскільки він з порушенням правил дорожнього руху рухався в крайній лівій смузі, де рух вантажівок заборонено, не надав переваги автомобілю, що рухається праворуч, при одночасному перестроюванні, не дотримався безпечного інтервалу.

За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, які заперечували проти доводів апелянта та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається зі складеного відносно водія ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, він 28.03.2017 року об 11.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Луговій, 1 в місті Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.13.1 ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Прийняте рішення суддя мотивував тим, що водій ОСОБА_3 рухався в одній смузі та не змінював напрямку руху, натомість фото- та відеоматеріали свідчать про те, що саме водій ОСОБА_2, не переконавшись в безпечності свого маневру, скоїв зіткнення з автомобілем «DAF».

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення п.13.1 ПДР.

Доводи апелянта про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало саме порушення водієм ОСОБА_3 ряду пунктів ПДР України, не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, предметом судового розгляду була лише перевірка дотримання ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, який регламентує дії водія по дотриманню безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою на зазначеній у протоколі ділянці дороги працівниками поліції був організований об'їзд місця події ліворуч, із виїздом на зустрічну смугу руху. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «DAF» під керуванням водія ОСОБА_3, здійснюючи об'їзд перешкоди, рухався по зустрічній смузі руху. Водій автомобіля «Субару» ОСОБА_2, знаходячись в правій смузі руху по відношенню до автомобіля «DAF», намагаючись випередити його та перестроїтись в ліву смугу руху, виїхав на смугу руху автомобіля «DAF», чим створив перешкоду для нього і що стало причиною зіткнення транспортних засобів. При цьому, твердження захисника, що водій ОСОБА_2 на момент зіткнення транспортних засобів уже закінчив маневр перестроювання, не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_3 порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ухвалив законне рішення про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону, на які посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Оскільки оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, суд апеляційної інстанції залишає її без змін, а подану апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2017 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз