Справа № 638/3348/17
Провадження № 3/638/1155/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.04.1997, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242073 від 05.02.2017,складений інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2,ОСОБА_1 05.02.2017 о 16.32 год., в районі буд. № 6 по вул. Динамівській у м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п. 12.1, п. 13.1. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242072 від 05.02.2017, складений інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 05.02.2017 о 16.32 год., в районі буд. № 6 по вул. Динамівській у м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_3 допустив здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а.в. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266218 від 05.02.2017,складений інспектором роти № 1 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 05.02.2017 о 16.45 год. керував автомобілем НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу (газоаналізатору Alkotest 6820) та у закладі охорони здоровя водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні ДТП за участю автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 Скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував. Пояснив, що 05.02.2017 року близько 15.00 год. мав конфлікт з двома невідомими особами, які завдали йому тілесні ушкодження, а саме розбили ніс, внаслідок чого з нього текла кров. Конфлікт визвав у нього сильне емоційне потрясіння, аби заспокоїтись прийняв лікарський препарат «Барбовал». Під час руху по вул. Динамівській, через ожеледицю на дорозі, не впорався із керуванням, та потрапив в ДТП. Одразу після скоєння ДТП вийшов із автомобіля та запропонував водію компенсацію, вони погодили ціну, але у звязку з тим, що при собі грошових кошті не мав, поїхав за грошима до своєї цивільної дружини, біля будинку якої співробітники УПП і склали щодо нього протоколи.

Вказав, що водію ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 повністю відшкодував заподіяні збитки і останній не має до нього ніяких претензій. На підтвердження чого надав до суду копію нотаріально посвідченої заяви від 02.03.2017 року , посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_7, що зареєстрована в реєстрі за № 320, згідно якої ОСОБА_3 підтверджує факт отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 10500 грн. в якості компенсації за нанесену шкоду і завдані збитки внаслідок ДТП 05.02.2017. Також ОСОБА_3 стверджує, що вказаної ДТП не було нанесено жодної шкоди його здоровю, а крім того він не має та не матиме в майбутньому до мене жодних претензій майнового (фінансового) характеру, а разом з тим і будь-яких інших претензій з приводу вказаної ДТП, які б могли бути підставою для його звернення до судових органів.

Допитані в суді інспектори роти № 1 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснили, що 05.02.2017 року зупинили автомобіль НОМЕР_3, що мав видимі ознаки механічних ушкоджень, яким керував ОСОБА_1 Останній мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: відчувався запах з порожнини рота, були наявні порушення мови та порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу (газоаналізатору Alkotest 6820) та у закладі охорони здоровя водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У звязку з чим, відносно ОСОБА_1 було складено 3 протоколи про скоєння адміністративного правопорушення: за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_3 пояснив, що 05.02.2017 року керував автомобілем НОМЕР_4 та стояв на світлофорі по вул. Динамівській у м. Харкові, коли в нього вїхав автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 Підтвердив, що останній дійсно запропонував сплатити на місці компенсацію та прохав не викликати співробітників поліції. Повідомив, що при собі грошових коштів не має, і попрохав зачекати поки він зїздить за грошима. Повідомив, що ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не помітив, вказав, що від нього дійсно відчувався якийсь сторонній запах, але це міг бути і лікарський препарат.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який був пасажиром автомобіля НОМЕР_4, підтвердив свідчення ОСОБА_3 та пояснив, що абсолютно впевнено стверджувати та свідчити про те, що водій ОСОБА_1 перебував під час пригоди в стані алкогольного сп"яніння не може, тому що перелічені ознаки, які б вказували на такий стан, були відсутні

Неодноразово до суду викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням досліджених доказів та отриманих свідчень, доходжу наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП та іншими матеріалами справи, а крім того, ОСОБА_1 також не заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, варто зазначити, що твердження про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не підтверджений належними і допустимими доказами, надані покази свідків та пояснення самого ОСОБА_1 спростовують факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 124 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення яке передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, ст.. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, - визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- по ст. 122-4 КУпАП у вигляді 255 ( двохсот п"ятидесяти п"яти ) грн. в дохід держави ;

- по ст. 124 КУпАП у вигляді 340 ( трьохсот сорока) грн. в дохід держави.

В силу ч.2 ст. 36 КУпАП накласти наБелявцева С.М. адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у вигляді 340 ( трьохсот сорока) грн. в дохід держави..

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко