Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/744/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №410627 від 13.03.2017, складеного інспектором Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 13.03.2017 о 15 год. 40 хв. на 205 км + 500 м автодороги Н-3 Житомир-Чернівці керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виконання маневру повороту ліворуч він не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306). В результаті дорожньо-транспортої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в суді винним себе не визнав, заперечив факт порушення правил дорожнього руху та пояснив, що 13.03.2017 близько 16 години він їхав з смт. Ярмолинці в напрямку м. Хмельницького. При виїзді з с. Правдівка він повинен був повернути ліворуч. Він прийняв ліву сторону, включив сигнал повороту ліворуч, пересвідчився, що немає попутного і зустрічного транспорту. Завершуючи поворот він побачив, що на нього в попутному напрямку летить автомобіль Opel Omega і різко вирівняв вправо. Однак уникнути зіткнення не вдалося. Вказаний автомобіль вдарив його правою стороною. З автомобіля вибігли хлопці, сказали, що вони винні, але потім вони відмовилися заповняти європротокол, через що він викликав працівників поліції.

Потерпілий по справі ОСОБА_1 пояснив, що 13.03.2017 близько 15 години 30 хвилин на автомобілі Opel Omega він їхав з смт. Ярмолинці в напрямку м. Хмельницького. В с. Правдівка він наздогнав мікроавтобус білого кольору, попереду якого їхав автомобіль ВАЗ- 210930, під керуванням ОСОБА_3. Коли почалася переривчаста лінія, він подивився, чи немає зустрічних машин, і почав здійснювати обгін мікроавтобуса. Обігнавши мікроавтобус, він продовжив обгін автомобіля ВАЗ-210930, однак той раптом почав повертати ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.03.2017 на автомобілі ВАЗ-2104 він їхав в напрямку м. Хмельницького. Біля с. Правдівка його обігнав автомобіль Opel, який рухався з дуже великою швидкістю. Також він бачив попереду автомобіль ВАЗ-210930 під керуванням ОСОБА_3, який їхав перед мікроавтобусом, і який почав здійснювати поворот ліворуч. Здійснюючи поворот ліворуч автомобіль ВАЗ-210930 не створював будь-кому перешкод. Коли автомобіль Opel здійснював обгін, автомобіль ВАЗ-210930 вже завершував маневр і не міг бачити автомобіля потерпілого.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_7 їхала в автомобілі ВАЗ-210930. Коли відбулося зіткнення, вони вже майже закінчували поворот ліворуч. Чоловік намагався уникнути зіткнення, але автомобіль Opel їхав з дуже великою швидкістю, через що відбулося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що їхав разом з братом ОСОБА_1 в автомобілі Opel Omega, сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали зі сторони с. Правдівка на м. Хмельницький. Пішли на обгін, і зіткнулися з автомобілем ВАЗ-210930. Їх автомобіль отримав удар в задню частину. Щоб уникнути зіткнення, виїхали на узбіччя.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306) передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в судовому засіданні не встановлено, що останній порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху при вищевказаних обставинах, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому справа підлягає закриттю.

Зокрема суд враховує як пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, так і пояснення свідків, а також матеріали справи.

Так потерпілий ОСОБА_1, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пояснили, що за автомобілем ВАЗ-210930 під керуванням ОСОБА_3, їхав мікроавтобус білого кольору і коли ОСОБА_3 здійснював поворот ліворуч цей мікроавтобус не змінював напрямок руху, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не створював будь-яких перешкод вказаному транспортному засобу, а отже своєчасно прийняв крайнє ліве місце на своїй проїзній частині.

Крім того, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на середині смуги зустрічного руху, що свідчить про те, що ОСОБА_3 фактично закінчував маневр повороту ліворуч.

Отже, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає, що ОСОБА_3 не мав можливості побачити автомобіль Opel Omega під керуванням ОСОБА_1, а той в свою чергу, здійснюючи мав би переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов