overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/842/17 пров. №3/478/268/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 станція Казанка Казанківського району Миколаївської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

27.05.2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні, яке розташоване по вул. Залізнична, буд. №6 станція Казанка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 27.05.2017 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні, яке розташоване по вул. Залізнична, буд. №6 станція Казанка Казанківського району Миколаївської області, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №848341 від 27.05.2017 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 27.05.2017 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні, яке розташоване по вул. Залізнична, буд. №6 станція Казанка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №463/2712/17
Провадження №3/463/1111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові Департаменту ПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Личаківського районного суду м. Львова 01.06.2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до Департаменту ПП УПП у м. Львові виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи те, що присутність особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, і такі справи розглядаються протягом доби, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути до УПП у м. Львові Департаменту ПП з подальшим їх скеруванням до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до УПП у м. Львові Департаменту ПП для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи у суді.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Пров. № 3/409/68/17
П О С Т А Н О В А

08 червня 2017 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, працює Білокуракинська ЦРЛ, медсестра, мешкає за адресою: вул.Центральна,270 смт.Білокуракине, Луганської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

17.03.2017 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н У73-05ВГ по вулиці Центральній смт.Білокуракине, під час здійснення обгону автомобіля, не забезпечив безпеки дорожнього руху, не переконався в тому, що водій автомобіля НОМЕР_1 не подав сигналу про намір та розпочав маневр ліворуч, що призвело до зіткнення транспортниї засобів, які отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п.14.2 (Б) Правил дорожнього руху України

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176678, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 при розгляді справи не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги матеріали справи, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 646/3665/17
№ провадження 3/646/1327/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаю чого за адресою: місто Харків, вулиця Жутівська, 52,

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 01 січня 2017 року о 05 год. 45 хв. в м.Харків, вул..Молочна, 35, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, огляд на стан спяніння на місці, в наркоцентрі водій в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 01.04.2017 року, однак адміністративний матеріал надійшов до суду лише 23.05.2017 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ст. ст. 38, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 132/663/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.05.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 року близько 21 год. 30 хв. в с. Бережани, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 968М» д.н.з. 507-21ВІ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп'яніння приладом «Драгер», результат якого становить 1,73 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в дохід державиз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Рахунок отримувача 0001 ГУК у Вінницькій області/Він. обл./21081300, код отримувача 37979858, МФО 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/522/17
Номер провадження 3/292/149/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки вул.Потапова,5, с.Андріївка Пулинського
району, Житомирської області, пенсіонерки, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1
за ст.164-16 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 на протязі останніх двох років по місцю свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, займалася збутом горілки домашнього виробництва (самогону) місцевим жителям. Останній раз, близько місяця тому 2017 року збула самогон ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ціні 35 грн. за 0,5 літра. Тобто займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро покаялася та пояснила, що дійсно протягом останніх двох років по місцю свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, займалася збутом горілки домашнього виробництва (самогону) місцевим жителям.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушенням серії АА № 789823 від 09.06.2017 року та доданими до нього поясненнями : ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2017 року.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164-16 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст.ст. 265, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа №601/825/17
Провадження № 3/601/224/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20 травня 2017 року о 11 год. 50 хв. на ринку по вул. Лосятинській в м. Почаїв Кременецького району здійснив торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме коньяком «Оквін» на розлив в кількості 50 грам.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

У діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, - торгівля алкогольними напоями з рук, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №822157 від 20.05.2017 року, рапортом ДОП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 20.05.2017 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 156 ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді тридцяти неоподатковуваних доходів громадян , а саме 510 ( п»ятсот десять) грн. штрафу (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300 р/р 0001, код за банк одержувача ГУДКСУ у Тернопільській області МФО 838012) з конфіскацією коньяку марки «Оквін».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/2492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

06.02.2017 року о 09.00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоком) з рук у невстановленому місці, а саме на тротуарі по вул. Камянецькій, 67, м. Хмельницького, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, ним не заподіяно скільки-небудь значної шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 640/7290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає Харківська обл.. с. Золочів вул.. Лобоса б.22

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017року о 21.15 год. в м. Харків на перехресті траси Е40М03 та вул.. Л. Сердюка близько 21.15 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул.. ОСОБА_2 та траси Е40М03 на заборонений червоний сигнал світлофора, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофору. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення БР № 224208 від 11.05.2017 року, а також наявними в матеріалах справи поясненнями та схемою ДТП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.7.3.е Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1., на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
06.06.2017 Справа № 756/6775/17
Унікальний № 756/6775/17-п
Порядковий № 3-3858/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 07.04.2017, приблизно о 12 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Малиновського, 2-А, було виявлено ОСОБА_1, яка повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що вона не ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов по вихованню своїх дітей.

У порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначається, жодних доказів, на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухилилась від виховання неповнолітніх дітей, в чому конкретно це виражається та чим конкретно це підтверджується.

Відсутні такі докази і в матеріалах адміністративного провадження.

Тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Дев'ятко