Справа № 640/9167/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу, що надійшла з Управління патрульної служби у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року серії АП2 №403571, 24.05.2016 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. Пушкінська та вул. Весніна у м. Харкові на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, спричинивши матеріальну шкоду, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Судом встановлено, 24.05.2016 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, заїжджаючи на забороняючий сигнал світлофору (жовтий з послідуючою зміною жовтого сигналу на червоний) на перехрестя вул. Пушкінська та вул. Весніна у м. Харкові, після чого почав повертати ліворуч, не переконавшись в безпеці здійснюваного маневру, в результатів чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого спричинено матеріальну шкоду, чим було порушено водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 «ґ»,«е», п. 8.10, п. 10.1 ПДР України.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, оскільки саме п. 16.6 ПДР України він не порушував. Пояснив, що він їхав 24.05.2016 року на перехресті вул. Пушкінська та вул. Весніна у м. Харкові. На перехресті він повернув ліворуч на червоний сигнал світлофору, і завершував поворот він на червоний колір світлофора, а не на зелений як вказано в протоколі, тому він не порушував п. 16.6 ПДР України. Спочатку він пропустив один автомобіль, та вимушений був закінчити поворот, і почав повертати і в цей час в нього вїхав автомобіль «Hyundai іх 35». В висновком експерта від 28.03.2017 року не погодився в частині того, що експерт зазначив, що він повертав ліворуч на перехресті на жовтий сигнал світлофору, а не на червоний.

Водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_2 у судове засідання 27.06.2017 року не зявилася, в ході судового розгляду пояснила, що 24.05.2016 року керувала автомобілем на перехресті вул. Пушкінська та вул. Весніна у м. Харкові на зелений колір світлофора повертала направо, автомобіль «Lexus RX330» почав раптово повертати ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Вона не мала можливості уникнути зіткнення.

Аналогічні пояснення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавали 24.05.2016 року одразу після ДТП.

Постановою суду від 20.07.2016 року у цій справ була призначена судова експертиза.

Згідно з Висновком комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №8210/1528 від 28.03.2017 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus RX330 ОСОБА_1 при подачі світлофором сигналу, який забороняє рух повинен був зупинитися перед світлофорним об'єктом та не виїжджати на перехрестя, тобто виконувати вимоги забороняючого рух сигналу світлофора, а перед зміною напрямку руху вліво - переконатись в безпеці здійснюваного маневру. Іншими словами, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus RX 330 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «ґ», «е», 8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

п. 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» (див. додаток 1), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Lexus RX 330 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «ґ», «е», 8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь - яких перешкод технічного характеру. Оскільки, водій автомобіля Lexus RX 330 ОСОБА_1 рухався на забороняючий сигнал світлофору та не переконався в безпеці здійснюваного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai ix35, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Lexus RX 330 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 8.7.3 «ґ», «е», 8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також в експертному висновку зазначено, що виходячи з комплексного аналізу, слід прийти до висновку, що пояснення водія автомобіля Lexus RX 330 ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, являються, з технічної точки зору, неспроможними, оскільки при проведеному вище комплексному дослідженні було встановлено, що автомобіль Lexus RX 330 перед зіткненням транспортних засобів постійно знаходився в русі, та здійснював рух через перехрестя проїжджих частин на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий з послідуючою зміною жовтого сигналу на червоний), а не розпочинав рух на перехресті проїжджих частин на забороняючий сигнал світлофора, як вказує у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 Крім того, водій ОСОБА_1 також зазначив, що водій автомобіля Hyundai ix 35 ОСОБА_3 здійснювала рух через перехрестя проїжджих частин на червоний сигнал світлофора, що також не узгоджується з наведеним вище комплексним дослідженням, оскільки при проведеному комплексному дослідженні було встановлено, що водій автомобіля Hyundai ix 35 ОСОБА_3 рухалась через перехрестя проїжджих частин на зелений сигнал світлофора.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 здійснював виїзд на перехрестя проїжджих частин на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий з послідуючою зміною жовтого сигналу на червоний), після чого почав повертати ліворуч, не переконавшись в безпеці здійснюваного маневру, в результатів чого сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai іх 35», який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Автором протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року вказано про порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України.

Пунктом 16.6 ПДР України встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку або повертають праворуч.

Отже, вказаний пункт ПДР встановлює вимоги руху автомобіля для ситуації, коли автомобіль повертає ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора. Однак, ОСОБА_1 не лише здійснював виїзд на перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, а і здійснив поворот ліворуч на червоний сигнал світлофору, тобто в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог саме пункту 16.6 ПДР України.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року вказується про порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то оскільки в ньому зазначається лише про порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України, порушення якого не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, то суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, у звязку з не порушенням ним п. 16.6 ПДР України.

Разом з тим, не маючи повноважень для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за «межами протоколу про адміністративне правопорушення» з підстав вказаних вище, суд зазначає, що в ході судового розгляду справи встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus RX 330 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3 «ґ»,«е», 8.10 та 10.1 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 254, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення (п. 16.6 ПДР України) за ст. 124 КУпАП

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий