справа № 3/243/724/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Словянському відділі поліції ГУНП Донецької області, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Невського, 32,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 251362 від 13.04.2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 12.04.2017 року об 23 годині 35 хвилин у м. Словянськ, вул. Комяхова, біля будинку 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження медичного огляду у медичному закладі та за місцем зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 провину не визнав, пояснивши суду, що він дійсно не керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», номерний знак НОМЕР_1 12.04.2017 року. Близько 20 години 00 хвилин він поставив автомобіль у дворі біля будинку № 33, по вул. Комяхова, в м. Словянську, та більше у цей день автомобілем не користувався. В цей же вечір, близько 22 години 00 хвилин він передавав своєму знайомому ОСОБА_2 ключі від власного автомобіля, але останній знаходився у тверезому стані. Близько 23 години ОСОБА_2 повернув йому автомобіль, та пішов додому, а до нього підійшли працівники поліції з претензією, що на автомобілі не горів лівий задній ліхтар. Крім цього, зазначили, що він знаходиться у нетверезому стані, на що він повідомив, що транспортним засобом не керував, однак працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2, у судовому засіданні повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1, та зауважив, що він приблизно у період з 22 години 00 хвилин до 23 години 10 хвилин керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», номерний знак НОМЕР_1. Після цього, він поставив автомобіль у дворі біля будинку № 33, по вул. Комяхова, в м. Словянську, та передав ключі, документи ОСОБА_1, останній їхати нікуди не збирався.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснила, що вона знайома особисто з ОСОБА_1, 12.04.2017 року з 22-00 години вона була у дворі з ОСОБА_1 біля будинку № 33, по вул. Комяхова, в м. Словянська, з 20-00 години автомобілем керував ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1С, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши надані матеріли, вважаю, що провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб,яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Частиною 1 ст.130 КУпАП України встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, з доказів, що були надані ОСОБА_1 встановлено, що в період часу 23 годин 35 хвилин 12.04.2017 року, останній транспортним засобом не керував, цю обставину в судовому засіданні підтвердили допитані свідки.

З відеозапису, що був наданий до протоколу не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки факт зупинки та виходу з машини саме ОСОБА_1 на відеозапису не зафіксований, тому суд критично відноситься до пояснень свідків працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, суд не приймає пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.04.2017 року, які містяться у матеріалах адміністративної справи, оскільки свідчення написані ними не власноручно, здійснені шляхом заповнення вільних полів вже готової форми документа, окрім того за своєю суттю є аналогічними, що неможливо у випадку надання пояснень двома різними особами. У звязку з викладеним, вважаю, такі пояснення неналежним доказом по справі.

Пунктом 27 Постанови ПВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, встановлений порядок відповідальності за т.130 КУпАП, та зазначено, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

ОСОБА_1 у своїх доводах посилається на ту обставину, що він не вчиняв даного адміністративного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1, 12.04.2017 року у період часу з 22 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин .

Зазначені ним посилання у судовому засіданні підтвердили свідки.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 12.04.2017 року близько 23 години 35 хвилин , біля будинку № 33, по вул. Комяхова, м. Словянськ, транспортним засобом DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 не керував, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки у судовому засіданні не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідно провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_8