Справа 362/1189/17
Провадження 3/362/457/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського ВП,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР № 042121 від 09.03.2017 року, ОСОБА_1 09.03.2017 року о 09-10 годин на 35 км + 500 м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем Volkswagen Polo , реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об»єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди , внаслідок здійснив наїзд на огороджувальну тумбу, що спричинило пошкодження автомобіля.

В суді ОСОБА_1 пояснив , що він рухався на автомобілі в лівій смузі в напрямку м..ОСОБА_2, в цей час перед ним зі сторони м.Васильків на автодорогу виїхав автомобіль Opel і почав рухатися через трасу в напрямку смт Калинівка, він прийняв різко вліво, щоб не вдарити цей автомобіль і зіткнувся з колесовідбійником, вважає винним водія автомобіля Opel , об"їхати його справа не міг, так як той зайняв дві смуги, крім того, справа їхали інші автомобілі, якби не звернув вліво, то було б зіткнення з автомобілем Opel і шкода тоді б була значно більша ..

Водій автомобіля Opel ОСОБА_2 пояснив, що їхав з м.Васильків в смт Калинівку, подивився вліво, автомобіль був далеко, він переїхав трасу, зайняв крайню ліву смугу на розворот, почув зліва удар в колесовідбійник, побачив, що це вдарився автомобільVolkswagen Polo, вважає, що водій повинен був об"їхати його справа.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав з м.Василькова в смт. Калинівку , автомобіль Опель переїхав через трасу, він почув різке гальмування, удар в блоки, там не можна була переїздити трасу, бо в тому місці сплошна лінія , треба було проїхати правіше, почекати можливості пересікти трасу для розвороту.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона їхала з чоловіком ОСОБА_2 на автомобілі «Опель» в смт. Калинівка, сиділа на передньому сидінні, побачила, що автомобіль зліва вдарився в блоки.

Стаття 9 ч.1 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів ,вантажу, автомобільних доріг ,вулиць залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна .

У відповідності зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Дослідивши надані докази, вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності , звернувши вліво і вдарившись в колесовідбійник, таким чином усунув більш значну шкоду, яка могла б бути при зіткненні з автомобілем Opel, тому провадження в адміністративній справіі щодо нього слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.4 КУпАП.

Крім того, водій автомобіля Opel ОСОБА_2 створив аварійну обстановку, примусивши водія ОСОБА_1 різко змінювати напрямок руху, що підтверджується складеним на нього протоколом про адміністративну відповідальність за ст.122 ч.4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 18, 124, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зві"язку із вчиненнм ним дій в стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.