overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/9581/17 пр. № 3/759/4835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькій обл., українець, гр. України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 червня 2017 року перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив дії психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте у власних письмових поясненнях свою вину визнав, і повідомив, що всі спірні питання з дружиною вирішені мирним шляхом.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутність ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист не буде порушено.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2017 року та рапорті дільничного інспектора поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд допускає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/761/4893/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 04.06.2017 року о 13 год. 15 хв. в м.Києві по вулиці Велика Васильківська, 6 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Kugа» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «KІА» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 266/2147/17
Провадження № 3/266/707/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область м. Маріуполь, вул. Десантна, буд. 43

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.06. 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, стягнуто судовий збір та збитки, завдані незаконним виловом риби.

Як слід з матеріалів адміністративного правопорушення, в резолютивній частині постанови суду не зазначено рішення про конфіскацію незаконно добутих водних живих ресурсів, які були вилучені у правопорушника відповідно до опису від 04.06. 2017 року.

Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення та адміністративну відповідальність правопорушника, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.06. 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, справа 266/2147/17 (провадження № 3/266/707/17), 1-й пункт резолютивної частини вважати правильним:

"ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100), з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення, які є власністю правопорушника, та конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, відповідно до описів від 04.06. 2017 року."

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1635/17
Провадження № 3/723/2111/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

29 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної Прикордонної служби України Західного Регіонального управління Чернівецький Прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби 3 категорії чергового відділення управління службою впс «Красноїльськ» Чернівецького прикордонного загону, за ст. 172-18 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 23 червня 2017року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністравтине правопорушення, відповідно до яких у протоколі зазначаються, зокрема, нормативний акт адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЗчРУ №119150 від 23.05.2017року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ньому не зазначено частину статті (1-2) 172-18 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 року.

Тому вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути Державній Прикордонній службі України Західного Регіонального управління Чернівецький Прикордонний загін для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби 3 категорії чергового відділення управління службою впс «Красноїльськ» Чернівецького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП повернути Державній Прикордонній службі України Західного Регіонального управління Чернівецький Прикордонний загін для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 3/752/4482/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого МААК «УРГА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

12.05.2017 року о 10 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Lexus LX 570" д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з причепом "ПГМФ" д.н.з. НОМЕР_1 автомобіля НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 296/3500/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 24 квітня 2017 р. о 12 годині, в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, біля будинку №56, здійснювала торгівлю з рук продуктовими товарами, без відповідних на те дозвільних документів, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явилась, про час та місце розгляду даної адміністративної справи в суді була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом від 24.04.2017р., протоколом виявлення та вилучення від 24.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2017р., розпискою ОСОБА_1 від 24.04.2017р. про отримання продуктових товарів на зберігання до вирішення справи по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №635/3442/17
Провадження по справі №3/635/1062/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №693087 від 16 червня 2017 року, ОСОБА_1 14 червня 2017 року о 23 годині під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належним чином оформлені документи, які підтверджують встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, зокрема, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, яка долучена до матеріалів справи, не набрала законної сили, про що в зазначеній ухвалі мається відповідний запис.

За таких обставин, суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до Харківського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/4527/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ОСТ «Вест» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

15.05.2017 року о 17 год. 55 хв., в м. Києві на площі Деміївській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2205/2017Справа №: 641/4048/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: Харків, АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.184 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує зобов'язання по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого останній на території навчального закаду ХМТ ім.. Морозова палив, після чого був доставлений до лікарні.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення.

-поясненням ;

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП України, тобто невиконання батьками або особами їх замінюють зобов'язань щодо виховання дітей, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 184 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 3 ст.. 184 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 51,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 727/6073/17
Провадження № 3/727/2513/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки постанова судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2017 року виконана частково, а саме: відсутні письмові пояснення ОСОБА_1, а також відмітка про відмову останнього від дачі пояснень в присутності свідків, а тому вважаю, що протокол серії БР №247488 від 28 травня 2017 року не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП, у звязку із чим, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.