overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 512/183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП суду не відомий, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 51 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.05.2017 року з території Савранського ПТАУ, що розташоване в смт. Саврань, вулиця Соборна,28, здійснив крадіжку двох металевих сільськогосподарських борін загальною вартістю 34 грн. 80 коп., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1, 21.06.2017 року в судове засіданні не з»явився, будучи повідомленим про день та час слухання справи судовою повісткою з відміткою про вручення, яка знаходиться в матеріалах справи. Згідно заяви просив слухати справу в його відсутність, з порушенням згоден.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 756782 від 23.05.2017 року, висновком по перевірці неправомірних дій учнів Савранського ПТАУ, довідкою про вартість викраденого, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, його особистим письмовим поясненням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Провадження номер 3/741/237/17
Єдиний унікальний номер 741/854/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21 червня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

УСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року о 18 год. 00 хв. у с. Володькова Дівиця Носівського району по вул. Незалежності, 84, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 учинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися в нецензурній лайці в громадському місці, що порушила громадський порядок і спокій громадян, учинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи обставини справи, особу притягуваного, особливо ту обставину, що він ніде не працює, тому безперешкодно зможе відбувати стягнення у виді громадських робіт, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з притягуваного необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Провадження №: 3/752/4848/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.05.2017 року о 12 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3, в м. Києві по пр-ті Науки 35, при об'їзді перешкоди не витримав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після вчинення ДТП покинув місце пригоди. Тобто порушив вимоги п.п. 2.10, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення ДТП.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.п. 2.10, 13.3 ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 112524 від 31.05.2017 року, серії БД № 112525, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП та іншими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, 283-285 КУпАП , - п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 570/1111/17
Номер провадження 3/570/487/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного і керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 182/3025/17
Провадження № 3/0182/989/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.05.2017 о 9.00 год. на ринку „Селянський у м. Нікополі, здійснювала продаж свіжої риби (карась 10 шт.) загальною вагою 3 кг, без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Порушник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду адміністративної справи в суд не зявилася, справа слухалась за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі, свою вину визнає та підтверджує, що торгувала свіжою рибою без документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 032793 від 26.05.2017, описом вилученого майна та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу без конфіскації свіжої риби.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави, без конфіскації свіжої риби.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Вилучену свіжу рибу повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/2343/17
Провадження №3/460/1245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., зучастю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.185 КпАП України,

в с т а н о в и в:

14.06.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, яке виразилося в тому, що він в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул.С.Бандери, 22, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався в сторону громадян нецензурними словами, на вимогу працівників поліції припинити свої протиправні дії відреагував неадекватно, висловлювався в сторону працівників поліції нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями ОСОБА_2 даними під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3522/17
Провадження № 3/552/1126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в.о. головного бухгалтера ТОВ «Фірма Сільгосптехніка», , м. Полтава, вул. Ковпака, 39, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи в.о. головного бухгалтера ТОВ «Фірма Сільгосптехніка», , м. Полтава, вул. Ковпака, 39, допустила порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжних доручень до установи банку на сплату податкового зобовязання з рентної плати ( за спеціальне використання води) за І квартал 2017 року в сумі 37, 21 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 761/16-31-12-06 від 06.06.2017 року, актом № 2384/16-31-12-06-12/13944062 від 02.06.2017 року

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, та того що сплата була здійснена з невеликою затримкою, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 202/3047/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: м. Дніпро, пр-т. Слобожанський 143/83, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії АА № 073043 від 18 квітня 2017 року відповідно до якого остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за роздрібну, або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячними або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкритий у повному обсязі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, окрім того, адреса за якою було вчинено адміністративне правопорушення є: вул. М. Маліновського 44К м. Дніпро, що є територією Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, в той час, відповідно до 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

У зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 766/7351/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, який народився в м. Херсоні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.04.2017 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обовязки стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пішов з дому та його місцезнаходження було невідоме, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.184 ч.1КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 845798 від 26.04.2017р., поясненнями, рапортом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить визнання вини та важкий матеріальний стан (не працює).

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №701/506/17-п
Провадження №3/701/155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 23.05.2017 року в 9 год. 17 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-21011", державний номерний знак НОМЕР_1 в в с. Попівка, по провул. Центральний Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого зїхав з проїзджої частини вулиці та здійнив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 року серії АП2 №426546, який був складений начальником сектору превенції Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, копією висновку про результати розгляду звернення, копією рапорта, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми пригоди, копією протоколу огляду транспорту, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1