Справа № 184/693/17
Номер провадження 3/184/288/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ФОП «Віконда», яка мешкає за адресою: вул. Вишнева, буд. 40, м. Покров, Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, інспектора з ДНСП Покровського ВП ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017р. до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії БР №181348 від 24.04.2017р. відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1, 24.04.2017 року о 17-30 год. на перехресті вул. Медична та Г.Чорнобиля м. Покров при наявності знаку 2.1 (дати дорогу) не надала дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, які рухались по головній дорозі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину свою визнала, щиро розкаялась та пояснила, що рухаючись по вул. Г.Чорнобиля на перехресті вона почала повільно виїжджати на вул. Медичну, оскільки був припаркований ще один автомобіль, вона не помітила автомобіль Деу, внаслідок чого сталося ДТП її автомобіля з автомобілем Деу, після чого її автомобіль винесло на смугу зустрічного руху та він зіткнувся з автомобілем Джілі. Пізніше ОСОБА_1 пояснила, що водій автомобіля Деу їхав з дуже великою швидкістю, тому уникнути дорожньо транспортної пригоди не надалось можливим, адже, коли вона почала виїжджати на вул. Медичну, автомобіля Деу не було, а коли вона вже майже закінчила маневр, автомобіль Деу вїхав в її автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що того дня він рухався по вул. Медичній зі швидкістю приблизно 50 км/год., на перехресті виїхав автомобіль ВАЗ, він різко загальмував, але зіткнення уникнути не вдалось.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Медичній, підїжджаючи до перехрестя, він побачив як автомобіль ВАЗ, виїхавши на головну дорогу, здійснив зіткнення з автомобілем Деу, після чого автомобіль ВАЗ виїхав на його смугу руху та здійснив зіткнення з ним. Він вважає, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимоги п.16.11 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з ДНСП Покровського ВП ОСОБА_3 пояснив, що громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме: при наявності знаку 2.1 (дати дорогу) не надала перевагу руху автомобілю по головній дорозі, що призвело до ДТП, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в той день вона знаходилась в автомобілі ВАЗ разом з ОСОБА_1 та, рухаючись по вул. Г.Чорнобиля на перехресті, ОСОБА_1 почала виїжджати на вул. Медичну і, коли вже закінчувала маневр, в них вїхав автомобіль Деу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №181348 від 24.04.2017 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; схемою місця ДТП, яка сталася 24.04.2017 року о 17.30 год. на перехресті вул. Медична та ОСОБА_7 в м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області; письмових пояснень ОСОБА_1,ОСОБА_5 та ОСОБА_2; висновком № 57 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_5 ознак спяніння не виявлено; висновком № 55 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, висновком № 56 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено. Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена показами свідка ОСОБА_4

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що покази ОСОБА_1 про те, що водій Деу перевищив швидкість, внаслідок чого сталась дорожньо транспортна пригода, спростовуються показами потерпілих, свідка та інспектора з ДНСП Покровського ВП та матеріалами справи, також прихожу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно та в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, визнання вини порушника та щире каяття, що, відповідно до ст.34 КУпАП, визнано суддею помякшуючою вину обставиною, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в дохід держави у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8