Справа № 364/528/17
Провадження № 3/364/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.03.2017 року, о 23 год. 50 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього обмеження згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 31.10.2016 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався вказавши, що він був відсутній по місцю проживання з поважних причин, так як 31.03.2017 року, о 22 год. 40 хв. він возив дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до Володарській ЦРЛ на огляд до чергового лікаря та на ствердження цих обставин надав суду довідку Володарської ЦРЛ від 31.03.2017 року.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №773679 від 04.04.2017 року;

- рапортом інспектора СРПП №2 ОСОБА_3 від 01.04.2017 року;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.10.2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.187 ч. 1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що стверджено довідкою, виданою ДОП Володарським відділенням Сквирського ВП ГУНП в Київській області, вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї пом'якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, при встановлених в суді ознак поважності відсутності правопорушника по місцю свого проживання 31.03.2017 року о 23 год. 50 хв.,суддя вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.