overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/2385/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Богомолова Л.В., при секретарі Рибалка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Бердянську заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,суд

Встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

01.06.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки на даний момент у нього тяжке матеріальне становище.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на даний час у нього дуже скрутне фінансове становище, нещодавно у нього померла мати та на її похорони він витратив велику суму грошей, на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина, він не може знайти роботу, просить задовольнити його клопотання та відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В підтвердження своїх слів надав суду документи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Згідно ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Суд приймає до уваги наявність підстав для надання відстрочки виконання постанови Бердянського міськрайонного суду від 01.06.2017 року, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП на один місяць, з наступного дня після вступу постанови в законну силу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Богомолова
Провадження № 3/127/4544/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 року о 22.20 год. ОСОБА_1 в громадському місці, у під»їзді будинку №14 по вул. Жуковського в м. Вінниці, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №318372 від 14 травня 2017 року (а.с. 1); протоколом про адміністративне затримання серії КИ №039133 від 14 травня 2017 року (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно з якими останній повідомляв про події, які мали місце 13 травня 2017 року, приблизно, о 22.15 год. в під»їзді будинку №14 по вул. Жуковського в м. Вінниці (а.с. 3); рапортом інспектора роти №1 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_3, згідно з яким останній доповідав начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці ОСОБА_4 про обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення (а.с. 3-4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 320 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 202/3340/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпро, пр-т. ОСОБА_2, 10/20, притягнутого за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 19 червня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №336397 від 07.05.2017 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, в той час як відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6970/16-п
Провадження № 3-в/552/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., переглянувши подання начальника Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала справа про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові судді Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2017 року допущено описку, а саме: не вірно зазначено по батькові адмінпритягуваного «Олександрович» замість вірного «Олексійович».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову судді від 15.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові судді від 15.02.2017 про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2016 року вказавши вірно по батькові адмінпритягуваного «Ільченка Дмитра Олексійовича».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
15.06.2017 Справа № 756/5006/17
Ун. № 756/5006/17
Пр. №3-2909/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року, того ж дня о 02 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Героїв Дніпра, 32 у м. Києві керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 752/2434/17
Провадження №: 3/752/1656/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «БОРИСПІЛЬБУД», раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.01.2017 року, будучи головним бухгалтером ТОВ «БОРИСПІЛЬБУД» вчинила правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. ПК України від 02.12.2010 № 2755-6, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено задекларований до сплати податок на додану вартість за період листопад - грудень 2015 року на загальну суму 1000000 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП 12.01.2017 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Шумко А.В.
ун. № 759/8268/17
пр. № 3/759/4296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.05.2017 року приблизно о 04.00 годин, знаходячись на перехресті вул. Єфремова - пр-т Палладіна в м. Києві, здійснив вистріл з вогнепальної мисливської гладкоствольної рушниці «Cobalt P20 Pump Action», кал. 12 № НОМЕР_2, в населеному пункті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 15.05.2017 року приблизно о 04.00 годин, він знаходився на перехресті вул. Єфремова - пр-т Палладіна в м. Києві, де відбувалася бійка. Він переживаючи за своє життя та життя товариша, який був разом з ним, здійснив вистріл у землю зі своєї рушниці, спорядженої гумовим снарядом. Одна гумова пуля відрекошетила від землі та випадково потрапила одному з нападників в ногу.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, та іншими наданими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ст. 174, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Мисливську гладкоствольну рушницю «Cobalt P20 Pump Action», кал. 12 № НОМЕР_2, вилучену у ОСОБА_1, яка зберігається в Святошинському УП ГУ НП в м. Києві, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/6221/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2017 року близько 16:45 год., поблизу буд. № 230 по вул.. Сквирське шосе в м. Біла Церква, на тротуарі, гр-н ОСОБА_1, здійснював торгівлю непродовольчими товарами, а саме: саджанцями лілій у невстановленому для цього місці, без належних на це документів, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно торгував саджанцями лілій, які виростив сам, обіцяв подібного не робити.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях, а саме: 20 травня 2016 року о 16 год. 45 хв. неподалік будинку № 230 по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква Київської області, здійснював торгівлю саджанців лілій, без належних на це документів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі саджанців лілій.

На підставі викладеного, ст.ст. 160 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн., без конфіскації предметів торгівлі саджанців лілій.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 487/2343/17
Провадження №3/487/1058/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.12.1952року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

РНОКПП - НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017р. до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229906 від 23.04.2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України (провадження № 3/487/1058/17).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229190 від 23.04.2017року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України (провадження № 3/487/1059/17).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1058/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, адміністративну справу №3/487/1059/17 про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності ст.130 ч.1 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1058/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова
Справа № 523/6447/17
Номер провадження 3/523/3112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою:с. Фонтанка, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.07.2017 року о 06:50 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога,197,не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, надіслав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність , вину визнав.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 210113 від 28.04.2017 року, схемою ДТП від 28.04.2017 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, про що зазначив в письмовій заяві, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: