Справа № 367/1131/17 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/498/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 12.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Змаженко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 26.01.2017 р. о 05-05 год. в м. Ірпінь, вул. Центральна, 75 ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1. Після зупинення його працівниками Управління ПП у м. Києві на їх пропозицію він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не повно з'ясовано всі вагомі обставини по справі, не досліджено всі докази. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом не було допитано свідків та інспектора, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що ним в судовому засіданні було заявлено відвід судді Линник В.Я., проте заява була залишена без уваги, чим порушено його конституційні права. Крім того, зазначає, що судом було порушено його право на захист.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, згідно поштового повідомлення, 1.06.2017 року. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 судом дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 131728 від 26.01.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп'яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп'яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом було залишено без уваги заявлений ним в судовому засіданні відвід судді Линник В.Я. є необґрунтованими, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід судді.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що судом було порушено його право на захист є слушними, проте порушене право ОСОБА_1 було відновлено під час апеляційного розгляду справи, де приймала участь його захисник адвокат Змаженко Н.Ю.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, призначив правопорушнику стягнення в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига