overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2245/17
провадження № 3/658/680/17
ПОСТАНОВА

03 липня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером з продажу, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Постановою суду від 06 червня 2017 року вказани протокол було повернуто для дооформлення. Вимоги вказаної постанови невиконанні в повному обсязі.

Так, додана до протоколу про адміністративне правапорушення схема огляду місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції, а саме в ній відсутнє:

- зазначення місця дорожньо-транспортної пригои із зазначенням привязки;

- зображення місця зіткнення транспортних засобів на схемі із зазначенням назви такого зображення;

- зазначення до якого протоколу про адміністративне правопорушення додається схема огляду місця ДТП (а саме серія та номер такого протоколу),

крім того, в схемі інспектором не зазначено вид пригоди, кількість учасників ДТП, порушення пункту ПДР України.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії БР № 047955 від 05 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до сектору превенції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 442/4396/17
Провадження №3/442/1420/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.05.2017 року близько 15.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Грушевського, 8 в м. Стебник Львівської області, вчинив крадіжку однієї пляшки горілки «Хортиця», місткістю 0,7 л., на загальну суму 80,40 грн., про що було складено адміністративний протокол серія АА №596385.

Правопорушник провину визнав.

Разом з тим, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді 170,00 грн. штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 170,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Єдиний унікальний номер 725/2356/17
Номер провадження 3/725/1455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2017 року о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ИЖ 2717-90», СЕ 3549 АА рухався по дорозі М-19 зі сторони м. Чернівці в сторону Порубне та на 524 км. Не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та заїхав у кювет, де скоїв наїзд на дерево. При дорожньо-транспортні пригоді автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Відповідно до ч.2 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення можуть також розглядатися за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Враховуючи те, що правопорушник проживає на території Шевченківського району м. Чернівці, а саме по вул. Стасюка 10Б/46 в м. Чернівці, а тому дана справа не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці

На підставі наведеного та керуючись ст.276 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 357/6884/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в фірмі «Бігленд» грузчиком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за п.5 ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 року гр-н ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського ВП на вул.. Привокзальна 3-а в м. Біла Церква, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлений йому ухвалою Ірпінського міського суду від 23.02.2017 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 п.5 КУпАП.

Він же, 20.05.2017 року не зявився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського ВП на вул.. Привокзальна 3-а в м. Біла Церква, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлений йому ухвалою Ірпінського міського суду від 23.02.2017 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 п.5 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за п. 5 ч.1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження та визначивши номер 357/6884/2017, 3/357/2318/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 522/8629/17
Провадження № 3/522/4011/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли з Портофранківського ВП ПВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 10

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2017 року ОСОБА_3 о 08 годині 30 хвилин 22.04.2017 року був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 10, чим порушив встановлений стосовно нього адміністративний нагляд.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2016 року стосовно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік. Згідно з встановленими правилами адміністративного нагляду, ОСОБА_3 заборонено покидати своє місце проживання, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 12, у період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що останній допустив порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинені повторно протягом року.

Керуючись ст.ст.187, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

21.06.2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: військова частина НОМЕР_2
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК № 0072 від 10.06.2017 року ОСОБА_1 10.06.2017 року о 02 годині вживав алкогольні напої на території військової частини та перебував в стані алкогольного сп`яніння під час несення військової служби.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення заперечував.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду на стан сп`яніння від 10.06.2017 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння у розмірі 2,8 проміле; особистим поясненням ОСОБА_1 , згідно якого він визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 0070, отримувач Селидівське УК м. Селидове 21081300, банк отримувача УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37791274) в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від стягнення судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 562/2089/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МЮ 437377 виданий 16.07.1990 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

05.06.2017 року близько 23:50 год., гр.ОСОБА_1В, перебуваючи на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, а саме між с.Богдашів та с.Ільпінь Здолбунівського району, виражався нецензурною лайкою в адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник не зявився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 900698 від 06.06.2017 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 752/7534/17
Провадження №: 3/752/3295/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в :

27.03.2017 року до суду від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягають направленню до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Під час складання протоколу застосовано нормативно-правовий акт ч. 1 ст. 164 КУпАП. Згідно диспозиції даної статті забороняється провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення в частині суть правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без відповідних документів. Проте не зазначено якою саме підприємницькою діяльністю займався ОСОБА_1, та яких саме документів, згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для дооформлення.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудик І.В.
Справа № 751/2152/17
Провадження № 3/750/1617/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2017 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Коцюбинського, 60 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме, керував автомобілем Фольксваген транспортер, номерний знак НОМЕР_1 rus, із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Раніше, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 158837 від 17 березня 2017 року, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 589/1546/17
Провадження № 3/589/522/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На розгляд справи 25.05.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 29 червня 2017 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 145/847/17
Провадження №3/145/439/2017
ПОСТАНОВА

"23" червня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , не зявився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 08-30 год. 23.06.2017 р., хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 11-00 год. 11.07.2017 р.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А .

Виконання приводу доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.