ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6383/17
провадження № 3/753/2298/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду професора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року приблизно о 08.15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 21/6 по вул. Харківське шосе в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, перебуваючи в середній смузі руху, намагалась перестроїтись в крайню праву смугу руху, не переконавшись при цьому, що це буде безпечно, у зв'язку з чим спричинила зіткнення з транспортним засобом«Chery» д.н.з. НОМЕР_3під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе у скоєнні зазначеного правопорушення визнала частково та суду пояснила, що 24.03.2017 року приблизно о 08.15 год. вона рухалась на автомобілі «Volkswagen» по вул. Харківське шосе в м. Києві. Під'їхавши до світлофору біля буд. № 21/6 по вул. Харківське шосе в м. Києві на смузі руху перед її автомобілем стояв автомобіль з увімкненою аварійною сигналізацією. У зв'язку з цим, вона вирішила перестроїтись праворуч. Впевнившись у відсутності транспортних засобів праворуч, вона почала перестроюватись, проте в правій смузі руху на великій швидкості рухався автомобіль «Chery» під керуванням водія ОСОБА_3, який скоїв наїзд на праву передню частину її автомобіля.

Покази ОСОБА_2 стосовно механізму та обставин виникнення ДТП підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка під час ДТП перебувала в якості пасажира в автомобілі «Volkswagen».

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.03.2017 року приблизно о 08.15 годині він рухався на автомобілі «Chery» по вул. Харківське шосе в бік вул. Привокзальної в крайній правій смузі руху. Біля буд. № 21/6 по вул. Харківське шосе автомобіль «Volkswagen», що знаходився ліворуч від нього, не пересвідчившись в безпеці, несподівано почав перестроюватись на смугу його руху, внаслідок чого скоїв наїзд в площину заднього колеса його автомобіля. Додав, що під час руху він не перевищував дозволену швидкість.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що свідчить про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що вона перед перестроюванням впевнилась у безпечності маневру, а також про те, що водій ОСОБА_3 рухався зі значним перевищенням швидкості, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, де описані механічні пошкодження автомобілів, характер та локалізація яких робить неспроможними вищезазначені твердження ОСОБА_2 про відсутність в її діях невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв