Справа 688/1802/17
№ 3/688/525/17
Постанова

Іменем України

30 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої продавцем у кафе «Кондитерська», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21 червня 2017 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи в кафе «Кондитерська», яке розташоване в м. Шепетівка по вул. Полубоярова, 1, Хмельницької області, в порушення вимог ст.50 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.9 ч.1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме: з метою отримання прибутку без спеціального дозволу - ліцензії, реалізувала ОСОБА_2 0,5 л. міцного алкогольного напою домашнього виробництва (самогону) за грошові кошти в сумі 25 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП визнала та пояснила, що дійсно 21.06.2017 року близько 16 год. 45 хв. в кафе «Кондитерська», що по вул. Полубоярова, 1, в м. Шепетівка, де вона працює продавцем, продала пляшку самогону обємом 0,5 л. для ОСОБА_2 за 25 грн. У вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень та визнання нею вини, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 610461 від 22.06.2017 року;

- даними протоколу огляду та вилучення від 21.06.2017 року, відповідно до якого на торговому прилавку в приміщенні кафе «Кондитерська», що розташоване в м.Шепетівка по вул. Полубоярова, 1, Хмельницької області в присутності понятих вилучено три пляшки ємкістю 0,5 л. заповнені прозорою рідиною із різким запахом алкоголю (1 пляшка з етикеткою "Несті", 1 пляшка з етикеткою "Айсті" та 1 пляшка зеленого кольору без етикетки);

- даними протоколу Шепетівського міськміжрайонного відділу лабораторних досліджень за №84 від 22.06.2017 року, відповідно до якого вилучена у приміщенні кафе «Кондитерська», що розташоване в м Шепетівка по вул. Полубоярова, 1, Хмельницької області у ОСОБА_1 рідина з запахом алкоголю, ємкістю 0,5 л, згідно визначених хімпоказників має міцність 43%;

- даними копії протоколу огляду та вилучення від 21.06.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_2, який перебував на привокзальній площі залізничного вокзалу в м.Шепетівка Хмельницької області в присутності понятих вилучено пластикову пляшку ємністю 0,5 л заповнену прозорою рідиною із різким запахом самогону, придбану у ОСОБА_1 у кафе "Кондитерська";

- даними копії протоколу Шепетівського міськміжрайонного відділу лабораторних досліджень № 85 від 22.06.2017 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_2 рідина у пляшці ємкістю 0,5 л згідно визначених хімпоказників має міцність 43%;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- даними копії протоколу серії АА №893500 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП;

- даними копії постанови по справі про адміністравне правопорушення серії АА №749989 від 22.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.

Аналіз наведених доказів в сукупності вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та вина останньої у його вчиненні повністю доведена у судовому засіданні.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушниці, яка працює та має дохід, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлено.

А тому, вважаю можливим застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 164-16, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук