Справа № 643/3967/17
Провадження № 3/643/2059/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017

16 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 31,

за ст.ст. 124, 1224 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 30.01.2017 року о 22-00 годині в м. Харкові по пр. Ювілейний, 65-В, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці виконуючого маневру, чим допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, після чого місце ДТП залишила з невідомих причин.

Відносно ОСОБА_1 16.03.2017 складено адміністративні протоколи серії БР № 222941 за ст. 124 КпАП України та серії БР № 222942 за ст. 1224 КпАП України.

Неодноразово викликувана в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявилася, але через канцелярію суду надала письмові пояснення, в яких зазначила, що 30.01.2017 ДТП за участі її автомобіля НОМЕР_3 не було та її місце вона не залишала. Автомобілі не мали жодних технічних пошкоджень та слідів будь-якого контакту. З боку водія ОСОБА_2 на той момент не було жодних претензій до ОСОБА_1, що підтверджується відсутністю виклику працівників патрульної поліції. Будучи впевненою, у відсутності зіткнення вказаних автомобілів, відсутністю пошкоджень на автомобілях, відсутністю збитків та претензій з боку водія ОСОБА_2, ОСОБА_1 поїхала додому. Потім, через деякий проміжок часу, до ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_2 та почала говорити про заподіяння шкоди зі сторони ОСОБА_1, оскільки, нібито остання своїм автомобілем нанесла подряпини на автомобілі НОМЕР_2, розбила фару, у звязку з чим, ОСОБА_2 09.02.2017 звернулася в Управління патрульної поліції м. Харкова. Пошкодження, зі слів ОСОБА_2, були виявлені після миття автомобіля під шаром бруду через 10 днів. Дані обставини ОСОБА_1 вважає видуманими та такими, що не відповідають дійсності. Свою вину повністю не визнає, провадження по справі просила закрити.

Викликана в судове засідання як потерпіла, ОСОБА_2, пояснила, що ДТП за участі її автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 30.01.2017 мала місце, та у вчиненні якої винуватою вважає саме ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1, вислухавши пояснення ОСОБА_2, прийшов до такого.

Відповідно до ст. 124 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 1224 КпАП України, водії транспортних засобів, інші учасники дорожнього руху притягуються до адміністративної відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП вчинено 30.01.2017. На момент вчинення ДТП працівники патрульної поліції не викликалися, а протоколи про адміністративні правопорушення за 124, 1224 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1, складено 16.03.2017 на підставі письмової заяви ОСОБА_2, яку вона надала 09.02.2017 та з якої вбачається, що ДТП сталася за вини водія ОСОБА_3, яку ОСОБА_2 просить притягнути до адміністративної відповідальності, а не за вини ОСОБА_1.

Далі, ОСОБА_1 зазначила, що не була учасником ДТП за участі її автомобіля НОМЕР_5 та її авто не мав жодних ознак ДТП (пошкоджень, подряпин, тощо), як і автомобіль НОМЕР_2.

Потім, в схемі місця ДТП, яку складено працівниками поліції після спливу більше місяця, після нібито вчиненої ДТП, в графі «Дані про пошкодження транспортних засобів» зазначено лише відомості про автомобіль НОМЕР_2 та його пошкодження, а про автомобіль НОМЕР_6 жодних відомостей не зазначено.

Також, викликає сумнів щодо наявності виникнення ДТП між вищевказаними автомобілями і те, що жоден з водіїв, 30.01.2017 не викликав працівників поліції, для зафіксування даної події.

З матеріалів справи жодного свідка скоєння даної ДТП не вбачається, сторонами не заявлено.

Жодних інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП суду не надано.

Разом з цим, неможливо зробити висновок стосовно того, що саме водієм ОСОБА_1 залишено місце дорожньо-транспортної події.

Таким чином, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КпАП України не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 30.01.2017, а матеріал надійшов до суду 24.03.2017.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 18, 38, 124, 1224, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення та внаслідок спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова