overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/1005/17
провадження № 3-в/610/6/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши подання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, 07.12.1972р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

22.06.2017року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації , в якому ставиться питання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши пояснення представника Балаклійського РВ з питань пробації, вивчивши матеріали справи, ввавжає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.04.2017р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Дану постанову виконати неможливо в звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється приймати участь в безоплатних громадських роботах.

Згідно наданих повідомлень Залиманської сільської ради ОСОБА_1 на громадських роботах не з"являвся, з невідомих їм причин.

Згідно пояснень ОСОБА_1, він відмовляється відпрацьовувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, покладених на нього судом, так як його не влаштовує умови роботи.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робі, але не більше як на 15 днів.

Керуючись ст.321-4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Замінити ОСОБА_1, 07.12.1972р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт адміністративним стягненням у вигляді адміністративного арешту терміном 08 (вісім) діб.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ
справа №619/1965/17
провадження №3/619/482/17
Постанова

Іменем України

27 червня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16 червня 2017 року ст. інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП у м. Харкові майором поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №193538 відповідно якому 05.06.2016 о 21год. 20хв. ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Зміївська в районі АЗС «Овіс», керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2017 року правопорушення вчинено в м. Харків по вул. Зміївська в районі АЗС «Овіс», ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відноситься до територіальної юрисдикції Дергачівського району Харківської області.

Дані щодо обліку транспортного засобу у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, матеріал підлягає поверненню Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284, КУпАП, суддя -

постановив:

Повернути Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департамента патрульної поліції справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 204/179/17
Провадження № 3/204/918/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 22 вересня 1983р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

20 квітня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 22 вересня 1983р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У ході дослідження матеріалів справи встановлене наступне.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20 квітня 2017 року. Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 31 грудня 2016р.

Враховуючи вищезазначене, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 750/3797/17
Провадження № 3/750/1435/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 березня 2017 року, об 11 год. 25 хв., по вул. Д.Галицького, в смт. Ворохта, Яремчанського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 20.03.2017 року - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 203/1474/17
Провадження № 3/0203/1088/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі 13 квітня 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 056472, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що він 13 квітня 2017 року близько 18 год. 40 хв. за адресою свого мешкання вчинив відносно свого батька насильство в сімї, а саме вимагав гроші, та ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

За змістом ст.1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив відносно свого батька дії які охоплюються диспозицією ст. 1732 КУпАП, а саме не було доведено, що ОСОБА_2 була завдана психологічна чи фізична шкода його здоровю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко
Номер справи 220/845/17
Номер провадження 3/220/267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області 13.06.2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 017059 від 09.06.2017 року, 09.06.2017 року о 17-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювалась на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 03.07.2017 р.

В судове засідання ОСОБА_1, який був викликаний у встановленому законом порядку, не з'явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом у судове засідання, призначене на 13 липня 2017 року на 08 годин 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області каб. №19.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Великоновосілківському відділенню поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 140/1196/17 № 3/140/532/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агенства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

За ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2017 року о 18 год.00 хв. на р.Південний Буг Ладижинського водосховища, поблизу с.Зяньківці Немирівського району в заборонений нерестовий період громадянин ОСОБА_1, використовуючи деревяний човен, здійснював незаконний вилов риби забороненими сітними знаряддями лову, а саме зябровою сіткою у кількості 1 штуки. Риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, чим порушив ст.ст.4.14.3; 3.15.1 Правил промислового любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів, ст..27, 52-1 ЗУ «Про тваринницький світ».

У судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне право порушення, описом-оцінки, квитанції про отримання речей і документів.

Керуючись ст. 85 ч.4, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову «сітки», яка знаходиться на зберіганні у «Вінницярибоохорони» за адресою м.Вінниця пров.Селянський, 9.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/4748/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. -

в с т а н о в и в:

21.05.2017 року о 17 год. 50 хв., в м. Києві на перехресті вул. Короленківська та вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volkswagen Polo" д.н.з. AA 7425 OC, при здійснені повороту ліворуч не надав переваги у русі автомобілю "Chevrolet Aveo" д.н.з. AI 6159 BI, який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1563/17
Провадження № 3/209/458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 червня 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

При технічному наборі тексту постанови було допущено механічну помилку, а саме: в резолютивній частині постанови не вірно вказано сумму адміністративного стягнення замість вірного "20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок" невірно вказано "20800 (двадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок"

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне уточнити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року відносно ОСОБА_2

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Внести зміни до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП вказавши в резолютивній частині постанови сумму адміністративного стягнення "20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок" .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 127/6494/17
Провадження № 3/127/4626/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 р. о 14.40 год. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 367517, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння , що підтверджується висновком медичного огляду № 667 від 12.03.2017 року.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя