ун. № 759/4940/17
пр. № 3/759/2643/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 поставлено в вину те, що він 03.03.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, близько 09.30 годин по вул. Булгакова, 20 в м. Києві на вимогу працівників проліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Такі дії, особою яка склала адмінпротокол, кваліфіковано за ч.2. ст. 130 КУпАП України. Кваліфікація обумовлена тим, що ОСОБА_1 протягом року, що передував описаним обставинам, уже притягувався до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні виність в інкримінованому правопорушенні не визнав, і пояснив, що в ніч з 2 на 3 березня поточного року ночував в своєму автомобілі на стоянці розважального закладу по вул. Булгакова, 20 в м. Києві, в ранці його було затримано працівниками поліції і запропоновано пройти медичний огляд на предмет спяніння, від проходження огляду він він не відмовлявся, проте такий огляд не відбувся через відмову медичних працівників.

Захисник-адвокат Пізняхівський Ф.М. підтримав доводи свого підзахисного і просив провадження у справі закрити за відсутністю події адмінправопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не вбачається.

Так, з огляду на матеріали справи обвинувачення відносно ОСОБА_1 грунтується виключно на даних, що містяться в протоколі про адмінправопорушення.

За викликом суду, а ні особа, яка складала протокол, а ні поняті, які посвідчували протокол, в суд не зявились. Письмових пояснень вказаних осіб до протоколу не долучено.

Разом з тим, в протоколі є запис ОСОБА_1 про незгоду з поясненнями поліцейских.

За таких обставин, виходячи з того, що дані протоколу про адмінправопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП України є лише одним із доказів на обгрунтування винності особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ці дані не підкіплені іншими доказами, перевірити дані протоколу, а відповідно спростувати пояснення особи, яка притягається до відповідальності, в судовому засіданні не видалось за можливе, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчинював інкримінованого правопорушення, а тому провадження у справі відносно нього має бути закрите, за відсутністю події адмінправопорушення, відповідно і на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаячене ст. 130 ч. 2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сенько М.Ф.