overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/509/17
П О С Т А Н О В А

"06" червня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.ст.173, 185, 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 06.06.2017 року надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 від 16.04.2017 року по ст.ст. 173, 185 КУпАП та від 04.06.2017 року по ст.173 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому для зручності їх розгляду, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення № 730/370/17 (3/730/171/2017) по ст.ст.173,185 КУпАП та № 730/509/17 (№3/730/169/2017) по ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа №198/337/17
Провадження №3/0198/186/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), який навчається в Юр`ївському ДНЗ «ПТУ-81», мешкає с.м.т.Юр`ївка вул.Запорожченка-1, Дніпропетровської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2/27, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року о 16:45 годин, ОСОБА_2 курив тютюнові вироби - цигарку в громадському місці, а саме на території ДНЗ «ПТУ-81», розташованого по вул.Запорожченка-1 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, тобто в місці забороненому ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-ІV від 22.09.2005 року.

ОСОБА_2 та його законний представник в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №577989 (а.с.1), копією паспорта ОСОБА_2 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи те, що на дату скоєння правопорушення ОСОБА_2 знаходився у віці сімнадцяти років, доведеність вини останнього у скоєнні правопорушення, до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 247 п.2, 283, 284 ч.1 п.2, ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
Дата документу 05.05.2017 Справа № 554/2690/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№ 223711 від 28 березня 2017 року встановлено, що 28.03.2017 року о 15 год. 11 хв. в м. Полтава, вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «ИЖ 2717ВП-5-ТДА» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи із вул. Котляревського на вул. Пушкіна не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (ОСОБА_2 дорогу) , не надав перевагу в русі т.з. «HYUNDAI Accent» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, та здійснив зіткнення Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.п. 16.11,(дорожній знак) 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа №463/2564/17
Провадження №3/463/1034/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у м. Львові Департаменту ПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу серії АА №154120 від 19.05.2017 року, ОСОБА_1 13.05.2017 року о 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, вчинила відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КпАП України, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КпАП України щодо строків розгляду справи. Слід звернути увагу на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Окрім цього, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 25.05.2017 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була, враховуючи, що даний протокол про адміністративне правопорушення розглядається за обовязкової участі особи, суд приходить до висновку, що слід матеріали повернути для доопрацювання та доставки правопорушника в суд.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 260, 277, 268 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути в Управління ПП у м. Львові Департаменту ПП для належного оформлення, усунення недоліків та доставки правопорушника в суд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гирич С.В.
Дата документу 26.04.2017 Справа № 554/2792/17
Справа № 554/2792/17
Провадження № 3/554/1109/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

1 квітня 2017 року, близько 14 год. 30 хв., порушник ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул. Козака, 10а в м. Полтаві, вживав спиртні напої, а саме слабоалкогольний напій «Гараж», чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, розпивавши алкогольні напої на вулиці, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, виключність обставин, за яких він допустив інкриміноване йому правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
провадження № 3/243/842/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в річці Сіверський Донець район селища Стародубівка, забороненим знаряддям лову «сіткою». Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом №004263 про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року;

➢Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1;

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40, 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/5768/17
Провадження № 3/369/2297/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 771184 від 26.05.2017 року, 10.12.2016 року близько 13:00 годин громадянин ОСОБА_1 в Київській області, Києво-Святошинський район, село Білогородка, по вулиці Леніна, 35, зберігав при собі наркотичні речовини у невеликих розмірах без мети збуту.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що інспектором Києво-Святошинського ВП ГУ НП майором ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, а саме протокол не містить суть адміністративного правопорушення: вид та вагу наркотичної речовини.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 44, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова Олена Миколаївна, за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, б-р Будівельників, 21-104, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»-88,

за ст. 187 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 857437 від 29.03.2017 р. гр. ОСОБА_1 23.03.2017 р. о. 03-15 годин, знаходячись під адміністративним наглядом в Хортицькому ВП був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Дане правопорушення кваліфіковане за ст. 187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Субєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 87 ч.1 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що винним себе не вважає, оскільки у зазначений у адміністративному протоколі час, він був вдома, у нього не працює дзвінок, що може підтвердити його сестра, ОСОБА_2, яка була вдома з братом.

Вислухавши пояснення правопорушника, беручи до уваги письмові пояснення гр. ОСОБА_2, на підтвердження пояснень правопорушника, розглянув матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що адміністративний протокол АА № 857437 був складений 29.03.2017 р., а рапорт інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, щодо даного правопорушення, був складений 23.02.2017 р., суд вважає, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, та те, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, у звязку з чим, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 221 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 3/643/832/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 24.01.2017 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2016 близько 10:55 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 71 гучно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чиплявся до оточуючих громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

08.12.2016 за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №094042 від 08.12.2016 та рапортом інспектора 5 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Враховуючи викладене вище, особистість правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його тяжкості, суд вважає за можливе піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 664/1183/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, виконуючого обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 на посаді командира відділення гранатометного взводу, роти вогневої підтримки, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 червня 2017 року молодший сержант ОСОБА_1 , командир відділення гранатометного взводу, роти вогневої підтримки о 10:00 год. перебуваючи на території військової частини п.п. НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується довідкою КП «Цюрупинська центральна районна лікарня» № 47 від 01.06.2017р., за якою військовослужбовець отримав діагноз стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся, про що надав суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 655,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Цюрупинському районі/Цюрупинський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Цюрупинському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.