overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 567/727/17
П О С Т А Н О В А

03 липня 2017 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

на адресу Острозького районного суду з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення вказаних вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та додатках до нього відсутні пояснення ОСОБА_1, та не зазначено відомостей про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень.

Виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у відповідності до закону.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/571/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року, о 22:30 годині, в с. Лобойківка Петриківського району на а/д Р-52 км 31 ОСОБА_1 керував мопедом «ЕАST Dragon» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, обставин справи не оспорював, суду пояснив, що водійського посвідчення не має.

Вказане вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 066442 від 09.06.2017 року, рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

У рапорті поліцейського СРПП № 3 Петриківського ВП від 09.06.2017 року зазначено, що на порушника ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у звязку із тим, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом мопедом «ЕАST Dragon» д.н. НОМЕР_1.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу як на водіїв так і на інших осіб, щодо яких не передбачено позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. 00 коп., як на іншу особу щодо якої законом не передбачено позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 29.06.2017 року. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/3595/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Cуддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 173 , 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області надійшли адміністративні справи № 212/3595/17-п, провадження № 3/212/1297/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, провадження № 3/212/1298/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали № 212/3595/17-п відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти № 3/212/1297/17.

Суддя: І. Б. Чайкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/8516/17
провадження № 3/753/2814/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.04.2017 р. о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком АА6340ВТ в м.Києві по вул.Урлівській, 36-А, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем з номерним знаком ВМ1774АІ, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушила п.13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та схемою місця ДТП, і заперечення щодо не винності правопорушника у вчиненні вказаної ДТП доказами не підтверджені та не спростовують вказаних висновків суду.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді предявляється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 638/8562/17
Номер провадження 3/638/2368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.05.1957 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

установив:

02.06.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

17.05.2017 року о 23годині 20 хвилин за адресою м. Харків, пр.. Перемоги, 72, кВ. 180 громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив насильство в сім`ї, а саме погрожував дружині ОСОБА_2, ображав та вчиняв психологічний тиск по відношенню до неї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився вину в скоєному не визнав.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 р. серія АА № 155365;

заявою ОСОБА_2 від 17.05.2017 р.;

рапортом інспектора роти 1 батальйону 2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3;

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 173 - 2, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 173 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 587/1546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Терешківка, вул. Шкільна, 23 Сумського району, непрацюючу, НОМЕР_1 виданий РС УДМС 19.10.16 року,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року близько 15 год ОСОБА_2 в с. Терешківка по вул. Покровська в приміщенні Терешківської сільської ради виражалася нецензурною лайкою в присутності ОСОБА_3, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян та скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 216/1698/17
Провадження № 3/216/558/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 В»ячеславівни за ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 В»ячеславівни за ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 викликалася в судове засідання на 09-00 год. 26.05.2017 р., однак не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст.268КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в зал № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 26 червня 2017 року ОСОБА_3 В»ячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 26.06.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 750/5686/17
Провадження № 3/750/2113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року, о 22 год. 00 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 241, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21101-110-01», д.н.з. СВ 0014ВІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря №578, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП, суд вважає, що в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2487/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро вул. Марії Ярової, буд. 28 А, за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року о 04 год. 50 хв. по вул. 20 років Перемоги, біля будинку 43Д ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб "канабіс" масою 2,702г.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №825718 від 08 травня 2017 року, поясненнями та ін. матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання суддя враховує ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Речові докази: опечатаний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено «канабіс» вагою 2,436гр. знищити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 196/447/17
№ провадження 3/196/184/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ДОП СП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 16.05.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що 09.05.2017 року близько 01 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 під час перевірки був відсутній, чим порушив правило перебування під адміністративним наглядом, а саме п. 1 постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

На виклик до суду 30 травня, 16 та 27 червня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча його явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачена ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до суду приводом через органи поліції на 11 липня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя А.В. Зубій
Справа № 357/7140/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 16.09.2016р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, попередження; 17.09.2016р. за ч. 1 ст. 175 КУпАП, попередження; 23.03.2017р. за ч. 1 ст. 160 КУпАП, штраф 17 грн.

на підставі ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

28.05.2017 року щодо ОСОБА_1 поліцейським Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу: «28.05.2017 року близько 16 год. 30 хв. по вул. Я.Мудрого напроти будинку № 25 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук, а саме: квітами «ромашки» у кількості одного букета у невстановленому місці.»

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КУпАП відповідальність настає у разі торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, суд бере до уваги, що букет квітів «Ромашок», якими ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці не є промисловим товаром. За таких обставин в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2