overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/1469/17
Провадження № 3/323/437/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (інших відомостей не відомо);

-за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 12.04.2017 року проживає без реєстрації місця проживання, тому що не зареєструвала своє місце проживання в місячний термін, чим порушила вимоги ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного порушення визнала повністю та пояснила, що проживала без реєстрації місця проживання, так як не зареєструвала вчасно місце проживання, тому що напружений навчальний графік.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № б 00128 від 11.05.2017 року про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, поясненнями та копією паспорта.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вказане свідчить про малозначність скоєного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 197 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 197, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП у звязку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 520/6828/17
Провадження № 3/520/3393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.06.2017 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці в коридорі та кухні загального користування по вул. Ак. Філатова, 2 в м. Одесі, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та інших сусідів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Явка ОСОБА_1 до суду інспекторами поліції не забезпечена, даних про причини його неявки та клопотання про відстрочку розгляду справи суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, за участі особи є обов`язковою та відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 595/832/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, непрацюючої, до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`являється.

Участь її при розгляді справи, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09 год. 00 хв. 26 червня 2017 року.

Виконання приводу доручити Бучацькому відділенню поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження: 3/484/651/17
Справа: 484/1880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколавїській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 191 КУпАП.

Так,13.02.2017 року близько 10.00 год. ОСОБА_1І порушив умови зберігання мисливської вогнепальної зброї-рушниці "Зацер" № 352211 к16, а саме зберігав у непердбаченному для цього місці.

Станом на день надходження справи до суду і днем вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП првадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате пілягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 190 КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 442/1738/17
Провадження №3/442/596/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.03.2017 року о 11 год. 00 хв., у м.Дрогобичі по вул..Ковальській, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (фруктами), без відповідних документів у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1М-О. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 801006 від 01.03.2017 року.

Враховуючи наведене вище та вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 Мубіраса Місір-Огли ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України «Торгівля з рук у невстановлених місцях» та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення враховую особу виннного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Мубіраса Місір-Огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Мубіраса Місір-Огли 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 349/798/17
Провадження № 3/349/389/17
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 880169 від 01.05.2017 року вказано, що 01 травня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї, а саме ображав свою матір ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 12 червня 2017 року о 08 год. 55 хв. не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 12 червня 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 19 червня 2017 року о 08 год. 55 хв.

Привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Постановою від 19 червня 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції повторно здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 27 червня 2017 року о 08 год. 55 хв.

Привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Зважаючи на те, що Рогатинським відділенням поліції не здійснено адміністративного затримання ОСОБА_1 та не виконано постанови суду про його привід, а без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильний розгляд справи є неможливим, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення Рогатинському відділенню поліції.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 523/4471/17
Номер провадження 3/523/2338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 43А, кв. 40,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані за місцем свого проживання нецензурно висловлювався на адресу сестри, чим вчинив насилля в сімї, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 639321 від 24.03.2017р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4257/16-п Номер провадження 33/786/227/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю:

захисника-адвоката ОСОБА_2

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 17 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
29.06.2017 Справа № 756/8092/17
Унікальний № 756/8092/17
Провадження № 3/756/4478/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 175-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року о 12-00 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул..Тимошенко, 2-Д, на зупинці громадського транспорту палив тютюнові вироби, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів, у заборонених місцях.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаються.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, згідно ст. 24-1 КпАП України, оскільки на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім до нього слід захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови

Суддя С.О. Родіонов
Номер провадження 3/754/1929/17
Справа №754/5229/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 10.04.2017 року біля 15:40 год., керуючи транспортним засобом ЛАЗ р. н. НОМЕР_3, виїхав на перехрестя вулиць Сабурова і Меліоративна на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай» р. н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що саме ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_2 на суді пояснив, що саме він почав виїжджати на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

У матеріалах справи, є копія письмових пояснень ОСОБА_3, який у своїх письмових поясненнях зазначає, що він був свідком вищевказаної ДТП, оскільки також керував транспортним засобом на зазначеному перехресті та рухався в зустрічному напрямку по відношенню до транспортного засобу «Хюндай». При цьому, як він так і водій транспортного засобу «Хюндай» почали рух на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а автобус намагався прохати перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Будь-яких конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Враховуючи викладене, вважаю, що саме водій ОСОБА_1, є виним у скоєнні ДТП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, особи ОСОБА_1, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 664/1382/17
П О С Т А Н О В А

04 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ХН № 010211 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 520/6650/17
Провадження № 3/520/3312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Одеса, просп.. ОСОБА_2, 32, кв. 11, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

З представлених в суд матеріалів справи вбачається, що 03.02.2017 року близько 01:00 години у ОСОБА_1 біля автостоянки «Шкільний-2» по проспекту М. Жукова, 32, в м. Одесі, виявили паперовий згорток із речовиною рослинного походження, згідно експертного висновку особливо небезпечну речовину - канабіс.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 04.05.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити з викладених у мотивувальній частині постанови підстав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.