overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/415/17
Номер провадження 3-в/749/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Зорко М.В.

розглядаючи подання ст. інспектора Сновського районного сектору з ПП старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої до адміністративної відповідальності постановою Щорського районного суду від 16.03.2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

В поданні ст. інспектором Сновського районного сектору з ПП старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_1 ставиться питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що ОСОБА_2 не відбула 30 годин громадських робіт і ухиляється від відбування цього адміністративного стягнення, оскільки на виклики органу пробації не зявляється.

У судовому засіданні представник Сновського районного сектору з ПП відсутній.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 16.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У поданні ставиться питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що ОСОБА_2 не відбула 30 годин громадських робіт і ухиляється від відбування цього адміністративного стягнення.

12.04.2017 року, 05.05.2017 року, 25.05.2017 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якого в судове засідання є обовязковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом Національної поліції.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, з метою забезпечення права на захист останньої та враховуючи те, що задоволення подання призведе до погіршення становище правопорушника, а тому ОСОБА_2 необхідно піддати приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 21 червня 2017 року о 09 годині 10 хвилин в залі судових засідань Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 750/5024/17
Провадження № 3/750/1906/17
П О С Т А Н О В А

12 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/764/17
П О С Т А Н О В А

13.06.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.06.2017 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП були повернені до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки ОСОБА_1 не було доставлено до зали судових засідань 07-08.06.2017, відомостей, що останній викликався працівниками поліції належним чином, завчасно, до суду для розгляду справи, а також відомостей, що ОСОБА_1 ухилявся від явки до суду за викликами поліції, і до нього працівниками поліції, відповідно до ч.2 ст.286 КУпАП, застосовувався привід, матеріали справи не містили.

12.06.2017 до Красилівського районного суду Хмельницької області повторно надійшов від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 до зали судових засідань 12-13.06.2017 доставлено не було.

Відповідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Відомостей, що ОСОБА_1 ухилявся від явки до суду за викликами поліції, і до нього працівниками поліції, відповідно до ч.2 ст.286 КУпАП, застосовувався привід матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 неможливий.

При цьому, суд звертає увагу, що строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчуються 13.06.2017.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173, 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/2623/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді від 17 травня 2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Ухвалюючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2017 року, судом в резолютивній частині постанови не вказано суму судового збору яка підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави.

Таким чином, враховуючи, що при ухваленні судового рішення, була допущена описка при написанні суми судового збору, суддя вважає необхідним внести виправлення в резолютивну частину постанови та доповнити «в сумі 320,00 гривень.»

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, - суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення описки до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року № 212/2623/17, 3/212/992/17 року про притягнення ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважати вірним другий абзац резолютивної частини постанови «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 гривень (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 3/679/273/2017
Справа № 679/554/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, направлену за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року о 23 годині 30 хвилин, 15.05.2017 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому постановою Нетішинського міського суду від 02.12.2016 року.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушень визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справ, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу, враховуючи положення ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 357/6309/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського ГУ НП України в Київській області, стосовно громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на підставі ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 р. близько 16 год. 35 хв. в м. Біла Церква по вул. Гайок 268 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

Щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його показами в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство тягне за собою накладення штрафу від трьох до семі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена згідно зі ст..ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або місцевому суді у строк 10 днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/3447/17
Провадження № 3/369/1518/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого заступником голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, 23.03.2017 року не виконав законної вимоги інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області від 30.09.2016 року № 82 про надання до УПД ГУНП в Київській області погоджувальної документації на розміщення примусових пристроїв зниження швидкості руху транспортних засобів по вул. Травнева, Димитрова, Толстого, Вишневе, Микільська, Квітнева, Волошкова, Щаслива, Миру в с. Софіївська Борщагівка, чим порушив вимоги п. 1.5, п. 32.1 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавав.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БР № 186852 від 23.03.2017 року про адміністративне правопорушення, копія вимоги інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 30.09.2016 року № 82, який ОСОБА_1 отримав 30.09.2016 року, копія припису інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 23.03.2017 року № 12, який ОСОБА_1 отримав 23.03.2017 року, в яких вказано з приводу чого потрібно надати погоджувальну документацію в 5-денинний термін, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить три місяці з дня вчинення правопорушення, який закінчився 03.01.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ст. 188-28 , п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186852 від 23.03.2017 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 324/761/17
Провадження № 3/324/329/2017
П О С Т А Н О В А

02 червня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається у ДНЗ ППЛ група №9, проживає і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.178 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, який на момент вчинення адміністративного правопорушення досяг шістнадцятирічного віку, 20 травня 2017 року близько 19 години 50 хвилин, знаходячись в громадському місці по вул.Привокзальна в м.Пологи Запорізької області, вживав алкогольне пиво «Зіберт».

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.178 КУпАП, якою передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується його власними поясненнями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2017 року серії АА №932906, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 травня 2017 року.

Дії ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Зважаючи на вік ОСОБА_1, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, його щиросердне розкаяння у вчиненому в судовому засіданні, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження на підставі ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,24-1,178 ч.1,283,284,287,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.
30.05.2017 Справа № 756/4266/17
Справа № 756/4266/17-п
Провадження № 3-2658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

6 березня 2017 року о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві на паркові ТЦ «Караван» по вул. Луговій, 12, перед зміною напрямку руху не переконалася в безпеці маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/621/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда I групи, громадянку України,

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

08 травня 2017 р. близько 16 год. 00 хв. в смт Ружин Житомирської області в приміщенні кафе «Берізка» гр. ОСОБА_1 висловлювався словами брутальної лайки в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, просить суд суворо не карати.

Її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 556012 від 22.05.2017 р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, самої порушниці та гр. ОСОБА_5, копією посвідчення № 115045, з якого вбачається, що вона є інвалідом І групи.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_6 правопорушення, те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, те, що зазначене правопорушення не спричинило будь-яких шкідливих наслідків, а також те, що порушниця є інвалідом І групи, суддя вважає за можливим закрити провадження у справі та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись: ст. 22, ст. 173-2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.