Справа № 190/485/17
Провадження №3/190/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов Пятихатського ВП Жовтоводського ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №181204 від 28.04.2017 року ОСОБА_1 28.04.2017 року о 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем ЗІЛ 554 М, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Гагаріна в м.Пятихатки Дніпропетровської області, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку вказаного транспортного засобу, вчинену за допомогою звукового сигналу та проблискового маяка червоного та синього кольору, чим порушив положення ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання 04.07.2017 року ОСОБА_1м. не зявився, про час та місце проведення повідомлений належним чином згідно з розпискою, що наявна в матеріалах справи, проте при розгляді справи по суті в судовому засідані 27.06.2017 року ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, вказав на те, що після вимоги про зупинку, що супроводжувалась застосуванням звукового сигналу та проблискового маяка червоного та синього кольору, злякався та проїхавши декілька секунд зупинився лише у освітленому місці біля місця проживання батьків, оскільки боявся застосування фізичного насилля з боку працівників поліції.

В судовому засіданні 27.06.2017 року інспектор Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, яким складено вищевказаний протокол від 28.04.2017 року, підтвердив факт вчення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 при викладених в протоколі обставинах, просив визнати останнього винним у його скоєнні, звернувши увагу на ті обставини, що особа не бажала зупиняти автомобіль та «підрізала» автомобіль працівників поліції при спробі обігнати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зліва, при зупинці транспортного засобу у ОСОБА_1 не було посвідчення водія та інших документів на керування цього транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, працівника поліції, оглянувши і дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, диску Nanotex 4.7gb з матеріалами відеозапису, вчиненого на відеокамеру з автомобіля працівників поліції при подіях, викладених у протоколі від 28.04.2017 року, судом встановлено наступне.

При огляді судовому засіданні матеріалів відеозапису, вчиненого на відеокамеру з автомобіля працівників поліції при подіях, викладених у протоколі від 28.04.2017 року, на носії DVD-RW Nanotex 4.7gb, встановлено, що 28.04.2017 року у темну пору доби протягом часу приблизно 1хв працівники поліції із супроводом сигналу та проблискового маяка червоного та синього кольору їхали слідом за вантажним автомобілем ЗІЛ 554 М, водій якого при спробі обгону автомобілем правників поліції зліва маневром вліво заблокував дорогу працівникам поліції та продовжив рух, після чого через певний час, здійснивши поворот вліво, зупинився та був затриманий поліцейськими. Під час відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 після затримання поліцейськими визнав факт, що при керуванні вищевказаного автомобіля посвідчення водія та інших документів на керування цього транспортного засобу при собі не мав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт того, що на відеозапису керував автомобілем, був затриманий та говорив про відсутність прав керування транспортним засобом саме він.

Диспозиція ст.122-2 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Після дослідження відеозапису як ОСОБА_1, так і інспектор Гусєв М.В. вказали на відсутність будь-яких інших доказів, які не були надані до суду та досліджені в судовому розгляді, відтак суд керується наданими матеріалами при вирішенні питання про вину особи в вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з п.п.2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Вина правопорушника окрім дослідженого в засіданні відеозапису також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №181204 від 28.04.2017 року, рапортом та наданими в судовому засіданні поясненнями інспектора Пятихатського ВП Жовтоводського ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28.04.2017 року.

Відтак, дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності підтверджується факт порушення особою вимог п.п.2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України щодо невиконання вимог працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу, у звязку з чим ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на переживання та занепокоєння через можливість застосування фізичного насилля з боку працівників поліції та інші обставини не є підставою для визнання особи невинною та звільнення її від вищевказаної відповідальності.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.122-2, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Жовтоводського ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников