П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, керівника ТОВ "Новооржицький цукровий завод", інших відомостей суду не надано,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області від Головного управління ДФС у Полтавській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №798 від 13.06.2017 року зазначено, що посадова особа ОСОБА_1 керівник ТОВ "Новооржицький цукровий завод", вчинив правопорушення, а саме, п.п. "а" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 128736 грн. у т.ч. за вересень 2016р. на суму 128736 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Судом встановлено, що працівниками Головного управління ДФС у Полтавській області не виконано вимоги Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 від 02.07.2016 року. Зокрема, згідно даного розділу Інструкції п. 4. Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП, вказаного пункту не додержано.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 відсутні:

- відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

- відомості про вручення копії протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності, та відомості про відмову такої особи від отримання копії протоколу чи про неможливість вручення копії протоколу.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У нещодавно прийнятому рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №798 від 13.06.2017 року,не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу та додатків до нього, що унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 7, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП до Головного управління ДФС у Полтавській області для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя Т.В.Грузман