overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/2335/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.04.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2017 року, у якому зазначено, що 16.04.2017 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Бердянськ по Мелітопольському шосе біля кафе «Шедевр» висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Розгляд справи було призначено на 16.05.2017 року та 25.05.2017 року. Проте, через неявку правопорушника до суду, розгляд справи було відкладено на 07.06.2017 року. Постановою суду від 25.05.2017 року співробітники Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області були зобов»язані забезпечити привід ОСОБА_1

Згідно рапорту старшого лейтенанту поліції УОП СУОП ОП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 від 07.06.2017 року встановлено, що здійснити привід ОСОБА_1 не представилося можливим, оскільки зі слів його батька ОСОБА_3 знаходиться на теперішній час знаходиться в м. Дніпро.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 червня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 357/6136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Біла Церква, 1-й АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.05.2017 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Білоцерківського ВП в м. Біла Церква вул. Привокзальна, 3 А, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду № 357/13033/16-к від 25.11.2016 року.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, для належного дооформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

14.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

21 травня 2017 року близько 21-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи вдома по вул. Кармалюка, 45 в м. Жмеринка, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, шарпав за одяг, не заподіявши при цьому їй тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (в даному випадку застосування образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

У вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, розкаявся.

По місцю проживання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу, керуючись ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 743/759/17
Провадження №3/743/225/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, працюючого у в/ч НОМЕР_1 інспектором прикордонної служби 3 категоріїінструктором кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
01.06.2017 року до Ріпкинського районного суду Чернігівської області від Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 010707 від 16.05.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 , міститься посилання на вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-18 КУпАП.

Законодавцем у статті 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено лише дві частини, якими встановлено адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 , яка вказана у вищевказаному протоколі, не відповідає положенням законодавства.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає що протокол складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому матеріали справи необхідно направити на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 132/1443/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017р. о 05:00 год. в м. Калинівка по вул. Островського гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу свого діда, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 152/743/17
П О С Т А Н О В А

12 червня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 11.05.2017 року.

На виклик до суду на 01.06.2017 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, судом було винесено постанову про застосування до нього приводу через органи поліції на 12.06.2017 року.

Постанова про привід ОСОБА_2 від 01.06.2017 року Шаргородським ВП не виконана.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відтак, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, повторний привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, повторний привід через органи поліції на 27.06.2017 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 642/2392/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає: м. Харків, вул. Соціалістична, 116,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2017р. приблизно о 18.30 год., ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в м. Харкові на вул. Кандаурова, в районі буд. 28, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.7.2 «виїзд на дорогу з одностороннім рухом», здійснив виїзд на дорогу з одностороннім рухом, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортним засобам спричинено механічних ушкоджень.

За даною подією складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 Відповідно до свідоцтва про зміну імені І-ВЛ №008775, ОСОБА_2 04.02.1994р.н. змінив прізвище та імя на ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у ДТП визнав, та зазначив, що проїхав на знак «виїзд на дорогу з одностороннім рухом», оскільки не замітив цей дорожній знак.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_3 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2017р. БР №264040, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 752/9215/17
Провадження №: 3/752/3969/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.04.2017 року о 16 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, будучи учасником ДТП на автомобілі «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Дніпропетровське шосе, покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вимушений був з'їхати з місця пригоди, оскільки пропускав автомобіль «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2, який допустив зіткнення з його автомобілем та поїхав. Він зателефонував до поліції та почав наздоганяти авто «Міцубіші».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 163542, від 25.04.2017 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, факт відсутності інших потерпілих від дій останнього, а також те, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 122-4, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 377/431/17
ПОСТАНОВА

12.06.2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

1 червня 2017 року до суду поштою надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 377462 від 21.02.2017 р. з доданими матеріалами, який згідно вимог статей 268 та 277 КУпАП повинен бути розглянутий протягом доби з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для розгляду справи у призначений час і місце ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Постановою від 8 червня 2017 року ОСОБА_1 піддано приводу для розгляду справи.

Виконання постанови було доручено Славутицькому ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області, від чого надійшли матеріали, зокрема рапорт про те, що він виїхав до Республіки Білорусь, у звязку з чим виконання постанови про привід неможливе.

Невиконання постанови про привід законом не допускається і унеможливлює розгляд справи по суті з обовяковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, з усіма додатками підлягає поверненню для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та забезпечення його прибуття до суду для розгляду справи.

Керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 377462 від 21.02.2017 р. відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути Славутицькому відділенню поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області для встановлення місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та забезпечення його прибуття до суду для розгляду справи.

Суддя А.С.Орел
Справа № 202/3863/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 127а/7, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 09 червня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 336311 від 01.06.2017 року ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
справа № 208/1829/17
провадження № 3/208/678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ДМКД,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2017 року о 13:05 год. ОСОБА_1, по вул.. Г.Романової, біля буд.1, в м. Камянське, вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та громадську мораль, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що винним себе визнає, з протоколом згоден, просив строго не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №581100 від 25.03.2017 року в якому зафіксовано факт правопорушення, та поясненнями самого ОСОБА_1 в яких він визнав свою вину.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко