overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2604/17

провадження № 3/524/1960/17

16.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором та головним бухгалтером ТОВ «ВКК Укрнафта», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол в частині порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних № 163, дата складання акцизної накладної 05.01.2017 року, граничний термін реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних 20.01.2017 року фактично зареєстровано акцизну накладну 25.01.2017 року, чим порушено п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI (зі змінами та доповненнями), допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явилася по невідомим суду причинам, повідомлена належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 25.01.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено лише 11.04.2017 року.

Справа судді передана 13.04.2017 року. Станом на 16.06.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.С. Предоляк

.
Справа № 145/709/17
Провадження №3/145/376/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АА № 724068 від 09.05.2017 р., ОСОБА_2 порушив громадський порядок .

Відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 17.05.2017 року помер ( актовий запис про смерть № 25 від 24.05.2017 року) .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається в зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 помер, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 393/322/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського районного сектору Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року до Новгородківського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним 15.06.2017 року в с. Митрофанівка Новгородківського району адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В пункті 17 даного протоколу «Пояснення та зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо суті порушення і змісту протоколу» наявний підпис правопорушника ОСОБА_1, проте самі письмові пояснення відсутні і до матеріалів справи вони не додані, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цим положенням, а також положенням ст.33 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не додано відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема, характеризуючі дані на правопорушника (характеристика, довідка про склад сімї, інформація про наявність чи відсутність на утриманні неповнолітніх дітей тощо).

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а отже справа підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП до Новгородківського районного сектору Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 531/267/17
Номер провадження 3-в/540/13/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

21.06.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши подання старшого інспектора Карлівського РВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

у червні 2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло вказане подання в якому старшого інспектора Карлівського РВ з питань пробації просить розглянути питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 18 годин громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2.

При підготовці вказаної справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для її розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Машівського районного суду Полтавської області від 21.04.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Зазначену постанову було направлено до Карлівського РВ з питань пробації в Полтавській області і 17.05.2017 прийнято до виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В той час, автор просить розглянути питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, при цьому не зазначивши на який строк адміністративного арешту слід замінити невідбуте стягнення у виді громадських робіт, тим самим переклав на суд свої обовязки.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що подання подано з порушенням вимог законодавства, а суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, а відтак, суд вважає подання старшого інспектора Карлівського РВ з питань пробації слід повернути для оформлення у відповідності до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-4, 304, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

подання старшого інспектора Карлівського РВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 повернути до Карлівського РВ з питань пробації для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №345/1178/17
Провадження № 3/345/504/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 234791 від 01.02.2017 ОСОБА_1 о 22:00 год. по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейний скандал, в ході якого вчинив психологічне насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив відносно неї дії психологічного характеру, що призвело до емоційної невпевненості та нездатності захистити себе.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 234878 від 16.02.2017 ОСОБА_1 о 20:00 год. по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейний скандал в ході якого виражався нецензурною лайкою в сторону своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив відносно неї дії психологічного характеру, що призвело до емоційної невпевненості та нездатності захистити себе.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 доведена відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії АА № 234791 від 01.02.2017 та серії АА № 234878 від 16.02.2017 з яких вбачається, що правопорушник вчиняв сімейні скандали зі своєю сестрою (а.с. 1, 2), рапортом поліції від 01.02.2017р. (а.с. 3), заявою ОСОБА_2 від 01.02.2017р. (а.с. 4), відомостями з інформацій від 01.02.2017р. (а.с. 5, 6), рапортом від 16.02.2017р. (а.с. 7), відомостями з інформації від 16.02.2017р. (а.с. 9), заявою ОСОБА_2 від 16.02.2017р. (а.с. 10), відомостями з інформації від 16.02.2017р. (а.с. 11).

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час, зазначений строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/4593/17
ПОСТАНОВА

12.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підлягають повторному направленню до УПП у м. Києві для доопрацювання з тих же підстав, оскільки постанова суду виконана не була.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено адресу проживання: АДРЕСА_2 Судом здійснювався виклик особи в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою за вказаною адресою, проте судове повістка повернулася з відміткою «неправильно зазначена адреса одержувача», що позбавляє суд можливості належним чином повідомити особу про день, час та місце судового розгляду та викликати в судове засідання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, а саме невірно зазначено адресу проживання, унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 520/5636/17
Провадження № 3/520/2910/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року о 15 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, не надала переваги у русі автомобілю «ВАЗ», н/з 383-75ОА, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.3, 16.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 569/4871/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали які надійшла від НПУ УПП в м. Рівному ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особа встановлена паспортом громадянина України МЮ 191323 від 11 лютого 2009 року), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 538534, відповідно якого, 16 березня 2017 року близько 13 год. 30 хв. неповнолітня донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила адміністративне правопорушення , а саме по вул. Г.Безручка, 1А на дитячому майданчику в громадському місці курила тютюнові вироби.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 вину визнав в чиненому правопорушені, однак у звязку з тим що дана обставина була вперше. Просила застосувати ст.. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 645/1253/17
Провадження № 3/645/1096/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2017 року, приблизно о 08 год. 10 хв., знаходячись в під*їзді будинку № 250-А по Салтівському шосе в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок, людську гідність та громадську мораль.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 170684 від 10.03.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
ун. № 759/9092/17
пр. № 3/759/4645/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року приблизно о 11.00 годин, на пл. Г.Бресту, 1 в м. Києві, ОСОБА_1 торгувала з рук саджанцями у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що дане правопорушення вона вчинила вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Предмети торгівлі, що вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 31.05.2017 року, та знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1, а саме: саджанці помідорів - 45 штук, саджанці перцю - 23 штуки - залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: