overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/9448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.07.16, та до моменту розгляду справи 23 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
Справа № 182/3169/17
Провадження № 3/0182/1012/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг Нікопольської районної державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3., вул. Ломана, 40, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000073 від 02.06.2017 громадянин України ОСОБА_1, досягнувши 16-річного віку, з 30.12.2016 проживає на території України вул. Ломана, 40 в с. Шолохове, Нікопольського р-ну., своєчасно не отримавши паспорт, чим порушив вимоги п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні нього захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/5296/16-п
ПОСТАНОВА

29 червня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали подання про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

в с т а н о в и в :

07.02.2017 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшло подання старшого інспектора Залізничного РВ м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, стосовно якої розглядається подання, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Подання про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначалося до розгляду на 11 год. 00 хв. 31.03.2017 р., 09 год. 10 хв. 12.05.2017 року, 09 год. 00 хв. 29.06.2017 року про що останній був належним чином повідомлений.

Однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Крім того, постанова Залізничного районного суду м. Львова від 31.03.2017 року, та 12.05.2017 року про доставку ОСОБА_1 приводом у судове засідання на 09:10 год. 12.05.2017 року та 09:00 год. 29.06.2017 року виконаною не була.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.173, 178, 268, 276, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом на 10:30 год. 31 серпня 2017 р. до суду на розгляд подання про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.С.Бандери, 3, у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1доручити Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області.

Направити копію постанови прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 - для відома та контролю за виконанням постанови.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 563/659/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.06.2017 року о 18 год. 30 хв. на вул. Центральна в с. Городище поблизу будинку №1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення з бетонною електроопорою, що спричинило її пошкодження, після чого залишив місце події. В результаті ДТП вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимогу п.п.2.10, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання ОСОБА_1 вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 097323 та серії БР №097324 від 08.06.2017р., та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння визнаються обставинами, що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що стягнення необхідно застосувати в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ст. 122-4, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
Справа № 206/3151/17
Провадження № 3/206/1149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дубиніська, буд.69, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року о 14 год., ОСОБА_1 по вул. Карагандинська, біля буд.5 у м. Дніпро, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці для торгівлі, а саме: огірками у кількості 2 кг., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та скоєне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, суд вважає за можливим на підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Наголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 458/587/17
ПОСТАНОВА

27 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли із начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.173 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у вину правопорушення, що 06.06.2017 року вчинив насильство у сім"ї.

У судове засідання ОСОБА_1М не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .

У судововому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 знаходиться у лікарні .

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, доставивши в судове засідання о 09 год. 05 хв. на 02 серпня 2017 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Мельника, 5, м. Бар Вінницької області, зі слів не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №905301 від 19.06.2017 ОСОБА_1 21.05.2017 о 04.00 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження та правила адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП правопорушенням є дії передбачені частиною першою цієї статті, зокрема порушення заборони виходу з будинку у визначений час, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1, не додано доказів того, що він порушив заборону виходу з будинку повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути вказаний вище протокол до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА №905301 від 19.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2618/17
Провадження № 3/645/1247/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 червня 2017 року о 06 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кулиничівській, 3 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у звязку з чим, допустив наїзд на перешкоду, а саме: гараж.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1. ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та зазначив про обставини, викладені вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249875 від 05 червня 2017 року, схемою місця ДТП, копією рапорту Інспектора роти № 8 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05 червня 2017 року, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вислухавши пояснення притягуваного, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 686/4791/17
ПОСТАНОВА

29 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницького району,

с.Бахматівці, вул. Слободзяна,2,

пенсіонера,

за ч.1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2017 року біля 14 год. 55 хв., маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-54 к.12 № Р-0982, зберігав вказану рушницю поза сейфом, а саме за шафою спальної кімнати за місцем власного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обовязковою; клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 429368 від 23.02.2017 року, складеним відносно ОСОБА_1 із відміткою останнього у відповідній графі протоколу про те, що с протоколом ознайомлен та дозволом на право зберігання вищевказаної мисливської рушниці № 1109 від 13.06.2000 року, виданим ОСОБА_1 Управлінням внутрішніх справ Хмельницької області, термін якого продовжено до 26.08.2017 року.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 вииним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.191 КУпАП без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/4693/17

Номер провадження 3/711/1485/17

26 червня 2017 року

м. Черкаси 26 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні 1 дитину, працюючої бухгалтером ОСББ «Гагаріна, 25»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що вона 18.05.2017 близько 12.15 год. не виконала своїх батьківських обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, який 18.05.2017 наніс тілесні ушкодження однокласникові ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, належним чином виховує свого сина.

Разом із тим, ч.1 ст. 184 КУАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протокол про ухилення ОСОБА_1 від певних обовязків не складався.

Інших доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків не надано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4
"23" червня 2017 р. Справа № 363/1995/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Пушкіна, буд. 23, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 363/1995/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 363/1996/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 363/1995/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2