Справа № 200/7883/17
Провадження № 3/200/2020/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Польова, буд.82,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БР№108064 від 03 травня 2017 року, 03.05.2017 року о 01.55 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 й рухався по вул.Грушевського, 29 в м.Дніпро, з явними ознаками наркотичного спяніння ( зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що не вживав наркотичних засобів та не керував автомобілем 03.05.2017 року в стані наркотичного спяніння.

Пояснив, що 03.05.2017 року на вул.Грушевського, 29 його зупинили робітники поліції, оскільки ним було порушено вимоги дорожнього знаку 3.21. В подальшому поліцейські стали говорити йому пройти медичне освідування на стан наркотичного спяніння, при цьому один із патрульних сказав, що йому краще відмовитися від проведення огляду. Далі, він на своєму автомобілі та працівники поліції на своєму патрульному автомобілі, направилися на пр.О.Поля, де зупинилися біля заправки й стали шукати понятих. Коли робітники поліції знайшли двох понятих, він на камеру повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. Після чого поліцейські забрали в нього водійські права, видали тимчасовий талон, він сів за кермо свого автомобіля та поїхав далі в своїх справах. Потім, дізнавшись від своїх співробітників про те, що за ст.130 КУпАП передбачена відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами, він десь о 07.00 год. поїхав до лікарні, щоб здати необхідні аналізи, однак там йому повідомили, що вже занадто пізно здавати аналізи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю доказів скоєного правопорушення, з наступних підстав.

Як зазначено в ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 03.05.2017 року о 01.55 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 й рухався по вул.Грушевського, 29 в м.Дніпро, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) й на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

До вказаного протоколу працівниками поліції додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.05.2017 року, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Втім, суд не може прийняти в якості доказу вказані пояснення, оскільки відповідно до їх змісту вказано, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки спяніння, як: запах алкоголю з порожнин рота, невиразна мова, порушення координації руху, звужені або розширені зіниці очей, почервоніння або побліднення обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного спяніння й вказано, що зіниці його очей не реагують на світло, інших ознаків спяніння ОСОБА_1 в протоколі не вказано.

Водночас, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пунктом 4 визначено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Між тим, в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були перелічені усі ознаки спяніння, зокрема і запах алкоголю з порожнини рота, в той час, коли працівниками поліції було складено протокол стосовно ОСОБА_1 про перебування ним з явними ознаками наркотичного спяніння лише з однією ознакою: зіниці очей не реагують на світло.

Отже, можна зробити висновок про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засвідчували лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а не були присутні як поняті під час встановлення працівниками поліції явних ознак наркотичного спяніння ОСОБА_1, і саме з урахуванням даного стану ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем й був зупинений на вул.Грушевського в м.Дніпро, при цьому із пояснень водія ОСОБА_4, наданих ним в суді та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вже перебуваючи по пр.О.Поля в м.Дніпро, ОСОБА_4 відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння, тобто місце скоєного правопорушення, зазначеного в протоколі, не відповідає фактичним обставинам, вказаним в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також, судом не враховується в якості доказу рапорт інспектора роти 7 батальйону 2 УПП в м.Дніпро, де зазначено, що після складення протоколу, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Так, як пояснив у суді ОСОБА_1, після складення протоколу в нього забрали водійські права, видали тимчасовий талон й він на своєму автомобілі поїхав у своїх справах. Дані про те, що керування транспортним засобом було передано іншій особі, в матеріалах справи відсутні.

Судом переглянуто відеозапис, в якому зафіксована лише відмова від проходження медичного огляду ОСОБА_1 При цьому, на даному відеозаписі зафіксовано ще одну особу, яка також відмовилася від проходження медичного огляду.

Втім, даний відеозапис не фіксує саму зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, вимоги працівників поліції пройти медичний огляд на стан спяніння й підстави, з яких працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти даний огляд, а тому дане відео не може бути прийняте судом як доказ причетності ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином встановлено, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України.

А тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук