Справа № 487/1241/17 03.07.2017 03.07.2017 03.07.2017
Номер провадження: 33/784/185/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/185/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП суддя Андрощук В.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

3 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

особи, яка притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянула викладене в тексті апеляційної скарги клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2017 року, відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП з накладенням за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та звільненням за ст. 124 КУпАП від адміністративного стягнення у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

19.04.2017 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2017 року із проханням поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що постанова в суді йому не оголошувалась, а копію оскаржуваної постанови він отримав під розписку 12.04.2017 р.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено та у разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Заводським районним судом м. Миколаєва розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглядався за участю останнього.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 стверджував, що постанова про адміністративне правопорушення відносно нього у суді не оголошувалась, а була вручена йому під розписку помічником судді 12.04.2017 р.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, копія постанови суду від 07.04.2017 р. ОСОБА_2 не направлялась, надана останньому лише 12.04.2017 р., Управлінню Патрульної Поліції у м. Миколаєві копія постанови суду відносно ОСОБА_2 направлена також 12.04.2017 р.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 копію постанови суду отримав із пропуском строку, передбаченого ст. 285 КУпАП - 12.04.2017 р., а апеляційна скарга подана 19.04.2017 р., тобто в межах десятиденного строку оскарження постанов з дня отримання постанови, апеляційний суд, вважає, причину пропуску ОСОБА_2 строку поважною, а тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва