overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/981/17
Провадження №3/726/562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватного підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КпАП України, а саме: 11.04.2017 року близько 14 години 35 хвилин за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, перебуваючи на МТК «Калинівський ринок» здійснив незаконну валютну операцію, а саме обміняв 1335 гривень на 50 доларів США.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 768709 від 11.04.2017 року, в письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, той факт, що правопорушення вчинено вперше - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.162 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Грошові цінності в сумі 50 доларів США, вилучені у ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Грошові кошти у сумі 2300 доларів США та 17800 гривень вилучені у ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні в касі ОСОБА_2 в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
№ 522/8542/17, 3/522/3960/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2017 року приблизно о 9 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 213 CDI», д/н BH 0176 CB, в смт. Авангард, по вул. Базовій, біля будинку №16, виїжджаючи з території бази на проїзну частину, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mazda 323» д/н BH 3753 HA, який належить ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №043572 від 27.04.2017 року, схемою з місця ДТП від 27.04.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

29.05.2017
Справа № 216/2779/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Березівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, студента МЦППВ, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року о 10.10 год. неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись на території убчового закладу МЦППВ, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Ушакова, 4, курив тютюнові вироби.

ОСОБА_2 в судовому засідння вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, враховуючи особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст. 24-1, 221, 279,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 212/2862/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 15.06.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 4-Зарічний, 8,87, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:45 годину 03.07.2017 року до кабінету №308.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 183/2063/17
№ 3/183/901/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.04.2017 року о 12 годині 30 хвилин на центральному ринку в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме продавала свіжу рибу «карась», вагою 10 кг, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання, та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, однак надала суду заяву в якій зазначила, що з правопорушенням згодна та при призначенні покарання просить врахувати її скрутне матеріальне становище (а.с.5). Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 032614 від 27.04.2017 року (а.с.1), опис вилучених у ОСОБА_1 водних живих ресурсів, а саме свіжої риби «карась», вагою 10 кг (а.с.2) та видаткову накладну, якою ОСОБА_1 повернуто вилучені у неї водні живі ресурси (а.с.2 звор.) приходжу до наступного висновку.

Санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що хоча в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але через його малозначність, яка виразилась у вчиненні нею правопорушення, яке не завдало значної шкоди окремим громадянам або суспільству, враховуючи її пенсійний вік та матеріальне становище, доцільно обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя О.М. Мельник
Справа № 203/1950/17
Провадження № 3/0203/1397/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

31.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою м. Дніпро, пров. Вільний, 4/232, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Дніпро 17 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Вказана справа про адміністративне правопорушення 30 травня 2017 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 100605 від 17 травня 2017 зазначено, що подія мала місце за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 17, що належить до території Новокодаського району м. Дніпро. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності мешкає за адресою м. Дніпро, пров. Вільний, 4/232, тобто поза межами Центрального району м. Дніпро.

З огляду на викладене, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1211/17

16 червня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СР №593080 виданий 13.05.1999 року Костопільським РВ, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії АА №813300 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 13.06.2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_2 обзивав нецензурними словами свого батька, ОСОБА_3, за місцем проживання, чим вчинив провопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав. Звернув увагу суду на те, що матеріальну шкоду правопорушенням не заподіяно. У вчиненому щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №813300 від 13.06.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.139 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.06.2017 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її підпис або інформація про відмову давати пояснення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/957/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.139 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 495/3903/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області (Одеській рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області (Одеській рибоохоронний патруль) матеріали разом із протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року №020712/45, відповідно до якого 25.05.2017 року о 08:00 год. ОСОБА_2, який є відповідальним за вилов ПП «Ягуар-2005», здійснював лов риби у Дністровському лиманів районі с. Шабо (спеціалізований промисел оселедця) на плавзасобі Козанна 2М (без номерних знаків) з двигуном «Меркурій-70» сіткою в кількості 21 шт. В дозвільних документах, а саме в додатку до журналу №12 чітко вказано 5 одиниць оселедцевих сіток, а промисел здійснювався в кількості 21 сітки, що перевищують кількість, що записані в дозволі. У результаті цього гр. ОСОБА_2 виловив на ці 16 зайвих сіток: рибу оселедець у кількості 825 од., вагою 159 кг.; білизна 3 од., вагою 2,5 кг.; карась (молодь) 36 од., вагою 3,6 кг.; тарань 34 од., вагою 4,2 кг.: лящ (молодь) 29 од., вагою 3 кг.; короп (молодь) 29 од., вагою 0,3 кг.,: пузанок 8 од., вагою 0,6 кг.; толстолоб 1 од., вагою 0,130 кг.; судак (молодь) 5 од., вагою 1,2 кг., чим наніс збитки рибним запасам України.

Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів на Дністровському лимані, ОСОБА_3 завдав рибному господарству України матеріальну шкоду на суму 67 994,37 грн.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 253 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП, направити прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для проведення досудового розслідування.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 158, Ужгородського району, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 поліцейським СРПП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 було складено протокол Серії АА №527092 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема не зазначено докази та дані про притягнення раніше правопорушника до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення на протязі року.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/4045/17 за протоколом Серії АА №527092 від 17.04.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3