Номер провадження: 33/785/774/17
Номер справи місцевого суду: 520/3072/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Папіної С.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Папіної С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року, якою було закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього закрито у зв'язку із закінченням строків , передбачених ст.38 КУпАП.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 09.11.2016 року, о 20.10 годині, керуючи автомобілем "Богдан А-144", д/н НОМЕР_1, біля будинку №34 по вул. Пушкінській в м. Одесі, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який у свою чергу здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За наслідками судового розгляду справи суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченог ост.124 КУпАП, та разом з цим закрив провадженні по справі у зв'язку із закінченням строкув, передбачених ст.38 КУпАП.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 - адвокат Папіна С.В. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить поновити строк на її оскарження та скасувати оскаржувану постанову в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник мотивує тим, що судовий розгляд був проведений без участі ОСОБА_2 та його представника, які були відсутні з поважних причин, про що повідомили суд, копія постанови по справі ОСОБА_2 та його представнику не вручалась та не надсилалась і була отримана ними лише 27.04.2017 року.

В обґрунтування вимоги про скасування постанови захисник зазначає, що суд розглянув справу неповно та однобічно, з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам процесуального закону та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, оскільки схема місця ДТП не містить нерівностей дорожнього покриття та дорожніх знаків.

Захисник вказує, що ОСОБА_2 не порушував ПДР України, оскільки зіткнення спровокував інший автомобіль, який створив аварійну обстановку. Суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2, не викликав та не допитав свідків за клопотанням сторони захисту, не встановив автомобіль та особу водія, який створив аварійну обстановку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що незважаючи на наявність заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи судовий розгляд відбувся 05.04.2017 року без його участі, копія постанови не була вручена та направлена ОСОБА_2 в передбачений ст.285 КУпАП триденний строк та була отримана ним 27.04.2017 року, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що після оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення 22.11.2016 року вони були направлені до Київського районного суду м. Одеси, однак постановою цього суду від 15.12.2016 року справа була повернена для додаткового оформлення у зв'язку з невідповідністю матеріалів справи вимогам КУпАП, необхідністю встановлення та відібрання пояснень у свідків ДТП згідно з заявленим стороною захисту клопотанням.

Після цього працівниками УПП в м. Одесі були надіслані виклики на адресу свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак до матеріалів справи були долучені лише пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4, після чого справа знову була направлена до Київського районного суду м. Одеси, який 05.04.2017 року виніс оскаржувану постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі у зв'язку зі спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

При цьому суд не звернув увагу на те, що працівниками УПП в м. Одесі постанова Київського районного суду м. Одеси від 15.12.2016 року фактично не виконана, оскільки не були опитані всі свідки, зазначені у клопотанні захисника.

Крім того, в апеляційному суді ОСОБА_2 зазначив, що в суді першої інстанції він заявляв про те, що причиною ДТП стало порушення ПДР України невстановленим автомобілем, який "підрізав" його, внаслідок чого ОСОБА_2 був змушений змінити напрямок руху автомобіля та допустив зіткнення. Вищевказані обставини також залишились поза увагою працівників патрульної поліції під час дооформлення матеріалів справи, а також не були взяті до уваги судом при винесенні оскаржуваної постанови.

Вищевикладене свідчить про неповноту судового розгляду справи та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, дослідивши надані суду матеріали, апеляційний суд доходить висновку про те, що на підставі долучених до матеріалів справи доказів взагалі неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з неналежним оформленням матеріалів справи працівниками УПП в м. Одесі.

На підставі викладеного апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню з направленням справи до УПП в м. Одесі для належного оформлення.

При повторному дооформленні матеріалів справи працівникам УПП в м. Одесі необхідно в повній мірі виконати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.12.2016 року, усунути недоліки та суперечності, наявні в показаннях свідків, здійснити усі можливі заходи, направлені на перевірку відомостей щодо невстановленого автомобіля, який створив аварійну обстановку, внаслідок чого відбулось ДТП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Папіної С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року щодо ОСОБА_2 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Папіної С.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрито у зв'язку із закінченням строків, встановлених ст.38 КУпАП, - скасувати.

Матеріали справи направити до Управління патрульної поліції в м. Одесі для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб