АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/549/17 Суддя 1-ї інстанції: Аркатова К.В.
Провадження № 33/790/361/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисників ОСОБА_3, слюсаря ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержиснького районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що 30.12.2016 року близько 01:48 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом - Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Полтавський шлях, 121 в місті Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння, та в присутності свідків від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року та закрити провадження у справі.

Апелянт з посиланням на вимоги ст. 19 Конституції України вказує, що громадянин має право робити все, що йому прямо не заборонено законом, і вважає, що мав законне право відмовитись від проходження огляду за допомогою технічних засобів.

Вважає, що передбачена нормами КУпАП відповідальність саме за ухилення від огляду, що передбачає вчинення з цією метою будь-яких дій, а таких дій він не скоював. Зазначає, що судом першої інстанції не досліджувались обставини стосовно зупинки транспортного засобу та не було дотриманого вимог ст. 245, 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_2, його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Підстав вважати, недотриманими вказані вимоги суддею першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 пояснив, що співробітники патрульної поліції зупинили його безпідставно, йому було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння від якого він ніби то не відмовлявся, вказав, що на місці складання протоколу були присутні невідомі особи, які не бажали представлятися і тому вони не могли бути свідками.

Але дані пояснення апелянта суд оцінює критично, оскільки пояснення апелянта спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які були допитані в судовому засіданні, та пояснили, що водій ОСОБА_2 у їхній присутності на пропозиції працівників поліції пройти передбачений законом огляд на встановлення стану сп'яніння за допомогою технічного засобу, або в медичному закладі відповів відмовою.

Крім того, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та постанові, яка оскаржена повністю підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, який відобразив відмову водія ОСОБА_2 на пропозиції працівників патрульної поліції пройти огляд на встановлення стану сп'яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і у закладі охорони здоров'я.

Таким чином приходжу до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що крім вказаних вище доказів також підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом від 30.12.2017 року серії АП № 101182, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 які за змістом аналогічні тим, які вони виклали у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи зміст п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик