АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 квітня 2017 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови районного суду, 30.03.2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Севастопольській, 20, ОСОБА_1 керував автомобілем «Vokswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Огляд проводився у встановленому законом порядку, за згоди водія у Чернівецькому ОНД.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду, як незаконної, оскільки вважає, що суд формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою притягнення до відповідальності невинної особи.

При цьому посилається на те, що йому районним судом було призначене адміністративне стягнення як водію, однак вважає, що він не підпадає під дану категорію осіб, так як згідно ПДР України, обов'язковою ознакою водія є наявність посвідчення водія відповідної категорії. Стверджує, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, даного документу у нього не було.

Тому вважає, що до нього за ч.1 ст. 130 КУпАП мала застосовуватись

санкція не як водія, а як до категорії інших осіб, - виключно накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності мали бути повернуті для доопрацювання і належного оформлення.

Таким чином вважає, що суд формально та однобічно розглянув справу, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності таких обставин, які повинні впливати на накладення стягнення та застосування того чи іншого виду стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Однак неявка ОСОБА_1 в судове засідання, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Справа №33/794/149/17 Головуючий у І інстанції Стоцька Л.А.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Суддя Семенюк К.М.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Ці дані підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 238872 від 31 березня 2017 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. - 2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані канабіноїдного сп'яніння, розпискою громадянки ОСОБА_2, яка зобов'язалась доставити автомобіль «Vokswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 за відповідною адресою та не допускати останнього до керування (а.с 4).

Що стосується твердження апелянта про те, що суд формально підійшов до вивчення обставин справи, які потягли за собою притягнення до відповідальності невинної особи, то вони є безпідставними, оскільки при розгляді справи районним судом були досліджені усі наявні в матеріалах докази, яким суд надав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що при накладенні на нього адміністративного стягнення, районним судом його безпідставно було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, будь-яких документів, які б посвідчували його права, як водія, у нього не було є слушними.

Зокрема, як вбачається із даних регіонального сервісного центру у Чернівецькій області, наданих на запит апеляційного суду Чернівецької області, що відповідно до облікових даних Єдиного державного реєстру МВС України, ОСОБА_1 21.04.2017 року було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2, категорії «В».

Із наданих матеріалів адміністративної справи (а.с. 1 - протокол про адміністративне правопорушення ) вбачається, що 30.03.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у останнього не було будь яких документів, які б підтверджували його право керування транспортними засобами.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Враховуючи норми Правил дорожнього руху України, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст. 122, ст.122-2, ч.3ст.123, статтям 124 і 130 КпАП.

Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове

цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом без посвідчення водія, підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП як особа, що керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та відносно нього можливо застосувати лише адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на вищенаведене, постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 квітня 2017 року, в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід змінити та виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це просив апелянт у своїй апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи не було встановлено.

Керуючись ст. 245, 280, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 квітня 2017 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - змінити, виключивши вказівку суду на позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті грн.) гривень в дохід держави.

В решті постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис К.М. Семенюк

Копія вірна : суддя