Дата документу 04.07.2017 Справа № 554/4158/17
Провадження № 3/554/1525/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інші відомості невідомі і ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного ДОП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_2 «13 травня 2017 року о 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Шевченка, 27 в м. Полтаві, здійснював реалізацію овочів у невстановленому для цього місці», що, на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП.

Порушник в судове засідання не явився, постанову про його примусовий привід для розгляду протоколу органом поліції, якому це доручалось, виконано не було, повістка, якою порушник викликався до суду за адресою, зазначеною в протоколі, повернулася без її вручення останньому з поміткою, що він за такою адресою не проживає. В звязку з цим суд розглянув протокол без його участі.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 160 КупАП відповідальність встановлена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Відповідно до п. п. 6-8 Порядку провадження торгівельної діяльності і правилами торговельного обслуговування населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, субєкт господарювання для провадження торговельної діяльності може мати роздрібну, дрібно роздрібну торговельну мережу та мережу закладів ресторанного господарства (ресторани, кафе, кафетерії тощо). Торговельними обєктами є: 1) магазин, який може бути: за товарною спеціалізацією продовольчим, непродовольчим, змішаним; за товарним асортиментом універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим; за методом продажу товарів з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками або через торговельні автомати; 2) павільйон; 3) кіоск, ятка; 4) палатка, намет; 5) лоток, рундук; 6) склад товарний; 7) крамниця-склад, магазин-склад.

Торгівля поза означеними обєктами є обєктивною стороною правопорушення, передбаченого цією статтею.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Всупереч зазначеному, ініціатор складення протоколу та притягнення особи до адміністративної відповідальності не виклав в протоколі цих складових елементів правопорушення.

Так, суть викладеного ним в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 160 КУпАП, що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі не зазначено, як саме здійснював торгівлю овочами порушник, а лише констатується факт такої торгівлі, що є недопустимим, оскільки відповідальність повинна наступати за конкретно вчинене діяння, що слідує із змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, якою визначено поняття адміністративного правопорушення. Із змісту протоколу не слідує, що торгівля здійснювалась ним з рук.

Протокол виконаний незрозумілим почерком, який практично не піддається прочитуванню, що позбавляє суд можливості зрозуміти його зміст, оформлений неохайно, всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 6 листопада 2015 року № 1376 та без додержання вимог, які зазначені в статті 256 КУпАП, а саме без зазначення точної адреси, за якою він проживає, що позбавляє суд можливості як викликати останнього для розгляду протоколу, так і приймати протокол до уваги як доказ по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких доказів ініціатором його складення до протоколу не додано.

Крім того, суд вважає не встановленою особу порушника, повних відомостей про яку в протоколі не наведено, а зазначені в ньому дані не підтверджують, що ОСОБА_1 це саме та особа, яка вчинила правопорушення, оскільки така особа за вказаною в протоколі адресою не проживає.

На цій підставі суд сумнівається, що ОСОБА_1 і та особа, якій інкримінується вчинення правопорушення, тобто порушник, це одна і та ж особа, а тому розцінює це як припущення ініціатора складення протоколу, яке відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України не може покладатися в основу обґрунтування вини особи у вчиненні інкримінованих їй протиправних діянь.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що порушник ОСОБА_1 не вчинював будь-яких конкретних дій, які б могли інкримінуватися йому як торгівля з рук у невстановлених місцях, оскільки цей факт ґрунтується лише на припущеннях ініціатора складення протоколу як про факт вчинення правопорушення, так і особу порушника, яке не може прийматися судом до уваги.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя А.Г. Савченко