АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2720/16-п Суддя 1-ї інстанції: Шарко О.П.
Провадження № 33/790/451/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження провадження у справі було закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що 28.04.2016 року близько о 14-00 ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ2107, державний номер 12278ХК у м. Харкові по вул. Олімпійська, та під час повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю АУДІ-А6, державний номер НОМЕР_1, який виконував обгін та рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з вказаним рішенням захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року скасувати і закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124. КУпАП, та визнати винним ОСОБА_4 у порушенні п. 10.1, п.п. «в», «г», 14.6, п.п. «б», «в» п. 14.2 Правил дорожнього руху України закривши відносно нього провадження у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на висновок судового експерта про порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, та вказує, що суд допустив спрощений підхід до судового розгляду справи про адміністративні правопорушення та не дослідив посилання на наявність дорожнього знаку «пішохідний перехід», ширини проїзної частини дороги по вул.. Олімпійська у м. Харкові, місце зіткнення та ширину заїзного карману навпроти місця зіткнення.

Повідомляє, що зіткнення автомобілів сталося не на зустрічній смузі руху, а вже на заїзді на АЗС. Та зазначає, що працівниками поліції неправильно та неповно складено схему ДТП та формально відібрано пояснення та складено протокол не зібравши достатніх прямих доказів вини ОСОБА_2, невірно зазначено привязка до буд.13 по вул.. Олімпійоська, не зазначено ширини проїзної частини дороги та проїзного карману, невірно зазначено відрізок дороги поблизу якого сталося ДТП - непряма ділянка дороги, а з обмеженням видимості через острівок безпеки АЗС «Маршал» і зміну напрямку дороги ліворуч навпроти АЗС «Маршал» та не позначено зупинку громадського транспорту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року серії АП1 № 919992 було встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Висновком судової авто-технічної експертизи було встановлено що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Зі змісту наявної в матеріалах справи постанови суду від 13.03.2017 року вбачається, що всупереч вимогам ст. 283 КУпАП судом першої інстанції взагалі не було встановлено який саме пункт Правил дорожнього руху України було порушено ОСОБА_2

Апеляційний суд відмічає, що матеріали справи не містить напрямку руху учасників цієї дорожньо-транспортної пригоди, на схемі не відображена ширина проїжджої частини, локалізація місця зіткнення відносно крайньої передньої частини автомобілів та меж проїзної частини, відсутні відомості про наявність або відсутність дорожнього знаку пішохідний перехід, який відображений на відеозапису (а.с. 40). Вказані відомості мають суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення про наявність або відсутність вини ОСОБА_2 у вчинення правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи містять суттєві недоліки, на які суд першої інстанції не звернув увагу, апеляційний суд вважає необхідним в дверному конкретному випадку скасувати постанову суду першої інстанції як передчасну, та повернути матеріали справи до УПД ГУНП в Харківській області для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити до УПП в м. Харкові для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1