Справа № 583/1120/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

При секретарі ПЛАСТУН Ю.А.

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: пров. Шовковичний (Радсело),19, м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого директором ПП « Спецпромторг»

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.05.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який перебуваючи на посаді директора ПП «Спецпромторг», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виявлене 27.07.2017 року Управлінням Держпраці у Сумській області.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що за допущені порушення законодавства про працю на підприємство накладені штрафні санкції, він особисто вибачився перед працівниками; вважав, що порушення законодавства про працю сталися через скрутне економічне становище на підприємстві.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд виходив з наступного:

Відповідно до 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими належними і допустимими доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року № 78 вбачається, що в ПП «Спецпромторг», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до наказу підприємства від 03.01.2017 року № 2-К «Про виплату заробітної плати працівникам» визначені конкретні дні і строки виплати заробітної плати, а саме: 7 та 22 числа кожного місяця.

Директор ПП «Спецпромторг» ОСОБА_1 допустив, що заробітну плату грудень 2016 року інженеру ОСОБА_4 у сумі 1412,02 грн. виплачено 20.01.2017 року; економісту ОСОБА_5 заробітну плату за грудень 2016 року у сумі 1476,42 грн. виплачено 20.01.2017 року; швеї ОСОБА_6 заробітну плату за грудень 2016 року у сумі 1412,02 грн. виплачено 27.01.2017 року. Заробітну плату за січень 2017 року інженеру ОСОБА_4 у сумі 2576,00 грн. виплачено 24.02.2017 року; економісту ЧЕРКАШИНІЙ .О. заробітну плату за січень 2017 року у сумі 2576,00 грн. виплачено 24.02.2017 року; швеї ОСОБА_6 заробітну плату за січень 2017 року у сумі 1774,25 грн. виплачено 20.02.2017 року, чим порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 115 КЗпП України в період з грудня 2016 року по березень 2017 року заробітна плата на підприємстві за першу половину місяця (аванс) не нараховувалася і не виплачувалася працівникам.

Всупереч приписам ч. 1 ст. 116 КЗпП України, якою передбачено виплату в день звільнення всіх сум, що належать йому від підприємства, в ПП «Спецпромторг» швея ОСОБА_7 звільнена відповідно до поданої заяви 30.12.2016 року, а розрахункові кошти в сумі 1653,46 грн. за грудень 2016 року виплачені 20.01.2017 року, швачка ОСОБА_8 звільнена 11.01.2017 року, а розрахункові кошти в сумі 1811,01 грн. виплачені 17.02.2017 року, швачка ОСОБА_9 звільнена 08.02.2017 року, а розрахункові кошти в сумі 1508,74 грн. виплачені 21.03.2017 року, що призвело до порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

Таким чином, в приведених вище діях директора ПП «Спецпромторг» ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом враховано суть та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, щире каяття особи, що притягається до відповідальності, наявність постійного місця проживання та неповнолітніх дітей на утриманні, стан здоровя та матеріальне становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 12.05.2017 року, а тому адміністративне стягнення на нього не може бути накладене у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що на ПП «Спецпромторг» всупереч ч. 3 ст. 115 КЗпП України протягом грудня 2016 року березня 2017 року заробітна плата за першу половину місяця (аванс) не нараховувалася і не виплачувалася і не виплачувалася.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення значиться, що всупереч приписам ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в ПП «Спецпромторг» не виплатило звільненим працівникам їх середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В цій частині протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не конкретизовано суть правопорушення, відсутні прізвища працівників, відносно яких вчинено порушення вимог ч. 3 ст. 115, ч. 1 ст. 117 КЗпП України, протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Приведені обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу про працю України, а тому на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 41, 247 ч. 1 п. 1, 7, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10