Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2600/17
ПОСТАНОВА

26.06.2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого електриком в ТОВ «Маріупольавто», який мешкає в с.Іллічівське Першотравневого району Донецької області по вул.Кузнецова, буд. 39, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 травня 2017 року о 19 годині 40 хвилин біля будинку № 50 по пр. Бойко в Кальміуському районі м. Маріуполя керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, хитка хода, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, заперечуючи факт керування автомобілем. Пояснив, що він керує автомобілем НОМЕР_3, який належить його матері. 28.05.2017 року після закінчення робочого дня близько 19-00 години він з двома знайомими випив одну пляшку горілки. За ним прийшла його дівчина ОСОБА_2 та сказала, що не дасть йому керувати в такому стані автомобілем, а тому сіла за кермо сама, а він знаходився на передньому пасажирському сидінні та двоє пасажирів знаходились на задньому сидінні. Вони рухались по вул.Макара Мазая, потім повернули направо на пр.Бойка та рухались в сторону пл.Левченко в м.Маріуполі. По пр.Бойко Зінаїда підрізала автомобіль Lanos білого кольору, який в свою чергу підрізав їх автомобіль. Зупинившись на світлофорі водій білого автомобіля Lanos вискочив з-за керма та підбіг до них, в результаті чого почалася бійка, хтось в цей момент викликав поліцію, які прибувши на місце пригоди почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, хоча він наполягав на тому, що не керував транспортним засобом. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту Драгер, але він відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.5 ПДД України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння особи, яка керує транспортним засобом передбачена ст. 130 КУпАП.

Отже, для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом, а вже потім наявність у неї ознак спяніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування її у такому стані або відмови від проходження огляду на стан спяніння.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин його автором надані, одержані за відсутності сторони захисту, рапорти інспекторів роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорт інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_5, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спянніння.

Однак сам ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, однак наполягав на відсутності підстав для проходження огляду.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше, зокрема, допитувати свідків обвинувачення або мати право на те, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків з її сторони на тих же умовах, що й свідків обвинувачення. В цьому звязку ЄСПЛ у справі «Матицина проти Росії» (Скарга № 58428/10) нагадав, що важливим елементом справедливого кримінального процесу є конфронтація (очна ставка) обвинуваченого і свідка «в присутності судді, який буде виносити рішення по справі», для того щоб суддя заслухав свідка безпосередньо, споспостерігав за його поведінкою і сформував думку щодо його надійності. (ОСОБА_6. «PK проти Фінляндії» (рішення) (PK v. Finland (dec.)), № 37442/97, 9 липня 2002 роки; див. також, mutatis mutandis (з відповідними змінами), «Мілан проти Італії» (рішення) (Milan v. Italy (dec.)), № 32219/02, 4 грудня 2003 року; рішення у справі "Піткянен проти Фінляндії» (Pitkanen v. Finland), № 30508/96, п.п. 62-65 9 березня 2004 року; див. також рішення у справі "Пічугін проти Росії» (Pichugin v. Russia), № 38623/03, п. 199, 23 жовтня 2012 року; і, mutatis mutandis (з відповідними змінами), постанову по справі «ОСОБА_8 проти Росії» (Valeriy Lopata v. Russia), № 19936/04, п. 128, 30 жовтня 2012 року).

У справі № 6293/04 «Мірілашвілі проти Росії» (Заява № 6293/04) зазначається, що національні суди мають право брати до уваги показання свідків при виконанні таких вимог: 1) вжиття максимальних заходів для забезпечення явки свідків до суду; 2) підтвердження показань свідків іншими доказами; 3) відсутність свідка через поважну причину.

За клопотанням ОСОБА_1 судом були допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які 28.05.2017 року знаходились разом із ним в автомобілі.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що має посвідчення водія, її хлопець ОСОБА_1 керує автомобілем НОМЕР_3 зеленого кольору. 28.05.2017 року приблизно о 19-40 годині ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, тому вона сіла за кермо його автомобіля, на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1, а на задньому сидінні були їх знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_9. Коли вона виїхала на пр.Бойко, підрізала автомобіль білого кольору. Коли зупинилась на світлофорі, водій цього автомобілю вискочив до них та між ним і ОСОБА_1 розпочалась бійка, після чого приїхала патрульна поліція. Працівники поліції вилучили права у ОСОБА_1 та склали на нього протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, хоча вона пояснювала їм, що керувала транспортним засобом. Їй не пропонували пройти огляд на стан спяніння, хоча за кермом була саме вона.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 28.05.2017 року у вечірній час після 17-00 години він знаходився в автомобілі НОМЕР_3 на задньому сидінні, разом з ним в автомобілі знаходилась ОСОБА_10, яка також сиділа разом із ним на задньому сидінні, ОСОБА_1 був на передньому пасажирському сидінні та за кермом знаходилась ОСОБА_2. Коли вони рухались з вул.ОСОБА_11 на пр.Бойко, ОСОБА_12 не пропустила інший автомобіль, а на світлофорі пасажир з цього автомобіля вискочив до них та розпочав бійку. Після цього приїхала поліція. Оскільки між ОСОБА_1 та пасажиром з іншого автомобіля завязалась бійка та фоні раптово виниклих неприязних відносин, пасажири цього автомобіля навмисно повідомили працівникам поліції, що за кермом знаходився саме ОСОБА_1.

ОСОБА_10 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення та стверджувала, що 28.05.2017 року саме ОСОБА_12 знаходилась за кермом автомобіля НОМЕР_3, а ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. Працівники поліції ані її, ані іншого пасажира ОСОБА_9 не допитували в якості свідків та письмових пояснень не відбирали.

У справі «Хорнкастл та інші проти Обєднаного королівства» (Заява № 4184/10) зазначено, що у випадках, коли показання відсутнього свідка є єдиною або вирішальною основою для винесення обвинувального вироку, потрібні достатні врівноважуючі фактори, які дозволяють оцінити надійність показань. За обставинами справи, що розглядається питання про достовірність наданих поліцією письмових пояснень не може бути справедливо і належним чином вирішене без безпосередньої оцінки усних свідчень залучених стороною обвинувачення свідків.

Згідно рапортів інспекторів роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорт інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_5, 28.05.2017 року був отриманий виклик про допомогу від екіпажу на пр.Бойко, 52 в м.Маріуполі. Громадянин ОСОБА_13 зупинив екіпаж патрульної поліції та пояснив, що він зупинив транспортний засіб «ЗАЗ Lanos» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_14, у якого були ознаки алкогольного спяніння. Поспілкувавшись із ОСОБА_1 було встановлено, що останній мав ознаки алкогольного спяніння, в результаті чого був оформлений адміністративний матеріал за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий інспектором поліції, згідно із яким взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем 28.05.2017 року по пр.Бойко, оскільки з відео вбачається лише як він стоїть на проїзній частині разом із ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, працівниками поліції та водієм іншого транспортного засобу. Крім того, з відео вбачається, що в ході бесіди ОСОБА_1 з поліцейськими саме ОСОБА_2 сіла за кермо автомобіля та очікувала вияснення поліцейськими обставин справи.

Таким чином, за відсутності обєктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, свідчення лише одного водія ОСОБА_13, не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки з відеозапису та пояснень свідків в судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_1 є неприязні стосунки, а тому є ймовірність того, що ОСОБА_13 під час виклику патрульної поліції обумовив ОСОБА_14

Таким чином, надані стороною обвинувачення відеоматеріали також не містять даних, що беззаперечно спростовували б твердження ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко