Справа № 686/1098/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Дачний масив «Електроніка», вул. Сьома лінія, ділянка 54, не працюючого, -

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколів про адміністративне правопорушення Серії АА 082929 від 08 січня 2017 та Серії АА 424169 року вбачається, що ОСОБА_1 «08 січня 2017 року близько 15 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 7, в приміщенні ГУНП в Хмельницькій області увірвався через турнікет на прохідній, на вимогу чергового старшого сержанта поліції ОСОБА_2 зупинитись не відреагував, при цьому висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейського, перехожих громадян та погрожував фізичною розправою останнім, перебував з ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив злісну непокору вимозі поліцейського, яка звучала відповідно до п. 3, п. 10 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» та порушив громадський порядок та спокій громадян».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків та ст.173 КУпАП як порушення громадського порядку та спокою громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, при цьому зазначив, що не перебував з ознаками алкогольного спяніння, про що надав довідку ХОНД №100 від 08 січня 2017 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому зсіданні вказав, що ОСОБА_1 08 січня 2017 року близько 15 год. 10 хв. перебував в приміщенні ГУНП в Хмельницькій області з ознаками алкогольного спяніння, шарпав за турнікет, висловлювався нецензурною лайкою та курив на території, на зауваження припинити протиправні дії не відреагував, крім того перебував з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, оскільки прийшло повідомлення, що невідомий громадянин, а саме ОСОБА_1 вчинив злісну непокору вимозі поліцейського, яка звучала відповідно до п. 3, п. 10 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», а саме щоб припинив висловлюватися нецензурною лайкою в адресу поліцейського, перехожих громадян та погрожувати фізичною розправою останнім. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5А в судовому засіданні підтвердив факт складання ним протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Заслухавши учасників процесу, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним своїх службових обов'язків.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він не виконав вимогу поліцейського, надану згідно п. 3 та п. 10 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», тобто одну. Проте, з обєктивної сторони дане правопорушення виражається у злісній відмові коритися законному розпорядженню, яка повинна виражатися у відмові від обовязкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог, або в непокорі, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про прояв явної неповаги до органів і осіб, які охороняють громадський порядок, посилання на що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє.

Разом з тим, диспозиція ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки до протоколів, крім рапортів та письмових пояснень працівників поліції, не долучені докази вказаних в протоколі дій ОСОБА_1, а саме: відсутні докази про висловлювання нецензурною лайкою ОСОБА_1 в громадському місці та погроз фізичною розправою перехожим громадянам з порушенням громадського порядку та спокою громодян, які ніким не опитувались та потерпілими, відповідно до протоколу у даній справі не визнавались.

Згідно з положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та на підставі даних матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: