Справа №461/3474/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, 27.08,1954 року народження, громадянина України, працюючого директором ПП «Фірма «Будремкомфорт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року при перевірці ПП «Фірма «Будремкомфорт», що на вул. Під Дубом, 22/9 у м.Львові, встановлено порушення вимог частини першої статті 115 КЗпП України та частини першої статті 24 ЗУ «Про оплату праці» - виплата заробітної плати працівникам Підприємства не проводиться не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме: заробітна плата працівникам Підприємства за січень 2017 року виплачена 17 лютого 2017 року згідно відомості на виплату грошей №01 від 17.02.2017 року, заробітна плата працівникам Підприємства за лютий 2017 року виплачена 07 березня 2017 року згідно відомості на виплату грошей №02 від 07.03.2017 року.; порушення вимог статті 96 КЗпП України - тарифна сітка на Підприємстві сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), а саме: згідно із штатним розписом Підприємства введеного в дію з 01.04.2017 року посадові оклади працівників наступні: директор - 4000,00 грн, бухгалтер - 3210,00 грн, енергетик - 3210,00 грн, інженер - конструктор - 3210,00 грн, машиніст автомобільного крану - 3210,00 грн, бетоняр - 3210,00 грн.; порушення вимог статті 75 КЗпП України - тривалість основної щорічної відпустки працівників Підприємства становить менше як 24 календарних дні, а саме: з вивчення табелів обліку робочого часу за період з 01.01.2016 року по 30.04.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не перебували у основній щорічній відпустці повної тривалості (24 календарні дні).

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року № 13-01-219/0477;

-актом перевірки № 13-01-219-1328 від 15.05.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення; зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання; незначний рівень завданої шкоди, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.