08.06.2017 Справа № 696/404/17
№ 3/696/350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 квітня 2017 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Камянка Черкаської області по вул. Сердюка керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав на порушення вимог законодавчих актів під час фіксації події, які були допущені як працівниками поліції, так і медичним персоналом Камянської ЦРЛ.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або відмові від проходження від огляду на стан спяніння.

У відповідності до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння має проводитись у присутності двох свідків.

Водночас, в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили раніше надані письмові пояснення про те, що вони не були присутні під час такого огляду, а їх працівники поліції лише запросили прийняти участь у складанні протоколу. Також, вони не бачили взагалі факту керування ОСОБА_1 автомобілем, його зовнішній вигляд не вказував на те, що він був у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд виходить з того, що складений медичним працівником висновок про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не може бути прийнятий судом як доказ вчинення останнім правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не було дотримано законодавчої процедури оформлення згідно частини 2 статті 266 КУпАП.

Відповідно суд приходить до висновку, що інших доказів провини ОСОБА_1 в матеріалах справи зовсім не має.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП 1 № 217475 від 16.04.2017 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: