"19" травня 2017 р. Справа № 363/776/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Грушевського, 3, ч. 2 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2017 року о 02 год. 08 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Вишгород, по вул. Дніпровська, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в ході перевірки водія по базі «армор» виявилось, що гр. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого, відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не перебував в стані алкогольного спяніння. Крім того, наполягав на виклику свідків та патрульних, які склали адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що дійсно 19.02.2017р. був запрошений в якості свідка під час відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Однак, саму по собі відмові ОСОБА_1 не бачив, зазначив, що до нього підійшли патрульні поліцейські та запропонували підписати пояснення, на що він погодився та підписав. Крім того, самого нібито правопорушника він навіть не бачив.

Патрульні поліцейські у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу від 19.02.2017р., серія БР № 161509 складеного на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.02.2017р. близько о 02.23 год., він керував транспортним засобом марки «Ford Transit» номерний знак «АК 1251 СК» в стані алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився в присутності свідків. Однак, як встановлено у судовому засіданні, свідки не бачили відмови ОСОБА_1 та взагалі не бачили його самого, а тому не можуть вважатися свідками вчинення правопорушення. Крім того, судом не одноразово викликались патрульні поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд позбавлений можливості повно та всебічно дослідити наявні в матеріалах справи докази та вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено, про відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю складу, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст., 247, 251, 252, 283-285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3