overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№409/1237/17
Пров.№3-в/409/7/17
П О С Т А Н О В А

про заміну громадських робіт штрафом

16 червня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши подання, яке надійшло з Білокуракинського районного сектору з питань пробації про вирішення питання щодо виконання постанови Білокуракинського районного суду Луганської області від 05.05.2017 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 05 травня 2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності Білокураикнським районним судом Луганської області за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білокуракинського районного суду Луганської області від 05.05.2017 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Постанова надійшла на виконання до Білокуракинського районного сектору з питань пробації 30.05.2017 року і в цей день ОСОБА_1 поставлений на облік. В ході виконання вищезазначеної постанови встановлено, що правопорушник без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, а тому йому слід замінити невідбутий строк 16 годин громадських робіт - штрафом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ухиляється від громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор органу пробації пояснила, що ОСОБА_1 ухиляється від громадських робіт та просить задовольнити подання.

Заслухавши правопорушника, інспектора органу пробації, вивчивши по справі письмові докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не відбув 16 годин громадських робіт, суд вважає за можливе замінити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 16 годин невідбутих громадських робіт за постановою Білокуракинського районного суду Луганської області від 05.05.2017 року на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Третяк О.Г.
Справа № 264/1423/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розлянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Маріуполя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 186, стукав у двері квартири 18, голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та її малолітнього сина, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самого правопорушника, заявою та поясненнями свідка ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_4

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення громадського порядку є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
єдиний унікальний номер справи 423/1654/17
номер провадження 3/423/870/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красноярськ Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді командира відділення 2 мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 29 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи на території ВОП 0305 в/ч п.п. НОМЕР_1 , поблизу м.Золоте Попаснянського району Луганської області, вживав спиртні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 170-20 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу, правопорушення було скоєно в умовах особового періоду, тому повинно бути кваліфіковано за ч. 3 ст.172-20 КУпАП (в редакції згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» від 16.03. 2017 року, який набрав чинності 16.04.2017 року).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 303/2014, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 1126-VII, в Україні з 17.03.2014 діє особливий період.
Отже, при складанні протоколів у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або виявлення наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, у протоколах слід зазначати про вчинення таких дій в умовах особового періоду та кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Тому в протоколі про військове адміністративне правопорушення дії порушника повинні бути кваліфіковані відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та зазначено про вчинення дій в умовах особливого періоду.
За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 276, 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Лизенко І.В.
Справа № 750/5005/17
Провадження № 3/750/1892/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 11 березня 2017 року о 15:00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Освіти в під'їзді будинку № 6 біля квартири № 70. перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження матеріалів до суду та на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 червня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.03.16, та до моменту розгляду справи 08 червня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 640/8244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,мешкає за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с.Новопавлівка, вул. Новопавлівська, 2, за ст. 124 КУпАП

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №241251 від 16.05.2017р., 16.05.2017р. о 1330 год. за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 9, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, недотримався дистанції при русі заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №241251 від 16.05.2017р, схемою місця ДТП від 16.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.05.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 219/6428/17
П О С Т А Н О В А

19 червня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Олександровича) Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 (Олександровича) Олексійовича у скоєні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2017р., 24.05.2017р., о 12 год. 50 хвил., в м.Бахмут пр..Красносільський вул..Леваневського, ОСОБА_2 керував мопедом, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від продуття алкотестреру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо «ОСОБА_1 (Олександровича) Олексійовича», вбачається, що 24.05.2017р., о 12 год. 50 хвил., в м.Бахмут пр..Красносільський вул..Леваневського, ОСОБА_1 керував мопедом, з явними ознаками алкогольного сп,яніння, між тим, не зазначено, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_2 (марка транспортного засобу), і що підлягає уточненню, як підлягає уточненню і по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, протокол містить виправлення, які належним чином не виправлені та не завірені .

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 (Олександровича) Олексійовича за ст.130ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 541/870/17
Номер провадження3/541/460/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14.06.2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області втрете надійшов для розгляду протокол АА 808427, складений 14.04.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1. Вищезазначений протокол 24.04.2017 року вже був повернути постановою суду до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена. Оскільки суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути адміністративні справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним втрете повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для належного оформлення, а саме забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, одночасно з направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою дотримання строків, встановлених ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серія АА 808427, складений 14.04.2017 року про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений ДОП Миргородського ВП ОСОБА_2, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, втрете повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/489/938/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 9-та Лінія, 78, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 08.05.2017 р. о 02.15 год. керувала транспортним засобом Nissan Patrol номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що при керуванні траспортним засобом, не знаходилась у стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку № 674 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 674 від 08.05.2017 р., ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного спяніння.

Проте, згідно наданого суду результату токсикологічного дослідження № 2725 від 12.05.2017 р., при токсикологічному дослідженні біологічного середовища ОСОБА_1, відібраного при проведенні його медичного огляду 08.05.2017 р., алкоголю не виявлено.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом в стані спяніння, який відповідно до вимог ст.266 КУпАП повинен бути встановлений в ході огляду на стан такого спяніння.

Враховуючи, що в ході огляду, при токсикологічному дослідженні у ОСОБА_1 алкоголю не виявлено, чим спростовується висновок про знаходження її у стані алкогольного спяніння, в її діях відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: