overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/6914/17
Номер провадження 3/523/3308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

10 травня 2017 року біля 17:05 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, буд. 26, висловлювався ненормативною лексикою на адресу громадян та перешкоджав руху автотранспорту, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1,

Висновком за результатами розгляду заяви л.с. 9,

Поясненням л.с. 3 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 367/2990/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.04.2017 року об 11 год. 50 хв. в м. Буча, по ОСОБА_2Хмельницького на регульованому перехресті із а/д М-07 Київ Ковель, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Renault Logan н.з. АІ 5728 СТ, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ Sens» н.з. АІ 8427 ЕМ, який рухався прямо в зустрічному напрямку. Внаслідок цього відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та порушення п. 16.6 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, надав суду усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія БР № 123769), схемою пригоди, поясненням.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги або внесення подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол № 032502 від 29 квітня 2017 року та матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: Дніпропетровська область, м.Марганець, пров. Курчатова, 7,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2017 року о 08-30 год. на Центральному ринку у м.Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби «лящ» - 1 штуку, вагою 0,8 кілограмів, «карась» - 4 штуки, вагою 2 кілограми, без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив п.3.14 «Правил любительського рибальства» та ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ». Відносно ОСОБА_1 інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032502 від 29 квітня 2017 року, описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 29 квітня 2017 року. Згідно розписки від 29 квітня 2017 року, ОСОБА_1 прийняв на зберігання вилучену рибу.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"31" травня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, в с. Козлівка Піщанського району Вінницької області, по вул. Коцюбинського, ОСОБА_1, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та вчинив з ним бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 визнав, щиро розкався у вчиненому. Пояснив суду, що того дня між ним та ОСОБА_2 на грунті ревнощів виникла суперечка, під час якої вони висловлювалися на адресу один одного нецензурними словами та вчинили між собою бійку. Запевнив суд про недопущення подібних дій в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 779729 від 21 квітня 2017 року, висновком про результати звернення ОСОБА_1 від 18 квітня 2017 року, рапортом поліцейського СРПП Піщанського ВП Бершадського ВП ГУН у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 квітня 2017 року, ОСОБА_4 від 16 квітня 2017 року, ОСОБА_5 від 17 квітня 2017 року.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та, беручи до уваги щире розкаяння, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вперше, враховуючи, що вчинення правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд вважає вчинення адміністративного правопорушення малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Петровича- закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/371/17

пров. № 3/384/183/2017

01 червня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянину ОСОБА_2, ставиться у провину те, що він 22.01.2017 року близько 19 години 00 хвилин в с. Йосипівка Вільшанського району Кіровоградської області пров. Зоряний 3, перебуваючи в п'яному вигляді, висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою та вигонив з домоволодіння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами надійшов до суду 01.06.2017 року, тобто через 04 місяці 09 днів з моменту вчинення правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не в змозі накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сорокіна
Єдиний унікальний номер 741/691/17
Провадження № 3/741/180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 червня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БР № 091782), передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ»,

встановив:

10 травня 2017 року близько 00 год. 40 хв. в м. Борзна Чернігівської області по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «Volkswagen T4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та забруднював дорожнє покриття, а саме: з двигуна витікало мастило на проїжджу частину, чим порушив пункти 1.5, 22.3ґ Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що порушення дійсно мало місце, обставини, викладені у протоколі, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження №3-3575/17
Справа №760/4557/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши матеріали, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, п/б, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 111670 від 03.03.2017 року, ОСОБА_1, 03.03.2017 року о 03 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 47А керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

04.04.2017 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва протокол відносно ОСОБА_1, із якого неможливо встановити місце проживання правопорушника, був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Києві - для доопрацювання та належного оформлення.

27.04.2017 року від Управління патрульної поліції у м. Києві до суду повернутий вищезазначений адміністративний матеріал, однак недоліки усунуті не були. У судове засідання, призначене на 24.05.2017 правопорушника не вдалося викликати. Із відділення поштового зв'язку, повернувся на адресу суду конверт, в якому зазначено «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

Враховуючи, що протокол про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, особа правопорушника належним чином не встановлена, постанова суду від 04.04.2017 року не виконана і недоліки не усунені, що унеможливлює розгляд справи в суді, а тому матеріали про адміністративне правопорушення повторно підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2819/17

провадження №

02.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.02.2017 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, біля буд. 3 а висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнає.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 05.02.2017 року. Справу в суд направлено лише 24 квітня 2017 року, після спливу двох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Справа судді передана 24.04.2017 року. Станом на 02.06.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2787/17

провадження № 3/524/2104/17

31.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.04.2017 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 перебував біля під»їзда № 2 буд. 8/19 по вул. Г. Іренєєва в м. Кременчуці, в п»яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а також мав неохайний вигляд, ображав людську гідність і громадську мораль.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на виклик в судове засідання на 04.05.2017 року, 21.05.2017 року не з»явився. Як вбачається з листа, який повернувся до суду, за адресою АДРЕСА_1, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не проживає, про що свідчить відмітка працівника поштового відділення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: