П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши питання, зв'язанні з виконанням постанови у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2017 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

На цей час, у даній справі є необхідним врегулювати питання зв'язані з виконанням цієї постанови, які полягають в необхідності виправлення у цьому судовому рішення описок в частині опису обставин пригоди щодо ТЗ, які зазначили пошкоджень у наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки в майбутньому можуть бути никнути сумніви і протиріччя в розумінні такого судового рішення та при його безпосередньому виконанні.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Адже, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Як наслідок, суд з огляду на норми ст. 304 КУпАП вважає за доречне у світлі статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та норм ст. 1 вказаного Кодексу в частині того, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, врегулювати вищевказане питання у світлі норм законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, як з самого протоколу, так і схеми випливає, що ОСОБА_112.04.2017 о 10:20 керуючи транспортним засобом «Богдан А22111», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по Харківському Шосе, 19б, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ, який зупинився попереду «КІА», д.н.з.НОМЕР_2, в наслідок чого він ударив ТЗ «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3, що зупинився попереду, та,який в свою чергу ударив стоячий попереду ТЗ «Форд» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

З огляду на, що з урахуванням наведеного, на переконання суду, є доречним дані обставини врегулювати шляхом унесення виправлень (уточнень) в постанову від 01.06.2017 з огляду на те, що про них прямо ідеться мова у самому протоколі про адміністративне правпорушення.

Кожен же, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є необхідним врегулювати питання зв'язане з виконанням цієї постанови, яке полягають в наявній описці, шляхом унесення виправлень (уточнень), адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), оскільки лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Вирішити у порядку ст. 304 КУпАП питання, зв'язанні з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2017 у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, шляхом унесення виправлень (уточнень) у дану постанову суду щодо опису обставин пригоди, у зв'язку з чим перший абзац мотивувальної частини викласти в такій редакції «ОСОБА_1(далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 12.04.2017 о 10:20 керуючи транспортним засобом «Богдан А22111», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по Харківському Шосе, 19б, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ, який зупинився попереду «КІА», д.н.з.НОМЕР_2, в наслідок чого він ударив ТЗ «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3, що зупинився попереду, та,який в свою чергу ударив стоячий попереду ТЗ «Форд» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР».

С у д д я : О.В. Бірса