Справа № 660/309/17
Номер провадження 3/660/136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду у Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 01.10.1966 року, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР № 047763 ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 04.04.2017 року о 15 год. 20 хв. в смт. Нововоронцовка по вул. Бериславській керував транспортним засобом державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився при свідках.

ОСОБА_2 вини не визнав і пояснив, що давно не вживає алкогольні напої, оскільки робота постійно повязана із керуванням транспортними засобами, свого часу звернувся до медичної допомоги і не може взагалі вживати алкогольні напої. Причин бесіди з ним працівників поліції йому ніхто не пояснив. В той день він взагалі не керував будь-якими транспортними засобами, не сідав за кермо автомобіля, його підвозив сусід. Для чого йому було потрібно проходити медичний огляд не зрозумів, проте і не відмовлявся, тільки повідомив працівникам поліції, що не має коштів заплатити за медичний огляд, який як вони йому пояснили коштує декілька сотень гривень. Пояснення писав під тиском та зі слів працівників поліції, які погрожували йому через існування конфлікту декілька років тому, просив витребувати у суду відповідні матеріали, які свідчать про упередженість осіб, які складали протокол і перебувають із ним у конфліктних відносинах. Також пояснив, що хоча і не керував автомобілем повідомив працівниками поліції, що готовий на місці продути будь-який алкотестер, чи за їх кошти поїхати і пройти медичне обстеження, оскільки як зазначив він був тверезий і закон не порушував, не мав достатніх коштів заплатити за медичне дослідження, йому терміново за сімейними обставинами необхідно було їхати додому. Зазначив, що вказане можуть підтвердити свідки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Бачив ОСОБА_2, який вів себе нормально, адекватно, будь-яких ознак алкогольного спяніння, зокрема різкого запаху алкоголю з порожнини рота, мляву мову, у нього він не бачив. Біля нього стояли два працівника поліції. На медичне обстеження працівники поліції із ОСОБА_2 не поїхали, з яких причин йому не відомо. Чи керував ОСОБА_2 автомобілем в той день він також не бачив. Бачив, що в автомобілі біля якого стояв ОСОБА_2, перебувала також і інша особа. Будь-якого алкотестеру чи приладу «Драгер» у працівників поліції він не бачив. Крім зазначеного у судовому засіданні, свідок написав також письмові пояснення.

Іншій свідок у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, досліджених письмових доказів та вимог закону суд вбачає за необхідне справу закрити з таких підстав.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає лише за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння за умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури такого огляду.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) обовязковою первісною стадією огляду на стан спяніння є огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з допомогою прилад «Драгер»; при цьому за п. 22 розділу ІІІ даної Інструкції, огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. З досліджених у судовому засіданні доказів не можливо встановити чи керував у той день ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1.

Оскільки обовязковий первісний огляд з допомогою приладу «Драгер» працівники поліції ОСОБА_2 проходити не пропонували і від нього він не відмовлявся; останній не мав будь-яких ознак алкогольного спяніння, не відмовлявся від проходження медичного огляду, як показав свідок, зазначений у протоколі; встановити факт керування ним транспортним засобом у той день не вбачається можливим, як і факт відмови від проходження медичного огляду; то визнати ОСОБА_2 таким, що відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку немає законних підстав, що свідчить про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення і тягне закриття справи.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Гончаренко