АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/412/17 Головуючий 1 інстанції:Тордія Е.Н.
Провадження: 33/790/634/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 25.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 25.04.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 квітня 2017 року о 18-30 годині ОСОБА_2, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21093, д.р.н. НОМЕР_1, по вул. Колонній в Шевченківському районі Харківської області, в стані алкогольного сп'яніння. Проведеним оглядом в закладах охорони здоров'я, факт сп'яніння було підтверджено, чим порушено п.2.9 а ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що в той день він дійсно вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував, ним керувала інша особа, взагалі його автомобіль стояв біля двору.

Зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови, судом не в повній мірі були досліджені всі обставини, що мають істотне значення для об'єктивного розгляду справи, у зв'язку з чим суд дійшов помилкового висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно висновку №26 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого Шевченківською Центральною районною лікарнею 13.04.2017 року о 19-00 годині ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №123813 від 13.04.2017 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.04.2017 року; рапортом інспектора СРПП Шевченківського ВП Куп'янського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 25.04.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило