overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/3413/17
Провадження № 3/234/691/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 року о 22-20 годині в м. Краматорську по бул. Краматорському біля буд. №18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL Vectra н.з. АІ0814ВТ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та шкіри обличчя, не чітка мова). Від проходження медогляду у медичному закладі та місці зупинки автомобіля у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

З матеріалу про адміністративне правопорушення видно, що з дня виявлення вчиненого правопорушення, тобто з 03.03.2017 року пройшло більше ніж 3 місяці, що згідно ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за закінченням на час розгляду матеріалу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/2242/17
Провадження №3/460/1182/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець курсант ОСОБА_1 15 травня 2017 року, під час виконання обов`язків військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 Яворівського району Львівської області, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №1679 від 25.05.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду №70 на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 15.05.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( тритисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 589/1801/17
Провадження № 3/589/612/17
ПОСТАНОВА

30 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р., Сумської області, який проживає за адресою: Сумська область, Шосткинський р., с. Ображіївка, вул. Кожедуба, 127,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 30.05.2017 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р., Сумської області, який проживає за адресою: Сумська область, Шосткинський р., с. Ображіївка, вул. Кожедуба, 127, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 20 червня 2017 року на 12 год. 00 хв

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 727/5732/17
Провадження № 3/727/2373/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за матеріалами, які надійшли з УПП у м. Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця см. Чернівці вул. Левадна, 5, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 236798 від 04.06. 2017 р., ОСОБА_1 04.06.2017 року о 17.40 год. керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ 431412, державний номерний знак 10-92 ЧВЛ по вулиці Надвірнянській, 4 м. Чернівці не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на електроопору, порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 01.06 2017 року, поясненнями учасників ДТП (а.с. 1 4)

Суд дії правопорушника ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України кваліфікує вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця см. Чернівці вул. Левадна, 5 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця см. Чернівці вул. Левадна, 5, паспорт виданий 01.092005 року Шеченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, на користь держави судовий збір в розмірі 320.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 456/1312/17
Провадження № 3/456/546/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Адріануса Жерардуса (Stultjens Adrianus Gerardus) ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Жерардуса (Stultjens Adrianus Gerardus), 29 квітня 2017 року близько 00 год. 40 хв. в м. Стрий по вул. Вокзальній, Львівської області, керував автомобілем марки «Renault Kangoo» д.н.з. «GZ-167-G» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9a ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Жерардуса (Stultjens Adrianus Gerardus) свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 29 квітня 2017 року близько 00 год. 40 хв. в м. Стрий по вул. Вокзальній, Львівської області, керував автомобілем марки «Renault Kangoo» д.н.з. «GZ-167-G» в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 Адріануса Жерардуса (Stultjens Adrianus Gerardus) у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №092237 від 29.04.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 Адріануса Жерардуса (Stultjens Adrianus Gerardus) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 Адріануса Жерардуса (Stultjens Adrianus Gerardus) адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 Адріанусом Жерардусом (Stultjens Adrianus Gerardus) нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Адріануса Жерардуса (Stultjens Adrianus Gerardus) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Адріануса Жерардуса (Stultjens Adrianus Gerardus) 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_4
справа № 566/566/17
П О С Т А Н О В А

про привід

15 червня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 15 червня 2017 року.

Свідок ОСОБА_2 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 272 КУпАП присутність свідка ОСОБА_2 має значення для вирішення справи, рахую необхідним застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 272 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно свідка:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10 год. 30 хв. 06 липня 2017 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
Справа № 496/1227/17
Провадження № 3/496/859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління Одеського загону морської охорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника командира загону начальника відділу персоналу Одеського загону марської охорони, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01.03.2017 року, о 12.40 годин, під час проведення навчальних стрільб на стрільбищі «Августівка» було порушено порядок обліку видачі, використання димових засобів, не забезпечено їх збереження під час проведення навчальних стрільб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 200128 від 20.04.2017 р. (а.с.2).

Разом з тим, на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчилися і відповідно до ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 520/2800/17
Провадження № 3/520/1712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора приватного підприємства «Патріот», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. Б, кв. 24, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №15-01-021/0092 від 27.02.2017 року ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 29, ч. 4 ст. 79, ст. 142, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ст. 6 Закону України «Про відпустки», ст. 30 Закону України «Про оплату праці», у звязку з чим він притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про його дату, місце та час повідомлявся належним чином неодноразово.

Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 та дотримання ст. 268 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки № 15-01-021/0696 від 27.02.2017 року, та протоколом про адміністративне правопорушення №15-01-021/0092 від 27.02.2017.

Визначаючи адміністративне стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду.

Суддя Коротаєва Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.. віленська,18, не працює

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року о 13 год 40 хв ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Вопак», що на вул.. Ковельській у м, Володимирі-Волинському, скоїв дрібну крадіжку жувальної гумки «Орбіт» вартістю 10 грн 59 коп.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що не мав наміру красти жувальної гумки. Він того дня купив багато різних товарів. Коли розраховувався біля каси, то касир спитала, чи будуть у нього дрібні гроші. Він машинально рукою, в якій тримав гумку, почав шукати дріб»язок у кишені. Коли знайшов, то жувальна гумка залишилася у кишені. Про це він забув. А коли виходив з магазину, то його затримали. Щиро кається. Просить врахувати, що так вийшло через неуважність. Надалі обіцяє, що подібного не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, його дії не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, запевнив суд, що в майбутньому не вчинятиме правопорушень, у тому числі дрібних крадіжок, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

При обиранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 стягнення не накладається, то судовий збір з нього також не стягується.

Керуючись ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2