Провадження № 3/522/4795/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

15 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, смтВеликодолинське, вул.. Ентузіастів, 4а, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КпАП України, згідно якого вбачається, що 07.06.2017 року ОСОБА_1 в 14 годині, за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 29, біля будівлі Господарського суду Одеського апеляційного господарського суду, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівнику поліції, під час масових заходів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що приймав участь у розгляді справи за позовом ДП «Маккенлі» до ТОВ «Рівєра 2», в якості представника третьої особи, що перебуває в проваджені Одеського апеляційного господарського суду. Під час спроби потрапити до приміщення суду, іншими особами які перебували біля нього розпочалась бійка з працівниками поліції, в ході якої був затриманий працівниками поліції.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності посилався на тотожні обставини, надав суду письмові заперечення проти протоколу, зазначив, що в протоколі не зазначено, яку саму вимогу працівника поліції не виконав ОСОБА_2

Вислухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що ОСОБА_1П.є винним у вчиненні адміністаритивного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Так, диспозиція ст. 185 КпАП України, передбачає відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В ході судового засідання, судом був досліджений відеозапис подій 07.06.2017 року, що відбулись біля приміщення суду. ОСОБА_2, який приймав участь у судовому засіданні під час дослідження відеозапису, вказав на своє зображення на відеозапису.

Судом, зокрема з наданого відеозапису, встановлено, що ОСОБА_2 в числі інших осіб, здійснював силові спроби проникнути до приміщення суду, незважаючи на відповідну заборону працівників поліції. Після того, як невідомою особою, був застосований газовий балончик до співробітників поліції, ОСОБА_2 здійснив спробу перешкодити співробітникам поліції у затриманні вказаної особи, після чого сам був затриманий співробітниками поліції.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 є винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, його винність підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 863168, рапортом інспектора роти 3 батальйону 1 УПП в м. Одесі ДПП О.В. ОСОБА_3; рапортом ст. інспектора чергової частини БПОП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4; CD диском з відеозаписом події 07.06.2011 року.

Разом з тим, інші рапорти співробітників поліції, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не є доказами винуватості ОСОБА_2, оскільки не містять посилання на його дії, містять загальний опис подій та обставини затримання іншої особи.

Крім того, суд також надає оцінку поясненням ОСОБА_5, наданих 07.06.2017 року, в ході складення протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких було зазначено, що ОСОБА_1 при собі мав шприц з зеленкою.

Відхиляючи заперечення захисника особа, що притягається до адміністративної відповідальності в частині незаконності протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність посилань на наявність свідків, суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КпАП України, пояснення свідків є одних з видів доказів, на підставі яких, орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а також винність особи. Відсутність в матеріалах справи посилань на наявність свідків правопорушення не свідчить про його незаконність, або про порушення встановленої законом процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, з огляду на наявність інших доказів.

Крім того, суд також відхиляє заперечення захисника, щодо відсутності посилань на конкретне розпорядження працівника поліції, яку не виконав ОСОБА_2

Так, в рапорті співробітника поліції ОСОБА_3 було зазначено, що вимоги полягала в припиненні протиправних дії.

За таких обставин, суд прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_2

Судом не встановлено обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 185 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, 03.12.1994 року адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.12.1994 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Тарасов А.В.

15.06.2017