Справа № 643/5147/16-п
Провадження № 3/643/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові админістративну справу за фактом дорожньої пригоди, яка мала місце на вул.. Героїв Праці, 24-А в м. Харкові з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» держномер АХ 05-99 ВА по вул.. Героїв Праці, 24-А в м. Харкові, при цьому не дотримався безпечної дистанції руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив ,що 14.04.2016 року він керував автомобілем «Мерседес» держномер АХ 05-99 ВА у крайньому лівому ряді, у правом ряду рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, при цьому не вмикаючи поворот, почав різко розворот вліво. При цьому водій ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, однак, уникнути ДТП не було можливості у звязку з тим, що відстань між автомобілями була невелика.

У судовому засіданні водієм ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по адміниістративній справі судово - автотехнічної експертизи.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 13.05.2016 року за адміністративним матеріалом призначено судово - автотехнічну експертизу.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № 9398 ХНДІСЕ ім Засл. проф. ОСОБА_3 від 23.12. 2016 року встановлено , що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-322132-288 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля ГАЗ-322132-288 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ-322132-288 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі

Керуючись ст. ст. 124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення по ст.124 КУпАП-закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.