Провадження № 33/792/301/17
Справа № 686/8013/17 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В.С.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Бондаря О.І., Кашевської -Колос Т.В., за участі особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Маховича В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою судді Тркуля Д.О., 16 квітня 2017 року біля 00 год. 36 хв., в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував мопедом Viper державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння по вул. Довженка в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 14.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Махович В.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Вказує, що ОСОБА_2 не заперечує, що 16 квітня 2017 року коли його зупинили працівники поліції був в стані алкогольного сп'яніння, проте вказує, що в матеріалах провадження відсутні докази що саме він керував мопедом Viper д.р.н. НОМЕР_1. Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз'яснили останньому права та обов'язки, що підтверджується відсутністю його підпису в цій графі. Вважає, що суддею під час перевірки матеріалів адміністративної справи було не дотримано вимоги ст.. 278 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Маховича В.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 16 квітня 2017 року о 00 год. 36 хв. У м. Хмельницькому по вул.. Довженко біля будинку 14, керував мопедом Viper д.р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного засобу «Драгер ARBH 0632» в присутності двох свідків. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

Суд апеляційний інстанції не приймає до уваги доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_2 в графі про роз'яснення йому прав та обов'язків, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення громадянину ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки і повідомлено про дату та час розгляду справи, що власноручно ним підписано. Крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у вказаний час та місці, судом визнані такими що не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів.

Дане підтверджується відеозаписом долученому до матеріалів справи та дослідженому в суді першої інстанції з якого вбачається, як ОСОБА_2 керував мопедом та після зупинки біля під'їзду будинку 14 по вул.. Довженка м. Хмельницького, до нього підійшов працівник поліції.

Допитаний в суді першої інстанції та апеляційної інстанції інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що саме ОСОБА_2 керував мопедом Viper д.р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Підстав не довіряти показанням свідка у суду апеляційної інстанції немає.

Крім того, ОСОБА_2 підписуючи протокол про адміністративне правопорушення жодних зауважень не надав, та не заперечував що він керував транспортним засобом.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 працівниками поліції було проведено на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Результати огляду зазначили в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Як вбачається з даних акту, у ОСОБА_2 було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода за результатами тесту отриманого за допомогою алкотестера Drager 6810 від 16.04.2017 року, ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп'яніння - 0,99 ‰. (а.п. 2-3).

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили результат тесту на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про прийняття постанови з порушенням норм права перевірені судом і визнані необґрунтованими.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.9а ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Маховича В.А. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний