overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/7629/17
Провадження №: 3/752/3308/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «КЕП» (, м. Київ, вул. Антоновича, 101-104), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в :

Головним державним ревізором-інспектором ГУДФС у м. Києві Уманець Є.В. при проведенні фактичної перевірки ТОВ «КЕП», виявлено що гр. ОСОБА_1 будучи генеральним директором порушила встановлений законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, ведення з порушенням обліку товарних знаків за місцем їх реалізації чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 96 від 05.04.2017 року Серія АА № 763756, актом фактичної перевірки № 000465 від 28.03.2017 р.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь її вини, приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 155-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частини 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження № 3/537/1431/2017
Справа № 537/2549/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює генеральним директором ТОВ «ВКП «Котлогаз», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «ВКП «Котлогаз», тобто будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати за землю за березень 2017 року, по строку сплати не пізніше 30.04.2017 року, фактично сплачено 04.05.2017 року, чим порушив вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..163 2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_2. у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року (а.с.1), актом Кременчуцької ОДПІ №2365/16-31-12-07-43/235431 від 02.06.2017 року (а.с.3-4) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Сьоря Сергій Іванович
Справа № 183/2798/17
№ 3/183/1176/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Центру надання адміністративних послуг, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі, складеному 15 червня 2017 року зазначено, що з 07 березня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на протязі місяця з моменту видачі паспорта громадянина України, мешкає без реєстрації місця проживання.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що після отримання паспорта не зареєструвала своє місце проживання, у зв'язку з тим, що її мати знаходилась у лікарні.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 197 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/939/17
Провадження № 3/553/589/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м.Полтава, ОСОБА_2, 12, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173- 2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року ОСОБА_1 28.03.2017 о 21 год.00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у збудженому стані вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_4, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, те що притягуємий вину в скоєному адміністративному правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, його тяжкий матеріальний стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_4, від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження номер 3/741/248/17
Єдиний унікальний номер 741/875/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

УСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений 05 березня 2017 року інспектором СРПП №3 Носівського ВП ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2. У протоколі зазначено, що 05 березня 2017 року о 19 год. 02 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_4 та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, то відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа 682/1797/17
Провадження № 3/682/570/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 21.06.2017 року близько 11 год. 00 хв. за адресою с. Крупець, вул. Б.Хмельницького поблизу залізничного переїзду, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме лісовими ягодами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно 21.06.2017 року продавав чорниці.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу серії ГП № 609653 від 21.06.2017 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є малозначним і не спричинило негативних наслідків, щире каяття у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/352/17
Провадження № 3/553/913/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 січня 2017 року близько 12 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 565592 від 01.02.2017 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначила про згоду з викладеними обставинами вчинення правопорушення та зобовязання в подальшому більше уваги приділяти вихованню сина (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких остання описує обставини вчинення правопорушення 31.01.2017 року, зауваживши, що не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання сина (а.с. 3), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.09.2016 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження, дії ОСОБА_1 по даному правопорушенню вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 184 ч. 2, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 216/3017/17

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпро, громадянина України, заступника командира взводу військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду о 08.00 год. 20 червня 2017 року не з`явився вчасно без поважних причин а службу у військову частину ПП НОМЕР_1 , яка дислокується в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та був відсутній до 27 червня 2017 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із виїздом за межі міста.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, копією військового квитка - а.с.2, довідкою військовій частині - польова пошта В 3675 а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_3 , визнати винним за ч. ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СУДДЯ:
Справа № 559/1382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МЮ300971, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП роз"яснивши ст. 268 цього ж Кодексу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2017 року близько 08.00 год здійснив крадіжку металевого елемента паркану, що належить ПрАТ "Дубнобудматеріали", що в м. Дубно вул. Промислова,11.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА №543915 від 03 травня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність встановлено не було

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст.ст. ст.51, 221,283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2076/17
провадження №3/504/669/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 р. повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями суддю Доброва П.В. визначного суддею по судовій справі №504/2076/17 за матеріалами про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 КУпАП

Суддя Добров П.В. 04.07.2017 р. заявив самовідвід від розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 КУпАП, оскільки суддя Рідник І.Ю. працює суддею в Комінтернівському районному суді Одеської області, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

З огляду на вищевказані обставини, заявлений 04.07.2017 року самовідвід судді Доброва П.В. по даній справі, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Доброва П.В. у справі №504/2076/17 за матеріалами про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 КУпАП, і передати справу до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров