Справа № 697/1146/17
№ пров. 3/697/452/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.03.2017 року о 06 год. 20 хв. на Канівському водосховищі в районі причалу "Тарасова гора" в м.Каневі Черкаської області грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби сітками з жилки в кількості 3 шт., при цьому виловив рибу виду: судак -2 шт., лящ -11 шт., карась -1 шт., білизна - 3шт., загальною вагою 11 кг., чим завдав збитків рибному господарству України в сумі 3672 грн.. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КпАП України не визнав повністю та пояснив, що 23.03.2017близько 06.00 год. прогулювався з собакою по набережній р.Дніпро, неподалік від причалу "ТарасоваГора". В цей час він побачив, як двоє невідомих людей причалили до берега, скинули два мішки та поплили в невідомому напрямку. Коли розкрив вказані мішки, в одному із них він виявив рибу, а в іншому сітки, а тому він вирішив взяти вказані мішки для того, щоб вдома вжити рибу та переніс до свого автомобіля та поклав до багажника. Після цього до нього підійшов невідомий чоловік, який представився працівником рибохорони та запропонував пояснити, де він взяв мішки, на що він дав пояснення. Після цього на місце прибули працівники поліціїта провели огляд місця події та вилучили два мішки. По даному факту було порушено кримінальне провадження, яке згідно постанови слідчого СВ Канівського ВП Зволотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області 27.03.2017 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки встановити факт незаконного вилову риби забороненими знаряддями лову невідомими особами не представилось можливим. Оскільки він не проводив незаконний лов риби, просить закрити справу за відсутності складу та події правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявилися, про місце, час розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1М відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, обовязок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 № 000152 зазначено, що ОСОБА_1 23.03.2017 проводив незаконний вилов риби (а.с.1).

По даному факту Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області було порушено кримінальне провадження №0000207, внесене до ЄРДР 23.03.2017 (а.с.6).

27.03.2017 слідчим СВ Канівського ВП Зволотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області провадження по даному кримінальному провадженню закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки встановити факт незаконного вилову риби забороненими знаряддями лову невідомими особами не представилось можливим (а.с.14).

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, так як останній, на момент складання протоколу, не ловив рибу. У звязку з цим суд дійшов висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: сітки з жилки в кількості 3 шт : 1) L-115 м, h-2,4 a-75мм 2) L-45м, h-1.4м, a-80мм 3) L-50м, h-1.8м, a-80мм залишити при справі.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом, який зберігається в матеріалах справи №697/1146 /17

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року .

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_7