Справа № 346/2376/17
Провадження № 3/346/885/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний суд НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року о 02 год. 35 хв. в с. Коршів по вул. Шевченка, Коломийського району, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в приміщенні Коломийської ЦРЛ.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Після предявлення, всіх необхідних документів, поліцейський Коломийського ВП запропонував йому вийти з транспортного засобу. Поліцейський запропонував проїхати до найближчого закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду для встановлення або ж спростування факту перебування порушника в стані алкогольного спяніння, з посиланням на те, що в поліцейського є підстави вважати, що він таки перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки нібито присутні всі ознаки такого спяніння.

В свою чергу, він повідомив поліцейського про те, що не вживав алкогольних напоїв, а ознаки, що є характері для стану спяніння, які нібито були виявлені є не, що інше як характері ознаки втоми, психологічного навантаження та недосипання в останні дні.

Одночасно, він повідомив про те, що не заперечує проти проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським в установленому законом порядку із застосуванням технічних засобів, однак, останній категорично наполягав на тому, щоб огляд на підтвердження знаходження в стані алкогольного спяніння проводити лише в закладі охорони здоровя, а у випадку відмови порушника від проходження такого огляду, буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, в звязку з тим, що він нібито відмовляюся від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, пунктів 1.2., 1.З., 1.6. та 1.7. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 09.11.2015 року (надалі - Інструкція), поліцейський наполягав на проведенні експертизи, хоча в нього не було жодних підстав вважати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, пунктів 1.6. та 1.7. Інструкції, Інспектор повинен був провести огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків, і тільки у разі його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Проведення медичними працівниками його огляду на предмет вживання алкоголю здійснювалося із суттєвими порушеннями вимог Інструкції.

Так, було порушено п. 2.8. Інструкції, де зазначено, що огляд повинен проводитися на підставі направлення. Такого направлення не було.

Відповідно до пункту 3.8. Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Однак, зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження в нього не бралися. Це саме по собі говорить про те. що результати такого огляду не можуть бути доказом у справі.

Згідно з п. 3.16. Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Однак, при ньому такий акт не складався.

У п. 3.17. Інструкції зазначається, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку. Однак, зміст висновку не повідомили.

Відповідно до п. 3.20. Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

У п. 3.22. Інструкції зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Не зважаючи на те, що висновок вважається не дійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 3.22. Інструкції, Інспектор, протиправно склав протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2017р. серія БР № 030054.

Вказаний протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав.

Інспектор не ознайомив його з правами і обовязками, передбаченими статтею 268 КУпАП, в звязку з чим він зазначив у протоколі, що ознайомлений лише з місцем розгляду справи, протокол складався без свідків, однак поліцейський залучив і зазначив в протоколі як свідків осіб, які не були присутні під час проходження тесту на стан алкогольного спяніння. Разом з тим, поліцейський відмовився внести в протокол імена його пасажирів як свідків, у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 р. серії БР № 030054 результати огляду на стан спяніння у відповідних графах не зазначені.

Після освідчення на стан алкогольного спяніння і виявлення в нього нібито алкоголю працівник поліції повинен був тимчасово затримати його транспортний засіб шляхом блокуванням коліс і зробити відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також згідно ст. 266 КУпАП - відсторонити його від керування транспортним засобом. Цього посадовою особою зроблено не було.

При таких обставинах, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зокрема результати застосування технічних засобів (методом рапорта, індикаторна трубка чи проведення інструментальних досліджень) уповноваженою особою, а ознаки стану спяніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не є доказом його перебування за кермом автомобіля в стані спяніння.

Своїми діями працівники поліції проявили некомпетентність у знанні нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Із вищенаведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 р. серії БР № 030054 складений із суттєвими порушеннями, без жодних обґрунтувань, тому він не може вважатися допустимим доказом по справі, а тому просить суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі адмінпротокол серії БР№ 030054 від 23 травня 2017 р. складений відносно ОСОБА_1, згідно якого тестування приладом DRAGER АLСОТЕСТ6810 не проводилось і тому роздруківка показників алкотестера не долучена до протоколу.

Крім того, відповідно до п.6 розділу II Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п.5.3 Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Ст.266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано поїхати відразу в лікарню для медичного освідчення, без проведення огляду технічними засобами на місці, що є грубим порушенням Інструкції.

В порушення Інструкції та КУпАП жодні свідки до проведення огляду на місці зупинення транспортного засобу не залучались.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Хільчук І. І.