Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1473/17 Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю секретаря Воробей Д.О., правопорушника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, 07.02.2017 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Житомир по вул. Корольова, 152, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та винесення нової постанови суду про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на невідповідність часу складання протоколу з рапортом працівника поліції, відсутність свідків при складанні протоколу, а також відсутності повноважень працівника поліції проводити огляд, оскільки він не є працівником міліції як це вимагають ПДР.

Вважає, що працівник поліції також не мав підстав вимагати пройти огляд, оскільки жодні ознаки для цього у нього були відсутні і при цьому він порушив встановлений порядок медичного огляду не запропонувавши йому пройти його на місці.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначили, що 07.02.2017 року о 05 год. 20 хв. були свідками того, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився, рапортом інспектора поліції Погорілої Л.М.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає невідповідності у висновках суду, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як і не знаходить порушень при розгляді справи судом, які б ставили під сумнів ці висновки.

Разом з тим, суд першої інстанції застосувавши до ОСОБА_1 стягнення, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, не врахував вимог ст. 38 КУпАП України, а зокрема тієї обставини, що з моменту вчинення правопорушення (07.02.2017 р.) на момент розгляду справи судом (12.05.2017 р.) сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, що було підставою для закриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук