П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 Справа №607/5660/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПАТ «Птахофабрика Тернопільська»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2017р. серії БР №258645, ОСОБА_1 13.04.2017 року, близько 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись ділянкою автодороги Київ-Чоп М-06 672км+600м, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, з напівпричепом марки «Shmitz» реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив, що 13.04.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_4, та рухався автодорогою Київ-Чоп. Рухаючись в населеному пункті Козьова, на ділянці дороги з мокрим покриттям асфальту, за відсутності дорожньої розмітки та попереджувальних знаків про ремонт дороги зі швидкістю 35 км/год. У звязку із вибоїнами та ремонтом дороги, перед ним різко загальмував автомобіль НОМЕР_5, з напівпричепом марки «Shmitz» р.н. НОМЕР_3. Він застосував екстрене гальмування та направив свій автомобіль максимально вправо до відбійника, однак зіткнення так і не вдалося уникнути. Вважає, що причиною ДТП стало незадовільне дорожнє покриття (мокре покриття, відсутність дорожньої розмітки та попереджувальних знаків про ремонт дороги, вибоїни та ремонт дороги), а свої дії в даній обстановці правомірними та просить закрити провадження в адміністративній справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме вини у вчиненому порушенні.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 від 13.04.2017р. вбачається, що він рухався із Закарпатської області в м.Полтава. Вїхавши в с.Козьова Сколівського району Львівської області, він помітив попереду незавершений ремонт дороги, у звязку із чим зменшив швидкість руху до 15-20 км/год. Після чого відчув удар в задню частину автопричіпа та вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення допустив водій автомобіля НОМЕР_1. Також зазначив в поясненнях, що ділянка дороги де відбулося ДТП мала незадовільне дорожнє покриття, а саме: мокре покриття, відсутність дорожньої розмітки та попереджувальних знаків про ремонт дороги.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Як передбачено п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №258645 від 13.04.2017р. ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Однак, з наявних матеріалів справи вбачається, що причиною ДТП стало незадовільне дорожнє покриття на даній ділянці дороги та відсутність попереджувальних дорожніх знаків про ремонт дороги. Водій ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп М-06 672км+600м в с.Козьова Сколівського району Львівської області, діяв у відповідності до правил дорожнього руху та негайно вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху та уникнення зіткнення. Проте, у звязку із мокрим покриттям асфальту на даній ділянці дороги та відсутністю попереджувальних дорожніх знаків про ремонт дороги, глибоких вибоїн на дорожньому покриттю, водій ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Таким чином, обовязковими елементами складу адмінправопорушення, необхідними для притягнення особи до адмінвідповідальності є його субєкт та вина особи у вчиненні адмінправопорушення.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не є в причинно-наслідковому звязку із спричиненням зіткнення транспортних засобів та вини ОСОБА_1, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №258645 від 13.04.2017 року закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3