А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Лиснички І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/327/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 28.03.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 13.02.2017 о 02:45 біля будинку АДРЕСА_4 керував автомобілем марки «Audi A6» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що алкогольних напоїв не вживав; що результати його тестування є недостовірними, оскільки застосований технічний засіб «Alcotest 6820» не входить до переліку тих, які використовуються підрозділами Державтоінспекції для виявлення і фіксування порушень правил дорожнього руху; що співробітник поліції оформив протокол з порушеннями вимог ст. 256 КпАП, пояснення свідків - на заздалегідь підготовлених бланках, у зв'язку з чим викладені в них дані є недопустимими доказами, не склав направлення його на огляд на предмет встановлення стану алкогольного сп'яніння; що співробітники поліції і приймального відділення Мукачівської ЦРЛ не вручили йому примірника висновку за результатами огляду, не зареєстрували його в журналі реєстрації медичних оглядів, що суд не допитав свідків і дав неправильну оцінку доказам, внаслідок чого неправильно встановив фактичні обставини справи. Просить скасувати постанову і закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 та захисника, які підтримали апеляційні вимоги, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст. ст. 245, 252 КпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до припису ч.7 ст. 294 КпАП апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання про те, чи законно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, Апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги у справі не додержані.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 246263 від 13.02.2017 вказано про роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за його викликом.

З матеріалів справи вбачається, що її розгляд було призначено на 10:00 02.03.2017, далі перенесено: спочатку на 09:15 10.03.2017, потім на 08:30 28.03.2017 (а.с. 13-17, 23).

Разом зі своїм поясненням від 09.03.2017 ОСОБА_1 подав суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.18-22), однак це не звільняло суд від обов'язку повідомити його про день, час і місце розгляду справи.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, даних про його сповіщення про час, на який її розгляд було перенесено востаннє, в ній немає (а.с. 23).

Зі змісту супровідного листа вбачається, що копія постанови від 28.03.2017 була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення 29.03.2017 (а.с.32), однак повідомлення про вручення йому копії постанови в справі також немає.

Апеляційна скарга подана 05.04.2017, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КпАП (а.с.33-38).

Апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КпАП.

Вирішуючи інші питання, вказані у ст. 280 КпАП, зокрема про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, Апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З акту огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння та додатку до протоколу про результат тестування (а.с. 2,3,4) вбачається, що огляд проводився за згодою ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням газоаналізатора «Alcotest 6820» (прилад № АRНК - 0032). З твердженням про те, що газоаналізатор «Alcotest 6820» не входить до переліку тих, які використовуються підрозділами Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 № 33, Апеляційний суд не погоджується, виходячи з того, що цей засіб є вдосконаленою модифікацією моделі газоаналізатора «Alcotest 6810», який у вказаному переліку зазначений. Окрім цього, відповідність і придатність до роботи застосованого в даному випадку газоаналізатора підтверджено наданими на запит суду першої інстанції документами, яким суд дав у постанові належну оцінку. Результатом огляду є виявлення у ОСОБА_1 1,71 проміле алкоголю в крові, що більше ніж у вісім раз перевищує допустиму норму.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду не висловив, від пояснень, підпису та отримання копії протоколу і роздруківки результатів тесту в присутності двох свідків відмовився і бажання незалежно пройти обстеження в закладі охорони здоров'я не виявив. У своєму письмовому поясненні суду першої інстанції він цих фактів не заперечив (а.с.18-22).

Твердження про проходження ним 13.02.2017 огляду ще й у приймальному відділенні Мукачівської ЦРЛ ОСОБА_1 та його захисник жодним доказом не підтвердили, в матеріалах справи відомостей про це немає, тому доводи апеляційної скарги про порушення порядку проходження такого огляду Апеляційний суд відкидає.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення місцем свого проживання ОСОБА_1 вказав адресу: АДРЕСА_3 (а.с.1). У заяві судді Мукачівського міськрайонного суду зворотною адресою він зазначив: АДРЕСА_1, місцем реєстрації - АДРЕСА_2 (а.с.12). Останню з цих адрес він вказав і в своєму письмовому поясненні (а.с.18-22). В зв'язку з цим його зауваження з приводу неправильності зазначення в протоколі фактичної адреси місця проживання не дає підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим джерелом доказів.

Підписання протоколу про адміністративне правопорушення свідками, згідно зі ст. 256 КпАП, як і їх допит суддею під час розгляду справи, не є обов'язковими, процесуальна форма фіксування показань свідків у справі про адміністративне правопорушення законом не визначена (ст. 272 КпАП).

Істотних зауважень до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, акту огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, які ставили б під сумнів належність і допустимість цих джерел доказів, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд не вбачає.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що під час зупинки його транспортного засобу 13.02.2017 о 02:45 біля будинку АДРЕСА_4, проходження огляду на стан сп'яніння був тверезим, показань газоаналізатора не бачив, результату тестування і копії протоколу про адміністративне правопорушення не одержав. Водночас причину відмови від давання пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і тестуванні на алкоголь він пояснити не зміг і ствердив, що ні працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ні зазначені у протоколі свідки, ні суддя, який розглядав справу, підстав для його обмови та перекручення фактичних даних у виготовлених ними у зв'язку з цією справою документах, не мали.

Враховуючи ці пояснення ОСОБА_1, за його відмови від дачі пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також дані вказаного протоколу (а.с.1), акту огляду (а.с.2) та тестування з застосуванням технічного засобу (а.с.3,4), Апеляційний суд визнає факт перебування ОСОБА_1 о 02:45 13.02.2017 на вул. Миру в м. Мукачево у стані алкогольного сп'яніння доведеним. Правова кваліфікація його діяння за ч.1 ст. 130 КпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, фактичним обставинам справи відповідає, отже є правильною.

Санкція ч.1 ст. 130 КпАП передбачає для водіїв безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 38 КпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 13.02.2017, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи Апеляційним судом закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 28.03.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, і закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.