печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30.03.2017 о 20-32 год. в м. Києві по бул. Дружби Народів, 30/1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Мерседес, держаний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник водій ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.С. з протоколом не погодився та вважав, що його складено з порушенням законодавства. Зазначив, що являється потерпілим в даному ДТП, оскільки є власником автомобіля Тойота, який пошкоджено. Проте в протоколі його прізвище в якості потерпілого не зазначено, хоча він завчасно подавав письмові клопотання про зазначення його потерпілим. Також, в протоколі невірно зазначені дані про особу правопорушника, а саме в якості місця роботи зазначено адресу, а не найменування установи та посаду. В графі місце проживання зазначена недостовірна адреса, за якою ОСОБА_1 ніколи не проживала. Зазначив, що до матеріалів справи не долучені відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис події, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 283 КУпАП. Вважав, що схема дорожньо-транспортної пригоди складена з порушеннями, а саме відсутній координат розміщення автомобілю Мерседес відносно пішохідного переходу та відсутня ширина тротуару. Зазначив, що автомобіль Мерседес був припаркований з порушенням вимог Правил дорожнього руху. Вважав, що працівниками патрульної поліції невірно кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 як порушення п. 13.1 ПДР, оскільки рухався лише один автомобіль. Звернув увагу, що ОСОБА_1 діяла у стані крайньої необхідності, а саме намагалась уникнути зіткнення з автомобілем, що завертав з бул. Дружби Народів та здійснила маневр вправо, внаслідок чого зіткнувшись з припаркованим автомобілем Мерседес. Просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В судове засідання не з'явились водій ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись, причини неявки не повідомили.

Адвокат Олійник О.С. на повторному виклику зазначених осіб для їх допиту в судовому засіданні не наполягав та вирішення питання з приводу можливості розгляду справи залишив на розсуд суду. Зазначив, що в справі наявні письмові пояснення вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотриматись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином водій ОСОБА_1 не вибрала безпечного інтервалу руху під час об'їзду перешкоди, що знаходилась в межах проїзної частини.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 110174;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди,

- поясненнях водіїв, долучених до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Поряд з тим, недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення, на які вказує адвокат Олійник О.С. є формальними та не впливають на можливість прийняття обґрунтованого рішення у справі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи пояснення надані адвокатом Олійником О.С., суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько