overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/4126/17
пр. № 3/464/1449/17
П О С Т А Н О В А

14.06.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 802823 від 29.05.2017р. вбачається, що «склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, 30.04.2003р.н., який 27.05.2017р. близько 21.40 год. за адресою: м.Львів, пр.Ч.Калини, 60, недосягши віку адміністративної відповідальності вчинив правопорушення передбачене ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна), а саме вчинив дрібну крадіжку майна продуктів на суму 69,08 грн.

Дослідивши представлені на розгляд матеріали, в т.ч. протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що такі містять істотні неточності та суттєві недоліки вимог КУпАП.

Так, статтею 256 КУпАП чітко визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, зокрема, повинні міститись дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів та всі інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Більш детальний перелік відомостей, які повинні бути зазначені при складанні протоколу визначений п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р.

Так, в порушення вимог ст.256 КУпАП та згаданої Інструкції, у протоколі не зазначені прізвища, імя та по батькові свідків правопорушення, якщо вони є, а у випадку їх відсутності до протоколу вносяться відповідні відомості (при цьому слід звернути увагу про долучення до матеріалів письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, процесуальна правосубєктність яких протоколом взагалі не визначена). Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому в протоколі інспектором здійснено запису, що пояснення правопорушника містяться «на окремому аркуші», який по суті в матеріалах справи відсутній.

За вказаних обставин вважаю, що недоліки допущенні при складенні адміністративного протоколу та при оформленні адмінматеріалів перешкоджають неупередженому, всебічному та обєктивному розгляду даної справи по суті, а відтак матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення та уточнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 263, 268, 277, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП направити до Сихівського ВП ГУНП у Львівській області (79049, м.Львів, пр.Ч.Калини, 66) для уточнення та належного дооформлення.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 183/1472/17
№ 3/183/674/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

29 березня 2017 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 492931, складеному 16 березня 2017 року зазначено, що 22 січня 2017 року в 23.45 годин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Новомосковському ВП, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: вул. Спортивна,3/2, смт. Гвардійське, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 187, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 727/5819/17
Провадження № 3/727/2399/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.06.2017 року, приблизно о 07:30 год. перебуваючи за адресою вул. Героїв Майдану, 71, в м. Чернівці, виражався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, приставав до нього та своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим порушив вимоги ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав. Вказав, що у нього дійсно виник конфлікт з гр..ОСОБА_2, в ході конфлікту вони обоє виражались нецензурною лайкою. Вказав, що у нього на утриманні знаходиться психічно хворий брат ОСОБА_3, який є інвалідом першої групи, а також неповнолітні діти. Просив суд закрити провадження по справі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №157628 від 05.06.2017 року, письмовими поясненнями, заявою, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких тяжких наслідків, у вчиненому правопорушник розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Також, як вбачається з копії паспорта брата правопорушника - ОСОБА_3, останній зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто по місцю проживання самого ОСОБА_1 Згідно довідки МСЕК ОСОБА_3 є інвалідом першої групи внаслідок психічного розладу, а також відповідно до довідки Департаменту праці та соціального захисту населення ЧМР від 14.06.2017 року, ОСОБА_1 отримував допомогу на догляд за інвалідом першої групи ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який також має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, його матеріальний стан, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і винести йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 446/807/17
Провадження № 3/446/275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л.,розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого-

за вчинене правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 441368 від 21.04.2017 року, який надійшов від Кам.Бузького ВП ГУНП у Львівській області та з якого вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої материнські обовґ2язки по відношенню до своїх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на даний час в будинку прибрано і чисто, діти доглянуті. На даний час знаходиться знаходиться на 5-тому місяця вагітності, просить справу про адміністративне правопорушення закрити за малозначимістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

За умови ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Самсін М.Л.
ун. № 759/3924/17
пр. № 3/759/2165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2017 року о 14:30 год в м. Києві, на вул. Кільцева дорога, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERSCEDES-BENZ ATEGO 1218, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком перестроювання, не перековся в безпечності маневру, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN LT, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Окрім цього, водій ОСОБА_1, будучи причепним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність, згідно ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності

Згідно вимог ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно проколів про адміністративні правопорушення правопорушення вчинені ОСОБА_1. 15.02.2017 року.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 152/710/17
П О С Т А Н О В А

16 червня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 16 червня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 9 годину 30 хвилин 31 липня 2017 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
єдиний унікальний номер справи 423/1651/17
номер провадження 3/423/868/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Панютіно Харківської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , перебуває на посаді солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2017 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , самостійно без дозволу залишив місце розташування ВОП 0301 який розташований в районі м. Золоте, Попаснянського району Луганської області та повернувся до розташування підрозділу 22 травня 2017 року щ 07 годині 30 хвилин до військової частини 07.05.2017 року, без поважних причин в умовах особливого періоду, термін залишення частини склав 11 годин 30 хвилин.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 року.
Дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки він, будучи військовослужбовцем, самостійно без дозволу залишив місце розташування ВОП 0301 військової частини польова пошта НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України Про судовий збір військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-11 ч.4, 221, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 копійок).
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя І.В. Лизенко
Справа №:307/986/17
Провадження № 3/307/407/17
П О С Т А Н О В А

16 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Леонтовича, № 49, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1, 03.04.2017 р., о 00.01 год., по вул. Незалежності у м. Тячів, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, справа № 307/985/17 (провадження № 3/307/406/17).

Відповідно до змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/985/17 (провадження № 3/307/406/17) та 307/986/17, провадження № 3/307/407/17 обєднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/985/17, провадження № 3/307/406/17.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 157/2400/17
Провадження №3/157/387/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 травня 2017 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в житловому будинку за місцем проживання, що в с. Бузаки по вул. Молодіжна, 13, Камінь-Каширського району, ображав свою дружину ОСОБА_2, виражався нецензурними словами в її адресу, намагався побити, словесно погрожував їй фізичною розправою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення, його вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 553858 від 25 травня 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сімї (а.с. 7).

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність у нього на утримання трьох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 279/2189/17
Номер рядка звіту 160
номер провадження 3/279/643/17 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого В.о. енергетика КВГП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.06.2017 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: не чітко викладено суть адміністративного правопорушення (не вказано, які транспортні засоби були пошкодженні внаслідок його неправомірних дій). Не зазначені свідки та їх адреса, хоча до протоколу долучені їх пояснення.
Крім того, не було встановлено особу порушника, оскільки жодних документів, які встановлюють його особу до протоколу додано не було. Також, не надано доказів на підтвердження його службового становища і виконання службових обов`язків, так як суб`єктом даного правопорушення є посадова особа.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для виконання вимог закону.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії БР № 036311 від 08.06.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.