Провадження № 3-3193/17
в справі №760/6683/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши клопотання захисника Чирви В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи в адміністративному матеріалі, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києва відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративну правопорушення вбачається, що 05.04.2017 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ф. Ернста, 12-А, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mazda 6» д/з НОМЕР_1, порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР, оскільки при перестроюванні праворуч, не переконався, що це буде безпечно та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д/з НОМЕР_2. В результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05.04.2017 року біля 08 год. 00 хв., він керуючи автомобілем «Mazda 6» д/з НОМЕР_1, рухався по вулиці Ф.Ернста в сторону вулиці Народного Ополчення. Перебуваючи за кермом автомобіля, він зупинився на червоне світло світлофора в середній смузі руху за (приблизно) 250-300 м. до світлофора, 3-х рядної дороги в попутному напрямку за попереду стоячим автомобілем, позаду зупинилися транспортні засоби, які рухалися за ним. До виконання маневру він подивившись в праве дзеркало заднього виду і впевнившись, що дорога вільна та жодного автомобіля на смузі перестроювання не має, включивши покажчик правого повороту, почав здійснювати маневр перестроювання в праву умовну смугу руху, так як, згідно схеми місця ДТП від 05.04.2017 року, та в порушення п.1.10, 11.1 Правил дорожнього руху України горизонтальна розмітка проїжджої частини нанесена не була. Після виконання маневру по перевлаштуванню в право близько на 1/3 свого автомобіля в умовний правий ряд, він побачив в дзеркало заднього виду виїжджаючий позаду з попутної з попутної смуги руху на смугу виконання маневру автомобіль «Hyundai» д/з НОМЕР_2, в результаті чого не закінчивши маневр він вимушений був зупинитися, так як вже не міг повернутися на попередню смугу руху через стоячий попереду автомобіль.

Водій перебуваючи за кермом транспортного засобу «Hyundai» д/з НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху застосовуючи екстрене гальмування, недотримався безпечної дистанції, не застосував звуковий сигнал, з метою привернення його уваги, здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 6» д/з НОМЕР_1, яким він керував.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 (а.с. 3) 05.04.2017 року о 08 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_2, виїхав з лівої смуги прос. Повітрофлотський на вул. Ф.Ернста в напрямку вул. Кадетський Гай в крайню праву смугу. При перестроюванні він бачив в середній смузі руху автомобіль «Mazda 6», який намагався, який намагався перестроїтися з середнього ряду в правий при включеному сигналі повороту. Так він їдучи вже в правій смузі руху намагався зупинитися, однак уникнути зіткнення «Mazda 6», не вдалося.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході розгляду адміністративного матеріалу захисник Чирва В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ).

Вислухавши думку ОСОБА_2, а також його захисника Чирви В.Г. вважаю, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, т.я. це має суттєве значення для з'ясування обставин, що мають значення для кваліфікації дій правопорушника і визначення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2, в ДТП та потребують необхідні спеціальні знання.

Вважаю, що проведення вказаної експертизи необхідно доручити експерту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Чирви В.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити: призначити по справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експерту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи порушував правила дорожнього руху ОСОБА_2 підчас керування транспортним засобом Mazda 6» д/з НОМЕР_1, 05 квітня 2017 року?

2.Чи порушив правила дорожнього руху водій транспортного засобу «Hyundai» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_3 5 квітня 2017року?

3.Вразі якщо обидва водії порушили правила дорожнього руху підчас керування транспортними засобами Mazda 6» д/з НОМЕР_1 та «Hyundai» д/з НОМЕР_2, встановити в процесуальному співвідношенні вину кожного з керувальників транспортними засобами?

Надати експерту адміністративний матеріал.

Витрати пов'язані на проведення експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: