АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, відносно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Даною постановою ОСОБА_2 визнано невинуватим у порушенні правил дорожнього руху, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення БР №141084, згідно якого він 30.10.2016 року, о 14 год. 50 хв., керував транспортним засобом «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті Дніпровського узвозу та алеї Героїв Крут в м. Києві, і виконуючи розворот з крайньої правої смуги, перед початком руху, будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову

Справа № 33/796/1257/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Шапутько С.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтуваннях поданої апеляційної скарги вказує, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суддя не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що докази, які наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, підтверджують винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення чітко вказано, що саме водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом потерпілого (а.с. 1), на схемі ДТП зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів та їх положення, з яких свідчить, що розворот транспортного засобу ОСОБА_2 здійснювався з крайньої правої смуги руху проїзної частини дороги (а.с. 11), відеозапис, який досліджувався судом підтверджує, що водій почав здійснювати розворот, знаходячись на крайній правій смузі руху проїзної частини дороги.

При цьому зазначає, що здійснюючи розворот, водій ОСОБА_2 взагалі не зважав на інтереси інших учасників дорожнього руху, оскільки починаючи розворот з правої крайньої смуги він не пропустив іншого водія, який повертав ліворуч, чим змусив його об'їжджати його авто, а також не переконався, що за цим водієм одразу не рухаються інші транспортні засоби у попутному напрямку. Схема до протоколу огляду місця події (а.с. 11) також свідчить, що в момент ДТП автомобіль ОСОБА_2 знаходився фактично поперек проїзної частини, тобто створював перешкоди для проїзду попутніх транспортних засобів з будь-якого боку (ліворуч чи праворуч).

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3, котрі підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки судді суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому порушень правил дорожнього руху обґрунтовані поясненнями в суді ОСОБА_2 про те, що він перед здійсненням розвороту перестроївся у лівий ряд, та з увімкненим покажчиком лівого повороту, переконавшись , що автомобілі, які рухалися назустрі зупинилися, виїхав на перехрестя, а ОСОБА_3, рухаючись у тій же смузі через один автомобіль, почав здійснювати розворот по малому радіусу, фактично не виїжджаючи на перехрестя, та в'їхав в автомобіль ОСОБА_2, чим не дав йому змогу завершити маневр. При цьому він здійснював свій маневр на блимаючий зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофорара, що підтверджується часовою діаграмою роботи світлофорного об'єкту та відеозаписом з відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_2

Суддя суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис з відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_2, належним чином обґрунтувавши свої висновки, прийняв рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому порушення правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердив вказані вище пояснення та надав апеляційному суду висновок експертного фототехнічного дослідження від 17.02.2017 року №2/іт, проведеного судовим експертом Київського НДКЦ МВС України. Цим висновком підтверджується, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а автомобіль, яким керував ОСОБА_3, перетнув стоп-лінію на червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції також було переглянуто відеозапис з відеореєстратора з автомобіля, яким керував ОСОБА_2, яким повністю підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, а пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 не узгоджуються з цими об'єктивними даними .

Враховуючи викладене, суддя суду апеляційної інстанції переконаний, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_2 Даний доказ є належним та допустимим, оскільки про його наявність ОСОБА_2 вказував ще в своїх письмових поясненнях від 04.01.2016 року безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

За таких обставин, у судді суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого березня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко