overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/9147/17
Номер провадження 3/523/4254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

24 червня 2017 року співробітниками Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №670480, відносно ОСОБА_1, який 23.06.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання, в ході конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини ОСОБА_2, погрожував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №670480 від 24.06.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, звільнити, від адміністративної відповідальності в силу малозначності згідно ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 202/4062/17
Провадження № 3/202/1869/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Миру 35/69, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року о 21:20 м. Дніпро, пр. 35/69 гр. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння вчинив відповідно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягала у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, фізичною розправою внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності, є обовязковою. Правопорушник у судовому засіданні був відсутній. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.П.Мороз
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1344/17
Провадження № 3/210/867/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 21.07.1960, громадянина України, працює ТОВ «Теплобудмонтаж», директор, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Г.Димитрова, 35/47

за ст.163-2ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч. 1КУпАП.

Протокол №4/12-01 складено в день вчинення правопорушення 27.03.2017 року.

До суду протокол надійшов після дооформлення 27 червня 2017 року.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 686/1388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

11.01.2017 року, близько 19.00 год., ОСОБА_1, який протягом року був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1, знову вчинив насильство в сімї висловлював образи та погрози фізичною розправою на адресу мати та сестри, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово. Причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою із ХОНД № 141 від 11.01.2017р. письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, постановою суду від 07 липня 2016 року про притягнення до відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, , суддею не встановлено.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 638/9416/17
Номер провадження 3/638/2553/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.04.1999 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 44, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

установив:

22.06.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП розглядаються протягом пяти діб.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

м.Львів

08.06.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 4/89

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського УПП у м. Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №259921 від 19.03.2017 року.

В судовому засіданні призначеному на 08.06.2017р. ОСОБА_1 пояснив, що в медичному закладі, куди його доставили працівники поліції для визначення стану алкогольного спяніння, лікарі його не освідували, а лише заповнили висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння в якому вказали, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проте жодних тестів для надання такого висновку не проводили.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, зокрема висновок №116 від 19.03.2017р., вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: до нього долучено висновок щодо результатів медичного огляду №116 від 19.03.2017 року, в якому відсутні відомості про кількість алкоголю в крові ОСОБА_1, не вказані проміле.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути начальнику УПП у м. Львові для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику УПП у м. Львові для до оформлення.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 296/3930/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП 05.04.2017р.,

за ст.178 ч.3 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 30.04.2017 року в м. Житомирі по вул. Вітрука, 16, знаходилась в громадському місці з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнала повністю, вина її повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом поліцейського від 30.04.2017р., довідкою з УПП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (паспорт ВН212582 виданий Житомирським РВ 23.07.2003р.) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження № 3/761/3318/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

06.04.2017 року, о 11 год. 15 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, по пр. Перемоги 23, керуючи автомобілем марки «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з авто марки «Toyota corolla» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/8736/17

22 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Працівниками управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в м. Рівне складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП, який 25 травня 2017 року о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Рівне на перехресті вул. Вербова та вул. Гурія Бухана перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно та водій ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався попереду по тій же смузі і виконував маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення, чим порушив пп.2.3б), 14.2а),б) «Правил дорожнього руху».

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. знаходиться інша адміністративна справа №569/8736/17 (провадження 3/569/3142/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративну справу №569/8736/17 (провадження 3/569/3142/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/8736/17 (провадження №3/569/3138/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №569/8736/17 (провадження 3/569/3142/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/8736/17 (провадження №3/569/3138/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Номер провадження 3/522/5473/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» липня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має постійного місця проживання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 р. Приморським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області складений протокол № 862809 серії АА про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,що 23.05.2017 року, в м. Одесі, ОСОБА_2 знаходився на вул. Катерининська, 8 , виражався нецензурною лайкою в адресу громадян., чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 862809 серії АА від 23.05.2017, рапортом, поясненнями.

Згідно санкції ч.1 ст. 173 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має постійного місця проживання, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має постійного місця проживання до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має постійного місця проживання на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

04.07.2017
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5951/17

Провадження №3/712/1546/17

30 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, 29.07.1960р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, , ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,

Справа № 712/11832 /16-п

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2017 ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

В тексті постанови при друковані була допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище Неконенко, , а правильно ОСОБА_1, що підтверджується паспортними даними. Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє опискузазначена стаття КУпАП.

Керуючись ст. ст.284, 304 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 червня 2017 вказати : Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130КпАП України. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КпАП України закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха