overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1013/17 Провадження № 3/477/454/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу АА №848224, 15 травня 2017 року близько 11-30 години, ОСОБА_3 палив цигарки біля будинку № 11 по вул. Гастелло в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В той же час, відомостей щодо належної даної території (вул. Гастелло 11 в с.Прибузьке) до визначених положеннями ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, каньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та ч.2 і 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» місць, де заборонено паління, чи рішення Прибузької сільської ради щодо віднесення даної території до таких місць, суду не надано.

Сам ОСОБА_3 та його законний представник пояснили, що вул.Гастелло 11 в с.Прибузьке, не відноситься до місць загального громадського користування, а є провулком в с.Прибузьке.

Враховуючи наведене вище, суду не надано доказів щодо наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

За вищевказаного, на підставі ст.ст. 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/779/17
Провадження №3/726/441/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 29.04.2017 року, близько 17:00 год., перебуваючи за адресою свого проживання, вчинив словесну суперечку із своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в сторону останньої нецензурною лайкою, в результаті чого скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається у вчиненому та просить його суворо не карати, оскільки він помирився з дружиною, вона будь яких претензій до нього немає, також вказав, що на його утриманні знаходяться четверо дітей та дружина, яка знаходиться в відпустці по догляду за дитиною. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 591306/194 від 05.05.2017 року, рапортом від 29.04.2017 року, письмовими поясненнями.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що він щиро кається у вчиненому, враховуючи те, що його дружина ОСОБА_3 будь яких претензій до ОСОБА_1 не має, на даний час вони помирились та виходячи з того, що його наслідки вчиненого не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 660/504/17
Номер провадження 3/660/292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренко О.В. перебуває провадження №3/660/291/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, провадження у справі № 3/660/292/17 відносно ОСОБА_2 необхідно поєднати в одне провадження із провадженням у справі № 3/660/291/17.

Керуючись ст.ст. 7,36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 №3/660/292/17 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП приєднати до провадження № 3/660/291/17 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко
Справа № 216/2778/17
Провадження № 3/216/926/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянку України, українку, студентку, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2, палила тютюнові вироби, а саме цигарки фірми ЛМ на території учбового закладу МЦППВ, що розташоване за адресою: вул.. Ушакова, 4 в м. Кривому Розі, чим порушила ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявилася, свою вину визнала в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, яка раніше адміністративному стягненню не піддавалася, враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, вік правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, та оголосити їй усне зауваження, провадження по справі закрити.

Враховуючи вказані обставини та керуючись ч.1 ст. 175-1, 22, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Номер провадження: 33/785/1033/17
Номер справи місцевого суду: 503/784/17
Головуючий у першій інстанції Сердюк
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 було закрито в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 172-7 ч.1,2 КУпАП

В апеляційній скарзі, прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати як незаконну.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги до розгляду апеляційного суду необхідно відмовити з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, прокурор таким правом не користується.

За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 до розгляду апеляційного суду необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Вовчанськ" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 червня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.09.16, та до моменту розгляду справи 09 червня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Провадження № 3/761/4751/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 04.06.2017 року о 04 год.15 хв. в м.Києві по пр..Перемоги 22, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою : м.Київ, вул.Визволителів 6 за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків, та становить 0.29%.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши що випив квасу та надавши довідку Міської клінічної лікарні швидкої допомоги у м.Києві від 04.06.2017 та аналіз крові № 4388, згідно яких в крові водія ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено.

Враховуючи фактичні обставини, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що в діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1, порушень п. 2.9а Правил дорожнього руху не вбачається.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом, письмовими поясненнями, довідкою від 04.06.2017 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2265/2017Справа №: 641/4218/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2017 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 924371 від 05.05.2017 року, висновком від 05.05.2017 за матеріалами ЖЄО № 9417 від 02.05.2017, копією письмових пояснень ОСОБА_2 та її заяви.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 212/2842/17
П О С Т А Н О В А

29.06.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ч.3 ст.178 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 17 травня 2017 року та 07 червня 2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 43/3-8, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 19 липня 2017 року до кабінету № 309 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 3/127/4780/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Прокоп»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №206364 від 30.03.2017 року, Прокоп»єв П.А. ввечері 30.03.2017 року здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме крадіжку коньяку «Шабо Гранд» ємкістю 0,5 літрів, вартістю 130 гривень, з магазину «Грош Експрес», що знаходиться в м. Вінниці на вул. Ю. Антонова, 49а, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні Прокоп»єв П.А. вину у вчиненому визнав, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість Прокоп»єва П.А. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №206364 від 30.03.2017 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в адміністративних матеріаліах, особу, ступінь вини правопорушника, тому суд вважає, що до Прокоп»єва П.А. слід застосувати адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, з Прокоп»єва П.А. підлягає стягненню судовий збір в сумі 320,00 грн., сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прокоп»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з Прокоп»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3419/17
Провадження № 3/552/1076/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30 травня 2017 року о 15-30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki Sepia AF-50», номер кузова СА1ЕА395527, по вул. Балакіна у м. Полтаві, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. 0462, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223706 від 30.05.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та обставини справи, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.