Справа № 734/467/17 Головуючий у 1 інстанції Карапиш Т. В.
Провадження № 33/795/250/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, відносно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТОВ Агро-Арена,

адміністративну справу про притягнення його за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 лютого 2017 року, о 08 год. 20 хв., на 96 км+500 м а/д Р-68 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів та нанесення матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху.

Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, пославшись на показання свідків, прийшов до висновку, що водієм ОСОБА_3 не було додержано Правил дорожнього руху при зміні ним напрямку руху. Крім того, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не містить всі обставини, відсутнє відеоспостереження, а протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом належним чином не були оцінені пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 та не звернуто уваги на ту обставину, що водій ОСОБА_1, здійснюючи маневр розвороту в порушення п.п. 10.1-10.4 ПДР пересік подвійну осьову лінію автодороги при відсутності розриву лінії і дозволяю- чого знаку для розвороту автомобіля. Вказує, що відносно нього не було встановлено ніяких правопорушень і протокол про адміністративне правопорушення не складався. Зазначає, що на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди не відображено фури, яка знаходилась в правій полосі автодороги Київ-Чернігів в сторону м. Києва, оскільки на час складання протоколу вона вже відїхала, неправильно відображено місце зіткнення транспортних засобів, та не враховано, що слід гальмування при ДТП мав тільки автомобіль Chevrolet Lacetti, тобто, його автомобіль, на що суд не звернув уваги. Не дана правильна оцінка його поясненням, свідченням працівника поліції та його свідкам. Наголошує, що судом залишились не дослідженими механічні пошкодження автомобілів та характер їх отримання внаслідок ДТП. Виражає незгоду з висновками суду щодо складання протоколу з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. На думку апелянта, вина водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а висновок суду про відсутність в діях останнього порушень вважає помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши апелянта, пояснення сторін апеляційного розгляду, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши її доводи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 10 лютого 2017 року виїхав на дорогу в напрямку з Чернігова на Київ із заправки «ВОГ», що знаходиться на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, та зайняв ліву смугу руху, оскільки збирався повертати. Також показав, що перед виконанням маневру розвороту ввімкнув лівий поворот, не дивився в дзеркало заднього виду, тому не міг бачити є рух автомобілів позаду себе, він дивився на зустрічну смугу дороги, однак, на питання суду чи не вбачає він саме в цьому порушення ПДР, поправив себе , що все ж таки він бачив позаду себе якійсь автомобіль, але перед здійсненням маневру автомобіль був ще далеко і він розрахував що встигне виїхати на зустрічну смугу. Він повільно здійснював маневр розвороту і, виїхавши вже на зустрічну смугу руху, почув сигнал і удар в ліві дверцята його автомобіля. Не розуміє в цій ситуації поведінку іншого водія. Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, а в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_3, який повинен був пригальмувати та пропустити його. Вказує, що схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не відповідає складеному протоколу.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вище вказаних вимог законну.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу. По суті події пояснив, що 10 лютого 2017 року, в денний час, він рухався по автомобільній дорозі Київ-Чернігів, в бік м. Києва. В с. Кіпті, на посту ДАІ, в правій полосі стояла фура, тому він перестроївся в лівий ряд, в якому і продовжував рух. Попереду нього, в правому ряду, рухався автомобіль Ford Focus. Він виконував випередження, так як рухався із більшою швидкістю, ніж автомобіль Ford Focus. Даний автомобіль почав маневрувати в правий бік, а потім ввімкнув лівий поворот і почав маневрувати вліво. Він прийняв всі міри щодо зниження швидкості, він подав звуковий сигнал і продовжував гальмувати в лівій смузі, а автомобіль Ford Focus почав повертати із правого ряду в ліво. Відбулося зіткнення правою передньою частиною його автомобіля з лівою боковою стороною автомобіля ОСОБА_7. В результаті удару його авто опинилося на зустрічному узбіччі.

В судовому засіданні апеляційного суду інспектор сектору реагування патрульної поліції Козелецького ВП ОСОБА_5 пояснив, що 10 лютого 2017 року, після отримання від оперативного чергового виклику про дорожньо-транспортну пригоду в с. Кіпті на автодорозі Київ-Чернігів-Яриловичі, прибув на місце пригоди, де ним було виявлено два пошкоджених автомобілі Ford Focus та Chevrolet Lacetti. Ним були опитані всі учасники дорожньо-транспортної пригоди, їхні пояснення знаходяться в матеріалах, та складена схема дорожньо-транспортної пригоди і протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Ford Focus. На водія автомобіля Chevrolet Lacetti протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки в його діях ніяких правопорушень встановлено не було. Виходячи з характеру розташування транспортних засобі та отриманих пошкоджень автомобілів було прийнято рішення про те, що водій Ford Focus порушив Правила дорожнього руху, що стало причинно-наслідковим звязком з настанням ДТП. Інший водій напрямок руху не змінював. В схемі до протоколу про адміністративне правопорушення місця зіткнення позначені зі слів водіїв автомобілів Ford Focus та Chevrolet Lacetti, які вказали різні місця зіткнення транспортних засобів. На схемі ДТП зазначені достатні дані для прийняття рішення, інших даних не було необхідності встановлювати. Вважає, що водієм ОСОБА_1 порушені вимоги 10.1,2.3 /б/ ПДР.

Допитаний апеляційним судом в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив пояснення потерпілого ОСОБА_3 та показав, що він знаходився за водієм в якості пасажира в автомобілі Chevrolet Lacetti. В с. Кіптях, автомобіль, в якому він слідував, рухався по лівій смузі руху та траєкторію руху не змінював. Він побачив автомобіль Ford Focus, який рухався по правій смузі руху з невеликою швидкістю, якби хотів чи зупинятись, чи повертати вправо. Потім даний транспортний засіб включив лівий поворот і почав поворот, трапилось зіткнення. Водій автомобіля Chevrolet Lacetti намагався уникнути зіткнення, сигналив і тормозив.

Згідно даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2017 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Focus, під час зміни напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, що спричинило пошкодження транспортних засобів та нанесення матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху (а.с. 2).

Схемою місця ДТП зафіксовано напрямки руху автомобілів до ДТП та розташування їх на проїжджій частині після даної ДТП. Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів (а.с. 3).

Вказані документи оформлені на місці події, підписані його учасниками.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Фактичні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до нього, поясненнях водія ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що маються в матеріалах даної адміністративної справи та досліджені безпосередньо в апеляційному суді, шляхом отримання їх пояснень, наявні механічні пошкодження транспортних засобів свідчать про порушення ПДР саме водієм ОСОБА_1 , так як він, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно. Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія ОСОБА_7. Також, не довіряти чітким, послідовним, конкретним поясненням працівника патрульної поліції Андруши у суду підстав не має. Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

ОСОБА_7 про його невинуватість, апеляційний суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, так як з урахуванням всіх інших доказів по справі, його пояснення в даній ситуації, є неспроможними. Доказів, які б підтвердили його невинуватість, суду надано не було та під час апеляційного розгляду не встановлено, навпаки, його пояснення в суді апеляційної інстанції щодо початкових дій при здійсненні маневру розвороту також підтверджують порушення ним п.10.1 ПДР.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до переконання, що місцевим судом було невірно встановлено фактичний перебіг подій, а тому такий висновок суду є помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи. При апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази, які зібрані у справі, отримані у встановленому порядку та об'єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою. Відтак висновки суду про порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, є безпідставними та незаконними.

За таких обставин вказане судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з винесенням нового, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо закінчились строки, передбачені ст. 38 даного Кодексу.

В даному випадку строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчилися.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст..38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8