РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/991/17

номер провадження 3/511/435/17

27.06.2017року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі судді: Іванова О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: вул. Північна (ОСОБА_2), буд.34, м. Роздільна, Одеської області, проживаючого за адресою: вул. Молодіжна(колишня Котовського), буд. 38 кв.21, м.Роздільна, Одеської області,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року о 23 год. 40хв. ОСОБА_1 в м. Роздільна по вул. 1-го Травня, керував автомобілем ВАЗ 21063 д/з ВН1502АХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось різким запахом алкоголю з порожнини, у присутності двох свідків від дачі пояснн.(Надалі речення обірвано). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

На адресу суду від правопорушника у письмовому вигляді надійшли пояснення по зазначеному протоколу з додатковими документами, які він просить долучити до справи, а саме: характеристику, виписку з амбулаторної картки, висновок ВКК та анотацію до ліків.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, поясняє, що хворіє на гіпертонію з 1984 року. Того дня незадовго до виїзду на автомобілі приймав ліки такі як, «Корвалол» та «Корволтаб», зазначені ліки йому потрібні для покращення його стану. По дорозі він став почувати себе гірше, автомобіль зупинив на узбіччі та не рухався, поки знову не прийняв таблетки від тиску. У цей момент до нього підійшли працівники поліції, та почали стверджувати, що він у стані алкогольного спяніння. У відповідь, він поясняв, що не рухався, прийняв ліки, а спиртні напої не вживає, тому що хворіє, але його ніхто не слухав та почали складати протокол, проходити медичний огляд дійсно відмовився, так як стверджував, що прийняв ліки, від нього був запах «корвалолу» для цього йому медичне обстеження не було потрібно, ліки призначав лікар. Спочатку ніяких свідків присутніми при розмові не було, їх підписи були отримані у відділі Роздільнянского ВП куди він був запрошений після складання протоколу. Також не було вилучено і посвідчення водія, оскільки воно було вдома, на їх пропозицію надати посвідчення, йому прийшлось поїхати додому та привезти його, після чого працівники поліції викликали дочку, яка з метою запобігання серцевого нападу відвезла його додому. Стан його бачили і свідки і поліцейські. Після складеної ситуації, на протязі 10 днів, він лікувався амбулаторно, під наглядом медпрацівників. Додатково зазначив, що є членом Роздільнянської районної організації ветеранів, неодноразово нагороджувався грамотами та подяками, пенсіонер, депутат Роздільнянської міської ради, у звязку з постійною хворобою серця та тиску, змушений постійно знаходитись під наглядом лікарів(виписка з амбулаторної картки, висновок ВКК), тому будучи відповідальною особою, людиною похилого віку, постійно хворіючого, він не міг скоїти таке адміністративне правопорушення, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення та докази надані ОСОБА_1, прийшов до висновку щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Із матеріалів адміністративної справи встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_1, правопорушення за ст.130 КУпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серії БР №038111 від 22.05.2017 року, а саме те, що ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також відмовився від підпису зазначеного протоколу.

Згідно ст.ст. 254, 256 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі присутності двох свідків, повинно здійснюватись в присутності свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам КУпАП складання протоколу здійснювалось без присутності свідків. Забезпечення свідків та їх підписи були отримані не на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, а вони були запрошені в приміщенні Роздільнянського ВП де і підписали протокол.(в протоколі чітко відрізняється колір пасти якою складався протокол, та колір пасти, яким поставлені підписи свідків). Отже напрошується висновок, що свідки поставили свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення не знаючи всього ходу дії.

Відповідно до п.1 Розділу 9 Наказу №1395 від 07.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено: водії, стосовно якого у поліцейських є достатні підстави вважати, що водії перебуває у стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Однак в порушенні зазначеного пункту вказано нормативного акту, поліцейським не було вжито заходів щодо відсторонення ОСОБА_1, від керування транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що керування транспортним засобом передано ОСОБА_3, не зазначено кому належить автомобіль, не встановлено, хто такий ОСОБА_3В, якому було передано керування автомобілем та де знаходиться автомобіль на даний час, відсутні будь які його пояснення з цього приводу.

Наведене свідчить, про недотримання працівником поліції, який оформлював матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1П,. вимог ст.ст. 260, 266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» і Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі того, що судом встановлені порушення при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №038111 від 22.05.2017 року, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.