Справа №521/6235/17
Номер провадження 3/521/2986/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2017 року, о 21 годині 24 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Mitsubishi ВН 0648 ВЕ, по вул. Спартаківська у м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №189897 від 15.04.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що його зупинили співробітники поліції у звязку з тим, що в нього не було бамперу. Потім вони запропонували пройти медичний огляд. Він від медичного огляду відмовився, так як є юридично не обізнаним та не знав за відповідальність за відмову.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 її чоловік. Вони їхали в автомобілі, їх зупинили співробітники поліції на вулиці Спартаківська, так як в нього не було бамперу. Вона знаходилась з ОСОБА_1 весь день, він не вживав алкогольні напої. Вона не чула розмови, але бачила, як ОСОБА_1 та співробітники довго розмовляли.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 чоловік її матері. Вона весь день була у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, він алкогольні напої не вживав. Після того як їх зупинили співробітники поліції, вона з машини не виходила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 це вітчим дружини. Вони їхали в машині разом з ОСОБА_1 по вулиці Щорса, повертали праворуч. Їх зупинили співробітники поліції, питали за бампер. Він виходив курити, але не чув розмови між інспектором патрульної поліції та ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив провадження по справі закрити, так як у ОСОБА_1 були відсутні первинні ознаки алкогольного спяніння, тому співробітники поліції не мали підстав для здійснення освідування.

Відповідно до відеозапису, наявного у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння як з використанням спеціального технічного засобу так і в медичному закладі.

Також, відповідно до протоколу серії БР №189897 від 15.04.2017 року у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, яке видається, в тому числі, на підставі успішного складення іспиту зі знання ПДР України, пунктом 2.5 яких передбачено, що водій повинен за вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння. Тому суддя не може прийняти до уваги те, що ОСОБА_1 був юридично не обізнаним про відповідальність за відмову від проходження медичного огляду.

Суддя вважає, що при оцінці доказів поза розумним сумнівом доведена причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обставин, які є перешкодою для застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права, передбачених ч.3 ст. 30 КпАП України не має.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков