Провадження № 33/792/245/17
Справа № 685/266/17 Головуючий в 1-й інстанції Самойлович А.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника-Задачіна О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теофіпольського районного суду від 19 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працівника ПП ОСОБА_6,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, 02 лютого 2017 року о 22 год. 40 хв. в смт Теофіполь, по вул. 30 років Перемоги, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений у встановленому законом порядку в Білогірській центральній районній лікарні, згідно висновку лікаря № 8, складеного 02 лютого 2017 року о 23 год. 40 хв. Він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події та складу, інкримінованого йому, адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суд незаконно розглянув справу без його участі, порушивши його право на захист, в той час, коли він заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні, яке в канцелярії суду прийняли, лише, в післяобідню пору, в день розгляду справи. Вказує, що працівники поліції, на місці зупинки його транспортного засобу, не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, алкогольні напої він не вживає, а протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо медичного огляду на стан сп'яніння є неналежними доказами, так як вказаний протокол складено 02.02.2017 року о 23 год. 18 хв., а сам огляд розпочато лише того ж дня о 23 год. 20 хв. та закінчено о 23 год. 40 хв.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, свідків, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного справи, приходжу до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1, який 02 лютого 2017 року о 22 год. 40 хв. в смт. Теофіполь, по вул. 30 років Перемоги, керував автомобілем Renault Kangoo, з державним номерним знаком НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про керування ОСОБА_1, у вказаний день та час, автомобілем Renault Kangoo, в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2);

-висновку Білогірської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 02.02.2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння(а.с.3)

-акту, виданого Білогірською центральною районною лікарнею щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 02.02.2017 року, згідно з якими двічі проводилось обстеження ОСОБА_1 для визначення наявності етилового спирту у видихуваному повітрі(відповідно до встановленого рівня, інтервалом через 20 хвилин, результат обстеження показав, відповідно, 2,1 % та 1,4 % (а.с.12).

Його дії судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1, оскільки розгляд справи судом 19 квітня 2017 року проводився у його відсутність, не заслуговують на увагу.

Дійсно, згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує з розписки (а.с.18), про розгляд справи 19 квітня 2017 року Теофіпольським районним судом ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. До початку судового засідання, заяви про відкладення розгляду справи ним подано не було.

Як убачається з відповіді Теофіпольського районного суду від 29.05.2017 року, на запит Апеляційного суду Хмельницької області, ОСОБА_3 було відмовлено в прийняті заяви про відкладення розгляду справи щодо ОСОБА_1, оскільки вона не відповідала вимогам абз.2 п.п.2.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізовано суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що підтвердила в процесі апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3

З огляду на викладене, вважаю, що місцевим судом, з урахуванням вимог чинного законодавства, правомірно було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутності апелянта.

В процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заперечив вживання алкогольних напоїв, у вказаний день, проте підтвердив факт зупинки його автомобіля працівниками поліції в смт. Теофіполь, по вул.30 років Перемоги, проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі і виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння, який він може пояснити вживанням медичних препаратів від підвищеного тиску, також пояснив, що дружина повідомила його про дату та час розгляду справи в суді, але він не зміг з'явитись в судове засідання за станом здоров'я, через перебування в лікарні.

За показаннями свідка ОСОБА_4, ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного закладу. Протокол про адміністративне правопорушення він почав заповнювати на місці зупинки транспортного засобу, щодо часу та дати його складання, а в дійсності склав його в медичному закладі, після того , як ОСОБА_1 був оглянутий лікарем і у нього було виявлено 1,4 % алкоголю, цим пояснюється розбіжність в часі складання протоколу і в часі огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння в медичному закладі.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Доводи апелянта про вживання лікарських препаратів, внаслідок чого у нього виявлено етиловий спирт у видихуваному повітрі, не заслуговують на увагу і їх слід розцінювати, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки належними та допустимими доказами, вказана обставина, не підтверджується.

Твердження ОСОБА_1 про допущенні порушення порядку обстеження його на стан алкогольного сп'яніння- не на місці зупинки, не впливають на висновок суду про доведеність вини останнього та керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Причину розбіжностей в часі складання протоколу та обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння пояснив свідок ОСОБА_5, тому доводи апеляційної скарги, з цього приводу, позбавленні підстав.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, та розгляду справи місцевим судом, на що є посилання сторони захисту, які б стали підставою для скасування постанови та закриття провадження за п.1 ст.247 КУпАП не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених захисником доказів, не вбачається.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідка, ні апелянтом, ні захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Крім того, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак передбачених ст.22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Теофіпольського районного суду від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша