справа № 179/466/17
провадження № 3/179/1190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 27 вересня 1988р. народження, громадянина України, працюючого трактористом ПП «Синявський», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, у звязку із тим, що на порушення п. 2.9 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого водієві забороняється: «а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», 19 квітня 2017р. о 19.30 в с. Першотравенка по вул. 40 Років Перемоги, біля будинку № 18, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Посвідчення водія відсутнє.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 16.04.2017 року у нього стався конфлікт в ході якого, його співмешканці було спричинено тілесні ушкодження, у звязку із чим було здійснено виклик працівників поліції. Саме факт повідомлення про злочин був приводом для виїзду працівників поліції, а не повідомлення сторонніх осіб про керування транспортним засобом в стані спяніння ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 в цей день, водієм була інша особа. Свідчення ОСОБА_2 щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння не може прийматися як доказ, оскільки останній був учасником конфлікту, як зазначається в поясненнях останнього.

ОСОБА_1 зазначив, що під час огляду на стан спяніння дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак огляд проводився в час коли працівники поліції опитували його на предмет спричинення його співмешканці тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив та надав клопотання, про те, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини зазначені ОСОБА_1 в судовому засіданні. Крім того, захисником надано до суду копію рапорту оперативного чергового Магдалинівського ВП від 16.04.2017 року та протоколу від 16.04.2017 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні було надано пояснення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектором з дорожнього нагляду Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, який зазначив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він був з явними ознаками алкогольного спяніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак останній вагався, оскільки перебував в конфліктній ситуації, яка склалася у його дружини з іншими особами. На момент здійснення огляду спеціальним технічним засобом, тест проби відібраної у ОСОБА_1 із позитивним ступенем 1.95‰.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він особисто бачив, що у ОСОБА_1 була поведінка очевидно нетверезої людини. Крім того, вказав на те, що ОСОБА_1 був за кермом свого автомобіля 16.04.2017 року, а коли дізнався про необхідність проходження ним огляду на стан спяніння, почав говорити, що керувала автомобілем інша особа.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 та його дружина перебували у нього вдома, через деякий час він особисто відвіз їх додому до родичів. Факт виклику працівників поліції 16.04.2017 року щодо завдання тілесних ушкоджень співмешканці ОСОБА_1 йому невідомий. ОСОБА_5 стверджував про те, що він керував автомобілем ОСОБА_1, оскільки останній не мав посвідчення водія.

Заслухавши ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Магдалинівського ВП, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 2. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810, серійний номер ARAM-3609), що проводився в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, встановлено, що тест № 330 проби відібраної у ОСОБА_1 о 21 год. 12 хв. виявлений позитивним зі ступенем 1.95‰.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182324, який складено 16.04.2017 року о 21 год. 30 хв. зафіксовано порушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно письмовим поясненням свідка ОСОБА_2, де зазначено, що 16.04.2017р. о 19 год. 30 хв. він бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що виявилося запахом алкоголю з рота та нечіткою ходою ОСОБА_1 та останній вчинив з ним сварку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено копію рапорту оперативного чергового Магдалинівського ВП від 16.04.2017 року та копію протоколу від 16.04.2017 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 був свідком спричинення тілесних ушкоджень його співмешканці 16.04.2017 року о 18 год. 00 хв. про що останній повідомив до органів Національної поліції. Однак обставини вказані в цих документах не спростовують факт вчинення ОСОБА_9 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, а також відсутність посвідчення водія у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави /призначення платежу: *;21081100; БР № 181821;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0007, ЄДРПОУ - 38004897; МФО: 820019/ в розмірі десять тисяч двісті гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі триста двадцять грн.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом виконується посадовими особами Національної поліції, зазначеними у ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Т.А. Ковальчук