печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого на посаді начальника відділу по роботі з громадянами та доступу до публічної інформації Міністерства оборони України,

за ч.2 ст. 2123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.02.2016 направив на електронну адресу Міністерства оборони України інформаційний запит, в якому просив надати інформацію про осіб, які в період з листопада по грудень 2015 року займали посаду Міністра оборони України або виконували відповідні функції, копії відповідних документів з реквізитами, а також інформацію щодо розміщення таких документів на веб-сайті.

Листом від 12.02.2016 №266/зі/343 за підписом начальника відділу по роботі з громадянами та доступу до публічної інформації Міністерства оборони України ОСОБА_1 потерпілому було повідомлено, що обсяг запитуваної інформації становить 17 аркушів, у зв'язку з чим потерпілий зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. При цьому реквізитів для сплати витрат на копіювання та друк документів, суми до сплати надано не було.

Згодом начальником відділу по роботі з громадянами та доступу до публічної інформації Міністерства оборони України ОСОБА_1 листом від 22.02.2016 №266/зі/401 потерпілому надіслано копію рахунку на відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк документів. При цьому, як стверджує потерпілий, здійснити оплату витрат на копіювання та друк документів за вказаним рахунком не можливо, оскільки такий рахунок не обслуговується.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст. 2123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направив на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, скаргою ОСОБА_2

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2123 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2123 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець