Справа № 442/2333/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/783/511/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді Кравчук З.М. 4 січня 2017 року, о 12 год. 45 хв., в м. Трускавці на вул. Скоропатського керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає постанову судді місцевого суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у звязку з неповнотою проведеного судового розгляду.

Зазначає, що суддею місцевого суду залишено поза увагою те, що протокол в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Так, вказує на численні порушення у протоколі про адміністративне правопорушення ще до відправлення матеріалів на доопрацювання: не вказно імя та по батькові поліцейського, який склав протокол, не вказано номерні знаки на транспортному засобі, яким він керував, у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» працівником поліції зазначено «Відмовився», проте не конкретизовано від чого саме відмовилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, в порушення п.2 розділу ІІІ Інструкції його відмова від підписання протоколу не засвідчена підписами двох свідків, не конкретизовано статус осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є свідками чи потерпілими у даній справі, протокол про адміністративне правопорушення не вручений йому під розписку, так як відповідні дані у ньому відсутні, до протоколу долучені пояснення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 4.01.2017 року, з яких вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, хоч останні не були присутні на місці зупинки його автомобіля.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складений на бланку, передбаченому п.1 розділу ІІ чинної Інструкції. Також в порушення вимог даної Інструкції працівником поліції при складанні протоколу свідками зазначені Гарасим»як В.О. та ОСОБА_5, які є працівниками Трускавецького ВП ГУ НП у Львівській області. Тому вважає, що протокол в справі про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом в порядку ст. 251 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 137144 від 4 січня 2017 року ОСОБА_2 ставиться у вину керування автомобілем НОМЕР_1, 4 січня 2017 року, о 12 год. 45 хв., в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р. (далі Постанова № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції суддя залишив поза увагою пояснення ОСОБА_8 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Згідно п.8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 після зупинки працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 для проходження огляду у відповідному медичному закладі.

Крім того, ОСОБА_2 поставлено в провину порушення п. 2.5 ПДР України, що у даному випадку повязано з відмовою водія транспортного засобу пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, матеріали провадження стверджують, що водію ОСОБА_2 не було запропоновано пройти такий медичний огляд у відповідному медичному закладі.

Зазначені фактичні обставини не можуть розцінюватися у сенсі передбаченої п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмови водія транспортного засобу пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення, у даному випадку, стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху детально регламентована Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015 року № 1395 та зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Згідно п.1 розділу ІІ даної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП.

Пунктом 2 розділу ІІ даної Інструкції передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох осіб.

Пунктом 4 розділу ІХ Інструкції також передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Разом з тим, п.7 розділу ІХ Інструкції передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в таких містяться рапорти інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 4.01.2017 року щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, що суперечить вищевказаним вимогам Інструкції щодо несумісності участі поліцейських в якості свідків при складанні протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

Також поза увагою судді залишився той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч п.5 згаданої Інструкції, який передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, що передбачений додатком 1 до Інструкції складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер. Протокол у справі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 137144 щодо ОСОБА_2 складено на бланку, що відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.07.2015 року № 842, яка втратила чинність.

Крім того, слід зауважити, що не менший сумнів у достовірності даних, зазначених у протоколі, викликають і ряд виправлень, які внесені до нього після повернення матеріалів згідно постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2017 року для дооформлення.

Таким чином, суддею місцевого суду залишено поза увагою зазначені обставини справи та в порушення вимог ст. 245 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1