П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000181 від 04.04.2017 року, р. Сула біля с. Тарасівка, Оржицького району, ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. в нерестовий період, лісковою сіткою - знаряддям лову, забороненим для любительського та спортивного рибальства, виловив плітку - 3 шт. вагою 0,5 кг, чим порушив п. 3.15, п.4.4 Правил любительського і спортивного рибальства України та підлягає відповідальності згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП. Завдані державі збитки на суму 255 грн.

При зясуванні обставин по справі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Виходячи з наступного, судом встановлено, що ОСОБА_1 04.04.2017 року о 23 год. 00 хв. ловив рибу біля с. Тарасівка, Оржицького району, Полтавської області на р. Сула забороненим знаряддям лову, сіткою, та виловив плітку - 3 шт. вагою 0,5 кг.

Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника від 04.04.2017 року у ОСОБА_1 вилучено сітку ліскову, L-15м; H-1,45м; V-35мм, в кількості 1 штука.

Суд дотримуючись вимог ст. 268 ч.1 КУпАП розгляд справи провів у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При зясуванні обставин справи ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 04.04.2017 року о 23 год. 00 хв. ловив рибу біля с. Тарасівка, Оржицького району, Полтавської області на р. Сула забороненим знаряддям лову, сіткою, та виловив плітку - 3 шт. вагою 0,5 кг.

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що пом'якшують чи обтяжуючих відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до розрахунку збитків заподіяних правопорушенням ОСОБА_1 завдав збитків державі на суму 255 грн.

Отже, необхідно покласти обов'язок на ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну шкоду.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Сітку лисинову довжиною 15 м, висотою 1,45 м, вічко 35 мм, яка знаходиться в Управлінні Державного агенства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), вул. Флотська, 4, м. Кременчук, Полтавська область - конфіскувати в дохід держави.

Зобов'язати ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну державі шкоду на суму 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя Т.В. Грузман