overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/2774/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Офіс великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП громадянин Туреччини ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Ретек», податкова адреса: АДРЕСА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, директор ТОВ «Ретек» ОСОБА_2 порушив ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку, а саме встановлено порушення п. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з урахуванням недоплати по декларації з податку на прибуток підприємств зі 2016 рік у розмірі 333180,55 грн. (кількість днів затримки - 1), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в період за 17 березня 2017 року. Станом на 26.06.2017 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 758/3600/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.03.2017 року о 10 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Червонопільська, 6, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» держаний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину передбачену ст. 130 ч.1 КУпАП визнав частково, пояснивши суду, що 06.03.2017р. не вживав алкогольні напої, а відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку з тим, що поспішав до лікарні в якій знаходилася його хвора бабуся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 2), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 3), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.
Справа № 758/3752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2017 року Управлінням патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 03 березня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2186/17

Пров. №3/766/3711/17

04.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

05.02.2017 року приблизно 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дружини гр.ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, а саме кричав і штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю.

Потерпіла ОСОБА_3, надала до суду заяву, згідно якої не має ніяких претензій до свого чоловіка ОСОБА_1 та просила не притягувати його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський районний суд Херонської областіпротягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1007/17

Провадження №3/440/330/2017

27 червня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід об'єднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі № 440/1007/17, № провадження 3/440/327/2017.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення, а саме:

- № 440/1007/17№ провадження 3/440/327/2017,

- № 440/1007/17№ провадження 3/440/328/2017,

- № 440/1007/17№ провадження 3/440/329/2017,

- № 440/1007/17№ провадження 3/440/330/2017,,

- № 440/1007/17№ провадження 3/440/331/2017,

- № 440/1007/17№ провадження 3/440/332/2017,

- № 440/1007/17№ провадження 3/440/333/2017,

- № 440/1007/17№ провадження 3/440/334/2017

- № 440/1007/17№ провадження 3/440/335/2017,

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням справі реєстраційного № 440/1007/17, № провадження 3/440/327/2017.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 426/8402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.06.16, та до моменту розгляду справи 05 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа №461/7818/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву в.о. заступника начальника митниці начальника УПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року у справі №461/7818/16-п до виконання,-

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року у справі №461/7818/16-п, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №4972/20909/16 від 16 листопада 2016 року товар - повернуто ОСОБА_2 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 39,15 грн. та стягнуто із ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.

В.о. заступник начальника митниці начальника УПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови Галицького районного суду м. Львова до виконання.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

поновити строк предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року у справі №461/7818/16-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 727/4889/17
Провадження № 3/727/2018/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм автобусу № 30, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2017 року ОСОБА_1 23.12.2016 року приблизно о 07.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Героїв Майдану, 77 м. Чернівці, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 213227 від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_1 та інші матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що було пошкоджено транспортний засіб або інше майно, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 418/338/17
Провадження по справі №3/418/111/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2017 року смт. Мілове

cуддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів непрацюючого, який мешкає за адресою: вул. Миру, 29, с. Зориновка, Міловського району, Луганської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

ВСТНОВИВ:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №176806 17.04.2017 року о 08:00 ОСОБА_1 по вул. Старосільська, с.Семикозівка, Біловодського району, Луганської області керував мотоциклом МТ-11 6/л 6166 жик, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, який в присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

З викладеної фабули адміністративного правопорушення, відображеної у протоколі, незрозуміло - в чому провина вказаного правопорушника., оскільки об'єктивна сторона викладена не чітко.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні характеризуючі дані та паспорт особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні документи про належність транспортного засобу та не містяться відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, що не дає можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу, який її спрямував до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Міловського відділу поліції БДР ГУНП в Луганській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа №635/3442/17
Провадження по справі №3/635/1061/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №693089 від 16 червня 2017 року, ОСОБА_1 03 червня 2017 року порушив правила адміністративного нагляду не зявившись на відмітку за викликом органу національної поліції та не надав усних чи письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належним чином оформлені документи, які підтверджують встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, зокрема, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, яка долучена до матеріалів справи, не набрала законної сили, про що в зазначеній ухвалі мається відповідний запис.

За таких обставин, суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до Харківського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя