overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкирської АССР область, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серія МВ 604778 виданий 09.07.2016 року Конотопським РВУ МВС,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 березня 2017 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

21 травня 2017 року в період часу з 21-00 год по 23-00 год ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №449/580/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 18.02.1986р. народження,

Жителя м.Перемишляни, вул..Богуна,13

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.05.2017р. біля 16.30год. ображав нецензурними та образливими словами свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -320.00грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа №: 659/358/17
Номер провадження 3/659/121/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Ккаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення те, що 21.04.2017 року о 14:00 год. був виявлений факт порушення правил зберігання боєприпасів власником мисливської гладкоствольної зброї, а саме ячейка де зберігалися боєприпаси та до неї мали доступ сторонні особи. Своїми діями ОСОБА_2, порушив п.12.12 Наказу № 622 МВС України

Під час розгляду адміністративного провадження було встановлено, що ОСОБА_2, помер 21 травня 2017 року року, підтверджується свідоцтвом про смерть, яке додане до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку.

Згідно з п. 9 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі є підстави для закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст. 247 п.9, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 КпАП України, закрити у звязку з смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 686/5178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за ч. 3 ст. 178 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №082610 ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 08.03.2017 року о 17 год. 58 хв. будучи на території АС №2 по вул. Шевченка, 66 в м. Хмельницькому перебувала в пяному вигляді та брудному одязі, чим чим ображала людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні докази щодо вини ОСОБА_1 В суді не здобуто достатніх та обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які ставляться їй у вину, не встановлені такі і в суді.

З урахуванням викладеного, провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 402/260/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2017 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:м. Благовіщенське вул. Шевченка, 6 за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №462470, ОСОБА_1 04.03.2017 року о 3 год. 10 хв. в м.Благовіщенське по вул.Заводській керував автомобілем Форд С-макс, д.н.з. ВА31881 ВЕ в стані наркотичного сп"яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння рук, млява мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В діях водія вбачається порушення п.п.2.5 ПДР.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що ОСОБА_1 за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення: вул.Шевченка, 6 м.Благовіщенське не проживає, що підтверджується повернутими конвертами з повідомленням, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУПН в Кіровоградській області на доопрацювання .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 161/3409/17
Номер провадження: 3/161/1043/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Луцьк, пр. Волі, 59/3 Волинської області, непрацюючої, -

- за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Луцьку надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк.

Однак, на неодноразові надсилання повідомлень судом на адресу порушниці про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, остання в судове засідання не зявилася та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надала, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 259690 від 24.02.2017 року.

Враховуючи те, що правопорушниця в судове засідання не прибула, що не було забезпечено працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку, що свідчить про перекладення обовязку по встановленню місцепроживання порушниці на суд, тому на думку суду вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місцеперебування/місцепроживання ОСОБА_1 та після встановлення місцепроживання порушниці, виконати вимоги ст.277-2 КУпАП та скерувати дані матеріали до суду, для їх розгляду по суті, при цьому забезпечити явку в судове засідання порушниці.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Луцьку, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
права № Справа № 755/7302/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03 травня 2017 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo Т 13110» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Кибальчича, 11-В, в місті Києві, на проїжджій частині де траєкторія руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена правилами та дорожніми знаками, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №712/4220/17
Провадження № 3/712/1158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 19.03.1974р. н., працює: ,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 184 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №792634 від 10.03.2017р.: 10.03.2017р. гр. ОСОБА_2, близько 10-00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо виховання, навчання , догляду за малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2К підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №793634 від 10.03.2017р.

- копіями актом, поясненнями.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення за ч.1 ст. 184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області

через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.ОСОБА_1
Справа № 545/1165/17
Провадження № 3/545/254/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. ., розглянувши заяву представника адвоката ОСОБА_1 про відвід судді в справі за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду адміністративної справи представник адвокат ОСОБА_1 в усному порядку заявив про відвід судді Путрі О.Г. , посилаючись на те, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді , оскільки він не згодний з процесуальними діями судді під час розгляду справи .

Заслухавши пояснення сторін по справі, вважаю що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право учасників процесу на відвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення і, відповідно, не передбачено порядку розгляду такої заяви.

Крім того , обставини на які посилається представник не можуть свідчити про об`єктивність та неупередженість судді та бути підставою для відводу.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 279 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 159/1857/17
Провадження № 3/159/1317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.04.2017 року близько 17.30 години в с.Ситовичі по вул.Шевченка, 2, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал із співмешканкою ОСОБА_2 з якою пов'язаний спільним побутом, виражався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА №781076 від 26.04.2017 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2В, протколом про адміністративне затримання від 26.04.2017 року, консультативним висноком спеціаліста №391 від 26.04.2017 року про встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення події, які мали місце 26.04.2017 року та поснила, що на даний час вони з ОСОБА_1 примирились та просить його суворо не карати.

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Г, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,221,283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №550/492/17
Провадження № 3/550/206/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

08.06.2017 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 550/491/17 (провадження № 3/550/205/17).

Цього ж дня до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 550/492/17 (провадження № 3/550/206/17).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Михайлюк О. І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 550/492/17 (провадження № 3/550/206/17) об'єднати в одне провадження зі справою № 550/491/17 (провадження № 3/550/205/17).

Присвоїти справі № 550/492/17 (провадження № 3/550/206/17) номер № 550/491/17 (провадження № 3/550/205/17).

Суддя О. І. Михайлюк