overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/9069/17
Провадження № 3/522/4267/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

23.06.2017 року м. Одеса

суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції, відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.09.1984 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БР №190926, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адміністративні матеріали, що надійшли до суду складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так, в силу ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції, для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення БР 190926 не зазначені свідки дорожньо-транспортної пригоди, їх місце мешкання та не додано протоколу огляду транспортних засобів.

Так, в матеріалах справи відсутня, у супереч вимогам ст. 256 КУпАП, рапорт Інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону м. Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють прийняття правильного рішення по справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути дані матеріали для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно притягнення ОСОБА_1, 07.09.1984 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 587/1621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,непрацюючого,паспорт серія СЕ 525152 Допинським РВ від 16.03.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2017 року близько 23-00 год ОСОБА_1 в с.Битиця вул. Сумська 77 перебуваючи в п"яному вигляді зламав паркан та виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим зсвоїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.06.1991р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не притягувався

по ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР №200983, 05.05.2017р. року о 02.20год. в м.Соснівка Львівська область по вул.Львівська,7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. Д1584АВ не зупинився на вимогу працівників поліції які подавали сигнал синього і червоного кольору і спеціальний звуковий сигнал.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідно до постанови Сокальського районного суду Львівської області від 15.06.2017 року по справі №454/1297/17 ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 , 122-2 КУпАП за аналогічне правопорушення .

Вищевказані недоліки протоколу виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122-2 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3468/17
Провадження № 3/552/1095/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

02 червня 2017 року об 11-16 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Зінківській, в напрямку вул. Великої у м. Полтаві, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив призначити найменш суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223820 від 02.06.2017 року, даними відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн. на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови - 3 місяці.

Суддя Шиян В.М.
№ 3/522/4738/17
ПОСТАНОВА

30 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2017 року о 10.10 годин в м. Одесі по вул. Водопровідна, 28 корп. 1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д/з RP215073, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Chery Kimo, д/з ВЕ 8220 ВІ, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

30.06.2017
Справа № 589/1400/17
Провадження № 3/589/490/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце реєстрації: вул. Мічуріна, буд. 34, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 41100, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи 23.05.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 19 червня 2017 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3058/17
ПОСТАНОВА

03.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 396778, виданий 28.04.1998 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, який мешкає в м. Маріуполі, вул. Бородіна, буд. 25, реєстрації не має за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року о 15 годині при здійсненні перевірки умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_1 встановлено порушення порядку придбання та зберігання належного йому мисливської зброї - рушниці «Maverick-88» № MV-72594 ОСОБА_2 дії дозволу № 1281 на право зберігання та носіння вказаної зброї сплинув 16 квітня 2017 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що у лютому 2017 року виїхав за межі м. Маріуполя, а тому не мав змоги продовжити термін дії дозволу на право зберігання та носіння належної йому рушниці.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу на право зберігання та носіння гладкоствольної мисливської рушниці «Maverick-88» № MV-72594 Р, 1 ствол, 12 кал., виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 16.04.2014 року, спливає 16 квітня 2017 року, тому вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 190 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації мисливської рушниці «Maverick-88» № MV-72594 Р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/619/17
Провадження № 3/273/281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 2 АДРЕСА_1, інваліда 3 групи, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2017 року ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хвилин на вулиці в м. Баранівка по 2 провулку Польовому Житомирської області ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим завдав останнім психологічної шкодидля їх здоров'я .

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041, код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 683/1398/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 13 квітня 2017 року близько 14 год. 00 хв. по вул. Ессенській, поблизу магазину «Фора» в м. Старокостянтинів Хмельницької області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (цибулею) у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 787763 від 13 квітня 2017 року, поясненнями самого порушника, зафіксованими в протоколі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 442/4479/17
Провадження №3/442/1444/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596772 від 19.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 19.01.2017 року близько 09 год. 00 хв., за місцем свого проживання- вул. Перемоги, 16 в с. Ступниця Дрогобицького району Львівської області, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник своєї провини не визнав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 19.01.2017 року, яке не було триваючими, і справа надійшла до суду лише 19.06.2017 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
Справа №295/6423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2017 року о 05 год 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огдяд на стан спяніння в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драйгер» в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, а прийняв лікарський засіб, оскільки хворів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №278623 від 28.05.2017 року, роздруківкою тесту №2784, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою №016903 КУ ЦМЛ №2.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, незначний стан алкогольного спяніння, враховуючи обставини події, шкідливих наслідків від його дій не настало, приходжу до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.