overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/6911/17
Номер провадження 3/523/3306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВстановиЛА:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 16.05.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Однак, в постанові суду допущено описку в написанні по-батькові правопорушника, а саме замість «Олександрович», вказано «Олексійович».

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові суду в написанні по-батькові правопорушника, замість: «Олексійович» читати як «Олександрович».

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 304 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 16 травня 2017 року, по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в написанні по-батькові правопорушника, замість: «Олексійович» читати як «Олександрович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 640/6478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №328185 від 07.04.2017 року вбачається, що 07.04.2017 року о 00.30 год. по вул. Манізера біля буд. 3, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та поліцейських, чим порушував громадський спокій та порядок.

В судові засідання, призначені на 18.05.2017 року на 12.30 год., та 06.06.2017 року на 12.00 год. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 18.05.2017 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана УПП в м. Харкові ДПП. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 523/8162/17
Номер провадження 3/523/3813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

Встановив:

08 червня 2017 року з Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП України.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається про те, що 01.06.2017 року співробітниками Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №755429, відносно ОСОБА_1, який 31.05.2016 року, знаходячись поблизу магазину «Сільпо» по вул. Героїв Сталінграду у м. Одесі, зберігав речовину рослинного походження, - а саме канабіс, масою у висушеному стані 1,88 грм .

Згідно висновку експерта №569 від 06.08.2016 року слідує, що дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 1,88 г.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КпАП України, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 38, 40-1, 33, ст.44 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9198/17
Номер провадження 3/523/4278/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участі особи, яка притягується до відповідальності, матеріали Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №670429 від 14 червня 2017 року (далі - протокол) ОСОБА_1, перебуваючи біля буд.1 по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі, що є невстановленим для торгівлі місцем, здійснював продаж овочів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та пояснив, що він лише намагався допомогти своїй бабусі продати вирощені на городі огірки.

Винуватість ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що інспектор поліції в протоколі серії АА №670429 від 14 червня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.1 ст.160 КУпроАП.

При вирішенні справи суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки: наслідки вчиненого діяння не представили підвищеної суспільної небезпеки та фактично не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам; до адміністративної відповідальності він притягується вперше, у звязку із чим суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за малозначністю із оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.160КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпроАП, на підставі ст. 22 КУпроАП у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а справу відносно нього закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 585/1798/17
Номер провадження 3-в/585/16/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши подання Роменського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року начальник Роменського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням в якому прохає замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом. Зокрема, зазначає, що на ОСОБА_1 19.05.2017 року постановою Роменського міськрайонного суду за ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З копії постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2017 року, яка додана до подання, вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Однак, в поданні йде мова про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, матеріали подання слід повернути Роменського міськрайонному відділу з питань пробації для додаткового оформлення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Роменському міськрайонному відділу з питань пробації для додаткового оформлення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 606/930/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником у ТОВ "Золотники - Агро", с. Золотники Теребовлянського району, -

за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.06.2017 року при перевірці працівником фіскальної служби було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не відобразив у податкових розрахунках виплати доходу самозайнятим особам (підприємцям) за ознакою доходу "157" у 2014 році, І кварталі 2017 року; неоподатковану суму вартості послуг, не підтверджено розрахунковим документом сплату готівки в сумі 6815 грн., в результаті чого недоутримано податку з доходів фізичних осіб за 2015 рік; занижено військовий збір за 2015 рік, чим порушив ст.164,170, 176 Податкового коднксу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА № 581926 від 20.06.2017 року, витягом з акту перевірки та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 758/7028/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником відділу ТОВ «Енерджі Сейвінг Солюшн», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченої ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

На адресу суду 03 липня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому вона просить виправити описку, допущену при зазначенні державного номерного знаку автомобіля, а саме, помилково зазначено державний номерний знак НОМЕР_2, замість вірного НОМЕР_3.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що під час виготовлення постанови судді від 16 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП була допущена описка при зазначенні державного номерного знаку автомобіля марки «Toyota Yaris», який був учасником ДТП 23 травня 2017 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в державному номерному знаку автомобіля марки «Toyota Yaris», оскільки вона є очевидною та не впливає на суть винесеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови судді від 16 червня 2017 року при зазначенні державного номерного знаку автомобіля марки «Toyota Yaris» та вважати правильним, державний номерний знак НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 314/1799/17
Провадження № 3/314/268/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

16.05.2017 до Вільнянського районного суду Запорізької області зі взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09.06.2017 року, до Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 не зявився, який був повідомлений про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи є обовязковою, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Здійснити привід відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене на 23.06.2017 року об 09 годині 50 хвилин до Вільнянського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4.

Копію постанови для виконання направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

09.06.2017

09.06.2017
Справа № 426/7793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.04.16, та до моменту розгляду справи 24 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
ун. № 759/8917/17
пр. № 3/759/4576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.05.2017 року приблизно о 08.00 годин, по вул. Святошинська, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 455/626/17
Провадження № 3/455/357/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.05.2017 року о 4 годині 30 хвилини у м. Старий Самбір, по вул.. Л. Галицького, 208, Львівської області керував автомобілем Фольксваген Пасат н.з. RBI 03837 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. 30.05.2017 року подав суду клопотання в якому зазначив, що не визнає своєї вини.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 092063 від 26.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становнить - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 320 ( триста двадцять ) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя