overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/9088/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , начальника служби захисту інформації, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2017 року о 08 год. 05 хв. під час виконання обов"язків військової служби ОСОБА_1 перебував у розташуванні в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП визнав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із витягу з журналу реєстрації КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" № 1997 07.06.2017 року ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, кількість проміле 0,92%.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, визнання ОСОБА_1 вини, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та вважає за необхідне накласти штраф у мінімальному розмірі санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в сумі 1 190 грн. 00 коп. ( одна тисяча сто дев"яносто грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. ( триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/3444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29 травня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинила сімейну сварку відносно своєї матері та доньки., що призвело до психологічного насильства в сім'ї , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, як пом'якшуючу обставину раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувалась, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, стст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 426/9213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.08.16, та до моменту розгляду справи 18 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
490/257/17 від06.03.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/257/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого черговим КП "Елу-Автодоріг", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 6,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП під номерами 490/257/17 (н/п 3/490/646/2017), 490/257/17 (н/п 3/490/648/2017) та 490/257/17 (3/490/649/2017).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП під номерами 490/257/17 (н/п 3/490/646/2017), 490/257/17 (н/п 3/490/648/2017) та 490/257/17 (3/490/649/2017) - обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/257/17 (н/п 3/490/646/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 3/489/940/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

08.05.2017 р. близько 17 год. 00 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра, д/н KWI 4Z641, рухаючись по пр. Богоявленському, в районі буд. 169 в правій смузі для руху, при перестроюванні в крайню ліву смугу не впевнився в безпеці маневру та не надав переваги в русі водію автомобіля НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, чим змусив водія вказаного автомобіля різко змінити швидкість руху, щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданнісвою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог 2.3 "б", 10.3 ПДР України таскоєні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 4 статті 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №478/945/17 пров. №3/478/306/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю: секретаря Поліщук С.П., правопорушниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

14.06.2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Василя Стуса, буд. №96 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила насильство в сімї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що дійсно 14.06.2017 року перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Василя Стуса, буд. №96 в смт. Казанка Миколаївської області, під час сварки висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі гр. ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №848357 від 14.06.2017 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 14.06.2017 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Василя Стуса, буд. №96 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, в неповнолітньому віці, тому вважає за можливе застосувати до неї у відповідності до вимог ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 758/3220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 3,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року Управлінням патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 01 лютого 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 3/537/1312/2017
Справа № 537/2175/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, в м.Кременчуці по вулиці Велика Набережна буд.15, перебуваючи у громадському місці, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, та вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№ 182827 від 13.05.2017року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини які б обтяжували чи пом*якшували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51/п*ятдесят одна/00коп. в прибуток держави .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 320 / триста двадцять /грн. 00коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 202/3336/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пер. Крушельницької 8/81, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 19 червня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №073044 від 11 травня 2017 року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адресо свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той час, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №073044 імя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: ОСОБА_2. В той час згідно іншої довідки, яка міститься в матеріалах справи ім'я особи зазначено як: «Чайка Зинаида Ивановна», що не є тотожним. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Номер провадження 3/754/2827/17
Справа №754/7716/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 30 травня 2017р. о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем МАН, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Братиславській в м. Києві не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, під час руху не контролював, не запобіг його падінню, в результаті чого автомобіль Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 22.2 Правил Дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладений механізм дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено який саме вантаж зазнав падіння та за яких обставин був пошкоджений автомобіль Фольксваген.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки та приведення протоколів про адміністративні правопорушення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: