overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/5239/17
Провадження № 3/712/1349/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 181034 від 11.03.2017 року, ОСОБА_1 10.03.2017 року близько 23-30 год. в м. Черкаси по вул. Пастерівська, 104 в громадському місці (в Черкаському відділі поліції) виражалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до працівників поліції, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2017 року;

-даними протоколу про адміністративне затримання від 11.03.2017 року;

-даними рапорту від 11.03.2017 року;

Керуючись ст. 173 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
154/502/17
3/154/169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 02.06.2017 року про виправлення описки в постанові Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Володимир-Волинського міського суду від 17.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

02.06.2017 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 17.02.2017 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , посилаючись на те, що в постанові допущена описка, а саме неправильно вказано прізвище правопорушника, зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного керуючись ст.283,284, 304 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 02.06.2017 року про виправлення описки в постанові Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 лютого 2017 року - задовольнити.

Виправити описку в постанові Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 лютого 2017 року в справі про адміністративне правопорушення № 154/502/17, № провадження 3/154/169/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_2 , вказавши в постанові прізвище правопорушника « ОСОБА_4 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
Номер провадження 3/754/2552/17
Справа №754/6807/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 12.05.2017 року, біля 03:10 год., керуючи транспортним засобом р. н. НОМЕР_3 по пр. Маяковського в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на металевий паркан, який у свою чергу пошкодив транспортний засіб «Тойота» р. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На судів ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням викладеного та наявних у матеріалах справи, письмових доказів, вважаю, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, особи ОСОБА_1, який раніше не порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/3722/17
Справа № 554/3722/17
Провадження № 3/554/1409/2017
П О С Т А Н О В А

8 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 8 червня 2017 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського ВП явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 27 червня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 495/302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол від 18.01.2017 року № 611513, відповідно до якого 18.01.2017 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме, 18.01.2017 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув 18.04.2017 року, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув 18.04.2017 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 477/173/17 Провадження № 3/477/477/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 19 січня 2017 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надходили до суду 01 лютого 2017 року, однак були повернуті, згідно з постановою суду від 27 березня 2017 року, для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та виконання вимог ст. 268 КУпАП.

08 червня 2017 року на розгляд до суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/3847/17
Провадження №3/554/1418/2017
П О С Т А Н О В А

08 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М., розглянувши в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

08 червня 2017 року ОСОБА_1 надав суду заяву про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду по суті за місцем його проживання та реєстрації до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: Полтавська область, м.Миргород, вул. Гоголя, 120. У паспорті громадянина України місце реєстрації правопорушника зазначено: Полтавська область, м.Миргород, вул. Ведмедівка, 79.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу №554/3847/17 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Струков
Справа № 316/695/17
Провадження № 3/316/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агенства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №011467 від 08.09.2017р., ОСОБА_1 08.05.2017 року о 12:00 год. на стихійному ринку по вулиці Українська, 16 в м. Енергодар Запорізької області, здійснював протизаконний збут свіжої риби карась, вагою 5 (пять) кг, за відсутністю документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушив вимоги ст.7, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставиною, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №011467 від 08.09.2017р., ОСОБА_1 народився 18.09.2000 року, а отже є неповнолітнім.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено можливість застосування заходів впливу до неповнолітніх осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення ними адміністративних правопорушень.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, не працює, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно застосувати заход впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,24-1,33,34,276,279,280,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заход впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 466/3495/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.10.1981р.н., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР №261185, гр. ОСОБА_1 13.05.2017р. о 16.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Словацького, 1 у м. Львові, здійснював рух заднім ходом, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 2.3(б), 10.9 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/2575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався згідно даних УПП,

за ст. 173 -2 ч.1 КпАП України,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 30.03.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 -2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 184176 від 27.03.2017 року, складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 27 березня 2017 року о 21 год. 00 хв., за місцем свого проживання за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини, ОСОБА_3, в ході якого висловлювався в її сторону словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 184176 від 27.03.2017 року; заявою ОСОБА_3 від 27.03.2017 року; поясненням ОСОБА_3 від 27.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 2 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину визнав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов