overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/3216/17
Провадження № 3/644/1582/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2017 року ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 17 травня 2017 року о 20-30 годині, керуючи транспортним засобом SKODA FABIA державний номер НОМЕР_1 по вул. С. Грицевця, 12-А в м. Харкові, під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду-бордюр. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. А ОСОБА_1 своїми діями допустила порушення вимог, встановлених п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме: маються розбіжності між складеним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла наїзд на бордюр, тоді як видно зі схеми місця ДТП це металева огорожа. Згідно наданих письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вона скоїла наїзд на обочину. Без усунення вказаних розбіжностей, суд позбавлен можливості розглянути справу об»єктивно.

Крім того матеріали справи не містять відомостей про те, чи прийняті міри по розшуку водія чорного автомобіля, на якого вказувала ОСОБА_1 як при складанні протоколу так і в ході розгляду справи.

Після того, як посадова особа внесе додаткові відомості до протоколу, необхідно з ними ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає необхідним направити протокол про адміністративне правопорушення на до оформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 361/2559/17
Провадження № 3/361/986/17
П О С Т А Н О В А

14 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що від заступника начальника УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року близько 15 години 50 хвилин на 7 км а/д М-01 Е95 Київ-Чернігів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконали вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою жезла та свистка, після чого ОСОБА_1 була зупинена шляхом переслідування на службовому автомобілі марки «Хюндай Соната» д/н 0317.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що 21.04.2017 року керуючи автомобілем марки «Мазда 3» по а/д Київ-Чернігів, зупинилася на вимогу поліцейських, які мотивували причину зупинки тим, що на керованому нею автомобілі не були включено світло фар, на що вона виразила свої заперечення оскільки керований нею автомобіль технічно облаштований автоматичним вмиканням світла під час роботи двигуна. Зважаючи на такі її заперечення, поліцейські відразу повідомили її, що вона не виконала вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу і склали відповідний протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, однак з врахуванням малозначності вчиненого, суд вважає за можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 122-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 522/3686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, працюючого двірником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2017 року, приблизно о 18 годині 26 хвилин, ОСОБА_1, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою та вчинив сварку своїй матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї.

ОСОБА_1 до суду не заявився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за його відсутності. Свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 612431 від 18.02.2017р., заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 308/5156/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року о 10-й годині гр. ОСОБА_1 за адресою м.Ужгород, вул. Грушевського, 35/68 вчинила психологічне насильство в сімї, а саме не впускала батька у квартиру, що могло завдати шкоди психологічному здоровю останнього, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 255604 від 23.05.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1. адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.173-2, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2467/17

Пров. №3/766/3808/17

01.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,-

встановив:

29.12.2016 року був складений адміністративний протокол серія АА № 632468 відносно ОСОБА_1за ст.106-2 КУпАП.

13.02.2017 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

13.06.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 182 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 182 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1-В.А. за ч.1 ст. 182 КУпАП був притягнений до адміністративної відповідальності. Проте доказів котрі б засвідчували, що ОСОБА_1-В.А. піддавався адміністративному стягненню протягом року не було долучено до матеріалів справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім"я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1-В.А. кваліфіковане як повторне за ч.2 ст. 182 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_1-В.А. протягом року повторно вчинив правопорушення, передбачене ст. 182 КУпАП, то матеріали слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст.182 ч.2 КУпАП начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 159/1874/17
Провадження № 3/159/1338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює водієм екстреної медичної допомоги

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 11 травня 2017 року, близько 17 год. 30 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї по відношенню до дружини, ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.30-1 КпАП України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ч.1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до пятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, та ті обставини, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає лише два види стягнення: громадські роботи та адміністративний арешт, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт неможливо, оскільки останній є чоловіком, старше 60 років, застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту є досить суворим видом покарання, який може застосовуватись лише у виключних випадках, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП без призначення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України без накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 345/1993/17
Провадження № 3/345/513/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспекторами Калуського ВП ГУНП ОСОБА_2, ОСОБА_3 05.05.2017 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 880279, № 880280, № 880264, № 880263, № 880265, № 880266, № 880267, № 880268, № 880269, № 880270, № 880271, № 880272, № 880273, № 880262, № 880261, № 880274, № 880275, № 880276, № 880277, № 880278 на ОСОБА_1 за те, що в період часу з 15.04.2017 року по 04.05.2017 року під час здійснення неодноразових перевірок по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 він був відсутній в нічний час, чим порушив правила адміністративного нагляду. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1-20), рапортами працівників Калуського ВП (а.с. 21-40), а також постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.04.2017 року (а.с. 42).

У відповідності з вимогами ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 509/4676/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою:вул. Гайдара, 4-А, с. Сухий Лиман

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року, приблизно о 00:30, в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомбілем "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними онаками алкогольного сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями понятих.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Згідно з положеннями ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом зазначене правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 09.12.2016 року, матеріали даної справи надійшли до суду 01.03.2017 року.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, відомостей про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи у суду відсутні, при цьому строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
Єдиний унікальний № 408/2562/17-п
Провадження 3/408/1502/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Харківського прикордонного загону впс «Вільхуватка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на шахті «Краснолуцька» машиніст по пранню білизни, паспорт серії ЕН 693255 виданий 26.02.2009р. Краснолуцьким МВГУ МВС України в Луганській області,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №124592 від 23 червня 2016 року, з якого вбачається, що 22 червня 2016 року, ОСОБА_1на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулось 22 червня 2016 року, на час надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал