Справа №295/3994/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Видумка, 21а, РНОКПП: НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147343 від 06.04.2017 року, ОСОБА_1 06.04.2017 року о 18-20 годині, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 на а/д «Київ Чоп» 145 км + 650 м при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» д.н. НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі та не виконав вимоги дорожнього знаку «2.2 Дати дорогу» та скоїв зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення, інкримінував ОСОБА_1 порушення п. 16.11 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 06.04.2017 року приблизно о 18-20 годині, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, виїжджав з другорядної дороги на головну дорогу а/д «Київ Чоп» на 145 км + 650 м, та вже коли рухався по полосі для розгону вищевказаної автодороги, з лівою стороною його автомобіля зіткнувся вантажний автомобіль марки «Мерседес». ОСОБА_1 зазначив, що він з полоси для розгону на полосу для руху не перестроювався, а пропускав всі автомобілі, які рухалися по полосі для руху в попутному напрямку. Автомобіль «Мерседес» зїхав з полоси для руху на полосу для розгону, на якій він рухався, та вчинив зіткнення. Вважає, що ПДР України не порушував, у створенні аварійної ситуації, що призвела до настання ДТП, винен водій вантажного автомобіля «Мерседес», тому просив справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Покази особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день, час та місці.

В показах даного свідка у суду сумнівів не має, вони узгоджуються з іншими доказами, які є у справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 вже виїхав на смугу для розгону автодороги «Київ-Чоп», тобто пропустивши всі транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі як це зазначено в п. 16.11 ПДР України, виїхав на неї, не перестроювався на крайню ліву смугу для руху, а з його автомобілем зіткнувся на його смузі для руху (смуга для розгону) автомобіль потерпілого «Мерседес» д.н. НОМЕР_3.

Судом не було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг тощо.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Суд керується презумпцією невинуватості, яка відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у вигляді, зокрема, обмеження права керування транспортними засобами (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).

Оскільки належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП по справі немає, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, у звязку з чим провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова