overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/331/17
Єдиний унікальний № 742/1358/17
Постанова

Іменем України

07 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали управління укртрансбезпеки у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Некрасова, буд.10; за ч.1 ст.164КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці працівниками відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті було виявлено, що ОСОБА_1 27 квітня 2016 року о 19 год. 38 хв. у місті Прилуки, по вулиці Київській, 56 надавав послуги з перевезення пасажирів таксі на автомобілі НОМЕР_1 без державної реєстрації та без ліцензії на перевезення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Проте вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі фотоматеріалами та протоколом серії ІІ №0006792 від 27.04.2017р.

Отже, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння у скоєному, а також те, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 17000,00 грн.

Керуючись ст.164 ч.1, 221, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп на користь держави (р/р 0006, одержувач: державний бюджет м.Прилуки УК/21081100, МФО 853592, , банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу: судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/761/45/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Шевченківського УП НП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА №344261, ОСОБА_1 21.10.2016 року о 21 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м.Київ, Шамрила, 2-б, не розрахувався у закладі №»орний Доктор», висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року серії АА №344261, відповідно до якого встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 21.10.2016 року.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.173, п.7 ст.247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
29.05.2017 Справа № 756/4370/17
Ун. № 756/4370/17-п
Пр. № 3/756/2698/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця м. Києва, громадянина України

працює: директор ТОВ «Віннер Автоматів»

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Віннер Автоматів», , місце вчинення правопорушення: м. Київ, пр. Московський, 24-Д, встановлено, що згідно акту перевірки № 419/28-10-42-04 від 07.03.2017 року, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток за 2016 рік, чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 є особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «Еко-Автотехнікс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2017 р. о 11 год., в м. Хмельницькому по вул. Вокзальній, 136, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford sierra», державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності останього, в якій ОСОБА_1 зазначив, що підтверджує обставини справи та повністю визнає вину.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 198963 від 20.05.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

З урахуванням особи порушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/444/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Королево, вул.Л.Толстого, 23 Виноградівського району, непрацюючу,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2017 року близько 15-40 години, знаходячись вдома затіяла сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Д

ослідивши письмові докази: зміст протоколу про адмінправопорушення від 13.02.2017 року, письмові пояснення, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї

, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Як вбачається із протоколу від 13.02.2017 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 13.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи із зазначеного припису адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених стттею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром фабрики "Рата" на проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017р. гр. ОСОБА_1 будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 11.04.2017 року о 00 год. 10 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер 22-914 ТІ в м. Великі Мости, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник повторно не прибув будучи належно повідомленим про дату та час судового засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Однак, обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, та долученого до матеріалів справи медичного висновку на стан алкогольного сп»яніння від 11.04.2017 року.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.130 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 215/2588/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/109-113,

за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2017 приблизно о 18-00 год., біля будинку № 14 по вул. Черкасова в Тернівському районні м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, працівниками поліції у ОСОБА_2 під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено 2 пакетики з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку НДЕКЦ №2/8.6-496 від 17.05.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,505 г., обіг якого заборонено, які він зберігав без мети збуту в невеликих розмірах.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: висновком експерта №2/8.6-496 від 17.05.2017,- а.с. 4-6, протоколом огляду місця події від 08.03.2017, - а.с. 7-9, письмовими поясненнями правопорушника, - а.с.10, постановою про закриття кримінального провадження від 27.05.2017, - а.с.11.

Таким чином, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 279,280 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2(ІН НОМЕР_1) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КпАП України, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 212/2497/17
П О С Т А Н О В А

14.06.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26 квітня 2017 року, 17 травня 2017 року та 14 червня 2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,9,31, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 липня 2017 року на 10-00 годину до кабінету № 310 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 206/639/17
Провадження № 3/206/377/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 24.03.2017 року о 13:50 год.

Організацію виконання приводу доручити Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 264/1576/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання Нікопольського РС з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про виправлення описки в постанові суду від 05 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 05 травня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, в постанові суду допущено описку при зазначені відомостей щодо особи правопорушника, а саме: зазначено: «Броницький Іван Федорович», в той час, як вірним є « Браніцький Іван Федорович».

За таких обставин, до постанови Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 05 травня 2017 року, слід внести зміни і вважати правильним відомості щодо особи правопорушника: « Браніцький Іван Федорович».

Керуючись ст. ст..283, 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 05 травня 2017 року.

У постанові вказати вірно відомості про особу правопорушника: «Браніцький Іван Федорович»

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко