ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2017 рокуСправа №451/645/17
Провадження № 3/451/257/17

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Радехівський районний суд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 083523 від 13.05.2017 року вбачається, що 13.05.2017 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м.Радехів по вул.Львівська, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №46 від 13.05.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 13 травня 2017 року приблизно о 20 год. він разом із своєю дружиною ОСОБА_2 та малолітньою дитиною поверталися з прогулянки додому. Коли вони знаходилися поблизу свого будинку по вул.Шухевича,18, то в цей час до них під»їхали на автомобілі працівники поліції, один з яких підбігши до нього заломив йому руки та надів наручники. Через деякий час, до них на автомобілі під»їхали інші працівники поліції, які нічого не пояснюючи посадили його в свій автомобіль та відвезли в поліклініку де запропонували йому пройти овідування на стан алкогольного сп»яніння. Він відмовився проходити освідування, оскільки вважав, що на це не було жодних підстав, оскільки автомобілем він не керував і жодних правил дорожнього руху не порушував. ОСОБА_3 того, поліцейські провели його обшук і вилучили в нього посвідчення водія та страховий поліс, які до цього часу не повернули, а також не виписали тимчасове посвідчення водія.

Наголошує, що в момент затримання він автомобілем не керував, і навіть не знаходився в автомобілі, оскільки прогулювався із своєю родиною пішки.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 13.05.2017 року, приблизно о 20 год. вона прогулювалася разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 та малолітньою дитиною поблизу місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5. В цей час до них під»їхали на автомобілі працівники поліції, один з яких надів на її чоловіка наручники. Вони посадили ОСОБА_1 в свій автомобіль і кудись повезли. Тоді вона відвела дитину додому, а сама пішла в поліцію, щоб вияснити, що трапилося із її чоловіком. Коли вона прийшла в приміщення поліції, то якийсь поліцейський сказав їй щоб вона підписала якесь пояснення і тоді її чоловіка відпустять. Поліцейський щось написав і сказав їй підписати. Що було написано в поясненні вона не читала, оскільки дуже переживала за свого чоловіка і хотіла щоб його як найшвидше відпустили. Коли вона вернулася з поліції додому то її чоловік ОСОБА_1 був вже вдома.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 13 травня 2017 року, приблизно о 20 год. він знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 в м.Радехів по вул.Сонячна,38. Коли він вийшов на балкон то побачив, що до ОСОБА_1, який прогулювався разом з своєю родиною поблизу будинку по вул.Шухевича, на автомобілі під»їхали працівники поліції, які скрутивши ОСОБА_1, посадили його у свій автомобіль і кудись повезли.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, становить керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмова його, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.6 розділу ІХV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п.2 даного порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-стан сп»яніння),згідно з ознаками такого стану установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 083523 від 13.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2017 року, о 20 год. 20 хв., в м.Радехів по вул.Львівська, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №46 від 13.05.2017 року.

Однак вказані у протоколі відомості повністю спростовуються показами самого ОСОБА_1, свідків та іншими матеріалами справи з яких слідує, що ОСОБА_1 під час його затримання працівниками поліції не керував транспортним засобом і навіть не знаходився у такому. Він також не був затриманий на вул.Львівській, як зазначено у протоколі, а знаходився разом із дружиною та дитиною в м.Радехів по вул.Шухевича.

Окрім цього, із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, в м.Радехів по вул.Львівська, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. І робиться посилання на висновком медичного огляду №46 від 13.05.2017 року.

Однак, із наданого висновку медичного огляду №46 від 13.05.2017 року, який знаходиться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, і стан сп»яніння такого не визначався.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, будь яких пояснень від ОСОБА_1 під час його затримання та складання протоколу про адміністративне правопорушення відібрано не було.

В матеріалах справи також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився давати такі пояснення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять будь-яких фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9,38,247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3