Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/511/17 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Кусковської Т.А., адвоката Віцке К.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_6»,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, 20 лютого 2017 року близько 8 год. 10 хв. на 8 км + 800 м автомобільної дороги «Житомир - Сквира», поблизу с. Станишівка Житомирського району, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAF», реєстраційний номер «НОМЕР_1», з напівпричіпом «MOL38», реєстраційний номер «НОМЕР_2», в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху на дорозі з двостороннім рухом, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, здійснюючи розворот з узбіччя дороги, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу попутному транспортному засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер «НОМЕР_3», який рухався позаду в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкодженні.

На постанову суду адвокатом Віцке К.О., подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та винесення нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи. Суд однобічно з'ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам, не сприяв повному, об'єктивному, неупередженому розгляду справи, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що 19.04.2017 р. ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був, оскільки проживає в Одеській області. Пояснення в суді він надавав в двох судових засіданнях раніше. Копію постанову суду він отримав по пошті 03 травня 2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і просить його поновити.

Якщо експерт вказує, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено у вихідних даних, він має вказати два мотивованих варіанти вирішення поставленого питання.

Водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль з напівпричепом, який стояв на узбіччі, коли відстань до нього залишалась 20-25 м, почав здійснювати маневр розвороту, при цьому пересікши праву смугу руху, почав пересікати ліву смугу руху.

Вважає, що покази водія автомобіля «БМВ», суперечать висновкам суду та показам експерта в суді щодо унеможливлення уникнути ним зіткнення, оскільки, ОСОБА_3 сам підтвердив своє усвідомлення того, що водій вантажівки виконує маневр розвороту починаючи рух з узбіччя, чим відразу створює небезпеку для руху. Тим більше, що за загальними правилами моментом небезпеки в даному випадку вважається початок руху автомобіля (в даному випадку автомобіля «ДАФ»).

На його думку, ОСОБА_3 усвідомлював те, що момент небезпеки вже виник, ще маючи технічну можливість уникнути зіткнення. Дана обставина також підтверджується висновком експерта.

Заслухавши доводи адвоката Віцке К.О. на підтвердження апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_2 копії постанови суду, а розгляд справи (19.04.17 р.) проводився у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити докази та надати їм відповідну оцінку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції на наведені у постанові суду, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та схемою наслідків ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, експерта ОСОБА_4

Згідно із схеми місця ДТП від 22.10.2016 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося їх передніми частинами на зустрічній для автомобілів смузі руху.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 27.02.2017 № 9 момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «BMW» з моменту початку виконання маневру автомобілем «DAF» з правого узбіччя він взяв з вихідних даних, які йому біли надані на дослідження. При вказаних обставинах небезпека для водія автомобіля «BMW» виникає як з моменту початку руху автомобіля «DAF», так і виїзду автомобіля «DAF» на смугу руху по якій рухався автомобіль «BMW», оскільки водій останнього міг очікувати, що водій автомобіля «DAF», розпочавши маневр розвороту, наближаючись до смуги руху, по якій він рухався, пропустить його і тільки після цього продовжить виконувати свій маневр, що значно зменшує час ситуаційної реакції водія автомобіля «BMW» в порівнянні з тим, який зазначено у висновку.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля ОСОБА_2 «DAF 95 FX» з напівпричіпом «MOL38», не відповідали вимогам п. 10.1, лінії дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху.

Пояснення експерта ОСОБА_4 узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля «DAF» розпочав рух перед автомобілем «BMW» за 20-30 м, що не давало можливості водію останнього уникнути зіткнення.

Судом першої інстанції допитані потерпілий та свідки щодо обставин ДТП. З пояснень потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 20.02.2017 він керуючи автомобілем «BMW» рухався по автомобільній дорозі «Житомир - Сквира» в лівій смузі руху в напрямку м. Житомира зі швидкістю 55 км/год. На правому узбіччі по ходу руху стояли три автомобілі з напівпричіпами. Раптово, один із вказаних автомобілів, коли відстань до нього залишалась 20-25 м, почав здійснювати перед його автомобілем маневр розвороту, при цьому пересікши праву смугу руху, почав пересікати ліву смугу руху, створивши перешкоду в русі його автомобіля. Виявивши реальну перешкоду він почав подавати звуковий сигнал, приймати ліворуч та застосовувати екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг.

В п. 9.2 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У п.10.1 зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Лінія дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, вказану лінію забороняється перетинати.

Зібрані по справі докази узгоджуються між собою та з них вбачається, що саме ігнорування та порушення наведених вище Правил дорожнього руху водієм автомобіля «DAF» ОСОБА_2 знаходиться у причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки і виникнення ДТП.

При цьому, ОСОБА_2, як особа, щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких зауважень чи заперечень з приводу викладених у протоколі обставин ДТП за його участю не висловлював, зі змістом протоколу та вчиненим правопорушенням був згоден.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у відповідності з п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

З урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що маневр автомобіля «DAF 95 FX» з напівпричіпом «MOL38» являв небезпеку для руху водію автомобіля «BMW», реєстраційний номер «НОМЕР_3», тобто змушував водія ОСОБА_3 вдаватись до зміни режиму руху автомобіля, дії водія ОСОБА_2, який здійснював розворот в порушення п. 9.2 , 10.1, 10.4, ПДР, в місці де це забороняється враховуючи лінію розмітки 1.3 на думку апеляційного суду знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Суд першої інстанції проаналізувавши зазначені докази, детально навівши їх у постанові, а також надавши оцінку висновку автотехнічного дослідження, показанням експерта ОСОБА_4, на думку апеляційного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів адвоката в суді апеляційної інстанції про необхідність врахування додаткового висновку автотехнічного дослідження № 28 від 17.06.2017 р., згідно з яким невідповідність дій водія ОСОБА_3 технічним вимогам п.п. 12.3 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки й виникненням ДТП то зазначене дослідження експерта проведене поза межами судового розгляду судом першої інстанції фактично дублює первинне дослідження №09 проведене цим самим експертом, якому суд дав обґрунтовану оцінку та не дає підстав вважати прийняте судом рішення таким, що не відповідає фактичним обставинам справи .

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Віцке Кирилу Олеговичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Віцке Кирила Олеговича залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук