АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1,за участю захисника ОСОБА_2,особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 19 квітня 2017 року, біля 21 год. 20 хв. у с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області керував транспортним засобом мотоблок з причепом «ЗУБР», в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,вказує,що ОСОБА_4 не здійснював керування мотоблоком, не розпочинав рух,а лише увімкнув фари та завів мотор,однак такі дії безпідставно та необгрунтовано трактовані судом як керування транспортним засобом у стані сп»яніння. .

Провадження №33/794/248/17 Головуючий у І інстанції: Туржанський В.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також апелянт вказує на те,що оскільки транспортний засіб не рухався,відповідно-працівники поліції його не зупиняли.Твердить,що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,не підписаний зазначеними у ньому свідками,посилається на невідповідність зазначення у протоколі часу вчинення правопорушення,також посилається на недійсниість результатів огляду на стан сп»яніння у медичному закладі.

Заслухавши доповідь судді,доводи ОСОБА_4 та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу,пояснення свідка ОСОБА_5,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Таких вимог районний суд,розглядаючи дану справу,у повній мірі не дотримався.

За змістом постанови,суд визнав ОСОБА_4 винуватим у тому,що він 19 квітня 2017 року, біля 21 год. 20 хв. у с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області керував транспортним засобом- мотоблоком з причепом «ЗУБР», в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України у стані алкогольного спяніння,чим скоїв адміністартивне правопорушення,передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування таких висновків суд посилався на докази-протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за цим законом настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пояснень ОСОБА_4 у районному суді(викладених у постанові),а також у апеляційному суді вбачається,що винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення він не визнав та пояснив,що 19.04.2017 року мотоблок,яким керував його знайомий ОСОБА_5,зламався,тому вони залишили свої мотоблоки у селі на узбіччі та пішли за запчастинами,після чого вживали спиртні напої.Коли повернулись до мотоблоків,ОСОБА_4 завів свій мотоблок ,увімкнув світло,щоб світити ОСОБА_5 під час ремонту,однак в цей час під»їхали працівники поліції.Рух на мотоблоці у стані сп»яніння не здійснював та не розпочинав,транспортним засобом не керував.

У суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 підтвердив такі обставини та пояснив,що після їх повернення до мотоблоків,ОСОБА_3 увімкнув світло на своєму мотоблоці,щоб йому (свідку)світити на час ремонту,мотоблок під керуванням ОСОБА_3 не рухався,був припаркований на узбіччі та лише увімкнене світло фар.В цей час під»їхали працівники поліції.

Із наданого поліцейськими запису із відеореєстратора автомобіля вбачається,що на узбіччі дороги припаркований мотоблок,без водія.Будь-яких даних щодо руху мотоблоку,а також керування ОСОБА_4 транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано(а.с.12)

Наявні у матеріалах пояснення свідків лікаря-нарколога,який проводив медичний огляд ОСОБА_3на стан сп»яніння,а також свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7 ,які,за змістом пояснень,були присутні уже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення після проведення такого огляду, не містять фактичних даних саме щодо керування ОСОБА_3транспортним засобом.

Згідно правових позицій ,викладених у п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року із наступними змінами»Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи,які керують транспортними засобами у стані алкогольного.... сп»яніння.Правопорушення вважається закінченим з того моменту,коли транспортний засіб під керуванням водія почав рухатись.

Обгрунтовуючи висновки про доведеність винуватості ОСОБА_4А.у вчиненні правопорушення, суд у постанові вказав та посилався на те,що ОСОБА_4 виконував фукції водія,а саме-завів двигун мотоблоку,увімкнув фари,отже контролював рух транспортного засобу

При цьому, у провадженні відсутні докази і суд не посилався на них у постанові,які би достовірно,поза розумним сумнівом свідчили про те,що ОСОБА_4розпочав рух та керував транспортним засобом ,перебуваючи у стані сп»яніння,а відповідальність за замах на вчинення правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, положеннями цього закону не передбачена

Перебування особи у стані сп»яніння за відсутності факту керування нею транспортним засобом складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України не утворює.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Отже,за викладених обставин ,висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення є неправильними,суперечать фактичним обставинам справи,а тому подану захисником в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу слід задовольнити,постанову судді-скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст..130 ч.1 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1