overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/4547/17
Провадження № 3/750/1738/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 05.03.2017р., ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП 05.03.2017р. На розгляд суду протокол надійшов 11.05.2017р.

У судове засідання 25.05.2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, розгляд справи відкладався через відсутність на час судового розгляду відомостей щодо отримання ОСОБА_2 судової повістки.

В судове засідання 09.06.2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_2 сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
провадження № 3/522/4665/17
ПОСТАНОВА

08.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2017 року під час керування автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10а правил дорожнього руху.

Обставини правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджені матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, суд вважає можливим призначити у відношенні порушника покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд, протягом 10 днів з дати її винесення.

Суддя:

08.06.2017
Справа № 509/4010/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в рамках адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

За ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КІА» д/н НОМЕР_1 по вул. Мізікевича в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області та будучи водієм вищевказаного транспортного засобу, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

30 листопада 2016 року Овідіопольським райсудом Одеської області була прийнята постанова згідно якої правопорушник ОСОБА_2 був визнаний винним та було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) та стягнутий судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

27 січня 2017 року Апеляційним судом Одеської області постанова суду першої інстанції була залишена без змін.

В ході виконання судового рішення правопорушник звернувся з заявою про відстрочку виконання постанови суду в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів адміністративної справи, вищевказаної заяви правопорушника, з якої видно, що правопорушник не надав належних та допустимих доказів матеріального становища правопорушника, крім того посилання правопорушника на ст. 301 КУпАП є помилковим, та дане питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому Законом, а саме в рамках законодавства, що регулюється виконавчим провадженням.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною та не обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.283,284,301 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови суду відмовити.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 405/2876/17
ПОСТАНОВА

"02" червня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.2 ст.173-2 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпап, відносно ОСОБА_1

Згідно п.2 ст.278 КУпап орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпап у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст.173-2 КУпап не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відсутні докази повторності вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 518642 від 03.05.2017 року та доданих до нього матеріалах, а тому дані матеріали підлягають поверненню до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 п.2 КУпап, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпап повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 143/766/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід.н. НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 51, КУпАП, -

Встановив:

13.02.2017 року в м. Погребище Вінницької області по вул. Ватутіна, 26, гр. ОСОБА_1, вчинив дрібну крадіжку заклепувального пістолету марки «Сігма» із території домогосподарства жителя ОСОБА_2

Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, винним себе визнав повністю, каявся і пояснив, що викрав заклепувальний пістолет марки «Сігма».

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 4-5).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 369/5249/17
Провадження № 3/369/2160/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.05.2017 року о 13.20 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д/н Д0350ЧК, по вул. Святошинській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БР № 020307 від 14.05.2017 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність водія транспортного засобу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, який водій повинен пройти на вимогу працівника поліції, що передбачено п. 2.5 ПДР, за що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 020307 від 14.05.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 307/1199/17
Провадження № 3/307/492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 липня 2016 року, близько 18.00 год., в м.Тячів по вул. Леонтовича, керуючи мопедом марки Хонда «Діо» не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, допустив наїзд на велосипедиста громадянку ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 028404 від 28.04.2017 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, протоколів огляду місця події та фото таблиці від 08.07.2016 року, рапорту старшого інспектора Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 08.07.2016 року, постанови про закриття кримінального провадження від 14.04.2017 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08 липня 2016 року, постанова про закриття кримінального провадження відносно нього була винесена 14 квітня 2017 року, а справа про адмінправопорушення щодо нього надійшла до суду тільки 11.05.2017 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП з а к р и т и у звязку із закінченням строків для накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Дело №522/9564/17
07.06.2017 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившие из Территориальной государственной инспекции труда в Одесской области о привлечении к ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и. о. начальника ГП «Одесский государственный цирк», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.41 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
В Приморский районный суд г. Одессы из Территориальной государственной инспекции труда в Одесской области поступили материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч.1 КоАП Украины.
Из протокола об административном правонарушении №15-01-006/0274 от 18.05.2017 года усматривается, что в ходе проведения главным государственным инспектором труда ОСОБА_2 проверки ГП «Одесский государственный цирк», установлено, что ОСОБА_1 совершил административное правонарушение выполняя свои должностные обязанности, относительно наемных работников, нарушил законодательство о труде и оплате труда, отмечено актом проверки от 18.05.2017 № 15-01-006/0477.
Своими действиям ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 41 КУоАП, за что привлекается к административной ответственности.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №15-01-006/0274 от 18.05.2017, актом проверки и другими материалами дела.
ОСОБА_1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 24, 33-38, 41, 221, 283-284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному штрафу в доход государства в размере 30-ти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 510 грн.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 320 (триста двадцать) грн., согласно ЗУ "О судебном сборе" от 22.05.2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда гор. Одессы ОСОБА_3
Справа № 277/470/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1,

16.05.1985 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1,

гр. України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.05.2017 року біля 07 години 30 хвилин в м. Коростень по вул. Кемського, 3А, Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Опель «Комбо», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується особистим поясненням, викладеним в протоколі про те, що 11.05.2017 року вживав пиво, 12.05.2017 року керував автомобілем, результатами тестування на алкоголь від 12.05.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 о 08 год. 01 хв. виявлено вміст алкоголю в кількості 1,89 ‰.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
№ 522/7766/17, 3/522/3691/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2017 року приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 525 d», д/н JOZ 616, в м. Одесі, по вул. Французький бульвар, біля будинку №85 корпус №1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «BMW 735» д/н BH 5050 AH.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №204534 від 20.04.2017 року, схемою з місця ДТП від 20.04.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

01.06.2017