Справа № 216/1174/17
Провадження № 3/216/414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП " ОСОБА_2Т.", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 152042, 06.03.2017 року о 13 год. 10 хв. в м. Кривому Розі по вул. Кременчуцька біля будинку 13 в м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху, а саме виконуючи поворот ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку позаду та здійснював маневр обгону внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання з'явився ОСОБА_2, та суду пояснив, що дійсно рухався по вул. Кременчуцька з двома пасажирами з вимкненим світлом фар, перед поворотом ліворуч, маючи намір повертати, він поглянув в дзеркало заднього виду та бачив, що позаду його автомобіля рухається автомобіль білого кольору. Увімкнув лівий поворот та почав виконувати маневр, при даному маневрі відчув удар в ліву сторону автомобіля та зрозумів, що відбулось ДТП. Винним у даному правопорушенні вважає особу яка керувала автомобілем НОМЕР_3, оскільки останній здійснював маневр обгону на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_3В в судовому засіданні пояснив що 06.03.2017 року, рухався по вул. Кременчуцька, попереду нього на невеликій швидкості рухався автомобіль НОМЕР_1, десь за пятдесят метрів до повороту на вул. Футчіка він почав здійснювати маневр обгону даного автомобіля, при виконанні такого маневру автомобіль правопорушника почав здійснювати поворот ліворуч без ввімкнення сигналу повороту в наслідок чого відбулось зіткнення. Винним в даному правопорушенні вважає ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (дружина правопорушника) пояснила, що 06.03.2017 року вона разом з своїм чоловіком, який керував авто, та її матірю їхали в гості до родичів, перед поворотом ліворуч на вул. Футчіка чоловік увімкнув поворот та почав відповідний маневр, невдовзі я відчула удар та зрозуміла, що відбулось ДТП. Удар прийшовся на ліву сторону автомобіля по середині двох дверей. В даному ДТП вважає винним водія білого автомобіля ВАЗ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого та свідка вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Зокрема факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року серії БР №152042, схемою ДТП від 06.03.2017 року, поясненнями потерпілого та свідка, а також поясненнями правопорушника який вказує, що бачив позаду себе білий автомобіль ВАЗ, однак на думку суду останній в супереч вимог п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_5, адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із наведеного слідує, що строки для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак