Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

З постанови суду слідує, що 08 квітня 2017 року о 20 год. 45 хв., по вул. О. Пчілки, 9 в м. Рівне, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, подану за допомогою світлових звукових сигналів та гучномовця. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 253919.

08 квітня 2017 року о 20 год. 45 хв., по вул. О. Пчілки, 9 в м. Рівне, водій ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 253918.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судускасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказує, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки відсутні докази того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно допустила вчинення адміністративні правопорушення, які їй інкримінуються.

ОСОБА_1також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року, оскільки пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, копію постанови отримав 18.05.2017 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності у відсутності останнього, копія постанови надіслана не була та отримана ОСОБА_118.05.2017 року (а.с.21).

Апеляційна скарга подана 26.05.2017 року (а.с.10).

Оскільки ОСОБА_1пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні правопорушень, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які вказали, що водій відмовився від проходження медичного огляду (а.с.3,5), відео матеріалами з нагрудних камер поліцейських, а саме:

- 08 квітня 2017 року о 20 год. 45 хв., по вул. О. Пчілки, 9 в м. Рівне, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, подану за допомогою світлових звукових сигналів та гучномовця та в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду (файл ; ).

Дії ОСОБА_1за ст. 122-2 КУпАП тач.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення 08 квітня 2017 року о 20 год. 45 хв., по вул. О. Пчілки, 9 в м. Рівне, водій ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці не реагують на світло, порушена координація рухів, тобто працівник поліції вказав підстави у зв'язку із якими він вважає, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння, однак ОСОБА_1відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в присутності двох свідків (файл ).

Таким чином, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП тач.2 ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та зібраними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович