overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06 червня 2017 року о 17:00 годин водій ОСОБА_1, рухаючись на автодорозі КПП «Солотвино», а саме с. В. Добронь с. Яноші, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак Е8833ОС, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Land Rover Freelander, номерний знак GNX 274, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 028214 від 06.06.2017 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною і його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 740/1652/17
Провадження № 3/740/597/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 25-02-015/0095 від 13.03.2017 року вбачається, що 13.03.2017 року при перевірці головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці у Чернігівській області відділу освіти Ніжинської РДА виявлено порушення трудового законодавства з боку виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» ОСОБА_1 , яке полягає в тому що:

●Державним підприємством «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на час проведення перевірки - 13.03.2017 року, юрисконсульту ОСОБА_2 не виплачено заробітну плату за лютий 2017 року в сумі 2957,26 гривень, п. 3.13 розділу ІІІ колективного договору строки виплати заробітної плати встановлені: за першу половину місяця 19 числа поточного місяця, за другу половину місяця 05 числа наступного місяця, чим порушено вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із викладеним в протоколі погодився.

Зважаючи на наявність обставин, що виключають провадження в справі, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, дане правопорушення виявлено 13.03.2017 року, справа передана судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу 19.06.2017 року, коли строк притягнення сплинув, тому провадження у справі необхідно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/200/1481/17
Справа № 200/5041/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., з участю захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прокурора міської прокуратури № 2 ОСОБА_3І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департамент захисту економіки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником управління правового забезпечення Дніпровської міської ради, мешкає: Дніпропетровська область, с.Братське, вул.Восточна, буд.6,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1727 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал (справа № 200/5041/17 провадження №3/200/1481/17) щодо ОСОБА_4 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 в суді повідомила, що ОСОБА_4 знаходиться на лікарняному, у звязку з чим зявитися до суду не зміг, термін перебування його на лікарняному їй не відомий.

Прокурор вважав не можливим розгляд адміністративного матеріалу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та просив зупинити строк розгляду адміністративної справи, у звязку з хворобою ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.3 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

На підставі викладеного, вважаю необхідним, у звязку з тим, що ОСОБА_4 не може зявитися до суду, так як захворів, при цьому захисником не надана довідка з медичного закладу про приблизний термін лікування, зупинити строк розгляду адміністративної справи до 19.06.2017.

Керуючись ч.3 ст.277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП до 19 червня 2017 року.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_5

м.Дніпропетровська
Справа № 442/4236/17
Провадження №3/442/1350/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.05.2017 о 03 год. 58 хв. в м. Дрогобич по вул. Мазепи, 7, вчинив бійку на зауваження не реагував, на закону вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 596380.

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 596366 від 20.05.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.06.2017 Справа №: 368/802/17
провадження 3/368/181/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.04.2010 р. близько 15 год. 30 хв. у с.Липовець по вул.Миру здійснювала торгівлю у невстановленому місці з рук, а саме риби (карась), без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП його вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АА № 839917 від 25. 04.2017 р.

- власними поясненнями порушника

- рапортом від 25.04.2017 року

- розпискою ОСОБА_1

- актом вилучення та зважування

- фототаблицею

- копією паспотра порушника

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.160 ч. 1КУпАП, суд, -

Керуючись ст. 160 ч.1 Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді 17 грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок:0001; Код класифікації дохів бюджету: 22030106 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача: 820019 Код за .

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/1612/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Балаклійського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.06.1957року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично мешкаю чого в с.Пришиб, Балаклійського району, Харківської області, вул. Панченко буд. 47, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, на якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.05.2017 року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2017 року з 09.00 години до 12.00 години не з»явився на реєстрацію до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м.Балаклія, вул. Жовтнева,33, Харківської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого п.1 постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 17.05.2017 року, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 повністю доведеною та підтверджену: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №926817 від 10.05.2017 року; копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року, якою відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік; копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 17.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП; копією листка контролю за дотриманням обмежень піднаглядним; письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.2 ст.187 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,36,40-1, ч.2 ст.187, ст.ст.245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/784/17
Провадження № 3/553/839/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2017 року близько 14 год. 00 хв. по вул. Лисенка, 66 у м. Полтаві ображав свою матір нецензурною лайкою та погрожував останній, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення : «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення».

Таким чином, в ст.38 КУпАП встановлено строки , після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно з п. 7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадженні в справі, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №522/6166/17
Провадження № 3/522/3017/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали по адміністративному провадженню які надійшли з 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо ОСОБА_1, який народився 11.05.1980 року, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР № 204883 від 23.03.2017 року, 21.03.2017 року, приблизно об 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул.. Пішонівська навпроти будинку №1, керуючи мопедом Хонда д.н. ВН АА8512, при виникненні небезпеки не вчинив заходів для зменшення швидкості, в наслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїздну частину з ліва направо по напрямку руху мопеду, при ДТП мопед отримав механічні пошкодження, пішоход отримала тілесні.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, вчинив правопорушення 23.03.2017 року, справа надійшла до суду 30.03.2017 року. Згідно протоколу про автоматичний розподіл справа була розприділена судді Приморського районного суду м. Одеси Лабунському В.М. 30.03.2017 року.

Згідно доповідної записки від помічника судді Лабунського В.М., справа була розподілена на новий розгляд для визначення складу суду.

08.06.2017 року, згідно протоколу про автоматичний розподіл справа була розприділена судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П.

Таким чином на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП сплинув 23.06.2017р. року, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, який народився 11.05.1980 року, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.05.1980 року, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси 29.06.2017
Справа № 161/9756/17
Провадження № 3/161/2583/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належно виконує свої обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 08.04.2017 року, близько 15.30 год. перебуваючи приміщенні ТРЦ «Порт Сіті» у м. Луцьку вчинила дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №781274 від 13.06.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року, письмовими поясненнями громадян та іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 445/408/17
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 постановою Золочівського районного суду Львівської області від 14.03.2017 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Проте відповідно до ч.3 ст. 301 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Отже, виносячи постанову від 14.03.2017 суд допустив описку, помилково наклавши стягнення на ОСОБА_1 у виді громадських робіт, як особі, якому виповнилося 63 роки.

Відповідно до ст. 304 КупАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Оскільки санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає, ще стягнення у виді адміністративного арешту, то на ОСОБА_1 слід застосувати арешт.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

внести зміни у постанову Золочівського районного суду Львівської області від 14 березня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП накласти стягнення - одна доба адміністративного арешту.

Строк відбуття арешту рахувати з 25 квітня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_2