overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/1291/17
Провадження № 3/307/522/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.05.2017 року о 20.35 год. в смт.Тересва по вул.. Народній, керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц, держномер АО 9413 ВК, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на бетонну огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 046858 від 12.05.2017 року, схеми місця ДТП, письмового пояснення ОСОБА_1.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягував: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 520/3697/17
Провадження № 3/520/2058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД 031633 вбачається, що 12 березня 2017 року близько 20.30 години знаходячись в під`їзді будинку 199 по вулиці Костанді в м. Одесі ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння нецензурно виражалась відносно гр.. ОСОБА_2 та співробітника поліції, у звязку з чим він притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

29 березня 2017 року матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 надійшли до суду.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1.., але на виклик суду ОСОБА_1. не з'явилися, працівниками поліції його явка не забезпечена.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП. Таким чином, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 збіг 13.06.2017 року, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 760/7624/17
Провадження 3-3578/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №149063 від 20.04.2017 року, ОСОБА_1, 20.04.2017 року о 11 год. 35 хв. в м. Києві по просп. В. Лобановського, 29, керуючи транспортним засобом Scania P 380, д.н.з. НОМЕР_1, причіп Krone SD, д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні з середнього ряду в лівий, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, який стояв на забороняючий сигнал світлофора в середньому ряді, чим порушив вимоги п. 10.3; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 713/975/17
Провадження №3/713/434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

УС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №019567 від 06.06.2017 року ОСОБА_1 06.06.2017 року о 22.30 годин в смт. Рокитне вул. Окружна, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного для вимірювання вмісту алкоголю Драгер, чим порушив п.2.9 а ПДР, правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Перевіривши протокол, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника.

З копії паспорту вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративне правопорушення вчинене у смт.Рокитне Київської області, тобто справа не підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Крім того в протоколі міститься посилання , що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУаАП, однак відсутні відомості про те, що останній піддавався адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області, а тому її необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м.Чернівці Департаменту патрульної поліції НП України для скерування до належного суду для розгляду, відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 361/3653/17
Провадження № 3/361/1371/17
П О С Т А Н О В А

21 червня 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 007291 від 14.06.2017 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначені всі необхідні дані стосовно механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не вказані напрямки руху транспортних засобів- учасників ДТП, їх розташування на проїзній частині дороги, в якому напрямку змінив свій напрямок руху автомобіль марки «АЗЛК 21412» н.з. 08445 ТС. Крім того, в схемі ДТП - додатку до протоколу про адміністративне правопорушення не вказане місце зіткнення транспортних засобів.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 3/3995/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 326923 від 01.02.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 01.02.2017 о 14 год. 25 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна площа, 1, в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, а саме ЖД вокзалу «Київ-Пас», висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та дату судового засідання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Номер провадження 3/754/2769/17
Справа №754/7479/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, в присутності представника ДНДЕКЦ МВС України Тарасюк Г.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 26.05.2017 року о 14.00 годині, керуючи автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Крайній, 17 в м. Києві, порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді з АЗС «Барс» на вул. Крайню, не надав дороги автомобілю «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Клопотання представника ДНДЕКЦ МВС України про відшкодування майнової шкоди при вирішенні питання про накладення стягнення на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, на підставі ч. 3 ст. 40 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/892/17 Головуючий у 1-й інст. Іщук Л. П.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 25.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови, 23.02.2017 року, о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Шевченка в м.Овручі, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, що підтверджено роздруківкою приладу Драгер ALCOTEST від 23.02.2017 року.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Посилається на те, що він визнав вину, а трудовий коллектив, де він працює просить передати матеріали щодо нього йому на розгляд.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 278571 від 23.02.2017 року, роздруківкою приладу Драгер ALCOTEST від 23.02.2017 року та письмовими поясненнями свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вищезазначені зібрані по справі докази свідчать про те, що 23.02.2017 року, о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Шевченка в м. Овручі, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, підстав для передачі матеріалів на розгляд трудового колективу за місцем роботи ОСОБА_1 про, що зазначає він в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Апеляційний суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, в судове засідання апелянт не з?явився, також не з?явився ОСОБА_1 на виклики до районного суду на 14.04.2017 року та 25.04.2017 року тому, посилання апелянта про те, що під час розгляду вказаної справи було порушено його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 25.04.2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/4386/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Злинка, Кіровоградської обл., українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.03.2017 року о 19 год. 45 хв. на а/д Київ-Чоп 341 км + 400 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу та металевого відбійника, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Згідно КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи. Її за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустила порушення п. 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу та металевого відбійника. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя