overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/1691/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Вінницькій район, с. Ксаверівка, вул.Леніна, буд. №44, не працюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 277 КпАП України, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби, працівниками Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області не забезпечено явку в судове засідання правопорушника ОСОБА_2, а у відповідності до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені даною статтею, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Крім того, в адміністративних матеріалах відсутні характеризуючі матеріали на ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України повернути начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 212/2707/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 29.06.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 4,20, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:50 годину 04.08.2017 року до кабінету №105 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 183/2154/17
№ 3/183/932/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником СТ «Реклама», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.05.2017 року в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області керівником СТ «Реклама» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку за січень 2017 року по строку сплати 02.03.2017 року в сумі 25 гривень. Борг фактично погашено 22.03.2017 року.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1018/17
Провадження № 3/480/360/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

20.10.2016 року, близько 15:00год. гр. ОСОБА_1,в стані алкогольного сп'яніння перебуваючи в коридорі загального користування в с.Надбузьке по вул.Леніна 1 Миколаївського району, Миколаївської області вчинила сварку в громадському місці , чим ображала людську гідність та громадську мораль, на зроблені зауваження не реагувала.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1Г в судове засідання не зявилась.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1Г (а.с.5), її вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.4,6-8), висновком за результатами повідомлення від 20.10.2016 року (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1Г слід кваліфікувати ст.173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 173, 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

27.06.2017
Справа № 686/6072/17
ПОСТАНОВА

3 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницького району,

с. Копистин, вул. Котовського, 31,

непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2017 року біля 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись в стані алкогольного спяніння в загальному коридорі відділення анастезіології та інтенсивної терапії Хмельницької міської дитячої лікарні, що по вул. Разіна,1 в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу лікаря-анастезіолога ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що знаходячись у вказаний час в приміщенні Хмельницької міської дитячої лікарні, внаслідок емоційних переживань після пологів дружини, дійсно декілька разів образив лікаря-анастезіолога нецензурною лайкою, про що кається.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 331260 від 18.03.2017 року, складеного за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, вважаю за необхідне накласти відносно нього адміністративне стягнення наближене до мінімального, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 13 квітня 2016 року о 22:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 94 А, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 13.04.2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 265/3382/17
Провадження № 3/265/908/17
П О С Т А Н О В А

26 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 003172, складеним інспектором дозвільної системи Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 27.04.2017 року, ОСОБА_2, будучи власником зброї газового пістолету «Ерма 75Г» № 000459, порушив порядок перереєстрації та обліку вказаної зброї. Строк дозволу № 95 сплив 18 квітня 2017 року.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок реєстрації та обліку газової зброї.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 195-2, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, поклавши на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації зброї.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
27.06.2017 Справа № 756/8685/17
Унікальний № 756/8685/17-п
Порядковий № 3-4820/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Девятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якої ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2017 був встановлений адміністративний нагляд, порушив його умови, а саме 26.06.2017, близько 22 год. 30 хв. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставина, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Девятко
Справа №601/165/17
Провадження № 3-в/601/20/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали клопотання, що надійшло з Кременецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

У вказаному клопотанні інспектор Кременецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить вирішити питання повязаного з виконанням постанови Кременецького районного суду від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_1 Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Однак ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного стягнення. Тому інспектор просить замінити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п?ять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Оскільки у клопотанні та доданих до нього документах відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про явку для постановки на облік та його ухилення від відбування громадських робіт, суд вважає, що матеріали даного подання слід повернути на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали клопотання, що надійшло з Кременецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 349/555/17
Провадження № 3/349/403/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 232014 від 15 березня 2017 року вказано, що 15.03.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні Рогатинської ЦРЛ висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були надіслані до суду 29 травня 2017 року.

В судове засідання, яке було призначено на 08 год. 50 хв. 12 червня 2017 року, ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановою від 12 червня 2017 року доручено Рогатинському ВП ГУНП в Івано-Франківській області піддати приводу ОСОБА_1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в судове засідання на 08 год. 50 хв. 15 червня 2017 року, однак привід не виконано.

Постановою від 15 червня 2017 року доручено Рогатинському ВП ГУНП в Івано-Франківській області повторно піддати приводу ОСОБА_1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 червня 2017 року, однак привід не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАПу випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закінчився 15 червня 2017 року, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій