АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається із постанови суду та протоколу про адміністративні правопорушення, 07.08.2016 року об 03 год. 40 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Драгоманова у м. Києві, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9.(а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним, та необґрунтованим ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт пояснює наступне.

Транспортний засіб «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, прибув на автостоянку по вул. Драгоманова у м. Києві о 2 год. 38 хв., що підтверджується фото таблицею, роздрукованою з камери спостереження, що знаходилася на автостоянці та доданої до апеляційної скарги.

Таким чином, як зазначає апелянт, він не міг керувати транспортним засобом о 3 год. 40 хв. 07.08.2016, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції, заявлялося клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для перевірки належності

протоколу про адміністративне правопорушення, а також для перевірки обставин події правопорушення, однак судом необґрунтовано було відхилено вказане клопотання.

Разом з тим, судом першої інстанції, також було відхилено клопотання про витребування з Дарницького управління поліції ГУ НП в місті Києві матеріалів перевірки від 07.08.2016 зареєстрованих в журналі єдиного обліку за № 59732, що спростовують обставини вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2016.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 приходжу до висновку, що постанова судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ці недоліки не можуть бути усунуто з наступних причин.

В апеляційному засіданні ОСОБА_3 надані пояснення, та які нічим не спростовані, про те що 07.09.2016, о 02 год. 38 хв., він разом із ОСОБА_4, який був за кермом його автомобіля, прибули на автостоянку, що знаходиться по вул. Драгоманова у м. Києві. На вказану автостоянку ОСОБА_3 прибув на вимогу охоронця ОСОБА_6, який повідомив йому, як начальнику охорони, про те що на вказаній автостоянці відбулася крадіжка, та на місце злочину викликано поліцію.

Під час оформлення працівниками поліції документів, що стосуються факту вчиненого злочину, а саме крадіжка колес з автомобіля «Джип», що знаходився на стоянці, між працівниками поліцію та ОСОБА_3 виник конфлікт, з приводу того, що останній не хотів відпускати водія таксі, який начебто привіз, осіб які здійснили крадіжку. Після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_3 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, так як в його діях були помітні такі ознаки, при тому, що ОСОБА_3 за кермом не перебував.

Отже, з наданих пояснень ОСОБА_3, можна зробити висновок, що працівники поліції, які прибули за викликом, та які займалися оформленням крадіжки, на ґрунті конфлікту, який між ними виник, склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, при цьому, не розібравшись до кінці чи дійсно він керував транспортним засобом.

До того ж, в апеляційному засіданні свідок ОСОБА_6, який є охоронцем автостоянки, підтвердив, що ОСОБА_3 приїхав на автостоянку не сам, а з водієм ОСОБА_4, тому він ні яким чином не міг керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Викликати в апеляційне засідання ОСОБА_4 не виявилося можливим, оскільки він наразі перебуває в зоні АТО, що підтверджується витягом з наказу № 72 від 31.03.2017.

Отже, надані працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України матеріали (протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення свідків) на даному етапі розгляду справи не дають можливості встановити дійсні обставини справи.

За наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року, а матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

Під час проведення додаткової перевірки працівникам патрульної поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в протоколі про адміністративне правопорушення, допитати повторно свідків у встановленому законом порядку, перевірити та зібрати докази, які б точно вказували, що ОСОБА_3 порушив п. 2.9.(а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого, за необхідності, повторно направити матеріали справи на розгляд до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень - скасувати, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України, для виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1417/2016

Категорія: ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - СкубаА.В.