overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.06.2017 Справа № 756/3722/17
Унікальний № 756/3722/17
Справа № 3/756/2356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №291926 від 28.02.2017 р. ОСОБА_1 28.02.2017 р. о 14 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Прирічна 27-Д, порушив терміни перереєстрації газової зброї «ПУШ-790» калібр 9 мм. № НОМЕР_2, яка зареєстрована в Оболонському УП за дозволом № НОМЕР_3 терміном дії до 25.09.2015 р., чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2017р..

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2, у зв'язку із спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 195-2, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП закрити, у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Суддя К.А. Васалатій
Дата документу 02.06.2017
Справа № 334/1411/17
Провадження № 3/334/694/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 02.06.2017 року складено протокол № АА774464 про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 02.03.2017 року о 16.40. гр. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Сільпо», який розташовано за адресою м. Запоріжжя, вул. Руставі, 1г здійснив крадіжку наступних товарів: один батон ковбаси «Білоруська традиція», вагою 0,286 кг вартістю 57,67 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в звязку з чим, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 ч.1 КУпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 156/334/17
Номер провадження: 3/156/153/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 23.03.2017 року.

На розгляд до суду адміністративні матеріали надійшли 11 квітня 2017 року.

В судове засідання правопорушник не зявився. Постанови судді від 11 та 29 травня 2017 року про привід в судове засідання ОСОБА_1 працівниками поліції не виконано.

На момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до відповідальності, що унеможливлює накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за закінченням строків накладення стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 686/7347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Хмельницького,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.04.2017 року о 17 год. 30 хв. курив тютюнові вироби в громадському місці, а саме в дворі будинку № 61/1, що по проспекту Миру у м. Хмельницькому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення ним адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 367/1156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали подання Ірпінського МРВ з питань пробації про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

В.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт, які йому призначенні згідно вказаної постанови суду штрафом, оскільки він на виклики не з`являється і громадські роботи не відбуває.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1, не передбачає застосування на правопорушника штрафу, а тому відповідно до вимог ст.321-4 КУпАП йому не може бути замінено невідбуту частину громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

В задоволенні подання Ірпінського МРВ з питань пробації про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 487/1546/17
Провадження № 3/487/795/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у сладі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 08.04.1985 року в м. Миколаєві, продавець-консультант «ПанПалас», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року інспектором 1 роти 3 батальйону УПП у м. Миколаєві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 15.03.2017 року о 01-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Г. Карпенка біля будинку №55 з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці ока не реагують на світло, блідість обличчя). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, пояснив, що він не керував автомобілем у стані наркотичного спяніння.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229181 від 15.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/639/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ Новокаховський завод плавлених сирів, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.04.2017 року о 10 годині 45 хвилин на а/д Т2202 Н.Каховка-Армянськ керував автомобілем НОМЕР_1 через не герметичність двигуна здійснив витік оливи на проїзну частину автодороги, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, просить суд не застосовувати до нього надто суворе стягнення.

Враховуючи вище викладені обставини, та те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 усунуті недоліки, які були виявлені під час перевірки, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 583/1567/17
ПОСТАНОВА

22 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 990649, виданий 28 січня 2002 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, що не працює, мешкає в с. Довжик, вул. Першотравнева, 25 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 працівниками Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що останній 31.05.2017 о 23.20 год. в с. Довжик Охтирського району Сумської області по вул. Армійській, 14 з домоволодіння ОСОБА_2 таємно викрав дві сапачки та лопату вагою 2,2 кг на загальну суму 7 грн., чим здійснив дрібну крадіжку чужого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає складу правопорушення, визначеному в ч. 1 ст. 51 КУпАП. Однак матеріали справи не містять доказів, що підтверджують вартість викраденого майна, що має значення для відмежування адміністративного правопорушення від злочину.

В звязку з викладеним, відсутня можливість прийняти рішення по суті. Тому виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу Охтирському відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП Охтирському МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 426/9016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.09.16, та до моменту розгляду справи 16 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
3/134/361/2017 Справа №: 134/831/17
П О С Т А Н О В А

14 червня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського віддлення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт Крижопіль, вул. вул. Трублаїні, 22, Вінницької області, непрацюючу, вдову.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 173, ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року близько 22 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1 розмовляючи по мобільному телефону з гр. ОСОБА_2 виражалася в її адресу нецензурною лайкою.

13.06.2017 року близько 16:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Трублаїні, Вінницької області, було встановлено, що гр. ОСОБА_3 неналежно виховує свою неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину свою визнала частково, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім цього зазначила, що в її доньки та доньки ОСОБА_2 неприязні відносини.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 173, ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 184, 251, 283, 284, 289, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 173, ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173, ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 642/1782/17п;
Провадження 3/642/801/17
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ОУ Київської ОДПІ м Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_2, здійснювала незаконну реалізацію тютюнових виробів з лотку, розташовавномуза адресою: м. Харків, Південний вокзал біля виходу з метро, без держаної реєстрації, чим порушила ч. 1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП було вчинено ОСОБА_2 15.03.2017.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 могло бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винною за ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя В.М. Євтіфієв