overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 Справа №607/7911/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, які, згідно штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі, 23 червня 2017 року надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, та доставлений не був. А тому, вважаю, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливий, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду то особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби, з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, що в даному випадку здійснити такий розгляд неможливо.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 з приводу вчиненого ним правопорушення, а тому зазначені недоліки не дають можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №646/4316/17
Провадження №3/646/1532/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, смт.Першотравневе, вул..Молодіжна, 1/5,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року о 15.40 год., в м. Харків, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Університетська, 33, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі серії БР№224144 підтвердив, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №224144 від 08.06.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа № 576/1141/17
Провадження № 3/576/449/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Глухові Сумської області, громадянин України, начальника УЖКХ та містобудування Глухівської міської ради, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

За змістом протоколу серії АП2 № 521262 від 15.06.2017 р. ОСОБА_1 станом на 15.06.2017 р. будучи відповідальною посадовою особою не виконала припис Національної поліції № 30 від 08.06.2017 р. про усунення недоліків в експлуатаційному утриманні дорожньо-вуличної мережі на ділянках прилеглих до території навчальних закладів.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно встановлення дорожніх знаків біля шкіл є важливим питанням у сфері безпеки дорожнього руху. У звязку з цим нею були виконані здійснені дії щодо встановлення відповідних дорожніх знаків. Зокрема до 20.06.2017 р. дорожні знаки 1.33 «Діти» були встановлені біля шкіл. Таблички до дорожніх знаків 7.2.1. «Зона дії» були замовлені, але ще не виготовлені. Звертає увагу на те, що припис встановлював недостатньо часу, щоб його виконати.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Матеріалами справи підтверджується те, що формально припис не був вчасно виконаний.

Водночас, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що припис був виданий 08.06.2017 р. зі строком виконання до 12.06.2017 р., тобто строком виконання за 4 дні, 2 з яких припадали на вихідні і на даний час у більшій мірі недоліки, які були виявлені при обстеженні виконані, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, та оголосити їй усне зауваження, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 349/901/17
Провадження № 3/349/455/17
П О С Т А Н О В А

03 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ № 011080 від 19.05.2016 року вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, порушив встановлені йому обмеження, зокрема 14.05.2017 року близько 20 год. 50 хв. перебував у кафе ПП ОСОБА_2 та розпивав алкогольні напої, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 27 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 27 червня 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 03 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного та правильного вирішення справ допускається адміністративне затримання особи.

Зважаючи на те, що Рогатинським відділенням поліції не здійснено адміністративного затримання ОСОБА_1 та не виконано ухвали суду про його привід, а без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильний розгляд справи є неможливим, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення Рогатинському відділенню поліції.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 3/4818/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює інженером, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

29.04.2017 близько 21 год. 45 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку з братом громадянином ОСОБА_2, в ході якого висловлював образи нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю брата, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав. Пояснюючи це тим, що сварки в сім'ї відбуваються постійно з вини саме брата ОСОБА_2

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 216/2349/17
Провадження № 3/216/769/17
П О С Т А Н О В А

20.06.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від КВП ГУНП Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 20 червня 2017 року в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає необхідним оголосити правопорушнику примусовий привід до суду.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в зал № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-45 год. 05.07. 2017 року:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити до КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання постанови, або про причини невиконання, письмово повідомити суд до 05.07.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 658/2328/17
провадження № 3/658/725/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., матеріали, що надійшли від Каховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.06.2017 року о 20:20 годині ОСОБА_1 за місцем проживання перебував у п'яному виді, вчинив насилля в родині психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою та кричав на неї , на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним, щиро розкаявся.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вину в скоєному визнав повністю, являється пенсіонером, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, його мати, стосовно якої було скоєне вказане правопорушення претензій до сина ніяких не має та просила її сина не карати, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 3/752/2077/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1.в м. Києві на перехресті вул. Васильківська та Сумська, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3здійснюючи поворот праворуч з другорядної дороги на головну дорогу не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а саме не надав перевагу т.з «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після чого місце події залишив, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення не визнав, проте його вина доведена зібраними по справі матеріалами а саме: схемою ДТП (а.с.2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-5) та уточненнями до схеми ДТП .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/949/2017
Справа № 537/1545/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст.178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 року серії АА №053690, 01.04.2017 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку №50 по вул.. Першотравневій в м. Кременчуці, перебував в пяному вигляді та в брудному одязі, що ображає людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачено ч.3 ст. 178 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 178 ч.3, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.3 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 182/3504/17
Провадження № 3/0182/1128/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Краснодонська буд. 1/а кв. 191,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 959950 від 18.06.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, 18.06.2017 року о 11-30 год., за місцем фактичного мешкання: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Краснодонська буд. 1/а кв. 191, вчинив психологічне та фізичне насилля в сімї по відношенню до цивільної дружини ОСОБА_2, що виразилося у вчиненні сварки, образах, погрозах фізичної розправи та спричиненні фізичного болю.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст.268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ч.2ст.277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 431/2847/17
Провадження 3/431/312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1726 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року в моє провадження надійшов адміністративний матеріал № 431/2847/17 (провадження № 3/431/312/17) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

За вимогами КУпАП заяви щодо відводів та самовідводів судді не передбачені.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає провадження в справах про адмінправопорушення на основі суворого додержання законності.

За ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

В звязку з вищевикладеним, є необхідність заявити самовідвід, оскільки ОСОБА_1 є моєю знайомою за попереднім місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою я підтримувала дружні стосунки тривалий час. Ця обставина може вплинути на обєктивність прийняття мною рішення по адміністративній справі.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 129 Конституції України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід.

Спрямувати адмінматеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1726 КУпАП для автоматичного перерозподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач