overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/7470/ 17
Провадження № 3/522/3539/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВЗС ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 7

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14.04.2017р. о 22 годині 00 хвилин, за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Лиманське, вул. Лиманна керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 14.04.2017р., згідно із якими водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та проходження на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

На підставі вище викладеного, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

25.05.2017
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2539/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 12 грудня 2016 року, приблизно о 17.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кіквідзе, 43 в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
06.06.2017 Провадження по справі № 3/380/262/17
Справа № 380/838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався ,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 06.04.2017 року близько 02 години в с. Кашперівка по вул. Чехова, 5 Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшов до будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 та почав ображати її нецензурною лайкою, стукав у вікна та двері будинку , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що з ОСОБА_2 примирився, претензій до нього вона не має.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої ОСОБА_2 та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» _________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.
Справа № 404/1142/17
Номер провадження 3/404/1520/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул. Акмолінська, 77, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.02.2017 року о 16-15 год. за адресою: м. Кропивницький, вул.Ю.Коваленка, 2а, у магазині «Велмарт», таємно викрав рулон пакетів без ручок, артикул 1264473 розмір 23*40 см в кількості 1 шт. загальною вартістю 63 грн. 96 коп.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст.268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с.2,3), рапортом (а.с.4), довідкою (а.с.5), заявою (а.с.6), витягом (а.с.7,8).

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім того, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19.02.2017 року.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ст.51 ч.1, 247 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.51 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба
"01" червня 2017 р. Справа № 363/1480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 березня 2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці на 20 км. а/д Київ-Овруч, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в наслідок чого пішоходу заподіяно тілесні ушкодження.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 30 березня 2017 року, висновком експерта № 51/д-2017 р. від 30 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 26 березня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 березня 2017 року.

Правопорушник вину у вчиненому визнав.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Відтак, на момент розгляду цієї справи, визначений у ст. 38 КУпАП місячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення закінчився, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5760/17

Провадження №3/712/1518/17

06 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 19.04.1983р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 о 18-15год., ОСОБА_2, перебуваючи в магазині « Треш», по вул. Сумгаїтській 24 в м.Черкаси таємно викрала з полиці магазину масло селянське вартістю 29,99грн. та сир « Премія» « вартістю 94,74грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала. Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушеня від 03.05.2017р;

- поясненням

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 51 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа №: 310/2455/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.05.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року, у якому зазначено, що 08.04.2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Перемоги, біля будинку 18 в м. Бердянську, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок.

Розгляд справи було призначено на 17.05.2017. Проте, через неявку правопорушника до суду, розгляд справи було відкладено на 30.05.2017 року. Постановою суду від 17.05.2017 року співробітники Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області були зобов»язані забезпечити привід ОСОБА_1

Згідно рапорту ДОП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 30.05.2017 року здійснити привід ОСОБА_1 не представилося можливим, оскільки двері домоволодіння № 18 кв. 2 по вул. Перемоги в м. Бердянську ніхто не відчинив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 червня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 344/5641/17
Провадження № 3/344/2904/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153985 від 22.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 22 квітня 2017 року о 07-40 год. в місті Івано-Франківську по вул. Пилипа Орлика 4Б на території двору, керуючи транспортним засобом марки "Fiat 220L", д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не був уважним, не переконався в безпеці такого руху та допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки "ВАЗ 211540", д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.2.3 б), п.10.9 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом БР № 153985 від 22.04.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.2.3 б), п.10.9 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 357/6139/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: Київська обл, АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року о 12.00годин в м.Біла Церква,вул.Ак.Кримського напротив будинку №8 в торгівельному кіоску, гр-ка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пивом без відповідних документів, а сааме: ліцензії, , чим порушила правила торгівлі алкогольних виробів передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1, вину визнала в повному обсязі, розкаюється в скоєному.

Таким чином гр.ОСОБА_1.,повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП, ст.4 2Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 850 грн.,з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження номер 3/741/175/17
Єдиний унікальний номер 741/683/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Носівка Чернігівської області, вул. Мринський шлях, 41, прибиральниці магазину «Спортлайф» у м. Київ,

УСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, складений 01 лютого 2017 року поліцейським СРПП №1 Носівського ВП щодо ОСОБА_2. У протоколі зазначено, що 01 лютого 2017 року близько 17 год. 00 хв. у м. Носівка по вул. Мринський шлях, 41, ОСОБА_2 учинила сварку в сімї, а саме: ображала свою матір ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим завдала останній психологічну травму, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, то відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий