overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.06.2017 Справа № 756/5627/17
Унікальний №756/5627/17
Провадження № 3/756/3289/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.04.2017 року о 09:23 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по Мінському шосе у м. Києві, рухаючись в напрямку м. Вишгород, не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до пошкодження транспортного засобу та відбійника. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 520/6066/17
Провадження № 3/520/3075/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП «ОМЕТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 150, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «Trolza 5265» б/н 3012 в м. Одеса по вул. Льва Толстого, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Daewoo Lanos» д/н BH 7518 CI, котрий зупинився, внаслідок чого трапилося ДТП. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 241765 від 18.05.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 505/1049/17
Провадження № 3/505/552/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/а, м. Подільського, Одеської області, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642857, 23.04.2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по вул. І. Франка, 112 м. Подільськ, Одеської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 23.04.2017 року близько 10 години він знаходячись по вул. І. Франка, 112 м. Подільськ, Одеської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію паспорта ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 рокуСправа №: 131/909/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року, під час проведення обшуку за адресою м. Іллінці вул. Європейська, 45/7 гр. ОСОБА_1 зберігав екстракт канабісу загальною вагою 0,007 гр. та екстракт канабісу загальною вагою 0,261 гр., для власних потреб без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 30-1 КУпАП, а саме: громадські роботи в межах санкції ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 30-1, 44, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/4142/17
Провадження №3/442/1331/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого офіціантом у санаторії «Ріксус-Прикарпаття»,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.09.2016 року о близько 03.30 год. в м. Трускавці по вул. Стебницькій, неподалік АЗС « Укрнафта» керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», н.з. ВС2605СН, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Трускавецькій міській лікарні. Під час такого огляду ОСОБА_1 від його проходження відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник не зявився.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137135 від 02.09.2016 року, рапортом від 02.09.2016 року.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, що має місце в даному випадку, а саме 02.09.2016 року вчинено правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто на момент надходження адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 495/3175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в с. Випасне, по вулиці Артільній, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Дії ОСОБА_1 за даним протоколом кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши всі обставини справи у сукупності, суд вважає дане правопорушення малозначним, оскільки жодних негативних наслідків воно не мало, вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнає, хворіє туберкульозом.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 204-2, 221, 283, 284, КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
13.06.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16 червня 1963 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим стрільцем ВОХР ст. Вапнярка, - за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
Разом з тим, цією постановою не було вирішено питання щодо повернення вилученої у ОСОБА_1 мисливської рушниці №8810177 «МЦ21-12», 12 калібру, яка передана на зберігання в КЗЗ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
У зв'язку з тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 вилучену у нього мисливську рушницю №8810177 «МЦ21-12», 12 калібру.
Керуючись ч.1 ст. 190 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Мисливську рушницю №8810177 «МЦ21-12», 12 калібру, яку було вилучено у ОСОБА_1 12 квітня 2017 року під час складання адміністративного протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 190 КУпАП та поміщено на зберігання в КЗЗ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути його власнику - ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 234/8280/17
Провадження № 3/234/1374/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_1 , контролер 3 групи відділення охорони відділу організації повсякденної діяльності штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності зі слів та за наявними базами даних не притягувався, за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 17220 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 20.05.2017 року близько 09-00 години, ОСОБА_1 був виявлений на території військового містечка військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП «Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями вчинене в умовах особливого періоду».

В діях ОСОБА_1 прикордонний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження по адміністративній справі з наступних підстав.

Частиною 3 статті 17220 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що правопорушник протягом року до адміністративної відповідальності зі слів та за наявними базами даних не притягувався.

Таким чином, оскільки порушення в умовах особливого періоду було допущено на військовій службі вперше протягом року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.247, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.17220 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 3/489/574/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

08 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.03.2017 р. близько 02 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Камаз 5511, д/н НОМЕР_1, по пр. Миру в м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, в звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не міг залишити транспортний засіб на місці зупинки та поїхати пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки в ньому знаходився цінний вантаж за який він є матеріально відповідальною особою. Після складення протоколу, пройшов огляд на стан сп'яніння впродовж двох годин після зупинки, при цьому намагався викликати працівників поліції до медичного закладу для проходження процедури в присутності поліцейських, але останні до медичного закладу не з'явились.

Судом було направлено запит до Національної поліції про витребування інформації про виклик на гарячу лінію патрульної поліції з приводу виклику поліцейських до медичного закладу, проте відповіді до спливу строків накладення стягнення судом отримано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/537/1251/2017
Справа № 537/2111/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.08.1969року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№27, не працює ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2017року о 21год. 00 хв. в м.Кременчуці по вул.Декабристів №28, ОСОБА_2 ,перебуваючи у громадському місці, висловлювалась нецензурною лайкою,вчинив сварку з дружиною, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 11.03.2017року , протокол складений 04.04.2017року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович