Справа № 194/359/17
Провадження № 3/194/209/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді Тернівського міського голови, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, яка 05 травня 2017 року була повернута зазначеному адресату для доопрацювання та належного оформлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Тернівського міського голови, будучи згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VIІ (далі за текстом - Закон №1700-VII) суб'єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та, відповідно до ст. 1 Закону № 1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, й суб'єктом декларування, 20 вересня 2016 року набув права власності (придбав) на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 00052 від 20 вересня 2016 року , укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, цінне рухоме майно - автомобіль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 МАТІК (2014 року випуску). Цього ж дня, тобто 20 вересня 2016 року, Територіальним сервісним центром № 1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, проведено державну реєстрацію вказаного транспортного засобу на підставі заяви власника ОСОБА_1, поданої ним особисто.

Дослідивши наявні матеріали справи, в процесі підготовки справи до розгляду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.8 Конституції України в України визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст.55, 61 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 38 КУпАП закріплено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При дослідженні в порядку підготовки справи до розгляду матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП взагалі не можливо було встановити момент виявлення правопорушення, тому постановою від 05 травня 2017 року вказана справа була повернути до управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Після належного оформлення справа надійшла до суду 30 травня 2017 року.

При дослідженні в порядку підготовки справи до розгляду матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, що надійшли після доопрацювання та належного оформлення, також було встановлено, що згідно інформації, яка мається в листі за вих. № 3633/39/103/02-2017 від 22 травня 2017 року, було встановлено, що матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Павлоградської місцевої прокуратури за вх. № 1045 від 29 березня 2017 року.

При цьому, в матеріалах справи була відсутня жодна інформація на виконання постанови від 05 травня 2017 року в частині того, на якій підставі та коли було отримано пояснення ОСОБА_1, з приводу обставин, викладених в протоколі від 28 квітня 2017 року, які ОСОБА_1 надавав у лютому 2017 року на імя керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та в яких дата, вказана в поясненні, містить виправлення числа, місяця та року, зокрема, вбачається явне виправлення року з «2016» на «2017».

У зв»язку, з метою виконання вимог ст.ст.7, 280 КУпАП, в процесі підготовки до розгляду справи, суддею було постановлено ухвалу про витребування з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області документи на підтвердження інформації про підстави проведення перевірки обставин, викладених в протоколі, про дату початку перевірки, дату виявлення правопорушення, а також інформацію про прийняті за результатами проведеної перевірки рішення.

На виконання вказаної ухвали до суду з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали, згідно яких вбачається, що правопорушення було виявлено Павлоградською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області не пізніше 09 лютого 2017 року.

Разом з тим, за аналізом зазначених, а також всіх інших наявних в матеріалах справи доказів, виникають обґрунтовані сумніви щодо того, що правопорушення було виявлено саме 09 лютого 2017 року, тобто вже після того, як ОСОБА_1 було подано повідомлення про істотні зміни.

Таким чином, на момент надходження справи до суду, тобто 30 травня 2017 року, закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

31 травня 2017 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявлено клопотання про закриття провадження у справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, з врахуванням зазначеного, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 19, 55 Конституції України, ст.ст.7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Тернівського міського суду ОСОБА_3