Справа № 496/831/17
Провадження № 3/496/439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пров. Нижній, 3-А Одеської області, не працюючого,

за статтями 130 ч. 1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: о 23:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 5 в м. Біляївка Одеської області не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням при виїзді на вул. Суворова, де допустив зіткнення з придорожнім деревом, після чого залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 (а), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428571 від 04.03.2017 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого він 03.03.2017 року о 23.20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 5 в м. Біляївка Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 в цій частині було кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні не визнав. При цьому пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, але він керував автомобілем у тверезому стані. Після того, як сталося зіткнення з деревом, він поїхав додому, де залишив автомобіль та пішов додому. Через деякий час, а саме близько 02.30 год., до нього додому приїхали працівники поліції, яким він пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Проте останні не брали до уваги його пояснень та доставили його до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 03.03.2017 року в Біляївській ДЮСШ відбувся турнір з футболу і вони попросили ОСОБА_1 підвезти їх додому. Турнір закінчився близько 22.00 год. Потім він вийшов з зали і сказав ОСОБА_1, щоб він їхав без нього, при цьому вказував на те, що останній не вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що після закінчення турніру по футболу, він з ОСОБА_1 зібрався їхати додому, під час руху додому останній не впорався з керуванням і допустив зіткнення з деревом. Після чого він і ОСОБА_1 вийшли з машини подивитися, впевнилися, що все добре і поїхали додому, при цьому вказував на те, що останній не вживав алкогольні напої.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Так, під час допиту ОСОБА_1 та з матеріалів справи вбачається, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений працівниками поліції 04.03.2017 року о 02.45 год., хоча як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася 03.03.2017 року о 23.20 год., що підтверджується схемою ДТП. Таким чином, враховуючи ту обставину, що після дорожньо-транспортної пригоди і до складання протоколу минуло більше трьох годин, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 заслуговують на увагу, а факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 03.03.2017 року о 23.20 год. не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як докази порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відсутні, а саме по собі знаходження вдома у нетверезому стані не свідчить про те, що ця особа керувала транспортним засобом за три години до цього у нетверезому стані. Так, судом було досліджено відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 03 березня 2017 року о 23.20 год. керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім того, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що він бачив, як водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням і допустив зіткнення з придорожнім деревом. При цьому у якому стані в той час знаходився ОСОБА_1, йому не відомо. Через декілька годин він був запрошений до Біляївського ВП в якості понятого, де ОСОБА_1 відмовився від проходження медичної експертизи на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що сам знаходився у нетверезому стані, а тому пояснити нічого не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, тому провадження по справі в цій частині слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проте, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 428022 від 04.03.2017 року та серії АП2 № 428021 від 04.03.2017 року, схемою ДТП, поясненням у судовому засіданні ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_7

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.