Справа №592/3239/17
Провадження №3/592/750/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю адмінпритягуємого ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли від відділу забезпечення безпеки дорожнього руху та спеціальних заходів УПД ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.10.1994 року, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017р. об 20 год. 35 хв. був складений протокол про те, що 13.03.2017 року близько 20 години 35 хв илин, ОСОБА_1 в с. Постольне Сумського району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, млява мова, зіниці очей не реагують на зміну освітлення, від огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні адмінпритягуємий та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти вчинення правопорушення ОСОБА_1, зазначив, що огляд на стан спяніння від проходження якого він відмовився, відбувався більше ніж через 2 години після зупинки, а приладу «драгер» у поліцейських не було, крім того він не перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом огляду, складеним 13.03.2017 року о 23 год. 30 хв.

Допитаний в попередньому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він їхав у автомобілі разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за кермом автомобіля перебував він, вони їхали з села, де рубали дрова, дверцята зі сторони водія автомобіля були зламані та не відкривались, тому ОСОБА_3 виходив з автомобіля через передні пасажирські дверцята, також суду пояснив, що у поліцейських не було з собою приладу для визначення стану спяніння.

Допитаний в попередньому засіданні свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що він їхав разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із села, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3, при зупинці авто він виходив через передні пасажирські дверцята, оскільки водійські дверцята були зламані та не відкривались, крім того зазначив, що у поліцейських не було з собою приладу для визначення стану спяніння.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Поліцеський СРПП №2 ГУНП в Сумській обасті ОСОБА_5 викликався у суд для дачі пояснень з приводу складання протоколу відносно ОСОБА_1 05.05.2017 року, 22.05.2017 року, 09.06.2017 року, однак жодного разу у суд не зявився, додаткових доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не надав, диску з відеозаписом вчиненого правопорушення на виконання запиту суду, не направив.

Згідно акту огляду складеного 13.03.2017 року о 23 год. 30 хв., який був наданий суду, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вина адмінпритягуємого в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вищезазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко