Номер провадження: 33/785/833/17
Номер справи місцевого суду: 521/2841/17
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря - Стоянової Л.І. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 04.04.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.02.2017 року, о 23 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шевроле», д/н НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Щорса, в стані алкогольного сп'яніння, згідно з результатами приладу «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 0490, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 155362 від 07.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням та посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови. Вважає, що судом не встановлені обставини, які мають значення для справи та недоведені та неповно з'ясовані ці обставини. Стверджує, що автомобілем не керував, а працівники поліції безпідставно склали протокол та доставили його у відділок поліції.

В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку зазначив, що копію постанови він отримав лише 12.04.2017 року, що на його думку вказує на поважність причини пропуску строку на оскарження постанови суду.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, розглянути його апеляційну скаргу, постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 04.04.2017 року скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 зазначив, що на його думку, підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження слушні, та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У клопотанні ОСОБА_2 поставив питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказавши, що копію постанови районного суду ним було отримано лише 12.04.2017 року.

При цьому, з матеріалів провадження, які надійшли до апеляційного суду та оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи та винесенні рішення по справі районним судом, що вказує на його обізнаність про прийняте районним судом рішення та можливість оскарження постанови з часу винесення постанови, тобто з 04.04.2017 року.

Інших належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження постанови районного суду, ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не заявлено, а посилання його на подання скарги в установлений строк є безпідставними, оскільки ці обставини не підтверджені, а наявні у матеріалах справи дані вказують на подання апеляційної скарги з пропуском процесуального строку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту прийняття районним судом оскаржуваного рішення, оскаржити постанову районного суду, в зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,-

постановив

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 04 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.