1Справа № 335/2587/17 3/335/511/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №218837 від 16.02.2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 15.02.2017 року о 23-20 год. у місті Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Якова Новицького, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу Drager Alkotest 6820 чи в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування ТЗ відсторонено, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що від проходження огляду у встановленому законом порядку на місті зупинки транспортного засобу та в медичному закладі він не відмовлявся.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Пунктом 7 розділу 2 зазначеної Інструкції визначається, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно до п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху , затвердженого Наказом МВС 01.03.2010р. № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557 спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Відповідно до положень ч.3 та 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 5,6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 передбачено, що підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на вказані вимоги закону, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення через наступні обставини.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №218837, складений 16.02.2017 року, містить посилання на відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest, який відсутній у переліку дозволених спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Посилання на аналогічний засіб Drager Alcotest маються також в інших матеріалах, наданих на доказ вчинення адміністративного правопорушення: акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапорті інспектора поліції, що складав вказаний протокол.

Досліджені судом матеріали безперервного відеозапису подій зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення також містять пропозицію з боку працівників поліції пройти огляд за допомогою засобу Drager Alcotest, де ОСОБА_1 однозначної відмови від такого огляду не дає, зазначає, що пройде огляд у випадку повернення безпідставно, як на його думку, вилученого посвідчення водія.

Таким чином, неоднозначна відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за допомогою засобу, який відсутній у переліку дозволених спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не можуть розглядатися, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка передбачена диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд критично відноситься до наявних у справі пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі. По-перше, аналізуючи показання свідків суд встановив, що вони є дослівним відтворенням один одного, виконані на заготовленому раніше працівниками поліції бланку, що викликає сумнів дотримання передбаченої законодавством процедури надання особистих свідчень свідком. Така міра узгодженості між свідченнями свідків у справі дає підстави для підозр, що їх пояснення були ретельно скоординовані. По-друге, зазначені пояснення містять відомості про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotester, який не тільки не передбачений вищезгаданим переліком дозволених спеціальних засобів, але навіть відрізняється від назви засобу, зазначеного в протоколі та рапорті працівника поліції як Drager Alcotest.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, які є суперечливим та не містять обєктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху, недотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції руху та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в адміністративній справі №335/2587/17 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №218837 від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Бойко