Провадження № 3/641/1947/2017 Справа № 641/3481/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О, за участю потерпілого - ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживає за адресою: м. Харків, вул. гвардійців ШиронінцівАДРЕСА_1,

-за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті проспекту Гагаріна та проспекту Л.Ландау в м. Харкові, порушив п. 8.7.3 Е, а саме - проїхав на червоний сигнал світлофору, в результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053 державний реєстраційний номер 822 49 ХА. Крім того, з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний поїхав з невідомих причин. Пізніше ОСОБА_2 був виявлений співробітниками поліції за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 14 та зупинений о 13 годині 40 хвилин. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.10 А, 16.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193409 від 21.05.2017 року, ОСОБА_2, 21 травня 2017 року о 13 годині 55 хвилин, біля будинку 14 по вул. Танкопія в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, в результаті чого, був причетний до ДТП за вищевказаних подій. Огляд на предмет алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосування приладу Drager Alcotest 6820. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Оглянувши подані документи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день і час слухання справи, призначеної на 26.06.2017 року на 10 годину 20 хвилин. Разом з тим, суд критично оцінює його заяву про відкладення слухання по справі, оскільки долучений ОСОБА_2 документ, не містить відомостей, що він належить останньому, крім того в документі вказані відомості щодо дати виїзду з 22 червня по 22 липня 2017 року, а ОСОБА_2 в своїй заяві зазначає можливий час його прибуття в судове засідання - 01 липня 2017 року, що суперечить відомостям у квитку. Крім того, враховуючи, що захисник ОСОБА_2, угоду з яким надано й яка знаходиться в матеріалах справи, ознайомлювався з матеріалами справи 19.06.2017 року, й повідомлявся про призначення справи на 26.06.2017 року, суд вважає дану особу повідомленим належним чином про місце та час розгляду справи.

Таким чином, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд вважав їх достатніми для прийняття рішення зі відсутності ОСОБА_2

Так, в судовому засідання потерпілій ОСОБА_1 пояснив, що 21 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_3, рухався зі сторони аеропорту по пр.. Гагаріна в м. Харкові в напрямку вул. Одеської. На перехресті пр.. Гагаріна та пр..ОСОБА_3 в м. Харкові, рухаючись по середній смузі руху на зелений сигнал світлофору, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався зі сторони Мерефянського шосе на червоний сигнал світлофору, удар прийшовся в ліву частину його автомобіля, після чого його розвернуло. Водій автомобіля НОМЕР_2, після зіткнення з ним, з місця ДТП поїхав. Також зазначив, що як пізніше зясувалось, водій знаходився в стані алкогольного спяніння. Також просив залучити до матеріалів справи диск з відеореєстратора, на якому містяться фотозображення автомобілей та відео дорожньо-транспортної пригоди.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона була пасажиром автомобіля НОМЕР_4, 21 травня 2017 о 13 годині 30 хвилин, рухаючись по пр. Гагаріна зі сторони аеропорта в напрямку вулиці Одеської, в середній смузі руху на зелений сигнал світлофору стала свідком ДТП, а саме, як в автомобіль, в якому вона була пасажиром, під керуванням ОСОБА_1, на перехресті врізався автомобіль НОМЕР_2, який рухався на червоний сигнал світлофору, після чого, покинув місце ДТП. В подальшому, вони викликали поліцію та через 15 хвилин стало відомо, що водій автомобіля НОМЕР_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

З оглянутих письмових пояснень свідка ОСОБА_5 видно, що 21.05.2017 року о 13 годині40 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Такнопія, 14, керував автомобілем НОМЕР_5, НОМЕР_6, який рухався праворуч від його автомобіля, в напрямку проспекту Григоренка, буд. 10. Оскільки, співробітники поліції почали наздоганяти вказаний автомобіль та блокувати йому шлях. Потім його наздогнали та було встановлено особу водія,я кий не виконав вимогу співробітників поліції зупинити автомобіль та намагався втекти з містця ДТП. Водій перебував в стані алкогольного спяніння. Також зазначив, що йому здалось, що водій Renault Laguna державний реєстраційний номер НОМЕР_7 зачепив його автомобіль, тому він також викликав співробітників поліції, та чекав в салоні автомобіля, коли приїхали співробітники поліції, він вийшов з автомобіля та побачив, що пошкоджень не має, тому відмовився від складання протоколу.

Свідок ОСОБА_6 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що працює в охороні «ВЕН БЕСТ», на вул.. Полтавській шлях, 123, в автомобілі Renault борт 135 є реєстратор, на якому зафіксовано відео за участю водія Renault Laguna державний реєстраційний номер НОМЕР_7, який рухався зі сторони Мерефянського шосе в напрямку проспекта ОСОБА_3 на червоний сигнал світлофору та вїхав в автомобіль ВАЗ 21053 державний реєстраційний номер 822 49 ХА, який рухався на зелений сигнал світлофору зі сторони аеропорта в напрямку вул.. Одеської.

Показання потерпілого та свідків узгоджуються між собою є послідовними та логічними між собою, також підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеодиском з подіями ДТП за участю ОСОБА_2 та фотозображеннями вказаних подій. Крім того, зі схемі місця ДТП вбачається, що автомобілю НОМЕР_4, завдано пошкодження, отримані внаслідок ДТП у вигляді розбитого лобового скла, лівої фари, деформація лівого правого крила, переднього бампера, лівої передньої двері, капоту, даху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266299 від 21.05.2017 року, ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 16.3 ПДР - У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193409 від21.05.2017 року, ОСОБА_2, інкримінується порушення п. 2.10 - А, відповідно до якого, У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Крім того, провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: диском з нагрудних камер співробітників поліції з відеозаписом події; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193408 від 21.05.2017 року, в якому зазначено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, проти чого не заперечував і сам ОСОБА_2, особисто зазначивши про свою згоду в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Як вбачається з тестування на алкоголь, до протоколу серії БР № 193408 за результатом якого, у ОСОБА_2 виявлено 2,33 % алкоголю.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння, вбачається, що ОСОБА_2 згоден з результатом огляду на стан спяніння.

З оглянутих в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, видно, що останні підтвердили факт проходження ОСОБА_2 огляду з використанням приладу «Drager Alcotest 6820, за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,33 %.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_9