Справа №: 310/2632/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, якому розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2017 року о 01-38 годині по вул. Некрасова в м. Бердянськ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що у нього з інспектором Чехлатим І.Г. особисті неприязні відносини. Інспектор не пропонував йому продути алкотестер на місці, вів себе зухвало та ображав ОСОБА_1 Проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 був згоден, але з іншим інспектором, для чого неодноразово телефонував в поліцію та викликав наряд. Проте на місце зупинки транспортного засобу ніхто не прибув. Тому ОСОБА_1 самостійно проїхав до медичного закладу та пройшов медичний огляд. Надав суду висновок № 431 від 02.05.2017 року згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Викликаний у судове засідання лікар-психіатр ОСОБА_2 пояснив суду, що до медичного закладу о 03-20 год. вночі звернувся ОСОБА_1 Він пояснив ситуацію із зупинкою його транспортного засобу та упередженого відношення інспектора ДАІ. На підставі заяви ОСОБА_1, лікарем було проведено його медичний огляд та видано висновок № 431 від 02.05.2017 року. Лікарем надано суду акт медичного огляду ОСОБА_1 згідно якого запаху алкоголю з порожнини рота відсутній, зіниці незмінені та інших ознак спяніння не виявлено, після проведення лабораторного тестування видано висновок про відсутність ознак спяніння.

Допитаний судом за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що був пасажиром у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль було зупинено на вимогу працівників поліції, які відразу почали вимагати проїхати на медичний огляд. Причин на ознак спяніння у водія, на думку свідка, не було. Алкотестер продути ОСОБА_1 не пропонувалось, а відразу було висунуто вимогу проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 погоджувався проїхати, але з іншим інспектором. Вважає, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки спяніння, оскільки вони разом їздили до м. Приморськ та проїзжали через декілька постів поліції.

Судом було також досліджено диск із відеозаписом фіксації правопорушення, наданий на запит суду з якого вбачається, що інспектор, всупереч вимог Інструкції, не повідомив ОСОБА_1 про наявність в нього ознак будь-якого спяніння, не запропонував продути алкотестер на місці та відразу повідомив про необхідність проходження медичного огляду у лікарняному закладі.

Таким чином, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, лікаря та свідка, дослідивши диск із відеозаписом фіксації правопорушення та матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

З огляду на пояснення свідків ОСОБА_3 та лікаря ОСОБА_2, які підтвердили відсутність будь-яких із перелічених інспектором ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1, а інспектор всупереч вимог п.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не провів огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, суд приходить до висновку про те що вимоги до водія ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя є необґрунтованими та не відповідають положенням Інструкції.

Таким чином, суд прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, ч.1 ст. 130 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4