АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Коваль Л.Л. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 20.02.2017р. о 20 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Перемоги, 135, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасниками дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Toyota Prius» д/н НОМЕР_3, який рухаючись в попутному напрямку різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на відбійник, після чого автомобіль «Toyota Camry» відкинуло на автомобіль «Toyota Prius». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення пункту 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_3 20.02.2017 о 20 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Перемоги, 135 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія спеціальним технічним засобом «ДРАГЕР» в присутності двох свідків, який показав 1, 20 % вмісту алкоголю в крові. Чим допустив порушення пункту 2.9.а Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_3 20.02.2017 о 20 год. 30 хв. в м. Києві рухаючись по пр-ту Перемоги у напрямку центру, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану звуковим сигналом (сиреною) та червоно-синіми проблисковими маячками, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі д/н НОМЕР_3 на пр-ті Перемоги, 135.

Коваль Л.Л. подала в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Коваль Л.Л. зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, належним чином не взяв до уваги його пояснення в інтересах ОСОБА_3. Зокрема Коваль Л.Л. зазначає, що суд помилково дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_3 на підставі даних, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки дані протоколи складені працівниками поліції з порушенням вимог КУпАП. Копії протоколів вручені не були. Огляд на стан сп'яніння працівники поліції провели з порушенням вимог чинного законодавства та за відсутності добровільної згоди особи, яка притягається до відповідальності. Копію акту огляду вручено також не було. Також Коваль Л.Л. вказує, що докази, наявні в матеріалах справи, вказують, що прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_3 та отриманням пошкоджень автомобілем «Toyota Prius» д/н НОМЕР_3 немає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Приймаючи рішення про визнання винним у вчиненні правопорушень, передбачених, суддя місцевого суду обґрунтував його доказами, які були дослідженні в ході судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст.130 КупАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП -працівника поліції ВоринкиВ.Ю., поясненнях особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, рапортах та поясненнях працівників поліції Шевчука Б.Б., Воринки В.Ю., які містяться в матеріалах справи, показниках приладу «Драгер».

Наведені докази у своїй сукупності доводять вчиненням ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст.130 КупАП, за встановлених судом обставин.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення адвокат Коваль Л.Л. не надав.

Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Коваль Л.Л. в інтересах ОСОБА_3 -залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя