Справа № 143/774/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

адвоката ОСОБА_1.,

правопорушника ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом, який надійшов до Погребищенського районного суду Вінницької області серії ІІ № 0007718 від 2.05.2017 р. о 12:50 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Козацька, 2, водій ОСОБА_2, порушив порядок провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі, автомобілем CHERY, державний номерний знак НОМЕР_1, без одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що 25.05.2017 р. він перебував в с. Білашки, кропив город. Потім зателефонувала дружина щоб він забрав її з автостанції, завіз додому. Своїм автомобілем зупинився біля магазину «Конфорт». Згодом підійшла дружина, і підійшли інспектор Майстровий Є.Ю. та незнайомий йому інспектор. Інспектор запропонував йому предявити водійські права та страховку. Він дав документи, які йому повернули через 5 хвилин, і повідомив йому, що на нього складений протокол за перевезення людей без ліцензії.

Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП просить закрити, оскільки він не займався перевезенням людей таксі.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні, справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП просив провадження закрити, оскільки вважає, що він адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП не вчиняв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 25 травня 2017 року її чоловік - ОСОБА_2 привіз її на автомобілі в центр міста Погребище до базару та поїхав в с. Білашки кропити город. Через деякий час вона зателефонувала до чоловіка щоб він приїхав за нею і завіз додому. Вона чекала біля автостанції. Згодом приїхав її чоловік. Вона підійшла до автомобіля, і разом з нею підійшов інспектор. Він попросив її чоловіка дати водійські права та страховку, та повідомив, що на нього надійшла скарга про займання ним перевезенням людей. Інспектор пішов до свого автомобіля і через 5 хвилин повернувся і повідомив, що на нього складений протокол. Копії протоколу не вручив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25 травня 2017 року був біля автостанції і бачив, як ОСОБА_2 зупинився автомобілем. До нього підійшов інспектор дорожньої служби і взяв документи та пішов до свого автомобіля, через декілька хвилин повернув. Пасажирів в салоні його автомобіля не було. Згодом він підійшов до ОСОБА_6 та запитав, що трапилось, на що він йому повідомив, що на нього склали протокол за перевезення людей без ліцензії, безпідставно, оскільки перевезенням людей він не займається.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25 травня 2017 року він разом з інспектором Укртрансбезпеки Кравчуком Олександром Івановичем проводилось відпрацювання Погребищенського району. Помітили, що на перехресті біля почти стояло 15 автомобілей, з них автомобіль Чері-Амулет з шашкою таксі, належний ОСОБА_2, але вони не зупинялись. Згодом проїжаючи тією ж дорогою, знову помітили ту ж машину, але без шашки таксі. Він сам не бачив щоб ОСОБА_2 займався перевезенням людей. Інспектором Кравчуком О.І. автомобіль ОСОБА_2 було зупинено та відносно нього був складений протокол за перевезення людей без ліцензії.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та матеріалів справи, визнаю за необхідне справу про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно закрити з таких міркувань.

Згідно зі ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які порушують порядок провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону

Оскільки ОСОБА_2 послідовно заперечує факт порушення порядку провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії на даний вид діяльності, а в справі не має жодних, здобутих законним шляхом, доказів на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення, то провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя