Справа № 314/126/17
Провадження № 3/314/49/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює майстром ВАТ «Запоріжжяобленерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СВ № 822701, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 11.06.2003, інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 313897, складеному 09.01.2017, ОСОБА_1 28 листопада 2016 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем DAEWOO-FSO LANOS TF 694, державний номер НОМЕР_1, по вул. Запорізька, 11 у м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль CHERI TIGGO, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який стояв. Після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілю ОСОБА_2 спричинені механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 28 листопада 2016 року з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин він знаходився на робочому місці у Вільнянському РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго». О 17 годині 00 хвилин він залишив територію Вільнянського РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» та прибув додому о 17 годині 30 хвилин. З дому не відлучався, що може підтвердити його дружина ОСОБА_3 Транспортний засіб DAEWOO-FSO LANOS TF 694, державний номер НОМЕР_1, є власністю його батька ОСОБА_4 та знаходиться за його місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначений автомобіль 28 листопада 2016 року о 18 годині 45 хвилин знаходився біля двору за вказаною адресою, що можуть підтвердити сусіди. Посилається на те, що перевірка за фактом дорожньо-транспортної пригоди відбулася неповно, односторонньо. При оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди приймалися до уваги лише пояснення водія ОСОБА_2, які суперечать його поясненням. Вказані суперечності жодним чином не усунуті. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та просить закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_5 надав письмові пояснення в яких зазначив, що він працює електромонтером Вільнянського РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго». Так, 29 листопада 2016 року о 07 годині 30 хвилин його підвозив до роботи ОСОБА_1 на автомобілі DAEWOO-FSO LANOS TF 694, державний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль був без ознак ушкодження.

Свідок ОСОБА_6 надав письмові пояснення в яких зазначив, що він працює майстром дільниці Вільнянського РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго». Так, 29 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин він бачив автомобіль DAEWOO-FSO LANOS TF 694, державний номер НОМЕР_1, на стоянці Вільнянського РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго». Вказаний автомобіль був без пошкодження цілісності кузова.

Інспектор з дорожнього нагляду Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав пояснення в яких просить розглядати справу у його відсутності, у звязку з занятістю на службі. По факту ДТП зазначив, що до 09 грудня 2016 року до Вільнянського відділу поліції надійшов матеріал за фактом ДТП, яке мало місце 28 листопада 2016 року по вул. Запорізька, буд. 11 у м. Запоріжжя за участю автомобіля CHERI TIGGO, державний номер НОМЕР_2, та автомобіля DAEWOO-FSO LANOS TF 694, державний номер НОМЕР_1, водій якого місце пригоди залишив. У звязку з чим, 12 грудня 2016 року ним було проведено огляд автомобіля DAEWOO-FSO LANOS TF 694, державний номер НОМЕР_1 та опитано власника гр. ОСОБА_4 Оскільки при огляді автомобіля DAEWOO-FSO LANOS TF 694, державний номер НОМЕР_1, пошкоджень виявлено не було, 14 грудня 2016 року до УПП м. Запоріжжя ним був направлений відповідний лист для прийняття рішення. Після чого, 06 січня 2017 року до Вільнянського відділу поліції повернувся вищевказаний матеріал по факту ДТП з заявою водія ОСОБА_2, в якій останній зазначив, що його автомобіль CHERI TIGGO, державний номер НОМЕР_2, дійсно вдарив автомобіль DAEWOO-FSO LANOS TF 694, державний номер НОМЕР_1, за кермом якого був молодий чоловік. На підставі матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, ним 09 січня 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 313897 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги письмові посяснення свідків, інспектора Галича Р.М. дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) обєкт; б) обєктивну сторону; в) субєкт; г) субєктивну сторону.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний звязок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи зміст диспозитивної частини вказаної статті, можна зробити висновок, що обовязковими ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є протиправне діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, шкідливі наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинний звязок між діяннями й наслідками, відсутність однієї з цих ознак виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

З пояснень, наданих у судовому засіданні, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 судом встановлено, що 28 листопада 2016 року останній взагалі не керував автомобілем DAEWOO-FSO LANOS TF 694, державний номер НОМЕР_1.

З письмових пояснень, наданих у судовому засіданні, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом встановлено, що 29 листопада 2016 року на автомобілі DAEWOO-FSO LANOS TF 694, державний номер НОМЕР_1, ніяких ознак ушкодження виявлено не було.

Згідно письмових пояснень інспектора з дорожнього нагляду Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 313897 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ним був складений на підставі матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя. За основу бралася письмова заява водія ОСОБА_2

З інших матеріалів справи, зокрема письмової заяви ОСОБА_4 судом встановлено, що автомобіль DAEWOO-FSO LANOS TF 694, державний номер НОМЕР_1, є його власністю. Даним автомобілем іноді користується його син ОСОБА_1 Однак 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 автомобілем не користувався, в цей день вказаний автомобіль знаходився дома у ОСОБА_4 за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Молодіжна, буд. 16. Факт ДТП, яка відбулася 28 листопада 2016 року за участі його автомобіля DAEWOO-FSO LANOS TF 694, державний номер НОМЕР_1, заперечив.

Таким чином встановлено, що матеріали справи, які досліджені у судовому засіданні, містять протиріччя. При оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди приймалися до уваги лише пояснення водія ОСОБА_2, які суперечать поясненням ОСОБА_1 ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказані суперечності жодним чином не усунуті.

Вказане свідчить про відсутність в даному випадку всіх необхідних ознак обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того суд критично оцінює схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 листопада 2016 року, оскільки вказана схема складалась зі слів водія ОСОБА_2 і за відсутності ОСОБА_1

Суперечності у свідченнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення усунуті не були.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час ті місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 та п. 2.10 Правил дорожнього руху України не доведена, а, отже, зважаючи на все вищевикладене, в його діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Галянчук

13.04.2017

13.04.2017