overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/9251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.08.16, та до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Провадження № 3/522/5250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 694579 виданий Київським РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області 12.01.2011 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 2, кв. 118

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Аквеа» - ОСОБА_1, згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки ТОВ «Аквеа» () встановлено порушення п.44.1 ст. 44 п.п.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина директора ТОВ «Аквеа» - ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №407 про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року, актом від 23.05.2017 року №000147/15-32-14-08/НОМЕР_2.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до директора ТОВ «Аквеа» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 694579 виданий Київським РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області 12.01.2011 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 2, кв. 118, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

06.07.2017
№ 3/522/5202/17
ПОСТАНОВА

30 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2. Малиновського, 1, кв. 68, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працююча головним бухгалтером салону «Ориент», вчинила порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг, а саме незабезпечення виконання щоденного другу фіскального звітного чеку за 21.12.2016 та 19.12.2016 року, згідно акту перевірки від 15.06.2017 року, чим порушила ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

30.06.2017
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1009/17
Провадження №3/726/581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КпАП України, а саме: 13.06.2017 року, близько 13 год. 00 хв. в м. Заставна по вул. Незалежності, 70, керуючи т/з «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку т/з, завчасно подану за допомогою катафота не зупинився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 280118 від 13.06.2017 року, поясненнями правопорушника, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 221, 283-285, 294 КпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/880/17 3/385/249/17
П О С Т А Н О В А

04.07.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, одружена, працює дитячий садок «Берізка» двірник, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка фактично ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дитини, що виразилось в тому що її неповнолітня донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 01.04.2017 року пішла з дому та більше місяця неповерталась додому.

Своїми діями ОСОБА_1 не виконала передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення батьками необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнала та пояснила, що донька пішла з дому та була знайдена працівниками поліції в травні місяці в Добровеличковському районі.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1О , суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше та від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало

Керуючись ст.ст. 276 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 04.07.2017
Справа № 758/5991/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.02.2017 року, о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, у місті Києві, на вулиці Вишгородська, 45, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, окрім цього, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 в порушення пункту 2.10 ПДР України залишив місце ДТП.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Києві для встановлення свідків даної ДТП та долучення фотографій, на які посилається потерпілий у своїх поясненнях.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бородій В.М.
Справа № 520/6702/17
Провадження № 3/520/3348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса, вул. 1-а Лінія 9, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року о 12 годині 50хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Мечнікова в м. Одеса, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонер, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №704596 від 02.02.2017 р., 02.02.2017 року близько 08:30 год. гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення майна, шляхом крадіжки товару в супермаркеті "Траш", що знаходиться у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 106, вартістю 35,66 грн., за що ч.1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративні матеріали передані в провадження судді Козюренка Р.С. 26.06.2017 року.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. Між тим, для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не доставлена.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються суддею у п"ятиденний строк.

Разом з тим, на момент розгляду у суді даної справи, сплинув встановлений законом трьох місячний термін, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити на підставі ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року о 09.00год. ОСОБА_1 в с.Романівка, Сокальського району на присадибній ділянці між гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок.

На розгляді справи в суді правопорушник свою вину визнав пояснив, що даний конфлікт стався з вини ОСОБА_2, яка не має жодних претензій.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, характер правопорушення, приходжу до висновку про його малозначність та можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 212/3332/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого та ненавчаючогося, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 760373 від 23 травня 2017 року, ОСОБА_2 13 квітня 2017 року о 20:30 год. знаходячись поблизу будинку № 64 по вул. Ватутіна у Покровському районі м. Кривого Рогу, розпивав алкогольне пиво "Гараж", в громадському місці.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не зявився, клопотань про відкладення не надходило.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин справи, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП , у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 178 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. , прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 683/1240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в. с.Бутівці Старокостянтинівського району,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2017р. близько 12 год. 00 хв. за місцем проживання - по вул.Подільська, 38 в. с.Бутівці Старокостянтинівського району, вчинив насильства в сімї психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_2 спричинивши психологічну шкоду здоровю, а саме, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №892970 від 19.05.2017р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: