overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.05.2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Любінська, 56 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався бокового інтервалу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3. б, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 05.05.2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Любінська, 56 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП покинув місце події, не повідомивши про це органи поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» «д» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ПравопорушникГула Адріян Сергійович в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП 255 (двісті пятдесят пять грн. 00 коп.) штрафу в дохід держави.

за ст.124 КУпАП - 340 (триста сорок грн. 00 коп.) штрафу в дохід держави.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1159/17
Провадження № 3/553/699/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «Полтава-Тревел» (місцезнаходження: м.Полтава, вул.Сакко,121 А), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За результатами камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання по податковій декларації з податку на прибуток виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошових зобовязань по податку на прибуток за 2016 рік в сумі 2406 грн. 27 коп. з граничним терміном сплати 11.03.2017 року, що зафіксовано в акті №1813/16-31-12-03/36396913 від 03.05.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом від 03.05.2017 року, протоколом від 03.05.2017 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 523/6789/17
Номер провадження 3/523/3256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СЮ 419929, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

29 квітня 2017 року близько 04:00 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, здійснив умисні дії психологічного та фізичного насилля у відношенні ОСОБА_2, висловлювався на її адресу ненормативною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 В не з,явився, про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 В підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, рапортами лейтенантів поліції л.с. 2,3 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СЮ 419929, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СЮ 419929, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 686/5086/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлянням патрульної поліції у м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05 березня 2017 року о 13 год. 00 перебуваючи за місцем проживання - в квартирі № 10, що по вул. Чорноострівській, 10 в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме штовхав останню та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не зявився, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені (повернута за закінченням терміну зберігання), постанови суду про його примусовий привід органом поліції не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 766/1803/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 19.01.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 19.04.2017 року.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №125/1078/17
Провадження №3/125/365/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 28 березня 1959 року в с. Йосипівка Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2017 року біля 19 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі, що розташована АДРЕСА_1, ображав та нецензурно лаявся до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, визнав, розкаявся, не заперечував проти застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та з урахуванням думки ОСОБА_1 на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку, передбачене санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 320 гривень 00 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова суду в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/2702/17 Провадження № 3/591/953/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 25.05.2017 р. близько 10-55 год. знаходячись в приміщенні магазину «Економ класс» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/1 таємно викрала з полиці шкарпетки дитячі, підросткові труси, бюстгалер, вартістю 11,70 грн., своїми діями вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, викрадене майно було повернуто, розкаялась у вчиненому, також її вина доведена зібраними матеріалами справи.

Враховуючи, особу винної, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя В.В.Мальована-Когер
Номер провадження 3/754/1627/17
Справа №754/4287/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 06.03.2017 року, біля 10:25 год., керуючи мотоциклом НОМЕР_1 по пр. Ватутіна в м. Києві і не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

На суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав посилаючись на те, що він їхав по головній дорозі прямо, в той час як водій автомобіля «Хюндай» перед ним почав виїжджати з території АЗС на головну дорогу та почав здійснювати розворот.

Водій ОСОБА_2 на суді не заперечував, що дійсно перед ДТП він виїжджав з території АЗС на проспект Ватутіна і дійсно здійснював розворот і коли він вже був на проїжджій частині дороги в керований ним автомобіль, здійснив зіткнення мотоцикл.

Доводи обох водіїв узгоджуються і зі схемою ДТП.

При цьому, водій ОСОБА_2 не заперечував у судовому засіданні, що в момент ДТП, його автомобіль знаходився не паралельно смугам руху на проїжджій частині дороги, а навкоси для здійснення розвороту.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що ДТП сталася внаслідок того, що водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі мотоциклу під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі прямо.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/2991/17
Провадження № 3/639/1263/17
П О С Т А Н О В А

01 червня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Кацарська, 19 за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 094372 від 06.03.2017 року, згідно якого 06 березня 2017 року о 18-30 годині ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Аттика», який розташований за адресою: м.Харків, вул.Машиннобудівників, 1 А, здійснив дрібну крадіжку майна на суму 104,70 грн.

Такі дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судові засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м.Харкові здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 265/3673/17
Провадження № 3/265/945/17
П О С Т А Н О В А

06 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи № 265/3673/17, провадження №№ 3/265/945/17, 3/265/946/17 відповідно).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№ 265/3673/17, провадження № 3/265/945/17), за ст. 122-4 КУпАП (№ 265/3673/17, провадження № 3/265/946/17), обєднати в одне провадження, якому присвоїти № 3/265/945/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-