Справа №498/464/17
Провадження №3/498/254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

с. Великоплоске , громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АП1 №999679 складеного 06.05.2017 року поліцейським УПД ГУНП в Одеській області ст.снт ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, 06.05.2017 року о 04.00 год., на автодорозі М-0501 23 км. в Одеській області Біляївського району, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю із порожнини рота) від проходження медичного огляду і алкотостеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не повно вказано анкетні дані правопорушника, а саме місце народження, відсутні документи які посвідчують особу правопорушника, відсутній ідентифікаційний номер платника податків.

Також, судом, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, було встановлено, що відповідно до вимог пункту 1 розділу II та п.1 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 13), на якому проставлено відповідні серію та номер.

При порівнянні бланку протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 999679 від 06 травня 2017 року у даній справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком 1 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, встановлені очевидні відмінності.

Зокрема, вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.05.2017 року складений на бланку, форма якого є додатком № 5 до Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 10.07.2015 року №842, який втратив чинність на підставі наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 999679 від 06.05.2017 року є недопустимим та неналежним доказом у даній справі, оскільки не був складений у визначеному законом порядку, та відповідно і всі додатки додані до нього також є неналежними та недопустимими доказами.

Більше того, в правому нижньому куті протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 999679 від 06.05.2017року, зазначено, що даний бланк був надрукований у II кварталі 2015 року, що ще раз підтверджує неналежне його використання патрульними поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Однак, всупереч вимогам вищезазначеної Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 999679 від 06 травня 2017 року записи про місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського не записані друкованими літерами.

Відповідно до розділу VII п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі вбачається, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Поліцейським при складанні протоколу та направлення адміністративного матеріалу до суду не додано до матеріалів адміністративної справи довідку про належність транспортного засобу.

Вказаний висновок суду щодо направлення матеріалів для належного оформлення узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка міститься в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 із змінами та доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, відповідно до п. 24 вказаної вище Постанови, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо - є неналежними доказами.

З урахуванням всіх обставин справи, а також вищевикладеного, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245, 280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,256,278.280,288-290 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №999679, складений 06.05.2017 року поліцейським УПД ГУНП в Одеській області ст.снт ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, за ч.1ст.130 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами, повернути відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3