overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/5507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2017 року близько 18 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинила конфлікт відносно цивільної дружини свого сина ОСОБА_2, в ході якого ображала її нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 788580 від 10.05.2017 року; висновком ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 10.05.2017 року про результати розгляду звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з приводу неправомірних дій ОСОБА_1; копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4; копіями рапортів про надходження до чергової частини Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 02.05.2017 року о 20 год. 11 хв. повідомлення від ОСОБА_2 та 02.05.2017 року о 19 год. 26 хв. повідомлення від ОСОБА_4; поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, являється пенсіонером, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8477/17
провадження № 3/753/2779/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Мехтранссервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 по вул. К. Заслонова, 16 в місті Києві, не впевнився в безпечності виходу з автомобіля «Toyota» н/з НОМЕР_1, який стояв припаркований, не оцінив обстановки і цим створив перешкоду автомобілю «Skoda» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, внаслідок чого сталось зіткнення,що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 15.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа №295/4369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 31.03.1995 року, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН: НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.04.2017 року о 20.55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 на 14 км а/д Житомир-Сквира в м. Житомирі та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 184246 від 09.04.2017 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

14 червня 2017 року Справа № 561/391/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 червня 2017 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року, а саме, після 22-ї години був відсутній за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що 11 червня 2017 року він прийшов додому після 22-ї години, проте запізнився лише на 35 хвилин. В скоєному щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, щиро розкаявся в скоєному, посередньо характеризується за місце проживання, а також те, що час відсутності ОСОБА_1 в житлі після 22-ї години був незначним. А тому суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 510/663/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с. Долинське, Ренійського району, Одеської області, вул. Північна, 47, працюючого оператором котельні в РМТП «Укрчем», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

22.04.2017 р. о 22 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 намагався вкрасти з території РМТТ насіння соняшника, вагою 15 (пятнадцяти) кг., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 75284 від 17.05.2017 р.; екопією паспорта; висновками капітана поліції Ренійського ВП ОСОБА_2; рапортом ст. інспектора-чергового Ренійського ВП майора поліції ОСОБА_3 від 22.04.2017 р.; протоколом огляду від 22.04.2017 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 22.04.2017 р.; рапортом поліцейського Ізмаїльського МВУПО в одеській області сержанта поліції ОСОБА_4 від 22.04.2017 р.; довідкою директора «Агро-Рені» ОСОБА_5 від 15.05.2017 р.; довідкою від 16.05.2017 р.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф.

К е р у ю ч и с ь ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 219/2080/17
Провадження № 3/219/632/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 10.09.2015р. Жашківським РС УДМС України в Черкаській області, військовослужбовця, ВЧ НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
03.03.2017р., близько о 23 год. 00 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , був виявлений у в м.Бахмут Донецької області, під час виконання обов,язків військової служби в нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп,яніння № 82 від 04.03.2017р., письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.
Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
№ 566/334/17
П О С Т А Н О В А

про привід

12 червня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2017 року серії АА №544078 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1 який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що обєктивно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому повістки.

(а.с.13)

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 14 червня 2017 року, на 08 годину 30 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 3/425/445/17

425/1383/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від взводу № 1 роти № 3 ОСОБА_1 України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 року серії БР № 177031, 04.06.2017 року о 09 год. 00 хвил. в м. Кремінна на вулиці Партизанська 102 А керував автомобілем ВАЗ-2104 д/н О7256АМ, маючи наявні ознаки сп`яніння: почервоніння та різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від запропонованого проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою було порушено ст. 256 КУпАП: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео, але матеріали справи вказаного диску з відеозаписом не містять.

За таких обставин адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 130, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до взводу № 1 роти № 3 ОСОБА_1 України в Луганській області для належного оформлення (усунення недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Синянська Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 рокуСправа №: 131/585/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 435228 від 04.03.2017 року ОСОБА_1 04.03.2017 року о 21 год. 45 хв. в с. Привільне Іллінецького району Вінницької області з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, невиразне мовлення, почервоніння зіниць очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому порядку.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вказані в протоколах про адміністративне правопорушення події мали місце 04 березня 2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на час їх розгляду встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити внаслідок закінчення на час розгляду справи встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
12.06.2017 Справа № 756/7861/17
ун. № 756/7861/17
пр. № 3-4368/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Грузії, проживаючого АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 31.05.2017 р. ОСОБА_1 23.05.2017 р. о 20 год. 31 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку на побутовому ґрунті відносно ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами.

Оцінюючи у сукупності докази у справі, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, стан здоров'я вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатій