overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/9612/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі про заборону виходу з будинку за місцем проживання з 23 години до 06 години ранку наступної доби.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 12 травня 2017 року о 23 год. 45 хв., 15 травня 2017 року о 23 год. 25 хв. був відсутній за місцем проживання в буд. № 101, що по вул. Винниченка, в м. Хмельницькому, що підтверджується: його поясненнями в суді, даними протоколів про адміністративні правопорушення, рапортів працівників поліції та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 152/639/17
П О С Т А Н О В А

07 липня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 КпАП України керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку та ч.2 ст.126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме в тому, що 12.04.2017 року о 20 годині 10 хвилин в м. Шаргород Вінницької області, на вул. Г. Майдану, керував транспортним засобом «Вайпер Шторм» без державного номерного знаку, не зареєстрованим в установленому порядку та без посвідчення водія, тобто не маючи права на керування транспортними засобами.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 надійшли до суду одночасно, матеріали про адмінправопорушення обєднані в одне провадження та передані на розгляд судді Славінської 24.04.2017 року.

Постановою судді Славінської Н.Л. від 15.06.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП повернуто до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення для встановлення місця проживання ОСОБА_2, оскільки на виклики до суду ОСОБА_2 не зявлявся, судові повістки, надіслані на адресу ОСОБА_2, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, поверталися до Шаргородського районного суду з вітміткою про те, що останній за адресою, зазначеною відповідно до адміністративного протоколу, а саме: по вул. Лугова, 76, в м. Шаргород Вінницької області, відсутній.

Зазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 після додаткового оформлення 06.07.2017 року передано на розгляд судді Соколовської Т.О.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який його направив до суду для додаткового оформлення, оскільки на виконання вимог постанови судді Славінської Н.Л. від 15.06.2017 року, Шаргородським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не додано до матеріалів справи документів, які б підтверджували місце реєстрації ОСОБА_2

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 357/4715/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського МВ з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 03.05.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КПАП України до 30 годин громадських робіт.

Начальник Білоцерківського МВ з питань пробації надала суду подання щодо заміни громадських робіт відносно ОСОБА_1 на адміністративний арешт, оскільки він навмисно ухиляється від виконання громадських робіт.

Згідно ст.321-4 КПАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Враховуючи вище наведені обставини вважаю подання підлягаючим до задоволення, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбуття громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Білоцерківського МВ КВІ, про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт задовільнити.

Замінити міру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КПАП України на шість діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/2105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, монтажник заводу «Хепі НЕТ», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 14 січня 2017 року вказано, 14.01.2017 року, біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці в біля будинку 78/4 по Проспекту Миру у м. Хмельницькому виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, відповідно до наданих до проколу матеріалів відсутні будь-які докази щодо вчинення ОСОБА_1 дій по нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок не надано.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки під час виконання працівниками поліції своїх функціональних обовязків, особа, яка висловлюється в їх адресу нецензурною лайкою вчинила правопорушення передбачене саме ст. 185, а не ст. 173 КУпАП, проте працівники поліції не склали відповідний протокол і тому особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, тому провадження має бути закрито.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 173, 185, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Номер провадження 3/754/2797/17
Справа №754/7572/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на підставі акту від 04 квітня 2017р. встановлено неподання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2017р. директором ТОВ «Елідос» ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що місце скоєння адміністративного правопорушення не відноситься до Деснянського району м. Києва.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду за місцем його вчинення відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючу за адресою: м.Кропивницький, СГ «Дружба», вулиця 9, буд.351, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 221484 від 30.03.2017 року ОСОБА_1 30.03.2017 року о 13:00 год. в м. Кропивницький по вул. В.Перспективна, здійснювала продаж квітів «Проліски», які занесені до Червоної книги України, з рук у невстановленому місці та без відповідних на те документів, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року, рапортом ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 30.03.2017року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП України ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

Провадження по справі закрити.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда С.М. Льон
Справа № 720/967/17
Провадження № 3/720/442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відділом поліції Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецький області направлено до суду адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, в якому зазначено що, 24.06.2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилин перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю невісткою громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої виражався в її адрес нецензурною лайкою, погрожував неприємностями та виганяв з дому, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, додатково суду пояснив, що в той день 24.06.2017 року між ними дійсно виникла незначна сварка, проте конфлікт спровокувала ОСОБА_3 вернувшись пізно додому в стані алкогольного спяніння.

Підтвердженням факту перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння є складений відносно неї адміністративний протокол серії АА № 761518 від 26.06.2017 року, в якому зазначено, що 23.06.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в громадському місці, а саме на зупинці біля магазину "Черемшина" в с. Рингач Новоселицького району розпивала слабоалкогольне пиво, чим своїми діями порушила ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що, в діях ОСОБА_2, присутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність а також його майновий стан.

Суд оцінюючи в сукупності помякшуючі обставини, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи що нікому моральної та матеріальної шкоди не спричинено, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не наступило, керуючись ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідним, обмежитись усним зауваженням а провадження про справі закрити.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та у звязку із малозначністю звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченого КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 Справа №607/6500/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1373/17
Провадження № 3/553/844/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, вдарив рукою по обличу, за що передбачене покарання за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 824115 від 25 травня 2017 року, поясненнями, заявою про подію, рапортом.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, передбачене санкцією статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
срава № 382/945/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Яготин по вул. Філатова, 112 на території ТОВ "Рошен", керуючи автомобілем MAN 19.463 з н/пр SCHMITZ SKO 24, номерний знак НОМЕР_1 / СВ 0527 ХР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAF 95.430 н.з. YHY 184 з н/пр SCНМITZSКО 24 н.з. НН 714, який рухався заднім ходом попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В клопотанні до суду ОСОБА_1 просив направити даний матеріал для розгляду за його місцем проживання, а саме: до Новозаводського районного суду м .Чернігова (м.Чернігів вул. Мстиславська,17, 14000)

Відповідно до ч.2 ст. 276 АП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 124, 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - направити для розгляду за місцем проживання правопорушника а саме: до Новозаводського районного суду м .Чернігова (м.Чернігів вул. Мстиславська,17, 14000).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3