overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2338/17
Провадження №3/635/747/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою вул. Комарова, б. 23-а, смт. Пісочин, Харківський район Харківська область,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 18 травня 2017 року о 09.15 годин, 06 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Харківському відділу поліції Люботинське відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 21 червня 2017 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою вул. Комарова, б. 23-а, смт. Пісочин, Харківський район Харківська область.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Люботинське відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Харківському відділу поліції Люботинське відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
П О С Т А Н О В А 3/521/2519/17

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Одеса, Ж/М Радужний 8, кв.196,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2017 року, о 20:35 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №92/94-А по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно тестування на алкоголь приладом «Драгер» № 0558.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразово повідомлявся про необхідність явки до судового засідання. Проте, ОСОБА_2 до суду не зявився, будь-яких документів, які підтверджують поважність неявки до суду, ОСОБА_1 не надав.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було забезпечене його право приймати участь у розгляді справи і подати відповідні пояснення, але ОСОБА_1 наданим йому правом не скористався.

Відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171592 від 18.03.2017 року;

- протоколом проведення тесту від 18.03.2017;

- актом огляду на стан спяніння;

- поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУ про АП, за ознаками: керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відношення до скоєного, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п.5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 308/4600/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області щодо гр. України ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Свободи, 63/63, ФОП, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З акту Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області від 10.05.2017 року № 000869 вбачається що ФОП ОСОБА_1 проведено розрахункову операції з продажу пива «Гамбрінус» 0,5 літра, на суму 20,00 грн., без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції.

На підставі виявлених перевіркою порушень Головним управлінням Державної фіскальної служби у Закарпатській області був складений протокол від 10.05.2017 року № 44/14-03 серії АА № 870470 відносно ФОП ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, проте подала на адресу суду заяву, у якій зазначила, про можливість розгляду справи у її відсутності, у якій зазначила, що вину у вчиненому визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Свободи, 63/63, ФОП, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 /тридцять чотири/ грн.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Свободи, 63/63, ФОП, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
3/134/309/2017 Справа №: 134/688/17
П О С Т А Н О В А

06 червня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопілсьького відділення поліції БЕршадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого автоелектриком в автосалоні "General" ,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року о 23 год. 30 хв. в смт. Крижопіль по вул. Чабанюка Вінницької області, біля автобусної станції гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці чим порушував громадську мораль .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51,00 (пятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 червня 2017 рокуСправа №: 695/1567/17
Номер провадження 3/695/898/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 560622 від 01.06.2017р. ОСОБА_2 01.06.2017 року, о 11-00 год., у с. Кропивна по пров. Зеленому, 2, вчинив насильство в сім»ї відносно тещі гр. ОСОБА_3, що виразилось в образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, вину визнав та щиро розкаявся .

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру щодо членів родини.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який є пенсіонером, правопорушення такого роду вчинене вперше, в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 не настали значні шкідливі наслідки, тому суд вбачає малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ст.248 КУпАП суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 686/9526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13. 05.2017 року о 12 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по прилеглій польовій дорозі до вул. Геологів,поблизу буд № ? по вул. Геологів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VAZ 21121», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Првил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності останього, в якій ОСОБА_1 зазначив, що підтверджує обставини справи та повністю визнає вину.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 136275 від 13.05.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 589/1378/17
Провадження № 3/589/481/17
ПОСТАНОВА

04 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Кутузова, б. 8, кв. 11, м. Шостка, Сумська область,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 04 травня 2017 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Кутузова, б. 8, кв. 11, м. Шостка, Сумська область, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 19 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 462/1786/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого ФОП «Мартинюк»,

проживаючого за адресою: м. Львів,

вул. Кузнярівка, 51,

встановив:

20.04.2017 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, що він 15.04.2017 року о 18.00 год., на вул. Кузнярівка. 25 у м.Львові, керуючи автомобілем «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «AUDI» н.з. ВС 1205 ЕХ в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, 20.04.2017 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передана в провадження судді Постигач О.Б., що він 15.04.2017 року о 18.00 год. по вул. Кузнярівка. 25 у м.Львові, керував автомобілем «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №462/1786/17 та №462/1786/17 слід об'єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №462/1786/17.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/1786/17 та №462/1786/17 відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/1786/17.

Суддя: О.Б. Постигач
Справа № 520/5914/17
Провадження № 3/520/3032/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ООО «Електросервіс-ю», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Carina E» д/н BH 7802 НE в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 55б, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що складено телефонограму.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 189537 від 15.05.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8639/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 01 лютого 2017 року, приблизно о 08.35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Басейній , 10 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк