Справа № 367/2500/17 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/587/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 26.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 26 » червня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., з участю порушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, 24.03.1991р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 8.04.2017 р. о 4год. в м. Ірпінь по вул. Соборна керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного сп»яніння, що зафіксовано даними приладу Drager за допомогою якого проведений огляд у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9»а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу у його відсутність підійшовши формально та однобічно до розгляду справи і дійшов необґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042626 до якого ніяких зауважень чи заперечень зі сторони порушника не внесено, згідно якого 8.04.2017 р. о 4год. в м. Ірпінь по вул.Соборна водій керував автомобілем НОМЕР_1» з явними ознаками спяніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зміна кольору шкірних покривів, був обстежений на стан спяніння приладом Alcotest 6810 Drager зі згоди водія, в присутності двох свідків ( а.с.3); даними акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд за допомогою Alcotest 6810 Drager, проба позитивна 1,67‰, огляд проводився у присутності двох свідківОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підписали вказаний акт (а.с.5); даними Alcotest 6810 Drager, з відміткою про результат тесту 1,67 ‰ (а.с.1);іншими наявними у справі доказами.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, підтримавши апеляційну скаргу, фактично не навів доводів на обґрунтування незаконності постанови судді, вказавши лише те, що працівники поліції не відвезли його у лікарню на медогляд.

Разом з тим, відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103 для проведення огляду в закладі охорони здоров»я направляється водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки в присутності двох свідків і не заявляв про незгоду з результатами огляду.

За таких обставин у працівників поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров»я.

Сукупність наявних у справі і наведених вище доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобіля в стані алкогольного спяніння і спростовує доводи апелянта про відсутність в його діях складу вказаного адмінправопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні є необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що, незважаючи на повідомлення про час і місце розгляду справи( а.с.8,11) ОСОБА_1 двічі не з»явився в судове засідання, при цьому, від нього не надходило заяв про неможливість явки до суду та клопотань про перенесення розгляду справи.

Пославшись в апеляційній скарзі на те, що він хворів, ОСОБА_1 ні до апеляційної скарги не додав, ні в суді апеляційної інстанції не надав меддокументації на підтвердження даного факту.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 мав можливість дати пояснення по суті справи, що і зробив, надати докази, заявляти клопотання.

Будь яких доказів на спростування даних, які містяться в матеріалах провадження щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння порушником не надано.

За таких обставин, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя