overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.06.2017 Справа № 696/589/17
№ 3/696/462/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як попри вимоги ст. 256 КУпАП у протоколі, а саме у суті правопорушення не вказано ким приходиться ОСОБА_1 потерпілій. Крім того в порушення ст. 33 КУпАП до матеріалів не додано характеристики на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 952210 від 04.06.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8836/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ПЗБ ДР ПД, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №159700 від 02.05.2017 року вбачається, що 02.05.2017 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись 371 км + 500 м а/м Київ Одеса, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на металеву огорожу.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належним чином.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №449/557/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 11.11.1990р. народження,

Жителька с.Плетеничі Перемишлянського району

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своїх трьох малолітніх дітей, яких 26.04.2017р. близько 14.30год. залишила без догляду, а сама з своїм чоловіком перебували у стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -320.00грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа № 493/911/17
Провадження № 3/493/356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122, 126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2017 року біля 20-ї годині в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська, водій ОСОБА_1 керуючи мото «Honda DIO», їздив по тротуарам.

Крім того, водій ОСОБА_1 керував мото «Honda DIO» не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429313 від 25.05.2017 року та № АП2 № 249314 від 25.05.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо, а також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовує до нього захід впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 122, 126 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122, 126 ч. 2 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час винесення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

СУДДЯ
Справа № 686/6050/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 16.03.2017 року о 17 год. 00 хв., в м.Житомирі, по проспекту Миру, 19А, 17, керуючи транспортним засобом "Фольцваген", номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямоку руху, не врахував дорожньої обсановки, не переконався, що це будебезпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Легкова М-2137», державний номерний знак В 952710 ВК, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №147330 від 16.03.2017 р., схемою місця ДТП від 16.03.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив.

Оцінюючи встановлені факти, а також беручи до уваги те, що інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять та суду не представлені, в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С.О. Данькова
№ 3/522/4744/17
ПОСТАНОВА

09 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2017 року о 10-45 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Середньофонтанській, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями свідків та схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

09.06.2017
справа №176/786/17
провадження №3/176/181/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Жовті Води Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, не маючого місця реєстрації,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Жовтоводському ВП ГУНП у Дніпропетровській області, не зявився на реєстрацію до Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області з невідомих причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого немає в даному випадку. З дня вчинення порушення до дня її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 481/506/17
Провадж.№ 3/481/222/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року серії БР№181716 складеного інспектором ВЗС ГУНП в області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, гр.ОСОБА_1 24.04.2017 року о 08:40 год. в м.Дніпро по вул. Моторній, 292 керував мопедом «Альфа» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків продувати алкотестер «Драгер» та проходити медичний огляд у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

03.05.2017 року за вихідним № 481/506/17/1905/2017 ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про те, що справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 16.05.2017 року.

15.05.2017 року до суду надійшов поштовий конверт, в якому надсилалося повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, з довідкою про те, що адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до інформації наданої на запит суду Новобузьким РС УДМС в Миколаївській області за вих. №997 від 02.06.2017 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з тим, що за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 181716 від 224.04.2017 року, останній не проживає, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області для дооформлення, а саме встановити місце проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 185/3636/17
П О С Т А Н О В А

18 травня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Автодрайв»,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Західнодонбаська 6/6,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно, та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 185/3636/17 (провадження № 3/185/930/16), та номер справи 185/3636/17 (провадження 3/185/932/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі№ 185/3636/17, номер провадження 3/185/930/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 301/1141/17
П О С Т А Н О В А

про об'єднання проваджень

"09" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України,

за cт. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа №301/1141/17 (провадження №3/301/396/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та справа №301/1141/17 (провадження №3/301/397/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, норми ст.36 КУпАП допускають одночасний розгляд одним і тим же органом кількох справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії БР №025018 від 26.05.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП серії БР №025019 від 26.05.2017 року складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного судді.

Враховуючи наведене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення провадження №3/301/396/17 та справа про адміністративне правопорушення №3/301/397/17 підлягають обєднанню в одне провадження - №3/301/396/17.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (провадження №3/301/397/17) обєднати в одне провадження із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП (провадження №3/301/396/17), присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення номер провадження №3/301/396/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2453/17
Провадження № 3/552/791/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2017 року о 21 год. 59 хв. в м. Полтава, по вул. Зіньківська водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ MERCEDES-BENZ ML350 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись зі сторони вул. Соборності в бік вул. Селянська, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5в ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_2 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова