overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/2103/17
Провадження № 3/589/729/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року близько 15-00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи на його адресу та лаявся не цензурною лайкою, тим самим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та матеріалами справи, особистими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320 гривень 00 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 ; код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
29.06.2017 Справа № 756/7929/17
Унікальний № 756/7929/17-п
Провадження № 3/756/4397/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2017 року о 05-20 годині в м. Києві на пр.-ті Г.Сталінграда, 32, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Mersedes-Benz, державний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №158178 від 08.06.2017 року; поясненнями, рапортом;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Обставиною, яка пом'якшує покарання правопорушника вважаю щире каяття.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2

про призначення повторної судово - автотехнічної експертизи

по матеріалах, які надійшли з відділу ДАІ Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ннародження, громадянина України, уродженця Хмельницької області, працює менеджером, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року, серії АП2 № 329665, 01.10.2015 року о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, по Контрактовій площі, 2 в м.Києві, в межах паркування транспортних засобів, рухаючись не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та на перехрещенні проїзних частин не надав перевагу в русі автомобілю «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, який наближався до перехрещення доріг з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.б, 16.12 ПДР України, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судово - автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що висновок експертизи КНДІСЕ №1772/1773/16-52 від 19.10.2016 року (далі - Висновок) є не повним.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважає, що підстав для проведення повтороної експертизи немає, з урахуванням того, що її проведено на підставі постанови суду від 14.01.2016 року, а експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які її склали, вже дали свої пояснення з цього приводу в судовому засіданні.

Задоволення ж клопотання лише призведе до безпідставного тривалого розгляду справи.

Заслухавши клопотання, думку ОСОБА_4, суд вважає за необхідне в клопотанні відмовити, оскільки Висновок (а.с.105-120), складено на підставі постанови суду від 14.01.2016 року, якою було призначено судово - автотехнічну експертизу експертизу (а.с.66), експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України та які дали свої пояснення в судовому засіданні, а тому на думку суду, підстав для призначення повторної експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 251,268,273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання - ВІДМОВИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Роман
Справа № 182/2874/17
Провадження № 3/0182/928/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2., пров. Зелений, 2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 476970 від 08.05.2017 постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, при перевірці 07.05.2017 о 23.00 год. він був відсутнім за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3., чим порушив п. 2 встановлених для нього обмежень.

Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в порушення вимог КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП), а також в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинене правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме: не зазначено документ (коли і ким виданий, серія і номер) на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1, відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 187 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
29.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2751/17
Єдиний унікальний номер 205/2751/17
Номер провадження 3/205/1235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 146 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року о 11.00 годині в ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював експлуатацію восьми стаціонарних радіоелектронних засобів радіозвязку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології «широкосмуговий радіодоступ» типу «Nano Station M2»-1 шт., «Nano Station M5»-2 шт., «Nano Bridge M5»-3 шт., «Nano Bridge M2»-1 шт., «Nano Biam M5»-1 шт. за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 17.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 11 квітня 2017 року, актом про проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі звязку, розпискою правопорушника, протоколами інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації засобів радіодоступу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави без конфіскації засобів радіодоступу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 473/2053/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута, оскільки згідно вимог ст.277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення , передбачені статтями 42-2, 44 частиною першою, 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, 185-3 ч.1, 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 КУпАП розглядаються протягом доби. Працівниками Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області разом зі справою про адміністративне правопорушення не була забезпечена явка особи, відносно якої складений адміністративний протокол, а суд не має можливості викликати правопорушника протягом доби, тому справа підлягає поверненню до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області з метою забезпечення явки правопорушника до суду.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, керуючись ч.2 ст.36, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1499/17
Провадження № 3/723/1959/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 березня 2017 року о 02 год. 15 хв. в м.Ужгород, по вул.Станційна, 24, керував транспортним засобом марки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 07.03.2017 р., виданим Закарпатським обласним наркологічним диспансером за №68.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП. Однак виходячи з вимог ст. 38 КУпАП, в якій вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), а правопорушення ОСОБА_1 було вчинено більш, як три місяці тому, в зв`язку з чим очевидним є закінчення строку передбаченого ст.38 КУпАП. Справа надійшла до суду за межами встановленого строку а саме 12.06.2017 року.

Керуючись ст. 38, 247 та 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 522/2646/17
Провадження № 3/522/5105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Головного управління національної поліції в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 640722 від 07.02.2017 року гр.. ОСОБА_1 06.02.2017 року близько 01 години 25 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила та обмеження встановлені адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 до судового засіання не зявився. Надав заяву по якій просив суд справу розглядати за його відсутності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 640722 від 07.02.2017 року, поясненнями.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 06.02.2017 року, а надійшла до суду 16.06.2017 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 279, 280, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

19.06.2017
23.06.2017 Справа № 756/8026/17
Ун.№756/8026/17
Пр.№3/756/4450/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2017 року близько 23 год. 40 хв., рухаючись по вул. Лугова, 12 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» за адресою м. Київ, проспект Визволителів, 6.
Згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 31.05.2017 року у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння не виявлено.
Пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що у ОСОБА_1, під час медичного огляду на стан спяніння, ознак наркотичного спяніння не виявлено, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 458/557/17 3/458/385/2017
ПОСТАНОВА

29 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д. розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 19.09.1951 року та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 30.04.2017 року біля 15 год. 00 хв. в с.Хащів Турківського району Львівської області у маршрутці виражалася нецензурними словами в адресу неповнолітнього ОСОБА_2 в присутності посторонніх осіб, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 була у Турці. Не заперечує відносно направлення справи на дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не долучено доказів, а саме: всі матеріали по справі: заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та пояснення від 11.05.17р. у ОСОБА_13, де прізвище нечитабельне та у всіх поясненнях датовано 12.05.17р. подані у ксерокопіях, а не у оригіналах .

Крім того по справі не долучено свідоцтво про народження потерпілого з метою встановленнння законного представника потерпілого матері і свідоцтво про розірвання шлюбу .

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали

справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України повернути начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: