overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1067/17
Провадження № 3/488/787/17
ПОСТАНОВА

23.06.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.03.2017 року близько 17 години 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті Епіцентр-К за адресою: м. Миколаїв, пр-т. Жовтневий, 234-В, вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 99 (дев'яносто дев'ять) гривень 15 копійок, чим заподіяв супермаркету матеріальну шкоду на зазначену сумму та скоїв адміністративне првопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме, на адресу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області були направлені копії постанов суду від 13.04.2017 та 12.05.2017 року про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також за місцем проживання, вказаним ОСОБА_1 під час складання протоколу, була направлена судова повістка на 23.06.2017 року. Однак вказані постанови суду належним чином виконані не були, гр. ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа №: 310/3505/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОРЕШЕТО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Шевченка, 10-а кв. 158, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 929877 від 06.06.2017 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу, 31.05.2017 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив вимоги п. «г» обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.11.2016, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно 31.05.2017 не з'явився на реєстрацію та не повідомив дільничного інспектора поліції про неявку у звязку з тим, що у дружини помер батько та він був зайнятий організацією похорону. Надав суду ксерокопію свідоцтва про смерть.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення та, враховуючи особу правопорушника, поважну причину, з якої він не зміг з'явитися на реєстрацію, визнав провину, вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОРЕШЕТО ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 426/4749/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.06.16, та до моменту розгляду справи 09 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 481/578/17
Провадж.№ 3/481/244/2017
П О С Т А Н О В А

/про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності/

14 червня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, без поважних причин не зявилася ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, та належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася без поважних причин, а тому її необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши її до слухання на на 08 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року.

Піддати приводу у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/3623/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, діл. 53

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.05.2017 року о 23 год. 20 хв. по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, діл. 53, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, крім того його вина у вчиненні вказаного правопорушенні повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 266/2263/17
Провадження № 3/266/789/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Перша Слободка, буд. 32/12

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним надзором, без поважним на те причин був відсутній, 25.05. 2017 року, о 21 год. 30 хвил., за місцем мешкання за адресою: вул.. Перша Слободка, 32/12 в м. Маріуполі, чим порушив обмеження, встановлені щодо нього ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.02. 2017 року.

ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколами АА № 939296 від 26.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.02. 2017 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомо), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні. (розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001, код платежу 2108100).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 606/861/17
Постанова

іменем України

09 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції одночасно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов»язаних з корупцією, які передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Зокрема, надійшов протокол № 0900048 від 6 червня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 606/861/17), а також протокол № 0900049 від 6 червня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 606/862/17).

Вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення слід об»єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються вчинення однією особою кількох адміністративних корупційних правопорушень.

Керуючись ст.278,279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об»єднати справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 606/862/17) із справою про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 606/861/17) в одне провадження.

Об»єднаній справі присвоїти номер № 606/861/17.

Суддя
Постанова

Іменем України

08 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки м. Теребовля, вул. Р.Юрчаків, 1/18, Теребовлянського району Тернопільської області, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2017 року ОСОБА_1 біля 23 год. 16 хв. перебуваючи на вул. Січових Стрільців, що в м. Теребовля, образливо чіплялася та висловлювався нецензурними словами у сторону гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

В судовому засіданні сама правопорушниця свою вину визнала та запевнила, що більше такого не повториться. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 625310 від 05 червня 2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що в неї скрутний матеріальний стан, свою вину визнала, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 758/4839/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 160,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року Управлінням патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 10 лютого 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 3/127/4758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року о 01.25 годині по вул.Бульвар Свободи в м. Вінниці гр.. ОСОБА_1 відмовлявся припинити правопорушення та шарпав за форменний одяг, намагався втекти під час затримання, чим створив злісну непокору працівників поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП за ознаками злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 1), рапортами працівниками поліції (а.с.3-4).

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, однак були вчинені 07.09.2016 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли після дооопрацювання до суду лише 27.06.2017 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 346/2512/17
Провадження № 3/346/955/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: військова частина польова-пошта НОМЕР_2 м. Коломия Івано-Франківська область, солдат, радіо-телефоніст, ГСАД, громадянина України за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
13 червня 2017 року Коломийським міськрайонним судом винесено постанову в справі №346/2512/17п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч.3 КУпАП.
Однак, в резолютивній частині постанови допущено описку в написанні розміру та суми штрафу, а саме вказано «…у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн…» замість правильного «…у виді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.…».
Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом ухвалення відповідної постанови.
З врахуванням наведених обставин, вважаю, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 346/2512/17-п від 13 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, вказавши вірно розмір та суму штрафу «…у виді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.…» замість «…у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн …».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.