overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1193/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента ПТУ- 46 с.Лазірки Оржицького району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року близько 01 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Садовій Полтавської області ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Планета 2 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом та без мотошолому, чим порушив п.п.2.1,2.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, свою вину у скоєні даних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю.

Його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду (та затримання) транспортного засобу від 06.05.2017 року

Своїми діями, які виразилися у керуванні транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування т/з, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Своїми діями, які виразилися у керуванні т/з без мотошолому, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення скоїв вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст.ст.13, 24-1, ч. 2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 183/1843/17
№ 3/183/812/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Плеханова 107,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.04.2017 року о 12.00 годині на вул. Дніпровській с. Александрополь Синельниківського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з газовою трубою. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1А у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 477/434/17 Провадження № 3/477/216/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ПВ ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця СВТМагістраль, вул. Біла, 20 Вітовського району Миколаївської області, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 6 березня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого помешкання, вчинив насилля в сімї у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дії останнього кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час на виклик суду 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 не прибув, привід останнього працівниками поліції на 24 травня і 2 червня 2017 року, не виконано. В зв'язку з тим, що явка особи до суду на 2 червня 2017 року о 08-40 год. не забезпечена, розгляд справи відкладено на 7 червня 2017 року. З отриманого з запізненням повідомлення Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, вбачається, що ОСОБА_1 відбуває покарання в ІТТ Миколаївської області. Однак суд було обмежено у часі для організації етапування ОСОБА_1 до суду.

Враховуючи вищевказане, на час розгляду справи (07.06.2017 року), строки притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно приписів ст. 38 КУпАП минули, а тому, на підставі ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 390/863/17
Провадження № 3/390/297/17
ПОСТАНОВА

31.05.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 року о 09.30 год. інспектором з ДН ОСОБА_2 в Кіровоградській області ОСОБА_3 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

11.05.2017 року Кіровоградський РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області направив до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить направити справу про адміністративне правопорушення відносно нього до Обухівського районного суду Київської області, оскільки він зареєстрований та проживає на території Обухівського району Київської області. Згідно долученої ним копії паспорта з 15.03.2014 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: вул. Зої Космодемянської, 21, с.Григорівка, Обухівського району Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та, з врахуванням клопотання, яке від нього надійшло, суд вважає, що матеріали справи, які надійшли від Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, слід направити для розгляду до Обухівського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 8, 276 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №390/863/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити для розгляду до Обухівського районного суду Київської області (08700, Київська область, м.Обухів, вул.Київська, 20).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/1218/17
Провадження № 3/323/337/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 15.03.2017 року проживає без паспорта, тому що не отримала своєчасно в 16 років, чим порушила вимоги ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного порушення визнала повністю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 340 від 14.04.2017 року про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, поясненнями та копією свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Згідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол № 032505 та матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Марганець, вул. Лермонтова, 21/4

не працює :

за ст.88-1 ч.1 КУпАП ,-

В С ТА Н О В И В:

02.05.2017 року о 08 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Марганець на Ювілейному ринку, продавав свіжу рибу: сазан загальною вагою 4 кг., судак загальною вагою 6 кг., карась загальною вагою 18 кг., лящ загальною вагою 8 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, про що інспектором держрибагенства був складений протокол.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протокол, опис.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 542/582/17
Провадження 3/542/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України для розгляду по суті.

ОСОБА_1 06.06.2017 року в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173 КУпАП на 26 червня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 152/663/17
П О С Т А Н О В А

01 червня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 26.04.2017 року.

На виклик до суду на 01.06.2017 року ОСОБА_2 не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до неї привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жительки с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, вул. Леніна, буд. 10, привід через органи поліції на 13.06.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2394/17-п 3/521/3286/17

15 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «0ЗЗБВ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від ГУ ДФС в Одеській області надійшов протокол (серія АА № 421085) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно директора ТОВ «Одеський завод залізобетонних виробів» ОСОБА_1

22.03.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Станом на день повернення матеріалів до суду після належного оформлення минули строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/497/17
Провадження № 3/553/836/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.Полтави Новак Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Полтави 30.05.2017 року надійшов доопрацьований адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 15.02.2017 року, близько 23 год. 00 хв. за адресою: м.Полтава, вул.Сакко, 146 А, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 19.02.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Полтава протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 523/7177/17
Номер провадження 3/523/3395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

15 травня 2017 року, близько 12:00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 70, здійснював торгівлю яблуками, без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, надав на адресу суду клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутності, з порушенням погодився у повному обсязі. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с.4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн, без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Вилучену продукцію повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя