overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2876/17
Провадження № 3/0182/930/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в КЗ НЦ ПМСД № 10, зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.04.2017 приблизно о 12.20 год. ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що малолітній ОСОБА_2 у супермаркеті Варус-2 за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 81 був зупинений співробітниками охорони, після того, як пройшов касу з викраденим товаром, а саме: шоколад молочний Корона, вартістю 42 грн. 99 коп.

Порушник, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не зявилася, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 571240 від 18.05.2017; карткою первинного обліку інформації, що надійшла до ЧЧ ВП; висновком інспектора СЮП про наслідки перевірки звернення від 12.05.2017; довідкою про вартість товару; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/4261/17
Провадження №3/442/1359/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596378 від 29.05.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 183/2028/17
№ 3/183/881/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії ІІ №0005528, складеному 25 квітня 2017 року зазначено, що 25 квітня 2017 року о 14.43 годині по об'їзній дорозі автодорозі м. Новомосковськ М-18 на 24 км,провадження господарської діяльності, а саме внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом "Renault", р/н НОМЕР_1, "Kogel", ВА 6933 ХТ без одержання дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри, яких перевищують нормативні. Фактична маса склала 45.05 т, на здвоєну вісь 19.05 т, чим порушено встановлений ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", п. 22.3 постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ІІ № 0005528 від 25.04.2017 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказано хто саме 25 квітня 2017 року о 14.43 годині по об'їзній дорозі автодорозі м. Новомосковськ М-18 на 24 км, провадження господарської діяльності, а саме внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом "Renault", р/н НОМЕР_1, "Kogel", ВА 6933 ХТ без одержання дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри, яких перевищують нормативні. Фактична маса склала 45.05 т, на здвоєну вісь 19.05 т.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6412/17
провадження № 3/753/2304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26 лютого 2017 року приблизно о 01 год. 40 хв. за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку відносно матері ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою та вів зухвало вів себе, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, як пом'якшуючу обставину раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувалась, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, стст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 426/9267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.08.16, та до моменту розгляду справи 19 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
Справа № 128/1558/17
ПОСТАНОВА

29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, СТ «Стрижавка-2», вул. 1, будинок, 35, маючої середню спеціальну освіту, непрацюючої, неодруженої, -

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП.

В провадженні судді Вінницького районного ОСОБА_2 також перебуває адміністративний матеріал №128/1556/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне обєднати дану адміністративну справу №128/1558/17 з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 178 КУпАП за №128/1556/17.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/1558/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 178 КУпАП за №128/1556/17 та присвоїти справі єдиний номер №128/1556/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
490/88/17 від03.02.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/88/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В/80,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2016 року біля 11:00 год. ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу Миколаївського професійного ліцею, палив сигарети марки "LD", чим порушив чинне законодавство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 531223 від 24 грудня 2016 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2016 року (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітнього правопорушника, який із вчиненим порушенням погодився у повному обсязі, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко
Єдиний унікальний номер 725/2171/17
Номер провадження 3/725/1311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року директор ТОВ «Агро Тегро» ОСОБА_1 порушив порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, в частині показників рядка 10.3 Декларації, а саме не відображення придбання товару без податку на додану вартість, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 19.05.2017 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч.1, ст.ст.24,30,33-35, ч.1, 280, 283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
07.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/2787/17
Єдиний унікальний № 205/2787/17
Провадження № 3/205/1267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працює

проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 071233 від 26 квітня 2017 року ОСОБА_1 26 квітня 2017 року о 14.10 год. за адресою пр. Івана Мазепи керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, на вимогу поліцейського ОСОБА_2 предявити документи не реагував, чим здійснив злісну непокору законній вимоги поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Протокол АА № 071233 складено за ст. 185 КУпАП, проте обєктивна сторона не розкрита, не зазначено в чому саме виразилася непокора поліцейському та не зазначено ознаки цього правопорушення, не надано доказів.

В матеріалах справи відсутні письмові докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке виразилося у злісній непокорі законним вимогам поліцейського.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП є не доведеною, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Тобто, суд, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у звязку із чим справа підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 379/738/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді комірника ФОП ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

29.05.2017 о 14 год. 40 хв. в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керуючи АЕО «KAMAtSU» PS 210 допустив пошкодження автомобільної дороги по вищевказаній вулиці, що призвело до руйнації асфальтобетонного покриття, чим порушив п. 8.12 ПДР, Закон України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особі), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги вищевикладене, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив не умисно, що збитки завдані ОСОБА_1 повністю відшкодовані, дорожнє покриття відновлено за рахунок власника транспортного засобу, в подальшому зобовязується не вчиняти подібних дій, вважаю за можливе визнати правопорушення малозначним та застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 139 ч. 1, 283, 284, 285, 287, 294, 299, 303, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за частиною 1 ст.139 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.