АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, та протоколу про адміністративне правопорушення 29 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Броварському, 18, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, після чого ОСОБА_3 розвернувася через суцільну лінію горизонтальної розмітки та скоїв наїзд на патрульний автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_4, водій ОСОБА_6, потім ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан», д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_7, в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3.б, 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді Деснянського районного суду міста Києва від 20.01.2017 в частині призначеного адміністративного стягнення захисник ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3,подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає наступне.

Призначення ОСОБА_3 найбільш суворого та максимального адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки ОСОБА_3 з використанням транспортного засобу надає послуги по перевезенню товару господарюючим суб'єктам і цим заробляє на життя.

Крім того, ОСОБА_3 позитивно характеризується, повністю визнає свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, надав відповідні визнавальні пояснення та зобов'язався відшкодувати завдані правопорушенням збитки.

На цих підставах апелянт просить змінити постанову Деснянського районного суду міста Києва від 20.01.2017 обравши ОСОБА_3 інший вид адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а саме штраф у межах санкції статті 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити, перевіривши викладені в ній доводи та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями свідків, та в апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте судом першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 зазначених вимог закону в повній мірі враховано не було.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м'якого виду стягнення в виді штрафу, чи позбавлення права керування транспортними засобами від шести місяців, суд в постанові не зазначив, чи має вчинене правопорушення ознаки повторного, не перевірив та не врахував належним чином даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, автомобіль використовується ОСОБА_3 у робочих цілях і позбавлення права керування транспортним засобом ставить його у вкрай скрутне становище, адже єдина спеціальність від якої він може отримати дохід - це навики керування транспортним засобом, який він використовує для надання послуг по перевезенню товарів.

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Обставин, які обтяжують відповідальність по справі не встановлено. Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_3, у відповідності до ст. 34 КупАП, визнається щире його каяття.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність зміни постанови суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки стягнення у виді максимального терміну позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, внаслідок суворості.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення, пом'якшивши його до позбавлення права керування транспортними засобами до 6 (шести) місяців.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/634/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ПанченкоО.М.