ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2689/17
Провадження № 3/210/870/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «Золотий Вітязь», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу №51 від 26.06.2017 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Золотий Вітязь» (), юридична адреса: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Косіора, буд. 49-А/46, встановлено що гр. ОСОБА_3, керівник ТОВ «Золотий Вітязь» вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами до установ банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості до бюджету по строку 19.05.2017, фактично погашення недоїмки відбулося 31.05.2017 року у сумі 258,55 грн. (акт перевірки від 09.06.2017 №380/1203/35459977).

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом в протоколі, заяв про перенесення або відкладення розгляду справи не надавала. В протоколі про адміністративне правопорушення надала пояснення, в яких просила розглядати справу без її присутності.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не має стабільного щомісячного заробітку.

Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 ст.22 КУпАП, тобто, можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко