Справа № 428/3078/17
Провадження №3/428/837/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ЕН 106902, виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 12.02.2002 року, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року о 20 годині 20 хвилин у м. Сєвєродонецьк, по вул. Богдана Ліщини, біля АЗС «Парус», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 230, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у Сєвєродонецькій міській лікарні за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2-б у встановленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Сєвєродонецького міського суду Луганської області, про причини неявки не повідомив. Виклик до суду було зроблено через сайті офіційного веб-потралу «Судова влада України», оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1, яке на даний час є тимчасово окупованою територією. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом серії БР № 244631, який хоча і не є беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 однак оцінюється судом у сукупності з іншими доказами. Також скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду № 222/2185 від 15.03.2017 року, відповідно до якого під час медичного огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 222/2185, згідно якого під час проведення медичного огляду 15.03.2017 року о 21-25 годині, встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1; рапортом поліцейського ОСОБА_2, щодо обставин викладених в протоколі. Крім того, судом було досліджено наданий до протоколу відеозапис, який міститься на диску для систем лазерного зчитування з маркіруванням «DVD-R 4,7 GB» (дата створення 15.03.2017 року), що також підтверджує скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, судом було досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що також підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно повідомлення в.о. начальника сектору АП управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2,9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник