overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/488/17
Провадження № 3/280/235/17
ПОСТАНОВА

19 червня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФОП Левківського,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2017 року о 09 годині 36 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 127 км + 63, керуючи автомобілем Опель Омега, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MAN 12180, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який, будучи учасником ДТП, зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у повному обсязі, із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 01.04.2017 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження №3/485/227/17
ПОСТАНОВА

про привід

22 червня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали об"єднаного адміністративного провадження №3/485/227/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ст.173 КУпАП,

встановив:

У відношенні ОСОБА_1 ДОП СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області складено два адміністративні протоколи за ч.1 ст.185 та ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою судді від 21 червня 2017 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід працівниками Снігурівського ВП ГУНП у судове засідання на 22 червня 2017 року на 09 годину.

22 червня 2017 року привід ОСОБА_1 не виконано.

В силу ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції повторно.

Керуючись ст.ст268,277 КУпАП,- п о с т а н о в и в:

Справу слуханням відкласти на 27 червня 2017 року на 08 годину 10 хвилин.

Здійснити на даний час в приміщення Снігурівського районного суду примусовий привід через органи поліції правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання пров.Шкільний, 10 кв.8 в м.Снігурівка Миколаївської області.

Постанову для виконання направити начальнику Снігурівського Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 314/2100/17
Провадження № 3/314/339/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі к Кам"янській ВК-101, незаконно зберігав наркотичну речовину- канабіс масою 4,933 гр. та метадон масою 0,016гр. які були вилучені 17.03.2017р. о 22:30 год.

Правопорушник був повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..38, ч.1 ст.44 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення

Постанова суду може бути оскаржена, протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

26.06.2017
Справа № 396/1014/17
Провадження № 3/396/324/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА 469969 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській в Кіровоградській області 29.06.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, в тім, що вона 29.06.2017 року близько 09.00 години в м.Новоукраїнка, по вул. Водоп"янова Кіровоградської області здійснила дрібну крадіжку огородини з присадибної ділянки гр. ОСОБА_2, загальною вартістю 38 грн.00 коп.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, її вина також доводиться дослідженими матеріалами справи, а отже ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

Отже, громадянинка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 51 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест доАапеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/6768/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТзОВ «Арго-Р»,

за ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТзОВ «Арго-Р», виявлені порушення вимог ст. 14, 18, 54, 57, 168, 171, 176 Податкового кодексу України, а саме встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб. Окрім цього, в порушення вимог ст. 164, 167, 168, 171 Податкового кодексу України не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб.

Такими діями ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ «Арго-Р», вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні матеріали № 569/6768/17, а саме протоколи Серії АА № 696884, № 696883, обєднуються в одне провадження із накладенням стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2, 163-4, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 128/1694/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. (Щорса) Михайлівська, буд. №21а, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 277 КпАП України, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44 КпАП України розглядаються протягом доби, працівниками Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області не забезпечено явку в судове засідання правопорушника ОСОБА_2, а у відповідності до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені даною статтею, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України повернути начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 червня 2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1, насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою ХОНД 2483 від 10 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ун. № 759/8681/17
пр. № 3/759/4456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.05.2017 року приблизно о 18.56 годин, по вул. Синьоозерна, 1/38 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1018/17
Провадження № 3/480/359/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

20.10.2016 року, близько 15:00год. гр. ОСОБА_1,в стані алкогольного сп'яніння перебуваючи в коридорі загального користування в с.Надбузьке по вул.Леніна 1 Миколаївського району, Миколаївської області вчинила сварку в громадському місці та намагалась вчинити бійку з працівниками поліції, на зауваження не реагувала.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1Г в судове засідання не зявилась.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1Г (а.с.4), її вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.3,5-7), висновком за результатами повідомлення від 20.10.2016 року (а.с.2).

Таким чином дії ОСОБА_1Г слід кваліфікувати ст.185 КпАП України, тобто злісна непокора вимогам працівника поліції.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 185, 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

27.06.2017
Справа № 711/4762/17
Провадження № 3/711/1513/17
Провадження № 3/711/1514/17
ПОСТАНОВА

23 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором «Компресортранс», проживаючого за адресою: м.Черкаси за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України та за ст.122-4КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України та за ст.122-4КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146748 від 12.06.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146749 від 12.06.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122-4 КУпАП.

Вважаю, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 за ст..124 КпАП України та за ст.122-4КпАП України - обєднати в одне провадження, та присвоїти загальний номер провадження № 3/711/1513/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/4697/17
Провадження № 3/520/2513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником слідчого відділення Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

21.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року у діях начальника слідчого відділення Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме ненадання інформації на адвокатський запит від 03.02.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням на лікарняному.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, вчинене 10.02.2017 року, оскільки строк накладення стягнення по вчиненому адміністративному правопорушенню починає рахуватись з останнього дня пятиденного строку на надання відповіді на адвокатський запит.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Коротаєва Н. О.