Справа № 382/113/17 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 33/780/557/17 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 255 02.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та піддано стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратуриподано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не підлягає розгляду, а тому її слід повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 250 КУпАП прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором згідно ч.1 ст. 287 КУпАП лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, відповідно до якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як вбачається з постанови Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Оскільки до ОСОБА_1 постановою суду не застосовувались заходи примусового характеру, пов'язаного з обмеженням його особистої свободи, то в даному випадку прокурор не має повноважень на оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також з огляду на те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не наділений правом оскаржувати рішення судді в справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись, ст. ст.7 п. 5, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька