Єдиний унікальний номер 728/881/17
Номер провадження 3/728/332/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області - ОСОБА_1,

за участі:

секретаря - Горбач Н.Д.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності - не зявилася

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 112, кв. 68, працює ПП „ОСОБА_3А,

за частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

1. 16 травня 2017 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Батуринській (перехрестя Бахмач-Бахмач-2) керував транспортним засобом ДАФ д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, здійснив пошкодження асфальтного покриття напівпричепом марки Мега АА 2039 ХК.

2. В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що вину у вчинені правопорушення не визнає.

3. Між тим, не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини його вчинення достовірно встановлені, стверджується доказами, які були розглянуті і перевірені в судовому засіданні.

Так, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя доходить наступного висновку.

4. Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, які містяться:

- В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 091160 від 16 травня 2017 року, виходячи із змісту якого саме 16 травня 2017 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Батуринській (перехрестя Бахмач-Бахмач-2) керував транспортним засобом ДАФ д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, здійснив пошкодження асфальтного покриття напівпричепом марки Мега АА 2039 ХК, з протоколом ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис.

На основі даних встановлених протоколом про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами суддя в даному випадку може встановити винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту статті 251 КУпАП.

- В схемі пошкодження асфальтобетонного покриття та фото таблиці, якими підтверджується рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та наявність пошкодження;

- Поясненнями свідка ОСОБА_4, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується керуванням транспортним засобом ОСОБА_2, заподіяння ним пошкоджень асфальтового покриття та наявність таких пошкоджень. При цьому, суддя звертає увагу, що на виклику вказаного свідка ніхто із учасників провадження не наполягав, а його пояснення не являються вирішальними доказами при встановленні вини, вони відповідають іншим матеріалам справи.

Наведені докази в своїй сукупності свідчать про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інших доказів надано не було.

5. Таким чином, ОСОБА_2 порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП, тобто пошкодження автомобільних доріг.

6. Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАп не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, відсутні.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцяти гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1