overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/1380/17
№ 3/688/388/17
Ухвала

31 травня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов протокол від 03.01.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого (особи, якій завдано майнової шкоди адміністративним правопорушенням) та місце його проживання.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу в передбаченому законом порядку.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення з доданими до них матеріалами підлягає поверненню Шепетівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 431164 від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_1 повернути Шепетівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 462/1416/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Азов-Галичина», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року при проведенні перевірки приватного підприємства «Азов-Галичина» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток всього на суму 100269 грн. в тому числі 2015 році на суму 100269 грн.

ОСОБА_1 в суд не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 2015 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 265/3406/17
Провадження № 3/265/921/17
П О С Т А Н О В А

31 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на 31 травня 2017 року, але судове засідання не відбулося через неявку ОСОБА_2, хоча останній про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, місто Маріуполь, Донецька область; кабінет № 206) для участі у судовому засідання на 10-45 годину 16 червня 2017 року.

2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

3. Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2017 року

підпис __________ /_______________________/
Справа № 715/871/17
Провадження № 3/715/468/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 травня 2017 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи мопедом марки «Вайпер» в с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області, перебував у стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на відбійник. Мопед частково пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12,1. ПДР, п.п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.130 та ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави;

- за ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На пiдставi ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у видi штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1216/17
Провадження № 3/723/1631/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КТ 941722 виданий 14.08.2007 р. Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2017 р. о 20 год. 00 хв. в с.Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Гранд Черокі номерний знак JJF 915, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та п.2.9 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому подібних дій не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 р. серії БР №279722, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 17.04.2017 р. згідно якого ОСОБА_1, о 10 год. 10 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти меті виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись вимогами ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КТ 941722 виданий 14.08.2007 р. Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягувач: Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КТ 941722 виданий 14.08.2007 р. Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 760/7962/17
Провадження 3-3701/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 545456 від 21.03.2017 року, ОСОБА_1, 05.03.2017 року о 18 год. 00 хв. АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, тобто вичинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 вчиняє словесні конфлікти та погрожує застосувати фізичну силу. 05.03.2017 року близько 18 год. 00 хв. в м. Києві знаходилася на кухні, де в цей час підійшов чоловік та розпочав виганяти із кухні. Виражався при цьому брутальною лайкою, кричав, ображав. Після чого схопив молоток та погрожував вбити.

Адвокат ОСОБА_1 - Сєньков О.О. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 415/2254/17
Провадження № 3/415/639/17
П О С Т А Н О В А
31 травня 2017 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу № 2 роти № 3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України,-
В С Т А Н О В И ЛА :
До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За викликом до суду на 04 травня 2017 та 22 травня 2017 року, ОСОБА_2, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, - не зявилась. Причина нез'явлення до суду невідома, хоча останню було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И ЛА :
Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- приводу до кабінету № 3 Лисичанського міського суду на 07 червня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.
Виконання постанови доручити командиру взводу № 2 роти № 3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області.
При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2299/17
Провадження № 3/552/753/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Спецмехсервіс» автокранівником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При винесенні постанови по справі № 3/552/753/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП було допущено описку.

Так, в тексті постанови не вірно вказано адресу реєстрації адмінпритягуваного, а саме вказано «АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_2».

Тому, суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в тексті постанови Київського районного суду м. Полтави від 11.05.2017 року по справі № 3/552/753/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вірно зазначивши у постанові адресу реєстрації адмінпритягуваного ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Полтави від 11.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважати вірним адресу реєстрації «АДРЕСА_2».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
25.05.2017 Справа № 756/4792/17
номер справи 756/4792/17
номер провадження № 3/756/2839/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» травня 2017 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов ДОП СДОП ВП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,

гр-ку України, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнала та пояснила, що вона відносно ОСОБА_3 вживає всіх заходів щодо розвитку та належного виховання своєї доньки. ОСОБА_3 за останні роки відвідала 12 країн світу, взимку відпочивала на гірськолижному курорті, навчається в гімназії, вивчає іноземні мови.

Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, судом не встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно своєї доньки ОСОБА_3, як зазначалося в протоколі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за сч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 654/1416/17
Провадження № 3/654/675/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.06.1995 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017, близько 17:00 год. в с. Добропілля Голопристанського району Херсонської області, біля магазину по вулиці Соборній, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався грубою нецензурною лайкою та затіяв бійку відносно гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи порушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3