Справа № 127/6492/17
Провадження № 33/772/474/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника громадської організації "Фундація журналістів із інвалідністю та порушеннями функцій опорно-рухового апарату "Спіноза", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у тому, що 20.03.2017 року о 14:50 год. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 3, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, вона керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на промені світла), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що 20 березня 2017 року о 14 год. 50 хв., тобто в дату та час, коли їй інкриміновано вчинення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, вона автомобілем не керувала, що підтверджується поясненнями свідків, суддя при розгляді справи в порушення вимог ст. 245 КУпАП не вжив відповідних заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування її обставин, всупереч вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП належним чином не дослідив докази, а дослідженим дав невірну оцінку, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про її винуватість у відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння, у звязку з чим просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, суддя критично віднісся до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стверджували, що вони разом із ОСОБА_2 20 березня 2017 року приблизно з 15 до 16 години перебували на зборах громадської організації, після чого ОСОБА_2 на автомобілі підвезла їх до ринку «Супутник».

Разом з тим, зазначені пояснення вказаних свідків заслуговують на увагу.

Як убачається з доданої до апеляційної скарги належним чином завіреної копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017, під головуванням того ж судді, який притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, був розглянутий в порядку КАС України та задоволений позов ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_5 та скасована його постанова від 20.03.2017 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн і провадження у справі закрито.

В ході розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 суд встановив, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена за те, що 20 березня 2017 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем, здійснила проїзд під знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» ПДР України та не мала при собі посвідчення водія, однак, згідно досліджених у судовому засіданні доказів ОСОБА_2 у вказаній в постанові дату та час автомобілем не керувала, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи, що постанова інспектора поліції ОСОБА_5 та складений ним протокол про адміністративне правопорушення стосуються одночасно вчинених 20 березня 2017 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, у той час, коли вона автомобілем не керувала, постанова судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: