Справа № 204/2811/17
Провадження № 3/204/1105/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Ортмедтех», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103806 від 04 травня 2017 року, 04 травня 2017 року о 14 год. 15 хв. у м. Дніпро, на перехресті вул. Робоча та вул. Свердлова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 У результаті ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. При цьому водій ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та зазначив, що він рухався в крайній правій смузі по вул. Свердлова в сторону вул. Робоча. Виїжджаючи на перехрестя вказаних вулиць на зелений сигнал світлофору, побачив далеко позаду себе легковий автомобіль, який їхав по другій смузі руху в попутному з ним напрямку. Потім легковий автомобіль своїм правим дзеркалом зачепив його авто.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначила, що вона рухалася по вул. Свердлова в сторону вул. Робоча, перед перехрестям з вул. Робочою зупинилася на світлофорі. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився позаду неї. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, вона почала рух, а автомобіль, що знаходився позаду неї, почав здійснювати обгін її авто з правої сторони та задів праве дзеркало її авто.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника та іншого учасника ДТП, суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії № 103806 від 04 травня 2017 року, зазначено, що ДТП сталося у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Проте, як вбачається з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 травня 2017 року, автомобіль Mersedes, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, рухався по крайній правій смузі дорожнього полотна та знаходився на відстані 0,40 м від тротуару. Автомобіль Mersedes, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, рухався по лівій смузі у попутному напрямку з автомобілем Mersedes, номерний знак НОМЕР_1, та по відношенню до іншого учасника ДТП знаходиться під кутом, оскільки відстань від бордюру до передньої частини авто складає 2,45 м, а відстань до задньої частини вказаного авто 2,55 м.

Враховуючи розташування на дорожньому полотні автомобіля Mersedes, номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, та місце його першочергового зіткнення з автомобілем Mersedes, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, можна дійти висновку про те, що автомобіль Mersedes, під керуванням ОСОБА_2 в момент ДТП намагався перестроїтися в іншу смугу, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДД України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Жодних доказів стосовно вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення у судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О.Дубіжанська