overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/9049/17
Провадження № 3/161/2430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 червня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2017 року, близько 24.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та будучи за місцем проживання, а саме в м. Луцьку, пр. Перемоги, 21/9, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружину ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 , також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №896118 від 09.06.2017 року, рапортами, висновком за зверненням ОСОБА_2, письмовими поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушень, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа №: 452/1296/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 5 травня 2017 року в 11 год. 15 хв. на перехресті автодороги Львів-Краковець по вул. Шевченка,7 у с. Глиниці Яворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Peugeot 407», номерний знак RJA 67758, порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, а саме, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу марки Volvo 740», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем та по інерції вїхав у покажчик заїзду на АЗС та бензоколонку АЗК «WOG», що спричинило пошкодження транспортних засобів, покажчика та бензоколонки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав частково, пояснив, що не побачив дорожнього знаку.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 5 травня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника. є підстави накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку

шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 275/376/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

за 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2017 року приблизно об 14-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в будинку за адресою: смт. Брусилів, вул. Вишнева, 19, вчинив сварку з малолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не допускаючи її додому, чим вчинив насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, визнав, щиро розкаювався у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАПадміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/2005/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.02.1970 р.н, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Ульянівка, вул. Одеська , 1/10, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року о 02:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Ульянівка, вул. Одеська, 1, висловлювався нецензурною лайкою відносно громадянина ОСОБА_2, чим п орушив громадський порядок.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобтоштрафу у сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 495/3319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента 3-ого курсу Білгород-Дністровського рибопромислового технікуму, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року о 23 годині 45 хвилин по вул. Сонячній,23 в м. Білгород-Дністровському Ігнатенко ОСОБА_2 керував автомобілем «Хонда» без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому у відповідності до ст. 24-1 КпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 24-1, 126 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя:
Справа № 419/1012/17
Провадження № 3/419/981/2017
ПОСТАНОВА

09.06.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого сержанта, працюючого на посаді командира відділення ІСВ 1МБ військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
23.02.2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим сержантом та працюючи на посаді командира відділення ІСВ 1МБ військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розпивав алкогольні напої, перебуваючи на території розташування військового підрозділу військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 298 від 27.03.2017 року, протоколом медичного огляду № 1610 від 23.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1
09.06.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вчинив 23.02.2017 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. 256, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя О. М. Іванова
Справа № 458/560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року о 19 год. 30 хв. в с.Либохора Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю свого проживання ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, під час сімейного конфлікту із своєю співжителькою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами та шарпав за верхній одяг і виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоди психічному здоровю

потерпілої .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що був у стані алкогольного сп"яніння і вчинив насильство в сім"ї.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що її чоловік ОСОБА_1 будучи п"яний виражався в її адресу нецензурними словами та шарпав за верхній одяг і виганяв із житлового будинку в присутності дітей .

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді та показами потерпілої .

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/2343/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

08 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року ОСОБА_1 не виконала своїх батьківський обовязків по вихованню неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 15.03.2017 року приблизно о 15 годині 47 хвилин по вул. Європейській, 75, в м. Полтаві, бігав на вулиці без взуття, верхнього одягу та супроводу дорослих.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1 ) та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а. с. 3, 4).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
№755/5512/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, українки, працюючої менеджером з препаратів у Компанії «Асіно Фарма Старт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 квітня 2017 року о 21 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Каунаській, 10, не була уважною під час руху заднім ходом та, не переконавшись у безпеці маневру, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 10.9, 12.3 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явилася, вину свою визнала повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, вважає, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 161725, схемою місця ДТП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушницю від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №303/2690/17
№3/303/1121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2017 року о 18 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 788 км+200м керував транспортним засобом марки «BMW 318», н.з. SCI 63952, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. АО 2728 ВМ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 247000 від 09.05.2017 року, схемою місця ДТП від 09.05.2017 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 09.05.2017 року і є доведеною.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Закарпатській обл. 21081300, код за , банк, код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський