overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/471/16-п
Провадження № 3-в/280/16/17
ПОСТАНОВА

05 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду від 30.05.2016 року в адміністративній справі №280/471/16-п відносно ОСОБА_1 накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

16.03.2017 року на адресу суду надійшла заява начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ про поновлення строку для предявлення до виконання постанови від 30.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору та штрафу, посилаючись на те, що зазначена постанова предявлена до виконання до 10.06.2016 року. Коростишівською ОДІ постанову було направлено до ВДВС Коростишівського РУЮ. ВДВС направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Разом з тим, Коростишівське відділення Житомирської ОДПІ зазначає, що згідно їх структурного та штатного розпису затвердженого наказом №8-ф від 28.03.2016 року, особа, яка виконувала обовязки по контролю за своєчасністю, достовірністю, повноти сплати державного мита у звязку з реорганізацією Коростишівської ОДПІ звільнена, що зумовило пропуск строку предявлення її до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №280/471/16-п, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.24 цього ж Закону є стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 12, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для звернення до виконання виконавчого документа - постанови Коростишівського районного суду від 30.05.2016 р. №280/471/16-п у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України.

Зазначити строк предявлення постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.05.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення №280/471/16-п відносно ОСОБА_1 до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
№ 522/7767/17, 3/522/3692/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2017 року приблизно о 00 годин 01 хвилину ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Середньофонтанській, біля будинку №59, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» д/н BH 3883 EB, під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №234747 від 21.04.2017 року, схемою з місця ДТП від 21.04.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

01.06.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2017 року, ОСОБА_1, 21 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 1 в с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, керував транспортним засобом ІНЮ-5, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 21 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 1 в с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, керував транспортним засобом ІНЮ-5, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 146443;

- рапортом молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

- висновком № 559 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1313/17
Пр.№3/286/412/17
П О С Т А Н О В А

08 червня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

9 травня 2017 року о 23 годині 00 хвилині, громадянин ОСОБА_1, який на північно-східній околиці н.п. Рудня Овруцького району (до ДК 8 км, до ППр «Виступовичі» для автомобільного сполучення 3 км, до ВПС «Овруч» - 28 км), був виявлений після оформлення в ППр «Виступовичі» для автомобільного сполучення на виїзд з України, тим самим потрапив на територію України поза пунктом пропуску, тобто вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро кається, пояснивши, що він працює в буферній зоні.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 012920 від 09.05.2017 року, рапортом, та копією паспорта.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2822/17

провадження № 3/524/2125/17

07.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.03.2017 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, у громадському місці біля буд. 11 ТОВ «АТБ Маркет» по вул. Академіка Маслова в м. Кременчуці лаявся нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 01.03.2017 року. Справу в суд направлено лише 24 квітня 2017 року, після спливу майже двох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Справа судді передана 24.04.2017 року. Станом на 07.06.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Справа №: 634/426/17
Провадження № 3/634/154/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП «АФ Вікторія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 21.05.2017 року, близько 14 год., ОСОБА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2 на луках в с. Костянтинівка Сахновщинського району Харківської області, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що 21.05.2017 року, близько 14 год., він вчинив сварку з ОСОБА_2 на луках в с. Костянтинівка Сахновщинського району Харківської області, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. В скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №925224 від 21.05.2017 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення відсутні.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ст.173, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення -у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 151/444/17
Провадження № 3/151/181/17
ПОСТАНОВА

07.06.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задороржний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2017 року о 18 годині 45 хвилин в с. Ольгопіль по вул. Дружби ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.173-2 ч.1 КУпАП - 30 (тридцять) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа №635/3005/17
Провадження по справі №3/635/925/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 923346 від 25 травня 2017 року, ОСОБА_1 14 травня 2017 року приблизно о 18 годині, перебуваючи у нетверезому стані, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинила психологічне насильство в сім? ї відносно свекрові ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2017 року Харківським ВП ГУНП в Харківській області було прийнято заяву від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) з приводу вищевказаних подій. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо прийнятого рішення за результатами розгляду цієї заяви.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює НУВГ - машиніст ,проживає за адресою: Херсонська область,

Новотроїцький район, смт. Новотроїцьке, вул. Белінського, 136,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол серії БР № 022543 від 12.05.2017 року, складений інспектором з ДН Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали які є у справі, приходжу до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме з матеріалів справи вбачається, що відсутній підпис ОСОБА_1 в графі де йому роз»яснено його права та обов»язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити до Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1937/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером на ПАТ «Дніпрополімермаш», що мешкає за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, 104-а/22, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись у м. Дніпрі по вул. Томській, 54, керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Civic, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №101962 від 31.03.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання суддя враховує ступень його вини, особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що внаслідок даної ДТП не завдано значної матеріальної шкоди, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев