Справа № 482/981/17
Провадження 3/482/255/17
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі - Пазюк І.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянки України, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, що має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 р. поштовим звязком до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА 747831, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.05.2017 р., о 13 год. 00 хв гр.. у громадському місці, а саме: у с. Михайлівка по вул. Набережна, виражалася нецензурною лайкою на гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський спокій та громадський порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, не визнала. Суду пояснила, що 28.05.2017 р. дійсно прийшла до будинку сусіда ОСОБА_2 за адресою с. Михайлівка, вул. Набережна, 29, оскільки її малолітні сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, прибігли додому і жалілися, що ОСОБА_2 вигнав їх від закинутого будинку у с. Михайлівка по вул. Степова, де вони рвали траву кролям, вилаяв та вдарив двічі старшого сина ОСОБА_5 ручкою від топора. Прийшла разом із своїми малолітніми дітьми з метою зясувати причину такої поведінки сусіда, спитати чи не нашкодили чимось діти, що він так із ними повівся. Також вказала, що з сусідом ОСОБА_2 не лаялася, нікого на вулиці, окрім неї з сусідом та її малолітніх дітей, не було.

За викликом суду особа, що згідно з матеріалами адміністративної справи є потерпілим, ОСОБА_2, не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі належить закрити за відсутністю та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1

Відповідно заяві ОСОБА_2 від 28.05.2017 р. на імя начальника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області та його письмовим поясненням останній просив прийняти міри до його сусідки ОСОБА_1, яка 28.05.2017 р. о 13.00 год. виражалася на його адресу нецензурними словами через те, що він вигнав дітей з території будинку № 38 по вул.. Набережна у с. Михайлівка.

ОСОБА_1, послідовно, як під час відібрання від неї письмових пояснень на проведення перевірки звернення ОСОБА_2, так і під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КупАП, факт нецензурних висловлювань заперечувала одразу.

Аналогічні пояснення надавала в суді, стверджуючи, що намагаючись зясувати причину нанесення двох ударів її дитині ОСОБА_2, дійсно прийшла до його будинку, але нецензурно не лаялася.

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом правопорушення при цьому є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обовязковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП є вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у формі прямого або непрямого умислу. При цьому особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. Саме за цими ознаками дрібне хуліганство відрізняється від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з захисту прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, доки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини мають трактуватися судом на користь особи, що обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що належними доказами факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АА№747831, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, а також наявність в її діях умислу на порушення громадського порядку, суду не доведено.

Відомостей щодо свідків викладених у протоколі подій в ньому не міститься, ОСОБА_1 стверджувала про їх відсутність. ОСОБА_2 до суду не зявився, а відтак судом досліджено усі докази, передані суду на підтвердження обґрунтованості складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши усі надані суду докази, враховуючи послідовні твердження ОСОБА_1, як під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, так і в судовому засіданні, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не були направлені на порушення громадського порядку, а повязані із фактично виниклим раптово неприязненим відношенням до самого ОСОБА_2 з приводу його поводження з дітьми ОСОБА_1, що підтверджено і в письмових поясненнях останнього, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6