Справа № 163/1244/17
Провадження №3/163/801/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №3085/20507/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого митного брокера ТОВ «777 ЗАХІД» (м.Луцьк, вул.Коперника, 66А/4), РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії АС №580431, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 26.08.1999 року,-

в с т а н о в и л а :

Головним державним інспектором митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 29.12.2016 року складено протокол про порушення митних правил №3085/20507/2016, відповідно до якого, 05.12.2016 року директором ТОВ «777 Захід» ОСОБА_5, на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 01.10.2014 року №005, у відповідності до ч.2 ст.266 МК України, на митному посту «Луцьк» Волинської митниці ДФС було проведено огляд товару, ввезеного на митну територію України 03.12.2016 року о 02 год. 24 хв. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС вантажним автомобілем з реєстраційними номерними знаками АС2138ВС/АС1402ХТ, за результатами якого встановлено, що вантаж являє собою «сало свійських свиней бокове (фрагменти підшкірної жирової тканини, різні за формою та товщиною), без пісних частин, без шкіри, морожене в поліблоках, без теплової кулінарної обробки, неконсервоване, без харчових добавок і приправ», про що складено акт «Про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів» за №205070000/2016/і005162, тобто відповідає товаросупровідним документам: міжнародній транспортній накладній «CMR» без номера, рахунку-фактурі (invoice) №165/HR/2016 від 30.11.2016, відповідно до яких з компанії «Zaklady Miesne Carnis-Kolo Bronislaw Rowecki Spolka Jawna» (Польща) в адресу ТОВ «ВІНСЕР» (Україна, м.Черкаси) доставлявся товар «заморожене свиняче бокове сало», загальною вагою нетто 21000 кілограмів, та до митного оформлення 06.12.2016 року старшим митним брокером ТОВ «777 Захід» ОСОБА_2, окрім вищезазначених товаросупровідних документів, подано також довідку про транспортні витрати №093 від 01.12.2016, ветеринарне свідоцтво АЇ-13 №694368, сертифікат якості від 30.11.2016, сертифікат про походження товару №PL/MF/AA0290194 та митну декларацію типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/047938, у якій було задекларовано товар за аналогічною назвою, що в акті «Про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів», загальною вагою нетто 21000 кілограмів, за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2, з визначеною митною вартістю 329206,24 грн. та сплатою митних платежів 121542,94 грн., однак після проведеного 08.12.2016 року митного огляду та відібрання проб (зразків) для проведення лабораторних досліджень, висновком експерта Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 14.12.2016 №171 та класифікаційним рішенням «Про визначення коду товару» Волинської митниці ДФС від 23.12.2016 № КТ- 215-2016, було встановлено, що переміщуваний товар являє собою «сало свійських свиней морожене з прилеглими шарами мяса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки, не консервоване, без харчових добавок і приправ», з визначеним органом доходів і зборів кодом згідно УКТ ЗЕД - НОМЕР_3, митною вартістю - 469755,33 грн. та сплатою митних платежів - 150321,70 грн., тобто зазначений в описовій частині графи 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/047938 товар не відповідав тому, що фактично знаходився у транспортному засобі.

На підставі ч.4 ст.266 МК України, такі дії старшого митного брокера ТОВ «777 Захід» - ОСОБА_2 органом доходів і зборів кваліфіковано за ст.472 МК України, як незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар «Сало свійських свиней морожене з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обвалене у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки, не консервоване, без харчових добавок і приправ», загальною вагою нетто 21000 кг, що переміщувався через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме, щодо опису товару, коду товару згідно з УКТ ЗЕД та вартості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй порушення митних правил не визнала та вказала на відсутність у її діях складу будь-якого порушення митних правил та самого діяння, оскільки товар вона задекларувала на підставі наданих їй товаросупровідних документів, а також результатів проведеного директором ТОВ «777 Захід» ОСОБА_5 фізичного огляду товару з фотознімками та виданого ветеринарного сертифіката, які підтверджували знаходження в автомобілі саме «сала», яке класифікується за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2, тому будь-якого сумніву у правильності декларування товару у неї не виникало. Вона ж, як декларант товару, до митного оформлення та контролю подала увесь комплект документів та діяла у відповідності до чинного законодавства і наявних у неї документів. Просила провадження у справі відносно неї закрити.

Захисник ОСОБА_3 вказав, що задекларований його підзахисною товар за кодом НОМЕР_2 підтверджується поданими до митного контролю та оформлення документами, зокрема, експортною декларацією сторони відправника товару та ветеринарним свідоцтвом, виданим під час проведення митних процедур. Всупереч таким документам, органом доходів і зборів товар класифіковано за кодом НОМЕР_3, у відповідності до прийнятого Рішення, яке було оскаржене до органу вищого рівня та до адміністративного суду. Неправомірність такого Рішення, відповідно й коду, обґрунтовує нечинністю Пояснень УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401, на підставі яких визначався код товару, оскільки зазначені пояснення в установленому порядку в Міністерстві юстиції України не зареєстровані. Окрім цього, вказав на розбіжність у перекладі коду згідно УКТ ЗЕД 0209 з текстом офіційних видань Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, на основі якої складено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності. Зокрема, товар під кодом 0209 відповідно до кодування Всесвітньої митної організації на українській мові означає «Свинячий жир, відокремлений від пісного мяса, і жир свійської птиці, не оброблений чи не виділений іншим способом, свіжі, охолоджені, заморожені, солоні, в розсолі, сушені або копчені», а згідно Українського КТ ЗЕД «Сало (підшкірний жир) без пісних частин, свинячий жир ….». Органом доходів і зборів також допущено процесуальні порушення при відібранні зразків товару, зокрема, зазначена процедура, всупереч вимог ст.356 МК України, проведена без рішення керівника митного органу та без будь-якого зважування, при цьому, представника ТОВ «Вінсер» було примусово видалено з території, де проводилась ця процедура, а ОСОБА_2 заборонили проводити відео та фото фіксацію її здійснення. Зважаючи на проведення експертного дослідження, вважає визначення коду у даній справі «складним випадком», у якому ОСОБА_2, як декларант, жодних недостовірних документів чи інформації не надала. В той же час, задекларувати товар за визначеним органом доходів і зборів кодом ОСОБА_2 було б значно вигідніше, аніж за тим, що вона задекларувала, оскільки визначений митницею код передбачає меншу ставку мита - у 10%, а з врахуванням преференційної ставки 0%, проти задекларованих - 15%, що для імпортера зменшило б розмір митних платежів. Посилаючись на висновки товарознавчих експертиз Волинської та Дніпропетровської торгово-промислових палат, вказав на правильність класифікації ОСОБА_2 коду товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2, тому з врахуванням вищенаведених доводів, просив провадження у справі відносно останньої закрити за відсутністю в її діях субєктивної та обєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Представник Волинської митниці ДФС в судовому засіданні вказав, що у звязку із порушенням митних правил, відносно ОСОБА_2 складено протокол, у якому викладені усі обставини справи, що підтверджують її винуватість у вчиненні порушення, передбаченого ст.472 МК України, та просив застосувати до останньої стягнення, передбачене санкцією вказаної статті, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Аналізом доказів у справі встановлено наступні фактичні обставини.

05.12.2016 року на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС для завершення митного оформлення вантажу прибув автомобіль з реєстраційними номерними знаками АС2138ВС/АС1402ХТ, у якому, згідно товаросупровідних документів: міжнародної транспортної накладної «CMR» без номера, рахунку-фактури (invoice) №165/HR/2016 від 30.11.2016, сертифіката якості від 30.11.2016 року, сертифіката з перевезення товару №PL/MF/AA0290194, знаходився товар «заморожене свиняче бокове сало», вагою нетто 21000,00 кг, вартістю 10290,00 євро, який слідував з компанії «Zaklady Miesne Carnis-Kolo Bronislaw Rowecki Spolka Jawna» (Польща) в адресу ТОВ «ВІНСЕР» (Україна, м.Черкаси).

Вантаж поставлявся у відповідності до контракту поставки №30/07/2015 від 30.07.2015 року з подальшим доповненням від 27.06.2016 року та у транспортному засобі слідував під митним забезпеченням відправника «1хUC-PU/3251».

Декларування та митне оформлення товару здійснювалось на підставі договору №005 від 01.10.2014 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів, укладеного між ТзОВ «777 ЗАХІД» (виконавець) та ТОВ «Вінсер» (замовник).

Умовами зазначеного договору (розділ 6) визначено, що замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах Виконавцю та митним органам. Виконавець не несе відповідальності за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик), зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України. Виконавець несе повну відповідальність за порушення встановлених законодавством України умов (правил) декларування та/або митного оформлення товарів Замовника, які він декларує та оформляє, виконуючи обовязки за цим договором.

05.12.2016 року директором ТзОВ «777 Захід» на імя начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС подано заяву про виділення інспектора для проведення фізичного огляду, відбору проб та зразків товару «сало свиняче бокове заморожене», вагою нетто 21000 кг, з метою здійснення ветеринарного контролю.

05.12.2016 року представником митного брокера - директором ТзОВ «777 Захід» ОСОБА_5, в порядку ч.2 ст.266 МК України, за участю інспектора митного поста та водія транспортного засобу, проведено фізичний огляд наявного у вищевказаному транспортному засобі товару з одночасним здійсненням фотографування, яким встановлено відповідність товару товаросупровідним документам та його ідентифіковано як «сало свійських свиней бокове (фрагменти підшкірної жирової тканини, різні за формою та товщиною), без пісних частин, без шкіри, морожене в поліблоках, без теплової кулінарної обробки, неконсервоване, без харчових добавок і приправ», вагою 21000 кг, про що складено акт «Про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів» за №205070000/2016/і005162.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_5 від 29.12.2016 року, після перевірки змісту палетного листа і огляду розпакованого товару, ніким із присутніх при огляді товару невідповідностей чи розбіжностей побаченого зі змістом товаросупровідних документів виявлено не було.

Ветеринарним свідоцтвом форми №2 від 05.12.2016 року серії АЇ-13 за №694368 стверджено, що предявлений для огляду товар являє собою «сало свинне бокове, морожене», загальною вагою 21000 кг.

Для митного контролю і митного оформлення старшим митним брокером ТзОВ «777 Захід» ОСОБА_2 разом із вище вказаними товаросупровідними документами та актом огляду було подано митну декларацію ІМ40ДЕ №205070000/2016/047938, у якій товар задекларовано, як «сало свійських свиней бокове (фрагменти підшкірної жирової тканини, різні за формою та товщиною), без пісних частин, без шкіри, морожене в поліблоках, без теплової кулінарної обробки, неконсервоване, без харчових добавок і приправ» (гр.31), вартістю 10290,00 євро (гр.22) та кодом згідно УКТ ЗЕД 02091011 (гр.33), вагою нетто 21000 кг (гр.38).

Отриманими від Черкаської митниці ДФС, в порядку виконання окремого доручення, документами, що стосувалися митного оформлення товару за МД №205070000/2016/047938, стверджено, що фірма «Zaklady Miesne Carnis-Kolo Bronislaw Rowecki Spolka Jawna» (Польща) продавала, а ТОВ «ВІНСЕР» (Україна, м.Черкаси) купувало товар «заморожене свиняче бокове сало».

Директор ТОВ «Вінсер» ОСОБА_6, будучи опитаним в справі про порушення митних правил №3085/20507/2017 в якості свідка, у своїх показаннях від 06.01.2017 року підтвердив, що їх товариство замовляло та купувало саме «заморожене свиняче бокове сало», яке завжди класифікувалось за кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.12.2016 року вбачається, що у звязку із спрацюванням ризиків атоматизованої системи аналізу та управління ризиками АСАУР, інспектором митниці у присутності представника оперативної робочої групи ДФС, головного державного інспектора УПМП та митного брокера ОСОБА_2 проведено митний огляд вантажу за поданою МД №205070000/2016/047938, під час якого візуально було встановлено наявність товару «сало свиней без шкіри, морожене в поліблоках, без теплової кулінарної обробки, з частинами мяса різної товщини», з одночасним відібранням з нього зразків.

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару «сало бокове свинне морожене в обрізках (в блоках) без шкіри» згідно з УКТ ЗЕД, віднесення його до категорії за кодом НОМЕР_2 чи до підкатегорії товарної позиції 0203 з більшою митною вартістю, а також встановлення відсотку пісної частини товару, Волинською митницею ДФС 08.12.2016 року на адресу Львівського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС надіслано запит про проведення відповідного лабораторного дослідження.

За результатами проведеного дослідження, експертною установою складено висновок від 14.12.2016 року за №171, відповідно до якого, надані на дослідження зразки товару мають вигляд 22 нерівномірних за товщиною шматків, які містять підшкірну жирову тканину та мязеву тканину, з яких:

- на 10 шматках підшкірної жирової тканини (сала) наявні залишки мязової тканини, що не покривають поверхню жирової тканини шматків суцільним шаром;

- 9 шматків містять шар підшкірної жирової тканини (сала) та шар мязової тканини, що покриває поверхню жирової тканини шматків суцільним шаром;

- 3 шматки містять шар мязової тканини з залишками сполучної та підшкірної жирової тканини (сала).

Цим же висновком встановлено, що зразки не містять спецій, солі та інших приправ, не піддані тепловій кулінарній обробці. Визначити відсоток мязової тканини у наданих зразках не видалось за можливе, у звязку з відсутністю відповідної нормативно - затвердженої методики, а питання класифікації товарів виходить за межі компетенції фахівців СЛЕД ДФС.

На підставі Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VІІ, Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401, додатка примітки 2.D до групи 02, Пояснення до товарних позицій 0203, 0209 УКТ ЗЕД, висновку експерта Львівського відділу з питань експертизи та досліджень ДФС від 14.12.2016 року за №171, Управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС (далі УАМП Волинської митниці ДФС) прийнято рішення від 23.12.2016 року за №КТ-215-2016 про визначення коду товару, яким задекларований у МД № 205070000/2016/047938 товар визначено як «сало свійських свиней морожене з прилеглими шарами мяса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», з кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_3.

Згідно службових записок начальника УАМП від 28.12.2016 року за №1378/03-70-19-02-24, від 11.01.2017 року за №21/03-70-19-01-24, від 30.01.2017 за №79/03-70-19-01-24, за проведеними розрахунками, які здійснені виходячи з проведеного експертного дослідження (висновку експертизи від 14.12.2016 року за №171), класифікаційного рішення про визначення коду товару від 23.12.2016 року №КТ-215-2016 та з використанням резервного методу згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації всесвітньої мережі Інтернет, визначено митну вартість товару за МД № 205070000/2016/047938 у 16800,00 євро, що становить 469755,33 грн., з митними платежами у 150321,70 грн.

Зазначене слугувало підставою для складання щодо старшого митного брокера ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил №3085/20507/2016 за ознаками ст.472 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим Волинською митницею ДФС рішенням про визначення коду товару від 23.12.2016 року №КТ-215-2016, ТОВ «777 Захід» оскаржило його до Державної фіскальної служби України, а отримувач товару ТОВ «Вінсер» - в судовому порядку до Волинського окружного адміністративного суду.

В подальшому, за клопотанням ОСОБА_2 постановою митниці від 25.01.2017 року у справі було призначено іншу товарознавчу експертизу на предмет визначення визначальних характеристик для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД та здійснення незалежної класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, проведення якої доручено експертам Волинської торгово-промислової палати.

На підставі відібраних зразків, судовим експертом Волинської торгово-промислової палати проведено експертне дослідження та складено висновок судово-товарознавчої експертизи від 20.02.2017 року за №О-20/1, відповідно до якого товар «сало свиняче бокове, заморожене» у зазначеній справіза своїми характеристиками та відповідно до пояснень УКТ ЗЕД класифікується у розділі І УКТ ЗЕД «Живі тварини; продукти тваринного походження», група 02 «Мясо та їстівні субпродукти», та відноситься до товарної позиції 0209 «Сало (підшкірний жир) без пісних частин, свинячий жир і жир свійської птиці, не витоплені та не виділені іншим способом, свіжі, охолоджені, морожені, солені або в розсолі, сушені або копчені», до підпозиції 0209 10 свиняче: - сало (підшкірний жир): код товару (підкатегорія) НОМЕР_2 свіже охолоджене, морожене, солоне або в розсолі.

Зважаючи на висновок Торгово-промислової палати, органом доходів і зборів 08.02.2017 року прийнято рішення про призначення у справі третьої товарознавчої експертизи, виконання якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлені аналогічні запитання: встановлення характеристик, визначальних для класифікації вилученого за протоколом про ПМП, товару згідно УКТ ЗЕД та проведення незалежної класифікації зазначеного товару згідно УКТ ЗЕД.

Для проведення цієї експертизи здійснено відбір зразків товару.

Експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок від 12.04.2017 року №3123/17-53/3124/17-53 про те, що наданий на дослідження товар має наступні визначальні характеристики: Розділ І «Живі тварини; продукти тваринного походження»; Група «Мясо та їстівні субпродукти»; Товарна позиція «Свинина, свіжа, охолоджена або морожена морожена»; Товарна підпозиція «Інша свійських свиней інші»; Товарна категорія / товарна підкатегорія «Обвалені».

Виходячи з результатів проведеної експертизи, начальником УАМП Волинської митниці ДФС товар класифікованоза кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_3 (службова записка від 10.05.2017 року №479/03-70-19-02-25).

Окрім цього, на замовлення ТОВ «Вінсер», Дніпропетровською торгово-промисловою палатою було надано висновок експерта №ЗЕД-087 від 06.02.2017 року про те, що імпортована продукція відповідно до товаросупровідних документів, що подавались ОСОБА_2 до митного контролю, класифікується за УКТ ЗЕД, як «Сало бокове свинне, заморожене НОМЕР_2 - «Сало (підшкірний жир) без пісних частин, свинячий жир і жир свійської птиці, не витоплені та не виділені іншим способом, свіжі, охолоджені, морожені, солені або в розсолі, сушені або копчені: свиняче: - сало (підшкірний жир): свіже, охолоджене, морожене, солоне або в розсолі».

Аналіз встановлених у справі фактичних обставин в розрізі чинного законодавства України дає підстави для наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться ряд відомостей, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; код товару згідно з УКТ ЗЕД; кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення тощо.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 ставиться у провину незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар щодо його опису, коду та вартості.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, передбачено, що графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо. Зокрема, у зазначеній графі зазначаються товари, які входять до партії, що відповідно до статті 267 Митного кодексу України декларується для вільного обігу на митній території України за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД та до яких застосовуються передбачені законом заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Кожен вид відомостей, позначених арабськими цифрами, починається з нового рядка із зазначенням порядкового номера. Під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо). Не допускається перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТ ЗЕД, що відповідають коду товару.

У графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД може зазначатися на вибір Декларанта на рівні перших чотирьох знаків у попередній МД для ввезення та періодичній МД у разі, якщо товарна позиція згідно з УКТ ЗЕД, в якій класифікується товар, не включає товарів, при ввезенні яких необхідне забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X Митного кодексу України та зазначення коду товару в такій кількості знаків дозволяє перевірити дотримання вимог законодавства щодо заходів нетарифного регулювання. У таких МД товари можуть декларуватись також на рівні коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

У графі 42 МД «ціна товару» - з точністю до чотирьох знаків у дробовій частині наводиться фактурна вартість товару у валюті, в якій складені рахунки або інші документи, які визначають вартість товару.

З наведеного слідує, що опис та код товару згідно УКТ ЗЕД повинні взаємоузгоджуватись, оскільки між собою безпосередньо взаємоповязані.

Згідно ч.1 ст.266 МК України, декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Порушень або не виконання наведених обовязків декларанта зі сторони ОСОБА_2 у справі не встановлено та органом доходів і зборів не наведено. Зокрема, ОСОБА_2 товар задекларувала, предявила його для огляду та надала органу доходів і зборів документи і відомості, необхідні для здійснення митних формальностей.

Товар заявлявся ОСОБА_2 до митного оформлення відповідно до документів, передбачених Митним кодексом України для митного оформлення, а саме: міжнародної транспортної накладної «CMR», рахунку-фактури (invoice), ветеринарного свідоцтва, сертифіката якості та сертифіката про походження товару, а також акту про проведення його фізичного огляду з доданими фотознімками.

У графі 31 МД ОСОБА_2 товар задекларовано як «сало свійських свиней бокове (фрагменти підшкірної жирової тканини, різні за формою та товщиною), без пісних частин, без шкіри, морожене в поліблоках, без теплової кулінарної обробки, неконсервоване, без харчових добавок і приправ» та у графі 33 класифіковано за кодом 02091011, який також відображений у наданій фірмою-продавцем товару «CARNET TIR ХТ374387", а також в сертифікаті з перевезення товару, у якому зазначено товарну позицію товару за кодом «0209».

Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.12.2016 року стверджено встановлення інспектором митниці в складі робочої групи відповідності заявлених у гр.31 митної декларації характеристик товару щодо його опису, кількості та маркування, про що свідчать відмітки у графі 8.3.3. акту.

Отже, будь-яких зауважень щодо опису товару у МД зі сторони органу доходів і зборів на момент здійснення огляду не було, як і не було зауважень до поданих документів на товар, за виключенням визначеного у МД коду згідно УКТ ЗЕД.

У пункті 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650 (далі - Порядок від 30.05.2012 року №650), визначено, що класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Статтею 69 МК України регламентовано, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що право контролю правильності класифікації товарів та самостійної класифікації таких товарів є виключною прерогативою органу доходів і зборів, а висновки інших органів, установ та організацій при розгляді даного питання мають лише інформаційний або довідковий характер.

Контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення (п.3 Розділу І Порядку від 30.05.2012 року №650).

Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з підрозділами митного оформлення (далі ПМО), митним постом регламентовано Розділом ІІІ Порядку від 30.05.2012 року №650, яким передбачено наступне.

Декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу (п.1).

Посадові особи ПМО чи митного поста, відділу митних платежів (далі ВМП) здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками (п.2).

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей (п.3).

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД (п.5).

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (п.6).

До прийняття Рішення декларант або уповноважена ним особа має право звернутися до митного органу із заявою про випуск товарів, які декларуються, за тимчасовою декларацією (п.8).

Узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог статті 356 Кодексу. Операції з узяття проб (зразків) товарів здійснюються відповідно до вимог статті 357 Кодексу (п.10).

Якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі:

- виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

- виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

У разі виникнення складного випадку класифікації товару ПМО або митним постом готується запит до ВМП у паперовому або електронному вигляді. Запит має бути обґрунтований і містити такі відомості: причина подання запиту до ВМП, позиція ПМО чи митного поста з відповідного питання класифікації товару та пропозиції щодо запропонованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД (п.11).

Рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

У пункті 4 Рішення "Висновок" зазначаються встановлений десятизначний код товару згідно з УКТ ЗЕД та опис товару відповідно до відомостей, які мають міститись у графах 31 та 33 митної декларації. При цьому у разі відсутності зміни коду товару згідно з УКТ ЗЕД Рішення не приймається.

Якщо посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста приймається Рішення, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у митній декларації, то ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару (п.14).

У разі незгоди з Рішенням декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це Рішення відповідно до положень глави 4 Кодексу (п.19).

Митні органи застосовують штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, відповідно до частини шостої статті 69 Кодексу (п.24).

У справі, що розглядається, орган доходів і зборів, не погодившись із заявленим до митного контролю кодом товару згідно УКТ ЗЕД, у відповідності до ч.4 ст.69 МК України, в порядку контролю правильності класифікації товару, на підставі експертного дослідження Львівського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС і Рішення про визначення коду товару, визначив код товару, який не відповідає заявленому старшим митним брокером ОСОБА_2 у митній декларації.

В даній справі, у вирішенні питання класифікації товару за кодом згідно УКТЗЕД, вбачаються ознаки складного випадку, оскільки під час митного контролю та оформлення товару за МД №205070000/2016/047938 зі сторони Волинської митниці ДФС мало місце звернення до експертної установи Львівського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС на предмет встановлення визначальних характеристик товару, тобто вирішення даного питання потребувало спеціальних знань, та лише після надання експертного висновку УАМП на запит ПМО було прийнято рішення про визначення коду товару.

З цих же мотивів, проведений директором ТОВ «777 ЗАХІД» фізичний огляд товару, за результатами якого було підтверджено характеристики товару, не може свідчити про винуватість та умисність дій старшого митного брокера ОСОБА_2 під час заявлення коду товару, оскільки заявлений опис товару також було підтверджено в ході здійснення митного огляду товару інспектором митниці у складі робочої групи.

Тобто можливість визначення коду товару, відповідно й його опису, шляхом здійснення його фізичного огляду за характеристиками, згідно експертного дослідження, в даному випадку виключається.

Отже, необхідність проведення дослідження, в силу п.п.9-11 Розділу ІІІ Порядку від 30.05.2012 року №650, беззаперечно свідчить про складність випадку у визначенні коду заявленого товару згідно УКТ ЗЕД.

Частиною 6 статті 69 МК України передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо:

- прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації

та/або

- внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Отже, відповідальність за неправильну класифікацію товарів настає лише у двох випадках, що передбачені ч.6 ст.69 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_2 подала до митного контролю недостовірні документи чи інформацію або ж надала неповну інформації, у справі немає та органом доходів і зборів наявності таких обставин не доведено.

Натомість, у справі встановлено, що для визначення органом доходів і зборів коду товару ОСОБА_2 подала усі необхідні документи, в той же час, фактів ненадання останньою усієї наявної у неї інформації, яка мала суттєве значення для прийняття органом доходів і зборів рішення про класифікацію товарів, не встановлено.

Аналіз статті 69 МК України в сукупності з положеннями, викладеними у Порядку від 30.05.2012 року №650, свідчить, що наслідком невідповідності Рішення про класифікацію товару за кодом УКТ ЗЕД тому, що заявлений декларантом у митній декларації, та за обовязкової відсутності обставин, передбачених у ч.6 ст.69 МК України, може бути лише неможливість використання цієї митної декларації для митного оформлення класифікаційного товару, однак аж ніяк не може слугувати підставою для складання протоколу про порушення митних правил, оскільки така відповідальність настає виключно за наявності однієї з обставин, визначених у ч.6 ст.69 МК України, існування яких у даному конкретному випадку не доведено.

Поряд з цим, слід зазначити, що, не погоджуючись із рішенням органу доходів і зборів про визначення коду товару, ТОВ «777 Захід», як фірма по декларуванню товару, та отримувач товару ТОВ «Вінсер», будучи заінтересованою особою, скористались своїм правом, передбаченим ч.7 ст.69 МК України, та оскаржили таке рішення до органу вищого рівня Державної фіскальної служби України та до суду.

На підставі зазначеного слід дійти висновку, що сама по собі класифікація органом доходів і зборів товару у складному випадку в порядку ч.ч.4, 5 ст.69 МК України без наявності обставин, наведених у ч.6 ст.69 МК України, які б доводили неправомірність дій старшого митного брокера ОСОБА_2, не може слугувати підставою для її відповідальності, а відсутність у її діях ознак неправомірності в розумінні ч.6 ст.69 МК України взагалі свідчить про відсутність події самого порушення митних правил.

Встановлені у справі обставини свідчать, що опис товару, як «сало свійських свиней морожене з прилеглими шарами мяса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки, не консервоване, без харчових добавок і приправ», недекларування якого інкримінується ОСОБА_2, органом доходів і зборів встановлена уже після прийняття УАМП Волинської митниці ДФС рішення про визначення коду товару та ґрунтується на визначальних характеристиках цього товару, які встановлені експертними дослідженнями Львівського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС.

Отже, встановлення опису, фізичних характеристик та якісного складу, основних властивостей товару, які відображається у гр.31 МД, в даному випадку безпосередньо повязане із визначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД, який є складним випадком, і можливе лише шляхом проведення експертного дослідження.

Відтак, за відсутності у діях ОСОБА_2 ознак неправомірності при визначенні коду товару згідно УКТ ЗЕД, відсутні й підстави вважати здійснення нею недекларування опису товару за його визначальними характеристиками та властивостями, які до здійснення органом доходів і зборів контролю правильності класифікації товару, їй відомі не були, як і у своєму розпорядженні вона не мала необхідної інформації, яка б свідчила про інший опис товару. Натомість, опис та код товару, на час здійснення ОСОБА_2 його декларування, підтверджувались наявними у її розпорядженні документами фірми-відправника та ветеринарними свідоцтвами і сертифікатами, як країни - відправника, так і країни - отримувача товару (Польщі та України).

Щодо вартості товару у МД за №205070000/2016/047938, то даний показник ОСОБА_2задекларовано у відповідності до рахунку-фактури (invoice) №165/HR2016 від 30.11.2016 року, що відповідає положенням ст.53 МК України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651.

В той же час, органом доходів і зборів митна вартість товару уже обрахована, виходячи із визначеного коду товару в порядку контролю, який є складним випадком, тому з цих же, вищевикладених мотивів, будь-яких підстав вважати вчинення ОСОБА_2 недекларування вартості товару за вказаним кодом немає.

Доказом відсутності умисності незаявлення ОСОБА_2 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про опис, код та вартість товару свідчить й те, що заявлений останньою код НОМЕР_2 згідно Закону України «Про митний тариф України» передбачає ставку мита у 15%, в той час як ставка мита за визначеним органом доходів і зборів кодом НОМЕР_3 становить 10% та при застосуванні квот за вказаним кодом відсоток преференційної ставки становив 0%. Тобто, ставки декларування товару за кодом НОМЕР_3 є значно вигіднішими в порівнянні із задекларованим товаром під кодом НОМЕР_2.

Відтак, у діях ОСОБА_2 не встановлено й економічного обґрунтування, яке б сприяло зменшенню митних платежів.

Щодо наявних у справі висновків проведених експертиз: Львівського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС, Волинської та Дніпропетровської торгово-промислових палат, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, то суд, в рамках справи про адміністративне правопорушення, не наділений компетенцією самостійного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД або його підтвердження чи спростування за тим чи іншим висновком експертизи, оскільки статтею 69 МК України та Порядком від 30.05.2012 року №650 регламентовано чіткий та єдиний порядок визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а також порядок оскарження рішення про його визначення.

Тому, висновки зазначених експертиз можуть слугувати доказом виключно в рамках перегляду самого рішення УАМП щодо правильності визначення органом доходів і зборів коду товару в порядку глави 4 МК України, а не у справі про порушення митних правил, у якій підлягають доказуванню наявність чи відсутність події правопорушення, його обєктивної та субєктивної сторони.

З цих же мотивів суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на лист ДФС України від 24.04.2017 року №8647/6/99-99-19-03-02-15 щодо виправлення неточностей перекладу з офіційної мови оригіналу українською мовою тексту додаткової примітки «D» до товарної групи 02 та найменування товарної позиції 0209 УКТ ЗЕД і розроблення УКТ ЗЕД у новій редакції, яка в цій частині зазнала змін.

Разом з цим, слід зазначити, що ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 29.12.2016 року вказувала на порушення органом доходів і зборів процедури відібрання зразків, передбаченої ст. 356 МК України, для проведення експертизи Львівським управлінням з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС, а саме, на її проведення без наявності обґрунтованого для цього рішення керівника Волинської митниці.

Частиною 2 статті 356 МК України визначено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Викладені ОСОБА_2 доводи органом доходів і зборів не спростовані про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідного рішення начальника Волинської митниці ДФС або виконуючого його обовязки. В судовому засіданні такого рішення представником митниці також не подано.

Доказів того, що інші експертизи проводились з дотриманням вимог ч.2 ст.356 МК України, у справі немає.

Згідно ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.472 МК України, складом зазначеного порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, відповідальність за ст.472 МК України настає у випадку, коли декларанту відома уся необхідна інформація про товар, яка підтверджуються відповідними документами, однак декларант їх не декларує за встановленою формою.

Факту заявлення митним брокером ОСОБА_2 до митного контролю недостовірних відомостей про товар, в тому числі щодо його опису, коду та вартості, а також вчинення дій, передбачених ч.6 ст.69 МК України, у справі не підтверджено та органом доходів і зборів в судовому засіданні не доведено.

У відповідності до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, виходячи з системного аналізу встановлених у справі фактів та обставин, норм чинного митного законодавства, слід дійти висновку про недоведеність органом доходів і зборів наявності самої події порушення митних правил, відповідно й будь-якої неправомірності дій ОСОБА_2 при декларуванні товару, а відтак і її винуватості у порушенні митних правил за ст.472 МК України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події самого порушення митних правил.

З огляду на прийняте у справі рішення, вилучений в порядку ст.511 МК України товар підлягає поверненню його отримувачу - ТОВ «Вінсер» або уповноваженій ним особі для здійснення митного оформлення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.527, ч.5 ст.529 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України за протоколом про порушення митних правил від 29.12.2016 року за №3085/20507/2016 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події порушення митних правил.

Вилучений за протоколом про порушення митних правил №3085/20507/2016 від 29.12.2016 року товар, згідно опису під назвою «Сало свійських свиней морожене з прилеглими шарами мяса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки, неконсервоване, без харчових добавок і приправ», вагою нетто 21000 кілограмів (за виключенням відібраних проб для проведених експертних досліджень), який зберігається на складі митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, - повернути ТОВ «Вінсер» або уповноваженій ним особі для проведення митного оформлення згідно з чинним митним законодавством.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7