АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено суддею місцевого суду, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, 22 серпня 2016 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, по вул. Вишгородській, 49, у м. Києві, під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху, та здійснив наїзд на нерухомий припаркований автомобіль «КІА», державний номер НОМЕР_2, унаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_4, будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, зокрема не взяв до уваги дані відеореєстратора, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтовуючи його тим, що у судовому засіданні при розгляді справи місцевим судом присутній не був, а про постанову судді місцевого суду дізнався 04 квітня 2017 року, та наступного дня подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження постанови пропустив з поважних причин.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися,про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені своєчасно та належним чином. Від ОСОБА_3 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку захисника ОСОБА_2, яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі останніх у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи апеляційної скарги, викладені апелянтом, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про вручення ОСОБА_3 копії постанови від 10 березня 2017 року відсутні.

У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що копію оскаржуваної постанови йому вручено лише 04 квітня 2017 року.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність ОСОБА_3 з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 6.1. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 77 від 22 вересня 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 052519 від 27 вересня 2016 року, складеному стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, він 22 серпня 2016 року о 19 год. 30хв., керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, по вул. Вишгородській, 49, у м. Києві, під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху, та здійснив наїзд на нерухомий припаркований автомобіль «КІА», державний номер НОМЕР_2, унаслідок чого останній отримав механічні пошкодження /а.с. 2/.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 052520 від 27 вересня 2016 року, складеному стосовно ОСОБА_4 за ст. 122-4 КУпАП, він, керуючи 22 серпня 2016 року о 19 год. 30 хв., автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, по вул. Вишгородській, 49, у м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України /а.с. 2а/.

Як убачається з наявного у матеріалах справи рапорту інспектора патрульної поліції роти 7 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Нагірного А.В. від 22 серпня 2016 року, він у складі патруля №704 прибув за викликом на місце події, де було виявлено автомобіль «КІА», державний номер НОМЕР_2, з механічними пошкодженнями лівого переднього крила. Зі слів особи, яка викликала працівників поліції - ОСОБА_3, вказаний автомобіль він виявив близько 20 год. 40 хв. з видимими пошкодженнями /а.с. 8/.

Згідно даних рапорту інспектора патрульної поліції роти 7 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Шовкуна О.Ю. від 30 серпня 2016 року, за зверненням ОСОБА_3 було переглянуто наданий останнім відеозапис фіксації дорожньо-транспортної пригоди від 22 серпня 2016 року, та встановлено, що до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_2 причетний транспортний засіб «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 /а.с. 11/.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_4, наданих ним 27 вересня 2017 року, останній повідомив, що 22 серпня 2016 року не керував транспортним засобом «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, так як вказаний автомобіль перебував у не робочому стані, та станом на 27 вересня 2017 року знаходиться на технічному обслуговуванні у приміщенні по АДРЕСА_2 /а.с.13/.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду переглянуто наявний у матеріалах справи відеозапис, з якого убачається, як автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з передньою частиною нерухомогоавтомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_2 (а.с. 1).

Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про перебування за кермом автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 саме ОСОБА_4, враховуючи, що останній, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в письмових поясненнях заперечував його перебування 22 серпня 2016 року за кермом вказаного автомобіля.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про проведення працівниками поліції огляду автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, з метою встановлення причетності до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22 серпня 2016 року за участю автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_2.

За наявності даних про те, що транспортний засіб перебуває у несправному стані на технічному обслуговуванні у приміщенні АДРЕСА_2, працівниками поліції не вжито заходів для перевірки вказаних обставин та можливого огляду автомобіля.

Фактично працівниками поліції не встановлено особу, яка керувала транспортним засобом «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, та без встановлення і належної перевірки таких обставин складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно власника транспортного засобу «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4

Разом з тим, зазначені обставини мають істотне значення для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколів про адміністративні правопорушення, складених стосовно ОСОБА_4 за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, вимогам ст. 256 КУпАП.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягають поверненню до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КпАП України, після усунення яких справа про адміністративні правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник