overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1620/17
Провадження №3/149/393/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, паспорт серії АВ № 505634 виданий 09.10.2002 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області,-

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року о 18:00 год. по вул. Зелена, 20 в с Дібрівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, висловлювався нецензурною лайкою до своєї матері ОСОБА_2, шарпав її за верхній одяг, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 698295 від 16.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 16.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді, а також іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Керуючись ст.ст. 32-35, ч. 2 ст. 173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7392/17

Пров. №3/766/6205/17

31.05.2017 р. суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором TOB «Вента-Україна», ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 будучи директором TOB «Вента-Україна», допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Так у табелі обліку робочого часу не вказується загальна кількість годин за звітний період (копія табелю за січень 2017 додається)

В порушення ч. 4 ст. 79 КЗпПУ графік надання відпусток на 2017 рік не доведений до відома працівників та не погоджений з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим працівником) (копія графіку відпусток на 2017 рік додається)..

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 21-01-290/91 від 24.04.2017 р, актом перевірки № 21-01-290/183.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначимістю правопорушення.

Керуючись ст. 41, 22 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/1596/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, 64,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.03.2017 р. о 19.55 год. в м. Буча по вул. К. Мироцька, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
21.06.2017 Справа № 717/777/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 18 червня 2017 року біля 21 год. 00 хв. в с. Новоселиця, Кельменецького району Чернівецької області, у спільному будинку вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №704741 від 19.06.2017 року,його поясненнями та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,є інвалідом 2 групи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м.Фастів

21 червня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАп України,-

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЗМТ Артак»,

В С Т А Н О В И В :

03.04. 2017 року ГДПРІ Фастівської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЗМТ Артак», за юридичною адресою: м. Фастів вул. Поліграфічна,12, встановлено порушення, внаслідок якого занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 291790 грн.

В судове засідання правопорушник не з»явилась, повідомлена вчасно та належним чином.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом позапланової виїзної перевірки.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про

адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Провадження № 3/127/3734/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП про те, що він 04.05.2017р. близько 16:00 год. на території автовокзалу «Західний» у м. Вінниці курив тютюнові вироби в забороненому місці.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. та відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, дані паспорту: серія: АТ, №138471 виданий Вінницьким РС УДМС у Вінницькій обл. 22.10.2015р. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Провадження № 3/537/1061/2017
Справа № 537/1731/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2

29 травня 2017 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області винесена постанова про привід в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

Як вбачається із зазначеної постанови суду, в ній було допущено описку, а саме невірно зазначено дату, на яку необхідно доставити особу до суду, а саме 11 червня 2017 року, замість вірної дати 12 червня 2017 року.

У звязку із викладеними обставинами суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду, а саме вказати вірну дату, на яку необхідно доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, приводом до суду.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2.

Вважати вірною дату, на яку необхідно доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, приводом до суду для участі в судовому засіданні на 12 червня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 758/1161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2017 року о 02 годині 25 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 3, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину передбачену ст. 130 ч.2 КУпАП не визнав, пояснивши суду, що не перебув в стані наркотичного сп'яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи в сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.
Справа № 357/5880/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 травня 2017 року о 19 годині 15 хвилин в м. Біла Церква по вул. Молодіжній, водій ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження оглядуу на стан спяніння на місці зупинки з використанням алкотестера «Драгер алкотестер-6810» та в КЗБМР БЦ МЛ-4 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарстких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, -

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

встановив:

03 березня 2017 року о 10.15 годині на автодорозі Теофіполь-Красилів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАН-26410 з номерним знаком ВХ3412ВЕ, перевозив вантаж (бетон), який витікав на проїжджу частину дороги, чим здійснив забруднення дорожнього покриття вздовж дороги.

Такими діями ОСОБА_1 порушивши вимоги Правил дорожнього руху, вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.

В судове засідання призначене на 15.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка в отримані ним судової повістки, котру отримав 07.06.2017 року.

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 424526 від 03.03.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Оскільки в даному випадку зазначений термін минув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, п.7 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар