АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/717/17 Головуючий І інстанції
Справа № 643/3412/17 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 03.03.2017 року був складений протокол відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 266888, водій ОСОБА_3 03.03.2017 року о 13 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «BYD F3 QCJ7160A», номерний знак BB 9228 BI, по вул. Чигирина та пров. Феєрбаха у м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MAZDA 3», номерний знак AX7544CE, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців. Стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. З обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення повністю згоден. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає з цього приводу надавав пояснення при складання протоколу серії БР № 266888 від 03.03.2017 року.

Вважає позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців надто суворим. На своєму утриманні має дружину та двох неповнолітніх дітей. Внаслідок використання транспортного засобу має періодичні заробітки, що дозволяє матеріально утримувати сімю. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали незначні пошкодження, що відображено в схемі ДТП.

Сам ОСОБА_3 підтвердив, що ДТП сталось з його вини.

Просив постанову Московського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року змінити в частині накладення стягнення, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись, що участь у судовому засіданні не приймав, постанову районного суду отримав 17.05.2017 року в приміщенні суду.

Враховуючи доводи ОСОБА_3 про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення необхідно задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, завдану матеріальну шкоду компенсував, просив апеляційну скаргу задовольнити, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки Московського районного суду м. Харкова про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за викладених у постанові обставин ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та відповідають фактичним обставинам ДТП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду адміністративного стягнення районним судом не в повній мірі було враховано особу винного, його майновий стан, а також, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні визнав, має значний стаж водія, внаслідок ДТП автомобілі отримали незначні пошкодження.

Враховуючи вказані обставини апеляційний суд вважає можливим обрати ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Таким чином, постанова районного суду відносно водія ОСОБА_3 в частині застосування до нього адміністративного стягнення підлягає зміні. На правопорушника необхідно накласти штраф на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, задовольнивши його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави замість позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2