Справа № 397/550/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який одружений, працює слюсарем в ПП «Федоренко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2017 року о 09 год. 15 хв. по вул. Леніна в смт. Олександрівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Фольцваген Гольф», номерний знак 07082ОН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.04.2017 року він підвозив на роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У нього закінчилося пальне і коли він заливав пальне, тобто не керував транспортним засобом, до нього під'їхали працівники поліції та запропонували пред'явити документи, а в подальшому продути алкотестер «Драгер». Оскільки він спиртні напої не вживав, погодився продути вказаний прилад, після чого даний прилад показав результат про наявність алкоголю у його крові (0, 27 %). Зазначив, що муштук в який він дихав, при ньому не розпечатувався і був вже відкритий. Також, працівники поліції йому не представлялися, свої документи не показали, його права не роз'яснили і вели відеозйомку події правопорушення.

Не погоджуючись із показниками алкотестеру «Драгер», він запропонував працівникам поліції поїхати до медичного закладу, на що йому відмовили та склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

В подальшому (протягом двох годин) він проїхав до медичного закладу та пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за результатами якого у нього не виявлено ознаків вказаного сп'яніння.

Не заперечував факту відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'янніння, так як продув алкотестер «Драгер», з показниками якого не був згодний та пропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 07.04.2017 року ОСОБА_1 підвозив їх з ОСОБА_4 на роботу. Під час руху у них закінчилося пальне і ОСОБА_1 зупинився і заливав його в автомобіль з каністри. В цей час до них під'їхали працівники поліції, не представились та запропонували пред'явити ОСОБА_1 документи, а в подальшому принесли прилад «Драгер» вже із вставленим муштуком та запропонували водію його продути. Після продуття алкотестеру «Драгер», прилад показав позитивний результат, на що ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції поїхати до медичного закладу, на що йому відмовили.

Зазначила, що у ОСОБА_1 ознаків алкогольного сп?яніння не було, свідків, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, на місці події не було, права не роз'яснялися, велася відеозйомка.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 461697 від 07.04.2017 року встановлено, що 07.04.2017 року о 09 год. 15 хв. по вул. Леніна в смт. Олександрівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Фольцваген Гольф», номерний знак 07082ОН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

З письмових пояснень громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що за викладених у протоколі обставин, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння у їх присутності (а.с. 3-4).

Вищевказані свідки, а також працівник поліції ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово викликалися до суду для зясування обставин події правопорушення, про час та місце судового засідання були повідомлені в установленому законом порядку, проте в судові засідання не зявилися, поважних причин неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження при розгляді справи в суді.

Наданими в судових засіданнях поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також відсутністю інших належних доказів, спростовуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 останній та свідки зазначили, що працівники поліції під'їхали до них, коли ОСОБА_1 заливав пальне в автомобіль.

Суд враховує пояснення ОСОБА_1 та свідків про те, що ОСОБА_1 продував алкотестер «Драгер», пропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу, однак останніми, з невідомих причин, складено протокол за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння.

Враховуючи те, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, однак дана обставина не знайшла свого підтвердження в суді відмова ОСОБА_1, який не керував транспортним засобом, від проходження відповідного огляду, тому суд приходить до висновку, що вина останнього в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не доведена в судовому засіданні.

Суд категорично відноситься до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Так, свідки запевнили суд, що під час продуття алкотестеру «Драгер», крім ОСОБА_1 та працівників поліції, нікого не було.

Також, суд звертає увагу, що на неодноразові виклики до суду, працівник поліції ОСОБА_7, для підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, який він складав, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі і телефонограмою через свого керівника, про поважні причини неявки, суду не повідомляв. Тобто, працівник поліції проігнорував дати пояснення (в тому числі і письмові, що йому пропонувалося), а також надати суду відеозйомку події правопорушення (яка велася згідно показань ОСОБА_1 та свідків) на підтвердження обставин, викладених в протоколі, та вини ОСОБА_1

За таких підстав, суд вважає, що обставини події правопорушення не підтверджуються належними та допустимими доказами, а також спростовані у судовому засіданні. Інші докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення в матеріалах справи відсутні та суду не надані.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/550/17 (н/п 3/397/229/17).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8