ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали інспектора роти № 3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2016 року серії АП2 № 416246, громадянка ОСОБА_1 16 жовтня 2016 року, близько 18 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. MI058DC, у м. Ужгороді, по Словянській набережній 10Б (центральний вхід в Боздошський парк), при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч на паркувальний майданчик, не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду в попутному напрямку та виконував обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, вважає, що в момент здійснення повороту ліворуч нею були виконані вимоги передбачені п.10.1 та п.10.4 ПДР України. Пояснила, що 16.10.2016 року близько 18 год. 05 хв. в м. Ужгороді по Словянській набережній, 10Б, вона керувала автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. MI058DC, та разом з пасажиром ОСОБА_5, рухалась в напрямку пр. Свободи. Позаду її транспортного засобу рухався автомобіль НОМЕР_2, а позаду нього автомобіль НОМЕР_1. Побачивши з лівої сторони пасажира, якого вона мала забрати, переконавшись у безпеці руху та відсутності будь-яких перешкод для здійснення маневру повороту, вона пригальмувала, увімкнула лівий показчик повороту та розпочала поворот ліворуч на паркувальний майданчик. Після чого відбулось зіткнення керованого нею автомобіля з автомобілем Toyota Corolla, який пішов на обгін.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив вину своєї підзахисної, просив суд провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що 16 жовтня 2016 року близько 18 год. 10 хв. рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1, у напрямку пл. Богдана Хмельницького в м. Ужгород, на Словянській набережній, 10Б, неподалік центрального входу в Боздошський парк, побачив що транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. MI058DC, з увімкненим світловим сигналом правого повороту почав приймати до обочини, після чого ОСОБА_3 увімкнув лівий поворотник почав здійснювати обгін двох транспортних засобів, які рухались попереду нього, зокрема вказаного автомобіля Volkswagen Passat, зрівнявшись з вказаним автомобілем, Volkswagen Passat здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 16.10.206 року близько 18 год. 05 хв., вона перебувала в якості пасажира в автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. MI058DC, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по Словянській набережній в м. Ужгороді. Позаду них рухався автомобіль Mitsubishi, а позаду нього, як виявилось згодом автомобіль Toyota Corolla. Побачивши зліва на узбіччі свою подругу ОСОБА_6, яку ОСОБА_1 мала забрати, остання переконавшись у відсутності перешкод включила лівий показчик повороту та розпочала маневр повороту ліворуч на стоянку. Після того, як автомобіль Volkswagen Passat перетнув лівий край проїзної частини смуги зустрічного руху на одну третину, вона відчула удар в ліву дверку автомобіля.

Аналогічні показання з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.10.2016 року о 18 год.05 хв. на Словянській набережній, 10Б, в м. Ужгороді, за участю автомобілів Volkswagen Passat, д.н.з. MI058DC, та Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3, в судовому засіданні дала і свідок ОСОБА_6

Згідно пояснення ОСОБА_7, він 16 жовтня 2016 року керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_4, став свідком ДТП у м. Ужгород на Словянській набережній, біля Боздошського парку між автомобілями Volkswagen Passat, д.н.з. MI058DC, та Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3. Водій автомобіля Volkswagen Passat, що рухався попереду ОСОБА_7 увімкнувши показник повороту праворуч, здійснив поворот ліворуч на паркову. ОСОБА_7 вказує, що не зрозумів дії даного водія, тому призупинився та не рухався, а водій на автомобілі Toyota Corolla в цей час здійснив обгін, у результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох вищевказаних транспортних засобів.

Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4 ПДР України зобовзує водія, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, обєктивно підтверджуються сукупністю послідовних та узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2016 року серії АП2 № 416246; схемою місця ДТП від 16 жовтня 2016 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 16 жовтня 2016 року, наявною у матеріалах справи фотокопією постанови від 16 жовтня 2016 року серії АР № 056073.

Твердження ОСОБА_1 про те, що переконавшись у безпеці руху та відсутності будь-яких перешкод для здійснення маневру повороту, вона пригальмувала, увімкнула лівий показчик повороту та розпочала поворот ліворуч на паркувальний майданчик, а ДТП сталося внаслідок дій водія ОСОБА_3, є безпідставними, такими що спростовуються матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2 на пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, є необгрунтованими, такими що не заслуговують на увагу, оскільки свідок ОСОБА_5 в момент зіткнення транспортних засобів знаходилась в автомобілі ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні, а свідок ОСОБА_6 згідно пояснень останньої є подругою ОСОБА_1, отже є зацікавленими особами, їх пояснення є упередженими. Крім того, вказані покази спростовуються показами наданими ОСОБА_1 від 16 жовтня 2016 року, згідно яких «мала намір здійснити зупинку біля правого краю проїзно частини та ввімкнула правий показчик повороту, а згодом притормозила та ввімкнула лівий показчик повороту та почала повертати ліворуч для паркування на стоянці».

Доводи ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2 про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не підтверджено жодними доказами. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми про ДТП від 16 жовтня 2016 року ОСОБА_1, пояснень, що переконавшись у безпеці руху та відсутності будь-яких перешкод для здійснення маневру повороту, вона пригальмувала, увімкнула лівий показчик повороту та розпочала поворот ліворуч на паркувальний майданчик не надавала. В ході розгляду справи обєктивного підтвердження вказані доводи не знайшли, що розцінюється судом, як намагання уникнути від відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР України доведена повністю, а відтак вона підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУАП, оскільки порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка зокрема підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2016 року серії АП2 № 416246; схемою місця ДТП від 16 жовтня 2016 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 16 жовтня 2016 року, наявною у матеріалах справи фотокопією постанови від 16 жовтня 2016 року серії АР № 056073.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено 16 жовтня 2016 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8