Справа № 752/8602/17
Провадження №: 3/752/3638/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т. ОболонськийАДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу БР № 121898 від 20.04.2017 року, 20.04.2017 року о 04 год. 00 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. AA 2342 IA, з ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медогляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, повідомив що йому не пропонували пройти на місці огляд на стан спяніння, а одразу вимагали їхати до спеціалізованої клініки та зазначив, що поспішав додому до матері, яка себе погано почувала.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що осатаній складений 20.04.2017 року о 04-15 год., а пояснення свідків датовані 20.04.2017 роком 04:25 год., що є порушенням оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень п. 4 глави 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів провадження протокол був складений раніше, а саме о 04-15 год., а пояснення свідків були надані о 04-25 год. 20.04.2017 року, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, дане порушення є безумовною підставою для визнання пояснень недопустимими доказами.

Крмі того з гідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З переглянутого в судовому засіданні з CD диску «Arena» s.n. DR5FA1-00968, відеофайлу «» не зрозуміло кому саме працівник поліції пропонує пройти огляд на стан спяніння, оскільки не називається прізвища особи якій пропонується пройти огляд та сама відео зйомка не дає змоги переконатись, що на відео саме ОСОБА_1, оскільки на відео зображені лише ноги невідомих осіб, а обличчя в кадрі відсутні.

На неодноразові виклики суду свідки по справі не зявились, також не зявився працівник УПП в м. Києві яким було складено протокол серії БР № 121898 від 20.04.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в судовому засіданні не було здобуто належних доказів вини ОСОБА_1, не вбачаю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях водія адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик