overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3392/17
Єдиний унікальний № 205/3392/17-п
Провадження №3/205/1477/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2 і ч.1 ст.130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року на адресу суду з Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 і ч.1 ст.130 КУпАП України за №3/205/1477/17 (205/3392/17-п) та №3/205/1476/17 (205/3392/17-п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/1477/17 (205/3392/17-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/1476/17 (205/3392/17-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером 3/205/1476/17 (205/3392/17-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Справа № 450/856/17 Провадження № 3/450/484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, жительки вул. Геологів, 25/5, с. Лапаївка, Пустомитівського району, Львівської області, головний бухгалтер філії Пустомитівського ДЕД ДП Львівського облавтодора,-

за ч. 1 ст. 163 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер філії Пустомитівського ДЕД ДП Львівського облавтодора ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме не перерахувала податок на доходи фізичних осіб та військового збору, згідно акту перевірки від 24.01.2017 року за період 2013 року по лютий 2016 року.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоч і була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом серія ГУ ЛВ № 000314 № 27 від 22.03.2017 року, актом № 30/13-01-14-01/26256197 від 24.01.2017 року.

Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 не носять триваючого характеру та були вчиненні у строк, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/856/17 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 345/2132/17
Провадження № 3/345/537/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, раніше не судимого,громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.06.2017 року о 21 год. 00 хв. в м.Калуш по вул.Львівській,Івано-Франківської області, керував транспортним засобом скутером д.н.з. АТ 1578 А в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю.

Його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 483440 від 18.06.2017 року (а.с.2 ) та талоном тестування на алкоголь,проведеним приладом «Alkotest 6810»,з якого вбачається ,що кількість алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,85 % проміль .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, що дають підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 320,00 коп. в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ АФ «Добробут», за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.06.2017р. близько 00год. 30хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці Шевченка в м. Кобеляки, Полтавської області, поблизу Кобеляцького відділу поліції вчинив злісну непокору на законну вимогу працівника поліції, що виразилося в наступному: чіпав за формений одяг, ображав та намагався нанести тілесні ушкодження інспекторам поліції, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АА № 810709 від 25.06.2017 року, заявою про подію, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння,поясненнями свідка ОСОБА_2

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 185 КУпАП піддати штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136,00 (сто тридцять шість) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/8635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01.05.2017 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Кошарського 41, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом №2429 приладу Драгер Алкотест 6810 ARCED -0515.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, тестом №2429 приладу Драгер Алкотест 6810 ARCED -0515 з показником 1,89 ‰ та відеозаписом.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 липня 2017 рокуСправа №: 695/1612/17
Номер провадження 3/695/919/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року серії АА № 841238, гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обв»язки щодо виховання та утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок чого останній не відвідує заняття.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1М . вину у скоєному правопорушенні визнала, у вчиненому каялася.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 КУпАП - як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.184, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 426/9025/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.08.16, та до моменту розгляду справи 16 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа№464/4551/17
пр.№ 3/464/1572/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд протоколу 05.07.2017 р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 09.20 год. 17 липня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер тел. НОМЕР_1.

Постанову для виконання направити начальнику Сихівського ВП Головного управління національної поліції у Львівській області для виконання.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 555/1233/17
Номер провадження 3/555/720/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч.1 ст.173 КУпАП

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2017 року близько о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Білка Березнівського району Рівненської області по вул.Ліски,23 ображав нецензурними словами свого швагра ОСОБА_2, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явилася. Вину у скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 900138 від 29.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22 ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 липня 2017 року
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Хоросниця, Мостиського району, Львівської області, громадянина України, військовослужбовець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню,
за ст.. 172-20 КУпАП, за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла дійсна справа про адміністративне правопорушення в провадження судді Архипенко А.В. за № 423/1867/17 (3/423/971/17).

При цьому, одночасно із зазначеною справою до суду, також в провадження судді Архипенко А.В., надійшли адміністравтинвні справи відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за № 423/1865/17/ (3/423/970/17) про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП та за № 423/1870/17 (3/423/972/17) про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, також у відношенні ОСОБА_1 .

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/1867/17 (3/423/971/17) відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП, за №423/1865/17 (3/423/970/17) відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч. 3 КУпАП та за № 423/1870/17 (3/423/972/17) відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 423/1865/17 (3/423/970/17).
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Спарва№ 308/4374/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ТзОВ «Міртекс Україна» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 305, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 за ч.1 ст. 41КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 р. при проведенні перевірки було встановлено порушення вчинене директором ТзОВ «Міртекс Україна» ОСОБА_1 а саме: не забезпечив проведення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 115 КзПР та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» за що передбачена відповідальність за ст.41 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-002/176 від 10.05.2017 р., актом перевірки та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, її особу, вік, фактичні обставини справи та приходить до висновку, що до ОСОБА_1. слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.41 ч. 1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 гривень (одна тисяча гривень )- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2