Справа № 462/487/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/783/520/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю соби, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді Кавій Я.Л. 17 січня 2017 року, о 18 год. 05 хв., в м. Львові на пр. Червоної Калини, 49, керував транспортним засобом марки "Деу", д.р.н. ВС 8036 ВО, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння на місці та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції уточнив, та просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, згідно якої відповідно до ст. 247 та ст. 38 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що з рішенням судді місцевого суду погодитись не можна, оскільки таке прийняте з грубим порушенням вимог КУпАП, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи, а відтак така постанова підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121, 126, 127-1 129, частина першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статті 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Покликається на розяснення, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», згідно яких у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 261804 від 17.01.2017 року правопорушення вчинено на проспекті ОСОБА_4, 49, що в м. Львові, яка відноситься до території Сихівського району м. Львова. Крім того, в самому протоколі зазначено, що місцем проживання ОСОБА_2 є м. Львів, вул. Сигнівка, 5/58, що відноситься до Залізничного району м. Львова. Крім того, зазначає, що і суддя місцевого суду у постанові зазначив фактичне місце проживання за даною адресою. Вважає, що внаслідок грубого порушення вимог закону вказана справа перебувала на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 261804 від 17.01.2017 року правопорушення вчинено на проспекті ОСОБА_4, 49 у м. Львові, яка не відноситься до території Шевченківського району м. Львова. Місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що відносить до Залізничного району м. Львова.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суддею місцевого суду порушено ч.1 ст. 276 КУпАП, оскільки не передбачено передача матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, а суддя Залізничного районного суду м. Львова постановою від 15 лютого 2017 року передав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м. Львова всупереч розясненням Верховною Суду України, викладеним в пункті 2 постанови Пленуму ВСУ від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП суддя Залізничного районного суд м. Львова повинен був ухвалити постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з долученими до нього матеріалами в Управління патрульної поліції у м. Львові для вирішення питання про направлення на розгляд за підсудністю. Проте всупереч вказаній нормі закону, передав матеріали до Шевченківського районного суду м Львова.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова зазначені обставини залишив поза увагою та прийняв рішення, яким визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2017 року в силі залишатись не може та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, було вчинене ОСОБА_2 17 січня 2017 року, тому останнім днем накладення адміністративного стягнення є 17 квітня 2017 року.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1