ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2148/17
Провадження 3/362/704/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №019342 від 25 квітня 2017 року, 25 квітня 2017 року о 16 год. 50 хв. на вул. Ботанічній,19 смт. Глеваха ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота), проходити огляд в установленому порядку проходити огляд в установленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №019341 від 25 квітня 2017 року, 25 квітня 2017 року о 16 год. 50 хв. на вул. Ботанічній, 19 смт. Глеваха ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на авто «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3, що стояв позаду. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП визнав, але не визнав за ст. 130 КУпАП пояснивши, те що він не перебував в стані алкогольного спяніння на момент вчинення ДТП, алкогольні напої вжив після ДТП.

ОСОБА_2, який був свідком ДТП пояснив, що 25 квітня 2017 року на подвірї його будинку ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом для паркування здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3, вийшовши з машини водій був в нетверезому стані, лаявся нецензурною лайкою. Просив позбавити ОСОБА_1 права керування на якийсь термін, так як він боїться за своїх дітей, так як останній декілька разів на місяць перебуває за кермом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, 25.04.2017 року він перебував поблизу свого місця проживання та розмовляв зі своїм сусідом ОСОБА_4, після їхньої розмови його сусід пішов до свого підїзду, а він залишився на вулиці. В цей час на подвірї до парковки заїхав ще один сусід ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, який почав паркувати і рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3. Він гукнув власника даного автомобіля та під час розмови у водія «ВАЗ 21099» був сильний запах алкоголю з роту та хитка хода. Водій «ВАЗ» сказав власнику «Volkswagen», що йому все одно і платити він нічого не буде і перегнав свій автомобіль в інше місце, а сам пішов додому відпочивати.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного спяніння, зокрема, є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд порушника на стан алкогольного спяніння не був проведений відповідно до вимог вказаної статті у звязку з незгодою порушника на проведення огляду.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджено факт відмови від проходження огляду на стан спяніння як за допомогою спеціального приладу так і в медичному закладі.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Встановлено, що мали місце адміністративні правопорушення, які полягають у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та залишення місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №019342 від 25 квітня 2017 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019341 від 25 квітня 2017 року , схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди місця пригоди смт. Глеваха вул.. Ботанічна 19 від 25 квітня 2017 року о 16 год. 50 хв., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3П, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4

За вчинені правопорушення ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

До правопорушника в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнення за ст. ст. 124 КУпАП накладається в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 266, 280, 284 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко