overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1395/17
Провадження № 3/589/484/17
ПОСТАНОВА

03 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: вул. Українська, б. 46, м. Шостка, Сумська область,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 03 травня 2017 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: вул. Українська, б. 46, м. Шостка, Сумська область , доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 19 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 367/3105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2017 року, ОСОБА_1 03.04.2017 року близько 21 год. 20 хв. за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 113 в сарайному приміщенні зберігав подріблену речовину рослинного походження та «бульбулятор». Згідно висновку експерта № 11-2/2590 від 25.04.2017 року, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 0,167 г., що є невеликим розміром.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

В судове засідання, яке призначено на 02.06.2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином СМС-повідомленням.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/1398/17
Провадження по справі № 3/129/634/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АВ № 318426 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 27.02.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого 26.04.2017 р. близько о 13:00 год. неповнолітній ОСОБА_2 пошкодив віконне скло в приміщенні лікарні с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнаю за необхідне попередити ОСОБА_1 про неприпустимість невиконання обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та попередити про неприпустимість неналежного виконання батьківських обовязків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 219/5927/17
Провадження № 3/219/1381/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.02.1973року народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 204-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 В.В.30.05.2017року намагалась провести через КПВВ «Майорськ» на територію тимчасово не підконтрольну Україні м. Шахтарськ парфумерну воду в кількості 64 флакони ємкістю по 50 мл.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КупАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 204-3 КУпАп розглядаються протягом доби з дня надходження справи за участі правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 06.06.2017року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

Керуючись ст. 277,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП повернути до Головного Управління ДФС у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Погрібна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/387/17
Провадження № 3/553/545/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.02.2017 року близько 18 год. 15 хв. перебуваючи у касовому залі станції «Полтава-Південна» за адресою: м. Полтава, площа ОСОБА_2, 1 ображав не цензурною лайкою чергову по вокзалу, голосно лаявся нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 25.05.2017
Справа № 501/760/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року о 19-00 год. на 11 км автодороги М-27 Одеса Чорноморськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2, який почав гальмувати рухаючись попереду. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїв правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні порушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та його вина підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №429594 від 04 квітня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
Справа № 367/2454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Герасімчук Ю.О.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА за № 839372 від 07.04.2017 року, відповідно до якого 07.04.2017 року, о 14 год. 40 хв. в смт. Гостомель, А/Д Київ-Ковель 25 км гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції та законному розпорядженню, а саме: вилучення трактора «Caterpillar 422F» жовтого кольору, згідно клопотання про арешт слідчого СВ Ірпінського ВП ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання призначене на 26.05.2017 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у судовому засіданні є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обовязковою, однак явку ОСОБА_1 суд забезпечити не може, у суду виникла необхідність у його доставці у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді Шестопалової Я.В. на 23.06.2017 року о 12:30 год.:

- ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, надіслати копію цієї ухвали.

Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/337/544/2017 р.
Справа № 337/949/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.. 130 ч.2 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.2 КУпАП.

Також 03.05.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/544/2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення за ст.130 ч.2, ст..130 ч.2 КУпАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/371/2017 року та № 3/337/544/2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2, ст..130 ч.2 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/371/2017 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалам № 3/337/544/2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/371/2017 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 16.05.2017 року о 15-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №6.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/476/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

розглянувши постанову апеляційного суду Одеської області, від 03.05.2017 року, за результатами апеляційної скарги ТОВ «Газторг» на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 грудня 2016 року,

встановив:

При виготовленні постанови апеляційного суду Одеської області, від 03.05.2017 року, за результатами апеляційної скарги ТОВ «Газторг» на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 грудня 2016 року, було помилково зазначено, що здійснювався апеляційний перегляд постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 20 грудня 2016 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне прийняти постанову про виправлення описки, з зазначенням відомостей стосовно того, що 03.05.2017 року апеляційним судом Одеської області здійснювався розгляд апеляційної скарги ТОВ «Газторг» на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 294 КпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові апеляційного суду Одеської області, від 03.05.2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Газторг» на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 грудня 2016 року, якою було закрито адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вважати правильним здійснення апеляційного перегляду постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 грудня 2016 року, якою було закрито адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Слово «Суворовського» в тексті постанови апеляційного суду Одеської області, від 03.05.2017 року, прийнятої за результатами апеляційного перегляду постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 грудня 2016 року, якою було закрито адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, замінити словом «Малиновського».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Джулай О.Б.

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.
Справа №: 310/2834/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.05.2017 о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись на спільній кухні на 5-му поверсі будинку № 45 по вул. Перемоги в м. Бердянську ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2 в ході якої виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Викликана у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що вона дійсно виражалась нецензурною лайкою на спільній кухні гуртожитку.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та самої ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, ст. 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та у звязку з малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 265/2774/17
Провадження № 3/265/831/17
П О С Т А Н О В А

02 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року о 11-05 годині ОСОБА_2 в Лівобережному районі м.Маріуполя по вулиці Азовстальській, 39/7 здійснювала продаж свіжої риби бичок у кількості 17 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, порушивши п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушниця підтвердила факт скоєння правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.88-1 КпАП України, оскільки вона порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.О.Костромітіна