overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4850/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в Генеральній прокуратурі України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.05.2017 року о 06 год. 17 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кайсарова на регульованому перехресті з пр-том В. Лобановського, здійснюючи поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофора з крайнього лівого положення, не надала дорогу автомобілю «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку також на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 162488, від 24.05.2016 року, схемою ДТП, та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 177/603/17
Провадження № 3/177/259/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області після усунення недоліків надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 282255 від 19.03.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно протоколу від 19.03.2017 року 05.03.2017 о 21.00 годині в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, в 100 метрах від мосту, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Днепр 11», д/н 3874НИГ, не впорався з керуванням та виїхав на полосу зустрічного руху, допустивши наїзд на пішохода ОСОБА_2, спричинивши йому тілесні ушкодження та механічні пошкодження транспортному засобу.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто до Дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення та усунення недоліків, однак недоліки зазначені в постанові не усунуті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 282255 від 19.03.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП підлягає повторному поверненню до Дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повторно повернути до Дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 508/466/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Скосарівка, вул. Центральна, 21, Миколаївського району, Одеської області, не працюючу, -

За ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП, згідно якого 03.05.2017 року о 18 годині 00 хвилинах громадянка ОСОБА_1, ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

В матеріалах справи відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 громадянку ОСОБА_1.

Враховуючи вище наведене рахую за доцільне даний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП повернути до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1228/17

20 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР 203935 виданий Костопільським РВ УМВС України12 травня 1997 року, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: № 564/1228/17 (провадження № 3/564/524/17) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 564/1228/17 (провадження № 3/564/525/17) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 564/1228/17 (провадження № 3/564/526/17) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та № 564/1228/17 (провадження № 3/564/527/17) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, то для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали № 564/1228/17 (провадження №3/564/524/17) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 564/1228/17 (провадження №3/564/525/17) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 564/1228/17 (провадження №3/564/526/17) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та № 564/1228/17 (провадження №3/564/527/17) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/1228/17 (провадження № 3/564/524/17).

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1392/17

Провадження № 3/126/906/2017

"15" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 178161 від 09.03.2017 року, 09.03.2017 року на а/д Р-33 Вінниця-В.Михайлівка - Гайсин км. 182+900 м керуючи авто НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку , внаслідок чого з"їхав в кювет.

Під час судового розгляду даної справи суддя встановив, що ОСОБА_2 помер 26.05.2017 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 3833150.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин провадження по даній справі слід закрити у зв`язку зі смертю правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, п.9 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку зі смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
ПОСТАНОВА

Справа № 348/1182/17

20 червня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 , одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не судимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
В Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області поступила адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП в тому, що 12.04.2017 року близько 17 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно.

Згідно до ст. 277 КпАП України адмінсправи за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України розглядаються протягом доби, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.
Враховуючи вище наведене вказані матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід направити на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП направити на дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

"14" червня 2017 р. Справа № 414/651/17

Провадження № 3/414/237/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Кремінського ВП ГУНП ОСОБА_1, протокол БР №096516 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 06 та 14 червня 2017 року, не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками з повідомленням (а.с. 24-25).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявився, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, тому він підлягає приводу органом внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання до Кремінського районного суду Луганської області на 23 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити начальнику Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 752/9147/17
Провадження №: 3/752/3896/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитрівка, Барвенківського р-ну, Харківської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.04.2017 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Науки, 33, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, звільнити останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/4345/17
ПОСТАНОВА

31.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградськогї обл., громадянина України, працюючого на мийці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак постанову суду виконано не було.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають повторному направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання з тих же підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом трьох діб з дня отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про день, час та місце розгляду справи та забезпечити її явку, оскільки телефон, вказаний у протоколі не відповідає, а судова повістка направлена поштою повернулася без вручення. Застосувати привід суд теж позбавлений можливості, оскільки відсутні дані, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та ухиляється від явки на виклик.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 215/1308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянку України; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; не працюючу; яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 р. о 16:30 год. ОСОБА_2 приблизно о 16:30 год знаходячись за адресою вул. Недайводська, 9/4 у м.Кривому Розі, розбила віконне скло у веранді будинку №9 по вул. Недайводська, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим своїми діями порушела громадський порядок та спокій громадян.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Правопорушення було вчинено 10.03.2017 року. 26.05.2017 року була винесена постанова про привід правопорушника, та привід не виконано. В звязку із чим пропущені строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 588/736/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, навчається у ЗОШ № 4, НОМЕР_1 виданий 5927 від 05.01.2017 року,

за частиною 2 статті 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2017 року близько 12 години 10 хвилин в м.Тростянець по вул.Гришина, 75 керував мопедом ALPHA ZS50F державний номерний знак ВМ 5441АП, не маючи права керування транспортним засобом і таким чином порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину визнав, підтвердив, що керував мопедом, не маючи посвідчення водія. Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 просив суворо не карати сина, він зробив висновки.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом серії АП № 521744 від 07.06.2017 (а.с.2).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи особою яка не має права керування таким транспортним засобом.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг 16 років і є неповнолітньою особою у віці, з якого настає адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування заходів впливу враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, є неповнолітнім, навчається, доходів не має, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко