Справа № 184/580/17
Номер провадження 3/184/299/17
П О С Т А Н О В А

23.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «ОГЗК» РМЦ зварювальником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 р. о 23 год. 30 хв. інспектором з ДНСП Покровського ВП НВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №181341 відносно ОСОБА_3 про те, що 31.03.2017 р. о 23 год. 30 хв. на «вул. Чехова м. Покров з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти на місці та проїхати до мед закладу для встановлення стану алкогольного спяніння», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину не визнає, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не зважаючи на те, що він наполягав на їх застосуванні. Доказом того, що він не вживав алкогольні напої є те, що після того, як в нього було вилучило посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, інспектор з ДНСП не відсторонив його від керування транспортним засобом, а дозволив йому самостійно на транспортному засобі покинути місце зупинки. Письмові пояснення на місце зупинення транспортного засобу ним особисто не писалися, він їх підписав, не читаючи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 31.03.2017 р., що містяться в матеріалах справи, того дня він випив 0,5 л. пива, після чого о 23 год.00 хв. по вул. Чехова м. Покров керував автомобілем ВАЗ 21011 н/3 16358 АА, де був зупинений працівниками поліції, яким було запропоновано пройти медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився.

В матеріалах справи наявний письмовий рапорт інспектора з ДНСП Покровського ВП НВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 на імя начальника ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, із змісту якого вбачається, що 31.03.2017 р. приблизна о 23.30 год. На вул.. Чехова м. Покров був помічений автомобіль ВАЗ-21011 н/3 16358АА, водій якого викликав підозру у спроможності безпечного керування транспортним засобом, даний автомобіль був зупинений. При перевірці документів від водія ОСОБА_3. доносився запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей. На вимогу працівника поліції водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти медогляд на місці та проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, 31.03.2017 р. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5, наявних в матеріалах справи, 31.03.2017 р. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився.

Інспектор з ДНСП Покровського ВП НВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений про судовий розгляд адміністративних матеріалів належним чином, про причини неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у березні 2017 р. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Самого ОСОБА_1 він не бачив, чи перебував той в стані алкогольного спяніння не знає, оскільки ОСОБА_1 сидів у машині працівника поліції. В його присутності водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився. Пройти проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не було запропоновано.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив у судове засідання не зявився, був повідомлений про судовий розгляд адміністративних матеріалів належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення, в якому, зокрема, зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення. Вказана стаття кореспондується із ст. 278 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Іншими словами, в протоколі має відображатися склад того адміністративного правопорушення, до відповідальності за вчинення якого притягується особа.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 р. серії БР №18134, складений відносно ОСОБА_3, таким вимогам не відповідає. Зокрема, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відповідає прізвищу особи, зазначеному в паспорті, а саме ОСОБА_1. Крім того, ч.1 ст. 130 встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, із протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції під час керування транспортним засобом, так само, як не вбачається, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння здійснено особою, яка керувала транспортним засобом, тобто протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 р. серії БР №18134 не відображає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.6 та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні вимоги містяться й у розділі ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. №1395.

Таким чином, при виявленні у водія ознак алкогольного спяніння, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків повинен бути проведений огляд особи, яка керувала транспортним засобом, з використанням спеціальних технічних засобів.

Натомість, із протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього документів, пояснень осіб, які беруть участь у провадженні, не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння із використанням спеціальних технічних засобів. Зазначення у протоколі про те, що ОСОБА_3 «відмовився пройти на місці та проїхати до мед закладу для встановлення стану алкогольного спяніння», та зазначення у рапорті інспектора з ДНСП Покровського ВП НВП про те, що ОСОБА_1 «відмовився пройти медогляд на місці та проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння» не спростовують наведене, оскільки проходження медогляду на місце не передбачене жодним нормативним актом, а від чого відмовився ОСОБА_1 на місці (згідно протоколу) не конкретизовано. Вказане підтверджується і поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладання адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи, зокрема, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП (ст.284 КУпАП).

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 256, 266, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із відсутністю у його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6