overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/444/17

Провадження № 3/300/217/2017

19.06.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с.В.Ворота, вул. Шевченка, 137, Воловецького р-ну, пенсіонера, НОМЕР_1 виданий Воловецьким РВ УМВС 26.10.1993 року, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1, 18.06.2017 року близько 20.30 години в будинку за місцем проживання в с.В.Ворота, вул.Шевченка,137, Воловецького району Закарпатської області, вчинив словесну сварку з своїм сином ОСОБА_2 та невісткою ОСОБА_3, в ході якої виганяв останніх із будинку, погрожував їм фізичною розправою, намагався вдарити сина дерев"яною палкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він захищався від сина, який перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння затіяв з ним сварку і мав намір його вдарити. Сварку затіяв син.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером та беручи до уваги, що негативних наслідків від правопорушення не настало, суд вважає за можливість звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч. 3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя, постановив :

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв"язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 638/8655/17
Номер провадження 3/638/2391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

07.06.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

20.05.2017 р. близько об 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, в районі буд. 32 по вул. Архітекторів в м. Харкові з урахуванням дорожніх обставин невірно обрав безпечну швидкість руху внаслідок чого стався наїзд на пішохода ОСОБА_3 Автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 р. серія БР № 026319;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 20.05.2017 р.

протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 20.05.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він з урахуванням дорожніх обставин невірно обрав безпечну швидкість руху, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1. ПДР України і кваліфікує її порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №: 148/1087/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: пров. 1-й Кооперативний, 34А, м. Вінниця, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 18.06.2017 о 10:00 год. ОСОБА_1 по вул. Садовій, 32, у с. Кинашів, Тульчинський район Вінницька область, вчинив суперечку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 6, 7, 8), суд встановив, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про застосування адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 173, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: пров. 1-й Кооперативний, 34А, м. Вінниця, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: пров. 1-й Кооперативний, 34А, м. Вінниця, на користь держави суму судового збору 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЄУН № 337/2110/17
Провадження № 3/337/732/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Нещеретна Лілія Михайлівна розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2017 року ОСОБА_1, неналежно виконує свої батьківські обовязки по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що ОСОБА_2 будо доставлено з адреси: АДРЕСА_2 бригадою ШМД№104 до КУ «ЗМБДЛ №5» з попереднім діагнозом: гостре отруєння психотропною речовиною.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 року, рапортом інспектора Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 17.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушниці в суді, та іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 184 ч.1 КпАП України, як невиконання батьками обовязків щодо виховання дитини.

Враховуючи, особу правопорушниці, яка вину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, у скоєному розкаялась, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КпАП України, відповідно до ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 390/1120/17
Провадження № 3/390/362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Фаворит», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області направив до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частина 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно направити до Кіровоградський ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП.

В протоколі зазначено, що транспортний засіб, яким керував порушник належить іншій особі, але в матеріалах справи відсутнє підтвердження належності транспортного засобу іншій особі, не встановлено особу правопорушника, а також в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання водійського посвідчення правопорушника, дані обставини позбавляють суд можливості дослідити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в повному обсязі та прийняти законне рішення.

На підставі ст. ст. 256, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 05.06.2017 Справа № 554/3697/17
Провадження№3/554/1393/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №231293 від 04.05.2017 року встановлено, що 04.05.2017 року о 07 год. 57 хв. м. Полтава, по вул. Європейська,137, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 ,навпроти будинку 137,по вул. Європейська у м. Полтава при перестроюванні не надала перевагу в русі , перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створила аварійну ситуацію водію ОСОБА_3, водій тролейбуса №124 за маршрутом (кільцевий) , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїла зіткнення, в результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження ,чим порушила п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився , повідомлений про місце , дату та час розгляду справи належним чином. Встановлено , що клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило , тому суддя розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 369/5786/17
Провадження № 3/369/2318/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.05.2017 року близько 11.00 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» д/н НОМЕР_2 (власник ТОВ «Альфа Транс») по вул. Промисловій в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, внаслідок чого скоїв зіткнення з перешкодою рампою. В результаті ДТП була пошкоджена рампа. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. В письмових поясненнях свою вину визнав. З протокол складеним відносно нього погодився.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БР № 020310 від 25.05.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 25.05.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які були отриманні при зіткненні, письмові пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 020310 від 25.05.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 496/1643/17
Провадження № 3/496/834/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 13.03.2017 року о 15.00 годині по автодорозі М-0501 в с. Усатове по вул.. Вернидуба, 52-а, керуючи автомобілем марки «МАН», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал та дистанцію, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Джилі», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток, після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428347 від 17.05.2017 р., серії АА №428035 від 17.05.2017 року, схемою місця ДТП.

Разом з тим, на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчилися і відповідно до ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 351/1016/17
Номер провадження №3/351/566/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2017 р. близько 14:00 год. у м. Снятин в громадському місці на автобусній станції вчинив суперечку із ОСОБА_2, в ході якої голосно на нього кричав та ображав нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні був відсутній.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 18.05.2017 р. близько 14:00 год. у м. Снятин в громадському місці на автобусній станції вчинив із ним суперечку, в ході якої голосно на нього кричав та ображав нецензурними словами та просив суворо не карати ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 18.05.2017 р. близько 14:00 год. у м. Снятин в громадському місці на автобусній станції вчинив із ОСОБА_2 суперечку, в ході якої голосно на нього кричав та ображав нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2017р. серії АА 235286 письмовими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь вини ОСОБА_1, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що до слід застосувати стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмір 51,00 грн..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.