08.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа №533/589/17
провадження №3/533/181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

представників НАЗК ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі НАЗК), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ» () є юридичною особою, яка створена за законодавством України та зареєстрована 07.10.2003 року. Керівником юридичної особи є ОСОБА_4.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСНА ПАРТІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ АГРАРНОЇ ПАРТІЇ УКРАЇНИ» () є юридичною особою, яка створена за законодавством України та зареєстрована 08.02.2007 року.

07.10.2016 року з поточного рахунку ТОВ «АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ» перераховано на поточний рахунок Полтавської обласної партійної організації Аграрної партії України () за підписом ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 15000 грн з призначенням платежу «Благодійна матеріальна допомога згідно листа прохання від 19.09.2016 року. Без ПДВ» (а.с.27).

08.11.2016 року з поточного рахунку ТОВ «АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ» перераховано на поточний рахунок Полтавської обласної партійної організації Аграрної партії України () за підписом ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 15000 грн з призначенням платежу «Благодійна матеріальна допомога згідно листа прохання від 19.09.2016 року. Без ПДВ» (а.с.29).

06.12.2016 року з поточного рахунку ТОВ «АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ» перераховано на поточний рахунок Полтавської обласної партійної організації Аграрної партії України () за підписом ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 15000 грн з призначенням платежу «Благодійна матеріальна допомога згідно листа прохання від 19.09.2016 року. Без ПДВ» (а.с.30).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій, в тому числі юридичними особами, кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) яких є іноземці чи особи без громадянства.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні» Національне агентство з питань запобігання корупції встановлює визначення термінів "вирішальний вплив", "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)", що вживаються в цьому Законі та законодавстві України про вибори.

Відповідно до рішення НАЗК №11 від 11.08.2016 року кінцевий бенефіціарний власник (контролер) це фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов'язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» термін "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

В свою чергу, відповідно до ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обовязкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з повязаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Таким чином, визначення терміну "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" в законодавстві щодо реєстрації юридичних осіб та в законодавстві щодо діяльності політичних партій є однаковим.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.05.2017 року кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ», в тому числі, значиться ОСОБА_5 (P GBR 514193009, ОСОБА_6, місто ОСОБА_7) (а.с.9-11).

Відповідно до п.9 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, як інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі, прізвище, імя, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), дата народження.

Оскільки, в Реєстрі не зазначено щодо ОСОБА_5 дані серії та номеру паспорта громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а зазначено лише дані паспорту Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії, суд приходить до висновку, що в розумінні ст.1 Закону України «Про громадянство України» ОСОБА_5 є іноземцем. Стороною захисту вказана обставина не спростована.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 станом на час здійснення платежів на користь ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСНА ПАРТІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ АГРАРНОЇ ПАРТІЇ УКРАЇНИ» був іноземцем та бенефіціаром ТОВ «АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ».

Суд відхиляє твердження ОСОБА_4, викладені в письмових поясненнях, які надані захисником, про те, що фактично, за ланцюгом корпоративних прав, ОСОБА_5 опосередковано володіє лише 13% статутного капіталу ТОВ «АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ», та не є бенефіціаром, оскільки відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

На думку суду, надані стороною захисту докази (витяги з іноземних реєстрів та інше), є недостатніми для спростування вищевказаної презумпції.

В той же час, під час судового засідання усі учасники заявили про можливість закінчення зясування обставин справи.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_4, який є посадовою особою, надано внесок на підтримку політичної партії від імені юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якої був іноземець, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП.

В судовому засіданні представники НАЗК підтримали фактичні дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково зазначили, що на їх думку, санкція ст.212-15 КУпАП в частині конфіскації коштів стосується лише випадків притягнення до відповідальності посадових осіб політичних партій.

ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що по-перше, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені права ОСОБА_4, не повідомлено про дату та час складання, не запрошено до складання та надання пояснень, не розяснено права. По-друге, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому справа підлягає закриттю, надала відповідне клопотання. По-третє, в даному випадку, взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не був бенефіціаром.

Кобеляцькою місцевою прокуратурою надано лист про відсутність законних підстав для участі прокурора у вказаному провадженні з огляду на приписи ст.250 КУпАП (а.с.60).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, підтверджується фактичними даними Акту про проведення аналізу Звіту політичної партії «АГРАРНА ПАРТІЯ УКРАЇНИ» про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 29.03.2017 року (а.с.13-18), даними Висновку про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 29.03.2017 №844 (а.с.19, 20), даними Звіту політичної партії «АГРАРНА ПАРТІЯ УКРАЇНИ» за 4 квартал 2016 року (а.с.23-26), даними Звіту про дебетові та кредитові операції (а.с.27-31), даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.05.2017 року (а.с.9-12).

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, КУпАП не передбачено складання протоколу без участі особи, відносно якої він складається.

В порушення вказаних норм, протокол про адміністративне правопорушення №60-23/121 від 25.05.2017 року складено без участі ОСОБА_4, без повідомлення та без запрошення на складання, без розяснення його прав та обовязків. Суд відхиляє посилання представників НАЗК на акт повідомлення від 24.05.2017 року (а.с.35), оскільки представниками НАЗК не надано доказів того, що громадянка ОСОБА_7 є уповноваженою особою ОСОБА_4

Таким чином, суд відхиляє як неналежний доказ протокол про адміністративне правопорушення №60-23/121 від 25.05.2017 року.

Згідно з ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.164-14, 212-15, 212-21 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З Акту про проведення аналізу Звіту політичної партії «АГРАРНА ПАРТІЯ УКРАЇНИ», який подано 09.02.2017 року, вбачається, що уповноваженою особою НАЗК отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2017 року за № та встановлено, що одним з кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ «АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ» є ОСОБА_5, іноземець (а.с.16).

В судовому засіданні представник НАЗК ОСОБА_2, яка є уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, підтвердила, що вона особисто робила запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та особисто отримала витяг від 06.03.2017 року.

Таким чином, саме 06.03.2017 року є датою виявлення порушення уповноваженою особою НАЗК, а не дата складення Акту про проведення Аналізу звіту, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє посилання представників НАЗК на необхідність часу для перевірки виявлених даних, оскільки необхідність перевірки не спростовує, а навпаки, підтверджує факт виявлення порушення. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що відомості витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо бенефіціарів ТОВ «АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ» фактично не перевірялись уповноваженою особою жодним іншим чином.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 закінчився.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Таким чином, провадження в справі повинно бути закрито з цієї підстави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.212-15 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко