справа №619/1606/17
провадження №3/619/425/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Деснянського районного суду м. Києва у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Ніжанська, б.15, с.Великі Проходи, Дергачівський район, Харківська область, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2017р. вбачається, що 23.04.2017 о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 рухався по вул. Закревського у м. Києві та керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5, 2.9 ПДР України.

Згідно результатів тесту алкотестора «Драгер» вміст алкоголю у ОСОБА_1 0,95 %

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані, тому погодився на проведення огляду за допомогою алкотестера, але з результатами алкотестера категорично не згоден, стверджує, що вони не відповідають дійсності, так як дані про сертифікацію даного прибору відсутні, адреса його зупинки та адреса проведення тесту по невідомим причинам різні, що свідчить про складання протоколу з порушеннями.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1, є результат приладу «Драгер», який спростовує ОСОБА_1 Проте, суд не може вважати цей доказ, як належний, оскільки відсутні дані про свідоцтво про держреєстрацію даного приладу, діючий технічний паспорт з відміткою про перевірку, сертифікаційні документи і свідчення про те, що він включений до списків, затверджених Мінздоровсоцрозвитку.

Будь-яких інших доказів провини ОСОБА_1 співробітники поліції не зібрано.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б об'єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення знаходився у стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова