Справа № 359/4367/17
Провадження № 3/359/2050/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м. Бориспіль
Ввезення товару на митну територію України відбувалось автомобільним транспортом (транспортний засіб CE7693AM/CE7538XX) на умовах поставки CIP KIEV.
21.02.2016 р. з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 1 м/п "Східний термінал" (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72) Київської митниці ДФС, посадовою особою ПП "Бакарнея" (Київська обл., м. Бровари, вул. Будьонного, 22, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) ОСОБА_7, було подано заповнену електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу "ІМ-40 ДЕ" та підкріплені до неї відповідні товаросупровідні документи. Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний № 125110011/2016/002054 від 21.02.2016 р.
На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсів № 1 від 16.02.2016 р. та № 478 від 17.02.2016 р., CMR № 059832 від 16.02.2016 р. та договору міжнародної купівлі-продажу товарів № 1 від 03.12.2013 р., Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД № 125110011/2016/002054 від 21.02.2016 товар "живі рослини з корінням для відкритого грунту та декоративні плодоносящі дерева".
Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Італії, на запит про надання адміністративної допомоги у проведені перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, які надходили на територію України на адресу ТОВ "ВСЕ ОСОБА_5" (м. Київ, вул. Марка Вовчка, 12/14) та оформлені за ЕМД № 125110011/2016/002054 від 21.02.2016 р., в рамках Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 16.09.2014 року, надіслану листом Департаменту адміністрування митних платежів від 06.03.2017 р. № 5659/7/99-99-19-01-04-17.
За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне.
Від митної адміністрації Італії отримано копії документів стосовно поставок товару "живі рослини з корінням для відкритого грунту та декоративні плодоносящі дерева", які переміщувались транспортним засобом, державний номер CE7693AM/CE7538XX, на адресу компанії ТОВ "ВСЕ ОСОБА_5", а саме: копії експортних декларацій EX A 1 N. 2834 V dated 18.02.2016, EX A 1 N. 2835 V dated 18.02.2016 та товаротранспортний документ Carnet TIR 8 N. 200 L dated 18.02.2016.
Відповідно до товаротранспортного документа Carnet TIR 8 N. 200 L dated 18.02.2016 перевезення товару у кількості 692 місця, 233 00 кг., транспортним засобом CE7693AM/CE7538XX, здійснювала українська компанія "BUKOVINA LTD" (CHERNIVTSI-UA).
Виходячи з викладеного, порівнявши документи, які було надано митним органам України під час переміщення через митний кордон та подальшого митного оформлення вищевказаних товарів, з тими що надавались під час експорту з території Італійської Республіки, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару, умов поставки та відправника.
Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Італії, в рамках проведеної перевірки свідчить про те, що 19.02.2016 р. переміщення товару "живі рослини з корінням для відкритого грунту та декоративні плодоносящі дерева" через митний кордон України здійснено на підставі інвойсів та CMR, які містять неправдиві відомості щодо вартості та відправника товару, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно вартості та відправника товару.
Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.
Відповідно до облікової картки субєкта ЗЕД № 100/2014/0000895 посаду директора ТОВ "ВСЕ ОСОБА_5" обіймає ОСОБА_4.
Таким чином, директором ТОВ "ВСЕ ОСОБА_5" ОСОБА_4, вчинено дії, спрямовані на переміщення 19.02.2016 р. товару "живі рослини з корінням для відкритого грунту та декоративні плодоносящі дерева" через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу та CMR, які містять неправдиві відомості щодо вартості та відправника товарів.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з цим остання направила до суду свого представника адвоката ОСОБА_3
У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 зазначила, що в діях директора ТОВ "ВСЕ ОСОБА_5" ОСОБА_4 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вона не вчиняла жодних дій спрямованих на переміщення зазначених вище товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Так, 03.12.2013 р. між TOB "ВСЕ ОСОБА_5" (покупець) та компанією "PEPILAND HOLDING LIMITED" (продавець), укладено договір міжнародної купівлі-продажу товарів № 1, відповідно до якого продавець зобов'язується придбати від продавця квіти на умовах СІР ОСОБА_3, відповідно до інвойсів, які є додатками до цього договору. На виконання умов даного договору фірмою-продавцем було надано документ на поставку товару "живі рослини з корінням для відкритого грунту та декоративні плодоносящі дерева". Компанією TOB "ВСЕ ОСОБА_5" було напряму через банк здійснено оплату за даний товар, відповідно до умов контракту. Про те, які відносини компанія "PEPILAND HOLDING LIMITED" має з компаніями "ROMITI VIVAI SS" та "ANGELO BANI" ОСОБА_4 нічого не відомо, і в контракті про це також не прописано. Митне оформлення вищезазначеного товару, зокрема і оформлення митної декларації, декларант здійснював на підставі, наданих фірмою-продавцем, документів, сумніватися в яких підстав не було. Також адвокат ОСОБА_3 зазначала, що особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_4 взагалі не подавала митному органу декларацію, та як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, а саме щодо вартості та відправника товару, і не вчиняла дій щодо переміщення зазначеного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Таким чином, митним органом не надано жодних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_4 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання нею органу ДФС як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу та CMR, що містять неправдиві відомості щодо вартості та відправника товарів. Крім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 вказала, що станом на день розгляду даної справи пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просила суд, провадження у даній справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, оскільки будь-які підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, відсутні.
Представник митниці ОСОБА_2 протокол підтримав, та зазначив, що громадянка України ОСОБА_4 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.489 МК України зазначені обставини підлягають з'ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.
При цьому, за правилами ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Коментована стаття передбачає, що це строки, після закінчення яких виключається накладення на особу адміністративних стягнень.
З вищезазначених норм законодавства випливає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності розглянути справу по суті, тобто всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Так, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вищезазначених вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП та ст.ст.486,489 МК України, лише після встановлення судом того, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винна в його вчиненні, суд вправі вирішувати питання, передбачені ст.38 КУпАП та ст.467 МК України, а саме щодо можливості накладення адміністративного стягнення, оскільки цей строк рахується саме з дня вчинення правопорушення. Про це також, йдеться і в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р., де зазначено, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.
Суддя, заслухавши пояснення представника митниці та представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину правопорушниці ОСОБА_4 повністю доведеною.
За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
На виконання умов вказаного договору на митну територію України до відділу митного оформлення № 1 м/п "Східний термінал" Київської митниці ДФС, посадовою особою ПП "Бакарнея" ОСОБА_7, яка діяла на підставі Договору на надання брокерських послуг та декларування товарів, з метою випуску у вільний обіг товару "живі рослини з корінням для відкритого грунту та декоративні плодоносящі дерева" було подано електронну митну декларацію.
Для митного оформлення вказаного товару було надано наступні документи: вантажну митну декларацію в режимі "IM 40 ЕЕ" № 125000000/2016/907225 від 19.02.2016 р. та товаросупровідні документи, а саме: інвойс № 1 від 16.02.2016 р., інвойс № 478 від 17.02.2016 р., CMR № 059832 від 16.02.2016 р., сертифікат якості від 09.10.2014 р., сертифікати фітосанітарної служби CE/I/ 0460867 та CE/I/ 0460949, договір міжнародної купівлі-продажу товарів № 1 від 03.12.2013 р. та інші супроводжувальні документи (а.с.24-45).
ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні № 125110011/2016/002054 від 21.02.2016 р.
Разом з цим, у ході проведення перевірки законності ввезення на митну територію товарів "живі рослини з корінням для відкритого грунту та декоративні плодоносящі дерева", що надходили на територію України, на адресу TOB "ВСЕ ОСОБА_5", Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Італії та додатки до неї, а саме копії експортних декларацій EX A 1 N. 2834 V dated 18.02.2016, EX A 1 N. 2835 V dated 18.02.2016 та товаротранспортний документ Carnet TIR 8 N. 200 L dated 18.02.2016, які надійшла до Державної фіскальної служби України, на зроблений запит, про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки ввезення зазначеного товару, в рамках Протоколу II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 16.09.2014 року. Зі змісту даних документів вбачається, що згідно експортної декларації EX A 1 N. 2834 V dated 18.02.2016 р. відправником даного товару виступає компанія "ROMITI VIVAI SS", та загальна вартість товару становить 7887,12 євро, переміщення здійснювалось на умовах поставки EXW CHIAZZANO. Згідно експортної декларації EX A 1 N. 2835 V dated 18.02.2016 відправником товару виступає компанія "ANGELO BANI", та загальна вартість товару становить 7355 євро, переміщення здійснювалось на умовах поставки FCA PISTOIA.
Це свідчить про те, що товар "живі рослини з корінням для відкритого грунту та декоративні плодоносящі дерева", який був поставлений на територію України, на виконання умов договору міжнародної купівлі-продажу товарів № 1 від 03.12.2013 р., був переміщений компанії через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, а саме інвойсів та CMR, що містять неправдиві відомості щодо вартості та відправника товарів.
Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України.
Відповідно до облікової картки суб'єкта ЗЕД № 100/2014/0000895 посаду директора TOB "ВСЕ ОСОБА_5" обіймає ОСОБА_4.
За наведених обставин, оцінюючи зібрані в адміністративній справі докази, суддя приходить до переконання, що своїми діями директор TOB "ВСЕ ОСОБА_5" ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойсів та CMR, які містять неправдиві відомості щодо вартості та відправника товарів.
Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за вчинене порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, суддя виходить з вимог ч. 2 ст. 467 МК України, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Частиною 1 ст. 257 МК України, передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до приписів ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.
Частиною 4 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму. Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, митне оформлення вважається закінченим.
Це свідчить про те, що із закінченням митного оформлення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.
З огляду на це, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, яке полягає у поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли таке правопорушення повинно бути виявлене контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.
Таким чином, дане правопорушення не є триваючим, оскільки поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості та відправника товарів, було вчинено як одноразові дії, які й характеризують склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Тому саме з цього моменту й слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Про це вказано і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 09 квітня 2012 року у справі № 21-260а11, порушення митних правил, яке полягає в заявленні у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митна декларація, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після її прийняття митним органом та митного оформлення товару. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, до відділу митного оформлення № 1 м/п "Східний термінал" Київської митниці ДФС, посадовою особою ПП "Бакарнея", з метою випуску у вільний обіг товару "декоративні рослини та живці укорінені" було подано електронну митну декларацію та відповідні товаросупровідні документи. ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125110011/2016/002054 від 21.02.2016 р.
Тому, враховуючи, що митна декларація була надана митним органам 21.02.2016 р., то саме з цього періоду слід обраховувати строк, передбачений законодавством для притягнення особи до адміністративної відповідальності. В той же час адміністративна справа митним органом була направлена до суду для розгляду лише 31.05.2017 року, тобто після закінчення шестимісячного терміну для притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше шести місяців, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
У звязку із закриттям провадження у справі, відсутні підстави для застосування будь-яких штрафних санкцій по відношенню до ОСОБА_12.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 265, 280 КУпАП, ст. ст. 3, ч. 2 ст. 467, ст. ст. 472, 486, 489, 495, 522 МК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження в справі про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк