"16" червня 2017 р. Справа № 363/1223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий лікарем ветеринарної медицини, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року об 11 годині 30 хвилин у Київській області на автодорозі Київ Вишгород Десна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при наближенні автомобіля НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, не надав перевагу в русі в наслідок чого здійснив з ним зіткнення та в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Згідно з п. п. 2.3 (б), 12.1 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від управління транспортним засобом в дорозі. У разі виникнення небезпеки для руху, яке водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що на його думку винними у вказаній дорожньо транспортній пригоді є і він, і другий водій.

У судовому засіданні другий учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що в той день на перехресті доріг Р-69 та Р-02 Вишгородського району Київської області, він побачив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який всупереч п.п. 2.3, 3.2, 12.3 ПДР України,не зменшивши швидкість та не надавши перевагу в русі транспортному засобу з увімкненими спеціальними проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, здійснив зіткнення з його службовим автомобілем MERCEDES BENZ VITO 111 д.н.з. НОМЕР_4, який був під його керуванням. Зазначив, що ним завчасно, до здійснення маневру, були ввімкнені спеціальні звукові та світлові сигнали, які водій ОСОБА_1 не міг не помітити (почути) та вжити заходів для забезпечення безперешкодного проїзду його службового автомобіля, що підтверджує наявність порушень ним ПДР України.

У судовому засіданні представники Управління державної охорони України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що 31.03.2017 року в Управлінні державної охорони України призначено та проводиться службове розслідування за фактом дорожньо транспортної пригоди події за участю службового автомобіля правління державної охорони України MERCEDES BENZ VITO 111 д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням прапорщика ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 За попередніми даними службового розслідування, встановлено, що 27.03.2017 року з метою забезпечення безпеки осіб щодо яких здійснюється державна охорона в місцях постійного та тимчасового перебування, а саме Президента України під час перебування на території навчального центру Національної гвардії України, ОСОБА_2 був залучений як водій службового автомобіля MERCEDES BENZ VITO 111 д.н.з. НОМЕР_4, до складу оперативного наряду разом з старшим лейтенантом ОСОБА_5, майором ОСОБА_6, старшим лейтенантом ОСОБА_7

Оперативним нарядом здійснюється огляд вразливих місць та контроль обстановки на окремих ділянках траси проїзду колони автомобілів особливої норми Президента України. В свою чергу водій забезпечує транспортування особового складу оперативного наряду по трасі проїзду.

Під час огляду траси проїзду за маршрутом руху автотранспорту охоронюваної особи (Президента України), близько 11 години 10 хвилин прямуючи в сторону перехрестя автомобільних доріг Р-69 та Р-02 Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 було ввімкнено проблискові маячки синього, червоного кольору та звуковий сигнал «СГП», які встановлені на службовий автомобіль MERCEDES BENZ VITO 111 д.н.з. НОМЕР_4, відповідно до Указу Президента України від 30.03.2005 року за № 567 «Про заходи щодо впорядкування використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв та номерних знаків на транспортних засобах» та дозволу на встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв, серії АБ № 015126, виданого Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України.

Підїжджаючи до перехрестя доріг Р-69 та Р-02 Вишгородського району Київської області близько 11 години 20 хвилин, рухаючись попереду проїзду колони автомобілів особливої норми (приблизно за 2-3 хвилини до проїзду), ОСОБА_2 відповідно до п. 3.1 ПДР України здійснив маневр поворот ліворуч та подальший рух у напрямку м. Києва по автомобільній дорозі Р-02.

В свою чергу, всупереч вимогам п.п. 2.3, 3.2, 12.3 ПДР України, автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1, здійснив зіткнення з службовим автомобілем Управління державної охорони України MERCEDES BENZ VITO 111 д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого, службовому автомобілю Управління державної охорони України були нанесені наступні пошкодження: вмятина посередні лівого боку, вмятина лівого порогу, розбите заднє пасажирське скло, поведений задній міст.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників Управління державної охорони України, оглянувши у судовому засіданні відеозапис з місця ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні п. 3.2 Правил дорожнього руху України, правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною, оскільки, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 представників Управління державної охорони України, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом місця ДТП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 25.04.2017 року справу про адміністративне правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інших клопотань та пояснень від ОСОБА_1 до суду не надходило.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева