П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В. В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Німеччини, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 124, 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за номером провадження 3/465/1683/17, справа №465/2655/17, протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2017р. та за ч.1 ст.130 КУпАП за номером провадження 3/465/1682/17, справа №465/2655/17, протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2017р. з яких вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2017р. о 20:30 год. керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з. KR7617 у м.Львові на перехресті вулиць Наукова ОСОБА_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 05.05.2017р. о 20:30 год. керував автомобілем Audi A6 д.н.з. KR7617 у м.Львові на перехресті вулиць ОСОБА_2 Наукова в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на місці ДТП за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 №ARBL08.68, тест якого показав 0,77%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, яку останній отримав 13.06.2017р., про що розписався. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.3.(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, зокрема схему місця ДТП та тест приладу Drager Alcotest 6810 №1642, який показав 0,77%, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, у зв"язку із чим, вважаю необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення.

З врахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В.В.