Справа № 185/2210/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого техничним директором ТОВ «Механик-Павлоград»,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.03.2017 року о 07 год. 30 хв. водій .ОСОБА_2, по вул. Дніпровській, б.332 в м. Павлограді, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, рухаючись прямо не змінюючи напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засідання ОСОБА_2 себе винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, та суду показав, що 08.03.2017 року о 07 годині 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Дніпровській в м. Павлограді. На близькій відстані від нього він побачив, як водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч став здійснювати маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 08.03.2017 року о 07 годині 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався по вул. Дніпровській в м. Павлограді. Коли він став робити поворот ліворуч, то відчув удар в ліву передню частину керованого ним автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_2, який на його думку перевищив швидкість руху автомобіля, та намагався обігнати його по зустрічній полосі руху.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 він рухався на автомобілі по одній смузі руху, не міняючи напрямок, У нього не було можливостей уникнути ДТП так як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 на короткій відстані від його автомобіля став міняти напрямок руху, здійснюючи поворот ліворуч.

Схема пригоди та складена фото таблиця підтверджують пояснення водія ОСОБА_2 та спростовують пояснення водія ОСОБА_3 стосовно напрямку руху керованого ним автомобіля, місця пригоди та характеру отриманих автомобілями механічних пошкоджень.

Зі схеми ДПТ вбачається, що концентрація пластикових уламків, які походять від автомобілів - учасників ДТП, зосереджена саме в правій смузі руху автомобілів, що підтверджує, що зіткнення автомобілів сталося не на зустрічній смузі руху.

В даному випадку, дії водія ОСОБА_2 відповідали вимогам п.13.1. Правил дорожнього руху України.

Крім того, 20.04.2017 року постановою Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області водія ОСОБА_3 було визнано винним за порушення ПДРУ за вище зазначеними обставинами. 38, 221, 276, 283, 284

Керуючись ст. 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 03.07.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.