overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1040/17
Номер провадження 3/728/382/17
П О С Т А Н О В А

15 червня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф. ознайомившись із матеріалами, які надійшли із Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Першотравневий, № 2, Бахмацького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Інспектором Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол серії БР №091747 від 28 травня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Вищезазначений протокол підлягає поверненню для доопрацювання відповідно до ст. 256 КУпАП, розділу VІІІ п. 1 п/п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, так як в протоколі зазначені два свідки, а пояснення відібрані лише в одного.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Бахмацькому ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
Справа № 203/1009/17
Провадження № 3/0203/1257/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, за те, що він за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого останній могла бути спричинена шкода фізичному та психічному здоровю.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгулу справи був повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 336808 від 12.03.2017 року, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним, та не спричинило шкоду здоровю потерпілій. Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпроАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 КУпроАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Справа № 196/491/17
№ провадження 3/196/201/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с.Проточі вул.Фрунзе, 12 Царичанського району Дніпропетровської області, пенсіонерку,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2017 року, близько 19 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1 за місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала, у вчиненому кається, прохає суворо її не карати. Крім того, її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- висновком Царичанського ВП Новомсковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 23.05.2017 року по матеріалам перевірки по повідомленню гр. ОСОБА_1;

- рапортом слідчого Царичанського ВП капітана поліції ОСОБА_2 від 08.05.2017 року, згідно якого дійсно було встановлено, що гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- рапортом ДОП СП Царичанського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 07.05.2017 року;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1, в яких вона визнала вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що гр.ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, пенсіонерка, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр.ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 750/4193/17
Провадження № 3/750/1588/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого столяром ПП "Бондаренко",

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1-б керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, та виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі автомобілю HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що рухався зі сторони Ялівщини та здійснював поворот до ТЦ "Голівуд", при цьому не пропустив автомобіль, що рухався прямо в зустрічному напрямку, якого він не помітив.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та схемою до нього.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Номер провадження: 33/785/913/17
Номер справи місцевого суду: 523/5006/17
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 24.04.2017 року,-

встановив

Як вбачається з вказаної постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що з висновками суду не погоджується, оскільки вважає, що постанова відносно нього винесена незаконно та необґрунтовано та просить пом'якшити накладене на нього стягнення.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, в зв'язку з тим, що особою пропущений строк на подачу апеляційної скарги, а тому вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2 була прийнята 24.04.2017 року. Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 15.05.2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження. При цьому, в скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 24.04.2017 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов. с
Дата документу 15.06.2017
Справа № 501/1040/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ПІІ «Альбіон», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавста в період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2016 року ПІІ «Альбіон» () Головним Управлінням ДФС в Одеській області, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищенння відємного значення обєктів опадкування податком на прибуток за Ш квартал 2016 року на загальну суму 50378569 грн, чим порушено вимоги пп.44.1, ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 с.134 Податкового кодексу України.

З цих підстав було складено протокол про адміністративне правопорушення №315 серія АА №412358 від 24 травня 2017 року відносно директра ПІІ «Альбіон» ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1А, в судове засідання не прибув, повіномлений наленим чиним, причини неприбуття суду не повідомив.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення розясненні права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання вини, відсутність обставин які обтяжують його відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 1631 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «______» ______________2017р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1376/17
Провадження № 3/553/847/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАп, -

встановив:

30 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 824127 від 20.05.2017 року зазначено місце проживання притягуємої особи ОСОБА_1 Полтавська область. Полтавський район, с. Кірове, вул. Леніна, 18

Так, судові повістки, які направлялись на адресу притягуємого ОСОБА_1 згідно даних місця проживання зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення повертались на адресу суду з відміткою уповноваженого працівника поштового відділення - що за даною адресою адресат не проживає..

Відсутність даних про точне місце проживання особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 перешкоджає суду можливості повідомити його про час та місце слухання справи і забезпечити можливість реалізації ним прав, гарантованих ст..268 КУпАП, що є неприпустимим, тому зважаючи на вказані обставини, є необхідним повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160КУпАп на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №463/2318/17
Провадження №3/463/968/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

09.04.2017 року о 12.30 год. неповнолітня донька ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, самовільно залишила місце проживання, вимкнувши свій телефон. Десять днів її не було вдома, місце перебування не було відомо її матері, що є неналежним вихованням своєї неповнолітньої доньки, неналежним забезпеченням гідних умов життя, навчання, оскільки дитина не вперше тікає з дому, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення визнала, зазначила, що в неї виникають труднощі у спілкуванні з донькою, між ними відсутнє взаєморозуміння. Дитина перебуває під впливом своїх друзів, постійно тікає з дому, не хоче вчитися. Вона зверталася до психологів, з донькою проводились виховні бесіди, однак вони поки результатів не дали. Просила її суворо не карати, оскільки вона прагне виправити ситуацію, проводить з донькою час, хоче відновити з дитиною контакт.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №701532 від 19.04.2017 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що вину у вчиненому визнала та щиро розкаялась, малозначність вчиненого, вважаю, що ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 160, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В
Провадження № 3/761/3039/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.09.2016 року об 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Нагірна, 22 в м.Києві, перед початком обгону не переконався, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 14.2 «б»ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Аналізуючи докази, які містяться в справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №143973 від 16.09.2016 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2016 року, у якій вказані дані про розташування транспортних засобів після їх зіткнення, характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, враховуючи, що порушення було вчинено 16.09.2016 року, а відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.124, п.7 ст.247 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник