АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_3 її захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватою за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 01.09.2016 о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Києву на регульованому перехресті вул. Тростянецької з вул. Вербицького, при повороті ліворуч не надала дорогу автомобілю з номерним знаком НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення з цим автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.6 та п. 2.3 б Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає пояснення ОСОБА_3, з яких вбачається, що рухаючись на транспортному засобі «Пежо-2016» по вул. Тростянецькій ОСОБА_3 здійснила поворот ліворуч на вул. Вербицького. З крайнього лівого ряду, на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_3 під'їхала до перехрестя і зупинилась для надання переваги проїзду зустрічного транспорту. Впевнившись, що для зустрічного транспорту надана перевага, почала завершувати маневр зі шв. 5 км. Автомобіль, що знаходився праворуч відносно неї також розпочав рух у напрямку вул. Вербицького. Зненацька, з правого боку на повній швидкості на перехрестя на жовтий сигнал світлофора виїхав автомобіль ОСОБА_5, який врізався в автомобіль ОСОБА_3

Крім того, судом першої інстанції не враховано фактів невідповідності змісту та суті пояснень водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відносно змісту даних, наведених у схемі місця ДТП, складеної інспектором поліції ОСОБА_7

Разом з тим, апелянт зазначає, що працівниками поліції не були встановлені свідки та відповідно не були викликані Дарницьким районним судом міста Києва.

На вказану апеляційну скаргу представником ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, подано заперечення, в якому зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі є безпідставними, надуманими та перекрученими, в той час як постанова суду першої інстанції винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, враховуючи всі фактичні обставини справи та надано належну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників досліджуваної справи, пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у порушенні нею п. 16.6 та п.2.3 б Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв та свідків щодо обставин події.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка і ОСОБА_3 обґрунтовано визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, а її дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_3, щодо обставин ДТП, які викладені в апеляційній скарзі та надані безпосередньо в апеляційному засіданні спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи та поясненнями свідків. Так, відповідно до схеми ДТП та фото перехрестя, що долучено до матеріалів справи, вбачається, що на другорядній дорозі, де знаходилася ОСОБА_3 відсутній світлофор, тому вона не могла бачити сигнали світлофора і повинна була переконатися, що автомобілі, які рухалися праворуч зупинилися. Крім того, оглядовість водія ОСОБА_3 була обмежена, оскільки праворуч від її авто знаходилися інші автомобілі і вона зобов'язана була дати дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку або повертають праворуч, переконатися, що автомобілі по вул. Тростянецькій зупинилися і тільки тоді розпочати рух.

З пояснень свідка ОСОБА_10, які надані безпосередньо в апеляційному засіданні вбачається, вбачається, що водій БМВ ОСОБА_5 не порушував правил дорожнього руху, оскільки він їхав на чіткий зелений сигнал світлофора, а водій Пежо ОСОБА_3, не впевнилася в безпечності свого маневру, і тим самим створила аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Крім того, свідок зазначила, що в автомобілі ОСОБА_3 нікого не було.

Щодо наданих пояснень свідка ОСОБА_8, то вони не можуть братися до уваги, оскільки вони суперечливі та не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів ДТП, які були оформлені працівниками поліції, ДТП сталося о 800 годині ранку, а не о 1400, як зазначив свідок ОСОБА_11 З місця де знаходився свідок ОСОБА_11 ( зупинка по вул. Тростянецькій на стороні ТЦ «Нью Вей») фізично не міг бачити світло світлофору, яке горіло для водія ОСОБА_5, що підтверджується схемою ДТП та фотографіями перехрестя наявними в матеріалах справи. Крім того, якщо світлофор для пішоходів, на який вказав ОСОБА_12, мало зелене світло то і відповідно для водія ОСОБА_5 теж горіло зелене світло. Тому твердження свідка ОСОБА_11, що ОСОБА_5 їхав на червоний сигнал світлофора спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо тверджень апелянта, що працівниками поліції не були встановлені свідки, зокрема свідок ОСОБА_9, яка зі слів водія ОСОБА_3 на момент зіткнення знаходилася в автомобілі, та відповідно не була викликана до Дарницького районного суду міста Києва, спростовуються наступним.

Згідно ст. 272 КУпАП - як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З самих пояснень водія ОСОБА_3 з місця ДТП відсутні будь-які дані про наявність в її автомобілі пасажира ОСОБА_9, хоча в апеляційному засіданні ОСОБА_3 стверджує, що на момент ДТП в автомобілі вона була не сама, а з пасажиром ОСОБА_9 Однак, по приїзду поліції та під час складання протоколу, пасажир ОСОБА_9 була відсутня. Крім того, свідок ОСОБА_10В підтвердила, що на момент ДТП в автомобілі ОСОБА_3 нікого не було. Тому надані в апеляційному засіданні пояснення свідка ОСОБА_9А, яка начебто знаходилася в автомобілі Пежо на момент зіткнення транспортних засобів, не можуть братися до уваги бо немає підтвердження того, що вона дійсно знаходилася в автомобілі на момент зіткнення.

Отже, процесуальних порушень зі сторони працівників поліції чи суду першої інстанції, на що посилається апелянт, не вбачаю.

Таким чином, належних та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом не надано.

Отже, всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у ДТП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як того просить апелянт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1522/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ВовкЄ.І.