Справа № 544/316/17
Провадження №3/544/83/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017м. Пирятин

18 травня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює майстром Комунального підприємства «Каштан», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 174828 від 21 березня 2017 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав законної вимоги посадової особи національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, пояснив, що він працює майстром КП «Каштан» та не несе відповідальності за утримання доріг, а виконує підрядні роботи у межах завдань органу місцевого самоврядування. Вказав, що з його боку, як посадової особи, виконано всі вимоги виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених законом, а посадові особи, згідно ст. 14 КУпАП, підлягають адміністративній відповідальності, за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення яких входить до їх службових обовязків.

В свою чергу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Установлено, що 16.03.2017 інспектором з дорожнього нагляду Пирятинського ВП ГУНП на підставі Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху, ДСТУ 3587-97 ОСОБА_2І. було винесено вимогу про вжиття заходів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З указаної вимоги вбачається, що вона складена відносно директора КП «Каштан» ОСОБА_2 та не містить указівок ОСОБА_1 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Відносно ОСОБА_1 така вимога не складалася. Докази того, що виконання вказаних приписів покладалося на ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт невиконання ОСОБА_1 вимоги органів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП відсутній, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 188-28, п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна