overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 483/1026/17
Провадження № 3/483/376/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

25 червня 2017 року ППП УПП в м.Миколаєві 3 роти 3 батальйону сержантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції м.Миколаєва, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та місце народження ОСОБА_1, місце проживання та реєстрації.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

На час надходження до суду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено в судове засідання явку ОСОБА_1, що позбавляє можливості виконати вимоги ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

З огляду на викладене адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7121/17

Провадження № 3/712/1764/17

03 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 196716 від 30.05.2017 року, 30 травня 2017 року о 23 год. 30 хв. за адресою м. Черкаси вул. Ложешнікова, 1 в приміщенні залізничного вокзалу громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у бік громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 196716 від 30.05.2017 року;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 від 30.05.2017;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30.05.2017;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 від 30.05.2017;

-поясненнями свідка ОСОБА_5від 30.05.2017;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1868/2017Справа №: 641/3272/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня першого курсу Регіонального центру, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року приблизно об 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на території навчального закладу за адерсою: м. Харків вул. Морозова 20-а, палив тютюнові вироби, чим порушив діюче законодавство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 924329 від 16.05.2017 року, поясненнями самого ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження, оскільки на момент скоєння правопорушення, він не був повнолітнім.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АА № 704305 від 14.12.2016 року, 14.12.2016 року близько 12:40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Кн. Ольги, 120 у м. Львові у приміщенні магазину «Альянс Маркет» шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: пляшки горілки марки «Перша Гільдія (Поважна)» на загальну суму 70,26 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Адміністративні матеріали передані в провадження судді Козюренко Р.С. 26.06.2017 року.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. Між тим, для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не доставлена.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються суддеюу п"ятиденний строк.

Разом з тим, на момент розгляду у суді даної справи, сплинув встановлений законом трьох місячний термін, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити на підставі ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 10 серпня 1976 року, громадянина України, не працюючого, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року, о 1830 годині ОСОБА_1 на 315 км траси Харків-Сімферополь порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме, здійснювала продаж ікряних раків у період заборони їх вилову, без відповідних документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Оглянувши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення №000180 та інші документи, вважаю необхідним піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, керуючись ст.ст.881 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави сплачувати на р/р № 0044, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 21081100, Код , МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (розрахунковий рахунок №0001, банк ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за (п.5), Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, ПІБ платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 761/8704/17
Провадження № 3/761/2555/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові по справі № 761/8704/17-п, провадження № 3/761/2555/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

30 червня 2017 року з ініціативи суду було розглянуто питання про виправлення описки в даній постанові, у зв'язку з тим, що в мотивувальній частині постанови невірно зазначено: «У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»)», в той час, коли необхідно зазначити вірно: «У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»)», «Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд», в той час, коли необхідно зазначити вірно: «Керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд», крім того, в мотивувальній частині не зазначено: «Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням».

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається зі змісту постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року та матеріалів справи № 761/8704/17-п, судом дійсно було допущено вищезазначені описки, які підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року по справі № 761/8704/17-п, провадження № 3/761/2555/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши вірно: «Керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд», «У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»)»; доповнити мотивувальну частину: «Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/6822/17
Провадження № 3/712/1731/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПрАТ «ЧШК»,

тракторист, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул .Піщана, 20 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року о 17 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Черкаси по просп. Хіміків навпроти буд.№54, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_1 ), не впевнився в безпечності, при виникненні небезпеки для руху, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості на дорозі, що має три смуги руху в одному напрямку , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 906 д.н.з.

СА 0605 ВО ( нал.) під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142817 від 30.05.2017 року;

-поясненнями учасників ДТП ;

-схемою місця ДТП;

-рапортом інспектора поліції від 29.05.2017р.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
26.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/2251/17
Єдиний унікальний № 205/2251/17-п
Провадження №3/205/1037/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2 і ч.2 ст.130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року на адресу суду з Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 і ч.2 ст.130 КУпАП України за №3/205/1037/17 (205/2251/17-п) та №3/205/1036/17 (205/2251/17-п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/1037/17 (205/2251/17-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/1036/17 (205/2251/17-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером 3/205/1036/17 (205/2251/17-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Справа № 587/1638/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року близько 23 год 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання вчинив словесну сварку зі своєю дружиною та донькою, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав психологічного болю та скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що з донькою посварився з приводу того, що вона ніде не працює, знаходиться у нього на утриманні.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що тяжких наслідків не настало, ОСОБА_1 є пенсіонером, ввважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 296/3367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 25.04.2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Вокзальній, поблизу буд.№14, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності свідків проводився огляд на стан сп"яніння із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810». Результат огляду 1.03%.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, результатом тесту на алкоголь від 26.04.2017р., актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.04.2017 року, диском з відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 25.04.2017р..

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 713/933/17
Провадження №3/713/400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2017 року близько 20.40 год. в смт. Берегомет вул. Центральна Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом Viper , б/н державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням. Допустив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген- Пасад, номерний знак RJA41351, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушив п.п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279658 від 23.05.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн..

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 320,00 ( триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк