overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6007/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої лікарем анестезіологом в Міській лікарні № 2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: вдарила долонею по обличчю ОСОБА_2 та ображала його нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

14.01.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 30.05.2017р., тоді як правопорушення вчинено 14.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/3630/17
Номер провадження 3/523/2043/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУ НП Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка проживає за адресою: м. Одеса, 1 пр. Наливний, буд. 5а,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№ 608809 від 14.01.2017р. 14 січня 2017 року здійснювала продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів, чим порушила діюче законодавство, тим самим порушила ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 608937 від 18.02.2017року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 156, ст.ст. 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 522/5127/17
Провадження № 3/522/2591/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Одесі стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017р. близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 83, на вимогу співробітника УПП у м. Одесі припинити хуліганські дії, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2017р., письмовою заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.03.2017р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського .

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

25.05.2017
Дата документу 29.05.2017
Справа № 334/3318/17
Провадження № 3/334/1235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 27.05.2017 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що 27.05.2017 року о 11.00., гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці поблизу площі ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу учасників велопробігу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, який щиросердно розкаявся у скоєному, запевнив суд, що більше не буде скоювати правопорушень, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 308/3179/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, -

за ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2017 року близько 18 год. 30 хв., гр.. ОСОБА_1, зберігав при собі наркотичну речовину марихуану по вул. Капушанській в м. Ужгород, всього 0,0960 грам.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані: постанова про закриття кримінального провадження від 21.02.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, висновок експерта № 6/67 від 17.02.2017 року, та рапорт працівника поліції від 02.03.2017 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду згідно штампу вхідної кореспонденції 31.03.2017 року, тобто через 10 днів після спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення (постанова про закриття кримінального провадження винесена 21 лютого 2017 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 21.03.2017 року).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 308/3179/17 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст. 44 КпАП України - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 766/2338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 03.02.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 03.05.2017 року.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.160 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 592/3468/17
Провадження № 3/592/790/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим», вчинив правопорушення, а саме несвоєчасно подав повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: за 4 квартал 2016 року несвоєчасно подано до податкових органів податковий розрахунок за формою 1-ДФ "Сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманих податків", чим порушено п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2016 р. із змінами та доповненнями, що встановлено актом №207/28-10-50-13-16/13996998 від 10.03.2017 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами по справі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ч.1 ст. 163-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа 237/803/17
Номер провадження 3/237/309/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.17 м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Медведського М. Д.,
при секретарі Готовщиковій Т.О.,
за участю прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднаний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Максимільянівка Марїнського району Донецької області, непрацюючого, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Обєднаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за протоколом № 89 від 25 лютого 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, протоколом № 85 від 25 лютого 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, протоколом № 88 від 25 лютого 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання.
Повний текст постанови буде виготовлений протягом трьох днів.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 31.05.2017
Справа № 3/489/890/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2017 року близько 21:40 год., в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 21/2 в закладі "Фаворит спорт" висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 25.05.2017 року.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
ПОСТАНОВА

Справа №521/5759/17

Номер провадження 3/521/3736/17

30 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Набі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Набі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Набі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, направити начальнику Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: Д.П.Передерко
Справа № 461/1953/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.05.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1а, не працюючого,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 травня 2017 року до Галицького районного суду м. Львова повторно поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доставлена органом внутрішніх справ.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в такому повторно не зазначено, хто являється потерпілим від адміністративного правопорушення, за якою частиною кваліфіковано дії ОСОБА_1, не вказано чи є свідки правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а також у протоколі містяться недоліки, які необхідно виправити для правильного розгляду справи, а тому матеріали справи слід повторно повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, втретє повернути для дооформлення Галицькому відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько