Справа № 466/1749/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/783/504/17 Доповідач: Стельмах І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бобикайла Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 123 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 123 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02 березня 2017 року о 16 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 180, керував транспортним засобом (автобус) марки «БАЗ», р.н. «НОМЕР_1», який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив п.20.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв'язку з малозначністю правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що суд першої інстанції не врахував у повній мірі надані ним у судовому засіданні пояснення. В поясненнях зазначав, що він працює водієм пасажирського автобусу та на той момент він відставав від графіку руху, перед залізничним переїздом утворився затор, оскільки загорівся червоний сигнал світлофора та опустився шлагбаум, а тому він виїхав на зустрічну смугу руху, щоб об'їхати колону автомобілів. В цей час до нього підійшов працівник поліції, вказавши тому, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки перетнув суцільну смугу та дав вказівку, коли підніметься шлагбаум проїхати переїзд та їхати на кінцеву зупинку для складення протоколу. Після того як відкрився шлагбаум він розпочав рух не дочекавшись коли згасне світлофор, оскільки він стояв на зустрічній смузі руху, що могло спричинити затор на залізничному переїзді. Свою вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється, професія водія є єдиним джерелом заробітку, а тому накладене на нього стягнення призведе до його звільнення, що поставить його у скрутне матеріальне становище. Вважає вчинене адміністративне правопорушення малозначним, а тому просить постанову судді скасувати на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник Бобикайло Н.І. подав клопотання, з якого вбачається, що ПП «Ліон-Транс» просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу підприємства для вирішення питання про застосування щодо нього заходу громадського впливу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бобикайла Н.І. на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, не викликає сумнівів і правильність кваліфікації дій за ч.3 ст. 123 КУпАП.

Стосовно доводів захисника Бобикайла Н.І. про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ПП «Ліон Транс», в якому ОСОБА_1 працює на посаді водія, то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи та долучених в судовому засіданні апеляційного суду документів ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, працює водієм у ПП «Ліон-Транс», по місцю праці характеризується позитивно, має на утриманні батька похилого віку, якому допомагає матеріально.

Отже, з врахуванням всіх цих обставин, зокрема того, що ОСОБА_1 виконував вимогу поліцейського щодо проїзду залізничного переїзду, вважаю за можливе передати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ПП «Ліон-транс».

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 123 КУпАП, підлягають направленню на розгляд трудовому колективу ПП «Ліон-Транс» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 123 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 123 на підставі ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів ПП «Ліон-Транс» для вжиття заходів громадського впливу.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах