overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/851/17
Провадження № 3/375/270/17
ПОСТАНОВА

16.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 29.08.2016 року за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року в провадження Рокитянського районного суду надійшли справи: № 3/375/270/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, № 3/375/271/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 375/851/17 (провадження 3/375/270/17).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи: № 3/375/270/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП та № 3/375/271/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, присвоївши об'єднаним справам № 375/851/17 (провадження 3/375/270/17).

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1004/17
Провадження № 3/352/401/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Тисменицького району Івано-Франківської області, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05.06.2017 року о 17 год. 00 хв. по вул. Шевченка в с. Підлісся Тисменицького району Івано-Франківської області, перебуваючи у громадському місці, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив закрити провадження у справі у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії АА № 674671 від 07.06.2017 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, те, що він перший раз притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей,вважаю, що наявні підстави вважати, що вчинене ним правопорушення є малозначним. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Одними із встановлених обмежень ОСОБА_1 є: заборонити вихід з будинку, де мешкає ОСОБА_1 з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

11.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КпАП України в якому зазначено, що 10.03.201 року о 22 год. 30 хв. під час перевірки гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду.

Постановами від 19.04.2017 року, 17.05.2017 року, 25.05.2017 року та 07.04.2017 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1Ю про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП було повернуто до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи, однак вищезазначені постанови суду виконані не були.

16.06.2017 року з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області до суду повернулися матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.2 ст.187 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув трьохмісячний строк протягом якого на нього можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ю.Сенько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1337/17 Провадження № 3/401/442/17

19 червня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Світловодськ біля торгівельного центру "Всесвіт" здійснював продаж сухої риби (плітка) без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості, тим самим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій зазначив, що ОСОБА_1 виготовив сухої риби для власного споживання, проте в зв`язку з скрутним матеріальним становищем був вимушений продати невилику її кількість. В з`язку з вищевикладеним просив закрити провадження за малозначністю та обмежетись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, та майновий стан, суд вважає, що є підстави вказане правопорушення визнати малозначним, та відповідно до ст.22 КпАП України, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34,ч. 1 ст. 881, 221, 276-280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним та звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 264/1441/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул.МеотідиАДРЕСА_1, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13 березня 2017 року о 10-00 годині, знаходячись у біля будинку № 247 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, здійснював продаж вареної креветки без відповідних дозвільних документів.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 13 березня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 29 березня 2017 року та справа призначалась до розгляду на 14 квітня 2017 року, 17 травня 2017 року та 15 червня 2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2082/2017Справа №: 641/3827/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, бул Жасміновий 12 кв. 33

- за ч. 3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.06.2017 року скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, бул Жасміновий 12 кв. 33 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 27 червня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 439/645/17
П О С Т А Н О В А

20 червня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031182 від 06.05.2017р. ОСОБА_1 06.05.2017р. о 21 год. 30 хв. м. Броди по вул. Тернопільська керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у Бродівській ЦРЛ медичний огляд його не проводився, хоча він проти такого не заперечував. Також, вказав, що такий огляд не проводився тому, що в той час (з 22:00 по 22:30 06.05.2017) у приймальний покій поступив хворий, і лікар, який мав проводити медичний огляд на стан сп?яніння був терміново задіяний для надання медичної допомоги хворому. У зв?язку із чим йому повідомили, що він може бути вільним. ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у Бродівської центральної районної лікарні доказів та інформації, а саме:

1. копію акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 06.05.2017р., складений щодо огляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3;

2. чи поступали інші особи окрім ОСОБА_1 у прийомне відділення Бродівської ЦРЛ з 22 год 00 хв. по 22 год 30 хв. 06 травня 2017 року;

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

А тому, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Бродівської центральної районної лікарні копію акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 06.05.2017р., складений щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також інформацію щодо того, чи поступали інші особи окрім ОСОБА_1 у прийомне відділення Бродівської ЦРЛ з 22 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв.

Витребувану інформацію надати суду до 10 липня 2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/537/1062/2017
Справа № 537/1731/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2

29 травня 2017 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області винесена постанова про привід в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

Як вбачається із зазначеної постанови суду, в ній було допущено описку, а саме невірно зазначено дату, на яку необхідно доставити особу до суду, а саме 11 червня 2017 року, замість вірної дати 12 червня 2017 року.

У звязку із викладеними обставинами суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду, а саме вказати вірну дату, на яку необхідно доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2.

Вважати вірною дату, на яку необхідно доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, приводом до суду для участі в судовому засіданні на 12 червня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 591/3077/17 Провадження № 3/591/1090/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 14 кв. 50, тимчасово не працююча,

за ч.1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр..ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останній 27.03.2017 р. близько 20.00 год. здійснив крадіжку у магазині «АТБ», що розташований в м.Суми. вул.Харківська 59/1, на загальну суму 119 грн., але не досяг віку з якого передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 своїм діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, також особу ОСОБА_1, яка не працює, вину свою визнала та щиро розкаялася в скоєному ( про, що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення), тому вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
02.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/2289/17
Єдиний унікальний № 205/2289/17
Провадження № 3/205/1055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, не працює

проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року в 17-15 год. ОСОБА_1 з торгового залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 2-б таємно, шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку майна на суму 92,30 грн.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 806593 від 15 березня 2017 року, поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН на запит суду не надано, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: судовий збір у розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 373/1111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28 травня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Переяслав-Хмельницької ОСОБА_2 ступенів № 3, що розташована по вул.Ярмарковій, 31 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, вживав алкогольний напій «GARAGE» (вміст алкоголю 4,6 %).

ОСОБА_1 в присутності своєї матері ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 835386 від 30 травня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, які він дав в присутності своєї матері ОСОБА_3, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.178 КпАП України, як розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, приходжу до висновку застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 178 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 24-1, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза