Справа № 456/3574/16-п
Провадження № 3/456/5/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №383504 від 10.11.2016 року, ОСОБА_1 09.11.2016 року о 23 годині 30 хвилин в м. Стрию по вул. Вокзальній керував автомобілем марки «Toyota Avensis», номерний знак «ВС 97777 ВЕ», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вину не визнали та ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09.11.2016 року о 23 годині 30 хвилин в м. Стрию по вул. Вокзальній він керував автомобілем марки «Toyota Avensis», номерний знак «ВС 97777 ВЕ» та зупинився біля автобусної зупинки з метою висадки пасажирів. В цей час підїхав екіпаж поліції, які попросили предявити техпаспорт на автомобіль та посвідчення водія. Після перевірки документів поліцейські запропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що він вимушений був погодитись, оскільки працівники поліції повертати йому документи категорично відмовились. В проходженні освідування на місці знаходження транспортного засобу йому було відмовлено в категоричній формі. Приїхавши в лікарню він тричі продував апарат який показував, що він тверезий. Однак працівники Стрийської ЦРЛ вказували йому на те, що він нібито неправильно проходить освідування, з чим він був не згідний та настоював на відібранні в нього біологічних зразків чи крові, в чому йому було відмовлено.

Також вказують на те , що працівники поліції, пред'явивши йому вимогу пройти огляд на стан сп'яніння, в Стрийській ЦРЛ допустили ряд порушень вимог закону, зокрема - не дотримались порядку проведення такого огляду, оскільки не пропонували йому пройти на місці огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, який (огляд), що мало б проводиться у присутності двох свідків.

До матеріалів справи також не додано як передбачено п.8 розділу ІІ Інструкції направлення на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1до цієї Інструкції, направлення на проходження освідування.

Також вважають, що працівники поліції не дотримались та порушили наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, передбачені п.1.2, 1.3 Інструкції, дані про явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя та очей, нестійка хода), які б явилися підставою для проведення огляду.

Окрім того вважають, що працівники Стрийської ЦРЛ при освідуванні ОСОБА_1 не врахували особливості встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи закладами охорони здоров'я, оскільки не взяли на його вимогу що зразки біологічного середовища чи кров для лабораторного дослідження, щоб підтвердило що він був тверезим.

Також вважають що акт № 433 від 09.11.2016 року не може судом братись до уваги оскільки в ньому не вказана межа, після якої можливе настання адміністративної відповідальності (більше 0,2 проміле алкоголю в крові), що було б законною підставою для складання акту та висновку.

Крім цього, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 433 складений в порядку, затвердженому спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666, який втратив чинність у відповідності до п.2 Наказу Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює в Стрийській ЦРЛ на посаді лікара-терапевта і в її посадові обовязки входить освідування громадян з метою виявлення їх стану на предмет наявності чи відсутності алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. 09.11.2016 року о 23 годині 55 хвилин працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для освідування з метою виявлення його стану на предмет наявності чи відсутності алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.. ОСОБА_4 тричі продував алкотестер, однак встановити результат не вдалось, оскільки на її думку ОСОБА_4 не виконував вимоги на які йому було вказано перед проходженням освідування. ОСОБА_1І вказував про те ,що алкоголь не вживав і просив відібрати в нього біологічні зразки чи кров. Однак враховуючи те, що відбір крові проводиться тільки після ДТП та враховуючи її багаторічний досвід роботи, який не викликав у неї сумнівів, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, нею та лікарем ОСОБА_5 було складено акт №433 та висновок, які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

З метою повного, всебічного з'ясування всіх фактичних обставини справи, а саме допиту в якості свідка інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, Стрийським міскрайонним судом Львівської області неодноразово надсилались листи начальнику управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_7, для забезпечення явки лейтенанта поліції в судові засіданні. Однак дані листи залишились без виконання та відповіді.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., виходячи з наступного.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я..

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету міністрів України 17 грудня 2008 р. N 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вищенаведеного працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і держспоживстандартом; в присутності двох свідків.

Окрім того відповідно до пункту 3 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п. 8 даної інструкції поліцейським повинно бути оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. ( дод №1).

З аналізу положень згаданих нормативних актів щодо порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, вбачається, що в них передбачається направлення до закладу охорони здоров'я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У даному випадку зазначених нормативних вимог щодо процесуальних дій і обов'язків працівників поліції дотримано не було, оскільки працівником поліції не пропонувалось ОСОБА_1Я на місці зупинки пройти освідування, а також не оформллялось направлення на його огляд в заклади охорони здоровя, що є грубим порушенням вищевказаних нормативних актів.

Факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки та присутності при цьому свідків, в протоколі відсутні.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не зазначені передбачені п.п. 1.2, 1.3 Інструкції явні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя та очей, нестійка хода, які б стали підставою для проведення відповідного огляду і були наявні в ОСОБА_1 а також те, що він на місці зупинення працівниками поліції відмовивився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Окрім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 443, додаток №3, складений в порядку, затвердженому спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666, який втратив чинність, а не відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерсва охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 року яким передбачено, що висновок повинен оформлятись у відповідності до вимог передбачених додатком № 4 до вищевказаної інструкції.

Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування , працівниками Стрийської ЦРЛ було відмовлено у відібранні у нього біологічних зразків (крові), необхідних для встановлення стану алкогольного сп'яніння, відтак приходжу до висновку, що такий огляд було проведено неповно, а тому, враховуючи, що зазначені обставини могли істотно вплинути на результати медичного огляду ОСОБА_1, а отже і на висновок лікарів про його результати, в якому навіть не зазначено про тяжкість сп'яніння, хоча діючим законодавством встановлена межа, після якої можливе настання адміністративної відповідальності (більше 0,2 проміле алкоголю в крові), вважаю що акт та висновок складені з грубим порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, тому з огляду на вказані вище порушення суд не визнає доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 433 від 09.11.2016 року.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів керування ОСОБА_1Я транспортним засобом у стані алкогольного спяніння в ході судового засідання не здобуто.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_8