overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ

Єдиний унікальний номер №440/1039/17

Провадження №3/440/347/2017

29 червня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 слід об'єднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є однією і тією ж особою, з присвоєнням справі № 440/1039/17, № провадження 3/440/343/2017.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення, а саме:

- № 440/1039/17 № провадження 3/440/343/2017,

- № 440/1039/17 № провадження 3/440/344/2017,

- № 440/1039/17 № провадження 3/440/345/2017,

- № 440/1039/17 № провадження 3/440/346/2017,,

- № 440/1039/17 № провадження 3/440/347/2017,

- № 440/1039/17 № провадження 3/440/348/2017,

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням справі реєстраційного № 440/1039/17, № провадження 3/440/343/2017.

Суддя Г. О. Шендрікова
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1202/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СТ в с. В. Вербче водієм,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1, з якого вбачається , що він 18.05.2017 року о 10 годині 20 хвилин по а/д Степань- Велике ОСОБА_2 керував автомобілем марки "ГАЗ 4301", дорожній номерний знак 44-32 РВО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер ARCE 0229» в присутності свідків. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклики суду 08.06.2017 р., 19.06.2017 р., ОСОБА_1 не з'являвся.

27.06.2017 р. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя, при огляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, виявив розбіжність в написанні назви газоаналізатора в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказаний "Драгер ARCE 0229" та в результаті тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння, назва якого "Alcotest 6810" , а також внесені виправлення в даному тесті в частині зазначення а/д, а саме не зрозуміло вказано а/д Клевань, чи Степань - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З огляду на наведене, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,б4, Сарненського району Рівненської області, повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для належного оформлення.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Провадження № 3/761/4824/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 2 статті 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.06. 2017 року о 22:15 год., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, за що передбачено відповідальність згідно частини 2 статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 Зауважив, що він подав заяву про нове місце проживання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення, копія ухвали. Разом з тим, враховуючи, що вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, рівно як і не заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 22, частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 725/1623/17
Номер провадження 3/725/1161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 2 ст.126 КпАП України відносно неповнолітнього

ОСОБА_1 Сімбада Вадимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого: Румунія, м. Сучава, вул. Іон Карп Флуєрк, 29, м. Сучава,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2017 року о 17 год. 20 хв., керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Головна, 41 м. Чернівці, не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КпАП України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Сімбада Вадимовича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 139/547/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року смт Муровані Курилівці Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А:

27 червня 2017 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення, 10 лютого 2017 року, ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що справу слід закрити, виходячи з наступного:

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 178991 від 10 лютого 2017 року вбачається, що правопорушення, яке вмінено ОСОБА_2, було вчинено ним 10 лютого 2017 року, і лише 27 червня 2017 року цей протокол надійшов до Мурованокуриловецького районного суду, хоча ще 10 травня 2017 року закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 38 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя : ____________
Справа № 357/6892/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 836396 про адміністративне правопорушення, 07.06.2017 року при перевірці за місцем проживання о 21:30 год. гр-ка ОСОБА_1 була відсутня, порушивши умови адміністративного нагляду накладені на неї судом, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено рішенням якого суду та коли (дата) був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та покладені на неї обмеження, які вона порушила.

Суд не вправі змінювати, доповнювати фактичні дані, які містяться у протоколі, що погіршують становище особи.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 202/3955/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ "ЕКВА-ВТОР", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 червня 2017 року о 12 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302-14 д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро, на перехресті пр. Слобожанського та вул. Байкальської, рухаючись у бік вул. Воронезької, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01 червня 2017 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №108308 від 01 червня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 644/1499/17
Провадження № 3/644/1882/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 15.02.2017 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 23.06.2017 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 426/9730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.08.16, та до моменту розгляду справи 25 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
27.06.2017 Справа № 756/5290/17
Унікальний № 756/5290/17
Провадження 3-3060/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 де Бальзака, 61-а, кв. 228,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту. Оболонському, 15 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Шкода Супер б», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 22.03.2017 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. Жежера
Провадження № 3/752/4498/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дружківка Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, в напрямку правого берегу по мосту «Південному» в місті Києві, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, а саме - не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №163842 від 11.05.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2017 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 від 11.05.2017 року та ОСОБА_2 від 11.05.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 та його майновий стан, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина