Справа № 358/268/17 Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 33/780/556/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 01.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В. на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Закутенці, Богуславського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого головою Богуславської районної ради Київської області, -

до адміністративної відповідальності за ст.188 - 40 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності голови Богуславської районної ради Київської області ОСОБА_2 за статтею 188 - 40 КУпАП закрито, скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення, яки визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 - 40 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга разом з додатками підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України, який не є особою, що має повноваження на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того слід зазначити, що постанови від 26 квітня 2017 року, яку оскаржує апелянт в матеріалах справи не існує, а на аркуші справи 125 міститься постанова судді від 21 квітня 2017 року, строк на оскарження якої сплив 03.05.2017 року, оскільки постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Кушнір І.В. на постанову Богуславського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року / як зазначено в апеляційній скарзі/ щодо ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон