ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/416/17

16 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 185853 від 16.02.2017 року, вбачається, що, 16.02.2017 року о 07 год. 45 хв. в м. Костопіль по вул. Степанській гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак ВR 3050 АН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора (алкотестер 6810 «Драгер»), в медичний заклад для проходження огляду їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2, було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, скерував до суду клопотання про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у його відсутність та про те, що його представником та захисником буде адвокат ОСОБА_3. Крім того, направив до суду клопотання про виклик свідків, в якому зазначав, огляд на стан алкогольного спяніння щодо нього було проведено з порушеннями чинного законодавства.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 185853 від 16.02.2017 року, пояснення ОСОБА_4 від 16.02.2017 року, пояснення ОСОБА_5 від 16.02.2017 року, акт огляду на стан алкогольного сп"ягніння від 16.02.2017 року, результат тесту на алкоголь від 16.02.2017 року, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були присутніми при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння і вказують ознаки з приводу яких проводився огляд. В звязку з цим суд відхиляє клопотання про виклик до суду свідків та особи, яка склала протокол.

ОСОБА_1 викликався до суду на 16.05.2017 року, однак ні він ні його захисник в судове засідання не зявилися, а надіслана повістка за адресою вказаною ОСОБА_1 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, останнім не були отримані, а квартира закрита. З цього вбачається, що неотримання порушником повістки за вказаним ним самим місцем проживання, є затягування розгляду справи, тобто очікування закінчення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобоми.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн..

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_7