Справа № 456/1602/17
Провадження № 3/456/607/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1960р.н., проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Авео-Компанія» (м. Стрий вул. Ю.Липи,6 Львівської області, код 32283278),

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу №117 про адміністративне правопорушення від 19.05.2017р. (серія ГУ ЛВ №000389), ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Авео-Компанія», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2015р. на суму 100637 грн., тому її дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не зявилася, однак подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що в протоколі не розкрито суті конкретного правопорушення, яке ставиться у вину. Порушення було допущено нею у звязку з великим документообігом та усунено під час податкової перевірки, оскільки сума донарахувань повністю сплачена підприємством і станом на 12.06.2017р. податкового боргу немає. Витяг із акту перевірки не дає достатніх підстав для підтвердження її вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Просить закрити справу за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали та зважаючи на письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом №117 серії ГУ ЛВ №000389 про адміністративне правопорушення від 19.05.2017р. та витягом з Акту позапланової виїзної перевірки від 11.04.2017р. №425/13-01-14-01/35283278, з яких вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Авео-Компанія», порушила порядок ведення податкового обліку; письмовим поясненнями, зазначеними ОСОБА_1 власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення по суті правопорушення, в яких вона вказала причину допущення правопорушення.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Письмові пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення суд вважає необґрунтованими, оскільки в таких поясненнях ОСОБА_1 сама визнала допущення нею правопорушення та зазначила його причину. Крім цього, необґрунтованість пояснень підтверджується діями, які були вчинені ТзОВ «Авео-Компанія», а саме погашенням податкового боргу за 2015р. на суму 100637 грн., який було виявлено під час перевірки даного підприємства і допущення якого у звязку із заниженням податку на прибуток було підставою для складання вищевказаного протоколу.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТзОВ «Авео-Компанія», порядку ведення податкового обліку, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, існують обставини, що позбавляють суд можливості вирішити питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, відповідно до п. 49.18., 49.18.1., 49.18.3. Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Пунктом 57.1 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо обовязкові до виконання дії не були вчинені у встановлений законом строк і така бездіяльність становить обєктивну сторону правопорушення, часом вчинення правопорушення слід вважати визначений законом граничний строк (у даному випадку строк сплати податку на прибуток).

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП надійшла для розгляду в Стрийський міськрайонний суд Львівської області 25.05.2017р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за 2015 рік (щодо заниження податку на прибуток). Таким чином, враховуючи вимоги п.57.1 Податкового кодексу України та ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_2