Справа № 191/1905/17
Провадження № 3/191/472/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянув матеріал, що надійшов від Сектора Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Сектора Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області 14.06.2017 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії БР №181564 зазначено, що 09.06.2017 року о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Синельникове по вул. Садовій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимоги працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що 09.06.2017 року, він разом із своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали автомобілем ВАЗ 21011 по вул. Садовій в м. Синельникове, їхали з м. Дніпро. В цей день алкогольні напої він не вживав. О 23 годині 20 хвилин його зупинили працівники поліції та почали складати протокол про керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння, на його пояснення, що це не так працівники поліції не звертали уваги та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після того як він зрозумів, що на його пояснення працівники поліції не реагують, він підписав протокол не читаючи його, так як поспішав додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 09.06.2017 року о 23 годині 20 хвилин він, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, їхали на автомобілі ВАЗ 21011 в м. Синельникове по вул. Садова, за кермом перебував ОСОБА_1, їх зупинили працівники поліції та склали протокол на водія про керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння. Але 09.06.2017 року з 10-00 години до 23-20 годин він провів разом з ОСОБА_1, так як вони їздили у справах в м. Дніпро, тому впевнений, що останній не вживав алкогольні напої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.06.2017 року о 23 годині 20 хвилин він, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, їхали на автомобілі ВАЗ 21011 в м. Синельникове по вул. Садова, за кермом перебував ОСОБА_1, їх зупинили працівники поліції та склали протокол на водія про керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння. Але 09.06.2017 року з 10-00 години до 23-20 годин він провів разом з ОСОБА_1, так як вони їздили у справах в м. Дніпро, тому впевнений, що останній не вживав алкогольні напої.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши правопорушника, свідків, прийшов до наступного висновку.

Крім запису працівника поліції в протоколі про те, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), у справі немає даних, які б це підтверджували.

У своєму поясненні ОСОБА_1 стверджує те, що 09.06.2017 року він був зупинений працівниками поліції, вони сказали йому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, але він усе заперечував, працівники поліції не запропонували йому пройти тест на становлення стану спяніння. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся. В цей день алкогольні напої не вживав.

Проте згідно з Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 поліцейський не виконав:

п. 1.6. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

п. 1.7 У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

п. 2.1 За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

п. 2.10 Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, вважає, що провадження по даній справі слід закрити в зв'язку з тим, що до матеріалів справи не долучено обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме не підтверджено факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції Україниз акріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з вказаним, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити із-за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4