Справа № 364/669/17
Провадження № 3/364/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 09.06.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 773659 від 14.05.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.05.2017 р. близько 11:30 год. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, а саме: умисно вчинив дії психологічного характеру, що виражалися у нецензурних словах на адресу зазначених осіб та затіянні бійки, чим завдав шкоди їх психічному здоровю. При цьому згідно з довідкою, виданою Володарським ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області та приєднаної до неї копії постанови Володарського районного суду Київської області від 14.03.2017 р., доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 раніше (14.03.2017 р.) притягався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

На підтвердження обставин, викладених у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи додано:

копію рапорту чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 14.05.2017 р. № 1094;

заяву ОСОБА_2 від 14.05.2017 р. до поліції з проханням прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1 у звязку з подією 14.05.2017 р.;

письмові пояснення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 14.05.2017 р.;

письмові пояснення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, від 14.05.2017 р.;

протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 14.05.2017 р. № 41, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у тверезому стані;

постанову Володарського районного суду Київської області від 14.03.2017 р. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт;

довідку, видану Володарським ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно з базою ІАС «Армор» притягувався до адміністративної відповідальності

за частиною першою статті 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що він з січня 2017 року вже не проживає разом із своєю, тепер вже колишньою за станом на сьогодні, дружиною ОСОБА_2 в с. Тадіївка Володарського району Київської області, а проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, в її будинку по вул. Кооперативна, 143, в с. Матвіїха, Володарський р-н, Київська обл., де також мешкають матір, брат та син останньої. Шлюб із ОСОБА_2 він розірвав, надавши суду на підтвердження копію рішення Володарського районного суду Київської області від 17.05.2017 р. у цивільній справі № 364/211/17 за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проте, не зважаючи на розірвання стосунків, його колишня дружина ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_3 приїхали до місця його нового проживання в с. Матвіїха та затіяли сварку.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, надала суду усні та письмові пояснення, повідомивши, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали до місця їхнього проживання, саме вони затіяли сварку як із ОСОБА_1, так і з її братом, ображали її неповнолітнього сина, били ОСОБА_1 та її брата парасолькою, висловлювались на їх адресу неприємними словами, через що ОСОБА_5 викликала поліцію. Так само вчинила і ОСОБА_2

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися. У телефонному режимі ОСОБА_2 повідомила суд, що не бажає здійснювати примирення зі своїм чоловіком та просить притягнути його до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, а також відомості, викладені в наданих ОСОБА_1 документах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Диспозиція частини другої статті 173-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність у разі вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї ж статті КУпАП, тобто у разі повторного протягом року умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Натомість, судом встановлено, що саме ОСОБА_2 і ОСОБА_3 незадовго до судового засідання з розгляду позову ОСОБА_1 про розірвання із ОСОБА_2 шлюбу приїхали до нового місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи намір зясувати стосунки та, як наслідок, затіяли сварку. Тобто, у ОСОБА_1 відсутній був намір (умисел) на вчинення протиправних дій, передбачених статтею 173-2 КУпАП.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді, докази вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, за яке статтею 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, спростовані останнім у судовому засіданні.

Тому, через невстановлення в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною другою статті 173-2, пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП та статтями 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною другою статті 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.