Справа № 694/676/17
Провадження № 3/694/207/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали, які надішли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,код:НОМЕР_2, одруженого, освіта середньо-технічна

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.05.2017 року головним державним інспектором Мірошниченко М.П. при плановій перевірці ТОВ «Сантехнік Плюс» м. Звенигородка Черкаської області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Сантехнік Плюс» допустив порушення, а саме:

- тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину, закрема 07.03.2017 року працівником ОСОБА_2, ОСОБА_3, що являється порушенням ч1 ст. 53 КЗпП України;

- власник письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, зокрема працівник ОСОБА_2, перебував у відпустці з 16.01.2017 року, повідомлення про дату початку відпустки відсутнє, працівник ОСОБА_3 , перебував у відпустці з 23.01.2017 року, повідомлення про дату початку відпустки відсутнє, що являється порушенням ч.5 ст. 79 КЗпП України;

- нарахування та виплати заробітної плати встановлені порушення строків виплати заробітної плати, що є порушенням норм ч.1,2, ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме: за січень 2017 року була виплачена 07.02.2017 року по платіжній відомості №4, зокрема працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4;за лютий 2017 року виплачена 07.03.2017 року по платіжній відомості №6, зокрема

працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_2; за березень 2017 року була виплачена 06.04.2017 року по платіжній відомості №8 зокрема працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_3;

-розмір заробітної плати за першу половину місяця працівникам підприємства не

менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу працівника адміністрацією підприємства не дотримано, що є порушенням вимог ч.3 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Так, відомості нарахування виплати заробітної плати за першу половину січня, лютого, березня 2017 року (аванс) фактично відпрацьований час у ході проведення перевірки не надано;

-при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,

проводиться в день звільнення, що є порушенням вимог ч.1 ст. 16 КЗпП України. Відповідно до наказу №5-к від 20.02.2017 року працівників ОСОБА_6, лелеку С.М. звільнено 20.02.2017 року, про те розрахунок при звільненні працівники отримали 07.03.2017 року по відомості виплату грошей №6;

-атестація робочих місць не проведена.

Своїми діями ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Сантехнік Плюс» м. Звенигородка, Черкаської області порушив вимоги законодавства про працю та охорону праці.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, та розкаявся у скоєному. Просить суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а обявити йому усне зауваження, оскільки виявленні порушення взято до уваги та усунуто, також тяжких наслідків не настало, заборгованість по заробітній платі відсутня.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-10-19/0379 від 11.05.2017 року витягом з акту планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Сантехній Плюс» № 23-10-19/0520.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує причини та умови,що сприяли вчиненню даного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані,оцінивши наявні матеріалах справи докази, особу правопорушника, який свою вину визнав, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 22 , 283, 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя