"15" травня 2017 р. Справа № 363/1270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Комунального підприємства «Лютіжкомунгосп», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2017р. № 10-143/56, під час проведення перевірки 30.01.2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи з 07.08.2012 року на посаді директора Комунального підприємства «Лютіжкомунгосп», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в Комунальному підприємстві «Лютіжкомунгосп», яке розташоване за адресою: 07352, Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Вітряного, 1, з правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників не ознайомлено, що є порушенням ст. 29 КЗпП України; черговість надання відпусток не визначен графіком, і не доведено до відома всіх працівників, що є порушенням ч. 4 ст. 79 КЗпП України; письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки за два тижні, що є порушенням ч. 5 ст. 79 КЗпП України; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки»; працівнику ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку з 02.08.2016 року по 16.08.2016 рік, відповідно до наказу № 20 від 02.08.2016 року, а заробітну плату за весь час щорічної відпустки виплачено 09.09.2016 року в сумі 2096, 44 грн.; трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку, що є порушенням ст. 142 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, останній повідомив, що він в подальшому зобовязується дотримуватись вимог трудового законодавства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10-143/56 від 30.01.2017р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №10-143/88, наказом № 20 про надання відпустки від 02.08.2016 року, прибутковим касовим ордером № 15 від 22.09.2016 року, та відомостью про виплату грошей за серпень 2016 року № ВЗП 000019.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю та тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Так відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2017 рокуголовним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30.04.2017 року.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачену частиною 1 статті 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева