Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/223/17
номер провадження 3/215/213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в м. Кривому Розі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Косигіна) 7/71, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.12.2016 року близько 17 год. 45 хв. в м. Кривому Розі ОСОБА_2 рухався на регульованому перехресті вул. ОСОБА_3 з вул. Тимірязєва, виїхав на перехрестя з боку вул. Конституційна на заборонене червоне світло світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda Fabia днз. АА5991ІН під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, обидва водія отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, свою вину в правопорушенні не визнав повністю. Пояснив, що рухався на регульованому перехресті по вул. С. Колачевського по середній полосі на зелений сигнал світлофора. Перед зміною сигналу світлофора не зупинявся. Перед зіткненням з автомобілем Skoda Fabia, один транспортний засіб, що стояв попереду, здійснив поворот ліворуч на вулицю Тимірязєва. В правому крайньому ряду стояв один автомобіль.

Водій іншого транспортного засобу, ОСОБА_4 пояснив, що рухався в крайній лівій смузі по вул. С. Колачевського на регульованому перехресті в сторону вул. Тимірязєва, на зелене світло на першому світлофорі. Мав намір виконати поворот ліворуч, перед ним здійснив поворот ліворуч інший транспортний засіб. Коли на другому світлофорі перехрестя ще горів зелений сигнал з відміткою "12" секунд він почав здійснювати маневр наліво, але в цей момент відчув сильний удар у праву сторону автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 - старший інспектор відділу УПП в м.Кривому Розі пояснив, що ним у зв`язку з суперечливими поясненнями було складено протоколи за порушення ПДД щодо ОСОБА_6 та щодо ОСОБА_2 Вирахувати на якій секунді сталося ДТП не можливо, особа яка повертає ліворуч не бачить який колір світлофора, що горить для водія, який рухається назустріч.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що йшла до вокзалу, підійшовши до пішохідного переходу, стояла обличчям до вокзалу біля продуктового магазину, горів червоний колір для пішоходів, біля неї зупинився автомобіль, в цей час проїхав автобус, потім почула зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що рухався в своєму автомобілі за автобусом, під керуванням ОСОБА_2, який перетинав перехрестя на зелене світло. В крайньому правому ряду при цьому стояв один автомобіль.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що знаходився за кермом свого автомобіля позаду автомобіля ОСОБА_4 та очікував зміну сигналу світлофора на зелений для повороту наліво. Коли змінився сигнал світлофора на зелений, побачив як автомобіль попереду автомобіля "Шкода", здійснив маневр наліво, а за ним різко почав рух автомобіль "Шкода" під керуванням ОСОБА_4, після чого відбувся удар з автобусом.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що коли він підійшов до пішохідного переходу через вулицю ОСОБА_11, горіло червоне світло на світлофорі для пішоходів, а через приблизно 10 секунд відбулось зіткнення автомобілів. Сигналу світлофора для автомобілів він не бачив в цей час. У правому крайньому ряду бачив один автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого і свідків, дослідивши надані докази в справі: протокол, схему та фото таблицю місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_7, робочу діаграму та графік переключення каналів світлофорів на перехресті, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8 вважаю, що адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ПДД України, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б).

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто для наявності складу даного адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності відсутні відомості про свідків, які б могли підтвердити факт здійснення ним руху на червоне світло світлофору, відповідно, порушення ПДР, що безперечно ставить під сумнів обставини, викладені у ньому.

Згідно п. 1.4., 1.5 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 16.6. ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Тобто з аналізу зазначеної норми ОСОБА_2, рухаючись на зелений сигнал світлофора, вправі був розраховувати на дотримання ОСОБА_4 вимог п. 16.6 ПДР України, перед яким мав перевагу в русі.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4, здійснюючи маневр ліворуч для нього був зелений сигнал світлофора, який є подвійним, на вищевказаному перехресті, а для автомобілів у протилежному напрямку - вже червоний.

Однак, пояснення іншого учасника ДТП не можуть бути належними доказами у справі, адже, згідно ст. 250 КУпАП взагалі не віднесені до джерел доказування, а крім цього, мають упереджений характер, оскільки ОСОБА_4 є зацікавленою особою у притягненні ОСОБА_2 до відповідальності. Крім того, судом враховано, що показання про те, що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора є припущенням ОСОБА_4, оскільки останній не бачив який саме сигнал світлофора був для автомобілів, які рухалися у протилежному від нього напрямку.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є неконкретним, оскільки не зазначено з якою саме швидкістю рухався ОСОБА_2, яку дорожню обстановку не врахував, що потягло за собою зіткнення та пошкодження транспортних засобів, коли виникла небезпека для руху ОСОБА_2 яку він обєктивно міг виявити та зреагувати не неї, які конкретно чинники щодо порушення правил дорожнього руху потягли зіткнення транспортних засобів з вини вказаного водія, а отже, при відсутності належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, неконкретності складеного протоколу, адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: