overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1037/17
Провадження №3/654/506/2017
ПОСТАНОВА

25.05.2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Постановою Голопристанського районного суду від 10.05.2017 ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання через органи поліції Голопристанським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області привід вказаного правопорушника не здійснено з невідомих суду причин, рапорти про хід виконання приводу відсутні

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним повторно здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 09 червня 2017 року о 08:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, 12.05.197 р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х.Ширінська
Дата документу 03.03.2017
Справа № 334/508/17
Провадження № 3/334/424/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі відносно ОСОБА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 03 березня 2017року ОСОБА_1 не зявився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Другою частиною статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд прийшов висновку що правопорушник ОСОБА_1 має бути підданий примусовому приводу до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 4, для розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд

постановив:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до Ленінського районного суду м.Запоріжжі, каб. № 4, в судове засідання на 09.00год. 29.03.2017року.

Виконання постанови покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 487/2453/17
Провадження № 3/487/1082/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 206 в м. Миколаєві, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Від явки в судове засідання для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилась.

Згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За такого, з огляду на суть адміністративного правопорушення за яким здійснено кваліфікацію дій ОСОБА_1, порядок розгляду такої категорії справ, суд дійшов висновку про необхідність застосування у відношення нього приводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 206 в м. Миколаєві привід в судове засідання, призначене на 21.06.2017 року о 08:20 год. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. №21).

Виконання приводу доручити Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 316/658/17
Провадження № 3/316/218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року з Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адіміністративне правопорушення серія АП2 № 322057 від 14.01.2017р. (а.с.1), ОСОБА_1 14.01.2017 року близько 04:10 год. знаходячись у м. Енергодар Запорізької області по вулиці Молодіжна, в районі будинку №23, керував автомобілем марки «AUDI А-6» номерний знак DGP 963 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у приміщенні приймального вдділення ДЗ «СМСЧ №1» в м. Енергодар (а.с.2).

07.06.2017 року від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 14.01.2017 року, а матеріал відносно нього надійшов до суду 12.05.2017 року, тобто вже зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчилися, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38,247,276,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 750/5304/17
Провадження № 3/750/2003/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав її, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 171/769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Апостолове

суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.2 ст.187 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови від 28 квітня 2017 року в справі № 171/769/17, провадження 3/171/199/17, матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП були повернуті для доопрацювання та належного дооформлення до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, серед іншого, в звязку з неявкою особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

06.06.2017 року в Апостолівський районний суд Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал містить ксерокопію протоколу затримання ОСОБА_1, як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2017 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог ст.ст. 268, КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю особи яка притягається до адмінстративної відповідальності. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього..

Виходячи з викладеного справу слід повернути до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 254-256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для доопрацювання та належного оформлення до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та для доставки особи яка притягається до адміністративної відповідальності до суду в день і час розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/6791/17
Номер провадження 3/523/3258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 991259, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

24 квітня 2017 року близько 21:00 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, здійснив умисні дії психологічного насилля у відношенні матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу ненормативною лайкою, тим самим вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, заявою л.с. 3 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 991259, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 991259, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Провадження № 3/537/1036/2017
Справа № 537/1692/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. А, кв. 19,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання на 10.05.2017 року, 17.05.2017 року, 25.05.2017 року та 07.06.2017 року не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу гр. ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 приводом до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. А, кв. 19, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення доставити приводом до суду для участі в судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 159/1876/17
Провадження № 3/159/1340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2017 року до Ковельського міськрайонного суду надійшла на розгляд адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вказана адміністративна справа була розподілена на розгляд судді Наваляному Т.Д.

Розгляд адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП призначено на 09 год. 30 хв. 15 червня 2017 року

У звязку з проведенням слідчим відділом прокуратури Волинської області досудового розслідування кримінального провадження № 0000251 від 06.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, я був допитаний в якості свідка в рамках даного кримінального провадження та надавав пояснення з приводу вказаної адміністративної справи.

Вважаю, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок самовідводу та розгляду питання про самовідвід.

Разом з тим, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Вказана міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

На підставі викладеного заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати керівнику апарату Ковельського міськрайонного суду Волинської області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року о 18.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович