overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4303/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.1 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює механіком обладнання в ПП «Макдональдс ЛТД Юкрейн», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 15.03.2017 року о 14 год. 46 хв. в м. Києві поблизу станції метро «Дорогожичі», ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києва, для доопрацювання.

25.05.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся до суду разом з поясненнями, складених інспектором патрульної поліції роти 10 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та власними поясненнями ОСОБА_1

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 426/7832/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.04.16, та до моменту розгляду справи 24 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
Справа № 318/1159/17
Номер провадження №3/318/358/2017
ПОСТАНОВА

20.06.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (протокол № 000202 від 07.05.2017 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений м.Енергодар Запорізької області, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2017 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 на нерестовій ділянці Каховського водосховища поблизу водозабору м.Енергодар Запорізької області грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював лов риби способом багріння спінінгом. Риби не виловив.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення, його вина підтверджується поясненнями.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Правопорушенням не було заподіяно майнової шкоди. Знаряддя лову спінінг 1 шт. необхідно конфіскувати. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1О не працює, суд вважає застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 680 (шістьсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0142, код 21081100, одержувач Державний бюджет, ОКПО 34677098, банк УДК в Запорізькій області, МФО 813015.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову спінінг - 1 шт.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Провадження № 3/734/388/17 Справа № 734/946/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії БР № 277942 від 06.03.2017, ОСОБА_1 06.03.2017 о 12.10 годині в смт. Козелець по вул. Розумовських, 42 Козелецького району Чернігівської області, керував мопедом «Мустанг» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 129/1509/17
Провадження по справі № 3/129/695/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ № 267097 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 17.09.2001 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП притягувався 03.02.2017 р.; в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.10.2016 р. терміном на один рік, 05.05.2017 р. о 22 год. 10 хв. під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання; цього ж дня о 22 год. 20 хв. перебував в кафе в с. Гранів Гайсинського району, де спиртні напої продаються на розлив, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/1018/17
Провадження № 3/493/406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2017 року інспектором ЮП СП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 під час рейду, встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, біля ставку в с. Піщана Балтського району Одеської області, розпивала алкогольні напої, в результаті чого знаходився в стані алкогольного спяніння, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641885 від 06.06.2017 року, яким зафіксовано вчинене правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, відповідно до яких підтвердила факт вживання алкогольних напоїв в громадському місці та перебування в нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 розпивання алкоголю на вулиці та появу в громадському місці в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовує до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Особи, які не були присутніми під час розгляду справи, можуть оскаржити постанову до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9638/17
провадження № 3/753/3134/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 165863 від 9 травня 2017 року, ОСОБА_2 9 травня 2017 року о 17 годині 45 хвилин, по вул. Харківське шосе, 179 в місті Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності. Огляд на стан сп'яніння проводився, зі згоди водія в КМНКЛ, у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та просив суд закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що він 9 травня 2017 року о 18 год. 30 хв. звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», де був оглянутий лікарем та у нього ознак сп»яніння не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» № 003604 та рапорт інспектора роти 2 батальйону 2 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_3, відповідно до яких у ОСОБА_2 не виявлено ознак сп'яніння.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
справа № 208/2720/17
провадження № 3/208/923/17
ПОСТАНОВА

09 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Ясюковича Ігнатія, 5, каб.№17) на 10 годину 00 хвилин 20 червня 2017 року.

Покласти виконання постанови на Заводський ВП Дніпродзержинського МУ ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 569/6913/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду від 19 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2017 року Рівненським міським судом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Під час виконання постанови, судом виявлено описку у постанові, а саме: невірно зазначено дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, дату скоєння ДТП та дату схеми ДТП «27. 04.2017р.», замість правильної дати «28.04.2017р.»

Судом встановлено, що в постанові Рівненського міського суду № 569/6913/17 від 19 червня 2017 року дійсно допущено описку, яка є істотною та підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою. Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду від 19 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Вважати правильною датою складання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та датою скоєння ДТП «28.04.2017 року» у постанові Рівненського міського суду від 19 червня 2017 року у справі №569/6913/17р.

В іншій частині текст постанови залишити без змін.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
Справа №755/6844/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 179123 від 21.04.2017 року: ОСОБА_1 21.04.2017 року о 14 год. 22 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, п-т. Тичини, 15-А, в магазині «Фора», здійснив дрібну крадіжку товару (гель для душу у кількості 3 шт.), загальною вартістю 132 грн. 22 коп.,) чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.51, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя