справа № 179/563/16-п
провадження № 3/179/576/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року о 17.05год в с. Іванівка по вул. Ілліча, 36 гр. ОСОБА_1 у приміщення житлового будинку зберігав речовину рослинного походження у подрібненому стані зеленого кольору, яка за висновком експерта визнана наркотичним засобом масою 2,206г., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від14 червня 2016 року серії АА № 121259 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ч.1ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.1/.

Копією постанови про закриття кримінального провадження /а.с.3/, протоколом обшуку /а.с.7-8/, план-схемою до протоколу обшуку /а.с.9/, поясненнями ОСОБА_1М./а.с.10, висновком експерта від 19.05.2016 року №1/8.6/1040 /а.с.12-15/, постановою про приєднання речових доказів /а.с.16/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник зберігав наркотичний засіб, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 21.06.2016 року, правопорушення вчинено28.04.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.17/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд,

відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.