П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р. за участю захисників-адвокатів Козака О.О., Коваленка А.О., Приймака О.Ю., Яворського Г.Л., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Єнакіїво Донецької області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №326429 від 11 листопада 2016 року, складеного інспектором роти №4 батальйону №2 УПП у м.Києві ДПП ОСОБА_7: «ОСОБА_6 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Возз'єднання в місті Києві, при виконанні маневру перестроювання не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8 в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.2.3Б, 10.3 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні водій ОСОБА_6 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, при цьому пояснила, що 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Возз'єднання в місті Києві, рухалась у крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60-65 км/год., однак раптово, автомобіль який рухався попереду різко загальмував, у зв'язку з чим, з метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем, вона не подивившись в дзеркало заднього виду, почала маневр перестроювання в реверсну смугу руху та відчула сильний удар в свій автомобіль.

Водій ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Возз'єднання, в напрямку Дарницької площі, рухався у другій смузі руху зі швидкістю приблизно 70 км/год., при цьому виконав маневр перестроювання в третю смугу руху, однак водій автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_6, яка рухалась попереду, раптово почала гальмувати та виконувати маневр розвороту або перестроювання в реверсну смугу руху, у зв'язку з чим, з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, він почав застосовувати екстрене гальмування та виконувати маневр перестроювання в реверсну смугу руху, для об'їзду вказаного автомобіля, однак уникнути зіткнення не видалось можливим.

Із пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 вбачається, що 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, він знаходився в автомобілі марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала водій ОСОБА_6, вони рухались по проспекту Возз'єднання в місті Києві у крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60 км/год., однак раптово, автомобіль який рухався попереду різко загальмував, у зв'язку з чим, з метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем, водій ОСОБА_6 застосовувала екстрене гальмування та почала виконувати маневр перестроювання в реверсну смугу руху, в цей час водій автомобіля марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_8 здійснив зіткнення з їх автомобілем.

Із пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 вбачається, що 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, він знаходився в автомобілі марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, на місці пасажира, вони рухались по проспекту Возз'єднання, в напрямку Дарницької площі у другій смузі руху зі швидкістю приблизно 70 км/год., при цьому водій ОСОБА_8 виконав маневр перестроювання в третю смугу руху, однак водій автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_6, яка рухалась попереду, раптово почала гальмувати та виконувати маневр розвороту або перестроювання в реверсну смугу руху, у зв'язку з чим, з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_8 почав застосовувати екстрене гальмування та виконувати маневр перестроювання в реверсну смугу руху, для об'їзду вказаного автомобіля, однак уникнути зіткнення не видалось можливим.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, він керував автомобілем, марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався за автомобілем, марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Возз'єднання в місті Києві, при цьому звернув увагу, що водій автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_6, яка рухалась попереду автомобіля марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, почала виконувати різкий маневр перестроювання в ліво для виконання розвороту, у зв'язку з чим здійснила зіткнення з автомобілем, марки «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_2.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 пояснила, що 11.11.2016 року, близько 22 години 00 хвилин, разом із інспектором патрульної поліції ОСОБА_12 прибули за викликом на місце ДТП. Автомобілі марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 та Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, знаходились на зустрічній смузі руху, по проспекту Возз'єднання у місті Києві в напрямку моста Патона. В учасників ДТП були відібрані письмові пояснення. Після чого, учасники пояснили, що рухались в напрямку Дарницької площі у місті Києві, при цьому водій ОСОБА_6 пояснила, що керуючи автомобілем їй хтось зателефонував та вона вирішила розвернути свій автомобіль через реверсну смугу руху та їхати в напрямку моста Патона.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_12 пояснив, що 11.11.2016 року, близько 22 години 00 хвилин, разом із інспектором патрульної поліції ОСОБА_7 прибули за викликом на місце ДТП. Автомобілі марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 та Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, знаходились на зустрічній смузі руху, по проспекту Возз'єднання у місті Києві в напрямку моста Патона. На місці ДТП інспектори почали з'ясовувати обставини за яких відбулось ДТП. Учасники пояснили, що рухались в напрямку Дарницької площі у місті Києві, при цьому водій ОСОБА_6 пояснила, що керуючи автомобілем їй хтось зателефонував та вона вирішила розвернути свій автомобіль через реверсну смугу руху та їхати в напрямку моста Патона. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_12 склав схему ДТП, при цьому водії із вказаною схемою були згодні.

Поряд з цим, адвокат Коваленко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні, заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи з метою з'ясування, питання в діях кого саме з водіїв мало місце порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

З урахуванням матеріалів адміністративної справи та, виходячи з того, що пояснення водіїв суперечливі щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, прийняття правильного рішення у справі, клопотання адвоката Коваленка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_6 про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, виконання якої слід доручити фахівцям експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,-

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля, марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 та водія автомобіля марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України (якщо так, то які саме), які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, з огляду на наявні в матеріалах справи схеми ДТП, пояснення та світлокопії пошкодження автомобілів?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експертам надати в розпорядження для проведення експертного дослідження адміністративну справу.

Виконання експертизи доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Київ, вул.Володимирська, 15).

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_6.

Суддя: