Справа № 195/869/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_1, які надійшли з сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровскій області Солонянського району ,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року до суду із з сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровскій області Солонянського району надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №181903 від 28.04.2017року , 28 квітня 2017 року о 14 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом «Бобренок» р/н НОМЕР_2 перестроюючись з правого ряду в ліву смугу руху не переконався що це буде безпечно і не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 р/н АЕ 5845ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи , на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил Дорожнього руху?

3.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку у ДТП?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв'язку у ДТП?

Суддя, заслухавши пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в межах заявленого клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 168, ст 173 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП органом дізнання експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв'язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення у справі експертизу технічного стану транспортного засобу , проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( адреса 49000 м. Дніпро , Січеславська Набережна,17 офіс 361)

При цьому, під час проведення експертизи врахуванню підлягають матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про правильність дій учасників ДТП , а також причинно- наслідковий зв'язок між діями учасників ДТП та наслідками, які настали, необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 273, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним матеріалом стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( адреса 49000 м. Дніпро , Січеславська Набережна,17 офіс 361)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил Дорожнього руху?

3.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку у ДТП?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв'язку у ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи використовувати адміністративний матеріал справи № 195//869/17 .

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників провадження: ОСОБА_1 ( м.т. НОМЕР_3 адреса с.Тарасівка Томаківського району вул.Гагаріна,19 Дніпропетровської області,

ОСОБА_3 (м.т. НОМЕР_4), адреса м.Нікополь вул. Княжа 88 кв.14Дніпропетровська обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5