справа 415/2875/17-п
провадження № 3/415/783/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2017 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Східний, 6/55

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2017 року о 05 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Лисичанськ, по кварталу Центральному, 23 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання, призначене на 24.05.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом ОСОБА_2 Р О., після чого судове засідання було відкладене на іншу дату, про що повідомлено останньому телефонограмою, відомості про що було зареєстровано в журналі реєстрації телефонограм Лисичанського міського суду Луганської області, про причини неявки суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. В телефонному режимі ОСОБА_1 зобовязався зявитися в судове засідання для розгляду справи про адміністратвине правопорушення відносно нього.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 14 травня 2017 року о 05 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Лисичанськ, по кварталу Центральному, 23 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав.

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з яких вбачається, що 14 травня 2017 року о 05 годині 55 хвилин, вони були присутніми в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, з наявними ознаками алкогольного спяніння, на пропозицію співробітників поліції щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності (а.с.2,3).

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка від 14.05.2017 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 14 травня 2017 року о 05 годині 30 хвилин, в м. Лисичанськ, по кварталу Центральному, 23 співробітниками УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції був зупинений гр. ОСОБА_1, він знаходився за кермом транспортного засобу ВАЗ 21099 державний номерний знак ВВ 0474 СТ. З запису також видно, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції знаходився з наявними ознаками алкогольного сп`яніння. Співробітниками поліції в присутності двох свідків останньому було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу алкотестер «DRAGER», від чого він відмовився, в результаті його відмови співробітники патрульної служби, запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він теж відмовився (а.с.8).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно довідки інспектору сектору АП патрульної поліції протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за ст. 130 КУпАП не притягувався, не працює.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294, 326 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя М.М.Старікова