Справа № 315/646/17
Номер провадження № 3/315/168/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СЮ № 363044, виданий Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області від 18.10.2014 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, перебуваючого на обліку в Гуляйпільському ЦЗ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 173950, складеного 29.05.2017 року інспектором СРПП Гуляйпільського ВП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в тому, що ОСОБА_1 29.05.2017 року о 21:15 годині в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Шевченко керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Стан спяніння підтверджено протоколом КУ «Гуляйпільська ЦРЛ» № 21 від 29.05.2017 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 173946, складеного 29.05.2017 року інспектором СРПП Гуляйпільського ВП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в тому, що ОСОБА_1 29.05.2017 року о 21:15 годині в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Шевченко керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом від магазину «Імідж» не переконався, що це буде безпечно, створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та допусти зіткнення з вказаним автомобілем у лівий бік в результаті чого останній отримав незначні пошкодження з матеріальним збитком, внаслідок чого було порушено вимоги п. 10.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, щиро каявся. Вказав, що заперечувати факт перебування в стані алкогольного спяніння не буде. Так як сталася ДТП його було доставлено співробітниками поліції до Гуляйпільської ЦРЛ, де провели огляд на стан спяніння, з результатами якого він погодився.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання вини у судовому засіданні, також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами серії БР № 173954 та БР № 173946 від 29.05.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 21 від 29.05.2017 року; схемою ДТП від 29.05.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, які були відібрані на місці події.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, дані про його особу, вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, стоїть на обліку в центрі зайнятості, має дружину і малолітніх дітей, та вважає за можливе застосувати стягнення за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП наближене до мінімального.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, як необхідне та достатнє.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 268, 276-277, 280, 283-284, 294, 307-308, 317 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на суму 320 гривень.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі, а саме - 20400 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5