ПОСТАНОВА

іменем України

06 липня 2017 рокуСправа №451/773/17
Провадження № 3/451/304/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого розбирачем продуктів у ТзОВ «Єврокомес» м.Червоноград, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №083506 від 01.06.2017 року, що ОСОБА_2, 17.05.2017 року о 18:40 год. в с.Корчин по вул.Возєднання, керував мотоциклом VIPER ZS150J з номерним знаком Т13758АЕ, не вибрав безпечної швидкості і не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого останній отримав тілесні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 20.06.2017 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Таким чином, 20.06.2017 року судом було відкладено розгляд справи на 06.07.2017 року о 09:15 год. у звязку із неявкою правопорушника.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 17.05.2017 року о 18:40 год. в с.Корчин по вул.Возєднання, керував мотоциклом VIPER ZS150J із швидкістю 60км/год. Маючи намір обїхати автомобіль попереду, здійснив наїзд на малолітнього пішохода. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Окрім визнання особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- протоколом серії БД №083506 від 01.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 17.05.2017 року о 18:40 год. в с.Корчин по вул.Возєднання, керував мотоциклом VIPER ZS150J з номерним знаком Т13758АЕ, не вибрав безпечної швидкості і не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого останній отримав тілесні пошкодження (а.с.3);

- із постанови про закриття кримінального провадження від 23.05.2017 року, вбачається, що 17.05.2017 року близько 18:40 год. в світлу пору доби, ОСОБА_2 керуючи мотоциклом VIPER ZS150J на автодорозі сполучення м.Червоноград-м.Радехів, зокрема по вул.Возєднання в с.Корчин здійснив наїзд на малолітнього пішохода, який рухався у попутному напрямку. Тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_3 під час ДТП відносяться до легкого тілесного ушкодження, відтак, у діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тому кримінальне провадження закрити з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України (а.с.4-5).

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважаю, що такі в повній мірі доводять причетність ОСОБА_2 щодо порушень Правил дорожнього руху 17.05.2017 року, що в свою чергу спричинило вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є визнання вини та його щире розкаяння.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом не встановлено.

Поряд з цим, вивчивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що провадження у вказаній справі слід закрити з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ч.2 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до вимог ч.4 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи присутня постанова про закриття кримінального провадження від 23.05.2017 року, а первинні матеріали в адресу суду надійшли 08.06.2017 року за вх.№3161.

Під час подальшого судового розгляду справи встановлено, що від часу скоєння правопорушення ОСОБА_2 і до нового судового розгляду справи пройшов трьохмісячний термін, визначений змістом ч.2 ст.38 КУпАП, а із наявної в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження пройшов місячний термін накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України не передбачено порядку продовження строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що окрім іншого пропущено і трьохмісячний термін на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення, від так провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, передбачене ст.124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суду.

СуддяОСОБА_4