overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/2628/16-п
Провадження 3/165/452/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 листопада 2016 року о 23 год. ОСОБА_1, керуючи по вул.Пчілки в м.Нововолинську автомобілем марки Folkswagen Golf, номерний знак LHR25189, не обравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем марки Jeep Cherokee, номерний знак 630 MJK, що рухався попереду, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження автомобілів. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №992733 від 27.11.2016 та іншими матеріалами справи.

Згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 01 червня 2017 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 203/1259/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року близько 23-20 г., в м.Дніпрі на пл.Вокзальній,13, Центральний район, в магазині «Сільпо», ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Самборанка Батуринська» п/к 2с, вартістю 35,82 грн. та кофе «Nescafe Classic Crema», вартістю 62 грн., загальна вартість 97,85 грн.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №074336 від 29.03.2017 року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

За викликом до суду правопорушник не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року, заявою адміністрації ТОВ «СИЛЬПО-ФУД» та довідкою про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на наявні в матеріалах справи та досліджені докази, приходжу до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, слід застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,51,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 466/3220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а:

30.04.2017р. о 05.04 год. громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Фольксваген, д.н.з. RP44719 на перехресті вул. Промислова - Липинського в м. Львові з ознаками наркотичного спяніння (розширенні зіниці, які не реагують на світло; підвищена жвавість; поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що протягом тривалого часу він не спав, а тому його поведінка була неправильно сприйнята працівниками поліції. Факт відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку не заперечував.

Не зважаючи на заперечення своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №259110, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_2 даними при розгляді адміністративної справи в суді, копією відеозапису долученого до матеріалів адміністративної справи, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що його вина доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/403/17
Провадження 3/480/133/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

11.03.2017 р. о 21 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Миколаєві по вул. В.Морська в районі будинку №9 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), рапортом (а.с.8)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи , що на час розгляду справи , строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинули , то провадження по справі підлягає закриттю.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

12.06.2017
Єдиний унікальний номер №440/844/17
Провадження №3/440/297/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, суддя

в с т а н о в и в :

19.04.2017 року об 06 год. 00 хв. на автодорозі Т 18-06 Ріване-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни на 150 км + 50 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав за межі проїздної частини дороги та перекинувся що призвели до ДТП, чим порушив ПДР.

Дане правопорушення стверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031860 від 26.05.2017 р., поясненнями та особистими зізнаннями правопорушника.

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Провадження № 3/761/52/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Шевченківського УП НП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

За ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії КИ №0151484, ОСОБА_1 02.10.2016 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою членів сім'ї, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року серії КИ №0151484, відповідно до якого встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 02.10.2016 року.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.173, п.7 ст.247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
Справа № 521/602/16-п
Провадження по справі 3в/521/51/17
П О С Т А Н О В А
15 червня 2017 року м. Одеса
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.
Виконання вказаної постанови контролювалось Малиновським районним сектором пробації. 126.04.2017 року від сектору пробації до суду надійшло подання про для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови від 20.01.2016 року відносно громадянина ОСОБА_1
Розглянувши подання і дослідивши додані матеріали, приходжу до наступного висновку.
До судового засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не ухилився від відбування адміністративного стягнення, а втсановити його місцезнаходження не виявляється можливим.
Згідно з положеннями ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Враховуючи дану обставину, невідбутий ОСОБА_1 строк громадських робіт складає 30 годин, то при заміні вказаного виду стягнення штрафом, сума штрафа складає 127 гривень 50 копійок.
Керуючись ст. 321-1КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Задовольнити подання Малиновського районного сектору пробації про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_2.
Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року, штрфом у сумі 127 гривень 50 копійок.
Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.
Копію постанови направити для відома та виконання начальнику Малиновського районного сектору пробаці в м. Одесі.
Суддя І.В.Морозован
Справа № 592/5784/17
Провадження № 3/592/1314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т. 099 504 14 89,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2017 року за ч. 3 ст. 178 КпАП України (справа № 592/1633/17)

за ч.3 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду 30.05.2017 року на 10-00 год не зявився, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 197336 від 22.05.2017 року. В судове засідання, призначене на 14.06.2017 року на 08-50 год. до суду ОСОБА_1 не зявився, та не зявився за повісткою на поштове відділення. Привід на 14.06.2017 року на 08-50 год не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» завдання поліції зокрема полягає у розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 08-40 год 26 червня 2017 року правопорушника ОСОБА_1.

Постанову направити для виконання Управлінню патрульної поліції в м. Суми .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
№ 207/1397/17
№ 3/207/365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, згідно протоколу була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та за ч. 1 ст. 178 КУпАП, не працюючої, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 808909 від 26.05.2017 р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що вона 26.05.2017 року об 11.00 годині в м.Кам'янському по вул. Матросова, в дворі будинку № 80 висловлювалась нецензурно, чим порушила громадський порядок.

Правопорушниця ОСОБА_2 до суду не доставлена.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 522/8570/17, 3/522/3987/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії БР №209910 від 03.05.2017 року, який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, у вказаному протоколі не були зазначені свідки правопорушення або відомості про відсутність таких.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР №209910 від 03.05.2017 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до начальника Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

29.05.2017