overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/2896/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1

13.04.2017 року інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складений протокол серії АП2 №430310 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13.04.2017 року о 17:05 год. на а/д Р-70 69 км.+700 м., Білгород-Дністровський район, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. Не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Skoda Superb, д/н JOJ 482, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КпАПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 430310 від 13.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ст. 124 КпАП України за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/537/780/2017
Справа № 537/1171/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 року серії АА № 181827, 05.03.2017 року гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сімї, що виражалось у погрозах фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення 05.03.2017 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
07.06.2017 Справа № 756/6446/17
Справа № 756/6446/17-п
Провадження № 3-3702/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2017 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на паркові ТРЦ «Dream Toun» по пр-ту Оболонському, 1-Б, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3.(б), 10.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 676/2283/17
Провадження № 3/676/856/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 червня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, керівника ТОВ «ТОР» ЛТД, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ставиться в вину те, що будучи керівником ТОВ «ТОР» ЛТД м. Кам»янець-Подільський, Проспект Грушевського, 46, вчинила правопорушення п.198.6 ст. 198,п.201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ТОР» ЛТД завищено податковий кредит в сумі 83 грн.; п.187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192 та п. 201.1 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755- VІ ( із змінами та доповненнями ) ТОВ «ТОР» ЛТД занижено податкові зобов»язання в сумі 112 грн., акт № 687/22-01-12-01/21325396 від 22 березня 2017 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення термін, передбачений ст. 38 КпАП України, було пропущено.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/2172/17
Справа №754/5824/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

23.04.2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1, на 39 км автодороги М06 Київ-Чоп, с. Березівка (автобусна зупинка «Петропавлівський храм»), керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з с. Березівка, вул. Житомирська на автодорогу М06, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW 525» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 / триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/7396/17
Номер провадження 3/523/3505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Красносілка, вул. Польова,3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 755335 від 17.04.2016 року, ОСОБА_1, 17.04.2017 року приблизно о 15:00 годин, знаходячись на дитячому майданчику розпивав алкогольні напої (пиво), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 755335 від 17.04.2016р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується попередження (п.2 ст. 241 КУпАП).

Керуючись ст. 13, 241, ч.1 ст.178 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 241 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня отримання постанови.

Суддя:
Справа № 738/374/17
№ провадження 3/738/62/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд голови комісії з ліквідації управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Під час виготовлення постанови Менського районного суду Чернігівської області від 20.04.2017 року в абзаці першому резолютивної частини було допущено помилку в описанні предметів, що підлягають конфіскації. Так, в абзаці першому резолютивної частини тексу постанови зазначено, що «… з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби остей та риби «Щука» в кількості 1 штука…», тоді як правильним є написання «… з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби «ятір» - 2 шт. та риби «синець» 11 шт., «плітка» 6 шт., «лящ» 14 шт., «лин» 5 шт., «щука» 3 шт. …».

Відповідно до ст. 124 ч. 5 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Допущені помилки не змінють суті справи, попри їх наявність стягнення залишається сталим.

Оскільки постанова має бути зрозумілою для виконавця, то суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 124 Конституції України, 247 КУпАП суд

П О С Т А H О В И В:

Виправити описку в тексті постанови Менського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року у справі № 738/374/17, провадження № 3/738/62/2017.

Вважати правильним таке написання першого абзацу резолютивної частини постанови Менського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року у справі № 738/374/17, провадження № 3/738/62/2017 - «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р 0276, МФО 853592, код 38030136, одержувач УК у Менському районі/Менський район/21081100 з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби «ятір» - 2 шт. та риби «синець» 11 шт., «плітка» 6 шт., «лящ» 14 шт., «лин» 5 шт., «щука» 3 шт. на користь держави.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/613/17

Номер провадження 3/530/140/17

07.06.2017 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, учень11 кл. Ставківської школи

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в місті Зіньків по вулиці Воздвиженська,42,Полтавської області на території дитячого парку Форт палив сигарету в забороненому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 26.04.2017 року палив сигарету в забороненому місці.

Крім визнання вини правопорушником,його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1Г.(а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ст. ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і накласти стягнення у виді - попередження.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 274/1232/17
Провадження №3-в/0274/17/17
ПОСТАНОВА

08.06.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В.., розглядаючи подання Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, -

встановив:

На розгляді в суді знаходиться подання Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1

Розгляд справи призначався о 09 год. 00 хв. 08.06.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив. Судова повістка повернулася з відміткою поштового відділення "через не запит".

Враховуючи, що участь порушника при розгляді подання обов"язкова, а він ухиляється від явки в суд, вважаю за необхідне піддати його приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, 12.061.1988 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться 17.08.2017 о 09:00 год..

Виконання постанови покласти на Бердичівський відділ поліції ГУ НП в Житомирській області.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 750/4789/17
Провадження № 3/750/1832/17
П О С Т А Н О В А

08 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.45 год. 27 червня 2017 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (протокол склав інспектор роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2М.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна