Провадження № 3/761/4077/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу землеустрою та моніторингу земель Шевченківського району Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2017р., складеного головним спеціалістом відділу з питань дотримання житлових та земельних прав управління з питань дотримання економічних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, 26 грудня 2016 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_3 щодо захисту її права на належний розгляд звернень. Зі звернення вбачається, що 12 листопада 2016 року заявниця звернулась до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) з проханням письмово повідомити її про наявність плану зонування або детального плану території на АДРЕСА_2. Однак, за твердженнями заявниці, станом на 24 грудня 2016 року відповіді не отримала. На запит Представника Уповноваженого з прав людини, листом від 10 лютого 2017 року за №0 проінформовано про обставини справи щодо розгляду звернення ОСОБА_3 та із доданих матеріалів, до цього листа, вбачається, що відповідь заявниці надано з порушенням терміну розгляду звернення, передбаченого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». Зважаючи на те, що директором Департаменту ОСОБА_4 не було забезпечено надання обґрунтованих письмових пояснень осіб, відповідальних за підготовку та направлення відповіді заявниці, 07.03.2017 року листом за №8.2.1/7-Б281565.16-2/26-111 направлено повторний запит. Відтак, ураховуючи отриманні матеріали від Департаменту земельних ресурсів, пояснення особи, відповідальної за підготовку та направлення відповіді заявниці, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд надійшов до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП України для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Частиною 7 статті 212-3 КУпАП України передбачена відповідальність за незаконну відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений головним спеціалістом відділу з питань дотримання житлових та земельних прав управління з питань дотримання економічних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в дослідженому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час, місце та обставини його вчинення у відповідності до диспозиції ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи вище викладене, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 253, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції в м.Києві - для належного оформлення і доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: