АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТІ КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 02 червня 2017 року апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Промтехресурс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0913/10000/16 від 26 грудня 2016 року, 05 грудня 2016 року через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС з Китайської Народної Республіки, морським судном в контейнері № TEMU8022790 на територію України ввезено товар «речі широкого вжитку» у кількості 1 123 місць, загальною вагою брутто 23 385,65 кг.

Згідно з даними зазначеними в товаросупровідних документах одержувачем товару є підприємство ТОВ «Промтехресурс» (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, оф. 11, ), продавцем товару є підприємством «Stalvex OU» (Estonia pst 5-309B, Tallinna Linn, Harju maakond, 10143 Estonia), відправку товарів здійснено китайською фірмою «Shanghai Hengtai Industrial Company Limited» (Room 503-504, № 9, Shubo Road, Ningbo, 315000, China). Перевезення вантажу з м. Одеси здійснювалось транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2.

Представниками підприємства ТОВ «Промтехресурс» () на підставі заяви від 08.12.2016 № 08-12/16, з метою визначення кількісних та якісних характеристик товарів, проведено фізичний огляд вантажу, про що складений Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 15.12.2016 б/н.

15.12.2016 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Західний» (м. Київ, бульвар В. Гавела, буд. 8А) Київської міської митниці ДФС, з метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» ввезених товарів, керівником підприємства ТОВ «Промтехресурс» (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, оф. 11, ) громадянином ОСОБА_3, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі МД), якій було присвоєно реєстраційний номер 100250004/2016/170383.

Згідно з даними, вказаними у гр. 54 МД від 15.12.2016 № 100250004/2016/170383, декларація подана громадянином ОСОБА_3 та засвідчена електронним цифровим підписом.

16.12.2016 відповідно до Доручення від 06.12.2016 № 0093/99-99-30-03/Д Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи та листа Департаменту боротьби з митними правопорушеннями від 01.10.2015 № 36254/7/99-99-26-01-01-17 здійснено повний митний огляд товарів заявлених у МД від 15.12.2016 № 100250004/2016/170383.

Під час проведення митного огляду зазначеного товару, встановлено що вантаж являє собою «хусточки, сумочки для косметики, засоби для макіяжу, косметичні засоби для догляду за шкірою, стікери паперові, друковані листівки, годинники наручні, навушники дротові, дата кабель (кабель USB), зубні щітки, біжутерія, рукавички дитячі, термоси, білизна постільна, кошик розкладний для зберігання побутових речей, спонжі, гаманці, посуд столовий, сумки» відомості про які зазначені у митній декларації та товаросупровідних документах (інвойс, пакувальний аркуш).

Однак під час проведення огляду виявлено товар, відомості щодо кількості якого не заявлені в митній декларації, а саме: олівець для очей арт.VО-1213 - 5 760 шт., заявлено за МД (товар №7) - 480 шт., різниця становить - 5 280 шт. загальною вартістю 2 200,46 грн. , помада для губ арт.VO-001 фактично наявно - 6 480 шт., заявлено за МД (товар №9) - 180 шт., різниця становить - 6 300 шт. загальною вартістю 5 143,82 грн., олівець для губ арт. VO-1258 фактично наявно - 17 280 шт., заявлено за МД (товар №9) - 1 440 шт., різниця 15 840 шт. загальною вартістю 4 170,57 грн.

Даний факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.12.2016 №100250004/2016/170383.

Оскільки представниками підприємства ТОВ «Промтехресурс» () був проведений фізичний огляд товару, декларант володів усією інформацією необхідною для заповнення відповідних граф митної декларації.

В зв'язку з викладеним вище, митний орган вважає, що гр. ОСОБА_3, у митній декларації від 15.12.2016 №100250004/2016/170383, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількісні показники товару, а саме: олівець для очей арт.VО-1213, помада для губ арт.VO-001, олівець для губ арт.VO-1258, які підлягали обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Закриваючи провадження в справі відносно ОСОБА_4 за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд зазначив, що останній належним чином здійснив декларування товару за встановленою митним законодавством формою. При цьому в митній декларації було зазначено кількість наборів (упаковок) товарів, а не кількість окремих одиниць товари, оскільки саме набори товарів були направлені на адресу ТОВ "Промтехресурс" продавцем товару, що підтверджується листом останнього.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС Борматова О.М. просить скасувати вказану постанову та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 11 388 гривень 48 копійок, з конфіскацією цих товарів.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.12.2016 №100250004/2016/170383 виявлено товар, відомості щодо кількості якого не заявлені в митній декларації ОСОБА_3 від 15.12.2016 №100250004/2016/170383, а саме: олівець для очей арт.VО-1213 - 5 760 шт., заявлено за МД (товар №7) - 480 шт., різниця становить - 5 280 шт. загальною вартістю 2 200,46 грн., помада для губ арт.VO-001 фактично наявно - 6 480 шт., заявлено за МД (товар №9) - 180 шт., різниця становить - 6 300 шт. загальною вартістю 5 143,82 грн., олівець для губ арт. VO-1258 фактично наявно - 17 280 шт., заявлено за МД (товар №9) - 1 440 шт., різниця 15 840 шт. загальною вартістю 4 170,57 грн.

На думку представника митниці, судом першої інстанції не було враховано те, що представниками підприємства ТОВ «Промтехресурс» () був проведений фізичний огляд товару, тобто декларант володів усією інформацією необхідною для заповнення відповідних граф митної декларації, однак ним не було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількісні показники товару, які підлягали обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Тому апелянт вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Заслухавши пояснення представників Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. та Грабчака П.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_6, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 було зазначено в митній декларації всі необхідні відомості для класифікації імпортованого товару та його розпізнавання. При цьому дані щодо кількості кожного з наступних товарів: олівця для очей арт.VО-1213 - 480 штук, помади для губ арт.VO-001 - 180 штук, олівця для губ арт. VO-1258 - 1 440 штук були зазначені виходячи з кількості наборів вказаних товарів, відповідно до документів, наданих продавцем вказаного товару, зокрема инвойсу. Зазначені дані підтвердив продавець товару у своєму листі на ім'я ОСОБА_3 /а.с.51-53/

Даних про те, що ОСОБА_3 мав на меті не декларувати товар, а тому невірно вказав кількість деяких товарів в митній декларації, в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга не містить мотивування з посиланням на відповідні нормативні акт підстав з яких ОСОБА_3 повинен був зазначити в митній декларації іншу кількість відповідних товарів.

При цьому як вбачається з листа продавця товару, і даний факт не заперечив представник митниці в судовому засіданні апеляційної інстанції, у разі зазначення в митній декларації кількості товару, що визначили представники митниці, вартість цього товару була б значно нижча і це могло вплинути на визначені відповідних митних платежів.

Враховуючи викладене, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України, закрито, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В.Жук