overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце мешкання: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 28/10;

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року в Новогродівський міський суд Донецької області від Селидівського ВП Покровського ВП в Донецькій області ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 КУпроАП згідно якого, 02.05.2017 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 знаходився адресою свого мешкання та висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї матері ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпроАП.

У зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог ст.256 КУпроАП вказаний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: не вказане місце скоєння правопорушення, не вказано за якою частиною статті 173-2 КУпроАП він складений. Суть адміністративного правопорушення викладена в діях, які не передбачені диспозицією статті, так як ст.173-2 КУпроАП передбачає правопорушення у виді вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.251, 256 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 КУпроАП повернути Селидівському відділенню поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 206/1028/17
Провадження № 3/206/516/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Зеленоградська, 62, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року о 16:30 год. за адресою: м. Дніпро по вул. К.Волкова біля буд.№8, ОСОБА_1, в колишньому кінотеатрі вирізав металеві швелери у кількості 3 штук, які важать 30 кг. , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 20.02.2017 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 755/5346/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 294406 від 27.03.2017 року: ОСОБА_1 25.03.2017 року о 18 год. 20 хв., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі співмешканкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23 травня 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, після дооформлення повернувсяматеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови від 10 квітня 2017 року, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б., направила для дооформлення та зазначила, що для розгляду даної справи, інспектору, яким було складено протокол відносно ОСОБА_1, необхідно провести додаткову перевірку, з метою зясування ким саме були зазначені пояснення указані у протоколі про адміністративне правопорушення, встановити чому свідки, що перебували у вказаному автомобілі, не зазначені у протоколі та долучити докази, що спростовують покази свідків наданих у судовому засіданні. Однак недоліки про які вказано у постанові від 10 квітня 2017 року не були усунені.

Указані обставини виключають можливість розгляду даної справи та притягнення правопорушника до відповідальності, тому матеріали справи підлягають направленню до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/651/17
Провадження № 3/349/301/17
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ № 011050 від 11.04.2017 року вказано, що 11 квітня 2017 року, приблизно о 11 год. 00 хв., по вул. Стуса в м. Рогатині Рогатинського району Івано-Франківської ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 04 травня 2017 року о 09 год. 40 хв. не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 04 травня 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської областіна 26 травня 2016 року о 09 год. 10 хв.

Привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Постановою від 26 травня 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції повторно здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 07 червня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Привід не виконано, причини невиконання суд не повідомлено.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного та правильного вирішення справ допускається адміністративне затримання особи.

Зважаючи на те, що Рогатинським відділенням поліції не здійснено адміністративного затримання ОСОБА_1 та не виконано постанови суду про його привід, а без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильний розгляд справи є неможливим, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення Рогатинському відділенню поліції.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 686/1939/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017 року о 00.30 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння та перебуваючи в СОК «СВ», що по вул. Свободи, 1А, в м. Хмельницькому, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою до відвідувачів даного закладу. В подальшому ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов'язків, висловлюючись при цьому словами нецензурної лайки, погрожуючи фізичною розправою та шарпаючи за формений одяг.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені статтею 173 та статтею 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколів про адміністративні правопорушення, рапорту інспектора поліції, висновку за результатами перевірки за даним фактом, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень та особа порушника.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено, обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 173, 185, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та статтею 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
06 червня 2017 р. Справа № 632/650/17 провадження № 3/632/347/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2017 року приблизно о 07 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем мешкання за адресою: Харківська область, Первомайський район, с.Слобідське, вул. Дружби, буд. 30, вчинив сварку зі своєю дружиною, під час сварки ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, зобовязався у майбутньому не вчиняти подібних дій та просив закрити справу відносно нього, оскільки його дії не спричинили скільки-небудь значної шкоди суспільству та державним інтересам, а сам він є пенсіонером, має незадовільний стан здоров`я.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його поясненнями.

Таким чином, на підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, однак з урахуванням малозначності правопорушення та особи правопурушника, який є пенсіонером, враховуючи обставини за яких скоєне правопорушення, а також те, що вказане діяння не завдало значної шкоди суспільству, зважаючи на те, що застосування до ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт не можливе, вважаю можливим застосування до нього положень ст. 22 КпАП України, у звязку із чим від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити із застосуванням до нього усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 289, 290 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України звільнити, застосувавши до нього усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
м. Лиман Справа № 236/1627/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Севастопільська, 101, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи № 236/1627/17 3/236/236/17 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП серії АА № 791702 від 30.03.2017 року.

Крім того, у провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи № 236/1630/17 3/236/237/17 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно якої складений протокол серії АА № 791720 від 03.04.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП та ч.2 ст.187 КУпАП, вбачається, що протоколи серії АА № 791702 від 30.03.2017 року та серії АА № 791720 від 03.04.2017 року були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об'єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження під єдиним номером № 236/1627/17 3/236/236/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об'єднати матеріали справи № 236/1627/17 3/236/236/17 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 236/1630/17 3/236/237/17 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, під єдиним номером № 236/1627/17 3/236/236/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 606/596/17
Постанова

Іменем України

03 травня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року о 12 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби "Gamel" у забороненому місці - на території НЗ Чортківського ВПУ (Буданівське відділення).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 936444 від 27 квітня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу попередження.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя В.В. Малярчук
Справа№464/3871/17
пр.№ 3/464/1389/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Сихівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.03.2017 близько 10.10 год. за адресою м. Львів, вул.Сихівська, 8, у невстановленому місці продавала підсніжники, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявилась, причини неявки не повідомила, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 700329 від 08 березня 2017 року, рапортом інспектора Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушниці правильна, її вина доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на обставини справи, а саме те, що порушник щиро кається, вперше притягається до адміністративної відповідальності, пояснює вчинене незадовільним матеріальним станом, незначну кількість вилученого (10 шт.), ступінь вини, характер та обставин вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 160, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Горбань