overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/8643/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Свердлова, 10-б/43, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики 07 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 15 червня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2017 року серії: АА 169005 зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 06.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що є порушенням вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП розглядаються у триденний термін.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, доставлена для розгляду справи про адміністративне правопорушення не була, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1792/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Радісна, 13, пенсіонер,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року о 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в Одеській області смт. Овідіополь на перехресті рівнозначних доріг не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожні обставини, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Шевролет д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 645/2293/17
Провадження № 3/645/1154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушенняза ч.1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Ніколенко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв.15, -

УСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії АА № 871087 від 28 квітня 2017 року) - для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 19.04.2017 року о 21:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: м. Харків, вул. Туркестанська, буд. 24 А кв.15 вчинив сварку з громадянською дружиною ОСОБА_2, на побутовому ґрунті, в ході якої на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім*ї психологічного характеру.

В судове засідання притягуваний не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу на наступного.

Згідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адмінправопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

У звязку з вище зазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Ніколенко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв.15 - доставити у судове засідання приводом на 06 липня 2017 року на 09-15 год .

Доставку ОСОБА_1 приводом доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1040/17
Провадження № 3/645/1259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Харківського управління Офісу великих податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, працюючого технічним директором головним інженером Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель», -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова ВЧЕТВЕРТЕ надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол № 4 про адміністративне правопорушення серії АА № 710953) - для розгляду.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 710953 від 20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 не зазначено адресу місця проживання правопорушника.

Наведені обставини позбавляють суд всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини даної справи та винести обґрунтовану та законну постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Харківського управління Офісу великих податків Державної фіскальної служби - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163-1, 251, 256, 278 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ВЧЕТВЕРТЕ повернути до Харківського управління Офісу великих податків Державної фіскальної служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/665/17
Провадження №3/654/352/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в стоматологічній лікарні, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

18.03.2017 р. близько 21.10години, ОСОБА_1, в м.Гола Пристань по вул.Ларіонова, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н 31833ХО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також пройти в медичній установі медичний огляд відмовився, в присутності двох свідків.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, повідомлявся належним чином, письмовими повідомленнями, також порушник надавав суду клопотання про перенесення справи на іншу дату через хворобу (підтвердження медична довідка), та залучення до справи захисника.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 309/747/17
Провадження № 3/309/281/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 22.10.2016 року, о 18 годині 20 хвилин, в с.Липовець, Хустського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, не впоралася з керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем марки Мерседес Спринтер, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.13.4 ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП: у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що подія мала місце 22.10.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 03 лютого 2017 року, а справа надіслана до суду 02 березня 2017 року, тобто за один день до спливу строку накладення адміністративного стягнення. При цьому, судом для зясування всіх обставин по даному правопорушенню ОСОБА_1 неодноразово викликалась до суду для розгляду справи по суті, однак не зявлялася з невідомих причин.

З врахуванням того, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАПУ провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАПУ - у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Октябрська, 6/60

за ст. 122-2 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 066728 від 02.06.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 02.06.2017 року о 02 годині 05 хвилин по вул. Шахтарської Слави біля буд. № 15 у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу поліцейським за допомогою світлозвукового пристрою спеціальної дії синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Крім того в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в ньому посадовою особою, яка його склала, невірно вказані дані особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які вказані у паспорті.

Приймаючи до уваги, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені грубі порушення вимог КУпАП, які перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об'єктивному провадженню в справах про адміністративні порушення, тому суд приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього документами необхідно повернути до Першотравневого відділу поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №216/2708/17
номер провадження 3/216/885/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-15 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-15 КУпроАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпроАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, в матеріалах адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об`єктивного розгляду, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення вказано кваліфікуючу ознаку ч.3 ст.172-15 КУпАП, якої взагалі не має в Кодексі про адміністративні правопорушення.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про повторність, однак до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності повторно протягом року. Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд матеріалів адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256,268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал № 216/2708/17 (номер провадження - 3/216/885/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-15 КУпроАП - повернути до Військової частини польової пошти В3675 Міністерства оборони України, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 202/2191/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Дніпро, пр-т. Миру, 17/63, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 19 червня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 03.03.2017 року, о 23 годині 10 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання, а саме за адресою: м. Дніпро, пр-т. Миру, 17/63, вчинив відносно своєї дружини та неповнолітнього онука насильство в сім'ї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 03.03.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 19.06.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 496/1824/17
Провадження № 3/496/912/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді радіотелефоніста у військовому званні «матрос»

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року до Біляївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КупАП і ставиться йому в провину те, що він 05.05.2017 року о 18 год. 00 хв. у с. Москаленки по вул. Гагаріна знаходився у нетверезому стані, чим ображав людську гідність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП не підсудні районним судам, а відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою і другою ст. 178 цього Кодексу, розглядають органи Національної поліції.

Враховуючи викладене, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не підсудна судам, а підсудна органам поліції, в зв`язку з чим підлягає поверненню для направлення до відповідного органу поліції за місцем вчинення або за місцем проживання порушника.

Керуючись ч. 2 ст. 214, ст. 221, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) для направлення на розгляд уповноваженому органу, а саме: відповідному територіальному відділенню Національної поліції, відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.