overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/2021/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного регіонального управління Мостиського прикордонного загону, відділу прикордонної служби «Краковець» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року, близько 04 години 15 хвилин, ОСОБА_1, в пункті пропуску «Краковець» Яворівського району Львівської області, слідуючи на вїзд в Україну з ОСОБА_2, вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України, без відповідних документів, надавши до паспортного контролю паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон №087085068, виданий 02 червня 2016 року на установчі дані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який має внутрішній паспорт громадянина України серії КР №085817, виданий 10 грудня 1996 року, який вказує, що дана особа є громадянином України.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правопорушення і просить справу розглядати у його відсутності.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст 33, 204-1 ч.1, 278, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 1700 гривень та стягнути з нього 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 426/7862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.04.16, та до моменту розгляду справи 25 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Провадження № 3/742/418/17
Єдиний унікальний № 742/1677/17
Постанова

Іменем України

26 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-н України, працюючого водієм таксі «Круїз» зареєстрованого та проживаючого в_м 12 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.06.2017р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. на користь держави без конфіскації та стягнуто 320 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП допущено описку в резолютивній частині постанови суду, а саме невірно зазначена сума адміністративного штрафу замість 17000 грн. вказана сума 1700грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не вправі змінювати суть судового рішення, змінювати його зміст, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи, тощо).

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятої постанови.

Беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суддя вважає, за необхідне виправити допущену судом описку, а саме вважати правильним слідуюче: «що становить 17 000 грн. 00коп (сімнадцять тисяч)».

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП описку, а саме, вважати правильним: «що становить 17 000 грн. 00коп (сімнадцять тисяч)» на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Справа№646/4098/17
Пр.№3/646/1440/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №193505 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам закону в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №193505 не вказано потерпілого, хоча відповідно до змісту самого протоколу водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, автомобілі механічно пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 439/783/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

26 червня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 031125 від 08.06.2017 року гр. ОСОБА_1 8 червня 2017 року о 13 год. 13 хв. в м. Броди по вул. Л Українки,55 Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031125 від 08.06.2017 року, схемою місця ДТП від 08.06.2017, долученими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн. з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
22.06.2017 Справа № 756/4473/17
номер справи 756/4473/17
номер провадження № 3/756/2755/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 19.03.2017 року о 00-00 годині в м. Києві по вул. Автозаводській на перетині з вулицею Івашкевича, керував автомобілем марки «Toyota RAV4», д.н.з. ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту «0, 4% промілі». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 . суд не з'явився, про розгляд матеріалу призначеного на 27.04.2017 року та 26.05.2017 року повідомлений належним чином, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути матеріал у його відсутності на підставі наявних доказів.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 . у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення серії БР №121575 від 19.03.2017 року;

-даними приладу «Драгер»;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 19.03.2017 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 426/8346/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.04.16, та до моменту розгляду справи 04 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 500/3439/17 Провадження № 3/500/972/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

народження, непрацюючого, мешкає

за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район,

с. Дунайське, б. 13

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії NГ № 000174 від 26.04.2017 року, що складений відносно ОСОБА_1 в якому зазаначено, що 26.04.2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснив порушення порядку придбання та збуту обєктів рослинного світу, а саме на автомобілі марки «Опель» державний номер НОМЕР_1 перевозив деревину (Сафора) без наявності документі, які посвідчують законність придбання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП визнав та пояснив, що міськими комунальними службами були спиляні дерева біля торгівельного центру «Таврия В», та він загрузив спиляні гілки дерев та стовбура дерев до багажнику свого автомобіля, які він взяв для домашніх потреб.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії NГ № 000174 від 26.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника і враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважається за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та відповідно до ст. 22 КУпАП оголосити йому усне зауваження, в наслідок чого, судовий збір не стягується.

Вилучені 0,3 м? деревини (Сафора) необхідно конфіскувати на користь держави.

Керуючись ст. ст. ст. 22, 88-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 88-1 КУпАП, та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Конфіскувати на користь держави 0,3 м? деревини (Сафори).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/3417/16-п пр. № 3-в/759/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2016 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Святошинський районний сектор Київського міського відділу пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт штрафом, посилаючись на те, що порушник призначеного судом адміністративного стягнення не виконує, для відбування громадських робіт не зявився.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Разом з тим, відповідно до ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування стягнення у виді штрафу, а стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту.

За таких обставин, на даний час підстав для заміни ОСОБА_1 громадських робіт штрафом немає у зв.язку з тим, що санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП не передбачено стягнення у виді штрафу, а відповідно до ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, повязаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2016 відносно ОСОБА_1, відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: