АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою судді, 6 листопада 2016 року о 3 годині 30 хвилин по вулиці О. Кошиця в місті Києві ОСОБА_4 керувала автомобілем «NISSANX-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager», показник алкоголю склав 0,82 проміле.

22 лютого 2017 року в Дарницький районний суд м. Києва надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3, в якій він просить скасувати указану постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисної ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги захисник зазначає про те, що суд не з'ясував всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи, порушив право ОСОБА_4 на захист, розглянувши справу у її та захисника відсутність, які знаходились на лікарняному, а також проігнорувавши клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання свідків, які були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та інспектора поліції, який безпосередньо проводив огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того апелянт посилається на те, що працівниками патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано норм чинного законодавства, що призвело до необґрунтованого притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та безпідставного застосування стягнення.

Зокрема захисник зазначає, що, всупереч ст. 266 КУпАП, ОСОБА_4 не було вручено копію акту про огляд на стан сп'яніння, що робить результати такого огляду недійсними. Сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі та його копії міститься різна інформація щодо свідків, а час огляду на стан сп'яніння, вказаний в протоколі, не відповідає часу, коли такий огляд був проведений фактично.

Разом із цим, в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, поважність причини пропуску якого аргументує тим, що ні він, ні ОСОБА_4 не були присутні в судовому засіданні при винесенні даного судового рішення, а його копію він, ОСОБА_3, отримав безпосередньо в суді лише 13 лютого 2017 року.

Вислухавши пояснення захисників ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в тому числі, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, як і її захисник ОСОБА_3, не були присутні в судовому засіданні 2 лютого 2017 року під час винесення постанови судді Дарницького районного суду м. Києва. Розпискою захисника ОСОБА_3 підтверджується, що копію указаної постанови він отримав 13 лютого 2017 року, а апеляційну скаргу, за даними веб-сайту відстеження поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», подав 20 лютого 2017 року.

За таких підстав, враховуючи, що копію постанови захисник ОСОБА_3 фактично отримав в суді в останній день на апеляційне оскарження та протягом незначного проміжку часу подав на неї апеляційну скаргу, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року.

Що ж стосується інших вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про скасування указаної постанови та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з нижче наведених підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому, суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати ст. 283 КУпАП.

Таких вимог закону при розгляді справи відносно ОСОБА_4 та винесенні постанови судом першої інстанції не дотримано.

Так, вказуючи у постанові про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції від 6 листопада 216 року, результатами тестування на стан сп'яніння, а також поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_7, суд не вжив заходів для перевірки доводів сторони захисту про недотримання працівниками патрульної поліції вимог закону при проведенні огляду, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.

Зокрема, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, працівника патрульної поліції ОСОБА_7, ОСОБА_4 після зупинки транспортного засобу, погодилась та пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного приладу «Drager» (а. с. 1-4).

Проте, ОСОБА_4 не погодилась з результатами такого огляду, про що власноручно зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1). Це ж вбачається із дослідженого в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери працівників поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура направлення працівниками поліції водія для проведення огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я у разі незгоди з його результатами на місці зупинки передбачена також п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, пунктом 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Однак, всупереч вищенаведеним вимогам закону та нормативним актам, працівниками патрульної поліції ОСОБА_4 на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в заклади охорони здоров'я не направлялась та такий огляд в установленому порядку не проводився.

Опитаний з цього приводу в суді апеляційної інстанції працівник патрульної поліції ОСОБА_7, підтвердивши факт того, що ОСОБА_4 не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я, вказав, що такий огляд не проводився за відсутності у працівників поліції достатнього часу.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при проведені огляду ОСОБА_4 та стан алкогольного сп'яніння працівниками патрульної поліції не було дотримано передбаченої законом та іншими нормативними актами процедури, у зв'язку з чим зібрані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду, є не допустими доказами і не могли бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Оскільки інші докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення відсутні, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, задовольняючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 частково, суд апеляційної інстанції виходить з того, що інші доводи, викладені в його апеляційній скарзі, щодо недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, за обставин доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, не спростовували б висновки суду в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/786/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова винесена суддею: Кириченко Н.О.

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.