г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1446/17
Номер провадження 3/213/462/17
П О С Т А Н О В А

01 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстровий та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серія АА № 479667 від 28.11.2016 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 18.10.2016 приблизно о 19:00 годині знаходячись на території ПАТ «Південний ГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де біля РЗФ №1 ПАТ «Південний ГЗК» намагався викрасти дві водонапірні засувки заслінки, однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від нього, тим самим спричинив збиток на суму 43 грн. 27 коп. з ПДВ, або на 36 грн. 06 коп. без ПДВ.

У судове засідання ОСОБА_2Я не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_3С, ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 03.11.2016 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 24.05.2017 року. Таким чином, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, який складає 1 місяць з дня закриття кримінального провадження, на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя О.М. Нестеренко