overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3295/17
Номер провадження 3/523/1898/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого (пенсіонер), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.02.2017 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровська дорога, 25б в м. Одесі, при перестроюванні, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 210344, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/742/392/17
Єдиний унікальний № 742/1604/17
Постанова

Іменем України

07 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від головного державного управління охорони,використання ,відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався ,за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 на р.Удай поблизу с.Заїзд,

Прилуцького району,Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби ятером,чим порушив вимоги ст. 315 Правил любительського спортивного рибальства та ст. 85 ч. 4 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявне адмінправопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП ,порушення правил використання обєктів тваринного світу за що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу і застосувати додаткове стягнення конфіскацію знарядь вчинення правопорушення .

Тому,керуючися ст.85 ч. 4 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову одного ятера ,який знаходиться на зберіганні на складі Чернігівдержрибохорони в м.Чернігів, вул. Київське шоссе - 1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 320 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 357/5537/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Б-р. 1-го Травня, 12-а, кв. 23

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 року близько 21 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_1, керував мопедо Хонда такт АF-16 1095566 з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням алкотестеру «Драгер» та в КЗБМР Білоцерківській МЛ № 4 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

Гр. ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений .Заперечень суду не надав.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн.00коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/4344/17
Провадження № 3/643/2215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ________________, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не наділяла належної уваги своєму малолітньому сину ОСОБА_2, 28.02.2015 р., в результаті чого 23.02.2017 р. останній був доставлений до ОДКЛ №1 з отруєнням медичним препаратом.

ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 766557 від 23.02.2016 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 127/8676/17
Провадження № 3/127/4059/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м.Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Вінниці на вул. Київська, 104 в магазині «АТБ - маркет», гр. ОСОБА_1, вчинив дрібну крадіжку, а саме вкрав закуску «Мясна лавка» на суму 10,95 грн.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1В підтверджується наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200,00 грн. (двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 127/2828/17
Провадження № 3-в/127/52/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ ДКВС України про заміну виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

До суду надійшло подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ ДКВС України капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не зявився відпрацьовувати призначене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, а відтак старший інспектор Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ ДКВС України капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 просить вирішити питання відповідно до ст. 321-4 КУпАП про заміну не відбутої частини стягнення у виді громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про день, час та місце розгляду подання повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення подання.

Відповідно до п. 1 ст. 321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів. Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАп не передбачає адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому не відбута частина стягнення у виді громадських робіт підлягає заміні на адміністративний арешт.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється відпрацьовувати призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт 30 годин, суддя вважає, що йому слід замінити стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом строком 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ ДКВС України капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 діб за постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2017 р. в справі №127/2528/17.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 761/4469/17
Провадження № 3/761/1703/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник Олег Петрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2017 року о 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 20 в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 02.02.2017 року, у якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/508/17
Провадження № 3/553/395/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: м. Полтава, пров.Рибальський, 18, кв.7, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.02.2017 року близько 18 год. за місцем проживання було встановлено факт ухилення від виконання батьківських обов»язків ОСОБА_1, що призвело до систематичного невідвідування навчального закладу малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про день та час розгляду справи в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушниці, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_3, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 644/3098/17
Провадження № 3/644/1544/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 766/2641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 03.02.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 03.05.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула