Справа №-613/412/17 Провадження №-3/613/325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., по вул. Гагаріна в с. Дегтярі Богодухівського району Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини,нечітка мова,почервоніння очей),від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним себе не визнав пояснив, що 5 квітня цього року він дійсно приїздив в с.Дегтярі Богодухівського району на автомобілі ВАЗ,але за кермом автомобіля була інша людина - ОСОБА_2,саме останній за його проханням керував автомобілем. Виклик головою СФГ Дон ОСОБА_3працівників поліції на місце подій пояснив наявністю неприязнених стосунків між ним та головою СФГ Дон ОСОБА_3 з приводу користування останнім належною йому земельною ділянкою.Уточнив,що від проходження огляду на стан спяніння він дійсно відмовився,оскільки автомобілем не керував.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1,особи,якою складено протокол,свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так,відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098541 ОСОБА_1 05.04.2017 року о 10 год. 00 хв., по вул. Гагаріна в с. Дегтярі Богодухівського району Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини,нечітка мова,почервоніння очей),від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05 квітня цього року в с. Дегтярі дійсно на автомобілі ВАЗ приїздив ОСОБА_1,та він був очевидцем того,що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Уточнив,що після того,як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, стався конфлікт між ними з приводу користування земельною ділянкою,ОСОБА_1 при цьому забороняв її засівати. Пояснив,що ОСОБА_1особисто керував автомобілем,більше в салоні нікого не було,ОСОБА_2 підійшов до них пізніше.Також зазначив,що в ході розмови із ОСОБА_1він явно відчув від нього запах алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5пояснив,що він працює водієм в СФГ Дон та на початку квітня цього року в с.Дегтярі на автомобілі «Жигулі» дійсно приїздив ОСОБА_1,перешкоджав проведенню сільськогосподарських робіт,посіву пшениці.Уточнив,що керував автомобілем саме ОСОБА_1,більше в салоні автомобіля нікого не було,ОСОБА_2 підійшов значно пізніше.В ході спілкування з ОСОБА_1,від останнього він відчув запах алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7пояснив,що він працює інспектором СРПП Богодухівського ВП,та 05 квітня цього року до відділу поліції надійшло повідомлення з приводу перешкоджання проведенню земляних робіт в с.Дегтярі та про керування ОСОБА_1автомобілем в стані алкогольного спяніння. Коли він приїздив на місце,там дійсно знаходився ОСОБА_1,який перебував з ознаками алкогольного спяніння,мав запах алкоголю із порожнини рота,почервоніння очей та зеперечував факт керування ним автомобілем. ОСОБА_1дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив,що на початку квітня цього року він на прохання ОСОБА_1 сів за кермо його автомобіля та відвіз його на поле,де залишив його. Через деякий час він повернувся. Уточнив,що ОСОБА_1 почував себе недобре,а тому і попрохав його сісти за кермо автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила,що на початку квітня цього року до неї на роботу приїздив ОСОБА_2,який керував автомобілем,в якому також знаходився її брат ОСОБА_1Відповідно до пояснень ОСОБА_6,вона залишилась в м.Богодухові,та хто саме в подальшому керував автомобілем вона не бачила.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на викладене вище,суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1І.в скоєні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується наявними матеріалами справи,а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 098541 від 05.04.2017 року, письмовим висновком уповноваженої особи Богодухівського ВП,яким за результатами проведеної перевірки встановлено наявність в діях водія ОСОБА_1порушення положень п.2.5 ПДР України,поясненням свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5 які,будучи допитаними в судовому засіданні,надали послідовні свідчення та повністю підтвердили як факт керування 5 квітня цього року саме ОСОБА_1 автомобілем так і перебування його з ознаками алкогольного сп»яніння та відмови в їх присутності від медичного огляду на стан сп»яніння,поясненнями працівника поліції,яким складено протокол - ОСОБА_7,та який підтвердив як наявність ознак сп»яніння так і відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

При цьому слід зазначити,що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, протокол був складений за порушення п. 2.5. ПДР України тобто за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп»яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_2,допитаного в судовому засіданні,який пояснив,що на початку квітня цього року саме він керував автомобілем ВАЗ та привозив ОСОБА_1 на поле ,оскільки він перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 та його показання протирічать як поясненням допитаних в судовому засіданні вказаних в протоколі свідків,так і письмовим поясненням самого ОСОБА_1,наданим на місці подій працівнику поліції. Так,відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_1 А.І.05.04.2017 року саме він на одинці на автомобілі ВАЗ приїхав в с.Дегтярі. Жодних посилань на керування автомобілем ОСОБА_2 чи іншою особою вказане письмове пояснення не містить.

Також слід зазначити,що пояснення свідка ОСОБА_6,допитаної в судовому засіданні,ніяк не спростовують наявність вказаного в протоколі порушення,оскільки вона підтвердила факт керування автомобілем іншою особою саме в м.Богодухові,та хто керував автомобілем до с.Дегтярі та по цьому селу вона не бачила.

Зважаючи на вказане вище, невизнання ОСОБА_1 вказаного в протоколі порушення,заперечення факту керування ним автомобілем в зазначений в протоколі день,час та місці суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень. Адміністративне стягнення накладається в межах строку,передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

В порядку ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя