overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 521/7500/17
№ пр. 3/521/3511/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: Вінницька обл., м. Шаргород, вул. Леніна, 267,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №819032 від 01.05.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України, відповідно до якого 01.05.2017 року, о 10 годині 00 хвилини, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 17, здійснювала торгівлю з рук.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №819032 від 01.05.2017 року, ОСОБА_1 була повідомлена, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 06.05.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 19.05.2017 року. Співробітниками поліції явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена, суд позбавлений опитати останнього щодо обставин, які вказані у протоколі. .

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КпАП України розглядаються у триденний строк.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 686/523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

17.12.2016 року близько о 2 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Хмельницький вул. Львівське шосе, 20/1 виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, які йому робили зауваження, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, довідкою ХОНД за № 5609 від 17.12.2016р., поясненями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 173, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.01.1971 року, громадянина визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.01.1971 року, громадянина на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 534/838/17
№ 3/534/342/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «ОСОБА_1С.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, прос. ОСОБА_2, 34, кв. 58

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію 07.07.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 709/1264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Національного природного парку «Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ПСП "Нива", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

- за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 013817, ОСОБА_1 07 травня 2017 року біля 14-10 год. ловив рибу з берега в затоці р.Сула на території НПП "Нижньосульськимй"в районі с. Михайлівка Чорнобаївського району Черкаської області в заборонений у нерестовий період спосіб - вудкою з трьома гачками, чим порушив п. 5.6 Режиму використання водних живих ресурсів та пересування плавзасобів у межах території НПП «Нижньосульський» та вчинив праворпорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, у вчиненому щиро розкаювався. Просив не притягувати до адміністративної відповідальності, оскільки шкоди його діями завдано не було, риби не виловив. Щодо обмежень кількості гачків на вудці йому не було відомо.

Крім показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, у вчиненому він щиро розкаюється, шкоди його діями не заподіяно, суд вважає, що скоєне адмінправопорушення є малозначним, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути внесено подання прокурором.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 330/1245/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" липня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України,

встановив:

12.06.2017 о …..(не читаємо) гр.. ОСОБА_1 знаходився по вул……. (не читаємо) в смт. Якимівка у нетверезому стані ……… (не читаємо), чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 178 ч.3, КУпАП.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 932323 від 12.06.2017р відносно ОСОБА_1 складено за ч.3 ст. 178 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь які дані які підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та ч.2 ст. 178 КУпАП протягом року .

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол. Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 частково не читаємий.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті.

На підставі ст. 256, 278 КпАп України,суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення 3/330/282/2016 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України, направити до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1007/17
Номер провадження 3/213/517/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол Серії АА №479808 від 19.01.2017 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, вчинене ОСОБА_3, який перебуваючи під адміністративним наглядом в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 року, якою йому було встановлено обмеження у вигляді реєстрації в поліції чотири рази на місяць, однак 16.01.2017 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію в Інгулецький ВП КВП.

05.09.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн., тому вищевикладене адміністративне правопорушення вчинене ним повторно протягом року.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 помер 28 лютого 2017 року, що підтверджується копією актового ззапису про смерть №200 від 13 березня 2017 року.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.247 п.9 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3481/17
Провадження № 3/552/1107/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Полтавській районній раді м. Полтави, вул. Шевченка, 5, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235685 від 01.06.2017 року гр. ОСОБА_1 о 17 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Зіньківська в бік вул. Велика, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому сигналі світлофору, чим порушив п. 20.5 (в) «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що здійснив переїзд після відкриття шлагбауму. Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та просив суворо не карати.

Дослідивши відеозапис наявний в матеріалах справи, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд, після підняття шлагбауму, але на червоний сигнал світлофора.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 235685 від 01.06.2017 року, відеозаписом та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який у вчиненому щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2017 р. о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в брудному одязі, у громадському місці, на території залізничного вокзалу, що по, вул. Проскурівській, 92 в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, шарпав його за одяг та ручну поклажу, чим ображав людську гідність, громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, на адресу суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1, просить справу розглядати справу за його відсутності, підтверджує обставини справи та повністю визнає свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 189069 від 28.05.2017 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2, довідкою медичного закладу № 2297 від 28.05.2017 р., про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнав повністю, а тому вважаю накласти на останнього менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/4432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.02.2017 о 00:20 год. відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем проживання чим порушив п. 2 Постанови суду про адміністративний нагляд.

Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, однак були вчинені у 23.02.2017, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 367/6611/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши подання Ірпінського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

в с т а н о в и в :

До суду надійшло вищезазначене подання, мотивоване тим, що постановою суду від 04.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Необхідність заміни стягнення на арешт обумовлена тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В матеріалах справи відсутні будь-які данні, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо явки до Ірпінського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та ознайомлення його з умовами відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.304,321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання Ірпінського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №: 706/561/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення Уманського відділу поліції, головного управління національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 02.04.2017 року близько 19 години вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2, а саме ображав брутальною лайкою за адресою м.Христинівка вул..Жданова, 14 Черкаської області.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії серії АА № 795790 від 02.04.2017 року. Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт кількістю 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3