Справа № 216/2171/17
номер провадження 3/216/719/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління з питань праці Головного управління держапраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Рем-Комплект», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року головним державним інспектором праці було складено протокол про адміністративне правопорушення № 111/4.7-11 відносно ОСОБА_2, який будучи директором ТОВ «Рем-Комплект», та відповідальним за додержання вимог чинного законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування на підприєстві, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпроАП, а саме: у порушення вимог ч. 1 ст. 116 та ч. 1 ст. 117 КЗпП України, звільненим працівникам не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, зокрема: прибиральнику виробничих приміщень ОСОБА_3, економісту ОСОБА_4, бухгалтеру ОСОБА_5, оператору компютерного набору ОСОБА_6, бухгалтеру ОСОБА_7, майстру вагоноремонтного цеху ОСОБА_8 У звязку з порушенням вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП, порушено вимогу ч. 1 ст. 47 КЗпП, а саме: не забезпечено розрахунок при звільненні працівників підприємства.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся належним чином.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 03.04.2017 р. № 165/4.7-11, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він визнав свою провину та зазначив, що вчинив правопорушення у звязку з відсутністю грошових коштів на рахунку підприємства, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва