overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/522/4792/17
ПОСТАНОВА

29 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2017 року о 22.50 годині в м. Одесі по вул. Канатна, 81, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д/з Я 1135 ОІ, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку приладу Dragger-Alcotest № 0549, в присутності двох свідків засвідчив перевищення допустимої норми - 1,38 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 155342 від 28.05.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.08.1991 народження на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

29.06.2017
Справа №592/6604/17
Провадження №3/592/1438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Суми, вул. Ковалерідзе 9/2

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2017 року близько 11-50 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території дитячого майданчику біля будинку № 15 по проспекту Шевченка у м.Суми, палив цигарку у забороненому законом місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст. 22, ст. 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №313/51/17 Пров. №3/313/27/2017
Веселівський районний суд Запорізької області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року смт. Веселе Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізької області, відносно громадянки ОСОБА_1
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) обовязково перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Протокол серії АА №408282 про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 р. (надалі протокол) не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі:
- не зазначено фактичне місце проживання особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості сповістити останню про місце і час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та розглянути її у відповідності з законом. Згідно з довідкою «Укрпошти» за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: вул. Центральна, 57, с. Широке, Веселівський район, остання не проживає. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначені недоліки перешкоджають своєчасно прийняти законне i обґрунтоване рішення у справі, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізької області для належного оформлення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізької області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_2

313/51/17

3/313/27/2017

03.02.17
Справа № 442/2107/17
Провадження №3/442/679/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596448 від 07.03.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 07.03.2017 року у м. Дрогобич на території ВАТ НПК «Галичина» вчинив крадіжку металевих предметів, чим спричинив майнову шкоду на суму 9,32 грн.

Правопорушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

В діях правопорушника вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа №295/5847/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролівець, Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовець, старший солдат, ідент. к. НОМЕР_2 , вперше притягується до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року ОСОБА_1 на протязі дня перебував у стані наркотичного сп`яніння на території військової частини у робочий час.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №ВА00031 від 29.05.2017р, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом командира 1дшб О.В. Махова, витягом з наказу №73, виписним екіпризом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують (визнання вини, щире каяття) і обтяжують (відсутні) відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 170-20, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
14.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3030/17
П О С Т А Н О В А

14 червня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера Житлово-будівельного кооперативу № 220, яка проживає та зареєстрована за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2, 14 кв. 92, притягається за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки Житлово-будівельного кооперативу № 220, Державною податковою інспекцією у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області був складений Акт від 27.04.2017 року, згідно якого було встановлено несвоєчасне подання ЖБК № 220 звітності ф. №1ДФ за 4 квартал 2016 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.1634 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1634 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
П О С Т А Н О В А

20.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» Одеського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (POGORELETS MARC), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року, о 20.20 годині, під час прикордонного контролю осіб авіарейсу AUI787 сполученням «Одеса-Тель-Авів», було встановлено, що гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 (POGORELETS MARC) перевищив термін перебування на території України на 170 діб.

По даному факту співробітниками Державної прикордонної служби України стосовно Аль ОСОБА_1 (POGORELETS MARC) був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 (POGORELETS MARC) до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 158622 від 19.06.2017 р.;

-рапортом інспектора;

-копією паспорту ОСОБА_1 (POGORELETS MARC), з відміткою про дату вїзду на територію України.

Таким чином, ОСОБА_1 (POGORELETS MARC) своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 203 КУ про АП, за ознаками: порушення іноземцями встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (POGORELETS MARC) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203 КУ про АП, на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (POGORELETS MARC) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203 КУ про АП закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 583/1535/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає в с. Журавне, вул. Миру, 13 Охтирського району Сумської області

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2017 о 18.30 год., відпочиваючи на території Гетьманського національного природного парку, а саме за 250 від с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, залишив після себе пакет із сміттям, який після зауваження інспектора забрав з собою, чим порушив ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що після відпочинку залишив пакет сміття, який після зауваження інспектора забрав з собою.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000009 від 14.06.2017.

Приймаю до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій не настало будь-яких несприятливих наслідків, що свідчить про відсутність стійкої антисоціальної спрямованості в його діях та дозволяє зробити висновок про малозначність скоєного правопорушення.

За таких умов доходжу висновку про застосування до правопорушника положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 204/831/17
Провадження № 3/204/688/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 11 серпня 1983р.н., громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

21 березня 2017 року на розгляд Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 11 серпня 1983р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №309123 від 04.02.2017р., 04 лютого 2017р. о 13год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в по вул.Керченська, 12 у м.Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення п.3 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду сповіщено не було.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута судом протягом доби.

Заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1, працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі вжито не було.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 11 серпня 1983р.н., повернути на адресу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 658/2251/17
провадження № 3/658/682/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН в матеріалах справи відсутній,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 березня 2017 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Берислав Херсонської області по вул. Центральна керувала автомобілем "ВАЗ-21104" державний номер ВТ 3515ВІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, від проходження на стан сп'яніння у лікарні та продуття алкотестеру "Драгер" відмовилася в присутності двох відків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративна справа надійшла до суду 30 червня 2017 року, тобто понад строки, передбачені ст. 38 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення.

При таких обставинах, визнаючи доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, їй слід призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, однак суд вважає за необхідне звільнити її від накладення адміністративного стягнення у зв'язку з спливом строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 38, 130, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП звільнити від накладення адміністративного стягнення у зв'язку з спливом строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2