overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 727/4939/17
Номер провадження 3/725/1457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шевченківського відділення поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї законодавством батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично займається бродяжництвом по м. Чернівці та 26.04.2016 року близько 16 год. 30 хв. малолітнього ОСОБА_2 виявлено по вул. Гакмана 3 в м. Чернівці без супроводу дорослих, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, її малолітнього сина знайшли без супроводу дорослих 26.04.2016 року, проте із рапорту інспектора ЮП Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, вбачається, що 26.04.2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 був виявлений працівниками поліції по вул. Гакмана 3 в м. Чернівці без супроводу дорослих, що не відповідає фабулі правопорушення, викладеній у протоколі.

На підставі вище викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184 КпАП України повернути начальнику Шевченківського відділення поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 686/3716/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не здійснює нагляд за дитиною, залишення дитини на тривалий час без догляду, в результаті чого дочка завагітніла.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, довідкою із Хмельницькох ЦРЛ, свідоцтвом про народження.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Разом з тим, суддя вважає, що скоєне порушення не становить великої небезпеки та не заподіяло значної шкоди і є малозначним, та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 33, 34, 40-1, 184, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6849/17

Пров. №3/766/6000/17

22.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на ТОВ «Херсон автокомунсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

18.04.2017 року о 13 год. 30 хв. в м.Херсоні по вул. Нестерова, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем КО 43301, д.н. ВТ 0226АН, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії БР № 190056 від 18.04.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чеком алкотестеру «Драгер», які відображають скоєне.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 503/911/17
Провадження №3/503/477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, займає посаду голови комісії з припинення управління Пенсійного фонду України у Кодимському районі Одеської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду голови комісії з припинення управління Пенсійного фонду України у Кодимському районі Одеської області, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено дохід неприбуткової організації за 2017 рік, завищено суми видатків бюджетних установ (організацій) за загальним фондом відповідно до затверджених в установленому порядку кошторисів за 2017 рік, не подано річну фінансову звітність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала частково, вказуючи, що вона була головою комісії і тільки підписувала документи, а які саме дані туди були внесені вона не знає, оскільки вона не бухгалтер і не складала дану звітність.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що порушення порядку ведення податкового обліку є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 278/1363/17

ПОСТАНОВА
Іменем України
14 червня 2017 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 червня 2017 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .
Однак, суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки у відповідності до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП розглядаються протягом доби.
У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду, ОСОБА_1 доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.
Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.
На підставі викладеного, задля не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не порушення строків розгляду цієї категорії справ, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання, тобто для здійснення приводу ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушеннядо військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання для здійснення його приводу до суду.
Суддя:
№ 522/7979/17, 3/522/3762/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Одеса, вул. проспект Шевченко, буд.8/9 кв.44, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д/н BH 5993 EE, в м. Одесі, по вул. Старопортофранківській, біля будинку №71 «А», на нерегульованому перехресті не виконавши вимогу дорожнього знаку 4.2 повернув ліворуч, не надавши дороги пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину, на яку він повернув, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, вона отримала тілесні ушкодження та указаний транспортний засіб механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву від 02.06.2017 року №57747/17, в якій просила призначити ОСОБА_1 мінімальний штраф, претензій до нього немає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №209584 від 21.04.2017 року, схемою з місця ДТП від 21.04.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

06.06.2017
Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/2743/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

14 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Онтар», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року під час проведення перевірки ТОВ «Онтар», що по вул. І. Мазепи, 20, офіс 106, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: не подання декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року по терміну подання 20.02.2017 року, чим порушила п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/537/1103/2017
Справа № 537/1818/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянкин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року серії АА №310650, 10.04.2017 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, в ретро кафе «Патіфон» по вул..Ігоря Сердюка, 37/18 в м. Кременчуці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 07 липня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

06.06.2017 Справа №607/6929/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від Управління патрульної поліції в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в місті Тернополі надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №212996 від 30 травня 2017 року вказано, що ОСОБА_1 порушила п. п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, однак у яких саме діях ОСОБА_1 полягає порушення вимог цих пунктів, не зазначено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ОСОБА_1 у його вчиненні.

При виконанні вимог цієї постанови слід врахувати, що відповідно до п. 7 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції в місті Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Тернополі для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 599/820/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою відносно якого встановлено адміністративний нагляд та відповідні обмеження, 10 березня 2017р., не з'явився на відмітку в Зборівське ВП без поважних причин, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу, адміністративне правопорушення мало місце 10 березня 2017 року, тобто більше ніж три місяці, у звязку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1