Справа № 308/2558/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року о 16 год. 21 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки NІSSAN, WD 21 TERRANO, реєстраційний номер Чеської Республіки 1BD7662, VIN-номер JN1WBYD21U0164628, належить VSETECKA RADEK, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. До митного оформлення громадянин України ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу, надав доручення на право користування вищевказаним транспортним засобом, видане 13.02.2017 року в м. Прага нотаріусом PETR BІLEK ( mgr. Jan Dytrych notarsky kandidat zastupce judr.Petra Bіlka notare se sіdlem v Praze) №О8126/2017, та технічний паспорт на даний транспортний засіб.

З метою проведення аналітично-пошукових заходів, управлінням протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС, було направлено запит до вищевказаного нотаріуса. Запит направлено з метою підтвердження або спростування фактів легалізації доручень.

Від нотаріуса Чеської Республіки отримано відповідь, що: Підпис VSETECKA RADEK, проставлений на довіреності («PLNA MOC») не був сертифікований (зареєстрований та підписаний) в даній нотаріальній конторі. Сертифікаційний номер мабуть підроблений, тому доданий документ вищевказане доручення є підробкою. JUDR. ОСОБА_3 закрив свою нотаріальну контору з 31 грудня 2016 року. Будь-яке використання круглої гербової печатки після цієї дати є недійсним.

В своєму поясненні ОСОБА_2 зазначив, що транспортний засіб марки NІSSAN WD 21 TERRANO, реєстраційний номер Чеської Республіки 1BD7662, належить VSETECKA RADEK , який передав йому у користування даний автомобіль по дорученню. ОСОБА_2 в'їхав на смугу руху по зеленому коридору, ділянка «Вїзд» на митний пост «Вилок» 15.02.2017 року та надав для митного контролю талон для проходження по зеленому коридору , виданий йому при вїзді в пункт пропуску, його паспорт громадянина України FF 335665, доручення на право користування вищевказаним транспортним засобом видане 13.02.2017 року в м. Прага нотаріусом PETR BІLEK ( mgr. Jan Dytrych notarsky kandidat zastupce judr.Petra Bіlka notare se sіdlem v Praze) №О8126/2017, та технічний паспорт на даний транспортний засіб. Дане доручення видано у місті Прага (Чеська Республіка) 13.02.2017 року, однак ОСОБА_2 не відомо в якій саме установі, у звяку з тим, що він не перебував там під час його видачі. VSETECKA RADEK (власник автомобіля) передав йому дане доручення та даний автомобіль 14.02.2017 р. За придбаний даний автомобіль ОСОБА_2 сплатив колишньому власнику автомобіля VSETECKA RADEK суму коштів в розмірі 20000 чеських корун.

Згідно мережі Інтернет (сайт www.mobile.de) вартість «NІSSAN TERRANO ІІ » 2,7 TDІ, 1998 року випуску, складає 1500 євро. Згідно курсу НБУ станом на 20.02.2017 року 1 євро складає 28,78283700 грн. Вартість даного автомобіля становить 43174,26 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився повторно, хоча про час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Згідно наданих до суду представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 письмових пояснень, остання просить провадження про справі відносно ОСОБА_5 закрити у звязку із відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету (транспортного засобу) порушення митних правил з його конфіскацією.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил №0328/305000018/17 від 20.02.2017 р. та доданих до нього матеріалів встановлено, що 15 лютого 2017 року о 16 год. 21 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «NІSSAN, WD 21 TERRANO», реєстраційний номер Чеської Республіки 1BD7662, VIN-номер JN1WBYD21U0164628, який належить VSETECKA RADEK, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. №1118 «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України автомобіля марки «NІSSAN, WD 21 TERRANO», реєстраційний номер Чеської Республіки 1BD7662, до митного оформлення надав доручення на право користування вищевказаним транспортним засобом №О8126/2017, видане 13.02.2017 року в м. Прага нотаріусом PETR BІLEK ( mgr. Jan Dytrych notarsky kandidat zastupce judr.Petra Bіlka notare se sіdlem v Praze), та технічний паспорт на даний транспортний засіб.

Разом з тим, з листа нотаріального офісу Чеської Республіки, за підписом нотаріуса «Mgr. Jan Dytrych», від 15.02.2017 року, наданого на запит Закарпатської митниці ДФС (вх..№3679-кб-11-21 від 16.02.2017 року), слідує, що «підпис Vseteska Radek, проставлений на довіреності («PLNA MOC») не був сертифікований (зареєстрований та підписаний) в даній нотаріальній конторі. Сертифікаційний номер мабуть підроблений, тому доданий документ є підробкою. JUDr. ОСОБА_3 (PETR BІLEK) закрив свою нотаріальну контору з 31 грудня 2016 року. Будь-яке використання круглої гербової печатки після цієї дати є недійсним. З 1 січня 2017 року новий нотаріус у цьому офісі - Mgr.Jan Dytrych.

Тобто, гр.України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «NІSSAN, WD 21 TERRANO», реєстраційний номер Чеської Республіки 1BD7662, VIN-номер JN1WBYD21U0164628, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування вищевказаним транспортним засобом , видане 13.02.2017Р. в м. Прага нотаріусом PETR BІLEK (mgr. Jan Dytrych notarsky kandidat zastupce judr.Petra Bіlka notare se sіdlem v Praze) №О8126/2017 від 13.02.2017 року. Вказані обставини в своїй сукупності свідчить про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Дії гр.України ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані правильно.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки. Суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 згідно письмових пояснень направлених на адресу суду про відсутність у його діях складу правопорушення через відсутність прямого умислу на його вчинення, оскільки субєктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Порушення митних правил визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість) або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити (недбалість).

Як убачається зі змісту ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, доводи ОСОБА_2 в цій частині є необґрунтованими.

Вина порушника ОСОБА_2 у чиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про ПМП №0328/305000018/17 від 20.02.2017 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №305151700/17/000175 від 15.02.2017 року, листом нотаріального офісу Чеської Республіки за підписом нотаріуса «Mgr. Jan Dytrych» від 15.02.2017 року наданого на запит Закарпатської митниці ДФС (вх..№3679-кб-11-21 від 16.02.2017 року), доповідною запискою головного державного інспектора АПВ №3 УБПМП Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 від 20.02.2017 року.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил (транспортного засобу), з конфіскацією даного транспортного засобу.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил (транспортного засобу), що становить 43174,26 грн., з конфіскацією транспортного засобу - легкового автомобіля марки «NІSSAN, WD 21 TERRANO», реєстраційний номер Чеської Республіки 1BD7662, VIN-номер JN1WBYD21U0164628, 1997 року виписку, обєм двигуна 2664,0 см.куб., тип двигуна дизельний, вартістю 43174,26 грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,0 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7