Справа №: 307/995/17
Провадження № 3/307/416/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Шапошнікова, 2/25, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 046848 від 04.04.2017 року ОСОБА_1 04.04.2017 р. о 00.05 год. в м. Тячів по вул. Шапошнікова, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння пройти відмовився у присутності свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 04.04.2017 року близько 00.05 год. в м. Тячів він не керував автомобілем, за кермом автомобіля була дружина. Він зателефонував дружині щоб приїхала за ним до парку, що знаходиться у м. Тячів і відвезла його додому. Коли він з дружиною та другом ОСОБА_2 їхали додому ніхто з працівників поліції їх не зупиняв. Коли приїхали до будинку він з ОСОБА_2 залишився в автомобілі розмовляти, а жінка пішла до квартири. В цей час працівники поліції підійшли до автомобіля і попросили в нього посвідчення водія. Він пояснював їм, що вони нікуди не їдуть, а тільки що приїхали і автомобілем керувала жінка. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти в поліцію і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Він відмовлявся від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння, оскільки не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04.04.2017 року її чоловік ОСОБА_1 передзвонив щоб вона забрала його в районі парку, що знаходиться в м.Тячів. Стверджує, що на автомобілі вона поїхала за ним та привезла його додому, тобто керувала автомобілем, а потім біля будинку забравши ключі від автомобіля залишивши чоловіка разом з його другом ОСОБА_2, пішла до квартири.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що при складанні протоколу він не був присутній. Того дня з парку їх з ОСОБА_1 на автомобілі привезла його жінка, але вона вийшла з автомобіля і пішла до квартири, а вони залишилися в автомобілі поговорити. Роман просто пересів за кермо, а він пересів на переднє сидіння. Потім приїхали працівники поліції і забрали ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.. 2 51 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння пройти відмовився

Як вбачається з показів вище вказаних свідків ОСОБА_1 в загалі не керував автомобілем, а інших доказів судді не надано.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик. В.В..