АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кармазіна Ю.А., уповноважених осіб Національного агенства з питань запобігання корупції - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката Кармазіна Ю.А. подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 (п'ять тисяч сто) гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_2, будучи головою політичної партії «Зелена екологічна партія України «Райдуга», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 15, всупереч вимог статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» та пункту 15 Розділу ІІ «Положення про порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру», положення ч. 7 статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», в строк до 09.11.2016 року не подав звіт політичної партії про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2016 року, за що передбачена відповідальність за ст. 212-21 КУпАП.

_______________________________________________________

Справа №33/796/ 1198/2017 Категорія ст. 212-21 КУпАП

Доповідач: Сілкова І.М.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Кармазін Ю.А. посилаючись на незаконність постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП через порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційної скаргою адвокат Кармазін Ю.А. подав клопотання,

в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови у зв'язку з тим, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_2 і копію оскаржуваної постанови останній отримав лише 31.03.2017 року, що на думку захисника, є поважною причиною пропуску строку на оскарження, передбаченого КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник послався на положення ст. 9 КУпАП, згідно якої, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто Закон розглядає протиправну дію чи бездіяльність, вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи у формі умислу або необережності, тобто наявність вини особи є невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає, що подаючи звіт про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру політичної партії «Зелена екологічна партія України «Райдуга» за ІІІ квартал 2016 року, ОСОБА_2 вказував, що він є інвалідом Великої Вітчизняної Війни ІІ групи та тривалий час перебував на лікуванні через смерть дружини, у зв'язку з чим був позбавлений об'єктивної можливості подати звіт вчасно, що не завдало жодної шкоди суспільним відносинам, адже ОСОБА_2 подав вказаний звіт, а тому в його діях вина у формі умислу або необережності відсутня, однак вказані обставини судом першої інстанції враховані не були, що призвело до неправильного вирішення справи по суті та ухвалення незаконного рішення.

Також апелянт вказує, що з огляду на положення ст. 2, п. 7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії», суб'єктом подання звіту про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру є юридична особа, тобто політична партія, а не її керівник чи бухгалтер, що також було залишено поза увагою суду.

Крім цього адвокат КармазінЮ.А. стверджує, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений керівником відділу з питань роботи з партіями, які брали участь у виборах Департаменту з питань запобігання політичній корупції ОСОБА_5, а не колегіальним органом - Національним агентством з питань запобігання корупції, тобто цей протокол було складено не уповноваженою на те особою і не затверджено колегіальним органом.

Також звертає увагу, що заступником Голови партії до Печерського районного суду м. Києва подавалось клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою ОСОБА_2, однак працівники канцелярії суду відмовились реєструвати вказане клопотання, в результаті чого, розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було проведено без участі останнього, чим порушено його право на захист.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити адвокату Кармазіну Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_2, пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та пояснення його захисника - адвоката Кармазіна Ю.А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення представників Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, статтею 212-21 КУпАП передбачена відповідальність , зокрема за порушення встановленого порядку або строків подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов»язання майнового характеру.

Згідно ч. 7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні, політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов»язана подати до Національного агенства з питань запобігання корупції у паперовій формі ( за підписом керівника політичної партії, засвідченим печаткою політичної партії), а також на електронному носії звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за відповідний квартал, а також оприлюднює такий звіт на своєму офіційному веб-сайті (за наявності) у цей самий строк. У звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру обов"язковому оприлюдненню підлягають прізвище, ім"я, по батькові та місце проживання фізичної особи. Інші відомості про фізичну особу, віднесені до інформації з обмеженим доступом, оприлюдненню не підлягають.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_2 щодо порушення строку подання фінансового звіту про майно, доходи, витрати і зобов»язання майнового характеру та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

При цьому накладене адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення відповідає загальним правилам його накладення, передбаченим ст. 33 КУпАП.

Так, матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2, будучи головою політичної партії «Зелена екологічна партія України «Райдуга», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 15, в порушення вимог встановлених «Положенням про порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру» та ч. 7 статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», в строк до 09.11.2016 року не подав звіт політичної партії про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2016 року.

Під час складання відносно ОСОБА_2 протоколу № 60-23/7 від 27.01.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-21 КУпАП, останній не заперечував той факт, що через часті хвороби не мав фізичної можливості подати своєчасно звіт, про що письмово зазначив у своїх зауваженнях до змісту протоколу 27.01.2017 року, а тому апеляційні твердження його захисника - адвоката Кармазіна Ю.А. на те, що судом першої інстанції не взята до уваги та обставина, що ОСОБА_2 подав Звіт про майно доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру політичної партії «Зелена екологічна партія України «Райдуга» за ІІІ квартал 2016 року матеріалами справи не підтверджуються, а тому є безпідставними і не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у порушенні строку подання Звіту за ІІІ квартал 2016 року, граничний термін подання якого встановлено 09.11.2016 року, а подання ним заяви ВХ № 007 від 27.01.2017 року на ім"я Голови Національного агентства, копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 11.10.2010 року, копії Звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації від 13.01.2017 року за підписом ОСОБА_2 та копії Статуту Партії після цього строку, не спростовують правильність прийнятого суддею рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката Кармазіна Ю.А. на ту обставину, що ОСОБА_2 є інвалідом Великої Вітчизняної Війни ІІ групи та тривалий час перебував на лікуванні через смерть дружини, у зв'язку з чим був позбавлений об'єктивної можливості подати звіт вчасно, що не завдало жодної шкоди суспільним відносинам, а тому в його діях вина у формі умислу або необережності відсутня, є безпідставними, оскільки ця обставина ніяким чином не виключає відповідальність за порушення строку подання фінансового звіту, а тому не впливає на правильність прийнятого суддею рішення і не може бути підставою для його скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Також апеляційним судом не приймаються до уваги , як необгрунтовані, і доводи апеляційної скарги адвоката Кармазіна Ю.А., про те, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений керівником відділу з питань роботи з партіями, які брали участь у виборах Департаменту з питань запобігання політичній корупції ОСОБА_5, а не колегіальним органом - Національним агентством з питань запобігання корупції, тобто складений не уповноваженою на те особою та не затверджений колегіальним органом.

Так, у відповідності зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами зазначеними у статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те особи Національного агентства з питань запобігання корупції за статтями ( 174-4-172-9; 188-46; 212-15; 212-21).

Згідно рішення Національного агентства від 11.08.2017 року № 9 «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції, уповноваженою особою визначено керівника відділу ОСОБА_5, а тому відсутні підстави вважати, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-21 КУпАП відносно ОСОБА_2, складений не уповноваженою особою, а оскільки вказаний протокол не є протоколом про правопорушення пов»язаного з корупцією, то затвердження рішенням Національного агентства не потребує.

Доводи апелянта, що суб'єктом подання звіту про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру, згідно положень ст. 2, п. 7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії», є юридична особа, тобто політична партія, а не її керівник чи бухгалтер також є безпідставними, оскільки згідно п.6.1.Статуту політичної партії «Зелена екологічна партія України «Райдуга» керівною особою є її голова, який здійснює керівництво партії, а як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і громадських формувань № НОМЕР_1 від 27.01.2017 року, керівником (Головою) Партії є ОСОБА_2, а тому як керівник Партії несе відповідальність за подання звіту до Національного агентства та його підписання.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю події і складу правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Кармазіна Ю.А. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова