Справа № 482/640/17
Провадження № 3/482/156/2017
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м.Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,
прокурора Бабенка Ю.Р.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,
за ч.ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 43 від 18.04.2017 року, складеного Управлінням захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України вбачається, що 27.11.2015 року визнано повноваження новообраних депутатів Новоодеської районної ради Миколаївської області, у тому числі ОСОБА_2
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначаються повноваження депутата у роботі ради.
Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом районної ради, відносився до пункту «б» п.1 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції», а саме був суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про запобігання корупції», відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно - правовими актами.
27.11.2015 року на 1 сесії 7 скликання Новоодеської районної ради розглядалось питання про обрання голови Новоодеської райради 7 скликання.
Згідно протоколу сесії, встановлено, що під № 3 розглядалось вищезазначене питання. Так, доповідач поінформував, що відповідно до Регламенту Новоодеської райради 7 скликання та Порядку обрання голови Новоодеської райради необхідно провести вибори голови. З числа присутніх депутатів було висунуто 2 кандидати на посаду голови, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3
З огляду протоколу 1 сесії встановлено, що ОСОБА_2 приймав участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення радою відносно питання, що стосувалось обрання голови.
Частиною 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особливості врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих (районних) рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.
Частиною 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права орати участь у прийнятті рішення цим органом.
Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.
Так, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що депутат районної ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.
Прийнявши пояснення від осіб, що були присутні на 1 сесії Новоодеської райради, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, отримавши лист з Новоодеської райради та оглянувши протокол 1 сесії Новоодеської райради встановлено, що ОСОБА_2 не повідомляв раду про наявність реального конфлікту інтересів та приймав участь у голосуванні під час обрання голови райради.
Згідно із п. 2, п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті «б» п. 1 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов'язані:
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли
особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи
потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку
перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї
безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне
агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під
час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту
Статтею 1 зазначеного Закону передбачено, що:
Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв 'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
У ОСОБА_2 реальний конфлікт інтересу проявлявся у суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, якими він був наділений як депутат районної ради, що в свою чергу вплинуло на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес ОСОБА_2 проявлявся у можливості отримати посаду голови районної ради, що в себе включає отримання заробітної плати, надбавок, премії, збільшення трудового стажу, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування.
Таким чином, 27.11.2015 року ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення
- неповідомлення особою у встановлених законом випадках про
наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах
реального конфлікту інтересів.
Допитаний в судовому засіданні як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2, ст. 172 - 7 КУпАП України не визнав і пояснив, що він був депутатом Новоодеської районної ради 7 скликання. 27.11.2015 в адміністративній будівлі Новоодеської районної ради у м.Нова Одеса проходила 1 сесія Новоодеської районної ради 7 скликання, на якому він був присутній. До початку сесії він зареєструвався у відповідальної особи, отримав проекти рішень по питаннях, які виносилися до розгляду, і про порядок денний сесії. 27.112015 року на сесії вирішувалося 5 питань. Третім питанням на порядку денному стояло питання «Про обрання голови районної ради». Було висунуто 2 кандидатури на посаду голови районної ради: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Працювала лічильна група, яка провела своє засідання і підготувала бюлетені для голосування, так як вибори голови здійснюються лише таємним голосуванням, затвердила форми бюлетеня. Депутатам було розяснено, як заповнювати бюлетені для таємного голосування. Кожний депутат отримав бюлетені для таємного голосування і проголосував у кабінці. Лічильна комісія підрахувала голоси та після перерви оголосила результати таємного голосування, за якими ОСОБА_2 було обрано головою районної ради.
Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законності, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП України.
Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Крім того пояснення допитаного в судовому засіданні ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності, узгоджуються також з дослідженими в судовому засіданні
доказами: листом-відповіддю на запит на імя начальника УЗЕ в Миколаївській області щодо заяв про наявність конфлікту інтересів під час проведення голосування на сесіях районної ради, протоколом 1 сесії 7 скликання Новоодеської районної ради Миколаївської області від 27.11.2015 року.
Відповідно до ст. 55 ч. 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.
Відповідно до ст. 43 ч. 1 п. 1, 5 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: 1) обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади; затвердження регламенту ради.
Відповідно до ст. 59 ч.3 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених п.п. 4, 16 ст. 26, п.п. 1, 29 і 31 ст. 43, статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.
Бюлетені для таємного голосування є знеособленими і ідентифікації з особами, які отримали такі бюлетені для реалізації свого права на голос, підлягати не можуть. Чинним законодавством не передбачена відповідальність за волевиявлення під час таємного голосування.
Стаття 19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» надає право депутату місцевої ради обирати і бути обраним до органів відповідної ради, користуватися правом голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданні ради та її органів, до складу яких він входить.
Як вбачається із порядку денного 1 сесії 7 скликання від 27.11.2015 року, на сесію було винесено 5 питання. По 3 питанню порядку денного сесії необхідно було обрати голову районної ради, яке повинно було вирішуватися шляхом таємного голосування.
Отже, волевиявлення депутата місцевої ради з обрання його на посаду голови цієї ради не може бути підставою для встановлення наявності в його діях конфлікту інтересів, а відповідно, не потрібно було нікого повідомляти про наявність конфлікту інтересів, якого у даному випадку не мало бути. Порушення права депутата на участь у голосуванні є прямим перешкоджанням здійсненню депутатської діяльності.
А тому, суд вважає за необхідне закрити щодо ОСОБА_2 справу відповідно до ст.247 п.1 КУпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 247 п. 1 КУпАП України, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
1.Провадження в справі про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч.1 та ч. 2 ст. 172- 7 КУпАП України, щодо ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
2.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя :