overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/624/17
Провадження № 3/553/444/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.11 за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Так, в протоколах про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено місце проживання притягуємої особи - м.Полтава, вул.А.Кукоби, 33 А, кв.11.

Поряд з цим, рекомендовані листи за вказаною адресою притягуємою особою не отримуються та повертаються без вручення з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Також відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 06.04.2017 року та до постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 27.04.2017 року було застосовано до ОСОБА_1 примусові приводи в судові засідання, які органами поліції не виконано.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що місце проживання та реєстрації притягуємої особи не можливо ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка притягуємої особи є обовязковою та можливість в разі вчинення протиправних дій притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки, виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю даних про притягуємого ОСОБА_1, а примусовий привід органами поліції не виконано, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП направити до Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
06.06.2017 Справа № 756/1064/17
Унікальний № 756/1064/17
Справа № 3-в/756/149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського р/с м. Києва від 20.01.2017 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України у вигляді 30 годин громадських робіт.

30.05.2017 р. від начальника Оболонського РВ КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП МЮУ Бударіної М.В. надійшло подання в якому вказано, що 20.03.2017 р. до їх відділу надійшла постанова суду відносно ОСОБА_1 При цьому останній двічі не з'явився на виклик до даного відділу - 23.03. та 28.03.2017 р. У зв'язку з чим 30.03.2017 р. було направлено запити до адресно-довідкового бюро та Оболонського УП ГУНП в м. Києві з метою з'ясування проживання правопорушника.

Згідно матеріалів дільничного інспектора поліції Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, мати правопорушника ОСОБА_3 пояснила, що її син ОСОБА_1 мешкає у селі.

У зв'язку із чим просить суд замінити не відбуту міру покарання із громадських робіт на штраф.

Суд перевіривши матеріали справи у відсутності правопорушника вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 уникає виконання покладених на нього постановою суду обов'язки, і тому змінює йому міру покарання з громадських робіт на адміністративний арешт у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ст. 173-2, ст.. 283-285, ст. 287-289, ст. 321-4 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 діб.

Постанову для виконання направити до начальника Оболонського управління поліції ГУ НП в м Києві та начальнику РВ КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП МЮ України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя К. А. Васалатій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/371/17

пров. № 3/384/187/2017

01 червня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянину ОСОБА_2, ставиться у провину те, що він 23.01.2017 року близько 08 години 00 хвилин в с. Йосипівка Вільшанського району Кіровоградської області пров. Зоряний 3, перебуваючи в п'яному вигляді, висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою та вигонив з домоволодіння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами надійшов до суду 01.06.2017 року, тобто через 04 місяці 08 днів з моменту вчинення правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не в змозі накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сорокіна
ПОСТАНОВА

Справа № 564/948/17

01 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ304173, виданий 18.07.2012 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року серії АА № 813386, АА813387, АА813388, АА813389, АА813390, АА813114, АА813333, АА813332, АА813335, АА813331, АА813334, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З вищевказаних протоколів вбачається, що ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, під час перевірок за місцем проживання був відсутній, зокрема о 02 год. 30 хв. 02.04.2017 року; о 23 год. 45 хв.07.04.2017 року; о 23 год. 05 хв. 10.04.2017 року; о 00 год. 15 хв. 17.04.2017 року; о 00 год. 00 хв. 25.04.2017 року; о 00 год. 03 хв. 26.04.2017 року, о 22 год. 35 хв. 03.05.2017 року, о 23 год. 20 хв. 04.05.2017 року, о 22 год. 02 хв. 05.05.2017 року, о 00 год. 00 хв. 06.05.2017 року, о 22 год. 13 хв. 08.05.2017 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/948/17 (№пров. 3/564/404/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КупАП, №564/948/17 (№пров. 3/564/405/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КупАП, №564/948/17 (№пров.3/564/406/17), відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 564/948/17(№пров.3/564/407/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №564/948/17 (№пров. 3/564/408/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 564/948/17 (№пров. 3/564/409/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 564/948/17(№пров. 3/564/414/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 564/948/17 (№пров. 3/564/413/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 564/948/17 (№пров. 3/564/412/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 564/948/17(№пров. 3/564/411/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 564/948/17(№пров.3/564/410/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/948/17 (№пров. 3/564/404/17).

СуддяОСОБА_2
№ 566/400/17
П О С Т А Н О В А

про привід

02 червня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2017 року серії АА №544470 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що обєктивно підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 15 червня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 766/2646/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 02.02.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 02.05.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 183/2370/17
№ 3/183/991/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Подолянська 46,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 171/372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Апостолове

суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Апостолове питання про припинення виконання постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою від 03 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Згідно постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року ОСОБА_1 громадські роботи строком 60 годин замінено на адміністративний арешт строком 12 діб.

Відповідно до заяви Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в процесі виконання зазначеної постанови встановлено, що згідно ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 року ОСОБА_1 скасовано іспитовий строк і направлено для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 27.04.2017 року ОСОБА_1 взятий під варту та вибув до ІТТ м . Кривий Ріг.

Статтею 304 КУпАП регламентовано, що питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 302 КУпАП передбачено припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення органом (посадовою особою), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 302 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Припинити виконання постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 про заміну ОСОБА_1 громадських робіт строком 60 годин, призначених на підставі постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2017 року, на адміністративний арешт строком на 12 діб

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/5997/17
Провадження № 3/344/3085/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Ребета, 6Б/58, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 483890 від 30.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 30 квітня 2017 року близько 19-00 год. в с. Попелів Тлумацького району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», н.з. АТ 0831 ВС, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АП2 № 483890 від 30.04.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 346/2227/17
Провадження № 3/346/835/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від військової частини ПП НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , працює інженером з безпеки дорожнього руху вказаної військової частини, громадянина України, за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 року о 12:40 год., 13.04.2017 року близько 15:10 год., а також 28.04.2017 року близько 12:41 год. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
На розгляд справ ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справ належним чином повідомлявся, подав заяви в яких зазначив, що вину визнає.
Крім того, його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:
-даними в протоколах про адміністративне правопорушення №145 від 20.03.2017 року, № 198 від 13.04.2017 року, а також №214 від 28.04.2017 року;
- даними актів № 2860 від 20.03.2017 року, № 3375 від 13.04.2017 року, та № 3603 від 28.04.2017 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впивом лікарських препаратів.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведене, а також те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.
Вивчивши матеріали справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.ьному розмірі.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-
ПОСТАНОВИВ:
Справи № 346/2227/17, № 346/2229/17 та № 346/2230/17 об"єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 346/2227/17.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та у відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Суддя Бирич Н. В.