ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 рокуСправа №: 131/814/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, слюсара ТОВ «Укравтокомплект»,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 178369 від 23.04.2017 року ОСОБА_1 23.04.2017 року о 23 год. 10 хв. в м. Іллінці по вул. Залізнодорожній керував автомобілем НОМЕР_1 в стан алкогольного спяніння

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав письмове клопотання в якому просить проводити розгляд справи в його відсутність та закрити провадження у справі про адміністративне в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 вказав, що у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він винним себе не визнає, оскільки дане правопорушення він не вчиняв, а склад адміністративного правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 130 КУпАП у його діях відсутній.

Так, ОСОБА_1 вказав, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 178369 від 23.04.2017 р., складений інспектором СРПП №2 Іллінецького ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 о 23 год. 40 хв. Згідно вказаного протоколу «23.04.2017 року о 23.10 год. в м. Іллінці по вул. Залізнодорожній Мудрак Леонід Леонідович керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння». З даним протоколом він не погоджується, вважає його незаконним та таким, що грунтується на неповних та неправдивих відомостях.

Він зазначив, що 23.04.2017 року о 23.10 год. в м. Іллінці по вул. Залізнодорожній він рухаючись на своєму транспортному засобі був зупинений інспектором СРПП №2 Іллінецького ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, який зупинивши його, повідомив про підозру його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він, проти проходження медичного огляду на перебування в стані алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку із застосуванням технічних засобів не заперечував. Інспектор тут же на місці склав вищевказаний протокол, попросив його написати пояснення, що він випив 150 грам горілки, запевнивши в тому, що в разі визнання факту вживання спиртних напоїв адміністративної відповідальності не настане, а він отримає лише попередження. Але, зателефонувавши фахівцю в галузі права, ОСОБА_1 дізнався, що його ввели в оману. Його клопотання щодо перевірки на стан алкогольного спяніння на місці Інспектор залишив без розгляду. Йому відмовили надати технічний засіб, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого потрібно було провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу посилаючись на його відсутність, тому він наполягав на тому, щоб проїхати в заклад охорони здоровя для підтвердження факту, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Такий його огляд було проведено та в Іллінецькій центральній районній лікарні йому видали копію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 23.04.2017 року, складеного о 23 год. 45 хв., в якому в п. 10 в графі «Висновок огляду, П.І.Б.» вказано «Алкогольне спяніння», а в графі «перебуває у стані--- спяніння» нічого не значиться.

ОСОБА_1 зазначив, що пропонував лікарю ОСОБА_3, яка проводила огляд, провести лабораторні дослідження, щоб обєктивно встановити його стан, але вона відмовилась це робити, що на його думку є порушенням п.12, п. 13, п. 15 розділ ІІI Інструкції № 1452/735.

Він також звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №178369 від 23.04.2017 р., в якому безпідставно вказано про те що він перебуває в стані алкогольного спяніння, складений інспектором СРПП №2 Іллінецького ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 о 23 год. 40 хв., а Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння із датою заповнення 23.04.2017 року, складений о 23 год. 45 хв., тобто після констатації працівниками поліції факту, що він перебуваю в стані алкогольного спяніння, що наводить його на думку, що між працівниками поліції та медичного закладу існували певні домовленості.

ОСОБА_1 зазначає також про всупереч вимогам ст. 266, 265-2 КпАП, Наказу МВС № 77 від 26. 02. 2009 р,, від керування автомобілем його не відсторонили. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Все це є доказами того, що у стані сп'яніння він не знаходився, тому він просить провадження у справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом встановлено, що стан спяніння ОСОБА_1 встановлено на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2017 року.

Проте вказаний протокол суд не бере до уваги як доказ, що підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, так як в ньому не констатовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, а у відповідній його графі запис відсутній, проте в графі «Висновок огляду, П.І.Б.» вказано «Алкогольне спяніння».

Крім того на доданому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення примірнику висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутня печатка лікарського закладу, а тому такий висновок у відповідності до п. 22 розділу III Інструкції № 1452/735 вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак, згідно адміністративних матеріалів вказана вимога закону працівниками поліції була проігнорована, що викликає сумнів в обґрунтованості предявлених звинувачень ОСОБА_1, зважаючи на те, що працівник поліції безперешкодно надав змогу останньому керувати транспортним засобом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу матеріалів справи про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак розпочате відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: