Справа №295/9578/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу оператором ЕОМ ПАТ «Житомирський маслозавод»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.02.2016 року о 18 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Миру м.Житомира на перехресті з вулицею Офіцерською не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.12.1, 13.1ПДР.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що була учасником ДТП 01.02.2016р., але правил дорожнього руху не порушувала. Керувала 01.02.2016 року о 18 годині 40 хвилин в крайній лівій смузі дороги по Проспекту Миру м.Житомира в напрямку с.Довжик автомобілем Нісан. Перед світлофором, притормозила, коли його проїжджала, помітила що біля зупинки, поряд з світлофором в середній смузі їхав маршрутний автобус, водій якого став виконувати лівий поворот з середнього ряду на її смугу руху, щоб здійснити розворот в той момент, коли її автомобіль з ним майже зрівнявся. Внаслідок цього відбулося зіткнення, автобус зачепив її автомобіль та протягнув його на зустрічну смугу руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3В.(інший учасник ДТП) пояснив, що 01.02.2016р. керував автобусом БАЗ на маршруті №26. Рухався по проспекту ОСОБА_4 в бік Богунії від зупинки «Ферпласт», де висадив пасажирів. Проїхавши світлофор, рухався в крайньому лівому ряду. Підїхав до розвороту за перехрестям з вулицею Офіцерською. Зупинився, пропустив зустрічний транспорт. Потім став рушати, щоб розвернутися і відчув удар в переднє ліве колесо автобуса, після чого зупинився.

Захисник просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із схеми місця ДТП від 01.02.2016р. видно, що пригода сталася на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Офіцерської в м.Житомирі. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів автомобіля НОМЕР_3 та автобуса БАЗ д.н.з. НОМЕР_2, щодо елементів проїзної частини після ДТП, осип ґрунту, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби (а.с.4).

Із письмових пояснень ОСОБА_5 слідує, що 01.02.2016р. коли перебував на зупинці «Вул.Офіцерська» на проспекті ОСОБА_4 в м.Житомирі був свідком ДТП. Бачив, що автобус рухався в лівому ряду до місця розвороту. В салоні пасажирів не було, тому що на зупинку він не заїжджав, а від світлофору рухався у лівому ряду. Покажчик повороту водій автобуса ввімкнув за 10-20м до місця розвороту, пропускав зустрічний транспорт. Коли автобус розпочав рух на розворот, проїхав декілька метрів на мінімальній швидкості. В цей час за автобусом по лівій смузі на великій швидкості рухався автомобіль Нісан, який з невідомих причин виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автобусом (а.с.7,33).

Із письмових пояснень ОСОБА_6 слідує, що коли вона знаходилась на зупинці «Вул.Офіцерська» була свідком ДТП. Бачила, що автобус на зупинку не заїжджав, рухався посередині дороги за 1-1,5м до полоси розмітки (тобто в лівому ряду). Перед поворотом (розворотом), ввімкнув покажчик повороту. Зупинився на місці розвороту, пропустив зустрічні машини та коли тільки розпочав рух відбулося зіткнення з автомобілем Нісан, який рухався на великій швидкості по тій самій смузі руху, що і автобус(а.с.35).

Пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які не були знайомі між собою та спростовують показання ОСОБА_2 про те, що автобус почав виконувати лівий поворот з середньої смуги руху.

Згідно із висновками експертного дослідження №12 від 09.02.2016р. в момент первинного контакту повздовжня вісь автобуса БАЗ розташовувалась під кутом 20 градусів відносно осьової лінії; від місця зіткнення автобус до місця кінцевої зупинки подолав відстань 2,8м, що характеризує той факт, що в момент первинного контакту автобус найбільш вірогідно знаходився в русі (не стояв)(а.с.9-12), що свідчить про те, що автобус розпочинав поворот з лівої смуги руху, а не з середньої, як стверджує ОСОБА_2

Відповідно до висновку експертного дослідження №14 від 15.02.2016р. з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Нісан ОСОБА_2М, мала технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом БАЗ шляхом своєчасного гальмування при наближенні до автобуса на величину зупиночного шляху (безпечної дистанції), або шляхом обїзду перешкоди праворуч та в дорожній ситуації повинна була діяти відповідно до вимог пп.12.3, 13.1ПДР.(а.с.31).

З огляду на вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автобусом БАЗ, порушила п.п.12.1, 13.1ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич