Номер провадження: 33/785/734/17
Номер справи місцевого суду: 522/3921/17
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Джулая О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 24 березня 2017 року,

встановив:

зазначеними постановами

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 , ст.122-4 КУпАП і на нього трьома постановами було накладено адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

-за ст. 124 КУпАП -штраф у розмірі 340 грн;

-за ст. 122-4 КУпАП - штраф у розмірі 255 гривень.

З постанови суду вбачається, що постановою, від 24 березня 2017 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП за те, що він 18 лютого 2017 року о 22 год. 30 хв. у м. Одесі по вул. Мечнікова, 128 у керував автомобілем марки «ВАЗ 21150» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, почервоніння очей, нерозбірлива мова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП з кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, а також - відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Другою постановою, від 24 березня 2017 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 18.02.2017 року о 22 год. 30 хв. у м. Одесі по вул. Мечнікова, 128 керував автомобілем марки «ВАЗ 21150» д/н НОМЕР_1 під час зустрічного роз'їзду не врахував дорожню обстановку , безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prius», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Третьою постановою, від 24 березня 2017 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за те, що він 18 лютого 2017 року о 22 год. 30 хв. у м. Одесі по вул. Мечнікова, 128 у керував автомобілем марки «ВАЗ 21150» д/н НОМЕР_1 скоїв ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_2 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначених постанов суду, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, про дату та час розгляду справи він повідомлений не був, внаслідок чого він не мав змоги дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржені постанови є незаконними, наводить відповідні доводи і просить скасувати три постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 24.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те що строк на оскарження постанов суду першої інстанції підлягає поновленню з таких підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що всі три справи були розглянуті за відсутності ОСОБА_2 Відомості про отримання ОСОБА_2 копій вказаних постанов в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанови суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, на думку апеляційного суду постанови суду підлягають скасуванню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про дату і час розгляду справи.

В оскаржених постановах зазначено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, проте такі доводи не знаходять свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи.

З оскаржених постанов вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про дату та час судового розгляду інспектором поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Між тим, у протоколах вказано, що розгляд справ у Приморському суді м. Одеси відбудеться 20.03.2017 року 0 10 год., однак, з оскаржених постанов вбачається, що судовий розгляд відбувся в інший день - 24.03.2017 року.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що судом ОСОБА_2 взагалі не повідомлявся про час та місце судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про місце та час розгляду адміністративних справ стосовно нього.

Таким чином судом були суттєво порушені права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на участь в судовому засіданні та право на захист, що є підставами для скасування оскаржених постанов судді.

Крім того, За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржених постанов Приморського районного суду м. Одеси, від 24.3.2017 року, та, з врахуванням об'єднання адміністративних справ в одне провадження, прийняття нової постанови, якою слід визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи час складання протоколів - 18.02.2017 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не є триваючими, строк накладення адміністративного стягнення починається з 18.02.2017 року і триває 3 місяці, тобто до 18.05.2017 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційним судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанови судді Приморського районного суду Одеської області, від 24 березня 2017 року, якими ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених відповідно ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі 340 грн; за ст.. 122-4 КУпАП - штраф у розмірі 255 гривень - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай