Справа№ 640/8392/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Північно-Східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), секретаря комітету з конкурсних торгів замовника, яка працює на посаді начальника відділу державних закупівель КСП «Харківгорліфт» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30), передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила ст. 4, абз. 12 ч.1 ст. 10 Закону України від 10.04.2014 р. № 1197-VІІ «Про здійснення державних закупівель», тобто порушення законодавства про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення річного плану закупівлі та інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме замовником КСП «Харківгорліфт» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель був несвоєчасно оприлюднений річний план закупівлі на 2016 р., затверджений рішенням ККТ підприємства (протокол від 20.01.2016 № 3-16 (заг.)), а саме на 6 робочий день з дня затвердження, а не протягом 5-ти робочих днів. Також, замовником КСП «Харківгорліфт» не своєчасно була подана для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель інформація про закупівлю, а саме повідомлення про внесення змін до договору від 25.03.2015 р. № 611, укладеного з ТОВ «Карат-Ліфткомплект» було подано для оприлюднення 11.02.2016, тобто на 28 робочий день, а не протягом трьох робочих днів з дня внесення змін додатковою угодою від 31.12.2015 р.

29.05.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 20/6/7014/2017/пр.

Правопорушник ОСОБА_1, до судового засідання не зявилась, до суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, свою провину визнала в повному обємі і щиро розкаялась.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 року № 20/6/7014/2017/пр, витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності КСП «Харківгорліфт» за період з 01.04.2013 по 30.11.2016 р № 06-12/6 від 04.04.2017 р., річним планом закупівель на 2016 р. по КСП «Харківгорліфт» б/д б/н, протоколом № 3-16 (заг.) від 20.01.2016 р., витягом з офіційного загальнодержавного веб-порталу про реєстрацію річних планів закупівель б/д б/н, додатковою угодою до Договору № 611 від 25.03.2015 р. про закупівлю товарів від 31.12.2015 р., витягом з офіційного загальнодержавного веб-порталу б/д б/н.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 164-14 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 11 900 (одинадцять тисяч девятсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ