overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-3931/17
в справі № 760/8547/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень КВПУ «Будівництва і дизайну», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по прос. Відрадному, 28, неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в громадському місці з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хибка хода, невиражена мова, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, обіцяв, що подібне не повториться.

Його вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім у зв'язку з чим на нього поширюються норми ст. 24-1 КУпАП відповідно до яких за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 який на момент вчинення та на день розгляду матеріалів є неповнолітнім, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що до нього може бути застосовано захід впливу такий як попередження.

Враховуючи викладене, керуючись 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/896/17
Провадження № 3/553/921/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2017 року о 19 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 086656 від 28.03.2017 року, в якому ОСОБА_1 особисто підтвердив факт сварки з дружиною (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 з приводу обставин сварки із чоловіком 28.03.2017 рку (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 21.10.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, дії ОСОБА_1 по даному правопорушенню вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. ст. 173-2 КУпАП

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.2, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1242/17-п
Провадження № 3/376/323/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.05.2017 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу виявлені недоліки, які перешкоджають розгляду адміністративної справи без їхнього усунення.

У порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 155596 від 17.04.2017 року, не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме адреса проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказана невірно, що підтверджується повідомленням з відділу поштового звязку.

Таким чином адміністративний матеріал підлягає поверненню в Сквирський ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал про порушення ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути в Сквирський ВП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №522/9645/17
Провадження №3/522/4513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, о 16 год. 00 хв. 18.05.2017 року, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі, провулок Канатний, 6, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом CITROEN C4, д.н.з ВН0841ВА, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №230671 від 18.05.2017 року, схемою місця ДТП від 18.05.2017 року, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 30.06.2017
Справа №515/846/17
Провадження №3/515/1354/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали №№3/515/1353/17, 3/515/1354/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№3/515/1353/17, 3/515/1354/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/515/1353/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 138/1586/17
Провадження №:3/138/812/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, тел.: 096-570-83-86,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 о 03 год. 10 хв. на а/д Могилів-Подільський-Немирів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Днепр-11», державний номер 04-22 ВИИ з явними ознаками алкоголь-ного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медич-ного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зо-крема протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 серії АП2 № 432612, письмо-вими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до вис-новку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/903/17
Номер провадження 3/341/313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м . Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Галицьке відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20.09.1985р. народження, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дина, освітою вищою, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 19.06.2017р. біля 16.30год. в м. Бурштині, Івано-Франківської області по вул. Міцкевича, керуючи легковим автомобілем марки «Тойота Корола» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з легковим автомобілем НОМЕР_2 пошкодивши задню частину (бампер), чим порушив вимоги п.п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124. КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєного ДТП, що мало місце19.06.2017р. біля 16.30год. в м. Бурштині, Івано-Франківської області по вул. Міцкевича при порушенні ним правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення БР №095984 від 19.06.2017р., схемою ДТП, поясненнями, рапортами працівників поліції, планом схемою ДТП.П

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зокрема, пом`якшуючими відповідальність обставиною є визнання вини те, що в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні має 1 неповнолітню дитину.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи не встановлено..

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП , керуючись ст. ст . 221 , 278 , 280 , 283 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 320грн. судового збору в дохід держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів

Суддя:ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1720/17
Провадження № 3/723/2203/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 04.07.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені ксерокопії документів, зокрема пояснень ОСОБА_2, пояснень правопорушника ОСОБА_1, які належним чином не завірені належним чином, частина тексту в яких відсутня, вони є нечитаємі, а тому не можуть вважатися належними доказами.

Оскільки обовязок подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не органи, уповноважені їх розглядати, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 310/3720/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу рибоохоронного патруля №1 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Васильєвським РВ УМВС в Запорізькій області від 07.02.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1, 01 червня 2017 року о 17 годині 05 хвилин, знаходячись на ринку, по Мелітопольському шосе, район АКЗ, в м. Бердянськ, Запорізької області, займалась незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (вялений), загальною масою 0,7 кг., у кількості 50 (пятдесят) штук, без документу підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості., чим порушила вимоги ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою, яка в судовому засіданні пояснила, що у неї на утриманні знаходяться дві дитини, що у неї тяжке матеріальне становище, що вона не може знайти роботу, просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 85-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.85-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази рибу - бичок (вялений), загальною масою 0,7 кг., у кількості 50 (пятдесят) штук, яка згідно накладної №508 від 02.06.2017 року знаходиться на зберіганні в ТОВ РП „Бриз повернути за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова
Справа № 496/2112/17
Провадження № 3/496/1038/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року о 02 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 порушив обмеження встановлене йому постановою Малиновського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місце мешкання з 22 годин до 05 години.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, але подав заяву, в якій свою вину визнав та просив розглядати справу за його відсутності.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 820435 від 24.06.2017 року, постановою Малиновського районного суду м. Одеси, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, вважаю можливим призначити йому мінімальне адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 187, ст. 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.