overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1251/17
Провадження № 3/0203/1139/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Стельмаха, б. 33, кв.5, м. Вінниця, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року, о 06 год. 59 хв., ОСОБА_1 біля будинку по пл..Вокзальна, 2 у м. Дніпро розпивав пиво та переходив дорогу у невстановленому місці поблизу залізничного вокзалу з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, чіплявся до громадян). На законну вимогу працівника поліції не реагував, а саме подальше, чинив усі вищевказане правопорушення, при цьому виловлювався та показував образливе жести у бік співробітників поліції.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА074264 від 01.04.2017 року, протоколом про адміністративне затримання АА №097398 від 01.04.2017 року, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1П, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 136 (сто тридцять шість) гривен.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.06.2017. м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький розглянувши матеріали,які надійшли з Радомишльського ВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1ставиться у вину,що він 18.05.2017 року в с.Чайківка та на полі поблизу села керував автомобілем «Опель» АА 6136 ВВ в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, і пояснив суду що 18.05.2017 року, він після 18 години знаходився у себе в господарстві де вечеряв з друзями. Через деякий час до нього зайшли працівники поліції і стали звинувачувати його що він керував автомобілем в нетверезому стані. Після цього його відвезли в Радомишльську лікарню де освідували, а потім склали на нього адміністративний протокол. Автомобілем в нетверезому стані він не керував, спиртне пив у дома з друзями.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що дійсно 18.05.2017 року, вони близько 18 години перебували в господарстві ОСОБА_1 де разом розпивали спиртні напої. Близько 18 години в господарство приїхали працівники поліції і забрали ОСОБА_1 з собою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 18.05.2017 року по телефону до Радомишльського ВП поступило повідомлення, що ОСОБА_1 керує автомобілем в нетверезому стані. Вів виїхав в с.Чайківка і виявив ОСОБА_1 з друзями в своєму господарстві. Доставивши його у лікарню, лікар встановив, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані, тому він і склав на нього адміністративний протокол за керування автомобілем в нетверезому стані.

В адміністративному протоколі БР №278692 від 18.05.2017 року, зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» в стані алкогольного спяніння, а як видно з повідомлення ОСОБА_6 до чергового Радомишльського ВП, в повідомленні зазначено, що ОСОБА_1 о 19 годині 38 хвилин в пяному виді їздить по с.Чайківка, хоча до 19 години його забрали працівники поліції.

За таких обставин по справі, суд не вбачає, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення або отримання.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 204/2385/17
Провадження № 3/204/939/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 07 жовтня 1970р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

21 квітня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 07 жовтня 1970р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У ході дослідження матеріалів справи встановлене наступне.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21 квітня 2017 року. Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, оскільки адміністративне правопорушення тривало у період з 2 кварталу 2015р. по 2 квартал 2016р.

Враховуючи вищезазначене, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 07 жовтня 1970р.н., закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 457/455/17
провадження №3/457/180/17
ПОСТАНОВА

25 квітня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №035536 від 06.04.2017 року.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріали для доопрацювання з наступних підстав:

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735., огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Однак в супереч вищезазначеного, до протоколу додано пояснення лише одного свідка.

Відсутність цих даних унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
12.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2683/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду від 11.01.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду від 11.01.2017 року, посилаючись на те що, в зазначеній постанові допущені описки, а саме: не вірно зазначений транспортний засіб із д/н НОМЕР_1, зазначено «Хюндай Елантра», а вірно «Хюндай Лантра».

Розглянувши вищезазначену заяву та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, вважаю, що описка, яка була допущена при наборі тексту постанови від 11 січня 2017 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП зазначивши вірно транспортний засіб із д/н НОМЕР_1 автомобіль «Хюндай Лантра».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 333/3341/17
Провадження № 3/333/954/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року, о 19 годині 30 хвилин, на річці Московка, в районі 7-го човного причалу в м. Запоріжжя, гр. ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову «Павук», внаслідок чого порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Риби не виловив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №000046 від 23.05.2017 року з поясненнями правопорушника;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 2;

- описом майна вилученого у ОСОБА_1 від 23.05.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучене знаряддя лову «Павук» розміром 2х2 м. (вічко 40х40 мм.), яке зберігається в Управлінні державного агенства рибного господарства у Запорізькій області знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Провадження 3/200/2157/17
Справа 200/8536/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року близько 23-20 год. ОСОБА_2, знаходячись на бульварі Європейському, 1 у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 686/6745/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС у Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ХКП «Спецкомунтранс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Хмельницька обрость

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ХКП «Спецкомунтранс», що в м. Хмельницькому по вул. Толстого, 1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати супи податку на додану вартість за грудень 2016 року, по строку 30.01.2017 року, фактично сплачено 31.01.2017 року, 01,02.02.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати суми самостійно визначеного грошового зобовязання від 13.02.2017 року.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 163-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 140/1539/17
№ 3/140/666,667,668,677/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів серії ГП № 702295 від 16.05.2017 року , серії ГП № 702294 від 15.06.2017 року, серії ГП № 702293 від 15.06.2017 року, серії ГП № 702296 від 20.06.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2, ст.. 187 ч.2, ст.. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 277 ч. 2, 268 ч.3 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1, до суду в день надходження адміністративного матеріалу не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст. ст. 268,277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 36,256,268,277,278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 369/6277/17
Провадження № 3/369/2482/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року близько 15 години 00 хвилин гр..ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (клубника, персики, абрикоси, черешні, поідори, картопля, цибуля, часник) біля будинку №30 по вул..Європейська, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область. Зазначеними діями гр..ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року серії АА №840188, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко