overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/7415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків пр.-кт Жуковського б. 9 кв.67

За ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив:

11.05.2017 року о 21.20 год. в м. Харків просп. Жуковського біля буд №5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Харків вул.. Шевченко, 26.

Правопорушник в судове засідання з»явився повідомив, що в стані наркотичного сп»яніння не перебував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Оскільки ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння не ухилявся, та висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння ( а.с.2) встановлено, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено, а ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає для утворення складу адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані спяніння, а так само ухилення особами, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно з вимогами п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№340/228/17
Провадження № 3/340/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого виконавцем робіт філії «Верховинська ДЕД», - за ст. 188-28 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи виконавцем робіт філії «Верховинська ДЕД» та будучи відповідальною особою, 22.03.2017 не виконав вимогу (припис) поліції №2 від 12.03.2017 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 268 КпАП України суд розглядає справу у його відсутність.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №499712 від 22.03.2017, вимогою (приписом) від 18.03.2017 №2.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 212-6, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 128-28 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 735/660/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 08 червня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Музиченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року, о 22 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиросердно розкаявся, просив суворо не карати та показав, що він 29.05.2017 року посварився з дружиною ОСОБА_2, фізичної сили не застосовував.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 щиросердно розкаявся в вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирився, на утриманні має одну неповнолітню дитину, а тому, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 навмисного правопорушення, враховуючи, щире каяття і вважає можливим, у відповідності до ст. 22 КпАП України, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушень і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 подальшим провадженням закрити за малозначністю правопорушень і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/750/17
Провадження №3/726/420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 3-й пров. Рокитянський, 6А за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 253381 від 31.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 31.01.2017 року о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: Хотинська, 40а, сидівши на підвіконні магазину, розбив вікно, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Однак, даний факт підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 253381 від 31.01.2017 року та в інших матеріалах справи.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 31.01.2017 року, а тому строк для накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 ч. 3, п.7 ст.247 КУпАП, та керуючись ст.ст. 277, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/8372/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ПП «Мальва», не одруженого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2017 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки

«ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. Коломієць), в

м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий о 21 год. 25 хв. на перехресті вулиць Шевченка та Трудової.

Стан алкогольного спяніння правопорушника під час керування транспортним засобом підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 в суді, який не заперечив факту керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, висновком лікаря Хмельницького обласного наркологічного диспансеру № 1842, іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 стверджується повністю, він порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 234/7906/17
Провадження № 3/234/1298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, РНОКПП невідомо, паспорт: серія ВТ 171740, виданий Селидівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 05.11.2015 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуває під адміністративним наглядом, встановленим 23.01.2017 року постановою Селидівського міського суду Донецької області, одним з обмежень якого є: заборона виходу із будинку ( квартири) з 20:00 до 04:00 год., крім виходу на роботу.

Однак, ОСОБА_1, 12.05.2017 року о 20:40 год. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Краматорськ, вул. Заводська, 193, тим самим порушив п. 1 постанови суду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, рапортом, постановою про встановлення адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: В.В. Літовка
Справа № 575/650/17
Провадження № 3/575/221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт серії МВ № 610127, виданий 15.10.2016 В.Писарівським РС УДМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючу, мешканку с.Розсоші вул.Центральна,91 В.Писарівського району Сумської області,

- за ч.2 ст.184 КпАП України

в с т а н о в и в :

08.06.2017 о 22:00 ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного спяніння, чим повторно протягом року вчинила неналежне виконання батьківських обовязків стосовно своєї малолітньої доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_2, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

Порушниця вину свою визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 928468 від 09.06.2017.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушниця вину визнала, розкаялася, ніде не працює,

керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.184, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і піддати її стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні (одержувач УК Великописарівського району/В.Писарівськ.р./21081100, код одержувача 36524114, рахунок № 0090, МФО 837013 ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок ( ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №461/2982/17
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали, що надійшли з Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 51, за протоколом АА № 594348 складеним інспектором ДОП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

ОСОБА_1 до суду 12.05.2017 року, 25.05.2017 року, 07.06.2017 не зявився. Був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання рекомендованого поштового відправлення. Клопотань, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Крім цього, працівниками Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та Галицького ВП ГУ НП у Львівській області не виконано привід ОСОБА_1 в судове засідання на 07.06.2017 р., відповідно до постанови суду від 26.05.2017 р. Заяв, рапортів про причини невиконання приводу до суду не поступали.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 16.06.2017 року о 10 год. 20 хв.

Постанову для виконання направити до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області по територіальній юрисдикції та до Галицького ВП ГУ НП у львівській області, що складав протокол про адміністративне правопорушення, начальнику ГУ НП у Львівській області для контролю за виконанням

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8090/17
провадження № 3/753/2704/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

4 квітня 2017 року о 18 год. поблизу станції м.«Славутич» вул. Зарічна, що в м.Києві, порушив порядок збуту, придбання об'єктів тваринного світу, а саме: реалізував живі раки загальною вагою 20 кг. - по ціні 120 грн. 00 коп. за 1 кг. на загальну суму 2400 грн. 00 коп. без належних документів, які підтверджують законність їх придбання та збуту, чим порушив ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №000166, опис - оцінкою, розпискою про передачу на відповідальне зберігання, довідкою.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_3 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 88-1 , 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3закрити.

Вилучені предмети торгівлі залишити у власності ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
221/2456/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Рівненської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, радіотелеграфіста, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий Рівненським військовим комісаріатом Рівненської області, ІПН НОМЕР_3 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

26.05.2017 року від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 були вчиненні одною і тою ж людиною, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч.1 ст. 172-20 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 172-20 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження..

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 221/2456/17, провадження № 3/221/916/2017 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 172-20 КУпАП та справу № 221/2456/17, провадження 3 /221/917/2017 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, присвоївши їм номер справи 221/2456/17, номер провадження 3/221/916/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова