Провадження 3/200/1626/17
Справа 200/5909/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2017 року об 12.45 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, при перестроюванні з лівої смуги у праву, не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 28.03.2017 року близько 12.45 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Запорізьке шосе у напрямку вул. Панікахи у м. Дніпро у третій смузі справа. Під час руху автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_3, який рухався у крайній лівій четвертій смузі, різко перестроївся на його смугу руху і почав гальмувати. Він почав сигналити та намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота», діючи у стані крайньої необхідності, почав змінювати напрямок руху, виїхавши на смугу праворуч, внаслідок чого він зачепив автомобіль «Тойота», а також вїхав в автомобіль «ГАЗ», який їхав попереду по смузі, на яку він був вимушений виїхати, щоб уникнути лобового зіткнення. Вважає, що в даному ДТП винна водій автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_4, яка під час руху різко перестроїлася на його смугу руху, у звязку з чим він був вимушений міняти напрямок руху щоб запобігти зіткненню.

Допитана у суді водій ОСОБА_4 пояснила, що 28.03.2017 року близько 12.45 години вона, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_3, рухалася по вул. Запорізьке шосе у напрямку вул. Панікахи у м. Дніпро, зі швидкістю близько 60 км/год., у третій смузі справа. Попереду неї рухався автомобіль марки «Шевроле» червоного кольору, який під час руху почав гальмувати. У звязку з недостатністю дистанції для здійснення гальмування, з метою уникнення можливого зіткнення, вона, подивившись у дзеркала та впевнившись, у безпеці маневру, здійснила перестроювання у праву від неї смугу. Після перестроювання вона відчула удар у задню частину свого автомобіля і зупинившись, побачила, що в її автомобіль НОМЕР_4, якого вона під час руху не бачила.

Допитаний у суді водій ОСОБА_3 пояснив, що 28.03.2017 року близько 12 45 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_2,рухався по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро у другій смузі справа. Під час руху він бачив автомобіль «Тойота», який рухаючись у крайній лівій смузі, обїжджаючи авто, яке зупинилося на її полосі руху для повороту, виїхав на третю та другу смугу, при цьому ледве не зачепивши його автомобіль. Через декілька секунд він відчув удар у задню частину автомобіля і зупинившись, побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль «Хюндай», який рухався по смузі, на яку перестроївся автомобіль «Тойота». Водій автомобіля «Тойота» під час руху різко перестроювалася вліво, і він був вимушений міняти напрямок руху правіше. Коли він відчув удар, то спочатку вважав, що в нього врізався автомобіль «Тойота». Вважає, що в даній ДТП винна водій автомобіля «Тойота», яка під час руху створила аварійну обстановку для автомобіля «Хюндай».

Вислухавши ОСОБА_2, водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2, коли він, рухався по вул. Запорізьке шосе у напрямку вул. Панікахи у м. Дніпро у третій смузі справа, під час руху на його смугу руху з крайньої лівої четвертої смуги різко перестроївся автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_3, у звязку з чим він почав гальмувати, і діючи у стані крайньої необхідності, щоб уникнути лобового зіткнення, вимушений був виїхати на смугу праворуч, внаслідок чого він зачепив автомобіль «Тойота», а також вїхав в автомобіль «ГАЗ», який їхав попереду по смузі, на яку він був вимушений виїхати. Показання ОСОБА_2 підтвердив також допитаний у суді водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, який пояснив, що він, рухаючись у другій смузі справа по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, під час руху бачив автомобіль «Тойота», який рухаючись у крайній лівій смузі, обїжджаючи авто, яке зупинилося на її полосі руху для повороту, виїхав на третю та другу смугу, при цьому ледве не зачепивши його автомобіль. Через декілька секунд він відчув удар у задню частину автомобіля і зупинившись, побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль «Хюндай», який рухався по смузі, на яку перестроївся автомобіль «Тойота». Водій автомобіля «Тойота» під час руху різко перестроювалася вліво, і він був вимушений міняти напрямок руху правіше.

Пояснення водія ОСОБА_4 про те, що, вона під час перестроювання впевнилася у безпеці свого маневру, повністю спростовуються схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3, згідно яких водій автомобіля «Тойота» під час руху різко змінила напрямок руху, змусивши водія автомобіля «Хюндай» змінювати напрямок руху та перестроюватися в іншу смугу, і свідчать про те, що водій ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності, щоб уникнути лобового зіткнення.

Таким чином на підставі пояснень учасників процесу, вбачається, що водій ОСОБА_2 був вимушений змінити напрямок руху щоб уникнути лобового зіткнення, тобто діяв у стані крайньої необхідності, а ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_4, оскільки відповідно до п. п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, бути взаємно ввічливим, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна