overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №755/2849/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

ОСОБА_1 11.02.2017 року о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 686/3639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

10.02.2017 року, близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно колишньої своєї дружини, доньки, а саме у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозами фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом адміністративного затримання, довідкою ХОНД № 576 від 10.02.2017 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 М суддею не встановлено.

Частиною першою статті 172-3 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді тягнуть громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб. Згідно ст. 30-1 КУпАП передбачено, хто може відбувати стягнення у вигляді громадських робіт, а також, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. На момент винесення і вчинення правопорушення ОСОБА_1П виповнилось 64 років, тому дане стягнення може бути призначено, за таких обставин суд вважає, що має бути накладено стягнення у вигляді адмінстраитвного арешту строком на 1 добу.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа №642/2169/17
Провадження №3/642/941/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2017 року о 09.30 год. в м.Харкові керував автомоіблем ВАЗ2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пров. Піскуновському, 15 в м.Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, за місцем проживання, зазначеним в протоколі, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.34, ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284, 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №755/6364/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 852713 від 19.04.2017 року: ОСОБА_1 19.04.2017 року перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Тампере, 12, в магазині «Фора», здійснив дрібну крадіжку товару на суму 51 грн. 26 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.51, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1573/17
Провадження №: 3/332/565/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП у м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов із УПП у м. Запоріжжі ДПП адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи є обовязковою. Правопорушника УПП у м. Запоріжжя ДПП до суду не доставлено. Викликати правопорушника в судове засідання, суду не представилось можливим.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до УПП у м. Запоріжжі ДПП на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до УПП у м. Запоріжжі ДПП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 357/6151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.04.2017 року в період часу з 09 години по 11 годину ОСОБА_1, що перебуває під адміністративним наглядом, без поважних причин не зявився на реєстрацію до Білоцерківського ВП по вул. Привокзальна, 3а в м. Біла Церква, чим порушив встановлене відносно нього Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 16.03.2017 року одне з обмежень адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, для належного дооформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 599/788/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2017 року, близько 09 год. 00 хв. у селі Гарбузів, Зборівського району, Тернопільської області, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку зі колишньою дружиною ОСОБА_2, тобто вчинив психологічне насильство в сімї.

Крім визнання вчиненого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 936843 від 11 червня 2016 року і в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/6864/17
Провадження № 3/161/1853/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., за участю захисника ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, бул. Дружби НародівАДРЕСА_1, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 заявила клопотання в порядку ст.276 КУпАП про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за підсутності у Ківерцівський районний суд Волинської області, оскільки ОСОБА_2 фактично проживає разом зі своєю сімєю у с. Прилуцьке за адресою: вул. Богуна, буд.11А, що підтверджується актом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Згідно акту про встановлення факту проживання від 16 травня 2017 року, складеного уповноваженими особами Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області встановлено, що ОСОБА_2 впродовж 4 місяців проживає разом зі своєю сімю за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с. Прилуцьке, вул. Івана Богуна, буд.11А (а.с.).

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, зясувавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 слід задовольнити та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП за підсудністю у Ківерцівський районний суд Волинської області.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №161/6864/17 (провадження 3/161/1853/17), передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 передати за підсудністю у Ківерцівський районний суд Волинської області (45200, Волинська область, м. Ківерці, вул. Грушевського, буд.20)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О.Ковальчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 травня 2017 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою ХОНД 2190 від 21 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №303/5346/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Руська, 15/1,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що останній 27.08.2016 року о 00 год. 30 хв. по вул. Червоноармійській в м. Мукачево керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направлено для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Зазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 08 червня 2017 року повторно направлені Управлінням патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції до Мукачівського міськрайонного суду.

У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахування викладеного та відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи в суді трьохмісячного строку притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/1040/17
Провадження № 3/645/1155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Харківського управління Офісу великих податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, працюючого технічним директором головним інженером Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель», -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова ВТРЕТЄ надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол № 4 про адміністративне правопорушення серії АА № 710953) - для розгляду.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 710953 від 20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 не зазначено адресу місця проживання правопорушника.

Наведені обставини позбавляють суд всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини даної справи та винести обґрунтовану та законну постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Харківського управління Офісу великих податків Державної фіскальної служби - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163-1, 251, 256, 278 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Харківського управління Офісу великих податків Державної фіскальної служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя