Справа № 226/488/17
Провадження № 3/226/168/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із взводу Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТДВ "ОП «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» головним інженером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №506465, який надійшов до суду з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області після до оформлення, 5 березня 2017 року о 06.00 годині на автошляху «Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка» км 19+640 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Geely MK, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді піднятої плити, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння правопорушення не визнав і суду пояснив, що 05.03.2017 року о 06.00 годині він на автомобілі Geely MK, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автошляху «Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка» 19+640 у напрямку м.Костянтинівка. Оскільки стан дороги, викладеної залізобетонними плитами, був поганим, він рухався приблизно зі швидкістю 30 км/год. Поблизу села Малинівка він побачив вантажний автомобіль, який стояв попереду на його смузі. Здійснюючи маневр для обїзду, його автомобіль передньою частиною наїхав на підняту плиту, яка була посеред дороги, і зазнав механічних пошкоджень. Після цього ним були викликані працівники ДАІ, які по прибуттю на місце ДТП склали відносно нього протокол за ст.124 КУпАП. Працівники дорожніх або комунальних організацій, відповідальні за експлуатаційний стан дороги, працівниками поліції на місце ДТП не викликались. Зазначав, що з протоколом не погоджується, так як його вини в тому, що автомобіль зазнав механічних ушкоджень, немає. Вважав, що відповідальність за це має нести організація, відповідальна за належне утримання доріг.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши протокол і долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.24 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про дорожній рух» відповідальність за створення безпечних умов на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, несе власник доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ним органи, у чиєму віданні вони знаходяться.

Згідно п.2,5 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони від 30.03.1994 № 198, ремонт і утримання дорожніх обєктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями, які зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігання травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх обєктів, забрудненню навколишнього середовища.

Також дорожньо-експлуатаційні служби відповідно до п.11 цих Правил зобовязані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць.

Як встановлено під час судового розгляду в ході вивчення долучених до протоколу матеріалів, зокрема фототаблиці з фіксацією місця ДТП, дорожнє полотно в місці дорожньо-транспортної пригоди має значну деформацію у вигляді обламку залізобетонної плити, що свідчить про невідповідність вказаної ділянки дороги вимогам ДСТУ 3587-97, встановленим до експлуатаційного стану доріг.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3, яким 05.03.2017року було складено протокол за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, суду пояснив, що при виїзді на ділянку дороги, де сталася ДТП, було встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 зазнав механічних ушкоджень внаслідок наїзду на підняту плиту, яка містилася приблизно на середині дороги. Дійшовши висновку, що водій допустив порушення п.п.12.1, 12.3. Правил дорожнього руху, оскільки не урахував дорожньої обстановки і не вибрав безпечної швидкості руху, ним було складено протокол за ст.124 КУпАП, а після цього ним було викликано дорожню службу, з представником якої було обстежено проблемну ділянку дороги, після чого на адресу філії «Автодор №7» була направлена вимога про усунення пошкодження дорожнього полотна з метою недопущення аварійності. Після цього пошкодження дороги було усунуто, проте, чи притягнуто когось із службових осіб дорожньо-експлуатаційного підзрозділу до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, йому не відомо.

Згідно відповідей начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, на адресу якого судом неодноразово направлялись з цього приводу запити, підтверджено, що 05.03.2017року під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та обстеження ділянки вулично-шляхової мережі автомобільної дороги «Красноармійськ Артемівськ Михайлівка» кілометр 19+640 встановлено, що експлуатаційний стан ділянки дороги, де сталася ДТП, не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 та підтверджено наявність деформації дороги у вигляді обламку залізобетонної плити. 05.03.2017року начальнику філії «Автодор №7» ДП «Донецький облавтодор» Національною поліцією було видано вимогу №6 від 05.03.2017року на усунення виявлених недоліків та вирішується питання про притягнення керівництва дорожньо-експлуатаційного підрозділу до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП. Про результати розгляду та вжиті заходи до осіб, відповідальних за утримання автомобільної дороги, де сталася ДТП, через її невідповідність експлуатаційним вимогам, незважаючи на неодноразові запити, суд не повідомлено.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями законних представників, свідків та ін.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення правил дорожнього руху, що призвело до спричинення пошкодження транспортного засобу.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 сталася через неналежний експлуатаційний стан автомобільної дороги та її утримання. Доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталася через недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху судом не встановлено.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність вини водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 05.03.2017року о 6.00 годині на автошляху «Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка» 19+640, провадження у справі відносно нього за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247, 245, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі №3/226/168/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка