Справа № 581/319/17
Провадження № 3/581/132/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником в ТОВ «Завод Кобзаренка»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521633 від 3 травня 2017 року, 3 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не виконав припис № 8 від 3 травня 2017 року щодо огородження місця проведення робіт.

Згідно припису №8 від 3 травня 2017 року №8, складеного інспектором Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2, встановлено порушення норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху: ДСТУ 3587 1997 року, ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух» та СОУ 45.2-6:2006 та до керівника ремонтної бригади ТОВ «Завод Кобзаренка» ОСОБА_1 предявлена вимога встановити дорожній знак 1.37, огородити місце проведення дорожніх робіт по вул. Роменська 59 напрямними конусами, сигнальною стрічкою та встановити тимчасовий місток з перилами у відповідності до СОУ 45.2-6:2006.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 52-1 Закону України «Про дорожній рух», яка стала підставою для винесення припису, визначені повноваження Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Іншою підставою були вимоги стандарту СОУ 45.2-6:2006 «Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг», згідно яких необхідно було встановити дорожній знак 1.37, огородити місце проведення дорожніх робіт по вул. Роменська 59 напрямними конусами, сигнальною стрічкою та встановити тимчасовий місток з перилами.

Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

З огляду на це вимога про виконання стандарту СОУ 45.2-6:2006 інспектором поліції може бути предявлена за недотримання норм при проведенні дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання виключно автомобільних доріг.

Водночас, згідно наданих фотокарток місця робіт з проведення водогону, відповідальним за які був визначений ОСОБА_1, цим місцем є довільно накатана дорога, яка не є автомобільною дорогою.

Доказів зворотного матеріали справ не містять.

У звязку з цим вимога інспектора поліція про виконання стандарту СОУ 45.2-6:2006 встановити дорожній знак 1.37, огородити місце проведення дорожніх робіт по вул. Роменська 59 напрямними конусами, сигнальною стрічкою та встановити тимчасовий місток з перилами за місцем виконання робіт, яке не є автомобільною дорогою, не може вважатися законною.

Враховуючи зазначені обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-28, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський