overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2504/17
Провадження № 3/211/1122/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Димитрова), 100/20, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року серії АА № 576319, 25.03.2017 року о 19-00 годині гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 64/9, висловлювався на адресу матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля в сімї.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

Згідно частини першої статті 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що суд позбавлений можливості своєчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату і місце її розгляду у зв'язку зі стислим строком розгляду вказаної справи, тобто не може реалізувати вимоги статті 245 КУпАП, а саме щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, тому суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягають поверненню для належного дооформлення до Довгинцівського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Довгинцівського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/2696/17
№3/303/1125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 05 год. 30 хв. 09 травня 2017 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім"ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

З письмової заяви потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що остання примирилася з правопорушником, просить закрити адміністративну справу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №078593 від 09.05.2017 року та поясненнями ОСОБА_2 від 09.05.2017 року.

Враховуючи те, що правопорушник та потерпіла примирилися, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 507/496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКООП суду не відомий, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.03.2017 року, в смт. Любашівка, на вулиці Мічуріна, о 08:25 годині, керував а/м «NISSAN SUNNY», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Любашівській ЦРЛ. ОСОБА_1, 08.06.2017 року в судове засіданні не з»явився, будучи повідомленим належним чином особисто судовою повісткою, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки в суді, яка знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адмінправопорушення від 12 березня 2017 року серії АП 2 № 150895, згідно якого ОСОБА_1, 12.03.2017 року, в смт. Любашівка, на вулиці Мічуріна, о 08:25 годині, керував а/м «NISSAN SUNNY», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Любашівській ЦРЛ.

- висновком Любашівської ЦРЛ № 000009 від 05.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

- результатом токсикологічного дослідження № 886 від 17.03.2017 року, згідно якого в сечі ОСОБА_1 було виявлено 1,87 % етанолу;

- актом медичного огляду від 05.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283-285, 130 ч. 1 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

ОСОБА_1 18.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/477/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2017 м. Гребінка

07 червня 2017 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного Управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ "Мадег", паспорт серії КН №508228, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,-

- за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

встановив:

23.03.2017 року до суду надійшло дві справи, за №528/477/17 та №528/478/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, та у відповідності до ч.2 ст.36 розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП №528/477/17, за ч.1 ст.163-4 КУпАП №528/478/17 об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер №528/477/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №-613/270/17 Провадження №-3/613/223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Зарябинка, вул. Леонова, 2 Богодухівського району Харківської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228168 від 05 березня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 05 березня 2017 року о 01.20 год. в м. Богодухів на вул. Замісцевій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Захисник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що судом були вжиті всі необхідні заходи, щодо виклику свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, медичного працівника ОСОБА_5, якою було складено висновок щодо результатів медичного огляду, проте останні на виклик суду в судові засідання не зявились, крім того, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 застосовано бути не може та провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити, провадження у справах про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/660/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року смт. Чаплинка
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.., розглянувши матеріали , які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, начальника продовольчої служби в/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 за місцем дислокації в/ч НОМЕР_1 розпивав алкогольні напої під час виконання службових обов`язків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП України розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро кається.
Керуючись ч.1 ст. 172-20, 283, 285 КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
Справа №642/1682/17-п;
Провадження №3/642/770/17
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, посвідчення водія ХАА № 279184, видане ДАІ МВС УВС, м. Харків, 05.10.1999 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП-

В с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом була встановлена наявність описки у зазначенні суми судового збору, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1, а саме зазначено «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави», тоді як вірно: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави».

Згідно зі ст. 245 та ст. 246 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне і повне зясування обставин справи та забезпечення виконання винесеної постанови.

Так, сума судового збору, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 зазначена як: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави», тоді як вірним є: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави».

Оскільки невиправлення описки в судовому рішенні призведе до порушення принципів повного і всебічного зясування обставин справи та унеможливить виконання судового рішення, суд вважає за необхідне в постанову суду від 24.05.2017 внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, суд,-

У х в а л и в:

У постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року внести наступні виправлення: в резолютивній частині постанови, в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 - вважати правильним як «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави» та вважати правильною суму стягнення судового збору, замість «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.
Справа № 195/1004/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши подання начальником Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністратвиний арешт стороком 6 діб на покарання у вигляді штрафу ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вніс на розгляд суду подання про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення накладеного згідно постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року у виді арешту стороком шість діб на штраф.

Підставою для внесення даного подання послугували ті обставини, що ОСОБА_2 за останнім місцем проживання ідсутній, тривалий час не проживає, переїхав на постійне місце до м. Києва та точної адреси встановити не можливо, що підтверджується відповідними довідками сльської ради.

Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністратвині правопорушення питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахування приведених обставин неможливо розглянути дане подання у чому слід адміністративний матеріал направити на доопрацювання для встановлення місця знаходження ОСОБА_2, так як не підтверджено, що йому було повідомлено про порядок та умови відбування адмінстратвиного тягнення, або причини неможливості вдбування арешту.

Керуючись ст.ст. 1732, 256, 278, 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністратвиного арешту стороком шість діб на стягнення у виді штрафу ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі скарги через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_3