АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Гуменника І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката Гуменника І.П. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, ОСОБА_2 16.10.2016 року, приблизно о 04 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Нижньоюрківська, 3, керував автомобілем марки «Смарт» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку лікарем наркологом КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_4, за допомогою алкотестера «Alcotest6810», за результатами якого у ОСОБА_2 виявлено рівень алкоголю в крові в розмірі 0,81 ‰.

На зазначену постанову судді адвокат Гуменник І.П. подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2016 року, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити.

При цьому, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права зазначає, що під час розгляду справи, суд першої інстанції неповністю з'ясував фактичні обставини справи, не прийняв до уваги доводи сторони захисту та прийняв рішення, не вислухавши пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та лікаря-нарколога, що проводив огляд на стан сп'яніння.

Вказує, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 був проведений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», під час проведення якого у ОСОБА_2 не було відібрано проб біологічного матеріалу, а до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 не долучено роздруківки з показниками технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд.

Також звертає увагу, що протокол від 16.10.2016 року відносно ОСОБА_2, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в якому не викладено суть адміністративного правопорушення та не зазначено свідків події, а також назви і номеру технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, тобто огляд проводився без свідків з використанням невідомого технічного запису.

Крім цього, посилається на порушення вимог ст. 266 КУпАП, яка регламентує порядок проведення огляду на стан сп'яніння і оформлення результатів такого огляду. Вказує, що матеріали справи не містять даних щодо згоди або незгоди водія на проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, свідків, що мають бути залученні при проведенні огляду та роздруківки з результатом проведеного тесту.

Таким чином, на думку захисника, висновки суду щодо винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності були зроблені на підставі документів, складених з порушенням вимог встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, а тому до цих доказів необхідно ставитись критично.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Гуменника І.П., вислухавши його пояснення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржувану постанову судді від 30.12.2016 року, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Гуменника І.П. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що 16.10.2016 року приблизно о 04 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Смарт»д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Нижньоюрківська, 3 в м. Києві, він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився. Вказує, що під час проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, свідки не залучались, а результат проведеного тесту показав відсутність алкоголю в його крові, однак незважаючи на це, на вимогу інспектора патрульної служби, він на службовому автомобілі разом з працівниками поліції, прибув до медичного закладу, де лікар-нарколог, без залучення свідків, провів його огляд за допомогою технічного засобу, який показав наявність алкоголю в його крові в розмірі 0,81 ‰.

Наголошує, що біологічні зразки у нього не відбирались, аналіз сечі чи крові не проводився.

За клопотанням сторони захисту, в якості свідка була допитана дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка була присутня при проведенні огляду водія ОСОБА_2 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а також під час проведення його огляду в медичному закладі.

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_5 дала аналогічні за змістом пояснення, що і ОСОБА_2 та підтвердила, що за результатами огляду, проведеного поліцейський на місці зупинки транспортного засобу, будь-яких ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 виявлено не було, однак в медичному закладі, результат огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, який також проводився за допомогою спеціального технічного засобу, показав, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, під час проведення огляду в медичному закладі, лікар-нарколог не відбирав у ОСОБА_2 біологічних зразків для проведення відповідних лабораторних досліджень.

Наголошує, що при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, ні поліцейським, ні лікарем-наркологом, свідки не залучались.

Незважаючи на заперечення своєї вини, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п.2.9а Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №487271 від 16.10.2016 року (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, огляд якого проводився у встановленому законом порядку, а саме у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6; висновком №005384 від 16.10.2016 року щодо результатів медичного огляду, проведеного в закладі охорони здоров'я КНМКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого, у ОСОБА_2 виявлено вміст алкоголю в крові в розмірі 0,81 ‰ (а.с. 2); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005384 (а.с. 47), а тому вина ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.9а ПДР України повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката Гуменника І.П., для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в судове засідання апеляційного суду викликались інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення та лікар-нарколог, який проводив медичний огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та складав висновок за результатами його проведення - ОСОБА_4

Під час апеляційного розгляду справи лікар-нарколог ОСОБА_4 суду пояснив, що 16.10.2016 року, приблизно о 04 го. 50 хв. до КМНКЛ «Соціотерапія», за направленням інспектора поліції ОСОБА_6, поступив ОСОБА_2, який прибув разом з працівниками поліції з метою проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння, після чого огляд ОСОБА_2, за його добровільною згодою, проводився за допомогою пристрою «Драгер Алкотест» 6810, прилад №ARAM 3579, результат якого показав вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 в розмірі 0,81 ‰.

На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_4 надав суду для ознайомлення оригінали документів, копії яких були долучені до матеріалів справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2016 року (а.с. 99), роздруківка з приладу «Драгер» за результатами проведеного тесту (а.с. 100), документ про добровільну згоду ОСОБА_2 щодо проведення його медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 16.10.2016 року (а.с. 101), висновок №005384 від 16.10.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 102) та акт медичного огляду ОСОБА_2 №005384 від 16.10.2016 року (а.с. 103).

Судом апеляційної інстанції вживались заходи для виклику в судове засідання інспектора 7 роти 4 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, проте останній на неодноразові виклики до апеляційного суду не з'явився.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи, пояснення лікаря-нарколога, який під час апеляційного розгляду детально розповів про обставини та процедуру проведення медичного огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, які об'єктивно узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення останнім вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, яка регламентована вищезгаданою Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та статтею 266 КУпАП.

Апеляційні доводи про те, що, в порушення вимог діючого законодавства, проведення медичного огляду водія ОСОБА_2 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення відбувалось без залучення свідків, і при проведенні цього огляду у водія не відбирались біологічні зразки, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки медичний огляд ОСОБА_2 проводився в закладі охорони здоров'я, і норми вказаної Інструкції, якою регламентовано порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів та положення статті 266 КУпАП, не містять такої вимоги, як проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з обов'язковим дослідженням біологічного середовища водія на вміст алкоголю і не передбачає участі свідків при проведенні огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Що стосується посилань захисника на порушення лікарем-наркологом вимог вищезазначеної Інструкції при складанні відносно ОСОБА_2 акта та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з тих підстав, що у вказаних документах не зазначено повне ім'я та по батькові лікаря, який проводив медичний огляд; не зазначено повне ім'я, по батькові та серія і номер документа особи, яка направила водія на огляд до медичного закладу; номер технічного засобу вказано нерозбірливо, то зазначені порушення не впливають на прийняте рішення і не спростовують його висновків про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки цей стан було зафіксовано у встановленому законом порядку, в результаті проведення медичного огляду водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я та об'єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За наведеного, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Гуменника І.П. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/511/2016 Категорія КУпАП: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.