overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 143/905/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

22.06.2017р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 12.06.2017р. о 18:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини.

Диспозиція ч. 2 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого.

З наведеного вбачається, що єдиним документом, який підтверджує притягнення певної особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП є постанова суду, яка набрала законної сили.

Оскільки, згідно з протоколом, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, то адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП необхідно повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

Постановив:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа 688/1743/17
№ 3/688/499/17
Постанова

Іменем України

23 червня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17 червня 2017 року близько 16 год. неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій «Гараж» в забороненому місці, а саме: на пероні залізничного вокзалу м. Шепетівки Хмельницької області.

Згідно зі ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, окрім, коли правопорушення було вчинено особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні правопорушення також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №610443 від 22.06.2017 року, протоколу медичного обстеження для встановлення стану спяніння від 17.06.2017 року, з якого вбачається, що в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,6 проміле алкоголю.

Отже, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченні ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема попередження.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який у вчиненому кається та зробив відповідні висновки із своєї негативної поведінки, ступінь його вини та враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилось вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 129/1767/17
Провадження по справі № 3/129/790/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АВ № 781554 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.12.2007 р.,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

20.06.2017 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання по вул. Комарова-17Б в с. Тарасівка Гайсинського району Вінницької області, вчинив сімейну сварку психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2, в ході якої поводив себе агресивно, виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями (а.с.4,5), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одну) добу, строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/8528/17
пр. № 3/759/4350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.06.2017 року приблизно о 14.50 годин, на а/д Київ-Одеса 217 км + 800 м, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1, про направлення справи, яка надійшла з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, для розгляду за місцем мешкання правопорушника, -

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2017 р. через канцелярію суду надійшло від адвоката ОСОБА_1, який є представником правопорушника ОСОБА_2 клопотання, у якому він просить направити адміністративну справу на розгляд до Верхньорогачицького районного суду за місцем реєстрації та постійного мешкання правопорушника.

19.06.2017 р. від ОСОБА_3, автомобіль якого отримав пошкодження у результаті ДТП за участю ОСОБА_2, надійшло заперечення щодо зміни територіальної підсудності, посилаючись на ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 121-126 КУпАП повинні розглядатися за місцем його вчинення.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як ст. 276 КУпАП встановлено, що всі адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, а адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121-126 можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Відповідно до протоколу, ДТП відбулося на території Василівського району Запорізької області, учасник ДТП ОСОБА_3 проживає у м. Запоріжжя. Відповідно до ст. 276 КУпАП начальником ВДАІ Василівського РВ УМВС матеріал направлений на розгляд до Василівського районного суду. Крім того, у клопотанні від 13.06.2017 р. порушник ОСОБА_2 просив проводити судове засідання по вказаній справі у режимі відео конференції у Верхньорогачицькому районному суді Херсонської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну територіальної підсудності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 426/9711/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.08.16, та до моменту розгляду справи 25 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 513/569/17
Провадження № 3/513/170/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2017 року о 03 годині 30 хвилин на 117 км автошляху Одеса-Рені ОСОБА_1, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Volkswagen 7 НК державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді провину визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом поліцейського.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; визнав вину, щиро розкаявся, працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 202/4174/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 23 червня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 186626 від 13.06.2017 року ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 розглядаються у триденний строк. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом трьох діб, з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник до суду не був доставлений, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 638/2872/17 Провадження № 3/638/2234/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, пр..НаукиАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

встановив :

26.05.2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 471124 від 09.02.2017 року ОСОБА_1 05.02.2017 року близько 15:00 години, знаходячись за адресою м.Харків, пр.Науки, 21-А, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок, та наніс тілесні ушкодження гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які не завдали розладу здоровя.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вчинене 05.02.2017 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 681/893/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Даний протокол складено з порушенням п.п.2.5 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення а саме: даний протокол заповнений нерозбірливим почерком та не відповідає змісту ст.256 КУпАП, а тому він не може бути розглянутий в суді з вищезазначених підстав.

Вказане порушення не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин.

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Горгулько