Номер провадження: 33/785/667/17
Номер справи місцевого суду: 520/2331/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання - Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 13.02.2017 року о 02 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Рожева, 20, у м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, нестійка хода та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, в присутності свідків.

Не погодившись з постановою ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій вказує що вважає її незаконною та необґрунтованою. Просить постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що судом було порушено його права передбаченні ст. 268 КУпАП, а саме до суду його не викликали, а в постанові зазначено що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи інспектором під час складання протоколу, однак даний спосіб повідомлення на думку ОСОБА_2 є неправомірним, оскільки порядок повідомлення про розгляд адміністративної справи визначає ст.277-2 КУпАП. Крім того, вказує що тієї ночі (13.02.2017року) близько 02 години, був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів повідомили, що в них є підозра про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки з салону автомобілю відчутний запах алкоголю, на що ОСОБА_2 пояснив, що алкоголь вживав його товариш, який перебував поруч в автомобілі. Після цього, працівник поліції наказав водію вийти з машини, та не запропонувавши йому пройти огляд на стан сп'яніння, доставили водія до Київського ВП де склали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому працівники поліції вчинили фактично адміністративне затримання, з незрозумілих для ОСОБА_2 причин та мотивів, протокол про адміністративне затримання працівниками поліції не складався. Вважає дії поліцейських з цього приводу були незаконними. Також вказує, що свідків на місці зупинки транспортного засобу на місці не було. Крім того, в протоколі відсутні підписи осіб, які вказані свідками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, також не зазначено, які докази додаються до протоколу. Вважає що вказані свідки не можуть бути належними свідками, оскільки не були присутніми на місці зупинки транспортного засобу, а протокол про адміністративне правопорушення, без доданих до нього інших доказів, не може бути доказам доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення на підставі матеріалів справи, які надійшли з УПП в м. Одесі, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №171034 від 13.02.2017 року;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я;

- рапорту інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_6.,

В судовому засіданні апеляційного суду були допитані свідок ОСОБА_3, письмові пояснення його містяться в матеріалах справи, інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, свідок ОСОБА_7, а також досліджений відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду підтвердив відомості, викладені в його письмових поясненнях, та повідомив, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я в передбаченому законом порядку.

Свідок ОСОБА_6 повідомила апеляційному суду, що складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та пояснила, що після зупинки транспортного засобу та відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" він був доставлений до ЧЧ Київського ВП у м. Одесі, де в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Вищевказані показання свідків повністю узгоджуються між собою та підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, наданим з УПП в м. Одесі на запит апеляційного суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є товаришем ОСОБА_2, який вживав алкоголь у день зупинки ОСОБА_2 та який рухався з ним у автомобілі. Свідок пояснив, що ОСОБА_2 не вживав алкоголь, однак не зміг спростувати пояснень інших свідків стосовно відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

При цьому апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо нескладення працівниками патрульної поліції протоколу адміністративного затримання, оскільки вказана обставина жодним чином не стосується матеріалів справи, а вказані дії поліцейських можуть бути оскаржені ним в порядку, передбаченому ст.267 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, була перевірена апеляційним судом шляхом допиту свідків та дослідження додаткових доказів та не була спростована апелянтом, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб