АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1222/17 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 33/790/642/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7квітня 2017року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2,ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану судову постанову захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 20 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що копію повного тексту постанови отримав лише 14 квітня 2017 року, а тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон повязує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення лише з датою ухвалення судового рішення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приймали участь у розгляді справи судом першої інстанції, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.27), а також цей факт вбачається зі змісту судової постанови.

Отже, саме в день винесення постанови судом першої інстанції ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 були обізнані щодо винесеної постанови.

Таким чином, нехтування ОСОБА_2 та його захисником протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги обєктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні захисника про наявність таких причин дані відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату ОСОБА_1 в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_3 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4