overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/5973/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.07.15, та до моменту розгляду справи 24 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 426/8851/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.09.16, та до моменту розгляду справи 15 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа №463/2722/17
Провадження №3/463/1117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Муроване, вул. Енергетична, 5

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до Управління ПП у м. Львові ДПП виходячи з наступного.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративне правопорушення, передбачені в тому числі ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є м. Львів, вул. Поліська, 2а, що за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, а є територією Шевченківського районного м. Львова. Також, місце обліку транспортного засобу або місце проживання порушника не належить до територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова, і зокрема, ОСОБА_1 проживає на території Пустомитівського району Львівської області.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, наданих в п. 2 Постанови № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління ПП у м. Львові ДПП для направлення таких до належного суду у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління ПП у м. Львові ДПП для направлення таких до належного суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 488/1343/17
Провадження № 3/488/922/17
ПОСТАНОВА

15.05.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавта Волкова, 173, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 12.06.2017 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Дата документу 21.06.2017
Справа № 320/2870/17
Провадження №3/320/653/17
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 320/2870/17 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.3 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик до суду не одноразово не зявлявся, суддею застосовувався привід ОСОБА_1 до суду, проте привід вказаної особи Мелітопольським відділом поліції ГУНП України в Запорізької області виконано не було.

Згідно матеріалів приводу, які надійшли від Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізької області, що в ході виконання ухвали суду про привід вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зобовязаний зявитися на розгляд адміністративного правопорушення на 21.06.2017 року, про що свідчить його особисте письмове зобовязання.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин, в звязку з неможливістю розгляду даної справи без участі правопорушника і невиконанням приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя позбавлений можливості розгляду справи в передбаченому законом порядку, а, відтак, є необхідним повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного встановлення особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, його місця проживання та забезпечення його явки до суду.

Керуючись, ст.ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність, відповідно до норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
ПОСТАНОВА

Справа № 137/760/17

23.06.2017 3/137/155/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з даних адміністративного матеріалу не працюючого, за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 р. близько 19:00 год. по вул. Центральній в с. Дашківці, неповнолітній ОСОБА_1 перебував у пяному виді, мав нечітку вимову, хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча про місце дату та час судового розгляду був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 9). Керуючись положенням ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд адміністративного матеріалу провести у відсутність правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 720003 від 28.03.2017 р. (а.с. 2), письмовим поясненням правопорушника (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік правопорушника, відсутність у нього адмінстягнень(а.с. 5), приходжу до висновку, що неповнолітньому ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 178, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 426/6888/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.08.15, та до моменту розгляду справи 05 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 727/5626/17
Провадження № 3/727/2323/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2017 року о 03 год. 10 хв. по вул. Героїв Майдану, 240 в м. Чернівці, керуючи автомобілем Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого допустив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча викликався повісткою і належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю адмінправопорушника.

Винність правопорушника ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи: а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 426/2868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли зі Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону ВПС "Дергачі» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон із України в Російську Федерацію поза пунктами пропуску через державний кордон України, а саме в закритому пункті пропуску «Ізваріно». Своїми діями громадянка ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

18.08.2016 року у відношенні зазначеної особи інспектором ПС другої категорії ВПС «Дергачі» був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до Сватівського районного суду Луганської області 20.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що події правопорушення мали місце в серпні 2016 року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 204-1, 247, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя С.О.Юрченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1132/17
Провадження № 3/553/680/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м.Полтава, пр.-т.Вавілова, 9/26, кв.35,

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року, близько о 15 годині 00 хвилин, за адресою м.Полтава, пр.-т.Вавілова, 9/26, кв.35 ОСОБА_1 займалася господарською діяльності, щодо якої є спеціальна заборона законом, а саме здійснювала продаж самогону за місцем свого мешкання, чим порушила ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №824048 від 26.04.2017 року, актом знищення самогону у кількості 6 літрів та апарату для виготовлення самогону від 26.04.2017 року, протоколом вилучення від 26.04.2017 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 164-16 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2