ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6859/17
провадження № 3/753/2426/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Фундамент Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2, останній 31.03.2017 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 13.3 ПДР, рухаючись по проспекту Бажана, 1 К в м. Києві, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні, як і при оформленні ДТП, ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що він рухався по проспекту Бажана в напрямку мосту «Південний» в м. Києві в другій смузі, яка в подальшому переходила в першу праву смугу, так як праворуч знаходилась прилегла смуга (розгону). Ввімкнувши лівий покажчик повороту і продовжуючи рух з перестроювання у ліву другу смугу, при початку маневру, наблизившись до роздільної лінії, відчув хруст з правої сторони та відразу зупинив автомобіль. Зазначав, що його швидкість не перевищувала 5 км/год, та те, що при перестроюванні в ліву смугу надавав можливість проїзду водіям в лівому ряді.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 також підтримала пояснення, надані під час пригоди, вказувала, що рухалась по проспекту Бажана в сторону мосту «Південний» у крайній правій смузі в її межах, не змінюючи напрямку. Зі сторони лівої смуги автомобіль «МАЗ 543203-220» здійснив наїзд на її авто, ігноруючи звукові сигнали, в результаті чого завдав шкоди автомобілю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши докази по справі приходжу до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 31.03.2017 року, близько 10 години 00 хвилин, вона була пасажиром автомобіля «MG 3 Cross», який рухався по проспекту Бажана у крайній правій смузі у великому заторі в сторону ЖК «Зарічний». Так як був затор, автомобілі перестроювались з одної смуги в іншу, ОСОБА_3 додержувалась «смужності», рухалась в правій стороні. Ліворуч був вантажний автомобіль, який різко почав зміщатися праворуч, ОСОБА_3 почала сигналити, але вантажівка все одно зміщалась в сторону, в результаті чого відбулось зіткнення.

При цьому як свідок ОСОБА_4, так і другий учасник пригоди ОСОБА_3 не заперечували того факту, що автомобіль «MG 3 Cross» під час зіткнення рухався.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, після зіткнення відстань від розділювальної смуги до правого переднього колеса автомобіля «МАЗ» складає 12,00 м, відстань між розділювальною смугою та заднім правим колесом становить 13, 10 м.

За таких обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_2 про те, що він виконував маневр перестроювання ліворуч, які він не змінював, конкретні, логічні та повністю узгоджуються з даними схеми ДТП щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів. При цьому пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дані в суді, про намагання водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_5 виконати маневр повороту праворуч вважаю неспроможними, оскільки вони суперечать вказаним об'єктивним даним схеми ДТП.

При цьому доказів, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п.п. 2.3 Б, 13.1 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи не наведено. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя