справа № 522/6142/17
провадження № 3/522/2996/17
ПОСТАНОВА

15.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 245900, ОСОБА_1 20.03.2017 року під час керування автомобілем НОМЕР_1, не переконавшись у безпеці відчинив двері автомобіля НОМЕР_1, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 15.13 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав повністю.

При цьому, адвокат в інтересах ОСОБА_1 по ордеру ОСОБА_3, пояснив, що 20.03.2017 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Катериненській в напрямку вул. Пантелеймонівської, вимушений був здійснити аварійну зупинку. Зупинившись, вімкнувши аварійну сигналізацію, він, пересвідчившись у тому, що не створює перешкоди іншим учасникам руху, відкрив двері свого автомобіля, після чого почав виходити з автомобіля і в цей час в двері його автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 також пояснив, що автомобіль НОМЕР_2, він бачив в дзеркало заднього виду, коли відкривав двері, однак був впевнений, що не перешкоджає його руху, так як полоса руху дозволяла відкрити двері автомобіля так, що ті не будуть виходити за лінію дорожньої розмітки між полосам руху.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що до скоєної ДТП, автомобіль НОМЕР_2, рухався, займаючи положення на дорозі між правою та лівою полосою руху.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та допитавши адвоката в інтересах ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, встанови, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні не підтверджена.

Відповідно до п. 15.13. ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Тобто, відповідно до ПДР, ОСОБА_1 повинен був утриматися від вчинення такої дії, як відкривання дверей свого автомобіля, якщо це загрожувало безпеці і створювало перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

При цьому, відповідно до п. 11.10 ПДР на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом встановлено, що в судовому засіданні не доведено того, що відкриваючи двері свого автомобіля, ОСОБА_1 загрожував безпеці та створив перешкоди іншим учасникам руху, так як судом встановлено порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 правил розташування транспортних засобів на дорозі та правил вибору дистанції та інтервалу руху, внаслідок чого було скоєна зазначена ДТП.

Таким чином, суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення у його відношенні має бути закрита.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд, протягом 10 днів з дати її винесення.

Суддя:

15.06.2017