overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/748/17
Провадження № 3/575/253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 р. смт.Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Великописарівським РВ УМВС України у Сумській області 02.03.2000, ІН НОМЕР_2, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.06.2017 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 облаяв нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 АА № 589178, поясненнями ОСОБА_1, які він підтвердив в судовому засіданні, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом старшого інспектора-чергового В-Писарівського ВП, висновком за результатами перевірки від 28.06.2017.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння у вчиненому та відсутність обставини, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 320,00 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С. Семенова
Справа № 548/908/17
Провадження №3/548/266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, безробітного, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, згідно яких: 20.05.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом без поважних причин не прибув до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області для відмітки, чим порушив правила адміністративного нагляду за, що передбачена відповідальність ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № № 824932 від 25.05.2017 року.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять ) діб. Строк відбуття адміністративного арешту обраховувати з часу його затримання.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати - 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. ; код банку отримувача (МФО): 820019 ; рахунок отримувача: 0001 ; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2на
Справа № 587/1570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

02 червня 2017 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1074/17
Провадження № 3/553/914/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтава Чистик І.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2017 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи особою стосовно якої встановлений адміністративний нагляд, порушив заборону виходу з будинку у визначений час з 22-00 години до 6-00 години, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 187 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 824047 від 20.04.2017 року. Рапортом, поясненнями, ухвалою.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 181/487/17
Провадження №3-в/181/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши в смт. Межова, Дніпропетровської області подання начальника Межівського РС з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Начальник Межівського РС з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ майор внутрішньої служби ОСОБА_1 клопоче про вирішення питання згідно ст. 321-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Справа була призначена до розгляду на 09:00 годин 29 червня 2017 року. У судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_2, хоча про час та місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку. Суд вважає за необхідне здійснити привід правопорушника.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухилився від явки в суд за викликом, обєктивний розгляд справи за відсутності правопорушника є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Керуючись ст.268 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 09.30 годин 06 липня 2017 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця провул Токмаківський, 2,

с. Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області.

Виконання постанови суду доручити Межівському відділенню поліції Синельниківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Cуддя: О. Ю. Юр'єв
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу Серія АА № 600203 від 22 лютого 2017 року ОСОБА_1, 03 лютого 2017 року близько 11 год. 45 хв. у м. Дубляни по вул. Шевченка, 23 «А», в магазині «Рукавичка» таємно викрала чуже майно, а саме: мясо "полядвиця свинина", чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження № 3/522/4766/17
ПОСТАНОВА

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у м. Одесі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 019194 від 21.05.2017 року, притягнена особа здійснювала злісну непокору законному розпорядженню патрульного поліцейського.

ОСОБА_1 в суд не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 185 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд, протягом 10 днів з дати її винесення.

Суддя:

29.06.2017
Справа № 199/4174/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського відділу поліції (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Гайдара, буд. 33а

за 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 травня 2017 року о 16 год. 35 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та в порушення вимог п. 14.4 Правил дорожнього руху під час руху перевищив допустиму в населеному пункті швидкість руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який виконував розворот.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, хоча встановлення того, з якою саме швидкістю керував ОСОБА_1 транспортним засобом має суттєве значення.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Дніпровського відділу поліції (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Дніпровського відділу поліції (м.Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення швидкості руху транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.06.2017
Справа 206/1676/17
П О С Т А Н О В А

"27" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності Прокоф`эва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: село Любимівка, вулиця Лісна буд. 6, Дніпропетровська область за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно Прокоф`єва Р.Ю.

В судове засідання правопорушник Прокоф`єв Р.Ю.. не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності Прокоф`єв Р.Ю. у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід Прокоф`эва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: село Любимівка, вулиця Лісна буд. 6, Дніпропетровська область в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 10 травня 2017 року о 08:10 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 686/9128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 в ніч з 16.04.2017 року на 17.04.2017 року за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося в словесних образах, висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою на адресу останньої, чим могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №013978 від 19.04.2017 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.04.2017 року, рапортом від 17.04.2017 року та висновком інспектора поліції від 17.04.2017 року.

З урахуванням усіх обставин справи, беручи до уваги те, щоОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 752/9579/17
Провадження №: 3/752/4098/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Золотоноша Черкаської області, працюючу продавцем ФОП ОСОБА_2, зареєстрована : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №132 від 05.05.2017 року, продавцем ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не забезпечено застосування РРО при проведенні розрахункової операції , а саме при продажі пива «Хайнекен» 0,5 л. за ціною 18,00 грн. не видала розрахунковий документ, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник з'явилась, свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими суддею доказами у справі.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу правопорушника, який має постійне місце роботи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного,керуючись ч. 1 ст. 155-1,ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 грн. гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко