АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/556/17 Головуючий І інстанції
Справа № 643/3102/17 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року, про притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_3, кожного, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 15.02.2017 року були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 249445 відносно ОСОБА_5 та протокол серії БР № 266916 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 249445, 15.02.2017 року о 10-10 год. водій ОСОБА_5 керував автомобілем ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Світла, 11 в м. Харкові, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до протоколу серії БР № 266916, 15.02.2017 року о 10-10 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Світла, 11 в м. Харкові, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307 д.н.з. АХ 9765 А.Е під керуванням водія ОСОБА_5

Внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 порушили п. 13.3 ПДР України та вчинили адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року, водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3, визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, стягнуто з кожного судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. Постанова суду необґрунтована, прийнята однобічно. Інший учасник ДТП ОСОБА_5 на виклик районного суду не зявлявся не надавав жодних пояснень з приводу ДТП та механізму його утворення.

Вважає, що керуючи значно більшим автомобілем саме ОСОБА_5 не розрахував боковий інтервал, внаслідок чого сталось зіткнення.

Просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року скасувати, прийняти нову, якою провадження відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, пояснення ОСОБА_5 який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, водій під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.10 ПДР України, зобовязує водіїв, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди : а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

ОСОБА_3 при апеляційному перегляді постанови районного суду пояснив, що після зіткнення відігнав свій автомобіль до провулку, чим звільнив проїзну частину дороги.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266916 від 15.02.2017 року (а.с. 4), схемою місця ДТП (а.с. 5).

Будь-яких доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення ОСОБА_3 не надав.

Доводів апеляційної скарги, що інший учасник ДТП ОСОБА_5 на виклик районного суду не зявлявся не надавав жодних пояснень з приводу ДТП та механізму його утворення не свідчать про відсутність в діях самого ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Прибуття за викликом до суду є правом, а не обовязком особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст. 268 КУпАП обовязкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не передбачає.

Посилання у скарзі на те, що керуючи значно більшим автомобілем саме ОСОБА_5 не розрахував боковий інтервал внаслідок чого і відбулось зіткнення ніякими обєктивними доказами не підтверджено. Відповідно, ці посилання не можуть спростувати висновки постанови районного суду.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції за доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2