Справа № 704/291/17
Провадження № 3/698/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст.ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року о 16 годині 40 хвилин на автодорозі Звенигородка Катеринопіль -Тальне - Маньківка у м. Тальне, Черкаської області начальником СРПП № 3 Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 щодо гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 214422 в якому зазначено, що останній керував автомобілем НОМЕР_1, який буксирувався на гнучкому зчеплені з явними ознаками алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_4, заперечив, факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Зокрема, пояснив, що на початку березня 2017 року о другій половині дня (дату та час точно не памятає) він дійсно, керував автомобілем марки «ІЖ-2715», який буксирувався на гнучкому зчеплені. Був зупинений працівниками поліції, які, не зважаючи на відсутність у нього жодних ознак алкогольного спяніння та не зазначивши про їх наявність у протоколі, звинуватили його у тому, що він керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. Саме з цих підстав відмовився проходити огляд на стан спяніння. Заявив клопотання про виклик та допит вказаних у протоколі свідків.

Враховуючи заперечення ОСОБА_4 для встановлення обєктивних обставин справи, суддею відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд було викликано до суду вказаних у протоколі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, згідно довідки ф.20 від 28.04.2017 року рекомендоване повідомлення щодо останнього, повернуто з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Свідок ОСОБА_6, зявившись до суду надав письмові пояснення згідно яких зазначив про наявність у ОСОБА_4 ознак алкогольного спяніння у виді запаху алкоголю та нетвердої ходи. Участі у судовому розгляді не брав, пояснивши це зайнятістю за місцем роботи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 214422 від 03.03.2017 року вбачається, що останній містить відомості про наявність у ОСОБА_4 «явних ознак алкогольного спяніння», без визначення у чому саме, мають прояв вказані ознаки такого спяніння.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наданих під час складення протоколу.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів;порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом лише за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки щодо останнього не встановлено факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за наявності ознак алкогольного спяніння. Отже, твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неспростованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.