overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/4484/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Голиця Болградського району Одеської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року приблизно о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №10 по вулиці Грінченка в місті Києві, порушла вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, а саме - будучи неуважною, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №157526 від 12.05.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2017 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 від 12.05.2017 року та ОСОБА_2 від 12.05.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 та її майновий стан, надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення нею правил дорожнього руху та застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
ун. № 759/9089/17
пр. № 3/759/4642/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року приблизно о 14.00 годин, по вул. Краснова, 10 в м. Києві, ОСОБА_1, торгував з рук овочами та фруктами у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що дане правопорушення він вчинив вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Предмети торгівлі, що вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 25.05.2017 року, та знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1, а саме: помідори - 20 кг, морква - 10 кг, огірки - 10 кг, кабачки - 4 кг, цибуля - 10 кг, буряк - 2 кг, редиска - 7 кг, капуста - 5 кг, полуниця - 2,5 кг, картошка - 20 кг - залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/2163/17
Провадження № 3/645/1079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 246, за ст. 51 ч.1 КУпАП , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, призначені судом до 06.06.2017 року, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 246 в судове засідання на 7 липня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для виконання.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2017 року о 18 год. 30 хв. в с.Чернятин Жмеринського району по вул.Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від освідування на стан спяніння відмовився. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №179572.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні цього правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена, підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 252, 268, 279, 280,283,284,294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 381/1254/17
Провадження № 3/288/182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Фастівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за частиною другою статті 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176115, 26 червня 2017 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Кожанка, вул. Поштова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив виїзд на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив пункт 20.5 ПДР України.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог частини першої статті 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або відповідний запис посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від письмових пояснень.

Відповідно до пункту 2.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання та доручення до матеріалів справи належних доказів.

Керуючись статтями 265-1, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 123 КУпАП, повернути до Фастівського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/1324/17
Провадження №3/654/639/2017
ПОСТАНОВА

про привід

16 червня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 23.06.2017 року о 10:00 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1592/17Суддя 1 інстанції Сидорак В. В.
Номер провадження 33/774/54/К/17Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором благодійної організації «Підтримка молоді», на утриманні має двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді сорока годин громадських робіт , -

в с т а н о в и в :

Постановою Центрально-Міського районног суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, представник ОСОБА_3, який діє за довіреністю виданою ОСОБА_2, в інтересах правопорушника - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню останньому без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Положеннями зазначеної вище норми закону визначений виключний перелік суб'єктів апеляційного оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, до яких представник правопорушника за довіреністю не відноситься.

Таким чином, чинним законодавством не передбачено права представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає поверненню ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді сорока годин громадських робіт, - повернути ОСОБА_3 без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О.Пістун
Справа № 686/7992/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Заводський, 6, непрацюючого, -

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.04.2017 року о 18 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки "VIPER EX50QT", номерний знак ВХАА 5859, в дворі будинку №1, що по провул.Прибузький, м.Хмельницького, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Golf», номерний знак НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, на момент скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1, в порушення п.2.9а) Правил дорожнього руху України, керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №119615 та БР №262555 від 17.04.2017 року, схемою місця ДТП від 17.04.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.04.2017 року, результатами тесту №2381 від 17.04.2017 р., проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 17.04.2017 року, розпискою ОСОБА_5 від 17.04.2017 року, наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст.27, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 456/958/17
Провадження № 3/456/403/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Нежухів, Стрийського району, Львівської області, непрацюючу,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.02.2017 року близько 09 години 00 хвилин перебуваючи с. Нежухів, Стрийського району, Львівської області, на сільській дорозі, вчинила словесний конфлікт із ОСОБА_2, в ході якого ображала її нецензурними словами, словесно погрожувала фізичною розправою, чим принижувала людську гідність, чим порушила ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно, 20.02.2017 року, близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи с. Нежухів, Стрийського району, Львівської області, на сільській дорозі, вчинила словесний конфлікт із ОСОБА_2, в ході якого ображала її нецензурними словами, словесно погрожувала фізичною розправою, чим принижувала людську гідність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №595884 від 01.03.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51,00 (пятдесят одну гривню 00 копійок) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 462/563/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПП «Ільницький», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 699443 від 27 січня 2017 року, згідно якого 05 січня 2017 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та повідомлено про необхідність прибувати на реєстрацію в органи внутрішніх справ 2 рази на місяць, порушив правила адміністративного нагляду, а саме не прибув на реєстрацію в Залізничний відділ поліції, що за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 2.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності. Постанова суду про привід правопорушника від 15.03.2017 року не виконана.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 05.01.2017 році за ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова