АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2530/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/178/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

за участю: захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 3 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 3 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, 20 лютого 2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки АУДІ Авант 1.9.ТДІ номерний знак НОМЕР_3 в м. Тернополі по вул. Тарнавського не був уважний за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "МІЦУБІШІ Паджеро" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби під керуванням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, закрити провадження по справі у зв'язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП України, зокрема не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення інших доказів. Перераховані в постанові докази, на думку апелянта, не заслуговують на увагу, оскільки не вказують на причини виникнення дорожньо-транспортної події та винну особу. Судом не перевірялась можливість водія іншого автомобіля уникнути настання дорожньо-транспортної події - зіткнення автомобілів. Наголошує на тому, що зі схеми огляду місця події неможливо встановити ширину проїзної частини дороги, враховуючи смуги для руху. Крім того, ділянка, де відбулася дорожньо-транспортна подія має поздовжній ухил, який працівниками поліції також не встановлювався. Зазначає, що транспортні засоби зафіксовані на схемі без прив'язки їх розміщення відносно елементів проїзної частини дороги та сталих орієнтирів. Оголошений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений працівником поліції ОСОБА_5, та схема місця події, складена працівником поліції ОСОБА_6, а також письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної події, пояснення свідка суперечливі та є такими, що викликають сумніви у наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Навіть якщо прийняти до уваги версію настання дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3 про його виїзд на смугу зустрічного руху то ОСОБА_3 після виявлення небезпеки для руху (виявлення в полі зору автомобіля "АУДІ" за 80-100 м, який рухався по його смузі назустріч) мав технічну можливість уникнути настання цієї дорожньо-транспортної пригоди.

З цих причин суд безпідставно відмовив у призначенні у справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та просить її призначити, проведення якої долучити експерту будь-якої експертної установи.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, що в свою чергу є порушенням його права на захист та підставою для скасування судового рішення.

Потерпілий ОСОБА_3. подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_4, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, відмовити в призначенні комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, а постанову Тернопільського міськрайонного суду залишити без змін.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, потерпілого ОСОБА_7, який просить постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 250886 від 20.02.2017 року, інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 зафіксовано той факт, що 20 лютого 2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки АУДІ Авант 1.9.ТДІ номерний знак НОМЕР_3 в м. Тернополі по вул. Тарнавського, не був уважний за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "МІЦУБІШІ Паджеро" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 11.4 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілів транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст.ст. 254,256 КУпАП і є належним доказом у справі. З протоколом 20 лютого 2017 року ознайомлений ОСОБА_4, про що свідчить його підпис у ньому, проте, жодних заяв та клопотань він не подавав.

Вина ОСОБА_4 також підтверджується з схемою місця події від 20 лютого 2017 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася по вул. Тарнавського у м. Тернополі на дорозі шириною 10,2 м., яка має дві смуги для руху в напрямку вул. Київської та одну смугу для руху в напрямку просп. Злуки. Транспортний засіб марки "АУДІ Авант 1.9.TДІ" номерний знак НОМЕР_3 знаходиться на крайній правій смузі руху від кільця передньою частиною в напрямку вул. Київської на відстані 113,8 м. від місця зіткнення, автомобіль марки МІЦУБІШІ Паджеро номерний знак НОМЕР_2 розташований на крайній лівій смузі руху передньою частиною в напрямку просп. Злуки на відстані 40,2 м. від місця зіткнення. Під час зіткнення автомобіль марки АУДІ Авант 1.9.TДІ номерний знак НОМЕР_3 контактував лівою передньою частиною із лівою задньою частиною автомобіля марки МІЦУБІШІ Паджеро номерний знак НОМЕР_2. Місце зіткнення автомобілів є місце розташування відірваного лівого переднього колеса автомобіля марки АУДІ Авант 1.9.TДІ номерний знак НОМЕР_3 позначеного на схемі під № 6.

Письмовим поясненням ОСОБА_4 від 20 лютого 2017 року, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, він 20 лютого 2017 року, керуючи автомобілем марки АУДІ Авант 1.9.TДІ номерний знак НОМЕР_3 в м. Тернополі по вул. Тарнавського зі сторони вул. Злуки в бік вул. Київська рухався по правій смузі в сторону дому на вул. Тарнавського 16/98. У зв'язку із відсутністю дорожньої розмітки, поганим станом дорожнього покриття та темною порою доби частково виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки МІЦУБІШІ номерний знак НОМЕР_2.

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який ствердив, що 20 лютого 2017 року близько 22 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки "МІЦУБІШІ Паджеро" він рухався по вул. Тарнавського у м. Тернополі в напрямку вул. Коновальця по своїй смузі руху. У зустрічному напрямку рухався автомобіль марки "АУДІ Авант 1.9.TДІ" під керуванням ОСОБА_4 з великою швидкістю руху у напрямку його смуги руху. Він намагався уникнути зіткнення та прийняв вправо, однак уникнути дорожньо транспортної пригоди йому не вдалось. В результаті автомобіль марки "АУДІ Авант 1.9.TДІ" лівою передньою частиною вдарив керований ним автомобіль у задню ліву частину, від чого в автомобілі марки "АУДІ Авант 1.9.TДІ" вирвало ліве переднє колесо, а також пошкоджений його автомобіль.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яким ствердив, що 20 лютого 2017 року близько 22 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки "ДЕУ", він рухався по вул. Тарнавського у м. Тернополі в напрямку просп. Злуки позаду автомобіля марки "МІЦУБІШІ Паджеро", на відстані орієнтовно 50-70 метрів від нього. Як він, так і водій автомобіля марки "Міцубіші Паджеро" рухались по своїй смузі руху із швидкістю орієнтовно 30-40 км/год. Бачив, як водій автомобіля марки "Міцубіші Паджеро" різко прийняв вправо, оскільки намагався уникнути лобового зіткнення із автомобілем марки "АУДІ Авант 1.9.TДІ" під керуванням водія ОСОБА_4, однак уникнути зіткнення не вдалося. В результаті цього автомобіль АУДІI зіткнувся своєю передньою лівою частиною із задньою лівою частиною автомобіля марки "МІЦУБІШІ Паджеро".

Відповідно до п.п. 2.3. б, 11.4 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_4 не виконав, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки МІЦУБІШІ Паджеро номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Твердження ОСОБА_4 про те, що потерпілий ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів але не вжив усіх необхідних для цього заходів, що стало причиною дорожно-транспортної при годи судом вірно не взято до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "МІЦУБІШІ Паджеро" їхав по своїй правій смузі руху, побачивши автомобіль "АУДІ Авант 1.9 ТДІ" прийняв максимально вправо, тобто в повному обсязі дотримав вимоги п.11.2 Правил дорожнього руху України, згідно якого нерельсові транспортні засоби повинні рухатись як можна ближче до правого краю проїзної частини дороги.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а тому не повинен був допускати, що інший водій порушить Правила дорожнього руху України, а у даному випадку виїде на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_3 не допустив порушень правил дорожнього руху України і його дії не є у причинному зв'язку з настанням зіткнення транспортних засобів та їх пошкодженням, а тому не містять ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як про це зазначається у апеляційній скарзі ОСОБА_4

Ці твердження ОСОБА_4 спростовуються наявними у матеріалах справи і дослідженні в ході судового розгляду доказами.

Твердження апелянта ОСОБА_4 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи у зв'язку з чим порушено його право на захист, не відповідає дійсності.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2017 року серії БР № 250886, ОСОБА_4 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 3 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, що стверджується його підписом у протоколі. В судове засідання 3 березня 2017 року ОСОБА_4 не з'явився і про причини неявки не повідомив.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався судом на 10 березня, 21 березня, 31 березня, 18 квітня, 25 квітня, 28 квітня, 3 травня 2017 року, проте ОСОБА_4 звертався до суду безпідставними заявами про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього у зв'язку із сімейними обставинами та у зв'язку із поганим самопочуттям не надаючи жодного підтвердження поважності причин неявки в судові засідання..

Суд вірно прийшов до висновку про те, що будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_4 умисно, зловживаючи своїми правами не з'являвся в судові засідання.

Права ОСОБА_4 на справедливий розгляд справи не були порушені у зв'язку з тим, будучи належно повідомленим про час та місце її розгляду без поважних причин не з'явився в судове засідання, а потім не проявляв належної зацікавленості у результатах її розгляду. З огляду це, відповідно до ст. 268 КУпАП суд правомірно розглянув справу за його відсутності з участю його захисника ОСОБА_2.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст. 124 КпАП України, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 3 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник