АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1286/17Суддя 1 інстанції Хомініч С. В.
Номер провадження 33/774/18/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 лютого місяця 08 дня, народженої у Дніпропетровській області, громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції 22 лютого 2017 року о 12 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, тому повертаючи ліворуч з проспекту 200-річчя ОСОБА_3 в сторону вулиці Спаської, не переконалася, що маневр буде безпечним для інших учасників руху на зелений сигнал світлофора не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався прямо в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, допустила зіткнення, чим порушила п.2.3 б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні.

Вапеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду від 05 травня 2017 року змінити в частині накладеного на неї адміністративного стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, наклавши на неї більш мяке адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_2Г зазначила, що суд першої інстанції під час накладення адміністративного стягнення на неї у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не врахував ряд обставин, що помякшують її провину, а саме те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків ДТП у звязку із чим просить помякшити накладене на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5, який є представником ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу останньої та пояснив, що відповідно до висновків автотехнічної експертизи в діях водія ОСОБА_6 також є невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку із ДТП, однак протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не було складено лише з підстав того, що інспектор поліції, не маючи спеціальних пізнань, прийшов до висновку про наявність провини в скоєному ДТП лише водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свою апеляційну скаргу та пояснила, що судом першої інстанції при визначенні виду накладення на неї адміністративного стягнення не було враховано висновків автотехнічної експертизи, відповідно до яких встановлено обоюдну провину як її так і водія ОСОБА_4 у скоєному ДТП. Крім того, в обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що її батьки є особами похилого віку, мешкають в іншій місцевості і у разі позбавлення її права керування транспортними засобами вона буде позбавлена можливості піклуватися про них, оскільки вона привозить їм продукти харчування, медикаменти та возить їх до лікарні, на підтвердження чого надала довідку з місця проживання батьків та копії їх паспортів.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою а накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення справедливим, достатнім й необхідним для виправлення останньої.

Представник потерпілого ОСОБА_4 захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_2, при цьому пояснив, що на час розгляду справи в апеляційному суді матеріальна шкода, спричинена внаслідок ДТП, сума якої відповідно до експертного авто товарознавчого висновку №Д37/03/17 складає 183787, 19 грн. не відшкодовано і будь-яких спроб з боку ОСОБА_2 для врегулювання цього питання не було зроблено. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на водія ОСОБА_4 на даний час не складено, а тому стверджувати про наявність обоюдної провини в ДТП, яке мало місце 22 лютого 2017 року підстав немає.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за наступних підстав.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, у звязку із чим висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП апеляційним судом не переглядаються.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції були дотримані.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП ( а.с.2); схемою місця події, що була підписана всіма учасниками пригоди, в тому числі ОСОБА_2, без зауважень ( а.с.4); показаннями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4 ( а.с.5-6), висновком експерта №8/10.1-102 від 03.05.2017 р. ( а.с.53-57) і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції накладене на неї адміністративне стягнення є занадто суворим, не відповідає встановленим обставинам скоєного правопорушення, особі винного та накладене без урахування висновків експерта щодо наявності обоюдної вини водіїв у ДТП суд вважає необґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять доказів складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про помякшення накладеного на неї адміністративного стягнення у звязку із тим, що її батьки проживають в іншій місцевості і потребують її піклування, суд вважає такими, що не спростовують висновків суду щодо обраної міри покарання, яку обґрунтовано призначив суд першої інстанції, з огляду на наслідки, які мали місце після скоєного ДТП.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1