overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/1091/17

06 червня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 , не одруженого, військовослужбовця, сержант з матеріально-технічного забезпечення гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , не судимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

26.02.2017 року близько 19 год. 10 хв. сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді сержанта з матеріально-технічного забезпечення гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адіміністративне правопорушення № 21 від 27.02.2017 року, з якого вбачається що 26.02.2017 року сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані (а.с. 1); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 21 від 26.02.2017 року, з якого вбачається, що станом на 19 год. 10 хв. 26.02.2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі слід закрити в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/8019/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Грушевського, 4/50, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2017 року в проміжок часу з 09-00 години до 18-00 години, на відмітку в Соборний ВП гр. ОСОБА_1 не зявився, чим порушив п.5 правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного порушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 955389 від 07 червня 2017 року, рапортом працівника поліції, власними поясненнями ОСОБА_1, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 гривень.

Виконання постанови доручити начальнику Соборного ВП ГУ ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 428/4620/17
Провадження №3/428/1049/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року о 14-00 годині ОСОБА_1 біля будинку № 25 по пр. Хіміків в м. Сєвєродонецьку, в забороненому законом місці торгувала молоком.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 902174 від 26.04.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1 у вказаному протоколі, де остання визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, рапортом щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 161/8803/17
Номер провадження: 3/161/2337/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.03.2017 року, близько 03:40 год. за місцем проживання ОСОБА_1 під час огляду приміщення кухні, працівниками поліції було виявлено та вилучено два прозорих полімерних пакетика та пластикову картку із замішками порошкоподібної речовини білого кольору, згідно висновку експерта № 198/194 від 10.05.2017 року речовина амфетамін становить 0,0415 г., яка є наркотичною речовиною.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП визнав повністю. Просив суд суворо не карати його.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 781310 від 06.06.2017 року, протоколом огляду місця події від 05.03.2017 року, висновком експерта № 198/194 від 10.05.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження № 0001027 від 05.03.2017 року, визнавальними поясненнями порушника, а також іншими доказами, що знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника та інші обставини, і вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. /чотириста двадцять пять/ гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 466/3032/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.04.2017 р. близько 23.30 год., перебуваючи по вул. Хвильового, 14-а, в м. Львові, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у скоєному визнає.

Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та оштрафувати його на 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одну ) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень, в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/2975/17
Провадження № 3/487/1309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 12.03.1990 року у м. Миколаїв, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (№3/487/1309/17).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (№3/487/1310/17).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (№3/487/1311/17).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (№3/487/1312/17).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (№3/487/1313/17).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1309/17 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, адміністративну справу №3/487/1310/17 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, адміністративну справу №3/487/1311/17 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, адміністративну справу №3/487/1312/17 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, адміністративну справу №3/487/1313/17 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1309/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, 1224 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.11.2016 о 23 годині 40 хвилин, в м. Києві, на вул. Кіквідзе, 17-а, керуючи автомобілем марки «Лада», державний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.13.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 та залишив місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, 1224 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 1224 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 1224 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/127/4112/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 500 (гурт.), за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 у судове засідання працівниками поліції забезпечена не була, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП слід повернути у Вінницький ВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, відповідно до ст. 260 КУпАП, слід забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, повернути начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/98/17
Провадження № 3/206/467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року о 10:14 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Агнії Барто, 19/164, зберігала при собі без мети збуту у невеликій кількості психотропну речовину метамфетамін у кількості 0,022483 гр. та наркотичну засіб кодеїн масою 11,6213 гр.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилялася від явки в суд, а її привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на неї стягнення, оскільки правопорушення було нею вчинено 16.09.2016 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: два опечатані спец пакети в яких знаходиться: кристалічні речовини білого кольору, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін у кількості 1,3463 гр.; пакети із полімерного матеріалу з фіксаторами, які містять нарахування речовини білого кольору метамфетамін у кількості 3 шт.; таблетки (загальна маса 10,1004 гр.) що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено і стосовно якого допускаються виключення деяких заходів контролю кодеїн у кількості 17 шт.; таблетка масою 0,4889 г. у кількості 1 шт. (квитанція №000532 від 30.12.2016 року) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко