Справа № 359/2757/17
Провадження № 3/359/2248/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, потерпілої сторони, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 21.02.1997 року, -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Бориспіль на перехресті вул. Кірова та вул. Тельмана водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Тельмана на перехресті з вул. Кірова, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2104" д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Кірова. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав. Зазначив, що винуватцем ДТП являється ОСОБА_2 , оскільки вона не увімкнула покажчик повороту.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що дійсно у неї не працював показник повороту, за що була притягнута до відповідальності згідно постанови інспектора поліції на місці ДТП. Однак, вважає винуватим водія ОСОБА_1 , оскільки останній не зреагував на гальмування автомобіля під її керуванням та здійснив обгін, коли автомобіль фактично зупинився для виконання маневру.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 року серії БР № 164636 (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, фотознімками, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), та її поясненнями наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Так, зі схеми ДТП, поданих ОСОБА_1 фото вбачається, що останній здійснив обгін на перехресті (Т образний), що заборонено правилами дорожнього руху, а також в зоні дії пішохідного переходу (дорожня розмітка практично відсутня). В той же час, ОСОБА_1 зобов`язаний був дотримуватися відповідної дистанції та не мав права на обгін на перехресті. Таким чином, відсутність показника повороту у автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не дає підстав для тверджень, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке по відношенню до нього складено адміністративний протокол.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.3.б), п.14.16, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).
З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 03.07.2017 року пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.
У зв`язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст.124, 247 п.7 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк