overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/8602/17
провадження № 3/753/2865/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького райсуду м. Києва від 09.06.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 грн.

До суду 30.06.2017 року надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 09.06.2017 року, а саме: по всьому тексту постанови суду просив виправити прізвище з Харчко на ОСОБА_2.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в постанові суду задовольнити виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що згадана постанова суду дійсно містить перелічені у заяві описки, суд вважає за необхідне їх виправити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2017 року у справі № 753/8602/17 шляхом заміни прізвища з Харчко на ОСОБА_2 у відповідних відмінках.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 460/1660/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського району суду Львівської області Гоцко В.І.. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ «Овертранс», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТзОВ «Овертранс», являючись посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, занизивши податок на прибуток за четвертий квартал 2016 року на 66961 гривню і цей факт було виявлено в процесі планової виїзної документальної перевірки 18 квітня 2017 року.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також письмовим поясненням ОСОБА_1, яка просить її не наказувати, так як підприємством, у відповідності до податкового повідомлення-рішення № від 28 квітня 2017 року, грошові зобов»язання сплачено у повному обсязі та в установлений строк.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 750/6012/17
Провадження № 3/750/2239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона, 31.03.2017, о 22.30, у м.Чернігові, на перехресті вул.Рокосовського-вул.Доценко, перетинаючи проїзну частину по пішохідному переходу на заборонений сигнал світлофора, не переконалась у відсутності небезпеки у вигляді транспортного засобу ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, який виконував маневр лівого повороту на вул.Доценка, з правої сторони відносно руху пішохода, та який скоїв на неї наїзд, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.1.3, 1.5, 4.9, 4.14, 8.7.3 е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 442/4427/17
Провадження №3/442/1433/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП «Зелене місто» м.Борислав, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення: Серія АА № 596396 від 12.06.2017 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте особу відносно якої складено протокол до суду не було доставлено. У зв»язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Крамар
Єдиний унікальний номер справи 235/2372/17
П О С Т А Н О В А

(про об"єднання справ)

19 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу суду надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1:

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 41 від 03.05.2017 року за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП (порушено судове провадження № 3/235/669/17);

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 42 від 05.05.2017 року за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП (порушено судове провадження № 3/235/670/17).

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Згідно з пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. № 173 у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ, яка надійшла до суд першою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі:

- протоколу про військове адміністративне правопорушення № 41 від 03.05.2017 року (єдиний унікальний номер справи 235/2372/17, номер провадження 3/235/669/17);

- протоколу про військове адміністративне правопорушення № 42 від 05.05.2017 року (єдиний унікальний номер справи 235/2372/17, номер провадження 3/235/670/17), -

обєднати в одне провадження за номером 3/235/669/17 та розглянути одночасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/6897/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Стаханівський, буд.9, до адміністративної відповідальності притягувався 25.11.2016 р. за ч.1 ст.187 КУпАП до штрафу 51 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/6897/17 3/357/2341/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 07.06.2017 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/6897/17 3/357/2338/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 07.06.2017 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об»єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/6897/17 3/357/2338/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати матеріали № 357/6897/17 3/357/2341/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/6897/17 3/357/2338/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП під єдиним номером № 357/6897/17 3/357/2338/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/2038/17
Провадження №3/751/908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого магазин «Кишеня», продавець, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 349651 від 29.03.2017 року слідує, що 29.03.2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Чернігові, по вул. Красносільського, біля буд. 71, гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці та справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, двічі не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, судова повістка повернулась не врученою з написом «не проживає». Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, вчинене адміністративне правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення 29.03.2017 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 357/6266/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 187345 ОСОБА_1 26.05.2017 року о 16 год 11 хв в м. Узин по вул. Івана Богуна Білоцерківського району керував автомобілем НОМЕР_1 був неуважним, відволікся від керування, не врахував інтервалу та дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, що призвело до зіткнення з металевою огорожою. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 175207 ОСОБА_1 26.05.2017 року о 16 год 11 хв в м. Узин по вул. І. Богуна біля буд. № 5 будучи причетним до ДТП, керував в стані алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, в одне провадження та визначивши номер 357/6266/17, 3/357/2045/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 159/2093/17
Провадження № 3/159/1441/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.05.2017 року о 20 год.10 хв. в м.Ковелі по вул. Незалежності,119а, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання провини самим порушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 896938, рапортом працівника поліції від 30.05.2017 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,268, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 ( пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 314/1983/17
Провадження № 3/314/297/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Семенкове , вул Молодіжна 3/2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.05.2017 р о 19.30 гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем проживання причинив насилля в сімї по відношенню до свого батька гр. ОСОБА_2 а саме висловлювався в його бік нецензурною лайкою та завдав фізичного болю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1КУпАП.

Правопорушник був повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень стягувач судова адміністрація України, вул. Липська , 18/5 м.Київ 01601 отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106 головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена, протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В.Кофанов

26.06.2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9006/17
Провадження № 3/201/2235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 06 жовтня 1983 року у м. Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було, в той час як справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються згідно із ст. 277 КУпАП протягом однієї доби.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2