Справа № 152/716/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме: 01.05.2017 року о 23 год. 40 хв. в с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Першотравнева, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал та дистанцію, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із камінням. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

Протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до Шаргородського районного суду Вінницької області 10 травня 2017 року і призначені до розгляду одночасно на 29 травня 2017 року, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, підлягають обєднанню в одне провадження.

У процесі перевірки матеріалів ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при обставинах викладених вище не визнав, суду показав, що факти, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення не мали місця, є надуманими працівниками поліції. В дійсності він вчинив ДТП через те, що тікав від невідомих осіб, які намагалися його вбити, при цьому в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, прихожу до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, окрім іншого, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння.

Згідно з п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року(далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння ...

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988 року, "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року, "Яллог проти Німеччини" від 11.07.2006 року, "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

При цьому, в силу положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Ознаками об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9. Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 179704 та № 179703 від 01.05.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №17 від 01.05.2017 року, план - схемою до протоколу ОМП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 із яких вбачається, що 30.04.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовилися про зустріч, і приблизно о 17 годині ОСОБА_2 приїхав в с. Плебанівка Шаргородського району по ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Далі за пропозицією ОСОБА_2 вони, автомобілем "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням останнього поїхали в м. Шаргород, де в універмазі придбали продукти харчування та пляшку коньяку, ємністю 0,25 л, яку ОСОБА_2 випив біля арки, що на виїзді з м. Шаргород. Потім вони поїхали в с. Носиківка Шаргородського району, де ОСОБА_2 в магазині придбав ще 0,25 л. коньяку та продукти харчування. Потім, на прохання ОСОБА_4, поїхали у с. Гибалівка Шаргородського району, при цьому по дорозі ОСОБА_2 розпив вказану пляшку коньяку. Після того, як у с. Гибалівка ОСОБА_4 поспілкувалась з свою матірю, вони спочатку поїхали у м. Шаргород, а потім у с. Плебанівка у місцеве кафе, де ОСОБА_2 знов замовив пляшку коньяку ємністю 0,25 л, який розпили разом із ОСОБА_4 Вночі ОСОБА_2 та вони пішли до автомобіля, де ОСОБА_2 заснув та 01.05.2017 року близько 01 години ночі прокинувся, оскільки у вікно постукав незнайомий чоловік. ОСОБА_2 завів двигун і вони поїхали. Під час руху автомобіля ОСОБА_2 здалося, що автомобіль хтось наздоганяє, хоча в дійсності їх ніхто не наздоганяв. ОСОБА_2 пришвидшив рух автомобіля та на повороті, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на купу відсіву та каміння, що призвело до ДТП та отримання ними тілесних ушкоджень.

Таким чином винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу доведена, дії кваліфіковані вірно і він повинен нести адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_2

судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, ст.24 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами

такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: Т.О. Соколовська