Справа № 372/1829/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: м. Київ, Перова АДРЕСА_1, непрацюючої, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2017 року о 12 годині 40 хвилин на 35 км автодороги Р-01 Київ-Обухів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, а відповідно не реагувала на її зміну та під час зміни напрямку руху не впевнилась в тому, що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_1 не визнала.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що 18.06.2017 року приблизно о 12 годині 40 хвилин вона рухалась на автомобілі НОМЕР_2 на розворот в напрямку м. Українка Обухівського району Київської області та перед початком маневру розвороту вона переконавшись в тому, що на дорозі не має інших автомобілів, почала здійснювати маневр і в цей момент в бік її автомобіля вдарилась інша машина. Вважала наявною вину іншого учасника ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що рухалась на автомобілі «Мерседес», коли раптово майже з узбіччя почав розворот автомобіль «Деу» без покажчика повроту, вона застосувала гальмування та відвернула кермо вліво, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив вину ОСОБА_1 та пояснив, що обставини викладені а протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, фототаблицями, відеозаписом та іншими матеріалами справи, а також узгоджується із письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1П про наявність вини іншого водія у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки її винуватість узгоджуються із місцем зіткнення, дорожніми умовами та характером пошкодження обох автомобілів, з яких вбачається, що саме автомобіль «Деу» здійснював маневр із порушенням ПДР України, зіткнення відбулося коли цей автомобіль знаходився перпендикулярно до напрямку руху по дорожній розмітці.

Обставиною, що помякшує відповідальність не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.