overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/518/17
Провадження № 3/744/157/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби Семенівка, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працючого, за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин на території с. Мхи Орликівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Семенівка» на відстані 5000 метрів від державного кордону України був виявлений громадянин ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який незаконно перетнув державний кордон України з ОСОБА_1 Федерацією в Україну на напрямку село Скачок (ОСОБА_1 Федерація) село Блешня (Україна) в районі інформаційно-попереджувального знаку №530.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просив справу про адміністративне правопорушення розглянути за його відсутності, свою вину визнає повністю.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 (паспорт громадянина ОСОБА_1 Федерації 45 10 240764 770-030, 17.06.2009) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в доход держави.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 (паспорт громадянина ОСОБА_1 Федерації 45 10 240764 770-030, 17.06.2009) в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 (паспорт громадянина ОСОБА_1 Федерації 45 10 240764 770-030, 17.06.2009) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Провадження № 3/761/4343/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 14.03.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Дегтярівська 25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 , під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді шлагбауму, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п2.3.(б), 12.3ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав пояснення, згідно яких, при виїзді з території будинку, шлагбаум був відкритий, а проїзджаючи під ним, він почув стук і зупинився. Наїзд на перешкоду у вигляді шлагбауму він на здійснював. Шлагбаум упав посередині кабіни автомобіля.

Враховуючи характер пошкодження автомобіля, письмові пояснення ,схему місця ДТП та протокол огляду, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що в діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 порушень п. 2.3(б), п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 211/2675/17
Провадження № 3/211/1206/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КРМ № 000163 від 01.06.2017 року, ОСОБА_2 проживає без паспорту у звязку з несвоєчасним його оформленням.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КРМ № 000163 від 01.06.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинила дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, ч. 1 ст.197, ст. ст.283-285 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1098/17
Номер провадження №3/351/601/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 30.05.2017р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1098/17, провадження №3/351/601/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У провадженні Снятинського районного суду перебувають матеріали адміністративної справи №351/1061/17, провадження №3/351/590/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за ст. 122-4, ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/1061/17, провадження №3/351/590/17.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1098/17, провадження №3/351/601/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП обєднати із справою №351/1061/17, провадження №3/351/590/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.130 ч.1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/1035/17, провадження №3/351/579/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 466/2994/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,31.10.1983року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №228173 від 24.04.2017року, ОСОБА_1 24 квітня 2017року о 11.00год. керуючи автомобілем марки Вольво д.н.з.RRS29UN, в м. Львові по вул. Чупринки, не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зімну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 202/3411/17
Провадження № 3/201/1687/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 10 жовтня 1956 року у місті Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 було повернуто Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для оформлення належним чином.

17 травня 2017 року до суду надійшла вказана вище справа після дооформлення.

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було, в той час як справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП розглядаються згідно із ст. 277 КУпАП протягом однієї доби.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/1472/17
№ 3/183/673/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

29 березня 2017 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 492930, складеному 16 березня 2017 року зазначено, що 21 січня 2017 року в 23.50 годин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Новомосковському ВП, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: вул. Спортивна, 3/2, смт. Гвардійське, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 187, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 460/2058/17
Провадження №3/460/1082/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Львові про притягнення до адміністративної відповідальності SKOTNICKI JAN, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, працюючого водієм «HOROJOM», проживаючого: Pzeczpospolita Polska, Jaroslaw ul. Morawska, 1B m17

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

SKOTNICKI JAN 31 травня 2017 р. о 01 год. 200 хв., на вул. Вербицького 4 у с.м.т Краковець Яворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом MERSEDES BENZ реєстраційний номер RZ7071N з причіпом марки SCHMSTZ SPR реєстраційний номер RJA7PE9, не вжив усіх заходів для недопущення самовільного руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух заднім ходом та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, який по інерції здійснив рух назад і зіткнувся з транспортним засобом MAN реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об'єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності SKOTNICKI JAN, за ст.130 ч.1 КУпАП, яка поступила до суду 31.05.2017 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності SKOTNICKI JAN за ст.124 КУпАП № 460/23058/17-піз справою про притягнення до адміністративної відповідальності SKOTNICKI JAN за ч.1 ст.130 КУпАП № 460/1082/17-п, присвоївши їй номер № 460/2058/17-п, провадження №460/1082/17.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 16 год.30 хв. 09 червня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №547630 від 28 лютого 2017 року, громадянин ОСОБА_1 28.02.2017 року о 10 години 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19А торгував з рук скрейч-картками, а також стартовими пакетами в невстановленому для цього громадському місці, чим своїми діями порушував правила торгівлі та вимоги ч.2 ст.160 КУпАП

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 28.02.2017 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 160, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М. Карабань
"15" червня 2017 р. Справа № 363/1980/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «АТМ», проживаючої в Київської області Вишгородському районі, смт. Димер, вул. Соборна, 108,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «АТМ», порушив порядок проведення розрахункових операцій, а саме: реалізував пальне у асортименті з порушенням порядку використання режиму попереднього програмування найменування товару, ціни та обліку його кількості у фіскальному чеку РРО не зазначено код УКТЗЕД, чим порушив п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що мало місце 16 травня 2017 року.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та копією акту фактичної перевірки від 16 травня 2017 року.

Правопорушник до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 155-1 ч. 1 , 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя