overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/772/16-п
Провадження № 3-в/280/18/17
ПОСТАНОВА

05 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду від 06.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення №280/772/16-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП до правопорушника застосовано адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

16.03.2017 року на адресу суду надійшла заява начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ про поновлення строку для предявлення до виконання постанови від 06.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, посилаючись на те, що зазначена постанова предявлена до виконання 17.09.2016 року. Коростишівською ОДПІ постанову було направлено до ВДВС Коростишівського РУЮ. ВДВС направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Разом з тим, Коростишівське відділення Житомирської ОДПІ зазначає, що згідно їх структурного та штатного розпису, затвердженого наказом №8-ф від 28.03.2016 року, особа, яка виконувала обовязки по контролю за своєчасністю, достовірністю, повноти сплати державного мита у звязку з реорганізацією Коростишівської ОДПІ звільнена, що зумовило пропуск строку предявлення її до виконання.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №280/772/16-п, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.24 цього ж Закону є стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 12, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для звернення до виконання виконавчого документа - постанови Коростишівського районного суду від 06.06.2016 р. №280/772/16-п у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Зазначити строк предявлення постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення №280/772/16-п відносно ОСОБА_1 до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 599/784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 квітня 2017 року біля 10 год. 00 хв. за місцем спільного проживання вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що сварка виникла з приводу побутових проблем в сім'ї. Крім цього його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/752/4480/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda CX-9», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №10 по вулиці Саперно-Слобідській в місті Києві, порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а саме - при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №163691 від 16.05.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2017 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_2 від 16.05.2017 року та ОСОБА_1 від 16.05.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 та її майновий стан, надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення нею правил дорожнього руху та застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283 - 285, 287 - 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 715/538/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" червня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

13 червня 1982 народження,

українця, громадянина України,

тимчасово не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

Підгаєцького району Тернопільської області

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, громадянин ОСОБА_1 12.02.2017 року біля 16 год. 00 хв. по місцю свого проживання, що в с. Старе Місто Підгаєцького району Тернопільської області, вчинив фізичне та психологічне насильство в сім`ї, відносно свого малолітнього пасинка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме бив дитину руками по голові, плечах та тулубі та ображав нецензурними словами, чим порушив вимоги ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В процесі дослідження матеріалів справи, встановлено, що вказане правопорушення громадянин ОСОБА_1 скоїв 12.02.2017 року. На день виконання повторного автоматизованого розподілу, який був виконаний 29.05.2017 року, пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1Л, тобто така обставина виключає провадження в цій справі.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 38, ч.2 ст. 173-2, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП ,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/1624/17
Провадження № 3/314/239/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Головного Управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Запорізька область., м.Вільнянськ, пр.Садовий 5а, непрацює, дані паспорта СЮ 445148 від 10.02.2017р, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017р. о 18год.35хв. Гр. ОСОБА_2, розпивав спиртні напої , а саме пиво «Рогань» обємом 0,5 л., в громадському місці в м.Вільнянськ на алеї ОСОБА_2 , по вул.Соборній .

Своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, застосувавши положення ст.24-1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Кофанов

31.05.2017
Справа № 404/3006/17
Номер провадження 3/404/1549/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кіровограді ДПП УПП в м.Кропивницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП по відношенню до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року близько о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), а саме біля будинку по вулиці Мічуріна, 11 у м. Кропивницький, в брудному одязі, з розстібнутою ширінкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.2, 3).

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 178, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 438/384/17
Номер провадження 3/438/195/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06 червня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 868514 від 04 квітня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що остання підлягає поверненню до Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно цього, орган який надіслав матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду повинен забезпечити обовязкову явку правопорушника.

Відтак, працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області матеріали про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 24 травня 2017 року, проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 не можливо розглянути, оскільки викликати останнього в судове засідання протягом встановлених законом строків неможливо, а розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності потягне за собою постановлення незаконного судового рішення.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 520/3820/17
Провадження № 3/520/2141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 646081 від 15.03.2017 р. вбачається, що 15.03.2017 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння на території дитячого майданчику біля буд. 56 а, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі образливо чіплявся до громадян, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя з`ясував, що пред`явлений до суду протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі не вказана адреса проживання ОСОБА_1

Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та позбавляє суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті, оскільки вказану особу неможливо викликати до суду.

Відповідно до абз. 5 п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За викладених обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для подальшого належного оформлення згідно з чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для подальшого належного оформлення згідно з чинним законодавством.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 565/906/17
Провадження № 3/565/515/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, який народився 02 травня 2000 року, громадянина України, НОМЕР_1, ученя 11-Б класу ЗОШ №1 м. Вараш Рівненської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1/2АДРЕСА_1,

-за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №543098 від 20.05.2017 року, 19 травня 2017 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій горілку марки «Немирів» в громадському місці, а саме за кафе-баром «Колізей» в міському парку по проспекту Шевченка м. Вараш Рівненської області.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що більше такого не допускатиме.

Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 надавав в присутності батька ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Згідно ч.1 ст 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 1751 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/589/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року о 09.45 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул.Центральній, в с.Кринички Криничанського району в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2В, вів себе зухвало, розбив скляну пляшку на вулиці, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, згідно заяви, просить справу розглянути без його участі.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями гр.ОСОБА_1, потерпілого.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030101, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3