Справа № 383/1058/16-п
Провадження №3/383/201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка автоматизованою системою документообігу суду була розподілена у провадження судді Бондаренка В.В.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Бондаренко В.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді даної справи, вмотивований наступним.

Як вбачається з матеріалів справи головуючим суддею Бондаренко В.В. розглядалась справа №383/20/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, за результатами розгляду якої винесено постанову від 12 березня 2016 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови також вбачається, що суддею Бондаренко В.В. висловлено свою думку з приводу винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та надано оцінку доказам та обставинам, які підлягають зясуванню під час розгляду даної справи. Однак вказана постанова скасована апеляційним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною та є обовязковою до виконання, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обовязків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Крім того, постановою від 25 квітня 2017 року судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області вже задоволено заяву про свмовідвід головуючого судді Бондаренко В.В. (а.с.43-44).

Враховуючи вищевикладене, розгляд суддею Бондаренко В.В. повторно зазначеної справи відносно ОСОБА_1 є неприпустимим, що є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Бондаренка В.В. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко