overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/3519/17
№ 3/204/1372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-2АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.03.2017 року о 13 годині, у м. Дніпро, по пр. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом Ford номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 07.03.2017 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 при зазначених в протоколі обставинах керував автомобілем в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення з додатками надійшов на розгляд суду 14.06.2016 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 130, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/6570/17
провадження № 3/753/2338/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол, в якому зазначено про вчинення ним 29.12.2016р о 08 год. 35 хв.в м.Києві по вул.Здолбунівській правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП щодо того, що під час керування автомобілем з номерним знаком ВС7458СМ, останній здійснив зіткнення з автомобілем з номерним знаком АІ1744ЕО

Проте, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи, на підставі ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 204/2951/17
Провадження № 3/204/1330/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 30 травня 1974р.н., громадянина України, працюючого в ПАТ «Дніпрогаз», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

07 червня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 30 травня 1974р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

У ході дослідження матеріалів справи встановлене наступне.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 07 червня 2017 року. Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 16 березня 2017р.

Враховуючи вищезазначене, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 30 травня 1974 закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 234/97/17-п
Провадження № 3/234/155/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Переверзева Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником служби коліїї КП «КТТУ», мешкає за адресою: м.Краматорськ, вул. Сіверська, 56-6, -

за порушення ст. 140 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області із Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 410 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, будучи посадовою особою КП «КТТУ», яка відповідає за стан та утримання трамвайної колії, неналежним чином утримував дорожнє покриття в межах колії, в результаті чого у м.Краматорськ, на перехресті вул..ОСОБА_2 та вул..К.Гампера, зявилася яма, та 27.12.2016р. о 16 год.35 хв. автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 вїхав в яму, пошкодив праве переднє колесо, чим було спричинено матеріальні збитки власнику транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України. Тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 на не однарозові виклики у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується матеріалами справи, зокрема такими, як протокол про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної події, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП, доведена.

Тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.40-1, ст.140 ч.4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та піддати штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 177/971/17
Провадження № 3/177/258/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народився в с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області;

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 558969 від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 15.05.2017 року близько 23-00 години ОСОБА_1, перебуваючи у п/п № 88 у вагоні № 13 на 16 місці сполученням Ковель-Новоолексіївка, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій та проїзд пасажирів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, при цьому відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою.

Беручи до уваги вищезазначений недолік у оформленні даної адміністративної справи та те, що явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена, необхідно повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, ч.2 ст.278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Провадження №: 3/752/4337/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

17.05.2017 року о 12:00 год. в м. Києві по вул. Бубнова,4, на території навчального закладу, гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому для того місці, чим порушив вимоги, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, внаслідок чого суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями, рапортами та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 686/7872/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, за ч.2 ст.187 КУпАП за те, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2016 року, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2016 року, а саме 31.01.2017 року, 01.02.2017 року, 02.02.2017 року, 03.02.2017 року, 04.02.2017 року, 06.02.2017 року, 07.02.2017 року та 08.02.2017 року, був відсутнім за місцем власного проживання в нічний час (після 23 год. 00 хв.)

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився (в четверте) постанови суду про його примусовий привід в судове засідання залишились не виконаними.

В силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч.2 п.2, ст.ст.283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/3217/17
Провадження № 3/676/1002/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , начальник навчального містечка полігону військової частини НОМЕР_1 ,
за ст.172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19.06.2017 року о 08 год. 30 хв. був відсутнім на занятті на території військової частини НОМЕР_2 , даний факт було виявлено керівником занять майором ОСОБА_2 . До військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 повернувся 26.06.2017 року, тобто з 19.06.2017 року по 26.06.2017 року останній без дозволу самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_3 , без поважних причин, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.3 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом № 64 від 26.06.2017 року та матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції ст.172-11 ч.3 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст.172-11 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 570/2115/17
Номер повадження 3/570/844/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в м. Рівному Управління Патрульної поліції України ГУ НП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконробом філії "Колоденська ДЕД", паспорт серії СР 526435, виданий 10.01.1999 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28.04.2017 року о 16 годині 00 хвилин на ділянці концентрації ДТП (км 331+800 - 332+500) посадова особа ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 17 березня 2017 року, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не виконав заходи, що зазначені в картці ділянки концентрації ДТП, не позначив дану ділянку дорожніми знаками 1.41 з табличками 7.21 та 7.21.Л, не встановив дорожні знаки 4.1 "Рух прямо" 2 штуки, 3.25 - 2 штуки, не влаштував дорожнє металеве транспортне огородження, передбачене проектною документацією.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.188-28, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 727/6434/17
Провадження № 3/727/2659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мар*яни Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 р. приблизно о 13 годині ОСОБА_1, знаходячись у навчальному корпусі №2 медичного коледжу, що по вул.. Героїв Майдану, 60 м. Чернівці розпивала слабоалкогольний напій вино у забороненому місці.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 р., рапортом, поясненням.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а саме те, що він неповнолітній, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов*язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв*язку з тим, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Мар*яну Миколаївну притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч 1 КУпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1207/17 Номер провадження 33/786/655/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 160КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з секретарем судового засідання Гнітько А.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 02 червня 2017 року ,-

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні постанови, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів та мотивів прийнятого рішення, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 22, 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити;

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 02 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП скасувати;

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопоршення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого , обмежившись усним зауваженням; провадженян по справі - закрити;

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1