overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ЛКП «Львівенерго» електромонтером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.05.2017р. о 17:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. ОСОБА_2 з вул. Кобилиці у м.Львові здійснював розворот та не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який також здійснював розворот, тільки у зворотному напрямку та зупинився перед трамвайною колією, щоб дати дорогу трамваю. В результаті дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.. 124 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В. В.
Справа № 203/1249/17
Провадження № 3/0203/900/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017 року, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ», розташованого за адресою: пр. О. Поля, 7, в м. Дніпрі, таємно викрав з полиці магазину сир «Кантрі» 185 г., 50% з топленим молоком, у кількості 3-х шт.., та ковбасу «Мясна лавка шинкова», у кількості 1 шт. на загальну суму 143 грн. 70 копійок.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

З чорнетки рахунку, яка долучена до матеріалів справи вбачається, що сума товару без ПДВ складає 143, 70 грн., сума товару з ПДВ складає 172,45 грн., та зазначено до сплати «сто сімдесят дві гривні 45 копійок»

В той же час, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучені документи, з яких вбачається чи порушувалося за фактом крадіжки кримінальне правопорушення, а також постанова про закриття кримінального провадження, що є важливим питанням для законного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ст. 51 ч.1 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Суддя: О.О. Смольняков
Провадження № 3/127/4788/17
П О С Т А Н О В А

30.06.2017року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року серії АА 062301 ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, приблизно о 01.05 год. 24.11.2016 року, знаходився в громадському місці - на залізничному вокзалі м. Вінниці в п'яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 24.02.2017 року, після надходження 30.06.2017 року до суду на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Дата документу 04.07.2017
Справа № 501/1082/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, площа Праці, 20,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.05.2017 року о 23-20 год., гр. ОСОБА_1 керуючи а/м «ВАЗ-2107» н/з НОМЕР_1, в м.Чорноморську по вул.Данченка - перехрестя пр-т.Миру, не надав пріоритет в сусі, в результаті чого допустив зіткнення з а/м «Део» н/з НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №043974 від 12.05.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
Справа № 505/1428/17
Провадження № 3/505/769/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642803, ОСОБА_2 25.05.2017 р., близько 10 години 10 хвилин, знаходячись в с. Федорівка Подільського району, Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 25.05.2017 р., близько 10 години 10 хвилин, в с. Федорівка Подільського району, Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу. Також пояснив, що ніде не працює, має важке матеріальне становище та на утриманні неповнолітнього сина.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, він має на утриманні неповнолітнього сина, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, копію паспорту ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», копію свідоцтва про народження ОСОБА_7, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.22, ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 402/554/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Благовіщенському ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,діючи повторно неналежно виконує свої батьківські обов'язки по догляду за дітьми, веде неохайний спосіб життя. При проведенні перевірки 15.05.2017 року було встановлено, що будинок та присадибна ділянка знаходяться в занедбаному стані. У будинку безлад, діти: донька ІНФОРМАЦІЯ_3 тадонька ІНФОРМАЦІЯ_4 недоглянуті, брудні та хворі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась про слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. литаєва в судове засідання не з"явилася . Продень слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 34 грн. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/1999/17
Провадження № 3/314/312/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м Вільнянськ , пров. Тракторний ,4

за ст.106 -2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Станом на 22.03.2017року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вирощувала 8 (вісім) рослин роду «Коноплі» .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Правопорушниця була повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

26.06.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року о 14:00 год. гр.ОСОБА_2 жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився дома в цей час дома знаходився його зять ОСОБА_1 між ними виникла суперечка в ході якої останній обзивав гр.ОСОБА_2 нецензурними словами чим вчинив на нього моральний та психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, та надав суду усне пояснення та відео докази події , в своє виправдання останній зазначив, що ОСОБА_3 (тесть) часто безпідставно чіпляється до нього, нищить його майно та агресивно ставиться до будь якої допомоги зі сторони ОСОБА_1, а в відео, яке пред"явив останній, чітко видно як ОСОБА_2 обзиває нецензурними словами ОСОБА_1 та нищить його речі.

Вивчивши матеріали адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що слід закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.7 , 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 563/493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Степанюк Л.В., за участю: інспектора Корецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Корецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 про заміну громадських робіт арештом щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

Інспектор Корецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, вказуючи, що постановою судді Корецького районного суду Рівненської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

07 червня 2017 року ОСОБА_2 прибув до уповноваженого органу з питань пробації для проведення з ним бесіди профілактичного характеру в ході якої йому було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також правові наслідки у разі ухилення від їх відбування. Того ж дня, правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що відмовляється відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт та просить замінити адміністративним арештом.

Інспектор Корецького районного сектору з питань пробації в судовому засіданні підтримав подання та просить його задовільнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши інспектора Корецького районного сектору з питань пробації, дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою судді Корецького районного суду Рівненської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

ОСОБА_2 у поясненнях відмовився від відбування громадських робіт та просить замінити їх на адміністративний арешт.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів, згідно із ст.321-4 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 без поважної причини не відпрацював 60 годин громадських робіт, а тому відповідно до вимог ст.321-4 КУпАП громадські роботи підлягають заміні адміністративним арештом із розрахунку 1 день арешту за 5 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 Володимировчиу 60 (шістдесят) годин громадських робіт, призначених постановою судді Корецького районного суду Рівненської області від 11 травня 2017 року, на 12 (дванадцять) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
Справа 642/2021/17-п; 3/642/887/17
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, п.в. ВАА 372823, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 116, у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 о 00 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Басейній, 12, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi, н.з. АХ 0878 ЕА» з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал надійшов з Печерського районного суду м. Харкова за підсудністю, в судові засідання, призначені на 30.05.2017, 19.06.2017, 27.06.2017, ОСОБА_1 не зявлявся, повідомлявся про час та дату розгляду справи, причини неявки суду не повідомляв.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 21.03.2017.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв