overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/6096/17
Провадження № 3/520/3100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Нова пошта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2017 року о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN 8.224» д/н BH 1668 AM в м. Одеса по вул. Адміральський проспект, 1, під час руху заднім ходом, не звернувся до сторонньої особи, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме піддашок. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 241707 від 20.05.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
14.06.2017 Справа № 756/6904/17
ун. № 756/6904/17-п
пр. №3-3899/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Київ, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1за ст.ст.124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року о 08 год. 20 хв. по пр. Степана Бандери, 32-А у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. При цьому, будучи причетним до даного ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП визнав.

Крім цього, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків та потерпілого.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 520/6058/17
Провадження № 3/520/3069/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем травматологом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2017 року о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta» д/н BH 8399 ВK в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса, 73/2, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просив судовий розгляд провести за його відсутності та просив його суворо не карати.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 189766 від 20.05.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №463/1969/17
Провадження №3/463/830/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді юрисконсульта у ПрАТ «ТЕХЕНЕРГО», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, вчинила порушення правил руху через залізничні переїзди та в»їзд на залізничний переїзд коли рух через переїзд заборонений, а саме 03 квітня 2017 року, близько 18 год. 03 хв. на вул. Зубрівській, 2 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1, проїхала через залізничний переїзд коли було увімкнено заборонний сигнал світлофора, чим порушила п. 20.5в Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вона 03 квітня 2017 року, близько 18 год. 03 хв. на вул. Зубрівській, 2 проїхала на автомобілі через залізничний переїзд коли було увімкнено забороняючий сигнал світлофора, оскільки шлагбауми на даному залізничному переїзді були відчинені, вона вважає з вини чергового по переїзду.

Відповідно до п. 20.5в Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума. Так як ОСОБА_1 порушила п. 20.5в Правил дорожнього руху України, вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року та поясненнями даними особою,яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 123, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 06 (шість) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1884/17
Провадження № 3/636/381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о.заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12 травня 1988 року, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Стандарт вкуса», -

за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 червня 2017 року до суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 21 від 06.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06.06.2017р. о 12.10. год. у м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, тобто місце вчинення правопорушення є м. Харків.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Таким чином, матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для направлення до суду по підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 276, ст. ст. 278, 279, 280, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали по справі № 636/1884/17 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1632 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для направлення справи по підсудності до районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/843/17
Провадження № 3/480/306/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

24.11.2016 року, гр.. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою с.Іванівка по вул.8-го Березня Миколаївського району, Миколаївської області вчинив сварку з ОСОБА_2, чим ображав людську гідність та громадську мораль, на зроблені зауваження не реагував.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.4), висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 24.11.2016 року (а.с.3), заява ОСОБА_2 (а.с.5) поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ст.173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи , що на час розгляду справи , строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинули , то провадження по справі підлягає закриттю.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_3

06.06.2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/8454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Я. Самарського, 11/7, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 01 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 13 червня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2017 року серії: АА 309410 зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 05.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що є порушенням вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2375/17
Провадження № 3/0182/772/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в.о. генерального директора ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ», проживає: м. Нікополь, пр.. ТрубниківАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №158 від 24.04.2017 року, при перевірці ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, встановлено, що в.о. генерального директора ОСОБА_1 здійснив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством в порушення п.188.1 ст. 188, п. 192. 1 ст. 192, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суми ПДВ на суму 513 142 грн., в тому числі за: січень 2015 року 5646 грн., лютий 2015 року 13305 грн., травень 2015 року 30541 грн., січень 2016 року 114688 грн., лютий 2016 року 348962 грн., та абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підприємством несвоєчасно зареєстровано податкові накладні, в результаті чого застосовуються штрафні санкції у сумі 23775,96 грн..

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення та заявив клопотання про закриття справи за відсутністю в діях складу правопорушення, посилаючись на те, що 13.04.2017 року подано адміністративний позов до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 30.03.2017 року за №.

На даний час закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/458/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року у м. Львові на вул. Левандівській, 19А працівниками поліції було затримано ОСОБА_1, в якої в подальшому було виявлено наркотичну речовину згідно висновку експерта № 3/955 бупренорфін загальна маса якого становить 0,0080 грам.

ОСОБА_1 в суд не зявилась хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 02 листопада 2016 року за ч. 1 ст. 44 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова