АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1511/2017 Суддя у І-й інстанції: Вінтоняк Р.Я.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 02 березня 2017 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Маяковського, 34 керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що судом не прийнята до уваги та обставина, що він взагалі не є водієм та не має водійських прав.

Крім того, вказує, що єдиним доказом керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння є пояснення свідків, які начебто були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря, а наполягали лише на його огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 141262 від 02 березня 2017 року, поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння.

Крім того, сам ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що відмовився дихати в прилад «Драгер».

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чого ОСОБА_3 не зробив і сам даного факту не заперечує.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водійські права у ОСОБА_3 не вилучались і сам він стверджує, що взагалі не є водієм та не має водійських прав, у зв'язку з чим суд першої інстанції безпідставно наклав на нього стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що підлягає зміні Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 змінити: вважати ОСОБА_3 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10 200 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко