23.06.2017 Єдиний унікальний № 371/577/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 163 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 серії АП2 № 377198, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Інспектором УПД ГУ НП в Черкаській області Хайоніним Д.Ю. 30 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377198 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо вчинення 30 березня 2017 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення справи в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу, 30 березня 2017 року о 02 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в силу Михайлівська по вулиці Шевченка керував автомобілем ВАЗ-2143, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частино 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Тобто, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статтею ст. 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічна норма міститься і в п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до наведених норм законодавства України працівник поліції у випадку підозри вчинення певною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування такою особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності не менше двох свідків.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, суддя приходить до висновку, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння, утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, лише у випадку, якщо цій особі було запропоновано пройти такий огляд в порядку установленому ч. 2ст. 266 КУпАП.

В протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні дані про те, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та наявності при цьому двох свідків, а тому його відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння без пропозиції пройти такий огляд з використанням спеціальних технічних засобів не є відмовою від проходження огляду на стан спяніння у порядку, встановленому ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які б підпадали під ознаки насильства в сімї. З пояснень сторін вбачається, що сварка носила взаємний характер, та не набула ознак фізичного, психологічного чи економічного насильства.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 213, 221, 251, 252, 254, 256, 268, 277-279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук