БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/613/17
Провадження № 3/497/209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року, Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Крацової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1,

інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград адміністративні матеріали, що надійшли до суду 28.04.2017року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що тимчасово не працює, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ №758072, виданий 27.08.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2017 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_1, в м.Болград Одеської області, на вул.Заводська, керував автомобілем ВАЗ 21011, д/з Р8030ОД з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах спиртного з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому порядку відмовився у присутності свідків.

За даним фактом поліцейськими УПД ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 N 157822 від 22.04.2017 року.

У судовому засіданні, що проведено з аудиозаписом судового засідання, ОСОБА_1 вину не визнав, стверджуючи, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, та пояснив наступне. Він в той день їхав до матері на кладовище, оскільки в неї було день народження. З собою віз маленьку пляшечку вина, щоб залишити на могилі матері. Трохи не доїхавши до кладовища, біля зупинки автобуса, що на виїзді з м.Болград в напрямку м.Ізмаїл, в нього заглох автомобіль. Він, розлютившись на цю ситуацію, війшов з автомобіля і пішов до туалету, який знаходиться біля зупинки. При цьому узяв ту пляшку вина і по дорозі випив, маючи намір більше не продовжувати рух транспортним засобом, викликати знайомого, щоб він усунув неполадки та щоб той відвіз його додому, оскільки все життя працює водієм автобусу і знає, що після вживання алкоголю йому неможна буде керувати автомобілем. Повернувшись, побачив працівників поліції, які самі до нього підійшли і які до того стояли далеко від того місця, де він зупинився, та, почувши запах алкоголю від нього, склали протокол. Він пояснив, що не рухався за кермом на підпитку і не мав наміру вже сідати за кермо, але вони не повірили. Він власноручно написав у протоколі, що випив 2 склянки вина, тому що працівники поліції сказали, що інакше доведеться автомобіль перемістити на штрафмайданчик і це буде коштувати певних грошей, та сказали, що це небагато і, враховуючи те, що в його матері день народження, це буде пом'якшуючою обставиною. Після того, як працівники поліції поїхали, він викликав свого товариша ОСОБА_4, який відвіз його додому.

ОСОБА_5, працівник поліції пояснив суду, що він у складі чергової бригади перебував біля виїзду з м.Болград - біля розвилки на Болград, Одесу, Ізмаїл. Побачивши, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 не зупинився, коли йому назустріч рухався поліцейський автомобіль з включеними червоними і синіми маячкам, жезлом почав зупиняти цього водія - завчасно, згідно інструкції, рухом руки з жезлом, проте водій, не доїхавши до поліцейського патруля метрів 20, зупинив автомобіль і вийшовши, пішов в бік автобусної зупинки. Тоді він підійшов до автомобіля ОСОБА_6 Водій скоро повернувся і було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тому йому було запропоновано пройти тест прибором "Драгер", але він відмовився. Тоді водію було запропоновано викликати тверезого знайомого, який би відвіз його додому, або доведеться переміщувати автомобіль на штрафмайданчик. Водій не зміг відразу знайти будь-якого знайомого і попросив працівника поліції доставити його і його автомобіль недалеко до стоянки. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 ніхто не тиснув. Він добровільно написав в поясненнях, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Після того, як він, інспектор Кітайгородський А.Е., сів за кермо автомобіля ОСОБА_1, автомобіль відразу завівся і рухався без перешкод до автостоянки.

Працівник поліції ОСОБА_7 надав суду відеозапис, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 в чемній формі працівником поліції роз'яснено необхідність викликати тверезого знайомого, щоб транспортувати його автомобіль додому, інакше доведеться переміщувати авто на штрафмайданчик.

У судовому засіданні були вислухані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які не були присутні під час подій між ОСОБА_1 та поліцією, тому будь-яких суттєвих пояснень з обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, - не надали.

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_9, працівників поліції, що складалипротокол та свідків, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п. п. 5, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду, та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується, окрім пояснень, наданих суду ним та працівниками поліції, також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 N 157822 від 22.04.2017 року з поясненнями до нього, який засвідчує факт неправомірних дій, і, в силу ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважається належним доказом цього; а також підтверджується іншими матеріалами, дослідженими судом.

Твердження водія ОСОБА_1 щодо зупинки ним його автомобіля з причини несправності, спростовуються поясненнями працівника поліції, який безперешкод доставив водія до автостоянки на його автомобілі ВАЗ, при цьому автомобіль завівся без проблем. А твердження водія ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, тобто, не був водієм, а працівники поліції безпідставно склали протокол стосовно нього, спростовуються дослідженими судом вищевказаними доказами.

Станом на теперішній час факт сладання протоколу ніким не оскаржений. Обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, - не встановлено. Майнової шкоди заподіяно не було.

Згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП, на винну особу накладається стягнення у виді штрафу - на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність, та інші вимоги ст.33 КУпАП, - з метою виховання та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу - в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, та є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір в провадженні справи про адміністративне правопорушення, в разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, - сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, та - з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш, як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня іі проголошення.

Суддя А.В. Кравцова