ун. № 759/7591/17
пр. № 3/759/3963/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю захисника адвоката Кохан О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 року об 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Я. Коласа, 1 "в" в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані сп'яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя, однак до суду не з'явився. Для забезпечення права на захист ОСОБА_2 для розгляду справи з'явився його захисник адвокат Кохан О.М., у зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2

При розгляді справи адвокат Кохан О.М. просив справу стосовно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції, у звязку із виявленими ним недоліками, зокрема відсутність підпису та пояснень ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, невідповідність проведення процедури огляду на стан сп'яніння Інструкції з проведення такого огляду, однак суддею відхилено зазначене клопотання захисника, оскільки справа про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 та ст. 266 КУпАП.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 157209 від 13.05.2017 року у ОСОБА_2, після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: незрозуміла мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони були присутніми 13.05.2017 року о 22 год. 23 хв. при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 157209 від 13.05.2017 року, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_5 від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, п. 9 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик