Справа № 760/5570/16-п
Провадження 3-2768/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 126371 від 18.03.2017 року, ОСОБА_1 18.03.2017 р. о 13.00 год. в м. Києві по вул. Борщагівській 154, керував автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_3, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

ОСОБА_1 показав, 18.03.2017 року о 13.00 год. він рухався автомобілем НОМЕР_2 по Індустріальному мості в правій смузі руху. Ліворуч рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив перелаштування праворуч, можна сказати водій автомобіля «Мазда» піджав його правим заднім боком в ліву частину його автомобіля в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_3 дійсно зазначений в протоколі, час рухався автомобілем НОМЕР_2 по зазначеній ділянці де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Із дослідженого в судовому засідання відеозапису ДТП із відеореєстратора, який встановлений в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 та наданих фотознімках із місця ДТП вбачається, що водій автомобіля марки «Мітсубіші» рухався в правій смузі руху, а водій автомобіля НОМЕР_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «Мітсубіші» де сталося зіткнення.

Інший учасник ДТП, гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 18.03.2017 року близько 12.55 год. він керував автомобілем НОМЕР_3 де здійснював виїзд із вулиці В. Гетьмана на вул. Борщагівську. Під час руху у своїй смузі він оминав ями на асфальтному покритті. Під час руху він відчув як автомобіль НОМЕР_2, «притерся» у заднє праве крило його транспортного засобу. В результаті чого сталося зіткнення.

Крім показань ОСОБА_5, відсутність його вини у даній ДТП підтверджується даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом та фотознімками.

Відповідно до 13.1 Правил Дорожнього Руху, Відповідно - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено під час розгляду справи водій ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху та дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_3, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_3, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП наданими поясненнями у судовому засіданні, відеозаписом та фотознімками з місця ДТП.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати критеріям законності та допустимості.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.