overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/371/17
Провадження № 3/168/139/17
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, ОСОБА_1,
12 червня 2017 року судом розглянуто матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
В ході розгляду вищезазначених матеріалів встановлено, що правопорушення було вчинено 23 січня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 06 червня 2017 року. Постановою суду від 06 червня 2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, були повернуті Старовижівському ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення, після чого 12 червня 2017 року були скеровані до суду. Отже, з дати вчинення адміністративного правопорушення до передачі матеріалів на розгляд до суду пройшов значний проміжок часу. Однак, в матеріалах відсутні відомості щодо причин невчасного скерування матеріалів до суду.
У звязку з наведеним, дана обставина заздалегідь унеможливлює суд розглянути страву у строки, встановлені статтею 38 КУпАП.
В зазначених діях працівника поліції, яким був складений протокол, суд вбачає затягування передачі матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, а тому такі дії не сприяють запобіганню адміністративним правопорушенням і завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтями 1,6 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1, 6, 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Внести пропозицію начальнику Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області зясувати причини та обставини, що стали підставою для порушення строків скерування матеріалів про адміністративне правопорушення до суду.
Звернути увагу працівників поліції на дотримання законодавства під час підготовки матеріалів про адміністративні правопорушення та передачу їх до суду.
Про вжиті заходи повідомити Старовижівський районний суд Волинської області у встановлений законом місячний термін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/8022/17
Провадження № 3/201/1947/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України, відносно ОСОБА_1, працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 155 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року, о 15 годині 52 хвилини, за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8а, в пункті обміну валют касир відділення № 5 ТОВ «Фінод» здійснила розрахункову операцію у відділенні обміну валют, без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі фіскального касового чека, чим порушила п.1,2 ст. 3 Закону Країни від ІНФОРМАЦІЯ_2, № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями», чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 1 КУпАП.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №123 від 03 квітня 2017 року, актом перевірки від 29 березня 2017 року, № 000426, та власними поясненнями правопорушниці, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Спарва№ 308/4761/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З 11:00 год. 09.04.2017 року по 08:00 год. 10.04.2017 року молодший інспектор прикордонної служби 3 категорії водій ВПС «Великий Березний» ОСОБА_1, виконував наказ з охорони державного кордону в прикордонному наряді «прикордонний патруль» в якості молодшого прикордонного наряду, в період з 23.00 год. по 00.00 год. 10.04.2017 року який під час виконання завдань з охорони державного кордону, а саме здійснення прослуховування, спостереження, патрулювання, перевірки інженерних споруд та загороджень в межах 95-100 прикордонних знаків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України; статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України підпункту 9; пункту 5 (Види прикордонних нарядів) Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби», затвердженої Наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, що виразилось у незабезпеченні точного виконання наказу на охорону державного кордону, незадовільній організації служби прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу, неякісному здійсненні пошуку правопорушників законодавства з прикордонних питань, та не виявлені порушника державного кордону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №166259 від 18.05.2017 року, висновком службового розслідування від 05.05.2017 року, пояснювальною запискою до протоколу серії ЗхРУ №166259 від 18.05.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КпАП України, тобто - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.172-18 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк одна доба.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-18,221,283-284,287,291,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ун. № 759/7634/17
пр. № 3/759/4006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.05.2017 року приблизно о 11.10 годин, по вул. С.Сосніних, 17-а в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.05.2017 року приблизно о 11.10 годин, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався заднім ходом по вул. С.Сосніних, 17-а в м. Києві, оскільки проїхати вперед можливості не було, так як попереду були запарковані автомобілі. В цей час позаду на великій швидкості рухався мотоцикл НОМЕР_3, з яким відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 10.9 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7227/17
Номер провадження 3/523/3423/17
П О С Т А Н О В А

І м енем України

"12" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Близько 15 години 49 хвилин 12 травня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лиманна, 24, в м. Одесі, в порушення п.20.5.«в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил руху через залізничний переїзд підтверджується аналогічним змістом оголошеного в суді протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №154084 від 12травня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що мало прояв у виїзді на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору та коли рух через нього заборонено, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.2 ст.123 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ч.2 ст.123 КУпроАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.2 ст.123 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без оплатного вилучення транспортного засобу, тобто стягнути з нього в доход держави 850 (вісімсот пятдесят пять) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
ПОСТАНОВА

Справа №766/5368/17

Пров. №3/766/7253/17

12.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 23.03.2017 року інспектором 4 роти батальйону УПП в м.Херсоні ДПП, складений адміністративний протокол № 063060 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, про те, що, 23.03.2017 року о 21.00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №136 по вул. Кримській в м.Херсоні, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст. 278 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року зазначений протокол був направлений до Управління патрульної поліції в м.Херсоні, для усунення недоліків, а саме уточнення адреси проживання ОСОБА_1 та забезпечення його явки в судових засіданнях, однак вимогу судді виконано так і не було, а протокол повторно направлено до суду без виконання.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол № 063060 серії АА відносно ОСОБА_1, неможливо визнати, як належно оформлений та допустимий, а тому протокол щодо ОСОБА_1, повинен бути повторно повернутий до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для усунення недоліків, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 1 п. 2 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повторно повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення протоколу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 310/3294/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Шкільна, буд.135, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 27.02.1996 року, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 08.06.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: божник/стягував з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 27 травня 2017 року о 23 годині 10 хвилини, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Шкільна, буд.135, чим порушив п. «Б» обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 520/4994/17
Провадження № 3/520/2653/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2017 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сквер Героїв оборони Одеси при виїзді на вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.