Провадження № 3/761/4390/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, начальника відділу середньострокового прогнозування та поточного планування вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації департаменту економіки та фінансування Міністерства освіти України, яка зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст.2123 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшов протокол від 18.05.2017 щодо начальника відділу середньострокового прогнозування та поточного планування вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації департаменту економіки та фінансування Міністерства освіти України ОСОБА_1, відповідно до якого остання вчинила правопорушення за ч.7 ст.212-3 КУпАП, яке полягало у порушенні строків розгляду звернення гр. ОСОБА_2

З викладеного у протоколі вбачається, що 16.11.2016 ОСОБА_2 надіслав на електронну адресу Міністерства освіти і науки України (далі Міністерство) звернення щодо виплати соціальної стипендії студентам вищих навчальних закладів з багатодітних сімей.

Водночас, відповідь на свої звернення гр. ОСОБА_2 отримав лише 20.01.2017, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення України» (далі Закон), оскільки відповідь надана поза межами встановленого Законом місячного строку.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 та долучені до нього матеріали, письмові пояснення гр. ОСОБА_1, дійшов висновку про таке.

Частиною 7 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення Закону України «Про звернення громадян».

Так, стаття 20 вказаного Закону визначає, що звернення громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Як вбачається з матеріалів справи гр. ОСОБА_2 16.11.2016 надіслав на електронну пошту Міністерства два звернення, які зареєстровані 25.11.2016, тобто відповідь мала бути надана не пізніше 25.12.2016.

Однак, відповідь на свої звернення заявник отримав 20.01.2017, тобто поза межами встановленого ст. 20 Закону терміну.

Водночас, статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі не може бути розпочате, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з характеру правопорушення, останнє має разовий характер.

Згідно з матеріалами справи, зазначене адміністративне правопорушення мало місце у грудні 2016 року. Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений 18.05.2017, до суду направлений 26.05.2017, тобто поза межами визначеного ст. 38 КУпАП строку.

Таким чином, на момент надходження справи до суду до гр. ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, оскільки строк його накладення закінчився, що відповідно до вимог ст. 247 КУпАП унеможливлює здійснення провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 2123 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч