Номер справи 623/1027/17
Номер провадження 3/623/228/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягався за ч.2 ст.126, ч.1 ст.127, ч.1 ст.178, ч.1ст.175 КУпАП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12 травня 2017 року від заступника начальника Ізюмського ВП ГУНП Харківської області до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, про те, що громадянин ОСОБА_1, 22.04.2017 року о 10 годині 10 хвилин в Донецькій області по автодорозі Київ-Довжанський 650 км керував автомобілем ЗАЗ 968 д.н.842-27ХА з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хітка хода), від визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», від проходження медичного огляду для встановлення ступені алкогольного спяніння ухилився відповів категоричною відмовою в присутності двох понятих, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_1 Так, направлене поштове повідомлення про час та місце розгляду справи, повернулось до суду із підписом правопорушника про отримання повідомлення. Таким чином, суд зважаючи на те, що були використані усі можливості для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, зухвале ігнорування виклику до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме був здійснений виклик судовою повісткою, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

З письмових пояснень правопорушника які містяться в адміністративних матеалах вбачається, що 22.04.2017 року він керував транспортним засобом ЗАЗ 968 д.н.842-27ХА, перед цим випив пива, від визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду відмовляється.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 016782 від 22 квітня 2017 року (а.с.2) з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 22.04.2017 року о 10 годині 10 хвилин в Донецькій області по автодорозі Київ-Довжанський 650 км керував автомобілем ЗАЗ 968 д.н.842-27ХА з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хітка хода), від визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», від проходження медичного огляду для встановлення ступені алкогольного спяніння ухилився відповів категоричною відмовою в присутності двох понятих, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2,(а.с.5), ОСОБА_3І.(а.с.6), та письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7).

Пункт 2.5. водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення такого стану, тобто порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України, відповідальність за що також передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП помякшуючих та обтяжуючих обставин вчинення правопорушення судом не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою виховання на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державного бюджету з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст. 30, ст. 33, 283, п.1 ст. 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зач.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державного бюджету в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя : М.О. Гуренко