overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/7521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова, 107 В, кв. 38, за ч.1 ст.51 КпАП України -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №872884 від 31.03.2017р., 31.03.2017р. близько 1710 год. ОСОБА_1, знаходячись у ТЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, здійснив крадіжку книги на загальну суму 45 грн.

ОСОБА_1, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №872884 від 31.03.2017р.; висновком дільничного офіцера поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.03.2017р., поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2017р.; довідко про вартість; довідкою про прийняття на зберігання вилученого працівниками поліції товару.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 51, 283, 284, 294 КпАП України, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. (код бюджетної класифікації: 21081300; одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова; КОД ЄДРПОУ одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДК у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; призначення платежу: ШТРАФ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 402/537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.05.2017 року, близько 19 год. 00 хв. перебуваючи по вул.Магістральній с.Синьки Благовіщенського району, вчинив сварку зі своїм пасинком ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в його адресу, спричинивши морального насильства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 548/721/17
Провадження №3/548/199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року о 23 годині 50 хвилин було перевірено ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, але його вдома не було, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ст. 187 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 29.10.2016 року о 23 годині 10 хвилин було перевірено ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , але його вдома не було, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ст. 187 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 07.11.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив його правила, а саме не зявився на реєстрацію у вище зазначений день.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/721/17 (№ провадження 3/548/199/17 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, № 548/721/17 (№ провадження 3/548/200/17 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, № 548/721/17 (№ провадження 3/548/201/17 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, слід об'єднати в справу про адміністративне правопорушення № 548/721/17 ( № провадження 3/548/199/17 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП для спільного розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення Серії АА № 433792 від 22.11.2016 року, Серії АА № 433790 від 24.11.2016 року, Серії АА № 433789 від 22.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня скоєння правопорушення пройшов 3-х місячний строк для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, то провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 185, 187 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2на
Справа № 727/4274/17
Провадження № 3/727/1760/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.12.2016 року о 06:25 год., керував автомобілем марки «Фольцваген», д.н.з. LTM 01 PG, по вул. Героїв Майдану, 8, в м. Чернівці, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №985297 від 30.12.2016 року, висновком щодо результатів огляду на стан наркотичного спяніння, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.12.2016 року, а адміністративна справа поступила до суду 05.05.2017 року.

Згідно ст.38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України на даний час сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ун. № 759/7355/17
пр. № 3/759/3883/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.04.2017 року приблизно о 17.15 годин, по вул. С.Сосніних, 17 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та пошкодив заправний пістолет з колонки №1 на АЗС «ВОГ», що призвело до пошкодження заправної колонки, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, що пошкодження завдані даною дорожньо-транспортною пригодою є незначними, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 124, 122-4, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №303/3174/17
№3/303/1286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. 04 червня 2017 року, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген пассат" д.н.з. 4Е59280 по вул.. Центральній в с. Страбичево Мукачівського району, виконуючи маневр розвороту, виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з мопедом марки "Сітроен" під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №025289 від 04.06.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2017 року та поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2017 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., який зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 320 грн. судового збору який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/600/17
№ 3/733/198/17
П О С Т А Н О В А

"08" червня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 квітня 2017 року від Ічнянського ВП до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 01 червня 2017 року по справі за № 733/600/17 Ічнянське ВП було зобовязано доставити ОСОБА_1 до суду приводом на 08-00 год 08 червня 2017 року в звязку з його неявкою. На зазначену дату та час останній не був доставлений, при цьому будь-яких пояснень причин неможливості виконання постанови суду не надано.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, а привід Ічнянським ВП не виконується, суд вважає необхідним протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути Ічнянському ВП у звязку з неможливістю розгляду даної справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 645/1206/17
Провадження № 3/645/1106/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.03.2017 р. о 13 год. 00 хв. біля будинку № по проїзду Стадіонному в м. Харкові здійснював торгівлю квітами у невстановленому законом місці.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 298 про адміністративне правопорушення серії АА 059113 від 07.03.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/762/17
Провадження № 3/553/748/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції відділення поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року до суду після дооформлення надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У звязку з невідповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст. 278 та 256 КУпАП, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2017 року, 10.04.2017 року протокол про адміністративне правопорушення був повернутий до Полтавського відділу поліції відділення поліції № 2 для належного оформлення, у звязку з тим, що в протоколі не зазначено чи притягався ОСОБА_1 раніше протягом року за ст. 187 КУпАП та не має даної постанови за вказаним фактом.

Матеріал про адміністративне правопорушення повторно направлений до суду 16.05.2017 року. В той же час встановлено, що органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, не усунені недоліки, визначені в постановах Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2017 року, 10.04.2017року.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, підлягає повторному поверненню до Полтавського відділу поліції відділення поліції №2 для належного оформлення з урахуванням вимог цієї постанови, а також постанов суду від 27.03.2017 року, 10.04.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ст. 187 ч.2 КУпАП направити до Полтавського відділу поліції відділення поліції №2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/160/17
провадження № 3/753/444/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол, в якому зазначено про вчинення ним 28.04.2016р. о 22год. 48хв. в АДРЕСА_1, правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП - здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, а саме грабіж особистих речей (ноутбук).

Проте, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи, на підставі ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: