Номер провадження: 33/785/1031/17
Номер справи місцевого суду: 495/1610/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.202017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.202017 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення.

29.05.2017 року, ОСОБА_2 звернувся з з апеляційною скаргою та з заявою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, про існування оскаржуваної постанови суду дізнався 26.05.2017 року.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була розглянута 20.04.2017 року(а.п.9)

Згідно супровідного листа від 20.04.2017 року, у день винесення постанови суду, на адресу ОСОБА_2, яка співпадає з адресою зазначеною останнім в апеляцій скарзі, була направлена копія постанови суду (а.с 17).

Тобто, суд відповідно до вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів направив ОСОБА_2 копію постанови суду, в звязку з чим твердження ОСОБА_2, що йому не було відомо про існування постанови суду, є неспроможними.

Крім того, доводи ОСОБА_2 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, спростовуються поштовими конвертами, з яких вбачається, що на його адресу були направленні повістки про виклик до суду, однак від їх отримання він відмовився (а.с.11-14).

При таких обставинах, заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки обставини, вказані в обґрунтування заявленого клопотання, є неспроможними, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не вбачається.

Згідно ст.294 КУпАП, оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, заява та апеляційна скарга мають бути повернуті ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.202017 року - залишити без задоволення, а заяву з апеляційною скаргою повернути ОСОБА_2

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3