overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6297/17
провадження № 3/753/2249/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Ромни Сумської області, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.02.2017 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись на скидному каналі Бортницької насосної станції аерації (район шлюзу №1) в м. Києві, в порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - власною сіткою з жилки, риби при цьому не виловивши, але грубо порушивши правила рибальства, що було виявлено 24.02.2017 року під час патрулювання рибоохороним патрулем.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час місце і дату судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток, про причини неявки суд не повідомляв.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказував, що ловив рибу за допомогою сітки так як не знав, що це заборонено.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису - оцінки знарядь лову, приймальним актом № 184, поясненнями самого ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, відсутність завданих матеріальних збитків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією знарядя лову - сітки з жилки (L- 21 м, H-1,1 м, Q- 45 мм).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4896/17

Пров. №3/766/4966/17

14.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.09.1978р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 13.03.2017р. о/у СКП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області складений адміністративний протокол №845048 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.44 ч. 1 КУпАП, про те що 12.01.2017 року близько 22.45 год., ОСОБА_1, біля буд. 33 по пр. Сенявіна в м.Херсоні, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а саме: канабіс, вагою 0.785 гр., для особистого вживання безе мети збуту.

22.03.2017 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Смирнову Г.С. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк приятягнення до адмінвіпповідальності сплинув то згідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/792/17

02.06.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.05.2017 року о 02 годині гр.ОСОБА_1 на вул.Грушевського, в смт.Володимирець, керував автомобілем «ВАЗ-21013» д.н.з. С-85-66-РВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що 21.05.2017 року керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №185343 від 21.05.2017 року, його власними поясненнями, показами алкотестера «Драгер», яким зафіксовано вміст алкоголю у видиху ОСОБА_1 1,49%..

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Суддя Володимир-Волинський міського суду Волинської області Вітер І.Р. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Володимир-Волинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив :

31.03.2017 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2, дії психологічного характеру, які виразились у нецензурній лайці та образах в її сторону, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

09.04.2017 року, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2, дії психологічного характеру, які виразились у нецензурній лайці та образах в її сторону, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

08.02.2017 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області щодо ОСОБА_1 застосовувалось адміністративне стягнення у виді пяти діб адміністративного арешту за вчинення однорідного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст 173-2 ч.2 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

В суді ОСОБА_1 факти вчинення ним даних адміністративних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 31.03.2017 року та 09.04.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2, дії психологічного характеру, які виразились у нецензурній лайці та образах в її сторону. Побоюючись фізичного насильства з боку сина ОСОБА_2 викликала співробітників поліції. У вчиненому ОСОБА_1 кається та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути зОСОБА_1. в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
П О С Т А Н О В А

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року, о 07 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1, на 10км +700м автодороги Одеса-Б.Дністровськ, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 043226 від 06.04.2017 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 3-в/489/12/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

31 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 12.05.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.

При складанні тексту постанови, було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження особи "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірної "ІНФОРМАЦІЯ_2" (підтверджується паспортом ЕР 513000, виданим 26.04.2014 р.).

У зв'язку з виявленням описки, виклик правопорушника та інших осіб, на думку суду є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2017 р. у справі № 3/489/778/17, а саме змінивши в тексті постанови дату народження ОСОБА_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" на "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали які надійшли з ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року до Волноваського районного суду Донецької надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, а саме: здійснення реалізації тютюнових виробів та алкогольних виробів без ліцензії на право підакцизними товарами та тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню у зв`язку з наступними обставинами:

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту адміністративного протоколу, місцем вчинення правопорушення є населений пункт с. Виноградне, який входить до меж м. Маріуполя. Тому, справа про адміністративне правопорушення повинна була б розглядатися Орджонікізевським районним судом м. Маріуполя.

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП повинна бути повернута органу, який склав адміністративний протокол для направлення матеріалів на розгляд по суті до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, повернути до ГУ ДФС у Донецькій області, для направлення на розгляд по суті до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Мохов
ун. № 759/8482/17
пр. № 3/759/4329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.05.2017 року приблизно о 13.50 годин, АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, який щиро розкаявся, та притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/5285/17
Провадження № 3/750/1986/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 313099, 19 лютого 2017 року, о 10.50 годині, ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, в м. Чернігові по пр. Миру, 30 (біля зупинки громадського транспорту), знаходився в громадському місці в стані алкогольного спяніння, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 19 лютого 2017 року, а справа надійшла до суду 01 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 766/3375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 16.02.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 16.05.2017 року.

В судове засідання правопорушник не прибув, постанови суду про привід останнього в судові засідання виконані не були. правопорушник в судові засідання доставлений не був.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.184 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула