Справа № 740/2089/17
Провадження № 3/740/717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальност ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПРАТ «Ніжинське «Сортнасіннєовоч», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.04.2017 року при перевірці головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці у Чернігівській області ПрАТ «Ніжинське «Сортнасіннєовоч», виявлено порушення трудового законодавства з боку директора ОСОБА_1 яке полягає в тому що:

●з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники повинні бути ознайомлені під розписку в особовій картці, ПрАТ «Ніжинське «Сортнасіннєовоч» 03.03.2017 року було прийнято на посаду продавця непродовольчих товарів ОСОБА_2, наказом від 03.03.2017 року №27, особові картки на зазначеної працівниці відсутні, відповідно вона не ознайомлена під розписку в особовій картці з наказом про прийняття на роботу, чим порушено пункт 2.5 глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110;

●у ПрАТ «Ніжинське «Сортнасіннєовоч» відсутня книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, чим порушено пункт 7.1 глави 7 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110;

●у ПрАТ «Ніжинське «Сортнасіннєовоч» строки виплати заробітної плати не визначені жодним локальним актом, заробітна плата повинна виплачуватись працівникам регулярно, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, заробітна плата за другу половину січня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виплачена 13.02.2017 року відомістю на виплату грошей від 13.02.2017 року №3, заробітна плата за другу половину лютого 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виплачена 14.03.2017 року відомістю на виплату грошей від 14.03.2017 року №5, заробітна плата за другу половину березня 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 виплачена 10.04.2017 року відомістю на виплату грошей від 10.04.2017року №8, чим порушено ч.1 ст.115 КЗпП України;

● ПрАТ «Ніжинське «Сортнасіннєовоч» не забезпечений правдивий облік виконуваної працівником роботи, у табелі обліку робочого часу за березень 2017 року вихідні дні для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обліковуються - субота, неділя, згідно режиму роботи магазину, яке є робочим місцем для працівниць: вихідним днем встановлено понеділок, субота та неділя є робочими днями, за відсутністю правдивого обліку робочого часу та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку, визначити та зробити розрахунок сум, що належать до виплати в межах передбаченим трудовим законодавством зробити неможливо, чим порушено ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»;

●у ПрАТ «Ніжинське «Сортнасіннєовоч» продавець непродовольчих товарів ОСОБА_3 01.02.2017 року була переведена на 0,5 ставки (4-годинний робочий день) на підставі її особистої заяви від 31.12.2017 року, до початку роботи на нових умовах трудового договору працівниця не була ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку, чим порушено ст.29 КЗпП України .

Даний факт підтверджується актом № 25-02-015/0311 від 14.04.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 25-02-015/0139 від 14.04.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в галузі охорони праці і здоровя населення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини що обтяжують та помякшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 41, 221, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 1020 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4