Справа № 296/3399/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Подік», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки ПП "Подік", яке розташоване за адресою: м. Житомир, майдан Смолянський, 3, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме в порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні виконроба ОСОБА_3 03.01.2017 р., не було вчасно проведено остаточний розрахунок, розрахункові кошти були виплачені 30.03.2017 р.

В звязку з виявленим порушенням відносно директора даного підприємства ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що розрахунок із звільненим працівником не був проведений вчасно у звязку із відсутністю коштів. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, розрахункові кошти звільненому працівникові були виплачені. Також прохав врахувати те, що ОСОБА_2 має статус інваліда 2-ї групи, 23.06.2017 р. його було прооперовано та на даний час він перебуває у травматологічному відділенні ЦМЛ№ 2, що підтверджується відповідною довідкою лікарні.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0060 від19.04.2017 р., актом перевірки № 06-03-089/0262 від 19.04.2017 р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, має статус інваліда 2-ї групи, а також його стан здоровя, на момент складання протоколу вчинене ним правопорушення усунуте, в звязку з чим вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.