overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/1428/17
Провадження № 3/661/600/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного комітету Рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, паспорт серії МР 445264, виданий 07.10.2014 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Новокаховським міським судом Херсонської області по зазначеній справі 30 травня 2017 року ухвалено постанову та піддано ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу, проте помилково зазначена дата набрання постанови законної сили «18 квітня 2017 року» замість вірного «12 червня 2017 року»; дата предявлення постанови до виконання в частині адміністративного стягнення у виді штрафу «07 липня 2017 року» замість вірного «30 серпня 2017 року»; дату предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору «18 липня 2017 року» замість вірного «13 вересня 2017 року», що в теперішній час є перешкодою в її виконанні.

Дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку та внести у постанову суду відповідне виправлення.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Новокаховського міського суду Херсонської області по справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Державного комітету Рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, виклавши пятий, шостий та сьомий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Постанова суду набирає законної сили 12 червня 2017 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 30 серпня 2017 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 13 вересня 2017 року.»

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
справа № 562/1871/17
провадження №3/562/818/17
П О С Т А Н О В А

08.06.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кушніра О.Г. знаходиться справа №562/1694/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Також 24 травня 2017 року на розгляд судді Кушніра О.Г. надійшла справа №562/1871/17 (провадження №3/562/818/17) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції статті 187 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі №562/1694/17.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №562/1871/17 (провадження №3/562/818/17) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою №562/1694/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти №562/1694/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 634/298/17
Провадження № 3/634/102/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови потребується значний час, в судовому зсіданні оголошується вступна та резолютивна частини.

Повний текст постанови буде виготовлено 06.06.2017 року

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП-,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа 642/7390/16-п
Провадження 3/642/537/17
Ленінський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, 07.07.1956р.н., громадянин України, не працює, мешкає м. Харків, вул. Полтавський шлях 31/56;

у правопорушенні передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На вимоги експерта, щодо отримання додаткових поясненб водіїв, щодо напрямку руху було встановлено:

ОСОБА_1 пояснив: машина стояла на автостоянки под. кутом передом в сторону ринка а задом в сторону автостанції и місця ДТП. ОСОБА_2 двигалась с правої сторони його автомашини зачепив кут правого заднього крила його автомашини.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні на вимогу експерта пояснила, що вона рухалась по вул. Суздальски ряди звернула ліворуч у бік автостанції та заїхала на автостоянку де зупинилась. В час коли вона зупинилась з її автомашиною зіткнулась автомашина під керуванням ОСОБА_1

Керуючись ст.273 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

При проведення, судової авто-технічної експертизи, експерту врахувати напрямки руху автомашини з урахуванням викладених пояснень.

Копію постанови зі справою надіслати експертові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: В.М. Євтіфієв
07.06.2017 Справа № 756/4422/17
Справа № 756/4422/17-п
Провадження № 3-2724/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

15 березня 2017 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті пр-ту Оболонського та вул. Тимошенка, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.(б), 12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 211/2555/17
Провадження № 3/211/1141/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Європейський, 27/10,-

- за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/127/3688/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного відділення поліції ВВп ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.04.2017 року приблизно о 18.45 год. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби перебуваючи на території навчального закладу училища № 1 по вул. Зулинського в м. Вінниці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року, в якому ОСОБА_1 власноруч дав пояснення про те, що він дійсно, курив у невстановленому місці, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП із застосуванням заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 583/1237/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Перемоги, 6/9 Сумської області

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2017 о 10.30 год. на території Гетьманського національного природного парку, а саме в урочище Ківшар за 50 м від обїзної дороги в пожежонебезпечний період розпалив багаття, чим порушив ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», Проект організації території Гетьманського НПП, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000241 від 16.05.2017.

Приймаю до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій не настало будь-яких несприятливих наслідків, що свідчить про відсутність стійкої антисоціальної спрямованості в його діях та дозволяє зробити висновок про малозначність скоєного правопорушення.

За таких умов доходжу висновку про застосування до правопорушника положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 658/1714/17
провадження № 3/658/514/17
провадження № 3/658/515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від дорожньої поліції Каховського ВП ГУН в Херсон-ській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшли матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміні-стративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення по-винен містити відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи, а як-що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, як обовязковий елемент обєктивної сторони складу правопорушення, наслідки пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з ДТП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не містить ви-кладу обставин адміністративного правопорушення щодо пошкодження транспортних засо-бів або іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з ДТП.

Протоколи про адміністративне правопорушення не містять відомості про свідків, по-терпілих.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику за-стосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопору-шення» від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмоти-вованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, скла-дені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлен-ня.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протоколи серії БР № 024674 від 04 травня 2017 року та БР № 024675 від 04 травня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до дорожньої поліції Каховського ВП ГУН в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 418/423/17-п
Провадження по справі №3/418/137/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який навдійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 рай ону Ростовської області , громадянина України, пенсійонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, мешкаючого у АДРЕСА_1,у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2017 року о 16 годині у прикордолнгому пункті пропуску Чертково була здійснена прикордонно-представницька зустріч з представниками прикордонних військ ФСБ Російської Федерації на якій було передано українській стороні ОСОБА_1. В ході проведення заходів було встановлено, що ОСОБА_1 здійснив незаконний перетин державного кордону України в районі інформаційного пакажчика № 546/1 у напрямку руху смт. Мілове Україна , с. Чертково Російської Федерації.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак повідомив у своєї заяви про можливий розгляд справи без його участі,винним себе визнає,

Дослідивши письмові матеріали справи а саме: сам протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 417596 від 05 червня 2017 року,протокол про адміністративне затримання, схема затримання правопорушника , копію паспорта правопорушника, пояснення, заяву про відмову від послуг вторичної юридичної допомоги, заяву правопорушника про розгляд справи за її відсутністю, слід прийти до думки, , що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення умисно, усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх настання його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

Однак ураховуючи , що ОСОБА_1 своїми діями не завдав значної шкоди державі, крім того є пенсіонером слід вважати правопорушення малозначним і до нього можливо застосувати ст. 22 КпАП України яка вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставини , що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати щире каяття, правопорушника. Обставини які б отягчали відповідальність не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України однак при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу протягом 10 діб до апеляційного суду Луганської області який знаходиться у м. Сєвєродонецьку Луганської області , шляхом її направлення через Міловський районний суд.

Суддя: (підпис)ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Постанова не набрала чинності

Суддя:
Справа № 456/1626/17
Провадження № 3/456/626/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.09.1990р. народження, працюючого в ВП Львівській дирекції станції Стрий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

12.05.2017р. о 13 год. 20 хв. в м. Стрий на автодорозі Київ - Чоп 614км., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Кенго», номерний знак НОМЕР_1, пошкодив металеве транспортне обгородження вздовж проїзної частини, а саме одну стійку і два гідро компенсатора, внаслідок чого, водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №092128 від 12.05.2017р., та його поясненнями, а тому ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 139 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2