overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/2325/17
Пр. № 3/333/725/17
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

07.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий в ТОВ «Медсервіс» механіком, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, Парамонова, 4-б/41 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2017 року, о 17-00 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз 21099» н/з НОМЕР_1 на автодорозі Харків Сімферополь 319км + 400 м. не витримав безпечної швидкості руху в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, отримали тілесні ушкодження ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Потерпіла підтвердила обставини визначені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення порушивши п.п. 12.3 Правил дорожнього руху за, що повинен нести відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Суд враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, дані відображені з відео запису реєстратора, на підставі ст. 22 КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа №263/5392/17
Провадження № 3/263/961/2017
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.04.2017 року близько 22:00год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання не виконала свої батьківські обовязки з виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання пішла з дому та до 06:30год. 19.04.2017 року знаходилась без догляду дорослих. Тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій зазначає, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає у повному обсязі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА №856342 від 19.04.2017р., рапортом на імя начальника Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області від 18.04.2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не настало суд вважає можливим застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 252, 284КпАП України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя О.А.Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3164/17
Провадження № 3/552/1000/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка Полтавської державної аграрної академії, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 314, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

встановив:

22 травня 2017 року о 23-45 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території навчального закладу Полтавської державної аграрної академії по вул. Сковороди, 1/3 у м. Полтаві, курила сигарети, чим порушила вимоги ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та шкідливий вплив на здоровя населення». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, на даний час навчається у ПДАА, приходжу до висновку про можливість призначення ігаленко Т.С. адміністративного стягнення у виді винесення попередження.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 26, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді винесення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя В.М. Шиян
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/524/17
Провадження № 3/280/239/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2017 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі сполученням с.Голубіївка-с.Кропивня, Коростишівського району керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження, копією довідки токсикологічного дослідження, копією висновку експерта, письмовим поясненням ОСОБА_1

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 01.01.2017 року, вважаю за необхідне на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 523/4994/17
Номер провадження 3/523/2478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого продавцем в магазині «Рибний рай», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії БР № 204932 вбачається, що 24.03.2017 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога, 189 в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, не впевнився в дорожній обстановці, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 24.03.2017 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Посвідчення водія серії ВАА № 914243, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 199/2461/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, ж/м Тополя-3, б. 4АДРЕСА_1. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою ж/м Тополя-3, б. 4АДРЕСА_1, у м. Дніпро, останній не проживає та можливо проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Постановою суду від 22 травня 2017 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою пр. Петровського, б. 6, кв.12, у м. Дніпро, останній не проживає, місце знаходження його не відомо.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 368 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

02.06.2017
Провадження №3/748/579/17
Єдиний унікальний № 748/1260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2017 року, біля 20-00 год., за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Пакуль, вул. Троїцька, буд. 32, вчинив сварку зі своєю падчеркою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, хапав за одяг, чим завдав шкоди її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, не повідомивши причини неявки.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинення сварки в сімї ОСОБА_1 відбулось 02.03.2017 року, тому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, одруженого, працюючого директором ТзОВ ТВП «Олдім», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ ТВП «Олдім» здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України, чим занижено податок на додану вартість на суму 127138 гривень, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 Леонідович в суд не зявився, хоча належним чином була повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі статті 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 грн. 00 коп.(сто сімдесят гривень 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 264/2541/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15травня2017 року ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 43 по вул.Курчатова в м.Маріуполі, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами в невстановленому для цього місці, повторно протягом року.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, разом з тим, доказів повторності скоєння правопорушення до матеріалів справи не додано.

В протоколі маються виправлення в адресі проживання правопорушниці, що виключає можливість виклику останньої до суду.

Також, до матеріалів не додано письмових пояснені свідків, які були присутніми при виявленні вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

За таких обставин, за наявності вищенаведених недоліків, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП повернути до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 439/642/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

06 червня 2017 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Логістік Сервіс

за ст.124 КУпАП,суддя,-

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 06.04.2017р. о 11.30 год., на а/д Київ-Чоп М 06 612км + 200м, керував транспортним засобом DAF 95 XF н.з.ВС 2652 ВЕ з напівпричепом ПП Метасо н.з. ВС 9525 ХХ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO н.з. ВС 3091 ЕМ під керуванням ОСОБА_2В, який рухався попереду та який отримав інертний рух і здійснив зіткнення із автомобілем ДЕУ Сенс н.з. ВС 5349 АС під керуванням ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд не з»явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить довідка про доставку SMS. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом серії БР № 118365 про адміністративне правопорушення від 06.04.2017р. (а.с.2), схемою місця ДТП від 06.04.17р.(а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 06.04.2017р. (а.с.3-5).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України (вул.Липинського,18/5 м.Київ, 01601) судовий збір в сумі 320.00 грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4