Справа № 466/2297/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/783/746/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 2 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 2 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді Булдигін Є.С. 28 березня 2017 року, о 00.10 год., керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», н.з. ВС 0873 ЕТ, на перехресті вулиць Клепарівська Я.Пстрака в м. Львові з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушивши п. 2.5 ПДР України,

Не погоджуючись з постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 2 червня 2017 року адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Вказує на те, що при прийнятті рішення суддею місцевого суду було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суддя місцевого суду помилково при розгляді справи не допитав свідка ОСОБА_4 щодо відомих йому обставин справи. Проте покликався на його письмові пояснення, які є суперечливими щодо часу події із обставинами справи, зазначеними у рапорті працівника поліції. Зазначає, що суддя місцевого суду не врахував пояснення ОСОБА_2, дані ним в суді першої інстанції про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебувала його дружина. Крім того, відкинув і пояснення ОСОБА_5 про те, що 28 березня 2017 року вона керувала транспортним засобом, а її чоловік ОСОБА_2 перебував на пасажирському місці даного автомобіля, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. Крім того, суддя не взяв до уваги свідчення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зазначивши, що покази даних осіб не беруться до уваги, так як вони є зацікавленими сторонами по справі.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Всупереч цьому суддею не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для зясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у правопорушенні, через що висновок судді місцевого суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Одним з доказів, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є протокол про адміністративне правопорушення, який складається уповноваженою посадовою особою та повинен містити дані, визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Так, за диспозицією частини першої статті 130 КУпАП обєктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 березня 2017 року, о 00 год. 10 хв., на перехресті вулиць Клепарівська-Я.Пстрака у м. Львові ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», н.з. ВС 0873 ЕТ, в стані алкогольного спяніння.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя Шевченківського районного суду м. Львова виходив з того, що його вина підтверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом, поясненнями, а також відеозаписом з місця події.

Разом з тим, суддею всупереч вимог ст. 252 КУпАП не досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, поза увагою судді залишилися пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були дані ними в суді першої інстанції та не були взяті до уваги.

З пояснень свідка ОСОБА_5, даних нею під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, вбачається, що 28 березня 2017 року, біля 00 год., у м. Львові вона керувала транспортним засобом, а чоловік ОСОБА_2 в цей час перебував на пасажирському місці, оскільки в цей день вживав алкогольні напої. Під час цього вчинила ДТП та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Після того вона повернулась на місце ДТП.

З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, даних ними під час розгляду справи в суді першої інстанції, з яких вбачається, що вони є співробітниками ОСОБА_2, з яким 28 березня 2017 року разом розпивали спиртні напої у розважальному закладі, після чого його дружина ОСОБА_5 приїхала до даного закладу та сіла за кермо автомобіля.

Таким чином, суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, не перевірив зібрані докази щодо їх допустимості та не дав їм належну правову оцінку.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння 28 березня 2017 року, а тому постанова судді підлягає скасуванню та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 2 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1