overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/151/3/17
Справа № 151/534/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Чечельницький відділ поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області звернулися до суду з клопотанням про виправлення описки в постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року за № 3/151/72/17, єдиний унікальний № 151/144/17 в якому вказує, що даною постановою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосовано стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

В ході прийняття постанови до виконання було виявлено неточності, а саме: в вступній частині постанови неправильно зазначена дата народження правопорушника ОСОБА_1 «22 грудня 1983 року» замість правильного «21 грудня 1983 року».

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущену у вступній частині постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 17.02.2017 року, а саме виправити помилково зазначену дату народження ОСОБА_1 «22» на вірний «21».

Керуючись ст. 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В тексті постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року за № 3/151/72/17, єдиний унікальний № 151/144/17, а саме в вступній частині, вказати правильно дату народження ОСОБА_1 «21 грудня 1983 року».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року за № 3/151/72/17, єдиний унікальний № 151/144/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9703/17
провадження № 3/753/3162/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2017 року о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 по проспекту П. Григоренка, 39-б в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, недотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання до суду не з'явилась. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу увідсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 426/8803/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.09.16, та до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 182/3494/17
Провадження № 3/0182/1121/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000147 від 15 червня 2017 року, ОСОБА_1, з 04.05.2016 року проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000147 від 15 червня 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1010/17
Провадження № 3/545/334/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №223825 від 04.04.2017 року, ОСОБА_1, повторно на протязі року, 04.04.2017 року о 02-45 год. керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 04.04.2017 року, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду вперше 25.04.2017 року, проте в подальшому 06.06.2017 року постановою судді Кіндяк І.С. був повернутий на доопрацювання. Після доопрацювання матеріал надійшов до суду 23.06.2017 року, а тому суд не мав можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247 п.7, ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КупАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 357/7539/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2017 року близько 20год..30хв., перебуваючи в підїзді будинку 221 по вул.Сквирське шосе , гр.ОСОБА_1,вчинила сварку з гр.ОСОБА_2,в ході якої погрожувала фізичною розправою, намагалася затіяти бійку, висловлювалася нецензурною лайкою чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КК України.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 Справа №607/4948/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/2293/17
Провадження №3/460/1363/17
П О С Т А Н О В А

29.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.4 ст.172-11 КпАП,-

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець курсант ОСОБА_1 14 червня 2017року під час виконання обов`язків військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи на території військового містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Яворівського району Львівської області, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП, яка поступила до суду 12.06.2017 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:
Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП № 460/2293/17-піз справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП № 460/2293/17-п, присвоївши їй номер № 460/2293/17-п, провадження №460/1230/17.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 16 год.40 хв. 29 червня 2017 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 3/425/460/17

425/1415/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є пенсіонером, зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

10.06.2017 року приблизно о 14 год. 00 хвил. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. № 8 у другому під`їзді на четвертому поверху у п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу мешканців., чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 706664 від 14.06.2017 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 156 від 10.06.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2017 року, ОСОБА_2 від 12.06.2017 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.06.2017 року.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Справа № 740/2506/17
Провадження 3/740/805/17
ПОСТАНОВА

04 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявивилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обовязкову участь особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 31 липня 2017 року о 15-й годині 05 хвилин.

Постанову направити для виконання Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/2687/17
Провадження № 3/645/1282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головний бухгалтер ТОВ «АТ Стерх», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «АТ Стерх», що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, згідно Акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2016 рік №5096/20-40-12-15-19/23914725 було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток задекларованого згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2016 р. по терміну сплати 11.03.2017р., фактично сплачено 13.03.2017р., чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змін. та доп.).

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 7/20-40-12-15-33 про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки №5096/20-40-12-15-19/23914725від 19.06.2017 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеномуст. 294 КУпАП.

Суддя
Провадження № 3/734/808/17 Справа № 734/2077/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області 06.07.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про те, що вона 13.04.2017 року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Оскільки на день розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП для накладання. адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: