overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4051/17

Пров. №3/766/4570/17

25.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

25.01.2017 року о 02 год. 05 хв. в м.Херсоні по вул. Димитрова, водій ОСОБА_1 керував т/з автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер № 0269» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії БР №151774 від 25.01.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чеком алкотестеру «Драгер», актом огляду на стан спяніння, які відображають скоєне.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/1948/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

08 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «Нова пошта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року під час проведення перевірки ТОВ «Нова пошта», що по вул. Європейській, 57, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне повідомлення Офісу великих платників податків ДФС за встановленою формою відомостей про доходи громадян ф. 1-ДФ за ІІІ квартал 2016 року з граничним терміном подання 09.11.2016 року, фактично подано 06.02.2017 року, чим порушив п. п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 477/290/17 Провадження № 3/477/483/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 08 лютого 2017 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надходили до суду 21 лютого 2017 року, однак були повернуті, згідно з постановою суду від 31 березня 2017 року, для доопрацювання.

08 червня 2017 року на розгляд до суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 3/582/150/17
Справа № 582/698/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фельдшером ветеринарної медицини Тернівської ДАВМ-

за ст.191 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року ОСОБА_2, маючи відповідний документ дозвільного характеру на зберігання зброї, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-49 16/г № Т 14597 за межами сейфу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, троє з яких проживають разом з ним.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП, а саме порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, маючи відповідний документ дозвільного характеру на зберігання зазначеної зброї.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, факту наявності на його утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Згідно ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8769/17
№ 3/522/4127/17
ПОСТАНОВА

12 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 року о 12.30 годин в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo, д/з ВН 6002 АР по площі 10-го Квітня в бік вул. Генуезької, під час перестроювання з лівої смуги в праву не дав дорогу автомобілю Lexus ES 300, д/з ВН 0089 ОР, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався. В результаті чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

12.06.2017
Справа № 357/6124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 3 квітня 2017 року близько 7 год. 40 хв. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в п»яному вигляді у громадському місці біля будинку № 55 по вул.Івана Богуна в м.Біла Церква, висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 та принижував її людську честь та гідність, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 3 квітня 2017 року він прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2, щоб з»ясувати стосунки, у нього виникла короткочасна сварка з колишньою співмешканкою, громадського порядку він не порушував.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тоді як в матеріалах справи відсутні відомості про порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1, відсутні пояснення свідків щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, сварка виникла на грунті особистих неприязних відносин, громадський порядок порушено не було, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
12.06.2017 Справа № 756/7860/17
ун. № 756/7860/17
пр. № 3-4367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 31.05.2017 р. ОСОБА_1 23.05.2017 р. о 20 год. 31 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку відносно ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 не спричинило значної шкоди суспільним та державним інтересам. Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що правопорушення вчинене нею є малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 33, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Васалатій К.А.
Справа 362/2278/17
Провадження 3/362/753/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія АА № 837075 від 05.05.2017 року, 22.04.2017 року близько 05-30 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку відносно батька ОСОБА_3, в ході якої ображав його брутальними словами та висловлював погрози фізичної розправи, на його адресу , вчинив безлад у квартирі , своїми діями завдав психологічного страждання потерпілому.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав , пояснивши, що батьку не подобається, що він приходить до свого місця проживання із дівчатами, через що постійно влаштовує скандали, так було і 22 квітня, після того, як батько вигнав дівчину із квартири, у них відбулася словесна перепалка, батько викликав поліцію, жодних протиправних дій до батька він не вчиняв.

Стаття 9 ч.1 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 172-3 ч.1 передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Приймаючи до уваги те, що такі ж пояснення були надані ОСОБА_2 працівникам поліції, в суді також не підтвердився факт вчиненням ним насильства в сім»ї , тому адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 -2 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Номер провадження 3/754/1960/17
Справа №754/5273/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 08.04.2017 року, біля 10:25 год., керуючи транспортним засобом р. н. НОМЕР_2 по вул. Гната Хоткевича в м. Києві та змінюючи напрямок руху не надав переваги в русі транспортному засобу р. н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення і пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На судів ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням викладеного та наявних у матеріалах справи, письмових доказів, вважаю, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, особи ОСОБА_1, який раніше не порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 141/528/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року о 18 год гр. ОСОБА_1 по вул. Стельмаха в с. Чернявка Оратівського району Вінницької області, вчинила сімейну сварку із співмешканцем ОСОБА_2.

Свою вину ОСОБА_1 визнала та пояснила, що11.04.2017 року о 18 год вона за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 посварилася із співмешканцем ОСОБА_2 У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №776780 від 11.04.2017 року; рапорт чергового РУ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.04.2017 року; пояснення ОСОБА_2 від 11.04.2017 року, пояснення ОСОБА_1 від 11.04.2017 року; довідку-характеристику № 206 від 13.06.2017 року видану виконавчим комітетом Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області згідно якої ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, визнання вини та щире каяття, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, тому суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2 КУпАП , ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак