overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6478/17

Пров. №3-в/766/107/17

08.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 грн.

До Херсонського міського суду Херсонської області звернувся потерпілий у справі ОСОБА_2, посилаючись на те, що у постанові допущено помилку у номері автомобіля.

Із постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2017 року вбачається, що в ній помилково зазначено номер автомобіля НОМЕР_1».

Дослідивши матеріали справи, з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про можливість виправити описку, допущену у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до тексту постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: вважати правильним номер автомобіля НОМЕР_2» замість неправильного «д.н. НОМЕР_3».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/5123/17
Провадження № 3/344/2702/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року вбачається, 18.03.2017 року близько 22:25 год. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 579/786/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Покровський, буд.№5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№32, громадянина України, працюючого в ДП «Кролевецький агролісгосп», паспорт серії МА 697716, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 16.09.1999 року,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2017 року близько 09 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-й провулок Покровський, буд.№5, вчинив сварку із дідом ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода йому психічному здоровю.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 843515 від 15 травня 2017 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/3667/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бутова 174 притягнутого за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 19 червня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №073126 від 21.05.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/679/214/2017
Справа № 679/448/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422363 від 23.04.2017 року, 23.04.2017 року о 16 годині 29 хвилин в м.Нетішин по вул.Ринкова, ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha 106» без номерного знака в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, а тому з метою повного та обєктивного розгляду справи ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 15 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

В разі невиконання даної постанови, обов'язково повідомити суд при причини невиконання.

Суддя Б.І. Базарник
Справа №: 297/1249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Дийда, вул. Аттіло, 44, Берегівського району, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

за ст.184 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.06.2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 05.06.2017 року, близько 18:00 год. у м. Берегово, пров. Мукачівський на дитячому майданчику кидала в інших дітей камінням.

Зявившись в суд ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Обіцяла у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та те, що вона вчинила правопорушення повторно протягом року, згідно постанови від 07.11.2016 року та 15.05.2017 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40, 184 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 750/3802/17
Провадження № 3/750/1439/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, 09 квітня 2017 року о 22:15 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Пухова в під'їзді будинку № 140, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, на зауваження працівників поліції не реагував, в категоричній формі відмовився пройти до службового автомобіля, розмахував руками та хапався за формений одяг працівників поліції, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_2 в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику УПП в м. Чернігові для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
ун. № 759/9144/17 пр. № 3/759/4657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при підготовці до розгляду матеріалів, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 серії АА № 849095 ОСОБА_1 АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство до матері ОСОБА_2, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим відповідно до протоколу вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи зі змісту протоколу та відомостей у ньому, а саме: нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суд приходить до висновку, що зміст правопорушення відповідає ознакам правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, так як саме дана стаття стосується вчинення насильства в сім'ї.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: свідки, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Для приведення у відповідність відомостей щодо обставин вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суд вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає доопрацюванню для з'ясування того по якій частини статті слід притягнути особу до адміністративної відповідальності, зазначити про відсутність або наявність свідків, якщо такі наявні, то вказати їхні дані в протоколі, або окремо, дотримуючись вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 серії АА № 849095) до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 664/1137/17
П О С Т А Н О В А

15 червня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. щасливе, Олешківського району, громадянина України, проживаючого за адресою:м. Олешки, вул. Промислова, 1 к. 63

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.03.2017 року близько 20-20 годині ОСОБА_1 в м.Олешки по вул.Промислова, 1 у гуртожитку Олешківського професійного ліцею знаходилася в п»яному вигляді, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 провину свою визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Враховуючи неповнолітній вік правопорушника, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовую відносно нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись, ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати відносно неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Витрати у справі по сплаті судового збору віднести на державу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_3 б. 99 про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року о 00 год. 15 хв., неповнолітній ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Моторобудівників, 14 в м. Запоріжжі не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, та перед зупинкою не подав сигнал правим покажчиком повороту.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у його відсутності.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом

Вирішуючи питання про покарання, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього правопорушника один з заходів впливу, що передбачені ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 241, 197, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 126 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 408/2584/17
Провадження № 3/408/1520/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сквира Сквирського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2017 року рядовий ОСОБА_1 в умовах особливого періодувиконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду,виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ