overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8813/17
Провадження №: 3/752/3760/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

14.04.2017 року о 17 год. 25 хв., в м. Києві по пр. А. Глушкова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mazda 3" д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на бетонну клумбу, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 344/2973/17
Провадження № 3/344/1916/17
ПОСТАНОВА

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., з участю: секретаря Кулеші С.І., в залі № 17 Івано-Франківського міського суду, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не прибув викликаний належним чином ОСОБА_1 прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1 і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому, якщо особа ухиляється від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити ГУ ПП в Івано-Франківській області..

Судове засідання призначити на 15.05.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17 куди доставити ОСОБА_1

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Єдиний унікальний номер 725/2510/17
Номер провадження 3/725/1544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2017 року о 00 год. 10 хв. черговим частини майором ОСОБА_2 під час зустрічі та перевірці особового складу, який прибув із Львівського клінічного шпиталю Державної прикордонної служби України, виявив на території управління Чернівецького прикордонного загону солдата строкової служби ОСОБА_1 з ознаками вживання алкогольних напоїв. Своїми діями він порушив вимоги ст. 13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №2173 від 03.06.2017 року, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також для попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, 172-20, 283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. 00 хв. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 752/8794/17
Провадження №: 3/752/3753/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

15.04.2017 року об 11 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Столичне шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним та обережним, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes - Benz" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 735/619/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 09 червня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезинського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 ловив рибу на р.Десна, біля с.Радичів, Коропського району, Чернігівської області, живцовками з загальною кількістю гачків 8 штук, чим порушив ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

На виклик з повідомленням, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000530 від 23.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 153 (сто п»ятдесят три) гривні (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/503/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 червня 2017 року о 00-10 год. в с. Оленівка Борзнянського району по вул. Центральна керував мотоблоком марки «Зубр», б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він ввечері 31 травня 2017 року вживав алкогольні напої, після чого вночі по необхідності керував мотоблоком; медичне освідування на стан алкогольного спяніння дало позитивний результат. Посвідчення водія не має.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою Борзнянського ВП про відсутність у притягуваного посвідчення водія.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати лише такий вид адміністративного стягнення, як штраф, так як він не має прав керування транспортними засобами, а тому не відноситься до категорії «водій» в розумінні положень п.1.10 Правил дорожнього руху й на нього має розповсюджуватися адміністративна відповідальність як на іншу особу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 520/5432/17
Провадження № 3/520/2828/17
ПОСТАНОВА

06.06.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №646590 від 20.03.2017 року, складений ст.ДОП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 17.02.1955 року в Луганській області, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кВ.2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 06.03.2017 року біля 22.20 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання вчинив скандал, на підвищених тонах висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, кидався в бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173-2 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 20.03.2017 року, але надійшов до суду лише 12.05.2017 року.

Правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду в день здачі матеріалів та послідуючі дні.

Згідно ст.268 КпАП України матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи на яку складено протокол та відповідно до ст.277 КпАП України протягом однієї доби.

Обовязок доставити правопорушника до органу, який уповноважений розглядати протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст.ст.268, 277 КпАП України, покладається на посадову особу, яка склала протокол. Разом з тим ст.ДОП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, який складав протокол, хоча і сповістив правопорушника про час та місце розгляду матеріалів, яке відбудеться 29.03.2017 року о 12.00 год. в Київському районному суді м.Одеса, але сам матеріали в суд направив пізніше, явку правопорушника до суду протягом однієї доби не забезпечив.

Незважаючи на недотримання уповноваженим працівником поліції вимоги адміністративного законодавства, судом вживалися можливі заходи для виклику правопорушника до суду, але правопорушник до суду так і не прибув, клопотань не надав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Термін накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 357/5337/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 28.01.2017 року поліцейським Білоцерківського ВН ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, 28.01.2017 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку, намагався затіяти бійку із сусідом ОСОБА_3 за місцем проживання останнього по вул. Центральна 132, в ході чого нецензурно виражався.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/3922/17
Провадження № 3/265/1019/17
П О С Т А Н О В А

08 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В. розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 травня 2017 року в магазині за адресою: місто Маріуполь, вулиця Брестська, 94, ОСОБА_2 здійснював реалізацію тютюнових виробів та тютюнових напоїв без дозвільних документів, тобто здійснював підприємницьку діяльність по реалізації товару, не будучи оформленим як приватний підприємець, не маючи дозвільних документів на господарську діяльність, яка підлягає ліцензуванню.

Ознайомившись з даним протоколом, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2, є вулиця Брестська, 94 (Кальміуський район міста Маріуполя Донецької області), отже суддя вважає необхідним направити протокол відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя.

Керуючись ст. 8 ч. 3, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП з додатками до нього направити до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №755/4410/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 04.03.2017 року о 22 годині 15 хвилин був відсутній за місцем проживання за адресою в АДРЕСА_2 без поважної на те причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився,про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2зач. 1ст. 187КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: