overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.06.2017 Справа № 756/5466/17
Унікальний № 756/5466/17
Провадження № 3/756/3166/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року о 10.00 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Полярна, 16,в порушення п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом БМВ 3231, державний номер НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції руху та інтервалу,в наслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем Нісан, державний номер НОМЕР_2в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 127922 від 03.04.2017;

-схемою місця ДТП від 03.04.2017 року;поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/8176/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2/2/13, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року в 01 годині 00 хвилин, здійснювалась перевірка гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2/15 м. Дніпро, був відсутній, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного порушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 955396 від 08 червня 2017 року, рапортом працівника поліції, власними поясненнями правопорушника, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 755/7414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/7414/17/провадження №3/755/3949/17/ відносно ОСОБА_1, за ст.173 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 02.06.2017 року, не з'явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов'язковою, керуючись вимогами ст. 268 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року.

Виконання приводу покласти на Управління патрульної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1056/17
Провадження №3/654/524/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2017 року по вул. Кірова в с. Нова Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області, гр. ОСОБА_1, під час сварки з сусідкою ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував їй.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Отже, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, 173, ст. 40-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа№ 640/7033/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Ак. Павлова б. 319 кв.226

за ст.173 КУпАП,-

встановив:

21.04.2017року о 16.25 год. ОСОБА_1 в м. Харків навпроти трамвайної зупинки, яка розташована в районі вул. Г. Праці 321, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник до суду з»явився, вину заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 093723 від 21.04..2017року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, а тому суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, ст..173 КУпАП, суд,-

постановив:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
06.06.2017 Справа №: 388/498/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, паспорт серія ЕА № 096749 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13.05.1996 року, ІПН № НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, не має адміністративних стягнень,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 квітня 2017 року близько 13.00 години по вул. Береговій, в с. Бокове, Долинського району, Кіровоградської області вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої ображала останнього нецензурною лайкою.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 25.04.2017 року близько 13.00 години по вул. Береговій, в с. Бокове, Долинського району, Кіровоградської області вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, та ображала останнього нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2017 року; заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2; рапортом ст. інспектора-чергового СРПП № 3 Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1; висновком про результат перевірки повідомлення гр. ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не має адміністративних стягнень , керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 38, 173, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА №478323 від 23 травня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності,49/5, працюючого на шахті 14-15 ПАТ «Марганецький ГЗК»,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.05.2017 року о 23-05 год. в громадському місці, в підїзді № 1 будинку № 10 по вул.Маяковського в м.Марганець висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, навязував бійку, хапав за однострій працівників поліції, тобто вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, про що було складено протокол за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та надав пояснення щодо обставин вчиннення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №478323 від 23 травня 2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2І, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 23.05.2017 року КЗ «МЦМЛ» ДОР».

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, визнання ОСОБА_1 своєї вини, та вважає, що йому необхідно призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст.185 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст.185 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 408/2312/17-п
ПОСТАНОВА

08 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., при секретареві Негоді В.Е., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відвід суді, в якому він вказує, що суддя Соболєв Є.О. на зацікавлений в обєктивному розгляді цієї справи через намагання судді скоріше розглянути справу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання, пояснивши, що він зробив такі висновки після бесіди із суддею.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши доводи заявленого клопотання, вважаю необхідним зазначити таке.

Дійсно, ОСОБА_1 при відкладенні розгляду справи для надання йому можливості запросити захисника, судом було повідомлено, що стислі строки відкладення справи повязані в тому числі із майбутньою відпусткою судді, оскільки останній просив перенести розгляд на більш тривалий час.

Ця обставина не може свідчити про упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тим більше що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП подібні справи повинні розглядатись протягом доби з дня одержання її органом правомочним розглядати справу, що практично організувати неможливо, за виключенням одночасного доставлення порушника до суду.

За таких обставин, враховуючи, що інші доводи ОСОБА_1 засновані на нічим непідтверджених даних, які слід розцінювати як його багату уяву, вважаю, що підстав для відводу судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про відвід судді Соболєва Є.О. через його безпідставність.

Суддя Є.О. Соболєв
ун. № 759/7116/17
пр. № 3/759/3746/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.4 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.08.2016 року приблизно о 19.00 годин, по вул. Симиренка, 5 в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, разом з подружками, нанесла легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3, таким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків, щодо виховання своєї дитини, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 4 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги те, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення було вчинено 30.08.2016 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 08.06.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 184 ч. 4, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 644/2649/17
Провадження № 3/644/1314/17
ПОСТАНОВА

9 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не зазначено на чию саме адресу ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, не зазначені свідки правопорушення, у свідків не відібрані пояснення, не відібрані пояснення і у ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 12.05.2017 року та 09.06.2017 року до суду не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, але повістки суду не отримував, а тому суд був позбавлений можливості здійснити його привід.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: