Справа № 360/738/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 квітня 2017 року, приблизно о 05-й годині 10 хвилин, в сел.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.Гагаріна ОСОБА_1 керував автомобілем "Peugeot 605", реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, тремтіння пальців рук), від проходження огляду стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що вранці 07 квітня 2017 року він на автомобілі "Peugeot 605" збирався їхати у відрядження, але дорогою в сел.Клавдієве Бородянського району Київської області був зупинений працівниками поліції. Він був тверезий. Працівникам поліції здалося, що він перебуває у нетверезому стані, проте прилад для проходження огляду на стан спяніння йому не надавали і до лікарні їхати йому також не пропонували. Натякали на можливість вирішення питання. Від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся, від керування автомобілем його не відстороняли, а дозволили їхати далі, залишивши в себе його документи. Адресу його проживання в протоколі вказали не правильно.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилися.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 07 квітня 2017 року о 05-й годині 10 хвилин в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, проте протокол був складений 07 квітня 2017 року о 04-й годині 52 хвилина, тобто за 18 хвилин до зупинення транспортного засобу, що свідчить про очевидну недостовірність викладених в протоколі обставин щодо часу події.

В протоколі про адміністративне правопорушення прізвища та адреси проживання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виконані іншим почерком та іншим барвником, тобто ці дані вносились до протоколу після його складання.

Крім того, у письмових поясненнях цих свідків не зазначені ні дата, ні час відібрання у них пояснень, ні обставини, які вони посвідчують.

Той факт, що водія ОСОБА_1 працівники поліції не відсторонили від керування транспортним засобом та одразу після оформлення протоколу відпустили його на автомобілі, свідчить про відсутність підстав для відсторонення водія від керування транспортними засобами.

Оцінюючи викладене, вважаю, що належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4