Справа №560/472/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши об'єднані матеріали справи, що надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 07.04.2017 року №000450466 від 07.04.2017 року,

за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2017 року о 17-50 год. по вулиці Нова в м.Дубровиця Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Chevrolet Cruze" з державним номерним знаком ВК 9515 ВО, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на електричну опору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння вживав спиртні напої.

При складанні протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень при ДТП не отримав, а алкогольні напої до ДТП не вживав.

В ході розгляду справ про адміністративні правопорушення в одному із судових засідань ОСОБА_1, з'явившись на милицях, повідомив про травму ноги та своєї вини у вчиненні правопорушень не визнав, заявив клопотання про виклик інспекторів поліції та свідків та в подальшому на розгляд справи не з'являвся, подаючи заяви про відкладення розгляду та інші документи щодо наявного перелому ноги, а тому просив неодноразово її відкласти.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також під час розгляду справи між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого: адвокат діє в усіх судах України по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП. Адвокат в ході розгляду справи може вчиняти від імені довірителя, якого він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти сам довіритель. На час відсутності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 може здійснювати його захист прав, свобод та законних інтересів (а.с.46).

Таким чином, оскільки за клопотаннями ОСОБА_1 та його адвоката судом неоднорозово відкладались судові засідання для виклику свідків, а на дане судове засідання, як адвокат так і ОСОБА_1 повідомлялись своєчасно та належним чином (а.с.61, 62), суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністі ОСОБА_1, оскільки в одному із судових засідань ОСОБА_1 надавав свої пояснення, йому було оголошено його права, передбачені ст.268 КУпАП, після чого уклав з адвокатом договір, а тому в останнього було достатньо часу на період розгляду справи користуватись своїми правами. Доказів розірвання договору з адвокатом, суду не надано. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідків із вказаних протоколі, які викликались судом, про що свідчать відповідні поштові повідомлення у матеріалах справи. А така поведінка ОСОБА_1 свідчить про навмисне створення умов для затягування процесу розгляду справи.

Крім того за клопотанням адвоката ОСОБА_2 було допитано інспекторів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що 08 квітня 2017 року на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що на перехресті Нова-Березова в м.Дубровиця Рівненської області, трапилась дорожньо-транспортна пригода. Коли вони приїхали на місце пригоди, то виявили пошкоджений автомобіль, а водія не було. Далі вони встновивши особу водія поїхали до нього додому та вже з ним поїхали на місце пригоди, де було складено схему ДТП та інші матеріали справи та ОСОБА_1 повідомив, що після скоєння ДТП вживав алкогольні напої. Після того відносно нього були складені адміністративні протоколи за ст.122-2, ст.124 ч.4 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оглянувши матеріали справи, зокрема схему місця ДТП (а.с.21), роздруківку приладу "Drager" з якого вбачається, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 складав 1.78 % (а.с.7), письмові пояснення ОСОБА_1, де він свою вину визнав (а.с.3) фототаблиці з місця ДТП (а.с.26-29), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння проведеного спеціальним технічним закладом (а.с.6) та заслухавши на одному із судових засідань пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях доведено повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях його вина також стверджується протоколами про адміністративне правопорушення: серії БР №097124 від 08.04.2017 року; серії БР № 097125 від 08.04.2017 року та серії БР №097126 від 08.04.2017 року та схемою місця ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, при цьому, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який непрацює, та те, що він скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень).

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5