overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1731/17
Провадження № 3/676/573/17
ПОСТАНОВА

20 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кам`янця-Подільського,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшов протокол серії АП1 № 416476 від 30.03.2017 року, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не вірно вказано місце проживання ОСОБА_2 - вул. Пушкінський узвіз, 4 м. Кам`янця-Подільського, оскільки рекомендовані листи з судовими повістками про розгляд справи призначеної на 21.04.2017 року та 19.06.2017 року повернулися до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, на виконання вимог ст. 268 КУпАП, судом на адресу Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надіслано постанову від 24.04.2017 року про привід

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 05.05.2017 року на 08 год. 55 хв., однак вищезазначена постанова не була виконана, на адресу суду не надійшло будь-якої інформації про її виконання.

Судом вжито всіх заходів щодо виклику ОСОБА_2 в судове засідання, однак фактичне місце знаходження останнього встановити не представилось за можливе, у звязку з чим матеріали адміністративного провадження, щодо ОСОБА_2 підлягають поверненню до Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП до Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 520/5321/17
Провадження № 3/520/2795/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

02.05.2017 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Макарова в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, згідно акту огляду на стан спяніння, що проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» ARCD-0485, результат 1.71 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком драгера, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
н/п 3/490/1429/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3313/17
П О С Т А Н О В А

16.06.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 02.06.2017р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017р. постановою суду адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/3313/17, н/п 3/490/1429/2017 та 490/3313/17, н/п 3/490/1430/2017 за вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, були об'єднані в єдине провадження з присвоєнням порядкового номеру 490/3313/17, н/п 3/490/1429/2017.

02.06.2017р. за результатами розгляду вказаних матеріалів було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрито у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

При складенні постанови в її тексті було невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: "ОСОБА_2В.", замість належного "ОСОБА_1О.".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 02.06.2017р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., винесеної у справі 490/3313/17, н/п 3/490/1429/2017.

За текстом цієї постанови прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності читати як "Чайка Сергій Олександрович"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/8637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики відносно ОСОБА_1 Нодарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Леваневського, 22/4, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики 07 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 15 червня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2017 року серії: АА 073514 зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 07.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що є порушенням вимог ст. 277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП розглядається у триденний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Нодарієвича за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/8357/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про виправлення описки в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року по адміністративній справі №495/8357/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддана до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави та стягнутий судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп..

На адресу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби надійшло повідомлення №19944/22-24 про повернення виконавчого документу без прийняття виконання, оскільки в постанові суду не вірно зазначена дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вивчивши постанову, матеріали адміністративної справи, судом встановлена неточність в даті народження.

Керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення в постанову БілгородДністровського міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року по адміністративній справі №495/8357/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та вказати вірно дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 550/517/17
Провадження № 3/550/218/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04.2017 р. близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Садова, 17, в с. Щасливе Чутівського району Полтавської області, вчинив насильство відносно неповнолітньої племінниці ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 809639 про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями свідків та особистими поясненнями правопорушника.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 211/1453/17
Провадження № 3/211/1211/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 576209 від 02.03.2017 року, 21.02.2017 року гр. ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію у відділення поліції у визначений день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вищезазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.187 ч. 2 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 21.02.2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 187 ч.2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/1786/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,Здолбунівського районну, Рівненської області, не працючого

по ст.124 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

28.04.2017 року близько 23 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю , що рухався в попутному напрямку потій смузі на яку мав намір перестроїтися в результаті чого здійснив з автомобілем «VOLVO FH 12420SN, д.н. знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 васильовича.внаслідок ДТП автомобілі отримаи механічні пошкодження.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 254945 від 29.04.2017 р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами є визнання вини правопорушником та щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на спеціальний рахунок: ( отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві , код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001 , код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 727/6059/17
Провадження № 3/727/2502/17
ПОСТАНОВА

20 червня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст. 172-2 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

20 червня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.06.2017 р. приблизно о 15.00 год. по місцю проживання вчинив конфлікт з мамою, в ході якого розбив скло дверей та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Шевченківський ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання оскільки не зрозуміло чому ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП. Долучена до матеріалів адміністративної справи постанова судді від 07 червня 2017 р. свідчить про те, що адміністративне стягнення відносно нього не накладалось провадження було закрито по строкам, от же немає повторності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277 ч. 2 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч. 2 КУпАП повернути в Шевченківський ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 654/948/17
Провадження №3/654/718/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 13.11.1962р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.03.2017 року о 10 год. 20 хв., у озері Печене Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 був затриманий працівниками рибоохорони під час вилову водних біоресурсів забороненими знаряддями - мисиновою сіткою в брід. Був затриманий під час виборки сітки з водойми, було виявлено: гумові чоботи, сітка з мисини 1 одиниця а=45х45 мм, l-110 м, карась сріблястий 3 шт. (0.7 кг), окунь 2 шт. (0,3 кг). Чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 85грн. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15; 4.13.1 (Г) «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини не явки суду не відомі, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією та власноручно написаними поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів (карась сріблястий 3 шт. (0,7кг), окунь 2 шт (0,3 кг), а також засобів та знарядь промислу (мисинова сітка 1 одиниця а=45х45 мм, l-110 м).

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, перерахувавши на р/р 0133, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37953845 УДКСУ у Голопристанському районі Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський