Номер провадження 3/523/338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси розгляну матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно особи ОСОБА_1., складено 14.11.2016 року протокол про адміністративне правопорушення за № 076730 в тому, що він 14 листопада 2016 року о 08.45 години, рухаючись в місті Одеса по вул.Жоліо Кюрі 118,на автостоянці №32 керуючи справним автомобілем НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі транспортному засобу «Audi» держаний номер НОМЕР_2., під керуванням ОСОБА_2, який наближався з правого боку . При вказаній дорожньо-транспортній пригоді зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1, провину у адміністративному правопорушені не визнав, пояснив суду, що автомобіль «Audi» не бачив, та вважає, що водій вказаного автомобіля перевищив значно швидкість або відволікася на телефон, в наслідок чого і сталося зіткнення.Також ОСОБА_1, долучив до матеріалів адміністравниго праворушення фотознімки з місця пригоди.

Допитаний у судовому засідані водій « Audi» ОСОБА_3, пояснив суду , що 14 листопада 2016 року, приблизно о 08 годині 45 хвилин, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_3,рухався по стоянці на мінімальній швидкості, яка не перевищувала 10 км/год, коли підкотився до «Т» образного перехрестя то отримав удар від автомобіля «Део Матіз», виним себе у адміністративному правопорушені не вважав, та також долучив до матеріалів справи фотознімки.

24.01.2017 року., судом було призначенно автотехнічну експертизу, висновки експертизи надійшли до суду 08.06.2017 року.

Експерт в своєму висновку №17-499 від 08.06.2017 року, вказує:

1.В умовах події дії водія автомобіля Деу-Матіз, за формальною ознакою, регламентувалися вимогами пункту 10.11 ПДР, згідно з якими у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

2.Дії водія автомобіля Ауді-6 регламентувалися вимогами пункту 10.1 ПДР, згідно з якими перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

3.Визначити швидкості руху автомобілів Деу-Матіз та Ауді-А6 в умовах події не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації.

4.Дії водія автомобіля Ауді -6, які не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причиному звязку із ДТП-зіткненням траспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме : протокол про адміністративне правопорушення відностно ОСОБА_1, схему місця ДТП., пояснення від 11.11.2016 року ОСОБА_1, пояснення від 11.11.2016 року ОСОБА_2, фотознімки, заключення №17-499 експертного автотехнічного дослідження., суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповіднодо ст.245КУпАП завданнями провадженняв справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, оцінючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відстуність у діях ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у притягненні його до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП необхідно відмовити, а провадженням у справі закрити і що узгоджується із положеннями ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя Д.А.Шкорупеєв

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________