АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Крамаренка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката Крамаренка Є.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, 02.01.2017 року о 01 год. 55 хв., в м. Києві по пр. Г.Сталінграда, ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення адвокат Крамаренко Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_2,, подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати нечинною оскаржувану постанову судді від 14.04.2017 року та закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на неповне з'ясування всіх обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, під час складання якого, ОСОБА_2 не були роз'ясненні її права, передбачені ст. 268 КУпАП, не забезпечено право надати свої пояснення та заперечення з приводу обставин справи, що підтверджується відсутністю відповідного підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та відсутністю відмітки працівника поліції про відмову від підписання даного протоколу та надання пояснень по суті правопорушення.

Також апелянт стверджує, що вказаний протокол не містить достатній виклад обставин адміністративного правопорушення, зокрема не зазначені конкретні дії посадової особи після зупинки транспортного засобу, порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння, обставин при яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім цього звертає увагу, що місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2017 року серії БР №137985 зазначено відділок поліції, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-А, при цьому згідно даного протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено по пр. Г.Сталінграду, 27 в м. Києві.

Таким чином адвокат Крамаренко Є.В. вважає, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2017 року серії БР №137985, не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення в контексті положень ст. 251 КУпАП, яка регламентує відомості, які можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин.

Також вказує, що висновок суду про те, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння лише з підстав відмови від проходження огляду на стан сп'яніння є незаконним, з огляду на те, що суд не врахував пояснення ОСОБА_2, яка сама наполягала на проведенні її огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а взяв до уваги вказаний протокол, в якому зафіксовано, що «автомобіль рухався в стані алкогольного сп'яніння».

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Крамаренка Є.В. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Крамаренка Є.В. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснила, що 02.01.2017 року, приблизно о 01 год. 30 хв., вона, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, зупинилась на спеціально облаштованій стоянці біля будинку №27 по пр. Г. Сталінграду в м. Києві, після чого двоє співробітників поліції, які приїхали на службовому автомобілі одразу після неї, не представившись, в агресивній формі почали стверджувати, що її автомобіль перетнув подвійну суцільну смугу, і в них є відеофіксація даного порушення. Однак на прохання пред'явити їй вказаний відеозапис, працівники поліції відмовились та в свою чергу попросили її пред'явити посвідчення водія та документи на автомобіль, що вона і зробила. Будучи впевненою про відсутність з її боку будь-яких порушень правил дорожнього руху, вона заперечувала проти звинувачень поліцейських, на що один з працівників поліції обурився та почав стверджувати, що вона начебто перебуває в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим висунув вимогу пройти тест на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що вона погодилась. Через деякий час на місце події під'їхав ще один поліцейський автомобіль, який привіз прилад «Драгер», однак на її вимогу працівники поліції не пред'явили сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, після чого, незважаючи на її згоду пройти тест на місці за допомогою приладу «Драгер», заштовхали її до службового автомобіля та відвезли до Оболонського УП ГУНП в м. Києві, де всупереч її волі тримали більше трьох години.

Наголошує, що в її присутності працівниками поліції не було складено жодного протоколу, і відповідно копію протоколу їй не вручали.

Незважаючи на заперечення своєї вини, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні нею п. 2.5 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №137985 від 02.01.2017 року (а.с. 1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2), які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в лікаря нарколога та за допомогою приладу Драгер; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, (а.с. 3, 4), які засвідчили відмову ОСОБА_2 від підписання складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення; рапортом інспектора УПП в м. Києві Денискіна А.В. (а.с. 5), в якому останній зазначав, що під час оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2, за порушення нею п. 2.5 ПДР України, остання відмовилась передати посвідчення водія інспектору патрульної поліції для його тимчасового вилучення, відповідно до ст. 165-1 КУпАП; а тому вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Апеляційні доводи адвоката Крамаренка Є.В. про те, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 256, 268 КУпАП, оскільки в порушення вищезазначених вимог, ОСОБА_2 не були роз'ясненні її права та не надано можливості надати свої пояснення або заперечення з приводу обставин справи, що підтверджується відсутністю в протоколі її підпису та пояснень по суті вчиненого правопорушення, а також відсутністю відповідної відмітки про це працівника поліції, суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 3, 4), які зазначили, що у їх присутності, ОСОБА_2 відмовилась від підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №137985, складеного відносно неї за ч.1 ст. 130 КУпАП і як наслідок від надання своїх пояснень або заперечень по суті правопорушення.

Доводи захисника про те, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №137985 не відповідає вимогам КУпАП і тому не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення в контексті положень ст. 251 КУпАП, оскільки у даному протоколі не міститься достатнього викладу обставин адміністративного правопорушення, зокрема в ньому не зазначені конкретні дії посадової особи після зупинки транспортного засобу, порядок проведення огляду на стан сп'яніння, обставини при яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також, після складання протоколу, інспектором не вирішено питання щодо вилучення посвідчення водія і позбавлення права керування транспортними засобами, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки наявний в матеріалах справи протокол серії БР №137985 містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, в якому в повній мірі відображено обставини та суть вчиненого правопорушення, із зазначенням нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Що стосується доводів апелянта, щодо порушення вимог КУпАП при складання протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено не за місцем його вчинення, то зазначені обставини не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовилась пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Інші доводи апеляційної скарги захисника КрамаренкаЄ.В., а саме відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відмітки працівника поліції про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, надання пояснень або заперечень по суті правопорушення, а також відсутність відомостей про те, що ОСОБА_2 було роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не впливають на доведеність її винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки така відмова була зафіксована у встановленому законом порядку з дотриманням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та об'єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Крамаренка Є.В., подану в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1301/2017 Категорія КУпАП: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.