overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/571/17
Номер провадження 3/162/165/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 02.03.2017 року за ст. 121 ч. 6 КУпАП,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 01.05.2017 року о 15 год 30 хв в м. Луцьк по вул. Перемоги керував автомобілем марки „Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1, із закритим іншими предметами номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п. 2.9(в) Правил дорожнього руху

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою управління патрульної поліції в м. Луцьку, витягом з АБД "Армор" та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, ніде не працює, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію статті 122-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
Справа № 199/3606/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 близько 17:20 години за адресою: вул. Верстова, 12 в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, принижував її гідність, чим вчинив насилля в сімї.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 серії АА № 074138; рапортом співробітника поліції; письмовою заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його похилий вік, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

14.06.2017
23.06.2017 Справа № 756/3732/17
Унікальний № 756/3732/17
Справа № 3/756/2366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «БФ Цертус», проживаючої АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №124125 від 24.02.2017 р. ОСОБА_1 24.02.2017 р. о 21 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Степана Бандери в м. Києві при з'їзді на пр. Г. Сталінграду не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2017р., схемою ДТП від 24.02.2017р., поясненнями учасників ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, у зв'язку із спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 369/5957/17
Провадження № 3/369/2368/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.05.2017 року близько 14.30 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, (який належить ОСОБА_2; страховий поліс серії АК/3748565 в ПрАТ СК «Провідна») по вул. Чорновола,7 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БР № 019045 від 28.05.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 28.05.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 019045 від 28.05.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 426/4393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.02.16, та до моменту розгляду справи 02 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 460/2131/17
№3/460/1107/17
П О С Т А Н О В А
про об`єднання адміністративних справ
14.06.2017 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративних справ №460/2131/2017, 3/460/1107/2017 та №460/2131/2017, 3/460/1109/2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-20 ч.1 КУпАП, -
13 травня 2017 року, о 12 годині 20 хвилдин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 курсант ОСОБА_1 , під час виконання службових обов"язків, на території названої військової частини, що знаходиться в АДРЕСА_1 , був виявлений у нетверезому стані.
Справа №460/2131/2017, 3/460/1109/2017.
19 травня 2017 року, о 17 годині 30 хвилдин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 курсант ОСОБА_1 , під час виконання службових обов"язків, на території названої військової частини, що знаходиться в АДРЕСА_1 , був виявлений у нетверезому стані.
Справа №460/2131/2017, 3/460/1107/2017.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, з метою повноти, всесторонності та об`єктивності, ці справи слід об"єднати в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративні справи №460/2131/2017, 3/460/1109/2017 та №460/2131/2017, 3/460/1107/2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №460/2131/2017, 3/460/1107/2017.
Суддя : Гоцко В.І.
Справа № 357/6269/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого провідним інженером з ОП та БДР філії «Білоцерківське ДЕУ», не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буль. ОСОБА_2, 3 кв. 67, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної не відповідальності притягувався

на підставі ч. 188 ст. 28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 188 ст. 28 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 « 29.05.2017 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі Р-32 Кременець Біла Церква Ржищів 349-355км, перебуваючи посадовою особою, не виконав вимогу № 47 від 20.04.2017 р., а саме: не ліквідував напливи на а/д та колійність на проміжку 349-355 км, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України « Про дорожній рух».

29.05.2017 року щодо ОСОБА_1 старшим інспектором з дорожнього нагляду Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 188 ст. 28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема: Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, вказаної в протоколі, а саме: ч. 188 ст. 28 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/1682/17
Провадження № 3/610/379/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП 09.03.2017 року,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року о 19.00 год. за адресою: с. Веселе вул. 8-го Березня, б.6 кв.7 Балаклійського району Харківської області ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 926938 від 02.06.2017 року, протоколом прийняття заяви від 31.05.2017р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 09.03.2017 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч.2 ст. 173-2 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
23.06.2017 Провадження по справі № 3/380/275/17
Справа № 380/861/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.05.2017 року о 6 годині 40 хвилин на р. Роська, що в м. Тетієві Київської області ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби під час весняно-літньої заборони з дерев?яного човна забороненими знаряддям лову сітками в кількості 3 штуки, зловив 23 карасі, 9 пліток, 1 судак та 1 окунь, тим самим заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 1683 гривні, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п 3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у в чиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро кається у вчиненому, обіцяє в подальшому подібного не допускати, є пенсіонером, людиною похилого віку, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Проте, з метою недопущення вчинення ним правопорушення повторно, суд вважає за необхідне конфіскувати заборонені знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Конфіскувати заборонені знаряддя лову сітки з жилки, розміром 1,5м. х 50м., вічко 35 мм. (2 штуки) та розміром 1,5м. х 50м., вічко 20 мм. (1 штука), які передані на зберігання на склад Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС), приймальний акт № 486 від 24.05.2017 року.

Дерев?яний човен повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.