Справа № 487/4957/16-п
Провадження №3/523/261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Суворовський районний суд м. Одеси надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2016р. серії АП1 № 125179, 27.09.2016 р. о 15 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по вул. Пушкінській при виїзді на пр.. Центральний не на регульований і не рівнозначний перехрестя доріг де організований круговий рух з другорядної дороги була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі пр. Центральний т/з. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п. 2.3.б, 16.11 "Правил дорожнього руху".

В матеріалах справи є пояснення водія ОСОБА_1, з яких вбачається, що 27.09.2016 р. вона рухалась в м. Миколаєві по вул. Пушкінській до Пушкінського кільця. Перед круговим рухом по колу зупинилась, перед знаком «уступити дорогу» та одночасно повернулась ліворуч, з метою вивчення дорожньої обстановки при виїзді на коло. Після цього, вона пропустила авто, яке йшло з ліва та так, як більше по колу нікого не було почала виїзд на коло. Під час, руху вона побачила боковим зором, що до неї швидко наближається автомобіль. Вона трошки вивернула вправо, проте автомобіль, який до неї наближався, з лівого боку вїхав в її автомобіль у районі переднього крила.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 27.09.2016 р. у м. Миколаєві близько 14:30 год. він керував т/з ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по пр.. Центральний з сторони вул. Рюміна в бік вул. Декабристів в крайній лівій смузі для руху з швидкістю близько 30-40 км/год.. При цьому на вулиці було світло, дорожнє покриття сухе. В районі Пушкінського кільця він помітив, що як зі сторони вул. Пушкінська рухався автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, водій якого не виконав вимоги дорожнього знака 2.1, не надав йому дорогу. В звязку з чим, оцінивши дорожню обстановку, він негайно вжив заходів екстреного гальмування, а також подав звуковий сигнал. Однак в звязку з раптовістю появи авто в безпосередній близькості уникнути зіткнення йому не вдалося. При вказаному зіткненні автомобіль під його керуванням контактував передньою правою частиною з передньою лівою частиною авто Фольксваген, д.н.з., ВН 4987 ВО. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити працівникам Миколаївського відділення Одеського державного науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, б.27).

11 квітня 2017 року на адресу суду повернулись матеріали справи з клопотанням Миколаївського відділення Одеського державного науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів справи, необхідних для проведення експертизи. Так, для відповіді на 1 та 3 питання: в якому режимі рухався автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» д.р.н. ВН 4987 ВО з моменту виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух (далі кільце) до моменту зіткнення: з постійною швидкістю; з прискоренням. Якщо з постійною швидкістю - то яка була її величина. Якщо що з прискоренням - то з якого моменту (від якого об'єкта, дорожньої розмітки або ін. (позначеного на схемі) почав рух і величина відстані від початку руху до місця зіткнення. Якщо об'єкт (дорожня розмітка, ін.), від якого почав рух автомобіль на схемі не позначені - то розмірна прив'язка обїекту як до кордонів проїжджої частини вул. Пушкніської (з боку руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT») так і кордонів острівця (кола), в центрі перехрестя; відстань, яку подолав автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» від початку руху до зіткнення або при виїзді на кольці до зіткнення;

- для відповіді на друге питання: по якої смуги руху пр. Центрального рухався автомобіль «BA3-21703» перед виїздом на кільце; ширина проїжджої частини на кільце; розмірна привязка від початку лівого сліду гальмування автомобіля ВАЗ до умовної правої границі проїжджої частини пр. Центрального, зі сторони руху автомобіля ВАЗ, а також відстань від вказаної лінії до островця в середині перехрестя; відстань від міста, в котрому автомобіль ВАЗ виїхав на кільце до ближньої до нього границі проїжджої частини вул. ГІушкінської (зі сторони руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT»).

Також експерт просить усунути наявне на схемі місця ДТП від 27.09.2016 року протиріччя, а саме: в текстовою частині, яка вказано наступне :

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головний та другорядній дорозі - є, але на схемі не вказані яки знаки, де встановлені і яка розмірна привязка до островця в центрі перехрестя та кордонів проїжджих частин;

- Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою - є; але на схемі не вказане його положення, його розміри та розмірна привязка до привязка до островця в центрі перехрестя та кордонів проїжджих частин;

- Наявність горизонтальної розмітки - є, але на схемі не вказано, яка саме дорожня розмітка, ії розташування, виражене розмірно, відносно кордонів проїжджих частин в напрямку руху ТЗ, а також до островця в центру перехрестя.

Без усунення перерахованих вище недоліків неможливо провести об'єктивне і технічно достовірне дослідження, в рамках поставлених перед експертом питань.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що адміністративний матеріал повинен бути повернений до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

2. Управління патрульної поліції у м. Миколаєві усунути в схемі від 27.09.2016 року протиріччя, а саме: в текстовою частині, яка вказано наступне :

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головний та другорядній дорозі - є, але на схемі не вказані яки знаки, де встановлені і яка розмірна привязка до островця в центрі перехрестя та кордонів проїжджих частин;

- Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою - є; але на схемі не вказане його положення, його розміри та розмірна привязка до привязка до островця в центрі перехрестя та кордонів проїжджих частин;

- Наявність горизонтальної розмітки - є, але на схемі не вказано, яка саме дорожня розмітка, її розташування, виражене розмірно, відносно кордонів проїжджих частин в напрямку руху ТЗ, а також до островця в центру перехрестя.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.К. Кисельов