overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1527/17
Провадження № 3/682/492/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м.Славута, вул. Михайлова, 31, Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої , протягом року до адмінвідповідальності не притягувалася, - за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в

02.05.2017р. біля 11 год. в м.Славута було встановлено , що ОСОБА_1 не виконує передбачених законом обов"язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 26.07.2006 р.н, оскільки її неповнолітній син - ОСОБА_2 в м. Славута по пров. Михайлова біля ЗОШ №4 26.04.2017р. близько 17 год. випив 50 г. горілки, після чого сп"янів та з алгольним отруєнням був доставлений в реанімаційне відділення Славутської ЦРЛ.

ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість у вчиненому.

Крім особистого визнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 02.05.2017 р. №425377, висновком про результати розгляду заяви, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_6М .

З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як вона ухиляється від виконання, передбачених ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", обов"язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітіх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до неї можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, ч. 1 184 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн 00 коп.(Славутське УК (м. Славута) 22030101 і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013 р/р 0005).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 750/5037/17
Провадження № 3/750/1918/17
П О С Т А Н О В А

12 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.30 год. 05 липня 2017 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП (протокол склав інспектор роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2С.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 397/500/17
П О С Т А Н О В А

13.06.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши об'єднану адміністративну справу №397/500/17 (н/п 3/397/213/17) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року о 13 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в сел. Олександрівка по вул. Б.Хмельницького керував мопедом "Honda Dio" не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4, п.8.9 ПДР України.

Також, 11.04.2017 року о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в сел. Олександрівка по вул. Б.Хмельницького керував мопедом "Honda Dio" в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить результат алкотесту №2200 від 11.04.2017 року - 0,39 %о (проміля) , чим порушив вимоги п.2.9 "А" ПДР України.

Дана адміністративна справа неодноразово призначалась до слухання, але судові повістки поверталися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

23.05.2017 року судом винесено постанову про здійснення приволу правопорушника на 13.06.2017 року, яка виконана не була.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суд повинен з'ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід правопорушника.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторно привід правопорушника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 26 червня 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Здійснення приводу правопорушника покласти на начальника Олександрівського відділення Знам'янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 595/755/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.С.Бандери, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 021288 від 20.05.2017 року, його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу, згідно яких вину у вчиненні правопорушення він визнав.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.122-4,252,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/742/349/17
Єдиний унікальний № 742/1413/17
Постанова

Іменем України

09 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі - Чміль С. І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.1, зі слів не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 02 червня 2017 року у адміністративному провадженні №3/742/349/17 (єдиний унікальний №742/1413/17) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі дату розгляду справи.

За таких обставин, оскільки, при винесенні даної постанови, допущено описку, а саме помилково вказано дату розгляду справи 02 червня 2017 року, замість вірної 31 травня 2017 року, керуючись ст.283 КУпАП, суд, -

постановив:

Внести виправлення у постанову Прилуцького міськрайонного суду від 02 червня 2017 року у адміністративному провадженні №3/742/349/17 (єдиний унікальний №742/1413/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та вважати вірним дату винесення постанови у адміністративному провадженні №3/742/349/17 (єдиний унікальний №742/1413/17) - 31 травня 2017 року.

Дана постанова є невід»ємною частиною постанови Прилуцького міськрайонного суду від 02 червня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 462/1730/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Городоцька, 172 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впевнився у безпеці маневру та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВХХ № 944060 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВХХ № 944060 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 520/1970/17
Провадження № 3/520/2760/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат», н/з ВН3411ЕЕ, рухаючись по вул. Довга в м. Одеса, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим створив аварійну ситуацію для автомобіля «Тойота», н/з 3471, змусивши водія його різко гальмувати з метою уникнення зіткнення, чим порушив вимоги п. 8.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Адміністративна справа надійшла до суду 16.02.2017 року. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було направлено до Управління патрульної поліції в м. Одесі для доопрацювання.

Адміністративні матеріали повернулись до суду 10.05.2017 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення ним 06.02.2017 року правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, вдову, не працюючу, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 704884 від 09.05.2017 року (скероване до суду листом начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 12.05.2017 року), що 09.05.2017 року о 12:00 год. по вул. Кн.Ольги, 106 у м. Львові у супермаркеті «Траш» гр. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 104,24 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 704884 від 09.05.2017 року, заявою керівника ТОВ «Траш» ОСОБА_2, рапортом інспектора поліції ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, котра не працює, на утриманні має двох дітей, вдова, вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, вперше притягається до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого, обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 283, 284,294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 755/3802/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в постанові суду від 11 квітня 2017 року, вказавши, що невірно вказано відомості про «транспортний засіб «Ford Transit Connect » державний номер НОМЕР_1», тоді як потрібно «транспортний засіб «Ford Transit Connect » державний номер НОМЕР_2».

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року і читати в даній постанові «транспортний засіб «Ford Transit Connect » державний номер НОМЕР_2», замість «транспортний засіб «Ford Transit Connect » державний номер НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3235/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЕСО «Автотехнікс», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 12 квітня 2017р. о 13 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Космонавтів, поблизу будинку №38/17, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» держ. номер НОМЕР_1, під час зупинки транспортного засобу не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення нерухомого стану автомобіля, внаслідок чого автомобіль самовільно покотився та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Шкода» держ. номер НОМЕР_2.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що 12.04.2017р. він припаркував автомобіль «Daewoo Lanos» держ. номер НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул. Космонавтів, поблизу будинку №38/17. Автомобіль стояв, не рухався і він пішов у своїх справах. Він не знав, що автомобіль самовільно покотиться. Потім йому зателефонували і повідомили, що його автомобіль наїхав на припаркований автомобіль «Шкода» держ. номер НОМЕР_2 і пошкодив його. З власником автомобіля, ОСОБА_2, який постраждав, він розрахувався і той не має до нього матеріальних претензій.

Вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 12.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2017р., рапортом від 12.04.2017р., копією розписки ОСОБА_2 про отримання відшкодування шкоди завданої ДТП від ОСОБА_1

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов