Справа № 450/1408/17 Провадження № 3/450/714/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 122-2, 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 року о 02 год. 40 хв. в м. Львові на перехресті вул.. Княгині-Ольги Сахарова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Тойота Пріус, д.н.з. 113775 на синьому фоні, яким керував водій ОСОБА_3 в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. 13.05.2017 року о 02 год. 40 хв. в м. Львові по вул. Княгині-Ольги Сахарова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, на законну вимогу працівника поліції зупинитися, яка подавалася світловими сигналами синього та червоного кольору та супроводжувалася спеціальними звуковими сигналами не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота Пріус, д.н.з. 113775 на синьому фоні (шляхом блокування) у с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області. Також 13.05.2017 року о 02 год. 40 хв. в м. Львові на перехресті вул. Княгині-Ольги Сахарова, водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, покинув місце ДТП та не повідомив про ДТП орган чи підрозділ поліції та в подальшому 13.05.2017 року о 02 год. 55 хв. в Львівській області, Пустомитівському районі, с. Сокільники, вул. Вишнева, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та не переконався, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Тойота Пріус, д.н.з. 113775 на синьому фоні, яким керував водій ОСОБА_3 в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1., 2.10 а, 10.9, 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та просив застосувати до нього адміністративний арешт.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 200686 від 13.05.2017 року та серії БР № 200688 від 13.05.2017 року та склад адміністративного правопорушення, передбаченого 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 200686 від 13.05.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 200687 від 13.05.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 200688 від 13.05.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 200701 від 13.05.2017 року, схемами місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, потерпілого, письмовими та особистими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, щире каяття у вчинених правопорушеннях, те, що останній просить застосувати до нього найсуворіший вид покарання, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП за протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 200686 від 13.05.2017 року та серії БР № 200688 від 13.05.2017 року, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 320, 00 гривень судового збору.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4