Справа № 203/1663/17
Провадження № 3/0203/1206/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши обєднану справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Польова, буд. 110, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

11 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал (справа №203/1663/17; провадження № 3/0203/1206/2017), складений відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 03 травня 2017 року, об 11 годині 20 хвилин, останній, керував мопедом «Рига» номер рами АМ 13568 в районі будинку № 82 по вул. Ю.Савченка в місті Дніпрі в стані наркотичного спяніння та від проходження медичного огляду категорично відмовився. Про це інспектором патрульної поліції 5 роти 3 батальйону УПП в м.Дніпрі ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 102508, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 11 травня 2017 року надійшов адміністративний протокол серії БР за № 102509, складений інспектором патрульної поліції 5 роти 3 батальйону УПП в м.Дніпрі ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 (справа №203/1665/17, провадження № 3/0203/1207/2017), з якого вбачається, що того ж дня, об 11 годині 50 хвилин, останній не виконав вимогу працівника полії про зупинку транспортного засобу та був зупинений переслідуванням на патрульному автомобілі шляхом утворення кутового затору.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року зазначені матеріали було обєднано в одне провадження та присвоєно номер справи № 203/1663/17 та провадження № 3/0203/1206/2017.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями правопорушника та свідків, рапортом співробітників поліції, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєних правопорушень, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкцій статей (за кожне правопорушення окремо).

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (протокол серії БР№102508)

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок (протокол серії АП2 № 102509).

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Суддя М.О. Католікян