overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/2483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Коба Масостровича за ст. 187 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и в :

07.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 30.01.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 30.04.2017 року.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Коба Масостровича за ст. 187 ч. 2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 457/579/17
провадження №3/457/242/17
ПОСТАНОВА

23 травня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 14.04.2017 року о 14 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп 659 км.+405 м. керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 С220, н.з. ВОР082 не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mersedes Bens 3031, ВС 2661 АС під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник не зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та не повідомив причини своєї неявки.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 02 грудня 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст.173, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
3/134/369/2017 Справа №: 134/859/17
П О С Т А Н О В А

20 червня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, е , ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль під час перевірки власників зброї виявлено, що гр. ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газового пістолета ПГШ - 790 к.9 мм № КО-025323, дозвіл № 545, дійсний до 30.05.2017 року .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 17,00 (сімнадцять) гривень з конфіскацією газового пістолета ПГШ - 790 к.9 мм № КО-025323 за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 635/3220/17
Провадження № 3/635/991/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВУ ПД ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №066857 від 01 червня 2017 року, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-2705 д/з АХ 1656 АН, пересік дві суцільні суги та виїхав на полосу зустрічного руху, чим змучив водіїв різко змінити напрямок руху та швидкість, чим порушив вимоги п.1.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що справа не підслідна Харківському районному суду Харківської області та підлягає направленню до належного суду за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 2 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, місцем проживання порушника ОСОБА_1 зазначена адреса: м.Харків, вул.Феєбаха, 7/5. Дані про місце обліку транспортного засобу ГАЗ-2705 д/з АХ 1656 АН з протоколу встановити не вдалося.

При таких обставинах, враховуючи, що місце проживання правопорушника знаходиться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив до Харківського районного суду Харківської області для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП до ВУ ПД ГУНП України в Дніпропетровській області - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
30.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2773/17
Єдиний унікальний номер 205/2773/17
Номер провадження 3/205/1252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал,який надійшов з Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, дата народження не зазначена,

громадянина України, працює директором ПП ВКФ «Піаніт»

проживає за адресою: м. Дніпро, бул. РубіновийАДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП ВКФ «Піаніт» юридична адреса: м. Дніпро, вул. Новоорловська, 7, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 93 375,00 грн, занижено податок на додану вартість на суму 106 452,00 грн.

Дані обставини підтверджуються копією витягу з акту перевірки № 388/04-36-14-01/19434634 від 07.02.2017 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 20 березня 2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 209/890/17
Провадження № 3/209/412/17
ПОСТАНОВА

08 червня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, а саме щодо забезпечення належного процесу навчання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не відвідує навчальні заняття без поважних причин в КЗ «Середня загальноосвітня школа №21» Камянської міської ради.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом АА№ 580483 про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016), стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 541/903/17
Номер провадження3/541/354/2017
П О С Т А Н О В А

вступна та резолютивна частини

20 червня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М. з участю секретаря Борисенко М. Б., адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 280, 294 КУпАП,

Постановив :

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити запитання: чи виконаний рукописний текст в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 564221 в графі пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 чи іншою невідомою особою?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру при УМВС України в Полтавській області, що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 8, поштовий індекс 36000, тел. (0532) 517715, тел./факс 689400.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України,

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, експериментальні зразки почерку ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/7873/17
№ 3/755/4148/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 179931 від 16 травня 2017 року, ОСОБА_1 16 травня 2017 року о 23 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_1, нецензурно виражався, вживав ненормативну лексику, образливо чіплявся до співробітників поліції в громадському місці в присутності дітей, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, на судові повістки останній не з'являється, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/7873/17 (3/755/4148/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 520/4375/17
Провадження № 3/520/2408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року cуддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, 60, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 646167 30.03.2017 року близько 16:00 години за адресою: м. Одеса, просп.. ОСОБА_2, 63, кв. 102 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме взяв кабель та почав душити гр. ОСОБА_3, в звязку з чим притягується до відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

12 квітня 2017 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_4, але на виклик суду ОСОБА_4 не з'явився, працівниками поліції його явка не забезпечена.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП. Таким чином, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 збіг 08.06.2017 року, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 215/2569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ФОП, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2017 р., при фактичній перевірці ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що за адресою м. Кривий ріг, вул. Тимірязєва, ТЗК «Автобаза», ОСОБА_2 вчинила порушення порядку зберігання тютюнових виробів, на яких не має марок акцизного збору встановленого зразка, а саме встановлено факт реалізації цигарок «Jin Ling» 1 пачка за ціною 16 грн., які не марковані акцизною маркою встановленого зразка. Всього на зберіганні знаходилося 5 пачок цигарок «Jin Ling», чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявилася, вину визнала.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 щиро розкаялася, має на утриманні неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Речові докази: 5 пачок цигарок «Jin Ling», які зберігаються у ОСОБА_2, згідно акту опису від 23.05.2017 р., конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: