overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/355/17
Номер провадження 3/194/242/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

27 червня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області 23 червня 2017 року від Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, згідно якого 25 квітня 2017 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Курська в м. Тернівка біля магазину «Простор», здійснювала торгівлю з рук речами, а саме: шкарпетки, нижня білизна, в невстановленому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 28 квітня 2017 року, до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис притягаємої у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 578057 від 25 квітня 2017 року.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 07 липня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 712/3479/17
Провадження № 3/712/1028/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 162628 від 18.03.2017 року встановлено: 18.03.2017 року, близько 20 години 05 хвилин гр.ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці в м.Черкаси по бул.Шевченка біля магазину «Любава», висловлювався нецензурною лайкою на адресу всіх прохожих громадян та патрульних, відмовлявся припинити правопорушення на неодноразові зауваження патрульних.

ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з*явився. причин неявки суду не повідомив, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162628 від 18.03.2017;

-рапортами інспекторів від 18.03.2017р.;

-протоколом про адміністративне затримання АА №045717 від 18.03.2017 року.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 185 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, п. Большевик, вул.. Головна, 15 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2017 року о 19год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «Ваз» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул.Піроговській не дотримався вимоги дорожнього знаку «рух по смугам» в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №646/4165/17
Провадження №3/646/1459/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: місто Харків, вул.Сонячна, 36,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року о 17.05 год., в м. Харкові, пр..Гагаріна, 164, водій ОСОБА_1, залишив автомобіль НОМЕР_1, не вживши всіх заходів, які допустили самовільний рух автомобілю, внаслідок чого автомобіль почав рухатись та наїхав на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, про причини своєї неявки суду не повідомив, доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі до суду не надавав. В пояснення доданих до протоколу підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №264607 від 25.05.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
№ 336/3006/17
пр. № 3/336/1198/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і.н., -

за ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 червня 2017 року о 14 год. 05 хв., в м.Хмельницькому, по вул.Тернопільська, 7А, керуючи транспортним засобом марки «BMW 5201», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, після чого, в порушення п.2.10 а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №205367 та БР №205368 від 14.06.2017 року, схемою місця ДТП від 13.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.06.2017 року, актом огляду транспортного засобу від 14.06.2017 року,

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст.36, 27, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 438/451/17
Номер провадження 3/438/225/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27 червня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 868507 від 05 травня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що остання підлягає поверненню до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно цього, орган який надіслав матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду повинен забезпечити обовязкову явку правопорушника.

Відтак, працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області матеріали про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 14 червня 2017 року, проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 не можливо розглянути, оскільки викликати останню в судове засідання протягом встановлених законом строків неможливо, а розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності потягне за собою постановлення незаконного судового рішення.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 182/2996/17
Провадження № 3/0182/966/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Базарна, 14, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 № 571067, ОСОБА_1 23.02.2017 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Базарна, 14, незаконно, без мети збуту, зберігав в двох поліетиленових пакетах наркотичний засіб канабіс, масою 2,490 г. та 2,750 г. (в перерахунку на висушену речовину становить 2,166 г., 2,393 г.) та психотропну речовину метамфетамін, масою 0,0008 г.

Постановою слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.04.2017 кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 38, п. 7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину метамфітамін, що знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП ГУНП знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

26 червня 2017 року Справа № 655/348/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1, курив цигарки марки «Бонд» на території Горностаївської ЗОШ №, яка розташована по вул. Покровській, 141 у смт. Горностаївка, Херсонської області, де відповідно до п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» куріння заборонено.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя О.М. Шумило
Справа № 196/580/17
№ провадження 3/196/239/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СГПП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_2 11 червня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 11 червня 2017 року, близько 01 год. 30 хв., перебуваючи вдома у своєї бабусі гр. ОСОБА_3 за адресою: смт. Царичанка, вул. Гагаріна, 13 Царичанського району Дніпропетровської області, вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

На виклик до суду 20 та 27 червня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча його явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити до суду приводом через органи поліції на 10 липня 2017р. на 16 год. 45 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя А.В.Зубій
Справа № 548/249/17
Провадження №3/548/61/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого лікарем в Семенівській ЦРЛ, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2017 року о 17 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 в смт.Семенівка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджує висновок лікаря №1 від 07.01.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України за, що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю та прохав закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, вина правопорушника ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 174702 від 02.02.2017 року, рапортом оперативного чергового, актом та висновком медичного огляду № 1 від 07.01.2017 року, поясненями свідків .

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 07.01.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2