Справа № 127/6713/17
Провадження № 33/772/458/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч. 2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017 року, 24.03.2017 року о 18.24 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 91/2 водій ОСОБА_2, в порушення п. 2.5, 2.10 а, 13.1 Правил дорожнього руху України, повторно керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Qubo», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок № 803.

28.10.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України за вчинення правопорушення 25.08.2016 року.

Не погодившись з постановою суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 245, 247, 280 КУпАП, а саме суд першої інстанції не забезпечив повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи він є винним у даній ситуації.

Крім того, судом було порушено його права і законні інтереси , а саме позбавлено його права ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та надання пояснень в судовому засіданні , оскільки в судовому засідання не був присутнім так як своєчасно не отримав повідомлення про розгляд 21.04.2017 року справи .

Свідки , вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не були допитані в його присутності та не були допитані в судовому засіданні , а писали свої пояснення під диктовку працівника поліції.

Зміст постанови не відповідає вимогам КУпАП , а саме не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не було пропущено, так як копію постанови суду від 21.04.2017 року отримав від свого представника юриста лише 12.05.2017 року, який вперше ознайомився 11.05.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задоволити, свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 вину не визнав, заперечував обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.03.2017 року в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан спяніння . При цьому свідок зазначив, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_2 був у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь- якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП , зокрема : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння .

Стаття 122-4 КупАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушень на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених 122-4,124,ч.2 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд. Його вина доведена протоколами про адміністративне правопорушення , серія БР № 267931, серія БР № 203842, серія БР № 267993 від 24.03.2017 року , згідно яких 24.03.2017 року о 18.24 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 91/2 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Qubo», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП (а.с.2, 4, 6); схемою ДТП (а.с.11), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с.9-10, 12). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок № 803 від 24.03.2017 року (а.с.8).

Пункт 2.5 ПДР України зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 розділу 1 Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції , в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчинених правопорушень, взявши до уваги відомості , характеризуючі особу ОСОБА_2, який повторно протягом року керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився, що підтверджується висновком КЗ «ВОНД « Соціотерапія » № 803, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, самовільно залишим місце ДТП, грубо порушив Правила дорожнього руху України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, наклав стягнення в межах ст.ст.122-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4,124,ч.2 ст.130 КУпАП є безпідставними.

Апеляційний суд , переглянувши справу в межах апеляційної скарги не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУ п АП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.2 КУпАП

залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: