Справа № 513/266/17
Провадження № 3/513/80/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156545, ОСОБА_1, 21 березня 2017 року о 01:46 годині, по вул. Космонавтів в смт. Сарата керував автомобілем "Mersedes 409D", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Саратській ЦРЛ, висновок № 44 від 21.03.2017 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що 21 березня 2017 року був тверезий, автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував. Приблизно о 01:40 біля будинку за місцем свого мешкання його зупинили працівники поліції, які пересадили його в поліцейський автомобіль та доставили до стаціонарного пункту поліції на 117-му км. автодороги Одеса-Рені. Він заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Призблизно через півгодини його було доставлено до Саратської ЦРЛ. В лікарні огляд для встановленя стану сп'яніння не проводився, лікар лише заповнив висновок про те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Просив закрити провадження в справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 21 березня 2017 року була черговим-лікарем в Саратській ЦРЛ. Приблизно о 02 годині 30 хвилин до лікарні поліцейськими доставлено ОСОБА_1 для огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп'яніння. Вказана особа поводилась агресивно, відмовилась від проведення огляду за допомогою прилада "Драгер", від проведення лабораторних досліджень зміст алкоголю в крові також відмовилась. На підставі зовнішніх ознак, поведінки та запаху алкоголя з порожнини рота вона дійшла висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, про що о 02:40 годині складено висновок №44.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Ст. 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статею 251 КУпАП встановлено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З наданих суду матеріалів встановлено, що 21 березня 2017 року поліцейським УПД ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що 21 березня 2017 року був присутнім в Саратській ЦРЛ при складанні протоколу про адміністративне правпорушення стосовно ОСОБА_1, який відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, від підпису в протоколі та дачі пояснень.

Суд не приймає до уваги та критично оцінює свідчення ОСОБА_1 в частині того, що він не перебував у стані сп'яніння та не мав ознак сп'яніння 21 березня 2017 року, його твердження спростовуються поясненнями свідків та письмовими доказами.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1 та 2 статті 38 КУпАП встановлено, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення….

Станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю... за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 279, 280, 283 284 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Я. Кожокар