Номер провадження: 33/785/1044/17
Номер справи місцевого суду: 501/1091/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, за участю потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08.06.2017 року, -

встановив:

оскарженою постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови судді районного суду, 31.05.2017 року, о 0745 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем «OPEL ASTRA» н/з KRA 43X1 в м. Чорноморську, по вул. Паркова, 22, перед початком руху не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедом «TREK-4100», під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На дану постанову судді районного суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді районного суду скасувати та постановити нову, якою призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Не оспорюючи кваліфікацію вчиненого вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що в результаті ДТП йому завдано шкоду здоровю та спричинено матеріальну шкоду.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_4 щодо обставин справи, який визнав свою вину повністю та підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення, які відображені в протоколі, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та рішення судді районного суду про визнання останнього винним в скоєні адміністративного правопорушення - є законним та обґрунтованим.

Що стосується доводів потерпілого, щодо необґрунтованості рішення судді районного суду в частині виду стягнення та необхідності скасування оскаржуваного рішення та ухвалення апеляційним судом нового рішення з призначенням більш суворого адміністративного стягнення, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_4 суддя районного суду встановив обставини правопорушення, винуватість особи у його вчиненні, і з урахуванням особи правопорушника та обставин правопорушення, відсутності суттєвих негативних наслідків правопорушення, застосував адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_4 керував автомобілем в тверезому стані, зіткнення допустив через необережність. Під час судового розгляду в районному суді ОСОБА_4 повністю погодився з доведеністю факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав свою провину та розкаявся у скоєному. Доводи потерпілого, що з боку правопорушника відсутнє щире каяття, матеріалами справи не підтверджені.

Як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і в апеляційній інстанції, розмір матеріальної шкоди, завданої здоровю та майну потерпілого ОСОБА_3, не визначений, оскільки потерпілий, на підтвердження факту спричинення матеріальної шкоди, апеляційному суду не надав будь-яких документів. Апеляційний суд враховує те, що факт вчинення адміністративного правопорушення в результаті якого було пошкоджене майно потерпілого не заперечувався ОСОБА_4, не позбавляє потерпілого звернутися з відповідним цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду повно та всебічно дослідив обставини, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення, прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення та застосував стягнення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 08.06.2017 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень залишити без змін.

Копію постанови негайно надіслати сторонам провадження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2