Справа № 175/1850/17
Провадження № 3/175/719/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Слобожанське розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в «Дніпротяжлаш»,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032624 від 07 травня 2017 року, ОСОБА_1 07 травня 2017 року о 11 год. 50 хв. на р. Самара поблизу м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жилковою 1 шт., яка була вилучена інспектором. Лов здійснював у брод. В сітці було виявлено рибу лящ в кількості 3 шт., яка в присутності правопорушника та свідка була випущена у річку. Збитки не нараховувались. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, зазначив, що норми закону за порушення яких складено протокол, йому не розяснено. Суду пояснив, що вилов риби сіткою не здійснював, а ловив вудочкою з берега у брід. Правила рибальства не порушував, оскільки в процесі рибальства помітив качку, яка заплуталась в рибальській сітці. В момент коли він вивільняв качку з сітки, підїхали працівники рибоохоронного патруля та склали протокол.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ст.ст. 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані та обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У наявному у справі протоколі про адміністративне правопорушення фактично не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП .

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення (обєктивна та субєктивна сторони) у діях ОСОБА_1 відсутні та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не доведена, оскільки диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та наведений перелік порушень, які тягнуть відповідальність, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо подія і склад адміністративного правопорушення відсутні.

З огляду на наведене, провадження у справі за ч. 4 ст. 85 КУпАП необхідно закрити відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП, питання про вилучені у правопорушника речі і документи вирішується у постанові по справі.

Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.