Справа №: 307/796/17
Провадження № 3/307/329/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 048427 від 13.03.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2017 року о 08.00 год. на автодорозі Мукачево-Рогатинь 90 км., керував автомобілем марки Мерседес-190, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що того дня, коли його зупинили працівники поліції, він взагалі спиртного не вживає, це був ранок, про це повідомив останніх та пояснив, що у вечері 12.03.2017 року випив стакан вина, а тому не згідний з тестуванням на алкоголь приладом «Драгер». Стверджує, що з результатами проведеної повірки поліцейським на місці зупинки не був згідний, про що повідомляв поліцейських, однак ніхто йому в лікарню їхати для проведення перевірки на стан алкогольного спяніння не пропонував.

Предстаник ОСОБА_2 просить справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому стверджує, що вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду спільного Наказу № 400/666 МВС та МОЗ України від 9.09.2009 р. «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення. Стверджує, що з результатами проведеної повірки поліцейським на місці зупинки ОСОБА_1 не був згідний, однак всупереч вказаних норм закону його огляд на стан алкогольного спяніння не проводився в найближчому закладі охорони здоровя.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 3.3. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів

Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя,

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Як встановлено суддею з пояснень ОСОБА_1, останній з результатами проведеної повірки поліцейським на місці не згідний, однак всупереч вище вказаних норм закону його огляд на стан алкогольного спяніння не проводився в найближчому закладі охорони здоровя. Ці твердження ОСОБА_1Ф в судовому засіданні жодними доками не спростовано. Так на вимогу суду особа, що складала протокол та свідки, що зазначені в протоколі для дачі показання в суд не зявились, хоча неодноразово викликались, а тому суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП і вважається недійсним. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Чопик В.В.