overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/3707/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Луганськ, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Харків, пров.Студентський, 4/406,

за ст.164 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року приблизно о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1 біля будинку №62 по вулиці Полтавський шлях в м.Харкові надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання на провадження певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст.33 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначений матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 3 ст.276 КпАП України, передбачено, що справи про адміністративні правопорушення можуть також розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення правопорушення є м.Харків, вул.Полтавський шлях, 62, місцем мешкання правопорушника є м.Харків, пров.Студентський, 4/106 що знаходиться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що місце вчинення адміністративного правопорушення та місце мешкання правопорушника, знаходиться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється. Вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України повернути до органу, який їх склав для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України повернути до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 278/1017/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Лука, вул. Шкільна, 4, Житомирського району , -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 об 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо », номерний знак НОМЕР_1, по вул. Б. Тимощука, в с. Лука, Житомирського району, на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 із правопорушенням погодився, просив суворо його не карати.

Обставини правопорушення підтверджуються також протоколом серії БР №184147 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП та підписаний останнім без жодних зауважень. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння зафіксована у висновку №313 від 14.04.2017. Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, у тому числі, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 636 / 2278 / 17
3 / 636 / 504 / 2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,
24 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 , ординатора госпітального відділення медичної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.
Відповідно до ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за статями даного Кодексу в санкціях яких передбачено конфіскацію, громадські або виправні роботи, або адміністративний арешт присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Про дату і місце розгляду справи правопорушник повідомляється не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , встановлено, що, згідно протоколу від 24.05.2017 року правопорушника не було повідомлено, коли саме відбудеться розгляд справи у суді.
Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 643/8539/17
Провадження № 3/643/3648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП для вирішення питання щодо вірної кваліфікації правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
10.07.2017 Справа № 756/6404/17
Унікальний № 756/6404/17
Справа № 3/756/3674/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №158501 від 26.04.2017 р. ОСОБА_1 26.04.2017 р. об 11 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Деу-ланос» д/н НОМЕР_2 по вул. С. Скляренка 17 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не надав перевагу у русі автомобілю та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.2, 13.1, 16.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2017р., схемою ДТП від 26.04.2017р., поясненнями учасників ДТП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як інваліда армії 2 гр.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33-35, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 347/1197/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр. України, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Косівського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2017 року біля 18 год в с.С.Березів Косівського району ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї, висловлювався нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.173 -2 ч.1 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст.277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв»язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП повернути до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
Провадження №: 3/752/4710/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого інженером в ПрАТ «МАУ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.05.2017 року о 20 год. 40 хв. на Дніпропетровському шосе в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 766/6061/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07. 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні відносно ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП

встановив:

10.07.2017 року суддя Стамбула Н. В. розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Херсоні про адміністративне правопорушення у відношенні відносно ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП, в результаті чого була винесена постанова про закриття провадження у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал судом встановлено, що у постанові суду від 10.07.2017 року міститься описка, а саме імя особи вказано Олександр замість належного ОСОБА_1. Вказана описка є технічною.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2017 року.

На підставі ст. 283, 284, 285 КУпАП суд,-

постановив:

Внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП, вказавши в усіх частинах постанови імя особи ОСОБА_1 у відповідному відмінку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 278/1565/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 липня 2017 року до Житомирського районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Однак, суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №040364, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП та п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, працівником поліції ОСОБА_2 при складанні згаданого протоколу були допущені виправлення імені та по батькові особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дати її народження та дати і часу дорожньо-транспортної пригоди, що позбавляє суд обєктивно оцінити надані докази та прийняти рішення у справі.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського районного відділення поліції для доопрацювання у звязку з невідповідністю протоколу ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Житомирського районного відділення поліції для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 199/4136/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в автошколі, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Водопровідна, 13, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року близько 12:00 год. в м. Дніпро на вул. ОСОБА_2, в районі е/о №46, інспектор з водіння ОСОБА_1 під час навчальної їзди автомобілем НОМЕР_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, при зміні напрямку руху учень ОСОБА_3 не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в наслідок якого автомобіль НОМЕР_1, перекинувся, тим самим порушив вимоги п 24.5, 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року, схемою місця ДТП від 10.05.2017, письмовими поясненнями Григор*єва П.С., ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 298/632/17
Номер провадження 3/298/417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 травня 2017 року біля 20 год.00 хв. вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 по місцю їх спільного проживання, а саме с. Люта,146, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1Ф . в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справа даної категорії розглядається протягом доби в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, участь її є обовязковою. Працівниками поліції не доставлено правопорушника до суду. Судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, шляхом надсилання йому судової повістки,однак в судове засідання він не зявився. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі де повинно бути зазначено дата та час розгляду справи відомості відсутні.

Відповідно до ст.ст. 256,278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

З врахуванням наведеного, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.. 256,278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути органу- Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лютянська М.С.