Справа №: 486/234/17 Провадження № 3/486/132/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зацепіної І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №747043 від 16.02.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 16.02.2017 року о 08:00 годині перебуваючи за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила сварку з донькою ОСОБА_3 під час якої голосно кричала на неї, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вранці 16 лютого 2017 року її донька ОСОБА_3 висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою та голосно кричала на неї, чим принижувала її, що змусило в свою чергу її дати ляпасу по обличчю, щоб вона заспокоїлася. Через декілька хвилин до їхньої квартири прийшли поліцейські, яких викликала свекруха її доньки так як в той час вона з нею спілкувалась по скайпу. Пояснила, що вона є матір'ю потерпілої, яка постійно її принижує та ображає, але разом з тим, користується разом із своєю сім'єю всіма благами, які вона створила. Вона тривалий час працювала в Італії, з заробітки їй дістаються важко Окрім того пояснила, що вона одна виростила двох доньок та допомагала їм чим могла та вважає, що доньки не повинні її ображати. До цього вона проживала в одній квартирі з потерпілою ОСОБА_3 її чоловіком та їхніми дітьми та з меншою донькою, яка хворіє та її дитиною. Після цього щоб уникати конфліктів вона разом із молодшою донькою та її дитиною переїхала до іншої квартири, яку придбала. Додатково повідомляла, що спосіб життя потерпілої її поведінка і ставлення до неї та до проблем з хворобливим станом її молодшої доньки обурює, це підтверджується фактом, коли вона із хворою донькою повернулися додому то потерпіла в їхній квартирі святкувала день народження хворої сестри.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що її матір 16 лютого 2017 року вчинила сварку з нею на її думку в зв'язку із тим, що вона не належним чином доглядає за котом та не прибирає за ним. Також пояснила, що вона поважає свою матір її поведінку пов'язує з її характером, а дратівливість із-за хвороби її сестри. Вона доглядала за хворою сестрою та її дитиною коли матір перебувала за кордоном. Після даного інциденту мати з сестрою переїхала до квартири, яку придбала матір та проживають окремо. На її думку матір забороняє сестрі з нею спілкуватися в зв'язку з цим вона втратила можливість спілкування із племінницею., що змушує її переживати так як вона відчуває потребу у спілкуванні з нею. Додатково повідомила, що її матір неодноразово застосовує до неї фізичне насилля, але вона це терпить, але до лікарні та до поліції з приводу її поведінки не звертається. Не заперечує той факт, що коли матір із сестрою повернулися із лікарні у неї були гості. Поліцію вона за даним фактом не викликала. Просила суд закрити справу, а її матір не карати.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживає разом із потерпілою та дітьми у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності його дружині, її сестрі та тещі. Його дружина протягом тривалого часу турбувалася за хворою сестрою та її малолітньою дитиною. Після повернення тещі до України стосунки між його дружиною та тещею погіршилися в зв'язку з тим, що тещі не подобається спосіб життя їхньої сім'ї. Підтвердив факт того, що потерпілою та тещею часто виникають сварки, які супроводжуються із фізичним насиллям з боку ОСОБА_2, це все відбувається у присутності їхніх неповнолітніх дітей. Також пояснив, що він не може забрати свою сім'ю до своїх батьків проживати в зв'язку з тим, що його батьки забрали стареньку бабусю з Донбасу. Щодо подій 16 лютого 2017 року він не може надати пояснення так як він перебував у відрядженні по роботі.з 23 січня до початку квітня 2017 року.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що під час розгляду протоколу встановлено, що сварка виникла на побутовому рівні між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Поліцію ОСОБА_3 не викликала, а викликала інша невідома особа з іншого міста. Окрім того на даний час строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому вважає, що провадження слід закрити за ст. 38 КУпАП.

Свідок поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 в судове засідання жодного разу не зявився, причину неявки суду не повідомив про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 10,13,18,19,30,33,44,46).

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існує конфлікт, який має триваючий характер що і стало підставою для виклику поліції та складання нею протоколу про адміністративне правопорушення.

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 5 раз через неодноразову неявку поліцейського, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 252 КУпАП, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі поліцейського, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої та без вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1