Справа 362/1093/17
Провадження 3/362/425/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №175964 від 28.02.2017 р., ОСОБА_1 близько 15-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського, 20 в м. Василькові, Київської області, при виникненні перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований по вул. Грушевського, 20, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. 12.3 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та показав, що 28.02.2017 р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинився, щоб припаркуватися по вул. Грушевського, 20 в м. Васильків, став за автомобілем марки Ланос. Однак, зазначений автомобіль покотився назад і фаркопом завдав механічних пошкоджень автомобілю ОСОБА_1. Додав, що на даному відрізку шляху, по їх смузі руху є невеликий підйом. Також повідомив, що водійський стаж водія ОСОБА_1 складає 12 р., водійське посвідчення отримував в Німеччині, є досвідченим водієм і чітко дотримується ПДР України.

ОСОБА_3 суду показала, що 28.02.2017 р. о 14 год. 50 хв. вона припаркувала свій автомобіль на узбіччі поблизу пішохідного переходу, поруч з аптекою «Низьких цін», вийшла купити ліки в аптеці. Коли повернулась в авто, не встигнувши завести автомобіль, відчула незначний удар в задню частину автомобіля від автомобіля який був позаду, а саме - «Volkswagen».

Заслухавши представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Васильківського міськраойнного суду Київської області від 26.04.2017 р. №362/1101/17 визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Вказаною постановолю встановлено, що 28.02.2017 р. о 15 год. 00 хв. в м. Васильків по вул. Грушевського, 20, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, залишила транспортний засіб, не вжила всіх заходів, допустила його самовільний рух, тобто допустила порушення п.15.12 ПДР України. В результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Зазначена постанова набрала законної сили 10.05.2017 р., тому обставини, встановлені нею, доказуванню не підлягають.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження невиконання ОСОБА_1 вимог п.12.3 саме щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, оскільки, як встановлено в судовому засіданні та стверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб, і зіткнення сталося внаслідок допущення самовільного руху автомобіля ОСОБА_3, що виключає вину ОСОБА_1

З'ясувавши обставини справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.12.3 ПДР України, оскільки не знайшли підтвердження обставини, що свідчили б про невиконання ним вимог зазначених правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 221, 247, 251, 252, 283-284, ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко