АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/55/2017 Постанова винесена суддею Жук М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний помер НОМЕР_1

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_6,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Цією ж постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення, суд вказав, що в даному випадку перехрестя, на якому сталася подія регульоване дорожньою розміткою, яка визначає напрямки руху та водій ОСОБА_4 не був зобов'язаний керуватися п. 16.12 ПДР, оскільки згідно дорожньої розмітки напрямок руху транспортних засобів на перехресті де сталося ДТП не перетинається. Крім того, водій ОСОБА_4 у відповідності до п. 1.4 ПДР розраховував на те, що інші учасники виконують ПДР, в тому числі виконуватимуть вимоги режиму і порядку руху встановлені дорожньою розміткою.

Су встановив, що водієм ОСОБА_3 в даному випадку проігноровано вимоги ПДР, а саме п.п. 1.3, 8.1, 8.5.1 ПДР. При цьому ОСОБА_3 проігноровано порядок та режим руху встановлений дорожньою розміткою відповідно до п. 1.18 Додатку 2 до ПДР. Крім того, в порушення п. 1.5 ПДР ОСОБА_3 вчинив дії, що створювали небезпеку для руху, що в результаті призвели до завдання матеріальних збитків.

За таких обставин в діях ОСОБА_4 відсутнє порушення п. 16.12 ПДР, а також відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а вина ОСОБА_3 повністю доведена і підтверджується сукупністю доказів у справі.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року, ухвалити нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що в своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3 начебто порушив п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5.1 ПДР чим вийшов за межі того, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно визначив, які порушення ПДР України перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками, які настали в результаті ДТП.

На думку апелянта, згідно ПДР в даній дорожній обстановці він мав перевагу в русі, а водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 2.3 б), 10.11 ПДР України повинен був дати ОСОБА_3 дорогу, оскільки в нього була «перешкода з права», однак ОСОБА_5 порушивши ці вимоги, своїми одноосібними протиправними діями створив небезпеку для руху та позбавив можливості ОСОБА_3 уникнути зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_3 просить апеляційний суд під час перегляду справи взяти до уваги п. 1.4 Правил Дорожнього руху відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Шимко А.О., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову суду, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, учасника ДТП ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7, які вважали постанову суду законною, просили залишити її без змін, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з'ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 254, 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного а об'єктивного дослідження матеріалів справи.

За матеріалами справи убачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_4 сталася на паркувальному майданчику магазину «Епіцентр», що по вул. Полярній, 20-Д в м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, суд об'єктивно дослідив докази, з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням п. 16.12 Правил дорожнього руху України, оскільки місце ДТП не є нерегульованим перехрестям в розумінні вимог ПДР України, і не може керуватись відповідним пунктом ПДР України, адже перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, а тому постанова в цій частині є законною та обгрунтованою.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_5 порушив п. 10.11 ПДР, що призвело до зіткнення автомобіля НОМЕР_2 та ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_5, також не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, так і з фотографій цього місця, вбачається, що дорожній рух на паркувальному майданчику організовано за допомогою дорожньої розмітки 1.1 та 1.18 Правил дорожнього руху України, що підтверджується наданою від ТОВ «Епіцентр-К» організацією дорожнього руху на ділянці дороги по вул. Полярна, 20-Д в м. Києві на стоянці магазину «Епіцентр-К». При цьому влаштування транспортної розв'язки та під'їзних шляхів погоджено з управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Обмеження видимості дорожньої розмітки 1.18 Правил дорожнього руху для водія ОСОБА_3 при його русі нічим не підтверджено, натомість ним здійснено рух по паркувальному майданчику в протилежному цій дорожній розмітці напрямку, в той час, як водія ОСОБА_8 рухався у відповідності з дорожньою розміткою 1.1 ПДР України.

При таких обставинах, доводи апеляційної скарги про відсутність офіційно нанесених дорожніх розміток на території паркувального майданчику та порушення ОСОБА_5 п. 10.11 ПДР України суперечать матеріалам та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 8.5 Правил дорожнього руху України, дорожня розмітка використовується окремо або разом з дорожнім знаком, тому відсутність на вказаній стоянці, де відбулося зіткнення транспортних засобів, дорожнього знаку, не вказує на можливість здійснення руху всупереч визначеного розміткою напрямку.

А тому, надавши належну оцінку встановленим по справі обставинам та наявним у справі доказам, суд дійшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення ДТП, та порушення ОСОБА_3 вимог п. 1.18 додатку 2 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, ДТП трапилась не на проїзній частині, а на прилеглій території, де проїзд чітко не врегульовано нормами ПДР України, а відтак, ОСОБА_4 повинен був надати перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3 є безпідставними, та спростовуються наведеними вище доводами.

А відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанова Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал