П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 Справа №607/7618/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, паспорт серії НЮ 161515 від 17.04.2008 року,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2017 року о 01 годині 20 хвилин в місті Тернополі по проспекту Степана Бандери керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан спяніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» ARCD-0524 повірка дійсна до 13.12.2017 року та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУПАП.

Крім того, 12.06.2017 року о 01 годині 20 хвилин в місті Тернополі по проспекту Степана Бандери керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, яка подана включеними світловими проблисковими маяками та спеціальним звуковим пристроєм чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУПАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення адміністративних правопорушень, зазначив, що він не керував транспортним засобом, водієм був його тесть. Так, в той день рухаючись по вул. Руська на перехресті із вул. ОСОБА_3 Гоголя, був пасажиром автомобіля ВАЗ 2107, який належить його родичу, за кермом був його тесть ОСОБА_4, оскільки він перебував в стані алкогольного спяніння, а тесть не вживав алкогольних напоїв. Він був свідком, як його тесть, налякавшись, почав тікати від працівників поліції, однак вони їх догнали на проспекті ОСОБА_5, у звязку із вимушеною зупинкою через пошкодження колеса.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 12.06.2017 року о 01 годині 20 хвилин він керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з., коли, проїхавши на червоний сигнал світлофора, налякався та почав тікати від автомобіля поліції, що подавав сигнали по зупинку, який догнав його на проспекті ОСОБА_5 через вимушену зупинку тріснуло колесо.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він в складі екіпажу рухався по вул. Гоголя та став свідком, як автомобіль НОМЕР_2 проїхав на червоний сигнал світлофора, у звязку з чим було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль, та подано сигнали про зупинку звукові та світлові. Однак автомобіль ВАЗ 2107 вимогу про зупинку не виконав, почав тікати на великій швидкості. Зупинившись на проспекту Степана Бандери через те що тріснуло колесо, наближаючись до автомобіля побачив, що водій транспортного засобу пересів на пасажирське сидіння, а на сидіння водія пересів інший чоловік.

Аналогічні покази дав допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_7

Відповідно до п. п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що таких обовязків водій ОСОБА_1 не виконав, що він сам визнав в судовому засіданні, також вказане підтверджується показами наступними доказами:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 250200 від 12 червня 2016 року та БР №212946 від 12 червня 2017 року, які містять конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, складені з дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, згідно яких в їх присутності громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810 та в закладі охорони здоровя відмовився, хоча в нього були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, не чіткі рухи, почервоніння шкіри обличчя;

- показаннями, наданими в судовому засіданні інспекторами Германом В.В. та Колодкою О.О., які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, та показали, що на їх вимогу водій автомобіля, який порушив правила дорожнього руху, проїхавши на червоний сигнал світлофора, не зупинився, за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 та вони були очевидцями, як під час вимушеної зупинки вказана особа пересіла на пасажирське сидіння, а гр. ОСОБА_4 із заднього сидіння пересів на місце водія;

- відеозаписами камери відео реєстратора патрульного автомобіля, із якої вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2, проїхавши із порушенням правил дорожнього руху перехрестя, на поданий звуковий та світловий сигнал патрульного автомобіля почав тікати та після вимушеної зупинки автомобіля, водій та пасажир пересідають, що видно через заднє вікно та по характерному хитанню автомобіля;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії АР №489789 від 12.06.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до довідки УПП у м. Тернополі від 13.06.2017 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ВАН №166447.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_4, який ствердив, що за кермом автомобіля перебував він, оскільки вони спростовуються відеозаписами камер відео реєстратора автомобіля патрульної поліції та показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому, приходжу до висновку, що такі покази надані з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який є чоловіком дочки свідка. Суд звертає увагу, що покази свідка що він на великій швидкості тікав від працівників поліції, будучи тверезим, тому що налякався, є нелогічними та незрозумілими.

З цих же причин, з метою уникнення від відповідальності, суд оцінює пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні про те, що транспортним засобом він не керував.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та ст.. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив два грубих порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_10