Справа № 166/369/17 Провадження №33/773/439/17 Суддя в 1 інстанції: Лозицький С. О.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю захисника особи, яку притягнуто до адмністративної відповідальності ОСОБА_2, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.03.2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 в с. Гірники по вул. Центральній Ратнівського району керував автомобілем «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Ратнівській ЦРЛ чим своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про ії скасування та звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Не оспорюючи факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, категорично заперечує керування останнім транспортним засобом.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суддя з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм правильну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_4 у скоєнні цього правопорушення повністю стверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, висновком № 60 від 27 березня 2017 року щодо результатів медичного огляду, копією постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 372240 від 27 березня 2017 року.

Суд надав належну оцінку вищевказаним доказам, правильно взяв до уваги та поклав в основу винуватості ОСОБА_4 первинні пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та самого ОСОБА_4, а також представників поліції, які узгоджуються між собою, і є послідовними. Окрім того, ОСОБА_4 не оспорюється сам факт перебування в стані алкогольного сп'яніння. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам от. 256 КУпАП, за наявності інших належних доказів, які підтверджують винуватість останнього, не може слугувати підставою для закриття провадження у даній справі.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підставю для скасування постанови судді першої інстанції.

Таким чином висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обгрунтованими.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дані вимоги закону суддя першої інстанції при накладенні стягнення на ОСОБА_4 також дотримався, визначивши йому стягнення згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя