overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/858/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Джурин Шаргородського району Вінницької області вул. Жовтнева, 17, громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.05.2017 року близько 16 години в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по вулиці Жовтнева 17, вчинила насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_3, а саме не впускала його до будинку, чим позбавила житла.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище визнала, також її винуватість доведена протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 906706 від 21.05.2017 року (а.с. 1), копією рапорту Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем постійного проживання (а.с.5), розкаялася у скоєному, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 289, ч.2 ст.294, ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Справа № 161/9029/17
Провадження № 3/161/2414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 червня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ПП «Акваторія-Волинь», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2017 року, о 17.15 год., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Яровиця, в м. Луцьку під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №210562 від 07.06.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 460/1596/17
Провадження №3/460/854/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.02.1970р.н., громадянина України, працюючого ФРП ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи ФОП ОСОБА_1, що здійснює діяльність за адресою: м.Яворів вул.Маковея, 50 Львівської області, порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

- ч.1 ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць, так, згідно наданої ФОП відомості на виплату грошей №ВЗП-000012 за грудень від 16.01.2017 року заробітна плата працівникам була виплачена 16.01.2017року; згідно відомості на виплату грошей ВЗП-00002 за січень 2017 року заробітна плата працівникам була виплачена 02.02.2017р.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненнні правопорушення ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13-29-181/0177 від 21.02.2017, актом № 13-29-181/0448 від 21.02.2017 з доданими матеріалами.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 247,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІгоряАнтоновича за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2017р. о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 на р. Сіверський Донець поблизу с. Стародубівка ловив рибу забороненим знаряддям лову «сіткою», рибу не впіймав, своїми діями грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» за, яке передбачена відповідальність за ч.4 с. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 004271 від 25.04.2017р.; описом оцінкою від 25.04.2017р. № 004271 та прийомним актом від 26.04.2017р. № 352.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, приходжу до висновку про те, що достатньо накладення штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя лову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч.4, 34, 35, 36, 40, 51, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та піддати до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на 16.06.2017р. складає 340 (триста сорок) гривень на р/р 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1 на користь держави на р/р 0001 у ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , код банку отримувача 820019, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять гривень 00 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5059/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

14 червня 2017 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

13.06.2017 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності від 18.05.2017 року в інтересах ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга, в інтересах правопорушника ОСОБА_2, подана ОСОБА_1, якій було відмовлено у відповідності до положень ст. 270 КУпАП представляти інтереси ОСОБА_2 у суді першої інстанції.

Тобто, апеляційна скарга на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 подана особою, яка не входить до переліку осіб, які згідно чинного законодавства мають право подавати апеляційну скаргу на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підстав викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області Євстафєва Т.А.
Справа № 152/805/17
П О С Т А Н О В А

15 червня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 15 червня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 9 годину 30 хвилин 23 червня 2017 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 565/610/17
Провадження № 3/565/357/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.04.2017р. приблизно о 11год. поблизу Кузнецовського міського суду Рівненської області у м-ні Будівельників у м.Вараш Рівненської області виражався нецензурною лайкою та словесно погрожував ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

На запит суду від 12.06.2017р. Кузнецовський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надав копію актового запису про смерть №116 від 12.06.2017р. з якого вбачається, що ОСОБА_1, 14.10.1961р.н., помер 08.06.2017р.

Нормою ст.247 ч.1 п.9 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, враховуючи те, що на момент розгляду даної справи ОСОБА_1 помер, то є підстави для закриття провадження у справі, у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. 247, ч. 1 п. 9 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: М.І.Ковтунович
Справа № 752/9192/17
Провадження №: 3/752/3948/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого ТОВ «Тедіс Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.04.2017 року о 12 год. 30 хв. на Столичному шосе в м.Києві, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з напівпричепом «Кроун», д.н.з. НОМЕР_3 тягача «Вольво», д.н.з.НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 червня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.07.16, та до моменту розгляду справи 12 червня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 263/6638/17
Провадження № 3/263/1229/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ "Барух" вантажником, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: м.Маріуполь, бульвар Шевченка, буд. 171, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання проживання, за адресою: м.Маріуполь, бульвар Шевченка, буд. 114, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої кричав, висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся, просив строго не карати, зазначив,що примирився із потерпілою ОСОБА_3

ОСОБА_3С.у судовому засідання просила не карати ОСОБА_2, що з останнів вже примирилась.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №938936 від 16.05.2017 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_3

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, моральна шкода, заподіяна правопорушенням, є незначною, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно зст. 22 КпАП Українипри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2ст. 284 КУпАП Україниу справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: