Справа № 236/911/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який є одруженим, має середню спеціальну освіту, не працює, отримує пенсію за віком, зареєстрований та фактично мешкає за адресою Донецька область, м. Лиман(колишня назва м. Красний Лиман), вул. Виноградна (колишня назва вул. Куйбишева), буд. 16, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення,які надійшли до суду 30.03.2017 року зі Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області,водій ОСОБА_1 28.03.2017 року близько 10 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Москвич -21251» , державний номер НОМЕР_2, по вул. К.Гасієва в районі будинку № 6 в м. Лиман Донецької області(в напрямку автодороги «Добропілля - Лиман»), при зміні напрямку руху свого транспортного засобу ліворуч не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яка виконувала маневр обгону; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 працівниками територіального органу поліції вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Для участі в засіданні інспектор Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не прибув, хоча двічі був викликаний судом, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 двічі були викликані судом, однак для участі в судовому засіданні не прибули, про поважні причини для цього суд не повідомили.

В судовому засіданні 30.06.2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 вважали за можливе розглянути справу без участі інспектора поліції ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вказані особи ,за твердженням учасників процесу, не були присутні безпосередньо під час зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, додатково пояснив, що 28.03.2017 року близько 10 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Москвич -21251» по вул. К. Гасієва в м. Лиман Донецької області, здійснював поворот ліворуч до двору будинку № 5, рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год., в цей час з лівого боку його почала обганяти червона іномарка, яка рухалась зі швидкістю близько 70 км/год., зачепила його автомобіль, якби він не загальмував вчасно, то сталося б серйозне зіткнення; під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, свідків зіткнення не було, окрім його дружини ОСОБА_6А,яка була пасажиром в «Москвичі»; жінка-водій іномарки, яку він раніше не знав особисто, зупинилась, проїхавши метрів 40 від місця зіткнення, викликала поліцію; коли приїхали поліцейські, то вони складали схему ДТП, здійснювали лінійні вимірювання, запросили двох свідків, які підписали схему ДТП, одна безпосередніми очевидцями зіткнення не були. ОСОБА_1 вважає винним у ДТП не себе, а жінку-водія, яка мали б пригальмувати і надати йому можливість завершити маневр повороту ліворуч.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28.03.2017 року вранці вона їхала на власному автомобілі марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_3, по вул. К. Гасієва в м. Лиман Донецької області, автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/год.,дорожнє покриття було сухим, була пасмурна погода, на автомобілі було ввімкнено фари; попереду рухався автомобіль «Москвич» дуже повільно, притискався до правого краю проїзної частини, ОСОБА_2 подумала, що транспортний засіб має намір зупинитися, почала виконувати маневр випередження, вже закінчуючи маневр, відчула удар в задній лівий бік свого автомобіля, після чого потерпіла зупинилась, вийшла з автомобіля, викликала працівників поліції. Потерпіла вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1, оскільки, на її думку, вона виконувала маневр випередження, а не обгін, все це відбулося не на перехресті, а поблизу вїздів до прилеглих територій, що не є перехрестям.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1, в той день, коли сталася ДТП( навесні 2017 року, можливо, у квітні, дату точно не памятає), її чоловік відвозив до «залізничної лікарні» і додому звідти, вона була пасажиром автомобіля «Москвич», сиділа на задньому сидінні справа; коли вони проїздили по вул. К.Гасієва в м. Лиман, рухались по правому боку дороги, мали намір повертати у двір будинку № 5, водій ОСОБА_1 знизив швидкість і увімкнув сигнал лівого повороту на автомобілі, виконуючи відповідний маневр зміни напрямку руху; в цей час свідок побачила позаду легковий автомобіль червоного кольору, який зачепив автомобіль її чоловіка, проїхав далі, виїхавши через бордюр на газон, потім зупинився; свідок почала себе погано почувати, у неї підвищився тиск, вона сиділа в автомобілі і не виходила, а ОСОБА_1 підійшов до жінки-водія з червоної машини, вони почали про щось розмовляти; потім жінка викликала поліцію; свідок пішла додому, з вікна квартири спостерігала за подальшими подіями на місці ДТП, бачила, як приїхали поліцейські, також було 2 чи 3 осіб у цивільному одязі, можливо, це були поняті чи свідки, поліцейські складали схему ДТП, змісту розмов між учасниками ДТП свідок не чула; після завершення складання матеріалів жінка-водій залишила місце події на своєму автомобілі першою, трохи згодом поїхав ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, допитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст.ст. 8, 62 Конституції України в Україні діє принцип «презумпції невинуватості».

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року серії АП1 № 900317, складеного відносно ОСОБА_1, та відмову останнього від визнання своєї вини, посадові особи територіального органу поліції повинні довести в суді факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суд звертає увагу на наступні положення Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами).

Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху учасник дорожнього руху - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як вбачається зі змісту протоколу. ОСОБА_1 М,І. керував належним йому механічним транспортним засобом, йому належить посвідчення водія ВАН № 796612, видане 27.06.2013 року Словянським ВРЕР ГУ МВС України в Донецькій області, посвідчення водія тимчасово вилучене працівниками поліції після ДТП, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ТД № 384683.

Як пояснили в судовому засіданні і ОСОБА_1, і ОСОБА_2, ділянка дороги, на якій сталась ДТП 28.03.2017 року, призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках, не є дорогою з одностороннім рухом, на ній відсутня дорожня розмітка, яка б дозволяла визначити кількість смуг для руху транспортних засобів в одному напрямі, ширина проїзної частини дороги дозволяє визначити одну смугу для руху в попутному напрямку і одну смугу для руху в зустрічному напрямку. Вказане підтверджується і складеною працівниками поліції схемою ДТП, доданою до протоколу.

Відповідно до п. 11.1. Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно із 11.3. Правил на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

У п.1.10. Правил визначено поняття «випередження» як рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; поняття «обгін» визначено як випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Смугою руху є поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2. свідка ОСОБА_6, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 на своєму транспортному засобі виконувала саме маневр обгону, а не випередження, оскільки її маневр був повязаний з виїздом на смугу зустрічного руху, яка хоч і не позначена дорожньою розміткою чи дорожніми знаками, але визначається самими водіями. Виконання потерпілою саме маневру обгону правильно відображено і працівниками поліції у складеному протоколі від 28.03.2017 року серії АП1 № 900317.

Суддя не погоджується із твердженнями водія ОСОБА_1 про те, що обгін потерпіла виконувала саме на перехресті, оскільки згідно з п.1.10. Правил перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг; не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Зі схеми, складеної працівниками поліції, вбачається наявність саме місця прилягання до дороги виїзду із будинків № 5 та № 6 по вул. К. Гасієва, що не є перехрестям.

Відповідно до п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно із п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч з єдиної смуги для руху в попутному напрямку, не мав можливості зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, оскільки в такому разі його автомобіль опинився б на зустрічній смузі руху, на водія в такому разі було покладено обовязок дати дорогу зустрічним транспортним засобам; ОСОБА_1 заздалегідь знизив швидкість свого автомобіля і увімкнув сигнал повороту ліворуч, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_6 і не спростовано жодними іншими доказами; транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_3, не рухався попереду «Москвича» і не виконував розвороту.

Відповідно до п. 14.2. Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_2, виконуючи маневр обгону транспортного засобу автомобіля «Москвич», не переконалась в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Натомість порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 представниками органу поліції не доведено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю,зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган(посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи(ст. 284 КУпАП).

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілою особою до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -