Справа № 577/2259/17
Провадження № 3/577/473/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28 серпня 1990 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

- 21 березня 2017 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 187 КУпАП - штраф 51 грн 00 коп (штраф сплачений ),

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлено ряд обмежень, зокрема, йому заборонено залишати квартиру (будинок) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку щодобово (а.с. 5).

Про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та обмежень ОСОБА_1 був повідомлений.

З метою здійснення працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області контролю за дотриманням ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду він повідомив, що він буде проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постановою Буринського районного суду Сумської області від 21 березня 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду (а.с. 7).

Однак в порушення встановлених обмежень, ОСОБА_1 5 червня 2017 року о 22 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній, чим повторно порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно відносно нього 23 січня 2017 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено ряд обмежень, зокрема було заборонено виходити з квартири (будинку) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку. Йому було відомо про наслідки порушення ним правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Він повідомив працівників поліції, що буде проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Дійсно 5 червня 2017 року о 22 год. 30 хв. він був відсутній за місцем проживання, так як виходив у особистих справах. Щиро розкаюється у вчиненому. Він раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного стягнення та до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, штраф він сплатив.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом ДОП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 5 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 5 червня 2017 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 від 6 червня 2017 року (а.с. 4), постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 1 рік та встановлення обмежень (а.с. 5), постановою Буринського районного суду Сумської області від 21 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с. 7).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, відносно якої такий нагляд встановлений, зокрема, порушення заборони виходити з будинку у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, які пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить: порушник щиро розкався у вчиненому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн 00 коп ( сто сімдесят грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 320 грн 00 коп (триста двадцять грн 00 коп) (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3