Справа № 308/4201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного спеціаліста (бухгалтера) Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста (бухгалтера) Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, допустила порушення законодавства про закупівлі при наступних обставинах.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення № 13-02-00112/2017 від 27.04.2017 року, начальником відділу моніторингу та перевірок закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ОСОБА_2 при плановій ревізії фінансово-господарській діяльності в Управлінні капітального будівництва Ужгородської міської ради за період з 01.06.2014 року по 31.12.2016 року, місцезнаходження за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Жупанатська, 3 Б, підлеглість Ужгородська міська рада, виявлено в Управлінні капітального будівництва Ужгородської міської ради не оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме, не оприлюднення протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій під час проведення в 2016 році наступних процедур закупівель робіт:

з реконструкції «Комплекс будівель під спортивно-реабілітаційний центр інвалідів з ураженням опорно-рухового апарату та інвалідів учасників антитерористичної операції по вулиці Ф.Тихого, 13Б, м. Ужгород», оголошення № 137306 (24.06.2016), не оприлюднено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 25.08.2016 року № б/н;

з реконструкції каналізаційного колектора по вул. Тельмана, оголошення № 123884 (27.05.2016), не оприлюднено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 13.07.2016 року № б/н;

з капітального ремонту фасадів (заміна вікон) класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44 в м. Ужгород, оголошення № 137312 (24.06.2016), не оприлюднено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 19.08.2016 року № б/н;

з капітального ремонту терапевтичного відділення Ужгородської ЦМКЛ по вул. Грибоєдова, оголошення № 123880 (27.05.2016), не оприлюднено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 13.07.2016 року № б/н;

з реконструкції водогону Д-325 по вул. Можайського від вул. Минайської до вул. 8-го Березня, оголошення № 123882 (27.05.2016), не оприлюднено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 13.07.2016 року № б/н;

з будівництва спортивної зали для ЗОШ № 16 по вул. Жатковича, 24, оголошення № 138978 (30.06.2016), не оприлюднено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 19.08.2016 року № б/н.

Отже, місцем вчинення правопорушення є Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород вул. Жупанатська, 3 Б, період вчинення з 13.07.2016 року по сьогоднішній час, матеріальної шкоди не завдано, що є порушенням абз. 9 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VII від 10.04.2014 року (зі змінами).

ОСОБА_1 у даному судовому засіданні свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася та пояснила, що скарг та пропозицій щодо оцінки конкурсних пропозицій від учасників не надходило. В паперовому ж вигляді протоколи оцінки конкурсних торгів оформлено належним чином у відповідності до вимог законодавства України. Однак, вказані в протоколі порушення не призвели до фінансових порушень, не завдано матеріальної шкоди, не носять системний характер та не спотворюють результатів торгів і вільну конкуренцію учасників. Зважаючи на вище викладене просить вважати вказані в протоколі порушення малозначимими та неупередженими, що не призвели до матеріальних збитків. Одночасно повідомила, що на її утримані знаходиться неповнолітня дитина.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП порушення законодавства про закупівлі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13-02-00112/2017 від 27.04.2017 року, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, беручи до уваги обставини, що помякшують адміністративну відповідальність, зокрема, визнання вини та щире розкаяння у вчиненому, а також те, що діями правопорушниці не було завдано матеріальної шкоди та тяжких наслідків, приходжу до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3