overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/573/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Ружинського району, с. Мала Чернявка, громадянина України, працюючого на посаді машиніста екскаватора інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 6 від 14 квітня 2016 року, військовослужбовець ОСОБА_1 24 березня 2016 року перебував на військовій службі у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по тому самому факту, по якому постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2016 року його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 гривень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, п. 8 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 426/8786/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.09.16, та до моменту розгляду справи 15 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1336/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.. 204-2 КупАП

в с т а н о в и л а :

26.06.2017 року до Каланчацького районного суду від Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 204-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст..203 - 206-1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Справа до суду надійшла 26.06.2017 р. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася. З заяви, яка є в матеріалах справи вбачається, що вищевказана особа повідомлялася про розгляд справи на 22.06.2017 р. Прикордонний загін участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не забезпечив.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки для розгляду протоколу участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою протокол про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 105452 від 15.06.2017 р. підлягає повернення з метою забезпечення явки ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративного матеріалу .

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол серії АзЧРУ № 105452 від 15.06.2017 р. відносно ОСОБА_2 повернути Херсонському прикордонному загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративного матеріалу

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 710/112/17
Провадження № 3/698/74/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 559928 від 05.02.2017 року складеного щодо гр. ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 05.02.2017 року о 11 годині 00 хвилин в с. Ярославка по вул. Томенка 74, Шполянського району, Черкаської області вчинила сімейну сварку з чоловіком ОСОБА_2 виражалась нецензурною лайкою в його адресу, чим вчинила своїми діями насильство в сімї.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа підлягає розгляду протягом доби, тобто Шполянському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області необхідно забезпечити явку особи у день надходження матеріалів справи до суду.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справа до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173-2,245,256 КУпАП, суддя

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 710/112/17-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року гр.ОСОБА_1 знаходився в магазині «Подарунок», що в м.Сокаль по вул.Шептицького біля пам'ятника ОСОБА_2 та поводив себе агресивно, виражався в сторону працівників магазину нецензурними словами чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський спокій чим порушив адміністративне правопрушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

У звязку з малозначністю вчиненого правопорушення суддя вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.173 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 206/2372/17
Провадження № 3/206/939/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором у ПРаТ «Трансмаш», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3(гурт.) за ч.1 ст.163-4, ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, допустив правопорушення п.51.1 ст. 51, пп 1.6 п.16 підрозділу 10 розділу 20 Податкового кодексу України України від 02.12.2010р. №2755-VI щодо невідображення в податкових розрахунках за ф.1ДФ за I кв 2016р. нарах. та випл. д/х ФОП, щодо несвоєчасної сплати до бюджету ВЗ на загальну суму 8455,93 грн у т.ч. IX.2014р. на суму 56 грн., у XI.2014р. на суму 7092,10 грн. у XII.2014р. на суму 607,76 грн. Акт від 16.02.2017р. №749/04-36-14-11/04832737. Місце вчинення вул. Молодогвардійська, 17. Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-4, ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено протягом 2014 - 2016 року, виявлено згідно Акту планової виїзної перевірки від 16.02.2017р. №749/04-36-14-11/04832737. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4, ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/634/17
Провадження № 3/206/372/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 9/40, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №206/633/17-п), (справа №206/634/17-п) та (справа 206/635/17-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, справа №206/633/17-п, справа №206/634/17-п та справа 206/635/17-п в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/633/17-п, а номер провадження 3/206/371/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Сухоруков
Справа № 369/5042/17
Провадження № 3/369/2071/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислава Вікторорвича, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року, близько 16 години 00 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Білогородка, вулиця Леніна, піцерія, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення в порядку проводження господарської діяльності, а саме: проводження господарської діяльності (продаж алкогольних напоїв) без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва : обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол № 136 від 12.05.2017, копію акту фактичної перевірки № 006078 від 12.05.2017 про результати фактичної перевірки, копію письмових пояснень вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації продукції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 164, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
23.06.2017 Справа № 756/7445/17
номер справи 756/7445/17
номер провадження № 3/756/4147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» червня 2017 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Гафіла Гюлоглан огли,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19.05.2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2Г.о., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Приозерній, 54/19 в м. Києві, виїхав на нерегульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2Г.о. порушив п.8.7 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2Г.о. до суду не зявився про розгляд матеріалу повідомлений своєчасно та належним чином .

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_2Г.о. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 Гафіла Гюлоглан огли до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Гафіла Гюлоглан огли судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 686/4692/17
ПОСТАНОВА

6 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

працюючого слюсарем в ТОВ Р.І.Н.О

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в пяному вигляді на шлях виправлення не став та 28.02.2017 року біля 15 год. 00 хв. знаходився на вулиці Курчатова в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 61 в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 082779 від 28.02.2017 року, складеним за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1, довідкою лікаря ХОНД № 898 від 28.02.2017 року відповідно до якої ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, та постановами першого заступника начальника Хмельницького ВП підполковника поліції ОСОБА_2 від 20.05.2016 року та інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягненнь у виді штрафу в розмірі 17 грн. та 51 грн. відповідно.

Однак, в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що передбачений п.2 ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч.2 п.2, ст.ст.283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя