П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 Справа №607/4058/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №250952 від 15.03.2017 року та серії БР №250688 від 15.03.2007 року, громадянин ОСОБА_2 14 березня 2017 року о 22 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Вишневецького, 2, в м. Тернополі, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, таким чином своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «б»; п.13.1; п.13.3; 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250953 від 15.03.2017 року, громадянин ОСОБА_2 у м. Тернополі по бул. ОСОБА_4, 2, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився в ОСОБА_5, від проходження на стан спяніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Драгер «Alcotest 6810», прилад №ARCD 0524 /повірка дійсна до 13.12.2017 року/ відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, та суду пояснив, що 14 березня 2017 року о 19.00 год., він на автомобілі НОМЕР_1 приїхав додому до свого тестя ОСОБА_8, який проживає по бул. ОСОБА_4, 4 кв.38 в м. Тернополі, який в цей час святкував з тещею одне з сімейних свят. Керований ним автомобіль він припаркував в дворі будинку по бул. ОСОБА_4, 2 м. Тернополя поряд із іншими автомобілями. В ході святкування він вжив незначну кількість алкоголю, у звязку із чим вирішив з дружиною залишитись там переночувати, однак згадав, що в автомобілі забув барсетку з документами. В подальшому він спустився до автомобіля, підійшовши із лівої сторони відкрив дверку водія, сів в авто та забрав барсетку, яка знаходилася в бардачку. Після чого вийшовши з автомобіля, закрив свій транспортний засіб та не встигнувши відійти від автомобіля, до нього підійшли двоє працівників поліції і повідомили, що бачили як він керував вказаним автомобілем при цьому вказали, що в іншому автомобілі є потертості, а в його транспортному засобі наявні подряпини зліва на задньому бампері, таким чином зробили висновок, що відбулося зіткнення, та він причетний до ДТП. В подальшому він намагався пояснити, що жодного зіткнення під час паркування транспортного засобу, яке відбулось задовго до цього він не здійснив, а потертості в його автомобілі є наявними ще з минулого року. Однак працівники поліції на його зауваження не реагували, після чого в присутності понятих запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що він вказав, що дійсно вживав алкоголь, однак за кермо після цього не сідав, автомобілем не керував, а лише забирав барсетку з припаркованого автомобіля. Також він попросив надати йому будь-які докази чи вказати свідків, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом безпосередньо перед пропозицією пройти огляд, що інспектор проігнорував та наполегливо вимагав пройти огляд на стан спяніння. Оскільки його обурили такі дії працівників УПП він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці, однак в подальшому погодився пройти такий огляд на стан спяніння в лікувальному закладі, при цьому наголошуючи, що він автомобілем не керував. В наступному він пройшов огляд на стан спяніння в ОСОБА_5, де в нього було визначено легкий степінь алкогольного спяніння. Просить провадження в адміністративній справі відносно нього за ст.ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних міркувань.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, суду пояснив, що 14 березня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_2, та близько 18.00 год. припаркував свій автомобіль в дворі буд. ОСОБА_4, 4 в м. Тернополі де його і залишив. На наступний день йому зателефонували та повідомили, що його автомобіль зачепив інший автомобіль, вказавши на пошкодження. Прибувши на місце паркування його автомобіля, він виявив, що будь-яких ушкоджень на його автомобілі не має, а лише з правої сторони заднього бамперу була потертість, яка була спричинена ще за декілька місяців до цього, а тому він ствердно повідомив, що жодний із автомобілів його транспортному засобу ушкоджень 14 та 15 березня не завдавав.

У судове засідання для допиту в якості свідків було викликано осіб вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_9, однак останні не зявилися в зал судових засідань та виклики суду проігнорували. Дані обставини позбавляють суд можливості допитати вищевказаних свідків та оцінити їх показання у відповідності до положень ст.252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, відповідно до ст.251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, у судовому засіданні оглянуто аудіовізуальні диски з нагрудних відеокамер поліцейських, долучених Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до адміністративних матеріалів в якості доказу, на яких містяться події, які мали місце в ніч з 14 на 15 березня 2017 року, та на яких зафіксовано автомобіль НОМЕР_3, який припаркований на бульварі ОСОБА_4 в м. Тернополі, як стоїть із неробочим двигун, та за кермом якого ніхто не перебував, а відтак факт керування ОСОБА_2 14 березня 2017 року о 22.00 год., в м. Тернополі по бул.ОСОБА_4 транспортним засобом марки «RENAULT Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 не підтверджується.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім цього, ст. 280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та за ст.122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

В судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_2 дійсно припаркував свій автомобіль в дворі будинку по бульварі ОСОБА_4, 2, в м. Тернополі, що також підтверджується оглянутим у судовому засіданні відео, однак за кермом автомобіля останній не перебував, а на відео зафіксовано лише факт коли останній закриває двері автомобіля з лівої сторони, при цьому момент коли ОСОБА_2 виходить із транспортного засобу на відео також відсутній.

Проаналізувавши вищевказані норми КУпАП вбачається, що обов'язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме факт керування транспортним засобом водієм, а відповідно до Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Доказами, які долучені до матеріалів справи - не доведено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, як і не вбачається руху автомобіля НОМЕР_1 належного ОСОБА_2

Судом встановлено, що свідки вказані у протоколі серії БР №250953 від 15.03.2017 року очевидцями факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом не були. Окрім цього письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що містяться при адміністративних матеріалах не беруться судом до уваги, як доказ, оскільки вказані особи можуть підтвердити лише факт відмови від продуття алкотостер «Драгер», та виявлення бажання ОСОБА_2 пройти медичний огляду в ОСОБА_5.

Таким чином, суд не може погодитися з висновками інспектора про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані сп'яніння, оскільки факт керування ОСОБА_2 не підтверджений жодним наявним в матеріалах справи доказом.

Окрім цього не знайшли свого підтвердження звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, які повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_10 наданими ним у судовому засіданні, який вказав, що пошкодження у його автомобілі, які описані в схемі місця ДТП від 14.03.2017 року (а.с.4), а саме потертість заднього бампера з правої сторони вже були наявні до цього ще за декілька місяців, тобто ніяких пошкоджень його транспортному засобу діями ОСОБА_2 як водія автомобіля не було завдано. Інших доказів суду на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, зокрема за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП суду не надано.

Крім того суд звертає увагу на те, що згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, серед іншого, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності), а також якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого.

При матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_3, який є законним володільцем автомобіля НОМЕР_5, по факту обставин зазначених в протоколі серії БР №250952 від 15.03.2017 року, які мали місце 14.03.2017 року, крім того у схемі місця ДТП та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис останнього, посадова особа, яка його складала не зазначила прізвище, імя, по батькові потерпілого та місце його проживання. Таким чином протокол серії БР №250952 від 15.03.2017 року не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак і не знайшов свого підтвердження факт залишення ОСОБА_2 місця ДТП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь, та суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 130, 245, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_11