Справа № 188/565/17
Провадження № 3/188/237/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

в складі головуючий суддя Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в с. Миколаївка вул. Набережна , 9-а Петропавлівського району Дніпропетровської області , працює гірничим на ш. Ювілейна ПАТ ДТЕК " Павлоградвугілля " , раніше за ст. 130 КУпАП не притягувався ,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 182882 від 14.04.2017 р. вбачається , що 14.04.2017 р. о 22.41 год. на вул. Кооперативна в с. Миколаївка Петропавлівського району гр. ОСОБА_2 керував мопедом Вайпер , без н/з в стані алкогольного сп"яніння . Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу " Драгер " № 0545 в присутності двох свідків .

В ході судового розгляду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив , що дійсно 14.04.2017 р. він вживав спиртні напої , але не у великий кількості. Йшов додому. В цей час йому зателефонував його знайомий та попросив відкотити додому його мопед , так як мопед вийшов з ладу , він поспішає на робочу зміну у шахту. Він покотив мопед додому. По дорозі зайшов в магазин , купив собі пляшку пива та пішов далі. По дорозі його зустріли працівники поліції , запідозрили , що він у стані алкогольного сп"яніння , а тому запросили його проїхати з ним до стаціонарного поста поліції на зупинці " Лугова ". В ході співбесіди він намагався пояснити поліцейським , що він не їхав на мопеді , а лише котив по дорозі додому. В подальшому у нього взяли пробу на алкоголь . Так як він відмовився від підпису та пояснень були запрошені свідки , які підтвердили факт наявності алкоголю в крові та підтвердили факт відмови від підписів.

По тим підставам , що він не керував мопедом , а котив його по дорозі , своє провини не визнає.

Свідок ОСОБА_3 ( інспектор поліції ) пояснив , що 14.04.2017 р. близько 22.00 год. під час несення служби з інспектором Капустяном С.В. в с. Миколаївка по вул. Кооперативна зупинили водія , який керував мопедом у стані алкогольного сп"яніння. . Незадовго до цього вони заходили в магазин в центрі с. Миколаївка та купили собі продукти харчування. В цей момент в магазин зайшов незнайомий їм молодий чоловік , який купив пляшку пива та навіть намагався пригостити їх . Він був у стані алкогольного сп"яння і дана обставина була наявною. Молодий чоловік випив пива та пішов з магазину. Він звернув увагу на ту обставину , що молодий чоловік спочатку покотив мопед , а через декілька десятків метрів сів на нього та поїхав. Коли вони його зупинили , водій в категоричній формі почав акцентувати увагу на ту обставину , що він не їхав на мопеді , а котив. По телефону він визвав свою дружину , їй передали мопед та вирішили доставити правопорушника на стаціонарний пост поліції на зупинці " Лугова " . Після продуття приладу " Драгер" виявилося , що у правопорушника 1.95 пром. алкоголю. Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису та пояснень останній відмовився. В зв"язку з цим , були залучені поняті.

Свідок ОСОБА_4 ( продавець магазину ) пояснила суду , що дійсно ОСОБА_2 купував у неї пляшку пива. Випив його та пішов з магазину. Вона чітко бачила , що останній руками покотив мопед в руках , тобто не сідав за кермо.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду , що дійсно у нього вийшов з ладу мопед " Вайпер" . Він поспішав на робочу зміну у шахту. Залишити мопед у когось з мешканців села не захотів , а потому зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2О та попросив його відкотити мопед додому. Що і було зроблено . Свідок стверджує , що ОСОБА_2 не міг їхати на мопеді , так як в ньому була якась невизначена поломка. Мопед до цього часу стоїть у несправному стані.

Вислухавши ОСОБА_2 , свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

В матеріалах справи є вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення , згідно якого ОСОБА_6 інкримінується керування мопедом у стані алкогольного сп"яніння.

На думку посадової особи , в даному випадку поліцейського СПП № 1 Павлоградського ВП ОСОБА_3 вина доказується наявністю алкоголю в крові , який виявлено під час продуття повітря у прилад " Драгер" .

В той же час , з пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається , що вони дали свідчення тільки відносно того , що у ОСОБА_2 виявлено алкоголь за приладом " Драгер " і останній від підпису та пояснень відмовився. Тобто з їхніх показань в вбачається , що ОСОБА_2 керував мопедом у стані алкогольного сп"янні. Тестування на наявність алкоголю проводилася в стаціонарному посту , а не на місці зупинення правопорушника. .

Свідки , які були допитані в ході судового розгляду справи , не підтвердили факт керування мопедом у стані алкогольного сп"янні.

Вислухавши ОСОБА_2 , свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинен вжити заходів щодо всебічного, повного й об"єктивного з"ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначалося вище , достатніх та належних доказів щодо керування ОСОБА_2 мопедом у стані алкогольного сп"яння в ході судового розгляду не добуто.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Копію даної постанови невідкладно направити сторонам .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_9