Справа № 131/157/17
Провадження № 33/772/380/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року

в с т а н о в и в :

постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як встановив суд, 15.12.2016 року о 15 год. 55 хв. в с. Слободище по вул. Миру ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу - алкотестеру Драгер, результат 0,58 проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортним засобом у стані спяніння та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій він просить поновити строк оскарження постанови, оскільки 03.03.2017 року ним була отримана постанова суду та з 06.03.2017 по 10.03.2017 він перебував у лікарні. По суті просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

На думку скаржника протокол складено з порушеннями, тому він не може бути доказом по справі про адміністративне правопорушення, а саме: під час складання протоколу не було залучено свідків події та відсутні їх письмові пояснення.

ОСОБА_2 подав довідку з лікарні про загострення хвороби в період з 06.03.2017 по 10.03.2017, 15.03.2017 ним було вперше подано апеляційну скаргу, однак 10.04.2017 апеляційним судом було повернуто його апеляційну скаргу, оскільки питання про поновлення строку ним не порушувалось та не біло надано доказів пропущення такого строку.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин ОСОБА_2 строк оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Що стосується мотивів самої апеляційної скарги, то Суд дійшов наступного.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що коли виходив з автомобіля, дійсно підійшов співробітник поліції, однак він відмовився з ним спілкуватись та пішов в будинок. Через деякий час співробітник поліції зайшов в будинок та попросив вийти для розмови. Будучи роздратованим такою поведінкою поліції він налив собі горілки, яку приніс з собою, випив і лише після цього вийшов на розмову. Після цього його вивезли за село де він добровільно продув в Драгер який показав, що він пяний.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що співробітники поліції чекали біля будинку, коли вийде ОСОБА_3, а потім самі зайшов до будинку, після чого вийшов ОСОБА_3 і вони кудись поїхали.

Співробітник поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що вони спостерігали як з кафе вийшла група чоловіків та поїхала на автомобілі. На службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками вони стали переслідували автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Наздогнали його, коли останній вийшов з автомобіля та мав намір зайти до будинку. ОСОБА_3 пояснив що зараз вийде, однак не виходив, в звязку з чим він його викликав та запропонував проїхати в лікарню на медобстеження. По дорозі ОСОБА_3 погодився пройти тест на алкогольне спяніння за допомогою Драгера на місці. Тест в присутності двох свідків показав, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння. В звязку з цим було складено протокол.

Аналіз наведених показань свідчить про вірність прийнятого судом рішення про визнання ОСОБА_3 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тоді як показання ОСОБА_3, надані в апеляційному суду, не є переконливими та до уваги прийняті бути не можуть. Намагаючись уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_3 фактично стверджує про скоєння ним правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, що передбачає накладення ще більш суворішого адміністративно стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея