Справа № 569/5621/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

01 квітня 2017 року о 10 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, 56 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Coupe н.з. UVZ 202 з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови , неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 вину у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечила, просила закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Так, як дійсно 01.04.2017р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував зі своєю знайомою ОСОБА_3, на авто ринку в м. Рівне по вул.. Макарова. Побачили, що біля автомобіля Hyundai Coupe (належного ОСОБА_3В.) зупинилось поліцейське авто. Для виявлення причини він разом з ОСОБА_3 підійшли до автомобіля.

Інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що вказаний автомобіль стоїть ближче 10 м від виїзду з заправки, що навпроти входу в авторинок, чим порушує п. 15.9 ПДР, після надання йому документів для перевірки, інспектор склав протокол та постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та повідомив ОСОБА_1, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп»яніння, оскільки в нього тремтять руки.

Тому, інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до найближчого закладу охорону здоров»я для проходження медичного огляду для встановлення або ж спростування факту перебування останнього в стані алкогольного сп»яніння, з посиланням на те, що в інспектора поліції є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння. На що, ОСОБА_1 повідомив інспектору про те, що він не вживав алкогольних напоїв та наркотичних засобів, а ознаки, що є характерні для стану сп»яніння, які нібито були виявлені інспектором, є характерними ознаками контузії отриманої в зоні АТО.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив поліцейського про те, що згоден їхати до мед закладу для встановлення або ж спростування факту перебування його в стані алкогольного сп»яніння, також запропонував пройти огляд на місці, однак інспектор не погодився та наполягав на проведенні такого огляду лише в мед закладі.

Після цього ОСОБА_1 разом з нарядом поліції поїхав до закладу охорони здоров»я для проходження медичного огляду, пройшовши медогляд повернувся разом з працівниками поліції на вул.. Макарова, до автомобіля, де чекала ОСОБА_3

По дорозі інспектор поліції по телефону викликав двох понятих, в присутності яких вже безпосередньо біля автомобіля близько 11 год. 20 хв., склав протокол про відмову ОСОБА_1 пройти обстеження на стан перебування його в наркотичному сп»янінні.

В зв»язку з вищевикладеним ОСОБА_5 вважає протокол про вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1340 КУпАП безпідставним та необґрунтованим, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, тобто не керував транспортним засобом, не перебував в стані алкогольного сп»яніння та не відмовлявся пройти огляд на стан сп»яніння.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що 01.04.2017р. близько 10 год. ми з ОСОБА_6 приїхали на авторинок, що в м. Рівне по вул.. Макарова. Відійшли до іншої машини, повернувшись побічили, що біля автомобіля Hyundai Coupe, який належить мені зупинилось поліцейське авто. Для виявлення причини він разом з ОСОБА_1 підійшли до автомобіля. Працівник поліції пояснив, що мій автомобіль стоїть ближче 10 м від виїзду з заправки, що навпроти входу в авторинок, чим порушує ПДР, після надання йому документів для перевірки, інспектор склав протокол та постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вказане порушення. На її пояснення, що паркову даного автомобіля здійснила вона, інспектор не відреагував, а розмовляв з ОСОБА_1 Після цього інспектор, запропонував йому пройти медогляд на виявлення стану наркотичного/алкогольного сп»яніння у мед закладі, на що ОСОБА_1 погодився, так як п»яним не був. Разом з працівниками поліції ОСОБА_1 поїхав до мед закладу і приблизно через годину повернулись, де працівника поліції склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково вказала на те, що ОСОБА_1 має 4 контузії, постійні головні болі в зв»язку з чим, постійно проходить лікування у медичних закладах.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи судом викликалися свідки пояснення яких долучені до матеріалів справи ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак в судове засідання останні не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялося належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного спяніння не доведений і наведене спростовується наступним.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.6. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адмінправопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп»яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 01 квітня 2017 року в м. Рівне по вул. Макарова транспортним засобом в стані наркотичного сп»яніння. А обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз»яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9«Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 ст. 130 КУпАП склад адміністративного правопорушення полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного ......... сп"яніння.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного спяніння не доведений та спростовується показаннями представника, свідка та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її коритсть.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і дії принцип верховенства права.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.