Провадження № 3/643/157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм у ПАТ «Харківміськгаз», який має неповнолітню дитину ОСОБА_2, 28.12.2004року народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: Харківська область., Первомайський район м. Первомайськ, мікрорайон 3АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 16.11.2016 року об 12год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Льва Ландау на перехресті з вул. Салтівське Шосе в м.Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 16.11.2016року о 12год. 00хв., він керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Льва Ландау в м.Харкові в напрямку пр. Ювілейний, рухався по середній смузі руху у потоці автомобілів зі швидкістю приблизно 20 км/год. В автомобілі також знаходилися слюсар ОСОБА_4 та зварювальник на імя ОСОБА_5, прізвище якого не памятає. Підїхавши до перехрестя з вул. Салтівське Шосе, де дорога суміщається праворуч, він подивився в дзеркала заднього виду та впевнившись, що нікому не заважає, почав рухатися далі прямо в потоці автомобілів. На перехресті пр. ОСОБА_6 та вул. Салтівське Шосе, він відчув легкий поштовх, зупинився та побачив автомобіль Тойота, який прочесав його автомобіль з правої сторони. Крім того зазначив, що він не змінював напрямок руху та автомобіль Тойота перед зіткненням не бачив. Вказав, що на перехресті на працював світлофор, однак затору автомобілів не було. Вважає винним у ДТП другого учасника ОСОБА_3, яки міг уникнути зіткнення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення маються письмові пояснення ОСОБА_3, які не потребують доповнення та просив прийняти до уваги вказані письмові пояснення. Крім того в судовому засіданні 20.06.2017року просив визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1

В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що 16.11.2016року приблизно о 12год.03хв., він керував автомобілем Тойота Прадо АХ 2299 ВО, рухався по пр. Льва Ландау зі сторони вул. Халтуріна в напрямку пр. Ювілейний та на перехресті пр. ОСОБА_6 та Салтівського Шосе сталося зіткнення його автомобіля НОМЕР_3. Він рухався по пр. Льва Ландау зі сторони вул. Халтуріна, в крайній правій смузі руху прямо, перетинаючи перехрестя пр. ОСОБА_6 та Салтівське Шосе при непрацюючому світлофорі на його автомобіль скоїв наїзд автомобіль ЗИЛ з середньої смуги руху. На перехресті перед автомобілем ЗИЛ була перешкода, перед його автомобілем не було перешкод. Він рухався зі швидкістю 20-30 км/год. Автомобіль ЗИЛ, не дочекався, щоб перед ним відїхав автомобіль, здійснив різке прискорення та різкий маневр праворуч, та зіткнувся з його автомобілем, в результаті чого вивернув ліве дзеркало його автомобіля назовні, він намагався уникнути зіткнення повернувши праворуч, однак не було місця. На його автомобілі розбито ліве дзеркало, подряпано лівий бампер та накладка лівого крила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він працює разом з ОСОБА_1 у ПАТ «Харківміськгаз» слюсарем. Так, 16.11.2016року в обідню годину, приблизно о 13-00год. він знаходився у кабіні автомобіля НОМЕР_4 разом з водієм ОСОБА_1 та зварювальником ОСОБА_8 Вони рухалися по пр. Льва Ландау в м. Харкові в напрямку пр. Ювілейний, по другій смузі руху у потоці автомобілів зі швидкістю приблизно 2/3 км/год. На перехресті з вул. Салтівське Шосе, вони почули легкий удар та зупинилися. Побачили, що відбулося зіткнення з автомобілем Тойота темного кольору. Крім того зазначив, що дорога на перехресті суміщається праворуч та ОСОБА_1 не змінював напрямок руху.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №775 від 24.04.2017року, «1. Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що в процесі руху він не виконував маневрування вправо не позбавлені технічної спроможності. Пояснення водія ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля ЗІЛ-131 ОСОБА_1 «різко» зманеврував вправо, і виїхав на смугу руху автомобіля Тойота являються технічно неспроможними, а кінцеве положення автомобіля Тойота свідчить про те, що водій ОСОБА_3 в процесі руху виїхав в середню смугу руху, тобто виконував перестроювання. 2,3,4,8 В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути пригоди, чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР України, та чи знаходилися вони в причинному звязку з пригодою, не вирішувалися. 5,6,78 В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п.10.1 та 10.3 ПДР України. Технічна можливість уникнути пригоди для водія ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.10.1 та п.10.3 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.3 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №101142 від 16.11.2016року, схему місця ДТП від 16.11.2016року, висновок судової автотехнічної експертизи №775 від 24.04.2017року, фотокартки, вислухавши пояснення, прийшов до висновку, що вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ним дорожньо-транспортної пригоди 16.11.2016року не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому приходить до висновку про закриттям провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи, оскільки автотехнічна експертиза №775 від 24.04.2017року була проведена неповно.

Так, умови проведення додаткової експертизи, якою фактично згідно з заявленим клопотанням (згідно до переліку питань) є експертиза на проведенні якої наполягає представник потерпілого передбачені п.п. 1.2.11 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, відповідно до якого, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Разом з тим матеріали провадження свідчать про те, що проведеною експертизою надано відповіді на питання, які були поставлені в постанові суду про її призначення, не надавши відповіді на певні питання, експерт в дослідницькій частині зазначив обєктивні причини, з яких відповіді надати неможливо.

У звязку із чим підстави вважати проведену експертизу неповною відсутні, а тому суд відмовляє задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи.

Крім того, в діях водія ОСОБА_3, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №775 від 24.04.2017року також вбачається порушення ПДР. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складався, суд вбачає за необхідне направити матеріали уповноваженій на те посадовій особі Управління патрульної поліції у м.Харкові для встановлення наявності в діях ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху і складання відносно нього протоколу про правопорушення за обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

На основі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.11.2016 року направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для вирішення питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_3 порушень правил дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.