Справа № 158/879/17
Провадження № 3/0158/245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., при секретарі Грубі М.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 150475 від 12.03.2017 року, ОСОБА_1 12.03.2017 року о 06 год. 28 хв. в м. Луцьк по вул. Д. Галицького, керував автомобілем «Ford Escort», д.н.з. «ВС 8449 АТ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду показав, що він, перебуваючи в м. Луцьку зустрів свого односельчанина ОСОБА_3, з яким поїхав в нічний клуб «Стара підкова». Автомобіль залишив біля бару. Після закриття бару сіли в автомобіль, курили і розмовляли. До них підійшли працівники ПП і оскільки автомобіль стояв під знаком «Вїзд заборонений», винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після винесення вищевказаної постанови запропонували відїхати від нічного клубу на стоянку. Він послухався, оскільки це була вказівка працівників патрульної поліції. Останні бачили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Коли почав рух, був зупинений тими ж самими працівника поліції, які провели освідування та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показами свідка ОСОБА_3, який будучи попереджений про кримінальну відповідальність, дав аналогічні пояснення з приводу обставин зазначених ОСОБА_1

З показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що останній працює на посаді адміністратора бару «Стара підкова». Зазначений заклад працює до 5 години ранку. 12.03.2017 року ОСОБА_1 відпочивав у барі разом із своїм товаришем ОСОБА_3, з яким вживали спиртне. ОСОБА_1 заздалегідь замовив номер в готелі, оскільки не мав на меті нікуди їхати Сказав, що піде забере з машини речі. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов на вулицю подивитись де ОСОБА_1, оскільки збирався додому. Вийшовши на вулицю помітив, що біля машини ОСОБА_1 стоять працівники поліції, які пропонували ОСОБА_1 перегнати автомобіль на стоянку, оскільки останній під знаком «Вїзд заборонено». Коли йшов додому автомобіль ОСОБА_1 перебував на стоянці.

Інспектор Стецькович С.І. суду показав, що 13.03.2017 року здійснюючи патрулювання по вул. Д.Галицького в м. Луцьку побачили автомобіль, який стояв у недозволеному місці. Підійшовши до автомобіля, усно попередили водія, що автомобіль стоїть в забороненому для в'їзду місці і що його слід поставити на стоянку і оскільки водій перебував в нетверезому стані, запропонували знайти тверезого водія. Після чого поїхали далі. Повертаючись помітили, що вказаний автомобіль рухається, тому вони його зупини, а оскільки водій перебував в стані алкогольного спяніння, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим зазначив, що він не виносив постанову про притягнення ОСОБА_1, чи виносив дану постанову його напарник не памятає.

Інспектор Сотнічук О.І. показав, що під час патрулювання по вул. Д.Галицького в м. Луцьку побачили автомобіль, який стояв у недозволеному місці. Ним була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, зазначив що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Чи давав вказівку нетверезому водію відігнати автомобіль на автостоянку не памятає.

З дослідженої в судовому засіданні постанови серії АР № 861698 від 12.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2017 року о 06 год. 03 хв. в м. Луцьк по Кафедральній здійснив вїзд в зону дії знаку 3.21 «Вїзд заборонено» та не мав при собі полісу обовязкового страхування наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 150475 від 12.03.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вмінено ОСОБА_1 вчинено 12.03.2017 року о 06 год. 28 хв.

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції вбачається, що останні почали переслідувати автомобіль під керування ОСОБА_1 12.03.2017 року о 06 год. 29 хв.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обовязковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при спілкуванні з правопорушником ОСОБА_1 при винесенні відносного нього постанови про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також враховуючи місце правопорушення та час його виявлення, не могли не встановити факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння, а тому вказівка патрульного ОСОБА_5 до правопорушника ОСОБА_1 про необхідність перегнати автомобіль на стоянку автотранспорту, яка згідно вимог ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» є обовязковою, була такою, що провокувала вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що суперечило вимогам п.5 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки в обовязки працівника Національної поліції входить припинення адміністративного правопорушення, а також їх профілактика. У звязку з цим, на думку суду в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме його субєктивної сторони, що характеризується умисними діями.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Костюкевич О.К.