Провадження № 33/792/250/17
Справа № 683/840/17 Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 09 квітня 2017 року о 04 год. 40 хв. по вул. Миру, 1/160 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, в порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як він участі в розгляді справи не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений не був, а оскаржувану постанову отримав лише 21 квітня 2017 року.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в результаті чого його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та порушено його право на захист.

Вказує, що в порушення вимог Інструкції МОЗ, огляд проведено з порушенням, так як він насправді був зупинений працівниками поліції з інших підстав, а саме відсутності освітлювання заднього номерного знаку, але далі працівник поліції вказав, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та запропонував подихати в трубку. Огляд проводився в темному місці, він не погоджувався з його результатами та бажав пройти обстеження в лікарні, але йому було відмовлено. Також його не відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить проте, що він був тверезий.

Крім того, апелянт звертає увагу, що сума штрафу для нього є дуже суттєвою, а позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його можливості працювати.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата та час розгляду справи, що ОСОБА_1 скріпив своїм підписом, а саме 14 година 12 квітня 2017 року. Саме в цей день Старокостянтинівським районним судом розглянута вказана справа з прийняттям відповідного рішення. Тому твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що йому не було відомо про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційним судом відхиляються.

Разом з цим, місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1, не направив йому, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав лише 21.04.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду від 12 квітня 2017 та вважає за необхідне його поновити.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №477842 від 09.04.2017 року підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

За результатами проведення огляду на місці зупинки автомобіля рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,76 %.

Факт перебування правопорушника в стані сп'яніння та належність проведеної процедури на виявлення такого стану, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Підтвердив вказані обставини в апеляційному суді і свідок ОСОБА_4

Отже, висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених місцевим судом доказів.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З врахуванням викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк