overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/2525/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого у КЗ ЛОР «ЗУ СД МЦ», проживаючої у кв.11 на вул.Ів.Франка,140 у м.Львові,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.04.2017 року о 18.45 год. на пр.Червоної Калини,70 у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічних ушкоджень, сторони зазначили матеріальних збитків, чим порушила п.12.1, п.13.1 Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, просила суд не застосовувати суворого стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП., які нічим не спростовані та знаходяться в обєктивному взаємозвязку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення 340,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
ун. № 759/7971/17
пр. № 3/759/4116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, українець, гр. України, РНОКПП НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Укргазтех», зареєстрований: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи директором ТОВ «Укргазтех» () (далі - ТОВ), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, в порушення порядку ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, а саме: в порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПКУ занижено податок на додану вартість за вересень 2016 року в розмірі 1 825 121 грн.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу про адмінпорушення додано лише частину Акту про результати перевірки, при цьому, не додано саме ту його частину, в якій розкривається суть самого правопорушення (п. 3.2.2).

Враховуючи ці обставини, суд дійшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_1, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДЯЧУК С.І.
Справа №: 486/622/17 Провадження № 3/486/239/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року серії АА № 748523, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Приймаючи до уваги те, що а санкція ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вважає необхідним, з метою обєктивного, всебічного та повного розгляду справи, оголосити привід ОСОБА_1, в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 08.30 годин 04. липня 2017 року.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 488/508/17
Провадження № 3/488/1045/17
ПОСТАНОВА

04.05.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП гр. ОСОБА_1, відповідно до яких, 22.01.2017 року о 09:00 годині гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці по пр. Корабелів в районі будинку №11 в п'яному вигляді, а саме: млява мова, хитка хода, мав неохайний вигляд, відсутність верхнього одягу та взуття, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно гр. ОСОБА_1 надійшли до суду після спливу передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, провадження відносно останнього не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 460/2326/17
Провадження №3/460/1240/17
П О С Т А Н О В А
23.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
13.06.2017 року до Яворівського районного суду від начальника Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
19.06.2017 року до Яворівського районного суду від начальника Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11 та ч.1 ст.172-20 КУпАП України, які вчинено одночасно, їх слід об`єднати в одне провадження, для повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Об`єднати адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП за №460/2326/17-п номер провадження 3/460/1240/17р. з адміністративною справою про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП за №460/2326/17-п номер провадження 3/460/1275/17р. присвоївши єдиний номер справи №460/2326/17-п номер провадження 3/460/1240/17р.
Справу призначити до розгляду в Яворівському районному суді Львівської області на 23 червня 2017 року на 14.30 годину.
СУДДЯ : Швед Н.П.
Спарва№ 308/5256/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року близько 12 години 50 хвилини в м. Ужгороді по вул. Закарпатська на території ТЦ «Дастор», водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що він не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом, тому і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №005534 від 31.05.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2017 року, його особистими письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В свою чергу, суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який являється пенсіонером та обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 122-4, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 426/4202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.05.16, та до моменту розгляду справи 28 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8281/16-п Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

26 червня 2017 року м.Житомир

Cуддя Апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про розяснення постанови Апеляційного суду Житомирської області від 16.06.2017 по адміністративній справі № 296/8281/16-п,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 16.06.2017 залишено без змін постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2017 року, якою відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

22.06.2017, до Апеляційного суду Житомирської області від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення йому змісту вищевказаного рішення Апеляційного суду, а саме абзацу 5-й сторінки 3-ї мотивувальної частини даного рішення, оскільки, на його думку, зміст зазначеного пункту суперечить змісту резолютивної частини цієї постанови.

Розглянувши вказану заяву адвоката ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає поверненню останньому.

Так, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість роз'яснення судових рішень.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

Крім цього, будь які суперечності по змісту між резолютивною частиною зазначеної постанови Апеляційного суду Житомирської області від 16.06.2017 та між абзацом 5-м сторінки 3-ї мотивувальної частини цього рішення відсутні, оскільки в вищевказаному пункті мотивувальної частини постанови Апеляційного суду йдеться про те, що зафіксований постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2017 факт відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не спростовується тими доводами, на які в своїй апеляційній скарзі послався представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4

Керуючись ст.283 КУпАП, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення повернути останньому.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/3499/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 322/678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 червня 2017 року до суду із Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, в яких вказано, що 10 червня 2017 року, о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Українській в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував мотоциклом ОСОБА_2, без шолома та в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

Після цього, 10 червня 2017 року, о 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, на вул. Запорізькій в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського ОСОБА_2, а саме провокував з ним бійку, хапав за формений одяг, висловлювався на адресу поліцейського в грубій формі.

П. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Як встановлено, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме вимоги поліцейського відмовився виконувати ОСОБА_1

Крім того, доданий до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не містить печатки, яка засвідчує підпис лікаря, який його склав.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 185 КУпАП повернути до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш