overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/9747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.08.16, та до моменту розгляду справи 26 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року смт Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Романівка, вул. Вишнева 58, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно гр.ОСОБА_2

За даним фактом співробітниками Миколаївського ВП Любашівського відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 615070 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу до прибутку держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.(Отримувач коштів: ГУК м.Київ/м.Київ/ 22030106;код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019 ; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: Медвєдєва О.Г.
Справа № 464/3871/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/790/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 06 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та звільнено її від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З документів, що додані до апеляційної скарги встановлено, що апелянтом є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Водночас відповідно до постанови суду вбачається, що особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Отже, апеляційним судом встановлено, що апелянт помилково ідентифікує себе, як особа, яку притягували до адміністративної відповідальності, оскільки за анкетними даними та місцем проживання особа, яку притягували до адміністративної відповідальності, суттєво відрізняється від апелянта за прізвищем, датою народження та місцем проживання.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апелянт ОСОБА_2 не є учасником справи в розумінні ст.ст.268, 294 КУпАП, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 як особі, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 06 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 460/1877/17
3/460/1210/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта професійно-технічна, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
31 травня 2017 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, курсант ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 , на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » названої військової частини, під час виконання обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані, вчинене особою, в умовах особливого періоду.
Даний факт стверджується матеріалами справи, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який визнає вчинене ним правопорушення.
За таких обставин суддя, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
При накладенні стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч.3, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 3655 гривень та стягнути з нього 320 гривень судового збору.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 712/7133/17
Провадження № 3/712/1775/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: УМГ

« Черкаситрансгаз» заступник начальника відділу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року о 08 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Черкаси по вул. Смілянська, 131, керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_1В.), не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_2Д.) під керуванням водія ОСОБА_3Д ., який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146017 від 02.06.2017 року;

-поясненнями учасників ДТП ;

-схемою місця ДТП .

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач: ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4652/17

Пров. №3/766/4869/17

04.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

21.12.2016 року був складений адміністративний протокол серії БР №211702 відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП.

27.04.2017 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

29.06.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.06.2017р. до Городоцького районного суду Львівської обл. скеровано протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення пров. 3/441/346/2017 і № 3/441/347/2017 на ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти № 3/441/346/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
29.06.2017 Справа № 756/8744/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа №3/756/4829/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку відносно батька ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 173-2, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2325/17
ПОСТАНОВА

26.06.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шереметіївська, 36, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 12 липня 2017 року о 08:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 211/1781/17
Провадження № 3/211/1288/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року приблизно о 18-10 годині ОСОБА_3 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу біля будинку № 72 по пр. Гагаріна, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_3свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення АА № 067095 від 24.03.2017 року та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вину у вчиненні правопорушення визнав, не працює, а також суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення та вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 173, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/1424/17
Провадження № 3/505/765/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої АДРЕСА_1, а зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №670506, ОСОБА_2 02.06.2017 р., близько 19 години 00 хвилин, знаходячись по вул. Дружби, 23, м. Подільск, Одеської області вчинила сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 02.06.2017 р., близько 19 години 00 хвилин по вул. Дружби, 23, м. Подільск, Одеської області, вчинила сварку з ОСОБА_3, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою. Також пояснила, що на утриманні має шістьох неповнолітніх дітей.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, вона не працює, на утриманні має шістьох неповнолітніх дітей, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копію паспорту ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», копію свідоцтва про народження ОСОБА_5, копію свідоцтва про народження ОСОБА_6, копію свідоцтва про народження ОСОБА_7, копію свідоцтва про народження ОСОБА_8, копію свідоцтва про народження ОСОБА_9, копію свідоцтва про народження ОСОБА_9, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.