Справа №635/3298/17
Провадження №3/635/1012/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «ВАТЕРПРО» (адреса: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Соборна, 1/4), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000569 від 08 червня 2017 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «ВАТЕРПРО», про те, що останній здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП тим, що о 15 годині 00 хвилин 08 червня 2017 року будучи відповідальною особою (наказ по підприємству від 20.11.2015 №33) допустив здійснення господарської діяльності, вид якої становить підвищену екологічну небезпеку без отримання документу дозвільного характеру позитивного висновку державної екологічної експертизи, а саме: токарне приладдя типу CJ0632-A (27 одиниці), токарні автомати типу TZ-CY 30B (20 одиниці), токарні автомати типу TZ-CY 30B+ (3 одиниці), токарні автомати типу TZ-CY 30C (30 одиниці), токарні автомати типу TZ-CY 30C+ (4 одиниці), додатково встановлені три ванни для нанесення покриття, працює без позитивного висновку держаної екологічної експертизи, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, та просить враховуючи його письмові пояснення надані до канцелярії суду 29.06.2017, закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих пояснень до суду пояснень, у період з 11.05.2017 по 24.05.2017 діяльність ТОВ "ВАТЕРПРО", де ОСОБА_1 працює директором, перевірялась Державною екологічною інспекцією у Харківській області. У результаті перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 складено акт №197/01-04/03-09, у якому вказано про використання товариством у своїй господарській діяльності обладнання, що працює без позитивного висновку державної екологічної експертизи (зокрема, токарного приладдя, токарних автоматів та ванн нанесення покриття). У подальшому на підставі вказаного акту було складено протокол від 08.06.2017 про адміністративне правопорушення. Особа, відносно якої складено адміністративний протокол вказує у поясненнях на те, що обставини, викладені у акті перевірки та у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності з огляду на наступне. Так, ТОВ "ВАТЕРПРО" використовує у своїй діяльності обладнання, отримане під час його заснування відповідно до діючого законодавства у користування від TOB "ТЕРРАТЕХ". У зв'язку із тим, що ТОВ "ВАТЕРПРО" не могло задіяти одразу у своїй господарській діяльності усе отримане у користування обладнання, директором підприємства було прийнято рішення про використання лише частини обладнання, необхідного на тому етапі роботи, а іншу його частину було вирішено не використовувати (про що видано відповідний наказ №9 від 24.06.2014). На підставі прийнятого рішення товариством було отримано дозвіл на роботу лише того обладнання, перелік якого було визначено у наказі № 9 від 24.06.2014, у тому числі й дозвіл на викиди забруднюючих речовин, висновок державної екологічної експертизи. Виходячи з положень статей 7 та 48 Закону України «Про екологічну експертизу», отримання висновків державної екологічної експертизи необхідно при експлуатації, а не при володінні (без використання) відповідними обєктами. Так, протягом всієї господарської діяльності ТОВ "ВАТЕРПРО" використовувало лише те виробниче обладнання, на яке були отримані необхідні дозволи, а отже, необхідність отримання висновків екологічної експертизи щодо іншого обладнання, яке не використовувалось, була відсутня. У звязку з проведенням переговорів з контрагентами, планованим збільшенням робочих місць на товаристві та збільшенням замовлень на продукцію, яка виробляється Товариством, в березні 2017 року директором було прийнято рішення провести тестування обладнання, яке не використовувалося Товариством, на предмет його працездатності, з метою подальшого використання у роботі після отримання нових дозволів, висновків екологічної експертизи, або внесення оновленої інформації до існуючих. Для проведення робіт з тестування обладнання, яке не використовувалось з 2014 року, було видано наказ по підприємству №7 від 30.03.2017 з визначенням етапів проведення тестування. На виконання цього наказу начальником виробництва було розроблено графік проведення тестування та визначено обладнання, яке планувалось перевірити у відповідний період. Основною та єдиною метою проведення перевірки було встановлення працездатності наявного обладнання та можливості його використання у господарській діяльності Товариства. При тестуванні обладнання жодних дій щодо виготовлення готової продукції та подальшої її реалізації (отриманням прибутку) Товариством не здійснювалося, та не планувалося здійснювати. Перевірка кожної одиниці обладнання здійснювалася один раз. За результатами перевірки начальником виробництва складались службові записки на ім'я директора із повідомленнями про результати тестування обладнання та його технічний стан. Проведення тестування обладнання у період з 11 по 17 травня 2017 року співпало із проведенням перевірки діяльності товариства Державною екологічною інспекцією у Харківській області. У цей час тестувалась працездатність токарних автоматів, токарного приладдя, агрегатних верстатів, свердлильних верстатів (всього 45 одиниць). При цьому, у день, коли державний екологічний інспектор перевіряла діяльність товариства, фактично тестувалося 25 одиниць обладнання. Державний екологічний інспектор, побачивши перевірку обладнання помилково сприйняла її за повноцінну роботу. При цьому, інспектор не підходила до кожного вказаного нею у акті обладнання, не цікавилась, які роботи на ньому проводяться, а вже в акті перевірки вказала, що усе наявне у товариства обладнання використовується ним для провадження господарської діяльності. Перелік цього обладнання було встановлено не на підставі його перевірки, а на підставі документів, що посвідчують право користування ним. Тобто, державним інспектором належним чином не встановлено факту використання товариством у господарській діяльності обладнання, на яке відсутній висновок державної екологічної експертизи. Більш того, деяка частина обладнання за результатами тестування виявилася непрацездатною, а тому фізично не могла використовуватися у господарській діяльності товариства всупереч ствердженням державного екологічного інспектора. Варто також зазначити, що на товаристві встановлено норми використання робочого часу, виходячи з якого можна визначити час, необхідний для виготовлення однієї одиниці готової продукції із використанням наявного у товариства обладнання, на роботу якого отримано необхідні дозволи. Виходячи із документів бухгалтерського обліку, на облік за період з 2017 року товариством було взято ту кількість готової продукції, яка була вироблена відповідно до норм використання робочого часу. Таким чином, на обладнанні, вказаному інспектором у своєму акті не виготовлялась готова продукція. Крім того, у штаті товариства відсутня достатня кількість працівників, аби належним чином обслуговувати все наявне у нього обладнання.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, також зазначила, що за частиною першою статті 164 КУАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Згідно положень статті 3 ГК України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Статтею 42 ГК України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відтак, виходячи з вищевикладеного, у разі вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164 КУАП, правопорушник повинен здійснювати господарську діяльність, яка характеризується певними, вказаними вище ознаками.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, об'єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 Господарського кодексу України (далі ГК України) під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Перевіривши матеріали справи судом виявлено відсутність будь-яких доказів щодо того, що токарне приладдя типу CJ0632-A (27 одиниці), токарні автомати типу TZ-CY 30B (20 одиниці), токарні автомати типу TZ-CY 30B+ (3 одиниці), токарні автомати типу TZ-CY 30C (30 одиниці), токарні автомати типу TZ-CY 30C+ (4 одиниці), додатково встановлені три ванни для нанесення покриття експлуатувались з метою господарської діяльності.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - Я.А.Шинкарчук