Справа № 336/3265/17
провадження № 3/336/1262/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши з участю особи, що притягується до адміністративної відповідачльності, його захисника - адвоката ОСОБА_1, справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколів про адміністративні правпорушення, складених відносно ОСОБА_2, останній обвинувачується в тому, що він 02.06.2017 р. о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху по вул. Олександра Говорухи, 21, в порушення п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не впевнившись в безпеці, не витримавши безпечний боковий інтервал, допустив наїзд на перешкоду, а саме - дерево, внаслідок чого пошкоджено автомобіль і дерево, чим завдано матеріальних збитків, після чого, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, тобто вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, поснив, що дійсно проїзжав по вказаній у протоколі вулиці, знає за назвою Совхозна, нове найменування якої дізнався вподальшому вже після складання відносно нього протоколів, але не наїзжав на дерево, бо воно розкололося перед його автомобілем, а він лише прибрав з дороги перешкоду для свого руху.

Захисник просить закрити справу за відсутністю складів адміністративних правопорушень, оскільки виписані в протоколі дії, що мають утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не доведені зібраними матералами, які не містять підтвердження причинення діями ОСОБА_2 пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, в данному випадку дерева, належність якого будь кому не встановлена, внаслідок чого потерпілих в пригоді немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, позицію захисника, дослідивши матеріали надісланих до суду справ про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку про закриття справи за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, виходячи з наступного:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністативної відповідальності на підставі пояснеь свідка ОСОБА_3, відповідно до яких він свідком самої події ДТП не був, а бачив лише наслідки, як водій КАМАЗу відтягував з проїзжої частиини вітки дерева, почувши до цього гучний звук.

Поснення вказаного свідка не спростовуюить пояснення самого ОСОБА_2 і не доводять його вини у вчиненні ДТП, як і не доводять самого факту наявності ДТП, а не падіння частини дерева внаслідок інших причин.

В схемі ДТП не зафіксовано ніяких пошкоджень ані будь - яких транспортних засобів, ані іншого майна.

Будь яких інших доказів події ДТП та вини ОСОБА_2 у її вчиненні матеріали справ не містять.

Виходячи з наведеного, справа в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки обвинуваченні по ч. 4 ст. 122 КУпАП є похідним від наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її наявність є недоведеною, то і в цій частині справа підлагає закриттю з т их же підстав.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 та ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова