АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/585/17 Головуючий у І-й інстанції - Татарчук Л.О.
Справа № 200/6593/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу прокурора на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 було встановлено, що в його діях з голосування на сесії міськради 28.09.2016 року «за» стимулюючі виплати керівництву міської ради, керівникам, заступникам керівників і працівникам виконавчих органів міської ради, в тому числі і йому, як директору департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міськради, відсутній реальний конфлікт інтересів, так як при цьому голосуванні ОСОБА_2 діяв, як депутат міськради, в обов'язок якого входить брати участь в роботі сесії шляхом голосування за питання порядку денного.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції, окрім наведення норм матеріального та процесуального права, якими регулюються правовідносини з конфлікту інтересів, зазначив, що рішення 5/14 від 28.09.2016 року, за яке голосував ОСОБА_2, не встановлювало безпосередньо премію ОСОБА_2, а стосувалось стимулюючих виплат, загального граничного розміру премій керівникам та працівникам міської ради, а не конкретним особам.

Не погоджуючись з винесеною постановою, прокурор подав апеляційну скаргу, керуючись ст.6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.55 Конституції України, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2017 року, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що ОСОБА_2 є депутатом Дніпропетровської міськради та директором Департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міськради, тобто суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, та в порушення ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реалізації конфлікту інтересів, проголосувавши «за» збільшення розміру премії самому собі в тому числі, що свідчить про наявність приватного майнового інтересу при голосуванні, оскільки з 01.10.2016 року розмір премії ОСОБА_2 на підставі рішення 5/14 від 28.09.2016 року значно збільшився.

Вважає висновок суду про відсутність у ОСОБА_2 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання своїх посадових обов'язків, абсолютно безпідставним та необґрунтованим.

У судове засідання прокурор не з?явився, надав суду листа про відкликання апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_3 заявив суду клопотання про відмову у прийнятті апеляційної скарги прокурора та повернення її прокурору, керуючись аналізом норми ст.294 КУпАП та прикладами судової практики.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що обидва клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Стаття 294 КУпАП не передбачає такої підстави, як відкликання апеляційної скарги або відмови у її прийнятті.

Повернення апеляційної скарги можливе лише у разі пропуску строку на оскарження та відмови у його поновленні.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови КМУ №268 «Про упорядкування структури та порядку умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів», преміювання міських голів, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затвердження видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено, що додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством.

Згідно з вищенаведеними нормами, рішення 5/14 від 28.09.2016 року Дніпропетровської міськради є рішенням, що регулює оплату праці працівників, в тому числі керівників, апарату міської ради в межах затверджених видатків; за яке проголосувало 42 депутати міської ради при умові повноважності більше 33 депутатів, що свідчить про те, що голос ОСОБА_2 не був вирішальним та не міг вплинути на результати голосування.

Вважаю, що у ОСОБА_2 при вищезазначеному голосуванні 28.09.2016 не виникло конфлікту інтересів, тому що отримання заробітної плати, до складу якої входять і премії, за виконання своїх посадових обов'язків, не є особистим приватним інтересом, який полягає, як зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення в бажанні поліпшити своє матеріальне становище шляхом збільшення кінцевого розміру отриманого доходу, а гарантованим Конституцією України правом на працю та отримання за неї заробітної плати.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до їх переоцінки та тлумачення в інтерпретації, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення № 230 від 11.04.2017 року щодо ОСОБА_2

Погоджуюся з висновками суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, його об'єктивної та суб'єктивної сторони.

Будь-яких порушень норм КУпАП при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції, які б давали підстави для скасування постанови суду не вбачаю, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :