overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4759/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.05.2017 року о 08 год. 30 хв. на вул.Ломоносова в м.Києві, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 195/948/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, порушеної за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр.-н ОСОБА_1 на 87 км а/ш Харків-Красноград-Перещепино, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 просить суд, закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу події правопорушення, оскільки є висновок лікаря в якому зазначено, що аналіз на вміст алкоголю в крові відсутній.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста за №615 від 06.06.2017 року о 09.00 годині у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 531/578/17
Провадження № 3/550/220/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., при подготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу № 4 роти № 3 ОСОБА_1 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого,

у с т а н о в и в :

19.06.2017р. на адресу Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_2 - Полтавська область Карлівський район с. Ланна, була направлена судова повістка про його виклик в судове засідання на 03.07.2017 р. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою про те, що за вищевказаною адресою ОСОБА_2 не проживає.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам законодавства, оскільки зазначена невірна адреса особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 для доопрацювання та встановлення місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до взводу № 4 роти № 3 ГУНП в Полтавській області на доопрацювання для встановлення місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/937/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсаря ремонтника Понінківського КПК за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього кодексу розглядаються протягом доби.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, протягом доби з дня надходження протоколу до суду, доставлена не була.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З вищезазначеного слідує, що ОСОБА_1 протягом доби в суд не доставлений, про розгляд справи повідомлений працівниками поліції з порушенням вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу у відсутності останнього.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП.

Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин.

Також, надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 746/220/17
№ провадження 3/746/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим СТОВ «Батьківщина»,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року о 10 год.00 хв. в с.Лебединці ОСОБА_1 здійснив викрадення чужого майна з відділення на території ферми СТОВ «Батьківщина», а саме: викрав 100 кг солі на суму 144 грн. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 51 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, фактичні обставини справи підтвердив. Пояснив, що завдані збитки відшкодовані.

Суд, враховуючи обставини справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 003322 від 28 травня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження щодо крадіжки 2 мішків солі винесена слідчим СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 28 квітня 2017 року.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 13 квітня 2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 28 квітня 2017 року, а до суду матеріал надійшов 20 червня 2017 року, то на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП. Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.51 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Справа № 203/1019/17
Провадження № 3/0203/1529/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Дніпро, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, за те, що він 08.03.2017 року близько 18 години 20 хвилин в м. Дніпрі по вул. Я. Мудрого, 27 керував автомобілем SUBARU д.н.з. RUO з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №101393 від 08.03.2017, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, витягом з бази «Армор», протоколом АА№100473 від 02.03.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №101393 від 08.03.2017, правопорушення було скоєне 08.03.2017. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 523/7287/17
Номер провадження 3/523/3446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

07 травня 2017 року співробітниками Управління патрульної поліції у м. Одесі було складено протокол серії ОД №011465, відносно ОСОБА_1, який 07.05.2017 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Героїв Сталінграду, буд. 56, здійснив дрібне хуліганство до ОСОБА_2, а саме нецензурно лаявся у громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД Серія № 011465 від 07.05.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:відсутній), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 534/831/17
№ 3/534/330/17
П О С Т А Н О В А

04 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

26.05.2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.04.2017 року близько 22 год. 00 хв. знаходячись у квартирі №155 в буд. №67 по прос. ОСОБА_2 у м.Горішні Плавні, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався та адресу останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 до суду не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності є обовязковою. В разі ухилення особи від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, необхідність обовязкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи, та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП,

постановив:

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП відкласти на 09 год. 10 хв. 13 липня 2017 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 09 год. 10 хв. 13.07.2017 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Горішні Плавні, прос. ОСОБА_2, 67, кв.155.

Копію постанови направити до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Єдиний унікальний номер 725/2805/17
Номер провадження 3/725/1742/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від УПП у м. Чернівцях надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

-в матеріалах даної адміністративної справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №194510 від 23.06.2017 року, не зазначено потерпілого власник автомобілю «Alfa Romeo» д.н.з. BR277BB.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/2805/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, повернути начальнику УПП у м. Чернівцях, для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 3/761/3065/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ІНВЕСТКОМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2017 року, при перевірці ТОВ «ІНВЕСТКОМ» (адреса: м. Київ, вул. Дорогожицька, 1), було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного директора вказаного товариства, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме порушення термінів подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року на 14 календарних днів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зауважив, що про наявність протокола про адміністративне правопорушення він дізнався лише нещодавно. Зазначив, запрошення до органів Державної фіскальної служби України не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, копію паспорта, довідку, протокол, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу № 534/42-02 від 24.03.2017 року, підписа ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, пояснення та інші відомості відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахування викладеного, керуючись статтями 163-1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :