overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4918/17
Провадження № 3/727/2041/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №213049 від 10.05.2017 р., ОСОБА_1, 29.04.2017 року о 20.10 год., керуючи автомобілем Honda Accord, державний номер 99060КН по вулиці М.Рибалка, 3-В в м.Чернівці, не врахував дорожню обстановку та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Renaut Trafik, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, порушивши вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи від нього не поступило.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями громадянина ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; рапортом інспектора БУПП ОСОБА_3

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №: 310/2676/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння ним 07.05.2017 р. хуліганських дій за адресою: м. Бердянськ, вул. Грецька 5.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №30001842 від 23.05.2017р за цим самим фактом Бердянським ВП ГУНП в Запорізької області проводиться досудове розслідування відносно ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 253 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області .

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
ун. № 759/8196/17
пр. № 3/759/4250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березна Менського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі-вул. Зодчих, 32 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "Тойота", н/з НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. В результаті вказаного зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 "Б", 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 157212 від 17.05.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтяими 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 488/226/17
Провадження № 3/488/1173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Корабельного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 18.05.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 534182 від 11.01.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 11 січня 2017 року приблизно 13:30 годин він знаходячись за адресою: місто Миколаїв, пр. Богоявленський, 443, вчинив сварку зі своїм товаришем громадянином ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим принизив людську гідність.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи ( в судове засідання, призначене на 13.06.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 інспектор ДОП СП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпроАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Але, враховуючи те, що зазначена подія в якій обвинувачується ОСОБА_2 мала місце 11.01.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду 18.05.2017 року, - закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Провадження № 3/582/157/17
Справа № 582/715/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Григовіну, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку с. Коровинці, вул. Шевченка, 17, Недригайлівського району, Сумської області, не працюючу,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 маючи на вихованні неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежно виконує передбачені законодавством обов'язки щодо його виховання, а саме: після закінчення шкільних уроків він разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 пішли на місцевий цвинтар (який знаходиться по вул. Киівська в с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області) де здійснили пошкодження скляних виробів (лампадок) шляхом розбиття, які знаходилися на могилках.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП., визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 34, 35, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 Григовіну накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 Григовіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Коровинці, вул. Шевченка, 17, Недригайлівського району, Сумської області на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/1865/17
П О С Т А Н О В А

13 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ПрилуцькийВ.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

07 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що він 07 червня 2017 року близько 12 год. 00 хв. в м. Сміла по вул.В.Чорновола керував автомобілем НОМЕР_1, та під час руху заднім ходом із стоянки не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по даній вулиці. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході розгляду матеріалів було виявлено значні недоліки у протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Проте, в порушення ст.256 КУпАП, інспектором Смілянського ВП Нестеренком Павлом Станіславовичем в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №426853 не зазначено прізвище та адресу потерпілого.

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють провести розгляд матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності судом.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
ПОСТАНОВА

14.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року даний адміністративний матеріал було повернуто до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, для належного оформлення - для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи.

13 червня 2017 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області повторно надійшли матеріали з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено наступне: згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

В судове засідання не було забезпечено явку ОСОБА_1 органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює розгляд зазначеної справи у визначений законом термін.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Жмеринського ВП ГУНП на доопрацювання для виконання вимог судді, викладених у попередній постанові від 25 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи (№ 130/1097/17, провадження № 3/130/453/2017), що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
Справа № 344/6244/17
Провадження № 3/344/3191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221904 від 11.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 11 травня 2017 року о 09-50 год. в місті Івано-Франківську по вул. Південний Бульвар, 31 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 200D», д.н.з. НОМЕР_1, під час заїзду на прибудинкову територію допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом БР № 221904 від 11.05.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.10.4 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 758/2932/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2017 року о 02 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Мостицька, 21, керував автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, однак його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2), розпискою (а.с.3).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 23.02.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко