Провадження 3/200/977/17
Справа 200/2914/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року близько 17-30 год. ОСОБА_3, знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 156 у м. Дніпро, вчинив злісну непокору на законну вимогу інспектора поліції, а саме на вимогу предявити документи для складання адміністративного матеріалу не реагував та прищепив пальці інспектору поліції водійським склом автомобіля. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 17.01.2017 року приблизно о 16.00 годині він, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, під час руху здійснив вимушену зупинку, оскільки перестав працювати двигун. Після здійснення ремонту автомобіля, він вимкнув аварійну сигналізацію та сівши в автомобіль, почав рух. Через деякий час він був зупинений працівниками патрульної поліції за нібито здійснення ним зупинки у зоні дії дорожнього знаку «Зупинка та стоянка заборонена». Він повідомив працівникам поліції, що зупинка була вимушеною у звязку з поломкою автомобіля, а тому він не порушував Правила дорожнього руху. Працівник поліції не погодився з його доводами та попросив предявити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому спілкування проходило через приспущене скло водійських дверей. Після цього один з поліцейських, який представився ОСОБА_4, почав підвищувати на нього голос, вимагав вийти з автомобіля і оскільки поліцейські почали вести себе агресивно, били по автомобілю, він, перелякавшись, заблокував двері автомобіля і подзвонив у поліцію. Близько 17.00 годин один з поліцейських повіс на склі дверей його автомобіля, а потім без попередження розбив скло в автомобілі, і його та пасажира ОСОБА_5 витягнули з автомобіля, поклали на землю і наділи кайданки. Після чого він був доставлений до Шевченківського ВП, де на нього були складені два протоколи за ч.1 ст. 122 КУпАП та за ч.1 ст. 185 КУпАП. Вину не визнає, оскільки він не чинив опір працівникам поліції, а зазначені у протоколі обставини щодо прищеплення пальців поліцейському не відповідають дійсності, так як він лише спілкувався з поліцейськими через приспущене скло лівої двері автомобіля, а поліцейський безпідставно намагався проникнути до автомобіля. Крім того, він оскаржив до суду постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, і постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2017 року зазначена постанова скасована.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що 17.01.2017 року близько 16.20 годин під час патрулювання вулиць м. Дніпро на пр. ОСОБА_6 був помічений автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_1, який стояв припаркований у зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Вони зупинилися за цим автомобілем, а водій автомобіля побачивши їх, розпочав рух. Після чого він подав знак зупинитися і автомобіль зупинився. Він підійшов до водія автомобіля раніше незнайомого ОСОБА_3, представився, повідомив причину зупинки - порушення Правил дорожнього руху та попросив надати водійське посвідчення та документи на автомобіль, на що ОСОБА_3 почав заперечувати порушення ним Правил дорожнього руху та повідомив, що він вимушено зупинявся у звязку з поломкою автомобіля. Під час розмови, яка тривала близько півтори години, ОСОБА_3 сидів в автомобілі, відмовлявся виходити з нього, говорив, що він не вбачає законних підстав надавати посвідчення водія та документи. ОСОБА_3 тримав документи у руці, але не надав змоги з ними ознайомитися та пересвідчитися в його особистості та перевірити документи на автомобіль. Коли він під час бесіди поклав пальці на скло автомобіля, ОСОБА_3 почав піднімати скло та прищемив йому фаланги пальців. Він повіс на склі та кричав, що він (ОСОБА_3) спричиняє йому фізичний біль, намагався витягнути руку, але ОСОБА_3 продовжував піднімати скло. Тоді він вимушений був розбити скло ліхтариком. Після цього ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та був затриманий і доставлений у відділ поліції для складання протоколів.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 пояснив, що 17.01.2017 року близько 16.20 годин він, знаходячись в екіпажі разом з інспектором поліції ОСОБА_4, під час патрулювання вулиць м. Дніпро, на пр. ОСОБА_6 за порушення Правил дорожнього руху зупинили автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_1 під керуванням раніше незнайомого ОСОБА_3. Коли вони підійшли до автомобіля та повідомили причину зупинки, водій ОСОБА_3 відмовився виходити з автомобіля, а також відмовлявся надавати посвідчення водія та документи на автомобіль. ОСОБА_3 спілкувався через вікно автомобіля і коли ОСОБА_4 поклав руку на скло, ОСОБА_3 почав піднімати скло, чим прищемив ОСОБА_4 пальці і тоді ОСОБА_4 розбив скло в автомобілі. При цьому пасажир, який знаходився в салоні автомобіля, знімав все на відео, а потім виклав відео у мережу Інтернет. Після того, як було розбито скло в автомобілі, ОСОБА_3 вийшов, та був затриманий і доставлений у відділ поліції.

Вислухавши ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відео з нагрудних відео реєстраторів патрульних, вважаю, що дії ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, і провина ОСОБА_3 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року, поясненнями допитаних у судовому засіданні інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_8, згідно яких водій ОСОБА_3, який був зупинений за порушення Правил дорожнього руху, відмовився виходити з автомобіля, не реагував на їх законні вимоги щодо надання документів, прищемив склом руку інспектору поліції, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до Закону України «Про національну поліцію», для виконання працівниками поліції покладених на них обовязків, відповідно до чинного законодавства, їм надане право зупиняти в необхідних випадках транспортні засоби та на вимогу працівника полії водій повинен надати для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків. Як вбачається з переглянутого у судовому засіданні відео з нагрудних відео реєстраторів патрульних, на законні вимоги інспектора поліції щодо надання посвідчення водія та документів на автомобіль ОСОБА_3 не реагував, відмовлявся надати посвідчення водія та документи на автомобіль, та коли інспектор поліції поклав руку на скло автомобіля, то ОСОБА_3 вчинив дії щодо підняття скла в результаті чого пальці руки інспектора поліції були зажаті, що унеможливлювало рух ними, чим був спричинений фізичний біль, у звязку з чим інспектор був вимушений із застосуванням ліхтарика розбити скло в автомобілі, після чого ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та надав документи.

Суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП з тих підстав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП була скасована судом, так як вбачається з копії постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2017 року, постанова інспектора поліції була скасована у звязку з не підтвердженням факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а не визнанням дій інспекторів поліції незаконними при складанні протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна