Справа № 477/429/17 Провадження № 3/477/211/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарями судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2017 року, о 21:12, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по

пр. Богоявленському на автоміблі марки АЗЛК-2141, р.н. НОМЕР_2, перебував в стані алкогольного спяніння, що було підтверджено результатом продуття алкотестеру.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, та вказав, що перевірка його на визначення стану сп'яніння була проведена з порушенням норм закону. Трубка до алкотестеру була надана в розпакованому виді, продуття алкотестеру проводилося без присутності понятих, що викликає сумніви у вірності проведеного огляду. На питання суду про вживання ним алкоголю та керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не змін нічого зрозумілого пояснити, вказуючи, що вживав пиво раніше, але давно, і був впевнений, що тверезий. На свої пояснення, записані в протоколі про адміністративне правопорушення, про згоду з ним, вказав, що це було здійснено під тиском співробітників Поліції.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Під час розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_3, суд викликав осіб, зазначених в протоколі, які були присутні при його огляді на стан спяніння.

Однак вони до судового засідання не зявилися, хоча неодноразово викликалися.

Крім того, за його клопотанням, до Управління Поліції України в

м. Миколаєві були направлені запити про надання копії запису нагрудного відеореєстратора. Однак відповіді до суду не надійшло.

В той же час, виходячи з наявних в справі письмових доказів суд вважає ОСОБА_3 винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 143742 від 4 березня 2017 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, що було підтверджено алкотестером, продутим ним в присутності двох свідків. При цьому, в протоколі є запис ОСОБА_3, вчинений особисто, про визнання своєї вини: Згоден керував. На спростування того факту, що його примусили його здійснити доказів суду надано не було.

Згідно з результатами продуття алкотестеру Драгер, який також додається до протоколу, ОСОБА_3 мав стан сп'яніння 1, 96 %.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вони були присутніми як 4 березня 2017 року пройшов огляд на визначення стану спяніння, який за результатами продуття алкотестеру показав стан його спяніння - 1,96 %, при цьому він був згоден з таким результатом.

На спростування цього факту достовірних доказів суду надано не було.

Таким чином під час розгляду справи було підтверджено, що

ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 38 цього ж Кодексу з моменту вчинення правопорушення сплили строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням по ч. 1 ст. 130 КУпАП, за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко