overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/3528/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особа встановлена паспортом громадянина України СР 679635 від 24.01.2000 року), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером Колоденської ДЕД, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 097801, згідно з яким 21 лютого 2017 року на а.д. Городище-Рівне-Старокостянтинів будучи посадовою особою порушив правила нарм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, а саме стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см., що супутньо спричинило скоєння ДТП(пошкодження транспортного засобу).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №097801 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.4 ст. 140, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штафу 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7704/17

Пров. №3/766/6340/17

13.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ідентиф. код судом не встановлено, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

01.05.2017 року об 11.00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи а/м Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті вулиць Ушакова та ОСОБА_2 виїхав на регульоване перехрестя за забороняючий (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з а/м Skoda Superb д.н. НОМЕР_2, який рухався по вул. Ушакова на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора. Внаслідок ДТП а/м отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з»явився, провину у скоєному правопорушенні не визнав.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/644/1755/17
ПОСТАНОВА

19 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06.12.2016 року о 01.10 годині за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку на побутовому ґрунті з ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П. від 20.02.2017 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення було повернуто начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 15.06.2017 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4434/17

Пров. №3/766/4809/17

07.06.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 07.03.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 211727 вбачається, що правопорушення вчинено 06.03.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/7409/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №009325 від 01.05.2017 року: ОСОБА_1 01.05.2017 року о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за адресою: м. Київ, вул. Бажова, 9-А, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження та на законні вимоги припинити правопорушення не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявсяналежним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.185, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

09.06.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 704772 від 22.04.2017 року.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КпАП України розглядаються протягом доби.

Працівниками Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставляння в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Крім цього, постанова Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2017 року працівниками поліції не виконана.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути у Франківський відділ поліції головного управління Національної поліції у Львівській області.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №081372, 13.06.2017 року о 14 год. 00 хв. по вул. Кн.Ольги, 106 у м. Львові у супермаркеті «Траш» гр. ОСОБА_1. здійснила дрібну крадіжку чужого майна на суму 29,40 гривень, а саме сир "Комо" російський класичний 50% слайс, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, котра перебуває на не працює, одружена, на утриманн іперебуває неповнолітня дитина, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 51, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7768/17

Пров. №3/766/6376/17

06.06.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 30.12.1991 р. н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії БР № 190020, відносно ОСОБА_1, який 27.04.2017р. о 10.25 год. в м.Херсоні по а/д Т1501 керував автомобілем ВАЗ 21011 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю с порожнини роту, почервоніння очей) Дії ОСОБА_1 кваліфікували за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав, надав суду довідку КУ «Обласного наркологічного диспансеру» щодо результатів медичного огляду №72 від 27.04.2017р., згідно висновків якої у правопорушника ознак спяніння не виявлено.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутнітю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до висновку медичного огляду та наданих документів.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 30.12.1991 р. н. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/389/16-п

Пров. №3-в/766/34/17

23.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши подання в.о. начальника Комсомольського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

04.05.2016 року постановою Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Під час постановлення судового рішення в постанові суду, а саме: у вступній частині не вірно зазначено дату народження ОСОБА_1

Як вбачається з копії паспорта правопорушника, правильною датою народження ОСОБА_1 є 22.07.1982р.н., тому суд вважає можливим виправити зазначену описку в постанові суду від 04.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя -

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2016 року, а саме: у вступній частині вважати вірною дату народження ОСОБА_1 «22.07.1982р.н.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/8160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2017 року, близько 22 год., ОСОБА_1, не забезпечив належних умов для виховання своєї дочки, що призвело до вживання нею алкогольних напоїв.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4), яка підтвердила вживання нею алкогольних напоїв, та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, наявність на утриманні ОСОБА_1 двох неповнолітніх дітей, а також те, що адміністративної відповідальності він притягується вперше, обставини, що пом'якшують відповідальність винного, якими є щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2548/17
ПОСТАНОВА

21.06.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Фабріціуса, 1, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 11 липня 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 3/537/1063/2017
Справа № 537/1731/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2017 року об 11 год. 30 хв. в місті Кременчуці по вулиці Правобережній, будинок 48, ОСОБА_2 на дитячому майданчику виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна