КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1480/17
Провадження № 3/552/535/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року о 18 год. 43 хв, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110207» д .н.з. ВІ 6432 СА в м. Полтава по вул. Зіньківська, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, надмірна збудженість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 06.04.2017 року, 17.05.2017року та 02.03.2017 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, надав довідку про те, що він перебуває на лікуванні.

30.05.2017 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення судового засідання, та долучив довідку від 17.05.2017 року в якій зазначено, що останній перебував на амбулаторному лікуванні в Розсошенській АЗЛ СМ з 15.05.2017 року по 17.05.2017 року. Отже, ОСОБА_1 не надав суду підтвердження, що він на даний час перебуває на лікуванні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа №5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.

Судом досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3, які зазначили, що 06.03.2017 року близько 19 год. 45 хв. в м. Полтава по вул. М.Бірюзова були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження освідування на стан спяніння у встановленому законом порядку, за допомогою алкотестер «Драгер».

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено, що 06.03.2017 року о 18 год. 45 хв., навпроти АЗС 16066 за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 24, зупинився автомобіль з якого з пасажирського місця вийшов чоловік та почав тікати. В машині більше нікого не було. За вказаним чоловіком відразу побіг працівник поліції.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення в умовах темряви, яке транслюється при його перегляді, встановлено особу ОСОБА_1, та встановлено, що саме він керував транспортним засобом на момент його зупинення, після того як до автомобіля підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 пересів на пасажирське місце в автомобілі, і вийшов з нього. Проаналізувавши відеозаписи працівників поліції із нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ? водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст.. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраховувати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш