Справа № 740/1092/17
Провадження № 3/740/423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

з участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та

його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.03.2017 року о 23-й годині 20 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Овдіївська в м. Ніжині керував мопедом марки «М ALPHA ZS 50 F» державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і з викладеним в протоколі не погодився пояснивши, що 12.03.2017 року близько опівночі він повертався додому на мопеді, при цьому палив. Його зупинив працівник поліції та спитав чому він палить, а потім запропонував продути пристрій «Драгер». Він погодився та продув, пристрій показав 0,11 проміле. Він не погодився з висновком приладу так як був тверезий. Свідків при продуві приладу «Драгер» не було. Потім напарник поліцейського зупинив таксиста і водія фургона. Він хотів зателефонувати, але працівник поліції вирвав в нього з рук телефон. Він перебував в стресовому стані, а тому під диктовку поліцейського написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Наступного дня 13.03.2017 року він в лікарні здав аналізи та отримав медичний висновок який свідчить про те, що він не перебуває у стані алкогольного спяніння. Про те, що необхідно було здати аналізи відразу він не знав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 091302 від 12.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 в поясненнях власноручно написав: «Я ОСОБА_1 випив 200 г пива та керував мопедом, в прилад дихати не буду, в лікарню їхати відмовляюсь», тобто погодився з вчиненням правопорушення викладеного інспектором.

Суд не бере до уваги висновок медичного огляду № 7000434 та копію результату токсикологічного дослідження № 208 з яких вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 12.03.2017 року о 23-й годині 30 хвилин, висновок дано лікарем 13.03.2017 року о 11-й годині 55 хвилин, а результат токсикологічного дослідження зроблено 21.03.2017 року за аналізами від 13.03.2017 року, тобто через значний час після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 20400 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3