Справа № 359/68/17
Провадження № 3/359/1946/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, посвідчення водія ВХТ 201663, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293698, 04.12.2016 року о 12 год. 45 хв. в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Чапаєва, водій рухався на автомобілі НОМЕР_3 будучи не уважним не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку допустив зіткнення із автомобілем «Audi» д.н.з. АA 8578 КВ. В результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п 2.3. б), п. 12.1. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та зазначив, що рухався на своєму автомобілі в напрямку центру села Вишеньки, рухаючись по головній дорозі. Проїжджаючи біля церкви раптово із його лівої сторони виїхав автомобіль НОМЕР_4 та здійснив зіткнення з його авто. Також вказав, що на смугу зустрічного руху він не виїздив. Вважає, що саме порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху спричинило для нього раптову та неочікувану зміну дорожньої обстановки.

Адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вказав, що водій ОСОБА_2 перед виконанням маневру не переконався у тому, що по вулиці Чапаєва у напрямку до нього рухався автомобіль ОСОБА_1 та не пересвідчився у тому, що виконання ним маневру не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не обрав безпечного інтервалу та не тримався якомога ближче до правого краю проїзної частини. Саме ці дії водія ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Тому просить справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 просив визнати винним водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаної пригоди, оскільки вважає, що саме його дії призвели до зіткнення транспортних засобів. В клопотанні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 зазначає, що водій ОСОБА_1 при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість, втратив контроль над рухом свого автомобіля та не мав можливості безпечно керувати ним, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де попустив зіткнення з автомобілем марки «Audi» д.н.з. АA 8578 КВ.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі та його представника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та його представника, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Постановами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від від 11.01.2017 року та 10.03.2017 року зазначений адміністративний матеріал було направлено на доопрацювання з підстав неправильності складення даного протоколу, в якому не вказано суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме не зазначено причино-наслідковий зв'язок між порушенням водієм п. 12.1 ПДР України, згідно протоколу, та фактом і наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, що позбавило суддю можливості прийняти рішення в справі про адміністративне правопорушення в точній відповідності із чинним законодавством України.

Після доопрацювання, справа про адміністративне правопорушення по відношеню до ОСОБА_1 надійшла до Бориспільсього міськрайонного суду Київської області 25.05.2017 року, однак недоліки зазначені в постановах суду усунуті так і не були.

Крім того встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася не на перехресті вул. Гагаріна вул. Чапаєва, а при виїзді із прилеглої території біля Храму на вул. Храмова в с. Вишеньки. Від місця зіткнення автомобілів до перехрестя проїзних частин вулиці Гагаріна, яка примикає з іншого боку території біля Храму та вул. Соборна (Чапаєва)

Тому, суддя відноситься критично до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293698 з урахуванням всіх зазначених недоліків та вважає його недопустимим та не належним доказом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Також після ретельного огляду схеми місця ДТП, суддя дійшов висновку, що остання є недопустимою та не належною, оскільки не підписана поліцейським, який її склав та не містить посилань на серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення до якої вона додається.

Пояснення водія ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_4 щодо виїзду водія ОСОБА_1, на зустрічну смугу руху не підтвердженні жодним доказом та спростовуються іншими наявними в матеріалах даними.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В. Криворучко