Справа № 496/1655/17
Провадження № 3/496/836/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.,

за участю секретаря Козян Л.П.,

прокурора Ломея Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, староста с. Майори Біляївської ОТГ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, депутата Біляївської міської ради VII скликання,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївської міської ради ОСОБА_1 було обрано депутатом Біляївської міської ради VІI скликання. Відповідно до порядку денного 4-ї сесії VІI скликання Біляївської міської ради пунктом № 19 було вирішення питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду на 49 років загальною площею 0,0048 га для обслуговування магазину промислових та продовольчих товарів за адресою: вул. Миру, 10, с. Майори, Біляївського району Одеської області». ОСОБА_1 будучи присутнім в ході 4-ї сесії Біляївської міської ради, котра відбулась 24.12.2015 року при прийняті рішення по питанню № 19 порядку денного сесії не повідомив про конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його депутатськими повноваженнями, як депутата міської ради та особистим приватним немайновим інтересом, зумовленим правовідношенням, повязаним з використанням земельної ділянки, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення колегіальним органом, до складу якого він входив та проголосував за позитивне вирішення питання на сесії Біляївської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду на 49 років загальною площею 0,0048 га для обслуговування магазину промислових та продовольчих товарів за адресою: вул. Миру, 10, с. Майори, Біляївського району Одеської області на своє ім'я.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши прокурора, приймаючи до уваги заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, тобто ОСОБА_1, як депутат Біляївської міської ради, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес, це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Статтею 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- копією протоколу 4 сесії Біляївської міської ради Одеської області VІІ скликання від 24.12.2015 року, з якого вбачається, що на засіданні з розгляду питання про затвердження проекту землеустрою були присутні 19 депутатів в тому числі ОСОБА_1 та всі вони проголосували «ЗА» прийняття вказаного рішення.

- рішенням Біляївської міської ради Одеської області від 24.12.2015 року № 47-4/VIІ, з якого вбачається, що гр.-ну ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 49 років загальною площею 0,0048 га для обслуговування магазину промислових та продовольчих товарів за адресою: вул. Миру, 10, с. Майори, Біляївського району Одеської області та передано у довгострокову оренду строком на 49 років вказану земельну ділянку.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень і його дії кваліфікує за: ч. 1 ст. 172-7 КупАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за ч. 2 ст. 172-2 КупАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.