overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8647/17
Провадження № 3/752/3670/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.,розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працевлаштованого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 136858 від 21.04.2017 року вбачається, що 21.04.2017 року о 03 год. 10 хв. в м. Києві по вул. А.Глушкова, 44-А ОСОБА_1 керував автомобілем Газ 2705 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 136858 від 21.04.2017 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту його проголошення, однак не зупиняє його виконання.

Суддя
справа № 208/2377/17
№ провадження 3/208/835/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 року виявлено факт ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків повторно протягом року ОСОБА_1 щодо забезпечення належних умов навчання її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не відвідує навчальний заклад без поважних причин, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Згідно пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 визнає свою вину. Бесіду провела, виховує сина одна.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, а також враховуючи помякшуючою обставиною визнання ОСОБА_1 своєї вини, відсутність обтягуючих обставин, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 17.06.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2377/17п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.06.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
26.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3216/17
№ 205/3216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючої двірником в ДНЗ № 96, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 року, в якому вказується, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 07.05.2017 року близько 17-00 години в дворі будинку № 46 по вул. Братів Трофімових у м. Дніпрі спричинила фізичний біль неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. (сімнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 214/1645/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ТОВ «МК Монтаж», водієм, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 96/91,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2017 року о 08.50 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «МАЗ» н.з. АЕ 4210 СА з напівпричепом «МАЗ» н.з. АЕ 6751 ХТ на 89 км а/д Дніпро Миколаїв, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зїзд в правий кювет та перекидання, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «МАЗ» н.з. АЕ 4210 СА з напівпричепом «МАЗ» н.з. АЕ 6751 ХТ, були виявлені зовнішні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 182/2879/17
Провадження № 3/0182/934/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Кірова, 16, не працюючу, за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 476960 від 18.04.2017 ОСОБА_1, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд та на яку судом покладено ряд обмежень, 17.04.2017 о 22.30 год. була відсутня за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 187 КУпАП (частина не вказана). Однак, стаття 187 КУпАП має дві частини, в кожній з яких зазначено диспозицію та санкцію.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме: не зазначено документ (коли і ким виданий, серія і номер) на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1, відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05.06.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 6 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеву огорожу. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3(б) ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №205336 від 05.06.2017 року, схемою місця ДТП від 05.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 124,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 208/2406/17
№ провадження 3/208/850/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: Торгівельний павільйон «Рюмочная» продавець, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні «Рюмочная» на проспекті Свободи, 15 в м. Кам'янське здійснювала торгівлю спиртними напоями у кількості 41 пляшки, без відповідної ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Неодноразово належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт працівника поліції, встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні правил торгівлі алкогольними виробами, за що передбачена відповідальність за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - не встановлені.

Керуючись ч.1 ст. 156, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та призначити покарання в вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 41 пляшки алкогольних виробів, згідно протоколу огляду та вилучення від 24.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 17.06.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2406 /17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.06.2017 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа №463/1631/17
Провадження №3/463/1293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Лісновичі, вул. Завоночка, 4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, буду особою, яка протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, повторно, 21.03.2017р., о 16:30 год., знаходячись по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив відносно колишньої дружини психологічне насильство, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив сімейний скандал.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинені 21.03.2017р. тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 21.06.2017р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що справа після до оформлення надійшла на адресу суду 23.06.2017р., вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 496/1712/17
Провадження № 3/496/870/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Сандора»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2017 року о 17 год. 30 хв. на 10 км. а/д Р-70 Одеса Білгород-Дністровський- Монаши, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомоблем «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 022485 від 08.05.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначти йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 28 серпня 2016 року о 17:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 1 а, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 28.08.2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
ун. № 759/8057/17
пр. № 3/759/4162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року о 15 год. 16 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Краснова 17 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля під'їзду будинка нецензурно лаявся та чіплявся до громадян, чим порушив, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 179185 від 12.05.2017 року; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА №043062 від 12.05.2017 року; рапортом інспектора УПП в м. Києві від 12.05.2017 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик