overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8650/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 31 січня 2017 року, приблизно о 20.30 год., керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту В. Лобановського, 196 в м. Києві, всупереч вимогам п. 3.2, п. 9.2 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху, не показав поворот відповідного напрямку та на законні вимоги працівників патрульної служби зупинитися не відреагував.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, зі змісту якого також слідує, що ОСОБА_1 не оспорював факту вчинення інкримінованого правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

30.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли зі Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

17 квітня 2017 року, близько 20-40 год, ОСОБА_1 на автомобільній дорозі сполученням Могилів-Подільський Жмеринка М21 в с. Олексіївка Жмеринського району Вінницької області керував транспортним засобом ЗАЗ-968М, державний номерний знак 21-75ВИХ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся. Правопорушення вчинив вперше.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП слід піддати штрафу та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 148/754/17
Провадження №3/148/478/17
ПОСТАНОВА

01 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, (паспорт серія АА 738880, виданий Тульчинський РВ УМВС України 13 квітня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області явка ОСОБА_2 у судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
Справа № 369/3511/17
Провадження № 3/369/1525/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місці Житомир про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2017 року серії БР № 232371 вбачається, що 14.03.2017 року близько 13:30 годин, громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 236 км. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місці Житомир для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що лейтенантом Управління патрульної поліції в місці Житомир ОСОБА_2, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, а саме, судом було направлено повістки про виклик до суду, за місцем проживання, але ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, тому у суду виникли сумніви щодо вірності вказаної адреси у протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місці Житомир для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа№672/751/17
Номер провадження 3/672/296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

24.05.2017 року о 11 год. 40 хв. по вул.О.Гончара в м. Городок Хмельницької області біля магазину "Ольга" громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: овочів та фруктів у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина його за ч.1 ст.160 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №428056 від 24.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/8142/17
ПОСТАНОВА

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки, допущеної в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 4.05.2017 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

перебуваючої в декретній відпустці,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2017 року провадження в адміністративній справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення.

Проте у вказаній постанові суду допущено описку, а саме в описовій частині постанови вказано дату народження ОСОБА_1 08.03.2017 року замість вірної 08.03.1982 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.245, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2017 року описку, вказавши дату народження ОСОБА_1 - 08.03.1982 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/1468/17
Провадження № 3/488/984/17
ПОСТАНОВА

07.06.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 340/2, кв. 32,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №007660/130 від 31.03.2017 року, того ж дня о 10-30 год. на вулиці Генерала Попеля в місті Миколаєві, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби (товстолоб, карась) в кількості 2 штук загальною вагою 3,2 кг без документів, що підтверджують законність її вилучення з природного середовища або факту купівлі, а також сертифікату якості продукції, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, у скоєному розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується описом обєктів лову, вилучених у правопорушника.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (незначна кількість риби 3,2 кг), а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, суддя вважає дане правопорушення малозначним, а справу такою, що може бути закрита за ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко
№359/4324/17
№3/359/2022/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу серія АА № 773554 від 26.05.2017 року, встановлено, що 09.05.2017 року о 18 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля будинку № 68 по вул.Старокиївська в м.Борисполі висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді штрафу від 3 до 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , громадські роботи від 40 до 60 годин, або виправні роботи від одного до двох місяців з відрахуванням 20 процентів заробітку, або адміністративний арешт строком до 15 діб.

Згідно запису в протоколі, ОСОБА_1 повідомлявся про явку до суду на 02 червня 2017 року об 09-00 годині, однак у вказаний день та час в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа ( міліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки ,суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином , постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 19 червня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію постанови для виконання направити в Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.
Провадження №3/447/345/17
Справа №447/1135/17
П О С Т А Н О В А

01.06.2017 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Львів, вул Зерова 11/10,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП Ст рийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що порушник відмовився від підпису протоколу в присутності двої понятих, однак такі в протоколі не вказані, окрім того в протоколі відсутні свідки правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 462/80/17
ПОСТАНОВА

01 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали подання старшого інспектора Залізничного районного сектору ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду щодо правопорушника

ОСОБА_1, 16.01.1963р.н., українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 03.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Старший інспектор Залізничного районного сектору ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ОСОБА_2 25.05.2017 року звернувся з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду від 03.02.2017 року, в якому покликається на те, що оскільки ОСОБА_1 не приступив до виконання громадських робіт, на виклики не зявляється та не повідомляє причини своєї відсутності, хоча за вказаною адресою зареєстрований, таким чином ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до положень ч.1 ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суд вважає за доцільне повернути матеріали подання Залізничному районному сектору ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції для доопрацювання уточнити, на який вид стягнення слід замінити невідбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки за принципом диспозитивності суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд і віднесені до його повноважень.

Керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Подання старшого інспектора Залізничного районного сектору ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду щодо правопорушника ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами - повернути Залізничному районному сектору ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції для доопрацювання.

Суддя:
Провадження №3/447/193/17
Справа №447/669/17
П О С Т А Н О В А

02.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Львіові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

01.03.2017 року близько 00:15 год. гр. ОСОБА_1 на 567 км + 200 м. автодороги Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а таму провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.