Справа №592/3012/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/788/162/17 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 15 січня 2017 року близько 06 год. 40 хв., в м. Суми по пр-ту Курський біля буд.№119 керував автомобілем ВАЗ 21051, н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820, прилад №ARHE0214 в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді районного суду скасувати як незаконну та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- судом при розгляді справи були допущенні порушення вимог ст. 268 КУпАП, порушено його право на захист, ним було подано клопотання про перенесення розгляду справи та виклик для допиту свідків, яке суд задовольнив, але в подальшому свідків так ніхто і не допитав, крім того, суд не дозволив його захиснику надати будь які пояснення з приводу протоколу, висловити клопотання та зауваження, справа фактично не розглядалася, докази не досліджувалися;

- правилами дорожнього руху визначено поняття водій, а саме - це особа, яка керує транспортним засобом, при цьому, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що він 15 січня 2017 року близько 06.40 год. керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відповідно до постанови від 06 лютого 2017 року про направлення даної адміністративної справи на доопрацювання, яка наявна в матеріалах справи, судом було встановлено, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили в судовому засіданні, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, запис про свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбувся вже після того, як була вручена йому копія вказаного протоколу, що свідчить про невідповідність складеного протоколу вимогам ст. 254-256 КУпАП, зазначена постанова вступила в законну силу та обов'язкова для виконання, однак поліцейські після отримання справи на доопрацювання, жодним чином не усунули допущенні порушення, не виконали постанову суду, і знову направили справу для розгляду з тими ж самим недоліками протоколу, а суд розглянув справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом не відповідає вимогам закону

- при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та проведення освідування, жодних свідків працівниками поліції залучено не було, тобто, допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №144221 від 15 січня 2017 року (а.с.1), з якого вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, в установленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820, прилад №ARHE0214 в присутності двох свідків;

- результатом тестування на алкоголь (а.с.2);

- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_3 був проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка (хитка) хода, за результатом якого проба позитивна - 0, 72% (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з яких вбачається що при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3, в їх присутності останній погодився, у встановленому порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольно сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» ARHE0214.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_7 апеляційному суду повідомив, що він дійсно був присутнім при проведенні працівниками поліції огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» ARHE0214, результат якого було відповідним чином зафіксовано. Також свідок зазначив, що під час проведення огляду ОСОБА_3 в якості свідка була присутня ще й жінка.

Свідок ОСОБА_8 також підтвердила обставини, зазначені свідком ОСОБА_7 та пояснила, що у її присутності та ще одного понятого був проведений огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3, від якого було чутно запах алкоголю. Вона перед підписом знайомилась зі змістом протоколу і повністю підтверджує його зміст, у поясненні вона поставила лише один підпис, однак його зміст також повністю підтверджує.

Крім того, викликаний в судове засідання капрал поліції ОСОБА_9, який складав відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, надав апеляційному суду пояснення про те, що в зазначений у протоколі день і час, вони помітили автомобіль НОМЕР_1, який від'їхав від магазину, проїхав 50-70 метрів від нього і був зупинений. Водій зазначеного автомобіля - ОСОБА_3 вів себе підозріло, хитався та відчувався запах алкоголю з порожнини рота, тому, він з напарником запросили двох свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і в їх присутності провели огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав у ОСОБА_3 позитивну пробу, з приводу чого було складено акт огляду та відібрані пояснення у вказаних свідків. При цьому капрал ОСОБА_9 пояснив відсутність підпису свідка ОСОБА_10 у поясненнях, та свідка ОСОБА_7 в акті, технічною помилкою. При цьому ОСОБА_9 зазначив, що до ОСОБА_3 вони приїзджали для ознайомлення з актом.

Показання інспектора патрульної поліції ОСОБА_9, повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, ніяким чином не спростовані ОСОБА_3 та його захисником і підстав недовіряти зазначеним показанням у суду апеляційної інстанції немає.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на невідповідність складеного відносно нього протоколу вимогам ст. 254-256 КУпАП, оскільки запис про свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбувся вже після того, як була вручена йому копія вказаного протоколу, на думку суду в цілому не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 відрізнявся від копії, яка була йому вручена, а саме, містив допис свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_3 була направлено до Управління патрульної поліції в м. Суми для доопрацювання, що узгоджується з положеннями:

- абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 із змінами, внесеними постановою Пленуму від 19 грудня 2008 року №18;

- п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року №8 (з наступними змінами).

У листі начальника Управління патрульної поліції в м. Суми зазначено, що виконати постанову суду щодо доопрацювання протоколу неможливо, в тому числі і через те, що новий протокол не буде відповідати певним обставинам.

Проте, вищезазначеними показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, наданими в судовому засіданні апеляційного суду, повністю підтверджуються обставини, зазначені у протоколі, складеному відносно ОСОБА_3

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили фактичні обставини зазначені у протоколі, акті огляду на стан сп'яніння та зміст письмових пояснень - доводи апеляційної скарги про те, що при складенні протоколу жодних свідків залучено не було, є безпідставними.

Крім цього, відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП, крім іншого, ці дані встановлюються не тільки протоколом про адміністративне правопорушення а й поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

За таких обставин, з урахуванням показань свідків які безпосередньо були допитані в суді апеляційної інстанції та підтвердили зміст протоколу та інших зазначених матеріалів, з урахуванням всіх добутих по справі доказів відсутні підстави вважати, що протокол який є лише одним із доказів є незаконним чи складений у порушення ст.266 КУпАП без участі свідків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, сам ОСОБА_3 під час розгляду вказаної адміністративної справи судом першої інстанції, надаючи пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складного відносно нього, вказував на те, що 15 січня 2017 року він їхав на рибалку, в нього «заглох» автомобіль, чекаючи товариша він випив пива.

За таких обставин пояснення в ОСОБА_3 в суді першої інстанції про те, що 15 січня 2017 року він їхав на рибалку узгоджуються з показаннями капрала ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 керував автомобілем.

Поряд з цим, пояснення ОСОБА_3 в суді першої інстанції про те, що після того як автомобіль «заглох», чекаючи товариша він випив пива, спростовуються його ж поясненнями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року складеному відносно нього, в якому він особисто зазначив, що «сьогодні спиртного не вживав, вживав вчора».

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що факт керування 15 січня 2017 року близько 06.40 год. ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не доведений, є безпідставними.

При винесенні даної постанови судом враховується, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в цій частині також спростовуються даними відеозапису від 15 січня 2017 року, який проводився працівниками поліції у спосіб передбачений законом. Зі змісту відео, яке було оглянуто в суді апеляційної інстанції, чітко вбачається, що ОСОБА_3 після зупинки вийшов з автомобіля зі сторони сидіння водія, його товариш, який є власником автомобіля вийшов з автомобіля з боку сидіння пасажира та під час розмови з'ясовуючи причину зупинки зазначав, що хай вже ОСОБА_3 продує в трубку та вони поїдуть. Той факт, що ОСОБА_3 керував автомобілем на час складення протоколу ніким не заперечувався, що повністю узгоджується із зібраними по справі доказами.

Крім того, не погоджуючись з діями працівників поліції щодо порядку огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_3 мав право оскаржити вказані дії у встановленому законом порядку, проте, таким своїм правом він не скористався.

При цьому, суд першої інстанції прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не лише на підставі одного протоколу про адміністративне правопорушення, а на підставі всіх зібраних у справі доказів, яким було надано повну та всебічну оцінку.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Як зазначає апелянт, судом першої інстанції були порушені його права, передбачені ст. 268 КупАП, проте, при винесенні даної постанови враховується, що права ОСОБА_3 про порушення яких він заявляє були повністю відновлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме, розгляд апеляційної скарги останнього відбувся за участю його захисника, який надав пояснення, а також, в судове засідання були викликані капрал поліції ОСОБА_9, який складав протокол про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, досліджено всі матеріали, про те навіть за умови реалізації всіх зазначених прав у суді апеляційної інстанції, жодним чином не спростовано правильність висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року, якою на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець