Справа № 203/1098/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В призначене судове засідання останній за викликом не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Частиною першою ст.260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно ст.29 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.

Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.

Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції.

Поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Згідно ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Статтею 31 вказаного вище Закону передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно ч.ч.1.2 ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоровю такої особи або інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про Національну поліцію» поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року серії АА 073847, 17.01.2016 року приблизно о 20-10 г. на пл.Островського,1 в м.Дніпро, громадянин ОСОБА_1 виявляв злісну непокору працівникам поліції, а саме: відмовився від адміністративного затримання та висловлювався нецензурною лайкою та висловлював погрози, намагався втекти.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 17.03.2017 року близько 20-00 г. на пл.Старомостова в м.Дніпрі вона зустрілась із чоловіком на імя Руслан, з яким вони заздалегідь домовились зустрітись стосовно купівлі телефону, який вона побачила на ОLХ та яким по всім ознакам був схожий на її викрадений телефон. Також вона звернулась на лінію 102 та заздалегідь повідомила співробітникам поліції, що у вищезгаданого громадянина на імя Руслан може знаходитись викрадений телефон. О 20-10 г. підійшли працівники поліції та повідомили, що згідно ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» буде проведена поверхнева перевірка, оскільки громадянин може мати заборонені в обігу речі, а саме: телефон. На неодноразові законні вимоги громадянин не реагував, після чого був затриманий.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 17.03.2017 року близько 20-10 г. він знаходився на своєму робочому місці в «МакДональдс» де працює охоронцем та куди зайшли працівники поліції, які підійшли до столику за яким сиділи хлопець та дівчина і почали спілкуватись з хлопцем. Під час спілкування працівники поліції попросили хлопця показати вміст його кишень та сумки, яка знаходилась в нього. На вимогу про поверхневий огляд чоловік категорично відмовився, не хотів спілкуватись з працівниками поліції та чинив злісну непокору. Потів намагався втекти та на вимогу працівників поліції залишатись на місці та показати вміст кишень та сумки не реагував та категорично відмовився. Неодноразові вимоги працівників поліції він не виконував, після чого до нього були застосовані кайданки.

З рапорту працівника поліції вбачається, що 17.03.2017 року о 20-10 г. прийшов виклик про те, що за адресою: м.Дніпро на пл.Островського було виявлено підозрілу особу, яка продавала мобільні телефони. Особу було ініційовано по паспорту як ОСОБА_1 заздалегідь ОСОБА_2 повідомила, що у вказаного громадянина може знаходитись телефон, який 15.03.2017 року було викрадено в неї. Вищевказані громадяни домовились про зустріч за адресою: м.Дніпро, пл.Островського,1 в приміщенні «МакДональдс». Підійшовши до вищевказаного громадянина йому було повідомлено, що згідно ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» буде проведено поверхневу перевірку, на що останній відмовився в категоричній формі та неодноразові вимоги працівників поліції не виконував. Після чого його було затримано та доставлено до відділення поліції для складання матеріалів за ст.185 КУпАП.

З огляду на досліджені судом докази, приходжу до висновку, що дії працівників поліції та предявлені до ОСОБА_1 вимоги щодо проведення поверхневої перевірки, як превентивного заходу, відповідали наведеним вище положенням Закону України «Про Національну поліції» за умови повідомлення особою (ОСОБА_2К.) про можливе перебування викраденого у неї майна у особи на яку вона вказала працівникам поліції, тобто у ОСОБА_1

А тому подальші триваючі дії останнього щодо невиконання неодноразових вимог поліцейського щодо проведенні поверхневої перевірки та вимог залишатись на місці перевірки, намагання залишити вказане місце, є такими, що свідчать про злісну непокору законним вимогам поліцейського при виконання службових обовязків та, відповідно, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Разом з тим, судом також враховується, що відповідно до долучених до протоколу та досліджених судом письмових доказів вбачається, що правопорушення було вчинено 17.03.2017 року. В той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення датою його вчинення зазначено 17.01.2016 року.

Також протокол не містить адреси та підпису свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення яких містяться в матеріалах справи; не зазначено конкретне місце складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП та вимогам п.п.9,12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Пунктом 7 зазначеної вище Інструкції встановлено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, його зміст щодо зазначеної дати вчинення адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та ці недоліки можуть бути усунуті лише шляхом внесенні змін та виправлень до протоколу, що є не припустимим в силу наведеного вище п.7 Інструкції, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопоуршення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,9,185,245,251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.