overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/3847/17
Провадження №3/442/1265/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Стрийське управління ВРТП «Укргазенергосервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., 05.05.2017 року о 16 год. 30 хв., в с.Опори біля Опарського ВУПЗГ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 035704 від 10.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення передбаченого ст.. 122-4 «залишення місця дорожньо-транспортної пригоди», та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, так як є «учасником бойових дій».

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 3/127/4695/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП Лівобережного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Вінниця, Чернігівська, буд. 38, паспорт серії АТ 015242 виданий Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області 05.01.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 р. о 11:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в нетверезому стані вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої виражалась в її бік нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 від 13.05.2017 року, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 522/8571/17
Провадження № 3/522/3988/17
ПОСТАНОВА

12 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з 3 Роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2017 року серії БР №195028 ОСОБА_1М керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 200» д/н ВН 8994 HE 18 квітня 2017 року о 11:10 год., по вул. Розкидайлівська,18 в м. Одесі керуючи автомобілем Mercedes-Benz 200» д/н ВН 8994 HE рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. У результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1М порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1М у судовому засіданні дав пояснення та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі від 18 квітня 2017 року серії БР №195028 зазначено, що ОСОБА_1М були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2017 року серії БР №195028, схемою місця ДТП від 18 квітня 2017 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 520/4941/17
Провадження № 3/520/2628/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2017 року, приблизно о 07годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї матері, а саме, висловлювався нецензурною лайкою.

Явка ОСОБА_1 до суду інспекторами поліції не забезпечена, даних про причини його неявки та клопотання про відстрочку розгляду справи суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, за участі особи є обов`язковою та відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Дата документу 06.06.2017 Справа № 554/4331/17
Справа № 554/4431/17
Провадження № 3/554/1574/2017
П О С Т А Н О В А

6 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 6 червня 2017 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, АДРЕСА_1, моб. тел. 066-16-654-19 до суду на засідання, яке відбудеться 3 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
3/441/319/2017 441/773/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького відділу поліції Яворівського ВП Головного Управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 30.05.2017 року о 10 год. 20 хв. по вулиці Самбірській 5 в м. Рудки Самбірського району Львівської області, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 092979 від 30.05.2017р., схемою місця ДТП від 30.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в суді (а.с.4-7).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.34, ст.40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/698/17
Номер провадження 3-в/570/43/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, МЮ № 150606, виданий 16 листопада 2017 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Рівненського районного суду від 14 березня 2017 року ОСОБА_2. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробаціїі виконати дану постанову не представляється можливим, оскільки правопорушник ухиляється від виконання даної постанови, тому згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

На підставі наведеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 задоволити повністю.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин адміністративним арештом строком 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа №: 452/1622/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за

ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.06.2017 року, о 15 год. 20 хв. у м. Самборі Львівської області, по вул. Валовій, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом серії АА № 248596 про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення торгівля з рук у невстановлених місцях, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, письмових пояснень ОСОБА_1, його особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 119 ( сто девятнадцять ) грн. без з конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 600/523/17
Справа № 3/600/328/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року смт.Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №935497 від 01.06.2017 року, ОСОБА_1 01.06.2017 року о 18:20 год. на вулиці с.Велика Плавуча Козівського району виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не звертав уваги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Виходячи із вищенаведеного, працівниками Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області даний протокол було скеровано до суду, але не було забезпечено належним чином явки ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст. 277 КУпАП строки за обов'язкової присутності останнього.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 157/2354/17
Провадження №3/157/368/17
ПОСТАНОВА

29 червня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 червня 2017 року Камінь-Каширський районний суд отримав від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 276 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 на розгляд справи 13 червня 2017 року, такий був відкладений на 21 червня цього року.

21 червня 2017 року ОСОБА_1 знову не зявився на розгляд справи, у звязку з чим постановою судді його було піддано адміністративному приводу на 27 червня 2017 року.

27 червня 2017 року примусовий привід ОСОБА_1 не здійснено, оскільки, як убачається із рапорту інспектора ГРПП №1 Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, місце його перебування невідоме.

Враховуючи, що для розгляду справи в строк, передбачений ст. 277 ч. 1 КУпАП та виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, в разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, необхідна присутність останнього, а місце його знаходження і коли він буде присутнім за місцем проживання невідомо, дану справу слід повернути органу, який її надіслав, для встановлення місця перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 і попередження його про місце і час розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП повернути Камінь-Каширському ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 04 серпня 2016 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Силікатна, 190, виражався в сторону своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 04.08.2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко