АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1789/17 Головуючий 1 інстанції: Чудновська І.І.
Провадження: 33/790/627/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 січня 2017 року о 22-34 годині в м. Харкові, пров. Мовчанський, 12, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом Форд, д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, характерний запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з тим, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що за кермом автомобіля знаходився не ОСОБА_2, а його товариш ОСОБА_4

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 28.01.2017 року у їх присутності водій автомобіля Форд, д.р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №265483 від 28.01.2017 року; поясненнями свідків; рапортами інспекторів роти батальйону №1 УПП у м. Харкові ДПП, а також іншими матеріалами справи.

Свідчення ОСОБА_4, які він надав у судовому засіданні апеляційного суду, не спростовують висновок суду про наявність у ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило