Справа № 336/2233/17
Пр. № 3/336/965/2017
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 квітня 2017 року, о 04-15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 50 по проспекту Моторобудівників в м. Запоріжжі не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «КІА СЕРАТО», державний номер АР0030ВJ, що перебував в нерухомому стані, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що в зазначений в протоколі час він рухався на належному йому автомобілі по проспекту Моторобудівників в належній для обраного ним напрямку руху смузі в бік вул. Іванова в м. з боку вул. ОСОБА_3. На ділянці дороги в районі телерадіокомпанії «Алекс» його обігнав автомобіль марки «ВАЗ 2110», який, завершуючи маневр обгону, не дотримуючись дистанції та інтервалу, перестроївся у смугу, по якій рухався ОСОБА_1 Уникаючи зіткнення, він здійснив екстрене гальмування і прийняв руль у правий бік (в бік тротуару), де знаходився автомобіль «КІА СЕРАТО», зіткнення з яким зафіксували поліцейські. Водій автомобіля «ВАЗ 2110» залишив місце пригоди. Вважає, що другий учасник дорожньо-транспортної пригоди порушив вимоги пунктів 14.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинному звязку з настанням зазначених наслідків. Вважає, що його дії не містять порушень правил безпеки руху, і в інтересах правильного вирішення справи просить про призначення в справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Потерпілий, який тричі викликався до суду у встановленому законом порядку, не зявився.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення. суддя знаходить за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову судову інженерно-транспортну експертизу, оскільки за змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, зокрема, висновок експерта, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Вихідні дані відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення: ранкова пора доби; освітлення ділянки ДТП штучне; ясна погода; час доби 04-15 година; наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини дороги в темний час доби; зовнішнє освітлення тротуару відсутнє; дорожнє огородження вздовж проїжджої частини відсутнє; відсутні пішохідне огородження вздовж тротуару та розділювальна смуга; відсутні дорожні знаки пріоритету на головній і другорядній дорогах; відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини; наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розмітками немає; горизонтальної розмітки проїзної частини немає; світлофору немає; місце пригоди - ділянка проїзної частини поряд з будинком № 50 по проспекту Моторобудівників в м. Запоріжжі; покриття проїзної частини асфальтобетонне; в транспортних засобах перебували лише водії; профіль ділянки дороги рівний, без підйомів та спусків; стан дорожнього покриття задовільний; положення транспортних засобів після зіткнення зазначене в схемі ДТП, ушкодження автомобілів: у автомобіля ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1, - переднє ліве крило, передній бампер, передні ліві елементи освітлення, у автомобіля «КІА СЕРАТО», державний номер АР 0030 ВJ, - задній бампер, задні елементи освітлення, лакофарбове покриття заднього правого крила; письмові пояснення учасників ДТП і свідків наявні на окремих аркушах, що додаються разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Як відповідно до «Правил дорожнього руху України» повинен був діяти водій ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася, відповідно до пояснень ОСОБА_1 про обгін транспортного засобу під його керуванням іншим транспортним засобом?

2. Чи містять дії водія ОСОБА_1 ознаки порушень «Правил дорожнього руху України»? Які саме?

3. Дії кого з учасників пригоди, що не відповідають вимогам «Правил дорожнього руху України», знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива