overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/1725/17
Провадження № 3/345/455/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, жительки с.Боднарів, вул.Зарічна,35, Калуського району Івано-Франківської області за ст.ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Калуського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню в Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог статті 173 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року не зазначено свідків, їх місце проживання, а суть зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення не відповідає точно ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, що унеможливлює розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Тому, Калуський міськрайонний суд повертає матеріали справи до Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.173 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221,218 - 219 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1за ст.ст. 173КУпАП повернути до Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №652/268/17
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 року близько 14.00 год., ОСОБА_1 в смт Високопілля по вул.Визволителів, біля хлібного кіоску, справляв природні потреби у громадському місці, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається та зобовязався більше не порушувати громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №948341 від 26.05.2017 року, особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення слід накласти у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст.173, 221, 268, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (Пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, (ІПН-) судовий збір в розмірі 320 (Триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа №: 297/547/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 року, 05 березня 2017 року близько 19:20 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку зі своєю матірю, ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються, зокрема, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень).

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол, вказано не повністю.

Крім того, пунктом 12 Інструкції також передбачено, що за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Однак, в даному протоколі відсутній підпис потерпілої ОСОБА_2 чи запис про те, що потерпіла відмовилася підписувати протокол.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику Берегівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Єдиний унікальний номер 725/792/17
Номер провадження 3/725/1277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року о 11 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. В. Лесина 3 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території не надав переваги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення.Своїми діями порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне порушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та матеріалами справи.

Разом з тим, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 03.02.2017 року, хоча справа про адміністративне правопорушення відносно останнього надійшла до суду лише 18.05.2017 року, у звязку із чим строк накладення адміністративного стягнення пропущений.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст. 38 ч.2, ст. 124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 349/559/17
Провадження № 3/349/307/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за порушення ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин і стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

В резолютивній частині постанови допущено описку зазначено "Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір" замість "Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір".

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві,, банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 234/6537/17
Провадження № 3/234/1093/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, працюючого, ПП «Бєлівцов» водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року в провадження судді Марченко Л.М. надійшла справа №234/6537/17, провадження №3/234/1092/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.124 КУпАП.

Пізніше, в провадження судді Марченко Л.М. надійшла справа №234/6537/17, провадження №3/234/1093/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.122-4 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення предявлені до одної й тієї самої особи, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №234/6537/17, провадження № 3/234/1092/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №234/6537/17, провадження №2/234/1093/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, присвоївши справі номер №234/6537/17, провадження № 3/234/1092/17, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2017 року на 10-20 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду Донецької області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 33/792/298/17
Справа № 686/8569/17 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Бондар В.В., розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

2 червня 2017 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вищезазначену постанову, яка згідно відмітки канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області подана 29 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Останнім днем подання апеляційної скарги є 22 травня 2017 року.

Суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано з пропуском десятиденного строку, передбаченого чинним законодавством, і в ній не поставлене питання про поновлення вказаного строку. За таких обставин суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

Апеляційний суд Хмельницької області роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
Справа № 367/2257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол серії АА № 773882 від 24.03.2017 року, відповідно до якого 24.03.2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Гостомель, по вул. Кулішова, здійснював торгівлю з рук зеленими насадженцями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (нацональною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 02.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом СМС повістки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/714/138/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області

не працюючого

за ч.1 ст. 1732 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 травня 2017 року о 07 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 під час якої виражався на їх адресу нецензурною бранню, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав і суду пояснив, що 21 травня 2017 року знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною та зі своєю донькою. Під час сварки погрожував останнім фізичною розправою але ніяких реальних дій не скоював. Просить суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2017 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, а саме його позитивну характеристику за місцем проживання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КР 434218 виданий 28 липня 1999 року Герцаївським РВ УМВС України в Чернівецькій області), на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 570/618/17
Номер провадження 3/570/334/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2> Рівненського району Рівненської області,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неправильне вказання датинародження правопорушника, провідний інспектор з питань пробації у поданій 16 травня 2017 року заяві просить виправити описку у вказаній постанові суду від 24 березня 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Як встановлено, в постанові Рівненського районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року по даній справі допущена описка, що перешкоджає її виконанню, а саме у вступній та резулятивній частинах щодо дати народження правопорушника.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. При вирішенні вказаного питання суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи посилання на норми закону.

Таким чином, зміст постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП України, тому суд вважає за необхідне внести виправлення у текст постанови, що не змінює її змісту.

На підставі зазначеного, керуючись ст.283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

виправити описку в тексті постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вступній та резулятивній частинах щодо дати народження правопорушника вказати правильні число, місяць та рік народження 17 лютого 1993 року замість 28 січня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.