Номер провадження 3/754/2357/17
Справа №754/6208/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 28.04.2017р. в 02.20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель д/НОМЕР_1 на перехресті вул.Цвєтаєвої та пр.Маяковського в м.Києві, порушив п.п.2.3.б, 12.3, 2.5 Правил дорожнього руху, при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він негайно повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, а саме скоїв наїзд на перешкоду - відбійний камінь, чим причинив пошкодження транспортного засобу, при цьому ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Свою винність у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 28.04.2017р. в 02.20 годин він автомобілем Опель не керував, за кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_2, а він сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля, під час руху у автомобіля розірвало колесо та автомобіль в'їхав у відбійний камінь, після зіткнення автомобіля ОСОБА_2 втік з місця ДТП, а він залишився, оскільки автомобіль належить йому, при приїзді працівників поліції на їх вимогу він надав документи на автомобіль, на їх вимогу щодо проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння він відмовився, оскільки погано себе почував, автомобілем він не керував та не збирався нікуди їхати.

Опитаний в суді в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1, зазначивши, що ОСОБА_1 28.04.2017р. автомобілем Опель не керував, за кермом вказаного автомобіля знаходився він, після здійснення ДТП він злякався та втік з місця пригоди.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не підтверджують того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, оскільки не містять пояснень щодо керування ОСОБА_1 автомобілем.

Згідно долученого до протоколу рапорту інспектора поліції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були свідками ДТП та свідками того, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля Опель під час ДТП, інспектор поліції не бачив, хто був водієм вказаного автомобіля.

Дані рапорту інспектора поліції не підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи наведене, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, матеріалами справи не спростовані.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

В ході розгляду даного протоколу не було доведено, що ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом.

Тому, в діях ОСОБА_1 не зайшлим свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч1 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: