overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/4940/17
П О С Т А Н О В А

20 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши подання фахівця (із питань соціальної роботи із субєктами пробації) Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, -

встановив:

29 травня 2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшло подання фахівця (із питань соціальної роботи із субєктами пробації) Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_2 через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 29 червня 2017 року.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції Національної поліції в Рівненській області розяснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома. В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Провадження № 3/742/321/17
Єдиний унікальний № 742/1312/17
Постанова

Іменем України

16 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши подання Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і застосовано стягнення в виді 20 годин громадських робіт .

Сташий інспектор Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням в якому просила суд про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді громадських робіт штрафом,посилаючись на те,що ОСОБА_1 не з»являється за викликами до відділу з питань пробації та не відпрацював жодної години громадських робіт і такими своїми діями він доводить своє небажання відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт визначене постановою суду.

За таких обставин,коли ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт,суд вважає необхідним замінити йому невідбутий строк громадських робіт штрафом,приймаючи до уваги те,що санкція статті,за якою на порушника накладено адміністративне стягнення,передбачає можливість застосування штрафу із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнює одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян ,тобто стягненню підлягає 85 грн. штрафу (20 год. :4 год. = 5х 17н/м =85 грн.),про що просив в суді і сам ОСОБА_1.

Тому,керуючися ст.ст.304,321-4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заміни стягнення у виді 20 годин громадських робіт визначене постановою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року на штраф в сумі 85 грн. на користь держави .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 355/784/17
Провадження № 3/355/247/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ

21 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селище Баришівка вул.. Гоголя, 25 Київської області, не працює за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 05.06.2017 року не з`явився на обовязкову реєстрацію до Баришівського ВП, чим порушив п. 4 ухвали Баришівського районного суду Київської області від 06.12.2016 року.

Також у провадженні Баришівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 355/784/17, № 3/355/247/17 відносно громадянина ОСОБА_1 про те, що він 12.06.2017 року не з`явився на реєстрацію до Баришівського ВП, чим порушив п. 4 ухвали Баришівського районного суду Київської області від 06.12.2016 року.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником.

Керуючись ст.36 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.. 187 ч. 2 КпАП України № 355/784/17, 3/355/247/17 зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.. 187 ч. 2 КпАП України № 355/784/17, № 3/355/247/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер справи № 355/784/17, № 3/355/247/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/3821/17
Провадження № 3/750/1452/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2017 року о 16:00 год. ОСОБА_1, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП, знаходячись в магазині «АТБ» по пр-ту Миру, 194 в м. Чернігові таємно викрала з полиці коньяк "Коблево" 0,5 л. вартістю 83 грн. 92 коп., чим порушила вимоги ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та підтвердила факт скоєння нею крадіжки зазначеного у протоколі товару.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і вона підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 360/1131/17
ПОСТАНОВА

19 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кооперативній), 7,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року до Бородянського районного суду Київської області з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 травня 2017 року, о 10-й годині 20 хвилин, в смт.Бородянка по вул.Центральній в громадському місці ОСОБА_1, знаходився в пяному вигляді, а саме хода хитка, мова нерозбірлива, із рота чути різкий запах алкоголю, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце проживання ОСОБА_1, оскільки в с.Микуличі Бородянського району Київської області вулиця Соборна та вулиця Кооперативна - це різні вулиці, а не перейменовані одна на іншу.

Крім того, за ч.3 ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, зокрема за появу в громадському місці у пяному вигляді, проте доказів, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дане порушення суду не надано.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 172/615/17
Провадження № 3/172/309/17
П О С Т А Н О В А

20.06.2017 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року водія ОСОБА_2 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 червня 2017 року о 22:10 год. в смт. Васильківка Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 державний номерний знак Е2659ІХ по вул.Соборній в порушення п. 2.9А та 2.4 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем в стані алкогольного сп?яніння і не виконав вимогу поліцейського про зупинку, а саме не зупинився на сигнальний диск з червоним сигналом та свисток, тобто вчинив адміністративні правопорушення за ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП. На ОСОБА_2 накладено стягнення за: - ст. 122-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00грн.; ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На підставі ст. 36 КпАП України остаточно накладено на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320грн.00коп.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності допущено описку в даті постановлення судового рішення по справі замість 20 червня 2017 року вказано 15.06.2017р.

Оскільки постанова щодо притягнення ОСОБА_2 постановлена 20 червня 2017 року слід виправити дату постанови на 20.06.2017р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в написанні дати постанови по справі №172/615/17 (проваження №3/172/309/17) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, вважати правильною дату 20.06.2017р.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/6977/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 79/1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 07 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 15 червня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/761/4792/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 травня 2017 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 в ході якого пошкодив двері до помешкання.

Разом з тим, при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд прийшов до висновку про неможливість його розгляду, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками поліції не виконана, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Рибак
Справа № 344/5657/17
Провадження № 3/344/2920/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.06.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 27.06.2017 року о 14:07 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Провадження №3/447/299/17
Справа №447/994/17
П О С Т А Н О В А

10.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого спеціалістом І категорії Тростянецької обєднаної територіальної громади, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

25.03.2017 року близько 17:50 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Наукова 13, керуючи транспортним засобом марки " Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч не дав дорогу транспортному засобу "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями, даними в судовому засіданні.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа№672/531/17
Номер провадження 3/672/324/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного оформлення

20.06.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.05.2017 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складення протоколу.

На виконання вказаної постанови начальником Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 року, пояснення двох свідків та рапорт про відсутність дорожньої розмітки на місці ДТП.

При цьому, залишились без реагування вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зазначені в постанові судді від 15.05.2017 року, а саме: в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не відображено сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; серію та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала; кількість учасників ДТП.

Вказане позбавляє можливості суд повно і обєктивно розглянути справу та вирішити питання про наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя