31.05.2017 Справа № 469/341/17
3/469/134/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Якубець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронцем в ВАТ «Коблево»
за ч.1 ст.130 КУпАП , -
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 143984 від 09.03.2017р. вбачається, що 09.03.2017р. об 11:30 год. на а/д М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 61 км водій ОСОБА_1 керував т/з мотопедом Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку за допомогою технічного приладу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що 09 березня 2017 року він був на роботі та обїжав поля і біля повороту на с.Ленінка його зупинили працівники патрульної поліції і запропонували продути йому «Драгер» на що він відмовився, і погодився поїхати в лікарню, але патрульні не захотіли його везти. Потім вони зупинили дві машини та спілкувалися з цими людьми, які як потім зясувалося були по його справі свідками. При них він не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той день він зустрів ОСОБА_1, який в той день був на роботі. Він їхав на мопеді, зупинившись біля нього ОСОБА_1 розповів йому, що його зупинила патрульна поліція і сказала, що він пяний, хоча він був тверезий і що він їздив до дому за посвідченням водія на вимогу патрульної поліції.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він зустрівся з ОСОБА_1, який їхав до дому на мопеді та розповів йому, що він їде до дому за правами та що працівники патрульної поліції сказали, що він пив, хоча він був тверезий.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності,свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП з наступного.
З пояснень свідка ОСОБА_4, що додані до протоколу вбачається, що пояснення надані 06.03.2017 року тоді, як сам протокол було складено 09.03.2017 року, крім того зі змісту пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не вбачається, що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотестеру «Драгер».
Зазначені недоліки, ставлять під сумнів наявність цих свідків під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 що суперечить вимогам п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 N 1395, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Також, як вбачається зі змісту самого протоколу він датований 09.03.2017р. тоді, як другий примірник, який був наданий ОСОБА_1 датований 06.03.2017р., що ставить під сумнів скоєння правопорушення ОСОБА_6 09 березня 2017 року.
Незважаючи на виклик суду патрульний поліцейський, який складав протокол не зявися до суду та не надав відеозапис з нагрудної камери фіксації правопорушення.
Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, не доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-
П о с т а н о в и л а :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя