overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/2057/17
Провадження №3/442/655/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

04.03.2017 року о 11 год. 00 хв. по вул. Стрийська, 180, м. Дрогобичі Львівської області ОСОБА_1 керував скутером марки «Хонда Діо», б/н, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляну на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №510588 від 04.03.2017 року.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.03.2017 року серія БР №157589, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, за те, що він 04.03.2016 року о 11 год. керував скутером в м. Дрогобич по вул. Стрийська без посвідчення водія.

Таким чином, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке у нього відсутнє.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 570/1566/17
Номер провадження 3/570/635/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, СР 968941 виданий Корецьким РВ УМВС України у Рівненській області,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18 липня 1979 року о 15 год. 30 хв. в с. Карпилівка Рівненського району вул. Центральна, 43 було виявлено, що ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого дитина неодноразово не відвідує навчання без поважних причин в Клеванському професійному ліцеї.

В суд для надання пояснень правопорушниця не з'явилась, хоча про місце і час розгляду матеріалів була повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КпАП України.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 25 серпня 2016 року близько 23:45 год., ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини, чим вчинив насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 25.08.2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 481/1058/16-п
Провадж.№ 3/481/326/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про виправлення неточностей у постанові суду від 12.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення в у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся 27.06.2017 року до суду з заявою про виправлення помилки у зазначеній постанові, в якій не вірно відображено назву транспортного засобу та його реєстраційного номеру, яким насправді керував ОСОБА_2

Вивчивши заяву ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 481/1058/16-п, встановлено, що дійсно в постанові суду, винесеної 12.10.2016 року за результатом розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в описовій та мотивувальній частинах тексту не вірно відображено назву транспортного засобу та його державний номерний знак, яким керував ОСОБА_2

Зокрема замість вірного найменування транспортного засобу «ЗАЗ ТF699P» та його реєстраційного номеру ВЕ8242АМ, в постанові помилково зазначено - «ЗАЗ ЕF699P», д/н НОМЕР_1

Вказані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 24.08.2016 року та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САК 270417 від 14.01.2012 року.

Оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення всі наведені матеріали досліджувались, відсутність вищезазначених обставин в постанові є наслідком помилки.

Відповідно до ст. 304 КупАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

З метою дотримання вимог ст. 283 КупАП щодо змісту постанови, враховуючи, що неточності, допущені при винесенні постанови про адміністративну відповідальність, в майбутньому можуть ускладнити порядок її виконання, суд вважає необхідним виправити помилку.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку в постанові Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в описовій та мотивувальній частинах тексту якої, вважати правильним найменування транспортного засобу та його реєстраційний номер, яким керував водій ОСОБА_2 - «ЗАЗ ТF699P», р/н НОМЕР_2.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1241/17
Провадження № 3/526/365/2017
П О С Т А Н О В А

30 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також 29 червня 2017 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою, в один час і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та 124 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/1241/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 643/1998/17
Провадження № 3/643/1210/17
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Харків, вул. Ак. Проскури, 2

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 883998 від 10.11.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем « NISSAN TIIDA» , держномер АХ 0228 СХ по пр. Московському в м. Харкові, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Coddy», держномер ВІ 4685 ВН , який рухався в попутному напрямку ,під керуванням ОСОБА_2 , врезультаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєнні ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 883998 від 10.11.2016 року, схемою місця ДТП , поясненнями .

Разом з тим, пункт 7 ст. 247 КУпАП закріплює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Суд , вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.13.1 ПДР України, однак враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 10.11.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив , а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КупАП подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 369/6734/17
Провадження № 3/369/2635/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26червня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29березня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року серії БД №006919, 15червня 2017 року, близько 12 години 15 хвилин, по вулиці Київська, 27, в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗИЛд.н.з. АА2065ЕС, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечного бокового інтервалу між транспортним засобом Volkswagenд.н.з. АА 0626 РН, який рухався праворуч в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, враховуючи пояснення громадянина ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскількидоказів які підтверджують вину останнього Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124; ст.. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Андрійовичаза ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/761/2771/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 березня 2017 року о 14:10 год. у м. Києві по пл.. Львівська, 1, торгувала з рук у невстановленому місці, квітами (пролісками) в кількості 43 штуки, тобто вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

За змістом статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вбачаю можливим розгляд справи у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Разом з тим, враховуючи, що вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, рівно як і не заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією квітів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 22, частиною 1 статті 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Кучеренка ОСОБА_1 - з в і л ь н и т и, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 158/1400/17
Провадження № 3/0158/379/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема тексту постанови у вступній її частині допущено описку в написанні по батькові порушника вказано «Володимирович», що є невірно, так як правильне написання по батькові порушника «Миколайович».

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до постанови Ківерцівського районного суду від 02.06.2017 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.06.2017 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: у вступній частині замінити по батькові порушника з «Володимирович» на «Миколайович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 493/67/17
Провадження № 3-в/493/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Старший інспектор Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 17.01.2017 року стосовно ОСОБА_2

Через неявку ОСОБА_2 до судових засідань, вкотре, ухвалою суду від 20.06.2017 року, відносно останнього застосовано привід. Однак ухвала суду виконана не була.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, повторно застосувати привід ОСОБА_2 до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи щодо вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2 - відкласти.

Правопорушника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області на 19 липня 2017 року до 13:00 години.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ