overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/9071/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.08.16, та до моменту розгляду справи 17 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 466/4079/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1а,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

08.06.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУНПУ у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

У відповідності до частини другої статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

Частиною другою статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При огляді матеріалів адміністративної справи, було встановлено, що у порушення вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП працівниками Шевченківського ВП ГУНПУ у Львівській області не доставлено на розгляд адміністративної справи в суді особу, яка притягається до адміністративної справи, а тому вважаю, що справу слід повернути в Шевченківський ВП ГУНПУ у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Шевченківський ВП ГУНПУ у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 131/997/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 червня 2017 року, о 11:00, в с. Росоховата Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Перемоги, 51, висловлювався словами брутальної лайки на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнному правопорушенні визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 30-1 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/9276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.08.16, та до моменту розгляду справи 19 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 318/789/17
Номер провадження №3-в/318/18/2017
ПОСТАНОВА

19.05.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув подання про уточнення біографічних даних правопорушника ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.02.2017 року ОСОБА_1О був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

20.04.2017 р з Камянсько-Дніпровського МРВ пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань надійшло подання про уточнення біографічних даних правопорушника, оскільки в постанові він значиться «Глінкін Євген Олександрович», а згідно документів він «Глінкін Євген Олексійович» уточнення біографічних даних правопорушника, оскільки в постанові він значиться «Глінкін Євген Олександрович», а згідно документів він «Глінкін Євген Олексійович».

Стаття 304 КУпАП встановлює, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки вірне по-батькові правопорушника підтверджується матеріалами справи, тому подання необхідно задовольнити та уточнити постанову суду відносно ОСОБА_1О, зазначивши вірне по-батькові «Олексійович» замість невірного «Олександрович»

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання - задовольнити.

Внести уточнення до постанови Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, зазначивши вірне по-батькові «Олексійович» замість невірного «Олександрович».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа № 648/1749/17
Провадження № 3/648/369/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1727 ч.1 КУпАП відносно Томинобалківського сільського голови Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення нею 24.11.2015 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1727 ч.1 КУпАП у звязку з неповідомленням про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області на розгляді перебуває справа № 648/1493/17 провадження № 3/648/321/17 відносно ОСОБА_1 щодо скоєння нею аналогічних правопорушень передбачених ст. 1727 ч.1 КУпАП, ці справи відповідно до ст. 36 КУпАП підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 1727, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1727 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 648/1749/17 провадження № 3/648/369/17) обєднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення передбачені ст. 1727 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 648/1493/17 провадження № 3/648/321/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Дата документу 08.06.2017
Справа № 334/2845/17
Провадження № 3/334/1092/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжі ДПП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 27.04.2017 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що 27.04.2017 року о 20.33.,на 297 км а/м М18 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, без передбаченого конструкцією автомобіля заднього бамперу.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в технічно не укомплектованому стані, а саме без заднього бамперу. Сталося це в звязку з тим, що він переганяв автомобіль на станцію технічного обслуговування

Відповідно до п.31.4.7 «е» ПДР, водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутністю передбачений конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. ч.4 ст.121 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, який щиросердно розкаявся у скоєному, запевнив суд, що більше не буде скоювати правопорушень, а також в силу конкретних обставин справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 129/1758/17
Провадження по справі № 3/129/786/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

Встановив:

22.06.2017 р. близько 10:00 год. в м. Гайсині по вул. Соборній Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: на прохання пройти до службового автомобіля відмовився, хватався за формений одяг працівника поліції, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом правопорушення (а.с.2), рапортом працівника поліції (а.с.3), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб, строк відбування рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 505/1089/17
Провадження № 3/505/582/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642792, ОСОБА_2 24.03.2017 року близько 23 години 30 хвилин знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з сином ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на його адресу, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 24.03.2017 року близько 23 години 30 хвилин вона, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_3, оскільки останній перебував в нетверезому стані. Також ОСОБА_2 пояснила, що має скрутне матеріальне становище, є опікуном внучки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є інвалідом третьої групи.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, наявність інвалідності 3 групи по загальному захворюванню, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4, роздруківку ІІПС «Армор», копію посвідчення ОСОБА_2, серії ААБ№218007, копію довідки про наявність інвалідності третьої групи по загальному захворюванню, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 127/2685/17
ПОСТАНОВА

23 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 318240 від 23.01.2017 року, гр. ОСОБА_1 23.01.2017 року о 18 год. 30 хв. у громадському місці, біля буд. № 5 по вул. Станція Вінниця, м. Вінниці висловлювався нецензурною лайкою на адресу заст. командира роти № 4 БУПП м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_2 в присутності перехожих чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчиняв дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що правопорушення вчинено 23.01.2017 року, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 200/1480/17
Провадження № 3/200/698/17
ПОСТАНОВА

17.02.17 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, прт. ОСОБА_2, 2/37,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року, о 00 годин 50 хвилин в м. Дніпро по пр-ту П.Орлика водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106» держномер 23930АЕ в стані алкогольного спяніння, тобто порушив вимогу п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Громадянин ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином - СМС-повідомленням, яке громадянин ОСОБА_3 отримав завчасно 02 лютого 2017 р.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року (а.с.1);

-рапортом поліцейського ОСОБА_4 (а.с. 2)

-поясненнями гр. ОСОБА_5. від 17.01.17 р. (а.с.3);

-поясненнями гр. ОСОБА_6 від 17.01.17 р. ( а.с. 4 );

-Актом огляду про стан спяніння (а.с. 5).

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130. ч 2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКУ в Дніпропетровській області, код платежу 21081300, банк отримувач: ГУДКУ в Дніпропетровській області, ЄДРОУ 37988155, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко