Номер провадження: 33/785/817/17
Номер справи місцевого суду: 522/2873/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога 3, № 69АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч. 1 КУпАП, а саме в тому, що 07.02.2017 року, о 02:20 год., керував транспортним засобом «Деу», н/з НОМЕР_1, рухався по вул. Катерининській в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на приладі «Драгер» та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судом адміністративна справа була розглянута неповно, фактичні обставини інкримінованого правопорушення були встановлені неправильно, так як суд не дав належної оцінки тому, що працівники поліції не склали протокол про адміністративне затримання ОСОБА_3, жодних свідків при зупинці транспортного засобу не було. Працівники поліції не розяснили ОСОБА_3 права, передбачені Конституцією України, не надали можливості пройти медичний огляд на стан спяніння.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення БР №245631 від 07.02.2017 року, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення, які підтвердили, що ОСОБА_3, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на приладі «Drager» та в спеціальній медичній установі.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Крім того, суд першої інстанції дослідив інші докази, а саме пояснення ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які стверджували, що зазначені свідки вживали алкогольні напої, були пасажирами в автомобілі, який був зупинений працівниками поліції. Так як працівники поліції не надали сертифікату приладу «Drager» ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду та заявив бажання пройти огляд у медичному закладі, однак працівники поліції безпідставно доставили ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у Приморський відділ поліції м. Одеси, безпідставно здійснили адміністративне затримання.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_3 не звертався з відповідними скаргами на затримання працівниками поліції, не був позбавлений можливості після складання протоколу про адміністративне правопорушення в Приморському відділі поліції м. Одеси самостійно звернутися до медичної установи для проходження медичного огляду, в даному випадку на відсутність стану спяніння.

Крім того, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_3, перебуваючи в Приморському відділі поліції м. Одеси, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на приладі «Drager» та в спеціальній медичній установі, а також від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, згідно вимог ст. 251 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а також критично оцінив пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як зацікавлених осіб.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що автомобіль не був вилучений у ОСОБА_3, так як він був тверезий, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при розгляді апеляційної скарги та з матеріалів справи встановлено, що автомобіль залишився на місці зупинення працівниками поліції, а ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були доставлені до відділу поліції, тобто фактично ОСОБА_3 був відсторонений від керування транспортним засобом.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2017 року, якою ОСОБА_3, визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9