overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 681/907/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1

Даний протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства і не може бути розглянутий в суді із таких підстав.

Диспозиція ч.1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, але, в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП.

Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП повернути до Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин.

Також, надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Горгулько
Справа № 664/712/17
П О С Т А Н О В А

04 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 228798 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 644/3603/17
Провадження № 3/644/1713/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 296 Б, кв. 59,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.04.2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 3 Б в м. Харкові, здійснив крадіжку з полиці супермаркету соусу «Руна Чилі 235 г.» вартістю 18 грн. 75 коп.

Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав та не заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини правопорушення підтверджуються: рапортом інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ОПП від 26.04.2017 року, заявою заступника керуючого супермаркету «АТБ» ОСОБА_2, охоронця супермаркету «АТБ» ОСОБА_3, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» інваліди першої та другої групи звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 279, 283, 284, 285, 288 КУпАП, ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (ОДЕРЖУВАЧ : УДКСУ В ІНДУСТРІАЛЬНОМУ ОСОБА_4ХАРКОВА, КОД ОДЕРЖУВАЧА : 37999701, ОСОБА_5 : ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО БАНКУ : 851011, Р/Р: 0009, КОД БЮДЖЕТНОЇ КЛАСИФІКАЦІЇ : 21081100).

ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 320 гривень звільнити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа №: 400/559/17
Провадження № 3/400/199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ветеринаром в ТОВ «ЗОЕТІС Україна»,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 12 травня 2017 року близько 16 години 00 хвилин в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області по грунтовій дорозі через лісосмугу водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA А7, реєстраційний номер НОМЕР_2, порушуючи вимоги п.12.1 ПДР України, здійснюючи рух, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив пошкодження передньої частини транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 12 травня 2017 року близько 16 години 00 хвилин в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, він, керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA А7, реєстраційний номер НОМЕР_2, по грунтовій дорозі через лісосмугу не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив пошкодження передньої частини транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2017 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.05.2017 року, пояснення водія ОСОБА_1, вважаю доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320(триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 10 липня 2017 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
15 червня 2017 року Справа № 638/7580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 року ОСОБА_1 приблизно о 15-55 годині перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 74-б, біля кв. 204, здійснив злісну непокору працівникам поліції, які знаходився при виконанні службових обовязків та намагався чинити бійку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 094148 від 23.04.2017 року та поясненнями.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 185 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 548/380/17
Провадження №3/548/94/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в Астарті, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в с.П.Багачка Хорольського району Полтавської області керував скутером Кануні з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини, тремтіння рук, нестійка хода).Від проходження медогляду та продування прибору "Драгер" водій відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України за, що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 174710 від 09.03.2017 року, поясненнями свідків.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 09.03.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 523/7856/17
Номер провадження 3/523/3669/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 66/1, кв. 105,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР № 243865 від 25.05.2017 року, 09.01.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дальницька в районі будинку № 55 в м. Одеса, під час руху заднім ходом не впевнившись в безпеці руху скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого з місця пригоди зник, тим самим порушив п. 2.10 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 243865 від 25.05.2017 року, рапортом, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 122-4, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 265/4386/17
Провадження № 3/265/1119/17
П О С Т А Н О В А

29 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122 ч. 4, 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27 червня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4, 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи № 265/4386/17, провадження №№ 3/265/1120/17, 3/265/1119/17 відповідно).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП (№ 265/4386/17, провадження № 3/265/1120/17), за ст. 122 ч. 2 КУпАП (№ 265/4386/17, провадження № 3/265/1119/17) обєднати в одне провадження, якому присвоїти № 3/265/1120/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 569/8957/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2017 року о 14 год. 47 хв. в м.Львів, вул. Валова,214 водій автомобіля марки "SETRA S 215 H" ОСОБА_1 не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із стоячим автомобілем та поїхав з місця події.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 135750, поясненнями свідків.

Враховуючи, що правопорушення вчинено вперше, ОСОБА_1 є пенсіонером, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Справа № 195/1004/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши подання начальника Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення з арешту на штраф відносно ОСОБА_2 накладеного за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вніс на розгляд суду подання про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення накладеного згідно постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 року у виді арешту стороком шість діб на штраф.

Підставою для внесення даного подання послугували ті обставини, що ОСОБА_2 за останнім місцем проживання відсутній, тривалий час не проживає, переїхав на постійне місце до м. Києва та точної адреси встановити не можливо, що підтверджується відповідними довідками сільської ради.

Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністратвині правопорушення питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахування приведених обставин неможливо розглянути дане подання у чому слід адміністративний матеріал направити на доопрацювання для встановлення місця знаходження ОСОБА_2, так як не підтверджено, що йому було повідомлено про порядок та умови відбування адмінстратвиного стягнення, або причини неможливості відбування арешту.

Керуючись ст.ст. 1732, 256, 278, 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністратвиного арешту стороком шість діб на стягнення у виді штрафу ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі скарги через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_3