Справа № 730/293/17 Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/795/185/2017
Категорія - ч. 4 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката Семенка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд першої інстанції, 20 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. у м. Борзні, Чернігівської області по вул. Незалежності, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом „MITSUBISHI CARISMA", д.н.з НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, що маневр буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, скоїв наїзд на автомобіль марки „OPEL ASTRA", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В подальшому, 20 березня 2017 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_2 після даної ДТП за його участю, до проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 та п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в ДТП винуватий водій іншого транспортного засобу - ОСОБА_3, оскільки саме він, керуючи автомобілем, вдарив його автомобіль, який стояв на узбіччі дороги, а сам він в цей час знаходився у будинку ОСОБА_4, про що вказали і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Цим пояснює і наявність осипаного ґрунту та бруду саме під автомобілем Опель, та заблокування колес останнього. Вказує, що у випадку якби його автомобіль, рухаючись заднім ходом, вдарив автомобіль Опель, то на узбіччі були б сліди юзу.

Вживання спиртних напоїв спростовує тим, що після ДТП він вживав енергетичний напій, який не відноситься до категорії алкогольних, після цього поставив працівника поліції до відому, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння на підставі ч. 3 ст. 28 Конституції України. Речовина, яку він вживав, працівниками поліції вилучена не була, тому вважає, що підстав стверджувати наявність у нього стану алкогольного сп'яніння у суду не було. А з огляду на те, що, на момент зіткнення автомобілів він не був присутній у автомобілі, вважає, що не є учасником ДТП, що виключає його відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає вживання саме водієм транспортного засобу алкоголю після ДТП за його участю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених підстав, вважають рішення суду незаконним та просять закрити провадження у справі. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що він вживав енергетичний напій а не алкогольний, а у дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля ОПЕЛЬ.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник заперечили проти апеляційної скарги, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, який рухався заднім ходом і допустив зіткнення з його автомобілем. Після ДТП ОСОБА_2 вживав слабоалкогольний напій «Лонгер».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокатів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Так вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та вживання після цього алкогольних напоїв підтверджується крім показів потерпілого ОСОБА_3 іншими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_6, який був пасажиром у автомобілі потерпілого, дав аналогічні пояснення з приводу обставин ДТП та відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в зв'язку із вживанням у присутності працівників поліції слабоалкогольного напою „Лонгер".

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 20.03.2017 року був свідком того, як водієві ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, однак останній відмовився.

Аналогічні обставини викладені і у письмових поясненнях свідка ОСОБА_8, який у судове засідання не з'явився, надавши відповідну заяву та підтримавши показання, надані ним на місці пригоди.

Інспектор Борзнянського ВП ОСОБА_9, допитаний у якості свідка, як в суді першої інстанції та і суді апеляційної інстанції пояснив, що 20.03.2017 року прибув на місце ДТП, яка сталася по вул. Незалежності у м. Борзна, на проїжджій частині знаходились пошкоджені автомобілі Мітсубісі, в якого була пошкоджена задня частина та Опель, у якого - передня. На місці події був присутній ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також двоє товаришів останнього, які за зовнішніми ознаками перебували у нетверезому стані. Обидва водії свою вину у ДТП заперечували. Проте, підставою скласти протокол за ст. 124 КУпАП саме на водія ОСОБА_2 став характер ушкоджень автомобілів, оскільки дрібні уламки від решітки, витік охолоджуючої рідини малися біля автомобіля Опель, попереду якого були сліди контакту гуми із асфальтом (близько 1,5 м), тоді як автомобіль Мітсубісі знаходився попереду на відстані близько 3,5 м, що ОСОБА_2 пояснював тим, що він трохи проїхав уперед. У його присутності ОСОБА_2 вживав напій в пляшці схожій на „Лонгер", і відмовився проходити медичний огляд.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він складав схему ДТП і зазначив про сліди юзу від автомобіля ОПЕЛЬ. Також вказав, що у ОСОБА_2 мались на його думку ознаки сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 2 (адмінматеріали за ст. 124 КУпАП) та а.с. 2 (адмінматеріали за ч. 4 ст. 130), які були об'єднані в одне провадження, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не заперечував факту дорожньо-транспортної пригоди та подальше вживання слабоалкогольного напою, внаслідок чого відмовився від проходження медичного огляду, схемою ДТП та фотографіями з місця ДТП (а.с. 12-14).

Зазначені докази у повній мірі узгоджуються між собою та свідчать про порушення ОСОБА_2 п.п. 10.9, 2.10 (є) Правил дорожнього руху, які полягають у тому, що він, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль, а в подальшому вживав алкогольні напої.

Відповідно, дані докази в повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги щодо обставин ДТП.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_2 з приводу скоєння ДТП саме водієм автомобіля „Опель" - ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються показаннями як потерпілого, так і свідка ОСОБА_6, який рухався в автомобілі в якості пасажира, схемою ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_9 стосовно обстановки після ДТП та пошкоджень автомобілів, характерних для таких обставин, які описує потерпілий. Чим пояснюється і відсутність юзу від коліс автомобіля „Опель" на узбіччі, на що посилається апелянт, та вказує на те, що ДТП відбулося на проїжджій частині, а не на узбіччі, як стверджує ОСОБА_2 Суд першої інстанції цілком обґрунтовано поклав у основу свого рішення висновки щодо наявності сліду від коліс автомобіля Опель, та дійшов переконання, що вони свідчать про те, що удар дійсно відбувся у стоячий автомобіль і такі висновки повністю узгоджуються із показаннями потерпілого, свідків

Показання ОСОБА_2 цілком справедливо судом розцінені як такі, які направлені на уникнення відповідальності, як і його показання щодо вживання алкогольних напоїв, оскільки останній, як на місці ДТП не заперечував факту вживання алкогольного напою в присутності працівників поліції та свідків, що стало причиною його відмови від медичного огляду, так і у суді першої інстанції показував, що в присутності працівників поліції, перехвилювавшись, випив слабоалкогольний напій „Лонгер", через що відмовився від проходження медичного огляду. Однак у апеляційній скарзі та у суді апеляційної інстанції змінив свою позицію, стверджуючи, що вживав безалкогольний енергетичний напій, що викликає критичну оцінку апеляційного суду та вказує на спробу уникнути відповідальності за вчинене, оскільки як сам факт вживання так і назва вживаного напою узгоджується із показаннями усіх свідків події.

Посилання ОСОБА_2 на порушення його конституційних прав не заслуговують на увагу, оскільки медичний огляд на стан сп'яніння, не суперечить правам в контексті Основного закону, а є обов'язком водія, передбаченим Кодексом України про адміністративні правопорушення, відмова від якого тягне за собою відповідну відповідальність.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд