Номер провадження: 33/785/1013/17
Номер справи місцевого суду: 495/665/17
Головуючий у першій інстанції Загородній І. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2017 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Правопорушник ОСОБА_2 повторно подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Раніше постановою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2017 року йому вже було відмовлено в розгляді справи в зв'язку пропуском строку на подачу апеляції.

В апеляції ОСОБА_2 наголосив на необхідності поновлення йому строку на оскарження постанови, оскільки він постанову суду не отримував, тому не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на її апеляцію є неповажними, оскільки ОСОБА_2 не навів жодної причини пропуску строку, що не залежали б від нього, не вказав, в чому саме полягають істотні порушення, допущені під час винесення постанови по справі, що могли вплинути на можливість захисту прав та фактично не клопотав про поновлення пропущеного строку, вказавши лише про необхідність його поновлення.

Окрім того, як вбачається з копії постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, правопорушник ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_3 були сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи, в судові засідання з*явився представник ОСОБА_3, тому знали про проголошення постанови суду.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги є неповажними, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06.04.2017 р.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити правопорушнику ОСОБА_2 в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАПта повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін