Єдиний унікальний номер № 331/2140/17 Провадження № 3/331/450/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, не працевлаштований, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 217492 від 17.03.2017 року, водій ОСОБА_2, 17 березня 2017 року, о 10 годині 10 хвилин керував автомобілем «ИЖ - 2125», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Набережна - Лепіка у місті Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер ARHS 0263. Показання приладу 0,76% проміле. З показаннями приладу водій був згоден, потреби проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі не було, так як водій гр. ОСОБА_2 цього не вимагав.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Так, дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, які були призначені: 11.04.2017 року, 27.04.2017 року, 17.05.2017 року, 08.06.2017 року, про дати, час та місце яких ОСОБА_2 був повідомлений у встановленому законом порядку, не з'явився. Заяви до суду про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 217492 від 17.03.2017 року, довідку адміністративної практики УПП в м. Запоріжжі від 20.03.2017 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруковані результати тесту технічного приладу DRAGER Alkotest 6820, тест № 268 від 17.03.2017 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 березня 2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3 письмові пояснення ОСОБА_4, рапорт інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.03.2017 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу Драгер, результат огляду 0,76 проміле, пройти медичний огляд в медичному закладі відмовився, з результатами згоден.

Письмові пояснення свідків не підтверджують факт керування автомобілем «ИЖ - 2125», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2

Судом були переглянуті відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції тестування ОСОБА_2 на стан сп'яніння, які містяться на диску, долученому судом як доказ до матеріалів справи, однак із відеозапису не можливо встановити, що ОСОБА_2 саме керував автомобілем «ИЖ - 2125», державний номерний знак НОМЕР_2.

До того ж, на місці події 17 березня 2017 року працівником поліції було проведено огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager alcotest-6820, в результаті чого встановлено результат 0,76%.

Зазначеного спеціального технічного засобу Drager alcotest-6820, який був застосований працівниками поліції для огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, немає в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557. Вказаний перелік є чинним, іншого переліку не затверджено, відтак працівниками поліції був застосований спеціальний технічний засіб, який не міг бути застосований та показання якого не можна вважати доказом по справі.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення розроблені та затверджені наказом МВС від 07.11.2015 року за № 1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/278853 Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 року за № 1452/735 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції недотримання норм дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій