154/1422/17
3/154/635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Суддя Володими-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., роглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне , Рівненська область, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_2 заступник начальника штабу, посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 виданий військовою частиною НОМЕР_4 06.10.2014 року за ст.172-11 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив :

23.05.2017 року ТВО командира батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_2 майором ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 595 за ст. 172-11 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час; вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 595 від 23.05.2017 року військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_2 заступник начальника майор ОСОБА_1 повинен був повернутись з чергової відпустки до місця проходження військової служби, однак з 30.04.2017 року по 03.05.2017 року був відсутні на службі без поважних причин, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 172-11 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб. Ч. 2 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-11 КУпАП. Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-11 КУпАП.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.
Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).
Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
А відтак, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 595 від 23.05.2017 року не може бути розглянутий в суді по суті і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 на доопрацювання як такий, що оформлений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до військвої частини польова пошта НОМЕР_2 на доопрацювання.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає .
Суддя /-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Вітер І.Р.