overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

про привід

Справа № 556/381/17

12.04.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП ОСОБА_1.

12.04.2017 року в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_2 який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справипро причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

?Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.272 КУпАП, прошу доставити свідка ОСОБА_2 в суд приводом.

Керуючись ст.272 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 26 квітня 2017 року свідка ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови доручити працівникам Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Суддя: О.В.Іванків
Справа № 140/1213/17 № 3/140/541/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учень другого курсу МКБУ ВНАУ, -

За ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року гр. ОСОБА_1 курив сигарети марки «LM» по вул.Гоголя в м.Немирів Вінницької області в забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, тому суддя розглядає дану справу у відсутність правопорушника, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи, однак враховуючи малозначність вчиненого злочину, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді попередження

Керуючись ст. 175-1 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1за ст.175-1 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/586/17
Провадження № 3/494/236/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно судді Березівського районного суду Одеської області Дєткова Олександра Якимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за протоколом № 242 від 27 червня 2017 р. складеним оперуповноваженим МВ-5 (смт Доброслав) УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 червня 2017 р. до суду надійшла вказана справа відносно ОСОБА_1 для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, за несвоєчасне подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Однак, дана адміністративна справа не може бути предметом судового розгляду у Березівському районному суді Одеської області з наступного.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем вчинення, але особа, яка притягається до відповідальності є суддею цього ж суду, на розгляд якого вона надійшла.

Чинний КУпАП не передбачає зміну підсудності, але так як дані відносини не врегульовані чинним КУпАП вважаю, що слід застосувати принцип аналогії закону.

За таких обставин слід застосувати положення, які застосовуються у кримінальному процесуальному законодавстві України, у випадку коли ставляться перед судом питання про притягнення до відповідальності особу, яка працює або працювала у суді, до підсудності якого належить здійснення розгляду провадження.

Так, згідно до п. 3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин вважаю, що необхідно застосувати принцип аналогії закону та направити адміністративну справу відносно судді Березівського районного суду Одеської області Деткова О.Я. до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 276, ст.ст.278-280 КУпАП, ст. 34 КПК України

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності судді Березівського районного суду Одеської області Дєткова Олександра Якимовича за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________ -
Справа № 523/8710/17
Номер провадження 3/523/4070/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР № 234864 від 08.06.2017 року, 08.06.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 234864 від 08.06.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 206/2200/17
П О С Т А Н О В А

"30" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 28.07.2017 року о 14:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Провадження № 3/761/4254/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, тимчасово не працює, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, п/б, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.03.2017 року о 12 год. 30 хв. по вул. Тираспільска, 10 ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами та висновками про вчинення адміністративного проступку, складених працівниками ДОП ВП-2 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, консультативним висновком Київської клінічної лікарні № 4, яким встановлено, що громадянин ОСОБА_2 був вкушений собакою та власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривну 00 копійок з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 265/3819/17
Провадження № 3/265/994/17
П О С Т А Н О В А

16 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №; 855592, складеним від 05.04.2017 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що 05 квітня 2017 року о 05-44 годині вона повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у залишення останнього без догляду.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають батьки або особи, що їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція частини другої статті 184 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_2, передбачає, що адміністративна відповідальність наступає у разі повторного вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення дій, зазначених у частині першій даної норми.

Однак, протоколом та долученими до нього матеріалами не зазначено відомостей про накладення на ОСОБА_2 протягом останнього року адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч. 2 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
П О С Т А Н О В А

про обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів

29 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли чотири адміністративні матеріали: № 707/1306/17 (провадження № 3/707/496/17, № 3/707/497/17, № 3/707/498/17, № 3/707/499/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали № 707/1306/17 (провадження № 3/707/496/17, № 3/707/497/17, № 3/707/498/17, № 3/707/499/17) і присвоїти № 707/1306/17 (провадження № 3/707/496/17).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 3/243/731/2017
П О С Т А Н О В А

29 червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є. в залі суду №7 м. Слов'янська, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 08 годину 10 хвилин 22.05.2017 року, 13 годину 00 хвилин 30.05.2017 року, 12 годину 55 хвилин 15.06.2017 року та 08 годину 02 хвилини 29.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки судді не повідомив.

Постанови судді про привід від 22.05.2017 року, 30.05.2017 року, 15.06.2017 року не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не надається можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ПРИВОДОМ до Словянського міськрайонного суду на 04 серпня 2017 року на 08 годину 10 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для організації привода.

Постанова остаточна.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 червня 2017 рокуСправа №: 695/1834/17
Номер провадження 3/695/1046/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 638727 від 29.06.2017р. ОСОБА_2 14.06.2017 року, близько 11-00 год., у с. Антипівка по вул. Гагаріна, 38, перебуваючи у нетверезому стані вчинив насильство в сім»ї, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3

ОСОБА_2 у судовому засіданні, вину визнав та щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що претензій до чоловіка немає, конфлікт вичерпаний.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру щодо членів родини.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який є пенсіонером, правопорушення такого роду вчинене вперше, в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 не настали значні шкідливі наслідки, тому суд вбачає малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ст.248 КУпАП суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 675/983/17
Провадження № 3/675/337/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим інспектором в ЗВК № 58 м.Ізяслава, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 травня 2017 року о 05 год. 35 хв. в с.Плужне по вул. Островського Ізяславського району Хмельницької області гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в стані стомлення та, перебуваючи тривалий час за кермом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, а в подальшому зїзд на узбіччя та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно матеріалів справи свою вину правопорушник визнав.

Допитавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 424 - результат 0,00 % проміле.

Вина правопорушника обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 404970 від 22.05.2017 р., схемою ДТП, фото таблицями, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030101, № рахунка 0204, одержувач коштів УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук