overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3316/17

провадження № 3/524/2443/17

16.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.05.2017 року близько 03 год. 05 хв. в м. Кременчуці по пр. Л. Українки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» д.н.з. А НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»яніння: розширені зиниці, які не реагують на світло, неприродна блідність, сповільненість рухливості ходи. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в КОНД у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик в судове засідання на 16.06.2017 року не з»явився. Як вбачається з листа, який повернувся до суду, за адресою АДРЕСА_1 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не проживає, про що свідчить відмітка працівника поштового відділення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1164/17

Пров. №3/766/3245/17

22.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

встановив:

21.12.2016 року був складений адміністративний протокол № 21-01-268/173 відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.41 КУпАП.

24.01.2017 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
№ 522/3926/17, 3/522/2024/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes- Benz E 200», д/н WPR 88768, в м. Одесі, по вул. проспект Гагаріна, навпроти буд. №6/3 по вул. проспект Шевченко, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок скоїв наїзд на перешкоду рекламний щит, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «BMW 530 D» д/н 66H056 під керуванням ОСОБА_2, в результаті зіткнення рекламний щит впав на автомобіль «BMW 530 D» д/н 66H056 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №195107 від 15.02.2017 року, схемою з місця ДТП від 15.02.2017 р.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1, так і іншими особами, враховуючи відсутність помякшуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

05.05.2017
Справа № 428/4629/17
Провадження №3/428/1055/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 902168 від 04 травня 2017 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 902168 від 04.05.2017 року складеного відносно ОСОБА_1, остання 04.05.2017 року о 13-00 год. знаходячись у магазині «Продукти 377» за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 30, скоїла крадіжку майна.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, що позбавляє суд визначитися зі строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області для належного оформлення та виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 902168 від 04 травня 2017 року, повернути до Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 557/645/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року близько 09 год. 00 хв. в смт.Гоща по вул. Незалежності 80 а, в приміщенні операційного залу ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 кричала на адресу працівників банку: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зухвало поводилася відносно них, на зауваження припинити крик та сварку не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаялася.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.05.2017 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, в силу ст. 173 КУАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 265/3418/17
Провадження № 3/265/931/17
П О С Т А Н О В А

12 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2017 року та 31 березня 2017 року ОСОБА_2 у порушення обов»язків, встановлених йому ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 листопада 2016 року за адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області чим порушив умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю, але до суду не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністивного нагляду.

Так відповідно постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, на що ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 761/7506/17
Провадження № 3/761/2299/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.06.2016 року о 19 год. 30 хв. в м.Вишгород з боку вул. Набережної, керуючи транспортним засобом марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1, був не уважним не слідкував за дорожньою обстановкою та, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до травмування водія ОСОБА_1 та пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №132422 від 24.02.2017 року; копії матеріалів закритого кримінального провадження №0000716, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.Як вбачається із матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження №0000716 була винесена 18.06.2016 року.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.124, п.7 ст.247 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.152 КУпАП,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.218 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Вивчивши матеріали адміністративної справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до висновку, що дана справа не підвідомча Фастівському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 для направлення на розгляд до належного органу.

Керуючись ст. ст. 152, 218 КУпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для направлення на розгляд до належного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів офіційно не працюючого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

28.04.2017 року ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив конфлікт з матір?ю ОСОБА_2, нецензурно лаявся та словесно погрожуав, перебував в стані алкогольного сп?яніння, своїми діями вчинив насильство в сім?ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №839803, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа №461/3847/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.05.2017 року близько 11 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Я. Мудрого, 12 А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Scoda Octavia н.з. ВС5070ЕТ, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагувала на її зміну, у звязку з чим допустила зіткнення під час руху заднім ходом із автомобілем ВАЗ 2121 н.з. ВС7864СТ, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.5, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення заперечила.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128034 від 24.05.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 219/5453/17
Провадження № 3/219/1262/2017
П О С Т А Н О В А
16.06.17 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали , які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 у відношенні військовослужбовця ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И :

29 травня 2017 року Артемівським міськрайонним судом було винесено постанову у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1КУпАП і останньому було призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В порядку виконання постанови було встановлено, що у відомості про особу , а саме в місці проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зроблена описка замість « Запорізької області », вказано « Дніпропетровської області».
Відповідно до паспорту НОМЕР_2 у ОСОБА_2 останній значиться зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_1 .

У зв*язку з чим вважаю необхідним виправити дану описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року відносно порушника ОСОБА_1 у відомості про особу , а саме в місці його проживання замість « Дніпропетровської області» зазначити « Запорізької області» .

Керуючись ст.. 304 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року справа № 219/5453/17; 3/219/1262/2017 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП .
Ввідомостях про особу, а саме в місці його проживання замість « Дніпропетровської області» зазначити « Запорізької області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик