overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2017 рокуСправа №451/526/17
Провадження № 3/451/202/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм-автопогрущиком на ВАТ «Галичина» в м.Радехів, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, 14.06.2016 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08 квітня 2017, близько 00 години 00 хвилин, по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою своїй колишній дружині ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

11 травня 2017 року судом винесено постанову, відповідно до якої відносно правопорушника ОСОБА_2 застосувати примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 13 червня 2017 року на 09год.30хв..

Виконання постанови від 11.05.2017 року покладено на працівників Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та не був доставлений працівниками поліції. Поряд з цим, в матеріалах справи присутня розписка про отримання супровідного листа із копією постанови суду від 11.05.2017 року (а.с.16). Однак, жодного рапорту від працівників поліції щодо виконання ними постанови суду від 11.05.2017 року в адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

Застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 05 липня 2017 року на 09год.15хв.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №701303 від 08 квітня 2017 року правопорушник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити працівникам Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1232/17

21 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву судді про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

До Костопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП на ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20 червня 2017 року, головуючим суддею був визначений суддя Олійник П.В..

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Олійник П.В заявлено самовідвід, оскільки ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, є його родичем, що може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючисьст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Заяву про самовідвід судді Костопільського районного суду Рівненської області Олійника П.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/1957/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 19 червня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 06.03.2017 року, о 08 годині 40 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Ашхабатська, 68/1, вчинив відносно своїх батьків насильство в сім'ї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 06.03.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 19.06.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 758/101/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 26 грудня 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст.185, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 658/2095/17
провадження № 3/658/614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 червня 2017 року близько 15:00 години ОСОБА_1, перебуваючи у п'яному вигляді біля будинку 324 по вул. Матросова в с. Тавричанка Каховського району Херсонської області вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким порушник ознайомлена.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До суду порушник ОСОБА_1 не з'явилась, належним чином повідомлена про місце, день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується її письмовими поясненнями , протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчиненення кримінального правопорушення(або такого, що готується), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, вік, майновий стан, керуючись ст. ст. 9,10, 40-1, 173, 268, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи винесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_5
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/750/17 3/385/227/17
П О С Т А Н О В А

20.06.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 13.02.2017 року за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, паспортні дані не відомі,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року о 10 год. 50 хв. в с. Хащувате, по вул. Степова, 9, ОСОБА_1В, керував мотоблоком Зубр без номерного знака, проїхав через залізничний переїзд коли рух було заборонено, а саме: шлагбаум опущений та увімкнену звукову та світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 20.5 «б», «в» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1В вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, який вже притягався до адміністративної відповідальності, не працює, вже позбавлений права керування транспортними засобами, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь держави.

Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 20.06.2017
Справа № 308/5199/17
ПОСТАНОВА

12.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Легоцького, 13/59, працюючу в територіальному центрів,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року, близько о 14год. 20хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Капушанській, 35, біля ТЦ «Вопак», не вибрала безпечної швидкості ружу, не дотримала безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем марки «Renault Logan», д/н 020585, яким керував гр. ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за її відсутності.

Вина правопорушниці підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №215341 від 16.05.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/3022/17
Провадження № 3/0182/986/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032530 від 21.05.2017 ОСОБА_1 21.05.2017 о 10.30 год. на ринку „Першотравневий у м. Нікополі здійснювала продаж свіжої риби (карась 12 шт.) загальною вагою 3 кг без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки у порушника була вилучена свіжа риба.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП, однак враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, її матеріальний стан, вважаю за можливе застосувати у відношенні неї ст. 22 КУпАП.

Вилучена свіжа риба підлягає поверненню.

Керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену свіжу рибу повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/7028/17
Провадження № 3/520/3489/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 862175 від 10.06.2016 року вбачається, що 28.05.2017 року о 23:00 год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, виловлювався нецензурною лайкою в бік своєї доньки ОСОБА_2, чим порушив чинне законодавство, зокрема ст.173-2 ч.1 КУпАП.

19.06.2017 року до суду надано заяву ОСОБА_2, у якій остання просить суд закрити провадження відносно її батька ОСОБА_1, у звязку з тим, що претензій матеріально та морального характеру до нього не має, вони примирилися.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні звязки, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 278-292 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити, від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 579/847/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи про адміністративне правопорушення: № 579/847/17, пров.№3/579/349/17 і №579/847/17, пров.№3/579/348/17, які надійшли з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, паспорт серія МВ 236795, виданий 19.11.2004 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2017 року близько 13 год. ОСОБА_1 в громадському місці, а саме на вул.Центральна в с.Мутин Кролевецького району Сумської області висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 3 червня 2017 року близько 12 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, висловлювався на неї нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення:

- серії АА № 843548 від 3 червня 2017 року (а.с. 2);

- серії АА №843651 від 3 червня 2017 року (а.с. 8).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, і насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.36, ст.40-1, ст.173, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4