overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/647/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 травня 2017 р. о 00 год. 40 хв. на 56 км а/д Бердичів-Погребище-Іллінці гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, незвязна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення серії БР № 183657 від 19.05.2017р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 191413 від 19.05.2017р.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність гр. ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 168/200/17
Провадження № 3/168/140/17
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,
12 червня 2017 року судом розглянуто матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП.
В ході розгляду вищезазначених матеріалів встановлено, що правопорушення було вчинено 12 лютого 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 22 березня 2017 року. Постановою суду від 22 березня 2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, були повернуті Старовижівському ВП Ратнівського ВП ОСОБА_2 області для належного оформлення, після чого 12 червня 2017 року були скеровані до суду. Отже, з дати вчинення адміністративного правопорушення до передачі матеріалів на розгляд до суду пройшов значний проміжок часу. Однак, в матеріалах відсутні відомості щодо причин невчасного скерування матеріалів до суду.
У звязку з наведеним, дана обставина заздалегідь унеможливлює суд розглянути страву у строки, встановлені статтею 38 КУпАП.
В зазначених діях працівника поліції, яким був складений протокол, суд вбачає затягування передачі матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, а тому такі дії не сприяють запобіганню адміністративним правопорушенням і завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтями 1,6 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1, 6, 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Внести пропозицію начальнику Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області зясувати причини та обставини, що стали підставою для порушення строків скерування матеріалів про адміністративне правопорушення до суду.
Звернути увагу працівників поліції на дотримання законодавства під час підготовки матеріалів про адміністративні правопорушення та передачу їх до суду.
Про вжиті заходи повідомити Старовижівський районний суд Волинської області у встановлений законом місячний термін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 14.06.2017
Справа № 320/2870/17
Провадження №3/320/653/17
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУПН в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 320/2870/17 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слухання справи було призначено до розгляду на 14 червня 2017 року на 09 годин 00 хвилин,однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованим листом.

З огляду на те, що явка зазначеної особи у судове засідання, згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнана обовязковою, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити Мелітопольському ВП ГУПН в Запорізькій області затримати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставити його приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області на «21» червня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, затримати та доставити приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, розташований за адресою: вул. Шмідта, буд.11 м. Мелітополь Запорізька область, на «21» червня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУПН в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольського ВП ГУПН в Запорізькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 647/1216/17
№ провадження 3/647/696/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року близько 05-25 год. за місцем свого проживання, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України підтверджується рапортом, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КпАП України у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Провадження № 3/127/4408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

В ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, суд вважає, що остання не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід повернути до Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання та для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду вказаних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання та для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1407/17
Справа №754/3523/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ-Маркет» по вул. Ніколаєва, 7 в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину пляшку вина марки «Болград» 0,75 л. вартістю 31 грн. 63 коп.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулося 01.03.2017 року, то стягнення можливо було накласти до 31.05.2017 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (3 місяців).

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за минуванням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1317/2017 Головуючий у першій інстанції - Мєлєшак О.В.
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

14 квітня 2017 року на вказану постанову судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанову щодо ОСОБА_2 суддею винесено 10 березня 2017 року. Таким чином, останнім днем строку на подачу апеляційної скарги на вказану постанову, виходячи з положень ч.2 ст. 294 КУпАП, було 20 березня 2017 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року, згідно з реєстраційним штампом на конверті (а.с.26), ОСОБА_3 подав 14 квітня 2017 року, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження. При цьому скаржник не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду міста ОСОБА_4 Ковальська
27.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2109/17
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно протоколу АА №806535 від 03.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує батьківських обов`язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 15.03.2017 року поступив до стаціонару КЗ «ДДМКЛ № 6» ДОР, у супроводі бабусі, матері не було тривалий час.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушниця свою вину визнала, зобовязалася у подальшому приділяти більше уваги вихованню своєї дитини.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушниця скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини. Суддя, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Провадження №: 3/752/4307/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоні партизани, Носівського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2017 року о 16.00 годині по Південному мосту в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Опель» д.н. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: