overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/675/17
Категорія: ст. 124 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого штрафу та судового збору, -
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого штрафу та судового збору згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року.
Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року.
Перевіривши апеляційну скаргу приходжу до висновку про наявність підстав для її повернення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
При цьому статтею 284 КУпАП визначені види постанов, які виносить орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення:
- про накладання адміністративного стягнення;
-про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1
-про закриття справи.
Апелянт оскаржує постанову судді про залишення без задоволення його заяви про повернення сплаченого штрафу та судового збору, тобто ту постанову, яка не наведена у ст. 284 КУпАП.
Крім того, суддею суду першої інстанції наведено положення ч.1 ст. 296 КУпАП, відповідно до якого скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнення грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, звязаних з цією постановою, з чим апеляційний суд погоджується у повному обсязі.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого штрафу та судового збору, повернути особі, яка її подала у звязку з тим, що вказана постанова не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 211/2272/17
Провадження № 3/211/1031/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «СЕМКО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 119 про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року, в ході перевірки 15.03.2017 року товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМКО», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня вул. Косіора), буд. 70, було виявлено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «СЕМКО», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2015 рік на загальну суму 642 833 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну сумі 237 952 грн., у тому числі за грудень 2015 року на 122 561 грн., за лютий 2016 року на 115 391 грн., завищено відємне значення з податку на додану вартість за лютий 2016 року на 212 750 грн.

Були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання, так як протокол № 119 про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року не підписаний правопорушником ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суддя позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КК України повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України - для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1620/17
Провадження № 3/314/236/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Головного Управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Запорізька область., м.Вільнянськ, вул. Бочарова 6/5 , непрацює, дані паспорта СЮ 371937 від 25.12.2014р, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 09.04..2017р близько 02:00 годині перебуваючи в стані алкогольного спяніння покинула своїх дітей , ОСОБА_2 30.12.2014р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, без нагляду, за місцем свого проживання.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, застосувавши положення ст.24-1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Кофанов

30.05.2017
Справа № 190/659/17
Провадження №3/190/134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №958200 від 02.06.2017 року ОСОБА_1 31.05.2017 року о 20год. 20хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Польова,78, вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до своєї дружини ОСОБА_2 словесних образ, чим завдав шкоди психічному здоровю останьої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах, вину визнав у повному обсязі.

Окрім визнання своєї вини, вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №958200 від 02.06.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 31.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_3 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 182/2699/17
Провадження № 3/0182/883/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 476791 від 31.03.2017 ОСОБА_1, стосовно якого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 31.03.2017 о 15.00 год. знаходився в кафе „Експрес по вул. Каштановій, 4 у м. Нікополі, чим порушив п.3 встановлених обмежень. Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, а також те, що на даний час ОСОБА_1 утримується під вартою за вчинення нових злочинів, тобто перестав бути суспільно небезпечним, а вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
№ 521/7249/17
№ пр. 3/521/3399/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №819041 від 22.04.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України, відповідно до якого 22.04.2017 року, 23 годині 00 хвилини, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 42 по вул. Ген. Петрова у м. Одесі, здійснював торгівлю продовольчими товарами (цибулею, петрушкою) у невстановленому місці.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 15.05.2017 року. Співробітниками поліції явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена, суд позбавлений опитати останнього щодо обставин, які вказані у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КпАП України розглядаються у триденний строк.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 196/491/17
№ провадження 3/196/201/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с.Проточі вул.Фрунзе, 12 Царичанського району Дніпропетровської області, пенсіонерку,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ДОП СП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 22 травня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що вона 07 травня 2017 року, близько 19 год. 00 хв., за місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим вчинила дрібне хуліганство.

На виклик до суду 07 червня 2017 року не з'явилася, хоча її явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с.Проточі вул.Фрунзе, 12, Царичанського району Дніпропетровської області, доставити до суду приводом через органи поліції на 14 червня 2017 року на 09 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа № 263/6290/17
Провадження №3/263/1125/2017
П О С Т А Н О В А

06 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2017р. о 09:45 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Мира, б.57, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Note, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдало матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії БР №073101 про адміністративне правопорушення від 19.05.2017р., схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя О.А.Шевченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/4156/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. 1а Горяна 5а/1а, притягнутої за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 13 березня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 01 червня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлена для розгляду справи про адміністративне правопорушення не була, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8457/17
провадження № 3/753/2760/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДП «ОКА» УКР вуглереструктуризація, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Урлівська, 19 в місті Києві, керуючи автомобілем «Nissan» н/з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Hyundai» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя