Справа №: 653/1429/17
Провадження № 3/653/952/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року за ч.1 ст. 130 КпАП до штрафу у розмірі 10200 грн.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2017 року о 05.40 годині ОСОБА_1, в м. Генічеськ по вул. Братів Коваленко керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6810 в присутності двох свідків, проба позитивна 2,42 проміле, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КпАП України, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав повністю, пояснивши, що 14 травня 2017 року ввечері він відпочивав в центрі та випивав коньяк, при цьому був у нормальному стані. Додому його зі співмешканкою відвозив його знайомий, який сів за кермо його автомобіля. Знайомий був тверезий, проте по дорозі він вийшов, а він сів на його місце за кермо. На автомобілі він проїхав декілька метрів та зупинився. Коли підїхали працівники поліції, автомобіль стояв зупинений. З автомобілю він виходити не хотів, працівники поліції його провокували.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ГУНП ПП в Херсонській області ОСОБА_2 пояснив, що 14 травня 2017 року він перебував на службі, та під час патрулю до них надійшла інформація від прохожих про те, що водій автомобілю НОМЕР_2, перебуваючи у неадекватному стані керує автомобілем. Рухаючись містом, побачили вказаний автомобіль, який рухався в сторону вулиці ОСОБА_3, потім він різко повернув до якось двора та зупинився. З автомобілю з пасажирського місця вийшла дівчина, а водій автомобілю ОСОБА_1 зачинився в автомобілі та не виходив, кричав та погрожував, що їх всіх звільнять, хватався за ніж та викрутку. Після того, як його змусили вийти, ОСОБА_1 в присутності свідків, своєї дівчини та батька, який приїхав, продув трубку алкотесту, результат був позитивний 2,42 проміле. Після чого, він особисто сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та відігнав його до нього додому.

Аналогічні покази надав в судовому засіданні поліцейський ГУНП ПП в Херсонській області ОСОБА_4.

Також, в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_5 яка пояснила, що 14 травня 2017 року, вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 відпочивали в центрі, випивали коняк, ОСОБА_1 випив приблизно 0,5 літрів коньяка. Додому їх відвозив знайомий ОСОБА_1, який був тверезий. По дорозі водій вийшов з автомобілю, після чого вона подзвонила батьку ОСОБА_6, щоб він приїхав. ОСОБА_1 проїхав метрів 10 на автомобілі та зупинився. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 не хотів виходити з автомобілю та вона його умовляла вийти. ОСОБА_6 в цей час вів себе неадекватно, оскільки працівники поліції його провокували.

Крім того, в судовому засіданні допитаний ОСОБА_7, який є батьком правопорушника, який пояснив, що 14 травня 2017 року приблизно о 05.30 годині йому подзвонила дівчина його сина ОСОБА_5, яка попросила приїхати, оскільки у них неприємності. Коли він приїхав, ОСОБА_1 сидів у наручниках, він забрав його автомобіль та уїхав. ОСОБА_6 був не тверезий. Також зазначив, що ОСОБА_1 був агресивний, оскільки працівники поліції задавали йому провокаційні питання.

Отже, в судовому засіданні свідки зі сторони правопорушника, підтвердили той факт, що ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані керував автомобілем.

Окрім цього, в судовому засіданні був оглянутий диск з відеозаписом зафіксованого правопорушення, за участю ОСОБА_1. Так на вказаному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 14 травня 2017 року рухався на автомобілі, після чого заїхав в сторону та зупинився. На вимогу працівників поліції вийти з автомобілю відмовився. Після чого, працівники поліції доклавши зусиль змусили останнього вийти з автомобілю. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував у збудженому агресивному стані та продував трубку алкотесту.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №024739 від 14 травня 2017 року у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП;

- результатом алкотесту Драгер 6810, відповідно до якого результат тесту позитивний 2,42 проміле;

- постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, згідно якої ОСОБА_1 22 серпня 2016 року передав керування автомобілем НОМЕР_2 гр. ОСОБА_8, який перебував в стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, згідно яких 14 травня 2017 року в їх присутності ОСОБА_1 продув трубку алкотесту, результат якого показав 2,42 проміле, при цьому у ОСОБА_1 спостерігались явні ознаки алкогольного спяніння, такі як неадекватна поведінка, випади агресії, почервоніння очей та шкіри обличчя. Також ОСОБА_1 погрожував в їх присутності працівникам поліції, від підпису у протоколі та дачі пояснень відмовився в їх присутності.

Також, в матеріалах справи є копія посвідчення водія серії ВАА 443924 виданих 05 червня 2010 року на імя ОСОБА_1.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами,при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставин що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення

адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40,40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. на користь держави (р/р 0001, код 37959517, МФО 852010 ГУК у Херсонській області/ Херсонська область/21081300, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, 3, банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_11