overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/371/17

пров. № 3/384/185/2017

01 червня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, - до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянину ОСОБА_2, ставиться у провину те, що він 21.01.2017 року близько 21 години 00 хвилин в с. Йосипівка Вільшанського району Кіровоградської області пров. Зоряний 3, перебуваючи в п'яному вигляді, висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою та вигонив з домоволодіння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами надійшов до суду 01.06.2017 року, тобто через 04 місяці 10 днів з моменту вчинення правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не в змозі накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 359/4322/17
Провадження № 3/359/2020/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

2 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2016 року близько о 23 год. 30 хв. в с. Любарці Бориспільського району Київської області по вул. Шевченка, 85 громадин ОСОБА_1 зберігав для власного вживання, в кишені мелені, сухі подрібнені рослини коноплі, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 02.06.2017 року 11 год. 00 хв. в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився. На вказаний час та місце розгляду ОСОБА_1 повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Отже, суддя дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснити примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 1, на судовий розгляд адміністративної справи на 09 годину 30 хвилин 12 червня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вознюк С.М.
Справа №461/3509/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на КП ЛКП «Спортресурс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вчинив порушення законодавства про працю, відповідно до 53 КЗпП, а саме напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників КП ЛКП «Спортресурс» не скорочується на одну годину.

До суду ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомленний про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку із вищезазначеним, суддя вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти стягнення - 510.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №646/2174/17
№ пров.3/646/1409/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І.., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Харків, пров.Зерновий, 5-б, кв.34,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання, не виконує належним чином обовязки по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка близько 18-00 год. 18.02.2017 року залишила місце проживання: м.Харків, пров.Плетнівський, 7.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів (рішення компетентного органу), які б свідчили про те, що громадка ОСОБА_1 протягом року притягалася до адміністративної відповідальності і на неї було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Чудновська І.І.
Справа № 660/471/17
Номер провадження 3/660/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

06 червня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши питання щодо винесення додаткової постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26.05.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривеня 00 коп.). Вирішено питання щодо судового збору та порядку виконання постанови.

При виконанні вказаної постанови, було виявлено що резолютивна частина постанови не містить реквізитів, щодо сплаті штрафу.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, постанова про адміністративне правопорушення одночасно є і виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Зважаючи на викладене, суддя вбачає необхідність винесення додаткової постанови, та після абзацу першого резолютивної частити постанови, доповнити абзацом наступного змісту:Штраф перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Херсонській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 820010; розрахунковий рахунок - 0001; призначення платежу - 21081300, серія та номер протоколу .

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Резолютивну частину постанови №660/471/17 від 26.05.2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, після абзацу першого доповнити абзацом наступного змісту: «Штраф перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Херсонській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 820010; розрахунковий рахунок - 0001; призначення платежу - 21081300, серія та номер протоколу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Дата документу 19.05.2017
Справа № 334/2705/17
Провадження № 3/334/1051/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Агросировина» -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №217485 від 23.04.2017 року, 22.04.2017 о 22.55 гр. ОСОБА_1 біля буд. №2 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Запоріжжі керував транспортним засобом автомобілем Хонда д.н. АР763ЕА в стані алкогольного спяніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення скоєне за адресою м. Запоріжжя вул. Дніпропетровське шосе, 2, місцем проживання ОСОБА_1 зазначено м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 12-32.

Згідно ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортного засобу, за місцем проживання правопорушника.

19.05.2017 року від правопорушника ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення по підсудності до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в звязку тим, що він зареєстрований та постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на підтвердження даного факту надана копія паспорту.

Розглянувши матеріали справи та матеріали клопотання,суд вважає, що для оптимізації судового розгляду та забезпечення явки гр. ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні, адміністративна справа підлягає направленню для розгляду в Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області - для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №: 671/808/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2017 року близько 00.10 години на вул.Незалежності біля бару «Міраж» ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим порушив ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки 17.08.2016 року та 20.03.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності відповідно за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою Волочиської ЦРЛ щодо стану алкогольного сп'яніння, постановами Волочиського ВП від 17.08.2016 року та 20.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правовопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде становити 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1445/16-п
П О С Т А Н О В А

01.06.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.12.1972 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №692499 від 25.08.2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 25.08.2016 року близько 04 год. 20 хв. в м.Умань по пров.Проїзний, 4, керував автомобілем «Opel Kadett», державний номерний знак 66958ХМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився згідно висновку лікаря №0652/188, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.09.2016 матеріали справи були повернені для доопрацювання, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №692499 від 25.08.2016 року ОСОБА_1 ставилось в вину, що він 25.08.2016 року близько 04 год. 20 хв. в м.Умань по пров.Проїзний, 4, керував автомобілем «Opel Kadett», державний номерний знак 66958ХМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, на порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні відомості про те чи ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В ході усунення виявлених суддею недоліків, у протокол про адміністративне правопорушення було внесено доповнення: «від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився згідно висновку лікаря №0652/188», яке необумовлене та не засвідчене підписом особи, яка його здійснила, а також відсутні відомості щодо ознайомлення із внесеними відомостями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У звязку з цим, постановами судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.12.2016, 16.02.2017, 11.05.2017 справа поверталась на доопрацювання з вимогами зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ким на виконання вимог постанови судді від 29.09.2016 вносилися доповнення до протоколу та ознайомити із вказаними доповненнями особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

29.05.2017 до суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких відсутні будь-які дані щодо усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_2
Справа 237/798/17
Номер провадження 3/237/306/17
ПОСТАНОВА
06 квітня 2017 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Медведського М. Д.,
при секретарі Готовщиковій Т.О.,
за участю: прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1,
особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.03.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Медведського М.Д. додатково перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні прокурором Шинкаренко Є.С. заявлено клопотання про обєднання вказаних адміністративних матеріалів в одне провадження з метою оптимізації судового розгляду. Сторона захисту залишила це питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку сторін, вважає можливим клопотання прокурора задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу обєднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-7 ч.1КУпАП обєднати в одне провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,
Обєднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП (справа № 237/795/17, провадження № 3/237/303/17) з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП (справа № 237/798/17, провадження № 3/237/306/17) та присвоїти обєднаному адміністративному матеріалу № 237/795/17, провадження № 3/237/303/17.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 06.04.2017
Справа № 643/4076/17
Провадження № 3/643/2109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, ідентифікаційний код _______________, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2017 р. о 15 год. 00 хвил. не приділила належної уваги своїй дитині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній палив тютюнові вироби на дитячому майданчику за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 36-А.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії АА № 764987 від 10.03.2017 року та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок (пятдесят одна гривня нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова