Справа № 740/112/17 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г.
Провадження № 33/795/239/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю прокурора Демидка Д.А. особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її захисника - адвоката Семенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, розлученої, фізичної особи-підприємця, депутата Ніжинської міської ради,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1, будучи депутатом Ніжинської міської ради Чернігівської області та у відповідності до підпункту "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII "Про запобігання корупції" особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - суб'єктом відповідальності за правопорушення,пов'язані з корупцією, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила сесію Ніжинської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування на п'ятнадцятій черговій сесії Ніжинської міської ради VII скликання, в період часу з 30 серпня по 02 вересня 2016 року, за проект рішення «Про надання дозволу на списання з балансу комунальному підприємству Служба Єдиного Замовника багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до звернення голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружній дім 2016» від 03.06.2016 року ОСОБА_3, який є її чоловіком.

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Ніжинської міської ради Чернігівської області та у відповідності з вище вказаним Законом є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у голосуванні за проект рішення «Про надання дозволу на списання з балансу комунальному підприємству Служба Єдиного Замовника багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до звернення голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружній дім 2016» від 03.06.2016 року ОСОБА_3, який є її чоловіком.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ряд нормативних документів, які виключають її адміністративну відповідальність, та те, що вже закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_3 не являється її чоловіком, оскільки 22 жовтня 2004 року шлюб між ними було розірвано, а списання з балансу комунальному підприємству Служба Єдиного Замовника багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, ніяким чином не вплинуло на її інтереси та інтереси ОСОБА_3 Зазначає, що суд не надав належної оцінки та не відреагував на її пояснення про відмову оперуповноваженого Національної поліції допустити до участі у справі захисника, чим було порушено, на думку апелянта, вимоги ст. 268 КУпАП. Наголошує, що ухвалюючи рішення по справі, суд вийшов за межі тих матеріалів, які надійшли до суду, а саме, в своїй постанові вказав на існування між нею та колишнім чоловіком дружніх та позаслужбових стосунків. Вказує, що Ніжинська міська рада взагалі не могла заборонити зняття з балансу СЕЗ житлового будинку та передачу об'єднанню співвласників технічної документації, оскільки не являється ні власником, ні балансоутримувачем житлового будинку. Звертає увагу на відсутність в суді допиту будь-якого свідка по справі. Датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення апелянт вважає 06.01.2017 року, а тому, на її думку, на момент розгляду справи строки накладення стягнення вже сплили.

Заслухавши пояснення апелянта та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушень, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень, пояснила, що квартира, в якій вона проживає та прописана, на праві власності належить колишньому чоловіку - ОСОБА_3, з яким шлюб розірвано та шлюбні відносини припинені. Від шлюбних відносин у них є повнолітній син. ОСОБА_3 в даній квартирі не мешкає, але у нього є ключі та залишились деякі речі, він інколи буває у квартирі, але з яких причин, їй не відомо, оскільки вона не звертала уваги на його дії в квартирі. Наполягала на тому, що під час голосування на сесії конфлікт інтересів відсутній, так як вона не є співвласником майна та членом ОСББ «Дружній дім 2016». Голова правління ОСББ ОСОБА_3, є її колишнім чоловіком та він обирався членами правління ОСББ. Відповіді на питання про відносини з колишнім чоловіком та про його причини появи в квартирі, яка є його власністю та в якій мешкає ОСОБА_1, остання уникала та конкретної відповіді не надала.

Відповідно до протоколу № 1 засідання правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружній дім 2016» від 16.05.2016 року головою правління ОСББ «Дружний дім 2016» обрано ОСОБА_3, який є чоловіком ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 62).

Виходячи із змісту письмових пояснень ОСОБА_1, під час голосування за надання дозволу на списання з балансу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 їй було відомо про будинок та створення ОСББ «Дружній дім 2016», оскільки вона жила там, також їй було відомо, що головою правління ОСББ «Дружній дім 2016», є її колишній чоловік - ОСОБА_1 , про це вона і сама не заперечувала(т. 1 а.с. 172).

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат місцевої ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

З протоколу п'ятнадцятої черговій сесія Ніжинської міської ради VII скликання від 30 серпня - 02 вересня 2016 року та стенограми, яка містить результати відкритого поіменного голосування депутатів Ніжинської міської ради вбачається, що на засіданні сесії депутат Ніжинської міської ради ОСОБА_4 проголосувала за надання дозволу на списання з балансу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 14-46).

Рішенням Ніжинської міської ради від 30 серпня - 02 вересня 2016 року надано дозвіл на списання з балансу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 47-48).

З досліджених пояснень депутата Ніжинської міської ради сьомого скликання ОСОБА_5 від 19.12.2016 року (а.с. 72) вбачається, що він був членом лічильної групи на п'ятнадцятій черговій сесії Ніжинської міської ради. Депутат ОСОБА_1 була присутня на засіданні п'ятнадцятої чергової сесії та голосувала за проект рішення про надання дозволу на списання з балансу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1. Під час голосування з зазначеного питання повідомлень про наявність конфлікту інтересів від депутата ОСОБА_1 не надходило (т. 1 а.с. 72).

З пояснень свідка ОСОБА_6, мешканця кварти АДРЕСА_1 вбачається, що він проживає за зазначеною адресою близько двадцяти років. У 2016 році мешканцями будинку було прийнято рішення про створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку. Зборами членів ОСББ «Дружній дім 2016» ОСОБА_3 було обрано членом правління, а рішенням членів правління його було обрано головою ОСББ «Дружній дім 2016». ОСОБА_3 та ОСОБА_1 також є мешканцями даного будинку і проживають у кв. НОМЕР_1. (т. 1 а.с. 83).

Адміністративна відповідальність за статтею 172-7 КУпАП, настає в разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року з наступними змінами і доповненнями, корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно листа Ніжинської міської ради від 19.12.2016 № 021-18/5-763 від депутата Ніжинської міської ради ОСОБА_1 при участі в роботі п'ятнадцятої сесії Ніжинської міської ради сьомого скликання при наданні дозволу на списання з балансу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, повідомлень про наявність конфлікту інтересів не надходило (т. 1 а.с. 64).

Факт вчинення ОСОБА_1 корупційних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджуються наявними у справі доказами, які узгоджуються між собою.

З огляду на наведене твердження апелянта про відсутність в її діях складу даних адміністративних правопорушень, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, було порушено право на захист, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, так як протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.

Твердження апелянта про відсутність матеріальної чи іншої вигоди при прийнятті участі у голосуванні, а також її посилання на розірвання шлюбу з ОСОБА_3 не мають вирішального значення при прийнятті судом рішення, так як відповідно до вимог Закону передбачено існування конфлікту інтересів за наявності навіть немайнового інтересу, зумовленого особистими стосунками: дружніми чи іншими поза службовими, що має місце в даному випадку.

Доводи апелянта та його захисника, що суд послався на пояснення осіб, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не допитавши їх в судовому засіданні - не заслуговують на увагу, так як згідно ч.1 ст.256 КУпАП до протоколу додаються і інші відомості, необхідні для вирішення справи. Тобто, особою, якою складався протокол додані докази, які ним були зібрані і які він вважає доводять вину ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні. Відповідно до ч.2 ст.257 КУпАП протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду. При необхідності отримання пояснень від цих осіб в суді, в якості свідка, заявляється стороною відповідне клопотання. Згідно ст.272 КУпАП свідки дають пояснення суду про обставини, які їм були відомі. Такого клопотання заявлено не було, тому суд, виносячи рішення, виходив з тієї доказової бази, яка була надана матеріалами справи та доводами сторін, дослідивши їх безпосередньо. Порушень в цьому, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно та об'єктивно дослідивши в повному обсязі, встановлені на підставі поданих доказів, обставини у їх сукупності, дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст 172-7 КУпАП. Тому доводи апелянта про порушення судом 1 інстанції даних норм закону не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статей 33, 36 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушниці, ступеня її вини та в межах санкції частини статей за дані правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було виявлено 05.01.2017 року, що підтверджується рапортом оперуповноваженого (т. 1 а.с. 13).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, під час розгляду даної адміністративної справи судом 1 інстанції зупинялись строки розгляду справи.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова