Справа № 211/1225/17
Провадження № 3/211/1091/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 03 2017 року, 04 березня 2017 року о 20-50 годині, водій ОСОБА_2 біля будинку № 1 по вул. Сахарова в м. Кривому Розі керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», реєстраційний номер (У 7636 ДП) Е 3863 ДН в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджено показанням алкотестеру «Драгер» № 6810, який показав результат 1,51 проміль алкоголю в крові порушника. Прилад «Драгер» продувався в присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В суді порушник ОСОБА_2Х.о. та його адвокат ОСОБА_3 надали письмові заперечення відповідно яких вказано, що вину ОСОБА_2Х.о. не визнає так як керував автомобілем в тверезому стані, а прилад яким перевіряли його на місці зупинки працівники поліції був несправний та показав невірний результат, там же на місці він просив поліцейських проїхати та пройти огляд в встановлення стану сп»яніння до медичного закладу так як з показом Драгера він не згодний, а також вимагав сертифікат справності приладу. Ні сертифікату ні поїздки до медичного закладу йому не було надано, хоча вимоги були законними. Крім того, ОСОБА_2Х.о. сам після складення протоколу поїхав до медичного закладу та пройшов огляд на стан сп»яніння, за результатами якого підтвердився його тверезий стан, висновок він надав суду. Тому вважає, що огляд його на стан сп»яніння був проведений з грубим порушенням норм законодавства та його ніби то сп»яніння не може бути дійсністю. Тому просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

ОСОБА_2Х.о. було надано до суду Висновок № 352 КЗ «Криворізького ПНД» ДОР» від 05.03.2017 року 12-00 год. в якому вказано, що у громадянина ОСОБА_2 ознак сп»яніння не виявлено.

Зважаючи на висновок, а також беручи до уваги, що ОСОБА_2Х.о. не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану сп»яніння, тим більше сам просив проїхати до медичного закладу так як з показами приладу «Драгер» був категорично не згодний. Сертифікат на прилад йому не було надано працівниками поліції, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2Х.о. не було складу правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38,130,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАПу зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1