overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/313/16-п
Провадження № 3-в/280/22/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу,

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду від 05.04.2016 в адміністративній справі №280/313/16-п відносно ОСОБА_1 накладене на неї адміністративне стягнення у виді попередження та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ про поновлення строку для предявлення до виконання постанови від 05.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, посилаючись на те, що зазначена постанова предявлена до виконання після закінчення строку. Коростишівською ОДПІ постанову було направлено до ВДВС Коростишівського РУЮ. ВДВС направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Разом з тим, Коростишівське відділення Житомирської ОДПІ зазначає, що згідно їхнього структурного та штатного розпису затвердженого наказом №8-ф від 28.03.2016 особа, яка виконувала обовязки по контролю за своєчасністю, достовірністю, повноти сплати державного мита в звязку з реорганізацією Коростишівської ОДПІ звільнена, що зумовило пропуск строку предявлення її до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №280/313/16-п, приходжу до такого висновку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.24 цього ж Закону є стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Поновити строк для звернення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.04.2016 у справі №280/313/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Щербаченко
Справа № 143/827/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

Встановив:

12.06.2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адмністративного правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.05.2017 року, о 04. 00 год. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини - ОСОБА_2, що мало місце за місцем спільного проживання - по вул. Кручанська, 16 в м. Погребище Вінницької області.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак подав заяву у якій адміністративні матеріали просив розглянути у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 904575, поясненнями ОСОБА_2 про вчинене відносно неї адміністративне правопорушення, згідно яких її чоловік перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно неї насильство, вживав нецензурну лайку, ображав та принижував гідність. Також вина ОСОБА_1 підтверджується його власними письмовими поясненнями, з яких вбачається, що він свою вину визнає.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, суд визнає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення, приймаючи до уваги обставини правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Провадження № 3/761/30/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.10.2016 року о 13:00 год. на біля станції метро «Лук'янівська» реалізувала свіжовиловлену рибу, загальною вагою 1 кг та свіжовиловлені раки, загальною вагою 3 кг, без документів, які підтверджують законність придбання, чим порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №000550, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Проте, враховуючи, що порушення було вчинено 12.10.2016 року, а відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя Лінник О.П.
Справа № 545/1111/17
Провадження № 3/545/242/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.04.2017 року, близько 18-00 год., за адресою свого проживання, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, прохав суворо не карати .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями, заявою про подію, протоколом про прийняття заяви.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря
13.06.2017 Справа № 756/5636/17
Унікальний № 756/5636/17
Провадження № 3/756/3298/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.04.2017 року о 17:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Велика кільцева дорога у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 473/1861/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які повторно надійшли від Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Вознесенськ, Миколаївської області, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 12.06.2017 року надійшли матеріали від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом трьох діб, як того вимагає ст.277 КУпАП, - працівниками поліції не було доставлено до суду. Заяви на смс-повідомлення подано нею не було. Жодної заяви від ОСОБА_1, - до суду подано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2017 року, адміністративний протокол серія АА №848086 від 13.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП судом повертався до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області у звязку з тим, що особу, яка притягується до адмінвідповідальності протягом 3-х днів, як того вимагає ст.277 КУпАП,- до суду доставлено не було.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що дана справа не може бути розглянута суддею, оскільки згідно вимог ст.277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 ч.1 КУпАП, розглядається протягом трьох діб, натомість як протягом цього строку ОСОБА_1 до суду доставлено не було.

З огляду на вказане та наявність судового рішення, а саме постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2017 року - яке підлягає обовязковому виконанню відповідно до ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП підлягають повторному поверненню до Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160 ч.1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,- повторно повернути до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 527/1121/17
провадження № 3/527/358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії КН № 024447, не працюючого,-

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 01.06.2017 року близько 10:00 год. в м. Глобине Полтавської області, в громадському місці - в приміщенні Глобинського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, розташованому по вул. Центральній, 175, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося у висловлюваннях нецензурними словами в адресу посадової особи ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав частково. Пояснив, що говорив з підвищенням тону, але нецензурних слів не вживав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 року серії АА № 568269;

- заявою про подію від 01.06.2017 року;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 01.06.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_3 від 01.06.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 14.06.2017 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Cправа № 127/7664/17
Провадження № 3/127/4088/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

15 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, школяра, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а саме не зареєстрував своє місце проживання, чим допустив проживання без реєстрації та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, - проживання без паспорта громадянина України або без реєстрації місця проживання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що він є неповнолітнім, вважаю, що до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 197 КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 743/809/17
Провадження №3/743/248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в п.п. ОСОБА_2 пред'явив паспорт громадянина РФ, який містив недостовірні відомості про особу, тобто по документу, який не дає права перетинати державний кордон України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа 165/812/17
Провадження 3/165/534/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює машиністом ПП «Нова Аркада»,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушена справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, з якої вбачається, що 23 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи по вул.Кобзаря в м.Нововолинську екскаватором JCB 4CX Sitemaster, номерний знак 16289АС, під час розвантаження бруківки з автомобіля марки Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1, та доставки її на територію будівництва приватного будинку, допустив винос бруду на проїжджу частину, забруднивши її, чим порушив вимоги п.22.2 Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій та відсутність шкоди, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.139 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун