Справа № 299/655/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду від 14 квітня 2017 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Олешник, вул.Українська, 213, Винограівського району, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19 лютого 2017 року о 23 год. 40 хв. в с.Олешник по вул.Українській, керував транспортним засобом марки «BАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Виноградівського районного суду від 14 квітня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП. Також зазначає,що висновки суду про його винуватість зроблено формально і такі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки за встановлених у протоколі та постанові суду часі та обставин транспортним засобом не керував. Вважає, що у матерілах справи відсутні належні та допустимі докази його винуватості у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, так як копію постанови суду отримав тільки 06 травня 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявився, хоча про час і день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529466 від 20 лютого 2017 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП та висновком про результати медичного огляду Виноградівської районної лікарні, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп»яніння 2,7 %, рапортом працівника поліції.

Таким чином, наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими.

При вирішенні питання про накладення стягнення судом враховано усі обставини та дано всебічну оцінку, і з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Посилання ОСОБА_1 у своїй апеляції на те, що судом при прийнятті рішення допущено порушення вимог ст.268 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в постанові суду цим обставинам, у зв»язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, дана обґрунтована оцінка.

При таких даних, судом, з врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та її захисника, що не можна вважати порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи копія оскаржуваної постанови була надіслана на адресу ОСОБА_1 з порушенням, передбаченого ст.285 КУпАП строку, причини пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв»язку з чим такий строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладення стягнення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул