Провадження № 3/761/4776/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, тимчасово не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 21.10.2016 року приблизно о 02 год. 00 хв. в м.Києві на перехресті вул. Володимирська та бульвару Т. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, водій якого завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення обох транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив пункт 16.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції м. Києва для доопрацювання.

09.06.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся до суду разом довідкою про результати додаткової перевірки щодо вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, складеною інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3

Як зазначено у вказаній довідці, переглянувши наявний в матеріалах справи відеозапис, було встановлено, що в діях водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_4, вбачається правопорушення п. 2.3 (б) та 8.7.3 (е) ПДР України, оскільки останній не стежив за дорожньою обстановкою та виїхав на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Таким чином, за порушення вищевказаних пунктів ПДР України на водія ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено передчасно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Водночас, в судовому засіданні, яке відбулось 16.11.2016 року, ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що ДТП сталася внаслідок того, що водій автомобіля «Volkswagen Multivan» намагався проїхати перехрестя на червоне світло.

Водій ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2 в судове засідання не з'явився, проте як вбачається з його пояснень відносно даної ДТП, які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_4 проїжджаючи перехрестя з бул. Т. Шевченка на зелений сигнал світлофора, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, оцінивши схему пригоди, відео, які надані суду, пояснення ОСОБА_4, та довідку інспектора УПП в м. Києві ДПП, з якої вбачається, що водій ОСОБА_4, який керував автомобілем «Volkswagen Multivan», не стежив за дорожньою обстановкою та виїхав на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував пункт 16.5 ПДР України та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула