Справа № 127/6938/17
Провадження № 33/772/432/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., при секретарі Міхневич І.А., за участю адвоката ОСОБА_2, адмінпритягуваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 26.03.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Вінниці по проспекті Юності, 22 ОСОБА_3 в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок №814.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривен на користь держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану постанову а провадження у справі закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що суд першої інстанції не вжив належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Судом не звернуто уваги на те, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан спяніння, оскільки даний огляд на місці зупинки не проводився, автомобіль не був заблокований (якщо він заважає руху) і не був доставлений евакуатором на спеціальні майданчики. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, до нього долучаються докази перебування особи у стані спяніння або відмови від проходження такого огляду, та вписуються свідки, проте даних вимог не було виконано, свідки події відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він був з незрозумілих причин зупинений працівниками поліції, які запропонували проїхати до медзакладу пройти освідування на стан наркотичного спяніння. Від проходження на стан спяніння він не відмовлявся, хоча лікарем був складений висновок про відмову від проходження огляду в повному обсязі. Свідків такої відмови не було, заперечив щодо законності дій працівників поліції щодо нього. Зазначив, що пояснень працівнику поліції про вживання наркотичних засобів, про що зазначено в рапорті інспектора, не давав, відмовився від надання будь-яких пояснень про що написав в протоколі. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали з підстав викладених в скарзі, просили оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи наведені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 вищезазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №267519 вбачається, що 26.03.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Вінниці по проспекту Юності, 22 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок №814 від 26.03.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення врахував згаданий вище протокол про адміністративне правопорушеннянезважаючи на те, що в матеріалах справи немає підтверджуючих доказів того, що останній дійсно знаходився в стані наркотичного спяніння, висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» №814 від 26.03.2017 року не містить результатів огляду (відмова від проходження огляду), свідки відсутні, що свідчить про його недопустимість, а тому він не може бути доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану спяніння №814 від 26.03.2017 року не містить результатів огляду, в ньому зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду, складений в порушення згаданої вище Інструкції, тому є недійсним, через що суд визнає його недопустимим доказом (а.с. 3).

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 вказав, що будь-яких пояснень працівникам поліції він не давав, відмовився, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 267519, чим спростовується зміст рапорту інспектора роти №4 БУПП у м. Вінниці ст. л-т поліції ОСОБА_4 про те, що зі слів ОСОБА_3, останній вживав наркотичні засоби, від проходження медичного огляду відмовився в письмовому порядку, з відповідальністю про наслідки був повідомлений (а.с. 2, 4).

Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення адмінпритягуваного ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2, враховуючи що протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія», щодо результатів огляду з метою виявлення стану спяніння №814 від 26.03.2017 року (а.с.3) є недопустимими доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і таких доказів не здобуто в ході апеляційного розгляду, скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова суду скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом