overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3892/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не неналежним чином відноситься до виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виражається в тому що останній 20 квітня 2017 року о 16.00 год. по вул. Келецькій, 130-А в м. Вінниці курив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останньої підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 206942 від 24 квітня 2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 21 квітня 2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 676/2855/17
Провадження № 3/676/905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, 29.05.2017 року близько 04 год. по пр. Грушевського, 56 в м. Камянці-Подільського керував мотоциклом «Musstang», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476807 від 29.05.2017 року, роздруківкою тесту № 46 від 29.05.2017 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARАМ-3561, результат 0,93 проміле.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26-99/346 від 26 квітня 2017 року, під час проведення перевірки у ТОВ «МАФІС-СПМ» ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «МАФІС-СПМ», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушив вимоги ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину за вчинене правопорушення визнав.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В.М. Карабань
Справа № 591/2955/17
Провадження № 3/591/1043/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі 591/2955/17, провадження № 3/591/1043/17,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

При виготовленні постанови в мотивувальній та резолютивній частині, помилково не було зазначено, що особа, яка притягується до відповідальності вчинила правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, тобто є неповнолітньою. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження, в звязку з цим постанова підлягає уточненню.

Дослідивши матеріали справи №591/2955/17, провадження № 3/591/1043/17, суд вважає, за необхідне уточнити постанову суду, оскільки ОСОБА_1вчинила правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітньою тому до неї належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження. Судом же при виготовленні тексту постанови в мотивувальній частині помилково було зазначено «З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження» замість вірного:«ОСОБА_1вчинила правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітньою тому до неї належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження» та в резолютивній частині зазначити «Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження», замість «Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження».

Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення. Керуючись ст.13, 24-1, 298, 300, 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову від 13 червня 2017 року по справі №591/2955/17, провадження № 3/591/1043/17, зазначивши в мотивувальній частині постанови: ОСОБА_1вчинила правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітньою тому до неї належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Абзац другий резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №345/1990/17
Провадження № 3/345/512/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, громадянин України, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 17.04.2017 р. близько 00.45 год. в с.Кропивник по вул.. І.Франка в приміщенні народного дому виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Незважаючи на власне визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2017р. (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 25.05.2017 року (а.с.3), заявою потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 КУпАП України та призначити стягнення 51,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ:
Справа № 360/1062/17
ПОСТАНОВА

12 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року до Бородянського районного суду Київської області з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 лютого 2017 року, о 18-й годині 30 хвилин, в смт.Бородянка по вул.Петровського, 45-а ОСОБА_1 виражався в бік доньки співмешканки ОСОБА_2 брутальною лайкою, ображав її, розбив віконне скло в будинку, чим вчинив психологічне насильство.

Даний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження особи, яка притягається до відповідальності. Крім того, не зазначено місце вчинення правопорушення, оскільки вулиця Петровського в селищі Бородянка Київської області відсутня.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено імя потерпілої та її адреса.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного оформлення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 640/6491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Шевченко, 245, у м. Харкові, не вибрав безпечності швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом БР №224226 про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП від 24.04.2017 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. (код бюджетної класифікації: 21081300; одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова; КОД ЄДРПОУ одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДК у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; призначення платежу: ШТРАФ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 159/1826/17
Провадження № 3/159/1300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.184 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, будучи матірю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання останньої, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 570/1042/17
Номер провадження 3/570/460/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши в м.Рівному матеріали, що надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії СР 636290, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 30.09.1999 року

за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 13 березня 2017 року о 12 годині, перебуваючи по вул. Лесі Українки в с. Дерев'яне Рівненського району виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

До Рівненського районного суду також надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 16. квітня 2017 року о 15 годині ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Лесі Українки в с. Дерев'яне Рівненського району виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушенняз числа вчинених.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження два вищезазначених матеріали. Правопорушник вину визнав повністю у вчиненні двох вказаних правопорушень та пояснив про обставини, описані в протоколах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 122 -4, 124, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати адміністративне провадження № 3/570/641/2017 відносно ОСОБА_1 за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в одне провадження із адміністративним провадженням № 3/570/460/2016 відносно ОСОБА_1 за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коробов С.О.
Справа № 182/2697/17
Провадження № 3/0182/881/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ „Елемаштранс, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності ТОВ „Елемаштранс по вул. Трубників, 56 у м. Нікополі було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 не сплатив узгоджене податкове зобовязання з ПДВ по деклараціям за лютий 2017 року у сумі 162 грн. по строку сплати 30.03.2017, за березень 2017 року у сумі 92 грн. по строку сплати 30.04.2017, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не зявився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень з порушенням, викладеним у протоколі згоден.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 1/407 від 24.05.2017, актом перевірки. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2