overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/284/17 3/458/375/2017
ПОСТАНОВА

27 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено те, що 19.03.2017 року о 11:00 год. в с.Карпатське Турківського району Львівської області вчинив насильство в сім"ї.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 22.06.2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід і в судове засідання на 27.06.2017 року Турківським відділенням поліції привід не виконано.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, строки розгляду даного адміністративного матеріалу визначені ч.2 ст.277 КпАП України - протягом доби, привід до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виконано, вказана особа не була доставлена до суду на судовий розгляд даного адміністративного матеріалу, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають направленню на доопрацювання, в ході розшукати місце знаходження його та необхідно забезпечити участь ОСОБА_1 на судовий розгляд та вручити копію даної постанови.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173 - 2 КпАП України направити начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області на дооформлення в ході якого ознайомити з матеріалами

відносно приводу та забезпечити його участь для розгляду справи у судове

засідання відповідно до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/780/17
Провадження №3/145/412/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Яришівка Тиврівського р-ну Вінницької області, вул. Центральна, 100-А, непрацюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яке проявилося в тому, що ОСОБА_1 не забезпечила належних умов для проживання та навчання дитини .

Свою винуватість ОСОБА_1 визнала, також вона доведена протоколом про адмінправопорушення від 25.04.2017 р. та матеріалами справи, зокрема засіданням щодо розгляду повідомленння Сутисківської ОСОБА_3 ст. від 18.04.2017 р. № 53 .

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП.

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5, ідентифікаційний код платника податків ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 3/761/3125/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, керівник ТОВ «Фінанбуд», податкова адреса: АДРЕСА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, керівник ТОВ «Фінанбуд» ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме встановлено порушення пп. 201.10, 201.14 та 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI; пп. 2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подавання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, що відображено в акті перевірки від 22.03.2017 №20/26-15-12-01-12/40908420 за період з 01.01.2017 по 31.01.2017, адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в період за 22 березня 2017 року. Станом на 26.06.2017 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 200/9430/17-п
Провадження №3/200/2334/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерка, мешкає за адресою: с.Сурсько-Литовське, вул. Агрокосмічна, 5, зареєстрована за адресою: с.Ноолександрівка, вул. набережна, 5, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року ОСОБА_1, 30.05.2017 року, близько 12-00 год., знаходячись біля будинку 59 на ж/м тополя-3 здійснювала торгівлю з рук салом у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази скоєння нею даного правопорушення.

Так, в а матеріалах справи відсутній протокол огляду речей, документів, зберігальна розписка, що позбавляє можливості вважати, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю з рук салом у невстановленому місці, як то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №072293.

За таких обставин та враховуючи, що в діях ОСОБА_1 не доведено порушення діючого законодавства, відсутні будь-які докази його здійснення, тому немає підстав вважати доведеним, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 460/1892/17
Провадження №3/460/1025/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора прикордонної служби 3-ї категорії дозиметриста 2 групи молодших інспекторів прикордонної служби 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Грушів», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12 травня 2017 року, військовослужбовець відділу прикордонної служби «Грушів» Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, солдат строкової військової служби ОСОБА_1, під час виконання обовязків військової служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в районі ПВС-205 Яворівського району Львівської області, перебував в нетверезому стані.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також письмовим пояснення самого ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1Ю, слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утримання на гауптвахті.

Керуючись ст ст 33, 40-1, 172-20 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді двох діб арешту з утриманням на гауптвахті та стягнути з нього 320 гривень судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 426/9368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.08.16, та до моменту розгляду справи 22 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
Справа № 712/6829/17
Провадження № 3/712/1738/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146373 від 25.05.2017 року, ОСОБА_1 11.05.2017 року о 15:10 год. в м. Черкаси по вул. Надпільна, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2М.) рухаючись у середній смузі руху під час зміни напрямку руху не впевнилась у безпечності та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , що рухався у лівій смузі руху в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Її вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 146373 від 25.05.2017;

- даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 11.05.2017 року;

- даними протоколу огляду місця події;

- поясненнями учасників ДТП та свідків;

- даними висновків експертів;

- даними постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а в разі закриття кримінального провадження не пізніше як через місяць з дня винесення відповідної постанови. Враховуючи, що правопорушення вчинене 11.05.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 19.05.2017 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
1Справа № 335/709/17 3/335/252/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2017 року по справі 335/709/17 провадження №3/335/252/2017 ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

24.02.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у тексті постанові судді від 10.02.2017 року, а саме невірно вказано дату скоєння адміністративного правопорушення 01 січня 2017 року замість вірного 09 січня 2017 року.

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду від 10.02.2017 року допущена описка, а саме невірно вказано дату скоєння адміністративного правопорушення , тому вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже суд доходить висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2017 року по справі 335/709/17 провадження №3/335/252/2017, де вважати вірною дату скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП 09 січня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 758/5616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.04.2017 року, близько о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «Ваз», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по провулку Межовий, 6, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом «Драгер», №349. Результат тесту - 1.07 0/00, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Як встановлено в судовому засіданні, під час складання протоколу працівником поліції, не вказана частина статті 130 КУпАП, хоча вона має шість частин. Згідно вимог ст. 7 КУпАП:

ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом;

провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності;

застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В зв'язку з тим, що у протоколі не конкретизована частина статті 130 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за невстановленістю в його діях складу конкретного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за невстановленістю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
Справа №345/2012/17
Провадження № 3/345/517/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянин України, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.2017 року о 04.40 год. в с.Мислів Калуського району здійснив зупинку стоянку свого транспортного засобу марки Камаз 5511 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не вжив всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого його транспортний засіб розпочав самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 р. (а.с.1), додатком до протоколу схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: