overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 225/2645/17
Провадження № 3/225/439/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 44 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Однак, при складанні даної постанови, в її описовій частині було допущено описку в часі вчинення адміністративного правопорушення, а саме замість дати вчинення «29.03.2017 року» зазначено «29.03.2016 року».

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що при складанні постанови судді від 19.05.2017 року в її описовій частині була допущена описка в написанні часу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема час вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.44 КУпАП є 29.03.2017 року.

За таких обставин, суддя вважає можливим виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови судді, не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в описовій частині постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 19.05.2017 року, а саме виправити дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП, зазначивши її «29.03.2017 року».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4613/17
Провадження № 3/369/1880/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого майстром філії Васильківського ДЕД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.04.2017 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою майстром філії Васильківської ДЕД, не виконав законної вимоги інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області від 31.01.2017 року № 17 про ліквідацію вибоїн, просідань на проїзній частині ділянки автодороги М05 Київ-Одеса з 15 км. + 500 м по 17 км. + 400 м (праворуч), та з 16 км + 600 м по 15 км + 150 м (ліворуч), чим порушив вимоги п. 1.5, п. 32.1 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказані у приписі № 17 недоліки дорожнього покриття не були усунуті у звязку з недостатнім фінансуванням таких робіт.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БР № 186854 від 18.04.2017 року про адміністративне правопорушення, копія вимоги інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2, яку ОСОБА_1 отримав 31.01.2017 року, в якій вказані недоліки дорожнього покриття, які необхідно усунути в 5-денинний строк, тобто до 05.02.2017 року, копія акту комісійного обстеження стану вулично-шляхової мережі Києво-Святошинського району автодороги М-05 Київ-Одеса від 31.01.2017 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 188-28, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 186854 від 18.04.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 555/608/17
Номер провадження 3/555/340/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа № 555/608/17, провадження №3/555/340/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП;

- справа № 555/661/17, провадження №3/555/367/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

- справа № 555/848/17, провадження №3/555/460/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно об»єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об»єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа № 555/608/17, провадження №3/555/340/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП;

- справа № 555/661/17, провадження №3/555/367/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

- справа № 555/848/17, провадження №3/555/460/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти справі про адімістративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП номер справи № 555/608/17, провадження № 3/555/340/17.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 143/651/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП КВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «Агропроменерго», ід.н. за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, -

Встановив:

24.02.2017 року близько 12 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1, будучи директором вимірювальної лабораторії уповноваженої на проведення ОТК ПП «Агропроменерго» видав протокол про технічну справність транспортного засобу «ГАЗ 3309», дн.з. АА 6029 ЕХ, що здійснює перевезення небезпечних вантажів та підлягає ОТК з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Таким чином ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, винним себе визнав повністю, каявся.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, дав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5868/17

Пров. №3/766/5385/17

16.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працію водієм у фірмі «Корнет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

29.03.2017 року о 12.40 год., у м. Херсоні, по вул. Потьмкінська, буд.85, водій ОСОБА_1 керував т/з БАЗ 22154 загальний автобус д.н. НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/754/2260/17
Справа №754/5959/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., з участю другого учасника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 19.03.2017 року о 13.15 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бальзака,55-Б в м. Києві, порушив п. п. 2.3б, 12.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди, не вжив заходів для безпечного її об'їзду, або повної зупинки транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, поясненнями в суді ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/93/17 Головуючий 1 інстанції: Шабас О.С.
Провадження: 33/790/581/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

(про повернення апеляційної скарги)

10 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта та правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Золочівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із рішенням судді, прокурор 21 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив про те, що вказану постанову було отримано останнім лише 13.03.2017 року. Після чого її було направлено до Апеляційного суду Харківської області, який своєю постановою від 28.03.2017 року повернув її прокурору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

У своєму клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду апелянт зазначив, що дану постанову ним було отримано лише 13.03.2017 року, однак апеляційний суд ставиться критично до цих доводів, оскільки ніяких доказів на їх підтвердження апелянтом надано не було.

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути йому його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило
Справа № 600/369/17
Справа № 3/600/269/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Козівському ДРП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545016 від 27.04.2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді шляхового майстра Козівського ДРП, не виконав вимогу Козівського ВП №18 від 10.04.2017 року, в якій було вказано встановити дорожні знаки на підїзді до залізничного переїзду у с.Денисів, а саме 1.31.1 -1 шт., 1.31.4 1 шт., 1.31.6 1 шт..

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, та пояснив, що вказані у постанові про адміністративне правопорушення знаки на залізничному переїзді у с.Дибще Козівського району встановив, та згідно акту №1-9-6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, копію якого долучив до матеріалів справи, здав у експлуатацію, проте вказані знаки були викрадені.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.188-28 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №545016 від 27.04.2017 року;

- вимогою Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП у Тернопільській області №18 від 20.04.2017 року;

- приписом Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП у Тернопільській області №3 від 27.04.2017 року;

- фотоматеріалами з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.188-28 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Суддя О.Б.Гриновець.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1019/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/1019/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/1020/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/1019/17 та №689/1020/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП, присвоївши №689/1019/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Справа № 608/829/17

Номер провадження3/608/125/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2017 року о 20 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході якої ображав нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, однак реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв, чим вчинив насильство в сімї.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 625991 від 28 травня 2017 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що воно має ознаки малозначності.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, особи, що вчинила правопорушення, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити гр. ОСОБА_1, НОМЕР_2, виданий 23 грудня 2005 р. Чортківським РВУМВС України в Тернопільській області від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «29» травня 2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/829/17, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2017 року.

Суддя: Н . В . Яковець

Копію постанови видано «_____»______________________2017 року.

Секретар: