П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1486/17

Провадження № 3/126/966/2017

"16" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ОСОБА_2 адвокатів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0022 від 29.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 адвокатів Вінницької області за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 було виявлено, що 20.04.2017 року у відповідності до ст. ст. 20, 24, 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатом ОСОБА_4 направлено адвокатський запит директору приватного підприємства "ЗІС" ОСОБА_3 з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань стосовно оренди земельного паю ОСОБА_5 (отримано 21.04.2017 року).

У відповідності до ч. 2 ст. 34 вищевказаного закону, отримувач запиту був зобов'язаний не пізніше п'яти робочих днів з моменту отримання адвокатського запиту надати адвокату повну інформацію.

Станом на 16.05.2017 року будь -якої інформації адвокатом не отримано, чим порушено його право на отримання інформації.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_3 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 надав до суду заперечення, в якому зазначив, що адвокатом ОСОБА_4 було здійснено запит без надання інформації стосовно його клієнта, ОСОБА_5, а саме - не було вказано ідентифікаційний номер даної особи. Також, в договорі адвоката з клієнтом від 14.12.2016 року не вказано повноважень стосовно здійснення адвокатського запиту, в зв'язку з чим ОСОБА_4 було перевищено свої повноваження. На даний час конфлікт вичерпано, в зв'язку з чим просив застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по праві за малозначністю.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0022 від 29.05.2017 року, копією звернення адвоката ОСОБА_4 від 16.05.2017 року, копією повторного адвокатського запиту від 20.04.2017 року, копією повідомлення про отримання поштового відправлення.

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП - несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших осіб, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, є особою пенсійного віку, та надав витребовувану адвокатом інформацію згідно листа №184/2017 від 17.05.2017 року, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним. Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 41 ч.1, 22 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко