Справа № 216/1592/17
Провадження № 3/216/532/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Кривому Розі Департамент патрульної про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором благодійної організації «Підтримка молоді», одружений, на утриманні двоє неповнолітніх 2013 та ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №145040 від 27.03.2017 року, 27.03.2017 року о 15-15 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку проспекту Миру по вул. Кобилянського здійснив виїзд на зустрічну смугу руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1, 11.1, 2.3б та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №145035 від 27.03.2017 року, 27.03.2017 року о 15-15 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, по вул. Кобилянського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а, в, д, е) та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що протоколи про вчинення адміністративних правопорушень по ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, одночасно розглядаються одним і тим же суддею, суд вважає, що наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_4, від надання пояснень суду відмовився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України.

Зокрема факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне від 27.03.2017 року серії БР №145040, схемою місця ДТП від 27.03.2017 року в який графічно відображено обставини ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5, який вказує, що 27.03.2017 року близько 15-15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_3, спереду по зустрічній смузі руху їхав вантажний автомобіль, за даного автомобіля йому на зустріч виїхав автомобіль світлого кольору, на великій швидкості, який переслідували працівники поліції. Такий автомобіль виїхав на зустрічну смугу рух та здійснив зіткнення з автомобілем потерпіло ОСОБА_5, з місця пригоди зник.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року, серії БР №145040, письмовими поясненнями ОСОБА_5, в яких вказано, що правопорушник після вчинення ДТП зник з місця пригоди. Рапортом працівника поліції від 27.03.2017 року, ОСОБА_6 який вказує, що в звязку з порушення ПДР автомобілем «КІА РІО» він разом з його напарником спробували даний автомобіль зупинити, однак на вимогу поліції він не прореагував та почав втікати, в ході переслідування він обганяючи вантажний автомобіль здійснив зіткнення з автомобліем «ФОЛЬЦВАГЕН», місце ДТП залишив, згодом здійснивши зупинку свого транспортного засобу та полишивши його почав втікати від переслідування пішим ходом, був затриманий працівником поліції якому допомогли в затриманні сторонні громадяни.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 27.03.2017 року в яких останній зазначає, що на прохання працівників поліції допоміг затримати особу яка втікала від них, в звязку з тим, що така особа жбурляла в нього та працівників поліції каміння, працівниками поліції до останнього було застосовано спецзасоби.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин які помякшують чи обтяжують відповідальність, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_2, адміністративне стягнення у межах санкцій ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 122-4 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/1592/17 провадження 3/216/533/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/1592/17 провадження 3/216/532/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП під єдиним номером 216/1592/17 провадження 3/216/532/17.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором благодійної організації «Підтримка молоді», одружений, на утриманні двоє неповнолітніх 2013 та ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП .

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором благодійної організації «Підтримка молоді», одружений, на утриманні двоє неповнолітніх 2013 та ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В. В. Сидорак