№ 317/94/17
№/п3/317/48/2017
П О С Т А Н О В А

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. розглянувши матеріал, який надійшов після усунення недоліків з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм екскаватора, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. Інші відомості суду не відомі, по ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі розпорядження №46 та протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 18.05.2017 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 24.12.2016 року відносно ОСОБА_1, вбачається, що 24.12.2016р. о 18-10 годині у м.Запоріжжя по вул. Чапаєва, 154, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом «Мерседес Банс» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнавав та надав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, у звязку з чим 23.01.2017 року судом було винесено постанову, якою призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Як повинні були діяти водії транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій ВАЗ 21013 д.н.з. 33807НЕ під керуванням ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були, з технічної точки зору, дії водія ВАЗ 21013 д.н.з. 33807НЕ під керуванням ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

26.05.2017 року до суду повернувся експертний висновок.

ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_3 були викликані в судове засідання, яке було призначене на 14.06.2017 року.

В судовому засіданні 14.06.2017 року ОСОБА_1 був ознайомлений з висновком автотехнічної експертизи, після чого просив суд закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із статтею 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизивбачається, що винуватість ОСОБА_1 із наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановити не можливо.

Пояснення, що надавалися другим учасником ДТП, прочитати не можливо у звязку з тим, що вони викладені нерозбірливо та в стані спяніння, що було зафіксовано експертом у висновку. Інших пояснень ОСОБА_3 жодного разу не надавав.

Всі сумніви згідно норм кримінального та адміністративного права трактуються на користь винуватця.

На час розгляду вказаного протоколу сплили і строки притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 277, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА