overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/1387/17
П О С Т А Н О В А

04 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшли адміністративні протоколи серії ХН № 010217, серії АА № 229781, серії ХН № 010218 та серії ХН № 010219 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 600/529/17
Справа № 3/600/334/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року смт.Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №935496 від 09.06.2017 року, ОСОБА_1 04.06.2017 року близько 03:15 год. вчинив по місцю проживання стосовно ОСОБА_2 тиск психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Виходячи із вищенаведеного, працівниками Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області даний протокол було скеровано до суду, але не було забезпечено належним чином явки ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст. 277 КУпАП строки за обов'язкової присутності останнього.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 450/1229/17 Провадження № 3/450/634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року о 00 год. 24 хв. в с. Малечковичі по вул. Районна. 27, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння : запах алкоголю з порожнини рота,порушення мовлення, порушення координації рухів. Від перевірки на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 135696 від 26.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 661/1749/17
Провадження № 3/661/732/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2017 року о 22.00 год. знаходячись в приміщенні бару " От заката до рассветта" висловлювався на адресу громадян нецензурною лайко, намагався вчинити бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 20.03.2017 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 20.06.2017 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 11.07.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 559/1406/17
Номер провадження 3/559/495/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини-польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника медичного пункту ЛДКР військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Протоколом про адміністративне правопорушення №18 від 30 червня 2017 року, встановлено, що 29 червня 2017 року о 12 годині ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на розгляді судді Дубенського міськрайонного суду Кічатої О.Ю. перебувають матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення. Просить вирішити питання про об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що об`єднання зазначених справ в одне провадження необхідне для об`єктивного розгляду справ, тому дані матеріали необхідно передати судді Кічатій О.Ю. для розгляду.
Керуючись ст.ст.,283, 284, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.177-20 КУпАП передати судді Дубенського міськрайонного суду Кічатій О.Ю. для об`єднання з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя :
Справа № 548/625/17
Провадження №3/548/161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, уродженця, та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 6 Полтавської області, за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 протягом доби без поважних на те причин не з"являвся для реєстрації до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 810161 від 16.03.2017 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 15.03.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 1 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ в Суворовському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП «НАВІК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 345961, встановлено що в результаті перевірки було встановлено завищення відємного значення по податку на додану вартість на суму 697 659 грн. за квітень, травень та липень 2015 року; та заниження податку на додану вартість на суму 1 607 301 грн., за квітень, травень, червень 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за такими ознаками, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання та усвідомлення вини у вчиненому правопорушенні, суддя прийшов до висновку про те, що виховних і профілактичних цілей можна досягти без застосування стягнення та вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 278, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 1632 КУпАП, звільнити.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа №155/1026/17
Постанова

іменем України

20 червня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 31.08.1970 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 зберігав мисливську рушницю марки ТОЗ-БМ 16 кал. Х130 390-55 без дозволу органів внутрішніх справ, що було виявлено працівникам міліції 23.05.2017 року.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, позитивно характерується по місцю проживання, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення без конфіскації зброї.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять гривень) судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
26.06.2017 Справа № 756/7486/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Девятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

16.05.2017 року о 14., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом рефрижератором д.н.з. НОМЕР_2, у м. Києві, по пр. С. Бандери, 9-Б, перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Девятко
Справа № 203/2122/17
Провадження № 3/0203/1519/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками УПП у м.Дніпро ДПП направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №337469 від 02.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. В силу вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Разом з тим працівниками УПП у м.Дніпро ДПП протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 КУпАП слід повернути начальнику УПП у м.Дніпро Дпп на дооформлення.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.160 КУпАП - повернути начальнику УПП у м.Дніпрі ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №521/7935/17
Номер провадження 3/521/3648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року, ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, не з?явився на реєстрацію до ОСОБА_1

За даним фактом співробітниками ОСОБА_1 в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АА № 819208 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та на підстав якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Журик С.В.