Справа № 522/9102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря Гулям У.Х., прокурора Острік О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що згідно наказу Голови Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14-вк від 13.04.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника першого відділу досліджень розслідувань Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1, набула статус службової особи, що займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а саме державний службовець категорії «Б».

22 січня 2013 року ОСОБА_1 ознайомилась із тимчасовим попередженням про спеціальні обмеження під час проходження державної служби встановлені Законами України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» та прийняла присягу державного службовця.

Згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», посада ОСОБА_1 віднесена до субєктів на яких поширюється дія цього Закону, як на державного службовця.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи забовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В своїй діяльності ОСОБА_1, як державний службовець керується конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України тощо.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобовязаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільнольно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національне агентство з питань запобігання корупції.

ОСОБА_1 будучи на посаді начальника першого відділу досліджень розслідувань Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, являючись службовою особою, що займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а саме державний службовець категорії «Б», 13.03.2017 року набула у власність, згідно договору купівлі-продажу в рівних частках (245/1000) приміщення квартири спільного заселення, загальною площею 105,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, оціночною вартістю 251400 двісті пятдесят одну тисячу чотириста) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1, отримавши дохід у вигляді покупки частини приміщення (квартири) спільного заселення загальною площею 105,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2017 року (80 000,00 грн.), була зобовязана у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, проте ОСОБА_1 агентство не повідомила. Згідно з витягу з офіційного сайту Національного агентства, та поясненням останньої, інформація про суттєві зміни в майновому стані була внесена до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання пункцій держави або місцевого самоврядування лише 21.04.2017 року.

Вказаними діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, повязане з корупцією відповідальність за, яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не вчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась та пояснила, що нею ще до складання протоколу, порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» недоліки були усунені та подано у встановленому порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Також зазначила про недопустимість в подальшому з ії сторони порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції». Також, ОСОБА_1, повідомила, що у щорічну декларацію за 2017 рік мала намір внести данні зміни.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та піддати ії адміністративному стягненню у межах санкції статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

22.01.2013 року ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця та була попереджена про обмеження, встановлені ЗУ «Про державну службу» та ЗУ «Про запобігання корупції» (а.с. 33, 34).

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобовязаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Закон України «Про запобігання корупції», визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» до категорії посад державної служби, а саме категорії «А» (вищий корпус державної служби) відносяться посади голів місцевих державних адміністрацій.

У відповідності до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці є субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, а відтак ОСОБА_1 будучи начальником першого відділу досліджень розслідувань Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб - сайті Національного агентства.

Відповідно до розяснень «Щодо окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3 (із змінами, внесеними рішенням Національного агентства від 06.09.2016 року № 18 та від 30.09.2016 року № 57) подарунки вважаються доходом незалежно від того, у якій формі вони отримуються у формі грошових коштів або в іншій формі. Відповідно до статті 1 Закону, подарунок це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової. Доходи декларуються незалежно від їх розміру

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції та не заперечується ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подане нею лише 21.04.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1Ю перебуваючи на посаді начальника першого відділу досліджень розслідувань Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, порушила встановлені ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» терміни подання повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, як наслідок вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею даного правопорушення, суд визнає визнання вини, ії щире каяття, позитивна характеристика, ОСОБА_1 на утримані перебуває мати інвалід 3 групи ОСОБА_2, також суд враховую що згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 09.10.2001 р. батько ОСОБА_1 ОСОБА_3 є безвісти зниклий. Обставин, що обтяжують відповідальність винного згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, повязаних з корупцією, обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, зокрема те, що від його дій не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, незначною тривалістю правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і за корупційні правопорушення, свою провину визнав повністю, сприяв встановленню істини у справі, наміру приховувати зміни у своєму майновому стані не мав, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подав 21.04.2017 року, тобто ще до складання щодо неї протоколу і тим самим усунула це порушення, на даний час в скоєному щиро кається, із врахуванням встановленого, суд в даному випадку вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ст. 172-6, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4

.