1Справа № 335/4899/17 3/335/846/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

6 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: м. Донецьк, Майдан Перемоги, 37/57, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 269959 від 07.04.2017, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 07.04.2017 о 00 годині 05 хвилин у місті Запоріжжі по вул. Немировича-Данченко, 60 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки КІА, модель РІО, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонена.

Захисник, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення по справі та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 діяння, докази зібрані з чисельними порушеннями положень діючого законодавства, у т.ч. й щодо огляду на стан спяніння. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовилася від проходження огляду на стан спяніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення БР № 269959 від 07.04.2017 до суду надійшли такі матеріали: диск із відеофіксацією, який неможливо відтворити; акт огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою Drager Alkotest без номеру та дати; направлення на огляд водія транспортного засобу до ЗОНД» ЗОКР від 07.042017 о 00 годині 45 хвилин; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорт інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжя ДПП сержанта поліції ОСОБА_5.

Дослідженням вищевказаних доказів встановлено наступне.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager, що суперечить вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 7 листопада 2015 р. № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735) у частині зазначення суті адміністративного правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 до Інструкції № 1452/735, який не містить дати та часу його складання. Також в акті не зазначено до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення він складений, Як випливає зі змісту даного акту, огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Одночасно у цьому акті зазначено: «Результати огляду на стан спяніння: не проводився».

Отже, огляд на стан спяніння не проводився, проте інспектор склав акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, слід звернути увагу, що на вказаний акт відсутнє посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на додаток до нього відповідно до вимог п. 4 р. ІХ Інструкції № 1395. Відповідно до акту огляду час відмови проходження ОСОБА_1Б огляду не зазначено.

В матеріалах справи наявний оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ОСОБА_6, виписаного 07.04.2017 о 00 годин 45 хвилин на імя ОСОБА_1

В цей же час, вказане направлення відповідно до приписів пунктів 8, 12 р. ІІ Інструкції № 1452/735 має видаватися особі, яка направляється на огляд до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи. Як пояснив захисник ОСОБА_1, вказане направлення їй взагалі не видавалося.

Відповідно до п. 7 р. І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя).

Проте, зазначене направлення не містить серії та номеру спеціального приладу Drager Alcotest. При цьому, дане направлення виписано 07.04.2017 о 00 годин 45 хвилин, що суперечить письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких, відмова від проходження від огляду на стан спяніння мала місце пізніше, 07.04.2017 о 00 годин 55 хвилин.

Наявність даних розбіжностей, унеможливлює встановлення обєктивних фактичних обставин справи.

Вказані пояснення викладені на заздалегідь заготовлених бланках, в яких вже прописано суть порушення. Крім того, в цих поясненнях закреслено рік складання пояснення 2016 та виправлено на 2017 р.

Так, згідно обох пояснень: 07.04.2016 (рік закреслено та виправлено на 2017) о 00 годин 55 хвилин в моїй (не заначено кого саме) присутності гр. ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки (місце зупинки не вказане) транспортного засобу (тип транспортного засобу відсутній) з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotester» (серія, номер, тип не зазначені) та у закладі охорони здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР.

Крім того, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що міститься в матеріалах справи таке направлення направлялося не до КУ «ЗОНД» ЗОР, а до ОСОБА_6.

Суд також звертає увагу, що заповнення заздалегідь виготовленого бланку пояснень не передбачено жодним діючим нормативно-правовим актом. За своїм змістом, вказані пояснення є абсолютно ідентичними, що вже викликає сумнів в їх обєктивності та правдивості.

Також, за наявності даних розбіжностей у матеріалах справи є неможливим встановлення судом дійсного часу вчинення інкримінованого діяння відповідно до статті 283 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, складений протокол навіть не передбачає його вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення закреслено рік його складання.

Що стосується відео з архіву суд зазначає таке.

Відтворити та дослідити відеозапис у судовому засіданні не вдалось, цифровий диск надійшов до суду пошкодженим. Слід також звернути увагу, що до протоколу не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В цей же час, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, отже, за відсутності відповідних клопотань, самостійне витребування доказів судом є неможливим.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Соболєва