справа № 179/1116/16-п
провадження № 3/179/849/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 24 січня 1976року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,громадянки України, працюючої ПП «Циклон» оператор заправної станції, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, яка працює оператором заправної станції ПП «Циклон», вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на 292,71 грн. п.13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

ЇЇ винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 224 від 08листопада 2016року про фіксування порушення ОСОБА_1за ч. 1 ст. 155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Актом відмови від підписання протоколу /а.с.2/, копією наказу /а.с.6/, копією акта (довідки) за результатами перевірки /а.с.7-8/, копією пояснювальної ОСОБА_1 /а.с.9/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушниця порушила порядок проведення розрахунків, вважаю, що дійсно, в їїдіях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 25.11.2016 року, правопорушення вчинено 07.10.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.10/, а тому строки притягнення ОСОБА_1Г до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушницю адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Георгіївнувизнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.