Справа № 569/6047/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07 квітня 2017 року, інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії БР № 254581 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З протоколу слідує, що 07 квітня 2017 року о 23 год. 20 хв. А/д Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) 154 км. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Т4 ВК0082 АТ в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер № 0261». Проба позитивна 2,589 % , що підтверджується чеком роздруківкою № 368 від 07.04.2017р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 07 квітня 2017 року напередодні події ввечері він перебував у гостях у свого знайомого, де вживав алкогольні напої, і подзвонив ОСОБА_3 щоб той відвіз його додому. Коли приїхав його знайомий ОСОБА_3, вони поїхали в с. Карпилівка Рівненського району, де він фактично проживає. Зупинившись на Луцькому кільці в м. Рівне, він зайшов в магазин на автозаправці купити цигарки. На заправці до них в автомобіль підсіли його сусіди ОСОБА_4та ОСОБА_5, які також їхали додому в с. Карпилівку. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 За Луцьким кільцем інспектор поліції зупинив автомобіль, і запитав хто власник автомобіля. Після цього вони почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої дії тим, що він є власником автомобіля і перебуває в стані алкогольного сп»яніння. На його пояснення, що він не керував автомобілем працівники поліції не реагували, хоча й бачили, що за кермом сидів ОСОБА_3.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів того, що дійсно він керував транспортним засобом. Не вбачається жодних допустимих та належних доказів спростування зазначених обставин. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання викликались, однак не з»явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Також викликався в судове засідання інспектор роти №4 батальйону УПП у м. Рівне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, однак по невідомій суду причині не з»явився.

Свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення, з яких вбачається, що 07 квітня 2017р. він був свідком при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В цей день він разом з ОСОБА_1 він їхав в автомобілі, яки керував ОСОБА_3. На Луцькому кільці м. Рівне їх зупинили працівники поліції, запитали хто власник автомобіля на, що ОСОБА_1 відповів, що він. Тоді вони побачивши, що той перебуває в стані алкогольного сп»яніння, не розібравшись почали складати протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам поліції, що автомобілем не керував, а керував їх сусід ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 07 квітня 2017 року ввечері до нього зателефонував його сусід ОСОБА_1, попросив забрати його з м. Рівне так, як він був в гостях у свого знайомого та трохи випив на, що він погодився. Забравши ОСОБА_1 з м. Рівне рухались додому в м. Карпилівка Рівненського району. Проїжджаючи Луцьке кільце Михайлов зайшов на автозаправку купити цигарки, де до них підсіло ще двоє сусідів з їх села. При виїзді з міста їх зупинили працівники поліції, але вони спочатку стояли біля іншого зупиненого автомобіля. Після цього поліцейський підійшов до них і запитав хто власник автомобіля на що, ОСОБА_1 відповів, що він. Після цього побачивши, що останній перебував у стані алкогольного сп»яніння почав складати на нього адмінпротокол. На його заперечення та пояснення, що керував саме він автомобілем ОСОБА_1 працівники поліції почали погрожувати йому, що порушать проти нього кримінальну справу, на що він розвернувся і поїхав додому. Інших свідків, крім їх сусідів нікого не було.

Заслухавши ОСОБА_1, допитавши свідків, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не доведений і наведене підтверджується наступним.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1, не заперечується і ним самим. Також, той факт, що він не керував і не міг керувати автомобілем за обставин вказаних у протоколі підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд водія проводився газоаналізатором «Драгер № 0261», а згідно чеку тестування на алкоголь до протоколу № БР 254581 від 07.04.2017р. вказано алкотестер «Драгер № 6820» результат тесту 2,58 %.

Відповідно до п. 3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 33 від 0103.2010р. «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за №262/17557 визначений вичерпний перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння».

Слід зазначити, що газоаналізатор «Драгер Алкотест № 6820» до такого переліку не включений, тому дані отримані за допомогою такого засобу взагалі не можуть слугувати доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак спяніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не встановлено, а також в матеріалах справи також відсутні докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували останнім правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя : Сидорук Є.І.