overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/792/266/17
Справа № 672/306/17 Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретарів судового засідання: Крисюк В.С., Бондара О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Гаджука В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Городоцького районного суду від 04 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Складання постанови в данній справі потребує певного часу. В зв'язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і проголошенням в судовому засіданні лише її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Городоцького районного суду від 04 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 14 год. 22 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6201/17

Провадження № 3/712/1589/17

19 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 558655 від 28.03.2017 року, 28.03.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 28.03.2017 зайшов на охоронювану територію «Аеропорту».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши особу правопорушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.33, ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3211/17

19.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.178 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.04.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Кооперативна, 19, ОСОБА_2, розпивав алкогольні напоїв в громадському місці (алкогольне пиво на дитячому майданчику), чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання Маслова Є.В. від 31.05.2017 року (а.с.11), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука від ОСОБА_2 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладенного , суддя важає доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у його відсутність розглянути справу, а також для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.. 268 ч.2КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 13.07.2017 року о 08 год. 40 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №646/3677/17
№ Провадження 3/646/1340/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, працює водієм, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Писемського,2,

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що згідно з протоколом від 15 травня 2017 року про адміністративне правопорушення серії БР 2 № 224167, 15 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Транзіт, державний номер НОМЕР_2 по вул.Сидоренківській в м.Харкові, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофору, чим порушив п.20.5 «В» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не заперечував.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.123, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п*ятдесят )грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А.Журавель

.
Справа № 357/6062/17
П О С Т А Н О В А

13.06.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповні дані про притягнення до адміністративної відповідальності ( 24.04.2017 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП)

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

02.05.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 13.06.2017 р. на 08 год. 40 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано неповні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: не вказано вид стягнення.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 324/890/17
Провадження № 3/324/376/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.07.2000р.н., громадянина України, студента II курсу ДНЗ «Пологівський професійний ліцей», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 18.05.2017 року о 08год.00хв. в м.Пологи по пров.Станційному біля магазину «Універмаг» здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: мясом та салом свинини, у невстановленому для торгівлі місці.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: його власними поясненнями, який визнав, що допомагав батькам і торгував мясом та салом свинини у невстановленому для торгівлі місці; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №930078 від 14.06.2017р.; висновком про результати розгляду звернення в.о. начальника управління Держпродспоживслужби в Пологівському районі ОСОБА_2 від 13.06.2017р.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 160 ч.1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7684/17

Пров. №3/766/6321/17

13.06.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.04.2017 року о 08.20 год. керуючи т/з ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті вул. Бериславське шосе та Залаегерсег, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Kadet д/н 337-25хо, після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.1, 2.10, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав суду висновок експертного дослідження № 696-к від 09.06.2017 року, відповідно якого слідів взаємного контактування між транспортними засобами ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 та Opel Kadet д/н 337-25хо не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 751/3276/17
Провадження №3/751/1375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адерсою: м.Чернігів, вул. Енергетиків, буд.15/1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 04.06.2017 року о 20-30 год. в м. Чернігів по вул. Енергетиків, буд.15/1 вчинив сімейну сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2 при цьому виражався не цензурною лайкою, ображав її, чим вчинив насильство у сімї прихологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої.

По даному факту відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис про отримання рекомендованого поштового повідомлення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адіміністративного правопорушення, рапортом від 19.12.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 04.06.2017 року, щодо вжиття заходів відносно ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді 30 годин громадських робіт.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Л.Б. Філатова
Справа № 712/7308/17
Провадження № 3/712/1823/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.02.2017 року о 19:00 год., перебуваючи за адресою м. Черкаси, пров. Воровського, 28, вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою предметом схожим на мисливську рушницю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 559174 від 04.03.2017 р.;

- даними висновку від 06.03.2017 р.;

- даними протоколу прийняття усної заяви;

- даними поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1Ю у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
Провадження № 3/127/4455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області м. Вінниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВПВ ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця вул. 600-річчя 52 кв. 56, за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 о 13 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул.. 600-річчя 74 у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс масою 0,13 гр., який він зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 27.04.2017 № 614, надана на експертне дослідження речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,13 г.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та просив суд суворо його не карати. Також його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 15.06.2017 до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, яке було вчинене 25.02.2017.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП закрити.

Речові докази, а саме: полімерний пакет із речовиною рослинного походження, який було вилучено у ОСОБА_2, упакований у полімерний спец. пакет № 4255421, переданий на зберігання в камеру схову Вінницького МВ знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2604/17
Справа №754/6876/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. ст. 1224, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем СІТРОЄН д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Крайня - вул. Сабурова в м. Києві при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля РЕЖО д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 10.1, 13.3. Привал дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, будучи причетним до ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 КУпАП.

Порушник за викликом до суду не з'явився, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224 , 124 КУпАП доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги особу порушника, обставини вчинення правопорушення та його наслідки вважаю правильним притягнути ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.), за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП - штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.) та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 0,03 мінімального розміру заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя