overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1577/17

провадження № 3/0285/478/17

20.06.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.05.2017 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в протоколі міститься пояснення про визнання вини.

Судом встановлено, що 24.04.2017 р. о 08 год 35 хв. керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 по вул. Л. Українки в м. Новоград-Волинський, не обравши безпечну дистанцію та швидкість, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 040004 від 24.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 164/1533/17
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року до суду з Маневицького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 683756 від 19 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 19 червня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи в господарській споруді, яка належить громадянину ОСОБА_3, таємно викрав залізну трубу, алюмінієву каструлю і бідон, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 683756 від 19 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 19 червня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи в господарській споруді, яка належить громадянину ОСОБА_3, таємно викрав залізну трубу, алюмінієву каструлю і бідон, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП; рапортом Маневицького ВП ГУНП у Волинській області від 19 червня 2017 року; заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 19 червня 2017 року;поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 19 червня 2017 року (а.с. 1-6).

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 170 (ста сімдесяти) гривень штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 520/3456/17
Провадження № 3/520/2681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.195-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами пристрою травматичної дії ПМР, к.9 мм, ХК №0994, а саме зберігав вказаний пристрій поза місцем реєстрації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-4 ч.1 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 251, 252, 221, 268, 278, 280, 294, 195-4 ч.1 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 68 грн. в дохід держави з конфіскацією пристрою травматичної дії ПМР, к.9 мм, ХК №0994.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 570/2246/17
Номер провадження 3/570/895/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацевлаштованої, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2017 року в с. Пухова Рівненського району було виявлено, що ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме через зловживання спиртними напоями ОСОБА_1 її малолітній син залишається без належного догляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердила обставини, описані в протоколі.

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання мололітньої дитини. Вказані дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 460/1875/17
Провадження №3/460/1003/17
П О С Т А Н О В А
про об`єднання адміністративних справ
07.06.2017 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративних справ №460/1875/2017, 3/460/1003/2017 та №460/1875/2017, 3/460/1120/2017 відносно ОСОБА_1 ,-
12 квітня 2017 року, о 16 годині 10 хвилин, курсант ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 , на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » названої військової частини, під час виконання службових обов`язків, перебував у нетверезому стані.
Справа №460/1875/2017, 3/460/1003/2017.
15 травня 2017 року, о 20 годині 40 хвилин, курсант ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 , на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » названої військової частини, під час виконання службових обов`язків, перебував у нетверезому стані, вчинене особою, в умовах особливого періоду.
Справа №460/1875/2017, 3/460/1120/2017.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, з метою повноти, всесторонності та об`єктивності, ці справи слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні справи №460/1875/2017, 3/460/1003/2017 та №460/1875/2017, 3/460/1120/2017 відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №460/1875/2017, 3/460/1120/2017.
Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 752/9330/17
Провадження №: 3/752/4062/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 127983, ОСОБА_1 22.04.2017 о 05-00 год. в м. Києві по пр-ту Глушкова, 1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП з наступних підстав.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був складений на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003025, який проведений 10.03.2017 року о 07-20 год. лікарем наркологом КМНКЛ «Соціотерапія» ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 456/1750/17
Провадження № 3/456/676/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.06.2017 року о 23 год. 50 хв. в с. Слобідка, Стрийського району, Львівської області, ОСОБА_1, керував автомобілем «Peugeot Expert», д.н.з. 4245 BJB перебуваючи в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп»яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 092117 від 02.06.2017р..

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення враховується щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6795/17

Пров. №3/766/5959/17

06.06.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 16.03.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія АА № 845093 вбачається, що правопорушення вчинено 05.03.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/3480/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 21.06.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. вул, Славна 13,8, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 16.08.2017 року до кабінету № .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа №333/3186/17
Пр.№3/333/927/2017
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ в одне провадження

20 червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду міста Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшли адміністративні справи: №333/3184/17, №333/3186/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП України.

Згiдно з вимогами ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог, а також того, що фактично вчинене одне правопорушення, адміністративні справи повинні бути об'єднані у одне провадження, і по них винесена одна постанова, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Тому вказані адміністративні справи необхідно об'єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер № 333/3184/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за № 333/3184/17 (пр.№3/333/925/2017) та № 333/3186/17 (пр.№3/333/927/2017) по адміністративним протоколам у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 333/3184/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 144/782/17
Провадження № 3/144/432/17
П О С Т А Н О В А

14.06.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., під час підготовки до розгляду адміністративної справи за протоколом, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.51 КУпАП,

установила:

07 червня 2017 року інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 19 травня 2017 року в с.Мишарівка ОСОБА_1 вчинив крадіжку настінного годинника «Quartz», будильника «Quartz» та парфуми «APPLE», всього на суму 100 грн. що є дрібною.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, оскільки протокол АА №904829 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи, так в протоколі не зазначено:

- відсутні докази, які підтверджують вартість викраденого майна;

-відсутній протокол вилучення майна, його огляду та місця його зберігання, якщо воно вилучалось.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 звернулась до Теплицького відділення поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення крадіжки майна з житлового будинку, однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано процесуального документу, який був прийняти за результатами прийняття зави про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АА №904829 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ