АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/352/17 Справа № 692/315/17 Категорія: ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Задорожній В. П. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. за участю прокурора Криворучка Р.О., захисника Гричаненка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року, якою у притягненні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бирлівка Драбівського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головою Драбівської районної ради Черкаської області, одруженого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відмовлено за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_4 будучи депутатом Драбівської районної ради Черкаської області VII скликання, тобто будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28, ч.1,2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», без будь-яких на те поважних причин не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме: на першій сесії Драбівської районної ради Черкаської області VII скликання, яка відбулася 01 грудня 2015 року та на якій розглядалося питання про обрання голови районної ради, належним чином у встановленому законом порядку не повідомив колегіальний орган (сесію районної ради) про наявність у нього реального конфлікту інтересів у питанні щодо голосування за обрання себе головою Драбівської районної ради Черкаської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28, ч.1,2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: на першій сесії Драбівської районної ради Черкаської області VII скликання, яка відбулася 01 грудня 2015 року, прийняв участь у таємному голосуванні по питанню обрання його головою Драбівської районної ради Черкаської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року у притягненні ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відмовлено за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, висновки викладені в описовій частині постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, дослідженим у ході судового розгляду. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, згідно з якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч.2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу розміром 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені, вказавши, що в діях ОСОБА_4 вбачає порушення антикорупційного законодавства.

В судовому засіданні адвокат Гричаненко О.М. заперечив проти апеляційної скарги прокурора та просив її залишити без задоволення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про слухання справи без його участі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Як зазначено у ч.1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою цієї норми визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч.1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п.4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені статтею 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Однак, згідно змісту оскаржуваної постанови, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито, заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до ОСОБА_4 не застосовано. Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст. 287 КУпАП та ч.2 ст. 294 КУпАП.

Що стосується посилань прокурора на ч.5 ст. 7, ст. 250 КУпАП, як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою, то суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою Конституційного Суду України від 08.12.2015 р. за №49-у/2015 встановлено неузгодженість положень ч.5 ст. 7, ст. 250, ч.1 ст. 287 та ч.2 ст. 294 КУпАП, щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. При цьому усунення таких розбіжностей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок встановлений ч.2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою, згідно якої постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зазначений перелік суб'єктів апеляційного оскарження є вичерпним, і прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключений із зазначеного переліку суб'єктів апеляційного оскарження шляхом внесення змін у ч.2 ст. 294 КУпАП Законом України від 14.10.2014 р. №1697-VІІ.

Крім того, в п. 8 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 р. зазначено: «Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 р. № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких 12 законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП. При цьому слід зазначити, що за змістом ч.1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження».

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, вважаю, що вимога прокурора щодо розгляду його апеляційної скарги, в якій ставиться питання про погіршення становища особи, не ґрунтується на вимогах закону, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року, якою у притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відмовлено за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито - повернути прокурору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук