overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/861/17

Провадження № 3/126/1013/2017

"13" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал № 126/861/17 /провадження № 3/126/1013/17/ відносно ОСОБА_2. за ч. 2 ст.173-2 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13.06.2017 року, не з'явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов'язковою, керуючись вимогами ст. 268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід до Бершадського районного суду Вінницької області (вул. Шевченка, 4 м. Бершадь) на 09 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року.

Виконання приводу покласти на Бершадський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 357/5664/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем КП «БВАК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 15.05.2017 р. поліцейським Білоцерківського ВП ОСОБА_2, 15.05.2017 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку та бійку зі своєю дружиною, чим завдав останній фізичного болю та вчинив насильство в сімї фізичного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла, ОСОБА_3, в суді заявила про примирення із чоловіком. Не маючи до нього жодних претензій, просила закрити провадження по справі .

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не може вважатися обґрунтованим, а тому провадження щодо останнього у відповідності до ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 звязку із відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
"08" червня 2017 р. Справа № 363/2178/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Спецтранссервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 656/42-05 вуд 22.05.2017р., ОСОБА_1 порушила правила ведення податкового обліку, а саме не своєчасно подала податкову декларацію в результаті чого було порушено термін подання звітності, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серія № 656/42-05 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ТОВ «Спецтранссервіс» в якому правопорушниця працює головним бухгалтером зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Керуючись ст.ст. 256, 278КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повернути до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в м.Вінниці по вул.. Кн. Коріатовичів на території будівництва комплексу «Рівєра» гримав у вікна кабіни охорони, чим призвів їх пошкодження та порушував громадський порядок та спокій, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками вчинення дрібного хуліганства, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями охоронця обєкта ( а.с. 3).

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак були вчинені 08.08.2016 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли після дооопрацювання до суду лише 12.06.2017 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/1822/17 Провадження № 3/591/611/17
П О С Т А Н О В А

13 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 15 год. 29 червня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 357/4343/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року близько 10 год. 50 хв. перебуваючи в маркеті «Еко» по вул. Яр. мудрого, 40 в м. біла Церква здійснила дрібне викрадення майна, а саме сиру «Російський», вагою 0, 194 кг, загальною вартістю 26 грн. 31 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, а також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/1256/17
Провадження № 3/0203/906/2017
ПОСТАНОВА

06 червня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міністерства Оборони України Військової частини НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України.
Згідно змісту протоколу № 2 від 08.03.2017, ОСОБА_1 , 08.03.2017 близько 19 год. 00 хв., знаходячись у терапевтичному відділенні військової частини НОМЕР_1 , перебував в алкогольному сп`янінні.
Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Міністерства Оборони України Військової частини НОМЕР_1 , при цьому виходжу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 255 КУпАП України, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу, мають право складатиоргани управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучені документи, які підтверджують, що провідний терапевт ОСОБА_2 має право складати протоколи про адміністративне правопорушення.
Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Міністерства Оборони України Військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.

Керуючись ст. 255, КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України направити до Міністерства Оборони України Військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 309/310/16-п
Провадження № 3-в/309/13/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь ВІ.Д. розглянувши матеріали подання ст. інспектора Хустського РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Хустського РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2.

Дослідивши зміст подання, прихожу до висновку, що подання відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт необхідно направити для належного дооформлення, оскільки у прохальній частині зазначена інша особа, а саме гр. ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст.304, 321-1 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання ст. інспектора Хустського РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2 надіслати до для належного дооформлення до Хустського РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 408/2509/17
Провадження 3/408/1484/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Марківка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Антрацит, Луганська область, громадянина України, не працюючого,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №364555 від 9 березня 2017 року, з якого вбачається, що 4 березня 2017 року року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулось 04 березня 2017 року, на час надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
Спарва№ 308/3850/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.122- 4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2017 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Собранецька в напрямку торгового центру «Дастор» допустив зіткнення з стовпом освітлення дороги, тобто вчинив ДТП та покинув місце пригоди, тобто порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122- 4 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1В не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246269 від 18.04.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1В слід застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу.

Керуючись ст. 122- 4, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №755/5600/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, студентки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 852641, ОСОБА_1, 29 березня 2017 року о 13 годині 20 хвилин, по вул. Гагаріна, 20 в м. Києві, палила тютюнові вироби в громадському місці.

ОСОБА_1своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь його вини, а також вимоги ст.ст. 13, 24-1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 175-1, 251, 283, 284, 289, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: