печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2222/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №039087, 22.12.2016 о 21 год. 00 хв. в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по мосту Метро, 100 метрів біля метро Дніпро, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.. НОМЕР_4 який вирівнявся в русі з правої сторони, автотранспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 13.1. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що 22.12.2016 р. керувала автомобілем НОМЕР_2 та рухалась у лівій смузі в сторону правого берегу м. Києва. В правій полосі від її автомобіля рухався мікроавтобус марки TOYOTA, д.н.з. DO 23010. В момент часу, коли обидва автомобіля рухались майже паралельно, водій мікроавтобуса почав змінювати напрямок руху, а саме переміщуватись з правої полоси руху в ліву. Зважаючи, що дорожня обстановка, яка склалась на той момент, вказувала на ймовірність настання ДТП, ОСОБА_1 подала звуковий сигнал з метою, щоб водій мікроавтобуса припинив маневр зміни рядності. Проте, незважаючи на вказані дії, водій автомобіля TOYOTA продовжив свій маневр та вдарив лівою частиною його автомобіля у праву частину автомобіля НОМЕР_2. Не помічаючи момент першого зіткнення обох автомобілів, водій автомобіля TOYOTA продовжував змінювати рядність у наслідок чого він пошкодив майже всю праву поверхню кузову автомобіля HONDA. ОСОБА_1 вказала, що дорожня обстановка, що склалась в момент вчинення ДТП, не дозволяла їй вжити заходів для уникнення зіткнення автомобілів. Зважаючи, що маневр водія автомобіля TOYOTA був абсолютно непередбачуваним та був вчинений ним вже в останній момент, безпосередньо перед зіткненням, ОСОБА_1 була позбавлена можливості ані застосувати екстрене гальмування, ані змінити траєкторію руху свого автомобіля, оскільки ліворуч від автомобіля HONDA знаходилась бетонна основа мосту «Метро». Особа, що притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що обставини даної ДТП можуть бути підтверджені також свідком події.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.12.2016 р., приблизно о 21 год. 00 хв., рухався на своєму автомобілі через мост «Метро» внапрямку станції метро «Дніпро», в крайній правій смузу. Попереду перед його автомобілем, в крайній правій смузі, рухався мікроавтобус марки TOYOTA. Ліворуч від мікроавтобуса TOYOTA, займаючи ліву смугу для руху, рухався автомобіль HONDA. В час, коли обидва автомобілі рухались майже паралельно, водій мікроавтобуса TOYOTA почав змінювати рядність руху, а саме переміщуватись з правої полоси руху у ліву та не помітивши автомобіля HONDA здійснив з ним зіткнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею досліджено копію постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2017, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сил, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_3 22.12.2016 о 21-00 год. в м. Києві по мосту Метро, керуючи автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_4 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд», д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи взаємне розташування автомобілів на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується схемою місця ДТП, дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідка, виходячи з отриманих автомобілями пошкоджень, даних, встановлених постановою судді від 19.01.2017, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько