А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Леньо І.О., потерпілої ОСОБА_3, розглянув адміністративну справу № 33/777/367/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 притягнута до відповідальності як така, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП і піддана адміністративному стягненню в вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2017 ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 25.02.2017 о 01:15 на вул. Заньковецької в м. Ужгороді, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримала безпечної швидкості, безпечної дистанції, наїхала на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого були пошкоджені обидва транспортні засоби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її, а справу закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Зазначає, що справу розглянуто без завчасного повідомлення та участі її та захисника, що позбавило її можливості скористатись правами, передбаченими статтею 268 КпАП. Стверджує, що судова повістка була їй надіслана під час її перебування на стаціонарному лікуванні, а тому нею не одержана, копія постанови їй не надсилалась, а отримана її захисником, за його клопотанням, 28.04.2017. Факту наїзду на припаркований автомобіль НОМЕР_3, не заперечує, але стверджує, що останнім на момент наїзду не керувала.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, захисника - адвоката Леньо І.О., які підтримали апеляційні вимоги, потерпілої ОСОБА_3, яка проти них не заперечила, за клопотанням захисника допитав ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.245, 252 КпАП України завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, а даних про їх своєчасне сповіщення про час і місце розгляду в ній немає: адресована ОСОБА_1 судова повістка повернута до суду і приєднана до справи без розписки в отриманні (а.с.20,21); її захисникові, який 13.03.2017 подав до суду клопотання з документами на підтвердження його повноважень (а.с.17-19) судова повістка або інше повідомлення про час і місце розгляду справи не надсилались взагалі. Копія постанови надіслана ОСОБА_1 28.04.2017 (а.с.23).

Відповідно до ст. 289 КпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Апеляційна скарга подана 03.05.2017, даних про те, що про винесення постанови ОСОБА_1 або її захиснику стало відомо раніше передбаченого ч.2 ст. 294 КпАП десятиденного терміну від цієї дати, в справі немає.

Тому відповідальність за пропуск цього строку з дня винесення постанови на ОСОБА_1 покладена бути не може.

Статтею 124 КпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в вину ОСОБА_1, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246651 від 25.02.2017, пояснення потерпілої ОСОБА_3, схему місця дорожньо-транспортної події, постанову від 25.02.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 185, ст. 173 КпАП, складені щодо неї, довідку старшого інспектора відділу АП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення на право керування транспортними засобами, і зазначив, що вони підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, дані, які містяться в зазначених документах, до такого висновку не приводять.

Зокрема, в день, коли відбулась дорожньо-транспортна подія, будь - якого пояснення про обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 246651 від 25.02.2017 від ОСОБА_1 отримано не було (а.с.1).

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що зіткнення транспортних засобів сталось на стоянці біля бару, де вона і її чоловік ОСОБА_6 відпочивали зі своїми знайомими. Належним її чоловікові автомобілем НОМЕР_1 в момент зіткнення керував знайомий її чоловіка, який перед цим був з ними в барі, і, як іноземець (громадянин Словаччини), не прагнув мати на території України ніяких ускладнень з працівниками поліції. Дізнавшись він нього про пошкодження транспортних засобів вона вийшла на місце події і намагалась домовитись з потерпілою про відшкодування шкоди. Невдовзі туди прийшов її чоловік, а згодом прибули працівники поліції.

Це пояснення ОСОБА_1, зокрема ту обставину, що не вона керувала автомобілем НОМЕР_1 в момент зіткнення, а в цей час перебувала з ними в барі і дізналась про зіткнення одночасно з ними від самого винуватця, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1) і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_2).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів, один з яких стояв припаркованим, сталась 25.02.2017 перед 01:15 на стоянці біля будинку № 93 по вул. Заньковецької в м. Ужгороді, де немає ніякого огородження, освітлення, дорожніх знаків, розмітки тощо, і потягло за собою пошкодження їх бамперів (а.с.3).

З письмового пояснення потерпілої ОСОБА_3 видно, що про пошкодження належного її чоловікові автомобіля НОМЕР_2, який стояв припаркованим на стоянці біля будинку № 93 по вул. Заньковецької, вона дізналась приблизно о 01:20 25.02.2017. На місці події вона побачила жінку, яка казала, що була за кермом автомобіля, який скоїв зіткнення, і висловлювала готовність відшкодувати матеріальну шкоду, а працівники поліції прибули згодом (а.с.4). В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що спростувати пояснення ОСОБА_1 не може, оскільки обставин події докладно вже не пам'ятає.

За таких обставин слід визнати, що запис у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 246651, на який послався суд першої інстанції, про те, що ОСОБА_1 25.02.2015 о 01:15 на вул. Заньковецької в м. Ужгороді керувала автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості, не дотримала безпечної дистанції та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, відображає припущення особи, яка його склала, а не підтверджений доказами факт.

З цієї ж підстави не можуть бути визнані належними і допустимими джерелами доказів у даній справі постанова від 25.02.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КпАП (а.с.9), протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 185, ст. 173 КпАП, складені щодо ОСОБА_1 (а.с.10, 11, 12), довідка про те, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення на право керування транспортними засобами (а.с.14).

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2017 про накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП, поновити. Апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Гошовський Г.М.