overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9012/17
Провадження № 3/201/2240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-3 КУпАП, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, яка народилася 14 листопада 2017 року, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-3 КУпАП, ОСОБА_1 22 червня 2017 року близько 10 годин 45 хвилин в місті Дніпрі біля меморіалу «Вічний вогонь» на площі Соборній демонструвала фотокарту із зображенням георгіївської стрічки.

Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області інкримінується ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-3 КУпАП.

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення (Глава 17).

Статтею 221 визначено категорії статтей КУпАП, які уповноважені розглядати районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди.

Разом з тим, наведена норма закону у чинній редакції не містить в переліку статей, які повинен розглядати місцевий суд статтю 173-3 КУпАП, а відтак Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська позбавлений законом можливості розглянути дані матеріали і вважає за необхідне повернути до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/7471/17
Провадження № 3/161/2008/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа №161/7471/17, провадження №3/161/2008/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, 31 травня 2017 року на адресу суду надійшла адміністративна справа №161/8436/17, провадження №3/161/2241/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка відповідно до постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2017 року на підставі заяви правопорушника була передана для вирішення питання про обєднання із адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення №№161/8436/17, провадження №3/161/2241/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП об'єднати в одне провадження з адміністративною справою №161/7471/17, провадження №3/161/2008/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №161/7471/17, провадження №3/161/2008/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа № 575/745/17
Провадження № 3/575/248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикорлонної служби «Велика Писарівка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 /Жовтнева/, 51, НОМЕР_1 виданий В-Писарівським РВ УМВС україни в Сумській області 30.01.2001, -

за ч. 1 ст.204-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.06.2017 близько 6 год.00 хв. ОСОБА_1 незаконно, в обхід встановленого пункту пропуску перетнув державний кордон з України до РФ на напрямку Попівка (Україна) Рождественка (РФ) та був затриманий представниками прикордонних військ РФ, 01.07.2017 був переданий в пункт пропуску ОСОБА_2 представникам Державної прикордонної служби України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ від 01.07.2017 № 343710, схемою місця виявлення від 29.06.2017, актом прийому-передачі особи від 01.07.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які він підтвердив у судовому засіданні.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив адміністративне законодавство України і в його діях передбачається порушення Правил перетину державного кордону України.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 204-1 ч. 1, 221, 268, 283, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень на користь держави /рахунок: 0090, отримувач УК Великопис.р/В-Писарівськ.р/ 21081100; МФО:837013, Код /.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 320,00 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 369/6492/17
Провадження № 3/369/2554/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.06.2017 року близько 11.00 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. В. Кільцева, 104-А в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, на АЗС «Шелл» перед початком руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого пошкодив заправний шланг АГЗП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений. Зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення погодився, в письмових поясненнях зазначив, що перед початком руху не переконався, що заправник дістав пістолет з баку автомобіля, розпочав рух, внаслідок чого був зірваний шланг заправної колонки.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 007106 від 10.06.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 10.06.2017 року, письмові пояснення працівника АЗС «Шелл» ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 007106 від 10.06.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Єдиний унікальний номер 341/911/17
Номер провадження 3/341/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, освітою середньою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, тимчасово непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 22.06.2017р. біля 10.00год. вчинив насильство в сім»ї по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 під час конфлікту (сварки) з своєю матір»ю ОСОБА_3 психологічного характеру, а саме, ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, розкаявся та пояснив, посварився з мамою, більше так робити не буде.

Дані обставини підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення АА №676761 від 22.06.2017р., рапортом працівника Галицького відділення поліції, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема пом`якшуючою відповідальність обставиною є визнання вини, щире каяття, на утриманні має 1 неповнолітню дитину.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи судом не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на певний строк.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 221, 278, 280, 283 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути ОСОБА_2 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 466/4389/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, генерального директора ТзОВ СП "Електронтранс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , -

у с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 працюючи на посаді генерального директора ТзОВ СП "Електронтранс", що на вул. Шевченка, 311 в м.Львові, несвоєчасно сплатив податкове зобовязання з податку на прибуток підприємства за І квартал 2017 року, про що було складено акт № 219/28-10-48-09-16/37965405 від 12.06.2017р., що було виявлено працівниками ДФС під час перевірки.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки він несвоєчасно сплатив податкове зобовязання з податку на прибуток підприємства, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та оштрафувати його на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/2218/17
Номер провадження 3/629/299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

09.06.2017 року, о 11-30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1, по вул.З.Космодемянської в м.Лозова Харківської області не вибрала безпечну швидкість руху і безпечну дистанцію та допустила наїзд на перешкоду (опора ЛМ), чим порушила вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася, протоколом серії БР №099046 від 09.06.2017 року та схемою ДТП від 09.06.2017 року.

Згідно довідки старшого інспектора по нагляду за дорожнім рухом Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, посвідчення водія ОСОБА_1 серії ВАН №209493 тимчасово вилучено та зберігається в Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24,124,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАН №209493 - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку 820019, р/р0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 473/1399/17 04.07.2017
Номер провадження: 33/784/290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 4" липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївської області

на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_1, якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

На адресу Апеляційного суду Миколаївської області на вказану постанову суду від начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області Синиці М.М. надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Тобто, за діючим законодавством, начальник Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, уповноважена особа органу якого складала протокол про адміністративне правопорушення по даній справі, не наділений правом на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з наведеним, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права на подачу апеляції, її слід повернути разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївської області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_1, якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, - повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 442/4490/17
Провадження №3/442/1449/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 75 в м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, не працюючої -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596632, від 24.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 16.02.2017 року близько 11.00 год. перебуваючи в підїзді будинку №12 а, поруч з квартирою №39, що на вул. В. Великого в м. Стебник Львівської області виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до ОСОБА_2, внаслідок чого своїми діями порушив громадський порядок та спокій.

Правопорушник свою вину визнав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 16.02.2017 року, яке не було триваючими, і справа надійшла до суду 19.06.2017 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 135/733/17
Провадження № 3/135/285/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу,

- за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року інспектором Бершадського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 16.06.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходилась в м.Ладижин у міському парку відпочинку «Ладижинський гай», де виражалась нецензурною лайкою, чим образила людську гідність та громадську мораль, що кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що жодних доказів на підтвердження інформації викладеної у протоколі не зазначено та не додано. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних свідків, хоча в ньому вказано, що ОСОБА_1 перебувала у громадському місці, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: