overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1850/17
Провадженя№ 3/266/596/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, с. Портовське, вул. Садова, 20

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017 року о 14 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування ( молоко) біля буд. 2 по вул.. Новоросійській у Приморському районі м. Маріуполя в невстановленому місці.

ОСОБА_1 не зявилася до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом АА № 791992 від 29.04.2017 року, протоколом огляду.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКП НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001) без конфіскації предмету торгівлі згідно протоколу огляду від 29.04.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень. ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

"02" червня 2017 р. Справа № 414/784/17

Провадження № 3/414/185/2017

м.Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши матеріали, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Кремінського районного суду Луганської області від 16 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано таким, що вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень. Однак при винесенні постанови було допущено технічну описку, а саме в абзаці першому резолютивної частини не вірно вказані реквізити сплати адміністративного штрафу, а саме: «код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області» замість вірної «на рахунок отримувача 0001, отримувач коштів: УГК у Луганській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013».

У відкрите судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо виправлення описки не надав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення у вищевказану постанову суду, зазначивши вірні реквізити сплати адміністративного штрафу в абзаці третьому резолютивної частини замість «код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області» вказати «рахунок отримувача 0001, отримувач коштів: УГК у Луганській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013»

На підставі ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

внести виправлення в постанову Кремінського районного суду Луганської області №414/784/17 від 16 травня 2017 року винесену по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, виклавши в абзаці першому резолютивної частини реквізити сплати адміністративного штрафу наступним чином «рахунок отримувача 0001, отримувач коштів: УГК у Луганській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013».

Дана постанова є невідємною частиною постанови №414/784/17 від 16.05.2017р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/5759/17
Провадження № 3/219/1328/2017
П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення

01 червня 2017 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , механік, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 031 від 30.05.2017 року, актом медичного огляду № 154 від 29.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/566/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в

АДРЕСА_1, громадянина України,

по ст.85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.03.2017 року близько 21 год 00 хв на р. Роставиця Водосховище «Ружинське» поблизу АЗС смт Ружин гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 ловили рибу сітками - знаряддями лову виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, використання яких в даний час і в даному місці заборонено.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 010926 від 20.04.2017 р.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом»якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки дане питання вирішено у постанові судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02.06.2017 року № 3/291/209/17, 291/567/17 про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знарядь лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 428/2189/17
Провадження №3/428/628/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, ІПН в матеріалах справи відсутній, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року об 11-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 25 по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоком) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707257 від 23.02.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, рапортом ст.дільничного офіцера відділу превенції Сєвєродонецького ВП майора поліції Склярова О.М..

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 522/6578/17
Провадження № 3/522/3230/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Одесі стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2017р. о 09:50 годин ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 10, виражався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2017р., письмовою заявою ОСОБА_4 від 26.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.03.2017р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

25.05.2017
Справа № 541/1141/17
Номер провадження3/541/421/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.05.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи вдома за адресою с. м. Миргород Бережанська,49/33 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав, позбавляв права перебування в будинку свою дочку ОСОБА_2 та її сина, чим міг завдати шкоди їх психічному здоровю. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до копії актового запису про смерть №229 від 27.05.2017 року наданого Миргородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_1 помер 26.05.2017 року.

Пунктом 9 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку із його смертю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із його смертю відповідно до ст. 247 ч.1 п.9 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/1955/17
Провадження № 3/487/924/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ст.51ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №010276 від 03.02.2017 року, відповідно до якого 03.02.2017 року о 17-35 год., ОСОБА_1 в м.Миколаєві за адресою пр.Центральний,26/6 перебуваючи в ТОВ «АТБ-Маркет» таємно викрав з полиці магазину каву (250+50г) «Nescafe classir» розчину гранульовану, вартістю 92,46 грн. та корм 100г «Мяу» - консерва-корм в ніжному соусі м/уп у кількості 5 шт., вартістю 9,92 грн. Загальна сума шкоди складає 102,38 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.51 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1, робітниками патрульної поліції доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Крім того, правопорушник за викликом до суду в призначений час не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.38, п.7, ст.247, п.3 ст.284КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КупАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

24.05.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу від 11.02.2017 року АА 422803 близько 16 год. 00 хв. 11.02.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ображав свою співмешканку непристойними словами, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 11.02.2017 року АА 422803, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 711/3987/17
Провадження № 3/711/1277/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 06 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ТОВ «Світ Ласощів», учасника бойових дій,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.05.2017 року о 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ - 211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Дніпра , 81 в м. Черкаси з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши надані письмові докази, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані Наркотичного спяніння керував транспортним засобом, грубо порушив Правила дорожнього руху України, але приймаючи до уваги те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе призначити останньому стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5