overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.06.2017 Справа № 756/5721/17
Унікальний № 756/5721/17
Провадження № 3/756/3342/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.04.2017 року о 14:25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_2, по пр. Оболонському, 22-б у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 715/728/17
Провадження № 3/715/388/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А/21, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.04.2017 року о 20 год. 50 хв. в с. Коровія вул. Головна неподалік буд. № 34 а/д М-19, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3110» н/з НОМЕР_1, не врахував безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1; 12.2; 13.1 ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279504 від 12.04.2017 року, схемою місця ДТП від 12.04.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 462/1888/17
ПОСТАНОВА

15 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 17.40 год. 12.04.2017р. по вул. Городоцькій, 94 у м.Львові торгувала з рук у невстановленому місці молоком, обємом 8 л та була затримана працівниками поліції.

Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП призначалася до розгляду на 18.05.2015р., 31.05.2017р. та 15.06.2017р., однак, правопорушниця не зявилася, про причини неявки не повідомила, постанова про привід правопорушниці через орган внутрішніх справ від 18.05.2017р. не виконана.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід повторно доставити до суду приводом через орган внутрішніх справ правопорушницю ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушницю: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4 доставити приводом на 14.25 год. 26 червня 2017 р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.С.Бандери, 3, каб.12 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушниці ОСОБА_1 доручити Жовківському відділу поліції Камянка-Бузького ВП ГУНП України у Львівській області (80300, Львівська область, м.Жовква, вул.С.Бандери, 13).

Направити копію прокурору Червоноградської місцевої

прокуратури (80101, Львівська область, м.Червоноград, вул.Святого Володимира, 15) - для відома та контролю за виконанням постанови.

Суддя:
Справа № 755/7055/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АА № 974547 від 03.05.2017 року убачається, що ОСОБА_1 03.05.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв., за адресою м. Київ, вул. Малишка, 4-Ж, здійснювала торгівлю з рук квітами.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями

185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Матеріал надійшов до суду 08.02.2017 року, проте особи, що притягається до адміністративної відповідальності доставлено не було.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, та те, що в матеріалах даної справи, копія свідоцтва про шлюб, відсутня, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі розглянути доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які викладені нею у письмових поясненнях, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 245, 251, 252, 280, 283, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, № 755/7055/17, № 3/755/3744/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, - повернути до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/2390/17
Справа №754/6422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по перехрестю пр. Маяковського та вул. Драйзера в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 466/3788/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області щодо

ОСОБА_1, українки, громадянинки України, пенсіонерки, вдови, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року, ОСОБА_1, 28.04.2017 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на ринку «Краківський», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 20 збувала заборонене знаряддя лову сітку-павук, порушивши п. 3.14 «Правила любительського та спортивного рибальства», ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП визнала повністю та пояснила, що сітка належала її покійному чоловіку та вона вирішила продати її, так як у неї тяжке матеріальне становище, у вчиненому щиро розкаялась.

Незважаючи на визнання вини гр. ОСОБА_1, її вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3369 від 28.04.2017 року, карткою обліку конфіскованих знарядь лову, письмовими та усними поясненнями гр. ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність гр. ОСОБА_1, враховуючи її особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, жодних наслідків від її дій не настало, вважаю за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчинення нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Відповідо вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23-24 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 493/994/17
Провадження № 3/493/398/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності притягувалася,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вчинили сварку відносно один одного, в ході якої висловлювалися брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушники визнали даний факт правопорушення, пообіцявши більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснили гр. ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 641777 від 23.05.2017 року та серії АА №641778 від 23.05.2017 року, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорту начальника СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3, копією заяви ОСОБА_1 та копіями письмових пояснень.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №295/2638/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2017 року близько 04 години 38 хвилин по пр. Незалежності, 10 В в м.Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани, Бердичівське шосе, 5.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232243 від 04.03.2017 року, висновком експерта №197 від 04.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 200/9023/17-п
Провадження № 3/200/2244/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов від державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Васильківка, вул.. Тельмана, буд.65,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.881 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №00643 від 13.05.2017 року, ОСОБА_1, 13.05.2017 року, знаходячись перед будинком №2 за адресою: м. Дніпро, вул.. Центральна, здійснював реалізацію обєктів рослинного світу конвалії лікарської у кількості 10 букетів, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що відноситься до обставин пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю з урахуванням положень ст.ст. 13, 24-1 КпАП України за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати за ч.1 ст. 881 КпАП України до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова