overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3812/17
Номер провадження 3/523/2133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Севастополя, буд. 44 А, кв. 22, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, С. Крижанівка, вул. Рибача, буд. 38 А, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 07.03.2017 року о 16:30 год., знаходячись навпроти будинку №32 по вул. Затонського у м. Одесі здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, чим порушила чине законодавство.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, проте до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

У відповідності до вимог ч.2 ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП. Крім іншого вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 638655.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 160, 221, п. 7ст. 247, 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Справа№ 640/1708/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управляння патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 97,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №077055 від 17.01.2017 року вбачається, що, 17.01.2017 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у супермаркеті «Рост» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-А, таємно викрав з полиці магазину шоколад білий пористий марки «MILLENNIUM» в кількості 2-х штук, вартістю 20,85 грн. кожна, на загальну суму 41 грн. 70 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений неодноразово своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КпАП України суд вважає можливим у даному випадку розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинено 17.01.2017 року, проте адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду 18.04.2017 року, тобто з порушенням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа №618/452/17
Провадження №3/618/80/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення

16 червня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського ВП Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, Дворічанського району Харківської області, працюючого директором ФОП «Смігунов», -

ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Дворічанського районного суду Харківської області надійшов протокол серії АП2 № 121609 від 06 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 травня 2017 року о 10 год. 45 хв. керуючи автомобілем Fiat Doblo Combi, державний номерний знак АХ 7625СТ по вул. 35-ї Гвардійської дивізії, смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим автомобілем KIA Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Однак, до суду надані матеріали, що свідчать про здійснення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням того, що наведені вище порушення є недопустимими, унеможливлюють здійснення всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд позбавлений можливості виконати вимоги встановлені КУпАП та правильно вирішити справу.

Беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід повернути до Дворічанського ВП Купянського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення матеріалів справи, а саме: для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Дворічанського ВП Купянського ВП ГУ НП в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 750/4567/17
Провадження № 3/750/1751/17
П О С Т А Н О В А

15 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.05.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 187 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 369/2782/17
Провадження № 3/369/2284/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 серії АА № 771175: «06.03.2017, приблизно о 12:00 год., в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 105, не виконала покладені на неї батьківські обовязки щодо виховання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який покинув будинок за вказаною адресою, чим недоглядала останнього».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час місце, дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно письмових пояснень, остання 06.03.2017 перебувала в будинку, а син грався в дворі, коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що сина немає, викликала працівників поліції, згодом знайшла сина в будинку сусідів.

Згідно ст. 184 КУпАП, відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки винність останньої у вчиненні адміністративного правопорушення залишається недоведеною. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від яких саме обовязків ухиляється ОСОБА_1 та її пояснення нічим не спростовані.

На підставі викладеного вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є недоведеною.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 206/1090/17
Провадження № 3/206/545/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Державіна, 12-а , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 07.04.2017 року о 09:55 годині.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 522/9677/17-п
Провадження № 3/522/4545/17
ПОСТАНОВА

13.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у м. Одесі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 023096 від 15.05.2017 року, притягнена особа здійснювала злісну непокору законному розпорядженню патрульного поліцейського.

ОСОБА_1 в суд не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 185 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд, протягом 10 днів з дати її винесення.

Суддя:

13.06.2017
Справа № 200/9011/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ВІКТОРІАН», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату податку на нерухоме майно по строках 17.02.2017 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 20.02.2017 року платіжними дорученнями №384 на суму 7330,61 грн., що виявлено актом перевірки №986/04-62-12-03/31958785 від 26.04.2017 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
№ 243/4714/17
Справа № 3/243/945/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

12 червня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 06 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки в тексті зазначеної постанови невірно вказане його по батькові як: «Анатолійович» замість правильного Антонович.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, постанову, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити заяву і виправити зазначену описку.

Так судом встановлено, що дійсно, в тексті постанови суду від 06 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, невірно вказане по батькові правопорушника як: «Анатолійович» замість вірного Антонович, що зокрема стверджується відомостями паспорта громадянина України ОСОБА_1 серія МН №556587 та матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 243/4714/17; номер провадження 3/243/945/2017 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Зазначити у тексті постанови по батькові правопорушника як Антонович, замість неправильного «Анатолійович».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 732/310/17
Номер провадження 3/749/309/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Городня, вул. ОСОБА_2, 23а, Чернігівської області,-

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року о 14-00 год. ОСОБА_1 в м. Городня, по четвертому провулку Ювілейному, 2, Чернігівської області, передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м. Городня, вул. троїцька, 103а, який в м. Городня по вул. Васильківській, 8, керував автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан сп?яніння, у встановленому законом порядку проводився в Городнянській ЦРЛ, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 12.06.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення вчинено 20.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження по даній справі не може бути розпочате у зв?ящку з чим підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Чигвінцев