Справа № 539/763/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Даценка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

за участю - правопорушника ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомий НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М обвинувачується в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння під час якого скоїв ДТП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.03.2017 року близько 00 год. 13 хв. в м. Лубни по вул. Мистецькій.10 Полтавської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 323 д.н.з.ВІ3598ВС не дотримався безпечної швидкості, не справився з керуванням та здійснив наїзд на будівлю та дерево, в результаті чого автомобіль, будівля та дерево отримали пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пп а) п.2.9 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даних правопорушень за вищевикладених обставин не визнав, вказавши, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.03.2017 року близько 23 години він йшов з річки і в цей час йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1, який попросив завести його з вул. Мистецької,13 в м.Лубни додому на вищевказаному автомобілі по місцю проживання на ІНФОРМАЦІЯ_5, на що він погодився. Під час керування автомобілем по вул. Мистецькій в м.Лубни колесо автомобіля попало в яму, авто занесло, воно врізалося в дерево і розбило вхід в магазин. Після ДТП ОСОБА_1 сказав ОСОБА_4, щоб він йшов додому, при цьому сказав, що самостійно залагодить питання з власником приміщення, якого він знає. Після цього ОСОБА_4 пішов додому, а ОСОБА_1 залишився на місці пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 19.03.2017 року близько 00 годин 14 хвилин він, працюючи охоронником на міському центральному ринку в м.Лубни перебув на чергуванні, почув великий гуркіт і звук удару від автомобіля. Через три хвилини він вийшов за територію ринку та виявив пошкодження тамбуру вхідних дверей та вікон магазину "Вернісаж меблів". За декілька метрів від вхідних дверей магазину стояв пошкоджений автомобіль "Мазда" зеленого кольору з характерними пошкодженнями від удару, поряд з яким стояв ОСОБА_1, і закривав передні водійські дверцята авто. Після чого приїхали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні, інспектор поліції Лубенського ВП старший сержант ОСОБА_3 пояснив суду 19.03.2017 року близько 12 години 15 хвилин до відділку надійшов дзвінок про скоєне ДТП по вул. Мистецькій в м.Лубни. Він приїхав на місце ДТП, але водія біля авто не застав. Ним були опитані свідки та охоронці, які показали, що саме ОСОБА_1 бачили біля автомобіля після ДТП. Після чого він склав протоколи на даного громадянина за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює в Лубенській КЦМЛ на посаді лікаря приймального відділення. 19.03.2017 року близько 01 години 15 хвилин в приймальне відділення лікарні прибули працівники поліції разом із ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння. За допомогою тесту підтверджено стан алкогольного сп'яніння в кількості 2,12 проміле. Факт вживання алкоголю ОСОБА_7 не заперечував. Після чого був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №69 від 19.03.2017 року.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області був поданий позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Лубенського ВП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП за подією, яка сталася 19.03.2017 року близько 00 години 13 хвилин по вул. Мистецьків в м.Лубни Полтавської області. Постановою Лубенського міськрайоного суду Полтавської області від 26.05.2017 року даний позов задоволено частково. Постанови інспектора СРПП №4 Лубенського ВП ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП скасовані.

Рішення суду мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, в матеріалах справи відсутні пояснення безпосередніх свідків ДТП, які б могли підтвердити факт керування автомобілем ОСОБА_1 Відсутні матеріали фото і відеофіксації адміністративного правопорушення або інші докази підтвердження вини ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що саме він керував автомобілем. А допитаний в судовому засіданні основний свідок ОСОБА_5 пояснив, що сам факт керування тз ОСОБА_1 не бачив, а лише бачив ОСОБА_1 біля автомобіля через 3 хвилини після ДТП. Вказав, що письмові пояснення, відібрані у нього працівником поліції, містять неточності, на які він не звернув увагу при їх підписанні.

За правилами КУпАП всі сумніви трактуються на користь правопорушника.

З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 В. М.