Справа № 333/2568/17
Провадження № 3/333/776/17
08 червня 2017 року м. Запоріжжя
Судця Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром регіонального виробничого управління «Харків-автогаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН в матеріалах справи відсутній,
- за ст. 124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03.05.2017 року, о 19 год. 40 хв., в м. Запоріжжі на перехресті вул. Радгоспної, з вул. Культурною, перед початком руху водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Subaru Outback», реєстраційний номер АР 6300 В А, не переконався, що рух був безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при ввімкненому сигналі світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу «Fiat Тіро», реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, що завершував рух через перехрестя. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має. Згідно з протоколом порушив п.п. 10.1., 16.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 03.05.2017 року, керуючи автомобілем «Subaru Outback», рухався по вул. Культурній в напрямку вул. Дослідної станції. На перехресті з вул. Радгоспної зупинився перед світлофором на червоний сигнал і, коли загорівся зелений сигнал, подивився вправо-вліво і почав рух прямо через перехрестя, оскільки будь-яких перешкод в полі його зору перед початком руху не було. Виїхавши на перехрестя, побачив, що збоку Південного мікрорайону на зелену стрілку закінчував виконувати поворот праворуч вантажний автомобіль, і тому він зменшив швидкість, надаючи йому можливість закінчити поворот. Коли його автомобіль знаходився вже на смузі зустрічного руху, сталося зіткнення з автомобілем «Fiat Тіро» під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Радгоспній. З моменту включення зеленого сигналу і до зіткнення автомобілів, на його думку, пройшло приблизно 3-4 сек., та його автомобіль вже подолав відстань приблизно 22 м. Тому вважає, що вимог п. 10.1. та п.16.5 ПДР не порушував, на перехрестя виїхав на зелене світло. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху, оскільки виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору та ще й на смугу зустрічного руху.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 03.05.2017 року, керуючи автомобілем «Fiat Тіро», рухався по вул. Радгоспній в напрямку вул. Барикадної зі швидкістю приблизно 55 км/год., ближче до середини проїзної частини. Наближаючись до перехрестя з вул. Культурною, бачив, що в світлофорі для нього горить зелений сигнал та продовжив рух через перехрестя. В цей час на перехрестя по вул. Культурній з правого боку на червоний сигнал виїхав автомобіль « Subaru», з яким і сталося зіткнення.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03.05.2017 року, керуючи автомобілем «Опель Омега» їхав по вул. Культурній з боку Дослідної станції. Разом з ним в салоні знаходилась його дружина і дитина. На перехресті з вул. Радгоспною зупинився перед світлофором на червоний сигнал. Бачив, що у зустрічному напрямку перед світлофором стояв автомобіль «Subaru». Коли загорілося зелене світло, він почав рух, автомобіль « Subaru» також став рухатися через перехрестя прямо та через кілька секунд сталося зіткнення з автомобілем «Fiat», який рухався на червоне світло в напрямку південного мікрорайону по вул. Радгоспній. З моменту включення зеленого сигналу і до зіткнення автомобілів, на його думку, пройшло приблизно 3-4 сек. Після ДТП він зупинився і залишив свої дані водію «Subaru», щоб підтвердити його рух на зелений сигнал.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 03.05.2017 року працював на маршруті № 208 «Кушугум-Запоріжжя 2». Рухався по вул. Культурній з боку селища Кушугум. На перехресті з вул. Радгоспною зупинився на червоний сигнал світлофору. Бачив, що перед світлофором у зустрічному напрямку стоїть автомобіль « Subaru». Коли загорілось зелене світло, автомобіль « Subaru» почав рух прямо і коли він доїхав приблизно до середини перехрестя, сталося зіткнення з автомобілем «Fiat», який рухався на червоний сигнал по вул. Радгоспній. З того моменту, як загорівся зелений сигнал світлофору по вул. Культурній і до моменту зіткнення автомобілів, на його думку, пройшло приблизно 5 сек. Свої дані залишив водію « Subaru» відразу же після ДТП.
Інспектор УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суду пояснив, що 03.05.2017 року виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди на перехрестя вул. Культурної з вул. Радгоспною, де сталося зіткнення автомобілів «Subaru Outback» та «Fiat Тіро». Автомобіль «Subaru» знаходився на середині перехрестя, а автомобіль«Ріаї » знаходився на відстані 50 м від місця зіткнення. На місці ДТП він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки саме він, на його думку, порушив вимоги п.п. 10.1. та 10.5. Правил дорожнього руху внаслідок чого сталася ДТП. Взаємне розташування автомобілів на момент включення зеленого світла для водія ОСОБА_1 ним не встановлювалось. Навести конкретні докази на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог вказаних пунктів не зміг. Пояснив, що, вказуючи на порушення п. 10.1. ПДР, керувався своїм внутрішнім переконанням; вказуючи на порушення п. 16.5., брав до уваги механічні пошкодження на транспортних засобах, а саме те,що на автомобілі «Fiat» пошкоджена задня права бокова частина, а на автомобілі «Subaru» пошкоджена передня частина. Графік, за яким працював світлофор на вказаному перехресті, він не витребував.
Відповідно до схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 8,8 м від правого краю проїзної частини вул. Радгоспної за напрямком руху автомобіля «Fiat Тіро», тобто на смузі зустрічного для нього руху. Відстань від світлофору, розташованого праворуч по вул. Культурній перед перехрестям із вул. Радгоспною за напрямком руху автомобіля «Subaru», складає 13.0 м, тим самим до місця зіткнення автомобіль «Subaru» під керуванням ОСОБА_1 подолав 21,8 м, тобто зіткнення сталося не на початку його руху, і, якби ОСОБА_7 дійсно закінчував проїзд перехрестя, то він би встиг виїхати зі смуги руху автомобіля «Subaru». Згідно з графіком роботи світлофору на перехресті вул. Радгоспної з вул. Культурною станом на 03.05.2017 року для транспортних засобів, які рухаються по вул. Радгоспній за напрямком руху автомобіля «Fiat » під керуванням ОСОБА_7, після зеленого сигналу включається жовтий сигнал, який горить 3 сек. і також забороняє рух, після чого, - червоний. На той момент, коли горить зелений сигнал по вул. Культурній за напрямком руху автомобіля «Subaru», для водія ОСОБА_2 горить червоний сигнал. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, також вбачається, що той рухався через перехрестя на сигнал, що дозволяє рух. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відносно часу, який пройшов з моменту включення зеленого сигналу по вул. Культурній та до моменту зіткнення транспортних засобів від 3 до 5 сек., слід дійти висновку, що потерпілий ОСОБА_3 виїжджав на перехрестя на червоний сигнал світлофору.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи усі докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху України, оскільки в даному випадку учасники руху при проїзді регульованого перехрестя повинні були керуватися сигналами світлофору у відповідності до вимог п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 починав рух і в подальшому продовжував його на зелений сигнал світлофору. Водій ОСОБА_3 рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого і сталося зіткнення з автомобілем«8иЬаги» під керуванням ОСОБА_1 Згідно з п.1.4. Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тому, рухаючись на зелений сигнал світлофору, ОСОБА_1 мав право розраховувати, що потерпілий ОСОБА_3 також буде виконувати вимоги п. 8.7.3. «г-1» та «е» Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, суд не може при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вийти за межі складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення і приймати рішення відносно ОСОБА_3, оскільки на нього не складався протокол про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Комунарський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В. Б. Кулик