АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шевчука Анатолія Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 4 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 4 липня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно із постановою судді, 29.04.2016 приблизно о 9 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_6 (транзитні номери) на просп. Палладіна в м. Києві (зі сторони просп. Перемоги в сторону бул. Вернадського), не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 серії АП №471552, 29.04.2016 приблизно о 9 год. 30 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на просп. Палладіна в м. Києві (зі сторони просп. Перемоги в сторону бул. Зернадського), в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota Prado» державний номерний знак НОМЕР_6 (транзитні номери) під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Шевчук А.С. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, та уточнення до неї в яких просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 4.07.2016, постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт стверджує, що прийнятті рішення судом не було дотримано норм щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Зокрема, апелянт стверджує, що не надано належну правову оцінку наданим ОСОБА_3 доказам - фотоматеріалам місця ДТП та механізму дорожньо - транспортної пригоди, безпідставно не взято до уваги висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди, відповідно до якого встановлено, що відхилення повздовжньої осі двох автомобілів праворуч, насамперед автомобіля LEXUS IS, свідчить про факт маневрування цього автомобіля праворуч і виключає можливість маневрування автомобіля Toyota Pradoліворуч у бік автомобіля LEXUS IS, який би рухався прямолінійно, як зазначено в поясненнях його водія, ат у даній ситуації водій автомобіля LEXUS ISповинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України. Тому, враховуючи порушення водієм автомобіля LEXUS IS вимог вказаних пунктів ПДР, винним, на думку апелянта, є ОСОБА_4

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника Шевчука А.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін, заслухавши показання експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо роз'яснення висновку експерта, ретельно перевіривши матеріали справи в повному обсязі та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею, як убачається з матеріалів справи, належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез'ясованими обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалюючи постанову про порушення ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР України та відсутність в діях ОСОБА_4 ознак порушень ПДР, суддя районного суду обгрунтував своє рішення тим, що схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо - транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер ії пошкоджень, які ніким не оспорювались, та місця ДТП, дійшов до висновку, що місце зіткнення відбулось у другій смузі руху, в якій рухався ОСОБА_4, не змінюючо свого напрямку.

При цьому, фактично відхиливши інші, представлені у справі докази, у тому числі поснення ОСОБА_3 та висновок експертного дослідження № 0177 від 16.06.2016 року.

Більш того у постанові суддя вказав, що відхиляє доводи ОСОБА_3 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки вважав їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Усі ці обставини беззаперечно свідчать про помилковість висновків судді, у зв'язку із чим постановлене по справі рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

При цьому, розглядаючи протоколи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Так, сторонами не заперечується, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_6 (транзитні номери), та LEXUS IS, д.н.з. НОМЕР_7 сталася на просп. Палладіна у м. Києві 29 квітня 2016 року о 9 год. 30 хв. (дорожнє покриття асфальтне, стан покриття - сухе). Дорожні знаки пріоритету, горизонтальна розмітка проїзної частини відсутні.

Безпосередньо перед ДТП керований ОСОБА_3 автомобіль Toyota Prado та керований ОСОБА_4 автомобіль LEXUS IS, при цьому в салоні автомобіля Toyota Prado знаходився один пасажир, рухалися по просп. Палладіна зі сторони просп. Перемоги в сторону б-p. Вернадського у м. Києві.

Розташування транспортних засобів після зіткнення зафіксовані на схемі ДТП від 29 квітня 2016 року (а.с. 3), з якою погодилися учасники цієї пригоди. При цьому учасники пригоди пояснили, що після зіткнення автомобіль Toyota Prado змістився на 0,5 м, здійснивши рух заднім ходом.

Водій ОСОБА_3 згідно його пояснень, 29.04.2016 приблизно о 09 год. 30 хв. керував автомобілем Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_6 (транзитні номери), по просп. Палладіна в напрямку б-p. Вернадського у м. Києві. Рухався в другій смузі для руху, оскільки в першій смузі були припарковані транспортні засоби. Зліва від нього також рухались автомобілі. В якийсь момент його почав витісняти автомобіль LEXUS IS, д.н.з. НОМЕР_7 який рухався лівіше від нього. Перед автомобілями перешкод для їх руху не було. Дорожня розмітка на даному відрізку проїзної частини відсутня, як і відсутні дорожні знаки, що вказують на кількість смуг для руху. При русі він визначав рядність сам, дотримуючись як безпечного інтервалу, так і безпечної дистанції. ОСОБА_3 відреагував на витіснення автомобіля побачивши рух автомобіля LEXUS IS, шляхом зміни напрямку вправо та застосування гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Водій ОСОБА_4 згідно його пояснень, 29.04.2016 приблизно о 09 год. 30 хв. керував автомобілем Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_6 (транзитні номери), по просп. Палладіна в напрямку б-p. Вернадського у м. Києві. Рухався в другій смузі для руху. В першій смузі були припарковані автомобілі. Не доїхавши приблизно 300 метрів до перехрестя просп. Палладіна та б-p. Вернадського відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, автомобіль Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_6 (транзитні номери), вдаривши його, протиснувся вздовж його автомобіля. ОСОБА_4 також підтвердив відсутність горизонтальної розмітки на даній ділянці проїзної частини та зазначив, що водій автомобіля Toyota Prado намагався об'їхати його в першій смузі руху, однак при цьому не дотримався ні безпечної дистанції, ні безпечного інтервалу. При цьому водій ОСОБА_4 пояснив, що на момент зіткнення він продовжував рух у тій же другій умовно визначеній смузі руху, однак, в звязку з наявністю на дорозі колійності від вантажних авто обїжджав їх правіше.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження, які зафіксовані в схемі ДТП (а.с. 3). При цьому водій автомобіля Toyota Prado ОСОБА_3 проти пошкодження заднього бампера автомобіля LEXUS IS заперечує. Пошкодження автомобілів зафіксовано на фотознімку (а.с. 30). На даний час автомобілі не відновлені.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 28.07.2016 у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля LEXUS IS, д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій LEXUS IS, д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія LEXUS IS, д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія LEXUS IS, д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5. Як повинен був діяти водій Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_6 (транзитні номери), ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6. Чи мав водій Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_6 (транзитні номери), ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7. Чи відповідали дії водія Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_6 (транзитні номери), ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_6 (транзитні номери), ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

30.11.2016 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 12425/16-52 (далі - висновок експертизи № 12425/16-52 від 30.11.2016).

Так, згідно дослідницької частини висновку експертизи № 12425/16-52 від 30.11.2016, експертами зазначено, що згідно аналізу пояснень водіїв та наданих матеріалів справи пояснення містять суперечності стосовно розташування відносно меж проїзної частини та один одного, а також стосовно механізму зближення транспортних засобів Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_8, та LEXUS IS д.н.з НОМЕР_9. При цьому, на схемі ДТП зафіксовано лише кінцеве розташування транспортних засобів, та позначено місце зіткнення зі слів учасників пригоди. Також зі схеми ДТП та наявних фотознімків вбачається, що на момент скоєння даної ДТП на проїзній частині відсутня горизонтальна дорожня розмітка. З наданої схеми організації дорожнього руху на ділянці скоєння даної ДТП вбачається, що на проїзній частині дорожніми знаками 5.16 виділено 3 смуги для руху: перша (крайня права) - для руху прямо, праворуч та для подальшого розвороту; друга - для руху прямо; третя (крайня ліва) для руху прямо. Будь-якої слідової інформації, яка б характеризувала параметри зближення транспортних засобів перед пригодою (першочергово, слідів їх переміщення по опорній поверхні) на схемі ДТП та в наданих на дослідження матеріалах справи не відображено. Таким чином, на основі наданих на дослідження матеріалів, за відсутності слідової інформації, яка б характеризувала б параметри виникнення даної пригоди (траєкторію переміщення транспортних засобів перед пригодою), однозначно визначити механізм зближення та контактування автомобілів Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_8, та LEXUS IS д.н.з НОМЕР_9, та відповідно усунути протиріччя в поясненнях водіїв в цій частині експертним шляхом неможливо.

У зв'язку з чим, експертами наведено два варіанти розвитку пригоди за версіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які наведено у висновках за результатами експертизи, а також змінено логічну послідовність вирішення питань:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_6 (транзитні номери), ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій LEXUS IS, д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мав водій Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_6 (транзитні номери), ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

з

5. Чи відповідали дії водія LEXUS IS, д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії водія Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_6 (транзитні номери), ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія LEXUS IS, д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_6 (транзитні номери), ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Так, у висновку експертизи № 12425/16-52 від 30.11.2016, по питаннях 1, 2: варіант 1 згідно версії водія ОСОБА_4 зазначено, що в даному випадку, регламентувати дії водія автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_8, ОСОБА_3 можливо лише в контексті умови, що автомобіль Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_8, безпосередньо перед пригодою рухався позаду в межах однієї смуги руху з автомобілем LEXUS IS, д.н.з НОМЕР_9. За такої умови , з технічної точки зору, водій автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_8, ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 13.3 ПДР.

В іншому випадку, тобто при інших параметрах руху автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_8 перед пригодою та (або) його іншим розташуванням відносно елементів проїзної частини та учасників дорожнього руху (в т.ч. автомобіля LEXUS IS, д.н.з НОМЕР_9), в категоричній формі регламентувати дії водія автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_3 не можливо.

Що стосується регламентації дій водія автомобіля LEXUS IS, д.н.з НОМЕР_9 ОСОБА_4 з точки зору забезпечення руху в даній дорожній обстановці, то слід зазначити, що в такому випадку, коли інший автомобіль наближається ззаду, односторонніми діями водія попереднього автомобіля не забезпечуються умови не виникнення зіткнення.

Так, у висновку експертизи № 12425/16-52 від 30.11.2016, по питаннях 1, 2: варіант 2 згідно версії водія ОСОБА_3 зазначено, що за даним варіантом розвитку даної ДТП з технічної точки зору, водій LEXUS IS д.н.з НОМЕР_9, ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 10.3. ПДВ. В свою чергу, в даному випадку, водій автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_3 з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

По питанням 3, 4 варіант 1 (версія водія ОСОБА_4.) у висновку експертизи № 12425/16-52 від 30.11.2016 зазначено, що у випадку, коли інший автомобіль наближається ззаду, односторонніми діями водія переднього автомобіля не забезпечуються умови не виникнення зіткнення, то дослідження технічної можливості уникнення зіткнення з боку водія ОСОБА_4 втрачає свій технічний сенс і в даному дослідженні не проводилось. Встановити в категоричній формі наявність у водія автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_3 технічної можливості уникнути даної пригоди не можливо, з причин, наведених у дослідницькій частині даного висновку.

По питанням 3, 4 варіант 1 (версія водія ОСОБА_3.) у висновку експертизи № 12425/16-52 від 30.11.2016 зазначено, що встановити в категоричній формі наявність у водія ОСОБА_3 технічної можливості уникнути даної пригоди, шляхом застосування додаткових дій, направлених на зміну режиму руху керованого ним транспортного засобу (зменшення його швидкості або маневрування), як того вимагає п. 12.3 ПДР, експертним шляхом, з технічної точки зору, не вбачається за можливе. Попередження даної ДТП з боку водія автомобіля LEXUS IS, д.н.з НОМЕР_9 ОСОБА_4 забезпечувалась в випадку дотримання ним вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР.

Крім того, у висновку експертизи № 12425/16-52 від 30.11.2016, по питаннях 5-8, вирішити питання стосовно оцінки дій водіїв автомобілів Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_3, та LEXUS IS, д.н.з НОМЕР_10 ОСОБА_4 відносно вимог ПДР, та відповідно, причинного зв'язку між їх діями та виникненням даної пригоди, в категоричній формі неможливо, з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

Зокрема, експертами у дослідницькій частині висновку під час відповіді на питання 5-8 зазначено, що за відсутності слідової інформації, яка характеризувала б параметри виникнення даної пригоди (траєкторії переміщення транспортних засобі в перед пригодою), однозначно визначити механізм зближення та контактування автомобілів Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_8 та LEXUS IS, д.н.з НОМЕР_9, та відповідно, усунути протиріччя у поясненнях водіїв в цій частині експертним шляхом неможливо. Крім того, у категоричній формі провести регламентацію дій водіїв автомобілів Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_11 та LEXUS IS, д.н.з НОМЕР_9, (ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно), а також встановити наявність у водіїв транспортних засобів технічної можливості уникнути даної пригоди, за кожною з версій розвитку події (що наведені в постанові про призначення даної експертизи) експертним шляхом не видалось за можливе. За такої умови, дати відповідь на дану групу питань, щодо оцінки дії водіїв автомобілів Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_8 та LEXUS IS, д.н.з НОМЕР_9 відносно його ПДР, та відповідно, причинного зв'язку між їх діями та виникненням даної пригоди, у категоричній формі також неможливо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що у висновку експертів містяться наступні дані:

- за версією водія автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_8, ОСОБА_3, водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР; а сам водій ОСОБА_8 з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ГГДР.

- за версією водія автомобіля LEXUS IS, д.н.з НОМЕР_9 ОСОБА_4, водій автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_8, ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 13.3 ПДР.

При цьому, Апеляційний суд міста Києва погоджується з висновком експерта про те, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наведені останніми у своїх поясненнях - є такими, що суперечать один одному. При цьому, враховуючи те, що між сторонами існує певний юридичний спір стосовно наявності/відсутності у складі дій кожного з учасників ДТП вини у його вчиненні, суд апеляційної інстанції, враховуючи закріплений в статті 124 Конституції України принцип стосовно того, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, вважає за необхідне вирішити відповідний юридичний спір з урахуванням усіх обставин справи, перевірки їх доказами та встановленням власної правової кваліфікації дій сторін, і відповідно, наслідків.

Відповідно до визначення терміну «безпечний інтервал», яке міститься у п. 1.10 ПДР, - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

При виборі безпечного бокового інтервалу слід враховувати швидкість руху, стан проїзної частини, кривизну ділянки дороги, тип транспортного засобу.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України визначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вимоги щодо дотримання вказаних пунктів Правил дорожнього руху стосується усіх учасників дорожнього руху, зокрема і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час керування ними транспортними засобами Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_8 та LEXUS IS, д.н.з НОМЕР_9, за участю яких 29 квітня 2016 року о 9 год. 30 хв. сталася відповідна ДТП на просп. Палладіна у м. Києві.

Розташування транспортних засобів після зіткнення зафіксовані на схемі ДТП від 29 квітня 2016 року (а.с. 3), з якою погодилися учасники цієї пригоди, і вказана схема ДТП приймається судом як належний та допустимий доказ при розгляді відповідної адміністративної справи і відомості якої, наведені уповноваженою особою під час складання зазначеної схеми, є визначальними та такими, що підтверджують фінішне розташування транспортних засобів, після ДТП і відповідно, саме виходячи з наведених відомостей, суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини юридичного спору між сторонами.

Так, згідно схеми місця ДТП, складеної співробітниками патрульної поліції м. Києва, обидва транспорті засоби, а саме: LEXUS IS д.н.з НОМЕР_9, під керуванням ОСОБА_4, та Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_3, знаходились під кутом по відношенню до правої сторони бордюру проспекту А.Палладіна, 7А, а саме: відстань від правого переднього колеса автомобіля НОМЕР_5 до бордюра складала 4,1 м., а відстань від задньої правої двері автомобіля НОМЕР_5 під кутом до бордюра складала 4,4 м., тобто автомобіль в кінцевий момент зіткнення перебував не паралельно проїжджій частині, а під значним кутом, направленим вправо, що свідчить про рух автомобіля НОМЕР_5 в правий бік, чого не заперечував під час апеляційного розгляду й сам ОСОБА_4 вказуючи, що об'їжджав колії вантажних автомобілів, і не заперечував, що в час об'їзду колій, рух його авто по відношенню до напрямку руху не був прямолінійним.

Апеляційний суд, відповідно до вимог ПДР України, розцінює вказаний об'їзд колій, як зміну напрямку руху, внаслідок чого зменшився безпечний інтервал між автомобілями НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, та Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_3, котрі до цього моменту рухались паралельно. Наведене, відповідно, свідчить про порушення саме водієм ОСОБА_4 п. 13.1 Правил дорожнього руху, адже саме він не дотримався безпечного інтервалу та здійснив маневр вправо. При цьому, положення автомобіля НОМЕР_5 по відношенню до автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_8 в момент ДТП свідчить про те, що водієм ОСОБА_4 було здійснено саме маневр вправо, внаслідок чого пошкоджено праву бокову частину автомобіля (задні праві двері, праве крило (що зафіксовано у протоколі) наведеного автомобіля внаслідок маневру, здійсненого всупереч вимогам Правил дорожнього руху зокрема, п. 13.1 ПДР України, без пропуску автомобіля, який рухався праворуч та мав перевагу у русі першим.

При цьому, виходячи з схеми ДТП, пояснень водія ОСОБА_4 (наявних у протоколі), в яких він зазначає, що він рухався в лівій половині першого правого ряду , а справа від нього стояли автобуси маршрутного таксі. У поясненнях ОСОБА_4 зазначає, що автомобіль ToyotaPrado д.н.з. НОМЕР_8 вдарив його в задню праву сторону.

Таким чином, враховуючи зафіксовані пошкодження правої бокової частини автомобіля НОМЕР_5 (двері, бампер, крило) суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_4 не міг за вказаних обставин рухатись в лівій половині першого правого ряду, оскільки наявність маршрутних таксі громадського транспорту у правій крайній смузі та розташування автомобілів, зафіксовані у схемі ДТП та отримані пошкодження саме правого боку автомобіля, свідчать про те, що ОСОБА_4 рухався одночасно на правій крайній смузі правою стороною автомобіля, та на сусідній смузі лівою частиною автомобіля, тобто порушуючи рядність, і за характером пошкоджень, намагався перестроїтись у правий крайній ряд.

Вказаний висновок жодним чином не спростовується проведеним експертним дослідженням дослідницької частини висновку експертизи № 12425/16-52 від 30.11.2016.Згідно схеми місця ДТП, відстань від правого переднього колеса Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_8 під кутом до бордюра складала 2,5 м., а від правого заднього колеса - 2,7 м, тобто, виходячи з наведених даних вбачається, що, саме водій автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_3 виконував вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, намагаючись дотриматись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, рухаючись прямо та дотримуючись рядності проїжджої частини, і при маневрі водія автомобіля НОМЕР_5 вправо, намагався уникнути зіткнення боковими частинами шляхом маневрування вправо ближче до бордюра та пригальмування з метою пропуску автомобіля в свій ряд руху з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто в повній мірі виконував п. 13.1 Правил дорожнього руху, і що в сукупності свідчить про те, що саме водій Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_8 дотримувався рядності та руху паралельно проїжджій частині в межах умовної смуги проїжджої частини, в якій він рухався, що й підтвердив в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_9

Висновок суду першої інстанції про те, що ширина смуги руху у даному випадку складає 3,35 м., з урахуванням того, що ширина усієї смуги складає 13,4 м. та їх умовно 4, а згідно схеми ДТП зіткнення відбулось на відстані 4,5м від бордюра, тобто у другій правій смузі, в якій рухався ОСОБА_4 не змінюючи свого напрямку - відхиляється судом апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що судом першої інстанції саме такий варіант поділу на умовні смуги проїжджої частини - є безпідставним, адже, такий поділ не може встановлюватися відомостями листів Національної поліції України.

При цьому, пунктом 1.1 Правил дорожнього руху чітко визначено, що смуга не може бути меншою 2,75 м., проте, не вказано граничну кількість таких смуг, що ставиться в залежність від завантаженості проїжджої частини та ширини дорожнього полотна. При цьому, як зазначалось експертами в експертному висновку і не заперечувалось сторонами даного спору, розмітка смуг на ділянці проїжджої частини під час ДТП - відсутня.

А тому, висновок суду першої інстанції про те, що зіткнення між автомобілями відбулось у другій смузі руху, в якій рухався ОСОБА_4, не змінюючи свого напрямку, на думку апеляційного суду є помилковим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за результатами перегляду справи в апеляційному порядку за наявними у справі матеріалами дійшов висновку про відсутність порушень ПДР з боку ОСОБА_3, які б перебували в прямому причинно - наслідковому зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди, та як наслідок, відсутність в його діях об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними матеріалами справи, схемою місця ДТП та встановленими судом обставинами.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 4.07.2016 прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_4 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на час апеляційного розгляду вже сплинули строки накладення адмінстягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження у справі щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шевчука А.С. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень., а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадженя у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_10 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал