overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/2468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.02.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерсі фарм», яке розташоване за адресою : Ужгородський район, с.Невицьке, вул.Дубківська, 2, при прийомі себе на роботу ОСОБА_1 не повідомив Фіксальну службу про прийняття на роботу, чим порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України , працівників підприємства не поінформував під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, не проінструктував з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони та не ознайомив з правилами внутрішнього трудового розпорядку, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-02-004/25 від 06.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ч.1 ст.41,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 539/1510/17
Провадження №3/539/415/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року, водій ОСОБА_1 07.06.2017 року о 23 год. 25 хв. в м. Лубни по вул. Я. Мудрого, Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем OPEL Ascona д/н/з НОМЕР_2 з явними ознаками сп»яніння (запах алкоголю з роту, почервоніння обличчя, невнятна розмова). Їхати до лікарняного закладу для встановлення ступеня сп»яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, особистими, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 червня 2017 рокуСправа №: 695/713/17
Номер провадження 3/695/873/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн., проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адмінпротоколу № 036288 від 23.02.2017 року гр. ОСОБА_1 23.02.2017 р. о 08 год. 00 хв., ловив рибу в з криги забороненим знаряддям лову для любительського рибальства - мисиновою сіткою на території Кременчуцького водосховища неподалік с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області. Риби не виловив. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до письмових пояснень, що містяться в протоколі, ОСОБА_1 підтвердив факт порушення ним правил рибальства, вину визнав.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення закінчився 23.05.2017 р.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Таратін В.О.
Справа № 426/6238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.04.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 493/1042/17
Провадження № 3/493/419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року гр. ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2., в присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання правопорушник не зявився, на адресу суду надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнає та просить призначити мінімальне покарання.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641881 від 21.06.2017 р., та копіями письмових пояснень.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 129/1522/17
Провадження по справі № 3/129/707/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку м. Гайсин, вул. Д.Нечая-30, непрацюючу,

паспорт серії ЕС № 690456, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП притягувалась 15.06.2016 р.,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_2 будучи притягнутою протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого 19.05.2017 р. в 11 год. 00 хв. біля будинку культури в м. Гайсині Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_3 курив цигарки.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_2 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 426/2885/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.02.16, та до моменту розгляду справи 20 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Номер провадження: 33/785/992/17
Номер справи місцевого суду: 509/1439/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3, на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.05.17 р., якою в відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грв. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційний суд Одеської області надійшла апеляція ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 31 травня 2017 року.

У своїх скарзі представник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати провадження по справі закрити.

Вивчивши обставини поданої апеляції, ознайомившись з довіреністю, яка надає права і обовязки в межах цивільного судочинства її представнику, приходжу до висновку , що скарга не може бути прийнята до розгляду, так як повноваження представника правопорушника не дають їх можливості представляти його по даній категорії справ ї подавати апеляції.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою відносно , якої її винесено, а також потерпілим.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 подавав таку апеляцію.

Інші особи повноважень передбачених діючим законодавством діяти від його імені не надали.

При таких обставинах апеляція підлягає поверненню її автору, так як подана неналежною особою.

На підставі викладеного і керуючись ст.287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу від імені представника ОСОБА_2, діючої в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.05.2017 року у відношення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути автору, так як подану неналежною особою.

У відкритті апеляційного провадження відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні відомості та ІПН відсутні, громадянина України, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Пархоменко 22/106, не працює, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн., стягнуто судові витрати в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2017 року внесено відомості до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 22.11.2016 року відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, зазначивши що паспортні відомості та іпн відсутні.

При направленні учасникам копії постанови від 12.06.2017 року, було встановлено, що при її ухваленні було допущено описку, а саме, замість вірного 20.06.2017 року, в постанові зазначено дату її ухвалення 12.06.2017 року.

Враховуючи, що допущена помилка унеможливлює виконання постанови, суддя доходить висновку про необхідність виправлення помилки, що допущена при винесенні постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові № 336/6701/16-п пр. 3-в/336/31/2017 від 12.06.2017 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП.

В тексті постанови вважати вірним дату її ухвалення 20.06.2017 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко