overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1277/17
Провадження № 3/279/416/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії ВН №427232 виданий Коростенським МРВ від 24.06.2008 року,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.03.2017 року о 9 годині 40 хвилин на вул. Грушевського в м.Коростень Житомирської області, керував мопедом "Yamaha", на якому був відсутній державний номерний знак, у стані алкогольного спяніння (огляд проводився приладом DRAGER №6810, наявність алкоголю 1,54%), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Порушник неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових викликів за вказаною в протоколі адресою, однак судові виклики не було вручено адресату, що унеможливило розгляд справи у вищезазначений строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/1595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.02.2017 р. о 01.00 год. в м. Ірпені по вулиці Котляревського, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження тестування та медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.17 серія БР №186327, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 Андрійвича і ОСОБА_3 та відоезаписом на оптичному диску «Verbatim» DVD+R . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимот п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, ОСОБА_4 після зупинення його працівниками поліції під час керування транспортним засобом від проходження тестування та медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, в його діях вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1039/17
Провадження № 3/553/643/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №824065, встановлено, що ОСОБА_1, 18.04.2017 року вчинила сварку відносно свого колишнього чоловіка за місцем проживання, в ході чого вела розмову на підвищених тонах.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, її дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, як викладено вище.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 та враховуючи те, що дії притягуємої не призвели до тяжких наслідків, притягуєма є особою похилого віку, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останньої.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2024/2017Справа №: 641/1190/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.3

- за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 09.02.2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Адміністративним матеріал надійшов до суду 12.06.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 752/8825/17
Провадження №: 3/752/3768/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2017 року о 18 год. 40 хв. в м. Києві, перехрестя вул. В. Васильківска та вул. Жилянська , керуючи транспортним засобом SUZUKI SWIFT д.н.з. НОМЕР_1 , не оцінила дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу чим спричинила зіткнення з т.з. MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 який рухався поруч. Обидва т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3Б.13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання з'явились ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала до матеріалів справи письмові пояснення та відеозапис з камери, належній ТОВ "Пентхауз-Арена".

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 505/1057/17
Провадження № 3/505/560/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642806, 14.04.2017 року ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Подільського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642807, 24.04.2017 року ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Подільського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 14.04.2017 року та 24.04.2017 року він знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Згідно ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 18.01.2017 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 18 місяці.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_2, копію довідки про звільнення., копію ухвали відносно ОСОБА_2, роздруківку Армор, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1. Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
09.06.2017 Справа № 756/7025/17
Унікальний № 756/7025/17-п
Порядковий № 3-3955/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 15.05.2017, близько 15 год. 40 хв., в м. Києві по пр.-ту С. Бандери, 21, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_2, з причіпом ПГМФ 8304, державний номер НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко
Дата документу 09.06.2017
Справа № 203/2352/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши заяву державного виконавця Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання постанови суду №320/2352/16-п Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу 300 кг «бичка».

В провадження суду надійшла заява державного виконавця Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання вищевказаної постанови суду.

Заявник просить суд, встановити спосіб і порядок виконання винесеної постанови шляхом стягнення з правопорушника вартості 300 кг. риби бичка в розмірі 1500,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, суд вважає, що необхідно встановити спосіб примусового виконання постанови суду від 05 травня 2016 року у справі № 320/2352/16-п шляхом стягнення з ОСОБА_2М вартості 300 кг. риби бичка в розмірі 1500,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.304 КУпАП, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника державного виконавця Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання постанови суду №320/2352/16-п Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року - задовольнити.

Встановити спосіб примусового виконання постанови №320/2352/16-п Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.05.2016 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді конфіскації об'єктів тваринного світу, а саме: 300 (трьохста) кілограм риби «бичка», які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 згідно розписці від 28 березня 2016 року, шляхом стягнення з ОСОБА_2 вартості 300 кг. риби бичка в розмірі 1500,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
07.03.2017 року о 15 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 на території військового містечка батальйону перебував у стані алкогольного сп`яніння, у робочий час, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 002060 від 15.03.2017р., протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння № 262 від 07.03.2017 року, поясненнями правопорушника, наявними в матеріалах справи, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 172-20, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба, зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 635/2404/17
Провадження № 3/635/769/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №61 від 21 березня 2017 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівником приватної виробничо-комерційної фірми «ЛОСК», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, майдан ОСОБА_2, буд.1, допустила неповідомлення податкової інспекції про доходи, отримані фізичними особами у 2 кварталі 2015 року, 3 кварталі 2016 року, визначеному у порядку п.170.1 ПКУ (додаткова заробітна плата та додаткове благо) (пп.164.2.1. ПКУ, код ознаки доходу 101 та пп. 164.2.17 ПКУ, код ознаки доходу 126), пп. Б п.176.2 ст.176 ПКУ №2755-VI від 02 грудня 2010 року.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме місцем проживання ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1, тоді як з поштових відміток на зворотних поштових повідомленнях вбачається, що в м. Харкові вулиця Тимошенко не значиться. Вказані обставини не дають можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання та розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

За таких обставин, суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до Головного Управління ДФС у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя