Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/63/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., з секретарем Ковальовою Н.Д. за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 захисника Кондрашової І.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 28 жовтня 2016 року о 01.30 годині керував автомобілем НОМЕР_1 на 92 км на автодорозі "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що 16 січня 2017 року мені повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000295, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 статті 286 Кримінального кодексу України, завершено та 25 січня 2017 року обвинувальний акт у ньому затверджений і спрямований до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для розгляду судом першої інстанції.

Вказав, що після даного ДТП він більше не керував автомобілем НОМЕР_1 на 92 км на автодорозі "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв», оскільки рух автомобіля припинився, а він був доставлений та госпіталізований до стаціонару Компаніївської центральної районної лікарні та тривалий час лікувався.

04 січня 2017 року на сайті Компаніївського районного суду було розташоване повідомлення про надходження до суду справи № 391/2/17 щодо ОСОБА_3, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дана справа про адміністративне правопорушення була призначена до розгляду на 18 січня 2017 року.

Вказав, що з 16 січня 2017 року він перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-отоларинголога з приводу гострого правобічного середнього отиту, через хворобу та сильний біль не міг бути присутнім у судовому засіданні, 17 січня 2017 року подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи. До заяви долучив довідку лікаря. Однак, як стало йому відомо з постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2016 року у справі № 391/2/17, розгляд справи відбувся без його участі, постанова суду ухвалена на підставі письмових доказів у справі.

Зазначив, що суд допустив порушення його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Кондрашову І.Ю, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції дослідивши обставини справи виніс постанову, якою визнав винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП, притягнув останнього до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнув з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення , передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно вимог п.8 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з матеріалів справи відомості відносно ОСОБА_3 28.10.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 за ч. 2 ст. 286 КК України, досудове розслідування завершено та 25 січня 2017 року обвинувальний акт у ньому затверджений і спрямований до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для розгляду судом першої інстанції по суті.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинено за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №461773 від 23.12.2016 року.

Згідно вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення керування транспортним засобом. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У вироку суду встановлено та визнано доведеним, що Романов 28 жовтня 2016 року близько 00 год. 50 хв., керуючи автомобілем БМВ 3161 реєстраціний номер НОМЕР_2, в порушення п.п.2.9 ПДР України в темну пору доби, у стані алкогольного сп'яніння здійснюючи рух на транспортному засобі зі сторони селища Компаніївка Кіровоградської області в напрямку міста Кропивницький на 92 км автодороги Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв допустив зіткнення із задньою частиною причепу «ГКБ 8350». В результаті зіткнення пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження які відносять до категорії тяжких, як небезпечних для життя у момент заподіяння.

Обтяжуючою обставиною покарання ОСОБА_3, судом визнано скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи наявність по тому самому факту, і, зокрема, по факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 28 жовтня 2016 року щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 вироку суду де він визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння по кримінальному провадженні по даному факту, та засуджений до покарання, тому відповідно вимог п.8 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за п.8 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв