Справа № 199/3707/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18 липня 1972 року, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, вул. Геологів, б. 89, кв. 2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 травня 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро на вул. Донецьке шосе, в районі будинку № 1к, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що 01 травня 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. за кермом його автомобіля ВАЗ 2106 перебував ОСОБА_2, який керував вказаним автомобілем по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро (в лісопарковій зоні), а він перебував в автомобілі на задньому пасажирському сидінні. Він за кермо не сів, бо був у стані сильного алкогольного спяніння. ОСОБА_2 не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на пішоходів, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Після того, як сталася ДТП, ОСОБА_2 переліз на переднє пасажирське сидіння і коли приїхала поліція сказав, що він за кермом не сидів. Чому на той час визнав себе винуватим в ДТП, пояснити не може.

Зазначені ОСОБА_1 фактичні обставини підтвердив потерпілий ОСОБА_3О який був допитаний в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_3 пояснив, що 01 травня 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. він відпочивав в лісопарку на ж/м «Фрунзенський»у м. Дніпро. На нього і дитину ОСОБА_4 скоїв наїзд автомобіль ВАЗ-2106. В сам момент наїзду він не бачив, хто був за кермом, але одразу після наїзду він підійшов до автомобіля, і побачив, що на передньому пасажирському сидінні сидить хлопець, а ОСОБА_1 перебував в автомобілі на задньому пасажирському сидінні. Він впевнений в тому, що ОСОБА_1 за його комплекцією та станом сильного алкогольного спяніння не міг так швидко перелізти з водійського крісла на заднє пасажирське. Більше того, очевидці цієї події також казали йому, що за кермом автомобіля був хлопець.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто обовязковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Досліджені судом докази поза всяким розумним сумнівом доводять факт того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, перебував у транспортному засобі у якості пасажира, і не був особою, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.06.2017