overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№646/4642/17
Пр.№3/646/1620/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 адвокатів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, начальника відділу №73 АТ «УкрСиббанк», за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №24 відносно ОСОБА_2, за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого остання 15.05.2017 року будучи начальником відділу №73 АТ «УкрСиббанк» відмовила у наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1, отриманий нею 05.05.2017 року, протягом 5-ти робочих днів з дня отримання, чим порушила вимоги ст..24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та скоїла правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП .

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії серії ХА №24 від 27.06.2017 року та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам в протоколі серії ХА №24, не конкретизовано місце його складання, зазначено лише «м.Харків», а також не вказано місце скоєння адміністративного правопорушення.

Крім цього до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що саме ОСОБА_2 є особою відповідальною за надання інформації на адвокатський запит з яким звертався адвокат ОСОБА_1 та саме нею вказаний запит було отримано.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до ОСОБА_1 адвокатів Харківської області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.213-3, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до ОСОБА_1 адвокатів Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 182/3580/17
Провадження № 3/0182/1170/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000157 від 29 червня 2017 року, ОСОБА_1, з 14.01.2016 року проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000157 від 29 червня 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/469/17
Провадження № 3/273/286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,-

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 19.06.2017 року об'єднано в одне провадження обєднані справи №273/531/17, №273/469/17, яким присвоєно номер справи 273/469/17 та відповідний номер провадження 3/273/286/17.

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 03.07.2017 року, ОСОБА_1 не з'явився, про що належним чином повідомлявся.

Постановою суду від 03.07.2017 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на 09 год. 20 хв. 10.07.2017 року. Однак, працівниками поліції Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області вказана дана постанова не була виконана, ОСОБА_1 не було доставлено до суду на вказану дату та час.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 повторний привід.

Керуючись ст.268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

П О В Т О Р Н О!

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 11 годину 00 хвилин 21.07.2017 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській област для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа №206/3396/17 Провадження №3/206/1238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря Говтви Л.Ю, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Дніпро, вулиця Космонавтів, 22/86, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: місто Дніпро, вулиця Космонавтів, 4, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував у бік персоналу міграційної служби Самарського району, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив призначити мінімальний штраф.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №955171 від 21.06.2017, поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуючи ступінь вини правопорушника, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, передбаченою санкцією статті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 131/1053/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Іллінці Вінницької області, вул. Джупинівська, 49, українки, громадянки України,не працюючої, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №699659 від 07 липня 2017 року, ОСОБА_1 07 липня 2017 року, о 20:00, в м. Іллінці Вінницької області, по вул. Джупинівській, висловлювалася словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що вказаного правопорушення не вчиняла. Так, між нею та її сусідкою ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт, ініціатором якого була остання. На її дії ОСОБА_1 можливо відповіла на підвищеному тоні, що ніяк не може характеризуватись з її сторони як дрібне хуліганство. Крім того, у звязку з тим, що сталося, ОСОБА_1 зверталася до Іллінецького ВП за допомогою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в її діях обєктивно не встановлений і належним чином не зафіксований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і зумовлює закриття розпочатого провадження.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставівикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях обєктивно підтвердженого і належним чином зафіксованого складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, йогопредставником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3613/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 783970, ОСОБА_2 23.05.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Бориспільська, 43 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №783970, поясненнями.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючисьст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
провадження № 3/294/251/17
справа № 294/655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 556321 від 01.12.2016 року ОСОБА_1 01.12.2016 року о 16:00 год. в с. Молочки по вул.Лісова, 5-А, перебуваючи в пяному вигляді виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї матері ОСОБА_2, словесно погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі був складений 01.12.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3452/17

Провадження № 3/524/2524/17

06.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»яні потоки, вул..Зелена, буд. 18 за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.03.2017 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись у під»їзді №3 буд.19 по вул.. Першотравневій в м. Кременчуці перебуваючи в стані алкогольного виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. На законні вимоги інспектора роти №4 УПП м. Кременчук не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 24.03.2017 року.

Справа судді передана 16.05.2017 року. Станом на 06.07.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст.. 185 відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 278/1567/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності Sertdal Ihsan за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Однак, суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №232403, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП та п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком та державною мовою.

Разом з тим, працівником поліції ОСОБА_1 при складанні згаданого протоколу в графі встановлення особи, зазначено прізвище та ім'я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності іноземною мовою - Sertdal Ihsan.

Окрім того, в згаданому протоколі місце проживання особи, що притягується до адмінвідповідальності та назву транспортного засобу, яким вона керувала, вказано іноземною мовою.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, задля не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського районного відділення поліції для доопрацювання, а саме складання адміністративного протоколу українською мовою з дотримання вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Sertdal Ihsan за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Житомирського районного відділення поліції для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 419/2191/17
Провадження № 3/419/1196/2017
ПОСТАНОВА

10.07.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді санітарного інструктора радіотелефоніста медичного пункту 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
02.03.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом та працюючи на посаді санітарного інструктора радіотелефоніста медичного пункту 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 291 від 02.03.2017 року, протоколом медичного огляду № 374 від 02.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1
06.07.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вчинив 02.03.2017 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 256 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк