overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/409/17
Провадження № 3/386/119/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

13 червня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 462505 від 15.03.2017 року , складеного інспектором взводу № 2 ОСОБА_3 в Кіровоградській області поліцейським ДПС при ГУНП в Кіровоградській області, слідує, що 15.03.2017 року о 09 год. 01 хв. на автодорозі Р-06 Ульяновка Миколаїв, керував автомобілем РАФ 220301, нормерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,тремтіння пальців рук ) .

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі серії АП2 № 462505 від 15.03.2017 року не зазначено по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

14.04.2017 року постановою Голованівського районного суду вказані адміністративні матеріали були направлені на доопрацювання з метою встановлення по батькові ОСОБА_2.

На виконання зазначеної постанови до суду повторно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що Голованівський відділ Головного управління національної поліції в Кіровоградській області постанову Голованівського районного суду від 14.04.2017 року не виконав, зазначені в ній недоліки не усунув .

Крім того, на адресу суду повернувся поштове відправлення, яке було адресоване ОСОБА_2 за адресою, вказаною в протоколі АП2 № 462505 від 15.03.2017 року, а саме : вул. Піонерська, 87 м. Первомайськ Миколаївської із відміткою, що в м. Первомайськ Миколаївської області по вул.. Піонерська не існує будинку № 87, тобто в зазначеному вище протоколі не вірно вказана адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Враховуючи вищевикладене такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає повторно поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,278,280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити повторно адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за 1 ст. 130 КУпАП до Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 755/5343/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року, ОСОБА_1 по вул. Дарницький бульвар, 8 в м. Києві, проводила торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами з рук без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 121, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: рідини білого кольору в кількості 2 літри, цигарок «прилуки» в кількості 4 пачки.

Стягнути ОСОБА_1 збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 750/5433/17
Провадження № 3/750/2032/17
П О С Т А Н О В А

12 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені Радою адвокатів Чернігівської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року від Ради адвокатів Чернігівської області Національної асоціації адвокатів України до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зі змісту диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність передбачається за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Проте, копію відповіді Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України, яка міститься в матеріалах справи, прочитати не видається можливим. Тому, відсутність якісної копії відповіді, позбавляє суд можливості переконатись, чи дійсно в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання Раді адвокатів Чернігівської області Національної асоціації адвокатів України.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 185/3716/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:

м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 2/25

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2017 року близько 22:03 годин гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: м. Павлоград,

вул. Володимирська 22/62, чим порушив ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2016 року.

ОСОБА_1у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 року, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2016 року, поясненнями, зобовязаннями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 23.05.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 466/3520/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ос.,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

18.05.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з УПП м. Львова поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При огляді матеріалів адміністративної справи, було встановлено, що працівниками УПП м. Львова не доставлено на розгляд адміністративної справи в суді особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду справи в суді, проте не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути в Управління патрульної поліції м. Львова для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Управління патрульної поліції у м. Львові для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6547/17
Провадження № 3/234/1099/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08 квітня 1975 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП, -

- за ст. 130ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 09 квітня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що 09 квітня 2017 року, об 11- 30 годині, в м. Святогірську, вул. Курортна, буд.1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголям з ротової порожнини, хитка хода), від продуття алкотестеру Драгер та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у наркологічному диспансері, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 09 квітня 2017 року керуючи автомобілем Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_1, в м. Святогірську, вул. Курортна, буд.1, знаходився у тверезому стані, по особистій заяві пройшов медичний огляд на стан спяніння в «Міському наркологічному диспансері» м. Краматорська, з висновком якого згоден.

Згідно висновку «Міського наркологічного диспансеру» м. Краматорська № 387 від 09 квітня 2017 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, встановлено, що по особистій заяві на медичний огляд для встановлення стану спяніння 9 квітня 2017 року, о13-25 годині прибув ОСОБА_1 , в ході медичного огляду, якого встановлено, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Згідно ст. 247ч.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В звязку з чим, суд вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130ч.1 КУпАП закрити, в звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП ( по факту правопорушення від 09 квітня 2017 року) - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 277/497/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, українця, працюючого лісорубом,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. З адміністративного протоколу слідує, що 11.06.2017 року біля 03 години по місцю свого проживання в с. Руденька по вул. Молодогвардійська, 1 Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинив суперечку із ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11.06.2017 року у нічний час вийшов з будинку на вулицю покурити та повернувшись до будинку не зміг відчинити вхідні двері, оскільки ОСОБА_2, з якою продовжує проживати в будинку після розірвання шлюбу, закрила двері на засув із середини будинку. Перебуваючи на вулиці, біля третьої годин вирішив зайти в будинок. Постукавши, запропонував дружині відкрити двері, але вона відмовила, і щоб зайти у будинок змушений був робити шкло у віконному пройомі та відкривши двері зайшов у будинок. Фізичною розправою ОСОБА_2 не погрожував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 прийшов до будинку, де вони разом проживають, із компанією. Коли ОСОБА_1 перебував на вулиці вона закрила вхідні двері до будинку. Біля третьої години ночі 11.06.2017 року ОСОБА_1 розбив шибку, відкрив двері та зайшов до будинку при цьому погрожував їй фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Садова, 10А, с.Будище, Черкаського району Черкаської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2017 року о 08 год. 20 хв., по вул..30 років Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП відмова осіб які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду в суді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 минуло більш як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 165/1241/17
Провадження № 3/165/654/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Нововолинська, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 травня 2017 року близько 20:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї відносно сина ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою але до дій не вдавався, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти правопорушень, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення насильства в сім'ї, а також те, що гр. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков