overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/896/17
ПОСТАНОВА

26 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 травня 2017 року, о 01-й годині 04 хвилини, на 6 км автодороги Т10-01 в Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом "ВАЗ-2106", реєстраційний номер 92 824 МА, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, від підпису та отримання копії протоколу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 " а" ПДР України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце народження ОСОБА_1

Крім того в протоколі не зазначено точне місце проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, вул.Чкалова, 51/25 не проживає.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного оформлення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 743/790/17
Провадження №3/743/236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 462203, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1Ю, в смт. Любеч Ріпкинського району по вул. Чернігівська, керував мопедом STORM 50 рама 1009611 д.н.з. , з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1Ю вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1Ю у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення та той факт, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відсутність у нього водійських прав.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження №3/748/659/17
Єдиний унікальний № 748/1438/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року, близько 22-00 год., ОСОБА_1 в с. Серединка, по вул. Дружби, Чернігівського району, в громадському місці, біля магазину голосно висловлювалась нецензурними словами в присутності місцевих мешканців, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснивши, що дійсно висловлювалась нецензурно та сварилась зі знайомим.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 131934 від 23.05.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, що є в матеріалах справи.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, але приймаючи до уваги її розкаяння в скоєному, його пояснення щодо обставин сварки, вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і у зв»язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 426/3955/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.05.16, та до моменту розгляду справи 27 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 212/3344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.06.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 мкр,Зарічний 22,26, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:10 годину 07.08.2017 року до кабінету №105 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 203/1611/17
Провадження № 3/0203/1173/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ ВКФ «ИГРЕК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_1, за те, що він 20.04.2017 року близько 16 години 00 хвилин , керував автомобілем НОМЕР_1 на автовокзалі, по вул. Курчатова, 10 у м. Дніпро, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований у другому ряді автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що його прізвище ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, надав суду паспорт.

Відповідно до ст.256 ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол серія БР № 101270 від 20.04.2017 року складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як відповідно до паспорту Серії АЕ 925431 (виданий Самарським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області 15.01.1998 року), наданого в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначено інше прізвище Кунов, що суперечить даним вказаним в протоколі.

Вищезазначене свідчить про те, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 101270 від 20.04.2017 року, не встановила належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.124 ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков
Справа номер 237/2455/17
Провадження номер 3/237/707/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України

23.06.17 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від командиру військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , уродженця с. Високопілля Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
14.06.2017 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , який під час виконання службових обов`язків 27.05.2017 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим здійснив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду від нього надійшла заява про розгляд адміністративного матеріалу без його участі, свою вину визнав повністю.
Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 85 від 09.06.2017 року, суд приходить до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протягом року ОСОБА_1 не підавався адміністративному стягненню, у зв`язку з чим незрозуміло, чому йому було інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Ст. 172-20 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, до матеріалів справи не долучені докази, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за такі ж порушення для обґрунтування кваліфікації ч.3 ст. 173-20 КУпАП.
Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.
На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-7 КУпАП повернути до військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , на доопрацювання для усунення недоліків.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 23.06.2017 року
Справа № 509/2073/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське , вул. Залізнична , 37/1 , працює водієм .

За ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року о 16.30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортний засіб марки «ВАЗ» д/н ВН У8417 ОД на а/д Великодолинське Малодолинське Овідіопольського району Одеської обл.. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода) , від медичного огляду на стан спяніння в присутності двох понятих відмовився , чим порушив п. 2.5 ПРД.

Правопорушник до суду не зявився .

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобам в стані алкогольного, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмовся будучи особою , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 КуАП України з правопорушником на користь держави підлягає стягнення судовий збір в розмірі 320 грн..

Керуючись ст.ст. 40 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строк на 1 рік та штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 296/3245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій (посвідчення серія АА №287057 видане 15.01.2015р.) проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 23 березня 2017р. в 20 год. 40 хв. в м. Житомирі, на перехресті вул. Мануільського-Леваневського, керуючи автомобілем «Форд» держ. номер 3287К5, рухаючись по вул. Леваневського, яка є другорядною, виїжджаючи на перехрестя з вул. Мануільського, яка є головною, не надав переваги в русі автомобілю «Фіат» держ. номер 6529ІОА, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Мануільського та скоїв з ним зіткнення.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, постановою про закриття кримінального провадження від 06.04.2017р., копією витягу з кримінального провадження №0001526, копією схеми місця ДТП від 23.03.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.03.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 03.04.2017р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Від сплати судового збору звільнений за Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/93/17-п
Провадження № 3/499/212/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 43 Іванівського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..175 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду 15 червня 2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..175 КУпАП.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 21 червня 2017 року з повідомленням особи, що притягається до адміністративної відповідальності про дату та час судового засідання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до матеріалів справи 19 листопада 2016 року о 10.00 годині в с.Бузинове, по вул..К.Маркса, 45 курив тютюнові вироби, а саме сигарети, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене діяння було вчинено 19 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи на день розгляду справи в суді 21 червня 2017 року закінчився термін протягом якого можливе накладення стягнення на правопорушника, що є підставою для виключення провадження у справі, внаслідок чого провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст..175 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2