Провадження № 33/792/275/17
Справа № 682/298/17 Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І. О.Г.
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Крисюк В.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурора Максимчук Л.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Славутського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року справу про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, а саме за ч.2 ст. 172-6 КУпАП стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючої начальником відділу економічного розвитку та торгівлі Славутської райдержадміністрації Хмельницької області, -

закрито в зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За постановою судді, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а саме державним службовцем шостого рангу, категорії «Б», будучи згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього закону, придбавши 03 листопада 2016 року квартиру по АДРЕСА_1, вартістю 165595 гривень, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2016 року (68900 гривень), в період часу з 14 листопада 2016 року по 21 грудня 2016 року в порушення ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з моменту придбання квартири письмово не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, повідомивши про це Національне агентство з питань запобігання корупції лише 21 грудня 2016 року. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор просить постанову суду скасувати, оскільки вона є необґрунтованою і незаконною та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у межах санкції визначеної ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Вказує, що судом не взято до уваги, що момент реєстрації Головним управлінням національної поліції в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень 29 грудня 2016 року за № 1319 без інших доказів не можуть свідчити про вчинення правопорушення зі всіма його складовими, а отже правопорушення не може вважатися виявленим. Вважає, що моментом виявлення правопорушення пов'язаного з корупцією є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженим на те суб'єктом. Звертає увагу, що матеріали перевірки з прокуратури Хмельницької області направлялись за фактом можливого порушення начальником відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Славутської РДА ОСОБА_2 вимог ЗУ «Про запобігання корупції» саме з метою можливого виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про відмову у прийнятті та повернення апеляційної скарги особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження постанови суду від 10 травня 2017 року.

Заслухавши доводи прокурора яка вважала, що апеляційна скарга подана належним суб'єктом апеляційного оскарження, доводи ОСОБА_2, яка просила повернути апеляційну скаргу прокурору, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга на постанову судді підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Згідно п.8 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Шепетівської місцевої прокуратури від 16 травня 2017 року на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова апеляційного суд набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний