Справа № 216/1586/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Шумське Шумського району Тернопільської області, громадянина України, монтера колій ПАТ «АМКР», зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2017 р. о 10.30 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом «Урал» н/з НОМЕР_1 по вул. Меріме в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що мотоциклом не керував, а лише на прохання тещи перекотив його через дорогу, відмовився проходити огляд на встановлення стану спяніння тому що вживав горілку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає винним його у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вина останнього підтверджується відеозаписом з відеореєстратора інспекторів, які несли службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху, відповідно до якого ОСОБА_2 пояснив, що приїхав до тещі за картоплею і дійсно вжив 100 г горілки, а також відмовився від проходження огляду на встановлення стану спяніння а.с.2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду а.с.4.

Відповідно до п.27 Постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі від 14.11.2016 р., згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом а.с.3, таким чином в розумінні ст.130 КУпАП він є іншою особою.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення як для водіїв, так і для інших осіб, які керують транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, однак на інших осіб поширюється санкція лише у вигляді штрафу на користь держави.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер 272400530, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер 272400530, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: