Справа № 758/2563/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., за участю перекладача жестової мови - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, тимчасово не працючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.02.2017 року о 00 годині 58 хвилин в м. Києві по вул. Північно-Сирецькій, 54, керував транспортним засобом «Ford Sierra» держаний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_2 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Свою вину передбачену ст. 130 ч.1 КУпАП визнав частково, пояснивши суду, що 12.02.2017 року близько о 00 години 58 хвилин в м. Києві по вул. Півніно-Сирецькій, 54, не керував транспортним засобом «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, а знаходився в даному автомобілі не включаючи двигун.

Крім, цього судом неоднарозаво викликалися свідки в судове засідання належним чином повідомлені, але причин їх неявки суду не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: виписку з алкотестеру «Драгер» на якому зазначено результат - 0.83% (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 4), пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с. 5), суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.