overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/8104/17
Номер провадження 3/523/3785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ча, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

26 травня 2017 року співробітниками Управління патрульної поліції м. Одеси було складено протокол серії БР № 243781, відносно ОСОБА_1 Ча, який 26.05.2017 року приблизно о 13 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки Хонда, державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 77 по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Тойота, державний номер 70-779 ОА, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 Ча вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Ча вину у скоєнні правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 Ча у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 243781 від 26.05.2017р. (а.с.1), схемою ДТП від 26.05.2017 року (а.с.4), поясненнями (а.с.2,3) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 Ча вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ча, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 Ча, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 686/5364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 09.03.2017 року о 22 год. 10 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме біля будинку №4, що по вул.Горбанчука, м.Хмельницького, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №083283 від 09.03.2017 р., протоколу серії ХМ №002494 про адміністративне затримання за ст.173 КУпАП від 09.03.2017 р., рапортом від 09.03.2017 р.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, п.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1398/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.. 204-2 КупАП

в с т а н о в и л а :

05.07.2017 року до Каланчацького районного суду від Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 204-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст..203 - 206-1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Справа до суду надійшла 05.07.2017 р. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася. З заяви, яка є в матеріалах справи вбачається, що вищевказана особа повідомлялася про розгляд справи на 29.06.2017 р. Прикордонний загін участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не забезпечив.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки для розгляду протоколу участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою протокол про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 106417 від 23.06.2017 р. підлягає повернення з метою забезпечення явки ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративного матеріалу .

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол серії АзЧРУ № 106417 від 23.06.2017 р. відносно ОСОБА_2 повернути Херсонському прикордонному загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративного матеріалу

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 683/1315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2017р. близько 23 год. 30 хв., за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, виражався грубими нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №892918 від 28.05.2017року, рапортом від 28.05.2017 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1- судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 266/2043/17
Провадження№ 3/266/666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пер. Коперніка, буд. 15а

за ст.190 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року при перевірці правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, було встановлено, що ОСОБА_2 зберігав зброю "ІЖ-58", кал. 16., № В29747, поза сейфом, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 190 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА№ 939262 від 18.5.2017року, власним поясненням, рапортом співробітників ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 у перше скоїв адміністративне правопорушення, від його дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 1952 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, вилучину мисливську рушницю

«ІЖ-58» 16 кал., № В29747 повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 212/3505/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Смілянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2017 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 перебуваючи в стані спяніння у п/п №120/119 в вагоні №1 на 5 місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_3, на зауваження пасажирів не реагував, порушував громадський порядок та спокій громадян, заважав проїзду пасажирів, допустив порушення вимог ст. 173 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено у пасажирському поїзді №120/119 зі сполученням Запоріжжя - Кривий Ріг Львів та протокол про адміністративне правопорушення складено в м. Сміла Черкаської області, що не підпадає під юрисдикцію Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому дана справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю за місцем вчинення правопорушення, а саме до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова виконується негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 740/915/17
Провадження № 3/740/371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.02.2017 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Московська в м. Ніжин, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився лікарем в Ніжинській ЦМЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 278111 від 25.02.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в її відсутність.

Зважаючи на наявність обставин, що виключають провадження в справі, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а дане правопорушення вчинено 25.02.2017 року, справа передана судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу 20.06.2017 року, коли строк притягнення сплинув, тому провадження у справі необхідно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9823/17

Пров. №3/766/7301/17

23.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

03.06.2017 о 13.08 год., ОСОБА_1, керував т/з "ГАЗ" д/н "811-53 ХО" по вул. 1 Текстильна, в с. Текстильне в м. Херсоні в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру "Drager 0269 тест № 112", який показав відмітку 1.46 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1, обставини викладені в протоколі підтримав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/6806/17
Провадження № 3/369/2675/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03липня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2017 року, близько 19 години 29 хвилин, по вулиці Антонова та вулиці Пушкіна, водій ОСОБА_1. керував автомобілем VOLKSWAGEN Passatд.н.з. АС1871ВН, перед початком зміни руху не переконався в безпечності маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем BMWд.н.з. ВК 2202 АІ, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 10.1Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КощейЄ.С.в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина КощеяЄ.С.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007120 від 17.06.2017 року, письмовими поясненнямиправопорушника та потерпілої сторони

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях КощеяЄ.С.вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 522/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

21.03.2017 року ОСОБА_1 був поставлений на облік Приморського РС Одеського МВ з питань пробації на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин. 03.05.2017 року ОСОБА_1 був направлений виклик за адресою, що вказана у постанові суду. 15.05.2017 року ОСОБА_1 прибув до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації, йому було розяснено порядок та умови відбування громадських робіт, але ОСОБА_1 не приступив до виконання громадських робіт.

25.05.2017 року до суду звернувся начальник Приморського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 з поданням про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, у звязку з ухиленням від відбування громадських робіт.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки на даний час достатніх підстав для заміни ОСОБА_1 заходу адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відсутні, у звязка з тим, що у матеріалах справи будь які дані про те, що ОСОБА_1 без поважних причин ухилився від відбуття громадських робіт, відсутні.

Керуючись ст.321-4 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Приморського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1.

Направити матеріали особової справи №70/17, стосовно ОСОБА_1 до Приморського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації для продовження відбуття адміністративного стягнення.

Суддя Чернявська Л.М.

30.06.2017