overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-120/2009
Провадження № 3-в/316/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву головного державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, про зміну порядку і способу виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.01.2009р. ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 195-2 КУпАП та останньому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. з конфіскацією газового револьверу «РГ-89», к. 9 мм № 239443.

23.06.2017 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання вищевказаної постанови, з тих підставі, зброя- це річ, яка не перебуває у вільному обігу, а тому не може бути реалізована.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справі України від 31.05.1993 року за № 314, зброя визначена для знищення, підлягає попередній механічній деформації, яку здійснює технічна комісія.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що існують обставини, які унеможливлюють виконання постанови, суд вважає, що заява головного державного виконавця Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання вищевказаної постанови підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 29 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити порядок і спосіб виконання постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення № 3-120/2009 у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 195-2 КУпАП, призначивши останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. з конфіскацією газового револьверу «РГ-89», к. 9 мм № 239443, встановивши знищення вказаної зброї технічною комісією Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1447/17
Провадження № 3/209/429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 808741 від 19.05.2017 року - ОСОБА_1 19.05.2017 року близько о 11.30 годин ,перебуваючи біля магазину "Делві № 48" по пр.Наддніпрянський в м.Кам'янське справляв природну потребу, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/833/17
Провадження № 3/650/219/17
П О С Т А Н О В А

05.07.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Миколайовича-06.06.1974 року народження, українця, громадянина України, працюючого на ОСОБА_3 вапняному заводі, машиніст, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_2 22.06.17р. близько 13:00 год. в с. Білоусове по вул. Леніна, керував автомобілем «Москвич-АЗЛК 2140» д/н А 3910ХО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження мед. огляду для визначення ступеню алкогольного сп»яніння та від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії БР № 024535, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, рапортом праівника поліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 183/1262/17
№ 3/183/1223/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

26 червня 2017 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі №492857, складеному 10 березня 2017 року зазначено, що 16 лютого 2017 року о 23.30 годин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Новомосковськ, вул. Чкалова, 61, вчинив насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 психологічну шкоду та вчинив насильство в сімї.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 644/3574/17
Провадження № 3/644/1684/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ФГ «Яровіт», мешкає за адресою: Харківська область, с.Липчанівка, вул. Лугова, буд. 43, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 04.07.2017 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав клопотання про передачу вищезазначеної справи на розгляд до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, так як на теперішній час він за станом здоровя не може зявлятись до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа №: 310/3348/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09-00 годин 14 серпня 2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Копія Cправа № 678/589/17
Провадження №3-678-175/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

`27 червня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інвалід ІІ групи, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року о 15.10 год.. на річці ОСОБА_2 біля с. Марківці ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою та виловив риби виду карась сріблястий в кількості 75 шт. загальною вагою 15 кг, чим порушив п. 3.14, 3.15 Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши шкоду водним біоресурсам на загальну суму 1275 грн. (75шт. х 17грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що ловив рибу сіткою для власних потреб, у вчиненому кається.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, у вчиненому кається, інвалід ІІ групи, суд вважає за можливе вважати вчинене ним правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Сітки L 61 м h 1,0 м в 40Х40 мм, яка зберігається на складі Хмельницькрибохорони конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Летичівсьої селищної ради Летичівського району Хмельницької області, р/р 0663 шкоду, завдану водним біоресурсам в сумі 1275 (Одну тисячу двісті сімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/876/17

Провадження № 3/571/366/2017

04 липня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, інваліда 3 групи загального захворювання, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не інваліда, на утриманні непрацездатних осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 червня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме: сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим самим завдав шкоди моральному та психічному здоров'ю потерпілої .

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 19 червня 2017 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, так як дружина не хотіла іти на город працювати. Обіцяє, що більше такого не повториться.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 813888 від 19.06.2017 року, особистим поясненням правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, в межах передбаченого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 685/905/17
Провадження № 3/685/465/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкиУкраїни, українки, пенсіонерки

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.05.2017 року о 14 год. 10 хв. та 22.05.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні його нецензурними словами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження №3/685/466/17 обєднане в одне провадження з №3/685/465/17.

ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому розкаялася, вказала що з чоловіком вже помирилася.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколів серії АА № 426820 від 13.05.2017 року, серії АА №426734 від 22.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики Базалійської селищної ради №72 від 23.05.2017 року ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням їй.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст.173-2, 22КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 658/2327/17
провадження № 3/658/724/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., матеріали, що надійшли від Каховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Олешківській),35, ІНН в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1, виданий Каховський РВ УМВС України в Херсонській області 18 лютого 2012 року,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24.06.2017 року близько 15:45 години в м. Каховка Херсонської області по вул. Фрунзе (Олешківській) висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, знаходився в оголеному вигляді, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується його поясненнями , протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника , ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст. ст. 9,10, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи винесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/3180/17
Номер провадження 3/404/1611/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ДП «Кіровоградська механізована колона», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Проведеною з 11.05.2017 року по 16.05.2017 року перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1, який є директором ДП «Кіровоградська механізована колона», порушено вимоги ст.30 ч.2 ЗУ «Про оплату праці» щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, також його вина підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2,3), актом перевірки (а.с.4,5), статутом (а.с.6-9), наказом (а.с.10), табелем обліку робочого часу (а.с.13).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення усунено, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та враховуючи ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2