overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

08.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, 03 листопада 1967 народження, громадянку України, мешканку та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 на другій платформі залізничного вокзалу станції Жмеринка здійснювала торгівлю з рук смаженими пиріжками домашнього виготовлення у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

У вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, розкаялась, пиріжки у неї вилучили, але потім повернули. Пояснила, що не працює, не має коштів на прожиття.

Вважаю, що в даному випадку, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КУпАП та винести їй усне зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 187/519/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.03.1984 р. н.,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

Петриківського району, не працює,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В

27.05.2017 року о 17-20 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Карпати» , без реєстраційного номера, в селі Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівників поліції відмовився від проходження тестування на алкотестер « Драгер» та медичного огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушення не визнав, пояснивши, що алкоголь він 27.05.2017 року не вживав, мопедом в алкогольному стані не керував,працівники поліції не давали йому алкотестер і відмовились його везти до Петриківської лікарні на медогляд в присутності двох свідків, пропонуючи поїздку до лікарні ім. Мечникова на що він відмовився.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме : протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що водій ОСОБА_1 27.05.2017 року керував мопедом Карпати, б/н, в с. Лобойківка Петриківського району, з явними ознаками алкогольного спяніння; пояснення правопорушника ОСОБА_1, в якому він зазначив, що 27.05.2017 року о 17-20 він керував мопедом Карпати, перед цим випив бокал пива, від проходження медичного огляду та тестування Драгером на стан спяніння відмовився; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, рапортом інспектора ВП ОСОБА_4 про те, що 27.05.2017 року водій ОСОБА_1 керував мопедом Карпати в с. Лобойківка з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , а також ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн на користь держави.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення - до 09.09.2017 року.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 638/1371/17
Номер провадження 3/638/2366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.09.1951 р. н., народився в м. Донецьк, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП,

установив:

02.06.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КпАП України.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 05.01.2017 р., дане правопорушення не є триваючими, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173 - 2, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 462/2494/17
ПОСТАНОВА

07 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

BARTECKI TOMASZ ROBERT, 04.07.1969р.н.,

непрацюючого, проживаючого в ОСОБА_1, по вул.Траугутта, 8/12 в м.Томашув-Любельський

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, BARTECKI TOMASZ ROBERT о 17.40 год. 06.06.2017р. по вул.Городоцькій, 106 у м.Львові, керуючи автомобілем «AUDI A6» д/н LTM 08668, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись на зелений сигнал світлофора одночасно з трамваєм КТ4 д/н 1154 не надав останньому перевагу в русі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак зі схеми місця ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце біля будинку №131 по вул.Городоцькій у м.Львові, а також інспектором патрульної поліції на схемі не відображено місце зіткнення транспортних засобів.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням, в звязку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення, зокрема для уточнення місця зіткнення транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно BARTECKI TOMASZ ROBERT про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП повернути в Управління Патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя:
Провадження №3/748/690/17
Єдиний унікальний № 748/1475/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220366 від 14.05.2017 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Чернігові, ОСОБА_1 14.05.2017 року, о 00 год. 05 хв., в м. Чернігові, по вул. Маліновського, 30А, керував мотоциклом GEON-X-PIT 125, без номерів, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 475 від 14.05.2017 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення порушення Правил дорожнього руху є вул. Маліновського м. Чернігова, проживає ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Г. Бєлова, що територіально не відноситься до підсудності Чернігівського районного суду Чернігівської області, а тому справа підлягає направленню за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова за місцем проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України направити до Деснянського районного суду м. Чернігова (проспект Перемоги, 141 м. Чернігів) за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя: С.М. Майборода
Справа № 462/2229/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Кіком-плюс» /АДРЕСА_1 /, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 травня 2017 року, під час перевірки ТОВ «Кіком-плюс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення допущенні керівником ОСОБА_1, а саме неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за період 1-2 квартал 2016 року, згідно акту перевірки від 16.05.2017 року № 573/13-01-14-01/39900512, чим порушено вимоги пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2016 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинено у період з у 2016 р., а справа поступила до суду 22.05.2017 р., то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 215/1298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мкр-н. 7-й Зарічний, 9/48,

за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 приблизно 20-30 год., біля будинку № 1 по вул. Тимірязєва в Тернівському районні м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, працівниками поліції у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 4 пластикові трубочки з кристалічною речовиною білого кольору, які згідно висновку експерта № 2/8.6-129 від 28.02.2017 містять метамфітамін, якій віднесено до психотропних речовин обіг яких заборонений та згорток паперу з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку НДЕК № 2/8.6-130 від 10.02.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, які він зберігав без мети збуту в невеликих розмірах.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку зі спливом на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження від 10.03.2017.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, але провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 487/1586/17
Провадження №3/487/816/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербина С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 01.05.1982 року, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 р. ОСОБА_1 не займалася вихованням неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який систематично порушує дисципліну, уроки не виконує, грубіянить вчителям, висловлюється нецензурною лайкою.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглянута у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №747220/497 від 16.03.2017 р., письмовими поясненнями, клопотанням директора ЗОШ №36 від 03.03.2017 року, доповідними вчителів ЗОШ №36 від 02.03.2017 р., актом про відвідування сімї, копією постанови АА №444860/8 від 03.01.2017 р. про адміністративне правопорушення.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст. 283,284 КУпроАП, суд -,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 562/1346/17
П О С Т А Н О В А

07.06.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 542438 від 03.04.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:30 год. 20 червня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 360/985/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 травня 2017 року, о 12 годині 30 хвилин, в с.Озірщина Бородянського району Київської області на перехресті вул.Шевченка з пров.Шевченка ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ІЖ-2125», реєстраційний номер «771-93 КВ», виїжджаючи з пров.Шевченка на вул.Шевченка не впевнившись в дорожній обстановці, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2101», реєстраційний номер «АІ 5357 АТ», в результаті чого відбулось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 25 травня 2017 року, о 12 годині 30 хвилин, в с.Озірщина Бородянського району Київської області, він їхав на своєму автомобілі «ІЖ», реєстраційний номер «771-93 КВ», по провулку Шевченка, і коли частково виїхав праворуч, на перехресті по вул.Шевченка, побачив автомобіль «ВАЗ», який наближався на великій швидкості. Він зупинився щоб пропустити автомобіль «ВАЗ», проте цей автомобіль гальмуючи виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення. Вважає себе невинуватим, оскільки виїжджаючи з провулку Шевченка на вул.Шевченка праворуч, він не створював перешкод водію автомобіля «ВАЗ», а навпаки саме водій автомобіля «ВАЗ» допустив виїзд на смугу зустрічного руху на перехресті і допустив зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються схемою ДТП від 25 травня 2017 року, з якої вбачається, що зіткнення відбулось на перехресті після виїзду автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер «АІ 5357 АТ», під керуванням ОСОБА_2 на зустрічну смугу, поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи досліджені докази, вважаю, що оскільки повертаючи на перехресті праворуч ОСОБА_1 не створював перешкод водію автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер «АІ 5357 АТ», ОСОБА_2, в даній ситуації не вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 715/959/17
Провадження № 3/715/506/17
П О С Т А Н О В А

07.06.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від сектору Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Глибоцького районного суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направлені до Глибоцького районного суду для розгляду на 07 червня 2017 року., ОСОБА_1 також був присутній.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/959/17-п, провадження №3/715/506/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення №715/959/17-п, провадження №3/715/507/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та присвоїти їй номер №715/959/17-п, провадження №3/715/506/17.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ: