П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FF005154 від 26.09.2016р., персональний код 097, -

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року о 18 год. 03 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «MAZDA 3» реєстраційний номер Великобританії BG55WVJ, під керуванням водія громадянина України ОСОБА_2.

З протоколу про порушення митних правил випливає наступне.

Формою проходження митного контролю громадяни ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, що підтверджують його право користування на легковий автомобіль марки «MAZDA 3», реєстраційний номер Великобританії «BG55WVJ», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №2 від 19.01.2017 року, де власником автомобіля є ОСОБА_3 (Pal Tokar) Великобританія м. Лондон та доручення на право користування вищевказаним автомобілем, завірене нотаріусом ОСОБА_4 (Maria Kozuskova) м. Міхаловце, Словакія 09.02.2017 року, паспорт громадянина України FF005154 від 26.09.2016 року. В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

При вивченні документів наданих для митного контролю автомобіля марки «MAZDA 3» реєстраційний номер Великобританії «BG55WVJ», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_2 було звернуто увагу на доручення (Splnomocnenie) завірене датою 09.02.2017 року.

Враховуючи результати аналізу ризиків, митним органом було прийнято рішення про перевірку достовірності доручення на право користуванням автомобілем марки «MAZDA 3» реєстраційний номер Великобританії «BG55WVJ», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, нібито, завіреного нотаріусом ОСОБА_4 (Maria Kozuskova) м.Міхаловце, Словакія 09.02.2017 року. Цього ж дня було направлено лист до нотаріуса ОСОБА_4 (Maria Kozuskova) м.Міхаловце, Словакія з метою підтвердження або спростування завіреного нею доручення. Від нотаріуса ОСОБА_4 (Maria Kozuskova) отримана відповідь в якій вона зазначає, що доручення на право користування транспортним засобом марки «MAZDA 3» реєстраційний номер Великобританії «BG55WVJ», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 нею не завірялось та печатка (Judr. MARIA KOZUSKOVA notar № 6 MICHALOVCE) не використовується та вважає її підробленою.

Надати письмове пояснення громадянин України ОСОБА_2 відмовився. Вартість автомобіля взято з мережі Інтернету www.mobile.de. Вартість аналогічного автомобіля 2499 євро, що станом на 14.02.2017 р. згідно курсу НБУ 1 євро 28,87379500 грн. становить 72155,61 грн.

Таким чином, враховуючи всі обставини та надану відповідь щодо підробки доручення, громадянин України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «MAZDA 3» реєстраційний номер Великобританії «BG55WVJ», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 09.02.2017 року № О 8685/2017.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 не зявився, однак доручив представляти свої інтереси ОСОБА_5, який в судовому засіданні заперечував проти протоколу про порушення митних правил, вважає, що матеріали справи необхідно повернути до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, зокрема з тих підстав, що протокол про порушення митних правил було складено за відсутності гр. ОСОБА_2, копія протоколу не була вручена під розписку, в матеріалах справи відсутні пояснення гр. ОСОБА_2, не було зясовано всіх обставин, які підлягають встановленню. Окрім того, зазначив, що вартість автомобіля не може бути підтверджена інформацією з мережі Інтернет, а мала б бути проведена товарознавча експертиза.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі, зазначив, що підстав для направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки немає, протокол про порушення митних правил відповідно до положень МК України було направлено особі, відносно якої він складений, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Згідно з ч. 8 ст. 494 МК України, протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним. Враховуючи наведене, просив притягнути гр. України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕД та його митної вартості.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З відповіді на запит Закарпатської митниці ДФС нотаріуса ОСОБА_4 (Maria Kozuskova) випливає, що доручення на право користування транспортним засобом марки «MAZDA 3» реєстраційний номер Великобританії «BG55WVJ», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 нею не завірялось та печатка (Judr. MARIA KOZUSKOVA notar № 6 MICHALOVCE) не використовується та вважає її підробленою.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, зокрема: протокол про порушення митних правил 0302/305000018/17 від 14.02.2017; письмові пояснення гр. України ОСОБА_2 від 09.02.2017; відповідь нотаріуса ОСОБА_4 (Maria Kozuskova) та інші докази суд приходить до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_2 передати органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 253 КУпАП, ст. ст. 458, 467, 483 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6