overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/1417/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. в с. Велика Озимина Самбірського району Львівської області, у приміщенні будинку в якому проживає, вчинив насильство в сімї психологічного характеру щодо колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1, під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 207/1557/17
№ 3/207/418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 27 травня 2017 року, приблизно о 21.00 годині, за місцем свого мешкання, в нетверезому стані, влаштував сварку з дружиною., в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та причинив фізичний біль, чим вчинив насильство в сімї.

До суду правопорушника не доставлено. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Службова особа Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, не визначила за якою частиною ст. 173-2 КУпАП слід кваліфікувати дії ОСОБА_2. Також, у протоколі не зазначено де саме (за якою адресою) затіяно сварку, тобто не визначено місце вчинення правопорушення, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, пояснень хоча б двох свідків правопорушення.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2., у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Керуючись ст. 173-2, 247 п. 7, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -- з а к р и т и .

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, а також потерпілим може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Справа № 418/396/17-п
Провадження по справі №3/418/124/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Мілове

cуддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: вул. Центральна, 103, с. Морозівка, Міловського району, Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.,

ВСТНОВИВ:

27 квітня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повідомили суду, що під час оформлення матеріалів ДТП у них відпиралися поянення як у свідків дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків правопорушення, а також до адміністративного матеріалу не долучено їх показань.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до Міловського відділу поліції БДР ГУНП в Луганській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 124 КУпАП повернути до Міловського відділу поліції БДР ГУНП в Луганській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 750/5297/17
Провадження № 3/750/1998/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії АА № 251021, в тому, що 14 березня 2017 року о 12.05 год., ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, в м. Чернігові по вул. Волковича, 25, на території Чернігівської обласної лікарні, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 212/2962/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу серії АА № 759218 від 10.05.2017, гр. ОСОБА_2 10 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин знаходячись біля будинку № 1А по вулл. Е.Фукса м. Кривого Рогу, торгував з рук у невстановленому для торгівлі місці картоплею.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, його провина підтверджується: протоколом АА № 759218 від 10.05.2017, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, факт, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 протягом року не піддавався, не працює та враховуючи малозначність правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись на його адресу усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня внесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1614/17
Провадження № 3/723/2083/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

21 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 21 червня 2017року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністравтине правопорушення, відповідно до яких у протоколі зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА №761684 від 03.06.2017року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки диспозиція статті зазначеної у протоколі не відповідає ст. 173-2 (насильство в сімї) Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Тому вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 644/1621/17
Провадження № 3/644/1754/17
ПОСТАНОВА

19 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 31.01.2017 року о 11.30 годині біля будинку № 200 по вул ОСОБА_2 в м.Харкові знаходився в пяному вигляді, мав хитку ходу, неохайний вигляд та нечітку мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П. від 06.04.2017 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення було повернуто начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 15.06.2017 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 203/1756/17
Провадження № 3/0203/1269/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2, 44б, кв. 95 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року близько 12 години 32 хвилин, ОСОБА_1 в магазині «Варус» пр. О. Поля у м. Дніпрі таємно викрала з полиці магазину перець мелений - 2 упаковки, печінку тріски 1 упаковка, грудинку копчену варену 225 г., сир дитячий 234 гр., на загальну суму 100 грн. 31 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №185641 від 11.05.2017 року, який складено правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, рапортом, заявою начальника обєкта охорони, інвентаризаційною відомістю, розпискою, протоколом огляду-вилучення речей, документів від 11.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення при вищевикладених обставинах.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Провадження №: 3/752/4336/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., Імільченського р-ну, с. Бастова Рудня, громадянин України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, студент, ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавалася,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.05.2017 року за адресою: м.Київ, вул. Стельмаха, 5, курив тютюнові вироби на території навчального закладу курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП визнав, пояснив, що більше курити не буде, у вчиненому розкаюється.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП крім його пояснень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавалася, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шумко
Провадження № 3/734/727/17 Справа № 734/1880/17
ПОСТАНОВА
іменем України
20 червня 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, курсант, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
20 червня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
При підготовці справи до розгляду згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно листа командира військової частини польова пошта за вих. № 947 від 14.06.2017 протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертався для належного оформлення на підставі постанови № 734/1052/17 від 31.05.2017.
В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначена постанова відсутня, що позбавляє суд перевірити чи виконанні вимоги вказаної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП до військової частини польова пошта НОМЕР_1 - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.