АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ДеканьМ.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, водій ОСОБА_2 23.02.2017 року о 01 год. 02 хв., в м. Києві по вул. Д. Щербаківського, 45, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Декань М.В., діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді від 24.04.2017 року, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також просить викликати та опитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві ОСОБА_6 та зобов'язати Управління патрульної поліції в м. Києві надати відеозапис з нагрудного відео реєстратора щодо обставин, які мали місце під час складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права зазначає, що під час розгляду справи, суд першої інстанції, неповністю з'ясував фактичні обставини справи, належним чином не дослідив наявні в матеріалах справи докази, внаслідок чого виніс незаконне судове рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу проводився з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки після зупинки водія ОСОБА_2, маючи підозру, що останній перебуває в стані наркотичного сп'яніння, працівники поліції, не запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою тест-смужок «ІХА - 4. Мульти-фактор» та «ІХА - 6. Мульти-фактор», а відразу висунули водію вимогу про проведення його огляду в закладі охорони здоров'я.

Крім цього зазначає, що письмові пояснення свідків, які вказували, що водій ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер», не відповідають дійсності, оскільки прилад «Драгер» не може застосовуватись при виявленні ознак наркотичного сп'яніння, а огляд водія на стан наркотичного сп'яніння в даному випадку має проводитись за допомогою тест-смужок «ІХА - 4. Мульти-фактор» та «ІХА - 6. Мульти-фактор».

Таким чином захисник вважає, що огляд водія ОСОБА_2 було проведено з порушенням процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, оскільки при проведенні огляду на стан сп'яніння останньому не було запропоновано пройти тест на виявлення наркотичного сп'яніння у законний спосіб, на місці зупинки транспортного засобу, а тому такий огляд вважається недійсним, відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання його захисника - адвоката Декань М.В., який належним чином повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки у відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи та враховуючи присутність ОСОБА_2, який в судовому засіданні 22.06.2017 року не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі його захисника - адвоката Декань М.В., апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Декань М.В., подана в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Для перевірки доводів апеляційної скарги адвоката Декань М.В., апеляційним судом до Управління патрульної поліції м. Києва було направлено запит про надання відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_7, який 23.02.2017 року складав протокол про адміністративне правопорушення та судові повістки про виклик в судове засідання інспектора поліції ОСОБА_7, а також свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 для дачі пояснень щодо обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, однак зазначені свідки та інспектор поліції в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що працює в службі таксі «Uber» на службовому автомобілі і не має права його залишати без нагляду, а тому він, щоб не залишати автомобіль, відмовився поїхати до лікаря-нарколога для проведення огляду на стан сп'яніння, після чого працівники поліції одразу склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не запропонувавши йому пройти огляд стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому наголошував, що під час його відмови пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, свідки були відсутні на місці події.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, висновок суду про його винуватість у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №120211 від 23.02.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови та координації рухів, зіниці не реагують на світло, який від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1); поясненнями цих свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 2), розпискою про залишення на зберіганні транспортного засобу (а.с. 3), на підтвердження факту відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується даними відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 40), що 08.06.2017 року надійшов на запит суду з Управління патрульної поліції в місті Києві, які повністю підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та спростовують твердження ОСОБА_2 про відсутність свідків під час його відмови пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення інспектором патрульної служби вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», який після зупинки водія ОСОБА_2, маючи підозру, що останній перебуває в стані наркотичного сп'яніння, не запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою тест-смужок «ІХА - 4. Мульти-фактор» та «ІХА - 6. Мульти-фактор», а відразу висунув вимогу про проведення його огляду в закладі охорони здоров'я, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно пункту 1 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, в той час, як пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Таким чином, згідно з вимогами вказаної Інструкції, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров'я і не може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги адвоката Декань М.В. щодо проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння з порушенням процедури, передбаченої статтею 266 КУпАП.

За наведеного, вважаю постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Декань М.В., подану в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1355/2017 Категорія КУпАП: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.