overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.08.1960 Р.Н. гр. України, мешкає: м. Харків, вул. Гер. Праці 70 кв. 150 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 08.11.2016 р. о 17-50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. АХ 0129СО, по пр. Тракторобудівників, 65 при зміні напрямку руху, не виявився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження., заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, не погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Враховуючи те, що правопорушник не визнає провину, а для встановлення відповідності дій учасників дорожньої події вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні технічні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 245, 251, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) в наслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та Мерседес д.н. НОМЕР_3?

2) чи достовірні з технічної точки зору висновки про механізм ДТП у тій частині, що пошкодження на автомобілях утворилась внаслідок того, що начебто автомобіль НОМЕР_4 скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_3 (згідно протоколу АП2№1015390), чи навпаки автомобіль Мерседес АХ 8832 СІ скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2.

3) чи могло бути пошкоджено лобове скло ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_5, технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення ДТП .

4) чи мав водій автомобілю НОМЕР_6, технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення ДТП.

5) чи мав водій автомобілю Мерседес д.н. НОМЕР_7, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху.

6) яка була швидкість автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_7 під час ДТП?

7) чи відповідали дії водія Мерседес д.н. НОМЕР_7, вимогам ПДР?

8) чи відповідали дії водія ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_5 вимогам ПДР?

9) як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР та погоднмх умов водій Мерседес д.н. НОМЕР_1?

10) як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_5?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 569/8523/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2017 року о 16 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 на 265 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів керуючи транспортним засобом марки «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з польової дороги на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема схемою ДТП, поясненнями учасників події.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 140/1150/17
№ 3/140/503/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу серії АА № 724857 від 12.05.2017 року ОСОБА_1, 05.05.2017 року не зявився на відмітку до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив п. 4 ухвали Немирівського районного суду від 23.02.2017 року.

У судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявився

Згідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зважаючи на те, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 12.05.2017 року, а правопорушення скоєне 05.05.2017 року тобто у порушення вимог ст. 277 КУпАП.

Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38, 277 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33,36,38,44,247,277 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити, у звязку закінчення строків, передбачених ст. 38, ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа№672/884/17
Номер провадження 3/672/339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2017 р. близько 20.00 год., в громадському місці, по вул. Жовтневій у с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області висловлювалась нецензурними словами в адресу громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних в суді про те, що вину свою вона визнає в повному обсязі та розкаюється у вчиненому, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 р.; рапортом про прийняття заяви про правопорушення від 25.06.2017 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт вчинення правопорушення.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, що порушила громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує її майновий стан (оскільки ОСОБА_1 не має місця роботи та джерела доходу); характер вчиненого правопорушення, яке є умисним; особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та є особою молодого віку.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність є щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на особу стягнення у вигляді штрафу у мінімальному його розмірі.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі - 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 712/7174/17
Провадження № 3/712/1811/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.2017 о 19:50 год., перебуваючи в громадському місці за адресою : м. Черкаси, вул. Чіковані, 23/1 на другому поверсі підїзду № 4, намагався вибити двері до квартири № 43, виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, намагався вчинити бійку внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 196682 від 03.06.2017;

- даними рапорту від 03.06.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
Справа №: 452/1212/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Дільничним офіцером поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд в Самбірський міськрайонний суд Львівської області 13.05. 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.02.2001р. за № 185 (зі змінами та доповненнями).

Під час розгляду справи заслухавши ОСОБА_1 судом було встановлено, що до матеріалів справи не долучено пояснення у якому повинно було б зазначити анкетні дані особи, яку перевозив гр. ОСОБА_1, і який в суді підтвердив би факт його перевезення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал Начальнику Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Керуючись. ст.ст. 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути для до оформлення Начальнику Самбірського відділу поліції

ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/6266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кузмича за ст.51 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

27.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 27.03.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 27.06.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Кузмича за ст.51 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8019/17

Пров. №3/766/6480/17

19.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

06.05.2017 року о 10.30 год. водій ОСОБА_1 у м.Херсоні по вул.Патона, 9 на прибудинковій території керуючи а/м HYUNDAI TUCSON н.з. ВТ 3929 ВС будучі неуважною, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності свого маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб. Внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований а/м Suzuki д.н. НОМЕР_1, після чого місце пригоди залишила. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала провину.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши подання провідного інспектора Новотроїцького РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2016 року провідний інспектор Новотроїцького РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначеного ОСОБА_2 згідно постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року, на адміністративне стягнення у виді арешту.

Вказане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, заперечив проти подання, пояснив що відпрацював громадські роботи та просив відмовити у задоволенні подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно повідомлення начальника Новотроїцького районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 станом на 26.06.2017 року відбув стягнення у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 відбув накладене на нього стягнення у виді громадських робіт, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2, 321-4 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні поданняпровідного інспектор Новотроїцького РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначеного ОСОБА_2 згідно постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року, на адміністративне стягнення у виді арешту відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов
Справа №592/6992/17
Провадження №3/592/1500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої бухгалтером ТОВ Фірма «Стара Антена»

за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що остання 05.06.2017 р. близько 19 год. 00 хв. по пр. Курському, 109 в м. Суми спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 449932 від 15.06.2017 р.

Враховуючи, що будь-яких негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 462/1875/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року о 23 год. 43 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Любінська, 89 керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного спяніння, та вимагав надати сертифікацію приладу алкотестору «Драгер».

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2017 року серія БР № 260522 у якому ОСОБА_1 не заперечив факту скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 /двадцять тисяч чотириста/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова