Провадження № 3/641/1927/2017 Справа № 641/3442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, буд. 3-А/69, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 травня 2017 року близько 07 години 40 хвилин, керуючи Daewoo Matiz державний реєстраційний номер НОМЕР_2, біля будинку 19-А по вулиці Киргизькій в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого, скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину визнав частково, вважав винними у дорожньо-транспортній пригоді обох водіїв. При цьому пояснив, що зупинився на трамвайній колії та переднею частиною свого автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху, близько на 0,5 м., водій автомобіля Renault Logan їхав по головній дорозі та зчесав передню частину його автомобіля. Вважав, що його провина в ДТП в тому, що він виїхав на зустрічну смугу, а провина іншого учасника ДТП в тому, що він мав зупинитись та надати можливість закінчити йому маневр, оскільки він не мав права знаходитись на трамвайній колії. Також зазначив, що якби ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 40 км/год., то він мав би можливість зупинитись та зіткнення б не відбулось, а він зупинився через 33 м. Крім того, надав суду фотозображення з пошкодженнями та зазначив, що автомобіль Renault Logan вдарив його автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, потерпілий ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що рухався по головній смузі руху зі швидкістю 40 км/год., на відстані від бардюру близько 1 м. та побачив автомобіль Daewoo Matiz , який переїжджає трамвайну колію та має намір виїхати на смугу руху, по якій він рухався. Він думав, що водій Daewoo Matiz зупиниться в останній момент, однак той продовжував рух, в результаті чого, він отримав удар в задню дверь автомобіля.

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні схеми ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, та фотозображень автомобілей з пошкодженнями, наданих водієм ОСОБА_1, вбачається наявність видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів Daewoo Matiz державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено капот, передній бампер, рамка державного номерного знака та номерний знак; автомобіль НОМЕР_3 пошкоджено задню ліву дверь заднє ліве крило, заднє ліве колесо.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що показання потерпілого узгоджуються з доказами по справі.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що ОСОБА_2 мав надати можливість закінчити маневр, оскільки останній рухався по головній дорозі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Renault Logan державний реєстраційний номер НОМЕР_4, скоїв правопорушення, передбачене п.10.4 ПДД України, Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Таким чином, враховуючи, що водій ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч в напрямку головної дороги, не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі - суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.4 ПДД України, в результаті чого, відбулось ДТП 23.05.2017 р. за його участю, тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3