Справа № 638/7448/17
Провадження № 3/638/2067/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в. о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області провідного спеціаліста відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління держпраці у Харківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20-01-4400/0246 від 05.05.2017 року ОСОБА_1допустив порушення законодавства про працю, за період з січня 2017 року, займаючи посаду в. о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області не дотримався норм пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України, а саме роботодавець не ознайомив працівника з наказом про поновлення на роботі 30.01.2017 року, запису про поновлення в трудову книжку ОСОБА_2 не внесено, документами не підтверджено фактів доведення роботодавцем відсутності поважних причин такої неявки ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю».

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Також наголосив, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності пройшли.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності сплив 30.04.2017 року, протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею частиною 1 статті 41 КУпАП було складено 05.05.2017 року, а відповідно до вимог статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до статті 254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення після спливу строків давності, передбачених статтею 38 КУпАП, свідчить про невідповідність проколу про вчинення правопорушення вимогам закону, незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання виннуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази тавирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Хайкін