АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1949/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/188/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, українки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

З постанови судді слідує, що 06 лютого 2017 року приблизно о 04 год 05 хв. ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.15 Квітня керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння із застосуваням технічного приладу газоаналізатора "Драгер Алкотест 6820" та огляду в КУТОР ТОНД відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 "а" ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та постановити нове, яким закрити провадження у адмінсправі у зв"язку з відсутністю в її діях складу адмінправопрушення.

В обгрунтування наведених у скарзі доводів зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки відмовилась у звязку із субєктивним відношенням до приладу "Драгер", оскільки є годуючою матір"ю та не бажала мати контакт із трубкою даного приладу, сумніваючись в її стерильності.

Перед проходженням огляду працівники поліції не проінформували її про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Від проходження огляду в медичному закладі не відмовлялась, а лише, перебуваючи в умовах крайньої необхідності, попросила надати їй час для того, щоб дати дитині ліки.

Також зазначає, що вказані в протоколі свідки самостійно будь-яких пояснень не надавали і присутніми під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння не були, працівники поліції записали їх прізвища та інші дані у вже готові бланки.

Крім того, близько 05.20 год, ОСОБА_1 самостійно прибула в КУТОР ТОНД по вул.Тролейбусна, 14 в м.Тернополі та пройшла огляд, який показав, що вона не перебуває в стані алкогольного сп"яніня.

Просить поновити пропущений нею з поважної причини процесуальний строк на оскарження постанови, оскільки не була присутня під час її винесення та отримала копію лише 04.05.2017 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приоджу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказами, на підставі яких суддя першої інстанції прийшов до такого висновку є: протокол про адміністративне правопорушення cерії БР№250530 від 06 лютого 2017 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 06 лютого 2017 року; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06 лютого 2017 року; відеозапис подій щодо встановлення адміністарртивного правопорушення та складання протоколу стосовно ОСОБА_1

На підставі п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З наявного в матеріалах адмінсправи відеозапису, зафіксованої нагрудними камерами працівників патрульної поліції вбачається, що 06.02.2017 року водія ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції о 04.05 хв. під час керування автомобілем. Протягом тривалого часу інспектори поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на вживання алкоголю в зв"язку з наявністю запаху алкоголю, проте, вона категорично відмовилась це зробити аргументуючи тим, що поспішає додому до дитини.

Відмова водія пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі підтверджена також письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Посилання апелянта про те, що близько 5.20 год 06.02.2017 року вона самостійно прибула до КУТОР ТОНД по вул.Тролейбусна, 14 в м.Тернополі та пройшла огляд на стан алкогольного сп"яніння, результат якого був негативний, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки такий огляд не проведений у відповідності до вимог ч.4 ст.266 КУпАП. Крім того, склад адмінправопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності становить не перебування в стані алкогольного сп"яніння, а відмова у встановленому законом порядку пройти огляд на перебування в стані алкгольного сп"яніння, тому результати вказаного огляду не стосуються предмету вчиненого нею адмінправопорушення.

З відеозапису, зафіксованого нагрудною камерою працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 протягом години перебувала на місці зупинки автомобіля разом з чоловіком, який під"їхав згодом, проте, жодних намірів пройти медогляд на виявлення алкогольного сп"яніння у водія не було, а також прохань від ОСОБА_1 до чоловіка повернутись додому та дати ліки хворій дитині не надходило.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку дослідженим доказам, обґрунтовано дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка керуючи транспортним засобом відмовилася в порушення п.2.5 ПДР України від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наклав на неї адмінстягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха