АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2, його захисника - адвоката Конюшко Д.Б., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 та його представника - адвоката Влащенка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі відносно нього закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, 06.12.2016 року о 07 год. 40 хв., на перехресті вулиць Машинобудівна та Василенка в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року, а провадження в справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог, посилаючись на недотримання судом положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи вказує, що матеріали справи не містять, а під час розгляду справи не здобуто жодних доказів, які б свідчили про порушення ним вимог п. 10.1 ПДР України, а висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується лише на показаннях свідків свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, при цьому з незрозумілих причин суд не взяв до уваги та не дав належної оцінки показанням інших свідків, допитаних в судовому засіданні і не навів в оскаржуваній постанові мотивів такого рішення.

Зазначає, що 06.12.2016 року приблизно о 07 год. 40 хв., він, керуючи автомобілем «Фольцваген», рухався по вул. Василенка в напрямку бульв. Лепсе та на перехресті з вул. Машинобудівна мав намір повернути ліворуч. Виїхавши на дане перехрестя на зелений сигнал світлофора, зупинився, пропустив транспортні засоби, які в цей час рухались у зустрічному напрямку, після чого побачивши, що зустрічні автомобілі зупинились на червоний сигнал світлофора, намагався закінчити свій маневр, однак в цей момент автомобіль «Хюндай», який рухався у зустрічному напрямку, на великій швидкості виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_4, який, рухаючись вул. Василенка в напрямку станції метро «Берестейська», виїхав на перехрестя з вул. Машинобудівна на червоний сигнал світлофора, в той час як він вже перебував на даному перехресті та намагався закінчити свій маневр.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Конюшко Д.Б. на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 та його представника - адвоката Влащенка О.А., які заперечували проти поданої апеляційної скарги та, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, просили залишити його без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП дотримано не було, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Так, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, дані, що містяться в схемі ДТП щодо наявних пошкоджень та розташування транспортних засобів на проїзній частині, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_6 та пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 При цьому зазначив, що не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, оскільки, на думку судді, більшість з них не бачили самого зіткнення автомобілів, а їх пояснення не спростовують даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2

Водночас суддею першої інстанції не було надано ніякої оцінки наявним в матеріалах справи поясненням ОСОБА_2, який заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначав, що він виїхав на перехрестя вул. Василенко з вул. Машинобудівна на зелений сигнал світлофора, після чого зупинився, пропускаючи транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку. Коли для зустрічного транспорту загорілось червоне світло і автомобілі зупинились, автомобіль «Хюндай» на великій швидкості виїхав на перехрестя та вдарив керований ним автомобіль «Фольцваген» у ліву передню сторону. Вказував, що зіткнення сталось внаслідок винних дій водія ОСОБА_4, який, рухаючись по вул. Василенка в напрямку станції метро «Берестейська», виїхав на перехрестя з вул. Машинобудівна на червоний сигнал світлофора. При цьому, ОСОБА_2 наголошував, що перед початком маневру повороту ліворуч переконався, що будь-яких перешкод учасникам дорожнього руху, які б мали переваги у русі перед ним, цей маневр не створює, а тому вважає, що в його діях відсутні порушення вимог ПДР України.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що 06.12.2016 року приблизно о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Василенка в напрямку станції метро «Берестейська». Зазначив, що виїхав на перехрестя з вул. Машинобудівна на зелений сигнал світлофора, однак автомобіль «Фольцваген», який в цей час знаходився на даному перехресті, намагаючись повернути наліво на вул. Машинобудівна, не пропустив його автомобіль, в результаті чого відбулось зіткнення.

Також за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Д.Б. під час апеляційного розгляду справи були повторно допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, а також свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9, та ОСОБА_8, які були викликані за клопотанням адвоката Влащенка О.А.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що 06.12.2016 року приблизно о 07 год. 20 хв. прийшла на перехрестя вул. Василенка з вул. Машинобудівна, де чекала свою колегу по роботі. Зазначила, що стояла на світлофорі в напрямку станції метро «Берестейська» та бачила, як «Бус» (автомобіль «Фольцваген») стояв на перехресті, а автомобіль «Хюндай» виїхав на перехрестя на великій швидкості на червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 06.12.2016 року близько 07 год. 00 хв. їхала на автомобілі «Мітсубісі» по вул. Василенка в напрямку бульв. Лепсе. Бачила, як автомобіль «Фольцваген» виїхав на перехрестя з вул. Машинобудівна на зелений сигнал світлофора для здійснення повороту ліворуч та пропускав автомобілі у зустрічному напрямку руху. При цьому стверджувала, що автомобіль «Хюндай» виїхав на червоний сигнал світлофора, так як і для неї вже загорівся червоний сигнал, на який вона зупинилась разом з іншими автомобілями, які обмежили видимість перехрестя, а тому самого зіткнення вона не бачила.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 06.12.2016 року був пасажиром в автомобілі «Мітсубісі», під керуванням водія ОСОБА_11, та надав аналогічні за змістом пояснення, що і ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 06.12.2016 року приблизно о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Хюндай І20», рухалась по вул. Василенка в напрямку станції метро «Берестейська» у лівій смузі руху. На перехресті з вул. Машинобудівна зупинилась на червоний сигнал світлофора, при цьому перед нею на світлофорі стояли ще два автомобілі. В цей час помітила як справа від неї на великій швидкості проїхав автомобіль «Хюндай» та виїхав на перехрестя вже на червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 06.12.2016 року близько 07 год. 30 хв., чекав свого друга у своєму автомобілі, який стояв по вул. Василенка в напрямку бульв. Лепсе, ближче до станції метро «Берестейська». Перехрестя, на якому відбулась дорожньо-транспортна пригода розташовано прямо перед ним. Бачив, як автомобіль «Хюндай» виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Фольцваген», намагаючись повернути на перехресті наліво, не пропустив його, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 06.12.2016 року йшов на роботу по вул. Василенка в напрямку бульв. Лепсе, приблизно о 07 год. 40 хв. почув звуковий сигнал, який привернув його увагу. Бачив, як на перехресті з вул. Машинобудівна, автомобіль «Фольцваген», повертаючи ліворуч, не пропустив автомобіль «Хюндай», який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. На який сигнал світлофора рухались транспортні засоби він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 06.12.2016 року близько 07 год. 30 хв. перебував на перехресті вул. Василенка з вул. Машинобудівна та чекав клієнта, якому мав передати автозапчастини. Почувши ззаду звуковий сигнал, розвернувся та побачив, як автомобіль «Фольцваген», намагаючись повернути наліво, не пропустив автомобіль «Хюндай», який рухався по вул. Василенка на зелений сигнал світлофора, після чого автомобіль «Хюндай» відкинуло на зупинку громадського транспорту. На уточнююче запитання захисника Конюшко Д.Б. зазначив, що проїзна частина по вул. Василенка має одну смугу руху в кожному напрямку.

Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_16 порушень вимог п. 10.1 ПДР України, які стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди не відповідють фактичним обставинам справи і суперечить наявним в матеріалах справи та перевіреним під час її апеляційного розгляду доказам.

Обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, на яких наполягали ОСОБА_2 та його захисник - адвокат КонюшкоД.Б. повністю відповідають об'єктивним даним щодо обставин ДТП, та підтверджуються зібраними по справі доказами, в тому числі поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, і ОСОБА_15, які є логічними, послідовними та повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими наявними в матеріалах справи даними, які спростовують висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони суперечать поясненням іншим свідкам, які відразу залишили свої телефони ОСОБА_16 та повідомили останнього, що бачили обставини ДТП і готові надати свої пояснення, а свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з'явились лише під час розгляду справи в суді першої інстанції. Крім того, апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_7 ще й з тих підстав, що пояснення останнього, які він надав в суді першої та апеляційної інстанції, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з положень п. п. 1.3, 1.4 вказаних Правил, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, у відповідності з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4. Правил дорожнього руху України перед розворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 16.6. повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вказані вимоги Правил дорожнього руху, як встановлено під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_16 виконав і впевнившись у тому, що його маневр не створить перешкод у русі іншим учасникам, які в даному випадку мають право на першочерговий рух відносно нього, почав виконувати маневр повороту ліворуч, оскільки автомобілі, які згідно ПДР були для нього перешкодою, зупинились на червоний сигнал світлофора, що підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, і ОСОБА_15, проте водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_4, ігноруючи правила дорожнього руху виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Отже, наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, зокрема: пояснення водія ОСОБА_2, надані останнім на місці пригоди (а.с. 3), а також під час апеляційного розгляду справи щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди; дані, що містяться в схемі місця ДТП (а.с. 2), на якій зафіксовано напрямок руху транспортних засобів та місце їх зіткнення, пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та ОСОБА_15, свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 відповідають вимогам ПДР України і не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження в справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1210/2017 Категорія КУпАП: ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - СілковаІ.М.