П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,

- ОСОБА_1,

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - захисника ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 12.03.2017, о 06 год. 33 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "Volkswagen Jetta", д.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Гарматній, 49, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу "Алкотест 6820", який показав наявність алкоголю - 1,34 ‰.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07.04.2017 щодо нього скасувати, постановити нову, якою закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 вважає постанову місцевого суду такою, що винесена в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки висновки, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам провадження, приводячи обґрунтування апеляційних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі про скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07.04.2017, прийняття нової, якою закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з поясненнями самого ОСОБА_1 в суді першої інстанції, він вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 115711 від 12 березня 2017 року - визнав повністю та підтвердив той факт, що 12.03.2017, о 06 год. 33 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "Volkswagen Jetta", д.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Гарматній, 49.

При накладенні стягнення просив обмежитися штрафом, та не позбавляти права керування транспортними засобами.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 змінив свої пояснення, та зазначив, що 12.03.2017, близько 05 год. 30 хв., зателефонувала його кума - ОСОБА_3, яка в цей час перебувала в нічному клубі "Форсаж" та, за відсутності коштів викликати таксі, попросила відвезти її з чоловіком, який до того ж знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, - додому.

Коли він-ОСОБА_1 забрав куму-ОСОБА_3 з даного розважального закладу, без чоловіка, який невідомо де був в це час, проїхавши метрів 100, його автомобіль був зупинений працівниками поліції, які, оглянувши його-ОСОБА_1, запропонували йому пройти освідування на вміст алкоголю в крові, оскільки у них виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

За результатами пройденого алкотесту, його покажчики виявили - 1,34‰.

Працівниками поліції, в присутності двох свідків-понятих був складений протокол про адміністративне правопорушення.

На даний час ОСОБА_1 не згадає щодо цілісності упаковки приладу "Драгер", оскільки, як він зазначає, був в переляканому стані, але з певністю може підтвердити той факт, що при свідках-понятих ним не було озвучено, що він не вживав алкогольні напої та перебував у тверезому стані, як і те, що в салоні його автомобіля спиртні напої напередодні та в день подій не перевозились, не розливались/розбивались.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 115711 від 12 березня 2017 року (а.с. 2), пояснення свідків-понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3) - з достатньою повнотою досліджені судом першої інстанції на виконання вимог ст. 280 КУпАП.

Висновки тестування на алкоголь за допомогою приладу "Драгер" виявили показники - 1, 34‰ (а.с. 1), що не є наближеним до мінімальних допустимих меж, за якою не настає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дане тестування підписане як інспектором роти № 9 батальйону № 2 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Гавенком І.В., так і самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень.

З позитивними результатами огляду на стан сп'яніння погодився ОСОБА_1 власноручно зазначивши про це в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

Дії працівників поліції за обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення - не оскаржувалися.

Відповідно розписки, наявній в матеріалах провадження, транспортний засіб "Volkswagen Jetta", д.з. НОМЕР_2, залишений на зберіганні ОСОБА_7 (а.с. 5).

А тому, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, є обґрунтованими.

На дані висновки не можуть вплинути пояснення свідка ОСОБА_3, яка суду апеляційної інстанції пояснила, що 12.03.2017 вона відпочивала з чоловіком в нічному клубі "Форсаж" та коли чоловік був в стані сильного алкогольного сп'яніння, а в неї на той час закінчились гроші, вона подзвонила своєму знайомому - ОСОБА_1, щоб той забрав та відвіз їх додому.

По прибуттю ОСОБА_1 до нічного клубу "Форсаж", вона сіла в автомобіль, без чоловіка, з яким на той час посварилась та не знала його місце перебування.

Не заперечує і того, що після відпочинку в даному розважальному закладі, сама перебувала в нетверезому стані, а тому з достовірністю може не згадати всі події, які тоді відбувались із ОСОБА_1

Пам'ятає, що на вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, пройшов тест на освідування перебування в стані алкогольного сп'яніння, при цьому були і свідки-поняті, яких поліцейські запросили, зупинивши автомобіль, який рухався в цей час поряд з ними.

На правильність висновків суду першої інстанції не можуть вплинути доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу, не надання сертифіката відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки на його вимогу, - бо ці обставини об'єктивно нічим не підтверджені.

Отже, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Що стосується уточнення, виказане ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції в частині невірно зазначеного номерного знаку транспортного засіб "Volkswagen Jetta", то воно є слушним.

Накладене на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення, у відповідності до положень ст.ст. 23, 33 КУпАП.

За наведеним апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладеного на нього за цим законом адміністративного стягнення залишити без змін, а його апеляційну скаргу - в цій частині без задоволення.

Уточнити номерний знак транспортного засіб "Volkswagen Jetta", вказавши його - НОМЕР_2, замість НОМЕР_1, як помилково вказано в постанові.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька