Номер справи 623/772/17
Номер провадження 3/623/301/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№900277 від 20.03.2017 року громадянин ОСОБА_1 двічі протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 березня 2017 року о 15 годині 45 хвилин на автошляху Словянськ-Адамівка 2км+300м ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер К3074ВГ, з явними ознаками наркотичного спяніння (червоні очі, звуженні зіниці очей, тремтіння руки), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння ухилився в присутності свідків, від керування усунутий, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повторного повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2017р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків.

20 червня 2017 року до суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, однак недоліки вказані в постанові суду від 12.05.2017 року не усунуті, до протоколу не додані постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, що унеможливлює встановити повторність вчиненого адміністративного правопорушення, не зазначено в протоколі матеріали, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У довідці (а.с.2), виданої 04.04.2017р. зазначається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, позбавлений права керування від 06.11.2015р. на строк 60 місяців Ізюмським міськрайонним судом Харківської області. Однак ані статей, за які притягався правопорушник, ані інших документів, які б дозволили первинно з`ясувати правильність правової кваліфікації, у довідці не зазначено.

До того ж, не надано довідку або інші докази на підтвердження місця реєстрації або перебування громадянина ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є неповними та суперечать фактичним обставинам справи, недоліки вказані в постанові Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2017р. не усунуті, суддя приходить до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпПА до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

При цьому суд звертає увагу що попередня постанова суду була винесена 12 травня 2017 року та направлена до органу поліції разом з матеріалами справи на доопрацювання.

Згідно протоколу автоматизованоо розподілу справи між суддями протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками надійшов до суду лише 20 червня 2017 року, тобто більше ніж через місяць.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення - 20 березня 2017 року, отже бездіяльність органів поліції зумовили неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за можливе скоєне суворе адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Повторно повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк