Справа № 633/111/17.
Провадження № 3/633/28/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Мартове, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в.о. начальника Печенізької районної державної лікарні ветеринарної медицини , РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.41 КпАП України,

в с т а н о в и в :

03.04.2017 року до Печенізького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП гр. ОСОБА_1, в якому зазначено, що 28.03.2017 року посадовою особою Головного управління Держпраці у Харківській області при проведенні перевірки Печенізької районної державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області (за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, пров. Береговий, буд. 8), було виявлено, що ОСОБА_1, являючись в.о. начальника РДЛВМ, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- ч.2 ст.30 ЗУ №108 в Печенізькій РДЛВМ Харківської області не забезпечений бухгалтерський облік витрат на оплату праці, а саме: відповідно до наказу керівництва Печенізької РДЛВМ Харківської області № 34 від 08.12.2016 у звязку із проведенням організаційно- штатних заходів зі змін в штатному розписі та у звязку із виробничою необхідністю, із штатного розпису, затвердженого 01.12.2016, з 01.12.2016 виключено посаду сторожа. Однак у відомостях нарахування та виплати заробітної плати за грудень 2016 року, січень-лютий 2017 року бухгалтерією Печенізької РДЛВМ Харківської області зазначено про те, що сторожу ОСОБА_2 фактично нарахована та виплачено заробітну плату за фактично відпрацьований час ( табелі обліку використання робочого часу за грудень 2016 року, січень-лютий 2017 року)

-ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП ч.1ст.24 ЗУ №108 виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата за січень 2017 року ОСОБА_3 виплачена один раз 30.01.2017 ( відомість розподілу заробітної плати за січень 2017 року від 31.01.2017, платіжне доручення №1 від 30.01.2017).

- ч. 1 ст. .116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення. Так, наприклад, згідно наданих адміністрацією для вивчення документів встановлено, що відповідно до наказу №3-к від 08.02.2017 та № 7-к від 22.03.2017 ОСОБА_3 звільнено із займаної посади 08.02.2017 за ст.40 п.1 КЗпП України. Виплата всіх сум, що належать йому при звільненні, проведена 24.02.2017, 27.02.2017 ( відомості розподілу заробітної плати за лютий 2017 року та платіжні доручення № 22 від 24.02.2017, № 28 від 27.02.2017).

- ч. 1 ст. 117 КЗпП у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так адміністрацією Печенізької РДЛВМ Харківської області не нараховано та сплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненому працівнику ОСОБА_3 (ОСОБА_3 звільнено із займаної посади 08.02.2017 р., виплата всіх сум, що належить йому при звільненні, проведена 24.02.2017, 27.02.2017 (відомості розподілу заробітної плати за лютий 2017 року та платіжні доручення № 22 від 24.02.2017р № 28 від 27.02.2017 р). Під час перевірки, відповідно до наказу № 8-к від 24.03.2017 р. ОСОБА_3 нарахована та сплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у сумі 2206,40 (платіжне доручення № 22 від 24.03.2017).

- ч. 1 ст. 47 КЗпП належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення, а розрахунок не проводиться у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП. Належно заповнена трудова книжка видана ОСОБА_3 08.02.2017 р. (журнал обліку руху трудових книжок і вкладишів до них). Виплата всіх сум, що належать ОСОБА_3 при звільненні, проведена 24.02.2017, 27.02.2017 р (відомості розподілу заробітної плати за лютий 2017 р. та платіжні доручення № 22 від 24.02.2017, № 28 від 27.02.2017 р.).

В судовому засіданні притягнений гр. ОСОБА_1 пояснив, що Печенізька РДЛВМ Харківської області фінансується з обласного бюджету один раз на місяць, а виплата заробітної плати проводиться два рази на місяць через проміжок часу що не перевищує 16 календарних днів..

Згідно наданих виписок з УДКСУ у Печенізькому районі встановлено, що платіжне доручення № 6 від 09.02.2017 р. на розрахункові гр.. ОСОБА_3 в сумі 2545,52 грн. було надано для проведення розрахунку, але на момент 08.02.2017 10.02.2017 року грошових коштів на розрахунковому рахунку Печенізької РДЛВМ Харківської області не було. (а.с. 34-35).

Згідно виписки по рахунках від 16.02.2017 р кошти були перераховані на розрахунковий рахунок Печенізької РДЛВМ Харківської області 16.02.2017 р. (а.с. 36), відповідно в цей день розрахункові ОСОБА_3 перераховані на його банківську карту в повному обсязі, а за несвоєчасну виплату при звільненні гр. ОСОБА_3 отримав компенсацію в сумі 2206,40 грн. (платіжне доручення № 22 від 24.03.2017 р.) (а.с. 30) згідно чинного законодавства.

Таким чином проаналізувавши всі фактичні дані, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 1 статті 41, статтями 221, 245, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: А.М.Тимченко