Справа № 214/2264/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Джемерчук О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, не працюючої, інваліда ІІІ групи, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року о 21.00 годин ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Волгоградська біля електроопори №443 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 03.04.2017 року о 21.00 год. вона дійсно керувала автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Волгоградська біля електроопори №443 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Керувала транспортним засобом вона в тверезому стані, будь-яких спиртних напоїв того дня не вживала. Заперечуючи проти наявності у неї ознак алкогольного спяніння вказувала, що вона є інвалідом ІІІ групи, перебуває на обліку по групі «В» у невропатолога КЗ «Криворізька міська лікарня №9» ДОР у звязку з наявними у неї порушенням координації рухів та невралгією. Через призначене їй лікування та прийом ліків у неї була невпевнена хода, вона себе погано почувала, майже втрачаючи свідомість під час оформлення поліцейськими матеріалів по справі про адміністративне правопорушення відносно неї. У звязку з цими обставинами, поганим самопочуттям та бажанням якнайшвидше потрапити додому та вжити приписані їй лікарем медичні препарати, вона відмовилась від проходження огляду на визначення стану спяніння. Окремо акцентувала увагу суду, що свідоцтво про право керування транспортним засобом вона не отримувала, однак того дня дійсно сіла за кермо у звязку з тим, що її чоловік відлучився, а вона хотіла скоріше потрапити додому.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис з боді-камери на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм правову оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145303 від 03.04.2017 року, ОСОБА_2 03.04.2017 року о 21.00 годин керувала автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Волгоградська біля електроопори №443 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виявлені працівниками поліції 03.04.2017 року у ОСОБА_2, в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 03.04.2017 року до моменту його зупинки працівниками поліції підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R, рапортом інспектора ПП ОСОБА_4 від 04.04.2017 року та постановою серії АР №769397/8250 від 03.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування нею 03.04.2017 року о 21.00 год. автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Обставини отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В» підтверджується довідкою за відомостями Національної автоматизованої інформаційної системи та спростовує її пояснення в частині того, що водійське посвідчення вона не отримувала.

Посилання ОСОБА_2 на те, що транспортним засобом того дня вона не керувала та знаходилась на пасажирському сидінні біля водія, зафіксовані на відеозаписі, а в подальшому надані в суді пояснення стосовно необхідності в керуванні нею транспортним засобом у звязку з відсутністю її чоловіка на той момент суд оцінює критично, оскільки фактично наданням таких неоднозначних пояснень ОСОБА_2 має за мету заплутати суд та уникнути відповідальності.

Доводи ОСОБА_2 щодо її поганого самопочуття, викликаного наявністю у неї невралгії та вживанням призначених їй лікарем-невропатологом медичних препаратів на момент її зупинки працівниками поліції 03.04.2017 року суд вважає такими, що не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються відповіддю КЗ «Криворізька міська лікарня №9» ДОР за №819 від 20.06.2017 року, з якої слідує, що ОСОБА_2 дійсно є інвалідом ІІІ групи по загальному захворюванню та перебуває під наглядом лікаря-невропатолога; в січні 2017 року пройшла черговий огляд на МСЕК в підтвердження групи інвалідності (довідка до акту огляду МСЕК від 24.01.2017 року № 069856), медикаментозне лікування в період проходження МСЕК ОСОБА_2 не призначалось, так як вона отримала його в неврологічному відділенні в період лікування з 05.10.2016 року по 17.10.2016 року. При цьому, 25.05.2017 року її оглянуто лікарем-невропатологом з призначенням лікування медичними препаратами, які мають властивість впливати на реагування та увагу.

Аналізом наявних доказів в їх сукупності суд приходить до висновку про дійсність перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння 03.04.2017 року, а відтак і правомірність вимоги інспекторів ПП щодо проходження нею огляду на стан спяніння. Посилання ОСОБА_2 на наявність у неї невпевненої ходи та порушень координації рухів внаслідок вживання медичних препаратів не знайшли свого підтвердження, оскільки на той момент будь-якого лікування їй не призначалось, а фактично призначено 25.05.2017 року період, який за своєю хронологією не має відношення до дати вчинення нею інкримінованого правопорушення.

Таким чином, свідома відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння як на місці зупинки керованого нею транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі, зроблена в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підтвердженням їх письмовими поясненнями є свідченням доведеності допущення нею порушень п.2.5 ПДР України.

Інші доводи ОСОБА_2 та невизнання нею вини суд розцінює виключно як намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння, обставини якого знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду обсягом наявних доказів.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, однак вину не визнала, а також з огляду на її явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як її здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко