overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/837/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.06.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 Мінеривича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює різноробочим у Покровському водоканалі, інвалідом не являється, мешкає в смт. Покровське, пров. Степовий, 15 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року близько 01.30 год. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю колишньою тещею, ОСОБА_2, в ході якої кричав на неї, ображав нецензурною лайкою та розмахував руками, в звязку з чим, розбив скло в міжкімнатних дверях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю, рішення просив винести на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №582663 від 14.06.2017 року, копією рапорту, поясненнями, характеристикою на правопорушника.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Мінеривича визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,00 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Мінеривича судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа №599/814/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року, близько 18 год. 30 хв. у селі Білківці Зборівського району Тернопільської області, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_2 і такими діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Крім визнання вчиненого, вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА №822687 від 09 червня 2017 року і в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, з потерпілою примирився, у вчиненому розкаявся, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 158/1074/17 Провадження №33/773/493/17 Суддя в 1 інстанції: Пономарьова О. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Гапончук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ківерцівського районного суду від 22 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ківерцівського районного суду від 22 травня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із постановою суду правопорушник подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що апеляцію слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 травня 2017 року Ківерцівським районним судом ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Останнім днем апеляційного оскарження постанови було 01 червня 2017 року, однак апеляційну скаргу подано 06 червня 2017 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлялось.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а питання про його поновлення апелянтом не ставиться, тому, згідно ч.2 ст.294 КпАП України, апеляцію необхідно повернути скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ківерцівського районного суду від 22 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

дата набрання законної сили 13.06.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай
Справа № 346/2605/17
Провадження № 3/346/1010/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 24 травня 2017 року в м. Коломия о 14 год. 00 хв. по вул. Пекарській, знаходився в пяному вигляді, голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте присутність ОСОБА_1 не була забезпечена поліцейським Коломийського відділу поліції.

У звязку із цим суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені ст. 277 КпАП України, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 283- 285 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Димашок В. П.
"13" червня 2017 р. Справа № 363/1930/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. Свободи, 3-Б кв. 32,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 травня 2017 року близько 8 год. 50 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі в Київській області, Вишгородському районі, на 3 км а/д Лютіж - Гута Межигірська, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, яка склалась, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зїзд з дороги з подальшим наїздом на бетонний стовпчик та дерево, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.

Своїми діями порушив п.п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13 травня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 травня 2017 року.

Правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0243; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бар Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, за ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

14.06.2017 о 15.30 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння у приміщення Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, лаявся.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапорту старшого ДОП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 (а.с. 3), рапорту старшого інспектора-чергового Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 (а.с. 4), рапорту помічника чергового СРПП №1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 (а.с. 5), висновку КП «Барська ЦРЛ» від 14.06.2017, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/1573/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2017 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави, за те, що 08.03.2017 року о 23.50 год. ОСОБА_2 біля будинку №1 на пл. Визволення у м. Кривому Розі відправив свої природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Судом в резолютивній частині данної постанові не вірно було зазначена прізвище правопорушника, вказано ОСОБА_2, тоді як потрібно ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити в постанові суду від 09.06.2017 року за № 216/1573/17 у відношенні ОСОБА_2за ст. 173 КУпАП, прізвище правопорушника - ОСОБА_2, замість - ОСОБА_2.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6351/17

Провадження № 3/712/1612/17

14 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 558658 від 12.04.2017 року, 12.04.2017 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню та навчанню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пропускає навчання без поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково та пояснила, що навчання її син не пропускає, а пропустив два заняття з психологом.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини її вина підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 349/349/17
Провадження № 3-в/349/6/17
П О С Т А Н О В А

15 червня 2017 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали подання начальника Рогатинського РС з питань пробації про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, українцю, громадянину України, непрацюючому не відбутого строку адміністративного стягнення у виді 40 год. громадських робіт на адміністративний арешт,-

в с т а н о в и в:

Начальник Рогатинського РС з питань пробації майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із поданням про заміну ОСОБА_1 не відбутого адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

У поданні зазначено, що постановою судді Рогатинського районного суду від 07 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_1 ухиляється без поважних причин від відбуття адміністративного стягнення, визначеного постановою Рогатинського районного суду.

15 червня 2017 року представник Рогатинського РС з питань пробації направив на адресу суду клопотання про повернення подання без розгляду, оскільки на даний час ОСОБА_3 відбув призначене йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за постановою Рогатинського районного суду від 07 березня 2017 року.

Вивчивши матеріали подання, клопотання начальника Рогатинського РС з питань пробації приходить до висновку, що клопотання про повернення подання без розгляду підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно постанови судді Рогатинського районного суду від 07 березня 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

05 квітня 2017 року ОСОБА_1 під розписку був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст.321-4 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Станом на день розгляду подання ОСОБА_3 відбув призначене йому покарання, а тому подання слід повернути без розгляду.

На підставі наведеного та ст. 321-4 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Рогатинського РС з питань пробації про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області невідбутого покарання повернути без розгляду у зв'язку з відбуттям призначеного адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 635/3187/17
Провадження № 3/635/976/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185-10 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: с. Стрілеча Харківського району Харківської області, провулок Садовий, буд. 8,

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст.. 185-10 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

В порушення вимог ст.. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 185-10 КпАП України за якою у відношенні ОСОБА_1 складено протокол, що позбавляє суд можливості розгляну справу у встановленому законом порядку.

У звязку з ви кладеним, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-10 КпАП України повернути до Харківського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Веселе» Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін