АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Голов. у І інст. Семенко О.В.; справа № 727/3360/17; доп. Колотило О.О.; пров. № 33/794/282/17; катег. ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,
свідкаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 31 березня 2017 року, біля 00 год. 40 хв., в м. Чернівці, по вулиці Марка Вовчка, 1, керував автомобілем марки «BMW-320D», державний номерний знак «НОМЕР_1», з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився.

В апеляційній скарзі з внесеними до неї доповненнями ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що він 31 березня 2017 року автомобілем у стані наркотичного сп'яніння не керував, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши докази, опитавши свідка ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з іншими даними зазначається суть адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року

№ 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 31.03.2017 року керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, у нього тремтіли руки, мало місце почервоніння очей, від проходження огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

У п. d) ч.3 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, суд першої інстанції розглянув справу без виклику зазначених свідків в судове засідання.

Для забезпечення прав ОСОБА_3 апеляційний суд повістками викликав вказаних свідків в судове засідання, однак в судове засідання зявився тільки свідок ОСОБА_4, який пояснив апеляційному суду, що 31.03.2017 року працівники поліції запросили його засвідчити факт перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння та відмови його від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.

ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння не знаходився у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено, що у ОСОБА_3 тремтіли руки та мало місце почервоніння очей.

За таких обставин, апеляційний суд дії працівників поліції по складенню щодо ОСОБА_3 протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП розцінює як зловживання своїми правами і керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП тлумачить на його користь і вважає, що висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

23.06.2017 (підпис)

М. П.