№ 703/1678/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Маньківка Черкаської області, а проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої в Маньківському районному військовому комісаріаті,-

за ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , маючи доступ до державної таємниці, працюючи начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустила порушення п. 9, 153, 211, 415 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» № 939, та ст. 5,21,37 ЗУ «Про судовий збір», а саме не розробила переліку посадових осіб, які мають право надавати носіям інформації гриф секретності, не визначила місце знищення секретних документів та не розроблений порядок знищення таємних документів, що було встановлено 4 травня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але в протоколі про адміністративне правопорушення просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, а саме: «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 4 травня 2017 року (а.с.1) та випискою з акту спеціальної експертизи перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка характеризується позитивно, вважаю що стягнення у виді штрафу буде достатнім для її виправлення та перевиховання.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає до стягнення із правопорушника.

Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 212-2, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська