overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1417/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 березня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в громадському місці вів себе зухвало на зауваження не реагував, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 п. 7 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 686/9522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, і.н., -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.05.2017 року о 19 год. 50 хв. в м.Хмельницькому, по Вінницькому шосе, 2, керуючи мотоциклом марки «Сузукі», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.10.110.3 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням з крайньої лівої смуги руху в крайню праву смугу, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі трактору Т-150, номерний знак 00615ЕР, який буксирував причеп-машину для ямкового ремонту «Шафер», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди мотоциклом марки «Сузукі» татрактор Т-150 отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, підтверджується даними із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №198642 від 15.05.2017 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.05.2017 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.27, 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

СУДДЯ С.О. Данькова
20.06.2017 Справа № 756/1067/17
Унікальний № 756/1067/17
Провадження № 3-в/756/128/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Бударіної М.В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом. В поданні вказує, що постановою Оболонського р/с м. Києва від 20.01.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Вказану вище постанову було направлено на виконання до Оболонського РВ КВІ 02.03.2017 р.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до Оболонського РС КМВ з питань пробації, однак за викликами не з'являвся, в зв'язку з чим 23.03.2017 р. та 28.03.2017 р. було направлено запит на перевірку факту проживання ОСОБА_2 за адресою вказаною в постанові суду. В ході перевірки, здійсненої дільничним офіцером поліції Оболонського УП ГУ НП в м. Києві у порушника відібрано письмове зобов'язання про необхідність явки до Оболонського РС КМВ з питань пробації.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд перевіривши матеріали справи у відсутності правопорушника, який так і не з'явився вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 був присутній під час оголошення постанови суду про призначення йому покарання у виді 40 годин громадських робіт, на виклики до Оболонського РС КМВ з питань пробації не з'являється та до відбування громадських робіт не приступив, що свідчить про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, тому призначене адміністративне стягнення судом у виді громадських робіт слід замінити адміністративним стягненням у виді арешту строком на 8 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ст. 173-2, ст.. 283-285, ст. 287-289, ст. 321-4 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року, адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту строком на 8 діб.

Організацію виконання покласти на УПП в м. Києві ДПП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 419/1921/17
Провадження № 3/419/1021/2017
19.06.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідн. код № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді водія машиніста екскаватора інженерної роти військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
13.06.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді водія машиніста екскаватора інженерної роти військової частини польова пошта НОМЕР_2 , розпивав алкогольні напої на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що знаходиться поблизу смт. Новоайдар Луганської області, в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДНСН № 17 від 14.06.2017 року, протоколом медичного огляду № 357 від 13.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

01.06.2017 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал, разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №836546 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_1, 17.03.17, за місцем проживання вчинив сварку зі своєю сестрою, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 17.03.2017 р., таким чином на момент розгляду справи 19.06.2017р. минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАПзакрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 661/1829/17
Провадження № 3/661/752/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА № 170107 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 09.04.2017 року, до суду він надійшов 16.06.2017 року. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Управління патрульної поліції у м.Херсоні при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Херсоні для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 268, 277, 283 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Херсоні на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 307/1425/17
Провадження № 3/307/561/17
П О С Т А Н О В А

20 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Косівська Поляна, 1235, Рахівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року за №0006276 серії ІІ, ОСОБА_1, 5 травня 2017 року, о 06.30 годин, по маршруту ОСОБА_2 Ужгород надавав послуги з перевезення 15 пасажирів на автомобілі марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено яку кількість грошей ОСОБА_1 отримав за перевезення 15 пасажирів, не додано доказів щодо вилучення в ОСОБА_1 цих грошових коштів, транспортного засобу від ОСОБА_1, оскільки санкція статті 164 ч.1 КУпАП передбачає в тому числі конфіскацію знарядь виробництва та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути на додаткове оформлення.

Тому, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП повернути начальнику Управління Укртрансінспекції в Закарпатській області на додаткове оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 509/1440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у місті Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Черкаська область, Золотоноський район, с. Чорнобай, вул. Шевченка, 53,-

по ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року приблизно о 10:55 годині на 11км а/д Одеса-Овідіополь в Овідіопольському районі Одеської області гр. ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на автобусі «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н. НОМЕР_1, без одержання ліцензії на прведення данного виду господарської діяльності, який підлягає ліцензуванню, чим порушив правила проведення господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом № 011244, та письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 32000,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 569/3024/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особа встановлена паспортом громадянина України МЮ 330385 від 23.03.2013 року), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 192808, згідно з яким 17 лютого 2017 року о 04 год. 05 хв. за адресою м. Рівне вул. Млинівська поблизу кафе «Форт» в громадському місці гр.. ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, а саме нестабільна хода, неохайний зовнішній вигляд, різкий запах з порожнини рота алкоголю, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 192808 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.3 ст. 178, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штафу 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 308/3620/17
ПОСТАНОВА

08.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 Федерації, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року о 13год. 50хв., ОСОБА_2, був переданий під час офіційної прикордонно представницької зустрічі представниками ПП Словацької Республіки на територію України, який поза пунктом пропуску незаконно перетнув Державний кордон із України в Словацьку Республіку на напрямку 97-98 прикордонного знаку був затриманий ПП СР, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про Державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак, в матеріалах справи міститься його заява, в якій ОСОБА_2 просить суд розглянути справу за його відсутності. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 №166149 від 12.04.2017 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700/тисяча сімсот/грн.

Стягнути із громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 Федерації на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4