П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 Справа №607/4217/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Укртрансбезпеки у Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0002416 від 27 березня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 27 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Кривоноса автомобілем таксі Renault, д.н.з. НОМЕР_1 займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів на таксі без оформлення ліцензії на даний вид діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він пішов на фірму «579», де йому сказали, що він оформлений на роботу і може виїжджати. Думав, що оформлений, перевезти нікого не встиг.

Ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона вищевказаного адміністративного правопорушення виражається у таких формах: 1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; 2) провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Згідно розяснень, викладених у п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 « Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Під здійсненням без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів господарської діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємництва, та юридичними особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0002416 від 27 березня 2017 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується здійснення господарської діяльності без ліцензії, хоча згідно матеріалів адміністративної справи, зокрема ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1 не зареєстрований як суб'єкт підприємництва, а від-так не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в частині провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Щодо провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, то ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинення даного правопорушення не інкримінується, а у судді відсутні повноваження змінювати формулювання обвинувачення, оскільки це істотно погіршує становище особи, котра притягується до відповідальності та є порушенням права на захист.

Окрім того, матеріалами адміністративної справи не доведено, що ОСОБА_1 надавалися послуги з перевезення пасажирів з метою отримання прибутку самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик, оскільки жодних доказів, окрім фотокопії, на якому зображений автомобіль НОМЕР_2, копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в них не міститься.

Матеріалами адміністративної справи також не доведено умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки згідно пояснень останнього він вважав, що прийнятий на роботу на фірму «579», яка надає послуги з перевезення пасажирів на таксі, тому виїхав даним автомобілем, хоча жодного пасажира не встиг перевезти. Дані твердження матеріалами адміністративної справи не спростовуються.

Окрім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0002416 від 27 березня 2017 року не конкретизовано суті адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, зокрема, не зазначено коли, де та кому він надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, а тому справу щодо нього слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2