Справа 165/1088/17
Провадження 3/165/571/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 травня 2017 року інспектор СРПП №2 Нововолинського відділу поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, в якому вказав, що останній керував в м. Нововолинську по вул. Небесної Сотні автомобілем марки "Москвич М 2140", номерний знак Б3133ВН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.05.2017 керував транспортним засобом марки "Москвич М 2140", номерний знак Б3133ВН, але не перебував у стані алкогольного спяніння. Ствердив, що його огляд на стан спяніння був проведений із порушенням порядку, встановленого законом, оскільки спочатку працівники поліції запропонували пройти його, дихнувши у паперовий кульок. У звязку з цим у нього виникла недовіра до такого роду перевірки, тому від подальшого проходження огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився. Після цього працівники поліції повернули йому посвідчення водія та дозволили продовжити рух на його автомобілі, протокол при ньому не складали. Під час зупинки його транспортного засобу і його огляду на стан спяніння крім нього були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та три працівники поліції, свідка, зазначеного у протоколі на місці події не було.

Свідок ОСОБА_3пояснив, що 07.05.2017 ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, подувши у паперовий кульок, а потім поїхати у Нововолинську ЦМЛ, на що останній відмовився. При цьому були присутні ОСОБА_1, ОСОБА_4 та три працівники поліції, інших осіб на місці події не було. Транспортний засіб ОСОБА_1 працівники поліції не затримували, посвідчення водія не вилучали, протокол про адмінправопорушення не складали.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був присутній при зупинці автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Працівники поліції примусили останнього дихати у паперовий кульок для проходження тесту на алкогольне спяніння, причину зупинки пояснити не змогли, посвідчення водія не вилучали, чи складали протокол, він не бачив. На місці події були присутні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та три працівники поліції, інших осіб не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_5 та показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення зазначених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №537410 від 07 травня 2017 року вказаний один свідок ОСОБА_6, присутність якого на місці події заперечують ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №537410 від 07 травня 2017 року, яким оформлено відмову від огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, є неналежним доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун