Справа № 161/3558/17
Номер провадження: 3/161/1070/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 червня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Федьо Н.І.

прокурора - Сасюка О.Л.

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу про адміністративне правопорушення, повязанного з корупцією відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником голови правління фонду «Тільки разом», являється депутатом Луцької міської ради сьомого скликання, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

- за ст.172-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією № 19 від 28.02.2017 року слідує, що 30.11.2016 року відповідно до протоколу засідання п'ятнадцятої сесії Луцької міської ради розглядався запит депутата Луцької міської ради ОСОБА_2 щодо забезпечення об'єктивного розслідування кримінального провадження за фактом незаконного проникнення у приміщення кабінету ректора Луцького Національного технічного університету ОСОБА_3, забезпечення невідкладного оголошення підозри зазначеним у запиті особам, що були затримані при проникненні в кабінет ректора, забезпечення невідкладного вирішення питання про обрання запобіжних заходів тощо. Згідно прийнятого рішення Луцької міської ради від 30.11.2016 року № 15/166 депутатами Луцької міської ради, підтримано запит депутата ОСОБА_4 до прокурора Волинської області щодо забезпечення об'єктивного розслідування кримінального провадження за фактом незаконного проникнення у приміщення кабінету ректора Луцького Національного технічного університету ОСОБА_3. Відповідно до протоколу поіменного голосування п'ятнадцятої сесії Луцької міської ради від 30.11.2016 року «За» прийняття вказаного рішення проголосували 29 депутатів Луцької міської ради, в тому числі, «За» прийняття даного рішення проголосував і депутат Луцької міської ради ОСОБА_2. Перевіркою встановлено, що 18.06.2016 року між ОСОБА_2, як адвокатом, та ректором Луцького Національного технічного університету ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно до умов розділу 5 п.5.1 Договору про надання юридичних послуг від 18.06.2016 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, вся інформація, яка стала відома Повіреному при виконанні даного договору набуває статусу адвокатської таємниці і не підлягає розголошенню. Зі змісту депутатського запиту ОСОБА_2 від 29.11.2016 року, який зареєстрований у відділі секретаріату Луцької міської ради 30.11.2016 року та в подальшому підтриманий на сесії Луцької міської ради вбачається, що депутат ОСОБА_2 виніс на розгляд сесії міської ради питання, які не відносяться до її відання в силу положень ст.ст. 38 та 38-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, депутат місцевої ради просить забезпечити об'єктивне розслідування кримінального провадження, невідкладно оголосити підозру зазначеним у його запиті особам та обрати їм запобіжні заходи. Слід зазначити, що усі викладенні у депутатському запиті питання належать до відання слідчого, прокурора, суду, і не є компетенцією місцевої ради. Крім того зі змісту звернення вбачається, що депутат ОСОБА_2 в порушення вимог ст.43 ЗУ «Про запобігання корупції», розголосив інформацію яка стала йому відома у зв'язку з виконанням адвокатської діяльності. Зокрема, 14.11.2016 року ОСОБА_2, в якості адвоката, приймав участь у проведенні слідчих процесуальних дій стосовно його довірителя гр. ОСОБА_3, який допитувався в якості потерпілого за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно останнього, а тому ОСОБА_2 було достеменно відомо про обставини можливого кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом Луцької міської ради сьомого скликання Волинської області, розголосив та використав у своїх інтересах та інтересах довірителя інформацію, що стала йому відома під час виконання професійних обов'язків як адвоката, під час розгляду та прийняття рішення від 30.11.2016 року № 15/166 міської ради, яким підтримано його депутатський запит щодо забезпечення об'єктивного розслідування кримінального провадження за фактом незаконного проникнення у приміщення кабінету ректора Луцького Національного технічного університету, чим порушив вимоги ст.43 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ст.172-8 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він дійсно надав юридичні послуги в якості адвоката ОСОБА_3, оскільки останній перебував в кримінальному провадженні в статусі потерпілого, про що свідчить договір про надання юридичних послуг від 18.06.2016 року. Разом з тим, після укладання зазначеного договору клієнт ОСОБА_3, в той же день написав заяву про те, що останній надає згоду на публічне використання інформації ОСОБА_2, котра стала відома останньому під час виконання взятих на себе зобовязань за договором про надання юридичних послуг від 18.06.2016 року. Крім того, 29.11.2016 року був розірваний договір від 18.06.2016 року про надання юридичних послуг ОСОБА_2 як адвокатом та ОСОБА_3, як клієнтом, разом з тим, ОСОБА_2 звернув увагу суду, що по справі ОСОБА_3, інформація по факту проникнення в службовий кабінет ОСОБА_3 публікувалася через засоби масової інформації, а саме інтернет-сайт «Волинські новини». Просив закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_2 він знайомий з часу виборів ректора ЛНТУ, а також вони співпрацювали в одній політичній фракції. ОСОБА_2, як адвокат надавав йому консультації по питаннях, що його цікавили. 18.06.2016 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_2 договір про надання юридичної допомоги по справі щодо проникнення працівниками поліції до його службового кабінету. Разом з тим, свідок ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що він дійсно 18.06.2016 року написав заяву про те, що останній надає згоду на публічне використання інформації ОСОБА_2, котра стала відома останньому під час виконання взятих на себе зобовязань за договором про надання юридичних послуг від 18.06.2016 року. Також, ОСОБА_3 вказав, що він дійсно надав пояснення слідчому, однак з матеріалами кримінального провадження не знайомився, а про хід досудового розслідування він отримував інформацію із засобів масової інформації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП.

Як слідує з показів ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що вони дійсно 18.06.2016 року уклали між собою договір про надання юридичної допомоги, зокрема ОСОБА_2 як адвокатом, а ОСОБА_3, як клієнтом, разом з тим, в той же день, ОСОБА_3 була підписана письмова заява про те, що останній надає згоду на публічне використання інформації ОСОБА_2, котра стала відома останньому під час виконання взятих на себе зобовязань за договором про надання юридичних послуг від 18.06.2016 року. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що відомості по факту проникнення в його кабінет, також було опубліковано на інтернет-сайті «Волинські новини».

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 мав згоду ОСОБА_3 на використання/опублікування інформації, що стала йому відома в ході здійснення його повноважень в якості адвоката, також договір від 18.06.2016 року про надання юридичної допомоги, що був укладений між ОСОБА_2, як адвокатом та ОСОБА_3, як клієнтом був розірваний 29.11.2016 року.

Таким чином, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-8 КУпАП констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не є достатнім доказом його вини.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Враховуючи ті обставини, що в розпорядженні ОСОБА_2 була заява про згоду на розголошення інформації по провадженню щодо проникнення в кабінет Ректора ЛНТУ ОСОБА_3, крім того, коли подавався депутатський запит щодо розслідування даного кримінального провадження, угода про надання юридичних послуг була розірвана, разом з тим, подання зазначеного депутатського запиту будь-яких правових наслідків не тягне та не є обовязковим до виконання, за таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-8 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_2 за ст.172-8 КУпАП, закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук