Справа № 197/581/17
Провадження № 3/197/186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді оперуповноваженого оперативної групи Державної установи «Широківський виправний центр (№75)», зареєстрованогоза адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми статті 268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення ЗО травня 2017 року спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, у Державній установі «Широківський виправний центр (№ 75)», комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні оперуповноваженим оперативної групи старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_1. Місце скоєння - Державна установа «Широківський виправний центр (№ 75)» (далі - Широківський ВЦ), який розташований за адресою: 53734, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, с. Водяне, вул. Молодіжна, 33.

Так, відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок № 939), громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, серед іншого, зобов'язаний виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Проте, комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області було встановлено, що оперуповноважений оперативної групи старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 (допуск до державної таємниці надано розпорядженням Управління СБУ у Дніпропетровській області від 15.03.2016 року № 79д) для зберігання документів з грифом секретності «Цілком таємно» та І «Таємно», використовує незареєстровану спецвалізу, що є грубим порушенням вимог п.п. 244, 262, 263 Порядку-939. Також, комісією Управління було встановлено, що ОСОБА_1 29.05.2017 року передавав зазначену спецвалізу на зберігання до режимно-секретного органу (далі - РСО) не опечатаною. Таким чином, використовуючи незареєстровану спецвалізу для зберігання секретних документів, та здавши її не опечатаною до РСО, ОСОБА_1 порушив вимоги іп.п. 116, 263 Порядку-939, чим створив передумови до втрати секретних документів, за які він несе відповідальність.

До того, комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області встановлено, що у порушення вимог п.п. 116, 260 Порядку-939, ОСОБА_1 використовує для підготовки проектів документів з грифом секретності «Цілком таємно», «Таємно» аркуші паперу, які попередньо не взяті на облік в РСО, чим створює передумови до витоку секретної інформації.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі обставини вчиненого ним правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №26 від 09.06.2017 року про адміністративне правопорушення за ознаками п.6 ст. 212-2 КУпАП, копією витягу з наказу №28 о/с від 26.03.2015 року, довідкою від 09.06.2015 року, копією наказом №124 від 26.05.2016 року, копією зобов'язань від 21.01.2016 року, витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях від 09.06.2017 року.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття правопорушника, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не виявлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 212-2, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п?ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова