Справа № 574/469/17
Провадження 3/574/107/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця Вишнева.14, приватного водієм ПП «ТРЕЙД УНІВЕРСАЛ»,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.03.2017 року, близько 4-ї години 20 хвилин, ОСОБА_1, в районі с. Миколаївка, Білопільського району Сумської області, керував автомобілем «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рано вранці 18.03.2017 року, дійсно був зупинений працівниками поліції і вони запропонували пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився, бо злякався, так як напередодні випив пива

Незважаючи на не визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його винуватість у вчинення адміінстративного правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2017 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Ці обставини підтверджуються також і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1, що він фактично був тверезий, для кваліфікації його дій правового значення не має, оскільки відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП також настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній відмовився пройти такий огляд.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а п.7 ст.247 цього ж Кодексу встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене 18.03.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Буринського районного суду 25.04.2017 року і лише 19.05.2017 року було розподілена згідно до автоматизованого розподілу справ, так як в Буринському районному суді судочинство здійснює лише один суддя, який перебував у відпустці.

При цьому встановлено, що 09.06.2017 року ОСОБА_1 з поважних причин не міг зявитися до суду, перебуваючи у відрядженні, що підтверджується довідкою з місця роботи останнього.

Статтею 268 КУпАП передбачена обовязкова присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи. При цьому справу може бути розглянути за умови коли є данні про своєчасне її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про розгляд справи, однак надав клопотання про відкладення розгляду у звязку з перебуванням у відрядженні.

Таким чином, з врахуванням вимог ст.268 КУПАП та дотримання положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків передбачених ст.38 КУпАП.

В рахуванням наведеного приходжу до висновку, що строки притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи, сплинули, в звязку з чим, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4