Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/838/17
Провадження № 3/553/626/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: Полтавська область, Полтавський район, с.Терешки, вул.Шевченка, 1, к.45, за ч. 2 ст. 123 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу БР №235638, складеного 26.03.2017 року, 26.03.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Червоноградське шосе водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з.07004СН проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п. 20.3, 20.5 Правил дорожнього руху.

Притягуємий ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП не визнав та просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення притягуємого, дослідивши матеріали адміністративної справи, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як пояснив ОСОБА_1, на підставі наказу Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини від 24 березня 2017 р. № 93 (додаток 1) 26 березня 2017 р. вибув у відрядження до Карлівського району Полтавської області для перевірки забезпечення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання ветеринарно-санітарного законодавства, автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1.

Проте, коли ОСОБА_1 рухався по вул. Червоноградське шосе у м.Полтаві, приблизно о 12.30 біля залізничного переїзду його було зупинено працівником поліції.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлений вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським.

Поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення від 26 березня 2017 р. серії БР № 235638 (додаток 2) .

На думку працівника поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.3, 20.5. Правил дорожнього руху.

За п.20.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні не ближче 10 м. до найближчої рейки.

Відповідно до п.20.5. Правил рух через переїзд забороняється, якщо: черговий по переїзду подає сигнал заборони руху стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; шлагбаум опущений або почав опускатися; увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Згідно пояснень притягує мого, підїхавши до залізничного переїзду, ОСОБА_1 пересвідчився, що поїзд не наближається, що рух через переїзд не заборонено, відсутні будь-які сигнали заборони руху, в тому числі сигнал світлофора та звукові сигнали, продовжив рухатися та виїхав на залізничний переїзд.

В той час коли ОСОБА_1 проїзджав переїзд ввімкнувся звуковий сигнал заборони руху. Сигнал світлофора на цей момент він взагалі не міг бачити, адже світлофор вже залишився позаду нього.

Як передбачено п.16.8. Правил, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, він продовжив рух далі у повній відповідності до Правил, в тому числі п.16.8. Тобто, водій розпочавши маневр, який дозволено, його завершив.

ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки звуковий та світловий сигнал увімкнулися тоді, коли він вже переїзджав переїзд.

Відеозапис працівника поліції не може братися до уваги, адже поліцейський рухався у зустрічному напрямку, а світлофор знаходився позаду ОСОБА_1 Отже, будь-яка камера не могла здійснити запис сигналу світлофору з такого ракурсу.

Згідно абз.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, в тому числі вина (умисел, необережність, бездіяльність), адже він не міг передбачити, коли сигнал світлофору ввімкнеться позаду нього, та в який момент почує звуковий сигнал.

Як зазначено у абз.1, абз.2 п.1 ч.1 ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

За ст.256 Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Підпунктом 1 п.1 Розділу II «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395, передбачено, що Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Проте, як вбачається із протоколу, працівник поліції, не заповнив пункт протоколу «свідки чи потерпілі» та не додав до протоколу пояснень свідків, не зважаючи на наявність свідків, зокрема ОСОБА_2, чим не дотримався вимоги п.п.1 п.1 Розділу II «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції.

Крім того, у протоколі не зазначено номер переїзду.

Отже, обставини, викладені протоколі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2017 р. серії БР № 235638, не підтверджені доказами, а викликані свідки які зазначені в протоколі та поліцейський до суду не з»явились.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, із врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, відтак, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»; п.16.8., п.20.3., п.20.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306; п.п.1 п.1 Розділу II «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395; ст.9, ст.247, ст.255, ст.256, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 КУпАП, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3