Справа № 149/1109/17
Провадження №3/149/247/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Хмільницьке", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 428617 від 23.03.2017 року, 23.03.2017 року о 10:00 годин, водій ОСОБА_1 на 320 км. автодороги Стрий-Кіровоград-Знамянка, керував автомобілем "Камаз 45143", державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом "Нефаз 8560-120", державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що його зупинили працівники поліції для перевірки документів, після чого повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп'ніння, оскільки присутні всі ознаки, які характерні для такого стану. Ознак алкогольного сп'яніння у нього не було, а ознаки, які характерні для такого стану, це ознаки його втоми, психологічного навантаження та недосипання в останні дні, оскільки працює водієм у ТОВ "Хмільницьке". Він погодився пройти медичний огляд у лікарні, де повідомили, що алкоголю трохи більше норми, з данним результатами він згоден не був. Щоб уникнути вилучення автомобіля на штрафмайданчик, за "рекомендацією" працівника поліції він написав в поясненнях, що випив вчора 300 грамів горілки. Повторно пройти огляд йому не пропонували. Вважає, що обставини перебування його в стані алкогольного сп'яніння були встановлені з порушенням перебаченого на те законом порядку, відтак не дають підстав вважати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому просив закрити првадження по справі у зв'язку з відсутністю в йогодіях складу адміністративного правопорушення. Також пояснив, що про те, що він під час керування т/з не перебував у стані алкогольного сп"яніння свідчить і те, що він після складення протоколу з дозволу працівників поліції продовжив рейс і далі керував автомоблем. Заявив клопотання про витребування з Летичівської ЦРЛ матеріалів проходження ним медичного огляду. В послідуючому заявив клопотання про витребування довідки про проходження передрейсового огляду за місцем його роботи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 428617 від 23.03.2017 року та інші матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", роз"яснено судам, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 6,7 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, в протоколі не відображено, що працівники поліції пропонували останньому пройти на місці зупинки огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, зазначено лише висновок лікаря № 54 Летичівської ЦРЛ від 23.03.2017 року, що засвідчує стан алкогольного сп'яніння.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення, як і у висновку висновку № 54 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2017 року лікаря Летичівської ЦРЛ ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, не відображено кількісні ознаки олкогольного сп"яніння.

Судом було витребувано з Летичівської ЦРЛ акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 54 від 23.03.2017 року лікаря Летичівської ЦРЛ стосовно ОСОБА_1, де відображено, що за результами обстеження за допомогою приладу"Алконт-М", ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат 0,47 %.

Також суду було надано довідку ТОВ "Хмільницьке", відповідно до якої 23.06.2017 року о 08:00 годині водій ОСОБА_1 оглянутий лікарем перед виїздом в рейс та зроблено висновок - "придатний".

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 428617 від 23.03.2017 року не відображено те, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що в свою чергу викликає обгрунтований сумнів у тому, що вказаний водій перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, правопорушення було вчинено 23.03.2017 року. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вергелес В. О.