Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2298/17 Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 23 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн.

В постанові суду зазначено, що 27.02.2017 року о 05-07 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Л. Українки, 26 в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що протокол відносно нього складений з порушенням законодавства, його огляд працівником поліції на стан спяніння на місці не проводився. Медичний висновок складений з порушенням вимог відповідної Інструкції, а тому не може вважатись дійсним. Крім того, в протоколі не відображено причини зупинки його транспортного засобу. Також звертає увагу, що справа розглянута без його участі, копію оскаржуваної постанови він отримав 06.06.2017 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки відповідно матеріалів справи останній не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, справа була розглянута без його участі, а копію постанови він отримав 06.06.2017 року, тобто строк пропущено з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином особисто, завчасно повідомлений про день та час розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду не надав.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 допущено до апеляційного перегляду постанови суду, чим відновлені його права на перегляд судового рішення, що стосується його прав, свобод чи інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому законом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223085 від 27.02.2017 року, складеного інспектором роти №2 БУПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_3, вбачається, що 27.02.2017 року о 05-07 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Л. Українки, 26 в м. Житомирі в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря-нарколога за адресою: Житомирській р-он, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5 (а.с. 2). З вказаним протоколом ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його пояснення в протоколі (а.с.1) .

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Житомирського обласного наркологічного диспансера №181 від 27.02.2017 року, ОСОБА_2, який був оглянутий 27.02.2017 року о 06 год. 30 хв., перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с. 3).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та останнім не заперечується.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не оскаржувався.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком лікаря-нарколога Житомирського обласного наркологічного диспансера №181 від 27.02.2017 року, за результатами медичного огляду останнього, який був проведений 27.02.2017 року о 06 год. 30 хв. у належному медичному закладі на протязі двох годин після виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння.

До медичних установ, після складання протоколу, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 27.02.2017 року складено у відповідності до вимог закону та протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд на підставі вищевикладеного погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи правопорушника.

Доводи апелянта про порушення процедури проведення медогляду, а саме про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів не впливають на правильність висновків суду щодо вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в протоколі не відображено причини зупинки його транспортного засобу, спростовуються наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №463203 від 27.02.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 27.02.2017 року о 05 год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. Л.Українки, 24 керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла (а.с. 3).

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1