ун. № 537/1115/17 пр. № 3/759/4075/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до адмівідповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, ІПН НОМЕР_1, не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18 березня 2017 року близько 02 год. 10 хв., перебуваючи по вул. Шевченка, 31/20 в м. Кременчук Полтавської області, та керуючи автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Справа розглядалася Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області. В судове засідання 12 та 25 квітня 2017 року ОСОБА_2 не прибував, а 17 травня 2017 року подав клопотання про передачу справи за підсудністю іншому суду.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2017 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за його особистою заявою було направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (за місцем проживання порушника), а згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24 травня 2017 року справу розподілено головуючому судді Дячуку С.І.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання повісткою за адресою вказаного ним фактичного місця проживання, до суду вкотре не з'явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, проте свою вину в поясненнях не визнав.

Захисник подав клопотання про передачу за підсудністю даної справи знову Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суд не знаходить правових підстав для передачі справи за підсудністю вказаному суду, оскільки своїм законним правом для визначення альтернативної підсудності особа, яка притягується до відповідальності, скористалася у належний спосіб особисто, натомість таке право не є абсолютним в контексті почергового вибору місця розгляду справи за всіма передбаченими законом критеріями.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення від 18 березня 2017 року, рапорт інспектора патрульної поліції, та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - очевидців того, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив даний пункт Правил дорожнього руху, та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК