overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/1467/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.06.2017 року, о 00 год. 05 хв. знаходячись в громадському місці а саме в с. Викоти Самбірського району Львівської області, у підїзді будинку № 102, по вул. Шкільній, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, голосно кричав, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом серії АА № 803177 про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення дрібне хуліганство, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, письмових пояснень ОСОБА_1 його особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51 ( пятдесят одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/7163/17
Номер провадження 3/523/3384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого протоколу серії АА № 818191 від 12.05.2017р., встановлено, що 06.03.2017р. у ОСОБА_1 була вилучена речовина рослинного походження, яка є небезпечною наркотичною речовиною, за що передбачена відповідальність ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818191 від 12.05.2017р., висновком про розгляд матеріалів від 12.05.2017р., витягом з кримінального провадження, протоколом огляду місця події від 06.03.2017 р., висновком експерта № 508-Х від 29.03.2017р., постановою про прилучення речових доказів від 10.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 24.04.2017р., постановою про виділення матеріалів.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 44, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №125/1090/17
Провадження №3/125/368/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши матеріали, які надійшли від Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20 липня 1972 року в с. Зоряне Віньковецького району Вінницької області, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України відповідно до якого останній 3 червня 2017 року біля 23 години 30 хвилин перебуваючи в будинку, що розташований по вул. Польова, 19 в с. Біличин Барського району Вінницької області, ображав та нецензурно лаявся до своєї тещі ОСОБА_2, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Встановлено, що дії ОСОБА_1 безпідставно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, оскільки відсутні відомості щодо притягнення його протягом року до адміністративної відповдальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а тому кваліфікуюча ознака повторність зазначена безпідставно.

За таких підстав протокол про адміністративне правопорушення зі всіма доданими до нього матеріалами слід повернути до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 727229 від 6 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України з доданими до нього матеріалами повернути до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/1839/17
Провадження № 3/648/389/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 07.12.1983 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Самайловича 17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_1 у звязку з порушенням ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про передачу справи для розгляду в Корабельний районний суд м.Миколаєва за місцем проживання останнього, посилаючись на віддаленість місця проживання ОСОБА_1 від Білозерського районного суду Херсонської області та неможливістю його прибувати в судові засідання.

За загальними правилами встановленими ст. 276 КупАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, а передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має певні права, а справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності такої особи.

За таких обставин, з урахуванням обовязкової участі особи при розгляді справи, віддаленості Білозерського районного суду Херсонської області від місця проживання ОСОБА_1 та скорочених строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, клопотання захисника підлягає задоволенню, а матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають направленню для розгляду до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 278, 283 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката - задовольнити.

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КупАП відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 500/3006/17
Провадження № 3/500/818/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспортні данні та РНОКПП у матеріалах справи відсутні), офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Московська, 89

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 01.04.2017 року о 23:20 год. гр. ОСОБА_1 на а/д Одеса Рені 143 км. керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», д/з ВН 0463 АО, з явними ознаками алкогольного спяніння згідно висновку лікаря Татарбунарської УРЛ.

Довідка лікарні Татарбунарської УР відсутня.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що вживав вино заздалегідь до управління автомобілем.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 38, 130, 221, 247, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспортні данні та РНОКПП у матеріалах справи відсутні) по ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

30 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: у вступній частині постанови невірно зазначено вулицю проживання ОСОБА_2 «АДРЕСА_1», тоді як слід зазначити «АДРЕСА_2»; в 1 абзаці мотивувальної частини постанови зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, тоді як слід зазначити - «НОМЕР_2».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 25.05.2017 - задовольнити.

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року.

У вступній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року замість вулиці проживання ОСОБА_2 «АДРЕСА_1» - зазначити «АДРЕСА_2».

В 1 абзаці мотивувальної частини постанови Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року, замість державного номерного знака автомобіля НОМЕР_1 зазначити - «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 204/976/17
Провадження № 3/204/999/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 30 жовтня 1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

25 квітня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 30 жовтня 1982, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У ході дослідження матеріалів справи встановлене наступне.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25 квітня 2017 року. Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 08 вересня 2016р.

Враховуючи вищезазначене, справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 30 жовтня 1982р.н. закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 488/3699/16-п
Провадження № 3-в/488/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про відстрочку виконання постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення у частині сплати штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.11.2016 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання зазначеної постанови суду у частині сплати штрафу, посилаючись на те, що на даний час у нього важке матеріальне становище, та на його вихованні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 301 КУпАП передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови, орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відстрочку виконання постанови суду у частині сплати штрафу не підлягає задоволенню у звязку з тим, що ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу того, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти.

Керуючись ст.ст. 301, 304, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 522/8840/17
Провадження № 3/522/4152/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року о 09:45 годин ОСОБА_3, знаходячись в маршрутному таксі №175 за адресою: м. Одеса, 4 ст. Великого Фонтану, таємно викрав гроші в сумі девяносто гривень у гр. ОСОБА_4, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, відповідно письмової заяви від 04.05.2017 року вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, та справу про адміністративне правопорушення просить розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовою заявою ОСОБА_4 від 04.05.2017 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

21.06.2017
Справа № 199/9321/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпро начальником сектору АП Управління патрульної поліції направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення з наступних підстав: на неодноразові виклики до суду патрульних поліції, останні не реагують, в їх поясненнях мається відеозапис скоєного правопорушення ОСОБА_1, який не долучений до матеріалом справи, з пояснень водія ОСОБА_1, останній не керував транспортним засобом в стані спяніння, крім того в матеріалах справи відсутні свідки, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/9321/16 (3/199/95/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, направити сектору начальнику АП Управління патрульної поліції, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко
Справа № 636 / 2144 / 17
3 / 636 / 460 / 2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 т.в.о. начальника групи проведення службових розслідувань Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за статями даного Кодексу в санкціях яких передбачено конфіскацію, громадські або виправні роботи, або адміністративний арешт присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Про дату і місце розгляду справи правопорушник повідомляється не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлено, що, згідно протоколу від 29.06.2017 року правопорушника не було повідомлено, коли саме відбудеться розгляд справи у суді.

Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку, для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 2 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку, для належного сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -