Справа № 755/5380/17
Справа № 755/5381/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне право рушення серії БР №139150 від 01.04.2017 року: ОСОБА_1 01.04.2017 року о 11 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по Дарницькій площі, здійснив розворот не з крайнього лівого положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне право рушення серії БР №139148 від 01.04.2017 року: ОСОБА_2 01.04.2017 року о 11 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві, по Дарницькій площі, не дотрималась безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 01.04.2017 року близько 11 год. 15 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1, в м. Києві, по Дарницькій площі з п-ту. Визволителів в напрямку п-ту. Миру в крайній лівій смузі для руху. На перехресті він ввімкнув лівий світловий покажчик повороту та почав виконувати маневр розвороту, однак в цей час з ним здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_2, яка не дала йому можливості закінчити маневр. Запобігти зіткнення він не міг, зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував. Вважає докази на підтвердження відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП беззаперечними, тому просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 01.04.2017 року близько 11 год. 15 хв. вона рухалась на автомобілі НОМЕР_2, в м. Києві, по Дарницькій площі з п-ту. Визволителів в напрямку п-ту. Ю.Гагаріна в крайній лівій смузі для руху та перехресті з вул. Харківське шосе, перед нею з правої смуги для руху раптово почав здійснювати маневр розвороту автомобіль НОМЕР_1. Вона застосувала екстрене гальмування, однак запобігти зіткнення не могла, зазначила, що Правил дорожнього руху України не порушувала. Вважає докази на підтвердження відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП беззаперечними.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 273 КУпАП вбачається, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Як роз'яснено в абз. 3 п. 24 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і280 КпАП (80732-10), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП та матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне призначити транспортно-трасологічну експертизу.

При проведені автотехнічної експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалу справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду.

Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду, зокрема фотознімки.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі № 755/5381/17, № 3/755/2959/17, 755/5380/17, 3/755/2958/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.) Які з пояснень водіїв автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 є технічно спроможними в даній ДТП?

2.) З технічної точки зору чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

3.) З технічної точки зору чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

4.) З технічної точки зору невідповідність дій кого з водіїв автомобілів НОМЕР_1, ОСОБА_1 та «MAZDA 3» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 755/5381/17, № 3/755/2959/17, 755/5380/17, 3/755/2958/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, в яких містяться вихідні дані.

Зобов'язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати транспортні засоби «KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_4 та «MAZDA 3» д/н НОМЕР_3, для огляду та всі наявні фото докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: