overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5283/17
Провадження №: 3/752/2637/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконробом ТОВ «Спецбудимос», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.-

в с т а н о в и в:

01.03.2017 року о 12 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Жилянська, виконроб ТОВ Спецбудимос» не вжив заходів, щодо недопущення виносу сипучих будівельних матеріалів колесами автомобілів при виїзді з будівництва, що призвело забруднення дорожнього покриття. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 139, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 643/5030/17
Провадження № 3/643/2511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Еддін, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський районЮ АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Еддін 08.04.2017 року біля 03-00 години керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак WE 2286 GV (Польща) по вул. Валентинівська, 21 «Б» в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108», держномер ВМ 2686 ВВ, який був припаркований, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 Еддін в судове засідання зявився та визнав вину в ДТП.

Суд, вивчив матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 Еддін, письмові пояснення ОСОБА_2 прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 Еддін в результаті порушення ним п.12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та в результаті порушення п.13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 Еддін доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правонарушення серія БР № 265846 від 08.04.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 Еддін, ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 Еддін винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП.

Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ,276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Еддін ,ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 Еддін ,ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен .

Стягнути з ОСОБА_1 Еддін ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3/127/4352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.02.1982року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за місцем проживання неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 11.10.2001р.н., що виразилося в тому, що остання 02.05.2017р. близько 19.00год. в кальян клубі по вул. Келецька, 53 розпивала алкогольні напої та палила кальян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2017р., поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2017р., поясненнями ОСОБА_3 від 03.05.2017р., поясненнями ОСОБА_4 від 10.05.2017р., висновком про результати розгляду повідомлення по спецлінії «102» від 22.05.2017р., довідкою «Армор».

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена адміністративними матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1350/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Бузкова, 7, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року біля 11 год. 59 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Бузкова, 7, перебуваючи у нетверезому стані, здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а також по прибуттю співробітників поліції висловлювалась у їх бік брудною лайкою, погрожувала фізичною розправою, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагувала, намагалася чіплятися за формений одяг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017 року та 12.05.2017 року, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення піддана приводу.

Постановами суду про привід особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 28.02.2017 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 442/4664/17
Провадження №3/442/1508/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.. України,-

- за ст. 178 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 перебувала у громадському місці в нетверезому вигляді, чим ображала людську гідність і громадську мораль, а саме: 15.06.2017 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи на озері по вул..Наливайка у м.Дрогобичі, від вжитого спиртного втратила свідомість та в подальшому потрапила в ДМЛ з діагнозом алкогольне отруєння, чим порушив вимоги ч.1 ст. 178 КУпАП.

Викладене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 596261 від 19.06.2017 року, самим правопорушником яка свою вину визнала та іншими документами, які маються в матеріалах справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, яка щиро розкаялася у вчиненому, є неповнолітньою, вважаю за доцільне, з врахуванням ст.24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 523/8878/17
Номер провадження 3/523/4169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого протоколу серії АА № 820341 від 08.06.2017р., встановлено, що 24.02.2017р. у ОСОБА_1 була вилучена речовина рослинного походження, яка є небезпечною наркотичною речовиною, за що передбачена відповідальність ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 820341 від 08.06.2017р., висновком про розгляд матеріалів від 15.06.2017р., витягом з кримінального провадження, протоколом огляду місця події від 24.02.2017 р., висновком експерта № 413-Х від 06.03.2017р., постановою про прилучення речових доказів від 10.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 16.05.2017р., постановою про виділення матеріалів.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 44, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3/489/1068/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.71,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 05.06.2017 р. о 13.45 год., керуючи транспортним засобом Yamaha XVS 650 А номерний знак НОМЕР_1 по пр. Центральному, в районі перехрестя з вул. Малою Морською в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 8, 7, 3 (е) Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Omega номерний знак НОМЕР_2, що рухався по вул. Мала Морська на дозволяючий сигнал світлофору, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно повідомлення СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області від 08.06.2017р. № 3214/24-17 за даним фактом відкрите кримінальне провадження, відомості якого внесені до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 253, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 460/2328/17
Провадження №3/460/1241/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, за реєстрацією жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області,

за ч.4 ст.172-11 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 18 квітня 2017 року в умовах особливого періоду самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 та був незаконно відсутній на військовій службі в період з 18.04.2017 по 19.04.2017. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними письмовими поясненнями, а також іншими докази, які наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Карпин І.М.
Справа № 496/2043/17
Провадження № 3/496/1025/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається ДНЗ Теплодарський ПЛ учениця 1-го курсу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2017 р., неповнолітня ОСОБА_1 о 22.30 годин, в м.Теплодар, вул..Енергетиків,3 перебувала в стані алкогольного спяніння, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою поява в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818386 від 18.06.2017 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 178 ч. 1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 766/8347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду адміністративного протоколу судом встановлено, що відповідно до акту про проведення перевірки період в який проводилась перевірка вказаний 04.05.2017 по 12.05.2017 року, проте дата протоколу про адміністративне правопорушення вказана 12.05.2016 року.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії 21-21-282/111 від 12.05.2017 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.41 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула