overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/1124/17
Провадження № 3/390/366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області направив до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частина 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно направити до Кіровоградський ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП.

В протоколі зазначено, що транспортний засіб, яким керував порушник належить іншій особі, але в матеріалах справи відсутнє підтвердження належності транспортного засобу іншій особі, не встановлено особу правопорушника, а також в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання водійського посвідчення правопорушника, дані обставини позбавляють суд можливості дослідити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в повному обсязі та прийняти законне рішення.

На підставі ст. ст. 256, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 732/566/17
провадження № 3/732/220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючий за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ГУНП в Чернігівській області Чикало С.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 278192 від 01.04.2017 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 01.04.2017 року, о 06 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Троїцька керував автомобілем ВАЗ 21043 д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття на місці приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В судові засідання викликався належним чином.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення, може також розглядатися, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

На запит суду від Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області 12.06.2017 року надійшла інформація, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, але по місцю реєстрації в даний час відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення фактичним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 не отримує судової повістки.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Косівського районного суду Івано-Франківської області( 78601 м. Косів вул. Незалежності,50).

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч.1,2 ст. 276, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_6 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Косівського районного суду Івано-Франківської області ( 78601 м. Косів вул. Незалежності,50).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 520/6662/17
Провадження № 3/520/3321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року суддя Київського районного суду Одеської області Коротаєва Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 862113 вбачається, що 07.02.2017 року приблизно 22.00 години, за адресою м. Одеса, вул. 9 Лінія, 26 у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичні речовини, згідно висновку експерта - канабіс, у невеликих розмірах, без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних ОСОБА_1 визнав винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин з урахуванням пом`якшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 30-1, 44, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши клопотання начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України Спорого І.Г. про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

встановив:

14.04.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України Спорого І.Г. про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_2, якого 17.01.2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.

Клопотання було вмотивоване тим, що вказану постанову військовою прокуратурою Центрального регіону України було отримано 13.04.2017 року та з метою її виконання заступник начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 звернувся до начальника гауптвахти Центрального управління Військової служби правопорядку у м. Києві Гвоздинського В.В. щодо погодження часу направлення військовослужбовця частини А0972 ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 доби, однак отримав відповідь, що вільних місць для відбування покарання військовослужбовцем до 17.04.2017 (дати сплину строку виконання постанови) не має.

Суд дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляду адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посдова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення сроку відстрочки.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, у зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2017.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України Спорого І.Г. про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2017 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби на строк однин місяць, а саме до 14.05.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шапутько
Справа № 318/1074/17
Номер провадження №3/318/335/2017
ПОСТАНОВА

07.06.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області (протокол серії АА № 929544 від 13.05.2017 року)

про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого м.Запоріжжя, не працює,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 159 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.159 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В складено з порушенням ст..256 КУпАП та п.п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, а саме: не зазначені анкетні дані правопорушника (місце мешкання та реєстрації правопорушника), у фабулі протоколу не повністю вказано місце скоєння правопорушення (який саме ринок та місце його розташування).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню на доопрацювання з метою усунення вищевказаних недоліків

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за ст.159 КУпАП до Кам?янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в м.Фастів, ТОВ «Еко», заступником начальника СБ-

встановив:

Відповідно до протоколу від 14.05.2017 року серії БД № 020343 близько 00 год. 00 хв. 13.05.2017 року ОСОБА_1,керуючи автомобілем SEAT Toledo1, 8 ICL, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Фастів, по вул.Житомирській, керуючи автомобілем, не врахував дороржньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду препаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 020343 від 14.05.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання та, враховуючи щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність,приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова
П О С Т А Н О В А

16.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року, о 14 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №38 по Адміральському проспекту у м. Одесі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 210116 від 30.05.2017 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Провадження № 3/761/4294/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 8 травня 2017 року, о 19 годині 29 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Фора» (м. Київ, вул. Деревлянська, 14), таємно викрав з магазину пляшку горілки вартістю 106 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом п'яти діб.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення в передбачені законом строки, оскільки номер телефону в адміністративних матеріалах не зазначений, а тому повідомити останнього про дату, час і місце судного розгляду не виявилось можливим, а відтак, такі матеріали підлягають поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно встановити засоби зв'язку останнього із зазначенням їх у матеріалах, або при повторному поданні цього адміністративного матеріалу до суду слід забезпечити одночасну доставку особи, яка притягається до відповідальності, з документом, що посвідчує її особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 642/3034/17
Провадження № 3/642/1190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Балаклія, пров. Артема, 6 (АДРЕСА_1)

у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 51 КУоАП.

В судове засідання призначене на 21.06.2017 рік на 13 год. 30 хв. правопорушник не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 ч.3, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Балаклія, пров. Артема, 6 (АДРЕСА_1) (тел. 066 800 19 66)

в судове засідання призначене на 26.06.2017 рік на 13-35 годину за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,20, каб. 19

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8330/17

16 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особа встановлена паспортом громадянина України МЮ 411959 виданий Рівненським МУ УДМС України в Рівненській області 04 листопада 2015 року), ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 252954, згідно з яким 28 травня 2017 року в м. Рівне по вул. Басівкутська, 34 видій ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просив застосувати мінімальне стягнення.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №252954 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.2 ст. 126, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штафу 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська