overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 11.06.2017 року о 08 год. 40 хв. по вул. Толстого в м. Хмельницькому керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроювані, не впевнився в безпечності даного маневру, не недав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №119917 від 11.06.2017 року, схемою місця ДТП від 11.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 591/2008/17 Провадження № 3/591/721/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 20017 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, але в резолютивній частині постанови помилково зазначено, що крім штрафу також позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, хоча санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення прав керування транспортним засобом строком на один рік.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущена описка, а тому необхідно внести відповідні уточнення до тексту постанови суду від 22.06.2017 р., зазначивши в резолютивній частині - визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.103 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову суду від 22 червня 2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Суддя М.І.Шершак
Провадження № 3/761/4350/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові по справі № 761/17858/17-п, провадження № 3/761/4350/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

30 червня 2017 року з ініціативи суду було розглянуто питання про виправлення описки в даній постанові, у зв'язку з тим, що в останньому абзаці мотивувальної частини постанови невірно зазначено: «Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд», в той час, коли необхідно зазначити вірно: «Керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд», крім того, в мотивувальній частині не зазначено: «Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.».

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається зі змісту постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року та матеріалів справи № 761/17858/17-п, судом дійсно було допущено вищезазначені описки, які підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року по справі № 761/17858/17-п, провадження № 3/761/4350/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши вірно: «Керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд», доповнити мотивувальну частину: «Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3364/17
Провадження № 3/676/1119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кам`янця-Подільського,-

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.06.2017 року близько 12 год. 40 хв., біля магазину «Карен», що по вул. Л.Українки, 79 розпивала алкогольний напій «Рево», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 608507 від 16.06.2017 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, та те, що вона являється неповнолітньою, суд вважає, що до неї слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/6056/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управляння патрульної поліції м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлянням патрульної поліції в м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21 березня 2017 року о 12 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. П. Болбочана,1, керував транспортним засобом «ВАЗ 210934-20», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5.Правил дорожнього руху України,

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, неодноразово направлені йому судом повістки з незалежних від суду причин останній не отримав, а відтак належним чином не був повідомленим про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 265/4059/17
Провадження № 3/265/1046/17
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року о 23-20 годині ОСОБА_3, знаходячись на узбережжі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_3 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 року № 19, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

3. Знаряддя лову, вилучені у правопорушника конфіскувати.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Дата документу 27.06.2017 Справа № 554/4157/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

27 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року було виявлено, що ОСОБА_1 не виконала батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 20.03.2017 року не ходив на навчання до ДНЗ ПЦПТО, без поважних причин.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що не знала проте, що її син не ходив на навчання. Крім того, зазначила, що з сином постійно проводяться бесіди виховного характеру. У скоєному щиро розкаялася.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 5-6).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 683/1532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2017р. біля 20 год. 00 хв. за місцем проживання - по вул. Виговського, 12 у м. Старокостянтинів, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, спричинивши психологічну шкоду здоровю, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №893775 від 19.06.2017р..

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 462/2651/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 червня 2017 р. о 20:50 год. у м. Львові по вул. Головатого,7а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 168147, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу

Керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1727/17
Провадження № 3/723/2214/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 04.07.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,Ж що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що відомості про те, які пошкодження отримав автомобіль та не надано доказів на їх підтвердження..

В зв"язку з наведеним вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 278, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ч. Мотовилівка, вул. Нова, 54, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

01.06.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал серії АА № 839856 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2КУпАП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі, супровідному листі, вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: Фастівський р-н.,ч. Мотовилівка, вул. Нова, 54, проте, згідно зворотнього поштового повідомлення ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/910/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова