overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.06.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянку України, працюючу директором ТзОВ «Аккорд-Тур» (адреса реєстрації м.Львів, вул.. Китайська, 85, фактична адреса м. Львів, вул. Новий Світ, 15/5), проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Державної інспекції України з питань праці ГУД у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 755/8703/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 852910 від 29.05.2017 року: ОСОБА_1 29.05.2017 року о 19 год. 10 хв., за місцем проживання вчинив сімейну сварку з сестрою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4321/17
Провадження №3/442/1395/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с.В.Дорожів, вул..І.Франка, 263, Дрогобицький район, Львівська область, громадянина України, -

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.04.2017 року близько 09 год. 00 хв., в с.В.Дорожів по місцю проживання, будучи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою чим, чинив психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що між ним та дружиною, дійсно був словесний конфлікт, але він їй не погрожував фізичною розправою. На даний час вони помирилися, а тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище та вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який важко хворіє, свою вину визнав повністю, щиросердечно у вчиненому розкаявся, помирився з потерпілою, що підтверджується заявою потерпілої, вважаю що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 219/5472/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 24.01.1981 р.н, (ІПН НОМЕР_1), паспорт серії ВК №880970, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в порушення встановлених обмежень відповідно до встановленого адміністративного нагляду в листопаді 2016 року на реєстрації був лише один раз, поважних причин неявки не назвав, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки від нього не надійшло. Отже, суд вважає за можливе розглянути дану справу в його відсутність за матеріалами справи.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено у листопаді 2016 року. Справа надійшла до суду 26.05.2017 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 749/733/17
Номер провадження 3/749/340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.03.2017 року близько 21-00 години громадянин ОСОБА_1 за адресою: с. Кучинівка, вул. О. Кошового 1, Сновського району Чернігівської області вчинив сімейну сварку з дружиною, ображав її, виражався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 832728 від 26.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення вчинене 25 березня 2017 року.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 27.06.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 522/8578/17
Провадження № 3/522/3994/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Дніпро, стосовно :

ОСОБА_3, 27.05.1964

року народження, мешкає за адресою:

Кіровоградська обл., Гайворонський р-н., смт. Завалля,

вул. Островського, 15

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.04.2017 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, Полтавське шосе на території АЗС «Neftek» не врахував габарити транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України, в результаті чого допустив наїзд на навіс, чим завдав матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 19.04.2017 року, схемою місця ДТП, фототаблицею.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

21.06.2017
Справа №766/4474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

06.03.2017 року близько 20:00 год., ОСОБА_1, за місцем проживання свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у нетверезому стані вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю гр.ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/6380/17
ПОСТАНОВА

21 квітня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

пенсіонера,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року біля 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продавала соняшникове насіння, по вул.Проскурівська, 92, м.Хмельницького.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самої ОСОБА_1. в судовому засіданні, яка повністю визнала свою вину та показала, що дійсно у вказаний час та місці вона продавала соняшникове насіння для того щоб заробити кошти на необхідне лікування, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №354720, складеним 29.03.2017 року за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/4740/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

01.06.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № БР № 177738 від 23.03.2017 року, в якому зазначено, що 23.03.2017 року о 16 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Ярославська 2/5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Fiat Grande Punto" д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не врахувала дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем "Mercedes-Benz A45 AMG" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного протоколу правопорушення було вчинено за адресою: м. Київ, вул. Ярославська 2/5 на території Подільського району м. Києва та не відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати до Подільського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до Подільського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 749/602/17
Номер провадження 3/749/276/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С..

секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 126 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017 року 0 13-40 годині ОСОБА_1за адресою: с. Авдіївка, вул. Чапаєва 7, Сосницького району Чернігівської області керував мотоциклом « Мінськ», б/н не маючи посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ч.2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особами, які не мають права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній., про час та розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 277196 від 19.05.2017 року, поясненням ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 126 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40-1, ст. 126 ч. 2 , 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( пятсот десять ) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 ( триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 234/3023/17
Провадження № 3/234/607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.І. розглянувши матеріал, що надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається, мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, б-р Машинобудівників, 24-534,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 799821, 24.02.2017 року о 11.10 годині ОСОБА_1 на території навчального закладу Краматорського технологічного технікуму по б-ру Машинобудівників, 36 в м. Краматорську палив тютюнові вироби у не відведеному для цього місці, порушивши вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, викликаний належним чином повісткою.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпро АП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті .

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпро АП

На підставі викладеного і керуючись ст.247п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2