Справа № 644/3102/17
Провадження № 3/644/1560/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2017 року близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухався на ньому вул. Зубарєва в м. Харкові та поблизу будинку № 22 був зупинений співробітниками поліції, на вимогу яких пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 12 травня 2017 року близько 19 години 45 хвилин він керував автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зубарєва в м. Харкові. Поблизу будинку № 22 по вул. Зубарєва він був зупинений співробітниками поліції, які поросили його предявити страховий поліс. На вимогу поліцейських він почав шукати страховий поліс в автомобілі і вдарився об нього головою, внаслідок чого йому стало зле, підвищився тиск і його почало хитати. Після цього він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, який йому пропонували співробітниками поліції, та повідомив їм, що поїде до лікарні внаслідок погіршення його самопочуття. Пізніше цього його син відвіз його до лікарні, де в нього перевірили тиск, зробили кардіограму, а також провели тест на алкоголь, який не підтвердив, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази як кожний окремо, так у їх сукупності, суд вважає, що провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повність. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 12 травня 2017 року близько 19 години 45 хвилин вони були зупинені співробітниками поліції поблизу будинку № 22 по вул. Зубарєва в м. Харкові та залучені в якості свідків. На місці їх зупинки перебував ОСОБА_1, який був у стані алкогольного спяніння, оскільки від нього йшов запах алкоголю, незважаючи на те, що усі перебували на вулиці. В їх присутності співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», але він відмовився. Після цього співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до спеціалізованої медичної установи для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та тесту на вміст алкоголю у крові, але він від цього також відмовився. Співробітники поліції і свідок ОСОБА_2 роз'ясняли ОСОБА_1, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння тягне за собою притягнення його до адміністративної відповідальності, аналогічною як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_1 все одно відмовився від проходження огляду. Після цього, вони склали письмові пояснення з приводу відмови ОСОБА_1 від продування алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у спеціалізованому медичному закладі, та підписали їх.

Окрім показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, провина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 243370 від 12 травня 2017 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких 12 травня 2017 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд не приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу надану ОСОБА_1 суду для огляду в судовому засіданні медичну довідку ХМКЛШНМД № 4 про те, що 12 травня 2017 року о 23 годині він не перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився через тривалий проміжок часу, який перевищував три години з моменту зупинки співробітниками поліції транспортного засобу під його керуванням, не в спеціалізованій лікарській установі і не в зв'язку з притягненням його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушень суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко