overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1319/2017
Справа № 263/7283/17
П О С Т А Н О В А

22 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, інвалід другої групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії АА № 938902, складений 08 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП. Справа № 263/7283/17, провадження № 3/263/1319/2017.

15 червня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії АА № 938901, складений 08 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП. Справа № 263/7283/17, провадження № 3/263/1318/2017.

ОСОБА_2 надав до суду клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні матеріали: справа № 263/7283/17, провадження № 3/263/1319/2017 та справа № 263/7283/17, провадження № 3/263/1318/2017, в одне провадження та присвоїти справі № 263/7283/17, провадження № 3/263/1318/2017.

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2017 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати ОСОБА_2, повідомивши про місце та час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 3/761/4895/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 06.06.2017 року о 14 год. 00 кв. в м. Києві по вул.Михайлівській, у дворі між буд. 22-А та буд. 24, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на перешкоду - припаркований автомобіль НОМЕР_2. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до м. Миколаїв, а саме за місцем його проживання в Центральний районний суд м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, зокрема ст.124 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання правопорушника є: АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва, а саме за місцем проживання порушника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 720/968/17
Провадження № 3/720/443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, а саме на зупинці біля магазину «Черемшина» в с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області розпивала слабоалкогольне пиво, чим своїми діями порушила ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі, просила суд суворо не карати.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 761518 від 26.06.2017 року, письмовим поясненням правопорушниці та довідкою про те, що неповнолітня ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також її майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене оцінюючи в сукупності помякшуючі обставини, те що дане правопорушення скоєне вперше, щире каяття правопорушниці, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не наступило, беручі до уваги пояснення правопорушниці, керуючись ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суд вважає необхідним, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,:

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у звязку із малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №521/7857/17
Номер провадження 3/521/3630/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 30.07, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса за місцем мешкання, вчинив насильство в сімї, по відношенню до гр. ОСОБА_2

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 819057 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Журик С.В.
07.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3140/17
Провадження № 3/205/1409/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати особу, громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №182715 від 06.05.2017 року, водій ОСОБА_1 06.05.2017 року о 10 год. 50 хв. керував моторолером Сузукі по вул. Самарська в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №182715 від 06.05.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.05.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 484/2036/17
Провадження № 3/484/706/17
УХВАЛА

03.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли до суду 30.06.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273142, складеного 15.05.2017 року інспектором дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 273142, складеного 15.05.2017 року відсутні анкетні дані потерпілої, що позбавляє суд можливості повідомити потерпілу про дату розгляду справи. Крім того до матеріалів справи не додано Висновку судово-медичної експертизи, тож не зрозуміло які саме ушкодження потерпіла отримала, яка їх категорія.

Фактично, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відсутні данні про потерпілих.

За таких обставин матеріали необхідно повернути для дооформлення, а саме для встановлення особи потерпілої.

Керуючись 256 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали, які надійшли до суду 30.06.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - повернути для дооформлення.

СУДДЯ:
Справа № 752/9645/17
Провадження №: 3/752/4119/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Науки, 8, в магазині «Еко Маркет», гр. ОСОБА_1, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме таємно викрав з полиці магазину пляшку коньяку «Коктебель 3 роки» 0,5 л. вартістю 87 грн. 42 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, а тому може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, та піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/842/17
Номер провадження 3/213/330/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 26.02.2017 року о 18.40 год., по вул.Обручева в м.Кривому Розі, керував автомобілем Сітроен Берлінго держномер В-АN 8754, залишив місце ДТП, до якої він причетний.

В судове засідання ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 не з'явились. Від захисника надійшла заява про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КпАП України - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 460/2438/17
Провадження №3/460/1302/17
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ про адміністративні правопорушення/

20.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,

розглянувши справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

20.06.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли дванадцять справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_1

Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1, вважаю за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення №460/2438/17-п, (провадження №3-460/1300/17), №460/2438/17-п, (провадження №3-460/1301/17), №460/2438/17-п, (провадження №3-460/1302/17), №460/2438/17-п, (провадження №3-460/1303/17), №460/2438/17-п, (провадження №3-460/1304/17), №460/2438/17-п, (провадження №3-460/1305/17), №460/2438/17-п, (провадження №3-460/1306/17), №460/2438/17-п, (провадження №3-460/1307/17), №460/2438/17-п, (провадження №3-460/1308/17), №460/2438/17-п, (провадження №3-460/1309/17), №460/2438/17-п, (провадження №3-460/1310/17), №460/2438/17-п, (провадження №3-460/1311/17), обєднати в одне провадження, присвоївши справі №460/2438/17-п, (провадження №3-460/1300/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя І.М.Карпин
Справа № 735/769/17р.
П О С Т А Н О В А

смт.Короп 04 липня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 21 червня 2017 року, о 04 год. 20 хв., в с. Карильське, Коропського району, Чернігівської області по вул. Туківка, 23, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки правопорушник не був доставлений до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, то вказану справу не виявилось можливим розглянути протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно: доставити правопорушника разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені на ОСОБА_1за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Мартинишин М.О.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в обох протоколах зазначено одне і те ж місце та час вчинення адміністративних правопорушень, обидва зазначені стосуються даної особи і в разі доведеності у діях ОСОБА_1складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об'єднати з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №465/3056/17, номер провадження 3/465/1844/17.

Суддя Мартинишин М.О.