Справа № 484/1054/17 27.06.2017 27.06.2017 27.06.2017
Номер провадження: 33/784/255/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/255/17 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Медведєва Н.А. Головуючий апеляційної інстанції Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі: судді Міняйла М.П., за участю секретаря Бєлорукової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Первомайська Миколаївської області, громадянин України, проживає в цьому ж місті по АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду 03.03.2017р. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, на 152 км автодороги Знам'янка-Луганськ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що причиною його зупинки працівниками поліції було те, що в його автомобілі не було включено світло фар. Вказує, що інспектор повідомив йому, що він складе протокол за порушення ним вимог ПДР, а саме керування транспортного засобу без світла фар та надав йому на підпис декілька листів паперу та не заповнений протокол. Стверджує, що підписав зазначені аркуші та протокол. Наголошує, що пояснення він не писав.

Зазначає, що йому не пропонували проходити медичний огляд на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вважаю, що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі, з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2017р. серії АП2 № 005683, цього ж дня о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, на 152 км автодороги Знам'янка-Луганськ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків (а.п.2).

У вказаному протоколі, правопорушник ОСОБА_3 власноручно вказав про те, що пояснення викладені ним на окремому аркуші, а також, те, що він більше за кермо з запахом алкоголю не сяде.

В письмових пояснень правопорушника вказано, що він вжив 50 грамів горілки, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров'я(а.с.3).

Факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.п. 4- 5).

Відповідно до письмових пояснень інспектора СРПП № 4 Криничанського ВП КВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, наданих суду першої інстанції, вбачається, що 03.03.2017р. на стаціонарному посту поліції «Криничанський», який знаходиться на 152 км. Дніпропетровської області за порушення правил користування зовнішніми приладами був зупинений автомобіль Пежо державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Зазначив, що водій факт вживання алкоголю підтвердив та пояснив, що знаходився у нервовому стані та щоб заспокоїтись випив горілки. У присутності двох свідків від продування алкотестеру «Драгер» та від проходження огляду у медичному закладі категорично відмовився.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_6.27.07.2017р. надав і апеляційному суду. А також зазначив, що ОСОБА_3 був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом, подальший рух здійснював пасажир автомобіля.

З огляду на наведене, є надуманими доводи апелянта про те, що після того як він підписав чистий бланк протоколу та аркуш паперу продовжив керувати автомобілем.

Окрім того, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи твердження ОСОБА_3 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області М.П.Міняйло