Справа № 315/654/17
Номер провадження № 3/315/171/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СВ № 296744, виданий Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 18.01.2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 173954, складеного 02.06.2017 року старшим інспектором-черговим СРПП № 4 Гуляйпільського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_2 в тому, що ОСОБА_1 02.06.2017 року о 09:40 годині в с. Червоне Гуляйпільського району Запорізької області по вул. Першотравневій керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Стан спяніння підтверджено висновком КУ «Гуляйпільська ЦРЛ» № 22 від 02.06.2017 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 173944, складеного 02.06.2017 року старшим інспектором-черговим СРПП № 4 Гуляйпільського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_2 в тому, що ОСОБА_1 02.06.2017 року о 09:40 годині в с. Червоне, Гуляйпільського району Запорізької області по вул. Першотравневій керував автомобілем НОМЕР_2, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на опору ЛЕП, постраждалих немає, завдані матеріальні збитки, внаслідок чого було порушено вимоги п. 2.3. б. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, заперечував щодо скоєння ним ДТП. Вказав, що він був на пасажирському місці, а за кермом була інша особа.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в судовому засіданні пояснила, що вона того дня поралася на городі, коли побачила як в автомобілі їхав ОСОБА_1 і був за кермом саме він, на голові у нього була кепка. ОСОБА_1 вїхав автомобілем у стовп. Затим він почав заводити автомобіль, і знову поїхав. Доїхав до школи в с. Червоне, де його зупинив дільничний інспектор Кошкалда Ю.Ю..

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснив, що 02.06.2017 року він йшов з онуками по вул. Першотравневій в с. Червоне Гуляйпільського району Запорізької області. Біля школи він побачив як ОСОБА_1 не міг рушити автомобілем, бо був пяний. Дільничний інспектор Кошкалда Ю.Ю. зупинив його і забрав ключі. ОСОБА_1 стояв пяний, кров у нього була засохла біля носа, він виражався нецензурною лайкою на всіх присутніх.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона зранку десь близько 9-00 години прийшла до своєї знайомої ОСОБА_6, у якої в дворі на землі лежав якийсь чоловік. Вона спитала у ОСОБА_6 хто він, на що та сказала, що це її знайомий на імя ОСОБА_1. Того дня вона з ОСОБА_6 збиралися на заробітки, а саме на прополку. Дмитро запропонував їх підвезти на своєму автомобілі, так як сказав, що йому все одно треба їхати додому в с. Новозлатопіль. На його пропозицію жінки сіли у авто. ОСОБА_1 був пяний. По дорозі ОСОБА_1 ледь не допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_7. Через хвилину вони вїхали електроопору, він чого свідок вдарилася носом об сидіння пасажира, а ОСОБА_6 лобом вдарилася в лобове скло автомобіля. За кермо відразу сів ОСОБА_1, будь-хто інший тоді автомобілем не керував. З авто вони вийшли біля школи, бо боялися, що він їх повбиває.

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, пояснив, що бачив як запорожець доїхав до перехрестя та заглухнув, а потім накатом вїхав в стовп. Після чого завівся та знову поїхав. Свідок підійшов, щоб подивитися хто це і побачив як дільничний ОСОБА_9 вже розмовляв з ОСОБА_1, біля школи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 за останній рік до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання вини у судовому засіданні, також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами серії БР № 173954 та БР № 173944 від 02.06.2017 року; рапортами ДО ПСП Гуляйпільського ВП молодший лейтенант поліції ОСОБА_9 від 02.06.2017 року, старшим інспектором черговий СР ПП № 4 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_2 від 03.02.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 22 від 02.06.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 та їх поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а сааме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна; ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, дані про його особу, вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює, та вважає за можливе застосувати стягнення за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в межах санкцій статей.

Підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не вбачається з огляду на таке. В матеріалах справи немає відомостей щодо наявності у ОСОБА_12 посвідчення водія. При цьому, суд керується розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, як необхідне та достатнє.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 268, 276-277, 280, 283-284, 294, 307-308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на суму 320 гривень.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі, а саме - 20400 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_13