overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/8639/17
Провадження № 33/772/493/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_3

секретаря Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-3ч.7 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч. 7 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 27.06.2017 року о 17год.

Суддя: А.І. Кривошея
Справа 362/1899/17
Провадження 3/362/638/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 . Київської області, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 10.04.2017 року серії БР № 042847 ОСОБА_1 10.04.2017 року о 08-00 на 7 км автодороги "М 05"- с. Борова, керуючи автомобілем ВАЗ 21214 , реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникнення небезпеки в русі виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2, під його ж керуванням, що рухався в зустрічному напрямку . В результаті ДТП, вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження,

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглядом транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1. 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень

Стягнути з ОСОБА_1, 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 644/1129/17
Провадження № 3/644/1697/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О. Г., розглянувши матеріал про справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (особу встановлено пенсійне посвідчення: ААЕ НОМЕР_1, ААЕ 439599 видано 09.02.2010 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15, кв. 118,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 093573 від 27.01.2017 року, ОСОБА_1 27.01.2017 року приблизно о 16-00 год. перебуваючи в м. Харкові на проспекті Московський, б. 299 Д, біля з/д станції «Лосєва» справляв природні потреби, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Протокол серії АА № 093573 від 27.01.2017 року надійшов до суду 13.06.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлений.

А також в порушення ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, якщо такі є.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення був направлений на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні. Однак недоліки не були усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про

адміністративне правопорушення для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 644/1129/17, (н.п.3/644/1482/17) складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 426/9887/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.08.16, та до моменту розгляду справи 29 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8955/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2017 о 14 годині 00 хвилин, в м. Києві на вул. Хрещатик, 23, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснював рух в другій смузі, не дотримався інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Део» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, схемою розміщення світлофорів по напрямкам та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 3-в/489/16/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

22 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши подання про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2017 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

При цьому, в постанові судом допущено описку в частині зазначення прізвища правопорушника як "Лотоков" замість вірного "Лотаков".

Начальник Інгульського РС ММВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові суду від 24.05.2017 р. допущена описка, яка перешкоджає її виконанню, вважаю необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєві від 24.05.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП такою, що винесена відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 129/1534/17
Провадження по справі № 3/129/714/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АТ № 161345 виданий Гайсинським РС УДМС України у Вінницькій області 09.08.2016 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

22.05.2017 р. о 13:10 год. по вул. Південній в м. Гайсині Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував моторолером, б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 509/2165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Овідіопольського райсуду Одеської області судді Гандзій Д.М., розглянувши матеріалів, які надійшли з Департаменту захисту економіки НП України в Одеської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце праці - суддя Овідіопольського районного суду Одеської області,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч. 2 КУпАп, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли вищевказані адміністративні матеріали відносно судді Кочко В.К.

В звязку з тим , що особа в провадженні якого знаходиться вищевказані матеріали тривалий час працювали в одному суді, що суд розглядає як обставина яка викликає сумнів в обєктивному та неупередженому розгляду справі , з урахуванням даних обставин вважаю можливим задовольнити самовідвід судді Гандзій Д.М.

Керуючись ст.ст. 2, 278, 279 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. про самовідвід . - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для подальшого розподілу до канцелярію суду для авто розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 308/4240/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року, о 14 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «ПС» та «ГР» в районі 302 прикордонного знаку на відстані 100 м до проходження лінії державного кордону з України в Словаччину, за спробу незаконного перетину державного кодону, поза межами пункту пропуску у складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушення визнав.

Разом з тим, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 197298 від 05.05.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 04.05.2017 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04.05.2017 року, рапортом начальника 3 відділення ІПС ВПС «Ужгород» від 04.05.2017 року.

Таким чином, неправомірні дії правопорушника вірно кваліфіковано за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП , як спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів, без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, приходжу до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, призначивши йому покарання, що буде достатнім та відповідати санкції вказаної статті у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 204-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Леміш
Провадження № 3/470/153/17
Справа № 470/365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. при секретарі Михалюк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення:

ОСОБА_1, 31.03.1987 року

народження, громадянку України, непрацюючу,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївської області, жительку с.Висунськ

Березнегуватського району Миколаївської області

вул.Широка,43

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 848407/313 06.06.2017 року о 09 годині ОСОБА_1 на вул.Ковтюха в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області біля будівлі сільської ради, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, ображала нецензурною лайкою сільського голову ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча повідомлялася рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Проте, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_3 (а.с.2), її письмовим пояснення, де вона з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами погодилася (а.с.3), поясненням ОСОБА_4 (а.с.4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 51 ( п'ятдесят одну ) грн

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова