overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1021/17 Провадження № 3/450/734/17
ПОСТАНОВА

26 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року у Пустомитівський районний суд Львівської області повторно поштою надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з підстав, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обов'язковою.

Працівниками Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 599905 від 19.03.2017 року, скеровано до суду поштою та передано на розгляд судді 24.04.2017 року, проте на протязі доби, правопорушника доставлено не було. Таким чином суд не в змозі розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП слід повернути у Пустомитівське відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 450/1021/17 про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути в Пустомитівське відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/2968/17
Провадження № 3/676/939/17
ПОСТАНОВА

05 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423368 від 10.06.2017 року, складений поліцейським СРПП Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про вчинення 10.06.2017 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП, згідно із якими у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 06.12.2016 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за події які мали місце 27.11.2016 року. Таким чином, за дії які були вчинені ОСОБА_1 10.06.2017 року його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В протоколі, що повертається на доопрацювання прізвище порушника зазначено як «Кобрін», однак згідно копії паспорту громадянина України серії НА № 951073, він є «Кобрин Дмитро Ярославович».

Таким чином, матеріали справи щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Повернути адміністративні матеріали, складені щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 649/412/17
Провадження № 3/649/129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №021356/0643 від 02.05.2017 року, який було надіслано від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, ОСОБА_1 02.05.2017 року о 16 год. 40 хв. на Каховському водосховищі в районі Болгарської затоки ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме: хапою, яка виготовлена з сіткоснасного матеріалу. Затриманий під час лову, при перевірці виявлено хапу діаметром 140 мм. розміром вічка 40х40мм. та свіжу рибу виду плітка у кількості 40 шт., карась сріблястий у кількості 2 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 3434 грн. 00 коп. (плітка 40 шт. х 85 грн. + карась 2 шт. х 17 грн. =3434 грн. 00 коп.).

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судом двічі викликався ОСОБА_1, але повістки за вказаною адресою не доходять. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили 06 липня 2017 року.
Справа № 515/966/17
Провадження № 3/515/1506/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення № 515/963/17, провадження № 3/515/1503/17; №515/964/17, провадження № 3/515/1504/17; № 515/965/17, провадження № 3/515/1505/17; № 515/966/17, провадження № 3/515/1506/17 та № 515/967/17, провадження № 3/515/1507/17, відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні право- порушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи: № 515/963/17, провадження № 3/515/1503/17; №515/964/17, провадження № 3/515/1504/17; № 515/965/17, провадження № 3/515/1505/17; № 515/966/17, провадження № 3/515/1506/17 та № 515/967/17, провадження № 3/515/1507/17, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення №515/963/17, провадження № 3/515/1503/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа номер 237/2654/17
Провадження номер 3/237/750/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Cметаняк О.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т Комсомольский, б. 12, кв. 18 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року в провадження Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 122591 від 23.03.2017 року вбачається, що 23.03.2017 року о 09 годині 40 хвилин по вулиці Лермонтова водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку для того, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, поблизу б. №14 не впорався з керуванням, виїхав на праве по ходу узбіччя, де скоїв наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Потерпілі відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 23.03.2017 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до канцелярії суду 30.06.2017 року, відтак, на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 11.07.2017
Справа № 309/1165/17
Провадження № 3/309/670/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 046822 від 30.03.2017 року зазначено, що громадянин ОСОБА_1 30 березня 2017 року о 16 год. 15 хв. у м. Хуст по вул. Шевченка керував автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вживав спиртні напої і це підтверджує протокол медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп'яніння від 30.03.2017 року, який він отримав у Хустській районній лікарні пройшовши огляд на стан алкогольного спяніння за самозверненням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Оглянутим в судовому засіданні протоколом медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп'яніння № 276 від 30.03.2017 року стверджено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно алкоголь не вживав і був тверезим.

За таких обставин, вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як дана частина статті передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп'яніння, а в даному випадку громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 перебував у тверезому стані.

За таких обставин справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 585/2447/17
Номер провадження 3/585/566/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН-(НОМЕР_1),-

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим постановою Роменського міськрайонного суду від 17 січня 2016 року порушив правила адміністративного нагляду за наступних обставин.

02.06.2017 р. ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до Роменського ВП, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він не умисно не з»явився на реєстраційну відмітку, а в зв»язку з тим, що в цей час доглядав за хворим батьком, стан здоров»я якого погіршився і він потребував постійного догляду за ним. В підтвердження цього надав суду довідки Смілівської сільської ради та амбулаторії КЗ «ЦПМСД Роменського району Сумської області»

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..187 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними доказами але його необхідно звільнити від адміністртиавної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого, оскільки у ОСОБА_1 був відсутній умисел на його вчинення, та обмежити на його адресу усним зауваженням.

Вважаю, що , провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/864/17

07.07.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького віддлення поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Володимирецького районного суду надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що 10.04.2017 року ОСОБА_1, відносно якого згідно постанови Володимирецького районного суду від 16.02.2017 року було встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з»явився на реєстрацію в органи поліції.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно не з»явився на реєстрацію в органи поліції 10.04.2017 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом АА №542798 від 11.04.2017 року, поясненнями правопорушника, постановою Володимирецького районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 16.02.2017 року, поясненням порушника, рапортом, реєстраційним листком.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, те, що вчинене повторно протягом року, особу винного, негативно характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу поміщення ОСОБА_1 в ІТТ.

Виконання постанови доручити працівникам Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/860/17
Провадження № 3/650/225/17
П О С Т А Н О В А

10.07.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Григоровича-29.06.1968 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_3 07.07.17р. близько 17:18 год. по вул. Зелена, 92 в с. Трифонівка, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння облаяв грубою брутальною лайкою свою матір гр. ОСОБА_4, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АА № 947831, рапортом працівника поліції, письмовою заявою та поясненням гр. ОСОБА_4, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_5

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
ун. № 759/9754/17
пр. № 3/759/4890/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.06.2017 року приблизно о 09.20 годин, по вул. Кільцева дорога, 62 в м. Києві, керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_4, з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_5, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР.

В судове засідання 11.07.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :