Провадження№3/554/11/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: О.В. Карабаш

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 114507 від 21.12.2016 року встановлено, що 21.12.2016 року о 19 год. 15 хв. в м. Полтава, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Шевченка , 63, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги.13.1 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 114508 від 21.12.2016 року встановлено, що 21.12.2016 року о 19 год. 15 хв. в м. Полтава, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Шевченка , 63, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги.13.1 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав частково.

По справі проведена експертиза №282 від 24.03.2017 року , згідно висновку в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_4, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1, 13.3 «Правил дорожнього руху України».

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2, визначалася виконанням ним вимог п.п. 13.1, 13.3 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Згідно висновку експертизи № 282 від 24.03.2017 року , в даній дорожній ситуації , технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «MITSUBISHI L200 » ОСОБА_3 визначається виконання ним вимог п . 10.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В такій дорожній ситуації дії водія автомобіля «MITSUBISHI L200 » ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» і, з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з ДТП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи. схемою ДТП та висновком експерта .

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи. схемою ДТП, та висновком експерта, .який не спростував наявність в його діях порушень ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду( судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.124 КпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко