Номер провадження: 33/785/884/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 10 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2 №009993 від 07.12.2016 року, водій ОСОБА_2 22 листопада 2016 року, біля 20 год. 30 хв., рухаючись на автомобілі марки «TOYOTA», р/н P 236 СМ, по вул. Малиновського у м. Одесі біля будинку № 71, в порушення вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед початком маневру перестроювання не переконався у безпечності маневру та не створить перешкод і небезпеки для інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», р/н ВН 6425 ЄО, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду провадження у справі відносно ОСОБА_2 було закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які вказують на наявність вини в діях ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Також потерпілий в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості скористатися усіма правами, наданими йому ст. 269 КУпАП та оскаржити постанову у встановлений законом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при прийнятті оскаржуваної постанови суддя районного суду не виконав вказані вимоги Закону, допустив неповноту судового розгляду, що в свою чергу призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну,фізичну або майнову шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №009993 від 07 грудня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що діями ОСОБА_2 були завдані механічні пошкодження автомобілю, якій належав ОСОБА_3

Отже, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілим у даній справі.

На підставі ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута без участі потерпілого ОСОБА_3, при цьому він взагалі не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що особа, стосовно якої був складений протокол про адміністративне стягнення, а саме водій ОСОБА_2 категорично заперечував свою провину в порушенні правил дорожнього руху, а ОСОБА_3 у судове засідання належним чином не викликався та справа була розглянута без його участі, вважаю, що суддя районного суду грубо порушив право ОСОБА_3, як потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП у зв'язку із чим постанова суду є незаконною та підлягає безумовному скасуванню.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути порушення закону, допущені судом першої інстанції оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що події, які розглядаються, мали місце 22 листопада 2016 року. Таким чином, на момент апеляційного перегляду закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закінчення строку накладення адміністративного стягнення та необхідність закриття справи з цих підстав, апеляційний суд не розглядає інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 частково задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 10 січня 2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4