П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М , з участю ОСОБА_1В, адвоката ОСОБА_2С, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246862 від 06 березня 2017 року, ОСОБА_1 рухаючись 06 березня 2017 року о 14 год. 50 хв. по вул. Митній в м. Ужгород здійснив ДТП після чого покинув місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 (в; е) ПДР , що кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Рапортом інспектора УПП у м. Ужгороді та Мукачеві капітана поліції ОСОБА_3 від 20.03.2017 р. (а.с. 6) зокрема проінформовано, що під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 було допущено механічну помилку у графі «стаття» протоколу № 246862 (вказано: «ч. 4. ст. 122 КУпАП») , просить вірним вважати «ст. 122-4 КУпАП».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію адвоката ОСОБА_2С, перевіривши матеріали справи та дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За ст. 252 КУпАП, суд оцінює доказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вказане правопорушення характеризується наступним складом: об'єктом є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об'єктивна сторона виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад); суб'єкт загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку); суб'єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно був причетній до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 березня 2017 року о 14 год. 50 хв. у м. Ужгород на перехресті вулиці Митна та площі Дружби Народів. Відповідна дорожньо-транспортна пригода відбувалася з вини іншого водія ОСОБА_4, яка керуючи автомобілем марки Smart та рухаючись по колу на площі Дружби Народів в сторону вулиці Митна, під час виконання маневру виїзду з другорядної дороги на головну дорогу не надала переваги в русі його автомобілю, внаслідок чого здійснила зіткнення з його транспортним засобом. При цьому зазначив, що відразу після настання дорожньо-транспортної пригоди він зупинився та включивши сигнал аварійної зупинки вийшов із власного автомобіля для зясування обставин справи. Однак, водій ОСОБА_4, яка здійснила аварію не надавши його автомобілю перевагу в русі, повідомила що поспішає та запропонувала відїхати в сторону для швидкого вирішення вказаної ситуації без виклику поліції. ОСОБА_1 на прохання водія ОСОБА_5 відїхав в сторону, проте зрозумівши, що остання не бажає повною мірою відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду, викликав поліцію для зясування фактичних обставин справи. Також наголосив, що знищення слідів дорожньо-транспортної пригоди на меті не мав, оскільки, будучи потерпілим, особисто зацікавлений у вірному зясуванні дійсних обставин ДТП.

Вказане також підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2017 р. (а.с. 4), відібраними в день ДТП інспектором УПП у м. Ужгороді та Мукачеві, де вказано: «перебуваючи в стані афекту від зіткнення погодився на прохання водія автомобіля Smart SO 895 AV відїхати з місця ДТП для зясування обставин ДТП».

Пункту 2.11 Правил дорожнього руху зокрема передбачено, що якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів.

Таким чином суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме відсутній умисел на настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді знищення слідів дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М