печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. за участю секретаря Капішон В. В., прокурора Машненкової В. І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Федура А. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Вахрушеве Луганської області, працюючого на посаді судді Голосіївського районного суду м. Києва, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20, складеного 12.04.2017 старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., обіймаючи посаду судді Голосіївського районного суду м. Києва, будучи відповідно до підпункту «Ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 «Про запобігання корупції» примітки до статті 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо об'єктів нерухомого майна, що належить йому на праві приватної власності, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачені частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначає в протоколі особа, що його склала, правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, полягає в тому, що суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С. В. не вказав в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими і побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_2.

Так, в протоколі зазначено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2004 ВВМ №943272 та ВВМ №943271належить на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина житлового будинку з належними до нього господарськими і побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа будинку становить 202,6 квадратних метра. Загальна вартість нерухомого майна 252 026 гривень.

Проте відповідно до декларації судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладичнека С. В. за 2016 рік, поданої 07.03.2016 шляхом заповнення її на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобіганні корупції, у розділі 3 «об'єкти нерухомості» жодних відомостей про наявність у нього 1/2 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2, не вказано.

Під час розгляду протоколу особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисник не погодились із викладеним в протоколі. Зазначили, що була відсутня подія та склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки ним задеклароване все належне йому нерухоме майно, в тому числі і те, про яке йдеться в протоколі, яке набуте ним на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2004 року. Вважали відсутніми повноваження у посадових осіб Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України на проведення перевірки відомостей електронних декларацій державних службовців та суддів, а відповідні протоколи вони можуть складати тільки у разі надходження матеріалів перевірки з Національного агентства з питань запобігання корупції. Вказали, що протокол складався із грубими порушеннями вимог закону, оскільки ОСОБА_1 не викликався для надання ним пояснень з приводу перевірки інформації, зазначеної ним у декларації, 12.04.2017 на його робоче місце прийшли двоє чоловіків, які назвались працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та повідомили, що мають на робочому місці ОСОБА_1 притягнути його до адміністративної відповідальності, при цьому у них був заготовлений друкований текст протоколу, частково, а саме в частині даних про особу, на яку складено протокол, він заповнювався вже пізніше, після написання в ньому зауважень ОСОБА_1, в протоколі також не вказано місце його складання, місце та час скоєння адміністративного правопорушення. Вважали, що внаслідок незазначення в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення, є сумнівним підсудність протоколу Печерському районному суду м. Києва, а також вважали, що справа розподілена із порушенням автоматизованого порядку розподілу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він займає посаду старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України. Зазначив, що згідно КУпАП йому надано право складати протоколи про корупційні правопорушення, та, відтак, проводити відповідні перевірки. Зазначив, що інформація щодо даного адміністративного правопорушення надійшла до нього від УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, а не з Національного агентства з питань запобігання корупції. Також підтвердив, що інформація про особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, була зазначена після ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом, оскільки даних, необхідних для заповнення вказаного розділу, у нього не було.

Прокурор вважала, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою та в порядку і у спосіб, що відповідає чинному законодавству України. Вважала доведеним наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та просила піддати його адміністративному стягненню за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суддя надходить таких висновків.

Протокол №20 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, складений 12.04.2017 старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3, що відповідає ст. 255 КУпАП.

07.03.2017 суддею Голосіївського районного суду м. Києва подано щорічну декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається із означеної декларації, ним задекларовано нерухоме майно, зокрема, квартира загальною площею 94,91 кв. м., що розташована в м. Ровеньки Луганської області та набута ОСОБА_4 05.11.2004.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надано копію договору купівлі-продажу квартири, що складає 1/2 житлового будинку, що укладений 05.11.2004 між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з одного боку як продавцями та ОСОБА_1 як покупцем. Предметом договору є п'ятикімнатна квартира жилою площею 51,6 кв. м., загальною площею 94,9 кв. м., що складає 1/2 частку житлового будинку і розташована за адресою АДРЕСА_1.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Ровеньківського міського нотаріального округу Коровіною Т. М., складено із використанням бланків ВВМ№943272, ВВМ3943271, зареєстровано в державному реєстрі правочинів 05.11.2004.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/2 будинку житлового з належними до нього господарськими і побутовими будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_1. В тому ж реєстрі зазначено, що підставою виникнення права власності став договір купівлі-продажу, ВВМ№943272, ВВМ №943271, 05.11.2004, приватний нотаріус Ровеньківського міського нотаріального округу.

Таким чином, об'єктом нерухомості, що задекларований ОСОБА_1 в щорічній декларації за 2016 рік та об'єкт нерухомості, належний йому відповідно до зазначених відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно, є одним і тим самим нерухомим майном, тоді як дані в декларації ОСОБА_1 зазначені відповідно до договору купівлі-продажу від 05.11.2004, оригінал якого надано при розгляді даного протоколу судді для огляду.

При цьому адреса нерухомого майна Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Орджонікідзе, 6, в протоколі двічі вказана помилково, оскільки відповідно довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно, на яку посилається особа, що склала протокол, ОСОБА_1 є власником нерухомого майна саме за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, в діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

Доводи захисту щодо неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема невірного зазначення в протоколі адреси належного ОСОБА_1 нерухомого майна, в даному випадку вказані обставини не були такими, що перешкоджають об'єктивному вирішенню справи.

Доводи захисту щодо непідсудності справи Печерському районному суду м. Києва та порушення автоматизованого порядку розподілу є необгрунтованими, оскільки як вбачається із матеріалів справи, протокол направлено до Печерського районного суду м. Києва відповідно до постанови судді Апеляційного суду м. Києва Васильєвої М. А. від 18.04.2017, а справа розподілена в порядку автоматизованого розподілу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в день її надходження - 27.04.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько

СуддяС. В. Шапутько