Справа № 214/3076/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №076712 від 22.05.2017 о 18 год. 09 хв. 22.05.2017 в м. Кривий Ріг у мкрн. Сонячному біля будинку №36 водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за згодою водія спеціальним технічним засобом Drager Alkotest 6820 ARHJ-0270 в присутності двох свідків. Результат огляду 2,10%.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом 22.05.2017. Він лише чекав свого кума, який повинен був привезти двох його друзів до нього на зустріч. Він проживає зі своєю співмешканкою у будинку 49 на мкрн. Сонячному, а кума чекав біля будинку 36 на лавочці. Кум припаркував автомобіль біля цього підїзду та, не закривши його, кудись зник разом із документами на автомобіль та ключами від нього. Те, що перебував у стані алкогольного спяніння, у судовому засіданні не заперечував. Від проходження тесту на драгері не відмовлявся, пройшов добровільно у Саксаганському ВП, куди його запросили інспектори патрульної поліції.

Суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є його позицією, яка спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні відтворено та досліджено записи з нагрудних камер патрульних, з яких вбачається, що з автомобілю НОМЕР_2 вийшли чоловіки, один з яких від водійського місця. Останній пройшов до лавки, яка стоїть біля вхідних дверей до будинку, та присів на неї. На вигляд чоловік перебуває у сильному алкогольному спянінні. На вимогу інспектора Коренькова А.С. надати документи, що посвідчують особу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, висловив відмову та пояснив, що не має документів. Проте у Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області він дістав з кишені свого одягу посвідчення водія та передав інспектору. Після проходження тесту на стан алкогольного спяніння, при оформленні інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, відбувалася бесіда ОСОБА_3 та інспектором Кореньковим А.С., в ході якої ОСОБА_3 пояснював, що він не вчинив аварійної ситуації, чим визнав факт керування автомобілем ДЕУ. В телефонній розмові ОСОБА_3 просив свого знайомого, який залишився біля автомобіля, знайти та привезти до Саксаганського ВП свідків, які б написали, що бачили, що у автомобілі він не їздив, а сидів на лавочці. Крім того, біля підїзду чоловік, який вийшов з автомобіля просив не застосовувати до ОСОБА_3 покарання, чим також підтвердив, що останній керував даним автомобілем.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №076712 від 22.05.2017 відповідно до якого о 18 год. 09 хв. 22.05.2017 в м. Кривий Ріг у мкрн. Сонячному біля будинку №36 водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за згодою водія спеціальним технічним засобом Drager Alkotest 6820 ARHJ-0270 в присутності двох свідків. Результат огляду 2,10% (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій мав різкий запах з ротової порожнини, незвязне мовлення, нестійка хода, почервоніння очей. За допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 ARHJ-0270 встановлено результат огляду проба позитивна 2,10 проміле. Підпис ОСОБА_3 засвідчує згоду з результатом. Свідками огляду є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що підписалися у акті (а.с. 2);

-поясненнями ОСОБА_4, в присутності якого ОСОБА_3 погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку на визначення стану спяніння за допомогою приладу «ДРАГЕР», що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №076712. Результат тесту показав 2,10% (а.с. 3);

-поясненнями ОСОБА_5, в присутності якого ОСОБА_3 погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку на визначення стану спяніння за допомогою приладу «ДРАГЕР», що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №076712. Результат тесту показав 2,10% (а.с. 4);

-роздруківкою тестування на алкоголь ОСОБА_3, згідно якої тест проведено 22.05.2017 о 18 год. 57 хв. в присутності інспектора Кузьмінського В.Й. та встановлено результат 2,10% засвідчений інспектором та особи, що тестують (а.с. 7);

-рапортом від 22.05.2017 поліцейського 1-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Кривий Ріг капрала поліції ОСОБА_6, згідно якого, під час несення служби з 8.00 до 20.00 спільно з лейтенантом патрульної поліції ОСОБА_7 у складі екіпажу №117 здійснено реагування на виклик на службовий планшет, що за адресою мікрорайон Сонячний, будинок 38 волій на автомобілі ДЕУ Ланос голубого кольору в стані алкогольного спяніння їздить по дитячій площадці та пє за кермом пиво. Під час на адресу виклику виявлено автомобіль НОМЕР_3 та шляхом переслідування та блокування зупинено вказаний вище автомобіль, із-за керма якого вийшов громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаного громадянина запрошено до ВП, де в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 громадянин ОСОБА_3 запропоновано пройти тест на визначення вмісту алкоголю за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та проведено тест №0261, який показав 2,10%. на громадянина ОСОБА_3 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП БР №076712 від 22.05.2017 (а.с. 8);

-відеозаписом на СД-диску (а.с. 10).

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими, на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні, письмові пояснення ОСОБА_8, відповідно до яких 22 травня 2017 року, повертаючись додому з дитиною бачила, що на лавочці біля підїзду стояла машина таксі та двоє чоловіків один з яких сидів, а другий стояв, в цей час на подвіря повертала машина поліції, зайшовши додому вона побачила як поліція розмовляла з чоловіком, а коли вийшла з підїзду цей чоловік сидів у машині поліції (а.с. 5), суд вважає, що цей доказ допустимий, але неналежний, оскільки він ані підтверджує, ані спростовує обставини та винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні, письмові пояснення ОСОБА_9, відповідно до яких останній 22.05.2017 в місті ОСОБА_2 за адресою Сонячний, 36 бачив як наряд поліції заарештував чоловіка, котрий сидів на лавочці і розпивав спиртний напій (а.с. 6), суд вважає, що цей доказ допустимий, але неналежний, оскільки він ані підтверджує, ані спростовує обставини та винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, критично оцінюються надані правопорушником ОСОБА_3 в судовому засіданні показання, що він не керував транспортним засобом.

Вищезазначені показання правопорушника ОСОБА_3 спростовуються відеозаписом з нагрудної камери, тестом драгеру, рапортом поліцейського 1-ї роти 2-го батальйону УПП ОСОБА_6

Згідно п. 2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповдіно до п 2.9 (а) правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, інспектором патрульної поліції дотримано вимоги чинного законодавства щодо порядку виявлення у водія ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння та, що саме він керував транспортним засобом. Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №076712 від 22.05.2017 оцінка правопорушення відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує та обтяжує відповідальність ОСОБА_3 не виявлено.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_3, враховуючи його майновий стан, не визнання вини останнім та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.