Справа №: 297/930/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О розглянувши матеріали, що надійшли з ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048317 від 15.04.2017 року водій ОСОБА_1 15 квітня 2017 року о 18:20 годин в м. Берегово по вул. Пушкіна керував автомобілем ЗАЗ-110557, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він сидів в своєму транспортному засобі, коли до нього підійшли працівники поліції з питанням де знаходиться громадянин ОСОБА_2. Після того, як ОСОБА_1 відповів, що не знає де такий знаходиться, працівники поліції почали проводити обшук його автомобіля. В подальшому ОСОБА_1 проїхав з працівниками поліції до Берегівської ЦРЛ для проходження тесту на стан спяніння, однак відмовився від проходження такого на алкотестері, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Пояснив, що в лікарні його не оглядали та навіть не просили здати кров для визначення стану спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює медсестрою в приймальному відділенні Берегівської ЦРЛ. 15 квітня 2017 року працівники поліції привезли ОСОБА_1 для проходження освідчення на стан спяніння, однак останній відмовився. Оскільки ОСОБА_1 кричав, виражався нецензурною лайкою та був знервований, в нього був запах алкоголю з ротової порожнини, черговий лікар склав акт, що останній перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем-терапевтом Берегівської ЦРЛ. 15 квітня 2017 року на пропозицію лікаря пройти до кабінету для проходження освідчення на стан спяніння, ОСОБА_1, якого привезли працівники поліції, відмовився. Оскільки у ОСОБА_1 були прояви агресії, він кричав, виражався нецензурною лайкою та в нього був запах алкоголю з ротової порожнини, лікар склала акт про алкогольне спяніння ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не був присутній під час складання протоколу відносно ОСОБА_1, а працівники поліції попросили його підписати протокол та пояснили, що це необхідно оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан алкогольного спяніння. Також пояснив, що права свідка йому розяснені не були і з протоколом він не ознайомлювався.

Перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6, вважаю провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Така ж норма міститься і в п. 7 Розділу І Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Однак, в протоколі не зазначено підстави проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя. Тобто не зазначено, чи ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, чи огляд на місці був проведений, однак останній висловив незгоду з його результатами. Таке підтверджується і поясненням ОСОБА_1, з якого вбачається, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, субєктом вчинення даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом. При цьому, як пояснив ОСОБА_1, він не керував автомобілем і його працівники поліції не зупиняли. Натомість він знаходився в припар кованому автомобілі, коли працівники поліції самі до нього підійшли.

Також, відповідно до п. 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свідками того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Однак, як ствердили останні в судовому засіданні, вони не були свідками того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

При цьому, вважаю, що ОСОБА_3 не могла бути залучена як свідок, оскільки, як вбачається з висновку щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, вона брала безпосередню участь в огляді ОСОБА_1 разом з лікарем ОСОБА_4, тобто є сумніви в її неупередженості.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 048317 від 15.04.2017 року складено з порушенням чинного законодавства, а порядок проведення огляду на стан спяніння не дотриманий. У звязку з цим, відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 7, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя О. О. Фейір