Справа № 461/1920/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/566/17 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_2 та представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року,

встановив:

цією постановою,

ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі - 3510 грн., конфіскації предметів порушення митних правил, а саме 110 пачок сигарет «LM», 90 пачок сигарет «Rothmans» та автомобіля марки «DODGE CARAVAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2001.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 17420,79 грн. та 5108,80 грн. за проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді, 05 листопада 2016 року близько 12.00 год. ОСОБА_2, прямуючи з України в Республіку Польща у приватну поїздку через п/п «Шегині - Медика» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «DODGE CARAVAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2001, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». У транспортному засобі було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: сигарети з фільтром та марками акцизного податку України т.м. «LM», в кількості 110 пачок загальною вартістю 1980,00 грн. згідно ціни вказаної на упаковці (18 грн. за пачку), сигарети з фільтром та марками акцизного податку України т.м. «Rothmans» в кількості 90 пачок загальною вартістю 1530 грн. згідно ціни вказаної на упаковці (17 грн. за пачку). Загальна кількість предметів порушення митних правил (сигарет) склала 200 пачок на суму 3510 грн. Вказані вище предмети порушення переміщувались в спеціально обладнаному сховищі (тайнику), який розміщувався під панеллю приладів, доступ до якого став можливим після демонтажу за допомогою набору інструментів: лівого бокового дзеркала заднього бачення; лівого переднього підкрильника (антикрило); переднього лівого крила та металевої зашпакльованої пластини розмірами 9,5 Х 9,5 см.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що поза увагою судді місцевого суду залишилася вартість переміщуваних сигарет. Крім того, не було з'ясовано чи зазначені сигарети є оригінальною продукцією торгової марки «LM» та «Rothmans».

Разом з тим, суддя місцевого суду погодився з тим, що вартість переміщуваних сигарет становить 3510,00 грн., виходячи з суми вказаної на упаковці, що є неприпустимим, адже вартість предмета порушення митних правил повинна визначатись відповідним судовим експертом.

Таким чином, для визнання вартості переміщуваних речей, необхідно з'ясувати їх дійсну вартість, адже від цього залежить сума штрафних санкцій, яка може бути накладена на порушника у випадку визнання його виним у скоєнні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Також при ухваленні оскаржуваного судового рішення вбачається порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції при вирішеннні справи про порушення митних правил. Застосування конфіскації щодо предметів порушення митнтх правил не відповідає вимогам Конвенції, а тому відповідно до частини 2 статтті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року №1906-ІV підлягають застосуванню саме положення Конвенції, а не Митного кодексу України.

Поряд з цим, якщо шкода від правопорушення є незначною, то для досягнення справедливого балансу інтересів суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП. Чого не хзроблено в данному випадку.

Просить також врахувати, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, перебуває у скрутному матеріальному становищі, автомобіль є єдиним джерелом його існування, а також те, що вартість товару безпосереднього предмету порушення митних правил не є співрозмірною вартості транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши наведені доводи та вивчивши матеріали адміністративної справи № 461/1920/17, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як встановлено по справі, ОСОБА_2, 05 листопада 2016 року, близько 12 год., прямуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Шегині - Медика» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «DODGE CARAVAN», по смузі спрощеного митного контролю «Зелений коридор», з прихованням від митного контролю в спеціально обладнаному сховищі (тайнику), який розміщувався під панеллю приладів, шляхом внесення змін до заводської конструкції автомобіля, намагався перемістити 110 пачок сигарет «LM» та 90 пачок сигарет «Rothmans» з фільтром та марками акцизного податку України, загальною вартістю 3510 гривень.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Стягнення ОСОБА_2 визначено з дотриманням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України. Таке відповідає характеру скоєного правопорушення, особі порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що автомобіль є єдиним джерелом його існування, а також те, що вартість товару безпосереднього предмету порушення митних правил не є співрозмірною вартості транспортного засобу, враховуються при визначенні виду стягнення, однак санкція статті не передбачає іншого, більш м'якого стягнення, яке б суд мав можливість застосувати. Разом з тим, беручи до уваги те, що автомобіль був обладнаний спеціальним сховищем, застосувати положення ст.22 КУпАП не має підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною, оскільки у справі не проведено експертизи вилучених митним органом сигарет на їх відповідність якості та вартості товару є надуманими та до уваги не приймаються. Вартість вилучених у ОСОБА_2 сигарет «LM» та «Rothmans» визначено відповідно до вимог законодавства, виходячи з їх дійсної вартості в Україні.

Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України складено з дотриманням вимог законодавства. Тому доводи апеляційної скарги про його незаконність також розцінюються як необґрунтовані.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, в тому числі наведені в апеляційній скарзі, допущено не було.

Тому апеляційну скарга ОСОБА_2 є безпідставно та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.В.Ревер