Справа №359/4742/17
Провадження № 3/359/2222/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії MM 202101, виданий 07.04.1999 Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл., який обіймає посаду керівника ТОВ "MIKOC-2Q15" (61001, м.Харків, вул. Плеханівська 18, кім. 414, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), ідентифікаційний код НОМЕР_2.

ВСТАНОВИВ :

02.03.2016, на підставі договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 18.02.2016 № 1802, відповідно до якого, продавцем товарів виступає компанія LIMFLOR B.V. (Ruysdael 62, 2681, Monster, The Netherlands), а покупцем - TOB "MIKOC-2015" (61001, м.Харків, вул. Плеханівська 18, кім. 414, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у особі директора ОСОБА_3JL, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу "МІКОС-2015", ввезено товар «свіжі зрізані квіти в асортименті, придатні для складання букетів» та «листя без квіток і пуп'янків, придатні для складання букетів або декоративних цілей, свіжі» за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» № 125000000/2016/908936 від 01.03.2016.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 29.02.2016 № V1635/1 на загальну суму 3920,04 Євро, С MR від 29.02.2016 № 8406786, згідно з якою відправником товару виступала компанія LIMFLOR B.V. (Honselersdijk 2675 SE Middel Broekweg 30, The Netherlands).

Ввезення товарів на митну територію України відбувалось автомобільним транспортом (державний номер BSLT88/WXDF82) на умовах поставки СРТ KIEV. 04.03.2016 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі "імпорт" товару "свіжі зрізані квіти та листя" в асортименті, керівником TOB "МІКОС-2015" (61001, м.Харків, вул. Плеханівська 18, кім. 414, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), громадянином України ОСОБА_2, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу IM 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125150001/2016/701422.

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № 125150001/2016/701422 від 04.03.2016, митна декларація подана керівником TOB "МІКОС-2015" ОСОБА_2 та засвідчена електронним цифровим підписом.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу від 29.02.2016 № V1635/1, CMR від 29.02.2016 № 8406786 та договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 18.02.2016 № 1802, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД № 125150001/2016/701422 від 04.03.2016 товар «свіжі зрізані квіти в асортименті, придатні для складання букетів» та «листя без квіток і пуп'янків, придатні для складання букетів або декоративних цілей, свіжі».

Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Королівства Нідерланди, на запит Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС від 05.07.2016 № 11379/5/99-99-20-03-16 про надання адміністративної допомоги у проведені перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «квіти», які надходили на територію України на адресу TOB "МІКОС-2015" (61001, м.Харків, вул. Плеханівська 18, кім. 414, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), в рамках Протоколу II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 21.03.2014 року, надіслану листом Державної фіскальної Служби від 07.04.2017 № 8867/7/99- 99-22-02-02-17.

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне:

Від митної адміністрації Королівства Нідерланди отримано копії документів стосовно поставок товару «свіжі зрізані квіти в асортименті, придатні для складання букетів» та «листя без квіток і пуп'янків, придатні для складання букетів або декоративних цілей, свіжі», які переміщувались транспортним засобом, державний номер BSLT88/WXDF82, на адресу компанії TOB "МІКОС-2015" (61001, м.Харків, вул. Плеханівська 18, кім. 414, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), а саме: копії експортної декларації EX A 16NL 4144, CMR від 29.02.2016 № 8406786, фітосанітарний сертифікат № PCNU 112792726 від 29.02.2016, інвойси.

Згідно експортної декларації EX A 16NL 4144 встановлено, що відправником виступає компанія LIMFLOR B.V. (Honselersdijk 2675 SE Middel Broekweg 30, The Netherlands), отримувачем - LLC MIKOS 2015 (PLEHANOVSKAYA STREET 18/414, 61001, KHARKIV UA) загальна кількість місць - 1480, транспортний засіб для перевезення державний номер BS-LT-88/WX-DF-82.

Відповідно до CMR від 29.02.2016 № 8406786 перевезення товару у кількісті 1480 місць, вагою 11 016 кг., здійснювалось транспортним засобом BS-LT-88/WX-DF-82. Відправником виступає компанія LIMFLOR B.V. (Honselersdijk 2675 SE Middel Broekweg 30, The Netherlands), отримувачем - LLC MIKOS 2015 (PLEHANOVSKAYA STREET 18/414, 61001, KHARKIV UA). У графі 5 декларації (документи) зазначено інвойс № VI635.

Загальна вартість товарів, відповідно до наданих митними органами Королівства Нідерландів інвойсів, становить 113 532,70 Євро (згідно курсу НБУ станом на 02.03.2016 - З 343 204,3 грн.), продавцем виступає компанія LIMFLOR B.V. (Honselersdijk 2675 SE Middel Broekweg 29, The Netherlands).

Виходячи з викладеного, проаналізувавши та порівнявши документи, а саме інвойс, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення вищевказаних товарів, з тими що надано митноюадміністрацією Королівства Нідерланди, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару. В той же час надані інвойси та інвойс від 29.02.2016 № VI635/1, містять ідентичну інформацію щодо кількості та асортименту товару,

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Королівства Нідерланди в рамках проведеної перевірки свідчить про те, що переміщення товару «свіжі зрізані квіти в асортименті, придатні для складання букетів» та «листя без квіток і пуп'янків, придатні для складання букетів або декоративних цілей, свіжі» через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно вартості товару.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до облікової картки суб'єкта ЗЕД № 807/2015/0000548 посаду директора TOB "МІКОС-2015" обіймає ОСОБА_2.

Таким чином, директором TOB "МІКОС-2015" ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення 02.03.2016 товарів «свіжі зрізані квіти в асортименті, придатні для складання букетів» та «листя без квіток і пуп'янків, придатні для складання букетів або декоративних цілей, свіжі» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 29.02.2016 № V1635/1, який містить неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За змістом ст. 494 МК України у разі, якщо особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, встановлено, то особою, яка склала протокол, мають бути вжиті належні, можливі та достатні заходи для забезпечення присутності особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, при його складенні.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону при складенні протоколу відносно ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були.

Згідно ч. 1ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Тому Міністерством юстиції України 20 червня 2012 року за №1015/21327 затверджено та зареєстровано форми процесуальних документів у справах про порушення митних правил, у тому числі протокол про порушення митних правил.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів.

Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 7 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити, в,т.ч., такі дані:

дату і місце його складення;

посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним

Зі змісту протоколу, складеного відносно ОСОБА_2Л вбачається, що він даним вимогам не відповідає, тому що особа на час складання протоколу була встановлена, однак права особі, відносно якої він складений, роз'яснені не були і дані про вручення їй другого примірника протоколу в матеріалах відсутні, відмова особи в одержанні примірника не зазначена.

Повідомлення про направлення протоколу та необхідність з;явитися до Київської митниці ДФС , наявне у матеріалах справи, не є свідченням вручення протоколу особі, відносно якої він складений. Належні докази про отримання особою копії протоколу відсутні.

Так, відповідно до ст. 493 МК України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюють посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно з п. 2 ст. 486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, зокрема складення протоколу про порушення митних правил, виконання інших процесуальних дій, в тому числі розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил, за вчинення яких митним законом передбачена досить сувора відповідальність, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону.

При цьому, визначаючи суб'єкт відповідальності за вчинення цього порушення митних правил, працівники Київської митниці виходили із положень ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 МК України, відповідно до яких, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб'єктами відповідальності є посадові особи цих підприємств до яких відносяться керівники та інші особи підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обов;язків.

Аналізуючи викладене, можливо зробити висновок про те, що службова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України, якщо вона в межах своїх службових обов;язків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь який спосіб сприяла їх вчиненню.

Проте надані матеріали не містять кола службових обовязків ОСОБА_2 та посилань , що саме було ним порушено.

Таким чином, судом встановлено порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині :

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Без усунення зазначених недоліків, підстави для розгляду справи та винесення об;активного та обґрунтованого рішення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП України, ст.ст. 472, 503, 527 МК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за протокол про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України відносно ОСОБА_2 повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, яке провести протягом двох тижнів з моменту отримання вказаної постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

суддя О. М.Гончаров