Справа №635/2492/17
Провадження №3/635/803/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ПрАТ «Утківське відгодівельне господарство», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 3,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 квітня 2017 року при проведенні перевірки діяльності ПрАТ «Утківське відгодівельне господарство» (юридична адреса: Харківська область Харківський район, сел. Утківка, вул. Леніна, 78), директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, а саме встановлено порушення:

- ч.ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», - виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно наданих адміністрацією ПрАТ «Утківське відгодівельне господарство» копій відомостей на виплату грошей за грудень 2016 року, січень-лютий 2017 року встановлено, що протягом грудня 2016 року, січня-лютого 2017 року заробітна плата вплачувалась 1 раз на місяць,через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме за грудень 2016 року 05 січня 2017 року, за січень 2017 року 09 лютого 2017 року, за лютий 2017 року 01 березня 2017 року;

- ч.1 ст. 38 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк розривається за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених ч.2 ст. 38КЗпП України) не за два тижні. Так, відповідно до наказу № 5 від 28 лютого 2017 року ОСОБА_2 28 лютого 2017 року звільнено за ст.. 38 КЗпП України за власним бажанням (заява від 20 лютого 2017 року). Також в заяві ОСОБА_2 відсутні причини, які свідчать про неможливість продовжувати роботу, а також відсутні документи, довідки, медичні висновки, тощо, які б були підтвердженням причини розірвання трудового договору за власним бажанням у строки, про які просить працівник;

- ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться не в день звільнення. Відповідно до наказу № 5 від 28 лютого 2017 року ОСОБА_3 звільнено за ст.. 38 КЗпП України. Виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, проведено 01 березня 2017 року. Відповідно до касового ордеру від 01 березня 2017 року ОСОБА_2 виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- ч.1 ст. 47 КЗпП України належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення, але не проводиться з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обовязковою, у звязку з чим даний матеріал розглянуто за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №20-32-4315/0212 від 20 квітня 2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №20-32-4315/0865, відомістю з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 08 грудня 2014 року № 06.3-11/5251, статутом ПрАТ «Утківське відгодівельне господарство», наказом № 54 від 20 грудня 2010 року, відомістю нарахування коштів № 3 за грудень 2016 року, відомістю нарахування коштів № 4 за січень 2017 року, відомістю нарахування коштів № 5 за лютий 2017 року, наказом № 5 від 28 лютого 2017 року, заявою ОСОБА_1 від 20 лютого 2017 року, копією видаткового касового ордеру № 40 від 01 березня 2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у звязку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн.(триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Полєхін