overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 187/503/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ДМК, учень 1 курсу.

у здійсненні адміністративних правопорушень

передбачених ст. ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП

ВСТАНОВИВ

6 червня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого ОСОБА_1 3.06.2020 року керував моторолером по вул. Шкільній в Петриківка не маючі права управління транспортним засобом та який не був зареєстрований у встановленому порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. ст. ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП

Протокол необхідно направити для доопрацювання, так як не вказана точна адреса проживання правопорушника, вказана тільки вулиця Косенко, № 7, також відсутні будь-які звязки , що позбавляє визвати особу в суд для розгляду справи по суті.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ДМК, учень 1 курсу.

у здійсненні адміністративних правопорушень

передбачених ст. ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП

ВСТАНОВИВ

6 червня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого ОСОБА_1 3.06.2020 року керував моторолером по вул. Шкільній в Петриківка не маючі права управління транспортним засобом та який не був зареєстрований у встановленому порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. ст. ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП

Протокол необхідно направити для доопрацювання, так як не вказана точна адреса проживання правопорушника, вказана тільки вулиця Косенко, № 7, також відсутні будь-які звязки , що позбавляє визвати особу в суд для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.7,9, 245, 256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП повернути до Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.7,9, 245, 256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП повернути до Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 640/7253/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Гв. Широнінців б. 108 кв.37,-

встановив:

17.03.2017року близько 18.00 год. гр.-н ОСОБА_2 в гіпермаркеті «Епіцентр» за адресою м. Харків вул.. Г. Праці б. 4А скоїв дрібну крадіжку товару на 143,09 грн.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 763317 від 18.04.2017року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2017року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №755/5335/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 005084 від 02.04.2017 року: ОСОБА_1 02.04.2017 року о 21 год. 50 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, 7, в магазині «АТБ», здійснив дрібну крадіжку товару (ковбаса «М'ясна лавка», вартістю 32 грн. 40 коп.,) чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.51, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/476/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В. розглянувши в залі Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2янської, 19, не працюючого ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24. 04. 2017 року о 20 год. 30 хв. в с. Браниця Бобровицького району Чернігівської області по вул. 30 років Перемоги, поблизу будинку № 20, керував мотоциклом Мінск М-115 д.н.з. 58-01 ЧНГ в стані алкогольного сп»яніння, від медичного освідування в присутності свідків відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився , відповідно до даних Укрпошти повідомлення про виклик до суду вручений 06.06.2017 року, заяви про перенесення розгляду, розгляд в його відсутність не надходили , а тому відповідно до ст.268 КУпАП суд постановив розгляд проводити в його відсутність.

Його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 091001 від 24.04.2017 року та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя:
справа № 664/1027/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР № 047992 від 12.05.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено район та область місця вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або відомості про те, що особа відмовилася від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та від пояснень.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

У звязку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 477/399/17 Провадження № 3/477/464/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали про адміністративне правопорушення надходили до суду 06 березня 2017 року за номером провадження 3/477/188/17 та 3/477/189/17 та були об'єднані в одне провадження з єдиним номером справи 477/399/17, номер провадження 3/477/188/17. Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, вказані правопорушення мали місце 06 і 08 лютого 2017 року. Постановою суду від 04 травня 2017 року, справу про адміністративне правопорушення було повернуто для встановлення місця перебування особи, яка притягаєтья до адміністративної відповідальності та виконання вимог ст. 268 КУпАП. 07 червня 2017 року на розгляд до суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/91/17 Головуючий 1 інстанції: Шабас О.С.
Провадження: 33/790/434/17
ПОСТАНОВА

(про повернення апеляційної скарги)

04 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 24.02.2017 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 24.02.2017 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (Судовий матеріал а.с. 63-67).

Надану постанову суду прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 20.03.2017 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної постанови прокурор отримав тільки 13.03.2017 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження (а.с.68-73).

Перевіривши представлені матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 визначено десятиденний строк оскарження постанови суду з дня її винесення.

Законодавець не повязує строк оскарження з днем отримання копії постанови, про що вказує прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Більше того, виходячи із тексту апеляційної скарги, прокурор був присутній у судовому засіданні і знав про прийняте судове рішення.

На жаль, в апеляційній скарзі іншої поважної причини, як несвоєчасне отримання копії судового рішення прокурор не зазначає.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку буде відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Золочівського районного суду Харківської області від 24.02.2017 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 подану 20.03.2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути апелянту, через суд першої інстанції, так як у поновленні строку відмовлено.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 215/2546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2017 р., об 04-45, ОСОБА_3, будучи особою, що не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керував мопедом «Honda DIO AF-27» без н/з, по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатору «Alkotest» № 6820, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 досуду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 152412; роздруківкою алкотесту; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписом.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 10200 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 715/1065/17
Провадження № 3/715/595/17
П О С Т А Н О В А

06.06.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Працівниками Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi до Глибоцького районного суду Чернівецької області для розгляду на 06.06.2017 року, ОСОБА_1 також був доставлений.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/1065/17-п, провадження №3/715/595/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1065/17-п, провадження №3/715/596/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1065/17-п, провадження №3/715/597/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти їй номер № 715/1065/17-п, провадження № 3/715/595/17.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 711/3739/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого 0.3Д м.п. Мактер колій 4 розряду, прож. Черкаська обл., м. Сміла, пер. В. Стуса, 23а, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №162912 від 12.05.2017 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському містці біля залізничного вокзалу, вул. Крупської, 1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гром. ОСОБА_2, та інших перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення порушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення відбулося за адресою м. Черкаси, вул. Крупської, 1, що є територіальною юрисдикцією Соснівського районного суду м. Черкаси

Тому, за таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно правопорушника необхідно направити за місцем його вчинення для розгляду, тобто до Соснівського районного суду м. Черкаси, що узгоджується із ч.1 ст.276 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.276, ст. 173, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліціїпро притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3