Справа № 488/1879/17
Провадження № 3/488/1221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Кривопішиної О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

19.05.2017 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 010260 від 10.05.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.05.2017 року приблизно о 17:30 годині він, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ АТБ, який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 342/5, викрав одну пляшку коньяку марки Jаtоnе ємкістю 0, 5 літра, згідно накладної № 23242 від 10.05.2017 року вартість без ПДВ 99, 92 гривні, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність особи за вчинення тих самих дії, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучена копія постанови, яка підтверджує, що останній протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, що підтверджує вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КупАП.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

В порушення вищезазначених вимог законодавства до протоколу про адміністративне правопорушення долучені лише копії документів, які не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до управління патрульної поліції у м.Миколаєві.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 51 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до управління патрульної поліції у м.Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова