overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/781/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву слідчого управління Головного управління національної поліції в Житомирській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Слідче управління Головного управління національної поліції в Житомирській області звернулось до суду із заявою та просить вирішити питання про вилучені речі, мотивуючи тим, що при винесенні постанови Народицького районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року не було вирішено питання про вилучені у ОСОБА_1 рослини маку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП, та справу закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Частиною 6 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі о документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зі змісту зазначеної постанови суду вбачається, що при її винесенні не вирішено питання про вилучені 29 липня 2016 року у ОСОБА_1 рослини маку снотворного, у кількості 51 штука.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити, зазначивши, що вилучені 29 липня 2016 року у ОСОБА_1 рослини маку снотворного, у кількості 51 штука, слід знищити.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Рослини маку снотворного, у кількості 51 штука, що були вилучені 29 липня 2016 року у ОСОБА_1, жительки с.Норинці, вул.Леніна,3 Народицького району Житомирської області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 750/5299/17
Провадження № 3/750/1999/17
П О С Т А Н О В А

06 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В. при секретарі - Бублик Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, складений протокол про адміністративне правопорушення в тому, що ОСОБА_1 23 квітня 2017 року, о 15.30 год., знаходячись в м. Чернігові по вул. Малиновського, буд. № 57, перебуваючи в стані алкогольного спяніння справляв природні потреби у громадському місці, на законну вимогу припинити адміністративне правопорушення не реагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу працівника поліції, порвав формений одяг працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників поліції та скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 296, 342 КК України.

Керуючись ст. 253 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали відносно ОСОБА_1 в Чернігівську місцеву прокуратуру для вирішення питання про наявність в його діях кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 296, 342 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 766/4378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.03.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 28.12.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 28.03.2016 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського відділення поліції

Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючу, яка зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконувала обовязки щодо виховання своєї дитини, а саме: ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, тим самим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини викладені у протоколі, не заперечуючи, що дійсно не забезпечила необхідні умови життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 938214 від 13.05.2017 року, заявою ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актами обстеження умов проживання, актом попередження про відповідальність батьків за ухилення від виховання дітей та рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Виходячи з викладеного і приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала та розкаялася, тому її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривеньна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 175/1869/17
Провадження № 3/175/729/17
Постанова

02 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.130 КУпАП,

встановив:

01 червня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надішли матеріали вказаної справи.

Відповідно до авторозподілу від 01 червня 2017 року справу розподілено судді Бровченку В.В., який заявив собі самовідвід, оскільки ОСОБА_1 є його сусідом.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Цивільний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ст.23 ЦПК України).

З метою унеможливлення будь-яких сумнівів в упередженості головуючого в даній справі та у відповідності до діючого законодавства, вважаю необхідним заявити самовідвід.

керуючись ст.246 КУпАП, ст.ст.20, 23 ЦПК України,

постановив:

Самовідвід головуючого судді Бровченка Володимира Володимировича задовольнити.

Повернути справу до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 361/3053/17
Провадження № 3/361/1139/17
П О С Т А Н О В А

02 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця громадянина України, такого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15ААДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було виявлено, що матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства, а саме: в матеріалах справи відсутні пояснення свідків стосовно відмови особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, від ознайомлення та підписання даного протоколу, та про розяснення даній особі її прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, дану особу повинні направляти до найближчого відповідного закладу охорони здоровя для проходження огляду та долучати відповідне направлення до справи. Крім того, в матеріалах справи міститься акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, проте в протоколі про адміністративне правопорушення про тимчасове затримання транспортного засобу не вказано.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 219/5892/17
Провадження № 3/219/1354/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ВСП Донецького ЗВ ВСП військова комендатура м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира відділення ремонтно-відновлювальної техніки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.06.2017року о 16 годині 50 хвилин знаходячись у м. Бахмуті виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що передбачено ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КупАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-20 КпАП України розглядаються протягом доби з дня надходження справи за участі правопорушника.
Вищезазначена справа надійшла до суду 06.06.2017року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.
За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.
Керуючись ст. 277,278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до ТВО начальника відділення Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку військовий комендант військової комендатури м. Бахмут для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя Н. М. Погрібна
Справа № 182/2154/17
Провадження № 3/0182/719/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДН сектору превенції Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №182106 від 06.04.2017 року, 06.04.2017 р. о 22.30 год. в м. Нікополь по вул.. Першотравнева, водій ОСОБА_1 керував мопедом Кануні SABAGE (49см3) в стані алкогольного спяніння. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений про розгляд справи під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не відомі. заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №182106 від 06.04.2017 (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), згідно яких він вживав пиво у кількості 0,7 л. після чого керував мопедом.

Згідно довідки з бази даних НАІС гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував. (а.с.5).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчинених діяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/4644/17
ПОСТАНОВА

01.06.2017 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. проектна, 41, Ужгородського району, непрацюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року, близько о 12год. 00хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Шумній на транспортному мості, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався попередну, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення №БР №246474 від 13.05.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. проектна, 41, Ужгородського району на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ун. № 759/7223/17 пр. № 3/759/3759/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.05.2017 приблизно о 13 год. 36 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Симиренка в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'янінння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від пропозиції працівників поліції щодо проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 01.05.2017 при зупинці працівником поліції не керував автомобілем у стані сп'яніння та не був в такому стані.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечать іншому доказу, який міститься в матеріалах справи, - висновку лікаря щодо результатів його медичного огляду 01.05.2017, в ході якого виявлено, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп'яніння.

Вислухавши показання ОСОБА_1, зібрані в справі докази, дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відповідно до висновку лікаря не перебував у стані будь-якого сп'яніння 04.11.2015, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: