Провадження № 33/783/391/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Худоби Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 04 грудня 2016 року, о 04 год. 05 хв. на автодорозі західний обхід м. Львова, керував транспортним засобом марки «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не виразна вимова). Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі по вул. Науковій, 49 у м. Львові.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за №1820 від 04 грудня 2016 року, гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

На вказану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 березня 2017 року скасувати та закрити провадження по справі. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна та необґрунтована, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи. Зазначає, що обставини події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 373602 від 04 грудня 2016 року не відповідають дійсним обставинам, його поясненням та поясненням свідків, дані яких зазначені у протоколі, а саме у даному протоколі зазначено, що 04.12. 2016 року він керував своїм транспортним засобом, «Nissan Primastra» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає дійсності. Вказує, що перебував на дні народженні, де вживав алкогольні напої. Попросив двоюрідного брата відвезти його додому. Після приїзду брата по дорозі заїхали на заправку «Укрнафта» на Холодновідці, де їх затримали працівники патрульної поліції та склали протокол. Зазначає, що працівники поліції не слухали його пояснень та не дочекалися водія, його брата ОСОБА_3, який шукав ключі до туалету та затримався внаслідок телефонного дзвінка дружини. Вказує, що хоча він і перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте не здійснював керування вищевказаним автомобілем, а перебував у ньому на сидінні пасажира. Крім цього зазначив, що безпосередніми свідками даних подій були ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були допитані в ході судового засідання та підтвердили, що не він здійснював керування вищевказаним транспортним засобом, а керував ним ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступи правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №373602 від 04 грудня 2016 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за №1820 від 04 грудня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння; показаннями інспекторів взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім цього, суддею першої інстанції вірно не взято до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони відповідно є двоюрідним братом та кумом гр. ОСОБА_1 та у зв'язку з цим є особами, заінтересованими в результатах розгляду справи.

Вважаю, що судом першої інстанції було повністю та об'єктивно досліджено матеріали справи, та прийнято рішення яке відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у суді 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Водночас, доводи апелянта в апеляційній скарзі про обставини не керування ним своїм автомобілем, були предметом розгляду судом першої інстанції і ці доводи не були взяті до уваги, тому за таких обставин апеляційним судом ці доводи апелянта теж не можуть бути задоволені.

Відповідно постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляцію правопорушника - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда