overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/1031/17 від03.02.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/1031/17-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 21 жовтня 2016 року о 11:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, розбив скло двохстворчатого вікна, а також пошкодив електролічильник з хуліганських намірів.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 21.10.2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2121/2017Справа №: 641/3883/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул.. Танкопія 24 а кв. 68

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.06.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, вул.. Танкопія 24 а кв. 68 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 04 липня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Справа № 608/985/17

Номер провадження3/608/158/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2017 року о 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Ринок м. Чорткова виражався нецензурними словами до гр. ОСОБА_2, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, паспорт МС № 583770, виданий 19 листопада 1999 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0554, код ЄДРПОУ суду 02886663, отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37938481, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «___» липня 2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/985/17.

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"______________ 2017 року.

Суддя: Н . В . Яковець

Копію постанови видано "_____"_____________2017 року.

Секретар:
Справа № 466/4640/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 21.06.2017 о 21.00 год. по вул. Липинського, 60 в м. Львові навпроти готелю «Вольтер» біля АС №2 висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці до гр. ОСОБА_2, образливо чіплялася, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнала повністю.

Крім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 699877 від 21.06.2017, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та оштрафувати її на 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одну) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 478/758/17 Провадження № 3/478/249/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1, на а/д. по вулиці Зої Ксмодемянської в смт Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи мопедом марки НОВІГАТОР, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525013 від 26.04.2017 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/4628/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Вінниця, 1-ий провул. Хмельницьке шоссе, 6/1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали від Управління патрульної полції м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.05.2017 року о 21.40 год. в м. Вінниці по вул. Київській, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 навпроти тролейбусної зупинки та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, який перетинав проїзну частину регульованого пішоходного переходу на червоне світло для пішоходів. Внаслідок даної пригоди пішоход ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно зі ст. 245 КУпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам ст.256 КпАП України та повторно не виконано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2017 року, оскільки з матеріали справи, а саме: в протоколі серії БР №202742 від 24.05.2017 року вказана обєктивна сторона адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції статті 124 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено настання наслідків у вигляді майнової шкоди, а саме: не зазначено про пошкодження транспортного засобу, що у сукупності з наданими доказами унеможливлює зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 начальнику Управління патрульної поліції в місті Вінниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/537/1479/2017
Справа № 537/2737/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року близько 21 години ОСОБА_2 біля б.№34 по вул.Театральній в м.Кременчуці Полтавської області незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, сухою вагою 2, 722 грама, тобто у невеликих розмірах, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні встановленого правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження №0000872 від 30.05.2017 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Сьоря Сергій Іванович
Справа № 212/2890/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ліцею № 30, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 11 травня 2017 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку № 92 по м-ну 5 Зарічний Покровського району м. Кривого Рогу, тобто у громадському місці, в забороненому законом місці палив цигарки.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та дату розгляду, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АА № 760362 від 12.05.2017, письмові пояснення гр. ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, доведена, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 645/2613/17
Провадження № 3/645/1243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 по проспекту Московському, виїхав на регульоване перехрестя з бульваром Богдана Хмельницького в м. Харкові на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по бульвару Б. Хмельницького на зелений сигнал світлофора.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 е) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та щиро розкаявся, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу, оскільки у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, яких необхідно відвозити до школи та лікарні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249876 від 08 червня 2017 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2А, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -