Єдиний унікальний номер 448/661/17
Провадження № 3/448/284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого «ФОП» Костецький»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2017р. серії БР №118207 вбачається, що 12.05.2017 року о 02:35год., на +64км автодороги Львів-Шегині М-11 ОСОБА_1 керував ТЗ BMW X5, реєстр.номер ВС0990СО із ознаками алкогольного спяніння. Після залучення двох свідків огляду згідно Наказу МВС № (нечитабельно), водій ОСОБА_1 скориставшись цією можливістю уник із місця події. Спричинивши своєю дією відмову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить закрити провадження у даній справі, покликаючись на те, що вищевказаний протокол по адміністративному правопорушенню, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та необхідність повернення матеріалів для належного до оформлення та доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вимогами статті 256 КУпАП передбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення зазначених вимог ст.256 КУпАП, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про місце складення протоколу про адміністративне правопорушення та не конкретизовано суті адміністративного правопорушення, а саме: в чому виражається «зникнення із місця події», як саме «уник від проходження огляду на стан спяніння» особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, у зазначеному протоколі не зрозуміло чому протокол складено 19.05.2017р., о 16:57год., а момент вчинення адміністративного правопорушення в протоколі зафіксовано 12.05.2017р. о 02:35год.

Крім того, у вказаному протоколі у графах «свідки» та «потерпілі» відсутні будь які відомості.

Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП.

Зазначені недоліки не дають можливості судді прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати обєктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, беручи до уваги те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не сплив і такого достатньо для належного оформлення матеріалів, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення.

При цьому, звертаю увагу на те, що правоохоронному органу при доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою від 23 грудня 2005 року № 14 „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,- повернути в Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП, для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус