Справа № 346/985/17
Провадження № 33/779/200/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Чеботаря В.В., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за його апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадян України,?

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

У постанові судді зазначено, що з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 лютого 2017 року близько 10 год. 00 хв. в с. П'ядики, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху (повороту ліворуч), не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2, покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки постанова судді винесена без належного з'ясування обставин події, суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав подану ним АС, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно що 20.02.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_3. Рухаючись в с. Пядики в сторону с. Ценява та наближаючись до повороту, знизив швидкість руху автомобіля, включив лівий поворот та намагався повернути ліворуч. Коли він намагався закінчити маневр повороту ліворуч, відчув різкий удар в ліву сторону його автомобіля. Також зазначив, що швидкість руху його автомобіля при повороті була не більше 5 - 10 км/год. Вважає, що в даній ДТП є вина обох водіїв.

Постанову судді щодо нього вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 20.02.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_4 д.н.з. рухався у напрямку с. Гвіздець, з швидкістю 40 км./год. В той час побачив перед собою автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», який без увімкнення повороту прийняв крайнє праве положення і почав зупинятись. В той час він увімкнувши лівий поворот та вже зрівнявшись із транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2, останній різко повернув наліво. Після чого він уникаючи зіткнення, і наїзду на пішохода, який стояв попереду на зупинці, зачепив дверку автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» та гальмуючи злетів у кювет з лівого боку проїзної частини.

Вважає, що винуватцем даної ДТП є водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_2

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, та його захисника - адвоката Чеботаря В.В., які підтримали доводи АС, просять постанову щодо ОСОБА_2, скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечили доводи АС, просив постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Стосовно покликань апелянта на незаконність постанови щодо нього, то вони є безпідставними.

Так, твердження ОСОБА_2, у своїй АС про те, що він невинуватий у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є голослівними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2017 року серії АП2 № 499609, з якого вбачається, що він близько 10 год. 00 хв. в с. П'ядики, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху (повороту ліворуч), не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження., чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР (а.с.1); поясненнями ОСОБА_2 які містяться у вказаному протоколі про те, що повертаючи ліворуч, він не переконався, що позаду немає транспортного засобу; план-схемою наслідків ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 які вони надали відразу після ДТП (а.с.3-4); поясненнями під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_4 про те, що саме з вини ОСОБА_2 трапилась ДТП, внаслідок якої були пошкоджені вищезгадані транспортні засоби, а також частково поясненнями самого ОСОБА_2, під час апеляційного розгляду про те, що повертаючи ліворуч автомобілем, не переконався, що позаду рухається інший транспортний засіб.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов'язаний пам'ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 дійсно порушиив ПДР, внаслідок чого трапилась дана ДТП. Твердження ОСОБА_2 про його невинуватість в даній ДТП, є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наведеними у справі доказами.

Пояснення потерпілого ОСОБА_4 в тому, що в даній ДТП винуватий водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», оскільки він, не подавши сигналу повороту, повернув ліворуч в той момент, коли він зрівнявся з його автомобілем, апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони об'єктивно підтверджуються іншими зібраними по справі доказами

З урахуванням встановленого, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху (повороту ліворуч), не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.,

За таких обставин, АС слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_2. - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк