П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 Справа №607/5501/17

Провадження №3/607/3152/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків 0,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 25.04.2017 року близько 13 год. 25 хв., в м. Тернополі на перехресті вул. Тарнавського-Злуки-Коновальця, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1 порушила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1 та Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2, а саме: перед поворотом праворуч не переконалась у безпеці, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення в результаті чого відбулось зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутньому напрямку.

Окрім того, ОСОБА_1 25.04.2017 року близько 13 год. 25 хв., в м. Тернополі на перехресті вул. Тарнавського-Злуки-Коновальця, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетною до ДТП, залишила місце ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що Правила дорожнього руху порушив водій автомобіля «Шевроле». Вона рухалася з вул. Злуки на вул. Тарнавського. Знак «Напрямки руху э смугах» дозволяв рух лише однією смугою руху, по якій вона рухалася з увімкненим покажчиком повороту на вул. Тарнавського. Водій автомобіля «Шевроле» при русі в напрямку до Універсаму з вул. Чалдаєва повинен був надати їй перевагу в русі, а не обганяти. Зазначає, що не побачила, що причетна до ДТП, тому й проїхала ще 100 метрів, після чого зупинила транспортний засіб і побачила пошкодження. В підтвердження вказаних фактів, надала відеозапис з відео реєстратора, яким зафіксовано події, які відбувалися 25.04.2017 року близько 13 год. 25 хв.

З вказаного відеозапису вбачається, що пояснення ОСОБА_1 відповідають дійсності, а саме, те, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1 не порушила ПДР України, а тому не вчинили дій, що були причиною ДТП.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З наданих суду для дослідження матеріалів вбачається відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, із наданих суду пояснень ОСОБА_1, потерпілого, відеозапису, наданого останньою, матеріалів справи, не вбачається підтвердження, що 25.04.2017 року, ОСОБА_1 в м. Тернополі на перехресті вул. Тарнавського-Злуки-Коновальця, близько 13.25 год. порушила ПДР, та вчинила ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та залишила місце ДТП.

За таких обставин, вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №250898 та серії БР №250897 від 25.04.2017 року не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та містять інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у звязку із чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3