Провадження № 3/761/3855/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Імпульс Медія», яка зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 25.04.2017 приблизно о 12 год. 10 хв., рухаючись у м. Києві по вул. О. Довженка, керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілями «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, своєї вини не визнала та повідомила суду, що при зазначених вище обставинах вона рухалась по вул. О. Довженка у м. Києві у напрямку станції Київського метрополітену «Шулявська» у крайній правій смузі, що призначена для руху громадського транспорту, тому що попередньо перестроїлась на неї з метою об'їзду перешкоди. Рухаючись прямо, не змінюючи напрямок руху, оскільки водій мала намір повернути праворуч, раптово відчула удар від автомобіля «МАЗ», який рухався зліва у середній смузі. Водій ОСОБА_1 вважала, що саме водій вказаного автомобіля не дотримався безпечного інтервалу та спровокував зіткнення. Просила провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав суду, що у зазначені у протоколі день та час він рухався по вул. Довженка у м. Києві у середній смузі руху. Автомобіль «Мазда», що рухався паралельно по крайній правій смузі, почав перестроюватись у його смугу руху, під час чого водій ОСОБА_1 не дотрималась інтервалу та здійснила зіткнення з його автомобілем.

Суддя, заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 серії БР № 132120, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, відеозапис події ДТП, фотографії з місця ДТП, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

У силу п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ПДР безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Крім того, п. 10.1 ПДР покладає на водія обов'язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Викладені вище вимоги свідчать, що водій перед здійсненням будь-якого маневру повинен врахувати щільність руху, розташування інших транспортних засобів і наслідки виконання задуманого маневру з метою забезпечення безпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, зміщуючись з однієї смуги руху в іншу, тобто змінюючи напрямок руху, водій незалежно від інтенсивності маневру, має пересвідчитись у відсутності транспортних засобів, яким він може створити небезпеку.

Як вбачається з пояснень гр. ОСОБА_1, остання рухалась по вул. О. Довженка у м. Києві прямо, у межах своєї смуги, напрямок руху не змінювала.

У той же час, наданий водієм ОСОБА_1 відеозапис події доводить, що автомобіль під керуванням останньої, перетнувши стоп лінію на перехресті з виїздом з тролейбусного депо по вул. О. Довженка, 7, почав поступово зміщуватись з крайньої правої у середню смугу. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1, зміщуючись, не розрахувала габарити автомобіля «МАЗ», що рухався по середній смузі, оскільки у останнього передній бампер виступає за межі передньої частини автомобіля, зачепила бампер «МАЗ».

Крім того, суддя звертає увагу, що характер механічних пошкоджень транспортних засобів, які відображені на долучених учасниками фотографіях, свідчить про зміну напрямку руху водієм ОСОБА_1, під час чого остання не дотрималась інтервалу до автомобіля «МАЗ» та зачепила його.

У зв'язку з викладеним, суддя надає критичної оцінки поясненням водія ОСОБА_1 оскільки останні спростовуються наданими суду матеріалами, поясненнями іншого учасника ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події ДТП.

Таким чином, наведене дозволяє дійти висновку, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого не змогла забезпечити дотримання безпечного інтервалу до автомобіля, що рухався паралельно.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч