АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Романчі Р.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Романча Р.П. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.255 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про причину зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_2 та не долучено всі необхідні документи.

Огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що є наслідком недійсності такого огляду і відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема: для визначення стану сп`яніння водія застосовано технічний прилад «Драгер Alkotest6820», який не дозволений для використання працівниками поліції; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено неналежною службовою особою; водію ОСОБА_2 не вручено копії процесуальних документів та не роз`яснено права; порушено процедуру залучення свідків при оформленні документів.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокат Романча Р.П. в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_2, копію постанови суду отримано ним 28 березня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника РоманчуР.П., які просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 16 березня 2017 року проведено за відсутності ОСОБА_2, копію постанови суду отримав лише 28 березня 2017 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою, апеляційну скаргу подано 30 березня 2017 року.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи захисника Романчі Р.П. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 20 лютого 2016 року о 02.10 годині в м. Києві по вул. Мінській, 1/1 кп «Гостомель», керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_2 проведено на місці в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820», тест №399, результати якого - 2,52 проміле.

Відповідно до п.2.9 ПДРУкраїни, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, тесту №399, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та акту огляду та тимчасового затримання транспортного затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків, поясненнями інспектора патрульної поліції ЖидецькогоВ.А., наданими в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ст.ст. 31,40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядоку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

На запит Апеляційного суду міста Києва надано відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_2, який підтверджує викладені у протоколі та постанові суду обставини.

Доводи захисника ОСОБА_2 про застосування працівниками поліції технічного приладу «Драгер Alcotest6820», який не дозволений для використання спростовується листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», відповідно до якого Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Крім того, інспектором поліції Жидецьким В.А. у судовому засіданні апеляційної інстанції надано копію свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу - газоаналізатора DragerAlcotest за № 14455/2014 та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6820, чинного до 28 вересня 2017 року, що свідчить про законне використання працівниками поліції приладу «Драгер Alcotest 6820».

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу його складення 20.02.2017 року о 02 год. 50 хв., тоді як у квитанції «Драгер Alcotest 6820» дата проходження - 20.02.2017 року о 02 год. 56 хв., є технічною помилкою, яка не спростовує винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також інспектором поліції надано копію постанови від 20 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, що спростовує доводи захисника про безпідставність зупинки його довірителя.

Окрім того, надано таку ж постанову від 28 травня 2017 року відносно ОСОБА_2, у якій зазначено про складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, та свідчить про повторне вчинення ОСОБА_2 28 травня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Романчі Р.П. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити захиснику Романчі Р.П. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Романчі Р.П. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1095/2017 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Шестаковська Л.П.