Справа № 359/4158/17
Провадження № 3/359/1953/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, посвідчення водія АІА № 375270, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164655, 14.05.2017 року о 18 год. 10 хв. в м. Борисполі Київській області по вул. Франка, 5 водій керуючи транспортним засобом «Ford Transit FT 300» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 130 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ставить під сумнів правильність кваліфікації дій особи саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, виходячи зі змісту диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, коли особа повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 цієї статті.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164655 від 14.05.2017 р., зазначено, що водій порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто у викладені суті даного адміністративного правопорушення повинно бути обовязково зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення одного з правопорушень, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, уповноваженою особою, яка складала протокол, зазначено лише, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем «Ford Transit FT 300» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Тобто в протоколі інспектором патрульної поліції фактично описаний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що інспектором поліції ОСОБА_2, в порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки фабула правопорушення не в повній мірі відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Крім того відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Також, пунктом 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 закріплено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 164655 від 14 травня 2017 р., зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Як вбачається з їхніх письмових пояснень, наданих в ході оформлення даного протоколу (а.с.3,4) дані свідки підтвердили факт того, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та проходити медичний огляд в закладі охорони здоровя.

Як вбачається з даного протоколу, ОСОБА_1 з ним не ознайомлений, оскільки у графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» його підпис відсутній. При цьому у даному протоколі міститься запис про те, що водій ОСОБА_1 від надання пояснень та від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився. Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які відомості стосовно свідків, і в матеріалах справи немає жодних письмових пояснень свідків, як б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності саме від надання пояснень з приводу складеного протоколу та від підпису протоколу.

Крім того, у протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснювалися його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оскільки у графі «Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права та обовязки» підпису ОСОБА_1 немає.

Таким чином, лише зазначення інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від підпису протоколу, не вказавши свідків, із зазначенням їх анкетних відомостей, які б засвідчили дану відмову своїми підписами у протоколі, та не приєднавши до матеріалів справи їх письмових пояснень з цього приводу, не може підтвердити цей факт. Це у свою чергу позбавляє суддю можливості перевірити той факт, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від надання пояснень та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 164655 від 14 травня 2017 р., відразу після його складання інспектором поліції.

З огляду на це, неможливо зробити однозначний висновок чи були інспектором УПП в м. Борисполі лейтенантом поліції ОСОБА_2 під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Зазначене унеможливлює підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання доУправління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко