overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/4974/17
ПОСТАНОВА

13.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 року, близько о 16год. 55хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д/н 4РО7434, в м. Ужгород, біля будинку №28 по вул. синайській, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Audi», н/з MVW 322, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №246943 від 22.05.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 599/665/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Зборівського району Тернопільської області

не працюючого

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 04 травня 2017 року о 15 год. 40 хв. на р.Стрипа в м.Зборів, Зборівського району, Тернопільської області ловив рибу забороненим знаряддям лову риби, а саме ставною сіткою, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, а тому суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320,00 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 520/4945/17
Провадження № 3/520/2631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року cуддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 порушила строк перереєстрації дозволу на газовий пістолет, у звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, обставини викладені в протоколі підтвердила та вину у скоєному визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2017 року, про порушення ОСОБА_1 порядку зберігання газового пістолету.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок зберігання газового пістолету, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 195-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 344/3465/17
Провадження № 3/344/2068/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/206 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/206, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 14.00 годин 04 травня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
№ 522/4771/17, 3/522/2383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії АА№075028 від 03.03.2017 року, який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

У ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях , образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, у вказаному протоколі не були зазначені свідки правопорушення або відомості про відсутність таких.

Суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

У п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року за відсутності даних, передбачених у ст.256 КУпАП та неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Так як законом не передбачено право судді доповнити протокол про адміністративне правопорушення, який складений у порушення вимог законодавства, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Верховним судом України при розгляді іншої категорії адміністративних справ також визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА№075028 від 03.03.2017 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику УПП у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

30.05.2017
ун. № 759/8491/17
пр. № 3/759/4332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - неповнолітня донька ОСОБА_1 по вул. Львівіській, 2/4 в м. Києві, курила тютюнові вироби у забороненому законом місці, тому в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП. Вказане свідчить про невиконання батьківських обов'язків ОСОБА_1, так як її неповнолітня донька ОСОБА_2 вчинила діяння за ознаками адміністративного правопорушення.

Дії порушника слід розглядати як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа №463/2841/17
Провадження №3/463/1170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2, , відносно гр. ОСОБА_1, 27.01.1979 р.н.проживаючого за адресою м.Львів,вул. Пасічна 57/12,-

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів, які надійшли з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правпорушення передбачене ч.й1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №701730 від 06.06.2017 року не вказано місце і суть адміністративного правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 1ст. 173 -2 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід повернути в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 185, 268 , 283 , 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 повернути в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків вказаних в описовій частині постанови недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 595/758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 24.10.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП штраф 255 грн., 23.01.2017 року за ч.2 ст.178 КУпАП - штраф 170 грн.,23.01.2017 року за ч.2 ст.178 КУпАП - штраф 204 грн.,23.01.2017 року за ч.2 ст.178 КУпАП - штраф 255 грн.,

ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2017 року в період часу з 09 год. по 14 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію в Бучацьке ВП, чим порушив п.4 постанови Бучацького районного суду від 20.02.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі АА № 821918 від 18.05.2017 р. та графіком реєстрації адміннаглядного.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, неодноразово протягом року вчиняв однорідні правопорушення, враховуючи обставини справи, та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст.187, ст.ст. 252, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 225 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/3373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

20.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 20.02.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 20.05.2017 року.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 175-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
20 червня 2017 р. Справа № 632/396/17 провадження № 3/632/374/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10, кв. 35, не працює, раніше притягувався до адмінвідповідальності, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 19.06.2017 надійшла адміністративна справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення вказаної категорії, згідно ст. 277 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом за обовязкової участі правопорушника. У звязку із тим, що протягом доби особа, яка притягується до адмінвідповідальності, до суду не прибула (супроводжена не була), а строк розгляду справи сплинув, то суд вважає за необхідне повернути справу для забезпечення присутності у судовому засіданні вказаної особи.

Крім того, протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 11.05.2017 не містить обовязкових вимог до протоколу, згідно ст. 256 КУпАП. Так, в протоколах не зазначено ідентифікаційного номеру особи, згідно вимог до виконавчого документу, яким буде постанова по справі у даному випадку.

Тому, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для забезпечення явки особи у судове засідання та усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення явки особи в судове засідання та доопрацювання.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2
№3/359/1410/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Борисполі Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Після доопрацювання справа призначена до розгляду на 20.06.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з;явився, надавши заяву про перенесення розгляду справи після 23 липня 2017 року, оскільки він перебуває на відпочинку за межами Київської області.

Відповідно до вимоги ст. 268 КУпАП , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що письмових доказів відсутності на розгляду справи ОСОБА_1 не надано, тривалий відпочинок не може бути поважною причиною неявки в судове засідання, то клопотання особи про перенесення розгляду справи після 23.07.2017 року є безпідставним. При цьому суд бере до уваги, що строк притягнення особи до відповідальності спливає 10.07.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи після 23.07.2017 року.

Призначити справу до розгляду на 03.07.2017 року на 09 годину , про що повідомити ОСОБА_1, направивши йому копію постанови до відома.

Суддя О.М.Гончаров