Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/89/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О.С.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 06 грудня 2016 року о 22 год. 40 хв. в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року серія АП2 № 461831не відповідає додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції (п.5 розділу 2), яка затверджена Наказом Міністерством внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за № 1496/27941, Закону України «Про Національну поліцію» та Конституції України. Вказав, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року серія АП2 № 461831 відносно нього не відповідає технічному опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення, затвердженого названою Інструкцією. Вважає, що протокол у відповідності до ст.251 КУпАП не являється допустимим доказом. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про відсторонення від керування транспортним засобом ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 та не вказано про тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 06 грудня 2016 року з 22 годині 40 хвилин в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, що є порушенням вимог ч.1 ст.265-2 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року серія АП2 № 461831 складений з порушенням чинного законодавства. Також вказав, що свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були свідками місця події після 22 год. 50 хв. 06.12.2016 року, тобто вже після складення протоколу, про що свідчать їх підписи у складених письмових поясненнях поліцейським роти ДПС при ГУНП в області сержант поліції ОСОБА_6 Відмовитися він не міг від продуття алкотестера «Драгер» на місці зупинки через відсутність його у працівника поліції. Також відмовитися він не міг від підпису та надання пояснення у протоколі в зв'язку з тим, що таку можливість йому не надав працівник поліції, що склав даний протокол. Вказав, що в протоколі не зазначено, що працівники поліції надавали технічний засіб із зазначенням назви і маркування приладу, для встановлення стану його сп'яніння. Крім цього, у протоколі не зазначено, що стало підставою для затримання його, як водія і доставляння його для проведення огляду у закладі охорони здоров'я. Суд першої інстанції до постановленням оскаржуваної постанови безпідставно з порушенням норм КУпАП відмовив у задоволенні письмових заяв від 20.01.2017 року та від 08.02.2017 року в ознайомленні з матеріалами справи, що є порушенням прав, передбаченим положеннями ст. 268 КУпАП. Також суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, а саме резолютивній частині із зазначенням висновку визнав його винним лише і тільки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто не визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення саме за п.2.5 ПДР в Україні, що є незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП тощо.

ОСОБА_3 у судове засіданні апеляційної інстанції на неодноразові виклики не з'явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Про поважні причини неявки суд не повідомив. Про що свідчить його заява та повідомлення про вручення повістки. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 також в судове засідання на з'явився про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку про поважні причини неявки також суд не повідомив.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 06 грудня 2016 року о 22.40 годині в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у постанові суд першої інстанції підтверджується показаннями допитаного у суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а. с. 3, 4).

Крім того вина останнього підтверджується відеозаписом наданим співробітниками поліції до суду на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, оглянутого та дослідженого у судовому засіданні апеляційної інстанції (а. с. 6).

Вказані докази у справі є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття алкотестера «Драгер».

Доводи ОСОБА_3 з приводу того, що співробітниками поліції при складанні протоколу та судом про розгляді справи були допущені порушення вимог закону які тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_8 з приводу того, що судом першої інстанції допущено порушення вимог КУпАП, не повідомлено його належним чином про день час розгляду справи та не надано йому можливості ознайомитися із матеріалами справи є необгрутованими та безпідставними.

При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що справа надійшла на розгляд до суду першої інстанції 10.01.2017 року. В судове засідання суд першої інстанції призначене на 20.01.2017 року ОСОБА_3 не з'явився. Своїх заперечень не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить його заява від 20.01.2017 року, подав заяву про відкладення розгляду справи через занятість на роботі. Після чого суд першої інстанції відклав розгляд справи на 23 дні, на 13.02.2017 року. У судове засідання 13.02.2017 року ОСОБА_3 повторно не з'явився, своїх заперечень не надав, разом із тим про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить його заява від 06.02.2017 року, яка надійшла до суду 08.02.2017 року, подав заяву про відкладення розгляду справи в якій також просив надати йому можливість ознайомитися із матеріалами справи. Право на ознайомлення з якою йому суддею було надано, дане підтверджується резолюцією судді на заяві ОСОБА_3

Разом із тим, апеляційний суд при цьому вважає, що районний суд в постанові обґрунтовано вказав, що посилання ОСОБА_3 про відкладення справи на іншу дату у даному випадку є зловживання права на свій захист, та метою затягування її розгляду та прийняття відповідного рішення по ній, оскільки перенесення розгляду справи в черговий раз призведе до витоку строку в межах якого повинна бути розглянута справа згідно вимог ст.247 КУпАП. Часу на ознайомлення із матеріалами справи ОСОБА_3 було надано достатньо. Тому апеляційний суд враховуючи викладене вважає, що суд першої інстанції розглянувши справу без участі ОСОБА_3 порушень вимог закону не допустив, при цьому належним чином мотивував своє рішення.

Доводи ОСОБА_3 з приводу того, що свідки поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються письмовими поясненнями вказаних свідків та показаннями свідка ОСОБА_5 наданими у суді першої інстанції, сумніви стосовно правдивості яких у апеляційного суду відсутні.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, повно та об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для запобігання вчинення ним аналогічних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, доводи ОСОБА_3, викладені ним в апеляційній скарзі, стосовно того, що судом першої інстанції у повній мірі не з'ясовано всіх обставин справи та протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП є не обґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, та є намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Отже на переконання апеляційного суду постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене, заявлене клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.38 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки підстави для закриття провадження у зв'язку із цим відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв