overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/2850/17
П О С Т А Н О В А

14.06.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 15 серпня 1955 року, громадянина України, пенсіонера, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права, згідно зі ст. 63 КУ, ст.268 КУпАП, за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 274752 від 24 травня 2017 року, складеного інспектором дорожнього нагляду Костянтинівського ВП ОСОБА_2, 24 травня 2017 року о 13 годині 10 хвилин у м. Костянтинівка на перехресті вул. Бахмутська-Чехова, водій, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч скоїв перешкоду автомобілю Geely, номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, а саме зі сторони вул. Інженерна в напрямку вул. Театральна, що призвело до наїзду на опору ЛЕП №14 автомобілем Geely, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наявні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274752 від 24 травня 2017 року.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Ст. 122 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою ст.122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274752 від 24 травня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що опис суті адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 122-4 КУпАП, а охоплюється ч.4 ст.122 КУпАП, через що матеріали адміністративної справи № 233/2850/17 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №274752 від 24 травня 2017 року з доданими документами на 3 арк.) варто направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 274752 від 24 травня 2017 року (з доданими документами на 3 арк.) відносно ОСОБА_1, який народився 15 серпня 1955 року, за ст. 122-4 КУпАП - направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2046/17
Номер провадження 3/629/281/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 4АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА 696170 від 13.06.2017 року, заяву та пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 320 грн 00 коп (триста двадцять грн 00 коп).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа №461/4167/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №204471, 13.06.2017 року приблизно о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 в районі буд. 4 по вул. К. Левицького у м. Львові керував транспортним засобом OPEL ASTRA (реєстраційний номер НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.276 КУпАП.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №204471 від 13.06.2016 р., ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Правопорушення вчинено в Личаківському районі м. Львова, а саме в районі буд. 4 по вул. К. Левицького у м. Львові.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.276 КУпАП, суд вважає доцільним надіслати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 начальнику УПП у м.Львові ДПП для вирішення питання про направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути начальнику УПП у м.Львові ДПП для вирішення питання про направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2469/17

провадження № 3/524/1902/17

12.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Управління патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.02.2017 року близько 13 год. 50 хв. у м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 172 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02.02.2017 року. Справу в суд направлено лише 10 квітня 2017 року, після спливу двох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Справа судді передана 10.04.2017 року. Станом на 12.06.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, Білогуня, 81, не працює.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, Білогуня, 81, не працює

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 22 червня 2017 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 736/718/17
Номер провадження 3/736/253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Александрової Н.Л.,

порушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернігівської облаті, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. та 12 червня 2017 року о 17 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого лаявся в її бік нецензурною, брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АА №513152 від 03.06.2017 року, серії АА №513157 від 12.06.2017 року, даними медичного висновку, даними письмових пояснень та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення за скоєні адміністративні правопорушення у вигляді штрафу передбаченого в санкції статті 173-2 ч.2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, 36, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді - 44 (сорок чотири ) години громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 203/1868/17
Провадження № 3/0203/1517/2017
ПОСТАНОВА

13 червня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року до суду після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1, 16.05.2017, близько 14 год. 00 хв., знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ході виниклого конфлікту зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

За ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до УПП у м. Дніпрі для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
П О С Т А Н О В А

Справа № 522/10356/17

Провадження по справі № 3/522/4765/17

13 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із Управління патрульної поліції в м. Одесі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 25.05.2017 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, Соборна площа, 1 здійснював реалізацію значків у невстановленому для торгівлі місці та без дозвільної документації на реалізацію даного виду продукції.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1В, підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 036449 від 25.05.2017 року, поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого вважає за необхідне застосувати у якості адміністративної відповідальності штраф без конфіскації об єктів торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 160, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

13.06.2017
№263/4434/17
№3/263/805/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Меотіди, 30/17-14,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року приблизно об 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: проспект Будівельників, 125 у Центральному районі міста Маріуполя, біля ТЦ «Обжора», здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, зокрема, цибулею та креветками, у невстановленому місці без дозвільних документів, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Виявлені продукти (цибуля та креветки) не вилучалися та залишені порушнику на зберігання до винесення рішення суду, що підтверджується зберігальною розпискою ОСОБА_2 від 23.03.2017 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АА №791426 від 23.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, де остання підтвердила факт торгівлі цибулею та креветками у невстановленому місці.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, жодних клопотань суду не заявила.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого порушення, той факт, що діяння правопорушника не становить великої громадської небезпеки, не заподіяли значної шкоди громадським або державним інтересам, особу порушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 33, 160 ч.1., 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.,

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП., у відношенні ОСОБА_2 - закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко