АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/562/17 Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року про визнання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Ключі, Усть-Камчатського району, Камчатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 14 квітня 2017 року о 05 год. 05 хвил. в м. Дніпро по вул. Княгіні Ольги біля буд. 19 керував транспортним засобом марки «FORD MONDEO» з державним реєстраційним номером «АЕ 5257 ІВ» в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) «Правил дорожнього руху України», що було встановлено в результаті застосування технічного приладу «Драгер алкотестер» з показниками 1,37 проміле.

Вказані дії водія ОСОБА_2 кваліфіковано судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним законом на останнього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Порушник ОСОБА_2 оскаржує дане судове рішення. В апеляції просить його змінити і накласти на нього стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вважає, що суд не мотивував свого рішення при обранні саме такого стягнення. В порушення вимог ст. 33 КУпАП не врахував його майновий стан пом*якшуючі обставини, характеризуючі дані. Не прийнято судом до уваги, що керування транспортним засобом є єдине джерело доходу. Таке стягнення позбавляє його можливості доглядати за близькою особою у зв*язку із її станом здоров*я. Тому просить застосувати менш суворе стягнення.

Дослідив доводи апеляційної скарги, заслухав думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про суворість накладеного стягнення, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Висновки про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення при наведених обставинах, кваліфікація його дій, в апеляції не оспорюються, тому відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд повинен керуватись ст. ст. 33-35 КУпАП.

Відповідно до вимог вказаних норм, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальность.

Із рішення суду першої інстанції вбачається, що вирішуючи питання про накладення стягнення, судом дотримано вимог вказаних норм.

Так, щире каяття суд обгрунтовано визнано в якості обставини, яка пом*якшує відповідальність.

Висновки суду про розкаяння ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в засіданні суду апеляційної інстанції. Останній стверджував, що визнав свою провину при встановлених органом поліції і судом першої інстанції обставинах і жалкує про скоєння даного правопорушення.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння суд відповідно до вимог ст. 35 п. 6 КУпАП визнав в якості обставини, яка обтяжує відповідальність.

Видно, що судом враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, що правопорушення скоєно вперше.

При обранні виду стягнення, суд керувався вимогами ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми, на винну особу накладається стягнення у виді штрафу з обов*язковим позбавленням права керування транспортними засобами. Тому суд з урахуванням вищенаведених даних, на підставі вказаного закону обгрунтовано наклав стягнення у виді штрафу і позбавлення права керування транспортним засобом. Тому апеляційний суд не знаходить підстав для зміни судового рішення з накладенням на останнього більш м*якого стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу порушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков