Справа № 359/2688/17
Провадження № 3/359/1256/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії МЕ № 867339, виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в м.Києві 18.03.2008 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2017 року о 06 год. 40 хв. в ДП МА "Бориспіль" в м.Бориспіль-7 (термінал "Д"), водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, на шляхопроводі із заокругленням, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з відбійником. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також пошкоджень зазнав відбійник.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Окрім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення також підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року серії БР № 165023 (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП у м.Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями свідків (а.с.5,6), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164619 від 04.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.13.1., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 15.06.2017 року пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст.124, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк