Справа №295/3431/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого водієм ПрАТ ЕК "Житомиробленерго";

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.03.2017 року о 11 годині 25 хвилин по вул. Хлібна, 16 в м.Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 25.03.2017 року знаходився на дачі в с.Садки, Житомирського району, святкував день народження товарища, вживав спиртне. Наступного дня у батька піднявся тиск, тому був вимушений завезти його в ЦМЛ №2 в м.Житомирі, де йому надали першу медичну допомогу. Після цього завіз батька додому за адресою АДРЕСА_2. Потім сам поїхав на Житній ринок , там за порушення ПДР був зупинений працівниками поліції. На пропозицію останніх, в присутності двох свідків продув алкотестер, який показав наявність алкоголю в крові 0,26 проміле.

Адвокат ОСОБА_1 просив застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №223038 від 26.03.2017 року, даними результатів тесту №3439 проведеного приладом алкотестер Драгер №6810 26.03.2017р. о 11 годині 32 хвилин відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_2 0,26% проміле алкоголю в крові, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були присутні під час виявлення у ОСОБА_2 алкогольного спяніння після використання приладу «Драгер», відеозаписами обставин вчинення правопорушення .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9(а) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови