Дата документу 26.06.2017
Справа № 334/2420/17
Провадження № 3/334/984/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З наданих суду матеріалів вбачається, що 09 квітня 2017 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем DAEWOO-LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Маршала Чуйкова, буд. 22 у м.Запоріжжя, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6820, тест № 215. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. він приїхав на автомобілі DAEWOO-LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 на автостоянку біля супермаркету "АТБ", що розташований за адресою : м.Запоріжжя вул. Маршала Чуйкова, буд. 22. Він проживає у сусідньому кварталі та у нього не має гаражу, тому він часто залишає автомобіль на вказаній стоянці на ніч, оскільки вона охороняється працівниками супермаркету та безпечніша, ніж біля дому. Керував він автомобілем у тверезому стані. Збирався залишити автомобіль, зробити покупки в "АТБ" та піти додому. Втім, припаркувати належним чином автомобіль він не зміг, тому що він перестав їхати, "заглох". Він намагався його завести, однак не зміг. Після цього він подзвонив знайомому автослюсарю ОСОБА_2, який проживає неподалік та попросив допомогти. Приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 підійшов на стоянку, подивився автомобіль, зробив декілька невдалих спроб його завести, після чого повідомив, що в автомобілі не працює бензонасос, автомобіль не заводиться та його треба полагодити. Вони домовились, що ОСОБА_2 піде на пошук автозапчастин, а він залишився чекати його у машині. Сидячі у машині він випив пляшку пива.

Автомобіль знаходився на стоянці на проїзді перед центральним входом, заважав проїзду, охоронник викликав поліцію. Приїхав наряд поліції та склав на нього протокол про те, що він керує транспортним засобом в нетверезому стані. Його пояснення про те, що він не керував автомобілем а лише знаходився в салоні автомобіля, що автомобіль несправний, поліцейські ніяк не відреагували, вказані пояснення у протоколу не зазначили.

Автомобіль залишився на стоянці. Наступного ранку він забрав автомобіль. Знайомий ОСОБА_2 допоміг відбуксувати автомобіль на СТО та полагодити.

ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 просять провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, пояснення свідків, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 09 квітня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 218881 відносно ОСОБА_1, який о 09 квітня 2017 року о 17 год. 25 хв. керував автомобілем DAEWOO-LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Маршала Чуйкова, буд. 22 у м.Запоріжжя, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6820, тест № 215. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України, яка встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є законність.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління я за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Наданий суду відеозапис правопорушення не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO-LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1. Вказане відео містить лише процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечував, що він вживав спиртні напої, але, після того як у нього зламався автомобіль і він більше ним не керував.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали пояснення та підтвердили той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем з 16:00 год., оскільки він у нього зламався.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відповідності до ст. 251 КУпАП суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння у цій справі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков