Справа № 212/2521/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 152743 від 13 квітня 2017 року встановлено, 27 грудня 2016 року о 21.35 год., у м. Кривому Розі по вул. Кремлівська, буд. 3, вищевказана особа керувала автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не мав права керування такими ТЗ. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.1 а ПДР України.

Краєвський1 І.І. до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2017 року, справу відносно ОСОБА_3 було повернуто до УПП в м. Кривому Розі ДПП на дооформлення. 20.06.2017 року справа повернута до суду, проте зазначені в постанові від 03.05.2017 року недоліки не виконані.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3, не може бути належним та допустимим доказом вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 2 ч. ст. 126 КУпАП.

За встановлених обставин, у діях ОСОБА_3 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Згідно ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, - суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: О. Н. Борис