Справа № 296/2157/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Альфа Легіон»,

за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 березня 2017 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в Житомирському районі по вул. Щорса, 31, керував автомобілем «TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, окрім того стверджував, що вживав алкогольні напої. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями останній порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак його захисник звернувся до суду із письмовою заявою про закриття справи відносно ОСОБА_1 з підстав відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивував своє клопотання тим, що під час складання протоколу працівником поліції в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено точного місця вчинення правопорушення.

Водночас, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що правопорушник відмовився пройти тест на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», окрім того поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.03.2017 року на окремих аркушах, які підтвердили, що водій автомобіля «TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, на пропозицію поліцейського відмовився від освідування як за допомогою приладу «Драгер» так і в медичному закладі. Окрім того, в їх присутності відмовився підписувати адміністративний протокол, при цьому йому були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Окрім цього, факт вчинення згаданого порушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, де в графі «суть аднправопорушення» міститься запис про те, що ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь, чим фактично визнав свою вину.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» до протоколу про адміністративне правопорушення також можуть долучатися інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Суд бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 рапорт поліцейського ОСОБА_4 від 01.06.2017 року, в якому детально описано події, що відбувались 04.03.2017 року о 20 годині 10 хвилин в с. Тетерівка по вул. Щорса, 31 під час складання згаданого протоколу.

Оглянувши адміністративні матеріали суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 04 березня 2017 року, однак матеріали надійшли до суду після доопрацювання лише 06 червня 2016 року, тобто через три місяці після вчинення ОСОБА_1 порушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Отже, на підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: