overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/402/17
Провадження № 3/574/90/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.03.2017 року о 17-й годині, ОСОБА_1 на водоймі поблизу с. Біжівка Буринського району Сумської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з ліски, чим порушив п.3.15. Правил любительського і спортивного лову, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», спіймавши при цьому: карась золотистий 3 штуки, щука 1 штука, сазан 1 штука, лин 1 штук, карась сріблястий 27 штук, чим заподіяв рибному господарству держави шкоди на загальну суму 2214 грн..

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пояснивши, що дійсно 17.03.2017 року ловив рибу сіткою для харчування. Висловив жаль з приводу вчиненого.

Крім того його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, актом опису вилучених знарядь лову, приймальним актом, розрахунком заподіяної шкоди.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 КУпАП, не працює.

Як обставини, що помякшують відповідальність, необхідно врахувати щире каяття винного, позитивні характеризуючи данні.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Знаряддя вчинення правопорушення сітка з ліски підлягає знищенню.

Відповідно до ст. 40 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави в особі Біжівської сіслької ради необхідно стягнути спричинену в результаті незаконного вилову рибних ресурсів шкоду в сумі 2214 грн..

Керуючись ст.ст.283-285, 40 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Біжівської сільської ради (р/р 0069, Біжівська сільська рада, ОКПО 37352463, МФО 837013 УДКСУ у Буринському районі Сумській області) 2214 гривень в рахунок відшкодування збитків спричиненим водним біоресурсам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державногго бюжету України 320 грн. судового збору.

Заборонені знаряддя лову сітку з ліски в кількості 1 шт. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/9904/17
№ 3/522/4619/17
ПОСТАНОВА

06 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017 року о 16.00 годин в м. Одесі по вул. М. Говорова, 28, ОСОБА_1 здійснював торгівлю харчовими продуктами з рук на вулиці у невстановленому для торгівлі місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути матеріали адміністративного протоколу у його відсутності.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

06.06.2017
Справа № 523/7819/17
Номер провадження 3/523/3650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

29 травня 2017 року співробітниками поліції Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №819967 відносно ОСОБА_1, який 22.05.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_1, виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №819967 від 29.05.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: відсутній), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/3234/17

Провадження №3/712/970/17

06 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ „Єфективне майбутне м. Київ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142206 від 01.03.2017: ОСОБА_1 01.03.2017 близько 01:30 год. керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. СА 9439 ВХ по вул.. Одеська, 10/1 водій з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси проспект Хіміків, 62.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином. Його вина також підтверджується рапортом, медичним висновком № 223 від 01.03.2017.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 01.03.2017року, на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
ун. № 759/7425/17 пр. № 3/759/3910/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року уддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бабинське Бородянського р-ну Київської обл., громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП невідомий; за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 за адресою: АДРЕСА_2, був виявлений неповнолітній син ОСОБА_2-ОСОБА_3, який знаходився без нагляду матері. Тим самим ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_2, її ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення - щире каяття у вчиненні адміністративного правопорушення, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 266/1754/17
Провадженя№ 3/266/574/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Попасна Попаснянського району Луганської області, громадянина України, працюючого будівельником в ПАТ «Азовсталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.05.2017 року о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, в приміщенні підїзду б. 22 по вул. Лавицького, перебуваючи у стані алкогольного спяніння гучно стукав у двері та виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом АА № 159484 від 09.05.2017 року, заявою, поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКП не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 591/2246/17 Провадження № 3/591/779/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, неявка правопорушника перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 08-40 год. 28 червня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал №100, 1-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження №: 3/752/4245/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.05.2017 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Саксаганського, 44 а, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 163549 від 04.05.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2017 року, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/418/17
Номер провадження по справі 3/586/696/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА № 175554 виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 24 червня 1997 року, який не працює та мешкає за адресою: вул. Дворецького, 11, с. Голубівка Середино-Будського району Сумської області,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2. ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу серії АА № 585973 від 26.04.2017 випливає, що 01.04.2017 о 10:30 год.

ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У протоколі вказано, що дане адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Проте під час перевірки наданих матеріалів у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, виникла необхідність у поверненні матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, проте матеріали справи не містять документального підтвердження притягнення даної особи за вчинення психологічного насильства в сімї двічі протягом року.

Крім того всупереч положенням ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про місце скоєння адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у матеріалі про адміністративне правопорушення, розгляд справи неможливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 586/418/17 провадження № 3/586/696/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 278/1284/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 червня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :
29.05.2017 стосовно ОСОБА_1 складений протокол за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, згідно із яким останній 26.05.2017 об 08 год. 30 хв. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Однак суд позбавлений можливості розглядати дані адміністративні матеріали з огляду на наступне.

Законом України від 16.03.2017 №1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», який набрав чинності 16.04.2017, змінена частина 2 статті 277 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, статтею 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було. Останній також не звертався із заявою про розгляд справи без його участі.

Наведені недоліки унеможливлюють розгляд даних матеріалів, що є підставою для їх повернення командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Керуючись: статтями 268, 277 КУпАП суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 520/5597/17
Провадження № 3/520/2885/17
ПОСТАНОВА

16.05.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №395662 від 16.06.2016 року, складений ІСПП Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 09.03.1971 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кВ.42,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення проте, що він 14.06.2016 року з 17.00 год. до 18.00 год. не зявився на реєстрацію до Київського ВП в м.Одесі, чим порушив п.3 обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції кваліфіковані за ч.2 ст.187 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 16.06.2016 року, але надійшов до канцелярії суду лише 16.05.2017 року, тобто після спливу більш ніж одинадцять місяців після вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.187 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.