overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/3443/17
Провадження №3/751/1424/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 349687 від 09.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Чернігові, по вул. Незалежності 60, в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, на дитячому майданчику, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 і погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання на 30.06.2017 року викликався ОСОБА_1, однак рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою працівника поштового звязку «через незапит».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не отримує, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 13 липня 2017 року на 09 годину 55 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №269474 від 09 червня 2017 року, ОСОБА_1. 09 червня 2017 року біля 13.30 год. за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно своєї матері ОСОБА_2 вчинив сварку під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство сім'ї.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1. 09 червня 2017 року о 13.30 год. в с. Тридуби по вул. Комсомольська,147 за своїм місцем проживання обзивав нецензурною лайкою свою мати ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106,, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету:22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа 688/1279/17
№ 3/688/468/17
Постанова

Іменем України

30 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника Шепетівської виробничої дільниці Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1, будучи начальником Шепетівської виробничої дільниці Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень, не виконав законних вимог припису посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України № 34 від 07.04.2017 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху, а саме розкрити видимість наближення поїзда на 147 ПК-5 непарний. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411679 від 04 травня 2017 року та іншими зібраними по справі доказами.

Тому, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь його вини, всі обставини справи, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн. 00 к.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 188-28, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті пятдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 ( триста двадцять) грн. 00 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Дата документу 16.06.2017
Справа № 334/1849/17
Провадження № 3/334/821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кальнишевського,18/217

за ст.173КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 17.03.2017р. о 00-05 год по вул.Узбекистанська 9 у м.Запоріжжя гр.ОСОБА_2 знаходячись за громадському місці , а саме в під»їзді дома нецензурно висловлювався на адресу поліцейських , погрожував ім. фізичною розправою , чим порушив громадський порядок .

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з?явився двічі, конверт повернувся до суду з позначкою « за закінчення терміну зберігання».

на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 чКодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження №: 3/752/4555/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ СК «Довіра та Гарантія», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Саксаганського 105,

Про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.05.2017 до Голосіївського районного суду м. Києві від ГУ ДФС у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер ПрАТ СК «Довіра та Гарантія», порушила правила ведення податкового обліку, а саме занижено суму податку на прибуток за 2015-2016 роки на суму 130957 грн., своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, остання в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в 2015-2016 роках.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 357/2733/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м.

Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1, -

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року о 03 годині 30 хвилин в м. Біла Церквапо вул. Я Мудрого, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил Дорожнього руху України».

.Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що порушення відбулося 13.03.2017 року. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/6485/17
Номер провадження 3/523/3130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.05.2017 року о 19:00 год., в місті Одеса по вул. 2 Лінія,28, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану гучномовцем, не зупинився, чим порушив ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1П.у судове засідання 01.06.2017 року не зявився, повідомлений про дату, час та місце слухання справи у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на його адресу проживання було надіслано судову повістку про виклик на 16.06.2017 року, яка повернута до суду. З моменту складення адміністративного протоколу не цікавився призначенням та розглядом зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов до висновку про те, що водій ОСОБА_1 навмисно не зявляється до суду, що розцінюється як спроба ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 234769 від 01.05.2017 року, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року за порушення ПДР адміністративному стягненню не піддавався, вину визнав, про що письмово зазначив у протоколі, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 122-2, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 153,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 686/7515/17
ПОСТАНОВА

28 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 12 ЗУ Про охорону дитинства та ч.1 ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання та розвитку своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме зловживає алкогольними напоями, не забезпечує належного догляду, нормальних умов проживання та харчування для дітей, внаслідок чого 06.04.2017 року неповнолітня ОСОБА_3 втратила свідомість через можливе виснаження організму внаслідок поганого харчування.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Поясненнями самої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у скоєному, пояснила, що станом на день розгляду справи в суді вони із сімєю переїхали в нове житло, а діти забезпечені усім необхідним та в подальшому зобовязалась не допускати вказаних порушень.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 012949 від 11.04.2017 року, складеним відносно ОСОБА_1; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у інкримінованому їй правопорушенні, щиро розкаялась у вчиненому, а саме правопорушення є малозначним, вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/903/17
Провадження №:3/138/869/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Могилів-Подільському хлібзаводі,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017, після повернення матеріалів з доопрацювання, до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за ст. 124 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частина 2 даної статті визначає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З аналізу даної норми вбачається, що місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення. І лише у разі виняткових обставин, які унеможливлюють розгляд справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення, справа може розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із змісту протоколу дане адміністративне правопорушення вчинено в м. Ямпіль Вінницької області, в межах юрисдикції Ямпільського районного суду Вінницької області, будь-які належні та допустимі докази того, що місцем проживання ОСОБА_1 чи місцем обліку тарнспортного засобу є м. Могилів-Подільський Вінницької області - до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Отже, протокол без достатніх для того підстав направлено для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду. При цьому, зважаючи на наявність заяви ОСОБА_2, який вважає,що є потерпілим в даній справі, є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_3, та інвалідом 1 групи і бажає бути присутнім в судовому засіданні, а проведення судового засідання в режимі відеоконференції нормами КУпАП не передбачено, з урахуванням положень ст.ст. 239, 276 ч. 1, 2 КУпАП, суд дійшов до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід передати на розгляд Ямпільському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 239, 276 ч. 1, 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати на розгляд Ямпільському районному суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко