П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3205/17

12.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

.

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.04.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Княгині Ольги, біля буд. 18 у громадському місці ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, стукав у вікна, шумів біля підїзду, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правпорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дослідивши докази по справі в їх сукупності вважає , що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв,язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення , оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення у графі «свідки» зазначено «Котешов Олексій Олексійович», який являється інспектором УПП у м. Кременчуці ДПП та є посадовою особою і перебуває у службових відносинах з особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3,тобто зацікавлений у розгляді справи на користь особи , яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Також із протоколу про адміністративне правопорушення який є доказом по справі відповідно до вимог ст. 251 КУпАП не убачається, спокій яких громадян порушувала особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , тобто хто є заявником і потерпілим від даного правопорушення , так як особи в вікна яких ОСОБА_2 стукав , не опитані працівниками поліції , їх пояснення до матеріалів адміністративного матеріалу не долучені .

На підставі вищевикладеного , суддя вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.173, 247 ч.1п.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: