Справа№464/2755/17
пр.№ 3/464/1003/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

одружений, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21 квітня 2017 року о 15 год. 50 хв. на автодорозі Київ Чоп 548 км.+700м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, перед поворотом ліворуч не дав дорогу автомобілю, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, та пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки 21.04.2017р. рухався по автодорозі Київ Чоп. Перед поворотом на територію магазину «Леокераміка» включив лівий покажчик повороту та зупинився, оскільки в зустрічному напрямку повільно рухалися автомобілі, і був великий корок. Дана ділянка дороги має дві смуги руху, по одній в кожному напрямку. Автомобіль, який рухався зустрічною смугою зупинився та подав сигнал, щоб він проїжджав, відтак він почав рух на ліво в напрямку магазину «Леокераміка». Перетнувши смугу зустрічного руху він відчув удар в праву сторону його автомобіля. Зупинившись, побачив, що в його автомобіль вїхав автомобіль марки «ВАЗ 211540», який рухався узбіччям. Вважає, що ДТП сталось саме з вини водія автомобіля марки «ВАЗ 211540», оскільки останній рухався узбіччям, рух по якому заборонено, намагаючись обїхати корок, не пропустивши його та вчинив зіткнення. З протоколом про адміністративне правопорушення складеним на його ім'я не погоджується.

Допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду повідомили, що 21.04.2017р. вони знаходились на території магазину «Леокераміка» та бачили, що коли автомобіль НОМЕР_1 заїжджав на територію магазину «Леокераміка» з ним зіткнувся автомобіль НОМЕР_2, який виїхав із заправки та рухався узбіччям обїжджаючи корок.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п.10.1, 16.13 ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що правила дорожнього руху не порушував.. Вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля НОМЕР_2, так як він рухався узбіччям, рух по якому заборонено.

Аналогічні пояснення викладені ОСОБА_1 і в поясненнях наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №259735 від 21 квітня 2017 р.

Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, перед поворотом ліворуч не дав дорогу автомобілю, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Однак, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, на ділянці де відбулась ДТП є дві смуги руху, по одній в кожному напрямку. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF PLUS» рухаючись по своїй смузі руху, зупинився. Після чого, автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху зупинився та надав дорогу для повороту ліворуч автомобілю марки «VOLKSWAGEN GOLF PLUS». Даний автомобіль почав рух та перетнувши смугу зустрічного руху в нього вїхав автомобіль марки «ВАЗ 211540», який рухався узбіччям.

Інші докази порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 в даній ситуації не суперечили вимогам п.п.10.1, 16.13 ПДР України, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.