ун. № 759/5977/17 пр. № 3/759/3074/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 квітня 2017 року близько 04 год. 29 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Г. Юри, 20, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1, будучи з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 від пояснень відмовився, двічі в судове засідання не прибував, оча про час і місце його проведення був належним чином поінформований.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірност, зокрема даними, які містять протоколи, схема місця ДТП від 13 лютого 2017 року, рапорт поліцейського та письмові пояснення свідків, за якими той 13 квітня 2017 року близько 04 год. 29 хв., керуючи автомобілем «МІТЦУБІСІ», в м. Києві по вул. Г. Юри, 20, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, при цьому, будучи з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п.п. 10.9, 2.5 ПДР, водій під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки іншим учасникам руху, а також на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК