Провадження № 33/772/437/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП ОСОБА_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрито провадження по справі, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Цією ж постановою провадження у справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_2 27.12.2016р. о 12:05 год., в м. Вінниці по вул. Соборній, 1, керуючи транспортним засобом марки «Богдан А-09202», н/з НОМЕР_1, під час перестроювання ліворуч, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив виїзд на трамвайні колії, внаслідок чого здійснив зіткнення з трамваєм «Miragc» Ве 4/6, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, оскільки судом не в повній мірі перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не взято до уваги протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КпАП України, складений щодо водія ОСОБА_3, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також самі обставини ДТП, де ОСОБА_2, у зв'язку із перешкодою, зайняв частково трамвайні колії та зупинився, через певний проміжок часу в автобус в'їхав трамвай, відстань між ними до зіткнення була 50 метрів, а тому саме водій трамваю ОСОБА_3, не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїла наїзд.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати постанову, оскільки суд прийшов до невірних висновків про його винність в ДТП та пояснив, що автобус під його керуванням виїхав на трамвайні колії, щоб здійснити обгін, проте раптом з'явився інший автомобіль, який заблокував проїзд і він не міг рухатися, а трамвай знаходився на відстані 50 метрів, а тому міг своєчасно зупинитися та не допустити зіткнення, ОСОБА_3, відносно якої адмінпровадження за ст. 124 КпАП України закрито за відсутності в її діях складу адмінправопорушення, заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення, вона знаходилась на відстані до 10 метрів, а тому не мала можливості уникнути зіткнення, оскільки трамвай не може раптово зупинитися, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що його транспортний засіб не рухався, а ОСОБА_3 здійснила наїзд через свою неуважність.

Проте суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, оскільки дав оцінку всім зібраним доказам та прийшов до вірного висновку, що причиною ДТП стала різка зміна руху автобуса під керуванням ОСОБА_2, а саме виїзд на трамвайні колії.

Те, що ОСОБА_2 не очікував, що йому створить перешкоду для руху інший автомобіль, не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки водій транспортного засобу, здійснюючи маневри, має переконатися щодо безпечності руху іншим учасникам дорожнього руху, а трамвай рухався, згідно висновку експерта, на відстані, яка унеможливлювала екстрено загальмувати, інших можливостей для уникнення зіткнення, у водія трамваю не було, а тому суд закрив провадження щодо ОСОБА_3

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: