П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, лікаря-анестезіолога, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 року близько 01 год. 20 хв. в м. Ужгород по вул. Заньковецької, 93, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції та інших громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся, зазначив, що його дії були спричинені сильним емоційним збудженням та панікою. Просив визнати дане правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Виходячи з наведеного, однією з визначальних ознак даного правопорушення є вчинення такого в громадських місцях.

Визначення терміну «громадське місце» міститься в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» (№ 2899-IV) і означає частину (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: Протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 255941 від 25.02.2017; рапорт інспектора взводу 1 роти № 3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 28.02.2017; відеозапис та інші докази, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення на гр. ОСОБА_1, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 173, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження за справою - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3