Справа № 638/4896/17
Провадження № 3/638/1549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Харкові відносно:

Махачашвілі Ніколоз, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242157 від 22.03.2017 року, о 22-20 год. в м Харкові, пр. Науки, 18 керував вищевказаним автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, неприродна блідість. Водій в присутності двох свідків відмовився прослідувати до ХОНД для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В протоколі правопорушник вказав про те, що з протоколом не згоден, вказав про згоду на освідування.

Представник Махачашвілі Ніколоз та правопорушник в судовому засіданні надали суду відео, з якого вбачається, що Махачашвілі Ніколоз пропонував поліцейському проїхати до лікарні та пройти огляд, але поліцейські йому відмовили. Дану згоду правопорушник відобразив також і в протоколі.

Свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили слова правопорушника та вказала про неправомірність дій поліцейського, та підтвердили факт того, що правопорушник просив проїхати до лікарні для проходження огляду, але працівники поліції йому відмовили.

Також правопорушником в судовому засіданні було надано диск з відеозаписом, при огляді відео було встановлено, що дійсно правопорушник Махачашвілі Ніколоз пропонував поліцейським проїхати в лікарню для огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння, але йому поліцейськими було відмовлено.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Махачашвілі Ніколоз за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, в протоколі Махачашвілі Ніколоз вказав, що не вживав наркотики, що він готовий пройти огляд в лікарні.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Махачашвілі Ніколоз містять наступні докази:

1)Протокол про адміністративне правопорушення;

2)Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

4) Довідка про отримання посвідчення водія;

5)Рапорт;

6) Диск з відеозаписом;

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Махачашвілі Ніколоз, працівники поліції не пропонували проїхати до наркологічної лікарні та пройти там огляд.

Але в порушення ст.266 КУпАП та вказаної Інструкції проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя проведено не було.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що Махачашвілі Ніколоз вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення Махачашвілі Ніколоз, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя