печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2516/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 грудня 2016 року, приблизно о 19.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів, 27 в м. Києві, всупереч вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю Шкода д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування процесуальної позиції захисту посилався на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося в той момент, коли він вже закінчив маневр виїзду на головну дорогу та рухався прямо.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей положенням п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв транспортних засобів, схемою ДТП та механічними пошкодженнями кожного з автомобілів.

Зокрема, по показанням водія автомобілю Шкода ОСОБА_3 слідує, що автомобіль Хюндай виїхав з другорядної дороги і допустив зіткнення з задньою частиною його автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що рухався по другорядній дорозі, а відтак мав надати перевагу в русі транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Твердження ОСОБА_1, що зіткнення транспортних засобів відбулося після його виїзду на головну дорогу не виключає його відповідальності за порушення положень п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». До того ж зі схеми ДТП слідує, що зіткнення автомобілів відбулося саме на перехресті нерівнозначних доріг.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та визнаних судом доведеними, правопорушення мало місце 19.12.2016.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції

СуддяК.Е. Тарасюк