Справа № 127/3215/17
Провадження № 33/772/434/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, інспектора поліції ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Поділля Теплосервіс ЛТД», по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 06.02.2017 року о 10 год. 20 хв. в м.Вінниці по вул.Брацлавська, 16 в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №321 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитесті : канабіс - позитивний, амфетамін - позитивний.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду від 27.04.2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що суд в порушення вимог ст.ст.280, 283 КУпАП не дослідив обставини, чи пропонував поліцейський 30.01.2017 року водієві ОСОБА_2 пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП та пунктів 4, 5 Порядку затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103.

Апелянт вказує, що недоведеним жодним засобом доказування залишились обставини наявності або відсутності підстав для направлення його для проходження огляду в медичному закладі, в силу положень ч.3 ст.266 КУпАП та п.6 Порядку затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103.

Крім того, апелянт вказує, «як видно з матеріалів справи, про що наведено в оскаржуваній постанові суду протокол про адміністративне правопорушення БР №268372 складено 06.02.2017 року, тоді як обставини для проходження медичного огляду (керування ОСОБА_5 транспортним засобом) зазначені в протоколі 30 січня 2017 року о 0 год. 15 хв.», тобто протокол складено через 4 доби.

Також апелянт зазначає, що судом було проігноровано пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року покази останнього що він «за кермом не знаходився».

23 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду від захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому ставилось питання про скасування оскаржуваної постанови від 27.04.2017 року та закриття провадження у справі в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні адмінпритягуваний ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній, просили її задовольнити. Крім того, адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження з підстав закінчення на момент перегляду апеляційним судом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що 06.02.2017 року о 10 год. 20 хв. в м.Вінниці по вул.Брацлавська був зупинений транспортний засіб, який проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, у звязку з підозрою на перебування водія ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння було направлено останнього до КЗ ВОНД «Соціотерапія» для проведення відповідного огляду. Медичним висновком №321 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитесті : канабіс - позитивний, амфетамін позитивний, після чого на вказаного водія було складено адміністративний протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 та інспектора поліції ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №268372 від 06.02.2017 року, згідно якого 06.02.2017 року о 10 год. 20 хв. в м. Вінниця вул. Брацлавська, 16 водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння, огляд на стан спяніння в установленому законом порядку проводився лікарем наркологом КЗ «Соціотерапія» (а.с.2). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення встану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №321 зафіксував результат аналізу сечі на мультитесті: канабіс - позитивний, амфетамін - позитивний (а.с.3).

ОСОБА_1 перелічені докази узгоджуються між собою, та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя, з огляду на що посилання ОСОБА_2, як на обставину, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.280, 283 КУпАП не дослідив обставини чи пропонував поліцейський 30.01.2017 року останньому пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу є безпідставним. Крім того, події відбувалися 06.02.2017 року, а не «30.01.2017 року» як вказує апелянт.

Твердження ОСОБА_2Л, про те, що протокол про адміністративне правопорушення БР №268372 складено 06.02.2017 року, тоді як обставини для проходження медичного огляду (керування ОСОБА_5 транспортним засобом) зазначені в протоколі 30.01.2017 року о 0 год. 15 хв., тобто протокол складено через 4 доби, є невірними та які не відповідають дійсності, оскільки «ОСОБА_5Л.» не керував транспортним засобом згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №268372 складеного 06.02.2017 року (а.с.2), що стосується подій «30.01.2017 року», як зазначає апелянт то вони відбувалися 06.02.2017 року в той самий день і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказав про те, що він транспортним засобом не керував, однак це твердження спростовується його поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БР №268372, згідно яких останній по суті порушення зазначив, що канабіс вживав 3 дні назад, амфетамін не вживав, можливо підсипали друзі в спиртне, просив застосувати найнижчу міру покарання та поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4, який в ході апеляційного перегляду підтвердив, що транспортний засіб саме під керуванням ОСОБА_2 був зупинений у звязку з порушенням ПДР України (проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора).

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах строків, визначених ст.38 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом