Справа № 592/4678/17
Провадження № 3/592/1034/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.04.2017 р. о 20 годині 50 хвилин у м. Суми по вул. Соколина, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі СОНД відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

10.05.2017 р., 02.06.2017 р., 20.06.2017 р., 30.06.2017 р., 05.07.2017 р. та 06.07.2017 р., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, зокрема через свого захисника адвоката ОСОБА_2, у судові засідання ОСОБА_1 не зявився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду ОСОБА_1 не надав, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки у судові засідання з 10.05.2017 р. по 06.07.2017 р. суду ОСОБА_1 та його захисником не надано. При цьому, у судовому засіданні 05.07.2017 р. о 08 год. 30 хв. захисником заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для виклику ОСОБА_1 та надано довідку про перебування останнього на амбулаторному прийомі у сімейного лікаря цього дня з 08.30 год. до 11 год. 05.07.2017 р.

У судове засідання о 13 годині 00 хвилин 06.07.2017 р., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зявився. 06.07.2017 р. о 13 годині 00 хвилини адвокатом ОСОБА_2 подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке останній мотивував тим, що ОСОБА_1 повідомив йому, що їдучи на судове засідання відчув погіршення здоровя. Сам захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 о 13 год. 00 хв. 06.07.2017 р. був присутнім у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, проте у судове засідання не прибув.

Судом вживались заходи на дотримання прав ОСОБА_1, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП у межах тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП. Однак, поведінка особи яка притягується до відповідальності та його захисника ОСОБА_2 направлена не на реалізацію прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а на обраний спосіб захисту - свідоме ухилення від адміністративної відповідальності шляхом затягування розгляду справи з метою досягти спливу строку, в період якого може бути застосоване адміністративне стягнення.

У судових засіданнях 02.06.2017 р., 20.06.2017 р., 30.06.2017 р., 05.07.2017 р. захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., надавши письмові пояснення. Зазначав, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та не порушував жодних правил дорожнього руху, тому мав право відмовитись від медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків не здійснювався, також огляд в закладі охорони здоровя поліцейським в присутності двох свідків не здійснювався. Вказує, що огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2017 р., складеного лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився (а.с. 2).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4І відповідно до яких 23.04.2017 р. на кладовищі в с. Н.Піщане він зустрів ОСОБА_1 з товаришем, разом випили горілку, потім сіли в автомобіль Toyota Camry. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, який здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». З відеозапису DSJX300016_BM0016 вбачається, що зупинився автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1, з заднього пасажирського сидіння вийшла особа, яка поскаржилася на водія автомобіля. Після того як інспектор поліції підійшов до водія на водійському сидінні знаходився саме ОСОБА_1, який упродовж розмови з інспекторами поліції не заперечував факт керування автомобілем. На неодноразові пропозиції інспектора поліції пройти огляд на стан спяніння погодився пройти огляд у медичному закладі.

Поясненнями Інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 23.04.2017 р. під час здійснення патрулювання їх увагу привернув автомобіль Toyota Camry у якому при русі відчинилися двері заднього пасажирського сидіння, звідки на ходу намагалася вийти особа, як потім зясовано ОСОБА_4 Вказана особа пояснила, що були на кладовищі, де вживали алкоголь. За кермом був ОСОБА_1, коли він вийшов з автомобіля з іншою особою, зокрема у водія виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд. ОСОБА_1 проходити огляд спочатку відмовлявся на місці згодом погодився пройти в медичному закладі куди і був доставлений, проте у присутності лікаря проходити огляд відмовився, про що складено висновок.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушення встановлено не було.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначену ст. 266 КУпАП на увагу не заслуговують. Так, ОСОБА_1 сам погодився проходити огляд в закладі охорони здоровя, а не на місці зупинки. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 не передбачено присутність двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап