ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1089/17

27 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівному Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 255366 ОСОБА_1 22.05.2017 р. о 11 год 20 хв. на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне в смт. Клевань вул. Б.Хмельницького, 1а керуючи транспортним засобом "VOLKSWAGEN PASSAT", д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом "CITROEN BERLINGO", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 22.05.2017 р. приблизно в 11 год 20 хв. він рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год в смт. Клевань по автодорозі в напрямку на Луцьк. Майже в кінці смт. Клевань на його полосу руху із другорядної дороги раптово виїхав автомобіль "CITROEN BERLINGO". Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 прийняв вліво. Водій автомобіля "CITROEN BERLINGO" в цей час також повернув ліворуч та пересік суцільну розділяючу лінію. ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення став гальмувати, проте, уникнути зіткнення не вбалося.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не доведена.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2017 р. о 11 год 20 хв. на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне в смт. Клевань на вул. Б.Хмельницького, 1а сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_1, та "CITROEN BERLINGO", д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження,

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, якими передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В судовому засіданні із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а отже вправі був розраховувати, що жоден з учасників дорожнього руху не буде перешкоджати йому в русі, в тому числі і ті, які виїжджають з другорядної дороги.

Натомість водій, який виїжджав з другорядної дороги, відповідно до п. 16.11. ПДР повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Пунктом 16.3. ПДР передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як вбачається із схеми місця ДТП зіткнення відбулося на лівій смузі руху автодороги на Луцьк, яка поділена суцільною лінією 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах та позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

Враховуючи, що водій автомобіля "CITROEN BERLINGO" до місця зіткнення пересік суцільну забороняючу лінію 1.1, то суд вважає, що це підтверджує, що останній виїхав на головну дорогу без дотримання вимог п. 16.11 ПДР, і побачивши, що створив перешкоди для руху автомобілю "VOLKSWAGEN PASSAT", став втікати від зіткнення незважаючи на забороняючу лінію.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи висновок про те, що у вчиненні даного ДТП винен ОСОБА_1 фактично зроблений на підставі пояснень водія автомобіля "CITROEN BERLINGO" ОСОБА_2. Критично оцінюючи пояснення ОСОБА_2, який є заінтересованою особою, суд рахує, що його пояснення можна приймати до уваги лише у випадку, якщо вони підтверджені іншими доказами. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР не надано. В матеріалах справи також відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 об'єктивно був спроможний виявити виникнення небезпеки для руху або перешкоди, а саме, що з другорядної дороги на головну виїжджатиме автомобіль "CITROEN BERLINGO".

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3