overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Костантинівка, Смілянського району, вул.Леніна, 55, непрацюючої,-

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 18 травня 2017 року близько 11 год. 05 хв. перебуваючи на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка, що розташований по вул. Я. Водяного в м. Сміла Черкаської області торгувала з рук пиріжками з картоплею в невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується розпискою про вручення поштового повідомлення. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин вважаю можливим слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме «Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях», але враховуючи, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, то на думку суду воно є малозначним.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Пиріжки в кількості 8 штуки, що згідно схоронної розписки від 18 травня 2017 року зберігаються у ОСОБА_1, залишити у останньої, звільнивши її від схоронної розписки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 263/6070/17
Провадження № 3/263/1105/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту адміністративних послу Департаменту адміністративних послуг, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВРМ № 0560 від 04.05.2017 року, складеного Департаменту адміністративних послу Департаменту адміністративних послуг, неповнолітня ОСОБА_1 не зареєструвалась за адресою: АДРЕСА_1, протягом 30 днів, після зняття з реєстрації місця проживання, а саме з 16.04.2017 року по теперішній час, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд у не повідомлено.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, та приходу до висновку про можливість звільнити її на підставі ст. 22 КУпАП України від адміністративної відповідальності у зв,язку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВРМ №0560 від 04.05.2017 року) на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 408/731/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 червня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.06.16, та до моменту розгляду справи 08 червня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 442/4118/17
Провадження №3/442/1326/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 153513 від 26.01.2017 року, який надійшов на адресу суду 01 червня 2017 року: 26.01.2017 року о 04 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську по вул..Січових Стрільців, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенц 210D, д.н.з.КСН41Е7 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Івано-Франківськ, вул..Млинарська, 21.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 26.04.2017 року.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 204/182/17
Провадження № 3/204/1143/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 04 січня 1966р.н., громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

16 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 04 січня 1966р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

У ході дослідження матеріалів справи встановлене наступне.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16 травня 2017 року. Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 04 січня 2017р.

Враховуючи вищезазначене, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8973/17
Провадження № 3/201/2217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 09 серпня 1989 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції у місті Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було.

Наведене свідчить, що при підготовці справи до розгляду орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак справа підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/7730/17
Провадження № 3/712/1912/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146698 від 17.06.2017 року, ОСОБА_1 17.06.2017 року о 16:00 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Вернигори Смілянська, керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2В.) по вул. Смілянськане врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху нерегульованому перехресті вул. Вернигори та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3В.), який рухався по вул. Смілянська, чим порушив п. 8.7 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 146698 від 17.06.2017 року;

-схемою ДТП;

-письмовими поясненнями свідка та учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
Справа № 522/9025/17
Провадження № 3/522/4246/17
ПОСТАНОВА

20 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2017 року серії БР №190786 ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, 18 березня 2017 року о 16:25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Катерининська,80 не вибрав безпечний боковий інтервал в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 власник якого ОСОБА_2

У результаті цього обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В протоколі від 12 травня 2017 року серії БР №190786 зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1О підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2017 року серії БР №190786 , схемою місця ДТП від 18 березня 2017 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1О до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, а також стягнути з нього суму судового збору у вигляді 320,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, за ст. 124 КпАП України

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена
30.06.2017 Справа № 756/8021/17
Ун.№756/8021/17
Пр.№3/756/4446/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 05.06.2017 року близько о 22 год. 30 хв., рухаючись по вул. Селянська( Пуща Водиця), в м. Києві, керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 с.130 КУпАП до Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв'язку з тим, що постійне місце проживання ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення був складений у Києво-Святошинському районі Київської області.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №109777 відносно ОСОБА_1 був складений інспектором 5 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Чорним Є.В. за адресою: вул. Київська, 21, с. Горенка, Києво-Святошинського району Київської області. Саме за цією адресою було зафіксовано та оформлено протокол про адміністративне правопорушення, а саме відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що підтверджується даними протоколу, пояснень свідків.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, які надійшли до канцелярії суду 20.06.2017, місце постійного проживання останньої за адресою: вул. Київська, 20, с. Горенка, Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення або за місцем проживання порушника.

Як вбачається зі змісту ч.2 цієї ж статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 130 КУпАП може розглядатись також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання представника підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, має бути направлена до Києво-Святошинського районного суд Київської області для розгляду по суті, оскільки місце вчинення правопорушення, місце проживання порушника та місце обліку транспортного засобу згідно адміністративно-територіального поділу не відноситься до території Оболонського району м.Києва.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Києво-Святошинського районного суд Київської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3805/17
Провадження № 3/552/1194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації м. Полтава вул. К.Шосе, 60, місце роботи та ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2017 р. близько 16 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. М.Бірюзова, 66 громадянин ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою щодо інших громадян, вибивав двері у сусідів, чіплявся до жителів будинку, чим порушив громадський порядок, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова