overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/428/17
Провадження № 3/553/346/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.02.2017 року о 09 год. 30 хв. по пров. Кооперативному, 8-а у м. Полтаві здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 761/7415/17
Провадження № 3/761/2249/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник Олег Петрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2017 року о 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиці Олени Теліги та вулиці Дорогожицька в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 17.02.2017 року, у якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
Справа № 264/4675/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, Прозглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВЕ 713410 виданий Жовтневим РВ МУГУ МВС України в Донецькій області від 27.03.2002 року, головний бухгалтер КП «Фірма «Азовбудматеріали», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, за результатами проведеної перевірки КП «Фірма Азовбудматеріали» головним державним ревізором-інспектором відділу моніторингу ризикових операцій та перевірок ризикових платежів управління аудиту Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за червень 2015 року та податку на прибуток за 2015 рік по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «НВО «Укрнадратехнологія», надійшов адміністративний матеріал у відношенні головного бухгалтера КП «Фірма Азовбудматеріали» ОСОБА_2, для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою суду від 12 грудня 2016 року повадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили постонови Донецького окружного адміністративного суду за позовом Колективного підприємства «Фірма «Азовбудматеріали» до Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що вказана постанова Донецького окружного адміністративного суду набрала законної сили 11 квітня 2017 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за доцільним відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 відновити та призначити до розгляяду на 07 червня 2017 року на 08.00год..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 505/887/17
Провадження № 3/505/474/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає с. Липецьке, подільського району, Одеської області, а зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642760, 09.04.2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння по вул. Центральній, с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, вчинила сварку з ОСОБА_3, під час якої на підвищених тонах висловлювалась нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 09.04.2017 року близько 18 години вона знаходячись в стані алкогольного спяніння по вул. Центральній, с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, вчинила сварку з ОСОБА_3, під час якої на підвищених тонах висловлювалась нецензурною лайкою в її адресу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 367/3051/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії БР № 019430 від 05.05.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП та серії БР № 019429 від 05.05.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, суд, вважає, за доцільне обєднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/3051/17 та № 367/3052/17 присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер № 3/367/1405/2017 та єдиний номер справи № 367/3051/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №505/412/17 Провадження №3/505/295/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від АП2 № 429106 від 11.02.2017 року, встановлено, що ОСОБА_2 11.02.2017 року приблизно в 00 годин 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д/з 806-60 ОК у м.Подільськ Одеської області по вул. Л. Толстого у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Подільській центральній районній лікарні, висновок лікаря № 12 від 11.02.2017 року, час проведення огляду 01 година 00 хвилин.

Своїми діями керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 був складений 11.02.2017 року та направлений до Котовського міськрайонного суду Одеської області 03.03.2017 року.

ОСОБА_2 викликався до суду на 23.03.2017 року та 11.04.2017 року.

Згідно поштового повідомлення, яким ОСОБА_2 викликався в засідання на 22.03.2017 року, судову повістку останньому не вручено через закінчення терміну зберігання листа.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 11.04.2017 року не відбувся, оскільки останній надав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із сімейними обставинами.

Згідно наказу голови Котовського міськрайонного суду Одеської області, суддя Івінський О.О. перебував у черговій щорічній відпустці з 18.04.2017 року по 22.05.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП можливо було накласти на ОСОБА_2 до 11.05.2017 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням припинити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 502/298/17
ПОСТАНОВА

18 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Кілійського районного суду Одеської Тюміна О.Г. перебувають справи № 502/298/17 (№ провадження 3/502/454/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справа № 502/298/17 (№ провадження 3/502/453/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, надійшли до суду в один день, а саме: 15.05.2017 року, і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу (судді Кілійського районного суду), вважаю, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 502/298/17 (№ провадження 3/502/454/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справи № 502/298/17 (№ провадження 3/502/453/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти один номер провадження 3/502/454/2017 та один номер справи № 502/298/17.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 171/782/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2017 року о 13-00 год. ОСОБА_1 на Каховському водосховищів районі с. Мар"янське Апостолівського району Дніпропетровської області ловив рибу вудкою з берега, піймав риби карась - 20 штук, краснопірка -10 штук, загальною вагою 5 кг, чим перевищив встановлену Правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, чим порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення та вилучено описом рибу, а саме: карась 20 шт (4,4 кг.), краснопірка - 10 шт.(0, 6 кг).

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.4 ст. 85, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр. з конфіскацією об"єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гр.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2017 року о 12-20 год. на Мар"янському ринку за адресою: с. Мар"янське, вул. Першотравнева, 37-а, Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію раків без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, у кількості 7 кг. Своїми діями порушила порядок придбання, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася про день розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, яка не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.4 ст. 85, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510 гр. з конфіскацією об"єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року близько 10:00 год. гр.ОСОБА_1 в м.Сокаль по вул.Шептицького,168, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим ображав її гідність та громадську мораль.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3031/17

31.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.04.2017 року о 13 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Українська, водій керував транспортним автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER 6820» в присутності двох свідків.

З урахуванням вищевикладеного, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Полтавська область, м. Кременчук, вул. Українська.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП було визначено підсудність справи , була визначена правильно, а саме Крюківському районному суду м. Кременчук, але як убачається із супровідного листа на аркуші справи 11, справа про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_2 була помилково направлена до Автозаводського районного суду м. Кременчука і повинна бути направлена до Крюківського районного суду м. Кременчука, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення, є Полтавська область, м. Кременчук, вул. Українська, яка відноситься до Крюківського району м. Кременчука , тому дана справа помилково направлена Автозаводському районному суду м. Кременчука, а повинна бути направлена Крюківському районному суду м. Кременчука , то суд вважає відповідно до вимог ст..276 ч.1 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП направити за підсудністю, за місцем вчинення адміністративного правопорушення , до Крюківського районного суду м. Кременчука .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: