overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3740/17
Провадження № 3/265/969/17
П О С Т А Н О В А

15 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року об 17 годині 27 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень відмовився. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 346/2607/17
Провадження № 3/346/1012/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 31.05.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі співмешканкою, в ході якого нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою, чим вчинив акт психологічного насильства в сімї, вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте присутність ОСОБА_1 не була забезпечена поліцейським Коломийського відділу поліції.

У звязку із цим суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені ст. 277 КпАП України, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 283- 285 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути до Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 369/5658/17
Провадження № 3/369/2263/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Офісу великих платників податків ДФС області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Леон-Сервіс Плюс» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 635/42-06 від 15 травня 2017 року, головним державним ревізором інспектором Офісу великих платників податків ДФС при проведенні перевірки ТОВ «Леон-Сервіс Плюс», код за , що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Господарська, 1-А, встановлено, що керівник ТОВ «Леон-Сервіс Плюс» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, граничний строк сплати- 19.02.2017, фактично сплачено- 20.02.2017.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у вчиненні правопорушення не визнав, суду надав письмові пояснення, згідно яких затримка за сплату податку на один день обумовлена відсутністю 19.02.2017 елекроенергії на підприємстві.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується. Надані ним пояснення залишаються неспростованими. На підставі викладеного вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є недоведеною.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 569/6071/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справі відносно ОСОБА_1 №569/6071/17 за ч. 2 ст. 130 та №569/8167/17 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, складені за протоколами про адміністративні правопорушення № 252128 та № 255947.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи №569/6071/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та №569/8167/17 за ч.2 ст.130 КУпАП в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за №569/6071/17 та №569/8167/17 за ч.2 ст.130 КУпАП, складені за протоколами про адміністративні правопорушення №252128 та № 255947, об"єднати в одне провадження та присвоїти №569/6071/17.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4724/17
провадження № 3/753/1844/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,- за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2017 року о 23 годині 05 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Россошанська 24А водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема актом огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, дане правопорушення сталось 26.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Н.О. Кириченко
Справа № 196/546/17
№ провадження 3/196/226/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ДОП СП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області мол.лейтенантом поліції ОСОБА_2 07 червня 2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він:

- 18 травня 2017 року, близько 12 год. 50 хв., перебуваючи на вул.Першотравнева в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровській області біля будівлі №1, зберігав при собі, а саме в передній правій кишені штанів подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта №1/8.6/1651 від 26.05.2017 року дана речовина є канабісом масою 0,839 г, що є невеликим розміром.

На виклик до суду 14 лютого 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча його явка в судове засідання є обовязковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до суду приводом через органи поліції на 09 год. 00 хв. 19 червня 2017 року.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Єдиний унікальний номер 725/2073/17
Номер провадження 3/725/1236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч .1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року о 11 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Ясська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в ЧОНД за згодою водія.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №1151 від 05.05.2017 року, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 33, 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 417/4229/17
Провадження № 3/417/163/17
ПОСТАНОВА

"15" червня 2017 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. при підготовці до розгляду адміністративого матеріалу, що надійшов з Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 відносно громадянки ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 708410 про те, що 09.03.2017 о 10-00 год. вона вчинила насильство відносно співмешканця ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на його адресу.

24.03.2017 року постановою судді Марківського районного суду Шкирі В.М. протокол було повернуто для належного оформлення, оскільки в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 була повідомлена про час розгляду справи.

14.06.2017 року протокол знову надійшов до Марківського районного суду, в якому вказані суддею недоліки не виправлені.

Відповідно до вимог ст. 277 та 268 КУпАП дана справа повинна бути розглянута протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного протоколу не з'явилася.

Із змісту протоколу та доданих матеріалів убачається, що ОСОБА_1 не повідомлена належним чином про час розгляду справи судом.

Крім того, протокол направлений для розгляду після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії АА №708410 від 15.03.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративого правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та додані до нього матеріали повернути до Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Код суду 233 Справа № 233/2588/17
П О С Т А Н О В А

06 червня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 16 січня 1980 року у м. Часів Яр Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА939521 від 10 травня 2017 року, складеного дільничним офіцером Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 01 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 у нетверезому стані влаштував словесну сварку з дружиною ОСОБА_3 та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному здоровю ОСОБА_3 та вчинив психологічне насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 06 червня 2017 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 16 січня 1980 року у м. Часів Яр Донецької області, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 15 червня 2017 року на 08-20 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/1185/17
Провадження № 3/206/568/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 9/12, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 10.04.2017 року о 9 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 727/5944/17
Провадження № 3/727/2452/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №279848 від 16.03.2017 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 16.03.2017 року о 20:50 год. в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. ВТ-06-КОХ з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Використовувався прилад «Драгер» ARBH-0591, який показав позитивний результат 2,42 проміле.

При цьому, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення експрес-тест №1446 приладу «Драгер» до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не прилучений. Окрім того, в прилучених до матеріалів справи поясненнях свідка ОСОБА_2 відсутні посада, прізвище, ініціали та підпис посадової особи, яка відбирала пояснення в свідка.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ: