Справа № 359/3179/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 15.10.1957р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого водієм в ДП «МА «Бориспіль»,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164708 від 31.03.2017р., ОСОБА_3, 20.01.2017р., о 14-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м.Києві, по вул.Лабороторній,8 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п.10.1,13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_3 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що він не був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідно до даних історії руху автобуса під його керуванням, наданих ДПМА «Бориспіль», перебував в м.Києві, по вул.Лабороторній 8 о 11 год. 42 хв., а не в той час, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в в з»язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в т.ч. прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, і протокол при наявності свідків і потерпілих може бути підписано також і цими особами.

За змістом положень ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з копій письмових пояснень водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 та копії рапорту працівника УПП в місті Києві, що містяться в матеріалах справи (а.с.5,7) очевидцем зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин була особа на ім»я Ярослава, яка залишила записку із своїм контактним мобільним номером та інформацію про те, що вона безпосередньо бачила який саме автомобіль був учасником ДТП, в якій був пошкоджений автомобіль «Нісан».

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні відомості про таку особу, а також, за наявності її контактного мобільного номеру, така особа, як безпосередній свідок ДТП та обставин, викладених у протоколі, працівниками патрульної поліції не допитана, і в матеріалах справи відсутні її письмові пояснення як очевидця події.

Крім того, відповідно до розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р. у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується учасниками ДТП та поліцейським; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об»єкти:ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив»язка об»єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках зі різним покриттям, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частини фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсідування уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки, розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов»язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об»єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п.4 Розділу І вищевказаної Інструкції, схема місця ДТП це графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об»єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об»єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що схема ДТП, яка містяться в її матеріалах (а.с.3), не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки схема місця даної дорожньо-транспортної пригоди не містить окремих відомостей, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: інспектором поліції на зворотному боці примірника схеми ДТП не зазначено: марку (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власника транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

З вищевказаних підстав, постановою судді Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_5 від 25.04.2017р. адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України (а.с.27-28) повернуті на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Борисполі для усунення вказаних у постанові суду недоліків.

Як з»ясовано судом, недоліки, про які було зазначено у постанові суду про повернення адміністративних матеріалів на дооформлення в ході доопрацювання працівниками патрульної поліції належним чином та у встановленому законом порядку не усунуті.

Тому, суд не може оцінювати наявну у матеріалах схему ДТП як належний та допустимий доказ у справі, який відповідно до норм чинного законодавства України відображує та фіксує всі об»єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об»єктивного визначення її причин, і з якої не можливо зробити чіткий аналіз обстановки, яка склалась на момент зіткнення транспортних засобів.

Слід зазначити, що відповідно до даних GPS моніторингу, який був наданий ДП «МА «Бориспіль» (а.с.15-19), автобус «ЛАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, перебував в м.Києві, по вул.Лабороторній 8 о 11 год. 42 хв., що суперечить поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди та не відповідає обставинам, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким за даною адресою ОСОБА_3 знаходився в 14 год 10 хв. та допустив ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної справи відсутні об»єктивні докази, які б вказували на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_3

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов;язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розглянуте, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 не визнає факт ДТП, а в матеріалах справі відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази провини ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.124 КпАП України-закрити, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М.Гончаров

Постанова набула чинності ___.____.______ р.