Справа № 136/634/17
Провадження № 33/772/487/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 17.05.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 02.03.2017 року о 20:45 год. в с. Приборівка по вул. Центральна керував автомобілем Fiat, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки судом першої інстанції не було враховано, що згідно п. 6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння включає стадію проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу і лише у разі незгоди із показниками приладу чи відмови водія пройти огляд на місці, поліцейський доставляє водія до найближчого медичного закладу, що не було дотримано в даному випадку, проте було зафіксовано відмову від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та пояснив, що його зупинили і пропонували їхати до медзакладу у м. Вінниці, проте ніхто не пропонував пройти обстеження на місці за допомогою технічного пристрою, він відмовився їхати до медзакладу, оскільки вже був пізній час і йому було проблемно добратися до місця проживання, а також повідомив, що він десь за 4 години до зупинки вжив пиво і не вважав, що він п'яний.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Поліцейськими при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.15року, де зазначено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Лише з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я.

Обов'язковому направленню до закладу охорони здоров'я підлягають особи, які виявляють ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів.

Із матеріалів адміністративної справи також вбачається, що ОСОБА_2 не пропонували пройти обстеження на місці та не зазначено причини за яких поліцейські не запропонували проходити обстеження на місці зупинки.

Такі дані зафіксовані в поясненнях ОСОБА_2, який зазначив, що свою провину визнає, але їхати на медосвідування в лікарню відмовляється.

Оскільки ОСОБА_2 не заперечував, також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх поясненнях підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду у медичному закладі, про те, що він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки не зазначено.

Проте на дану обставину суд першої інстанції уваги не звернув та не з'ясував чому не пропонувалось проходження огляду на місці зупинки, що є порушенням вимог Інструкції, а висновки щодо результатів огляду на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином не можна вважати порушенням відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, якщо такі вимоги поліцейських не ґрунтувались на вимогах Закону, а тому підлягає скасуванню постанова суду, а адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі ст. 247, 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 17.05.2017 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати, закривши провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5

З оригіналом вірно: