АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Владінова І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва його апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, 15.01.2017 року о 04 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Амурській, 8, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ВладіновІ.А., який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, зазначає, що висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп'яніння, а вимога поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння, в порушення ч.2 ст. 266 КУпАП, була висунута за відсутності двох свідків, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом вказаних подій.

Також вказує, що до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом, однак ОСОБА_2 категорично заперечує факт керування нею транспортним засобом 15.01.2017 року та стверджує, що перебувала в автомобілі в якості пасажира.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилась, про дату, час та місце апеляційного розгляду була належним чином повідомлена, про що є дані в матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Оскільки у відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи та враховуючи присутність її захисника - адвоката Владінова І.А., який просив проводити розгляд без участі ОСОБА_2, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Владінова І.А., який діє в інтересах ОСОБА_2, вислухавши його пояснення на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Владінова І.А. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні нею п.2.5 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків; поясненнями цих свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с. 5, 6), рапортами працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4), в якому детально викладені обставини вчиненого правопорушення, та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 26), а тому вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Незважаючи на позицію ОСОБА_2, викладену в апеляційній скарзі її захисника, яка заперечувала факт керування нею транспортним засобом та стверджувала, що 15.01.2017 року перебувала в автомобілі в якості пасажира, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, якими спростовуються доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника про те, що ОСОБА_2 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп'яніння, а така вимога поліцейських, в порушення вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, була висунута за відсутності двох свідків.

До того ж аналогічні доводи вже були предметом перевірки суддею місцевого суду, який обґрунтовано не прийняв їх до уваги, оскільки аналіз наявних у справі доказів доводить факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, під час розгляду справи в суді першої інстанції, було досліджено відеозапис, що був наданий захисником ОСОБА_2 - адвокатом Владіновим І.А., відповідно до якого ОСОБА_2 хоча і не сказала, що відмовляється від проходження тесту на стан сп'яніння, проте своїми діями та поведінкою не давала жодної можливості працівникам поліції провести її огляд, при цьому на запитання хто керував автомобілем в якому вона знаходилась, зазначила, що не знає хто перебував за кермом.

Крім цього, з відеозапису, наданого УПП в м. Києві на запит Голосіївського районного суду м. Києва вбачається, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння (на 28 хв. 10 сек., 28 хв. 30 сек., 28 хв. 40 сек.)

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом і перебувала в автомобілі в якості пасажира, а вимога працівників поліції про проведення її огляду на стан сп'яніння була висловлена за відсутності свідків, то суд не приймає їх до уваги, оскільки вказані захисником обставини спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 5, 6), які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, та поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, викладених у рапортах на ім'я начальника УПП в м. Києві, які зазначали, що зупинивши автомобіль НОМЕР_1, було встановлено, що за кермом даного автомобіля перебувала ОСОБА_2, яка пізніше пересіла на пасажирське сидіння, що звільнилось після того, як пасажир, що перебував разом з нею, вийшов з автомобіля та почав суперечку з працівниками поліції.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи, а саме відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції (а.с. 26), письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 5, 6), рапорти інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, (а.с. 3, 4), в яких детально викладені обставини вищезазначеної події, які об'єктивно узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справі доказами і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За наведеного, вважаю постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі її захисника - адвоката Владінова І.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Владінова І.А., подану в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1292/2017 Категорія КУпАП: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.