overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/9208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ванцеті, 41, (посвідчення водія ВХТ 039484 від 03.11.2015);

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №004068 від 01.05.2017 року вбачається, що 01.05.2017 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у м. Одеса, вул. Колонтаївська, 28, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання, повідомлявся належним чином.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 367/2052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ідн. номер відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 773834 встановлено, що 23.03.2017 р. о 21.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав останній шкоду психічному здоровю.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

08.06.2017 р. до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 після усунення недоліків. Як вбачається із матеріалів справи, вказані недоліки усунуті не були, правопорушника до суду доставлено не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повторно повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПП УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №023163 від 30.11.2016 р., який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, в указаному протоколі про адміністративне правопорушення, не були зазначені прізвища, адреси свідків.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №023163 від 30.11.2016 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП начальнику ДПП УПП у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

03.02.2017
Справа № 520/2150/17
Провадження № 3/520/1474/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеськії області КВП у м.Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу серії АА№ 613219 вбачається, що 05.01.2017 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, у звязку з чим у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що не вчиняв конфлікт в сім'ї з ОСОБА_2, бо спільного господарства вони не ведуть, нецензурною лайкою вона не висловлювалася в її адресу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя встановив, що її провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не вбачається з таких підстав.

Так, стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умисне вчинення насильства у сімї; а ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не є сімєю, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 404/3479/17
Номер провадження 3/404/1695/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 73,

- про вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за № 404/3479/17 (провадження № 3/404/1692/17), за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за № 404/3479/17 (провадження № 3/404/1695/17).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/3479/17 (провадження № 3/404/1695/17), 404/3479/17 (провадження № 3/404/1692/17) в одне провадження та присвоїти справі № 404/3479/17 (провадження № 3/404/1692/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7489/17

Пров. №3/766/6230/17

31.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.04.2017 року о 10.45 год., в Миколаївській області на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 211149 від 26.04.2017 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, який ніде не працює, самостійного заробітку не має, ступінь його вини, неповнолітній вік, суд не може призначити стягнення передбачене санкцією статті та вважає можливим застосувати заходи впливу визначені в ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 126, ч.2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушенння передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/1207/17
Номер провадження3/541/436/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

07.06.2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серії АА 564448 складений 25.03.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано документ, що підтверджує повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Тобто відсутня копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/3486/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 11 квітня 2017 р., о 16 год. 00 хв., на автошляху Любар-Хмільник-Н.Ушиця, в с. Васитинці, керуючи автомобілем «Мерседес» держ. номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничного переїзду, а саме проїхав на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, продивившись відео зйомку з диску з місця вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 здійснив рух через залізничний переїзд після підняття шлагбаума.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 711/4276/17
Провадження № 3/711/1382/17
ПОСТАНОВА

02 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.05.2017 о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення а автомобілем RAVON (R2) д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/2427/17
Провадження № 3/676/781/17
ПОСТАНОВА

29 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст.ст. 173,185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 5 травня 2017 року о 6-й год. 30 хв. в м. Кам»янці-Подільському на території ринку КВЗП «Кам»янець-Подільський» по Проспекту Грушевського,25, нецензурно висловлювався, образливо чіплявся до громадян, при цьому чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259,260,268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, в судове засідання 2 червня 2017 року на 11-ту год. 40 хв. в кабінет судді №17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальникам Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя

Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 625/171/17
Провадження № 3/625/41/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломацького відділення поліції Валківського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. Краснокутського району Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З 02 червня 2017 року в провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

В цей же день до Коломацького районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - № 625/171/17 (провадження № 3/625/41/17) та за ст. 124 КУпАП № 625/171/17 (провадження 3/625/42/17) обєднати в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер 625/171/17 (провадження № 3/625/41/17).

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв
Справа № 534/840/17
№ 3/534/347/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 травня 2017 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 в тім, що «будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, останній 22.02.2017 року близько 23 год. 51 хв. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП. Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 22.05.2017 року.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після закінчення, визначеного ст.38 КУпАП строку, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий