overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/7102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Студентська 5/2

За ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017року о 13.50 год. в м. Харків на Білгородському шосе 8/3 ОСОБА_1, керуючи тз Mitsubishi д.н. НОМЕР_1, перед перестроюванням з крайньої лівої полоси в крайню праву полосу руху, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в крайній правій полосі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення БР № 224260 від 07.05.2017 року, а також наявними в матеріалах справи поясненнями та схемою ДТП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 500/3156/17 № 3/500/876/17 №3/500/875/17 Провадження № 3/500/874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, посвідчення моряка №00450/2010/01,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 р. о 22:00 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп?яніння у м. Ізмаїл Одеської області по вул. Телеграфна, 32, вчинив сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу останньої, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також 28.05.2017 р. о 10:30 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп?яніння у м. Ізмаїл Одеської області по вул. Телеграфна, 32, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Окрім цього 28.05.2017 р. о 10:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку та виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_4, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачені ст.173 та ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.173 та ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення:

за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.;

за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

У відповідності до вимог ст.36 КУпАП остаточне стягнення визначити у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №303/3177/17
П О С Т А Н О В А

09 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/3177/17, 3/303/1289/17) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/3177/17, 3/303/1288/17).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/3177/17, 3/303/1289/17) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/3177/17, 3/303/1288/17).

Провадженню присвоїти №3/303/1288/17.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2017 року о 08 год. 15 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8/14.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 234/7539/17
Провадження № 3/234/1251/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 98/55 від 20 травня 2017 року, який надійшов з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого навідником зенітно-артилерійського взводу роти охорони військової частини, НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за статтею 172-20 ч. 3 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 20.05.2017 року, навідник зенітно-артилерійського взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 перебував в службовий час на території військової частини НОМЕР_1 м. Краматорська у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить довідка №526 від 20.05.2017 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорьска», чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою провину визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом командира роти охорони від 20.05.2017 р., довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарської препаратів № 526 від 20.05.2017 р., згідно якої ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок зловживання алкоголю

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним обрати до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 172-20 ч. 3 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева
Справа № 686/6456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

за ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.03.2017 року о 17 год. 45 хв. в м.Хмельницькому, біля ТЦ «Либідь Плаза», що по вул.Камянецька, в порушення ст.10 Закону України «Про рослинний світ», здійснювала незаконний продаж підсніжників що відноситься до обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення № 001223 від 28.03.2017 року.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/622/17
Номер провадження 3/722/241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від директора Національного природного парку «Хотинський» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.05.2017 року о 13 год. 10 хв., викинув побутове сміття (обрізки гілок дерев) в лісовому масиві на території НПП «Хотинський» у сімнадцятому кварталі Сокирянського природоохоронного відділення, чим порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому. При цьому пояснив, що 19.05.2017 року він порався на своєму городі, який межує з лісовим масивом НПП «Хотинський». Під час виконання господарських робіт він склав обрізки гілок дерев на межі свого городу. Про те, що він порушив територіальні межі належної йому земельної ділянки, склавши обрізки гілок дерев на території НПП «Хотинський» не знав.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення №000260, складеним начальником відділу державної охорони НПП «Хотинський» від 19.05.2017 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, слід вважати щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням своєї винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини, дані про особу винного, а також те, що допущене ним правопорушення є незначним, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Пр.№3/155/365/17
Справа № 155/777/17
Постанова

іменем України

06 червня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю секретаря Ревуцької М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 02.01.1978 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Набережна, Горохівського району Волинської області, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_3 15.05.2017 року о 22 годині 45 хвилин в с. Озерці, Горохівського району керував автомобілем марки Renault д.н.з. WM 96838, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_3 в суді вину свою визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_2 О своєї вини, його вина у скоєнні вказаного вище правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушинка, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 442/3748/17
Провадження №3/442/1236/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй області 19.05.2017 р. до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №035502 від 28.04.2017 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 17.01.2017 року, таке не було триваючим, і справа надійшла до суду 19.05.2017 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/224/17
Провадження по справі № 3/281/67/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В. розглянувши в смт Лугини питання, звязане з виконанням постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року Лугинським районним судом Житомирської області було розглянуто справу № 281/224/17 та винесено постанову відповідно до якої справу закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що при виготовленні зазначеної постанови у вступній її частині було допущено описку, а саме замість дати: «06 червня 2017 року» зазначено «30 травня 2017 року», що є невірним.

Таким чином, оскільки судом було допущено описку у вступній частині постанови, вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Лугинського районного суду Житомирської області від 06 червня 2017 року по справі № 281/224/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у вступній частині постанови замість дати «30 травня 2017 року» вказати: «06 червня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
ПОСТАНОВА

про об"єднання

07.06.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в м.Львові на вул. Липова Алея,9/68

за ст. ст. 185, 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП України №3/465/1973/17 р.та за ст. 173 КУпАП України №3/465/1974/17 р.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об"єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши № 3/465/1973/17 р.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши № 3/465/1973/17 р.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 605/37/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" червня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України,

не працюючу,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, громадянка ОСОБА_1 16 вересня 2016 року біля 09 год. 30 хв. перебуваючи в м. Підгайці по вул. Майдан Незалежності, 7 Тернопільської області, а саме біля банкомату «Приват Банк», скориставшись послугую «поповнення мобільного рахунку» за допомогою зазначеного банкомату, шляхом вільного доступу до пенсійної карточки ОСОБА_2, таємно викрала грошові кошти в сумі 20 грн., які знаходились на особистому рахунку останньої, чим порушила вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

В процесі дослідження матеріалів справи, встановлено, що вказане правопорушення ОСОБА_1 скоїла 16.09.2016 року. На день надходження справи до суду, тобто станом на 13.04.2017 року, пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, на день поступлення справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, тобто така обставина виключає провадження в цій справі.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 51, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3