П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 Справа №607/5967/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 30 квітня 2017 року о 17 год. 22 хв. керував транспортним засобом марки "Audi 100", реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Микулинецькій, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в ОСОБА_2 та згідно висновку огляду №165 від 30.04.2017р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2017р. №250434 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Повістки про виклик направлялися на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 250434 від 30.04.2017 року;

-результатом тесту №2267 на алкоголь прилад «Dragar Alcotest 6810» №ARCD-0524 від 30.04.2017р., згідно якого показник алкоголю ОСОБА_1 становить - 0,65 %о проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 становить 0,65 %о алкоголю;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8229 від 13.12.2016 року, на прилад газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARCD-0524, повірка дійсна до 13.12.2017р.;

-висновком ОСОБА_2 №165 від 30.04.2017р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 30.04.2017 року о 18 год. 10 хв. перебував в стані алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30.04.2017р., згідно пояснень якого, 30.04.2017 року близько 17 год. 30 хв. він був запрошений працівниками поліції засвідчити проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння. В його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», результат тесту якого становили 0,65 %о проміле алкоголю. Після чого, водій з результатом не погодився та виявив бажання проїхати в заклад охорони здоровя - ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 30.04.2017 р., згідно пояснень якого, 30.04.2017 року близько 17 год. 30 хв. він був запрошений працівниками поліції засвідчити проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння. В його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», результат тесту якого становили 0,65 %о проміле алкоголю. Після чого, водій з результатом не погодився та виявив бажання проїхати в заклад охорони здоровя - ОСОБА_2;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №587959 від 30.04.2017 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.;

-рапортом інспектора патрульної поліції роти№3 батальйону УПП в м.Тернополі ДПП ОСОБА_5, згідно якого при патрулюванні міста в складі екіпажу №109 30 квітня 2017 року о 17 год. 20 хв. в м.Тернополі на перехресті вул.Микулинецька-вул.Подільська був виявлений транспортний засіб марки "Audi 100", реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого зупинився з порушеннями ПДР. При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано в присутності свідків пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Dragar Alcotest 6810», результат тесту якого становив 0,65 %о проміле алкоголю. Проте, водій ОСОБА_1 з результатом не погодився та виявив бажання проїхати в заклад охорони здоровя - ОСОБА_2. Згідно висновку огляду №165 від 30.04.2017р., проведеного в ОСОБА_2, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння;

-відеозаписами із камер відео реєстраторів;

-наданими в судовому засіданні поясненнями інспектора поліції ОСОБА_5, яка повідомила, що під час патрулювання по вул. Микулинецькій був виявлений автомобіль, який припаркований із порушенням Правил дорожнього руху, в якому перебував за кермом водій, як стало відомо пізніше. ОСОБА_1 Екіпаж здійснив розворот і підїхав до автомобіль ОСОБА_1, якому було розяснено, що його автомобіль зупинений із порушенням. Для безпеки руху водій ОСОБА_1 сів за кермо, відїхав і припаркувався біля дороги. Під час спілкування із водієм, виникла підозра в тому, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки було чути запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію пройти огляд на місці водій погодився, проте після результатів виявив бажання пройти повторно огляд в медичному закладі, результат якого також показав факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 10.05.2017р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії ТЕІ №034036.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, зокрема притягнення особи до адмінвідповідальності за порушення правил дорожнього руху, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2017р. серії БР №250434 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6