overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2487/17
Справа №754/6587/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 1955 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2017 року з 16 год. 20 хв. по 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, демонстрував своєму товаришу «Олегу» технічний пристрій для негласного отримання інформації (GPS трекер), який незаконно зберігав у кількості 1 шт., що свідчить про порушення п. 7 Додатку до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471 від 17.06.1992 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1955 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.04.2017 року по пр. Лісовий, 17 в м. Києві, він демонстрував своєму товаришу «Олегу» технічний пристрій GPS трекер - для супутникового контролю за місцезнаходженням його автомобіля, в цей момент до них підійшли працівники СБУ та повідомили, що даний пристрій відноситься до спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації, після чого ОСОБА_1 добровільно віддав технічний пристрій працівникам СБУ. Крім того, ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки даний пристрій вільно продається в інтернет магазинах і не являється спеціальним технічним засобом для негласного отримання інформації.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 19.04.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 16.05.2017 року, а Експертне дослідження № 26 відбулося 27.02.2017 року. Дані матеріали свідчать, що Експертне дослідження № 26 від 27.02.2017 року, немає ніякого відношення до GPS трекера, який був вилучений у ОСОБА_1 19.04.2017 року.

Враховуючи вищезазначене, доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні протиправних дій, які передбачають відповідальність за ст. 1955 КУпАП суду не представлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1955 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Дата документу 12.06.2017
Справа № 501/1083/17
ПОСТАНОВА

12 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №501/1083/17, провадження №3/501/419/17 та №501/1083/17, провадження №3/501/419/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №501/1083/17, провадження №3/501/419/17 та №501/1083/17, провадження №3/501/419/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер №501/1083/17, провадження №3/501/419/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 33/785/577/17
Номер справи місцевого суду: 521/2949/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю представника митниці ОСОБА_2, представника фірми NTA INVEST GROUP адвоката ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 482 МК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення ОСОБА_4 перекладача з арабської мови на українську мову, оскільки останній є громадянином ОСОБА_6, української мови не розуміє.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які визнали за необхідне призначити ОСОБА_4 перекладача, апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання захисника з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_4 є громадянином ОСОБА_6 і не володіє українською мовою для забезпечення його прав у судовому розгляді належить призначити йому перекладача через департамент перекладів м. Одеси.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 482 МК України відкласти і призначити на 14 годину 21.06.2017 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою м. Одеса вул. Гайдара 24 а.

Призначити ОСОБА_4 ОСОБА_7 перекладача з арабської мови на українську мову через департамент перекладів м. Одеси для забезпечення перекладу в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 456/989/17
Провадження № 3/456/418/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 595989, ОСОБА_1 24.03.2017 року, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії АА № 595989 від 03 квітня 2017 року та зібраною інформацією.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошову еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 569/7638/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 811875, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 08.04.2001 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП, за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 в супермаркеті «Вопак» здійснив дрібну крадіжку шоколаду «Корона» та шоколаду «Лак рема» на загальну суму 77 грн. 98 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню в дохід держави з порушника 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
П О С Т А Н О В А

Номер провадження 3/229/238/2017

Справа № 229/1575/17

12 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватного підприємця, маючого середньо-технічну освіту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 11 травня 2017 року о 11:00, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в протоколі міститься його підпис. Причини неявки суду невідомі.

Наступні судові засідання були призначені на 25 травня 2017 року на 09:00 год., та на 12 червня 2017 року на 08:30 год., однак ОСОБА_1 повторно не зявився до суду на призначені дати. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, особу яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, 45, каб.№ 8) для участі в судовому засіданні, яке призначено на 29 червня 2017 року о 09:00 годині.

Виконання доручити працівникам Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2
Справа № 524/1642/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Огородня, буд.3 Кременчуцького району Полтавської області, працюючого водієм в ПП

«КиївСоюзавто», паспорт КН № 709394 виданий 10 листопада 1998 року Кременчуцьким

РВ УМВС України в Полтавській області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2017 року о 12 год. 05 хв. по вулиці Європейській біля будинку № 66/13 в м. Кременчуці Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 березня 2017 року, результатом тесту на алкоголь від 09 березня 2017 року, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Разом з тим, з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, у звязку з чим, відповідно до ст. 38 КУпАП, сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа №295/2978/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює зварювальником, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017 року о 14.50 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно тестя, гр. ОСОБА_2, а саме - ображав його словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 812164 від 07.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведена, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було скоєно 05.03.2017 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 641/498/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що 20 січня 2017 року о 10 год.35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля буд. 134Ж по пр.. ОСОБА_2 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився присутності свідків.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 20 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 752/5701/17
Провадження №: 3/752/2822/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року ОСОБА_1 було визнано винною за ст. 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 05.03.2017 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві по пров. Моторний, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась у безпечності маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1, в ній була допущена механічна помилка у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість «Плангеу» вказано «Планцец».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

У постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважати вірним «Плангеу».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/4127/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Ідн., не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

07.03.2017 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Ахсарова, 20 міста Харкова, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 227114 від 07.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 07.03.2017 року.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП закінчилися, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя