overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6355/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 27.02.2017 року поліцейським Білоцерківського ВН ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, 27.02.2017 року близько 18 години гр. ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем проживання, в ході якої ображала її грубою нецензурною лайкою, хватала за одяг та руки.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження № 3/522/4062/17
Справа №522/8693/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського відділу поліції в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017р. був складений протокол № 754974серії АА про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.05.2017 р. о 13 год. ОСОБА_1 прийшла додому у нетверезому стані, вчинила хуліганські дії, а саме висловлювалась нецензурною лайкою в бік громадян за місцем свого проживання , а саме в АДРЕСА_1, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 754974 серії АА, рапортом, заявою, поясненнями.

Згідно санкції ст. 173 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

02.06.2017
ПОСТАНОВА

Справа №521/3721/17

Номер провадження 3-в/521/52/17

02.06.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ПЕРЕДЕРКО Д.П. розглянувши подання начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання, в якому начальник Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації просить замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

З подання вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173, ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_1 20.04.2017 року зявився Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації, де повідомив, що він відмовляється приступати до відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Викликаний належним чином у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень та пояснень по суті не надав.

Вивчивши подання та дослідивши матеріали особової справи № 65/2017, яка була заведена у на громадянина ОСОБА_1, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

З урахуванням наведених вище норм, не відбуте ОСОБА_1 стягнення у виді 60 годин громадських робіт підлягає заміні на стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбуте адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.
Справа № 444/1222/17
Провадження № 3/444/618/2017
П О С Т А Н О В А

про привід особи яка притягається до адміністративної відповідальності

15 червня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М.,оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського відділення Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівської області відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст. 160 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

23.05.2017 року ст.ДОП Жовківського відділення Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КпАП України, а саме за порушення правил адміністративного нагляду .

Справа поступила до суду 26.05.2017 року , та була призначена до розгляду на 15.07.2017 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України, є обовязковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого на 04 липня 2017 року о 09 : 45 год.

Копію постанови направити Жовківському відділенню Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівської області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 200/8722/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року, ОСОБА_1 22.05.2017 року о 00:35 год., знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Вячеслава Липинського, 5, переходив проїзну частину безпосередньо перед транспортним засобом Тойота Пріус н/з 113880, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що громадського порядку він не порушував.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена, оскільки ОСОБА_1 умисні дії щодо порушення громадського порядку та спокою громадян не вчинялись, використання ним ненормативної лексики свідками не підтверджено та в протоколі не зазначено особу, у відношенні якої було вжито образливі вислови, у звязку з чим, провадження по справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 206/1241/17
Провадження № 3/206/587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Курська, буд.58, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 02.06.2017 року о 09 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа №521/7716/17
Номер провадження 3/521/3570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м.Одеса, вул. м.Біляєвка, вул. Молодіжна, 21,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2017 року, молодшим лейтенантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Ак.Філатова була виявлена гр. ОСОБА_1, яка торгувала продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 819305 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.
Справа № 156/572/17
Номер провадження: 3/156/255/17
П О С Т А Н О В А

13 червня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 782511, складений 09.05.2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З наданих матеріалів вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Нововолинськ Волинської області. Місце проживання правопорушника теж м. Нововолинськ Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Орган, що складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, визначив підсудність згідно ч.1 ст. 276 КУпАП та направив протокол до відповідного суду.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

У виключних випадках зміна підсудності вирішується апеляційним судом до компетенції якого входить вирішення даного питання, суддя місцевого суду не наділений такими повноваженнями.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП слід направити для розгяду до Нововолинського міського суду Волинської області в звязку з непідсудністю Іваничівському районному суду.

Керуючись ст. 276 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП в звязку з непідсудністю Іваничівському районному суду Волинської області направити до Нововолинського міського суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нєвєров
№ 243/5199/17
Справа № 3/243/1032/2017
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 НГУ (старший інструктор), РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
01 червня 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 розпивав 300 гр. горілки на території військової частини НОМЕР_1 НГУ, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та перебував у нетверезому стані на території військової частини, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001320 від 08 червня 2017 року, згідно із яким 01 червня 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 розпивав 300 гр. горілки на території військової частини НОМЕР_1 НГУ, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та перебував у нетверезому стані на території військової частини (а.с. 2); довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 374 від 01 червня 2017 року, з якої вбачається, що 01 червня 2017 року о 23 год. 00 хв. з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено ОСОБА_1 , за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами справи.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, та доведеність його вини.
Відповідно до положень ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (з відповідними змінами) з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі вищенаведеного, керуючись статями 172-20 ч. 1, 280, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на доходний рахунок 0001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов?янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. Слободян Г.М.; справа № 727/3058/17; доп. Колотило О.О.; пр. № 33/794/249/17; катег. ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

09 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Колотило О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо громадянина,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1,

торгового агента ПП «Сервіс»,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевчевківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2017 року, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У заяві, громадянин ОСОБА_3 просить поновити йому строк на оскарження постанови посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, і тому не був учасником процесу у справі, а про її результати розгляду дізнався тільки 23 травня 2017 року, тому строк оскарження постанови він пропустив з поважних причин.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_3 судом не повідомлений про місце і час розгляду справи, суд розглянув її в його відсутність, і в порушення вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів копію постанови йому не вручив, що порушило його право на оскарження постанови передбачене ст. 294 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Колотило