Номер провадження: 33/785/1085/17
Номер справи місцевого суду: 491/335/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 за участю ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 02.06.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12 квітня 2017 року біля 18 години 50 хвилин гр-н ОСОБА_2 рухаючись по вул. Б.Хмельницького м. Ананьїв Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21015» номерний знак М4891ОД перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 квітня 2017 року №103, виданим лікарем Ананьївської центральної районної лікарні, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом співробітниками Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №429966 від 12 квітня 2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Ананьївському районному суді Одеської області, постановою від 02.06.2017 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Працівники поліції зявились на місці події о 18.20 год., а складено протокол в 21.20 год., повезли його в поліцію, де мали можливість тиснути на нього та його психіку, чим і скористались. Працівники поліції запросили «своїх» понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5. На питання, для чого працівникам поліції потрібна була така фальсифікація протоколу та тиск на нього він може відповісти лише тим, що вони переслідували мету щоб він запропонував їм гроші. Він є інвалідом 3 групи, матеріально не забезпечений і тому не мав можливості відкупитися. Суд не дав оцінки поясненням свідка ОСОБА_6, котра бачила коли він вживав алкоголь і пішов спати в автомобіль і коли працівники поліції витягували його з автомобіля.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_2 і його представника адвоката ОСОБА_3, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 12 квітня 2017 року близько 18 години він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 на автомобілі марки «ВАЗ-21015» номерний знак М4891ОД приїхав до домоволодіння їх спільної знайомої, ОСОБА_6, яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Б.Хмельницького, 8. Після приїзду до вказаного будинку його співмешканка разом з ОСОБА_6 пішли до будинку останньої, де вживали алкогольні напої. Сам ОСОБА_2 залишився біля свого автомобіля оскільки виявив, що він знаходиться в несправному стані та не заводиться. У звязку з цим він зателефонував знайомому майстру, який вже колись ремонтував його автомобіль ОСОБА_8. Через деякий час ОСОБА_8 прибув до місця де знаходився автомобіль ОСОБА_2 та оглянувши його повідомив, що йому буде необхідно забрати автомобіль ОСОБА_2 до себе до дому щоб провести ремонтні роботи. Також, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_2, що йому необхідно сходити до дому щоб взяти водійське посвідчення. Після цього ОСОБА_8 покинув місце події. Сам ОСОБА_2 в цей час пішов в будинок ОСОБА_6 та повідомив своїй співмешканці, що автомобіль заберуть на ремонт та більше сьогодні він ним керувати не буде. На це, його співмешканка та ОСОБА_6 запропонували йому вжити з ними алкогольні напої. На дану пропозицію ОСОБА_2 погодився та випив приблизно 200 грамів горілки. Після цього, через деякий час, ОСОБА_2 вийшов з будинку ОСОБА_6 щоб покурити та дочекатися ОСОБА_9 При цьому він сів в свій автомобіль, та через втому та вжитий алкоголь заснув. Прокинувся він від того, що його почали витягати з машини працівники поліції, які вказали йому на те, що він нібито керував автомобілем у нетверезому стані та запропонували йому пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що автомобілем він не керував, проте на пропозицію пройти медичний огляд погодився. Після цього він разом з працівниками поліції поїхав до Ананьївського ВП та в подальшому до Ананьївської ЦРЛ, де він пройшов медичний огляд, який показав, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Після цього, його було доставлено до Ананьївського ВП де відносно нього було складено адміністративний протокол. Також, ОСОБА_2, повідомив, що пояснення в протоколі та пояснення від його імені наявні в матеріалах справи він не писав, а лише поставив під ними свої підписи, при цьому в змісті зазначених пояснень він не розбирався оскільки був у стані алкогольного спяніння та втомлений. Підписи під поясненнями ставив під тиском працівників поліції. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що не бачив на місці події будь-яких інших осіб крім працівників поліції, ОСОБА_6 та його співмешканки.

В судовому засіданні судом було допитано в якості свідка ОСОБА_7, яка в цілому підтвердила покази ОСОБА_2, в частині подій, в яких вона приймала участь, проте повідомила, що саме моменту приїзду працівників поліції вона не бачила, а вийшла з домоволодіння ОСОБА_6 в той момент коли ОСОБА_2 витягували з автомобілю працівники поліції.

В судовому засіданні судом було допитано в якості свідка ОСОБА_6, яка в цілому підтвердила свідчення ОСОБА_2 в частині подій, в яких вона приймала участь, проте повідомила, що вона не бачила саме моменту приїзду працівників поліції, а вийшла зі свого домоволодіння лише коли почула на вулиці якийсь шум, в цей момент ОСОБА_2 витягували з автомобілю працівники поліції. Побачивши це вона покликала ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні судом в якості свідка ОСОБА_8, в цілому підтвердив пояснення ОСОБА_2 в частині подій, в яких він приймав участь, проте повідомив, що він не був свідком приїзду поліції та складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка працівника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10, який пояснив, що 12 квітня 2017 року близько 18 години 50 хвилин він разом з іншими працівниками поліції прийшов до будинку свого начальника, розташованому по вул. Б.Хмельницького у місті Ананьїв Одеської області щоб підписати службові документи. В цей час вони помітили що по вул. Б.Хмельницького рухається автомобіль «ВАЗ». При цьому вказаний автомобіль рухався по середині проїзної частини, звивисто у звязку з чим в нього виникла підозра, що особа, яка керує вказаним автомобілем знаходиться у стані алкогольного спяніння. У звязку з викладеним, а також враховуючи те, що на вулиці по якій рухався автомобіль «ВАЗ» гралися діти, ним було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля. При зупинці вказаного автомобіля ним було виявлено, що за його кермом знаходиться громадянин ОСОБА_2, який на думку ОСОБА_10 знаходився в стані алкогольного спяніння, від нього відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, в нього була хитка хода. ОСОБА_10 представився та попросив ОСОБА_2 надати документи на автомобіль та посвідчення водія, а також запропонував ОСОБА_2 пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вказану пропозицію ОСОБА_2 погодився. Також ОСОБА_10 повідомив, що при зупинці працівниками поліції автомобілю ОСОБА_2 були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які в цей час перебували на вул. Б.Хмельницького в м. Ананьїв. В подальшому ці особи були ним залучені в якості свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Після отримання від ОСОБА_2 згоди на проходження медичного огляду на стан спяніння він разом зі ОСОБА_2, працівником поліції ОСОБА_11 та свідками адміністративного правопорушення, направились до Ананьївського ВП де вони виписали направлення ОСОБА_2 на медичний огляд. Після цього вони проїхали до Ананьївської ЦРЛ де в установленому порядку був проведений медичний огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами проведеного огляду лікарем Ананьївської ЦРЛ було видано висновок від 12 квітня 2017 року №103, відповідно до якого ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння. Після цього, він разом зі ОСОБА_2, працівником поліції ОСОБА_12 та свідками адміністративного правопорушення прослідували до Ананьївського ВП Подільського ВП де ним було складено відносно ОСОБА_2 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, ОСОБА_10 пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 на евакуатор довантажувався за допомогою спеціальних механізмів самого автомобілю евакуатору, при цьому працівники поліції спроб завести автомобіль не здійснювали оскільки це заборонено. Крім того, ОСОБА_10 пояснив, що співмешканка ОСОБА_2 ОСОБА_7 зявилася на місці події лише коли автомобіль ОСОБА_2 вже вантажили на евакуатор. На запитання адвоката ОСОБА_3 про те, чому був такий тривалий проміжок часу між зупинкою автомобіля ОСОБА_2 та доставленням його на медичний огляд ОСОБА_10 пояснив, що досить тривалий час зайняло оформлення самого направлення, а також, що їм довелося чекати службовий автомобіль щоб доставити ОСОБА_2 до лікарні. На запитання адвоката ОСОБА_3 про те, чи власноручно написано ОСОБА_2 пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_10 відповів, що протокол заповнював він, пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, виконані від імені ОСОБА_2 писав сам ОСОБА_2 власноручно, а пояснення ОСОБА_2 на окремому аркуші записувалися ОСОБА_10 зі слів ОСОБА_2 та власноручно потім були підписані ОСОБА_2 На запитання адвоката ОСОБА_3 з приводу відсутності дат в його рапорті на імя начальника Ананьївського ВП, який наявний в матеріалах справи ОСОБА_10 відповів, що він не може цього пояснити. На запитання адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що всі рапорти працівників поліції, які наявні в матеріалах справи мають однаковий текст та зміст, ОСОБА_10 повідомив, що дійсно рапорти ними робились на одному компютері, за заданою фабулою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП В Одеській області ОСОБА_11 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_10

Також допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 в цілому підтвердив пояснення надані ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та пояснив, що 12 квітня 2017 року близько 18 години 40 хвилин він йшов по вулиці Б.Хмельницького в м. Ананьїв при цьому він побачив, що по вказаній вулиці рухається автомобіль марки «ВАЗ». При цьому, вказаний автомобіль рухався по середині проїзної частини, звивисто, при цьому на вулиці гралися діти. У звязку з цим він подумав, що водій вказаного автомобіля знаходиться у нетверезому стані. В подальшому ОСОБА_4 побачив, як вказаний автомобіль марки «ВАЗ» було зупинено працівниками поліції. Працівники поліції запропонували йому та ще одному хлопцеві на прізвище ОСОБА_5, який в цей час також проходив по вулиці Б.Хмельницького в м. Ананьїв, бути свідками при складенні протоколу про адміністративне правопорушення на що вони погодились. Потім працівники поліції запропонували йому підійти та він підійшов до автомобілю, в якому знаходиться невідомий йому чоловік, як потім зясувалося ОСОБА_2. ОСОБА_2 покинув автомобіль при цьому на думку ОСОБА_4 він знаходився у стані алкогольного спяніння оскільки він вів себе емоційно та агресивно. В нього була хитка хода. Працівниками поліції в присутності ОСОБА_4 було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан спяніння на що він погодився. Та в подальшому ОСОБА_13 разом з працівниками поліції, ОСОБА_2 та другим свідком проїхали спочатку до Ананьївського ВП де було виписано направлення на медичний огляд ОСОБА_2, а потім до Ананьївської ЦРЛ, де було проведено медичний огляд ОСОБА_2, який підтвердив, що він знаходився у стані спяніння. В подальшому ОСОБА_13 разом з працівниками поліції, ОСОБА_2 та другим свідком проїхали до Ананьївського ВП де відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. На запитання адвоката ОСОБА_3 про те, чи власноручно написано ОСОБА_2 пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 пояснив, що він бачив як ОСОБА_2 підписував протокол, та писав ще щось. На запитання адвоката ОСОБА_3 про те, скільки часу зайняло оформлення протоколу ОСОБА_4 повідомив, що приблизно з 18 до 22 години. Також, ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_2 підтверджував те, що він знаходився в стані спяніння та неодноразово повідомляв, що він вжив 0,5 літра горілки. Крім того, ОСОБА_13 повідомив, що він точно бачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав.

Також, судом було досліджено письмові докази наявні в матеріалах справи. Зокрема письмові пояснення ОСОБА_5, який був свідком правопорушення, та в своїх письмових поясненнях повідомляє, що 12 квітня 2017 року близько 18 години 45 хвилин він проходив по вул. Б.Хмельницького в місті Ананьїв. В цей момент він побачив, як працівники поліції зупиняють автомобіль марки «ВАЗ-21015» номерний знак М4891ОД з якого вийшов раніше не відомий ОСОБА_5 громадянин, в якого була порушена координація рухів, нечітка мова, поведінка не відповідала обстановці.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, особу ОСОБА_2 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, суддя районного суду обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ він дав пояснення. Крім того, в протоколі найшло відображення, того, що йому були розяснені його права і він була сповіщена про місце і час розгляд справи.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Посилання не те, що правопорушник не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння носить голослівний характер, доказами по справі не підтверджується і повязане з бажанням винної особи уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 02.06.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.- залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_14