overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/576/17
Провадж.№ 3/481/240/2017
П О С Т А Н О В А

/про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності/

14 червня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, без поважних причин не зявився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши її до слухання на на 08 годину 45 хвилин 21 червня 2017 року.

Піддати приводу у судове засідання на 08 годину 45 хвилин 21 червня 2017 року громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 426/9689/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.08.16, та до моменту розгляду справи 25 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа №463/700/17
Провадження №3/463/1289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Яворів, вул. Курявка, 24

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 20.01.2017р., перебуваючи у громадському місці за адресою м. Львів. вул. Пасічна, 92 висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції та не реагував на неодноразові зауваження, чим порушив громадський порядок та спокій.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинені 20.01.2017р. тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 20.04.2017р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що справа після до оформлення надійшла на адресу суду 23.06.2017р., вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 603/371/17
Провадження № 3/603/129/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Сонячна, 1/а м.Монастириська Тернопільської області, не працюючу- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою Монастириського районного суду від 12.06.2017 року Монастириському ВП Теребовлянського ВП ГУНП Тернопільської області доручено доставити приводом ОСОБА_1 в судове засідання на 15.06.2017 року.

Вказана постанова суду Монастириським ВП Теребовлянського ВП ГУНП Тернопільської області не виконана, як вбачається із рапорта ДОП Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 15.06.2017 року, ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання, її місце перебування невідоме.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», суддям слід забезпечувати розгляд справи про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання без поважних причин, постанова про здійснення приводу не виконана, при цьому, її явка є обовязковою, розгляд справи в її відсутності є неможливим, у звязку з чим остання підлягає повторному приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Монастириського районного суду (м.Монастириська, вул.Шкільна, 4) на 30 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Сонячна, 1/а, м.Монастириська Тернопільської області.

Виконання постанови доручити Монастириському відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун.№759/4393/17
пр.№3/759/2388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кримської обл., працюючого директором ТОВ «Більярд - Сервіс» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 - за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 13.03.2017 року, при проведенні фактичної перевірки більярдного залу ТОВ «Більярд - Сервіс» (код 25591835), що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 112, юридична адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, 42 Б, директор ТОВ «Більярд - Сервіс» ОСОБА_2 не подав до органів ДФС (ДПС) по дротових або бездротових каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів, що підтверджується актом фактичної перевірки № 0460/26/15/14/25591835 від 13.03.2017 р.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суддя, враховуючи особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, ОСОБА_2 слід визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320, 00 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, 40-1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 200/9450/17-п
Провадження № 3/200/2344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «С.Г.Л.», мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., смт.Червоногригорівка, вул.Підгорна, 36-А, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року головним бухгалтером ТОВ «С.Г.Л.» ОСОБА_1 порушено граничний термін сплати узгодженої суми з податку на прибуток 19.05.2017 року, платіжне доручення №741 від 22.05.2017 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, про день, місце та час розгляду справи був повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та актом перевірки 1141/12-04-12-04/30345842 від 06.06.2017 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-2КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/3611/17
Провадження 3/712/1070/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 19.08.1983р.н., ІПН невідомий, непрацюючого ,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 559239 від

17.03.2017р.: ОСОБА_2 , 24.02.2017року перебуваючи під адміністративним

наглядом , не прибув на реєстрацію до ЧВП ГУНП в Черкаській області, чим порушив

встановлені обмеження адміністративного нагляду, передбачені ЗУ « Про адміністративний

нагляд особам звільненим з місць позбавлення волі» , повторно, протягом року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 559239 від 17.03.2017р.

-поясненнями; рапортом; висновком.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1
Справа № 346/2608/17
Провадження № 3/346/1013/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 235974 від 14 квітня 2017 року зазначено, що 14.04.2017 року в 16 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Сахарова, 9/11 за місцем проживання ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою дружину, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення та доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 268 КУпАП України встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився і його присутність не забезпечена Коломийським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

У звязку із цим, суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст. 268, 277 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути у Коломийський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області на доопрацювання, для належного оформлення справи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 357/6632/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року о 22:25 год. в с. В. Половецьке Білоцерківського району по вул. Жовтневій, було виявлено гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував мопедом Хонда Діо, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження тесту на стан алкогольного сп»яніння відмовився при свідках, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється, обіцяв, що більше такого не повториться.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, та порушенням п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: 26 травня 2017 року о 22:25 год. в с. В. Половецьке Білоцерківського району по вул. Жовтневій, було виявлено гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував мопедом Хонда Діо, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження тесту на стан алкогольного сп»яніння відмовився при свідках.

Суддя вважає доведеним керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користуванням правом керуванням транспортними засобами.

Обставина, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, є така, що на день скоєння правопорушення останній являється неповнолітньою особою, вину визнав, в скоєному розкаюється, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді суворої догани, без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки посвідченя водія він не отримував та є неповнолітньою особою.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді суворої догани без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9773/17
провадження № 3/753/3198/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.05.2017 року, о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Бажана в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (металеві стовпчики), що призвело до пошкодження транспортного засобу та в порушення п. 2.10 А ПДР, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, окрім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколів про адміністративні правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями самого ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2, на підставі ст. 36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на накласти на нього штраф у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя