Справа №755/6931/17
Справа №755/6932/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої в АТ «ІТПУ» на посаді координатора з керування проектами, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 квітня 2017 року о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по бул. Перова, 48 в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 27 квітня 2017 року о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по бул. Перова, 48 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_1, який рухаючись в попутному напрямку змінив напрямок руху та здійснив наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою в порушенні Правил дорожнього руху не порушував та суду показав, що він 27 квітня 2017 року близько 16 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався в третій смузі руху. В цей час різко на його смугу руху, без увімкненого сигналу повороту почав здійснювати маневр автомобіль НОМЕР_2. Він, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, вивернув руль вліво та здійснив наїзд у відбійник. Водій автомобіля НОМЕР_2, не зупиняючи, продовжила рух, після чого він почав їхати за нею, та зупинив її.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнала та суду показала, що 27 квітня 2017 року о 16 год. 40 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_2, та рухалася в другій смузі руху. Потім увімкнула лівий показчик повороту, впевнилася, що на смузі, на яку вона має намір перелаштуватися, відсутні автомобілі, почала здійснювати маневр з другої смуги руху на третю. Потім в дзеркало заднього виду вона побачила, що ззаду на великій швидкості їде автомобіль НОМЕР_1, яка ось-ось здійснить зіткнення з її автомобілем, і, щоб уникнути зіткнення, вона набрала швидкість. Після цього, автомобіль НОМЕР_1, здійснив наїзд на відбійник, а потім наздогнав її, та почав звинувачувати її в дорожньо-транспортній пригоді, в яку він потрапив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 27 квітня 2017 року близько 16 год. 40 хв. він рухався в якості пасажира автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, підтвердив покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та показав, що водій автомобіля НОМЕР_2, без увімкнених показників сигналу повороту раптово почала здійснювати маневр на смугу руху, якою вони рухалися, в результаті чого водій ОСОБА_1, щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, вивернув кермо вліво та здійснив наїзд на відбійник.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст..ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами.

До показів ОСОБА_1 стосовно того, що він Правил дорожнього руху не порушував та дорожньо-транспортна пригода сталася лише з вини водія автомобіля НОМЕР_2, суд відноситься критично, оскільки відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Поряд з цим, у діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, оскільки із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій ОСОБА_2 не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у зв'язку з чим створила аварійну ситуація для водія автомобіля НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36, 38, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: