Номер провадження: 33/785/775/17
Номер справи місцевого суду: 520/2977/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 03 березня 2017 року о 21 год. 44 хв. ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, рухаючись по вул. Ак. Корольова, 1/б у м.Одесі. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «Драгер», результат якого був позитивний і склав 1,61 проміле.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови, посилаючись на ті обставини, що суд першої інстанції порушив його право на захист, розглянувши справу за його відсутності попри клопотання про відкладення справи у звязку з хворобою.

Також ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стверджує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції не дотримався вимог щодо повноти та обєктивності розгляду справи.

Так, ОСОБА_2 зазначає, що суд безпосередньо не допитав свідків, які засвідчили факт його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, що ставить під сумнів існування таких свідків, тому пояснення цих осіб, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути визнане як доказ.

Також ОСОБА_2 зазначив, що суд не прийняв до уваги та не зясував того, чи був сертифікований прилад «Драгер», який був використаний для встановлення факту його спяніння.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Розглядаючи дану справу, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги в частині поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, яке було призначене на 19 квітня 2017 року, в звязку з його хворобою, проте справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_2 (а.с.9).

При цьому, суд першої інстанції, мотивуючи необхідність розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_2 не додав до своєї заяви про відкладення розгляду справи відповідних документів, що підтверджують його хворобу.

Між тим, згідно з медичною довідкою № 82, наданою завідувачем лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні в звязку з катаральною ангіною у період з 17 квітня 2017 року по 20 квітня 2017 року.

Таким чином твердження суду першої інстанції в постанові про відсутність у ОСОБА_2 поважних причин для неявки до судового засідання є необґрунтованими, а розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 за таких обставин є грубим порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переглядаючи дану справу по суті, з метою перевірки доводів ОСОБА_2 та поновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційним судом були виконані вимоги статей 279, 280 та 293 КУпАП.

Так, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, на виконання вимог статей 279, 280 та 293 КУпАП та з метою забезпечення принципів безпосередності дослідження доказів, рівності сторін перед судом і змагальності, в судове засідання неодноразово викликались капрал поліції ОСОБА_3, який складав протокол стосовно ОСОБА_2, капрал поліції ОСОБА_4, який складав акт огляду на стан спяніння водія ОСОБА_2, проте вказані особи до апеляційного суду для надання пояснень щодо обставин події, яка розглядається, не з`явились.

Під час апеляційного розгляду також був витребуваний відеозапис факту виявлення ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння під час керування ним автомобілем з нагрудних камер (відеореєстраторов) зазначених патрульних поліцейських, проте згідно з відповіддю замісника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі № 9468/41/13/03-2017 від 02.06.2017 року, надати зазначені матеріали на огляд суду не має можливості, оскільки відео фіксація інспекторами поліції не здійснювалась.

Враховуючи вимогу ч.4 ст.294 КУпАП щодо скороченого строку розгляду апеляційного перегляду, апеляційний суд вважає, що вичерпав всі можливості для отримання інших доказів по цій справі.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що події, які розглядаються, мали місце 03 березня 2017 року. Таким чином, на момент апеляційного перегляду закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закінчення строку накладення адміністративного стягнення та необхідність закриття справи з цих підстав, апеляційний суд не розглядає інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю, що у відповідності до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, строк на оскарження постанови суду може бути поновленим, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5