Справа № 127/6932/17
Провадження № 33/772/442/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю захисника Чубенко С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 3 травня 2017 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік .

Судом встановлено, що 26 березня 2017 року о 20 год. 05хв. в смт. Стрижавка по вул. Київській, 52 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 827 від 26 березня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, просить не приймати до уваги висновок медичного огляду, оскільки він базується на результатах, отриманих шляхом застосування приладу алкотест Драгер 6820, який на його думку не може бути застосований при проведенні дослідження при огляді на стан сп`яніння. Адже на його вимогу не було надано сертифікату та свідоцтва про повірку щодо застосування цього приладу. Алкотест Драгер 6820 не є професійним приладом вимірювальної техніки відповідно до спільного наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року. Також вважає, що під час розгляду справи були порушені вимоги щодо місця розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду, провадження по справі закрити. Свою вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, завірив суд про недопустимість у подальшому порушень Правил дорожнього руху України. Звернув увагу на ряд пом`якшуючих обставин, а саме зазначив про вимушеність вживання алкоголю в той вечір наряду з ліками через сильну біль у попереку, через яку він вирішив поїхати до лікарні, але через декілька сотнів метрів був затриманий працівниками поліції. Він є учасником антитерористичної операції на сході країни. В результату контузії отримав ряд захворювань, які унеможливлюють в подальшому проходження військової служби. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Проживає в цивільному шлюбі з жінкою, яка хворіє на онкологічне захворювання. Позбавлення його права керування транспортним засобом, значно погіршить якість його життя та дружини. Щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні та просить не позбавляти його водійських прав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП обґрунтований і базується на ретельно досліджених доказах, яким судом дано належну оцінку.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, але враховуючи пояснення ОСОБА_1 , надані довідки, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить під сумнів застосування алкотесту Драгер № 6820, який був використаний під час проведення медичного огляду. Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснила, що алкотестер Драгер №6820 офіційно використовується при проведенні медичного огляду, який пройшов відповідну повірку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні, правопорушення, передбачені ст.130 цього кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Згідно реєстраційної картки ТЗ автомобіль ОСОБА_1 зареєстровано в м. Вінниці, а місцем його постійного проживання вказано АДРЕСА_2 . Відповідно до довідки Стрижавської селищної ради ОСОБА_1 без реєстрації винаймає житло в АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_3 .

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.ЗЗ КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, завірив суд, що в подальшому не буде допускати порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, вчинене ним правопорушення не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам.

ОСОБА_1 перебуває на службі в в/ч НОМЕР_2 на посаді командира стрілецького взводу в званні капітана. Брав безпосередню участь в антитерористичній операції. Хворіє на цілу низку захворювань, які пов`язані з проходженням військової служби, в тому числі в зоні АТО.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 484 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 29.03. по 18.04.2017 року. Згідно запису в медичній карті самопочуття погіршилось 3 дні тому після перенавантаження, що підтверджує версію ОСОБА_1 про больовий синдром та вимушеність вживання алкоголю, ще може розцінюватись як пом`якшуюча обставина.

На даний час продовжує лікування.

ОСОБА_1 має на утримані двох неповнолітніх дітей та дружину, з якою перебуває у цивільному шлюбі, яка хворіє на онкологічне захворювання.

Суд приходить до висновку, що можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, на підставі ст.22 КУпАП провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року про визнання ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :