Справа № 214/6244/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 жовтня 2016 року, о 18 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Курчатова в м. Кривому Розі, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, а також при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та, повертаючи ліворуч, завчасно не зайняла крайнього положення на проїзній частині, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Рено», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та надала в судове засідання клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з наступними вихідними даними: 1) дорожньо-транспортна пригода мала місце в населеному пункті, в темний час доби, на освітленому, регульованому світлофорами перехресті горизонтального профілю з асфальтним покриттям, шириною 16,75 м., на момент ДТП - сухим. Перед перехрестям нанесена дорожня розмітка 1.12 «Стоп-лінія» та 1.14.3 «Пішохідний перехід, який регулюється світлофором». По ходу руху транспортних засобів встановлені дорожні знаки 2.1, 5.35.1, 5.35.2. Видимість для водіїв в напрямках руху не обмежена, оглядовість для водіїв один одного не обмежена. Автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» перед ДТП знаходився в технічно справному стані, з 1 пасажиром, без вантажу. Автомобіль марки «RENAULT SYMBOL» перед ДТП знаходився в технічно справному стані, з 1 пасажиром, без вантажу. Обидва транспортні засоби рухались з включеним ближнім світлом фар, на зелений сигнал світлофору. Автомобіль марки «RENAULT SYMBOL» контактував задньою бічною частиною в районі заднього правого крила з передньою лівою частиною автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», в районі переднього бампера та лівої фари. Місце зіткнення розташоване на відстані 7,8 м. від правого краю проїжджої частини та на відстані 5,35 м. перед електроопорою №62. Слідів гальмування на місці ДТП не виявлено. Недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі які стали супутньою причиною ДТП, не виявлено; 2) згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4: водій ОСОБА_2 повернувши з вул. Спаської на вул. Курчатова в м. Кривому Розі, одразу виїхала в крайню ліву смугу та увімкнула покажчик лівого повороту з наміром в подальшому здійснити поворот ліворуч на вул. Каспійську. Автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» виїхавши на вул. Курчатова одразу опинився на відстані близько 1,0 м. від середини проїжджої частини і далі рухався поступово зміщуючись ще ближче до середини проїжджої частини. Весь час руху по вул. Курчатова, ОСОБА_2 напрямок руху не змінювала (кермо не повертала) проїхавши таким чином близько 15-20 м. В момент виїзду автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» на вул. Курчатова, швидкість його складала близько 30-40 км/год і по мірі наближення до перехрестя з вул. Каспійської швидкість його зменшувалась. В той час коли автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» рухався зі швидкістю близько 5-10 км/год та знаходився своїми передніми колесами на дорожній розмітці 1.12, ОСОБА_2 побачила зліва від себе (в бокове вікно) передню частину автомобіля марки «RENAULT SYMBOL», який здійснюючи обгін зміщувався із зустрічної сторони дороги вправо в бік смуги руху автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI». ОСОБА_2 в момент виявлення небезпеки застосувала гальмування, але в момент зупинки керованого автомобіля відчула зіткнення. Моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2 вважати момент знаходження керованого нею автомобіля передніми колесами на дорожній розмітці 1.12; 3) згідно свідчень ОСОБА_3: автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» повернувши з вул. Спаська на вул. Курчатова виїхав у крайню праву смугу, та доїхавши передньою частиною до дорожньої розмітки 1.12 став перестроюватись в ліву смугу. Чи був включений покажчик лівого повороту на автомобілі марки «CHEVROLET LACETTI», ОСОБА_3 не памятає. Автомобіль марки «RENAULT SYMBOL» рухаючись позаду автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» також повернувши з вул. Спаської на вул. Курчатова спочатку зайняв крайню праву смугу після чого перестроївся в крайню ліву смугу. На зустрічну смугу руху автомобіль марки «RENAULT SYMBOL» не виїжджав, обгін автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» не здійснював. Швидкість обох транспортних засобів складала близько 30 км/год. В процесі руху ОСОБА_3 відчула удар в задню праву частину керованого автомобіля, після чого не змінюючи напрямку руху застосувала гальмування до повної зупинки. На вирішення еспертизи просила поставити наступне питання: чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Як зазначено у висновку експерта №8/10.1-76 від 18.04.2017 року, саме в діях водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем марки «Рено», р/н НОМЕР_2, у час, місце та при обставинах, викладених у вищевказаному, вбачаються порушення вимог п. п. 10.1 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

У звязку з цим є підстави зробити висновок про винність водія ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 у скоєнні даної ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, у даному випадку не пізніше 18 січня 2017 року, однак на момент розгляду справи строки давності накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Позаяк в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, а відтак саме з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави за її проведення 1320 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1320 грн. 60 коп. за проведення судової експертизи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.