overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/4284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 141171 від 19.05.2017, ОСОБА_2, 19.05.2017 о 14 год. 00 хв., в м. Києві по пр-ту К.Комарова, 38 А, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою під час руху заднім ходом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 141171 від 19.05.2017, ОСОБА_2 із порушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП - згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 Справа №607/4925/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»ять, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.2017 року близько 14год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні магазину супермаркету «АТБ - Маркет», що знаходиться по вул. Лучаківського,9 у м.Тернополі, таємно викрав банку коньяк України «BOLGRAD» ємкістю 0,25л., чим завдав «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 46,60грн.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №084999 від 18.03.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 18.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.03.2017 року, прибутковою накладною №473 від 18.03.2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, який визнаю свою провину, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.51, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 263/6066/17
Провадження № 3/263/1103/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 28.04.2017 року о 16.30 годин, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство у сімї, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просив його суворо не карати та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 536877 від 06 травня 2017 року, висновком дільничного офіцера від 07.05.2017 року, рапортами на імя начальника Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області від 26.04.2017 року та 28.04.2017 року, заявою ОСОБА_3 від 28.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства у сімї.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Д.В. Киян
Єдиний унікальний номер 741/814/17
Провадження № 3/741/236/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 20 червня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 832895), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

встановив:

20 червня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

У день надходження справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такий особливий порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, остання має бути не тільки доставлена до суду, а й повинна бути забезпечена її присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо неї.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У звязку з тим, що в день надходження справи до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена, суд позбавлений можливості своєчасно та обєктивно розглянути зазначену справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серії АА № 832895 від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 727/2468/17
Провадження № 3-в/727/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши справу за поданням інспектора Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань та пробації Міністерства юстиції України про заміну громадських робіт на адміністративний штраф ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Чернівці, Бальтійська, 11, притягнутого до адміністративної відповідальності 10.03.2017 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 р. інспектор Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф ОСОБА_1 посилаючись на те, що 27.03.2017 р. до Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань та пробації Міністерства юстиції України надійшла та була прийнята до виконання постанова Шевченківського райсуду м. Чернівці відносно ОСОБА_1 28.03.2017 р. був здійснений виїзд за адресою м. Чернівці, вул. Балтійська, 11 з метою вручити виклик ОСОБА_1 Однак, у ході розмови з сусідами стало відомо, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає та ніколи не проживав і місце проживання його не відоме.

Згідно відомостей АДБ встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Станом на 03 квітня 2017 р не відбутий строк адміністративного стягнення ОСОБА_1 складає 40 (сорок) годин.

Просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань та пробації Міністерства юстиції України та матеріалами контрольної справи на його ім'я.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-1 ч. 3 КУпАП у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою судді громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян. Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робітна строк 40 годин, то це відповідає адміністративному штрафу в розмірі десяти мінімальним розмірам заробітної плати, а саме 170 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Чернівці, вул. Балтійська, 11 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на адміністративний штраф в сумі 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділу поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

24.05.2017 ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Лівобережного ВП ОСОБА_2 Чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017.

30.05.2017 о 00 год. 20 хв. під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній. Чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

20 червня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень за № 566/648/17 з номерами провадження 3/566/421/17, 3/566/420/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом було встановлено, що всі матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 і надійшли до суду 15 червня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження матеріали адміністративних правопорушень за № 566/648/17 з номерами провадження 3/566/421/17, 3/566/420/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 566/648/17 з номерами провадження 3/566/421/17, 3/566/420/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/648/17, номер провадження 3/566/420/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 450/1662/17 Провадження № 3/450/823/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ZIELSKI JOZEF, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого у ОСОБА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області від Управління патрульної поліції у м.Львові, надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ZIELSKI JOZEF за ст. 124 КУпАП з підстав, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Нормою ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Наказу МВС від 06.11.2015 № 1376 "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №118337 відносно ZIELSKI JOZEF, який є громадянином РП та не володіє українською мовою, вказані вимоги не дотримані, оскільки участь перекладача при складанні такого забезпечена не була. Жодних відомостей про участь перекладача при складанні протоколу не зазначено.

За таких обставин, внаслідок недоліків складеного протоколу, з метою запобігання порушення права особи, відносно якої складено протокол про адміністратвине правопорушення, на захист, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 450/1662/17 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ZIELSKI JOZEF, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Управлінню патрульної поліції у м.Львові для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши подання в.о.начальника Ірпінського МРВ з питань пробації про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання в.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2, в якому просить на підставі ч.3 ст. 321-1 КУпАП замінити ОСОБА_1 30 год громадських робіт штрафом з розрахунку 4 години громадських робіт за 1 неоподаткований мінімумів доходу громадян.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну

політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що їх слід повернути до Ірпінського МРВ з питань пробації для дооформлення, оскільки в поданні не зазначено обставин, на підставі яких згідно ч.3 ст.321-1 КУпАП слід замінити громадські роботи на штраф.

Крім того, в назві подання просять замінити покарання адміністративним арештом, а в прохальній частині на штраф, що позбавляє можливості розглянути подання по суті.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання від 31.05.2017 р. про заміну ОСОБА_1 громадських робіт штрафом з розрахунку 4 години громадських робіт за 1 неоподаткований мінімумів доходу громадян за ч. 3 ст. 321-1 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського МРВ з питань пробації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3