overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.06.2017 Справа № 756/7464/17
номер справи 756/7464/17
номер провадження № 3/756/4164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року о 18-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту. С. Бандери в м. Києві не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/947/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

27 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

ОСОБА_4 13.06.2017 року подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що її не було повідомлено про розгляд справи 24.02.2017 року, тому вона не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Про наявність оскаржуваної постанови суду їй стало відомо 29.05.2017 року, а копію постанови вона отримала 30.05.2017 року.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2017 року ОСОБА_4 не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи (а.с.11), повістку про явку до суду в зазначений час вона не отримувала у встановленому законом порядку (а.с.9-10).

Копію постанови суду від 24.02.2017 року вона також не отримала (а.с.15-18).

Згідно розписки представника ОСОБА_2 фотокопію оскаржуваної постанови суду від 24.02.2017 року він отримав 30.05.2017 року (а.с.23).

За таких обставин, апеляційний суд вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважною, тому клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 24.02.2017 року.

Призначити справу до розгляду на 04.07.2017 року на 09 год. 30 хв.

Суддя :
Справа № 203/1223/17
Провадження № 3/0203/1437/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кутузова, 2/15, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,-

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що він 24 березня 2017 року о 22 год. 50 хв. знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Вокзальна, 12 у пяному вигляді, чим порушив громадську мораль.

06 квітня 2017 року дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яка постановою від 07 квітня 2017 року була повернута начальнику УПП у м. Дніпрі ДПП для дооформлення.

01 червня 2017 року справа надійшла повторно до суду після дооформлення.

Дослідивши матеріали даної справи, вважаю, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 073469 від 25 березня 2017 року, правопорушення було скоєне 24 березня 2017 року, тоді розгляд справи після дооформлення відбувся 26 червня 2017 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.178 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «____» року.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2668/17
Категорія ст. 187 ч.2 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в :

26 червня 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №274/2668/17 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що станом на 26.06.2017 в Бердичівському міськрайонному суді відсутній склад суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про направлення справи до іншого суду не підлягає задоволенню, оскільки чинним КУпАП не передбачено змінювати підсудність справ вказаної категорії.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання лейтенанта поліції ДОП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про передачу матеріалів справи №274/2668/17 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Матеріали справи повернути Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області для розгляду.

Постанова, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред`явлена до ___________20____р.
Справа № 665/827/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року
Суддя Чаплинського районного Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Чаплинського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця м.Кремінна, Луганської області, водія-машиніста екскаватора відділення інженерної техніка інженерно-технічної роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2017 року близько 10.00 год. допустив вживання алкогольних напоїв під час виконання службових обов`язків на території розташування в/ч пп. НОМЕР_1 (с.Преображенка, Чаплинського району, Херсонської області), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив письмову заяву в якій просив справу розглядати без його особистої участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №21 від 08.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , службовою характеристикою.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 458/556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши з участю законного представника потерпілого ОСОБА_1 в м.Тура матеріали, які надійшли із начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2017 року біля 15 год. 00 хв. в с.Хащів Турківського району Львівської області у маршрутці ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння виражався нецензурними словами і словесно погрожував в адресу неповнолітнього ОСОБА_3 в присутності посторонніх осіб, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та дав пояснення про те, що свої пояснення дані працівнику поліції 12.05.2017 року підтримує, а також в тому, що виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3 в присутності посторонніх осіб, .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 30.04.2017 року біля 15 год. 00 хв. в с.Хащів Турківського району Львівської області у маршрутці ОСОБА_2 будучи п"яним виражався нецензурними словами і словесно погрожував йому в присутності посторонніх осіб тобто пасажирів.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його особистим визнанням вини в суді та поясненнями потерпілого.

Обставиною, що обтяжують відповідальність слід врахувати вчинення будучи в стані сп"яніння.

Обставиною, що пом"якшують відповідальність слід врахувати щире розкання у вчиненому.

Керуючись ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним по ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

представника Черкаського РС Черкаського міського відділу з питань пробації

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, на яку Черкаським районним судом Черкаської області 16.01.2017 року за ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт про заміну адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 була притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та постановою Черкаського районного суду Черкаської області 16.01.2017 р. на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Черкаський РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області направив до Черкаського районного суду подання відносно ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. В звязку з тим, що вона не зявляється до сільської ради на відпрацювання громадських робіт. На неодноразові виклики до Черкаського РВ КВІ також не зявляється.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час, дату та місце розгляду подання, була повідомлена у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим провести розгляд подання без явки останньої.

В судовому засіданні представник Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1, підтримала подання в повному обсязі.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 ухилилась від відбування громадських робіт, то невідбутий строк громадських робіт підлягає заміні адміністративним арештом строком на 6 діб, оскільки санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП , суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Утримувати ОСОБА_2 під арештом в ІТТ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 580/1044/17
Номер провадження 3/580/329/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- 25.01.17 р. - притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, за яким згідно з ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 29.08.16 р. був встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з будинку з 22 години до 6 години ранку наступного дня, 4 червня 2017 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,, визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці .

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя: Р. В. Бакланов
справа № 691/702/17
провадження № 3/691/424/17
ПОСТАНОВА

23 червня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.06.2017 року, близько 17 години 00 хвилин, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку в ході якої погрожував фізичною розправою своїй дочці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Тобто, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 який є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №461/3999/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р.. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПП «ОСОБА_2О.», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.05.2017 року о 13.00 год. у м.Львові на вул. Федьковича 51А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, не повідомила орган чи підрозділ поліції та залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10 (а;д) Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що 30.05.2016 року в м. Львові на вул. Федьковича 51А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не відчула зіткнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122-4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 року БР № 001743;

-схемою місця ДТП від 30.05.2017 року;

-рапортом інспектора УПП у м.Львові ДПП від 30.05.2017 року;

-письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого від 10.05.2017 року та 31.05.2017 року відповідно.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення - 255.00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.