Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/716/17

Номер провадження 3/511/312/17

"06" червня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №155641 від 15.02.2017 року, ОСОБА_1 15.02.2017 року близько 01:20 год. в м. Роздільна, Одеської області по вул. Європейській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився продути на місці алкотестер «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1А порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1. ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що навпаки наполягав продути на місці алкотестер «Драгер», на що працівники поліції йому відмовили не пояснивши причин. Після чого зупинили автомобіль ВАЗ, особам які перебували в автомобілі показали на нього та запропонували бути свідками, після цього співробітники поліції разом зі свідками склали протокол. ОСОБА_1 свідків в обличчя не бачив, вони з ним не спілкувались та не підходили до нього. Пізніше до нього приїхав його син ОСОБА_2, співробітники поліції вписали його в протокол як особу якій було передано керування автомобілем, хоча керування передано не було. Після чого ОСОБА_1 сам сів за кермо та поїхав в с. Буценівка. ОСОБА_1 просив справу відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Просив суд провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Поліцейський УПД ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Неодноразово викликався судовою повісткою через Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області.

Свідки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання, згідно місця проживання вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2017 року до нього в м. Роздільна приїхав його батько ОСОБА_1, близько 23:00 годин поїхав додому в с. Буценівка. Через деякий час подзвонив батько та пояснив, що його зупинили співробітники поліції в м. Роздільна по вул. Європейська 47, біля готелю «Чорне море». ОСОБА_2 зібрався та поїхав на таксі, коли він приїхав на місце де зупинили ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення був вже складений, співробітники поліції сказали, що ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані у звязку з чим відносно нього складений протокол по ст. 130 КУпАП, співробітники поліції взяли паспортні дані ОСОБА_2 і запропонували передати кермо від батька йому, на що він відмовився, так як він на той час проживав в м. Роздільна та йому не потрібно було їхати в с. Буцинівка. Після чого батько ОСОБА_1 сів за кермо та поїхав на що співробітник поліції ніяк не відреагували. Крім того пояснив, що не він, ні його батько не вживають алкоголь за станом здоров"я.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши показання свідків та докази викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення прийшов до висновку щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Із матеріалів адміністративної справи встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.130 КУпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №155641 від 15.02.2017 року, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також відмовився продути на місці алкотестер «Драгер», хочу в судовому засідання після допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб продути алкотестер «Драгер», але співробітники поліції йому відмовили.

Згідно ст.ст. 254, 256 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі присутності двох свідків, повинно здійснюватись в присутності свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам КУпАП підписання протоколу здійснювалось без присутності ОСОБА_1 Свідки були залучені до складання протоколу після розмови ОСОБА_1А з співробітником поліції. Після того, як були залучені свідки, вони разом с співробітниками поліції сіли до автомобіля. Згідно пояснення ОСОБА_1 було встановлено, що свідки поставили свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення не знаючи всього ходу дії.

Відповідно до п.1 Розділу 9 Наказу№1395 від 07.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено: водії, стосовно якого у поліцейських є достатні підстави вважати, що водії перебуває у стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Однак в порушенні зазначеного пункту вказано нормативного акту, поліцейським не було вжито заходів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що керування транспортним засобом передано ОСОБА_2, хоча в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не отримував право керування транспортним засобом свого батька ОСОБА_1, так як не мав можливостей їхати в с. Буцинівка Роздільнянського району Одеської області, у звязку з тим, що проживав в м. Роздільна.

Наведене свідчить, про недотримання працівником поліції, який оформлював матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимог ст.ст. 260, 266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» і Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі того, що судом встановлені порушення при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №155641 від 15.02.2017 року, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом.

Свідки та інспектор УПД ГУНП в Одеській області Калініченко О.О. на виклик суду не зявились, їх явка керівництвом Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області на судове засідання не забезпечена.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП закрити, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.