П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, кожного, визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 01.10.2015, близько 10 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Щекавицькій, керуючи автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з трамваєм, ТЗ НОМЕР_2, і при цьому обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Одночасно, ОСОБА_2, за тих же обставин, керуючи трамваєм, ТЗ НОМЕР_2, при повороті ліворуч, під час виникнення перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою його визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а її висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог звертає увагу на те, що його пояснення та пояснення ОСОБА_2 мають розбіжності та протиріччя, і судом першої інстанції їм не надана належна оцінка, як і відсутній аналіз подій та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні його апеляційних вимог в повному обсязі щодо скасування постанови місцевого суду та прийняття нової постанови, якою його визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала щодо задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та вказувала на своє попереднє оскарження постанови суду першої інстанції від 25.12.2015, коли її визнали винуватою, а провадження щодо ОСОБА_1 було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення; пояснення спеціаліста Київського НДІСЕ - провідного судового експерта ОСОБА_3; призначивши судову автотехнічну експертизу та вивчивши її результати; дослідивши матеріали провадження та додатково надані матеріали і фотознімки, слід прийти до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення у даному провадженні в певній мірі дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Що стосується встановлення обставин винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вказаних вимог закону суддею місцевого суду не дотримано з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні, у тому числі суду апеляційної інстанції ОСОБА_1, підтверджуючи свої пояснення, надані ним в суді першої інстанції, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи, що 01.10.2015, приблизно о 10.00 год., він керував автомобілем "Фольксваген" по вул. Костянтинівській в напрямку станції метро "Контрактова площа" в місті Києві. На перехресті вулиць Костянтинівської та Щекавицької він повернув наліво. Опинившись на вул. ІЦекавицькій, що має дві смуги для руху (одну - для попутного таодну - для зустрічного), він побачив, що його смуга перекрита через дорожні роботи, а в смузі зустрічного руху перебуває трамвай. Через це він зупинився, очікуючи проїзду трамвая та звільнення зустрічної смуги. Коли середня частина трамваю порівнялась з його водійськими дверима, то йому здалося, що відстань між транспортними засобами небезпечно мала, але подіяти на ситуацію вже не було можливості, оскільки він не міг від'їхати вправо через дорожні роботи, його автомобіль і так знаходився в "кишені" і рухатися ще правіше було небезпечно. На перехресті трамвайна колія повертає направо. Коли трамвай почав повертати, то його задня частина ще знаходилася перед його авто. Трамвай продовжив рух, контакт розпочався із зовнішнього водійського дзеркала та прийшовся на передню та задню ліві двері, а також лівий бампер-крило. Наполягає на тому, що під час руху трамвая та зіткнення, його автомобіль знаходився в нерухомому стані. Вважає, що винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є водій трамвая ОСОБА_2, оскільки вона мала можливість побачити його автомобіль за сприятливих погодних умов та уникнути зіткнення з урахуванням значного досвіду в керуванні транспортним засобом, знає габарити його автомобіля та інші характеристики, що дають їй змогу спрогнозувати дорожню ситуацію. Крім того, зазначає, що водій трамвая не подала звукового сигналу і не зупинилася, щоб надати йому можливість від'їхати назад. Після зіткнення водій не зупинила трамвай та поїхала далі, покинувши місце дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим він вимушений був наздоганяти її, тому схема місця пригоди складалася працівниками патрульної служби вже після їх-водіїв повернення на місце пригоди.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 01.10.2015, приблизно о 10 год. 05 хв., вона керувала трамваєм на пасажирському маршруті Подільського ТРЕД, коли по вул. Кирилівській, 40, водій легкового автомобілю марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, виїхавши на трамвайну колію, перегородив рух керованому нею трамваю. При цьому, водій вказаного автомобіля заявив, що вона, нібито, на перехресті вулиць Костянтинівська -Щекавицька в місті Києві здійснила зіткнення з його автомобілем та зникла з місця пригоди. Схема місця ДТП складалася працівниками патрульної служби після повернення їх на місце дорожньо-транспортної пригоди та не відповідає дійсності, між тим вказана схема нею підписана. Під час здійснення прив'язок працівники патрульної служби зовсім не орієнтувалися щодо сталих орієнтирів, до яких необхідно було здійснити прив'язку, не фіксували об'єкти та обставини, що стосувалися події і мали значення для об'єктивного визначення її причин.

Крім того, в протоколі вказано на те, що нею здійснювався поворот ліворуч, між тим фактично трамвайна колія на місці повертає праворуч і відповідно трамвайний вагон рухався по рейкам саме праворуч, а не ліворуч. Також на схемі неправильно зазначені відстані. Більш того, характер пошкоджень на трамвайному вагоні, а саме задній лівий кут відбійного бруса (бампера), свідчить, що вона об'єктивно не спроможна була б виявити перешкод для руху (автомобіль), оскільки під час перебування в кривій фізично не могла передбачити, що даний автомобіль зменшить безпечний боковий інтервал і стане перешкодою для руху. Майже вся частина трамвайного вагону рухалась по траєкторії трамвайної колії, яка обмежувалася по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди вказала, що під час керування вагоном будь-яких сторонніх шумів вона не відчувала. Про дорожньо-транспортну пригоду дізналася лише зі слів водія автомобіля "Фольксваген".

Наполягає, що вимоги Правил дорожнього руху України вона не порушувала, тому відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України мала розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а саме: водій автомобіля "Фольксваген" буде дотримуватися безпечного інтервалу під час зустрічного роз'їзду, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Місце удару перебуває на зустрічній смузі руху для водія автомобіля, тобто саме водій автомобіля виїхав на смугу зустрічного напрямку руху. Наполягає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є саме водій автомобіля "Фольксваген", оскільки порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Як і в суді першої інстанції, так в судовому засіданні апеляційної інстанції додала, що при повороті направо вона не бачила автомобіль "Фольксваген", тому перешкоди у вигляді вказаного автомобілю для неї не було.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції спеціаліст Київського НДІСЕ ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами провадження та переглянувши фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, вважав за доцільне призначення та проведення судової автотехнічної експертизи.

З огляду на наявність протиріч та розбіжностей в поясненнях учасників щодо обставин та механізму ДТП,з'ясування яких потребувало спеціальних знань, по справі - 08.06.2016 була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено, за згодою учасників провадження, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, у висновку № 1568/16-52/3430/17-52 від 22 лютого 2017 року, що надійшов до Апеляційного суду міста Києва 24 лютого 2017 року, у висновках вказано наступне.

Первинний контакт транспортних засобів відбувся між передньою частиною лівої бокової частини заднього відбійного бруса (бампера) трамвайного вагона та лівою боковою частиною автомобіля "Фольксваген" (ліве дзеркало заднього огляду та ліві передні двері), при цьому їхні повздовжні вісі знаходились під значним тупим кутом, розкритим справа наліво відносно осі автомобіля "Фольксваген".

Детально аналізуючи пошкоджені ділянки на автомобілі "Фольксваген" і трамваї, зокрема, напрямок утворення пошкоджень на їх деталях, що окреслюють зони контакту, можна спостерігати співпадання наступних взаємно контактуючих деталей автомобіля "Фольксваген" та елементів трамвайного вагона, а саме характер пошкоджень і висота розташування пошкоджених ділянок лівої бокової частини кузова автомобіля "Фольксваген" (дзеркало заднього огляду, ліві передні і задні двері, ручки цих дверей, заднє ліве крило) узгоджуються з характером пошкоджень і висотою розташування пошкодженої лівої бокової частини заднього відбійного бруса (бампера) трамвайного вагона, при цьому у момент первинного контакту їхні повздовжні вісі знаходились під значним тупим кутом, розкритим справа наліво відносно осі автомобіля "Фольксваген" цей кут в процесі взаємного контактування зменшувався.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Фольксваген" ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці в діях водія трамвая ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля "Фольксваген" ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3. (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правильність даних висновків у суду сумнівів не викликають, оскільки вони проведені компетентними експертами, за дослідженням доказів у справі, містять повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним обставинам, дослідницька частина яких носить наукове обґрунтування та узгоджується з підсумковими висновками експертизи та в цілому з іншими матеріалами справи.

За наведеним, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху України та неможливості з його боку вжити заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди в конкретних умовах за участі водія трамвая - ОСОБА_2, спростовуються висновками судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Отже, дослідивши з достатньою повнотою всі докази, в їх сукупності, слід прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України, якими регламентовано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції і безпечного інтервалу, що є у наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, та відсутності вини ОСОБА_2 в порушенні нею п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження в справі щодо нього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справі про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 про визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження в справі щодо неї у зв'язку із закінченням на момент розгляду справі про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу цього правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька