overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/3288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України відносно ОСОБА_1, самозайнята особа ( і.п.н), мешкає АДРЕСА_1,-

встановив:

24.02.2017року за плановою документальною виїзною перевіркою само зайнятої особи ОСОБА_2 було встановлено не надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку за 1,2 квартал 2015року та 3 квратал 2015року, строк подання 09.11.2015року, фактично надано 10.11.2015року. Розрахунки надані з недостовірними даними- відсутні відомості про нараховані та вплачені доходи самозайнятим особам за придбані товарно- матеріальні цінності.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №21 від 24.02.2017р., актом перевірки від 24.02.2017року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 160/311/17
Провадження № 3/160/198/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 травня 2017 року біля 21:30 год. у с. Мовчанів Локачинського району по вул. Лісовій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом МТ-10-36, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевою огорожею. Внаслідок чого пошкодив паркан біля будинку.

ОСОБА_1 свою вину визнав та виявив щире каяття.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 537206 від 17 травня 2017 року та схемою місця ДТП від 17 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення останнім правил дорожнього руху не призвело до пошкодження інших транспортних засобів, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, потерпілих осіб не має, пошкоджений ним паркан біля будинку полагоджено, збитки відшкодовано, вважаю, що порушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 145/615/17
Провадження №3/145/326/2017
ПОСТАНОВА

"01" червня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався багаторазово,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП на 08-30 год. 01.06.2017 р., хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення передбачених ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 09-00 год. 27.06.2017 р.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,.

Виконання приводу доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 466/3293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в в:

згідно протоколу серії АА № 699796 від 11.05.2017 року, гр.. ОСОБА_1 09 травня 2017 року близько 12:00 год. у м. Львові по вул. Нагірній,47а висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг та штовхав гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, порушивши при цьому ст. 173 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що це його перше правопорушення в житті, негативні наслідки від якого відсутні та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 вперше, негативні наслідки відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/2241/17
Справа №754/5939/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.04.2017 року о 07.20 годині, керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, в дворі будинку 12 по пр.. Маяковського в м. Києві порушив п. п. 10.9,12.3,2.9А Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру,в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «КІА», номерний знак НОМЕР_1, яким керує водій ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124,130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'вився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 23.04.2017 року о 09.50 годині перебував в стані алкогольного сп'яніння., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, 291, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 10200 гривень ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя :
П ОСТАНОВА

про привід

Справа № 556/739/17

08.06.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

За викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.268 КУпАП, прошу доставити правопорушника ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 19.06.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити працівникам Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Суддя:
Справа№ 640/8052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Герасімівська, 32,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року серії АА №921910 ОСОБА_1 05.05.2017 року о 13-00 год. знаходячись в магазині «Рост» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142 А, здійснив крадіжку трьох шоколадок Kinder Chocolate на суму 88,38 грн., чим здійснив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновком працівника поліції, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1., довідкою про вартість викраденого товару, зберігальною розпискою, актом добровільної видачі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України і призначити стягнення у видгляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення 10-денного строку для її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 751/2378/17
Провадження №3/751/1047/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, з яких вбачається, що 08.04.2017 р. о 05 год. 50 хв. в м. Чернігів по вул. Текстильників біля буд. 8, він в громадському місці розпивав спиртні напої, а саме горілку «Воздух» ємкістю 0,7 л міцністю 36 %, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.10), причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, є обовязковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 062645 ОСОБА_1 зазначив, що пив, винен (а.с.1). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, і враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач
Провадження № 3/734/595/17 Справа № 734/1481/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши адміністративний матеріал, наданий ОСОБА_1 державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року, о 19 год. 40 хв., на озері біля с. Олбин, Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову Ятіром (Жаком), при цьому виловив риби цінних видів : карась - 22 шт, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 374 гривень 00 копійок, тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, приймальним актом, поясненнями правопорушника який свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, завдані виловом риби, у сумі 374 гривень 00 коп.

Конфіскувати на користь держави ятір(жак) вічко 20 мм, яка вилучена в ОСОБА_1 та зберігаються на складі Чернігівдержрибоохорони.

Конфіскувати на користь держави виловлену рибу: карась сріблястий кількістю - 22 шт. загальною вагою 1,4 кг, а вразі неможливості конфіскації - знищити .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа № 487/366/17
Провадження №3/487/340/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербина С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 08.11.1979 року, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м.Миколаїв вул. Курортна, 13 а, кв. 56

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року ОСОБА_1 не займалася вихованням неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вживає спиртні напої, дитина часто знаходиться без догляду матері та батька.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглянута у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №532775/38 від 16.01.2017 р., рапортом інспектора УПП в м. Миколаєві, висновком ДОП СП Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, письмовими поясненнями.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст. 38, 184, 221, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В.Щербина