overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/4176/17
№ Провадження 3/646/1469/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП Феденко, оператор станків з ЧПУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

21 травня 2017 року, о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 рухався в м. Харкові по пр-т. Гагаріна, біля буд. 178, керуючи автомобілем ВАЗ-210994-20 з реєстраційним номером АХ 0309 ЕА , не врахував дорожньої обстановки, та наїзд на перешкоду а саме: пандуси, які огороджували місце ДТП, у результаті чого конус було зламано,

чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

При ДТП потерпілих не має, автомобіль не отримав механічні ушкодження.

До суду ОСОБА_1 зявився, пояснив що порушив правила дорожнього руху не навмисно та просив провадження по справі відносно нього закрити, у звязку з малозначністю скоєного ним діяння.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2017 року.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності скоєного адміністративного діяння, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1, не спричинив шкоди своєму автомобілю, а лише збив конус, що огороджував місце ДТП., вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння.

Керуючись ст. ст. 22, 124 , 283,284, КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.М. Шелест
05.07.2017 Справа № 756/8947/17
Справа № 756/8947/17-п
Провадження № 3-4868/17
П О С Т А Н О В А

5 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

05.07.2017 року судді Луценку О.М. передано адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП № 756/8947/17-п та № 756/8948/17-п.

Враховуючи викладене, адміністративні матеріали підлягають об'єднанню та вирішенню в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали № 756/8947/17-п та № 756/8948/17-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - об'єднати та вирішити в одному провадженні, присвоїти єдиний №756/8947/17-п.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 450/1015/17 Провадження № 3/450/540/17
ПОСТАНОВА

13 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року у Пустомитівський районний суд Львівської області поштою надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з підстав, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обов'язковою.

Працівниками Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 599555 від 17.03.2017 року було скеровано до суду поштою та передано на розгляд судді 11.04.2017 року, проте на протязі доби, правопорушника доставлено не було. Таким чином суд не в змозі розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП слід повернути у Пустомитівське відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 450/1015/17 про адміністративне правопорушення за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути в Пустомитівське відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3/489/952/17
П О С Т А Н О В А

07 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу в Ленінський районний суд м. Миколаєва на 18 липня 2017 року на 08:00 год.

Копію постанови направити начальнику Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
05.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4186/17
Єдиний унікальний № 205/4186/17-п
Провадження №3/205/1758/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 187 ч. 2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року на адресу суду з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП України за №3/205/1758/17 (205/4186/17-п), №3/205/1760/17 (205/4186/17-п), №3/205/1762/17 (205/4186/17-п), №3/205/1763/17 (205/4186/17-п)відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено чотири справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №3/205/1758/17 (205/4186/17-п), №3/205/1760/17 (205/4186/17-п), №3/205/1762/17 (205/4186/17-п), №3/205/1763/17 (205/4186/17-п) про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером 3/205/1758/17 (205/4186/17-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Справа № 580/907/17
Номер провадження 3/580/282/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ДПТНЗ "Синівський ПАЛ"

по ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 квітня 2017 року знаходвся в громадському місці - на автовокзалі м-н Інтернаціональний, 28 в м. Лебедині Сумської області розпивав алкогольний напій "Сідр" об'ємом 0,44 літри, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.17 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адіміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа №701/638/17-п
Провадження №3/701/189/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 09.07.2017 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи в с. Попівка, вул. Молодіжна, 10, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із своєю співмешканкj. гр. ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 953862 від 11.07.2017 року, складеним ДОП СП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1716/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого поваром-кондитером ДНЗ МВ ПУПІТ, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 48/56, за ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що вн 18.03.2017 року о 00 год. 30 хв. у Садовому товаристві «Локомотив», буд. № 30, здійснив крадіжку металевої труби, що є дрібним викраденням чужого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративне покарання за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Однак, в протоколі не розкрито субєктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме не зазначено на яку суму було скоєно крадіжку, що не дає можливості кваліфікувати дії склад адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3055/17
Провадження № 3/552/1241/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубіжне Луганської області, військова частина НОМЕР_1 , курсант 5 навчального взводу зв`язку 1 навчальної роти зв`язку, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлений, за ст.172-11 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
14.05.2017 року солдат ОСОБА_1 не прибула зі звільнення у встановлений термін до військової частини польова пошта НОМЕР_2 та була відсутня на службі без поважних на то причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч. 3 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.3 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 686/4189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця ВЧ 4252, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП,

встановив:

24 лютого 2017 року о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, виїхав на залізничний переїзд між вулицями ОСОБА_2 та Толстого при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив пункт 20.5(в) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та відео файлами з відео реєстратора.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 123, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10281/17

Пров. №3/766/7521/17

07.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В`ячеслава Станіславовича, 17.06.1995р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

14.06.2017 о 00:30 год., ОСОБА_1, керував т/з «ЗАЗ 110307» д/н "ВТ 5103 АА" біля будинку №69 по вул.Кременчуцькій в м.Херсоні, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР. Огляд на стан алкогольного спяніння, проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, за допомогою алкотестеру "Драгер", який показав відмітку - 1.07%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 В`ячеслава Станіславовича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 В`ячеслава Станіславовича до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава Станіславовича на користь держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м. Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/2585/17
Провадження № 3/577/527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, даних про документ, що засвідчує особу та ідентифікаційний номер не виявлено,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Конотопі по пр. Миру керував автомобілем ВАЗ-2106, д/з 492-84 ММ у стані наркотичного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що 12.06.2017 р. дійсно керував транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння та був зупинений працівниками поліції.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду від 14.06.2017 р., за яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп»яніння.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 712/7765/17

Провадження № 3/712/1934/17

05 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда 3 групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2017 року о 13:00 год. ловив рибу донною вудкою з човна біля м. Черкаси 6 км від Осекінського острова та виловив свіжу рибу судак в кількості 1 штука, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив не притягувати його до адміністративної відповідальності оскільки є інвалідом.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036411 від 31.05.2017;

-розрахунком збитків;

-розпискою правопорушника.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, який є пенсіонером та інвалідом 3 групи, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись с. 22, ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот