Справа №: 398/1537/17
провадження №: 3/398/419/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який не стоїть на обліку за станом здоровя, не маючого інвалідності, вперше притягується до адміністративної відповідальності,

- за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

22.04.2017 року о 11.56 год. ОСОБА_1 в м. Олександрії по проспекту Соборний, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, на регульованому перехресті з вулицею Першотравнева, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався прямо в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснивши, що 22.04.2017р. рухався по проспекту Соборний зі сторони площі Соборної на вул. Першотравнева. На перехресті пр. Соборний та вул. Першотравневої зупинився на червоний сигнал світлофора. Пересвідчившись в тому, що права смуга, яка призначена для руху прямо і повороту праворуч була вільна і так як, в лівій смузі стояло дві машини, які показували поворот наліво і за правилами дорожнього руху він проїжджає перехрестя одночасно, він почав рух. Виїхавши на смугу зустрічного руху він побачив як із-за двох транспортних засобів, які стояли в лівій смузі, виїхав ВАЗ 21051, з яким у нього сталось зіткнення. Даний автомобіль, на його думку, рухався зі швидкістю більше 40 км/год. Протокол і схема ДТП складались на місці, де він визнав вину, але вважає, що на той час перебував в стані афекту, так як це його перше ДТП і він хотів швидше вирішити дану ситуацію. Пояснення записувались з його слів та ним підписано на місці ДТП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 22.04.2017р. він виїхав з пров. Мічуріна та рухався по пр. Соборний в бік площі Соборної. Підїжджаючи до перехрестя вул. Першотравневої та пр. Соборний перед ним було два автомобілі, які стояли ближче до лівого краю з ввімкненими покажчиками повороту вліво. Він рухався ближче по правому краю в бік центру. На зустрічній полосі стояв транспортний засіб марки «Жигулі», який показував поворот на ліво, та спустившись від стоп лінії до середини перехрестя зупинився. Він вважав, що даний транспортний засіб його пропустить і почав рух на зелений сигнал світлофора, але сталося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що точної дати та часу не памятає, однак він в той день, коли сталося ДТП сидів на задньому пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ 2103, під керуванням ОСОБА_1. Вони їхали по пр. Соборний в сторону вул. Першотравневої,25, де знаходиться його офіс. Підїхавши до перехрестя пр. Соборний та вул. Першотравнева, де на перехресті стояло дві машини, вони зупинились на червоний сигнал світлофора. Коли ввімкнувся зелений сигнал, машини почали рух, одна машина повернула наліво, а інша на вулицю Першотравневу. Коли вони почали повертати, то якась машина вдарила їх в праве переднє крило. Дана машина їхала по зустрічній смузі, прямо, десь зі швидкістю 60 км/год. Коли приїхала поліція, то він не бачив як складалась схема ДТП, хоч і був до кінця.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 16.6. Правил дорожнього руху передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

З матеріалів справи, зокрема із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, вбачається що зіткнення транспортних засобів мало місце на відстані десь 1 м від правого узбіччя дороги по пр. Соборний м.Олександрії. При цьому обидва транспорті засоби отримали механічні ушкодження: у автомобіля ВАЗ 21063 - деформовано переднє ліве крило, дві фари, повторник повороту, бампер, решітка, капот, помпа, радіатор, крильчатка вентилятора, підкрильник лівий, лівий поворот фонар, клик, лівий габаритний вогонь, тосол, фартух передній та юбка; у автомобіля ВАЗ 21051 - деформовано передня ліва фара, бампер передній, капот, ліве переднє крило, передні двері, ліві задня двері, ліве заднє крило, лобове скло, ліве переднє колесо..

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення учасників ДТП не містять суперечливих даних. Однак під час судового розгляду правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та давав зовсім інші пояснення по суті ДТП.

Суд перевіривши пояснення обох учасників ДТП, співставивши їх з даними схеми наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2 тасвідка ОСОБА_3, який надав пояснення під час розгляду справи та іншими матеріалами справи, вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та приймає до уваги пояснення водія ВАЗ 21051, оскільки вони не суперечать даним схеми ДТП, крім того суд зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_3, який під час ДТП перебував в автомобілі правопорушника, суперечать поясненням самого правопорушника, в частині пошкоджень транспортного засобу, а саме свідок пояснив, що було пошкоджено праве переднє крило, а також зазначив, що бачив автомобіль ВАЗ 21051, який рухався по зустрічній смузі прямо, хоча правопорушник ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначав, що даний автомобіль не бачив.

Відповідно до діючих правил - повертаючи ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. По тим пошкодженням, які маються у автомобіля ВАЗ 21051, видно, що автомобіль ВАЗ 21063 не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, а саме автомобілю ВАЗ 21051.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №094091 від 22.04.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та свідка на місці ДТП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують вину правопорушника судом не встановлено.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року зі змінами внесеними відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016р. №1774-VIII у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: