overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/3855/17
Провадження №3/442/1271/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення: Серія АА № 596384 від 15.05.2017 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте особу відносно якої складено протокол до суду не було доставлено. У зв»язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Крамар
Справа №295/5846/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Борівського району, с. Підвисокого, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовець, солдат, ідент. к. __________, вперше притягується до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2017 року о 14 год 00 хв. тимчасово виконуючим посаду командира навчальної батареї капітаном ОСОБА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 у нетверезому стані (запах алкоголю з ротової порожнини).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №30 від 29.05.2017р, висновком №270 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують (визнання вини, щире каяття) і обтяжують (відсутні) відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 170-20, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 296/4357/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2017 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою, що АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт відносно свого пасинка ОСОБА_2, в ході якого висловлювався словами образ на його адресу, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання тяжких наслідків, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
490/69/17 від11.01.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/69/17-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 29 січня 2016 року о 06:30 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 41 по вул. 68 Десантників, в м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою відносно громадян.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 29.01.2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа №: 452/1584/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 13 червня 2017 року о 00 год. 50 хв. вийшов зі своєї квартири по вул. Володимира Великого, 42/56 у м. Самборі Львівської області, чим порушив обмеження, зокрема, заборони виходу з будинку(квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., застосовані до нього згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2017 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим визнав себе повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме, у порушенні виходу із квартири (будинку) у визначений час, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2017 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 442/4500/17
Провадження №3/442/1455/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596922, від 11.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 11.02.2017 року близько 10 год. 20 хв. за місцем свого проживання- АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник свою провину визнав.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 11.02.2017 року, яке не було триваючими, і справа надійшла до суду лише 20.06.2017 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/497/17
Провадження № 3/553/802/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП 23.11.2016 року,-

за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 12.02.2017 року близько 23 години, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Справа повернулась до суду після доопрацювання для розгляду 25.05.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення : «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення».

Таким чином, в ст.38 КУпАП встановлено строки , після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно з п. 7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадженні в справі, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/761/4102/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського району міста Києва відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С ТА Н О В И В:

12 січня 2017 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. вул. А.Туполєва, 16 д в приміщенні магазину "Фора" в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння вчинив конфлікт з охороною магазину і поламав касову підставку, своїми діями порушив громадський опрядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, повністю доведена.

Разом з тим, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Враховуючи наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів із дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 червня 2017 рокуСправа №: 695/1816/17
Номер провадження 3/695/1036/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби, тому явку осіб, які притягуються до відповідальності повинен забезпечувати орган (посадова особа), який виявив дане правопорушення та склав протокол по ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з тим, що вказана особа не доставлена, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

Тому, справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 КУпАП, повернути до Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.Ю. Степченко
Провадження № 3-в/537/20/2017
Справа № 537/507/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року Суддя Крюківського районного м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РС з питань пробації в Полтавській області для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.03.2017року , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Крюківського РС з питань пробації в Полтавській області ОСОБА_3, звернулася до суду із поданням, в якому просила замінити ОСОБА_2, 03.08.1977року народження невідбутий строк покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 173-2,173, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. В ході виконання вищезазначеної постанови встановлено, що правопорушник ОСОБА_2. кілька разів викликався до Крюківського РС з питань пробації, але не з*являвся. Без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, а тому йому необхідно замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чиинм, про причину неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник Крюківського РС з питань пробаціїї прохав вирішити питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт в зв*язку з тим, что ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Вислухавши представника ВКВІ, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що в поданні начальника Крюківського РВ КВІ відділу ДПтС України в Полтавській області слід відмовити.

Згідност. 321-4 КУпАПу разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

ОСОБА_2. до суду не прибув, хоча судом було вжито всіх заходів для його виклику.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника з'ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

Керуючисьст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Крюківського РС з питань пробаціїї в Полтавській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Маханьков О.В
Справа №521/5353/17
Номер провадження 3/521/2637/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт серії КЕ 878295 виданого Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 04.12.1997 р.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2017 року, капітаном Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Терешкової був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 640241 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв?язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв?язку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Журик С.В.