АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/38/17Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/789/190/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

З постанови судді слідує, що 21 січня 2017 року близько 20.05 год. в смт.Козова на вул.Тернопільській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження в справі в зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Зазначає про те, що особами, які складали протокол про вчинення ним адмінправопрушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП всупереч встановленому законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, не було запропоновано тест на вживання алкоголю на місці із застосуванням спеціальних засобів на визначення стану сп"яніння, що передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про проведення огляду на стан сп"яніння, та лише в разі його відмови чи непогодження з результатами тесту він повинен був проходити медичний огляд на стан сп"яніння в закладі охорони здоровя. В лікарні, куди він погодився проїхати, йому було пройти тест вживання алкоголю за допомогою апарату АЛКОНТ 01 СІ, який у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху не зазначений, а тому не є сертифікованим.

Свідками освідування на факт вживаня ним алкоголю в медзакладі були працівник поліції та інспектор з дорожнього нагляду Козівського відділення поліції ГУНП у Тернопільській області- Демида П.С. та ОСОБА_2, що є порушенням п.6 вищезгаданої Інструкції, згідно з вимогами якою ними можуть бути не зацікавлені в результатах огляду особи.

Також зазначає, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП суд розглянув адміністративну справу за його відсутності, не повідомивши його про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1.т а його захисника, які підтримали апеляцію з наведених у ній мотивів, прихожу до наступних висновків.

При визнанні ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд зіслався на протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року та висновок лікаря Бережанської ЦРКЛ №2 від 21.01.2017 року про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, показник якого становив 0,9 промілле алкоголю.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735. Згідно з вимогами яких, огляд водія на визначення стану алкогольного сп"яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків. У випадку незгоди водія з результатами огляду або відмови від проходження огляду на місці зупинки автомобіля, за направленням працівника поліції водій проходить його у спеціально визначеному закладі охорони здоров"я.

В матеріалах адмінсправи наявні докази того, що водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння в закладі охорони здоров"я, за відсутності у працівників поліції технічного засобу для проведення огляду водіїв з метою визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки автомобіля, результат огляду становив 0,9 промілле алкоголю.

Таким чином, непроведення огляду на місці зупинки автомобіля не потягнуло за собою порушення охоронюваних законом прав водія, оскільки при проведенні огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров"я повністю були дотримані вимоги закону та водій не заперечував проти такого огляду та не наполягав на проведенні огляду на місці зупинки автомобіля.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 21.01.2017 року вони спільно з ОСОБА_1 розпивали спиртні напої , після чого сіли в автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 та поїхали до свого місця проживання, по дорозі їх зупинили працівники поліції, що спростовує поясення ОСОБА_1 По те, що за кермом автомобіля він не їхав, а лише сидів в автомобілі, який зупинився.

В справі міститься рекомендований лист з відміткою про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду адмінсправи, а тому його посилання на порушення суддею ст.268 КУпАП є безпідставними. Проте, оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи , а отримав рішення суду за письмовою заявою лише 22.05.2017 року, вважаю що строк на оскарження поставнови суду йому слід поновити.

Посилання апелянта на відсутність свідків та проведення лікарем огляду його на стан алкогольного сп"яніння в закладі охорони здоров"я лише в присутності працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки ст.266 КУпАП та вищезгаданою Інструкцією не визначено проведення огляду водія на виявлення стану алкогольного сп"яніння з обов"язкововю присутністю двох свідків в закладах охорони здроров"я, обов"язкова присутність останніх повинна бути при огляді водія на місці зупинки автомобіля. Крім того, результату огляду він не заперечує.

Відсутність у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС України для виявлення та фіксування порушень ПДР України, затвердженої наказом МВС України від від 01.03.2010 року № 33, зареєстрованим у МЮУ 30.03.2017 року за № 262/17557, найменування приладу, за допомогою якого проводився огляд водія на вживання алкоголю, не є підставою для визнання його результатів недійсними оскільки даний перелік стосується огляду водіїв на місці зупинки транспортного засобу, а при здійсненні огляду водія на визначення стану алкогольного сп"яніння в закладах охорони здоров"я такий прилад дозволений до використання.

Отже, суд першої інстанції повно, всебічно та об"єктивно дослідивши обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, яким дав вірну юридичну оцінку, дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову судді Козівського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха