Справа № 346/1144/17
Провадження № 3/346/424/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Коломия

в складі: судді П»ятковського В.І., з участю секретаря Іванишин Х.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України,

-за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, 24 лютого 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 499551, що ніби він 24лютого 2017 року о 21 год. 45 хв. в м. Коломия по вул. Шарлая, керував транспортним засобом марки «Мазда -3», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп»яніння в лікарні у присутності свідків відмовився.

Свою вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1не визнав, і пояснив, що дійсно 24 лютого 2017 року біля 21 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_3 і в м. Коломия по вул. Шарлая, був зупинений працівниками Коломийського відділу поліції. Інспектор Гураль М.В. перевірив його документи, та вважав, що від знаходиться в стані алкогольного сп»яніння, тому сказав їхати в лікарню для тестування на алкоголь. Огляд на місці на стан сп»яніння технічними засобами поліцейським не проводився. Дана обставина його здивувала бо він не вживав алкогольні напої. Працівники поліції доставили його в коломийську ЦРЛ, лікар дала дихати у незнайомий йому прилад, він дихав кілька разів однак прилад не показав що він знаходиться у стані алкогольного сп»ягніння. Лікар запропонувала здати кров на аналіз, він відмовився, так як недовіряв їм. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, і сказали що якщо не підпише протокол то заберуть транспортний засіб на штраф майданчик тому він підписав протокол. Обставини зазначені в протоколі не визнає, вони не відповідають дійсності є безпідставними та не обґрунтованими. Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 499551 від 24лютого 2017 року в о 21 год. 45 хв. інспектором Коломийського ВП Гураль М.В. було зупинено у в м. Коломия по вул. Шарлая, водія ОСОБА_1 за підозрою у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ч. 3 даної статті визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказує, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Це ж вказано і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами. Тобто, з протоколу вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не було проведено огляд водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, як передбачено п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку, так і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Аналізуючи викладене, доходжу висновку про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду водія на стан алкогольного спяніння, оскільки відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами. Матеріалами провадження доведено, що ОСОБА_1 не пропонувався огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів.

Будучи допитаний в судовому засіданні, працівник поліції, свідок ОСОБА_2, вказав, що того вечора спільно з інспектором Веселовським здійснювали патрулювання міста Коломиї і по вул. Шарлая зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, з ротової порожнини якого почули запах алкоголю і запропонували поїхати у лікарню для проведення освідування. Лікар давала дихати в прилад, але даний прилад не чітко пробивав, він дихав декілька разів, однак прилад давав збій. Лікар запропонувала здати кров на аналіз, однак ОСОБА_1 відмовився. В результаті чого лікарем складено висновок щодо результатів медичного огляду в якому зазначила, що ОСОБА_1 від проведення медичного освідчення відмовився. На підставі вказаного висновку вони склали протокол про адміністративне правопорушення. Яким приладом здійснювалося фіксування і чи був він сертифікований, як і те чи володів лікар відповідними повноваженнями сказати не може.

Будучи допитана в судовому засіданні лікар Коломийської ЦРЛ ОСОБА_3, пояснила, що 24 лютого 2017 року вона була черговою у лікарні, того дня працівниками поліції було доставлено громадянина ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп»яніння. Однак він відмовився від проходження даного огляду, відмовився дихати у прилад Драгер та відмовився від здачі крові на аналіз для визначення стану сп»яніння. Він стверджував що не довіряє їм тому не буде здавати кров на аналіз. Вона проходила відповідне навчання в червні 2016 року, чи стан приладу був робочий не пам»ятає. В результаті відмови особи проходження медичного освідчення нею був складений відповідний акт за № 32 та висновок про відмову від проведення медичного освідчення ОСОБА_1.

Належність повноважень лікаря на здійснення процедури освідування та наявність у лікарні сертифікованого приладу для здійснення медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння суду так і не вдалося встановити, оскільки на запит суду з приводу вказаного відповіді не отримано. Викликані в установленому законом порядку свідки, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання для дачі показань не з»явилися.

Дані обставини в сукупності з іншими вказаними вище порушеннями чинного законодавства не дає суду можливості встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції по складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1п.1, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.