overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2468/17
ПОСТАНОВА

14.06.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Агнії Барто, 13/63, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 26 червня 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 546/544/17
Номер провадження 3/546/171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа з адміністративним протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що гр. ОСОБА_1, 09 червня 2017 року близько 07.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою на неодноразові прохання припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 2 ч. 1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлена неправильність протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, стосовно саме кого вчинено насильство в сімї, не вказана обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП (які дії було вчинено ОСОБА_1, які кваліфіковані як насильство в сімї), не зазначено наслідки даного правопорушення, які є обовязковою складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

Вищевикладені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення виключають можливість постановлення судового рішення у справі, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

В ході доопрацювання до протоколу необхідно внести зазначені вище відомості. Із усіма змінами, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення ознайомити ОСОБА_1

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/3738/17
Провадження № 3/761/1529/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.9 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Судом були дослідження матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №037286 від 13.10.2016 року,

-схему ДТП від 13.10.2016 року;

-пояснення учасників ДТП.

Суддя, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 13.10.2016 року.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст. 124, п.7 ст.247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Київська, 161/3.

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Київська, 161/3

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 22 червня 2017 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ун. № 759/8850/17 пр. № 3/759/4521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києва, українець, гр-н України, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2 -

звинуваченого у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 травня 2017 року близько 12 год. 10 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці на дитячому майданчику біля буд. № 38 по вул. А. Булаховського в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Крім цього, ОСОБА_1 перебуваючи того ж дня, за тією самою адресою, на законну вимогу інспектора УПП ДПП м. Києва припинити адмінправопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте свою вину в особистих поясненнях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та обіцяв більше не порушувати громадський порядок та вчиняти подібних правопорушень.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адмінправопорушення, до яких у ОСОБА_1 не було зауважень.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, та в подальшому вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушень, дані про його особу. Обставина, що пом'якшує відповідальність - щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного і, керуючись ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді арешту строком на одну добу.

Зарахувати у строк відбування адміністративного арешту строк адміністративного затримання (18 травня 2017 року), а тому вважати ОСОБА_1 таким, що відбув у повному обсязі адмінарешт.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Cправа № 522/232/17
Провадження № 3/522/122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на вул.Посмітного,33 в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук рибою та овочами, у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, однак в матеріалах справи наявна її заява з якої вбачається, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона визнає у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 612143 від 09.11.2016 року;

- поясненнями самої ОСОБА_1, в яких остання описала обставини події;

- рапортом працівника поліції ОСОБА_2 від 09.11.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням даних про особу правопорушника, обставин справи, її малозначності вважаю необхідним згідно ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,160 ч.1, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 Георгієвну від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
"15" червня 2017 р. Справа № 363/971/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Лебедівка, вул. Ватутіна, 9,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 лютого 2017 року близько 23 год. 00 хв. в Київській області, Вишгородькому районі в с. Лебедівка по вул. Сваромська, 8 здійснювала господарську діяльність без ліцензії на продаж алкогольних напоїв.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 лютого 2017 року.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Разом з тим на момент розгляду цієї справи, визначений у ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А№ 127/1294/17

09 червня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09.06.2017 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 р. правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, вчинено 27.12.2016 р.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин адміністративну справу потрібно закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
ПОСТАНОВА

Справа № 137/725/17

12.06.2017 3/137/144/17

Cуддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст 172- 7 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 12.06.2017 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень.

Однак, при винесенні постанови, судом не було враховано вимоги ст.40-1 КУпАП, а саме із ОСОБА_1 не стягнуто судовий збір.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушенняу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Ураховуючи аналіз викладених норм, приходжу до висновку, що необхідно доповнити постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме із ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.304 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити постанову Літинського районного суду від 12.06.2017, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП абзацом наступного змісту : «Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на відповідний рахунок».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Провадження №3/447/411/17
Справа №447/1301/17
П О С Т А Н О В А

15.06.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

09.05.2017року ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп М-06 581км+800м. керував автомобілем НОМЕР_1, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному проїзді та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б;12.1., 13.3 ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується його визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №261562, схемою місця ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 735/705/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 15 червня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст.ст. 173-2 ч. 2, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2017 року, близько 20 години 00 хвилин, та 12 червня 2017 року, близько 14 години 00 хвилин, в с.Городище, Коропського району, Чернігівської області, вул. Берегова, ОСОБА_1 знаходився в п»яному стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Крім цього, 11 червня 2017 року, близько 20 години 00 хвилин, та 12 червня 2017 року, близько 14 години 30 хвилин, по місцю свого проживання, в с.Городище, Коропського району, Чернігівської області, вул. Берегова, 19, вчиняв сімейні сварку відносно своїх батьків, висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу, чим вчинив насильство в сім»ї, та

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА № 914362, АА № 914363, АА № 914364 та АА № 914365 від 15.06.2017 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 2, 178 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 173-2 ч. 2, 178 ч. 3, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 2, 178 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 6 неоподатковані мінімуми доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2