overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2707/17
П О С Т А Н О В А

08.06.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 08.06.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 4,20, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:15 годину 29.06.2017 року до кабінету №105.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 658/1521/17
провадження №3/658/467/17
провадження № 3/658/466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого інспектора Каховського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань пробіції виконання кримінальних покарань та пробації про виправлення описки в постанові суду,

в с т а н о в и в :

04 травня 2017 року Каховським міськрайонним судом Херосонської області винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Разом з тим, в мотивувальній частині постанови суду, в абзаці №2 була допущена описка, а саме помилково зазначено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП замість вірної ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Старший інспектор Каховського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань пробіції виконання кримінальних покарань та пробації звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність технічної описки у мотивувальній частині постанови суду, вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП суд, -

постановив:

Заяву старшого інспектора Каховського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань пробіції виконання кримінальних покарань та пробації - задовольнити.

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року у справі №658/1521/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, якого піддано адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт, а саме у абзіці другому мотивувальної частини постанови вказати «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№672/783/17
Номер провадження 3/672/306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу технічним працівником спортивного комплексу «Епіцентр» м.Городок, адміністративному стягненню на протязі року не піддавалася,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких 22.04.2017 року о 20 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в приміщені будинку культури по вул.Заводська площа, 12 в м.Городок, розпивав пиво «Десант», яке містить алкоголь 8%, що сталося внаслідок ухилення ОСОБА_1 матері неповнолітнього ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №889889 від 24.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за можливе, з врахуванням обставин справи, особи правопорушниці, беручи до уваги щире розкаяння особи, а також той факт, що внаслідок вчиненого правопорушення не було завдано жодної матеріальної шкоди та на час розгляду справи у суді ОСОБА_1 проведена розяснювальна бесіда з неповнолітнім сином, звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 33, 34, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, однак у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 523/5614/17
Номер провадження 3/523/2748/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ж.Кюрі, б. 24а, кв. 24,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД за № 042572 від 07.04.2017 року, ОСОБА_1, 07.04.2017 року, знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою: м. Одеса, Десантний бульвар будинок 14а, справляв природні потреби поблизу дверей розважального комплексу «Карамель», чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД за № 042572 від 07.04.2017 р., рапортом, довідкою «Армор».

Суд звертає увагу на те, що в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» вказано «врач гастороэнтрелог поставил диагноз «хронический халицистохолонгит» (ночной энурез) был вынужден» (на мові оригіналу), однак, жодних належних доказів в підтвердження викладеного до суду надано не було.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/4449/17
Провадження № 3/727/1838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 26.03.2017 р. приблизно о 13.20 год. керуючи транспортним засобом Мерседес, д.н.з. RJA 70172 по вул.. Південно-Кільцевій, 9в м. Чернівці, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, який рухався позаду, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 500/3068/17
Провадження № 3/500/829/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 14 вересня 1950 року, уродженця с. м. т. Іванівка Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.02.2017 р. о 17:35 годині у місті Ізмаїлі по вул. Болградське шосе керував автомобілем марки «ВАЗ-21213», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, доданим до нього, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також результатами тестування за допомогою алкотестера «Drager», у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Однак, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 24 лютого 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після дооформлення лише 01 червня 2017 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/5981/17
3/219/1398/2017
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ВСП Донецького ЗВ ВСП Військова комендатура м.Бахмут, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2017р., 06.06.2017р. об 15-40год., військовослужбовець ОСОБА_1 , на контрольно-пропускному пункті ВЧ пп НОМЕР_2 , розташованого в АДРЕСА_2 , виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані.
Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому підлягає поверненню до відділення ВСП Донецького ЗВ ВСП Військова комендатура м.Бахмут.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КпАП України передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Між тим, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2017р., не в повній мірі відповідають диспозиції зазначеної статті ( в редакції Закону на час вчинення правопорушення) , і що підлягає уточненню, а саме кваліфікація (з урахуванням кваліфікуючих ознак).

Крім того, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 201 від 06.06.2017р. відносно ОСОБА_1 , в графі «висновок та діагноз за результатами огляду» зазначено «вживання алкоголю» ( і що є незрозумілим) , тому, необхідно обґрунтувати та надати належні докази знаходження останнього 06.06.2017р. у нетверезому стані під час виконання обов,язків військової служби.

Згідно до ст.277 КпАП України адмінсправи за ст.172-20ч.1 КпАП України розглядаються протягом доби, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України повернути до відділення ВСП Донецького ЗВ ВСП Військова комендатура м.Бахмут на доопрацювання.

Постанова остаточна.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження № 3/645/1185/17
Справа № 645/2404/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "КРАСКЕРАМ", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «КРАСКЕРАМ», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на прибуток всього на загальну суму 51 672,00 грн. за 2014 рік, ПДВ на загальну суму 32 500,00 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 104 про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 3936/20-40-14-02-08/37092191 від 24.05.2017 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2017 року ОСОБА_1 06 квітня 2017 року близько 01 год. 20 хв. на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро в районі с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, ловив рибу під час нерестового періоду забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства місиновою сіткою, яку ставив вбрід, рибу не зловив, чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 63 ЗУ Про тваринний світ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036531;

- даними опису оцінки від 06.04.2017 року;

- даними приймального акту № 310 від 11.04.2017 року;

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку довжиною 20 м, висотою 1 м, вічко 20х20 мм, знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/581/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам»янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.3 ст.178 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси, не вказані свідки; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 256 КУпАП, в адміністративному протоколі не розкрита об»єктивна сторона адміністративного порушення, не надані докази по адміністративному протоколу, складеному за ч.3 ст.178 КУпАП (повторність). Із наданих до протоколу матеріалів вбачається розбіжність щодо складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП та пояснень, поданих до протоколу.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Кам»янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/178/17 у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути начальнику Криничанського ВП Кам»янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_3