Справа № 755/4974/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ректором ВНЗ «Київський університет ринкових відносин», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

При перевірці ВНЗ «Київський університет ринкових відносин» на додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 17.03.2017 року, було встановлено факт порушення ректором ВНЗ «Київський університет ринкових відносин» ОСОБА_1 вимог ст. 142 КЗпП України, а саме: у вказаному закладі Правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом. При перевірці Правил внутрішнього трудового розпорядку ВНЗ «Київський університет ринкових відносин» у формі ТОВ, встановлено, що дані Правила затверджені в.о. ректора ВНЗ «Київський університет ринкових відносин» ОСОБА_1 30.08.2015 року та схвалені Вченою радою ВНЗ «Київський університет ринкових відносин» 30.08.2015 року (протокол №8/15). У порушення вимог п.2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення адміністрація Університету не ознайомлює працівників під розписку в особовій картці. Так відповідно до наданої при перевірці особової картки працівників Університету, ОСОБА_2 не ознайомлений під розписку в особовій картці з записами про призначення і переміщення. Підписи ОСОБА_2 в розділі ІІІ. Призначення і переміщення в графі власника трудової книжки відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч. 1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя