Справа №468/567/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 09.05.2017 року о 17.30 год. в м. Баштанка по вул. Заводська, 1, керуючи мопедом (б/н) з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, керував мопедом та був зупинений працівниками поліції, яким він повідомив, що випив пива. Працівник поліції запропонував йому для проходження огляду на стан спяніння проїхати до лікарні, але він відмовився від такої пропозиції, оскільки вважав себе тверезим та вважав пропозицію працівника міліції проїхати для проведення огляду одразу до лікарні без проведення попереднього огляду на місці зупинки необґрунтованою. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі він писав під диктовку працівника поліції, оскільки перебував у вказаній ситуації вперше та не знав, як себе поводити.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Р. І Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі свідчень свідка ОСОБА_2, які той надав при розгляді справи в суді, останній на запрошення працівників поліції був свідком того, як працівник поліції повідомив йому, що ОСОБА_1 перебував в стані спяніння та відмовляється проїхати на медичний огляд до лікарні, та запропонували засвідчити вказаний факт в протоколі та поясненнях. Тому він поставив свій підпис в протоколі та поясненнях, вважаючи, що посвідчує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та відмову останнього їхати до лікарні. При цьому, ОСОБА_2 не спостерігав у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та в його присутності працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки.

Крім того, з письмових матеріалів справи (пояснень свідка ОСОБА_3Ю.) слідує, що він був свідком того, як водій мопеду відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, при цьому відсутні дані, що ОСОБА_3 був свідком відмови від проходження огляду саме ОСОБА_1 та що спостерігав в останнього будь-які ознаки спяніння.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм пропозиція поліцейського про проходження водієм огляду на стан спяніння є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: виявлення у водія ознак спяніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан спяніння в медичній установі.

У випадку, що є предметом судового дослідження така сукупність не була дотримана.

Крім того, при розгляді справи в суді не було встановлено фактичних даних того, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, що є порушенням процедури проведення огляду особи на виявлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 (порушення процедури направлення особи на огляд для встановлення стану спяніння та у звязку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується показами ОСОБА_1 та сукупністю інших письмових доказів по справі і не дає змоги встановити вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні), у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: