печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 125038, 20.05.2016 о 13-00 год. в м. Києві на перехресті вул. Шовковична та вул. Лютеранська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на перехрестя, де утворився затор, створивши перешкоду для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що його автомобіль та автомобіль Мазда, після того як він повернув з вул. Лютеранської на вул. Шовковичну, рухались паралельно, проте вже після проїзду перехрестя водій автомобіля Мазда здійснив різкий поворот ліворуч, внаслідок чого і сталось ДТП. Зауважив, що в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення, який складався безпосередньо після ДТП.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до даних КП «Документообіг-3» про доставку направленої смс-повідомленням повістки, не з'явився, причин неприбуття не повідомив, заяв з приводу розгляду справи на адресу суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 16.4 Правил дорожнього руху, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитись на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

При цьому як визначено п. 1.10 Правил дорожнього руху перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

З наданих в судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_1 та долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема схем ДТП, вбачається, що автомобіль Крайслер на момент ДТП знаходився поза межами перехрестя, виходячи з відповідного визначення.

Також з матеріалів провадження не вбачається, що автомобіль Крайслер під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на перехрестя в момент утворення на ньому затору, створив перешкоду для руху, та в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому така перешкода була створена.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що з урахуванням розташування автомобілів на проїзній частині, в тому числі їх взаємного розташування, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, визначених пунктами 2.3б, 16.4 Правил дорожнього руху, та відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько