overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/5363/17
П ОС Т А Н О В А

31.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого експедитором в ПП «Етко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/5363/17, 3/357/1760/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 08.05.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/5363/17, 3/357/1758/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 08.05.2017 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним №357/5363/17, 3/357/1758/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали №357/5363/17, 3/357/1760/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами №357/5363/17, 3/357/1758/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під єдиним №357/5363/17, 3/357/1758/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 488/2010/17
Провадження № 3/488/1314/17
ПОСТАНОВА

06.06.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 160 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Збур`ївка, вул. Миру, 18,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№470614 від 19.05.2017р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268 ч.3, 277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядається у триденний строк виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 752/8162/17
Провадження №: 3/752/3498/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року, 11.04.2017 о 00 годині 22 хвилин, на вул. Васильківській, 55 в м. Києві, гр. ОСОБА_1, в стані алкогольного сп»яніння, нецензурно висловлювався на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 розглядаються протягом доби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте участь ОСОБА_1 не була забезпечена управлінням патрульної служби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам закону, а тому підлягає поверненню на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 333/1079/17
Провадження № 3/333/367/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/1079/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. знаходяться справа про адміністративне правопорушення за № 333/1078/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу № 333/1079/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 333/1078/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 333/1079/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Об'єднати справу № 333/1079/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 333/1078/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 333/1078/17.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1167/17

09 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 В, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 813481 від 29.05.2017 року, вбачається, що гр.. ОСОБА_1, 23.05.2017 р. близько 23 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив із дружиною суперечку, під час якої ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення в перше, щире каяття та те, що вчиненим правопорушенням не заподіяно ні моральної ні матеріальної шкоди, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/329/17 Провадження № 3/450/248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, жительки м. Львова, пр. Червоної Калини, 121/77, головний бухгалтер ТзОВ «РосанПак»

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.12.2016 року при проведенні перевірки ТзОВ «РосанПак», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВП Лв № 17 від 01.02.2017 року, актом від 25.01.2017 року № 3/28-10-48-07/22412950, податковим повідомленням рішенням від 31.01.2017 року, розрахунком податкового зобовязання від 25.01.2017 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320, 00 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 29.03.2017 Справа № 554/2451/17
Справа № 554/2451/17
Провадження 3/554/994/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

24.03.2017 о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул. Соборності, 42, наніс на проїзну частину напис нецензурного змісту, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 086596 від 24.03.2017 року, яким встановлено факт правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1., викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що помякшують відповідальність суд визнає щире каяття, вік порушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вчинив правопорушення вперше, визнав вину, самостійного заробітку не має, що унеможливлює суд застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, малозначність вчиненого, суд вважає за обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 570/1486/17
Номер провадження 3/570/599/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул. Будівельників в с. Зоря Рівненського району Рівненської області, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини його вчинення, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства. З врахуванням особи правопорушника, суд приходить до висновку, що до правопорушника має бути застосоване адміністративне стягнення за нижньою межею санкції статті.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 152/661/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 16 квітня 2017 року близько 18 години 00 хвилин, по вул. Щорса в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області вчинив насильницькі дії відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме погрожував нецензурними словами, чим наніс шкоду психологічному здоровю потерпілої.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 730890 від 20 квітня 2017 року (а.с. 1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 2), рапортом (а.с. 3) поясненнями (а.с. 4), довідкою характеристикою (а.с. 5).

У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 143/374/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу, який надійшов до Погребищенського районного суду, 08.03.2017 року о 19 год. 20 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Київська водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в Погребищенській ЦРЛ, медичний висновок № 19. Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.06.2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Разом з тим, його не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа: № 484/1805/17
Провадження № 3/484/631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 12.06.2017 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 44 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

27.05.2017 р. в період часу з 08.40год до 09.23год. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено рослинну речовину, яка згідно висновку експерта № 797 від 02.06.2017року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 1,5287г. Канабіс ОСОБА_1 зберігав без мети збуту, для власних потреб.

Постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 07.06.2017р. відносно ОСОБА_1 закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000895 від 14.04.2017р. у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, так як вага наркотичного засобу не достатня для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу визнав свою вину та щиро розкаявся, просив призначити стягнення у виді штрафу.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах. Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадця п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: