АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1453/2017 Суддя у першій інстанції: ЗахароваА.С.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю представника ОСОБА_4- ОСОБА_5, та іншого учасника ДТП ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03 травня 2017 року та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 10 травня 2017 про виправлення описки з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03 травня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Цією ж постановою стягнуто судовий збір з ОСОБА_4 у розмірі 320 грн.

Постановою судді Солом"янського районного суду м.Києва від 10.05.2017 року виправлено описку допущену в постанові Солом"янського районного суду м.Києва від 03.05.2017 року, а саме: вважати вірним в шостому абзаці описової частини формулювання "Вина ОСОБА_4 підтверджуюється: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв"язку з ДТП та його наслідками".

Відповідно до постанови ОСОБА_4, 07.02.2017 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ211340», д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. П.Шутова, 1 в м. Києві, порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, оскільки при повороті праворуч з пр-ту Перемоги на вул. Шутова, не дотримався безпечної швидкості, та не врахував дорожню обстановку. Не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д/з НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року в частині визнання винним ОСОБА_4 за ст. 124 КупАП, останній подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року в частині визнання ОСОБА_4 винним за ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що постанова суду є не обґрунтованою, без з'ясування обставин справи, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки він вжив всіх заходів для уникнення ДТП, але суд не узяв до уваги, що на дорозі була ожеледиця, через що і сталася ДТП.

Крім того ОСОБА_4 не погодився з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2017 про виправлення описки та подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4- ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_6, який вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вірно зазначив суд першої інстанції вина ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля «Хонда» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_6

Що стосується доводів апелянта про те, що він вжив всіх заходів, щоб уникнути дорожньо транспортної пригоди, однак не зміг через те, що дорога не була розчищена, то вони спростовуються матеріалами справи дослідженими судом першої та апеляційної інстанцій.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 ( а.с.9-11) просив суд першої інстанції застосувати до нього вимоги ст.22 КУпАП та провадження закрити у зв"язку з малозначністю діяння, що не є реабілітуючою обставиною.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова не була складена суддею в нарадчій кімнаті по справі ОСОБА_4, оскільки сам текст постанови видає той факт, що вона була складена відносно іншої особи зокрема ОСОБА_7, вважаю безпідставними, оскільки судом дійсно була допущена описка у прізвищі, і така описка усунута постановою судді Солом"янського районного суду м.Києва від 10.05.2017.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 10.05.2017 року, оскільки вказана постанова не може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 10.05.2017 року, - повернути.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03.05.2017 року - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03 травня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.,- без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич