overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1404/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 червня 2017 року, близько 23 години 55 хвилин поблизу клубу в с. Карпилівка по вул. Центральній, 17 шарпав за одяг неповнолітню ОСОБА_2 та виражався в її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №276397 від 16 червня 2017 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 85 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 85 (вісмдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять ) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Справа № 711/4529/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Піковський В.Ю., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він 17.03.2017 не зявився для проходження колекційної програми до «Черкаського міського центру в справах дітей, сімї та молоді» за адресою м. Черкаси вул. Благовісна 170, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення: м. Черкаси вул. Благовісна 170, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 297/1355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючого на посаді мол. інспектора прикордонної служби 3 категорії 3 групи мол. інспекторів прикордонної служби 2 відділення інспекторів ПС ВПС «Лужанка» ІІ категорії (тип Б) Мукачівського прикордонного загону, громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196315 від 16.06.2017 року, під час перевірки було виявлено, що станом на 16:45 годин 06 червня 2017 року солдат ОСОБА_1, який згідно наказу на охорону державного кордону в період з 12:00 годин до 18:00 годин 06 червня 2017 року виконував обовязки в прикордонному наряді «Пост спостереження» на металевій вежі на напрямку 198 прикордонного знаку, службу по охороні державного кордону не ніс, а спав на металевій спостережній вежі.

Перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення вважаю, що такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 2 статті 172-18 КУпАП об'єктивною стороною даного правопорушення є «порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду».

Однак протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196315 від 16.06.2017 року не містить аргументів того, чому таке правопорушення вчинене саме «в умовах особливого періоду».

Також в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А до матеріалів протоколу долучено пояснення ОСОБА_1, на якому відсутня дата дачі таких пояснень.

Вказані обставини унеможливлюють обєктивний та справедливий розгляд справи згідно КУпАП, тому вказаний протокол слід направити до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП повернути начальнику Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 347/981/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності Дем»ян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Дем»ян М.С. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

22.05.2017р. о 21год.30хв. Дем»ян М.С. в с.Великий Рожен, Косівського району керував транспортним засобом марки ВАЗ - 2101 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина Дем»ян М.С. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №062514 від 22.05.2017р. вбачається, що 22.05.2017р. о 21год.30хв. Дем»ян М.С. в с.Великий Рожен, Косівського району керував транспортним засобом марки ВАЗ - 2101 у стані алкогольного сп'яніння (а.с.1);

Відповідно до результатів аналізу № 146 Косівської ЦРЛ від 22.05.2017р. вбачається, що Дем»ян М.С. 22.05.2017р. перебував в стані алкогольного сп»яніння (а.с.2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

Дем»ян ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 10 200( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з Дем»ян ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержанта з матеріального забезпечення розвідувальної роти ВЧ польова пошта НОМЕР_1 , за ст.172-20ч1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2017 року постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190 .00 грн., стягнуто судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень..

15 червня 2017 року на адресу суду надійшла постанова про повернення виконавчого документу без виконання, у зв`язку з тим що невірно вказано адресу порушника.

Судом встановлено, що при написанні адреси проживання правопорушника в постанові допущено описку. Так, замість « АДРЕСА_1 » зазначено «Херсонська область, смт.Новотроїцьке в/ч п.п. В 4533».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у постанові Новотроїцького районного суду Херсонської області по справі № 662/325/17, провадження №3/662/144/2017 від 12.04.2017 року описки, вказавши адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності як « АДРЕСА_1 » замість невірного «Херсонська область, смт.Новотроїцьке в/ч п.п. В 4533».

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у постанові Новотроїцького районного суду Херсонської області по справі № 662/325/17, провадження №3/662/144/2017 від 12.04.2017 року описки, вказавши адресу проживання ОСОБА_1 як « АДРЕСА_1 » замість невірного «Херсонська область, смт.Новотроїцьке в/ч п.п. В 4533».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 209/1500/17
Провадження № 3/209/437/17
ПОСТАНОВА

09 червня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 967009 від 31.05.2017 року, ОСОБА_1 повторно допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, а саме щодо виховання та забезпечення належного процесу навчання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який неналежним чином ставиться до навчання у СШ № 29 та порушує шкільну дисципліну.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, п.9 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, в матеріалах адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення вказано кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.184 КУпАП, тобто повторність, однак до суду, доказів на підтвердження відомостей про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протягом року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП не надано. Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2017 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Movano » н.з LC 61140 на автодорозі Ковель - Жовква поблизу бару « Турійське подвіря » не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням , зїхав у лівий рів та здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно не зміг впоратися із керуванням свого автомобіля, внаслідок чого автомобіль .зїхав у лівий рів та здійснив наїзд на дерево, зазнавши при цьому механічних пошкоджень.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №536982 від 16.06.2017 р.; схемі дорожньо-транспортної пригоди; поясненнях , долучених до протоколу;

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що від його дій тяжких наслідків не настало, шкоду іншим транспортним засобам не завдано, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 124 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 522/9716/17
Провадження № 3-в/522/121/17
ПОСТАНОВА

21.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву Приморського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року ОСОБА_1 поставлений на облік Приморського РС Одеського МВ з питань пробації на підставі постанови Приморського районного суду Одеської області від 04.08.2016 року, згідно якої, на нього накладене стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Наразі, ОСОБА_1 не приступив до громадських робіт та ігнорує виклики інспектора сектору пробації.

Враховуючи викладене та куруючись ст.32, 321-4 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин, яке застосоване постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2016 року у справі № 522/9716/16, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби, у звязку з ухиленням від відбування громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд, протягом 10 днів з дати її винесення.

Суддя:

21.06.2017
Справа № 493/1005/17
Провадження № 3/493/402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 року біля 10 год. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641729 від 04.06.2017 р., та копіями письмових пояснень.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
15.06.2017 522/8305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2017 року о 12год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул. мала Арнаутська, 6 здійснила стоянку, не вжила всіх заходів та допустила повільний рух автомобіля, в наслідок чого, транспортний засіб здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 16.06.2017 Справа № 554/2519/17
П О С Т А Н О В А

16 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 26 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086301, відповідно до якого 26 березня 2017 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Брусничка», що за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 50/12, таємно викрав сардину «ІРФ», пиво «Львівське», печиво «Загора», на загальну суму 68,55 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 26 квітня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 24.05.2017 року та 16.06.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 07 липня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко