overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу № 003 від 30 березня 2017 року гр. ОСОБА_1 09 березня 2017 року близько 11 год. 05 хв. в чергове не зявився в приміщення Франківського районного суду м. Львова, вкотре його неодноразово викликалось для участі у судовому засіданні по справі № 465/244/17, як законного представника хворої ОСОБА_2, своїми діями злісним ухиленням від явки в судове засідання, проявив зневагу до суду та не підкорився розпорядженню головуючого судді.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 185-3 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа №: 653/1479/17
Провадження № 3/653/972/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.06.2017 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Азовська, 32, м. Генічеськ, Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року близько 21-45 год, ОСОБА_1 в м. Генічеськ по вул. Дружба Народів, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ПДР, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 553478, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1І та ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «___ »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання «___ »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №295/5555/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: м. Житомир, 3-й пров. Максютова, 16, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2017 року близько 19 години 40 хвилин керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Перемоги, 46 у м. Житомирі, не був уважним та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив зіткнення з маршрутним таксі марки «РУТА 20» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судові ОСОБА_1 свою вину визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №223198 від 19.05.2017р., протоколом огляду місця ДТП від 19.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, висновком експерта №827 від 20.04.2017р.

Відповідно до постанови слідчого СВ Житомирського ПВ ГУНП Житомирській області від 15.05.2017 року кримінальне провадження №20002041 від 20.04.2017 року, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 минуло більше місяця, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Справа № 191/1824/17
Провадження № 3/191/447/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.02.1992 р.н, громадянина України, працюючого водієм-охоронцем ПП Левіт-комплекс, який мешкає за адресою: Синельниківський район, с.Майське, вул. 60 років СРСР;

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року о 13.00 год. на вул. Донецьке шосе в м.Дніпро водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, медичний висновок № 710, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181563 від 02.06.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.04.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 16.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння № 170 від 16.03.2017 року.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у керуванні транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, 28.04.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження, адміністративне правопорушення ОСОБА_1вчинено 16.03.2017 року, про що 02.06.2017 року уповноваженою особою про це складено протокол.

Відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.4 , 247 п. 7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 737/458/17
Провадження №3/751/1316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Куликівського аграрного ліцею, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 126 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 126 ч. 2 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи № 737/458/17-п, № 737/459/17-п та № 737/457/17-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 126 ч. 2 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши справі номер 737/458/17-п, провадження № 3/751/1316/17.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 500/3595/17 Провадження № 3/500/1016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. адмірала Холостякова 18 кв.1, пенсіонерки

до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 750397 від 30 червня 2017 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 01 червня 2017 року з магазину «АТБ» за адресою м. Ізмаїл, вул. Пушкіна 55 вчинила крадіжку банки червоної ікри.

Дії кваліфіковані за ст. 51 ч.1 КУпАП за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_2 провину визнала, разом із тим пояснила, що вчинила три епізоди крадіжок.

Постановою про закриття кримінального провадження від 26 червня 2017 року визначено, що у період з 30 травня 2017 року у період з 12 години 14 хвилин до 12 години 24 хвилини ОСОБА_2 в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою №55 по вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області таємно викрала:

●дві банки лососевої ікри «Парамушир» вагою 120 грамів кожна та вартістю 153,95 грн.;

●дві банки консервів «Ризьке золото шпроти в олії» вагою 160 грамів кожна та вартістю 20,45 грн.

з урахуванням чого спричинила шкоду на загальну суму 348,8 грн.

Окрім того 01 червня 2017 року ОСОБА_2 у вказаному магазині таємно викрала одну банку червоної ікри вагою 100 грамів «Своя лінія» вартістю 127,50 грн., розмір якої недостатній для кваліфікації за ст. 185 ч.1 КК України, через що виділено в окреме провадження.

Таким чином крадіжка вчинена однією і тією ж особою та складається з двох або більше тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним наміром, що є ознаками продовжуваного злочину та не може бути розірвано і кваліфіковано за різними нормами права. З урахуванням вказаного наявні ознаки діяння, передбаченого вимогами ст. 32 ч.2 КК України.

З урахуванням визначеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до ст. 247 ч.1 п.8 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/6666/17
Провадження № 3/520/3324/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Згідно адміністративних матеріалів, військовослужбовець військовоїслужби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , старший матрос ОСОБА_1 діючи на порушення своїх статутних обов"язків та безпосереднім вимогам Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 24.03.2017 року, без поважних причини, в умовах особливого періоду, крім воєного стану, вчинив нез"явлення вчасно на військову службу та був незаконно відсутній протягом трьох годин. проводячи час на власний розсуд не пов"язуючи його з виконанням військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КпАП України.
Дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 25.06.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-11 ч.4 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 683/1335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької област ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_2 24 травня 2017 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Миру поблизу будинку №28 в с. Йосипівка Старокостянтинівського району Хмельницької області виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в громадському місці в присутності сторонніх громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №892891 від 01 червня 2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 647/1387/17
№ провадження 3/647/790/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.Мирний, 38, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.2017 року о 06-30 год. знаходячись за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався в адрес останньої грубою нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України рапортом, поясненнями, протоколом про прийняття заяви.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
Провадження №: 3/752/4206/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року, 13.09.2017 о 23 годині 00 хвилин, за адресою АДРЕСА_1., гр. ОСОБА_1, вчинив словесну сварку з своєю матір'ю ОСОБА_2 та ударив її рукою, чим спричинив насильство в сім'ї. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для до оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 розглядаються протягом доби.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте участь ОСОБА_1 в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Постановою від 03.03.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена на доопрацювання, проте зазначені у постанові недоліки усунуті не були.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутим з дотриманням вказаних вимог закону а тому підлягає поверненню на до оформлення, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення протягом доби з дня надходження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, повернути для дооформлення до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ( вул. Голосіївська 15, м. Київ, 03039).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик