ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7737/17
провадження № 3/753/2645/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року приблизно о 13.15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, рухаючись біля буд. № 7-ж по пр. Бажана в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, при виїзді з прибудинкової території, перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого скоїв зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що виїжджаючи з двору біля буд. № 7-ж по пр. Бажана ліворуч, він впевнився в безпеці, та почав рух, однак при закінченні маневру в заднє ліве крило його автомобіля скоїв наїзд автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_4, який рухався з перевищенням швидкості, що виключило йому технічну можливість уникнути ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив твердження водія ОСОБА_2 стосовно перевищення ним швидкості руху та зазначив, що він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год., а водій ОСОБА_2 при виїзді з прибудинкової території не пересвідчився в безпечності маневру, що стало причиною ДТП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Твердження ОСОБА_2 про те, що він перед виїздом з прибудинкової території пересвідчився у безпеці та що ДТП відбулась внаслідок перевищення швидкості водієм автомобіля «Volkswagen» не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв