overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зварювальником в ТОВ "Вольга-Україна", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 20 листопада 2016 року близько 15:30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Зустрічна, 12, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався в адресу своєї тещі грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 531294 від 20 листопада 2016 року вказана стаття, за якою вчинено адміністративне правопорушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, але не вказана частина даної статті. За таких обставин, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу по суті, оскільки диспозиція даної статті містить дві частини.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП, обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, слід повернути для дооформлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, повернути для дооформлення до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1709/16-п
Провадження № 3-в/553/51/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа (постанови) до виконання по справі №553/1709/16-п,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року заявник ОСОБА_1 податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа (постанови) до виконання по справі №553/1709/16-п, та просили розглядати заяву без участі представника ДПІ у м.Полтаві.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м.Полтави 11.05.2016 року винесено постанову по справі №553/1709/16-п (провадження №3/553/422/2016) за наслідками розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 про стягнення з нього штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно ст.12 ч.1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII « Про виконавче провадження», виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У зв»язку зі зміною законодавства та великим документообігом податкова інспекція не мала можливості пред»явити виконавчий документ Ленінського районного суду м. Полтави до виконання до компетентного ВДВС у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.12 ч. 6 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа (постанови) до виконання по справі №553/1709/16-п - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2 по справі №553/1709/16-п від 11.05.2016 року в частині стягнення штрафу у розмірі 17 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з моменту її проголошення апеляційної

скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 135/607/17
Провадження № 3/135/230/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області, у справі № 135/607/17, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року Ладижинським міським судом Вінницької області винесена постанова у справі № 135/607/16-п про адміністративне правопорушення, за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Між тим, у постанові було допущено описку, що полягає у зазначенні дати постанови «29.05.2017 року» замість правильної «01.06.2017року».

З ініціативи суду, постановлене на обговорення питання про виправлення даної описки.

Оскільки вказана описка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У постанові Ладижинського міського суду Вінницької області, у справі про адміністративне правопорушення №135/607/17 за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, замість "29.052017року" необхідно вважати правильним " 01.06.2017 року".

Дана постанова є невід'ємною частиною до постанови Ладижинського міського суду Вінницької області в справі № 135/607/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7839/17
Номер провадження 3/523/3657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР № 189777 від 22.05.2017 року, 22.05.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ак. Заболотного в районі будинку №1 в м. Одеса, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 189777 від 22.05.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 458/572/17
ПОСТАНОВА

03 липня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у правопорушення те, що 24.05.2017 року о 12:30 годині на вулиці Міцкевича, буд. 14 Г, в м.Турка, він керував велосипедом "Україна" та, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль AUDI A6, н.з. ВС 0485 ЕО, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, однак поштове відправлення повернулося до суду із позначкою за незапитом.

Також не виконана постанова судді від 26.06.2017 року про привід в судове засідання ОСОБА_1 на 03.07.2017 року.

Розгляд даної справи за таких обставин суд вважає неможливим.

Враховую те, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин справи участь правопорушника в судовому засіданні є обов'язковою. З метою забезпечення явки ОСОБА_1 до суду слід застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 259-261, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити в суд приводом працівників поліції на 10 липня 2017 року на 10:30 год.

Виконання даної постанови доручити начальнику Турківському ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 щодо заміни стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

згідно ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 05.04.2017р. надійшла постанова Сокальського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладе адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

10.04.2017 року ОСОБА_2 було розяснено порядок та умови відбування стягнення, попереджено про відповідальність за невиконання такого стягнення та видано направлення у Жужелянську сільську раду для відбування громадських робіт з 12.04.2017 р.

27.04.2017 року в Сокальський міськрайонний відділ з питань пробації надійшла довідка з Жужелянської сільської ради згідно якої гр. ОСОБА_2 не з'явився на відпрацювання громадських робіт 24.04.2017. 25.04.2017 та 26.04.2017.(а.с.17).

В судове засідання інспектор Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції прибула та на підставі вище наведеного просить про заміну 12 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши письмові докази суддя приходить до висновку, що в клопотанні щодо заміни стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику ОСОБА_2 слід задоволити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 щодо заміни стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику ОСОБА_2 задоволити.

Замінити ОСОБА_2 стягнення згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області від 02.03.2017 року у вигляді 12 (дванадцять) годин громадських робіт на адміністративний арешт в розмірі 2 (два) дня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 3/489/1262/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

04 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1В 22.06.2017 р. о 23.30 год., керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter номерний знак НОМЕР_1 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Центральним, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, був неуважний та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2022/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Дубінська, 85, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2017 року приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, 137, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, поводила себе неадекватно, на зауваження поліції не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що громадський порядок вона не порошувала, а працівники поліції безпідставно її затримали та скали протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1015/17
Провадження № 3/480/357/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

20.12.2016 року близько 15.35 год., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Радісний Сад по вул. Радісна 29 Миколаївського району Миколаївської області вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5) його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2. (а.с.4),

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 173-2 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_3

27.06.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «СТН ОСОБА_2» місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року при перевірці ТОВ «СТН ОСОБА_2» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 21.03.2017 року №221/15-32-14-01 за період з 01.10.2016року по 31.12.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: