overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/492/17
Провадження № 3/273/232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року о 18 год. 00 хвилин в с. Острожок по вул. Центральній, 16 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою для ОСОБА_2, з якою разом проживає та має спільних дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав пояснив, що дійсно він 16 травня 2017 року о 18 год. 00 хвилин в с. Острожок по вул. Центральній, 16 Баранівського району Житомирської області ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою для ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вину визнає, письмовими поясненнями останньої.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, не працює, але є працездатним, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 ( тридцять) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РС з питань пробації для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
02 червня 2017 р. Справа № 632/425/17 провадження № 3/632/342/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8, кв. 90, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 4, кв. 107, не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, яка була розподілена судді Босняк М.М.

Справи про адміністративні правопорушення вказаної категорії, згідно ст. 277 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом за обовязкової участі правопорушника. У звязку із тим, що протягом доби особа, яка притягується до адмінвідповідальності, до суду не прибула (супроводжена не була), а строк розгляду справи сплинув, то суд вважає за необхідне повернути справу для забезпечення присутності у судовому засіданні вказаної особи.

Крім того, протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 22.03.2017 не містить обовязкових вимог до протоколу, згідно ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі не зазначено, чи притягалася особа до адміністративної відповідальності, матеріали не містять ідентифікаційного номеру особи, згідно вимог до виконавчого документу, яким буде постанова по справі у даному випадку.

Також, слід зазначити, що протоколи про адміністративні правопорушення від 22.03.2017 містять недопустимі виправлення.

Тому, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для забезпечення явки особи у судове засідання та усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення явки особи в судове засідання та доопрацювання.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 640/7031/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №077419 від 23.04.2017 року вбачається, що 23.04.2017 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись на 17 цвинтарі за адресою: Курочкіна гора, 1, м. Харків з явними ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, на законну вимогу інспектора УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення не реагував і намагався втекти з місця адмінправопорушення, чіплявся за форменний одяг поліцейського.

В судове засідання, призначене на 02.06.2017 року на 10 год. 15 хв. правопорушник не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП відкласти до 16 червня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Застосувати примусовий привід на 16 червня 2017 року на 10 год. 45 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Зуб Г.А.

Суддя Г.А. ЗУБ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1133/17

06 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території СВК «Дружба», що в с. Глажева, Костопільського району здійснив крадіжку бувшої у використанні цегли в кількості 153 штук, чим порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 813436 від 29.05.2017 року, довідка видана ТзОВ «Костопіль-ринок» про вартість бувшої у використанні однієї силікатної цегли, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7370/17-п 3/521/3450/17

17 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року, близько 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, біля будинку №86 по вул. Ак. Філатова у м. Одесі у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук шкарпетками в кількості 20 шт., чим порушив чинне законодавство.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 819055 від 13.05.2017 року, рапортом СП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 160, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
ПОСТАНОВА

Справа №521/5760/17

Номер провадження 3/521/3750/17

30 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч. 1 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, направити начальнику Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: Д.П.Передерко
Справа № 324/392/17
Провадження № 3/324/203/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із сектора дорожнього нагляду Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.05.1979р.н., громадянина України, працюючого головним інженером «Пологівської дистанції колії», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, перебуваючи посадовою особою, відповідальною станом на 28.02.2017 року за утримання залізничних переїздів на території Пологівського району, не виконав вимогу №5 від 17.02.2017р. інспектора з дорожнього нагляду Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про вирівняння плити настилу зі сторони А на залізничному переїзді 284км перегону Челюскін-Пологи та оновлення дорожньої розмітки, що створює загрозу безпеці дорожнього руху, терміном виконання до 28.02.2017р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2017р. серії БР №172504, вимогою інспектора з дорожнього нагляду Пологівського ВП ГУНП В Запорізькій області ОСОБА_2 №5 від 17.02.2017р., актом комісійного обстеження залізничного переїзду 284км перегону Челюскін-Пологи від 28.02.2017 року.

Дії ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні правопорушення доведена.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-28, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять)грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ст. 307 ч. 1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 510 (пятсот десять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя:
Справа № 542/578/17
Провадження 3/542/154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2017 року близько 11-00 год. в с. Дубина Новосанжарського району Полтавської області поблизу двору ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 823051 від 25.03.2017 року (а.с. 1), заявою ОСОБА_3 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3Б (а.с. 3, 4), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 278/1124/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню органу, який порушив адміністративне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначається главою 17 КУпАП.

Диспозиція ст. 221 КУпАП не передбачає розгляд суддею районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 85 КУпАП суду непідвідомча, а тому підлягає поверненню до органу, що порушив адміністративне провадження, для направлення за підвідомчістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 85 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 369/3105/17
Провадження № 3/369/1399/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2017 року, близько 03 години 50 хвилин, по вул..Білогородська, 25 в м.Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, хитка хода. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер 60820».

Згідно того ж протоколу водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що капралом Києво-Святошинського ВП ГУ НП ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, а саме, судом було направлено повістки про виклик до суду, за місцем проживання, але ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, тому у суду виникли сумніви щодо вірності вказаної адреси у протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко