Справа № 584/465/17
Провадження № 3/584/114/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., з участю секретаря Зікрати Я.В., а також особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором з дорожнього нагляду Путивльського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521582 від 15.04.2017, в якому зазначено про те, що 15.04.2017 о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Путивль по вул. Староблаговіщенська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запахом алкоголю з ротової порожнини, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечуючи свою вину у цьому правопорушенні ОСОБА_1 пояснив, що у вечірній час 15.04.2017 він як пасажир знаходився у цьому автомобілі, яким керував його син ОСОБА_3 Останній довіз його до будинку біля пожежно-рятувальної частини та пішов у своїх справах. Він залишався в автомобілі, коли підїхали працівники поліції, які запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Пояснивши, що він не є водієм автомобіля і не буде проходити огляд, пішов з місця події. Працівниками поліції не затримувався, а про складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, дізнався лише отримавши поштою його копію, після чого оскаржив такі дії поліцейських.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 252 і 280 цього ж Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами ( ст. 251 КУпАП).

Розділом ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються : 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Пунктом 6 розділу IX цієї Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім цього, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на усталену прецедентну практику Європейського суду з прав людини (справи «Гурепка проти України» «Лучанінова проти України» та інші), зважаючи на суворість санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, ця справа за своєю суттю є кримінальною, а адміністративне стягнення фактично має кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема правом особи бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521582 від 15.04.2017 (а.с. 1) зазначено, що 15.04.2017 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Путивль по вул. Староблаговіщенська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що в їх присутності 15.04.2017 водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Водійське посвідчення не предявив, давати письмові пояснення та від підписання протоколу відмовився.

Проте ці свідки у судовому засіданні дали інші пояснення.

Як повідомив свідок ОСОБА_4, він приїхав до свого знайомого ОСОБА_5 , який був на зміні в пожежно-рятувальній частині. У вечірній час до них підійшов інспектор поліції ОСОБА_6, який попросив бути присутніми при оформленні водія, який керував автомобілем та відмовляється проходити медичний огляд. Втрьох вони підійшли до одного з будинків по вул. Староблаговіщенська, на проїзній частині якої знаходився інспектор Шевцов Р.А. та Рослий О.В. Останній пояснював, що не керував автомобілем і проходити медичний огляд не буде. Далі пішов в бік центру міста. Поліцейські його не затримували. Потім показали автомобіль ВАЗ у дворі між будинками, яким з їх слів керував ОСОБА_7. Після того як поліцейські записали їхні анкетні дані він з ОСОБА_5 пішли до пожежно-рятувальної частини. Через деякий час приїхали поліцейські та він з ОСОБА_5 підписали складені ними документи. Очевидцем того, що ОСОБА_1 керував автомобілем він не був та підтвердити наявність у нього ознак алкогольного спяніння не може, оскільки знаходився на певній відстані від нього. Права правопорушнику не розяснювалися, від пояснень і підписання протокол в присутності свідка він не відмовлявся, оскільки всі документи складалися за відсутності ОСОБА_1 Письмові пояснення складали поліцейські та підписані ним без перевірки.

Аналогічні пояснення дав і свідок ОСОБА_5, що свідчить про обґрунтованість тверджень ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення без його участі.

Таким чином, під час розгляду справи достовірно встановлено те, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, а саме : останній не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, йому не розяснювалися процесуальні права, відповідно він був позбавлений можливості надати пояснення, заявити клопотання, подати заперечення, стосовно обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи істотність цих порушень, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього відеозаписами та письмові пояснення згаданих свідків не можуть бути використані як допустимі докази в цій справі.

Крім того, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, кожен окремо, повідомили, що бачили як у вечірній час 15.04.2017 від двору ОСОБА_7 рухався автомобиль марки ВАЗ-2102, яким керував ОСОБА_3, а його батько ОСОБА_1 перебував поруч на пасажирському місці.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у вечірній час 15.04.2017 керував автомобілем НОМЕР_1, яким користується на підставі наданого власником свідоцтва про реєстрації цього транспортного засобу. Доїхавши до одного з будинків по вул. Благовіщенській неподалік пожежно-рятувальної частини він залишив автомобіль у дворі та пішов до свого друга ОСОБА_10

За поясненнями останнього, ОСОБА_3 дійсно приходив до нього у вечірній час 15.04.2017.

Наведені докази дають підстави для сумніву в достовірності свідчень працівників поліції ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, які не можуть бути визнані цілком обєктивними і з огляду на допущені ними порушення при складання протоколу, який визнано недопустимим доказом.

При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, у справі відсутні докази, які б достатньо переконливо і чітко підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем та, відповідно, правомірність вимоги працівників поліції до нього про проходження медичного огляду на стан спяніння.

В силу ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За встановлених обставин, виходячи з вимог наведених нормативно-правових актів, досліджені та оцінені докази не дозволяють дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

У звязку з наведеним, керуючись ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_11