overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/8842/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.09.16, та до моменту розгляду справи 15 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Провадження № 3/127/3634/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 09.05.2017 р. о 16.35 год. у м. Вінниці по вул. Корольова водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. 277 BHN з явними ознаками наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, оскільки згідно висновку медичного огляду був в тверезому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння.

Згідно з висновком медичного огляду № 1124 від 12.05.2017 року останній перебував у тверезому стані.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/792/17
Провадження № 3/553/520/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 08.03.2017 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 138, голосно лаявся нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення : «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення».

Таким чином, в ст.38 КУпАП встановлено строки , після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно з п. 7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадженні в справі, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/995/17-п
Провадження № 3/376/257/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с.Пищики, вул. Театральна, 17, Сквирського району, Київської області, непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.05.2016 р. ОСОБА_1 близько 13 год. у с.Пищики по вул. Театральній, вчинила дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що вона вчинила бешкет відносно своїх сусідів, висловлювалася нецензурною лайкою, намагалася здійняти бійку, на зауваження не реагувала, вела себе зухвало.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 02.05.2016 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 02.05.2016 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/3922/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.05.16, та до моменту розгляду справи 27 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 587/1492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, паспорт серія МА 224926 виданий Сумським РВУ МВС 16 грудня 1996 року,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2017 року близько 20 год ОСОБА_1 в с. Спаське по вул. Низовій біля будинку №16 голосно виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/3861/17
Провадження № 3/265/1010/17
П О С Т А Н О В А

15 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року о 11-00 годині на ринку «Привіз» по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював продаж свіжої риби «бичок», загальною вагою 47 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч.1, оскільки він порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

3. Свіжу рибу «бичок», вагою 47 кг, яка передана ОСОБА_2 на зберігання залишити у його власності.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 686/7136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 04.04.2017 року о 09 год. 05 хв. перебуваючи біля ринку «Бартер-Сервіс» по вул. Геологів в м. Хмельницькому виражався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА №189147 від 04.04.2017 року, протоколом про адміністративне затримання ХМ №003039 від 04.04.2017 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 444/1472/17
Провадження № 3/444/727/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського віділення Кам"янка-Бузького ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, , -

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВП ОДДЗ бат.№4 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 31.05.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №135754 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

У провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Мікула В.Є. знаходяться матеріали іншої адміністративної справи за №444/1377/17 провадження 3/444/700/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, які надійшли на адресу суду 15.06.2017 року .

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому матеріали даної справи слід направити на об"єднання із матеріалами адміністративної справи №444/1377/17 провадження 3/444/700/2017.

Керуючись ст.36 ч.2 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/1472/17, провадження по справі № 3/444/727/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України направити на об"єднання із матеріалами адміністративної справи №444//1377/17 провадження 3/444/700/2017.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 263/7530/17
Провадження №3/263/1356/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року cуддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ДП «Ілліч-Агро-Донбас», який зареєстрован та мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Аеродромна, 18, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 на адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя з Головного управління ДФС у Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутні точні дані саме за який період часу вчинено адміністративне правопорушення, а лише зазначено, що встановлено тривале порушення порядку ведення податкового обліку.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, приходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
1Справа № 335/5915/17 3/335/988/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, керівника ТОВ «ОСОБА_2 Енд Турс ОСОБА_2 ЛТД», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:
Відповідно з протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 11.05.2017 року за результатами акта камеральної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Енд Турс ОСОБА_2 ЛТД» (, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд.74-А), посадовими особами Головного управління ДФС у Запорізькій області виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: -п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування єдиного податку з юридичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету 01.03.2017 року згідно податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за рік 2016 реєстраційний номер НОМЕР_2 від 01.02.2017 року у сумі 34 258,70 грн., фактично сплачено 02.03.2017 року в сумі 5 800,00 грн. та 03.03.2017 року в сумі 28 458,70 грн. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, повідомлялася судом належним чином судовою повісткою, що надсилалась їй рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи, що відповідно до вимог статті 268 КУпАП її участь при розгляді даної справи не є обовязковою, а надання пояснень по суті справи, подання доказів є її правом, а не обовязком, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 11.05.2017 року, актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання єдиного податку третьої групи (юридичної особи) від 24.04.2017 року №0091/08-29-12-02/23286335, розрахунком штрафних санкцій. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. у межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП. Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 163-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 136 грн. у дохід Держави. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн. у дохід Держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3