АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24.02.2017 р. приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ПАТ «Київенерго», рухаючись на перехресті вул. А. Ахматової та пр. Григоренка в м. Києві, в порушення п. 8.7.3 ПДР України, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що висновок про порушення ОСОБА_3 вимог п. 8.7.3.е ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанову винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам та не врахував, що матеріали провадження містять достатньо доказів, які доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, надані ним та свідком ОСОБА_5 пояснення.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу та просили призначити по справі автотехнічну експертизу з огляду на суперечливі пояснення учасників ДТП, доводи ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у поясненнях ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, наданих у судовому засіданні, схемі дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписі з місця ДТП щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізації їх пошкоджень.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, що відповідають доводам апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, зауваживши, що причиною ДТП став рух автомобіля НОМЕР_1 на червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 24.02.2017 р. приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи на перехресті вул. А. Ахматової та пр. Григоренка в м. Києві почула гучний грохот. Повернувшись, вона побачила, що автомобілі НОМЕР_1 та «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнулись між собою. Вважає, що автомобіль НОМЕР_1 здійснив рух на червоний сигнал світлофора, оскільки в цей час пішоходи переходили пішохідний перехід по вул. А. Ахматової, вздовж пр. Григоренка.

Однак пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 спростовуються іншими доказами у справі.

Так, ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що зіткнення автомобілів сталось з вини водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем НОМЕР_2 та розпочавши рух, не надав дорогу автомобілю під його керуванням.

При цьому ОСОБА_3 вказав, що він рухався на зелений сигнал світлофора, пішоходів, які переходили пішохідний перехід по вул. А. Ахматової не було, а зіткнення здійснив саме водій автомобіля НОМЕР_2, який в'їхав у ліву бокову частину автомобіля під його керуванням.

ОСОБА_9 у судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів відповідають та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_9 щодо механізму та обставин ДТП.

Крім того свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судовому засіданні суду першої інстанції також пояснили, що ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофора, пішоходів, які переходили пішохідний перехід по вул. А. Ахматової не було, а зіткнення здійснив саме водій автомобіля НОМЕР_2, який в'їхав у ліву бокову частину автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Апеляційний суд визнає дані пояснення логічними, послідовними та такими, що відповідають матеріалам провадження та іншим зібраним у справі доказам.

Також суд першої інстанції заслухав пояснення ОСОБА_12, яка пояснила, що була очевидцем, як автомобіль НОМЕР_1 здійснив рух на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Разом з тим апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду, який критично поставився до даних пояснень, оскільки у зібраних працівниками поліції на місці події матеріалах даних щодо перебування ОСОБА_5 на місці ДТП, в час його скоєння, немає.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Підстав для призначення судової автотехнічної експертизи апеляційний суд не вбачає, оскільки усі питання щодо причин та умов виникнення ДТП, які необхідно вирішити у даному провадженні, мають оціночно-правовий характер та не потребують застосування спеціальних знань.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняття нової постанови немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя