Суддя 1-ої інстанції: Шатілова Л.Г.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, працюючого водієм служби таксі «Лідер», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держав у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_3 24 травня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що ОСОБА_2 з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, доводи апеляційної скарги стосовно того, що останній не знав про фактичний розгляд справи не є слушними. З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2017 р. ОСОБА_2 отримав повідомлення про розгляд справи особисто та розписався в поштовому повідомленні (а.с. 21), постанову суду ОСОБА_2 отримав 13.03.2017 р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 26).

Крім того, постановою Апеляційного суду Донецької області від 05 травня 2017 року ОСОБА_3 вже була повернута апеляційна скарга.

Відповідно до матеріалів справи апеляційна скарга подана ОСОБА_2 за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що апеляційна скарга у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2017 року повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: