справа № 179/746/15-п
провадження № 3/179/80/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 12 листопада 1985р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановою Магдалинівського районного суду від 25 червня 2014р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Незважаючи на притягнення до відповідальності за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1, 28 квітня 2015р., о 16.20 в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом, автомобілем Москвич 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), і на порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та дачі письмових пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2015 року серії АВ2 № 406467 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 2/.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, /а. с. 3, 4/, які вказали, що 28.04.2015р. були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків під час того, як водій автомобіля Москвич 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, котрий перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника ДАІ відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, дачі письмових пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Рапортами посадових осіб від 28 квітня 2015р., які вказують на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем Москвич 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмови в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку, дачі письмових пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення /а. с. 5/.

Оцінивши докази, які безспірно вказують на повторне протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 08.05.2015 року, правопорушення вчинено 28.04.2015 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення