печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 129903, 14.02.2017 о 08-30 год. в м. Києві по Наддніпрянському шосе, 8, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Део Ланос, д.н. НОМЕР_1, при з'їзді з Дарницького мосту на Наддніпрянське шосе, не надала перевагу в русі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що рухалась зі сторони Дарницького мосту, та на момент ДТП вже рухалась по Наддніпрянському шосе. Вказала, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення невірна схема місця ДТП, а саме, працівниками патрульної поліції не вказана ще одна смуга руху. ОСОБА_1 зазначила, що водій автомобіля Мерседес, мав намір перестроїтись у її смугу руху, не переконавшись у безпеці свого маневру. На підтвердження своїх пояснень надала диск з запислм відео реєстратора та фото з місця ДТП.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разу перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих у судовому засіданні пояснень особи правопорушника, водій автомобіля Мерседес мав намір перестроїтися з однієї смуги руху в іншу, при цьому не переконавшись в безпеці виконуваного маневру, пов'язаного зі зміною траєкторії руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені матеріали справи, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько