Справа № 644/1783/17
Провадження № 3/644/947/17
Справа № 644/1783/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 227497 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 14 березня 2017 року близько 00 годин 30 хвилин він керував автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 11 по вул. Миру в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 14 березня 2017 року близько 00 годин 30 хвилин його дружина керувала автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 11 по вул. Миру в м. Харкові, а він перебував у автомобілі в якості пасажира і сидів поряд з нею на передньому пасажирському сидінні.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, суд вважає провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення не доведеною, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності такою, що підлягає закриттю в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до рапорту поліцейського роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові капрала поліції ОСОБА_2, 14 березня 2017 року ним було зафіксовано відео реєстратором «Bodi - com» № ХА 02403 керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

При перегляді у судовому засіданні відеозаписів, що містяться на доданому до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення DVD-R диску № PR5FA1-00968, судом встановлено, що на диску відсутній запис подій 14 березня 2017 року за участю водія ОСОБА_1

Викликані в судове засідання для надання пояснень очевидці події капрал поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили.

Письмові пояснення, складені співробітником поліції ОСОБА_3 зі слів осіб, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, а саме: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, жодним чином не спростовують стверджень ОСОБА_1 про керування транспортним засобом не ним, а його дружиною, оскільки зазначені особи стали свідками події лише через двадцять хвилин після зупинення співробітниками поліції автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 і його дружина, і про керування ОСОБА_1 транспортним засобом поясняли виключно зі слів співробітників поліції.

Таким чином, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано об'єктивних і допустимих доказів у підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, і тому суд дійшов висновку про недоведеність цього факту і не доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко