overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 362/1733/17 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 33/780/570/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 187 12.06.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07.04.2017 року близько 09-ї години в м. Васильків Київської області по вул. Володимирській, 35 на території ПАТ "Київоблгаз» ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

22 травня 2017 року на зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Васильківського міськрайонного суду Київської областівинесена 10 квітня 2017 року, а апеляційна скарга направлена до суду 22 травня 2017 року, тобто після 10-ти денного строку на оскарження, встановленого законом. Окрім цього, апелянтом не заявляється клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 рокущодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов
Справа № 752/8800/17
Провадження №: 3/752/3755/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

20.04.2017 року об 11 год. 57 хв., в м. Києві по вул. Будіндустрії, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ЗАЗ TF 55YO" д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру, не надав переваги у русі, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Pajero" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 638/6986/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, Ідн., приватного підприємця, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

21.04.2017 року близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бакуліна біля будинку № 6 м. Харкова, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, здійснила наїзд на автомобіль Citroen, номерний знак НОМЕР_2, після чого залишила місце ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколами про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених:

-ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

-ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Згідно зі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2218/17
ПОСТАНОВА

13.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій облатсі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. М.Сибіряка буд. З6 кв. 88,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року о 09-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якого висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насилля в сімї, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні провину визнав, просила не карати, зазначила, що з матірю примирилась.

Потерпіла в судовому засіданні надала суду заяву, якою просила не притягувати її дочку до адміністративної відповідальності, оскільки вони примирилися.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапортом (а.с.4), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5,6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 (а..с.8).

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином провина ОСОБА_1Г у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена у повному обсязі, обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної та примирення з потерпілою, обтяжуючих обставин немає. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись попередженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ун. № 759/513/17
пр. № 3/759/3164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

встановив:

29.12.2016 року старшим інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП капітаном поліції Кравченко О.І.. було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 347279 вбачається, що 06.02.2016 року в м. Київ по вул. Тулузи, 3-Б о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Merscedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконавшись у безпеці маневру, здійснив поворот наліво, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на смузі руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 347279, рапорт старшого інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП капітана поліції Кравченко О.І. матеріали справи адміністративне правопорушення пр. № 3/759/4739/16 ун. № 759/2430/16-п , пояснення щодо доопрацювання адміністративного матеріалу, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності

Згідно вимог ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно проколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469267 правопорушення вчинене ОСОБА_1 06.02. 2016 року, постановою Святошинського районного суду від 01.03.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було повернуто до УПП у м. Києві для дооформлення.

Згідно вхідного штемпелю, матеріали справи про адміністративне правопорушення, повернулись після доопрацювання до суду 20.04.2017 року, тобто після закінчення строків на накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сенько М.Ф.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1353/17
Провадження № 3/376/350/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

24.05.2017 р. ОСОБА_1 близько 02 години 30 хвилин в м.Сквира по вул.Шевченка, Київської області, керував транспортним засобом, моторолером Хонда Діо б/н, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.9а ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік..

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/1093/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.05.2017 року о 17 год. 20 хв. В м. Іршава, по вул. Федорова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, пояснив, що змушений був керувати автомобілем, через вимушену поїздку, у вчиненому розкаюється.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048014 від 02.05.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с.3).

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те що вину визнав, у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 591/1463/17 Провадження № 3/591/540/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На 13 червня 2017 року о 08:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, ОСОБА_2 викликався в судове засідання в якості свідка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу в судове засідання не зявився.

Таким чином, суддя вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід, до ОСОБА_2 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в наступне судове засідання для дачі пояснень в якості свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 16 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. до ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 2 кв.43, тел. 050- 680-40-72.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 752/8858/17
Провадження №: 3/752/3801/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

14.04.2017 року о 15 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Ново-Корчуватська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Богдан" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Skoda Fabia" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
Справа № 569/4702/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої у декретній відпустці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - розяснено, -

в с т а н о в и в:

Близько 14 год., 18.02.2017р., в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 не належно виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання своїх малолітніх дітей, що виразилось у її перебуванні на підпитку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, доведені обставини вчинення адміністративного правопорушення, вина її стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП. (повторно протягом року невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов