3/441/270/2017 441/601/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., з участю секретаря судового засідання Цап І.М., особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Національної поліції Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів серії БР № 031528, БР № 031523, БР № 031529 ОСОБА_1 притягується до відповідальності відповідно за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за те, що він 10.05.2017 р. приблизно о 20 год. 10 хв. в с. Дроздовичі Городоцького району Львівської області всупереч п.2.9 ПДР України керував колісним трактором Т-25 , д.н.з. НОМЕР_1 на польовій дорозі та після зіткнення з велосипедистом вживав алкогольні напої, всупереч п.п. 12.1 та 13,1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на велосипед, завдавши йому технічних пошкоджень, засоби технічно пошкоджено, та всупереч п. 2.10 ПДР України залишив місце ДТП.

Справи обєднані в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що 10.05.2017 р. близько 20 год. в полі, на землях сільськогосподарського призначення, які розташовані за межами населеного пункту с. Дроздовичі, власним трактором, на прохання ОСОБА_2 виконував роботи по зорюванню його земельної ділянки. ОСОБА_2 оглянувши поле, висловив своє незадоволення, між ними виник конфлікт, його таке обурило, він припинив орати землю та розвернувши трактор вирішив їхати додому. В цей час, йому дорогу перекрив велосипедом ОСОБА_2, він двічі обїхав створювану ОСОБА_2 перешкоду, а втретє зачепив заднє колесо велосипеда, який підкинув останній під колеса трактора. Оскільки після сварки, ОСОБА_2 забрав велосипед і поніс в невідомому напрямку, він продовжив рух додому. Не заперечує, що вже перебуваючи вдома та попоравшись по господарству вжив спиртне. Ствердив, що ОСОБА_2 приніс пошкоджений велосипед до нього додому, після чого викликав працівників поліції. Близько 23 години, він з працівниками поліції виїздив на польову дорогу, але не на місце конфлікту, в іншому місці було зобовязано ОСОБА_2 привезти пошкоджений велосипед для складання схеми, крім того його було доставлено в лікарню для проходження медогляду в ході якого він вказав, що вечером вжив горілку. Вважає всі протоколи сфальсифікованими, та не допустимими. Пояснив, що водійських прав не має і не мав.

Допитаний в суді ОСОБА_2 підтвердив, що 10.05.2017 р. близько 20 години виявив, що ОСОБА_1 неналежно зорав його земельну ділянку, виправляти недоліки відмовився, розвернув трактор та намагався поїхати з поля, щоб його зупинити та вернути, він дійсно їхав на велосипеді попереду трактора і таким чином намагався перешкоджати руху трактора, однак ОСОБА_1 не реагуючи здійснив наїзд на заднє колесо його велосипеда. Крім того пояснив, що забравши велосипед з поля пішов до домоволодіння Рака, останнього вдома ще не було, через деякий час приїхав. Оскільки продовжувався конфлікт між ними, він викликав працівників поліції. Ствердив, що працівники поліції наказали відвезти велосипед на місце наїзду, на медосвідування Рака брали приблизно 23 години.

Працівник поліції ОСОБА_3 в суді показав, що 10.05.2017 р. за заявою ОСОБА_2 виїздили в с. Дроздовичі за місцем проживання ОСОБА_1 Відбирались пояснення в обох, в темну пору намагались відтворити подію, про що склали схему. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що не був очевидцем жодної події, виключно на прохання ОСОБА_2 возив велосипед на поле для складання схеми, чи то було місцем події не знає, не може ствердити чи проходив медосвідування ОСОБА_1, протоколи складались в темну пору доби.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що в день події ОСОБА_2 приходив до них додому з пошкодженим велосипедом, про ДТП не говорив, а сказав, що її син ОСОБА_1 поломав йому велосипед, мова йшла про відшкодування шкоди. Потім ОСОБА_2 між 21 та 22 годинами викликав працівників поліції.

Дослідивши докази, судом встановлено.

Згідно до ч.4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поліцейським СРПП № 2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 031528 від 10.05.2017 р. о 22 год.10 хв. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суб'єктом вищевказаного правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Проте, згідно доказів ОСОБА_1 немає права на керування транспортними засобами. Тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки не може вважатися водієм.

Крім того, суть адміністративного правопорушення, вказана у вищевказаному протоколі, не відповідає об'єктивній стороні правопорушення, передбаченого диспозицією ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія вищевказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не доведена в судовому засіданні.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише за винні порушення Правил дорожнього руху України, що спричинили технічні пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, за відсутності в діях особи зокрема, стану крайньої необхідності, яким за ст. 18 КУпАП є дія, хоч і передбачена Кодексом про адміністративні правопорушення або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді матеріалів, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, з огляду на наступне:

Як вбачається зі схеми місця події ОСОБА_1 10.05.2017 р. близько 20 години перебував у полі, на польовій дорозі відсутні будь-які дорожні знаки, допитаний в суді ОСОБА_2 пояснив, що він умисно їхав попереду трактора яким керував ОСОБА_1 та створював йому перешкоди в русі, про таке свідчить і пошкоджене заднє колесо на велосипеді належному ОСОБА_2, крім того з його ж показань випливає, що першим місце події покинув ОСОБА_2, оскільки з його ж слів Рак приїхав на тракторі додому, коли він уже з велосипедом перебував на подвірї домоволодіння Рака.

Досліджені в сукупності докази переконують суд в тому, що справу необхідно закрити через відсутність достовірних доказів винуватості ОСОБА_1 та складу передбачених ч.4 ст.130, ст. 124 . КУпАП і ст. 122-4 КУпАП правопорушень в його діях, отже справу належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 285 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП справа №3/441/272/2017, стосовно ОСОБА_1 шляхом приєднання до неї справ про адміністративне правопорушення, передбачене (ст.124 КУпАП, справа №3/441/270/2017 р., ст. 122-4 КУпАП справа № 3/441/271/2017 р.) призначивши обєднаному провадженню єдиний унікальний номер справи 441/601/17 провадження №3/441/270/2017 р.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.130 КУпАП, ст. 124 . КУпАП і ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6