Справа № 686/6653/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Грехової Г.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника відділу Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 119796 від 22.03.2017 р., ОСОБА_1 22.03.2017 р., о 00 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Гуцалюка, 4, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився у ХОНД.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Хмельницькому, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши представлені суду докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що у зазначений час та місці, належним йому автомобілем НОМЕР_1 не керував, а перебував в автомобілі в якості пасажира. Автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3В, яка має посвідчення водія і якій він надав таку можливість на її прохання, з метою вдосконалення навичок водіння. Після поїздки вона припаркувала автомобіль поруч місця їх проживання та пішла до будинку, а він повернувся до автомобіля, щоб забрати свої речі. В цей час підїхав екіпаж патрульної поліції.

Такі показання ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні повідомила, що саме вона, 22.03.2017 р., з 22 год. до 00 год. керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гуцалюка в м. Хмельницькому, в якості пасажира в якому знаходився ОСОБА_1

Про те, що не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений час та місці пояснив суду і свідок ОСОБА_4 інспектор поліції, який складав протокол, відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та про адміністративне затримання. При цьому зазначив, що зробив висновок про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1, оскільки виявив останнього поруч з автомобілем.

Такі показання ОСОБА_1 та свідків узгоджуються з відеозаписом реєстратора автомобіля патрульної поліції, з якого вбачається, що на момент підїзду патрульного автомобіля поліції автомобіль НОМЕР_1, знаходиться в нерухомому стані на обочині дороги, а поряд автомобіля перебуває ОСОБА_1, який починає рухатись в напрямку будинку.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, на переконання суду, залишився не доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, а відтак, його відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та не містить в собі складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено і невідповідність вимогам закону дій працівників поліції, повязаних з документуванням адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, що саме по собі виключає адміністративну відповідальність останнього.

Так, згідно відеозапису з нагрудних камер спостереження з місця пригоди, слідує, що ОСОБА_1 був затриманий та оглянутий по вул. Гуцалюка в м. Хмельницькому та в подальшому доставлений у відділ поліції з метою встановлення його особи. Це ж підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_4 При цьому зазначив, що ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1, було виявлено ним вже після затримання, під час слідування в патрульному автомобілі у відділ поліції. Разом з тим пояснити, чому ж в протоколі затримання ОСОБА_1 він зазначив як підставу затримання складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не зміг.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 119796 від 22.03.2017 року, в порушення вищезазначеного порядку, свідків в присутності яких ОСОБА_1 пропонувалося пройти обстеження та його відмова не зазначено. Свідок ОСОБА_4 підтвердив відсутність свідків, пояснив, що відшукати таких у пізню пору доби не представилось можливим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: