справа № 179/1047/16-п
провадження № 3/179/808/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2016 року о 21 год. 15 хв. в смт.Магдалинівка по провулку Піонерському водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу , яка подавалась спеціальними світловими та звуковими сигналами, своїми діями порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2016 року серії АП2 № 502032 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 122Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Рапортом /а.с.2-3,4,5/, висновком щодо результатів медичного огляду /а.с.6/, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а.с.7,8,9/, поясненнями самого ОСОБА_1 /а.с.10/.

Оцінивши докази, які вказують на невиконання ОСОБА_1 вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 15.11.2016 року, правопорушення вчинено 12.11.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.13/, а томустроки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.