П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2111/17-п

3/336/916/17

м. Запоріжжя 7 червня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2017 року о 03-16 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ», держномер RP 66285, в м. Запоріжжі по вул. Арсенальній, 98, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, через що автомобіль перекинувся, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.

Cудова повістка про виклик у судове засідання була надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, поштою рекомендованим листом із повідомленням на адресу, повідомлену вказаною особою під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, про дату, час та місце розгляду справи вказана особа повідомлялася і через розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оспорює та підтверджує вище перелічені обставини.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 винуватий у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а його вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності, додатком до названого протоколу - схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_3

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270035 від 09.04.2017 року вбачається наступне.

9 квітня 2017 року о 5-40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «БМВ», держномер RP 66285, у м. Запоріжжі по вул.. Арсенальній, 98, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820».

У судовому засіданні захисник вказав, що ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнає, зважаючи на те, що він не перебував ні у якому стані спяніння, ознак якого не мав та мати не міг. Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у діях ОСОБА_2 відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, дослідивши надані по справі докази, суддя прийшов до переконання, що вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами, через що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України N 1452/735 від 09.11.2015 року

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як слідує із Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України N 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За положеннями Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають і сертифікат відповідності, і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Натомість, вказані докази не містяться у матеріалах справи, на них немає навіть посилань, при цьому у судовому засіданні захисник наполіг на тому, що за вимогою ОСОБА_2 останньому ніхто і не надавав відповідні документи на робочий засіб вимірювальної техніки.

Крім того, досліджені судом пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які записані у протокол про адміністративне правопорушення як свідки, зафіксовані на завчасно заготовлених бланках, натомість навіть такі пояснення не містять відображення згоди ОСОБА_2 з результатами огляду та проведення такого саме поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, як і не містять вони посилання на те, який же саме спеціальний технічний засіб було використано поліцейським під час вказаного огляду зазначено лише на «Drager Alcotest» без посилань на модель та номер такого засобу.

Крім того огляд ОСОБА_2 на стан спяніння був проведений інспектором поліції за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager 6820», який відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС №33 від 01 березня 2010 року.

У звязку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд доходить висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього, письмові пояснення перелічених вище свідків є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять.

Більш того, за ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому встановлено, що ОСОБА_2 учинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, 09.04.2017 року о 03-16 год., після чого, за поясненнями ОСОБА_3, остання й викликала співробітників поліції, оскільки ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного спяніння.

Але ж огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння здійснювався вже о 6-33 год. 09.04.2017 року, про що слідує із відповідного тестування на алкоголь, тобто такий огляд проводився більше ніж через дві години після ДТП, що сталася, коли ОСОБА_3 виявила у ОСОБА_2 ознаки спяніння.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суддя вважає, що порушене щодо ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає - закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст.247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий через неможливість однозначної ідентифікації особи) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, одержувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізької області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий через неможливість однозначної ідентифікації особи) судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП 680 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя П.В. Зарютін

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.