Справа № 357/5605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. при секретарі Древаль В.В., за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041688 від 16.05.2017 року, 16.05.2017 року о 10 годині 10 хвилин в м. Біла Церква по вул. Ярмаркова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду автомобілю НОМЕР_2, котрий рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з даним автомобілем. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.05.2017 року близько 10 години в м. Біла Церква по вул. Ярмаркова він з дружиною сидів у належному йому автомобілі НОМЕР_1, двигун автомобіля був заведений, проте він не рухався. Його дружина повернулася з магазину «АТБ» і розпаковувала речі в автомобілі. Через декілька хвилин він почув удар в автомобіль. До нього підійшла жінка, яка зупинилася в кількох метрах від його автомобіля і сказала, що він, рухаючись своїм автомобілем заднім ходом допустив зіткнення з її автомобілем RENAULT CLIO. Вважає, що він не винен, оскільки рух не здійснював, а винен водій автомобіля RENAULT CLIO, оскільки вона під час руху не врахувала швидкості та допустила зіткнення з його автомобілем. Вказував, що його автомобіль ніяких механічних пошкоджень не зазнав.

ОСОБА_2 суду пояснила, що 16.05.2017 року близько 10 години вона рухалася на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Ярмаркова в м. Біла Церква. Швидкість руху її автомобіля була невелика. Біля магазину «АТБ» стояли припарковані автомобілі. У автомобілі ГАЗ 330200 був заведений двигун. Порівнявшись з даним автомобілем вона почула стук і царапаючий звук. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, що правого дзеркала дальнього виду не було, воно лежало поруч з автомобілем ГАЗ 330200, на її автомобілі по всій довжині справа була подряпина від дзеркала заднього виду і до кузова, тобто через всю праву сторону автомобіля. Вона викликала працівників поліції. Водій автомобіля ГАЗ 330200 сказав, що її не помітив.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює інспектором СРПП № 2 Білоцерківського відділу поліції. 16.05.2017 року близько 10 години вони з його напарником ОСОБА_4 прибули за викликом по вул. Ярмаркова в м. Біла Церква. Автомобілі були припарковані після зіткнення так, як зазначено на схемі місця ДТП. Автомобіль ГАЗ 330200 стояв заведений. Проте зазначив, що габарити автомобіля ГАЗ 330200 дозволяли йому припаркуватися ближче до бордюра. У автомобіля RENAULT CLIO було відбите дзеркало, по всій довжині справа подряпина. Встановити хто саме винний у ДТП вони не змогли, тому склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 і відносно ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_3

Згідно ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не

може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041688 від 16.05.2017 року, допитавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, приходжу до висновку, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5