Справа №359/9545/16-п
Провадження №3/359/1225/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 адвокатів Київської області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, ОСОБА_3, працюючого начальником юридичної служби ДП «МА «Бориспіль», поштова адреса: м. Бориспіль Київської області, 08307,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника юридичної служби ДП «МА «Бориспіль», в порушення ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит від 02.09.2016р. адвоката ОСОБА_4, зазначивши у листі від 29.09.2016р., що був надісланий 08.10.2016р., що вся інформація, яка запрошується, належить до конфіденційної інформації, оскільки містить інформацію про іншу юридичну особу, не перевіривши, з урахуванням вимоги ч.2 ст.6 ЗУ Закону України «Про доступ до публічної інформації», які саме відомості підлягають обмеженню та не надавши доступ до тієї частини документів, що в доступі не обмежуються, а також несвоєчасно надав відповідь на адвокатський запит, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та закриття провадження по справі, у звязку з закінченням строків встановлених ст. 38 КУпАП.

З письмових пояснень від 12.12.2016 року ОСОБА_3 вбачається, що він вину не визнає, пояснюючи тим, що, якщо запитуваний адвокатом документ містить інформацію з обмеженим доступом, то у відповідності до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» він взагалі не підлягає наданню без будь - якого вилучення або ретушування частин документа, що обмежені в доступі. Очевидною відмежувальною ознакою адвокатського запиту від запиту на публічну інформацію є те, що документ, частина змісту якого вилучена або заретушована, не може розглядатись судом як належний доказ, що в свою чергу унеможливлює використання адвокатом такого документа в цілях представництва інтересів довірителя. Отже, застосування до цих відносин положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» є цілком безпідставним, виходячи з мети і сфери його дії. Крім того, згідно з пунктом 15 розділу III Порядку, у разі відмови особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків і потерпілих, у випадку їх наявності.

При цьому, його відмова від підпису при складенні Протоколу №00091 та відмова від надання його пояснень належним чином не оформлені, оскільки відсутні свідки указаних подій. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо розяснення йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав та обовязків. Також уповноваженою особою ОСОБА_1 адвокатів Київської області його взагалі не було повідомлено про дату, час та місце оформлення Протоколу №00091. Таким чином, вбачається, що при оформленні Протоколу №00091 допущено ряд суттєвих порушень, а викладені в ньому обставини не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать нормам чинного законодавства. У звязку з чим вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Представник особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання зявилася, та пояснила, що протокол серія КС № 00091 складений та підписаний 11.11.2016 року уповноваженою особою ОСОБА_2. В той же час, в протоколі серія КС № 00091, уповноважена особа вказує, що 08.10.2016 року ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення передбачене частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатський запит та несвоєчасного надання інформації на адвокатський запит. Таким чином, склавши та підписавши протокол серія КС № 00091, ОСОБА_2 зазначає, що 08.10.2016 року є днем вчинення адміністративного правопорушення. В силу приписів частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 08.01.2017 року буде останнім днем накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення. У звязку з цим вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвокатів Київської області, ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, яке підтверджується даними, визначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року серії СК № 00091 (а.с.4) та матеріалами справи.

Зважаючи на викладене у суду відсутні сумніви щодо винуватості ОСОБА_3 у скоєнні правопорушенням, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує наступне.

Частиною 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

28.03.2017 р. матеріали адміністративної справи надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло шість місяців, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.5 ст.212-3, 247 п.7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП по відношенню до ОСОБА_3 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк