Справа №: 398/770/17
провадження №: 3/398/258/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червонозоряна), буд. 2, індентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2017 р. близько 19:15 год. ОСОБА_1 в м.Олександрії Кіровоградської області по вул. 6 грудня, 143/1, керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, нечітка мова, почервонілі очі. Визначити стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager-6810» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось. Від керування був відсторонений. Від дачі пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 04.04.2017 р., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 р., не зявився. Крім того, в судове засідання 11.04.2017 р. ОСОБА_1 також не зявився, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою причини повернення «через не запит» адресатом. 25.03.2017р. та 30.03.2017 р. йому було залишено повідомлення пошти про надходження кореспонденції (про що свідчить відмітка на конверті), але ОСОБА_1 не звернувся в поштове відділення отримати листа. 06.06.2017 р. ОСОБА_1 також до суду не зявився, повідомлявся належним чином. До суду повернувся конверт з поштовою відміткою про повернення «через не запит» адресатом. 16.05.2017 р. йому було залишено повідомлення про надходження кореспонденції . ОСОБА_1 на пошту не звернувся. 29.06.2017 р. ОСОБА_1 не з`явився. До суду повернувся конверт з відміткою пошти "за терміном зберігання".

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, 08.03.2017 р. близько 19:15 год. ОСОБА_1 в м.Олександрії Кіровоградської області по вул. 6 грудня, 143/1, керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, та був зупинений поліцейськими. ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, нечітка мова, почервонілі очі. Визначити стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager-6810» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Від дачі пояснень та підпису у протоколі також відмовився. Посвідчення водія у правопорушника не вилучалось. Від керування автомобілем було відсторонено, автомобіль зобовязався доставити до стоянки ОСОБА_4, про що свідчить його розписка.

Згідно відповіді територіального сервісного центру МВС 3542 від 07.04.2017 р. №3542/702/474 ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія ВХТ №276536 від 22.01.2016 р. на категорії А1АВ1ВС1С.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 р. ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони 08.03.2017 р. бачили як невідомий їм громадянин керував автомобілем ВАЗ (н.з. 469-86 ХК) біля будинку №143/2 по вул. 6 Грудня в м.Олександрії, даний автомобіль рухався в хаотичному напрямку, а потім був зупинений працівниками поліції. Водій відмовився від проходження медичного огляду та продуву алкотестера «Drager» для встановлення стану спяніння. Водій автомобіля ледве стояв на ногах, на вимогу працівників поліції документи не предявляв (а.с.3-4).

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проте провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Крімченко