overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3651/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Десантна 2/130,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 о 09-15 годині гр. ОСОБА_2 на зупинці громадського транспорту «Десантна» біля будинку 8А по вулиці Десантна в м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому законом для торгівлі місці, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, провину визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №830766 від 14.06.2017, протоколом огляду від 14.06.2017, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 160, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №449/139/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.,

при секретарі Баран П.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням старшого інспектора Перемишлянського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року до Перемишлянського районного суду надійшло подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 обґрунтовуючи тим, що постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 23.02.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_1 не виконує адміністративне стягнення належним чином, тому виникла необхідність про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Спррава призначалась до розгляду, проте ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату та місце суду не зявився..

У відповідності дост.268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративне правопорушення у разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Перемишлянський ВП Золочівського ВП ГУНП в Львівській області.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області на 10.30 год. 09 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання до Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП в Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Борняк Роман Орестович
ПОСТАНОВА

про привід

Справа № 556/605/17

29.06.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши подання заступника начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації про заміну громадських робіт арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимирецького районного суду від 13.04.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Заступник начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини громадських робіт арештом в порядку ст.321-4 КУпАП у звязку з ухиленням від відбування адміністративного стягнення.

29.06.2017 року за викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП проводиться в присутності порушника, вимагаю доставити правопорушника ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 25 липня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити працівникам Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Суддя:
Справа № 203/1371/17
Провадження № 3/0203/990/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: вул.Суворова, б. 26, кв.11, м. Дніпро, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, огляд на стан спяніння проводився лікарем наркологом.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 18.04.2017 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Водночас, до матеріалів справи не долучено належно завіреної копії постанови, за якою ОСОБА_1 визнано винним, а лише долучено витяг з Єдиного реєстру судових рішень, з якого не вбачається, що саме ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 КУпАП, вказаний витяг не може бути належним доказом у справі.

Окрім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі БР№101569 від 11.04.2017 року не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху порушено ОСОБА_1

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
03.07.2017Провадження №3/200/2418/17
Справа № 200/9977/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.06.2017 року близько 13.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання співмешканки ОСОБА_2, вчинив насилля стосовно останньої, а саме: ображав, нецензурно висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 678/716/17
Провадження № 3-678-291/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

`27 червня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року до Летичівського районного суду надійшли матеріали справи № 1110 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 428555 від 15.06.2017 року, 15.06.2017 о 07 год.00 хв. в смт. Летичів по вул. Чорновола ОСОБА_1 керував т/з мопедом «Канун» д.н.з. ВХ АА 6394 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 91 від 15.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та тестом № 403 від 27.06.2017 року проведеного за допомогою приладу № 00093 «Алконт-М» відповідно до якого виявлено 0,47 % проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні покази свідків, які б підтвердили факт відмови правопорушника від огляду на місці зупинки та акт огляду на стан алкогольного спяніння. За таких обставин матеріали справи № 1110 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення відповідно до вимог Закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал справи № 1110 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 повернути начальнику Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення відповідно до вимог Закону.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 183/5059/16
№ 3/183/1214/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

26 червня 2017 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 122937, складеному 01 вересня 2016 року зазначено, що 30 серпня 2016 року о 10.40 годині ОСОБА_1 знаходячись по вул. Гетьманській, 44 в м. Новомосковськ, здійснювала торгівлю ковбаси власного приготування "кравянка" в кількості 2 кг з рук у невстановленому місці.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 569/9583/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

09 червня 2017 року, о 04 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Соборна, 108 А гр.. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Mercedes Benz 2000 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп»ягніння (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1В, заявив клопотання про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд Здолбунівського районного суді Рівненської області так, як він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП., справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП., справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП., можуть розглядатися за місцем проживання правопорушників.

Отже, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а тому протокол відносно нього не може бути розглянутий Рівненським міським судом.

За таких обставин матеріали справи підлягаю направленню за підсудністю в Здолбунівський районний суд Рівненської області для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284, КУпАП., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріли про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАПза підсудністю в Здолбунівський районний суд Рівненської області (вулиця Незалежності, 10, Здолбунів, Рівненська, 35700).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
23.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/2061/17
Єдиний унікальний № 205/2061/17-п
Провадження №3/205/965/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 і ст.185 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року на адресу суду з Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 і ст.185 КУпАП України за №3/205/965/17 (205/2061/17-п) та №3/205/966/17 (205/2061/17-п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні їй адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/965/17 (205/2061/17-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/966/17 (205/2061/17-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером 3/205/966/17 (205/2061/17-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Справа № 3/4820/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює інженером, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

14.06.2017 близько 22 год. 00 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з братом, громадянином ОСОБА_2, в ході якого висловлював образи нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю брата, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав. Пояснюючи це тим, що сварки в сім'ї відбуваються постійно з вини саме брата ОСОБА_2

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот