Справа № 459/1137/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/783/727/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 10.05.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в який просить суд постанову судді Червоноградського міського суду від 10.05.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За постановою судді, ОСОБА_1 09.04.2017 року об 11.10 год. в м. Львів по вул. Замарстинівська, 27, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не пропустив автомобіль BMW 318 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з ним, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В мотивах своєї апеляційної скарги правопорушник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Зазначає, що не порушував ПДР, їх порушив водій "БМВ" ОСОБА_3, не вибравши безпечної швидкості і допустивши неуважність керуючи автомобілем.

Докази, якими керувався суд, є недостатніми і не відтворюють реальну картину події,що мала місце 09.04.2017.в м. Львові по вул. Замарстинівська.

Вважає, що єдиною причиною зіткнень автомобілів є надто велика швидкість автомобіля "БМВ" і неуважність водія ОСОБА_3

Постановлене судом 1-ї інстанції рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги сторони не з»явились та не повідомили суд про причини неявки хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що апеляцію слід розглянути без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддею першої інстанції було повно та об'єктивно досліджено матеріали справи, та прийнято рішення, яке відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було належним чином складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №259509, в якому достовірно викладно обставини дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані дії правопорушника ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до пояснення ОСОБА_1, останній не мав претензій до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні суд першої інстанції допитав правопорушника, потерпілого та свідка ОСОБА_4, дослідив інші зібрані по справі докази.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вірно призначив покарання у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції вірно врахував характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що обставин, які обтяжують відповідальність, немає.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для закриття адміністративної справи на підставі звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП немає.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанова судді першої інстанції є законною і підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин