Справа № 184/605/17
Номер провадження 3/184/246/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділу додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, працює: ПМКП «Добробут», директором, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №61/4.3-5 від 22.03.2017 року, складеного головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 не забезпечив розрахунок гр. ОСОБА_2 в день його звільнення та компенсацію за відпустку, а також, відповідно до вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, не забезпечив виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. До канцелярії суду надав заяву, згідно якої просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В заяві посилається на те, що працівник ОСОБА_2 був звільнений 13.02.2017р., а він призначений на посаду директора ПМКП «Добробут» 01.03.2017р. Тобто, на час скоєння адміністративного правопорушення, він не був посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю на ПМКП «Добробут». Також посилається на те, що інспектором було спотворено зміст ч.1 ст. 117 КЗпП, адже необхідною умовою для виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку є дві обставини: вина підприємства і відсутність спору про розмір належних звільненому працівникові сум. Вказані обставини при складанні протоколу інспектором не досліджувались і не зясовувались, а сам факт того, що перевірка проводилась на підставі письмового звернення ОСОБА_2 свідчить про те, що між колишнім працівником та підприємством наявний спір про розмір належних до виплат сум. Отже на момент проведення розрахунку 07.03.2017р. у розмірі 2576,00 грн. у підприємства були відсутні підстави для виплати середнього заробітку. Вина підприємства є недоведеною.

Викликаний в судове засідання інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні ОСОБА_3 не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої протокол підтримує та просить суд розглянути справу без його участі.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, в якій він просить суд закрити відносно нього адміністративне провадження у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №61/4.3-5 від 22.03.2017 року; акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №78/4.3-5, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено розпорядженням міського голови від 01.03.2017р. №35-к про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ПМКП «Добробут» та наказом №73-к про припинення трудового договору ОСОБА_4 від 13.02.2017р., на час звільнення ОСОБА_4 ОСОБА_1 не був посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю на ПМКП «Добробут».

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №61/4.3-5 від 22.03.2017 року та додані до нього документи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5