overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером-програмістом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АА № 704076 від 19.01.2017 року (скероване до суду листом начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 30.05.2017 року), що 19.01.2017 року о 10:00 год. по вул. Кн.Ольги, 106 у м. Львові у супермаркеті «Траш» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 95,92 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд працівниками поліції не доставлено, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не звернувся.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Між тим, на момент розгляду справи у суді, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З метою недопущення аналогічних порушень, що є непоодинокими, вважаю за необхідне про вказані порушення довести до відома начальника Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області та керівника Львівської місцевої прокуратури №3

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, однак провадження закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Про наведене в описовій частині постанови довести до відома та належного реагування начальника Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області та керівника Львівської місцевої прокуратури №3 для вжиття заходів та відповідного реагування

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 462/2180/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.09.1986р.н., працюючого соціальним працівником, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 19.20 год. 24.03.2017р. на 4 км + 700 м автодороги Західний обхід м.Львова поблизу с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» д/н ВС2846CМ, будучи неуважним до дорожньої обстановки, виїжджаючи на головну дорогу із прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда Сівік» н/з НОМЕР_1, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, а водіям легкі тілесні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 505/1094/17
Провадження № 3/505/588/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 191 ч. 1 КУпАП України,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642886, 21.04.2017 р. близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_2, який є власником мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ 34, під час перевірки зберігав її поза сейфом, що є порушенням правил зберігання мисливської гладко-ствольної рушниці.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 21.04.2017 р. близько 16 години, під час перевірки він зберігав мисливську гладкоствольну рушниці ТОЗ 34 поза сейфом.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, наявність захворювання, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2. вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, рапорт, пояснення ОСОБА_2квитанцію ;003624копію паспорта ОСОБА_2, роздруківку перевірок ІІПС "Армор", медичну довідку про наявність захворювання, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 191 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила:

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження без оплатного вилучення мисливської гладко-ствольної рушниці ТОЗ 34.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 752/9340/17
Провадження №: 3/752/4073/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 139 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 26.04.2017 р. о 01.00 годині по вул. Грінченка, 18 в м. Києві, самовільно зафарбував подвійну горизонтальну дорожню суцільну смугу дорожньої розмітки, яка поділяє потоки протилежних напрямків , чим порушив п.п. 8.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця події, рапортом інспектора патрульної поліції, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 139 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 131/892/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2017 року, о 23:00, в с. Копіївка Іллінецького району Вінницької області, у домогосподарстві по вул. Луговій, 30, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 словами брутальної лайки, чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнному правопорушенні визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 30-1 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/774/17

09.06.2017 3/137/161/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 р. до суду надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу серії ГП № 697727 від 03.06.2017 р.,03.06.2017 р. близько 21:20 год. по вул. Кармелюка, 114, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2 та виганяв її із домогосподарства, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4. Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Беручи до уваги, що санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення повторно протягом року, проте працівником поліції при оформленні адміністративного матеріалу не зазначено відомостей про черговість вчинення інкримінованого правопорушення, тому керуючись п.4 Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції",

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для усунення вказаних недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 477/175/17 Провадження № 3/477/476/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 24 січня 2017 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надходили до суду 01 лютого 2017 року, однак були повернуті, згідно з постановою суду від 27 березня 2017 року, для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та виконання вимог ст. 268 КУпАП.

08 червня 2017 року на розгляд до суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 591/2808/17 Провадження № 3/591/969/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1, 10.03.1966р.н., проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про залучення свідків під час складання протоколу, чим порушено п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 та п.6 розділу IX Інструкції х оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення.

Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягається до відповідальності, а не віднесені на розсуд суду ( судді ).

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 375/815/17
Провадження № 3/375/261/17
ПОСТАНОВА

12.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 29.06.2016 року за ст. 173-2 ч. 1, 178 ч. 3 КУпАП, 01.03.2017 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП, 12.04.2017 року за ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП,

за ст.ст. 173-2 ч.2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року в провадження Рокитянського районного суду надійшли справи: № 3/375/261/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, № 3/375/262/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП та № 3/375/263/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 375/815/17 (провадження 3/375/261/17).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи: № 3/375/261/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, № 3/375/262/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП та № 3/375/263/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, присвоївши об'єднаним справам № 375/815/17 (провадження 3/375/261/17).

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя
Справа № 752/8153/17
Провадження №: 3/752/3483/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року о 12-30 год., було виявлено, що гр. ОСОБА_1 порушив порядок обліку газової зброї та її перереєстрації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 195-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесять одна) гривня 00 копійок, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик