Справа № 488/1872/17
Провадження № 3/488/1217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Гура В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утримані трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Океанівська), 54, кв. 34,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м..Миколаєва надійшла названа адміністративна справа.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №240265 від 11.05.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній 11.05.2017 року близько 18.40 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку по пр. Центральному м.Миколаєва, біля будинку №76, не впевнився, що транспортний засіб не почне самовільний рух, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб почав самовільний рух та здійснив наїзд на перешкоду (металевий паркан). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано матеріальні збитки.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 УПП у м. Миколаєві вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, пояснивши, що 11.05.2017 року близько 19 годин він, був неуважним та зупинивши автомобіль не потурбувався про безпеку свого автомобіля. В результаті транспортний засіб «SSANG YONG KYRON» номерний знак НОМЕР_2 допустив самовільних рух та наїхав на паркан.

Як вбачається з даних схеми місця ДТП від 11.05.2017 року, на схемі зображений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який знаходився біля будинку № 76 по пр..Центральному м.Миколаєва. На названому транспортному засобі не виявлені зовнішні механічні пошкодження, а також будь яких-інших транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майно на схемі не зазначено.

Зауважень щодо правильності складання інспектором патрульної служби вказаної схемою від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходило.

Надавши оцінку дослідженим доказам приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст.. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з даних названого протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №240265 від 11.05.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній 11.05.2017 року близько 18.40 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку по пр. Центральному м.Миколаєва, біля будинку №76, не впевнився, що транспортний засіб не почне самовільний рух, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб почав самовільний рух та здійснив наїзд на перешкоду (металевий паркан). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано матеріальні збитки.

Відповідно даних схеми місця ДТП від 11.05.2017 року, механічні пошкодження на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 - відсутні, пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не виявлено.

Матеріали даної адміністративної справи не містять і інших доказів на підтвердження пошкодження майна не надано.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до висновку, що матеріальної шкоди не завдано. За такого в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим, на підставі ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова