overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/6228/17
3/219/1429/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Борки Харківської області, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначена дата складання адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Крім того не зазначений час заповнення акту медичного огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Оскільки вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 для додаткового оформлення.

Суддя Н. М.Фролова
№642/2701/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: Херсонська обл, с. Потьомкине, вул. Жовтнева, 81-А, який мешкає: АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд 14.11.2016р. ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова на один рік. Йому було встановлено обмеження, серед яких обовязок зявлятися для реєстрації до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області кожний 1, 2, 3, 4 понеділок місяця, а також заборонено залишати місце мешкання в період з 21.00 год. до 05.00 год, заборона виїзду за межі міста Харкова без письмового дозволу начальника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, заборона відвідування закладів , де відбувається реалізація спиртних напоїв на розлив.

17.05.2017р. ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на відмітку до Холодногірського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду. Аналогічне правопорушення допущене вдруге на протязі року, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №921750, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, 268, 279, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа №295/4537/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від АП УПП у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Житомир, пров. 1-ий Кривий, 3, електромеханік СПК «Вертикаль», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 184587, ОСОБА_1 24.04.2017 року о 02.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля буд. № 77 по вул. Чуднівській в м. Житомирі, стукав по стінках зупинки громадського транспорту, виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та голосно кричав, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що громадський порядок не порушував, нецензурною лайкою не висловлювався.

Відповідно до п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1, суду надано лише пояснення потерпілого, інших доказів суду не надано, що у відсутність інших доказів суд вважає недостанім для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 307/985/17
Провадження № 3/307/406/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Леонтовича, № 49, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 р. о 00.01 год. по вул. Незалежності у м. Тячів та 06.04.2017 р. о 07.40 год. по вул. Леонтовича у смт. Тересва, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР, № 046852 та № 046856 від 06.04.2017 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 03.04.2017 р. і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.04.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП зОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 446/1019/17
Провадження № 3/446/321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І.,., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області у справі про адміністративні правопорушення № 446/1019/17 винесена постанова, якою матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Однак, у даній постанові у встановленні анкетних даних, описовій та резолютивній частині постанови суду допущена описка та помилково вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2.

Беручи до уваги, що на розгляд до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, тому допущену в постанові суду від 15.06.2017 р. описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 15.06.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 допущену описку та правильно читати в тексі постанови прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1840/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР №018362 від 03.06.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.265-1 КпАП України, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили

постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із положень ст.130 КпАП України, санкція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №018362 від 03.06.2017 року у водія ОСОБА_1 наявне посвідчення водія ВВТ №683990. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Тимчасово вилучені документи відсутні.

Тому, даний протокол не відповідає вимогам ст. 265-1 КпАП України, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає обов'язкове позбавлення права керування транспортними засобами, та підлягає поверненню до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 265-1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя
Справа № 186/708/17
П О С Т А Н О В А

15 червня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого т.в.о. заступника начальника дільниці АСІТ ш.Ювілейна ПСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 01 червня 2017 року о 08 годині 15 хвилин на автомобільній дорозі Лугова Першотравенськ біля ТОВ «Першотравенський РМЗ» ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 535i, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушена координація рухів, порушення мови, не природна блідість, поведінка не відповідає обстановці, розширені зіниці оцей, які не реагують на світло) був направлений до Першотравенської ЦМЛ для проведення огляду на стан спяніння, але проведення такого огляду не стало можливим, у звязку з відмовою водія, а саме самовільно покинув (втік) міську лікарню.

У судове засідання 15 червня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 22 червня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 178/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши подання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшло подання начальника Криничанського РВ з питань пробації ПС МРУ ПВКПП МЮУ ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного постановою Криничанського районного суду від 24 січня 2017 року, строком тридцять годин.

16 березня 2017 року було винесено ухвалу Криничанського районного суду про повернення подання у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_3 районному відділу з питань пробації, для дооформлення.

З наявних матеріалів встановлено, що до матеріалів надані відомості стосовно інвалідності ОСОБА_1, однак немає відомостей стосовно ознайомлення ОСОБА_1 з графіком виходу на роботу, немає підтвердження виклику до Криничанському РВ уповноваженого органу з питань пробації. У поданні є посилання на те, що ОСОБА_1 хворіє, однак підтверджень не надано.

Згідно Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод, кожна людина має право на особисті недоторканність, свободу, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали подання до ОСОБА_3 районного відділу уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ПВКПП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання у відношенні ОСОБА_1 повернути до ОСОБА_3 районного відділу уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ПВКПП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 263/6304/17
Провадження № 3/263/1135/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2017 року серії БР №117262, ОСОБА_2 20 травня 2017 року, о 15 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Миру в м. Маріуполі у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

06 червня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем його реєстрації, тобто до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є Центральний район м. Маріуполя. Місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є АДРЕСА_1, що не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 та направлення адміністративного матеріалу за місцем реєстрації останнього, тобто до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 458/576/17 3/458/382/2017
ПОСТАНОВА

14 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у вину те, що 16.05.2017 року о 10:00 год. в с.Лопушанка він вчинив скандал із своєю співмешканкою, ОСОБА_2, яку обзивав нецензурною лайкою і намагався побити. Своїми діями ОСОБА_1 завдав фізичної і психічної шкоди потерпілій.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріал слід повернути для належного оформлення з таких підстав: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 868839 від 29.05.2017 року складено з порушеннями п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» мала бути викладена суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Натомість зазначене у протоколі обвинувачення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також в цій графі зазначено лише назву населенного пункту, в якому сталося правопорушення, без назви району і області.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -