overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/3187/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

08 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Нова пошта», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року під час проведення перевірки ТОВ «Нова пошта», що по вул. Європейській, 57, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасне повідомлення Офісу великих платників податків ДФС за встановленою формою відомостей про доходи громадян (ф. 1-ДФ) за ІІІ квартал 2016 року з граничним терміном подання 09.11.2016 року, фактично подано 06.02.2017 року, чим порушила п. п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/795/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, стан здоров'я задовільний,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2017 року близько 20-00 год. в с. Папужинці Тальнівського району Черкаської області вчинив насильство в сімї, а саме виражався нецензурною лайкою та бігав з сокирою за своєю матірю ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 953195 від 08.06.2017 року, рапортом, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 357/3658/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прапорщиком ЗСУ ВЧ ПП-В 0676, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року о 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3110 номерний знак 4884-Б4 по вул. Горбатова 53 м. Бахмут Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття алкотестера «DRAGER», а також від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих. Порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн. з позбавленням на 3 (три) роки права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 689/554/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2017 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та в АДРЕСА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА№429468 від 06.03.2017 р. ОСОБА_1 06.03.2017 р. близько 13 год. в с. Коритна Ярмолинецького району по вул. Шкільній ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлено вчасно, постанови судді від 14.03.2017 року, 03.04.2017 року, 11.04.2017 року, 24.04.2017 року, 04.05.2017 року та від 18.05.2017 року про привiд не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу необхідно піддати приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, його необхідно піддати приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП суд,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та в АДРЕСА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 06 червня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул. Пушкіна, 15) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 569/4699/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.03.2017р. в м. Рівне, гр. ОСОБА_1 не забезпечила належних умов для виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 20.03.2005р.н., що призвело до неналежної поведінки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та клопотанням, також викликалась в телефонному режимі, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Її вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1, поданням директора НВК № 12, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП. (повторно протягом року невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа №: 400/495/17
Провадження № 3/400/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Суддя Петрівського районного судуКіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором Агрофірми «Пятихатська», реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, які мотивовані тим, що 17.04.2017 року о 12 годині 20 хвилин по вулиці Центральна в с. Олександрівка, Петрівського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_2 керував трактором МТЗ-821, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в установленому порядку за допомогою технічного засобу алкотестеру "Драгер", затвердженим МОЗ та МВС, відмовився в присутності двох свідків, також відмовився від огляду на стан спяніння, який проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, дані вимоги закону не виконанні, зокрема за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання правопорушника, суд не в змозі його повідомити про дату, час та місце розгляду справи, оскільки до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №462869 від 17.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Провадження № 3/761/3697/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року о 18 годині 40 хвилин на перехресті вул. Дегтярівської та вул. Т.Шамрила, повертаючи з вул. Дегтярівської на вул. Шамрила в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 порушив п.13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В заяві до суду просив закрити провадження у справі, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому просив відкласти розгляд справи. Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано до суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення, які долучені до матеріалів справи приходжу до висновку про наявність в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 711/3966/17
Провадження № 3/711/1266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 13 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором ПП «Лозова»,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 18.03.2017 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2, чинив відносно неї психологічний тиск, а також не зявився до Черкаського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 170 для проходження корекційної програми, чим скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Три протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав скоєння ним зазначених дій, пояснивши, що він дійсно ображав свою сестру нецензурною лайкою і вона викликала працівників поліції, а також не зявився до центру соціальних служб.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 раніше судимий, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення у стані алкогольного спяніння, тому вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено обмеження, у тому числі « зобовязання зявлятися на реєстрацію в кабінет №20 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області кожну другу і четверту суботу кожного місяця з 9 год. до 11 год. »

15.03.2017 року за порушення правил адміністративного нагляду постановою Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.187 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на три доби.

09.04.2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в кабінет №20 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про що було складено відповідний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч.2 ст.187 КУпАП, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, проте негативно характеризується за місцем проживання, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. 221, 252, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 2 ( дві ) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/2652/17
Провадження № 3/676/848/17
ПОСТАНОВА

07 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам`янець-Подільського району,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшов протокол серії АА № 891296 від 26.05.2017 року, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не вірно вказано місце проживання ОСОБА_2 - вул. Грушевського, 10 с. Врублівці Кам`янець-Подільського району, оскільки рекомендований лист з судовою повісткою про розгляд справи призначеної на 13.06.2017 року повернувся до суду з поміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Судом вжито всіх заходів щодо виклику ОСОБА_2 в судове засідання, однак фактичне місце знаходження останнього встановити не представилось за можливе, у звязку з чим матеріали адміністративного провадження, щодо ОСОБА_2 підлягають поверненню до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя