overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2117/17
Провадження № 3/0182/701/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову ОСББ „Берізка, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ОСББ „Берізка по вул. Шевченка, 216 у м. Нікополі було встановлено, що головою ОСББ ОСОБА_1 несвоєчасно подано до НОДПІ податковий розрахунок сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку Ф.1ДФ за ІV квартал 2016 року по строку подання 09.02.2017, фактично розрахунок надано 16.02.2017, чим порушено вимоги п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_1 згідно п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 379/741/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Головуючий по справі суддя Василенко О.М. заявив собі самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 є його двоюрідним племінником, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Василенка О.М. в справі № 379/741/17 3/379/211/17

про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП задовольнити.

Передати дану справу відповідальному працівнику суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Таращанського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріал, який надійшов від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Жуковське, Пісчанокопського району, Ростовської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВВ №036335 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 01.10.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії АА №800388 від 27.02.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.02.2017 року о 11.30 годині під час перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що термін дії дозволу №411 на право зберігання та носіння газового пістолету RG-88, к. 9 мм, №АД0605706 збіг 17.02.2017 року, чим порушив порядок обігу та перереєстрації газової зброї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КпАП України.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 14.03.2017 року вказані матеріали було повернуто на доопрацювання.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а по даній справі строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 27.05.2017 року.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І. Мохов
ПОСТАНОВА

Справа №766/4918/17

Пров. №3/766/4976/17

28.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.04.1977р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 16.05.2017 року о 16:30год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул.Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду"

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/3428/17
Провадження № 3/265/940/17
П О С Т А Н О В А

31 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Маріуполь, провулок Ровенський, будинок 12,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АА № 937478 від 07 травня 2017 року ОСОБА_2 ухилилася від своїх обов»язків по вихованню свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що останній знаходився на лавочці в алкогольному сп»янінні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала повністю, просила суворо не карати.

Статтею 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатками до протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 наталію Анатолііївну від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.О.Костромітіна
02.06.2017 Справа № 756/5738/17
Унікальний № 756/5738/17-п
Порядковий № 3-3359/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої прибиральницею в Клінінговій компанії «Інвайт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

18.04.2017, приблизно о 15 год. 00 хв. по вул. Малиновського, 2-А у м. Києві, було виявлено гр. ОСОБА_1, яка повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останні пропускають навчальний процес в ЗНЗ № 225 без поважних причин, порушують шкільну дисципліну. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння нею адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 344/2731/17
Провадження № 3/344/1770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052468 від 20.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2017 року о 16-40 год. в м. Івано-Франківську по вул. А.Сахарова, біля будинку №30, перебуваючи в пяному вигляді справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АА № 052468 про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052468 від 20.02.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 20.02.2017 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 462/2016/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Львів,

АДРЕСА_1, паспорт КВ № 725396,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова № 462/1289/17 від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено обовязок не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 10.05.2017 року розгляд яких постановою Залізничного районного суду м.Львова від 31.05.2017 року обєдано в одне провадження, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 06.03.2017 року, 10.03.2017 року, 14.03.2017 року, 17.03.2017 року, 20.03.2017 року, 23.03.2017 року, 26.03.2017 року, 29.03.2017 року, 31.03.2017 року, 02.04.2017 року, 03.04.2017 року, 06.04.2017 року, 07.04.2017 року, 10.04.2017 року, 12.04.2017 року, 17.04.2017 року, 19.04.2017 року, 22.04.2017 року, 23.04.2017 року, 25.04.2017 року був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив одне з обмежень встановленого ухвалою №462/1289/17 від 26.04.2017 року Залізничного районного суду м.Львова, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він 23.08.2016 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, що підтверджується постановою Залізничного районного суду м.Львова №462/4529/16-п.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал постанови.
Справа № 648/1619/17
Провадження № 3/648/344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

в с т а н о в и л а:

2 червня 2017 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

У відповідності до вимог КпАП України, матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 85 ч. 4 КпАП України, адміністративна відповідальність за вказаною нормою наступає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речових, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Однак, протокол не містить вказівок, які саме дії вчинив ОСОБА_1, передбачені ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище та імя свідка без зазначення його місця проживання; в описі знарядь незаконного добування природних ресурсів від 17 травня 2017 року відсутні відомості, де саме зберігається знаряддя лову, яке було вилучене в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи передано вона на зберігання до складу установи, а також не зазначено ПІБ відповідальної особи, яка прийняла на зберігання знаряддя лову.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню, так як оформлений неналежним чином.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 256, 280, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України повернути до Державної екологічної інспекції у Херсонській області (73026, м. Херсон, пров. Козацький, 10).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 404/2596/17
Номер провадження 3/404/1554/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 22.04.2017 року о 20-30 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля магазину «Міні Маркет» по вул. Г.України, 26, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, в бік інших перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський спокій та порядок, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 22.04.2017 року біля 20-30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля магазину «Міні Маркет» висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, в бік інших перехожих та працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 в яких підтверджуються обставини встановлені в суді.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, такі як щире каяття.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4