П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р. Справа № 596/502/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Гусятин, вул. Тернопільська, 6/100 Гусятинського району Тернопільської області, посвідчення водія РРВ № 402191, за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2017 року біля 18:40 год. в селищі Гусятин по вул. Незалежності Гусятинського району Тернопільської області, керуючи автомобілем Daewoo Lanos ТF69Y д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Незалежності в смт. Гусятин Гусятинського району, не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, здійснивши наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим спричинив матеріальні збитки, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 12.03.2017 року біля 18:50 год. в селищі Гусятин по вул. Незалежності Гусятинського району Тернопільської області, керував автомобілем Daewoo Lanos ТF69Y д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. В частині вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП свою винуватість заперечував. Суду пояснив, що в той день він їхав в центр приблизно о 19:30. Після ДТП (яке відбулось біля магазину «Рукавичка») на місце події приїхала поліція, свідків він не бачив. Протокол по ч.1 ст. 130 КУпАП оформлявся в райвідділі. Від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся, проте працівники поліції йому не пропонували на місці пройти огляд на стан спяніння, а повезли в лікарню. В лікарні лікар його не оглядав, і він не відмовлявся від проходження огляду.

Також ОСОБА_1 попередньо були подані письмові пояснення, відповідно до яких він вказує на те, що після того, як відбулося зіткнення автомобілів, працівниками поліції запропоновано йому пройти процедуру медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, від якої він не відмовлявся, а без жодних заперечень проїхав із працівниками поліції до приймального відділення Гусятинської ЦКРЛ, в якому йому ніхто не пропонував проходити вказану процедуру. Медичним працівником, а саме лікарем ОСОБА_2 складено висновок щодо результатів медичного огляду. На його думку даний документ складено із грубими порушеннями Наказу від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до вищевказаних вимог лікар ОСОБА_2, яким винесено висновок та акт медичного огляду не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Тому прошу суд перевірити вказані дані.

Далі в висновку жодним чином не зазначено в якому стані він перебував. Також в пункті 10 висновку наявний надпис «відмовився» про те не має жодного підтвердження його відмови. В пункті 11 висновку відсутня відмітка про його ознайомлення із результатами огляду. Крім цього виникає питання, якщо він відмовився від проходження огляду то чому працівником поліції чи медичним працівником не залучено до огляду понятих які би підтвердили факт його відмови. Крім цього у висновку навіть не вказано, який поліцейський був присутній при складанні даного висновку.

Також вищевказаний протокол складений з недотриманням вимог наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення наявні ряд грубих порушень (не конкретизовані відомості щодо місця порушення, вказано лише ініціали поліцейського ОСОБА_3, не вказано особи потерпілої, хоча при вчиненні мною правопорушення за ст. 124 КУпАП матеріальної шкоди було завдано власнику автомобіля з яким він зіткнувся, суму матеріальної шкоди ніяк не відображено в протоколі АП2 № 542221).

Факт вчиненення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, зареєстрованої в ЖЄО за № 451 від 12.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 12.03.2017 року, схемою місця ДТП від 12.03.2017 року.

Також суд враховує факт визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в судовому засіданні.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 також вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

За змістом ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використання спеціального технічного засобу або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545482 від 12.03.2017 року, ОСОБА_1 12.03.2017 року біля 18:50 год. в селищі Гусятин по вул. Незалежності Гусятинського району Тернопільської області, керував автомобілем НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. В протоколі є відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень.

Зазначені обставини, доводяться письмовими поясненнями від 12.03.2017 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння доводиться показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_2 , ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні інспектор з д/н Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 пояснив, що йому черговий райвідділу повідомив про ДТП. Після чого він приїхав на місце події, там вже перебувала слідчо-оперативна група та почав оформляти схему місця ДТП. Працівники поліції ОСОБА_11, ОСОБА_12 привезли порушника в лікарню для огляду на стан спяніння, проте останній відмовився від проходження огляду, про що лікарем ОСОБА_2 було зафіксовано в акті. В приміщенні Гусятинського відділу поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП були присутні ОСОБА_13 та ОСОБА_4 Додатково пояснив, що у порушника ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з порожнини рота, не хитка хода. Порушник пройти в лікарню погодився, а вже в лікарні відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в суді засіданні пояснив, що він працює лікарем-анестезіологом в Гусятинській ЦКРЛ. Правопорушника ОСОБА_1 в лікарню було доставлено двома працівниками поліції. Чоловік відмовився пройти медичне обстеження. Відчувався запах алкоголю з рота.

Зазначені обставини доводяться актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 224 від 12 березня 2017 року, що ОСОБА_1 від обстеження відмовився.

Таким чином, доводи апелянта про те, що він адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не вчиняв є безпідставними.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому суд призначає ОСОБА_1 стягнення за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення.

Враховуючи обставини та характер вчинених адміністративних правопорушень особу правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 124, 266, ч.1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк