АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5807/16-п Номер провадження 33/786/231/17Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Жури Н.Л.

за участі апелянта ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвенкове Харківської області, жителя АДРЕСА_1 . військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 16.10.2016 року о 02 год.30 хв., по вул. М.Бірюзова, в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою драгера 6820 № 0257.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що справа розглянута судом у його відсутності, судову повістку він не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості з`явитися до суду та надати свої пояснення. Стверджує, що 16.10.2016 року, алкоголь не вживав та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а вживав лише ліки, оскільки мав погане самопочуття. І саме у зв`язку з хворобливим станом поставив свій підпис у протоколі. Крім викладеного, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено не розбірливим почерком, а у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не вірно вказано, що він ніде не працює, оскільки він є військовослужбовцем ЗСУ та проходить військову службу в в/ч № НОМЕР_1 .

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

За змістом ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 15 КУпАП визначено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи на яку складено протокол, суддя в повній мірі не з`ясував всіх необхідних обставин справи та передчасно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 та безпідставно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що за контрактом він є військовослужбовцем, водієм-заправником взводу заправки пальним роти заправки пальним батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частина НОМЕР_1 .

Системний аналіз положень Указу Президента України від 21.07.2014 року № 607/2014 «Про часткову мобілізацію», а також ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ЗУ «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців і членів їх сімей», Кодексу законів про працю, Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів дозволяє зробити висновок, що станом на час порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , останній був військовослужбовцем, водієм транспортного засобу Збройних Сил України.

За таких обставин, на військовослужбовця ОСОБА_1 поширюються правовідносини, що склалися в зв`язку з порушенням ним 16.10.2016 року Правил дорожнього руху України, а тому питання щодо його відповідальності повинно вирішуватися з урахуванням особливостей, зазначених у ст.15 КУпАП.

Таким чином, встановивши вище зазначені обставини, суддя суду першої інстанції мав би передати матеріали про правопорушення відповідному органу, яким є командування в/ч НОМЕР_1 для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням вище викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню із направленням матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд командування в/ч НОМЕР_1 для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки питання щодо встановлення вини військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення було вирішено органом, до повноважень якого не входив розгляд справ щодо зазначеної категорії осіб решта доводів апеляції є передчасними та підлягають з`ясуванню відповідним органом під час нового розгляду матеріалів про правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу частково задовольнити.

Скасувати постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2016 року та прийняти нову постанову, якою матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП передати командиру військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А. ГОНТАР