Справа № 569/8442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., за участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки республіки Білорусь, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої - у скоєнні порушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Близько 13 год. 25 хв., 21.05.2017р. у зоні митного контролю МП Удрицьк Рівненської митниці ДФС під час прикордонно митного контролю дизель потягу № 6389 сполученням «Горинь - ОСОБА_1», громадянці республіки Білорусь ОСОБА_2, яка слідувала у вагоні № 4 по ходу потягу було запропоновано заповнити митну декларацію, яку вона заповнила по всіх пунктах і задекларувала мазь для зовнішнього застосування «Хондроксид» виробництва республіки Білорусь 5 (пять) упаковок по 30 грам, 300 гривень та особисті речі. В ході митного огляду ручної поклажі громадянки ОСОБА_2 було виявлено не заявлені за встановленою формою декларування ще 2 (дві) туби мазі по 30 грам. «Хондроксид» виробництва республіки Білорусь, які знаходились в дорожній сумці серед особистих речей. Вищевказаний товар в митну декларацію не внесений та при усному опитуванні не заявлений.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь, просила суд розглядати справу без її участі, про що зазначила у вищевказаному протоколі.

В судовому засіданні представник митниці ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0405/20400/17 підтримав повністю, та просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, та конфіскації товару.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 вказала, що перевозила ще 2 (дві) туби мазі по 30 грам. «Хондроксид» виробництва республіки Білорусь, через митний контроль та не задекларувала їх тому що знала про заборону ввозу даного товару. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується митною декларацією від 21.05.2017р., особистими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.ст. 384, 385 МК України та Порядку проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Державної митної служби України від 15.06.2009р. за № 552, витрати в справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення. Витрати на зберігання майна на складі митниці становлять 0.00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 472 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на неї штраф в розмірі сто відсотків вартості товару 120.00 грн. з конфіскацією товару: 2 (дві) туби мазі по 30 грам. «Хондроксид» виробництва республіки Білорусь, загальною вартістю 120.00 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов