overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5611/17
Провадження № 3/520/2897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.156 ч.1 КпАП України

встановив

16.05.2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.04.2016 року ОСОБА_1 у в м.Одесі здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 12.07.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи до суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
справа №619/997/17
провадження №3/619/269/17
Постанова

06 червня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В. прокурора Воробйова І.В., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

28 березня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшли адміністративні справи №619/997/17 (провадження №3/619/269/17) та №619/997/17 (провадження №3/619/270/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП та ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідно.

У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про обєднання зазначених вище справ у одне провадження, проти задоволення якого не заперечували інші учасники справи.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,- суддя

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №619/997/17 (провадження №3/619/269/17) та №619/997/17 (провадження №3/619/270/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши справі провадження №3/619/269/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №345/1623/17
Провадження № 3/345/412/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, непрацюючого, громадянина України за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, відносно своєї неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом ІІ го семестру 2017 року пропустив 73 дні навчання.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судовою повісткою.

Його вина підтверджується відомостями які вміщенні в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА 880904 від 26.04.2017 року та матеріалами справи, зокрема у довідці ДНЗ Войнилівський професійний ліцей, згідно якої учень ліцею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у ІІ ому семестрі не зявляється в навчальному закладі і через це може бути не атестований з більшості предметів.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягається вперше та обставини справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винуватим та призначити стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення попередження.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області 320,00 грн. судового збору на рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824037, Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0015.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 562/1977/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

07.06.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року близько 16.30 год. гр. ОСОБА_1 в с. Білашів, вул. Л.Українки, 7, Здолбунівського району, Рівненської області вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними та образливо чіплявся до ОСОБА_2,за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 60 від 09 травня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07.05.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене вище вважаю, що провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із його смертю.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення

Суддя:
Справа № 183/2514/17
№ 3/183/1042/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шкільна 20,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1601/2017Справа №: 641/2822/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 31 травня 2017 року, однак зазначена постанова Слобідським ВП ГУНП в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 755/5498/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Клюшниківка, Миргородського району, Полтавської області, працюючого в ТОВ «Союз Авто» водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01 квітня 2017 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Богдан А 091» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Гната Хоткевича, 12, в місті Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ZAZ Vida» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа 362/1629/17
Провадження 3/362/579/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,- в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 30.03.2017 року серії БР № 175972, ОСОБА_2 30.03.2017 року близько 07-45 годин, керуючи власним автомобілем ВАЗ -21124, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Васильків - Київ, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_2 в суді вину визнав, крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху Украни, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_2, його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень,.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4484/17
провадження № 3/753/1794/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в м.Києві НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПрАТ «Сантехнокомплекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.02.2017 року о 11 год. 10 хв., рухаючись вул. Дніпровська Набережна 33 в м.Києві, керував автомобілем «Ваз», д.н.з. НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху, не надав перевагу у русі автомобілю «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.12 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинені вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.16.12 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями; письмовими поясненнями іншого учасник ДТП; рапортом та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 686/2817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

01.02.2017 року, близько 06.40 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, а саме в будинку №10 по вул. Кільцевій с. Климашівка Хмельницького району, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке полягало у висловлюванні на його адресу нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Разом з тим, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та таким, що не спричинило значної шкоди потерпілій ОСОБА_2 (відомості про наявність висновків соціального психолога або лікаря психіатра з цього приводу відсутні), суддя приходить до переконання, що порушник, на підставі ст. 22 КУпАП, може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.