overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2598/17
Провадження № 3/0182/841/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП

НОМЕР_1, працює Банк „Кредит Дніпро економіст, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№476575 від 26.04.2017 року, 26.04.2017 р. о 13.30 год. по вул.. Каштанова 60 в м. Нікополь гр.. ОСОБА_1 ухилилась від обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, але не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність..

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, факт вчинення правопорушення її сином визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №476575 від 26.04.2017 року (а.с.1) та підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2В.(а.с.4), фотознімками (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого діяння, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 221, 283, ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, - провадженням закрити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/34/17
Провадження № 3-в/191/5/17
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: с.Іларіонове, вул..Садова, 77, за ч1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Синельниківський МРВ ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надало повідомлення про незазначення в постанові ІПН правопорушника, що унеможливлює виконання даної постанови та просить виправити описку.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме не зазначено ІПН правопорушника, тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 року описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП та зазначити ІПН ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
27.06.2017 ЄУН № 337/1925/17
Провадження № 3/337/688/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 07.11.1979р.н., ур. м.Запоріжжя, працює: ТОВ «ОСОБА_2 Крим», зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2017р. ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративний штраф в розмірі 340,00грн.

Суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в постанові суду невірно було вказано державний номер пошкодженого транспортного засобу «HONDA ACCORD» - «АР 0333 ЕК» замість вірного «АР 0333 ЕЕ».

Суд вважає необхідним виправити допущену в постанові Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2017р. описку, зазначивши вірний державний номер пошкодженого транспортного засобу «HONDA ACCORD» - «АР 0333 ЕЕ» замість невірного «АР 0333 ЕК».

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та зазначити вірний державний номер пошкодженого транспортного засобу «HONDA ACCORD» - «АР 0333 ЕЕ» замість невірного «АР 0333 ЕК».

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 426/9494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.08.16, та до моменту розгляду справи 23 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/3449/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. по пр. Бажана в м. Києві здійснювала торгівлю з рук у неустановленому для цього місці та без відповідних на це документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, як пом'якшуючу обставину раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувалась, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, стст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 264/1572/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі по вул.Волочаївській, буд. 75-а, за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року о 23-20 годин ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, залишив місце мешкання, а саме будинок № 75-а по вул.Волочаївській в м.Маріуполі, порушивши п.1 правил адміністративного нагляду встановленого Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області від 26.12.2016 року, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 24 березня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 04 квітня 2017 року та справа призначалась до розгляду на 07 квітня 2017 року, 25 квітня 2017 року, 17 травня 2017 року, 07 червня 2017 року та 26 червня 2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 165/780/17
Провадження № 3/165/443/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: 15-й мікрорайон, 3/7, м. Нововолинськ, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 січня 2016 року о 00:30 год. четверо осіб, зокрема і гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведено матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №553798 від 21.03.2017 року (а.с.1), постанови про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2017 року (а.с.3)вбачається, що порушення вчинено 30 січня 2016 року.

Станом на 13 червня 2017 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше одного місяця з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 171/1018/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 032754 від 18 травня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 21 годині 30 хвилин знаходячись поблизу с. Грушівка, Апостолівського району Дніпропетровської області, біля дамби 8-ї споруди, під час нерестової заборони здійснював лов риби взабрід сіткою жилковою (білого кольору) вічко 50 мм., висота 1,5 метри, довжина 50 метрів. Впійманої риби не виявлено, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день і час розгляду повідомлений належним чином. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані на розгляд матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку що в діях особи яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом від 18.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, описом знарядь незаконного добування живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, вилучених у правопорушників від 18.05.2017 року, згідно якого у особи яка притягається до адміністративної відповідальності вилучено сітку жилову 1 шт. (вічко 50 мм, висотою 1,5 м, довжиною 50 метрів).

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.85КУпАП у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 33, 85, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 310/2681/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду 20.06.2017 року о 09 год. 00 хв., у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09год. 00 хв. 13.07.2017 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09-00 годин 13 липня 2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 3/489/780/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.06.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 р. о 13:00 годині, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: на стихійному ринку по вул. Південна,35 в м. Миколаєві , здійснював незаконний продаж свіжої риби карась , загальною вагою 5 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати особу: ОСОБА_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державного казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя