overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/678/17 Провадження №-3/613/304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Богодухівський молзавод», ідентифікаційний номер -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 червня 2017 року о 03 год. 20 хв. на 41 км автодороги Харків-Охтирка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який був технічно несправний, та у якого під час руху відпало заднє ліве колесо, в результаті чого завдав пошкодження автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (а), 31.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище порушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 098963 від 13.06.2017 року з додатком до нього, схемою місця ДТП яка сталася 13.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення ПДР не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер справи 220/669/17
Номер провадження 3/220/232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, Г.М. Яненко розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Розлив, по вул. Совхозна, б. 9, Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП України.

Розгляд даної справи було призначено на 26.06.2017 року в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

ОСОБА_1, було повідомлено про час та місце розгляду даної справи, але до суду ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В силу ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, чим спричиняє порушення строків розгляду справи, його неявка не дає змоги об'єктивному, всебічному та повному вивченню всіх обставин по даній справі. Тому приходжу до висновку про необхідність застосування приводу відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, Великоновосілківського району Донецької області, піддати приводу та доставити ОСОБА_1 приводом 04.07.2017 року на 09-00 годину до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Виконання доручити Великоновосілківському відділенню Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 129/1633/17
Провадження по справі № 3/129/739/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ярмолинецького сільського голову,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АА № 956420 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 20.04.1999 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

22.03.2017 р. о 09:25 год. на 488км+986м автодороги М-12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, виконуючи маневр повороту ліворуч (виїджаючи з узбіччя) не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було технічно пошкоджено автомобілі, чим порушив п.п. 10.1., 10.4. ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, проте на час розгляду справи закінчився, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 22.03.2017 р., а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 3-4216/17
Провадження 760/9190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Узбекистан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 545409 від 13.02.2017 року, 13.02.2017 року о 16.30 год. за адресою АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1, займався господарською діяльністю, а саме продажем шаурми без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності, без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 13.0.2.2017 року о 16.30 год. за адресою АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1, займався господарською діяльністю, а саме продажем шаурми без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності, без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями, Актом вилучення товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 13.0.2.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 13.0.2.2017 року, а тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284, 164 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 758/2306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 січня 2017 року близько 21 години 15 хвилин в АДРЕСА_2, на ґрунті побутових відносин вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим своїми умисними діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 25 січня 2017 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 460/2284/17
Провадження №3/460/1221/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець курсант ОСОБА_1 29 травня 2017 року, о 14 год. 40 хв. під час виконання обов`язків військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи на території військового містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Яворівського району Львівської області, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №1689 від 31.05.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 29.05.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить- 3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 03.01.1950 року

народження, пенсіонера, проживає за адресою:

Херсонська область, Новотроїцький район,

смт.Новотроїцьке, вул. Чкалове 34,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2, ображав її грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував сварки з ОСОБА_2,під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 946270, відповідно до якого останній, 08 червня 2017 року, близько 20:00 год., за місцем свого мешкання висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, як потерпілої,так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком пять (5) діб. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп. (триста двадцять) гривень, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 644/2119/17
Провадження № 3/644/1059/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Харків, вулиця ХТЗ, буд.35,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.03.2017 року о 00 годині 50 хвилин в місті Харкові, рухаючись по вулиці Ак.Курчатова біля будинку №5, керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та погодився пройти огляд на стан спяніння в наркоцентрі.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з обставинами викладеним в протоколі, наполягав на наданні до суду відеоматеріалів на яких було зафіксоване вчинене ним правопорушення, вказані матеріали суду надані не були, оскільки вони відсутні в архіві відеоматеріалів Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Враховуючи, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 25.03.2017 року і на момент розгляду матеріалів адміністративного провадження сплинув тримісячний строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП адміністративну справу у відношенні останнього належить закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа №345/1851/17
Провадження № 3/345/485/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водій ТТВ «Карпатнафтобуд», громадянин України, за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.05.2017 року о 16.30 год в м.Чортків тернопільської обрості керуючи транспортним засобом марки Краз д.н. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди , до якої був причепний.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про повернення судової повістки за терміном зберігання (а.с.10).

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 р. (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.2).

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 122- 4 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1Є на користь держави слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: