Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/142/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1М на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 12 лютого 2017 року об 11 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Київська в місті Коростишіві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував обстановку, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого автомобіль з'їхав зі снігового навалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Дастер», АМ0099АК, який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції поверхнево досліджено всі матеріали справи та не надано їм належної правової оцінки.

Судом не встановлено з якою швидкістю та в якому напрямку рухався його автомобіль, не досліджено та не взято до уваги фотокартки з місця дорожньо - транспортної пригоди. В протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений відносно нього, відсутні свідки, зазначена лише ОСОБА_2, яка також є учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та на яку також було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП за порушення п.11.2 Правил дорожнього руху України.

Судом не були викликані та опитані свідки дорожньо-транспортної пригоди, які на момент зіткнення автомобілів безпосередньо знаходилися на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку вимог апеляційної скарги, заперечення щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2О та її захисника ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, в постанові суду зазначаються опис обставин, встановлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Хоча ОСОБА_1 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, його доводи про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №183877 від 12.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 12 лютого 2017 року об 11 годині 25 хвилин по вулиці Київська в місті Коростишів, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував обстановку, не вибрав безпечний інтервал, автомобіль з'їхав зі снігового навалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Дастер», АМ0099АК, який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною працівниками поліції 12.02.2017року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які будь-яких зауважень у ній не зазначили ( а.с.1,3).

Вказані документи складено відповідно до вимог закону, посвідчені підписом посадової особи, яка їх складала інспектором з дорожнього нагляду Коростишівського ВП ОСОБА_5, а також підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, містить його пояснення, потерпілої ОСОБА_2 ( а.с.1,3).

Згідно висновку про результати перевірки по факту ДТП від 22.02.2017року, складеному інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_6, погодженому начальником вказаного підрозділу, перевірено обставини складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та встановлено порушення цими особами Правил дорожнього руху України.

Зокрема, причиною створення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 та п.13.1 ПДР України, а саме:

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним( п.12.1);

водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1).

Згідно постанови Коростишівського районного суду від 05.04.2017року, яка набрала законної сили, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП щодо події, яка мала місце 12.02.2017року, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції всебічно та повно дослідив усі надані докази, дав їм правову оцінку у їх сукупності та належно обґрунтував свій висновок, зазначивши, що показання потерпілої ОСОБА_2 узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, чим порушив п.12.1,13.1 ПДР України.

Посилання апелянта на те, що судом було неповно досліджені докази по справі, не викликані та не опитані свідки, є неспроможними.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції з таким клопотанням ніхто з учасників не звертався.

Проаналізувавши покази допитаних під час апеляційного розгляду за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, апеляційний суд вважає, що ці докази висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки вони суперечать один одному і не свідчать про причини скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ці свідки були присутні на місці скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Вид стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП та обґрунтовано застосовано стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.

Таким чином, постанова суду є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_11