Справа № 462/976/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/783/543/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю особи, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно якої закрито, ОСОБА_2, захисника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2017 року про закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2017 року відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 16 лютого 2017 року, о 18 год. 48 хв., у м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 150, керуючи автомобілем марки «Hyundai H200», номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, спричинивши автомобілям механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2017 року, потерпілий ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Сокальський Д.А. подали апеляційні скарги, в яких просять зазначену постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Зазначають, що постанова судді є незаконною, немотивованою та необгрунтованою. Зазначає, що суддя місцевого суду не звернув увагу на те, що водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» розпочав обгін автомобіля марки «Hyundai H200», коли той рухався по своїй полосі та не розпочинав будь-яких об'їздів, обгонів та інших маневрів.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що водій ОСОБА_2 першим розпочав обгін або об'їзд перешкоди. Вважає, що водій автомобіля марки «Hyundai H200» ОСОБА_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, неправильно вибрав швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух і при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки автомобіля, приступив до виконання маневру, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу при виявленні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого створив перешкоду для руху автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», під керуванням водія ОСОБА_3

Вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 фактично на зустрічній смузі руху в задній правий бік, в той час, коли автомобіль потерпілого вже був попереду автомобіля ОСОБА_2

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення адвоката Сокальського Д.А. на підтримання доводів апеляційних скарг, пояснення ОСОБА_2 на заперечення апеляційних скарг, суддя приходить до переконання, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обгрунтовано закрив провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю водії і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п.ґ п. 14.6 ПДР України обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обгрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи даними, зокрема: поясненнями ОСОБА_2, даними ним в суді першої та апеляційної інстанції, а також даними з відеозапису з камер спостереження про ДТП за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 виконував обгін автомобіля марки «Hyundai H200», під керуванням ОСОБА_2, який у свою чергу виконував об'їзд позашляховика. Автомобіль марки «Hyundai H200» знаходився на зустрічній смузі руху, виконуючи об'їзд перешкоди попереду, а водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», який рухався позаду, повинен був його пропустити, чого ним не було зроблено.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов'язаними, підтверджують, що обставини, зафіксовані у протоколі серії БР № 161206, не відповідають фактичним обставинам справи.

На стадії апеляційного провадження ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом Сокальським Д.А. не було представлено будь-яких інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таких не встановлено і судом.

Апеляційні доводи ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Сокальського Д.А. про те, що автомобіль ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_3, фактично на зустрічній смузі руху в задній правий бік, в той час, коли автомобіль ОСОБА_3 вже був попереду автомобіля, під керуванням ОСОБА_2, то такі є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими доказами в суді першої та апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи вищевикладене, постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2017 року про закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є законною та обгрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2017 року про закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.