єдиний унікальний номер справи 423/1476/17
номер провадження 3/423/811/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової комендатури м. Попасна Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, який перебуває на посаді водія - електрика БЗР військової частини ПП НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 17 травня 2017 року о 18 год. 40 хв. під час перевірки транспортного засобу було виявлено, що водій автомобіля перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 17.05.2017 о 4-00 годині разом із заступником командира батареї ОСОБА_2 виїхав за завданням до залізничного вокзалу м.Лисичанська. Так як був втомлений та не виспався протягом дня вживав безалкогольний енергетичний напій. Алкогольні та слабоалкогольні напої не вживав. Поветраючись до м.Попасна, близько 17-30 години поблизу м.Попасна його зупинив представник військової інспекції безпеки дорожнього руху прапорщик Дяченко, так як на тій ділянці шляху сталася ДТП за участі військового транспорту. Він повідомив, що з їх автомобілю була викинута пляшка з-під пива. В автомобілі, окрім нього, було ще 3 пасажири: ОСОБА_2 та двоє військовослужбовців, що поверталися з відпустки, яких вони зустріли на вокзалі. Від цих двох військовослужбовців був запах алкоголю. Чи викидав хто пляшку, він не бачив. Дяченко, повідомивши, що від усіх є запах алкоголю, направив його та двох інших на медичний огляд. У всіх трьох виявили стан сп`яніння. При цьому він дмухав в алкотестер двічі, результати були різні. Наполягає, що у стані сп`яніння він не перебував.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , доданих до протоколу, зазначено, що він вжив пляшку пива об`ємом 1,25 л, яку знайшов у багажнику автомобіля.

ОСОБА_1 пояснив, що письмові пояснення він не писав. Пояснення відібрані представником ВСП. Він підписав їх, не читаючи. Він не говорив, що пив пиво.

Вислухавши пояснення порушника, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Свідок ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем ВЧ ПП НОМЕР_1 , у суді пояснив, що 17.05.2017 він також за завданням був на залізничному вокзалі м.Лисичанська, де близько 12-30 години зустрів ОСОБА_1 , який вживав безалкогольний енергетичний напій. ОСОБА_1 знає давно по службі, він алкоголь майже не вживає, а на службі ніколи. У ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не було.

Свідок ОСОБА_4 , який також є військовослужбовцем ВЧ ПП НОМЕР_1 , пояснив, що 17.05.2017 вдень зустрів ОСОБА_1 на залізничному вокзалі м.Лисичанська, де поспілкувалися. ОСОБА_1 вживав безалкогольний енергетичний напій «Пітбуль», щоб підбадьоритись. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав. Знає ОСОБА_1 з листопада 2016 року, ОСОБА_1 майже не вживає алкоголь.

Свідок ОСОБА_2 , який є заступником командира батареї по озброєнню ВЧ ПП НОМЕР_1 , у суді пояснив, що 17.05.2017 о 4-00 годині ранку разом з ОСОБА_1 виїхав за завданням на залізничний вокзал м.Лисичанська. Протягом дня разом з ОСОБА_1 були у м.Попасна, у м.Лисичанську. При цьому ОСОБА_1 був весь поряд з ним або у полі його зору. Наполягає, що ОСОБА_1 алкогольних або слабоалкогольних напоїв не вживав, будь яких ознак сп`яніння не мав, в тому числі запаху з ротової порожнини. Протягом дня проїзжали блок-пости, були у штабі, тому, за наявності ознак сп`яніння, ОСОБА_1 уже відсторонили б від керування. Коли повертались до частини, біля м.Попасна близько 17-30 години їх зупинив представник ВСП. Підійшовши до водія, повідомив, що з автомобілю чутно запах алкоголю. Перевірив та сказав, що запах чутно від двох військовослужбовців, які їхали з відпустки, та незначний запах чутно від водія. Направив на медичний огляд. Стверджує з впевненістю, що ОСОБА_1 пива та інших алкогольних напоїв не вживав, був тверезим.

Свідок ОСОБА_5 , який служить у Тернопільському зональному відділі Військової служби правопорядку, суду пояснив, що 17.05.2017 під час оформлення місця ДТП поблизу м.Попасна прапорщик ОСОБА_6 помітив військовий автомобіль, що наближався, та з водійського вікна якого викинули пляшку з-під пива. Він зупинив автомобіль, перевірив документи та виявив ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини у двох пасажирів та водія. Направив їх на медичний огляд. Це йому відомо зі слів ОСОБА_6 , який зараз знаходиться у місці постійної дислокації за межами Луганської області. Він особисто приїхав на місце ДТП пізніше, поспілкувався з водієм та також відчув незначний запах алкоголю з ротової порожнини. Після медичного огляду, яким виявлено у Сича стан сп`яніння, він склав протокол.

Свідок ОСОБА_7 , який також служить у Тернопільському зональному відділі Військової служби правопорядку, пояснив, що ОСОБА_1 був освідчений на стан сп`яніння, проба була позитивна 1,1 проміле. ОСОБА_1 пояснював, що вжив пляшку пива, яку знайшов у багажнику автомобіля. Він це записав у поясненнях ОСОБА_1 , які той прочитав та підписав. При спілкуванні з ОСОБА_1 помітив незначний запах алкоголю з ротової порожнини. Будь-яких інших ознак не було. Висновок про сп`яніння ОСОБА_1 зробив з протоколу медичного огляду.

Свідок ОСОБА_8 , який працює інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, пояснив, що 17.05.2017 був при оформленні ДТП поблизу м.Попасна Луганської області. Представник ВАІ зупинив військовий автомобіль та повідомив, що у машині сильний запах алкоголю, тому водія та двох пасажирів було направлено на медичний огляд. Він на невеликій відстані спілкувався з водієм та чув від нього незначний запах алкоголю. Ознак сильного сп`яніння не було.

З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №306 від 17.05.2017 вбачається, що 17.05.2017 о 18-15 годині проведено огляд ОСОБА_1 , яким встановлено, що шкірні покриви: поранень, садна, синців немає; поведінка адекватна, скарг немає, стан свідомості: орієнтований в часі та на місці; мовна здатність не порушена; обличчя та вилиці нормального забарвлення; дихання не змінене; артеріальний тиск: 180/90, пульс 80, зіниці не змінені; ністагм при погляді убік відсутній; міміка звичайна; у позі Ромберга стійкий, пальценосову пробу виконує задовільно; ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження ЦНС, фізичного виснаження відсутні; відомості про вживання алкоголю чи інших психоактивних речовин (зі слів): 17.05.2017 енергетик до 3 л; запаху алкоголю чи іншої речовини з рота немає; видихуване повітря досліджувалось на пристрої «Алкотест» 01СУ 0899-08 (придатний до 16.03.2017): результат 17.05.2017 о 18-15 годині 1,1%о. Висновок огляду: алкогольне сп`яніння, легкий ступінь.

Аналізуючи наведені вище докази, суд доходить висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
При цьому згідно п.11 ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП відносно військовослужбовців мають право складати посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Отже, для підтвердження стану алкогольного сп`яніння водія та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП має бути проведений огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог цієї Інструкції. За результатами такого огляду складається «Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», форма якого передбачена у Додатку 4 до цієї Інструкції.
До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 такий Висновок додано не було.
Наявний у матеріалах справи «Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння» (далі Протокол №306) не є належним документом, складеним відповідно до вимог зазначеної вище Інструкції, а тому не може бути допустимим доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.
Більш того, з наведеного вище змісту Протоколу №306 вбачається, що у ОСОБА_1 внаслідок медичного огляду не виявлено жодних ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі запаху алкоголю чи іншої речовини з ротової порожнини.
Висновок про алкогольне сп`яніння базувався лише на результатах пристрою «Алкотест», який (як зазначено у Протоколі №306) придатний до 16.03.2017 року, тобто строк його придатності на день огляду витік.
Відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з ротової порожнини, підтверджується також показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Цими ж доказами спростовуються покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано час вчинення правопорушення: «17.05.2017 18-40 під час перевірки транспортного засобу було виявлено…», тоді як медичний огляд проводився о 18-15 годині.

Таким чином, суду не надано допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому подія даного адміністративного правопорушення відсутня.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко