Справа № 359/3708/17
Номер провадження 3/359/1741/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участю представника митниці - ОСОБА_1,

адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_2 (Safonova Alla). ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м.Миколаїв, постійно проживає: Україна, м. Полтава, вул..Гожулянська. б/д. 20. кв. 74. працює: тимчасово не працює, паспорт громадянки України для виїзду за кордон ЕР252329. виданий 10 серпня 2012 р. орган, що видав 8090. персональний номер НОМЕР_1.

в с т а н о в и в :

30.03.2017 р. в 09 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «19» ДГ1 МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, яка прибула до України з КНР. м. Пекін, літаком авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України», рейсом № 288. своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те. що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 га ст. 342 Митного Кодексу України пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має 7000 - 8000 доларів США. Після цього пасажирці було запропоновано пред'явити всю валюту. Громадянкою було видано готівку в розмірі 15 148 доларів СІНА, що знаходились у гаманці пасажирки, який містився у жіночій сумці. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_2 вся зазначена готівка належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим» коридором , де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 ООО евро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажирці було пропущено 10 748 доларів США (еквівалент 10000 євро на 30.03.17). За протоколом про порушення митних правил вилучено 4400 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспектора митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «І)» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії. що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для резидентів України з поданням документів на право ввезення валюти відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р.. та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу

У судовому засіданні ОСОБА_2 просить повернути вилучені кошти, оскільки вони є заробітною платою., які разом з чоловіком отримали під час роботи за контрактом в КНР.

Суд, заслухавши представника митниці, який просить застосувати штраф та конфіскацію вилучених коштів, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянки України ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил від 30.03.2017 року вона обрала вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка України ОСОБА_2 перетнула "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушника доведена і підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил від 30.03.2017 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил (а.с.6-8), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 1 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС (а.с.9-10), копією переліку купюр, затриманих за протоколом (а.с.13), розрахунком еквіваленту 10000 євро, щодо доларів США станом на 30.03.2017 р. ( а.с.15), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 ЗУ "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з Статтею 1 Протоколу № 1 до даної Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді спраги встановлено, що кошти, які ОСОБА_2 перевозила, є заробітною платою, отриманою нею та чоловіком, та призначались для покращення сімейно - побутових проблем при проживанні на Україні.

Відповідно п.10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї».

Так, з 05.04.2014 року по 28.03.2017 року ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_3 працювали на посаді актора в компанії «ОСОБА_4 Парк ЛТД», з зарплатою 1200 доларів кожному щомісяця.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що по закінченню контракту , 30.03.2017 року разом з дружиною прилетіли до аеропорту «Бориспіль». Отримана спільна зарплата в сумі біля 15000 доларів перебувала у жіночий сумці дружини. В аеропорту він пройшов паспортний митний контроль першим, при собі будь яких валютних коштів не мав, а дружина проходила пізніше. Потім дізнався що дружину затримали, та вилучили кошти, які вони отримали як зарплату за контрактом.

Праця в КНР за контрактом та отримання заробітної плати доведено документально.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливі-із баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогам захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (див. рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини виходить із оцінки забезпечення «справедливого балансу»/дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п.31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

На думку суду, з урахуванням обставин даної справи, конфіскація вилученої заробітної плати не відповідатиме принципу пропорційності (справедливої рівноваги між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав конкретної особи). Необхідну рівновагу не буде забезпечено, так як внаслідок конфіскації вилучених коштів, ОСОБА_2 також буде нести «особистий і надмірний тягар».

Оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також співрозмірним скоєному нею правопорушенню, підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає. Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина України ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 30.03.2017 року у розмірі 11,52 грн. (а.с.21).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 462, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_2 (Safonova Alla). ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м.Миколаїв, постійно проживає: Україна, м. Полтава, вул..Гожулянська. б/д. 20. кв. 74. працює: тимчасово не працює, паспорт громадянки України для виїзду за кордон ЕР252329. виданий 10 серпня 2012 р. орган, що видав 8090. персональний номер НОМЕР_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код , Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 5004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0170/12500/17, а саме 4400 ( чотирі тисячі чотириста) доларів США повернути громадянці України ОСОБА_2 (Safonova Alla). ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м.Миколаїв, постійно проживає: Україна, м. Полтава, вул..Гожулянська. б/д. 20. кв. 74. працює: тимчасово не працює, паспорт громадянки України для виїзду за кордон ЕР252329. виданий 10 серпня 2012 р. орган, що видав 8090. персональний номер НОМЕР_1

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2 (Safonova Alla). ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м.Миколаїв, постійно проживає: Україна, м. Полтава, вул..Гожулянська. б/д. 20. кв. 74. працює: тимчасово не працює, паспорт громадянки України для виїзду за кордон ЕР252329. виданий 10 серпня 2012 р. орган, що видав 8090. персональний номер НОМЕР_1 на користь Київської митниці Міндоходів понесені витирати на транспортування до місця зберігання, предметів правопорушення в справі про порушення митних правил у розмірі 11 грн. 52 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, Код , код банку:820172, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 9083).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2 (Safonova Alla). ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м.Миколаїв, постійно проживає: Україна, м. Полтава, вул..Гожулянська. б/д. 20. кв. 74. працює: тимчасово не працює, паспорт громадянки України для виїзду за кордон ЕР252329. виданий 10 серпня 2012 р. орган, що видав 8090. персональний номер НОМЕР_1 в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 320 гривень.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: О.М.Гончаров