overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/1454/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №594158 від 18.02.2017 року, ОСОБА_1 став дебоширити перебуваючи у нетверезому стані, намагався завдати тілесні ушкодження, ображав дружину нецензурною лайкою в присутності двох малолітніх дітей.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 18.02.2017 року, дати правопорушення у протоколі не зазначено, матеріали справи після повернення їх з дооформлення надійшли 30.05.2017 року, і розгляд справи проводиться 30.05.2017 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови що набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Суддя О.Р. Юрків
Провадження №3/748/714/17
Єдиний унікальний № 748/1528/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва ОСОБА_2), будинок 9, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року, о 12 год. 55 хв., ОСОБА_1 на 13 км автодороги Чернігів-Мена, в Чернігівському районі, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом мопедом Вайпер, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога та продування приладу «Драгер» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Як вбачається із змісту статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 порушення відбулось 15.03.2017 року, тому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи, яка надійшла до суду 14 червня 2017 року, минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 496/1867/17
Провадження № 3/496/934/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ст.. Усатове Біляївського району Одеської області, вул. Залізничників, 5/32,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2017 року, ОСОБА_1 о 18.00 годині, за адресою: ст. Усатове Біляївського району Одеської області, вул. Залізничників, ОСОБА_1 на автобусній зупинці полив цигарки, чим порушив чинне законодавство України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься заява, в якій він просив справу слухати у його відсутність, свою вину визнав у повному обсязі (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 647451 від 22.04.2017 року та поясненнями самого ОСОБА_1, який був згодний з протоколом, про що свідчить її підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 175-1 ч.1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 520/6271/17
Провадження № 3/520/3150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника планово-фінансового відділу Одеського державного екологічного університету, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164-12 ч.3 КпАП України.

встановив

19.05.2017 року в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Одеського державного екологічного університетубуло виявлено, що ОСОБА_1 допустила порушення бюджетного законодавства щодо взяття зобовязань з перевищенням повноважень, а саме: встановлено покриття видатків за рахунок коштів загального фонду на оплату комунальних послуг, які фактично були спожиті при наданні університетом платних освітніх послуг, послуг з проживання в гуртожитках та послуг з надання приміщень в оренду, без відновлення видатків загального фонду, внаслідок чого необґрунтовано використано коштів загального фонду на оплату комунальних послуг без відновлення видатків у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року в загальній сумі 437620 грн. 45 коп., чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч.3 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 251, 256, 268, 278, 280, 164-12 ч.3, 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 164-12 ч.3 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 426/6508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.04.16, та до моменту розгляду справи 30 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 298/786/17
Номер провадження 3/298/529/17
ПОСТАНОВА

26 червня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року дільничним офіцером поліції Великоберезнянського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 875568 від 15 червня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Номер провадження 3/754/2966/17
Справа №754/8084/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб. Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Зазначена норма права містить дві частини, які передбачають можливість притягнення особи до відповідальності.

Крім того, зазначена норма права, взагалі на передбачає такого складу адміністративного правопорушення, як «вкрадення товару».

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 51 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, взагалі не вказано частини ст. 51 КУпАП, за якою складено цей протокол, суть адміністративного правопорушення, населеного пункту місця події та про чіє майно йдеться в цьому протоколі.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування суті адміністративного правопорушення, населеного пункту місця події та особи, якій належало майно, про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 51, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року о 21.20 год. ОСОБА_1 в с. Підвисоке керував мотоциклом ИЖ-Планета 3, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини) та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення наявності алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/9757/17
Провадження №: 3/752/4193/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.04.2017 року о 14 год. 00 хв. на вул.Грінченка,18б в м.Києві, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 487/2294/17
Провадження № 3/487/1033/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 41 ч.1 , 41 ч.3 України,-

встановив:

26.04.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №14-01-138/0041 від 04.04.2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КпАП України.

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №14-01-138/0039 від 31.03.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 41 КпАП України .

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суд вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

постановив:

Адміністративну справу №3/4871033/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КпАП України, адміністративну справу №3/487/1034/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1033/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук