overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1563/17
Провадження № 3/206/671/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дві справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №206/1563/17-п) та (справа 206/1564/17-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, справа №206/1563/17-п та справа 206/1564/17-п в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/1563/17-п, а номер провадження 3/206/671/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Сухоруков
Справа № 397/647/17
П О С Т А Н О В А

15.06.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши адміністративну справу №397/647/17 (н/п 3/397/261/17) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться адміністративна справа складена відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дана адміністративна справа призначалась до слухання на 15.06.2017 року, але в судове засідання не було здійснено привід правопорушника так як останній перебуває на заробітках в Черкаській області.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суд повинен з'ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом національної поліції піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити повторно привід правопорушника.

Керуючись ч.2 ст.268, ст.280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити повторно привід правопорушника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 26 червня 2017 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Здійснення повторного приводу правопорушника покласти на начальника Олександрівського відділення Знам'янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 527/1146/17
провадження № 3/527/370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Романівка Глобинського району Полтавської області, вул. Шевченка, 38, українки, громадянки України, паспорт серії КО № 546816, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 11.05.2017 року близько 23:00 год. в с. Романівка Глобинського району Полтавської області, в громадському місці - по вул. Шевченка, вчинила дрібне хуліганство, яке виразилося у висловлюваннях нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила дії передбачені ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 В»ячеславівну притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславівни в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 15.06.2017 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа №701/499/17-п
Провадження №3/701/151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали, що поступили з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв., ловив рибу в заборонений нерестовий період, забороненим для любительського та спортивного рибальства сітконосним виробом сіткою корейка в кількості 2 шт., риби не зловив, чим порушив п/п 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні дані про місце вчинення правопорушення (водний обєкт, населений пункт, район, область). Крім того, встановлено, що ОСОБА_1, за вказаною в протоколі адресою не проживає, що підтверджується довідкою ф 20. За таких обставин прийняти рішення неможливо, а тому справу слід направляється для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області для дооформлення.

Суддя А. І. Костенко
Код суду 233 Справа № 233/2530/17
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 30 січня 1991 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АА№ 856745 від 19 квітня 2017 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, з 11 квітня 2017 року по 17 квітня 2017 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 23 травня 2013 року, яке полягає у тому, що у вказаний період часу вона залишила свою неповнолітню доньку без нагляду та в її житті не приймала участь, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 26 травня 2017 року, 07 червня 2017 року на розгляд справи не зявилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка народилася 30 січня 1991 року у м. Костянтинівка Донецької області, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 16 червня 2017 року на 08-40 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/3623/17
Провадження № 3/644/1722/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 33, кв. 18

В С Т А Н О В И В :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 922625, складений 11.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній який є особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 03.05.2017 року з 09-00 до 18-00 год. не зявився на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.01.2016 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 строком на 12 місяців.

Крім того, відповідно даним, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано копію ухвали суду про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду та належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення після встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст..187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АА № 922625, складений 11.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
07.06.2017 Справа № 756/6756/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 квітзня 2017 року о 02:25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по проспекту С. Бандери, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, поведінка не відовідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що не перебував в стані наркотичного сп'яніння на підтвердження чого пройшов огляд у лікаря нарколога.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 28.04.2017, та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, складений безпідставно та необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 591/2908/17
Провадження № 3/591/1018/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 02 червня 2017 року близько 19-30 год. поблизу будинку №15 по вулиці Воскресенській в м. Суми розпивав пиво «Охтирське Козацьке», чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.3 ст. 178, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 6 (шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 265/3384/17
Провадження № 3/265/909/17
П О С Т А Н О В А

12 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює ТОВ «Зернотранс» начальником автоколони, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 порушив умови зберігання газового пістолету «RG» -88, калібр 9 мм, № АЕ 0659062, строк дії дозволу на зберігання якого закінчився 07 травня 2017 року, чим порушив вимоги Наказу № 622 Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

Правопорушник до судового засідання зявився свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що вчинив дане правопорушення ненавмисно, просив суд суворо його не карати, нащо надав письмову заяву.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

У той же час, судею встановлено, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та її щире каяття у вчиненому правопорушення, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП України - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
справа №619/1679/17
провадження №3/619/433/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив

14.05.2017 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 по вул. Залізничній, 31 в м. Дергачі Харківської області з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода), чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу про суті у відсутності правопорушника.

Суд, оглянувши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №026771 від 14.05.2017 року, висновок Комунального закладу охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» № 1216 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість - згідно якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено, суд, вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п. 1 КпАП України,-

постановив

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна