overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/583/17
Номер провадження 3/298/375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2017 року близько 07.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами та словами погрози фізичною розправою в сторону свого сина ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: с. Забрідь, вул. Залізнична, 8, Великоберезнянського району. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2017 року, його визнавальним поясненням, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються обставини, аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав себе винуватим повністю, у вчиненому щиро розкаявся, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж

- 2 -

Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 156/565/17
Номер провадження: 3/156/253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.05.2017 року приблизно о 20 год. в с. Риковичі по вул. Садовій, 15 Іваничівського району вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2, а саме: ображав його нецензурними словами, шарпав за одяг, намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, рахую щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
01.06.2017 Справа № 756/5263/17
Унікальний № 756/5263/17
Провадження № 3/756/3040/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.04.2017 року о 11.00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 порушив строки перереєстрації газової зброї, яка зареєстрована в Оболонському УП за дозволом НОМЕР_2 терміном дії до 26.10.2013 року.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 34, 35, 195-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 466/3212/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого начальником відділу повірки та регулювання електротехнічних і механічних приладів Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу №1, гр. ОСОБА_1 07.05.2017 року перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків в добовому наряді черговим частини НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ч.1 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та оштрафувати його на 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1190 (одна тисяча сто дев`яносто гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Ковальчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/441/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, не працюючого,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

23 березня 2017 року року близько 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу цивільної дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався затіяти бійку.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 556043 від 29.03.2017 року, копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_3»янчук Т.П. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією постанови судді Ружинського райсуду від 28.11.2016 р., про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КупАП., оскільки повторно на протязі року після піддання адмністративному стягненню вчинив психологічне насильство в сімї.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді у вигляді громадських робіт

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя-

2

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Згідно постанови від 25 квітня 2017 року, матеріал про адміністративне правопорушення суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, направив для дооформлення та зазначив, що суд не взмозі розглянути справу про адміністративне правопорушення, оскільки вказана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

29 травня 2017 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до суду після дооформлення, однак недоліки про які зазначено у постанові від 25 квітня 2017 року не були усунені, крім того при направленні вказаного матеріалу до суду, працівниками поліції знову не було забезпечено явку особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання.

Указані обставини виключають можливість розгляду даної справи та вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до відповідальності, тому матеріали справи підлягають направленню до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/643/17
Провадження № 3/355/199/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши матеріали, адміністративної справи, які надійшли Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором служби безпеки СП ТОВ «Нива Переяславщини» с. Переяславське вул. Привокзальна, 2 Переяслав-Хмельницького району Київської області, м.т. 063 027 18 33,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

із матеріалів справи вбачається, що 14.02.2017 року о 02 год. 15 хв., ОСОБА_1, по вул. Шевченків шлях в м. Березані Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у Березанській міській лікарні.

У ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. За загальним правилом даної статті справи про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 19.05.2017 року. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №188794 адмінправопорушення ОСОБА_1 скоєно 14.02.2017 року, тобто після закінчення строку накладення на останнього адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ст.247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент надходження справи до суду пройшов строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, отже необхідно закрити провадження по справі. Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по ст. 130 ч. 1 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження №3/447/282/17
Справа №447/961/17
П О С Т А Н О В А

23.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

20.04.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. На виклики суду ОСОБА_1 не з'являвся, окрім цього відповідно до листа-клопотання адресованого Миколаївському ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області від 11.05.2017року Миколаївський районний суд просив забезпечити явку вищевказаного правопорушника в судове засідання на 23.05.2017року, однак таке залишилося не виконаним.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя: Бачун О. І.
Дата документу 29.05.2017
Справа № 320/3185/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року, о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Брусничка», що розташований в м.Мелітополі по пр.50 років Перемоги, 49,вчинив дрібну крадіжку горілки «Мороша джерельна», обємом 0,7 л, вартістю 81 грн. 12 коп.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №857700 від 04.05.2017 року, рапортом працівника поліції, копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1, довідкою вартості горілки «Мороша джерельна», висновком про результат перевірки матеріалів без ознак кримінального правопорушення від 04.05.2017 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає повністю, шкода відшкодована, вартість майна, яке викрадено, зовсім незначна, він страждає хронічним захворюванням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Купавська
Справа № 161/7376/17
/Провадження № 3/161/1956/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, а саме судді Ковальчуку В.О. надійшло дві адміністративні справи про адміністративні правопорушення за №161/7376/17, провадження №3/161/1956/17, №161/7378/17, провадження №3/161/1957/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за №161/7376/17, провадження №3/161/1956/17, №161/7378/17, провадження №3/161/1957 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП.об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/7376/17 провадження №3/161/1956/17. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Справа № 214/2768/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПАТ «КЗРК» прибиральником, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 10.04.2017 року о 08 годині 30 хвилин без поважних причин не приступив до занять в учбовому закладі Криворізький професійний транспортно-металургійний ліцей.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину визнала у повному обсязі, просила суд не карати її суворо.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини справи та обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння ОСОБА_2, суд уважає за можливе накласти на винну адміністративне стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.34, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.