Справа № 520/3454/17
Провадження № 3/520/1970/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/К кв.74 за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13.03.2017 року в 17 годин ОСОБА_1 по вул.Ак.Корольова, 92 порушила громадський порядок та спокій громадян, ображаючи ОСОБА_2, чим скоїла дрібне хуліганство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення відносно неї вона не згодна, адміністративного правопорушення не вчиняла.

Також пояснила, що 13.03.2017 року вона прийшла до відділенню «Приватбанка», розташованого по вул.Ак.Корольова, 92 в м.Одесі, так як їй потрібно були отримати гроші шляхом миттєвого грошового переказу. Після тривалого очікування з нею почав працювати спеціаліст, якому вона надала свій паспорт. Однак, через деякий час працівник банку почала вимагати від неї оригінал ідентифікаційного коду, якого у неї не було при собі. Вона почала просити працівника банку відкрити та подивитись у базі банку номер її ідентифікаційного коду, так як вона являється клієнтом банку, має платіжну картку цього банку та всі її особисті данні зафіксовані і є в наявності у розпорядженні працівників банку. Працівник банку категорично їй відмовила у видічі грошового переказу, не пояснюючи підстав заявлених до неї вимог. Вона почала вимагати від працівника банку пояснень правових підстав для відмови їй у видачі грошового переказу, але працівник банку відмовилась пояснювати причини відмови і звертаючись до неї в грубій формі сказала їй уходити. Вона була обурена такою поведінкою працівника банку і не хотіла уходити. Між нею та працівником банку дійсно виник словесний спір, але вона не порушувала громадський порядок, вона лише намагалась захистити свої права. При цьому вона дуже нервувала, так як їй терміново потрібно було отримати гроші.

Просить суд не притягувати її до адміністративної відповідальності, так як вона не вчиняла адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що суду не надано достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства. Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

У зв'язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КоАП України , суддя

П о с т а н о в и в

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.