Справа № 234/4879/17
Провадження № 3/234/845/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 251785 від 27 березня 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого поліцейським-водієм взводу № 2 роти БПСП ВП «Вінниця» ГУ МП, мешкаючого: м. Краматорськ, вул. Дружби, 35, за статтею 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 27.03.2017 року о 03 годині 20 хвилин в м. Краматорськ по вул. В. Стуса, 53 водій керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак ВІ0005, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 0,84 о/оо. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 27.03.2017 року він за кермом не знаходився. Автомобілем керував його приятель ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_2 пояснив суду, що 27 березня 2017 року транспортним засобом Volkswagen керував він, що було засвідчено на відеорегістраторах співробітників поліції. Посвідчення водія ОСОБА_1 було доставлено в поліцію приблизно о 05 годині 10 хвилин. Їх затримали приблизно о 2 годині 30 хвилин. Свідків при затриманні не було. Коли виходив з автомобілю поліцейські не бачили, хто звідки виходив. Огляд проходив в райвідділі. Свідків не було.

Вказані доводи та обставини не спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, яких було залучено в якості свідків при складанні вищезазначеного протоколу.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 27.03.2017 року його було запрошено до Краматорського відділу поліції в якості свідка, де в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на газоаналізаторі ALCOTEST DRAGER. При цьому ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). ОСОБА_1 погодився пройти огляд.

Свідок ОСОБА_4 дав наступні пояснення: 27.03.2017 року його та ще одного свідка співробітники поліції запросили бути в якості свідка. У його присутності співробітники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився.

Разом з тим, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростовують пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а також не підтверджують того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2017 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, але не знайшли підтвердження обставини, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В звязку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не були порушені вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, оскільки 27.03.2017 року о 03 годині 20 хвилин у місті Краматорську, по вулиці В. Стуса, 53 ОСОБА_1 не керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак ВІ0005, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6