Справа № 344/4423/17
Провадження № 33/779/219/2017
Категорія ч.1 ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

08 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2017 року за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за:

- ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн;

- ст.122-4КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_2 остаточно адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно з постановою судді Колибабюка М.Р. 24.03.2017 о 09-00 год. в м.Івано-Франківську по вул. Дорошенка-Мазепи, керуючи транспортним засобом марки «Камаз 5410», д.н.з. НОМЕР_1, та буксируючи причіп «ОДАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.2.3 ( б), п.13.1,п.13.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_5, будучи причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце пригоди.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що рішення базується на догадках, а не на доказах. Зазначає, що порушення допустив другий учасник ДТП ОСОБА_4, а місце пригоди він умисно не залишав.

Потерпілий ОСОБА_4 у своїх поясненнях вважає апеляційну скаргу ОСОБА_5 безпідставною і необґрунтованою, просить постанову судді залишити в силі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, захисника про скасування постанови та закриття провадження у справі, потерпілого ОСОБА_4 про відхилення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, обєктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Такий висновок підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності. Зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №221535 від 24.03.2017 року ; даними протоколу серії БР № 221594 від 24.03.2017 року про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6; даними схеми місця ДТП.

Доводи апелянта, що ОСОБА_4 вїхав з правого боку в простір дороги між тротуаром і його транспортним засобом не підтверджуються дослідженими матеріалами справи.

Зокрема у своїх поясненнях від 24.03.2016 року, наданих інспектору поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення, і які додані до протоколу, ОСОБА_2 давав нечіткі пояснення та вказував, що він не бачив автомобіля під керуванням ОСОБА_4 і має лише здогадки відносно обставин події ДТП.

Разом з тим, характер зафіксованих на схемі ДТП пошкоджень на автомобілі «Mercedes-Benz» ( бампер, ліва передня дверка, ліве переднє колесо, переднє ліве крило ) спростовують припущення ОСОБА_2 про те, автомобіль Мерседес хотів обїхати його транспортний засіб з правого боку, та підтверджують, що саме ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Камаз 5410» та буксируючи причіп «ОДАЗ», проявив неуважність, не дотримався бокового інтервалу, порушив вимоги п.п.2.3 (б),13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_4

Також необгрунтованими є посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він не покидав місця події ДТП. Поясненнями свідка ОСОБА_6 встановлено, що транспортний засіб Камаз поїхав в напрямку вул.Мазепи-Гурика, зачепивши Mercedes, і не зупинився.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 містяться суперечливі твердження. Зокрема, спочатку він зазначає, що порушення допустив другий учасник ДТП ОСОБА_4, який вїхав з правого боку у простір ділянки дороги, що утворилася між його транспортним засобом та тротуаром; транспортний засіб ОСОБА_4 він зачепив гумовою частиною заднього колеса причепа, а потім вказує, що залишив місце ДТП, не знаючи, що пошкодив транспортний засіб ОСОБА_4В.

Не ґрунтуються також на матеріалах справи твердження захисника в засіданні апеляційного суду про те, що на схемі ДТП не зазначено точне розташування транспортного засобу Мерседес після ДТП, не вказані відповідні розміри з привязкою до дороги.

Із даних схеми ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на ній зазначено точне місце зіткнення, розташування транспортного засобу «Mercedes-Benz» після ДТП з привязкою до місцевості, вказані точні розміри як проїзної частини доріг, так і розміщення транспортного засобу відносно вказаних розмірів.

Будь-яких зауважень щодо правильності складання даної схеми від учасників ДТП не поступало, і цю правильність вони засвідчили своїми підписами.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

Тому підстав для скасування постанови судді не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а

постанову судді Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2017 року щодо нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1