Справа № 360/946/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 і захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 травня 2017 року, приблизно о 22-й годині 30 хвилин, в смт.Бородянка Київської області по вул.Центральній ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, висловлювався на адресу перехожих громадян грубою брутальною лайкою, образливо чіплявся до них та намагався вчинити бійку, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян у громадському місці.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 18 травня 2017 року, приблизно о 23-й годині, він повертався додому з останньої маршрутки. Біля його будинку по вул.Семашко в смт.Бородянка, неподалік від кафе, стояв гурт людей, які дуже шуміли, голосно лаялися. Він зробив їм зауваження, але їх реакція була неадекватною і агресивною. Вони стали його ображати і, як він зрозумів, намагалися його побити. Він злякався і викликав поліцію, але коли приїхали поліцейські, то ті особи, яким він зробив зауваження, стали стверджувати, що ніби то він пяний і сам спровокував конфліктну ситуацію. Після цього працівники поліції склали на нього протокол щодо вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, при складанні протоколу працівники поліції сказали, що його можуть доставити до лікарні, і госпіталізувати як психічно неврівноваженого, а тому він підписав складений поліцейськими протокол. Спиртні напої він взагалі не вживає, оскільки у нього цукровий діабет. Крім того, під час події він бачив, що в когось з шумної компанії в руці щось блиснуло, він подумав, що це ніж, а тому вибив його з рук, проте, потім зясувалось, що це був мобільний телефон. Його батьки були очевидцями події, оскільки очікували його і знаходилися на балконі їхньої квартири.

ОСОБА_3, допитана як свідок, пояснила, що біля їхнього будинку по вул.Семашко в смт.Бородянка знаходиться стоянка таксі, а поряд - кафе, що працює цілодобово, а тому під будинком, особливо в нічний час, дуже шумно. 18 травня 2017 року, приблизно о 23-й годині, вони з чоловіком вийшли на балкон своєї квартири і стали очікувати повернення сина. Внизу біля будинку було дуже шумно, хтось голосно кричав і лаявся. Потім вона почула крик свого сина - "рятуйте". Коли подивилася до низу, то побачила, що група людей оточила її сина. Також вона побачила, що в когось з цих осіб щось блиснуло. Вона з балкону крикнула, що зараз викличе поліцейських, але почула зухвалу відповідь. Її чоловік пішов на допомогу синові. Коли приїхали працівники поліції, то ті особи, які були біля сина, стали свідчити, що винним у вказаній події є саме він. ОСОБА_1 був тверезий, оскільки в нього цукровий діабет і спиртні напої він не вживає, а в стресових ситуаціях в нього зявляється запах ацетону.

ОСОБА_4, батько ОСОБА_1 надав в суді аналогічні пояснення.

Старший дільничний Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 при розгляді справи пояснив, що 18 травня 2017 року, у вечірній час, до нього надійшло повідомлення з чергової частини Бородянського відділення поліції про конфліктну ситуацію в смт.Бородянка. Коли він приїхав на місце виклику, то там побачив ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 дуже кричав з приводу якихось совенят та зрізаних дерев. Особи, які були біля нього, говорили, що ОСОБА_1 підходив до них з приводу того, що вони шумлять, і що хтось позрізав дерева, де жили сови. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, лаявся.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилися, про причини неявки суду не повідоми, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши викладене, вважаю, що досліджені докази не дають підстав для висновку, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян та мали характер хуліганства, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_9