overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року о 00.40 год. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Череднюка керував мопедом VIPER FPM - 50Q, без державного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду №21 виданого Новоархангельською ЦРЛ від 29.04.2017 о 01.15 год., чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Правопорушник на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, висновком Новоархангельської ЦРЛ від 29.04.2017 року.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№646/3810/17
Пр.№3/646/1401/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до змісту якого 27.04.2017 року 15 год.05 хв. в м.Харкові, Гімназійна Набережна та вул..Університетська, керував автомобілем, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, автомобілі механічно пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №205694 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам закону в протоколі не вказано марку та державний номер автомобіля, на якому рухався правопорушник ОСОБА_1.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано потерпілого, хоча відповідно до змісту самого протоколу серії БР №205694 водій ОСОБА_1 скоїв автомобілем НОМЕР_1, автомобілі механічно пошкоджено, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 477/641/17 Провадження № 3/477/305/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 748609 від 4 квітня 2017 року ОСОБА_1, в той же день о 13 годині, знаходячись за місцем свого помешкання в с. Шевченкове вул. Авангардна, 6 Вітовського району Миколаївської області, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу батька ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою, провокував бійку, чим вчинивнасильство в сім'ї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Вказав, що на даний час вони з батьком помирились, конфліктів між ними не має.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він зазначив, що вони з сином помирилися.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, заяву потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, відсутність тяжких наслідків, щире каяття, його можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3445/17

провадження №

29.05.2017 рокуСуддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м Кременчук АДРЕСА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Мічуріна, 4

за скоєння адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122 -4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м Кременчука для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серій БР № 167477 та БР 166203 від 11.05.2017 року, у відношенні ОСОБА_2 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, 11.05.2017 року о 10 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул.. Українській АЗС «ОККО» водій ОСОБА_3 куруючи транспортним т.з. VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом створив небезпеку т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_5 залишив місце пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив суду, що проживає за адресою: м Кременчук АДРЕСА_1, зареєстрований у Глобинському районі с Бугаївка вул Мічуріна, 4

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу № 16-03-207/266 від 24.04.2017 року адміністративне правопорушення вчинено за адресою: м. Кременчук, вул Українська, район автозаправки «Окко» що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Крюківського районного суду м Кременчука.

Крім того в протоколі місце проживання ОСОБА_2 вказано м .Кременчук, вул.. О. Сербіченка, 7, що також відноситься до Крюківського району.

Враховуючи викладене, дана справа не підлягає розгляду у Автозаводському районному суді м. Кременчука, а тому її необхідно направити для розгляду до Крюківського районного суду м. Кременчука, за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122 -4 КУпАП - направити для розгляду до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа№ 640/4270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017 року інспектор УПП м. Харкова ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення АА № 260950 відносно ОСОБА_3, який 05.03.2017 року о 13:15 годині, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Фоззі», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9, скоїв дрібну крадіжку майна на суму 133,20 грн., а саме: курінне філе вартістю 38,21 грн., сир «Фетта» вартістю 94,99 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. В письмових поясненнях зазначив, що скоїв крадіжку у звязку з відсутністю коштів (а/с. 5).

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має поважний вік та погане здоровя, є пенсіонером, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння, відповідно до ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст. 22, 51 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Справа № 285/1879/17
провадження у справі 3/0285/583/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 до суду надійшов адміністративний матеріал з Баранівского ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ (Національною поліцією), вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, 173, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/1879/17 (3/0285/583/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нагорнюк
справа № 200/7459/17
провадження № 3/200/1924/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, керівника ГК "Автогаражний кооператив "Південний", проживає: м. Дніпро, Запорізьке ШосеАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінськго районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати за землю по строку 31.03.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за його відсутності..

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 01.04.2015 року, тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення, правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7777/17

Пров. №3/766/6382/17

10.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений головним державним ревізором інспектором Пановою О.К.відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління фіскальної служби у Херсонській області радником податкової та митної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженцям. Херсона, громадянинаУкраїни, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом встановлено не було, за вчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 1 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №149484, про адміністративне правопорушення відносноБурцева ОСОБА_2, за ч.1 ст.162-1КУпАП.

При підготовцісправи до розгляду судом буловстановлено, що в протоколівідсутня дата народженняправопорушника.

Зогляду на зазначеневважаю, щоадміністративнийматеріалмає бути повернутийголовному державному ревізору інспектору Пановій О.К. відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління фіскальної служби у Херсонській області радником податкової та митної справи на доопрацювання.

Керуючись ст.256, 268 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 162-1 КУпАП повернути головному державному ревізору інспектору Пановій О.К. відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління фіскальної служби у Херсонській області радником податкової та митної справи для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/1628/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Патона, 9/104

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вул. Луганська-Патона, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру не встежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, чим скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІНА № 383760 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНА № 383760видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5748/17

Провадження № 3/712/1508/17

26 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.2017 року о 04:05 год. в м. Черкаси по вул. Казбетська, 18, керуючи автомобілем Ford Focus н.з. АА 3099 РС на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спецсигналів, не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius н.з. 0705 на вул. Надпільна, 88 шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142750 від 10.05.2017 року;

-поясненнями свідків;

-рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 122-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко