overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/5763/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту ПП УПП в м. Дніпрі відділу адміністративної практики відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1, 1/5а/23, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту ПП УПП в м. Дніпрі відділу адміністративної практики 09 квітня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 30 травня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту ПП УПП в м. Дніпрі відділу адміністративної практики, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Департаменту ПП УПП в м. Дніпрі відділу адміністративної практики для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту ПП УПП в м. Дніпрі відділу адміністративної практики для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

02.06.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Марків Ю.С, розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками УПП у м.Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 198979 від 26.05.2017 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками УПП у м. Львові протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 01.06.2017 року, проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи вищенаведене, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Львові

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Львові.

Суддя Марків Ю.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

Постановами судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.04.2017 року та 19.04.2017 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП поверталися до Жмеринського ВП ГУНП у Віницькій області, для належного виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

23.05.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 за ознакою неявки останнього 14.01.2017 року та 25.02.2017 року до 11:00 год. на реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в порушення обмеження встановленого стосовно нього судом адміністративного нагляду.

В судове засідання, призначене на 06.06.2017 року, ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.2 ст. 187 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув трьохмісячний строк протягом якого на нього можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/613/17
Провадження № 3/553/767/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.03.2017 року, о 16 год. 20 хв. в м.Полтава по вул.Леніна, 116 здійснювала торгівлю з рук білизною у невстановленому місці.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала та пояснила як викладено вище.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року Серія АА №809784 та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 285/1950/17
провадження у справі 3/0285/595/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Базікова Іцхана, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 до суду надійшов адміністративний матеріал з Баранівского ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення Базікова Іцхана до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо Базікова Іцхана про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ (Національною поліцією), вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, 173, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/1950/17 (3/0285/595/17) про притягнення до адміністративної відповідальності Базікова Іцхана за ст. 173 КУпАП повернути до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нагорнюк
Справа № 587/1361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, НОМЕР_1 від 19.04.2005 року Сумським РВ УМВС,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

З 09 травня 2017 року по 10 травня 2017 року ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 523/2656/17
Номер провадження 3-в/523/91/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання старшого інспектора Суворовського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майор внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, стосовно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, пр.-т Добровольського, вул.. 130/2, кВ. 58, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 23.02.2017 року ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Копія постанови судді від 23.02.2017 року, після набрання законної сили направлена для виконання до Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДПСУ в Одеській області, яка 11.05.2017 року була прийнята до виконання.

16.05.2017 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДПСУ в Одеській області відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутого ним строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин, призначених постановою судді від 23.02.2017 року, - адміністративним арештом, у звязку з письмовою відмовою виконувати постанову суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та особову справу Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДПСУ в Одеській області №116/2017р. відносно ОСОБА_2, суд дійшов висновку про те, що зазначене подання підлягає задоволенню.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП України, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

При таких обставинах, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт замінити на адміністративний арешт строком на 8 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.304, 321-4, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДПСУ в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Накладене адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді 40 годин громадських робіт замінити на адміністративний арешт строком 8 діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовськийй районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 186/628/17
Провадження № 3/0186/241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

02 червня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрцюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2017 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, безпідставно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та вдарив її декілька разів, чим спричинив фізичне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.04.2017 року о 11 год. 45 хв. по вулиці Горького в м. Ко- беляки Полтавської області, керував мопедом ALPHA, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 0579.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 450/1064/17 Провадження № 3/450/551/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2017р. о 20.30 годин ОСОБА_1 в с.Виннички, Пустомитівського району Львівської області поблизу озера розпивав спиртні напої, а саме горілку, після чого за місцем проживання вчинив сварку зі своїми батьками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Стаття 178 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені диспозицією ст.178 ч.1 КУпАП, а саме судом не встановлено та в матеріалах справи немає підтвердження, що місце розпивання ОСОБА_1 є громадським місцем.

За таких обставин, провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2