overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.06.2017 Справа № 756/5707/17
Унікальний № 756/5707/17
Провадження № 3/756/3328/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.04.2017 року о 08:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Йорданській, 3 у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 466/3269/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,08.04.1959року народження, гр. України, працюючого на ПП «Буделектромонтаж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №204211 від 04.05.2017року, ОСОБА_1 4 травня 2017року о 17.10год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Зеленій, під час здійснення маневру обгону, не надав перевагу в русі транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель д.н.з.НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3б, 2.3.д, 14.2, 14.6 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером «Марганецьке лісове господарство»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2017 при перевірці «Марганецького лісового господарства», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, актом перевірки встановлено не сплату головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2017 року у сумі 364,10 грн. по терміну сплати 02.03.2017 року та декларації з ПДВ за лютий 2017 року у сумі 364,10 грн. по терміну сплати 30.03.2017 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України про що працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявилася, суду пояснила, що фінансування підприємства є незначним у вчиненому розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20/406 від 24.05.2017 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, щире каяття, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

За малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 219/6384/17
П О С Т А Н О В А

19 червня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно «ОСОБА_1 ОСОБА_2» у скоєні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2017р., складеного відносно «ОСОБА_1 ОСОБА_2» , 03.06.2017р., о 12 год. 15 хвил., в м.Соледар Донецької області, вул.Карпинського,5, ОСОБА_1, керував скутером HONDA O/O, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нестійка хода), від продуття алкотестреру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2, між тим, з протоколу вбачається, що 03.06.2017р., о 12 год. 15 хвил., в м.Соледар Донецької області, вул.Карпинського,5, ОСОБА_1, керував скутером HONDA O/O, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп,яніння, довідка щодо наявності посвідчення водія надана відносно «Ільченко Сергія Сергійович», тому, необхідно встановити та уточнити ім,я особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і що підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст.130ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження № 3/537/1227/2017
Справа № 537/2068/17
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

16.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання, призначене на 08 червня 2017 року, не прибула, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 12 липня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 185/4640/17
Провадження № 3/185/1243/17
П О С Т А Н О В А

15 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, ШУ "Героїв Космосу", зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, що перешкоджає об`єктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Окрім того, Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи, що в подібному стані розгляд адміністративної справи є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Головін
Справа № 296/3538/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - Волинський, по пров. 2 М.Драгоманова, 7 Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.05.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223182 від 03.05.2017 року, складеного т.в.о. інспектора сектору розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 26 квітня 2017 року о 09 год. 10 хв. на перехресті вул. Шевченка ОСОБА_3 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи рух по другорядній дорозі, проявив неуважність та не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрестя по головній дорозі, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 223182 від 03.05.2017 року; копією заяви ОСОБА_1 від 26.04.2017 року; поясненням ОСОБА_4 від 04.05.2017 року; копією повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, що мала місце 26.04.2017 року; матеріалами фотофіксації ДТП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПрАТ «ПМК № 92», -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-23-52/0350 від 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПрАТ «ПМК № 92» своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненному правопорушенні визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення№ 23-23-52/0350 від 27 квітня 2017 року;

-актом перевірки № 23-23-52/0350;

При накладенні стягнення на ОСОБА_1. суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого нею правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/902/17
ПОСТАНОВА

16 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до Бородянського районного суду Київської області з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, 01 травня 2017 року, приблизно о 14-й годині 05 хвилин, на 32 км + 930 м автодороги "Київ-Ковель" М-07 (світлофор в смт.Немішаєве) ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.9 ПДР України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що подія сталася в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Водночас, як пояснили при розгляді справи учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зіткнення автомобілів відбулося не в смт.Немішаєве Бородянського району, як зазначено в протоколі, а в смт.Ворзель Ірпінського регіону Київської області.

Таким чином, інспектором, який складав протокол, не визначено місце вчинення правопорушення.

Крім того, в протоколі не зазначено місце народження ОСОБА_1

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, то справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного оформлення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/6144/17
Провадження № 3/219/1414/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, якій надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року о 15 годині 35 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 на території війського табору в с. Міньківка Бахмутського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 60 від 20.05.2017 року, довідкою № 529 від 19.05.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Керуючись ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик