overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/8002/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.04.16, та до моменту розгляду справи 26 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
490/1026/17 від02.02.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/1026/17-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонерка, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 19 квітня 2016 року о 12:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Декабристів, в м. Миколаєві, біля трамвайній зупинці здійснювала торгівлю з рук квітами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 19.04.2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Номер провадження № 3/522/4001/17
Справа № 522/8621/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Трендксім», який мешкає за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с. Старі Маяки, вул.. Миру , б. 65, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 року складений протокол № 58/28.1049.11 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, при перевірці ТОВ «Трендксім», в якому ОСОБА_1. займає посаду директора , було встановлено несвоєчасна сплата податкового зобовязання на прибуток , відповідно до п.203.2 ст. 203 ПКУ, згідно акту № 97/28-10-49-11/39633453/22 від 10.03.2017 року, чим порушив ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 58/28.1049.11, актом перевірки № 97/28-10-49-11/39633453/22 від 10.03.2017року.

Згідно санкції ч.1 ст. 163-2 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.163-2, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Трендксім», який мешкає за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с. Старі Маяки, вул.. Миру , б. 65 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Трендксім», який мешкає за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с. Старі Маяки, вул.. Миру , б. 65 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Трендксім», який мешкає за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с. Старі Маяки, вул.. Миру , б. 65,на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

29.06.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/3592/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. по пр. Бажана (станція метро «Позняки») в м. Києві здійснювала торгівлю з рук у неустановленому для цього місці та без відповідних на це документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, як пом'якшуючу обставину раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувалась, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, стст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 642/3034/17
Провадження № 3/642/1190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Балаклія, пров. Артема, 6 (АДРЕСА_1)

у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 за ст. 51 КУоАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Постанова про привід правопорушника до суду на 26.06.2017 рік на 13:30 год. не виконана. Явка правопорушника до суду забезпечена не була, рапорт не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутності правопорушника, тому вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Балаклія, пров. Артема, 6 (АДРЕСА_1), повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного формлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольховський Є.Б.
Справа № 539/1325/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі- Павличенко О.А.,

з участю: особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП №3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 інкримінується вчинення 16.04.2017 року адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про розєднання матеріалів справи. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнає в повному обсязі, а за ст.122-4 КУпАП заперечує, а тому, з метою оперативного розгляду справи, доцільно провадження розєднати та розглядати окремо.

ОСОБА_1 та його представник проти задоволення клопотання не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про розєднання проваджень за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розєднати провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 589/1398/17
Провадження № 3/589/488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду на 06.06.2017 на 08.40 год. судовою повісткою, яка була направлена рекомендованим поштовим повідомленням за місцем його проживання, але до суду була повернута за закінченням строку зберігання». (а.с.16,17)

Так ОСОБА_1 було викликано в судове засідання на 15.06.2017 на 08.00.год., про дату, час та місце розгляду був повідомлений належними чином (а.с.18), проте він на виклик не зявився.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що раніше а саме постановою суду від 17.05.2017 було вже застосовано до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 23.05.2017 на 08.30 год., але привід виконано не було.(а.с.12,13)

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вищезазначеної особи у зал судових засідань.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання до зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 22.06.2017 року на 08 годину 10 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Сумська область, Шосткинський район с. Ображіївка, вул. П.Бочека буд. 37.

Виконання постанови доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 200/9283/17-п
Провадження №3/200/2292/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ «Оптимус плюс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №105752 від 25.05.2017 року, водій ОСОБА_1, 25.05.2017 року о 08 год. 30 хв., у м.Дніпрі, на вул. Старокодацька, 1 на території АЗС Укрнафта, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи перед початком руху, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив пошкодження колонки АЗС, тим самим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП АЗС Укрнафта завдано матеріальних збитків.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 562/1139/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова

по ч. 1 ст.160 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.03.2017 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 торгував з рук в не встановленому для цього місці, а саме м. Здолбунів, вул. 8 Березня.

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 769836 від 24.03.2017р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 по ч.1 ст.160 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
27.06.2017 Справа № 756/7956/17
Унікальний 756/7956/17-п
Порядковий 3-4412/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2016 року о 16 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по побїздній дорозі м. Кропивницький біля повороту на с. Клипці не був уважний на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою та станом автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Wielton» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а водій водія ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження..

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи, постановою слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в області про закриття кримінального провадження від 18.05.2017 року.

Проте, з урахуванням п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки станом на момент розгляду справи закінчилися строки, визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 4 ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера