overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/1891/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Державного підприємства «Уманський лікеро-горілчаний завод», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2017 року, при проведені планової перевірки ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод», згідно направлення № 678 виданого за наказом від 03.04.17 № 62-П встановлено, що виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, встановлено заборгованість з виплати заробітної плати працівникам на час перевірки в розмірі 252,6 тис.грн..

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року № 23-06-12/0270 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 404/3510/17
Номер провадження 3/404/1730/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: м. Кропивницький, ву. Меалургів, 1, кв. 47,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в наявному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено хто є потерпілим від правопорушення, його анкетні та адресні дані. Так в графі «Потерпілий» зазначено, що матеріали додаються. Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області, для доопрацювання, що полягає у заповненні графи «Потерпілий (і)» у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 534/435/17
ПОСТАНОВА

09 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 03.10.1981р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП були повернуті для доопрацювання до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області замість Взводу №4 роти №3 ОСОБА_2 в Полтавській області.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до постанови (описова та резолютивна частини) Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року у справі за № 534/435/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

В другому абзаці описової частини та в першому абзаці резолютивної частини постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року орган Національної поліції України замінити з «ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області» на «Взвод №4 роти №3 ОСОБА_2 в Полтавській області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 344/5103/17
Провадження № 3/344/2678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.06.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 30.06.2017 року о 15:15 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 585/2060/17
Номер провадження 3/585/469/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

-за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07 червня 2017 року о 14 год. 15 хв. встановлено, що громадянин ОСОБА_1 з 01.11.2016 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з правопорушенням згодний, в своїх письмових поясненнях вину в скоєному визнав повністю. (а. с. 5).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, оскільки він, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушнику, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має неповнолітній вік.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа 498/445/17 р.
Провадження по справі № 3-в/498/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання Великомихайлівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

30.03.2017 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, Великомихайлівський РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції направляв гр-ну ОСОБА_2 виклик № 394 від 18.04.2017 року, щодо явки на 28.04.2017 р. та №453 від 03.05.2017 р. щодо явки на 12.05.2017 р., гр-н ОСОБА_2 не з"явився та про причини неявки не повідомив, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 30.03.2017 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, невідбутих 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт 8 (вісім) діб, починаючи з моменту його затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «____» ________________»20_____р.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження № 3/537/1231/2017
Справа № 537/2072/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2017 року близько 22 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Цюрупи 19а гр.-н ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в громадському місці біля дитячого майданчика, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 053594 від 30.04.2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 033079 від 30.04.2017 року; поясненням ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович
Справа № 644/2835/17
Провадження № 3/644/1381/17
П О С Т А Н О В А

13 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Призма Електрик», мешкає за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМАДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 20, 28 березня 2017 року при перевірці діяльності ТОВ «Призма Електрик», юридична адреса: м. Харків, пр. Косіора, буд. 91, було встановлено включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до заниження фінансового результату, визначеного у фінансовій звітності, внаслідок чого були порушені вимоги Податкового Кодексу України. Факт порушення було встановлено актом перевірки № 703/20-40-14-01-08/35588528 від 28 березня 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду № 820/1934/17 від 15 травня 2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Призма Електрик» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

В порушення ст. 256 КУпАП податковим органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не додано підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду № 820/1934/17 від 15 травня 2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Призма Електрик» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, суд доходить до висновку про повернення Головному управлінню ДФС у Харківській області справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 523/5019/17
Номер провадження 3/523/2491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, у січні 2017 року, під час перевірки комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності», вчинила адміністративне правопорушення законодавства про оплату праці під час виконання посадових обовязків, що засвідчено актом перевірки від 16.03.2017 року № 15-01-005/0256, а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, передбачено ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи була своєчасно та належним чином сповіщена судовою повісткою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, - не є обовязковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується актом перевірки від 16.03.2017 року № 15-01-005/0256.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою до закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 41, 221, 249, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: