П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 26.03.2017 року о 18:20 год. по вул. Бойчука-Молдавська у м. Львові, гр. ОСОБА_1., керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. 21941ТВ, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши йому технічних пошкоджень. Окрім того, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. 21941ТВ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується проведеним тестом на виявлення стану алкогольного спяніння №6810 «Drager №ARDL-0868» від 26.03.2017 з результатом 2,06 %, чим порушив п. 10.9 та п. 2.9а ПДР України.

У судові засідання 11.04.2017, 27.04.2017, 22.05.2017, 13.06.2017, 19.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, що стверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (повернуті до суду за закінченням терміну зберігання), які були скеровані на адресу вказану ОСОБА_1 при складанні відносно нього зазначених вище адміністративних протоколів, а саме на адресу: АДРЕСА_1.

19.05.2017р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи в його присутності, про дату та час розгляду справи просив повідомити його письмово. У вказаному клопотанні адресу місця свого проживання зазначив не «АДРЕСА_2», як зазначав при складанні відносно нього адмінпротоколів, а іншу, а саме «АДРЕСА_3». Судом було здійснено запит в адресне бюро з приводу місця проживання ОСОБА_1, як вбачається з відповіді ОСОБА_1 за адресою «АДРЕСА_4 не числиться. Судом паралельно була скерована судова повістка на адресу власноручно зазначену ОСОБА_1 в його клопотанні від 19.05.2017, а саме на адресу : АДРЕСА_5. Однак, згідно інформації з Укрпошти будинок 131 по вул.. В.Великого у м.Львові не знайдений, відтак, такий не існує.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, про обовязкову особисту його участь в судовому засіданні, неодноразово звертав увагу суду на те, що його жодного разу не було повідомлено про розгляд справи. Покликання ОСОБА_1, що його жодного разу не повідомляли про розгляд справи не заслуговують на увагу з огляду на те, що ОСОБА_1 свідомо вводив суд в оману з приводу місця свого проживання, зазначаючи адресу місця свого проживання, котра не існує. Окрім того, як вбачається з його клопотань про відкладення розгляду справи йому було відомо на коли призначена до розгляду дана справа. Крім того, відомості про час та місце проведення судових засідань були опубліковані на офіційному сайті «Судова Вдала» у автоматичному режимі.

Крім того, 12.06.2017 ОСОБА_1 з'явився в судове засідання, вину у вчиненому визнав повністю, однак, через відсутність його представника, просив відкласти розгляд справи хоча б на день для забезпечення участі в судовому засіданні його представника, надав суду письмову заяву, що про те, що про судове засідання призначене на наступний день повідомлений. При цьому в подальшому 13.06.2017 скерував на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням на лікуванні. Також в день засідання не з'являючись в судове засідання, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 власноручно через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його відпустко в якій він перебуває саме з 13.06.2017.

19.06.2017 ОСОБА_1 та його представник в судове засідання повторно не з'явились, подали клопотання про повторне відкладення розгляду справи.

Відтак, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій, окрім того, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 12.06.2017 та вину в скоєному визнав повністю, а численні клопотання про відкладення розгляду справи розцінюю як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема проведеним тестом на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №6810 «Drager №ARDL-0868» від 26.03.2017 року з результатом 2,06 %, актом огляду на стан алкогольного спяніння, де в графі «з результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, схемою місця ДТП від 26.03.2017 року.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, зокрема підвищену небезпеку таких та осіб, які їх вчиняють, особу винного, котрий не працює та не має постійного джерела прибутку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети з врахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених:

-ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави;

-ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.