overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/746/17
Номер провадження 3/629/140/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Саха Якутія РФ, громадянина України, працюючого в Лозівській центральній районній лікарні, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікр. 4 АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.02.2017 року близько 10 години 00 хвилин на дорозі «Мерефа-Павлоград» в Первомайському районі Харківської області, 170 м від повороту в с. Суданка, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження зі збитками.

Викладене підтверджується протоколом серії АП2 № 228368 про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року, схемою ДТП. .

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе не признав, поясняв, що правила дорожнього руху не порушував. Дорога була не розчищена, зустрічна полоса дороги була в заносах, він рухався по своєї частині дороги, вона була чиста, назустріч йому рухався автомобіль, який із-за стану дороги виїхав на зустрічну полосу і вони вдарилися дзеркалами. В звязку з ДТП була викликана поліція і складені протоколи про адміністративні правопорушення.

В поясненнях водія автомобіля Ford Focus зазначено, що в звязку зі станом дороги полоси для руху автомобілів були дуже вузькі, він в звязку з заносами виїхав на зустрічну полосу, тому сталося зіткнення з автомобілем.

Вислухавши пояснення правопорушника, перевіривши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по адміністративній справі в звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки вбачає винним в ДТП водія іншого автомобіля.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність певної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 591/2980/17
Провадження № 3/591/1046/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 17220 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 17220, за розпивання алкогольних напоїв на території військової частини та виконання військовослужбовцем обов`язки військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, в умовах особливого періоду.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, в протоколі від 13 червня 2017 року зазначена 4 частина статті ст. 17220 КпАП України за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, при цьому вказана стаття містить тільки три частини.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину розпивання спиртних напоїв на території військової частини (відділення зенітного артилерійського взводу батальйону охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_1 ) в умовах особливого періоду. Разом з тим до протоколу не долучено доказів того, що на території відділення зенітного артилерійського взводу батальйону охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_1 - введений особливий стан.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу та зміненого протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17220 ст. 256 КУпАП, суддя
постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 17220 КУпАП повернути військовій прокуратурі Сумського гарнізону, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мальована-Когер
Справа № 520/6050/17
Провадження № 3/520/3062/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 207581 з додатками відносно водія ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, з наступних підстав.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком.

Даний протокол складено з порушенням п. 8 розділу XІІI з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення заповнено нерозбірливим почерком.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 3/641/1830/2017 Справа № 641/2331/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у місті Донецьк, громадянки України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 на Комунальному ринку, розташованому на пр. ОСОБА_2. 136/8 , у м.Харкові, торгувала свіжою рибою, не маючи не маючи документів, що підтверджують законність придбання та сертифіката якості,чим порушила порядок придбання та збуту об»єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об»єктів тваринного світу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн. без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Рибу свіжу, вагою 15 кг, повернути ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/369/1801/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні; - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

20.11.2016 року приблизно о 00 годин 40 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Незалежності 17 в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 17.05.2017 року ОСОБА_1 не зявилася, про день, час, міс це слухання справи повідомлена, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 № 305537 про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.11.2016 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/11147/16-п вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП 20.11.2016 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 20.02.2017 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП..

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
Справа № 460/1580/17
Провадження №3/460/845/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Львові про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель-Вектра, реєстраційний номер RJA70272, під час руху по автодорозі Львів-Рава-Руська у Яворівському. районі Львівської області, за порушення Правил дорожнього руху був зупинений працівниками поліції і перебував у стані алкогольного спяніння.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_1, який визнає факт вживання ним алкогольного пива.

За таких обставин, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 10200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути з нього 320 гривень судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 357/2535/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 року, близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Томилівка по вул. Центральна, біля будинку №54 вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/4885/17
Провадження № 3/520/2602/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одеса, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1, по вул. Середньофонтанська - пров. Черепановича в м. Одеса, при повороті праворуч, не надав переваги у русі велосипеду «Фондрієст», який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.2 «Правил дорожнього руху України».

Внаслідок пригоди велосипедист ОСОБА_2 зазнав тілесних ушкоджень у вигляді: забій правого плечового і правого колінного суглобів.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Дата документу 12.06.2017 Справа № 554/3272/17
Провадження №3/554/1264/2017
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянки України; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт серії КО 535371; ідентифікаційний код НОМЕР_1; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; місце роботи головний бухгалтер ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Актеон»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП,
За протоколом про адміністративне правопорушення № 16-01-194/242 від 07.04.2017 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Актеон» не подала до Полтавського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2016 рік форма № 10-ПІ, чим порушила ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».
Правопорушник, своєчасно та належним чином сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявилась, не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Частиною 2 ст. 188-1 КУпАП України, за якою складено даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачено адміністративну відповідальність за неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,
ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Актеон», не є такою особою, так як в неї відсутні повноваження приймати на роботу чи звільняти з роботи у фірмі, тобто вона не відноситься до субєктів правопорушення за вказаною статтею.
Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №: 634/412/17
Провадження № 3/634/146/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання викликалася правопорушник ОСОБА_1, про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 21 червня 2017 року о 08 год. 20 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя :