Справа № 214/3594/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі на перехресті по вул. Миколи Світальського з вул. Женевська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, рухаючись по проїзній частині по вул. Миколи Світальського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з боку дворової території буд.313 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі, повертаючи ліворуч в бік пр-ту 200-річчя ОСОБА_4 в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надавши дороги пішоходу ОСОБА_5, яка переходила проїзну частину вул. Миколи Світальського в м. Кривому Розі з права на ліво за напрямком його руху, в результаті чого скоїв на неї наїзд. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, не заперечував обставин, викладених в протоколі, просив суворо не карати та врахувати, що він має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 076834 від 08.06.2017 року, карткою первинного обліку інформації, в яких зазначені обставини ДТП, що сталася 27.05.2017 року о 10.00 год. на перехресті по вул. Миколи Світальського з вул. Женевська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та пішохода ОСОБА_5;

- протоколом огляду місця ДТП, схемою з місця ДТП, фототаблицею, відповідно до яких ДТП сталася на нерегульованому перехресті в світлу пору доби за відсутності будь-яких обмежень оглядовості дороги для учасників дорожнього руху;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, який вказував, що несвоєчасно помітив пішохода ОСОБА_5, яка переходила дорогу в недозволеному місці, у звязку з чим не зміг уникнути зіткнення. Після ДТП він викликав швидку медичну допомогу для потерпілої, надав їй як першу допомогу, так і в подальшому матеріальну допомогу на лікування.

Згідно довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР, в результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження ЗЧМТ, СГТ, забиття поперекового відділу хребта.

Як слідує з висновку перевірки за фактом реєстрації до ЖЄО Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 12343, 12353 від 27.05.2017 року інформації про ДТП, заяви ОСОБА_5, від проходження судово-медичної експертизи потерпіла відмовилась, вважаючи отримані нею тілесні ушкодження незначними. Претензій до ОСОБА_2 не має.

Положеннями п.1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Оскільки під час виконання маневру повороту на нерегульованому перехресті ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, допустив неуважність та не переконався в безпечності виконуваного ним маневру, в результаті чого допустив наїзд на пішохода, суд вважає, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ним порушень п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в його діях ознак складу злочину.

Враховуючи механізм виникнення ДТП, його наслідки та те, що отримані в результаті ДТП ОСОБА_5 тілесні ушкодження є менш небезпечними, ніж тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеню тяжкості, що виключає наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд приходить до висновку про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке посягає на суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, відсутність у потерпілої до нього претензій, а також з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко