1Справа № 335/4006/17 3/335/1158/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269454 ОСОБА_1, 16 березня 2017 року о 16:25 год. в м. Запоріжжя по вул.Незалежної України,45 А керував транспортним засобом Cheverolett Lacetti NF 486, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager alkotest, від керування відсторонений.

Постановою суду від 17.07.2017 р. справа за адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернута для належного оформлення, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення в графі місце вчинення та суть адміністративного правопорушення допущені виправлення в найменуванні автомобіля, без зазначення посадової особи, якою були внесені виправлення, не зазначений реєстраційний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1, до протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, без зазначення їх адрес.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після доопрацювання надійшов до суду 16.06.2017 р.

У судове засідання 26.06.2017 року ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Встановлено, що 16 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 269454 від 16.03.2017 р. за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненого повторно протягом року.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2017 року постанова судді Хортиць кого районного суду м.Запорпіжжя від 09.02.2017 року відносно ОСОБА_1 скасована, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 270262, складений 22.01.2017 р. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, разом із доданими до нього матеріалами повернуто УПП у м.Запоріжжі для належного оформлення.

З матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_1 16.03.2017 р. о 16:25 год. інспектором р.№2 УПП в м.Запоріжжя ОСОБА_4 встановлена наявність ознак алкогольного сп»яніння шляхом огляду за допомогою технічного засобу Drager alkotest, тим самим допущено порушення п. 2.9 а ПДР України, однак його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 14.05.1966 року року народження, за ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І.Рибалко