Справа№464/2344/17
пр.№ 3/464/1267/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

монтер АРТ груп,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття такої з наступних підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2017 року серії БР № 260240 вбачається, що ОСОБА_1 28 березня 2017 року о 19 год. 53 хв. у м.Львові на вулиці Хоткевича,14, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Разом із тим, постановою Сихівського районного суду м.Львові від 07.04.2017 у справі про адміністративне правопорушення №464/2342/17 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 23 березня 2017 року о 19.53 год. у м.Львові на вулиці Гната Хоткевича,14, керував автомобілем НОМЕР_2, порушуючи вимоги п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

У суді ОСОБА_1 заперечив проти інкримінованого йому правопорушення та надав пояснення аналогічні змісту письмовим. Пояснив, що ДТП сталась з вини ОСОБА_2, що підставерджено також постановою суду від 07.04.2017.

У суді свідок ОСОБА_3 надала наступні показання: була безпосереднім очевидцем ДТП, винною особою у вчинення ДТП був ОСОБА_2

До суду потерпілий не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.

У ст.254 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З пояснень правопорушника, показань свідків та матеріалів справи суддею встановлено, що відсутні достатні докази вини ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутності події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. П. Рудаков