415/1491/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у місті Харкові Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

24 лютого 2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat Variant 2.0», державний реєстраційний номер «ВВ5589СО», що, відповідно до протоколу, належить ОСОБА_2, по проспекту Московському міста Харкова, в районі будинку №246-а, перебуваючи, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан спяніння №261 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820», у стані алкогольного спяніння (1,14 ‰).

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно останнього, вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не спростував, не заперечуючи обставини, викладені у відповідному протоколі, а саме щодо керування транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat Variant-20», державний реєстраційний номер «ВВ5589СО», що належить ОСОБА_2, по проспекту Московському міста Харкова, в районі будинку №246-а, та подальшого зупинення співробітниками ПП, з проведенням відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «ALKOTEST», висновок якого «алкогольне спяніння», він будь-яким чином не спростовував. З інкримінованим порушенням ПДР України погоджується, відповідно, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №261 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що 24 лютого 2017 року, о 22 годині 26 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням зазначеного приладу (1,14 ‰).

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що 24 лютого 2017 року вони були присутніми в якості понятих під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом по проспекту Московському міста Харкова, на пропозицію співробітників ПП погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «ALKOTEST», позитивний висновок якого надав результат «алкогольне спяніння 1,14 ‰».

Із дослідженого у судовому засуданні диску з аудіо-відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 24 лютого 2017 року, долученного до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 24 лютого 2017 року правопорушник ОСОБА_1 під час спілкування з співробітниками ПП Управління Патрульної Поліції у місті Харкові ДПП, не заперечував факту керування транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat Variant 2.0», державний реєстраційний номер «ВВ5589СО», у стані алкогольного спяніння та своєї причетності до ДТП.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС, 10 травня 2002 року ОСОБА_5 міста Брянка на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АІА №302300.

Суд, дослідивши надані у судове засідання письмові матеріали справи, в тому числі і документи, надані правопорушником ОСОБА_1, вважає, що, незважаючи на неявку останнього до суду для надання пояснень щодо вчинення інкримінованного адміністративного правопорушення, що суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за скоєне, винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, викладенного у данній постанові, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №261 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 22 годину 26 хвилин 24 лютого 2017 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,14 ‰)», а також, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, в тому числі і змістом дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 24 лютого 2017 року, що будь-яким чином правопорушник ОСОБА_1 не спростував.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, має утриманців, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 24 лютого 2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилини, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 24 лютого 2017 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, надійшов до Лисичанського міського суду 16 березня 2017 року (вх. №3397/17 від 16 березня 2017 року), і розгляд останнього, в подальшому, за клопотанням безпосередньо правопорушника ОСОБА_1, декілька разів, з поважних причин, з наданням відповідних підтверджуючих документів, було відкладено, на момент розгляду протоколу в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речовий доказ по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: