overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/1258/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, - за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що по вул. Лісова, 8 с. Пляхова Козятинського району Вінницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході чого ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному та фізичному здоровю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

03.07.2017 року на протязі дня ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що по вул. Лісова, 8 с. Пляхова Козятинського району Вінницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході чого ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному та фізичному здоровю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь держави, зарахувавши їх на рахунок Державної судової адміністрації України (), місце знаходження: вул.. Липська,18/5,м. Київ, 01601, для зарахування до державного бюджету надходжень: за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.07.2017 року.
Справа № 522/9909/17
Провадження № 3/522/4622/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Нугзара Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 20 травня 2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, здійснював торгівлю з рук, реалізуючи зелень без дозвільних документів у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд у його відсутності, вину визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2017 року серія ОД №022966, рапортом та письмовими поясненнями.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Нугзара Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Нугзара Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

03.07.2017
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

05.07.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції м.Львова ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ст.44 КпАП України.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КпАП України вбачається, що справи даної категорії розглядаються з обов"язковою присутністю особи. Дані вимоги було порушено, правопорушник до суду доставлений не був, постанову суду про привід від 05.07.2017 року працівниками органів поліції не виконано.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КпАП України направити начальнику Франківського відділу поліції м.Львова ГУНПУ у Львівській області - для доопрацювання.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 751/3257/17
Провадження №3/751/1361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

секретаря Палуб М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року старшим інспектором з о/д УПП у м. Чернігові майором поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 208239 про те, що ОСОБА_1 15.05.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Незалежності, 78 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого місце ДТП залишив. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, а отже вчинив правопорушення, передбачене ст.ст.122-4,124 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 16.06.2017 року, 23.06.2017 року, 03.07.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак направлені на його адресу зворотні поштові повідомлення, повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Постановою суду від 23.06.2017 року було застосовано привід, який не виконаний, в звязку з тим, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4,124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Чернігові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова
Справа № 685/918/17
Провадження № 3/685/478/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31.05.2017 року о 14 год. на пасовищі в с. Олійники Теофіпольського району ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнала та розкаялася, вказала, що такого більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року серії АА №426865, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики №157 від 08.06.2017 року виданої виконкомом Олійницької сільради гр. ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням їй.

Керуючись ст.22, 173 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 445/2176/16-п
ПОСТАНОВА

про повернення клопотання

27.03.2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М. ,

при секретарі Захарчук Н.Я.

порушника ОСОБА_1,

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів клопотання в.о. начальника Золочівського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 щодо вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Орган виконання покарань звернувся до суду з клопотання про розгляд питаннь, пов"язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1

У судовому засіданні представник КВІ підтримав заявлене подання.

Порушник ОСОБА_1 пояснив, що перебував в АТО, тому не мав можливості відбувати громадські роботи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що матеріали клопотання слід повернути органу виконання покарань на до оформлення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Золочівського районного суду Львівської області від 29.07.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та визначено йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин. Постанова суду не була оскаржена в установленим законом порядку та набрала законної сили. 04.10.2016 року одержана КВІ та прийнята до виконання.

У зв"язку з тим, що ОСОБА_1 на виклики КВІ не з"являється, за місцем реєстрації та місцем проживання відсутній, так як він є військовослужбовець та перебуває у відрядженні в зоні АТО, орган виконання покарань звернувся до суду з клопотання про вирішення питання , пов"язаного з виконанням постанови. Однак з клопотання є не зрозумілим суть вимог такого , зокрема не вказано які конкретно питання , пов"язані з виконанням постанови, просить розглянути в.о. начальника Золочівського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3; С.В.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання слід повернути органу виконання покарань на до оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали клопотання в.о. начальника Золочівського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 щодо вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 повернути в Золочівський районний відділ КВІ УДПтСУ у Львівській області для дооформлення матеріалів справи, а саме: для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 816749 від 27.04.2017 року, гр. ОСОБА_1 09.03.2017 року о 17 год. 45 хв. в м. Ужгород по вул. Капушанська, 153, був зупинений; у останнього було виявлено та вилучено трубку з наркотичною речовиною зеленого кольору. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/5444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1ставиться у вину те, що він «11.03.2017 р. о 18 год. 03 хв., за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, повторно протягом року, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, умисні дії фізичного характеру, штовхав ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю».

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені (повернуті за закінченням терміну зберігання), постанови про примусовий привід останнього не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 503/863/17
Провадження №3-в/503/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима подання начальника Кодимського районного відділу пробації про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кодимського районного відділу пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення, призначеного постановою Кодимського районного суду Одеської області від 13.05.2017 року у виді 40 годин громадських робіт.

Начальником Кодимського РВ пробації ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки для виконання адміністративного стягнення, однак ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт не зявився.

В судовому засіданні ОСОБА_1В не заперечував проти заміни адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1В, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 13.05.2017 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова набрала чинності та була направлена для виконання до Кодимського районного відділу пробації.

Станом на день розгляду подання ОСОБА_1 не відпрацював жодної години та не зявляється для відпрацювання громадських робіт, з чого слід зробити висновок про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Враховуючи, що ст. 173 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, подання про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кодимського районного відділу пробації - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення призначене постановою Кодимського районного суду Одеської області від 13.05.2017 року у виді 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2017 Справа №: 518/767/17
Провадженя № 3/518/431/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області головним спеціалістом реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та ведення військового обліку встановлено, що ОСОБА_1 втратив паспорт громадянина України, тобто скоїв правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 198 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, щирого розкаяння винного, сімнадцятирічного віку, відсутністю самостійного заробітку, суд вважає доцільним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ст. 283, 284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 ч 1 КУпАП, і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення через суд першої інстанції.

Суддя С.А. Палій