Справа № 461/2812/17 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/594/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Галина В.П.,

представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

правопорушника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил 81 600 гривень.

Конфісковано в дохід держави товари, вилучені згідно протоколу №0810/209030000/17.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ДСА України 320,00 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 12,45 гривень.

За постановою суду, 15 березня 2017 року близько 11 год. 34 хв. громадянин України ОСОБА_3 на автомобілі марки «RENAULT MASTER», р/н BO5659BH, 2014 року випуску прямував з ОСОБА_4 в Україну в якості пасажира, з приватної поїздки, через МАПП „Шегині Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу «червоний коридор».

Для здійснення митного оформлення громадянин України ОСОБА_3 водій та пасажири даного транспортного засобу подали митні декларації. ОСОБА_3 в поданій декларації заявив про наявність в нього товару: дивани вживані 2шт. вартістю 120 Євро. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 288, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме: портативні WF-FI-роутери торговельної марки «COMVIQ» з маркуванням ZTE упаковані в поліетиленових упаковках у одній картонній коробці в кількості 100 штук. Про наявність даного товару ОСОБА_3 в процесі декларування та усного опитування не заявив, проте визнав своєю власністю після митного огляду.

На дану постанову судді адвокат ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2017 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена судом з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права без повного та об'єктивного зясування та дослідження всіх обставин по справі, а саме матеріалів справи та поданих апелянтом доказів, є необґрунтованою, незаконною в частині конфіскації вилучених у апелянта товарів згідно з протоколом про порушення митних правил №0810/209030000/17 та накладення штрафу у розмірі 81000,00 грн., а тому підлягає скасуванню.

У матеріалах адміністративної справи міститься інформація про те, що ОСОБА_3 не є власником вищевказаних товарів, а здійснював їх перевезення за винагороду для громадянина ОСОБА_5, 14.05.1978р.н.

Звертає увагу на те, що свідки не були зазначені у протоколі № 0810/209030000/17, що у свою чергу унеможливило обєктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, як це передбачено ч. 2 ст. 495 МК України.

Також наголошує на тому, що для визначення вартості товару в першу чергу необхідно було скористатись інформацією, яка міститься в наданому апелянтом інвойсі №743 від 03 березня 2017 року, виданого компанією на імя ОСОБА_5, де вказана вартість модемів у розмірі 5 Євро за штуку.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, представника митного органу ОСОБА_1, який заперечив апеляцію, вважаю, що апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно статті 472 МК України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Диспозиція цієї статті є банкетною. Тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатись до нормативних актів, які регламентують обов»язковість декларування товарів у разі їх переміщення через митний кордон України.

Натомість, митний орган даної вимоги Закону не виконав, а суддя першої інстанції на це не звернув уваги, що призвело до порушення права правопорушника ОСОБА_6 знати яку норму Закону він порушив, а отже право на захист.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні ст. 472 МК України є передчасним, оскільки здійснений на підставі неповно зібраних матеріалів справи, внаслідок чого неможливо зробити однозначний висновок про його винуватість чи невинуватість у порушенні вказаних митних правил.

Так, в порушення вимог ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

Суддя, розглянувши справу, у своїй постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі ПМП та переліку матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_3 При цьому, достовірно не встановив і не міг встановити вартість товару.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 у своїх поясненнях митному органу зазначав, що виявлений у нього товар роутери є вживані і він їх перевозив через митний кордон України за винагороду іншій особі. Такі пояснення ОСОБА_3 підтримав і при апеляційному розгляді справи.

Проте, митний орган на це не звернув увагу та, при призначенні товарознавчої експертизи вилученого у ОСОБА_3 товару, не дослідив та не встановив у законний спосіб, чи цей товар є новим, його технічний стан та чи він відповідає вимогам нормативно технічної документації, маркуванню. В наслідок цього, товарознавча експертиза не дала чіткої відповіді про вартість вилученого товару. Саме встановлення якісних показників товару та його походження впливають на його ціну.

Згідно з висновком експертів №130 від 10.04.2017 року, вартість вказана ринкова без врахування зазначених вище показників.

При апеляційному розгляді справи, захисник ОСОБА_2 долучив до апеляційної скарги, у підтвердження невинуватості ОСОБА_3, відповіді ТзОВ «Реворк», яка зареєстрована у Естонії, на його запит. Згідно цих відповідей, роутери, які вилучені у ОСОБА_3, в Україну поставлялися цим підприємством, є бувші у використанні та ціною 5 Євро за одну штуку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, слід вказати, що товарознавча експертиза, яка знаходиться у матеріалах справи, не дає відповіді про реальну вартість вилученого товару, а пояснення ОСОБА_3 про те, що цей товар не є новий, не спростовані митним органом, суддею першої інстанції та при апеляційному розгляді цієї справи.

Тільки після встановлення якісних показників вилученого у ОСОБА_3 товару та його походження можливе проведення товарознавчої експертизи на предмет встановлення вартості товару, оскільки це прямо взаємоповязані між собою обставини. Зазначена обставина в подальшому може істотно вплинути на результати прийняття судового рішення за наслідками розгляду справи.

Зазначені обставини підлягають додатковій перевірці.

Статтею 527 МК України передбачено, що за результатами розгляду справи про порушення митних правил суд (суддя) може винести постанову про проведення додаткової перевірки. При цьому законодавцем не визначено підстав для направлення справи для проведення додаткової перевірки. Проте, суд (суддя) виносить таку постанову в разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об'єктивного розгляду справи, а саме у випадках, коли не встановлено всі обставини, які входять до предмета доказування по даній справі, та інші необхідні відомості для прийняття рішення по суті, якими зокрема є відомості про товари - безпосередні об'єкти порушення митних правил.

Допущена у даній справі митним органом неповнота і неправильність унеможливлюють об'єктивний її розгляд та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду.

Оскільки при провадженні у справі митним органом було допущено неповноту з'ясування обставин, а постанова судді не відповідає вимогам закону, судове рішення підлягає скасуванню з поверненням справи митному органові для проведення додаткової перевірки.

В ході додаткової перевірки митному органові необхідно усунути вищезазначені недоліки у справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП України, 471, 483, 527, 531 МК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,- скасувати.

Матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України повернути Львівській митниці ДФС через Галицький районний суду м. Львова для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_7