АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Деревянчука В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення:

- за ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_2 накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно постанови, 17.02.2017 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Машинобудівна, 24 в м. Києві, при виїзді з парковки магазину «АТБ» не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 б), 2.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім цього, 17.02.2017 року о 23 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Тупикова, 11, водій ОСОБА_2 після вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участю, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. В подальшому огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotester 6820» №ARHK-0501, тест №350, у встановленому законом порядку, за результатами проведення якого у ОСОБА_2 виявлено вміст алкоголю в крові в розмірі 1,11 ‰.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 є) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді від 03.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та розглянув справу без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому вказує, що самої події дорожньо-транспортної пригоди не було, про що свідчить відсутність механічних пошкоджень на його автомобілі, однак працівники поліції, незважаючи на вказані ним обставини, взяли до уваги лише пояснення водія автомобіля «Мітсубісі» - ОСОБА_4, внаслідок чого склали відносно нього три протоколи про адміністративне правопорушення, без дослідження локалізації та механізму утворення наявних на автомобілях механічних пошкоджень.

Крім цього, посилаючись на неповноту встановлення обставин події, зазначає, що у протоколах, складених працівниками патрульної поліції, невірно зазначена адреса місця події, що також було продубльовано в оскаржуваній постанові суду, при цьому, на схемі місця ДТП зазначена вірна адреса.

Звертає увагу, що на підтвердження слідів можливого ДТП, працівники поліції вказали на наявні пошкодження на капоті його автомобіля річної давнини, хоча їх локалізація виключає їх утворення від зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Також посилається на недотримання працівниками поліції усіх вимог щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема не встановлено наявність засобів зовнішнього відео, фотоспостереження, не проведено огляд транспортного засобу, який зник з місця пригоди, на предмет наявності характерних пошкоджень та його фотофіксація, а також йому не було вручено копії акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 пояснив, що 17.02.2017 року, приблизно о 20 год., виїжджаючи від магазину «АТБ» по вул. Машинобудівна, 27 в м. Києві, виявилось, що дорожнє покриття на якому стояв його автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, було вкрито льодом, у зв'язку з чим він був змушений виїжджати «в розкачку», декілька разів вперед назад. Коли він виїхав з цієї ділянки, до нього підійшов водій автомобіля, що стояв попереду нього та почав звинувачувати, що він начебто зачепив його автомобіль. Вийшовши з салону, він оглянув обидва транспортні засоби та не виявивши жодних характерних ушкоджень, поїхав додому лікуватись, оскільки в той день він погано себе почував і не мав бажання обговорювати з водієм автомобіля «Мітсубісі» - ОСОБА_4 неіснуючу проблему, після чого прийняв дома ванну та під час вечері випив декілька чарок горілки з перцем.

Приблизно о 23 год. у вікно побачив двох працівників поліції, які ходили навколо його автомобіля. Вийшовши до них та запитавши в чому справа, останні почали стверджувати, що він залишив місце ДТП, до якої був причетний, вказавши при цьому на пошкодження його автомобіля річної давнини.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката Дерев'янчука В.А., був допитаний свідок ОСОБА_6, який був очевидцем зазначених подій та пояснив, що 17.02.2017 року приблизно о 20 год., він перебував на парковці магазину «АТБ» в салоні власного автомобіля та чекав свою дружину. При цьому зазначив, що бачив, як автомобіль «Шкода» червоного кольору виїжджав з парковки, до якого в цей час підійшов водій автомобіля «Мітсубісі», що стояв попереду та почав пред'являти претензії, при цьому стверджував, що контакту між цими автомобілями не було.

Незважаючи на заперечення своєї вини, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п.п. 2.3 б), 2.10, 10.1, 2.10 є) Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення від 17.02.2017 року серії БР №124621, БР №112107, БР№112108 (а.с. 2, 3, 4), відповідно до яких, ОСОБА_2 17.02.2017 року о 20 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний та вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків; даними проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер», який показав наявність алкоголю в крові ОСОБА_2 в розмірі 1,11 ‰ (а.с. 1); даними, що зафіксовані в схемі ДТП (а.с. 5), щодо наявності та локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_4; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в яких останній погодився про вчинення ДТП; рапортами інспекторів патрульної поліції (а.с. 9, 10), в яких детально викладені обставини вчинених правопорушень; а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 8) в якому ОСОБА_2 погодився з результатами проведеного тесту, що засвідчив власним підписом, а тому вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повністю доведена.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортної пригоди фактично не було, про що свідчить відсутність жодних характерних пошкоджень на його автомобілі, а висновок працівників поліції про існування події ДТП ґрунтується лише на поясненнях водія автомобіля «Мітсубісі» - ОСОБА_4, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданих ним працівникам поліції в день вищезазначених подій, в яких він підтвердив, що заїхавши на стоянку магазину АТБ, завдав незначних пошкоджень іншому автомобілю, в чому щиро розкаюється.

Крім цього у складеному відносно нього протоколі за ст. 124 КУпАП серії БР №112107 від 17.02.2017 року, останній зазначав, що в умовах не чищених доріг зіткнення не можна було уникнути.

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6, допитаного під час апеляційного перегляду справи, в яких останній стверджував, що чітко бачив відсутність контакту між автомобілями «Шкода» та «Мітсубісі», оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Що стосується інших доводів ОСОБА_2, а саме зазначення неправильної адреси в складених відносно нього протоколах про адміністративне правопорушення, недотримання працівниками поліції усіх вимог щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та не вручення йому копії акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то вказані порушення не впливають на доведеність його винуватості у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та правильність прийнятого судом рішення.

За наведеного, вважаю постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1277/2017 Категорія КУпАП: ст.ст. 130, 122-4, 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.