overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній

за ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.04.2017 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі марки «DAEWOO NEXIA» н.з. АІ 7207 ВС в м. Ірпені, по вул. Центральній, проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, надав суду усні пояснення.

Вина ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія БР № 177929).

Керуючись ст. 123 ч. 2 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/5529/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Протексім», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Протексім», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму від»ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 123 438, 00 грн. за січень 2017 р., чим порушено п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України згідно акту перевірки від 13.05.2017 р. № 302/10-36-14-11/39774016, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 37 від 13.05.2017 р., витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Протексім» від 13.05.2017 р. № 302/10-36-14-11/39774016, однак провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене в січні 2017 року, справа надійшла до суду 22.05.2017 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 279/1525/17
Номер рядка звіту 20
номер провадження 3/279/479/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року близько 16.20 год., ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті "АТБ", який розташований по вул. Кірова, 38-А в м. Коростені, здійснив дрібну крадіжку, а саме пляшку кон"яку.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 15.02.2017 року.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП - закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Пляшку кон"яка марки "Колхида", який переданий на зберігання ОСОБА_2 повернути володільцеві - супермаркету "АТБ".

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 351/880/17
Номер провадження №3/351/493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №546064 від 06.04.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки 06.04.2017 року близько 20:00 год. в с. Залуччя Горішнє Снятинського р-ну, керуючи автомобілем марки "Пежо Партнер", реєстраційний номер AT4126ВТ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та дорожнє покриття, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок якого електроопору та автомобіль було ушкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення від серії АП2 №546064 від 06.04.2017 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) грн. (номер рахунку - 0001, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач ГУК в Івано-Франківській області 21081300, код ЄДРПОУ 37951998)..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №295/77/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши клопотання ТВО командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про продовження строку виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:
04.01.2017 року до Богунського районного суду м. Житомира з Військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_2 .

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 17215 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

03.04.2017 року ТВО командира військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку виконання вищевказаної постанови суду, посилаючись на те, що станом на 03.04.2017 року військовослужбовець ОСОБА_2 рахується таким, що самовільно залишив місце несення служби і місце його перебування невідоме.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

На запит суду від 21.04.2017 року на адресу суду надійшов лист з ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.05.2017 року № 1812, з якого вбачається, що молодший сержант ОСОБА_2 відбув покарання на гауптвахті Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку з 14.02.2017 року по 17.02.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби, підстави для продовження строку виконання постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про продовження строку виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2017 року відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 661/1312/17
Провадження № 3/661/544/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Нова Каховка

Судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського міського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

У судове засідання призначене на 16.05.2017, 29.05.2017 без поважних причин не зявився ОСОБА_1 хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання, здійснити привід у судове засідання призначене на 08 червня 2017 року о 08.55 години та доставити до Новокаховського міського суду Херсонської області

особу яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 50/6.

Виконання ухвали доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

розглянувши в порядку ч. 3 ст. 257 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за те, що він, будучи звільненим 7 листопада 2016 року з посади судді Дарницького районного суду м. Києва, усвідомлюючи обов'язок подання декларації особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, та маючи можливість подання не пізніше дня припинення діяльності особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подав таку декларацію лише 31 березня 2017 року. тобто несвоєчасно без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в суді, протокол разом з іншими матеріалами надсилають до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З огляду на викладене, з метою додержання принципу законності, а також положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, зазначена справа про адміністративне правопорушення підлягає передачі для розгляду до іншого суду.

Керуючись ч. 3 ст. 257 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Васильєва
Справа № 750/5137/17
Провадження № 3/750/1923/17
П О С Т А Н О В А

31 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1, за ч. 1 ст. 178 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року від ЧВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, в наявному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, виправлена адреса місця вчинення адміністративного правопорушення не посвідчена підписом відповідної посадової особи та печаткою.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа №: 307/912/17
Провадження № 3/307/384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем смт. Дубове, вул. Чапаєва, 127 «А»,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25 березня 2017 року, близько 10 год. 50 хв., на 133 км+100 м автодороги Р-14 сполучення КП «Дольськ-Любешів-Маневичі, рухаючись в напрямку м.Малевичі, керуючи автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, не був уважним та допустив зіткнення з автомобілем марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (6), 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 993526 від 25.03.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.03.2017 року, протоколами серії АП1 №993527, АП №993528 відносно ОСОБА_2, фото таблицями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 496/1680/17
Провадження № 3/496/844/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище адміністративний матеріал.

Частиною другою статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Разом з тим, працівниками Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, хто відповідав за доставку ОСОБА_1 до судового засідання, не була проконтрольована явка правопорушника до суду, тому у судове засідання ніхто не зявився.

В матеріалах адміністративної справи наявна заява ОСОБА_1 адресована голові Біляївського районного суду Одеської області (а.с.2), в якій ОСОБА_1 просить вказану справу слухати у його відсутність, вину визнав повністю та з любим рішенням згоден.

Разом з тим, вказана заява не була засвідчена працівниками полиції належним чином, тому не відомо чи була встановлена особа, чи були її розяснені права.

Тобто виходячи з вище викладеного, ОСОБА_1 не був доставлений до судового засідання, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу, а також у визначений діючим законодавством строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2