overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/3492/17
ПОСТАНОВА

07.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Загорська, 26/72, непрацюючу

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року близько 17год. 30хв., гр. ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в громадському місці, в підїзді будинку «26 по вул. Загорській в м. Ужгород, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за її відсутності.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення АА №078574 від 01.04.2017 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, а також рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/пятдесят один/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 303/3349/17
Провадження № 3/303/1349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 червня 2017 року о 21 год. 20 хв. в м.Мукачево, по вул.Сорочій, біля будинку № 108, грюкав у двері квартири № 22, голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою та справляв природну потребу на сходинкових площадках четвертого та пятого поверхів підїзду будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 817763 від 13.06.2017 року, рапортами від 13.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 13.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13 червня 2017 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 750/4513/17
Провадження № 3/750/1709/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МН № 301186, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 травня 2017 року о 15.25 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 49, на парковці ТРЦ «Мегацентр», керував автомобілем НОМЕР_1, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Mercedes Benz CLA180» д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом та схемою погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
15.06.2017 Справа № 756/8059/17
Унікальний №756/8059/17
провадження №3/756/4457/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.04.2017 о 03:00 годині за адресою: м. Київ, вул. Північна, 1, незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс, у невеликій кількості.

Як вбачається з висновку експерта №11-2/3172 від 18.05.2017 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабіса (у перерахунку на суху речовину) становить 0,29 г.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами, що містяться у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 44 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) днів.

Строк затримання рахувати з 10.00 год. 15.06.2017.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа №461/8083/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника митниці-начальника Управління ПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації в дохід держави товару, що був предметом порушення митних правил.

В ході виконання постанови, державним виконавцем повернуто виконавчий документ у звязку із пропуском встановленого строку предявлення документів до виконання.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи та їх обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви заступник начальника митниці-начальника Управління ПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, оскільки обставини та вимоги викладені у ній не відповідають дійсності, строк предявлення виконавчого документу пропущений з невідомих суду причин, з вини заявника - стягувача.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Львівської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Номер провадження: 33/785/1008/17
Номер справи місцевого суду: 512/207/17
Головуючий у першій інстанції Трачова О.Д.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши у письмовому провадженні подання Савранського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з подання, 08.06.2017 року до Савранського районного суду Одеської області від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшов для судового розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АП №428822 від 04.06.2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Штатна численність Савранського районного суду Одеської області складає троє суддів, з яких одна посада вакантна.

У суддів ОСОБА_4. і ОСОБА_3 закінчилися повноваження в межах п'ятирічного строку і одна посада судді вакантна. Згідно рішення зборів суддів Савранського районного суду Одеської області від 02.03.2017 року суддю ОСОБА_4 визначено виконуючою обов'язків голови суду.

Оскільки, за вказаних вище причин, за відсутністю суддів, що мають повноваження по розгляду справ та працюють в теперішній час в Савранському районному суді Одеської області, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з метою забезпечення законності, оперативності та ефективності, підлягає направленню до Балтського районного суду Одеської області.

За таких обставин, суддя апеляційного суду Одеської області, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП від 04.06.2017 року, з усіма додатками направити для розгляду до Балтського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Справа № 589/1399/17
Провадження № 3/589/489/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду на 11 травня 2017 року на 08 год. 05 хв., проте він на виклик не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.(а.с.10)

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вищезазначеної особи у зал судових засідань.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 24.05.2017 року на 08 годину 10 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.04.2017 року близько 11 год. 15 хв. по вул. Кн. Ольги,106 у м. Львові в приміщенні ТЦ «ТРАШ» повторно протягом року викрав товар на суму 103,25 грн., чим вчинив дрібну крадіжку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином була повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі статті 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши надані адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 680/407/17
№3/680/135/17
П О С Т А Н О В А

"15" червня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановила:

На розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, перебачених, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - №680/407/17 (3/680/135/17), №680/407/17 (3/680/136/17).

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти №680/407/17 (3/680/135/17).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення за: №680/407/17 (3/680/135/17) за ч.1 ст.130 КУпАП, №680/407/17 (3/680/136/17) за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №680/407/17 (3/680/135/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1061/17
Номер провадження №3/351/591/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 26.05.2017р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1061/17, провадження №3/351/591/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 26.05.2017р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1061/17, провадження №3/351/590/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/1061/17, провадження №3/351/590/17.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1061/17, провадження №3/351/591/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП обєднати із справою №351/1061/17, провадження №3/351/590/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/1061/17, провадження №3/351/590/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 369/5350/17
Провадження № 3/369/2209/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року водій ОСОБА_1 близько 22:15 год. в місті Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по круговому руху (перехрестя) Привокзальна пл. 2, виїхав на регульоване перехрестя вулиці Пантелейманівська та Пушкінська, в районі будинку, 64, по вулиці Пантелейманівська, на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Almera н.з. SVB 964, який рухався по вулиці Пантелеймановська на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 204531 від 27.03.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.