АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3068/17
Справа №33/791/271/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., за участю потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої захисника ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, представника правопорушника захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_4 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:

просп.200 років Херсону, 38АДРЕСА_1, м.Херсон,

накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_3 визнана винною в тому, що вона 13 лютого 2017 року о 16 год. 20 хв. керувала транспортним засобом KIA RIO, д.н. НОМЕР_1, по вул.Кірова у м.Херсоні, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та не вибрала безпечний лівий боковий інтервал внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Nissan Murano, д.н. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_4 вказує на незаконність постанови судді. Протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не відповідають вимогам закону. Відеозапис з відео реєстратора не містить запису моменту ДТП. Жоден доказ не підтверджує вину ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. Просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2017 року скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши потерпілу ОСОБА_1, представника потерпілої захисника ОСОБА_2, які вважали апеляційну скаргу безпідставною та просили постанову суду залишити без змін, представника правопорушника ОСОБА_4 та скаржника ОСОБА_3, які підтримали доводи своєї апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як суддя-доповідач вважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Потерпіла ОСОБА_1 в судловому засіданні пояснила, що вона 13.02.2017 року рухалась по вул. Кірова в м. Херсоні, в сторону музичної школи. В зустрічному напрямку по її смузі дороги рухався автомобіль KIA RIO. Вона була вимушена зупинитися, при цому автомобіль KIA RIO зупинився після зіткнення з її автомобілем.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2017 року правопорушник ОСОБА_3 13 лютого 2017 року о 16 год. 20 хв. керувала транспортним засобом KIA RIO, д.н. НОМЕР_1, по вул.Кірова у м.Херсоні, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та не вибрала безпечний лівий боковий інтервал внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Nissan Murano, д.н. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Наявним у справі доказам суддя не дав належну оцінку та безпідставно дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, допитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що рухаючись по вул. Кірова у м.Херсоні на автомобілі KIA RIO в напрямку вул. Ушакова в зустрічному їй напрямку рухався автомобіль Nissan Murano. Проїзд по дорозі був ускладнений припаркованими автомобілями, з правої сторони її руху. Тому вона вимушена була зупинитися на дорозі, ближче до автомобілів, які стояли з правого боку. Водій автомобіль Nissan Murano змінила напрямку руху в ліво, різко поїхала та пошкодила її автомобіль. Вважає, що її вина в скоєні дорожньо-транспортної пригоди відсутня.

Допитаний свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що він знаходився біля банку " Альфабанк" по вул. Кирова в м. Херсоні. Він бачив, як водій автомобіля KIA RIO, який рухався в сторону вул. Ушакова, зупинився для того, щоб пропустити автомобіль Nissan Murano, який рухався на зустріч. До краю дороги від автомобіля Nissan Murano з правого боку було достатньо місця, щоб об"їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Проте водій автомобіля Nissan Murano різко здійснив старт та лівою стороною автомобіля зачепив ліву сторону автомобіля KIA RIO, пошкодивши бампер та задню фару.

Переглянутим відеозображенням з відеорегістратора підтверджується, що саме автомобіль Nissan Murano під керуванням ОСОБА_1 здійснив маневр ліворуч і тим самим було здійснено механічне пошкодження автомобілів Nissan Murano та KIA RIO.

Доказ з відео регістратора узгоджується з показами ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5

Відповідно до план-схеми автомобіль KIA RIO має подряпини заднього (ліворуч) бамперу та заднього крила, пошкодження ЛФП, подряпини лівої задньої блок фари.

Зазначені пошкодження автомобіля свідчать про те, що саме водій автомобіля Nissan Murano, здійснив маневр ліворуч, що потягло пошкодження автомобілів. Вказана дія підтверджується механічними пошкодженнями автомобіля KIA RIO.

Відповідно до п.п.13.3, 13.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

З пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 вбачається, що саме ОСОБА_3 виконала вимоги п.п.13.3, 13.4 Правил дорожнього руху, а саме зупинила свій транспортний засіб, надала дорогу зустрічному транспорту водію автомобіля Nissan Murano.

Такі ж пояснення ОСОБА_3 давала під час складання протоколу про порушення правил дорожнього руху.

Згідно з п.2.3 п.п."є", "д" Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Під час розгляду матеріалів адміністративної справи, встановлено, що саме водій автомобіля Nissan Murano, хоча й рухався по своїй полосі руху, але у виниклій дорожній обстановці, не прийняв всіх дій щоб уникнути пошкодження автомобілів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що судом першої інстанції були досліджені не повно досліджені обставини справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв"язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6