Справа № 749/398/17 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/795/281/2017
Категорія - ч.1,2 ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю прокурора Карася В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаго винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП і на підставі положень ч.2 ст.36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Як встановив суд першої інстанції, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 768659 від 22.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи депутатом Староборовицької сільської ради 7 скликання, тобто у відповідності до пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією у порушення п.п.1,2 ч.1 ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.12-1 Закону України від 07.06.2001 року №2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» не вжила заходів щодо будь-якої можливості уникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній формі та письмовій формі не повідомила сесію Староборовицької сільської ради та голову Староборовицької сільської ради про наявність конфлікту інтересів в її депутатській діяльності, який виник на 12 сесії 7 скликання Староборовицької сільської ради під час розгляду питання «Про відміну рішення сесії №9.5 від 11.07.2016 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою вул.Неретіна в с.Гвоздиківка» громадянину ОСОБА_3. Дане рішення надало можливість в подальшому її чоловіку ОСОБА_4 отримати дозвіл Староборовицької сільської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Таким чином, ОСОБА_1 07.11.2016 року під час засідання 12 сесії 7 скликання, знаходячись в приміщенні Староборовицької сільської ради, за адресою: с.Старі Боровичі, вул.Центральна, 5, Сновського району в проміжку часу між 08-00 та 17-00 годиною приймала участь у голосуванні по питанню, що стосується інтересів її чоловіка та проголосувала «за». Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 768664 від 22.03.2017 року, ОСОБА_1 будучи депутатом Староборовицької сільської ради 7 скликання, тобто у відповідності до пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року є суб?єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією у порушення п.п.1,2 ч.1 ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.12-1 Закону України від 07.06.2001 року №2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» не вжила заходів щодо будь-якої можливості уникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній формі та письмовій формі не повідомила сесію Староборовицької сільської ради та голову Староборовицької сільської ради про наявність конфлікту інтересів в її депутатській діяльності, який виник на 12 сесії 7 скликання Староборовицької сільської ради під час розгляду питання «Про уточнення рішення сесії сільської ради», «Про виділення земельних ділянок громадянам України для розширення підсобного господарства, передачу присадибних ділянок у власність» в частині визначення площ окремо на кожну ділянку стосовно їх цільового призначення відповідно до чинних нормативно-правових актів і передати безоплатно у власність земельні ділянки ОСОБА_4. Приймаючи участь у голосуванні по даному питанню у ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, тобто зіткнення особистих інтересів, які полягали у бажанні прийняти рішення «Про уточнення рішення сесії сільської ради», «Про виділення земельних ділянок громадянам України для розширення підсобного господарства, передачу присадибних ділянок у власність» від 01.10.1993 року 15 сесії 21 скликання в частині визначення площ окремо на кожну ділянку стосовно їх цільового призначення відповідно до чинних нормативно-правових актів і передати безоплатно у власність земельні ділянки ОСОБА_4. Таким чином, ОСОБА_1 07.11.2016 року під час засідання 12 сесії 7 скликання, знаходячись в приміщенні Староборовицької сільської ради, за адресою: с. Старі Боровичі, вул.Центральна, 5, Сновського району в проміжку часу між 08-00 та 17-00 годиною приймала участь у голосуванні по питанню, що стосується інтересів її чоловіка та проголосувала «за». Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 768665 від 22.03.2017 року, ОСОБА_1 будучи депутатом Староборовицької сільської ради 7 скликання, тобто у відповідності до пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією у порушення п.п.1,2 ч.1 ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст..12-1 Закону України від 07.06.2001 року №2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» не вжила заходів щодо будь-якої можливості уникнення конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у її голосуванні по питанню «Про уточнення рішення сесії сільської ради», «Про виділення земельних ділянок громадянам України для розширення підсобного господарства, передачу присадибних ділянок у власність» в частині визначення площ окремо на кожну ділянку стосовно їх цільового призначення відповідно до чинних нормативно-правових актів і передати безоплатно у власність земельні ділянки ОСОБА_4. Приймаючи участь у голосуванні по даному питанню у ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, тобто зіткнення особистих інтересів, які полягали у бажанні прийняти рішення «Про уточнення рішення сесії сільської ради», «Про виділення земельних ділянок громадянам України для розширення підсобного господарства, передачу присадибних ділянок у власність» від 01.10.1993 року 15 сесії 21 скликання в частині визначення площ окремо на кожну ділянку стосовно їх цільового призначення відповідно до чинних нормативно-правових актів і передати безоплатно у власність земельні ділянки ОСОБА_4. Таким чином, ОСОБА_1 07.11.2016 року під час засідання 12 сесії 7 скликання, знаходячись в приміщенні Староборовицької сільської ради, за адресою: с.Старі Боровичі, вул.Центральна, 5, Сновського району в проміжку часу між 08-00 та 17-00 годиною приймала участь у голосуванні по питанню, що стосується інтересів її чоловіка та проголосувала «за». Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 768660 від 22.03.2017 року, ОСОБА_1 будучи депутатом Староборовицької сільської ради 7 скликання, тобто у відповідності до пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією у порушення п.п.1,2 ч.1 ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст..12-1 Закону України від 07.06.2001 року №2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» не вжила заходів щодо будь-якої можливості уникнення конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у її голосуванні по питанню «Про відміну рішення сесії №9.5 від 11.07.2016 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою вул.Неретіна в с.Гвоздиківка» громадянину ОСОБА_3. Приймаючи участь у голосуванні по даному питанню у ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, тобто зіткнення особистих інтересів, які полягали у бажанні прийняти рішення «Про відміну рішення сесії №9.5 від 11.07.2016 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою вул.Неретіна в с.Гвоздиківка» з метою подальшого отримання такого дозволу на ту саму ділянку її чоловіком ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_1 07.11.2016 року під час засідання 12 сесії 7 скликання, знаходячись в приміщенні Староборовицької сільської ради, за адресою: с.Старі Боровичі, вул.. Центральна, 5, Сновського району в проміжку часу між 08-00 та 17-00 годиною приймала участь у голосуванні по питанню, що стосується інтересів її чоловіка та проголосувала «за». Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні постанови порушив норми матеріального та процесуального права, неповністю зясував обставини, що мають значення для справи і прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи.

Вказує, що як депутат Староборовицької сільської ради вона не вчинила жодної корупційної дії. Так рішенням 9 сесії 5 скликання Староборовицької сільської ради від 5 грудня 2007 року її чоловіку ОСОБА_4, як землекористувачу було надано дозвіл на складання проекту по передачі та наданню у приватну власність земельної ділянки 0,40 га, що розташована по вулиці Неретіна поряд із земельною ділянкою ОСОБА_3 та зобов'язано у місячний термін виготовити технічну документацію. Весь цей час як користувач мій чоловік використовував земельну ділянку згідно її цільового призначення і лише із-за відсутності коштів не зміг своєчасно оформити земельну ділянку у приватну власність.

Рішенням № 9.5 восьмої сесії сьомого скликання Староборовицької сільської ради від 11 липня 2016 року ОСОБА_3 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в селі Гвоздиківка по вулиці Неретіна, 142, Сновського району Чернігівської області. Як пізніше виявлено, рішення Староборовицької сільської ради було помилковим, так як зазначена земельна ділянка уже була приватизована ОСОБА_3 За помилкове рішення проголосувала і ОСОБА_1 7 листопада 2016 року на дванадцятій сесії сьомого скликання Староборовицької сільської ради від 7 листопада 2016 року рішення сесії № 9.5 від 11.07.2016 року було відмінено як помилкове. За зазначене рішення ОСОБА_1 проголосувала, так як в цьому не вбачала ніяких корупційних діянь, а лише виправила свою помилку.

Рішенням 4.5 тринадцятої сесії сьомого скликання Староборовицької сільської ради від 8 грудня 2015 року її чоловіку ОСОБА_4 було надано дозвіл як землекористувачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства в селі Гвоздиківка, Сновського району Чернігівської області по вулиці Неретіна поряд з будинком 142. Дана земельна ділянка знаходиться з лівої сторони будинку 142. За дане рішення вона не голосувала, що підтверджується протоколом.

Про конфлікт інтересів, а саме про те, що ОСОБА_3 намагався приватизувати земельну ділянку, яка знаходилася в користуванні ОСОБА_4 вона дізналася лише під час одинадцятої сесії сьомого скликання Староборовицької сільської ради 27.09.2016 року. Рішення про земельний спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на сесії неприймалося.

Таким чином суд помилково визнав ОСОБА_1 винною в тому, що вона під час засідання 12 сесії 7 скликання приймала участь у голосуванні по питанню, що стосується інтересів її чоловіка та проголосувала за відміну рішення сесії № 9.5 від 11.07.2016 року. На засіданні сесії не приймалося рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_4, а проводилося лише уточнення попередніх рішень сесії сільської ради про виділення земельних ділянок.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та зазначила, що під час голосування ніякого конфлікту інтересів не було. Адвокат також підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги та пояснив, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 4 цього закону зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Як вбачається з положень чинного законодавства для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП необхідна наявність двох складових: 1) конфлікт інтересів та 2) неповідомлення особою безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту інтересів.

Згідно пп. «б» «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження згідно постанови Староборовицької сільської ради №13 від 29.10.2015 року ОСОБА_1 було обрано депутатом 7 скликання Староборовицької сільської ради.

А отже, будучи депутатом сільської ради ОСОБА_1 у відповідності до пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення і повинен вживати заходів для попередження конфлікту інтересів в тому числі повідомляти про наявність даного конфлікту.

Згідно листа Чернігівського МВ ДРАЦС ГТУЮ в Чернігівській області №50.6-37/818/15.23 від 06.03.2017 року, ОСОБА_1 перебуває в шлюбних відносинах з ОСОБА_5 з 29.07.1956 року.

07.11.2016 року відбулося засідання 12 сесії 7 скликання Староборовицької сільської ради, на якому, зокрема, були винесенні питання «Про відміну рішення сесії №9.5 від 11.07.2016 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою вул.Неретіна в с.Гвоздиківка» громадянину ОСОБА_3; «Про уточнення рішення сесії сільської ради», «Про виділення земельних ділянок громадянам України для розширення підсобного господарства, передачу присадибних ділянок у власність» в частині визначення площ окремо на кожну ділянку стосовно їх цільового призначення відповідно до чинних нормативно-правових актів і передання безоплатно у власність земельних ділянок ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу засідання Староборовицької сільської ради 7 скликання від 07 листопада 2016 року на 12 сесії ОСОБА_1 була присутня на вказаному засіданні та проголосувала «За», що підтверджується результатом поіменного голосування.

Під час розгляду справи місцевим судом свідок ОСОБА_6 пояснила, що станом на 07.11.2016 року займала посаду голови Староборовицької сільської ради, про реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 її та депутатів сільської ради не повідомляла. За спірні питання ОСОБА_1 голосувала «За». При цьому свідок пояснила, що ОСОБА_1 знала про наявність реального конфлікту інтересів та про наявний спір на спірну земельну ділянку між ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_5

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено та в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, як депутат сільської ради не вжила заходів щодо будь-якої можливості уникнення конфлікту інтересів, не повідомила сесію Староборовицької сільської ради та голову Староборовицької сільської ради про наявність конфлікту інтересів в її депутатській діяльності та прийняла участь у голосуванні по питаннях, що стосуються інтересів її чоловіка ОСОБА_4, а отже виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки вищезазначених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП ч.2 ст.172-7 КУпАП за вказаних в постанові обставин та призначив стягнення на підставі положень ч.2 ст.36 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги з приводу того, що на засідання сесії приймались лише уточнення попередніх рішень, оскільки вказані рішення впливали на права та обов'язки тих осіб, відносно яких вони приймались. Крім того диспозиція ст.. 172-7 КУпАП не передбачає обов'язковість настання яких-небудь наслідків, а достатньо лише наявність можливості суперечності між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями яка може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, порушень чинного законодавства під час складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7