overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року о 10.30 годині гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Вінниці по вул. Пирогова,109, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці до громадян. На законну вимогу інспектора БУПП у м.Вінниці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватись нецензурною лайкою в громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП за ознаками злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 1).

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, однак були вчинені 19.12.2016 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли після дооопрацювання до суду лише 12.06.2017 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №295/4308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 15.06.1972 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Соколовський масив, вул. Черемушки, 124, РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року о 11-50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н. 55425ВВ, рухаючись по вул. М. Рибалка, 25 м.Житомира, при русі заднім ходом, допустив наїзд на транспортний засіб «Деу Сенс» д.н. НОМЕР_2. В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 10.9, 2.3 «б» ПДР України автомобілям спричинені пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 232126 від 14.04.2017 року;

- письмовими поясненнями;

- схемою ДТП;

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.3 «б» ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 569/7092/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.04.2017 року об 11 год. 40 хв. в м.Рівне по вул.Пересопницька зафіксовано факт незаконного збуту об"єктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги України, а саме черемши.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП - ті самі дії, вчинені щодо обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 88 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 88 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
17.05.2017 227/1451/17
ПОСТАНОВА

17 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Білозерське, Донецької області, вул.Матросова, 21,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляд надійшли протоколи серії АА№791234 від 24.04.2017 року за ч.1 ст..187 КУпАП та серії АА №855164 від 29.04.2017 року за ст..187 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно надійшли для розгляду до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вигляді протоколу серії АА№791234 від 24.04.2017 року за ч.1 ст..187 КУпАП провадження №3/227/428/2017 і протоколу серії АА №855164 від 29.04.2017 року за ст..187 КУпАП провадження №3/227/429/2017 - необхідно обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер провадження №3/227/428/2016 (єдиний номер справи №227/1451/17) та призначити до судового розгляду на 31 травня 2017 року о 09.00 годині.

Керуючись ст. ст. 36, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді протоколу серії АА№791234 від 24.04.2017 року за ст..187 КУпАП провадження №3/227/428/2017 і протоколу серії АА №855164 від 29.04.2017 року за ст..187 КУпАП провадження №3/227/429/2017- обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер провадження №3/227/428/2016 (єдиний номер справи №227/1451/17).

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 31 травня 2017 року о 09.00 годині.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2436/17
Номер провадження 3/725/1480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.11.1985р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.178 ч.3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.04.2017 року, близько 04год. 35хв., перебував в нетверезому стані, по вул.. Гагаріна, 66, мав хитку ходу, неохайний вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч.3 КпАП України, в звязку з чим, за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 40-1,178 ч.3,283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП і за його вчинення, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 102грн. 00коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 520/4109/17
Провадження № 3/520/3197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 646517 вбачається, що 06.03.2017 року приблизно о 22:05 годині ОСОБА_1В був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року.

01 червня 2017 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП. Таким чином, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 збіг 07.06.2017 року, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№508/505/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які на нього були покладені згідно ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 3 лютого 2017 року, а саме: не з`явився на реєстрацію до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №756932 від 14 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1,4).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) діб з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 462/2522/17
ПОСТАНОВА

13 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 21.46 год. 06.06.2017 року на перехресті вул.Городоцькій-Самбірській у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), та відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

ОСОБА_1 13.06.2017р. подав до суду заяву, в якій просить направити дану справу для розгляду за місцем його проживання в Городоцький районний суд Львівської області, оскільки на даний час він перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Львівської обласної клінічної лікарні, де йому встановлено діагноз «Інсульт», а в подальшому він буде проходити курс амбулаторного лікування за місцем проживання.

З паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищенаведене, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід направити для розгляду до Городоцького районного суду Львівської області, про що й просить ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області.

Суддя:
14.06.2017 Провадження по справі № 3/380/266/17
Справа № 380/845/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.06.2017 року о 8год. 20хв.в м.Тетієві по вул.Соборній, Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 31029, д.н.з. 70767КИ, перевозив вантаж, який висипався на проїжджу частину, що призвело до її забруднення, чим порушив п.2.3.г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому правопорушенні та враховуючи те, що порушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 139 ч.1, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2017 року
Справа № 357/4360/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючу оператором ТОВ ОСОБА_2», зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 44,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року о 12 год. 50 хв за адресою: м. Біла Церква, вул. В.Чорновола 4/35, гр. ОСОБА_1 вчинила сварку з гр. ОСОБА_3, під час якої виражалась нецензурною лайкою в бік останнього, чим порушила громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, а також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/8383/17
Провадження № 3/234/1396/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 274592 від 29 травня 2017 року, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого інкасатором в АТ «Ощадбанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 29.05.2017 року о 07 годині 00 хвилин на АТ КПП Танюшевка-Старобільськ-Артемівськ поблизу села Бахмутське, керуючи авто DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу та при виникненні небезпеки та перешкоди авто ГАЗ 66, номерний знак 3280Е5, скоїв на нього наїзд. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, при ДТП ніхто не постраждав, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, пояснив, що з протоколом згодний.

Також провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3