Справа № 570/402/17
Номер провадження 3/570/252/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2> в с.Ходоси Рівненського району Рівненської області,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. на 3 км. автодороги Рівне-Хотинь ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної польової дороги на головну, порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, допустив винос бруду, чим створив перешкоду в русі для інших учасників дорожнього руху.

Правопорушника належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, але до суду він не з"явився. Враховуючи, що є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлені строки розгляду вказаних справ, вважаю за можливе розглянути матеріали за його відсутності, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вищевказане доведено протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 479920.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності правопорушника та його копія йому вручена. Відповідно до тексту йому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КпАП України.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати,чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, які пред'являються чинним законом до такого документу, визнано належним доказом та крім того, в матеріалах провадження наявні і інші беззаперечні докази, які підтверджують вину правопорушника. Вказані докази є такими, що повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості,

У відповідності до п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП (пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення, в тому числі забруднення дорожнього покриття) .

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховую обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке вчинене з необережності, особу правопорушника, який щиро кається, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст.23 КпАП Українибуде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.139, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. ОСОБА_1 отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.