П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/503/17

07.06.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Маслові Є.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.01.2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Нова Лінія», що по вул. Київська, буд. 66 «г», в м. Кременчуці, таємно викрав з полиці магазину лампу світлодіодну «MAXUS C37 FM-C 4W 4100K 220V E14FIL», в кількості 1 штука, вартістю 72 грн.(сімдесят дві гривні).

ОСОБА_1 в судовому засіданні12.04.2017 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 19.01.2017 року він знаходився у магазині «Нова Лінія»м. Кременчука для того, щоб купити фарбу, меблевий щит, цемент та лампочку. Спочатку взяв у магазині з прилавку лампочку і поклав її в кишеню , коли вибрали фарбу, цемент, меблевий щит , він зрозумів , що йому потрібна коляска, щоб транспортувати покупки. Він обійшов приміщення, але коляску не знайшов. Він пішов у бік кас в пошуках коляски, але біля кас їх також не було . Коляски виявились аж на вулиці. Він пересік лінію кас і до нього підійшов охоронець і спитав чи нічого він не забув придбати. Він сказав, що забув сплатити лампочку , але йому потрібна коляска для транспортування. Він готовий був сплатити за лампочку. Він достав лампочку із кишені і віддав лампочку охоронцю. Він йому не повірив та запропонував пройти в кабінет охорони , далі в кабінеті охорони був старший охоронець і він запропонував 2 варіанти вирішення питання: 1) викупити лампу за вартість 3-ох ламп 2) викликати поліцію, на що він сказав , готов купити лампочку по її вартості , та запропонував йому викликати поліцію. Після чого з,явився наряд поліції і оформили заяву. Забув заплатити за лампу так як пройшло 30 хвилин з моменту коли він поклав її до кишені до моменту коли він підійшов до каси.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Як убачається з протоколу серії АА № 310488 від 19.01.2017 року, адміністративне правопорушення, вчинено 19.01.2017 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 51 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності,оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він вчинив адміністративне правопорушення 19.01.2017 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, також слухання справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладалось, за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та для виклику свідків у судове засідання, також суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М. перебувала у додатковій відпустці за вислугу років з 20.03.2017 року по 31.03.2017 року включно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 51 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,173, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 51 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: