Провадження № 3/761/4021/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.6 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 березня 2017 року ОСОБА_1, здійснив незаконний збут інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у електронній формі, а саме баз даних «База МТСБУ 200 контактів», «База страховий мікс 450 контактів», «Провідна_1400», «Провідна_2100», «Провідна_3400» та «Провідна_4800», які містять персональні дані клієнтів страхових компаній, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.6 ст. 212-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечили, а також через канцелярію суду подали письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.6 ст. 212-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення старший уповноважений з ОВС ВКІБ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області Ковальов Б.В. обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив, а також зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 212-6 КУпАП підтверджується виключно протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника та уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 212-6 КУпАП незаконний збут інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно збутих чи призначених для збуту копій баз даних, а також грошей, отриманих від їх продажу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, не доведено факт збуту інформації, незаконності такого збуту, а також, що інформація, які нібито була незаконно збута зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, оскільки на підтвердження вказаних обставин суду не було надано жодних доказів, зокрема вилученого у ОСОБА_1 флеш-накопичувача сірого кольору з написом «Transcend» А87557 0012, на якому зберігалась інформація та грошові кошти в розмірі 200,00 грн., які були отримані Тимуром від ОСОБА_1 у кафе «Aroma кава» за придбання даної інформації.

Також, суд позбавлений можливості з метою з'ясування вищевказаних обставин адміністративного правопорушення допитати особу, якій безпосередньо була незаконно збута інформація, у зв'язку з тим, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про вказану особу.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 212-6 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 212-6 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 212-6, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.6 ст. 212-6 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: