Справа № 405/96/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 060544 від 02.01.2017 року ОСОБА_1 01.02.2017 року о 02:20 годині в м.Кропивницькому по вул.. В.Перспективна, справляв свої природні потреби та виражався нецензурною лайкою, принижуючи людську гідність та моріль, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Докази на підтвердження належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового розгляду відсутні (а.с. 22-23).

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.02.2017 року матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надсилались до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, зокрема, з метою встановлення фактичного місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечення його участі в судовому засіданні. Однак, після повернення матеріалів справи до суду після доопрацювання, вказані в постанові недоліки органом, що порушив адміністративне переслідування, усунуті не були, фактичне місце проживання ОСОБА_1 встановлено не було, його участь в судовому засіданні забезпечена не була (а.с. 15-16, 17).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби. Однак, Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з таким розрахунком, щоб суд мав змогу розглянути справу в межах спеціального строку, встановленого законом для окремих видів правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи за наявними матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та з урахуванням неналежне встановлення, службовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції), яка склала протокол, дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виклик останнього в судове засідання, суд не вправі приступити до розгляду справи по суті, так як такий розгляд, за відсутності ОСОБА_1, позбавить останнього права на судовий захист, суттєво порушить його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушенням права особи на захист.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 01.02.2017 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда Л.І. Плохотніченко