overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/949/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Токаревій В.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського МРВ з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, якому за постановою Сумського районного суду Сумської області від 21.04.2017 року відповідно до ст..173-2 ч.1 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року до Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації надійшла на виконання постанова Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_2 З метою ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення йог обуло викликано до Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації на 19 травня 2017 року, але він за викликом не з*явився. Він вдруге був викликаний до уповноваженого органу на 31.05.2017 року, але за даним викликом він також не з*явився. Згідно довідки Бездрицької сільської ради від 14.06.2017 року було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

На даний час ОСОБА_2 не відбув жодної години громадських робіт, до відбуття залишилось 30 годин.

Згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику іу сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Таким чином, оскільки ст.173-2 ч.1 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, ОСОБА_2. слід замінити громадські роботи на адміністративний арешт, який із розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, складає 6 діб.

Враховуючи дану обставину суд вважає, що подання Сумського районного сектору пробації про про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 30 годин, призначений йому за постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 21.04.2017 року, адміністративним арештом строком на 6 ( шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радищева, 43

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 05 липня 2017 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1706/17
Номер провадження 3/213/552/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПРАТ "КРИВОРІЖАГЛОБУД", проживає за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

27.06.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол №47 від 26.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, вчинене головним бухгалтером ПРАТ "КРИВОРІЖАГЛОБУД" - ОСОБА_2

Так, головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, екологічного податку, рентної плати та місцевих податків управління податків і зборів з юридичних осіб Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при проведенні камеральної перевірки ПРАТ "КРИВОРІЖАГЛОБУД" (, юридична адреса: 50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд.1-А) встановлено несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, до бюджету по строку 29.04.2017р., фактично погашення недоїмки відбулося 02.06.2017р. у сумі 23311,11 грн. (акт перевірки від 19.06.2017р. №403/1203/01238979), що тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що посадовою особою Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не правильно складено протокол не зазначені частини, статті Податкового кодексу України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи доходів і зборів, що були порушені.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для уточнення суті порушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Справа №: 148/1034/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 12.02.2017 о 01:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак 599-80ВІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у Тульчинській ЦРЛ.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), висновок амбулаторного медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 3), суд встановив, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення скоєно 12.02.2017, на момент розгляду справи у суді, 29.06.2017, сплив тримісячний строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 559/1384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СР369697, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 184 КУпАП роз"яснивши ст. 268 цього ж Кодексу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 27.05.2017 року близько 21.00 год. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА №899042 від 26 червня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність встановлено не було

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст.184, 221,283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 466/4352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ВАТ «Чудопіч», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.05.2017р. о 15.55 год., керуючи автомобілем марки «Volkswsgen Jetta», н.з. ВС 0412 АО, у м. Львові по вул. Угоріській, 2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з марки «Chevrolet Aveo», н.з. ВС 3380 СХ, в результаті чого автомобілі зазнали ушкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/1680/17
Провадження 3/209/487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою:Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул.Харківська, 57-51, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті вчиненого правопорушення (ч.1), яке інкримінується ОСОБА_1

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті вчиненого правопорушення, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 520/5367/17
Провадження № 3/520/2805/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.04.2017 року близько 11:20 години ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/6, здійснювала торгівлю з рук рибою, у звязку з чим притягується до відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, що підтверджується зібраними у справі в порядку ст. 251 КУпАП письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа №461/3378/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.05.2017 року о 11.30 год. на вул.Башта в м.Тлумач, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», н.з.957-79ТВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №483927 від 05.05.2017р., актом огляду на стан спяніння.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, суд дійшов висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 276-280, 283-286 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДСА України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький
справа № 204/5754/16-п
провадження № 3/204/137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого журналістом, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/61, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337167 від 02 вересня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 02 вересня 2016 року близько о 23:00 години знаходячись а АЗС «Аміс», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе, 29 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч. 2 статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 08 вересня 2016 року, проте постановами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, 13 жовтня 2016 року та 08 листопада 2016 року був повернутий до відділу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення. Після дооформлення справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27 грудня 2016 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02 вересня 2016 року, тобто на час розгляду справи минув, передбачений строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, а тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко