Справа №521/6910/17
Номер провадження 3/521/3228/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В. розглянувши справу, що надійшла з УПП міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 209986 від 26.04.2017 р. зазначено, що 26.04.2017 року о 22 годині 00 хвилин в м. Одесі по вул. Мясоїдівська, 10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Газ 3302 д.н.з. НОМЕР_1, знаходився в стані алкогольного спяніння згідно показникам приладу DRAGER ARBH 0518 який показав позитивну пробу 1,30‰.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких виклав наступне.

26 квітня 2017 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі по вул. Мясоїдівській в м. Одесі, без порушень правил дорожнього руху. Під час руху по вищевказаній вулиці, ОСОБА_1 був заблокований співробітниками патрульної поліції. Зі слів інспектора, його було заблоковано після того, як ним була проігнорована вимога інспектора зупинитись, можливо він не почув ніяких вимог про зупинку через те, що під час руху слухав музику.

Після перевірки документів інспектор поліції вирішив що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, що не відповідало дійсності.

Таким чином, 26 квітня 2017 року, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол № 209986 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вказує про те, що ніяких алкогольних напоїв він не вживав, так як має великий стаж водіння і чудово знає, що це неприпустимо та є порушенням вимог чинного Законодавства.

ОСОБА_1 у своєму поясненні, зазначає що під час складання протоколу з боку співробітників поліції були допущені грубі порушення закону та норм процедури, які він вважає суттєвими, а саме:

На місці зупинки, коли працівник поліції зазначив, що вбачає ознаки алкогольного спяніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Від своїх знайомих він багато разів чув про те, що прилади, якими проводять огляд на стан алкогольного спяніння, не проходять у багатьох випадках належної калібровки та не мають необхідних сертифікатів. Через це такі прилади показують невірні результати тесту, якими в подальшому користуються поліцейські для складення протоколів. З огляду на таку інформацію він попросив поліцейського показати йому документ, що підтверджує проходження «Драгером» калібровки у строки, які встановлені інструкцією по експлуатації даного приладу та документ, що посвідчує проходження приладом сертифікації. На місці зупинки ОСОБА_1 не знав як вірно називаються документи, що просив надати, адже він не юрист за фахом.

На його прохання поліцейський запитав: Чи буде він проходити тест або він буде вважати, що ОСОБА_1 відмовився проходити тест. Він погодився, оскільки був наляканий поведінкою поліцейського.

При цьому ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, на що він, як зазначає, безперечно погодився би.

ОСОБА_1 вважає, що такими діями працівники поліції порушили наступні пункти Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666:

Розділ І

- 6. Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).;

- 7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).;

ОСОБА_1 зазначає, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі про що свідчить відсутність такої інформації у протоколі.

Розділ ІІ

- 1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.;

- 2. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.;

ОСОБА_1 вказує, що йому не повідомлялось чи має відповідне звання поліцейський, який пропонував проходити йому тест на «Драгері».

- 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.;

- 4. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.;

- 5. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, на чеку який було роздруковано приладом Drager вказаний його номер як ARBH 6568, а в акті огляду на стан спяніння він вже вказаний як ARBH 0518.

Це є дуже грубим порушенням зі сторони інспектора, фактично у двох документах (про один і той самий прилад) вказуються два різні прилади, що є неприпустимим.

ОСОБА_1 вважає, що дані докази, взагалі не можуть бути використані судом.

До матеріалів справи залучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які бачили лише як ОСОБА_1 проходить тест на «Драгері», та не погоджується з його результатами, а не відмовляється від проходження огляду на стан спяніння взагалі.

Через те, що події мали місце вночі, свідки взагалі підписували пояснення, не читавши протокол про правопорушення, тому, на його думку, їм було невідомо що взагалі вони підписували. Окрім того, пояснення обох свідків написані не ними власноручно, а лише підписані ними.

Також, ОСОБА_1 зазначає увагу суду на тому, що у поясненнях свідків не вказано на підставі якого документу засвідчено їх особи. Що стосуєтся даних про нього, то його номер телефону також не був вказаний у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що склад правопорушення утворює відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином виходячи з всього вищевказаного, на думку ОСОБА_1 працівником поліції не було запропоновано йому проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а отже не має складу правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи співробітником поліції не додержано вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» під час зупинки його для огляду на стан алкогольного спяніння, Інструкції «з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 вважає, що в його діях, не має вини у будь-якій формі, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 працює водієм на хлібопекарському заводі. У його обовязки входить розвозити продукцію заводу з 5-ї години ранку. Право керування транспортними засобами є для нього єдиним джерелом заробітку. З огляду на це, він не дозволив би собі сісти за кермо у стані алкогольного спяніння, оскільки розуміє що це позбавило б його і, як слідцтво його родину, коштів для існування.

Окрім всього вищезазначеного, ОСОБА_1 вважає дуже суттєвим порушенням Закону зі сторони співробітників патрульної поліції, що йому не було вручено копію Протоколу серії БР № 209986.

Беручи до уваги, всі пояснення та заперечення вказані вище, ОСОБА_1 просить суд, закрити адміністративне провадження відносно нього.

Суддя, розглянувши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктами 4, 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

До матеріалів справи доданий чек «Драгера» прилад № ARBH - 6568, яким вимірювався вміст алкоголю у ОСОБА_1, однак як вбачається з акту огляду на стан алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою «DRAGER ARBH 0518». Тобто у двох документах, вказуються два різні прилади, що є порушенням зі сторони працівників поліції та невідповідністю інформації в документах, які на їх думку підтверджують той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

В п. 3 ч. 4 (проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та оформлення його результатів) вказаної вище Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З інструкції користувача приладу ALCOTEST 6810 вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на шість місяців.

Виходячи з положення вище зазначеного пункту та інструкції користувача, даний прилад повинен був пройти калібрування 23.03.2017 року. Однак, останнє калібрування прилад «Драгер «ALCOTESTER 6810» проходив 23.09.2016 року, що ставить під обєктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним.

Приписами п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП ( 80732-10 ) щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП ( 80732-10 ). У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.