Справа № 161/4051/17
Провадження № 3/161/1218/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю захисника ОСОБА_1, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, не маючого утриманців, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі серії БР №150868 від 9 березня 2017 року зазначено, що 0 5-тій годині 9 березня 2017 року, в м. Луцьк по вул.Рівненській, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2106, з н.з.54653ВО, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Луцьк, вул.Карбишева 2 у ВОНД, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 8 березня 2017 року перебував в селі Прилуцьке Ківерцівського району в житловому будинку по вулиці Бойка,43, де проживає разом з дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що ввечері до них зайшли родичі, і він випив близько 50 грам коньяку та пляшку пива.

Разом з тим, ОСОБА_2 пояснив, що біля 4-тої години 30 хвилин 9 березня його розбудив ОСОБА_5 та повідомив, що у його дружини ОСОБА_6 утворився спазм живота, сильні болі і, оскільки вона не може більше терпіти біль та щоб не сталась біда, просив терміново завезти дружину в лікарню. Оскільки він, ОСОБА_2 вважав, що на той момент є вже тверезим та допускав, що дружина сусіда може померти, то погодився завезти ОСОБА_6 з дружиною в лікарню.

Біля 5 годин ранку він відвіз ОСОБА_5 з його дружиною ОСОБА_6 в лікарню та допоміг довезти жінку до дверей чергового лікаря, а сам, на прохання ОСОБА_5 поїхав додому, взявши біля приміщення лікарні підвезти на вулицю Рівненську далекого знайомого по імені ОСОБА_1.

В подальшому, близько 5-ти годин 10 хвилин на вул. Рівненській його автомобіль догнали на пікапі Isuzu поліцейські і один з поліцейських назвавшись Лісінцьким, спитав у нього, чого він так невпевнено їде і чого виляє по дорозі, на що відповів, що так їхав через ями на дорозі. Тоді працівники поліції вчинили особистий обшук, заставили його в наказному порядку вивернути кишені в штанах, провели огляд його автомашини, відкрити багажник, дверці салону, вивернути все, що знаходилось в бардачку, підняти та перевернути всі полики. Далі поліцейський питав, чи він вживав алкоголь, він відповів, що не вживав, так як рахував, що тверезий, але один з поліцейських зателефонував і викликав екіпаж, у якого був прилад Драгер для визначення ознак спяніння.

Поліцейський з другого екіпажу, який назвався Русинчуком, сказав, щоб він дихнув на нього, що він виконав і Русинчук заявив, що від нього чується запах спиртного.

Також, він Русинчуку сказав, що раніше, вдома випив 50 грамів коньяку та пляшку пива, але вважав, що випите спиртне вже вивітрилося з його організму, однак, Русинчук не провів огляд на предмет його спяніння на місці затримання і не застосував спеціальний прилад Драгер чи інший прилад, щоб встановити, що він перебуває чи не перебуває у стані спяніння та посадивши в автомашину Тойота, залишивши його автомашину на місці зупинки по вулиці Рівненській, повіз для освідування в Волинський обласний наркологічний диспансер, хоча він не заперечував, щоб його було освідчувало на місці зупинки спеціальним технічним приладом, який повинен би бути у поліцейського екіпажа.

ОСОБА_7 до того часу, поки його не повезли в наркодиспансер, постійно знаходився в салоні машини, на передньому пасажирському сидінні. Ні хто з працівників поліції не цікавився вказаним пасажиром і не вписував пасажира як свідка в протокол.

Не провівши огляд на предмет його спяніння на місці зупинки ТЗ з участю двох понятих, працівники поліції доставили його в обласний наркологічний диспансер і приблизно в 5 год. 30 хв. черговий лікар нарколог перевірив його на предмет вживання алкоголю та виявив незначну кількість алкоголю, а саме 0,31 проміле.

Після цього поліцейський Русинчук склав на нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не внісши записи про те, що в машині у нього знаходився пасажир, не записав, що по відношенню до нього був проведений особистий обшук, не записав про те, що його автомашина була оглянута і даний протокол був складений без участі понятих.

В судовому засіданні суд дослідив докази подані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу серії БР №150868 від 9 березня 2017 року встановлено, що о 5-тій годині 10-ть хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в лікаря-нарколога у ВОНД.

В протоколі відсутні записи про свідків та дані про проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, в протоколі ОСОБА_2 зазначив, що частково згідний (а.с.1 ).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд встановив, що о 5-тій годині 30 хвилин 9 березня 2017 року, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3).

З довідки наданою стороною захисту, при проведенні огляду в Волинському обласному наркологічному диспансері, покази приладу Alcotest становили 0.31 % та 0,23 % з інтервалом 20-ть хвилин (а.с.25 ).

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом перебував в стадії алкогольного спяніння.

В судовому засіданні суд, перевіряючи доводи сторони захисту, допитав свідків ОСОБА_5 та його дружину ОСОБА_6.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснила, що в звязку з різким запаленням кишечника, нестерпними болями, попросила чоловіка, щоб сусід терміново відвіз в лікарню, оскільки раніше викликала дитині швидку допомогу і чекала приїзду медиків досить довго.

Також, ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_2 відвіз її разом з чоловіком в лікарню, де надали медичну допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що в звязку з сильними болями в дружини, на його прохання, ОСОБА_2 відвіз його з дружиною в лікарню.

З довідки №955 з Комунального Закладу Луцька міська клінічна лікарня, встановлено, що о 6-тій годині 15 хвилин 9 березня 2017 року ОСОБА_6 зверталась в приймальне відділення з приводу виразкової хвороби (а.с. 24).

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, допускаючи такий стан, з метою усунення небезпеки для здоровя ОСОБА_6, з метою відвернення шкоди здоровю та життю, відвіз її в медичний заклад, оскільки така небезпека за даних обставин, не могла бути усунута іншим шляхом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання, зазначивши, що в порушення вимог ст.264 КУпАП працівники поліції вчинили особистий огляд ОСОБА_2 і в автомашині зробили огляд ТЗ ( в салоні автомашини та в багажнику), не знайшовши в автомашині ні чого протизаконного, працівники поліції стали перевіряти ОСОБА_2 на стан спяніння, заставляючи його дихати в обличчя поліцейським.

В порушення вимог ст.266 КУпАП працівники поліції не провели огляд водія ОСОБА_2 на предмет алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (Драгер або Алкотестер) в присутності двох понятих, хоча ОСОБА_2 не відмовлявся від такого порядку визначення стану спяніння.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що не провівши огляду водія ОСОБА_2 на предмет виявлення ознак алкогольного спяніння на місці зупинення ТЗ з участю двох понятих, працівники поліції доставили ОСОБА_2 в обласний наркологічний диспансер і приблизно в 5 год. 30 хв. ОСОБА_2 освідували в наркологічному диспансері на предмет вживання алкоголю.

У будь-якому випадку, перед застосуванням превентивного заходу (огляд автомашини) «поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи» (ч.3 ст.31 ЗУ Про Національну поліцію), тобто розяснити порядок проведення огляду чи поверхневої перевірки, а також права особи при його здійсненні, чого не було зроблено поліцейським перед початком огляду ТЗ ОСОБА_2

Окрім вищезазначених порушень вимог КУпАП з боку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в даному протоколі не зазначена особа чоловічої статті як свідок, що знаходився в салоні автомашини, якою керував ОСОБА_2, що також є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зазначені невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. ст.254, 256, 264 та 266 КУпАП є суттєвим недоліком вказаного протоколу, який не може бути покладений судом в основу звинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, так як є незаконним і складений з численними порушеннями вимог КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що вважає, що в даному випадку ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності і в звязку з цим на підставі вимог ст.ст.17, 18 та 247 КУпАП просив суд адміністративне провадження проти ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити також у звязку з тим, що останній діяв в стані крайньої необхідності.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує громадянам, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншим засобом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП однією з постанов по справі про адміністративне правопорушення є постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.283,284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі №161/1218/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Ковальчук