Провадження №3/760/1957/17
Справа №760/3432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2017 р. о 06 год. 30 хв. по вулиці Вадима Гетьмана, 27-а, в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі, для перестроювання в праву смугу увімкнув покажчик правого повороту та почав перестроюватись. В цей час відчув удар в свій автомобіль ззаду, від удару його автомобіль відкинуло на обочину. Вважає, що винен в ДТП водій автомобіля марки «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_2, який вдарив його автомобіль ззаду.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2, суду пояснив, що 11.02.2017 року близько 06-30 год. він керував автомобілем марки «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вулиці Вадима Гетьмана в місті Києві в середній смузі. Здійснював рух прямо нікуди не перестроювався. З ліва від нього рухався автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1, який різко почав перестроюватись в його смугу, він не встиг загальмувати тому відбулось зіткнення з ним.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 - свідок ОСОБА_3, суду повідомив, що 11.02.2017 року близько 06-30 год. він рухався по пішохідному мосту через вулицю Вадима Гетьмана, побачив як автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1, рухався в лівій смузі та хотів перестроїтись в право, поряд з ним в правій смузі рухався автомобіль марки «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_2, який хотів перестроїтись в ліву смугу руху. Між автомобілями відбулось зіткнення. Вважає, що винен в ДТП водій автомобіля марки «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_2.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 - свідок ОСОБА_5, суду повідомив, що 11.02.2017 року близько 06-30 год. він рухався по вулиці Вадима Гетьмана в місті Києві на своєму автомобілі в середній смузі. Автомобіль марки «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_2 рухався в смузі для громадського транспорту та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1, удар прийшовся в задню частину автомобіля марки «Volkswagen Polo».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.3 ПДР України, а саме - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд не бере до уваги, оскільки їх пояснення суперечать встановленим обставинам справи та схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 11.02.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: