справа № 563/450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецькому районному суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол № БР 252283 від 18 квітня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою судді Корецького районного суду Рівненської області від 04.05.2017 року вказані матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті для доопрацювання до управління патрульної поліції у м. Рівне.

Однак наявні порушення при кваліфікації дій ОСОБА_1, які були приводом для повернення матеріалів не були усунуті виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.279 КУпАПрозгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КупАП, проте постановою судді Корецького районного суду від 22 березня 2017 року, ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до абз. 3 п. 1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

З аналізу вказаної інструкції випливає, що повторність визначається саме за фактами винесених постанов, а не за наявністю чи відсутністю такої інформації в органах поліції.

Згідно із ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.1 цієї статті.

Тобто, ОСОБА_1 інкримінуються аналогічні діяння, за які вже раз протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 інспектором поліції ОСОБА_2 кваліфіковані без врахування постанови суду від 22 березня 2017 року.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Управлінню патрульної поліції у м. Рівному адміністративний протокол № БР 252283 від 18 квітня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.