Справа № 234/7554/17
Провадження № 3/234/1254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця полку особливого призначення «Київ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 року ОСОБА_2 21 травня 2017 р. приблизно о 20-50 год. у м. Краматорську біля будинку №85 керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації руху). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест на місці зупинки та у медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду письмове пояснення з якого видно, що вину свою не визнав. В поясненнях посилається та те, що рухаючись по вул. Парковій був зупинений поліцією , так як він проїхав на заборонений знак. Після перевірки документів поліцейський звинуватив його в тому, що він знаходився у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 згоден був пройти медичний огляд на місці, але у поліцейського був відсутній спеціальний прилад. На нього склали адміністративний протокол , що він відмовився проходити медичний огляд на місці зупинки, з чим він не згоден. Спиртні напої в той день не вживав.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає, що викладені обставини у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_2 не керував автомобілем у стані алкогольного спянінням та не відмовлявся на місці зупинки транспортного засобу від огляду з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так як таких у поліцейських не було, а їхати у медичний огляд у звязку з їх відсутністю ОСОБА_2 не зобовязаний. Просить провадження закрити по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.130 ч.1 КУ про АП у діях ОСОБА_2

З письмового пояснення ОСОБА_3 видно, що 21.05.2017 року близько 22-30 годині він підїхав до ОСОБА_2, який йому зателефонував перед цим. На вул. Парковій знаходився ОСОБА_2 та поліцейські, які складали протокол на ОСОБА_2, що він ніби то відмовляється від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки. ОСОБА_4 був тверезий, просив надати спеціальний прилад для огляду, але йому в цьому було відмовлено поліцейським у звязку з відсутністю такого у них.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказані у адміністративному протоколі як особи, які засвідчили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Вказані свідки показали, що вони були присутні коли ОСОБА_2, з яким раніше не знайомі, поліцейські пропонували проїхали у наркологію, як водію. Останній відмовився їхати, а на місці поліцейські у їх присутності не пропонували пройти огляд за допомогою спеціального приладу ОСОБА_2. По зовнішнього огляду не можуть стверджувати, що ОСОБА_2 був у стані алкогольного спяніння та чи керував він транспортним засобом.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», в редакції станом на 26.11.2016 р., надалі Порядок, визначений порядок проходження водіями огляду та направлення для огляду у медичний заклад, який є обовязковим для ви конання посадовими особами. для водіїв

п. 2. вказаного Порядку передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і Держспоживстандартом.

п. 3. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

п. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У матеріалах адміністративної справи відсутні: копія свідоцтва на вимірювальною техніку яка ніби то застосовувалась, документ на підтвердження, що вона була видана посадові особі, яка склала адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2, копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора алкотестера, які б спростували доводи ОСОБА_2 про відсутність спеціальних технічних засобів у поліцейських.

В адміністративному протоколі не вказано заводський номер вимірювальної техніки.

Доказів про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки, або керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, окрема протоколу, суду не надано.

Свідки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджують, що на місці зупинки ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest- 6820»

Суд вважає, що уповноважена особа яка склала протокол у відношенні ОСОБА_2 порушила «ПОРЯДОК направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», так як на місці зупинки не використовувались спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в

порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_2 судом не добуто.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП, так як не знайшов підтвердження у судовому засіданні факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: