overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.06.2017 Справа № 554/4426/17
Справа № 554/4426/17
Провадження № 3/554/1601/2017
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 27 червня 2017 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. 095-402-83-29 до суду на засідання, яке відбудеться 14 липня 2017 року о 08 год. 25 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 488/195/17
Провадження № 3/488/1098/17
ПОСТАНОВА

10.05.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП гр. ОСОБА_1, відповідно до яких, 29.12.2019 року о 15 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 вчинив сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлюється на її адресу брутальною лайкою, погрожував, намагався вчинити бійку.

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно гр. ОСОБА_1 надійшли до суду після спливу передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, провадження відносно останнього не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 712/5755/17
Провадження № 3/712/1514/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносн

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої,

ідентифікаційний номер невідомий

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 181480 від 09.05.2017 р. встановлено: 09.05.2017 року о 11-50 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Траш», що знаходиться за адресою : м.Черкаси вул. Сумгаїтська :№ 24 , таємно викрала з полиці магазину ковбасу «Самобранка Салямі Київська» с/к ,огурець український тепличний, помідор сливка, всього на загальну суму 115грн 89 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, та просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника

від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 51 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 576/1029/17
Провадження № 3/576/414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП в тому, що той 05 травня 2017 року о 05 год. на карєрах біля с. Соснівка Глухівського району здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям сіткою з ліски, однак риби не спіймав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. У скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро кається, на його утриманні знаходяться батько похилого віку та наповнолітня дитина, своїми діями не заподіяв жодної шкоди рибному господарству України, то за таких обставин суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП в звязку із малозначністю вчиненого ним адмінправопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Вилучену по справі сітку з ліски конфіскувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 404/3305/17
Номер провадження 3/404/1631/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.05.2017 року близько 22-40 год. за адресою: м. Кропивницький, вулМ.Конєва, 2А, у магазині «Велмарт», таємно викрала дві пляшки горілки «Немирів» ємністю 0,2 л та одну пляшку горілки «Козацька рада», ємністю 0,2 л, загальною вартістю 106 грн. 84 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала частково та пояснила, що дійсно при проходженні через касу у її сумочці лежало три пляшки горілки, за які вона не розрахувалася, але вона їх не викрадала, а горілку поклала до її сумки подруга.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами проведення перевірки (а.с.2), рапортом (а.с.3,8), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3В.(а.с.4,6), довідкою (а.с.7,9).

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в її діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, і вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 170-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/671/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу додержання законодавства про працю, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії «Криничанський райавтодор», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення позапланової перевірки 10 квітня 2017 року з питань дотримання вимог законодавства про працю, в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства, будучи посадовою особою, виконуючим обовязки організаційно-розпорядчі функції, допустив триваюче порушення ч.1 ст. 116, ч. 1 ст.117 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці». Перевіркою встановлено, що філія «Криничанський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в особі начальника ОСОБА_1, у звязку з невиплатою в день звільнення всіх належних на момент звільнення сум заробітної плати ОСОБА_2 та середній заробіток за весь час затримки, а також допустив порушення строків випали заробітної плати працівниками підприємства за лютий-березень 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2017 року

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення № 72/4.3-8 від 12 квітня 2017 року, витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та занальнообовязкове держане соціальне страхування №91/4.3-8; наказом 25-К від 20 травня 2016 року про призначення ОСОБА_1 на посаду; платіжними дорученнями (а.с.7, 8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001.

Протягом 10 днів з дня її ухвалення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 458/623/17 3/458/430/2017
ПОСТАНОВА

29 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 Миколайовиичу пред'явлено у правопорушення те, що 27.04.2017 року о 22:00 год в с.Карпатське, по місцю проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він вчинив сімейний конфлікт із своїм батьком, ОСОБА_2, якого обзивав нецензурною лайкою та виганяв з хати; своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_2

Згідно з п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали слід повернути для належного оформлення з таких підстав: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 868841 від 28.04.2017 року складено з порушеннями п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» мала бути викладена суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Натомість зазначене у протоколі обвинувачення не у повній мірі відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також в цій графі зазначено лише назву населеного пункту, в якому сталося правопорушення, без назви району і області.

В графі "місце складання протоколу" зазначено лише назву населеного пункту та назву району, без назви області.

Окрім того, в графах "місце реєстрації" та "місце проживання" зазначені лише назва населеного пункту і району, без назви області.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 460/2237/17
Провадження №3/460/1367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №553098 від 31.05.2017 року, ОСОБА_1, 31 травня 2017 року о 13 год. 45 хв., перебуваючи неподалік приміщення квартири № 107 у житловому будинку №107 по вулиці С.Бандери у м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та голосно стукав у двері вказаної квартири, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №553098 від 31.05.2017 року про адміністративне правопорушення-(а.с.1), поясненнями ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні, що він вчинив дрібне хуліганство.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, жодних наслідків від його дій не настало, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності вчинення ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Відповідо вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
ун. № 759/8877/17
пр. № 3/759/4546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 82

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на пр. Л. Курбаса, 12 Б, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 025454 від 22.05.2017 року; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії КИ №012275 від 22.05.2017 року; рапортом інспектора УПП в м. Києві від 22.05.2017 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 686/4212/17
ПОСТАНОВА

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Кринична,72,

непрацюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 686/4211/17 та № 686/4212/17 за ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження за № 686/4211/17.

Суддя
Справа № 758/847/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 4 січня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44,статтями 51, 146,160,172-2¬¬-172-9,173,частиною третьою ст..178,статтями 1851, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст..185 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський