3/441/232/2017 441/531/17
П О С Т А Н О В А

02.06.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адмінправопорушення серія БР № 092894 від 19.04.2017р., ОСОБА_1, 19.04.2017р. о 19 год. 50 хв., на вул. Гайдамацька, 1 у с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл., у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував скутером б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованому йому адмінправопорушення заперечив, пояснив, що в цей день, їхав скутером із с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл. додому, був зупинений працівниками поліції за керування скутером без шолому. Оскільки не мав при собі документів, що посвідчують особу, поліцейські запропонували йому проїхати у відділення поліції для встановлення особи, після чого у відділенні відносно нього склали постанову за порушення п.п. 2.1. «а» ПДР України і він поїхав додому. Вказав, що спиртних напоїв 19.04.2017р. не вживав, пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці або ж у медичному закладі йому не пропонували, дав інші пояснення.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 092894 від 19.04.2017р. видно, що ОСОБА_1, 19.04.2017р. о 19 год. 50 хв., на вул. Гайдамацька, 1 у с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл., керував скутером б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За положеннями п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 19.04.2017р. на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння у вищеозначеному протоколі як свідки зазначені ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Між тим, допитані в суді свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 пояснили, що очевидцями керування ОСОБА_1 19.04.2017р. скутером у с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл. не були, як і не були очевидцями його відмови від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, адмінпротокол на ОСОБА_1 могли підписати на прохання працівників поліції, однак із його змістом не знайомились.

Отже, належні докази, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 19.04.2017р., керуючи скутером на вул. Гайдамацька, 1 у с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл., відмовився від проходження відповідного огляду для визначення стану спяніння, у матеріалах справи відсутні.

Запис у графі «пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності» у протоколі серія БР № 092894 від 19.04.2017р., про відмову від проходження медичного огляду, до уваги не беру, з огляду на заперечення ОСОБА_1 щодо надання ним таких пояснень.

Рапорт інспектора СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. від 19.04.2017р. ОСОБА_4 про те, що 19.04.2017р. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану спяніння беру до уваги, але, з огляду на відсутність інших достовірних доказів відмови останнього від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, розцінюю як такий, що не може слугувати підставою притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у звязку із з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.