Єдиний унікальний номер 234/6048/17 Номер провадження 33/775/167/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень, 00 коп.),

за участю захисника особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2017р. ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.(триста сорок гривень, 00 коп.).

Зазначена постанова оскаржена, особою яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохає скасувати постанову суду та закрити провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також:

- зазначає, що при розгляді справи судом суттєво порушені його процесуальні права, а саме розглянуто справу без його участі, про дату, час та місце розгляду справи він не повідомлявся, тому був позбавлений можливості брати участь в розгляді справи та користуватись своїми правами, передбаченим законом;

-зазначає, що судом не були вивчені докази по справі

-вважає, що були допущенні порушення процедури при складання протоколу, а саме на місці ДТП відносно нього ніякого протоколу складено не було. Був лише складений протокол відносно водія автомобіля М 412, д/з Ч 2777 ДО, під керуванням ОСОБА_4

Заслухавши захисника, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за таких підстав.

Так, в порушення вимог ст. ст. 277-2, 278 КУпАП судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи не були вирішені питання про сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи про дату, час та місце її розгляду, а саме водія ОСОБА_2, який був учасником ДТП, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи даних про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з цього приводу є обґрунтованими та вмотивованими.

Зазначене на думку апеляційного суду, порушило права водія ОСОБА_2, передбачені главою 21 КУпАП, а саме його права на дачу пояснень, подачу доказів, подання клопотань тощо та безумовно тягне до скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови.

Так, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 251916 від 20.04.2017р. 14.04.2017р. о 09:15 год. у м. Краматорську Донецької області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по мокрому асфальтному покриттю вул. Проїзної не обрав безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечної дистанції з рухавшимся попереду нього автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення повністю узгоджується із письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який зазначав, що 14.04.2017р., приблизно о 09:15 год. він керував автомобілем М 412, н.з Ч 2777ДО, рухаючись по мокрому асфальтному покриттю вул. Проїзна, збоку вул. Охрова м. Краматорська Донецької області , в напрямку вул. Залізнична, та в районі будинку № 16 по вул. Проїзна, не переконавшись, що його ніхто не обганяє, включив поворот наліво і почав здійснювати маневр, внаслідок чого рухомий позаду нього автомобіль, який виконував обгін MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_4, вчинив зіткнення свої передньої частини з задньою частиною його автомобіля (а.с. 6)

Крім того, зазначений вище протокол узгоджується зі план схемою ДТП ( а.с. 5), а також рапортом старшого інспектора ДПП УПП в містах Краматорську та Словянську ОСОБА_5 від 17.04.2017р. (а.с.9).

Таким чином, апеляційний суду прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи якої притягнуто до адміністративної відновідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2017 р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн. задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн. скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: