Справа № 188/395/17
Провадження № 3/188/321/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АК № 962108, виданий Петропавлівським РВ УМВС України 08.08.2000 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року об 14 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Південне» по вул. Чайковського у м. Першотравенськ Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей) і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 003434 від 15.03.2017 року, його письмовими поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони чули і бачили, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вислухавши пояснення притягнутої до відповідальності особи, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки на запит суду не надано постанову суду про застосування до особи, притягнутої до відповідальності, стягнення за аналогічне правопорушення, скоєне протягом року до 15.03.2017 року, не вбачається підстав для сумніву у кваліфікації дій ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням спеціального права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Правові підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно з ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_4