15.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 533/368/17

Іменем України 3/533/83/17

15 червня 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Науменко Н.Д.,

при секретарі Кумака А.В.,

з участю порушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, який надійшов від Козельщинського ВП ГУНП районного суду міста Кременчука Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.130 КУпАП 26.07.2016 року,

за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу № ОСОБА_1 24.03.2017 року близько 10 години 00 хвилин в селі Солониця Козельщинського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, що зафіксовано на відеозапису та в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 статті 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та відмови від проходження медичного огляду не визнав, показав, що керував автомобілем у тверезому стані, через що інспектор не мав права вимогати його освідчення. Протокол був складений через неприязні стосунки з представниками органів місцевої влади.

Перевіряючи факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

24березня 2017 року близько 10 години сільському голові ОСОБА_2 повідомили жителі

24села Солониця, про те, що ОСОБА_1 керує належним йому автомобілем у стані

алкогольного спянінння, грубо порушує правила дорожнього руху, про що він повідомив Козельщинський ВП ГУНП в Полтавській області. Приїхавши на виклик, інспектор побачив автомобіль НОМЕР_2, який стояв поблизу магазину села Солониця. Водій ОСОБА_1 перебував в магазині.На пропозицію працівника поліції визнати факт сп»яніння та пройти медичний огляд він відмовився, стверджуючи, що автомобілем в стані сп»яніння не керував, від підпису в протоколі про порушення ПДР України відмовився.

Свідок ОСОБА_3, який був запрошений для участі у складанні

протоколу показав, що в його присутності ОСОБА_1 сварився з інспектором, факту відмови від проходження медичного огляду водієм не підтвердив, показав, що по зовнішньому вигляду він визначив, що водій перебував у стані сп»яніння.

ОСОБА_2 показав суду, що 24.03.2017 року йому як сільському голові стало відомо від жителів села, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 у стані сп»яніння. На вулиці села поблизу магазину продовольчих товарів він побачив автомобіль ОСОБА_1 та самого водія, який виявляв ознаки п»яного: від нього відчувався різкий запах алкоголю, про що він повідомив поліцію. Проходити медичний огляд на стан сп»яніння той відмовився, посилаючись на те, що автомобілем він не керував. Зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово допускав випадки керування автомобілем у стані сп»яніння, створював аварійні ситуації та вів себе не адекватно,

міг заподіятии шкоду іншим особам, через що вважав за необхідне повідомити поліцію. Водій був усунутий від керування, а автомобіль переправлено на штрафний майданчик. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп»яніння відповів відмовою;

Допитаний в судовому засіданні інспектор з дорожнього нагляду СП Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 показав суду, що, отримавши повідомлення про порушення водієм Правил дорожнього руху та виїхавши на місце, в селі Солониця поблизу магазину виявив автомобіль ВАЗ-2107, водій якого ОСОБА_1 перебував в магазині та запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп»яніння, так як по зовнішньому вигляду він виявляв ознаки сп»яніння. Факт сп»яніння він не визнав, брутально відмовившись від проходження медичного огляду. Відмова зафіксована на відео зйомку. Автомобіль був направлений на штрафний майданчик.

Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення ОСОБА_1 притягувався

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України 26.07.2016 року на підставі протоколу АП 2 № 167120.

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що надані суду докази в достатній мірі не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Так, факт керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння не підтверджений належними та допустимими доказами. Він безпосередньо не виявлений посадовою особою органу поліції, не підтверджений результатами відео спостереження та не може доводитись показаннями свідків. Іншої підстави для проходження водієм медичного огляду на перебування у стані сп»яніння по даному факту не встановлено.

До того ж, свідок правопорушення ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтвердив факту відмови водієм пройти медичний огляд, а особи, що були свідками керування порушником автомобілем після вживання спиртних напоїв та повідомили про цей факт органи місцевої влади, не були встановлені.

Наданих суду суперечливих та неповних даних про події 24.03.2017 року за участю ОСОБА_1 недостатньо для доведення його винуватості у вчиненні порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а особа вважається невинуватою, доки її вина не буде доведена в законному порядку.

Достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані сп»яніння як підстави для проходження медичного огляду на перебування у стані сп»яніння не добуто, а тому він не може бути підданий адміністративному покаранню.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 33, 130 ч.2, 247 ч.1 п.1, 286-289, 294, 299 КУпАП, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП за недоведеністю його вини.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної

відповідальності, його представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором в порядку, передбаченому ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги (подання) до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Суддя: Н.Д. Науменко