Справа № 477/552/17 Провадження № 3/477/264/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП .

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272555 від 11 березня 2017 року, ОСОБА_1, в той же день о 15-30 год. на автодорозі О151106 21 км, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджує продуття алкотестера Драгер №0065я, згідно якого о 15-38 год. вміст алкоголю в крові складав 2,32 ‰.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення у матеріалах справи міститься результат продуття алкотестера за допомогою приладу «Драгер», №659 від 11 березня 2017 року, з якого вбачається, що тестування проводилося о 15:58 год. В письмових поясненнях присутніх при продутті тестера свідків також зазначений час тестування о 15:58 год.

Отже у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків та даних тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», вбачається, не співпадіння у часі проведення тестування.

Вищевказані розбіжності позбавляють суд можливості об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи.

Крім того, згідно до розділу І п.6, розділу ІІ п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В порушення вказаних вимог до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Зазначені недоліки перешкоджають суду розглянути по суті адміністративний протокол.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов'язаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, справа підлягає поверненню для належного оформлення до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко