overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.06.2017 Справа № 756/4231/17
Справа № 756/4231/17-п
Провадження № 3-2624/17
П О С Т А Н О В А

1 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте в описовій частині постанови допущено описки, а саме в даті вчинення правопорушення та в ідентифікації автомобіля іншого учасника пригоди «Toyota», а саме замість «Toyota д.н.з. НОМЕР_2» зазначено «Toyota борговий номер НОМЕР_2».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в описовій частині постанови Оболонського районного суду м.Києва від 27.03.2017 року провадження № 3-2624/17, виклавши перший абзац описової частини постанови в наступній формі:

«14 лютого 2017 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Луговій, на дорозі з одностороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та не надав перевагу в русі автомобілю патрульної поліції, що рухався на перехресті вул. Лугової та вул.Дегтяренка з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження ОСОБА_1, чим порушив п.п. 3.2, 11.4 ПДР.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
провадження № 3-в/616/4/17
справа № 616/885/16-п
ПОСТАНОВА

31 травня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково та надмірно стягнутих коштів при примусовому виконанні постанови суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому помилково та надмірно стягнутих коштів при примусовому виконанні постанови суду.

Постановою суду № 616/885/16-п від 15.11.2016р. було постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

28.11.2016 р. судом було направлено постанову про стягнення судового збору з ОСОБА_1 до Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

ОСОБА_1 21.12.2016р. добровільно сплатив судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. за постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області №616/885/16-п від 15.11.2016р., згідно квитанції №13 від 21.12.2016р.

Однак з ОСОБА_1 Великобурлуцьким районним відділом державної виконавчої служби було помилково ще стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. шляхом звернення стягнення на його пенсію.

18.04.2017р. ОСОБА_1 подав заяву до Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби про повернення йому помилково та надмірно стягнутих коштів, після надходження якої згідно з розпорядженням державного виконавця від 27.04.2017 року грошові кошти у розмірі 32,76 грн. було повернуто ОСОБА_1 з рахунку ВДВС як надмірно стягнуті.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається, коли внесення судового збору було в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На даний час сума не повернутих надмірно стягнутих коштів складає 242,84 грн.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 помилково та надмірно стягнуті кошти по оплаті судового збору при примусовому виконанні постанови суду в розмірі 242 грн. 84 коп.(двісті сорок дві гривні 84 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд в десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя Ю.В. Нестайко
ун. № 759/5954/17
пр. № 3/759/3057/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 08.04.2017 року приблизно о 17.00 годин, по вул. Малинська, 1 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що наркотичних засобів він не вживав, та надав висновок КМНКЛ «Соціотерапія».

Дослідивши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, зокрема, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002721, складений 08.04.2017 року, відповідно до якого, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/155/387/17
Справа №155/865/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: село Стрільче Горохівського району Волинської області вулиця Центральній, 27, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, шарпав за верхній одяг, намагався затіяти з нею бійку, на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №475627 від 11 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 березня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто своєї дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, щиро розкаявся, характер та суспільну небезпеку вчиненого, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 450/749/17 Провадження № 3/450/427/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді механіка експлуатаційного взводу, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:
22.02.2017 року під час виконання обов`язків військової служби військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання, ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення №4 від 06.03.2017 року, дослідженням аналізу крові від 24.02.2017 року, поясненнями правопорушника, актом службового розслідування.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу. Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Є. О. Данилів
Справа № 234/7109/17
Провадження № 3/234/1172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10. 10.1981 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає в м. Краматорськ, вул. Братська, 85, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2017 року о 07-20 год. ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул. Кірова, біля буд. № 667, керував транспортним засобом ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 АRНК-0050, в присутності двох свідків. Здійснювалась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 266/740/17
Провадженя№ 3-в/266/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Чехова, буд. 18.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.03.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.

Постанова суду відносно громадянина ОСОБА_2 Приморським РС ММВ отримана та прийнята до виконання 31.03.2017 р., 31.03.2017 року було направлено виклик на 07.04.2017 р..

07.04.2017 року гр. ОСОБА_2 прибув до Приморського РС ММВ та був поставлений на облік. При постановці на облік правопорушник був ознайомлений з умовами та порядком відбуття стягнення у виді громадських робіт. А також він був попереджений про відповідальність у разі ухилення на підставі ст. 321-4 КУпАП.

Також правопорушнику було видано направлення до ККП «КК «Приморська», де було вказано, гр. ОСОБА_2 приступив до відбуття адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт..

03.05.2017 року до Приморського РС ММВ з ПВП надійшла доповідна ККП «КК «Приморська», з якої вбачається, що ОСОБА_2 допустив прогули та до стягнення більш не приступив.

Станом на 03.05.2017 року ОСОБА_2 відбув 26 годин громадських робіт з призначених йому 40 годин громадських робіт, до відбуття залишилось 14 годиню

В поданні начальника Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області ставиться питання про заміну частини не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши подання, приходжу до висновку про його задоволення в межах не відбутої ОСОБА_2 частини призначених йому громадських робіт в кількості 14 годин, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в повному обсязі без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на адміністративний арешт з розрахунку одна доба арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283,284, 3214, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 не відбуті 14 (чотирнадцять) годин громадських робіт на 2 (два) дні адміністративного арешту з утриманням в ІТТ м. Маріуполя.

Постанова підлягає виконанню негайно шляхом затримання правопорушника та поміщення його для утримання під вартою в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 367/2225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.03.2017 року приблизно о 06 годині 30 хвилин в смт. Гостомелі на пл. Рекунова, 2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху, не звернувся за сторонньою допомогою осіб, внаслідок цього здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і дату судового засідання повідомлений належним чином за допомогою СМС-повідомлення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія БР № 042096), схемою пригоди, поясненням.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/9902/17-п
Провадження № 3/522/4618/17
ПОСТАНОВА

01.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП ДПП УПП у м. Одесі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОД № 004086 від 29.04.2017 року, притягнена особа реалізовувала продукти харчування з рук у не встановленому місці.

Керуючись ст. 160 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд, протягом 10 днів з дати її винесення.

Суддя:

01.06.2017
Справа № 750/4742/17
Провадження № 3/750/1800/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої провідним фахівцем ПАТ «Чернігівгаз», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 942002, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона не виконує передбачені законодавством обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 04.05.2017 року о 12.07 год. на території ЗОШ № 29, що за адресою: м. Чернігів, вул. Доценко, 9, палив тютюнові вироби, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодилась та пояснила, що проводить з сином профілактичні бесіди для того, щоб він не палив.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна