overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/915/17
Провадження № 3/553/728/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює продавцем-консультантом «АТБ-Маркет», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №2 ГУ НП України в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

30 березня 2017 року о 13 годині 57 хвилин за адресою м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 116 малолітній ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку в магазині «Брусничка». Таким чином опікун малолітнього ОСОБА_2 своїми діями ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 ч. 3 КУпАП.

Правопорушницею ОСОБА_3 подано заяву, згідно якої вона в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без її участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 810182 від 01.04.2017 року, наявними в матеріалах справи поясненням, рапортом, .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією ч.3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 24, 33, 184 ч.3, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч. 3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа№464/210/17
пр.№ 3/464/1386/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 25.12.2016 року близько 22.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці - біля ресторану «Оазис» по прЧервоної Калини, 35, у м.Львові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, порушуючи громадський порядок і спокій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 01.06.2017 р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У звязку із вищенаведеним, справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 173, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з причин закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 183/431/17
№ 3/183/795/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Лиманська 4,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 13.01.2017 року о 16.00 годині за місцем спільного мешкання ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, розмовляв з останньою на підвищених тонах та лаявся на її адресу нецензурною лайкою.

В суд ОСОБА_1 не зявився та працівниками Новомосковського ВП доставлений не був.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 13.01.2017 року, а 20.04.2017 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 199/2868/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпро Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 червня 1948, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Казахстанська, б. 197, офіційно не працевлаштованого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року приблизно о 15 год. 04 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ООО «АТБ маркет» «Продукти 497», за адресою, вул. Передова, б. 511 в м. Дніпрі, скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме: пляшку горілки «Мороша», 0,5 л., чим завдав матеріальну шкоду на суму 65 грн. 95 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердив викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав свою провину.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлений факт вчинення дрібного викрадення чужого майна;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.06.2017
Справа № 129/885/17
Провадження по справі № 3/129/410/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Набережна - 14,

непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії АА № 722107 ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 06.03.2017 р. приблизно о 19:00 год. в с. Щурівці Гайсинського району по вул. Набережній з хуліганських спонукань влаштував сварку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, на зроблені зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк необхідно ухвалити постанову про його привід на підставі ч.ч.2,3 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 06.06.2017 р. 09:10 год. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Набережна - 14.

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 366/1353/17
Провадження № 3/366/866/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня я 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 28.04.2017р. близько 19 год. 00 хв. в с.Максимовичі Поліського району, по вул.Миру,61 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини, гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: ображав брутальною лайкою та кидався в бійку.

Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП призначалася до розгляду, 23.05.2017р., однак, правопорушник не з»явився, повістку не отримав, оскільки якс слідує з довідки Укрпошти адресат тимчасово відсутній.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі правопорушника ОСОБА_1. слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2 , 268, 276,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - доставити приводом на 09-35 год. 01 червня 2017 р. у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 доручити Іванківському ВП Вишгородського відділу ГУ НП України у Київській області.

Суддя Н.А.Тетервак
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

За ч.1 ст. 173-2, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА 2 № 756842 , за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, протокол про адміністративне правопорушення складений 24.01.2017 року.

До Миколаївського районного суду справа надійшла 27.01.2017 року.

ОСОБА_1 направлялися двічі судові повістки про виклик до суду за адресою вказаною в протоколі, а саме с.А-Іванівка ,вул. Яблунева,1 , Миколаївського району , Одеської області , але щоразу поверталися з відміткою «не проживає».

13.04.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області звернувся із запитом до Миколаївського РГ УМВС ДМС України в Одеській області, про місце реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідь на запит суду надійшла від Миколаївського РГ УМВС ДМС України в Одеській області 20.04.2017 року, де вказане інше місце реєстрації , а саме с. Осинівка, Ширяївський район, Одеської області.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. На підставі викладеного та керуючись ст. 38 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строку протягом якого можливо було б притягнути його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
Справа №295/5027/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та громадянки ОСОБА_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 96, неподалік будинку, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: маслом у пачках по 300 г в кількості 10 штук.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 788674 від 03.05.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що остання свою вину у вчиненні правопорушення фактично визнала; протоколом виявлення та вилучення; розпискою ОСОБА_1 про отримання від працівників поліції вилученого товару; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у торгівлі з рук у невстановленому місці, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення фактично визнала, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 522/7100/17
Провадження № 3/522/3389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 28.06.1995 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року о 15.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV 4, д/н НОМЕР_2 в м.Одесі на вул. Успенській, 40, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №190729 від 06.04.2017 року, схемою місця ДТП від 06.04.2017 року, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 28.06.1995 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

31.05.2017
Справа № 266/1747/17
Провадження№ 3/266/569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, буд. 2-а.

за ст.1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року в 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 зберігав за адресою свого мешкання газовий пістолет RG - 88 (к. 9 мм, №AB - 0498049), строк дії дозволу № 1413 закінчено 27.09.2014 року та у встановлений термін не подовжено, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 020365 від 24.04.2017 року, власним поясненням, копією дозволу № 1413г.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1)визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації зброї.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.