ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3330/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши справи про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта підприємницької діяльності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 іпн НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником виробництва ТОВ «С.В.С. - Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 р. о 12-00 год. в м. Києві на вул. Міжозерній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Баклан Є.Ю.), вбачає порушення ПДР України в діях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди вказавши в протоколах про адміністративні правопорушення, що ОСОБА_2 при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного інтервалу, тобто порушив пункт 13.3 ПДР України, а ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, тобто порушив пункт 12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним в порушенні ПДР України.

ОСОБА_3 не визнав себе винним в порушенні ПДР України, зазначивши, що при повороті праворуч він рухався у своїй смузі, якомога ближче до правого краю дороги, і жодних правил дорожнього руху не порушив. Натомість автомобіль Тойота виїхав йому на зустріч, рухаючись по середині проїзної частини. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося.

Заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За приписом п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що до зіткнення керований ОСОБА_3 автомобіль Daewoo Lanos рухався проїзною частиною вул. Міжозерна в напрямку вул. Західна, а керований ОСОБА_2 автомобіль Toyota Camry - в зустрічному напрямку.

Місцем зіткнення транспортних засобів є заокруглена ділянка проїзної частини вул. Міжозерна.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та фото, зроблених на місці пригоди вбачається, що місце зіткнення розташоване на смузі, по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 Наведене дає підстави стверджувати, що саме ОСОБА_2, повертаючи ліворуч на заокругленій ділянці дороги, виїхав на зустрічну смугу, не дотримався безпечного інтервалу, тобто порушив пункт 13.3 ПДР України. Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вбачаю підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

В діях ОСОБА_3 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, суд не вбачає, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: