Справа № 428/1251/17
Провадження №3/428/466/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, працюючого БП ОП, водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 244057, 29.01.2017 року о 23-10 г. Бескровний В.Ю. в м.Сєвєродонецьку, по пр.Центральний, біля будинку 33, керував автомобілем «SKODA Octavia», д.н.з. ВВ 8879СО, належність: Луганська обласна державна адміністрація, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному закладі за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Егорова, 2-б.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність. Крім того, ОСОБА_1 раніше в судовому засіданні пояснював, що коли поліцейські зупинили машину, він нею не керував, за кермом перебував інший чоловік. Автомобіль його службовий, належить ЛОДА, орендований ГУНП. Через деякий час він сів за кермо автомобіля та поїхав. Був тверезий, спиртне не вживав, приймав лікарські засоби, що містять алкоголь. На місці зупинки пройти огляд йому не пропонували. У лікарні була жінка у білому халаті, хто це, йому не казали, що за прибор йому надавали не пояснювали.

Раніше, в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складав він. Вони зупинили автомобіль «SKODA Octavia». ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Після того, як водія забрали на огляд до лікарні, ОСОБА_1 сів за кермо автомобілю та поїхав. Протокол він склав після проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння та отримання позитивного висновку.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом серії БР № 244057, який хоча і не є беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 однак оцінюються судом у сукупності з іншими доказами. Також скоєння ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: висновком, щодо результатів медичного огляду № 862/97 від 29.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, Актом медичного огляду від 29.01.2017 року № 862/97, відповідно до якого ОСОБА_1 має ознаки алкогольного спяніння, вміст етилового спирту у видихуваному повітрі становить о 23-40 г. 2,11 проміле, о 00-05 г. 2,14 проміле, рапортом поліцейського ОСОБА_2 щодо обставин викладених в протоколі, відповідями, наданими на запити суду ГУНП в Луганській області, ЛОВЦА, щодо належності автомобілю та дійсного номерного знаку. Крім того, судом було досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який також підтверджують скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також відсутність порушень з боку поліцейських та медичного персоналу під час направлення на медичний огляд та під час його проведення, відповіддю КУ СМБЛ, та наданими дозвільними документами, з яких слідує, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою дозволеного до використання газоаналізатора Алкотест 6510, що має свідоцтво про повірку чинне до 13.12.2017 року, огляд проводив лікар, допущений до проведення відповідних медичних оглядів.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Однак, суд зазначає, що у відповідності до ч.1, ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу…

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 29.01.2017 року, тому на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник