АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1175/2017 Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

та його захисника ОСОБА_5,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. 00 коп., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що раніше він вже подавав апеляційну скаргу, проте вона була повернута у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку, проте таке клопотання він бажав заявити усно, що не заборонено, в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи, письмова форма клопотання нічим не передбачена.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в судове засідання його не викликали, розгляд справи було проведено без його участі, копія постанови на його адресу направлена не була.

Заслухавши думку ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 21 грудня 2016 року, 23 лютого 2017 року ним була подана апеляційна скарга з доданою до неї копією оскаржуваної постанови.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та відсутністю клопотання про його поновлення.

12 квітня 2017 року ОСОБА_4 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Проте, доводи клопотання ОСОБА_4 є надуманими та спростовуються матеріалами справи.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка була повернута особі, яка її подала, зазначено, що копію постанови суду він отримав поштою 13 лютого 2017 року, а тому строки на оскарження постанови суду першої інстанції ним пропущені не були (а.с. 18), що спростовує доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що копію оскаржуваною постанови ОСОБА_4 не отримував. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_4 при апеляційному розгляді справи ще до подання першої апеляційної скарги йому було відомо про необхідність заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але він бажав заявити клопотання про поновлення строку в уній формі.

Посилання ОСОБА_4 на ст. 289 КУпАП є безпідставними, оскільки порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ч. 2 ст. 287, ст. 294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, йому було відомо про порядок і строк оскарження постанови суду, однак він своїм правом не скористався, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

За таких обставин, а також враховуючи тривалість пропуску строку на оскарження, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський