overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/2466/17
Провадження № 3/361/976/17
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником дільниці ПАТ «ЗЗБК ім. Ковальської», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2017 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника дільниці ПАТ «ЗЗБК ім. Ковальської», не облаштував виїзд та заїзд до будівельного майданчика, що по вул. Липківського, 37-А, в м. Києві, засобами щодо недопущення виносу грунту, а також сипучих будівельних матеріалів на проїзну частину, що призвело до забруднення дорожнього покриття.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він дійсно працює на посаді начальника дільниці ПАТ «ЗЗБК ім. Ковальської» та було укладено договір з КП «ШЕУ» Соломянського району м. Києва щодо прибирання проїзної частини 16.03.2017 р. о 08 год. 00 хв., яка знаходиться біля будівельного майданчика, що по вул. Липківського, 37-А, в м. Києві.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина порушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 ОСОБА_1 доведена, однак з урахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 139 ОСОБА_1, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 522/6417/17
Провадження № 3/522/3131/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Одесі стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.6

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017р. о 18:00 годин ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2017р., письмовою заявою ОСОБА_4 від 24.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.03.2017р..

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

25.05.2017
Справа № 462/1467/17
ПОСТАНОВА

02 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.03.2017 року близько 13 год. 40 хв., здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: по вул. Городоцька, 116 у м. Львові, торгувала продуктами харчування без жодних документів на право торгівлі.

Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП призначалася до розгляду 02.06.2017 р.

Однак, ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останню.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ ОСОБА_1

Керуючись ст. 160 ч.1, 268, 276, 283 КУпАп, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом на 10-00 год. 14 червня 2017 р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С.Бандери, 3 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом ОСОБА_1 доручити Залізничному ВП ГУ НП України у Львівській області (79015, м. Львів, вул. Чернівецька, 2), контроль за виконанням доручити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 (79058, м. Львів, вул. Липинського,11).

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 265/2796/17
Провадження № 3/265/842/17
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2017 року о 11-10 годині на ринку «Київській» в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснювала продаж вяленої риби платва 25 одиниць без наявності документів що, підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженихНаказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, оскільки порушив порядок збуту об»єктів тваринного світу.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Судова повістка була направлена за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень останнього, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 торгував вяленою рибою платвою без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 148/2532/16-п
Провадження №3/148/562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення (вул. М.Леонтовича, 39/72, м. Тульчин, Вінницька область). Проте поштове повідомлення повернулося до суду неврученим адресату з відміткою поштового відділення - «за зазначеною адресою не проживає».

За змістом ст. 268 КУпАП дана справа може бути розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в разі належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що поштове відправлення, яким ОСОБА_1 надсилалась судова повістка, повернулось не врученим адресату, розглянути дану справу немає можливості, оскільки неможливо сповістити його про місце і час розгляду справи.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для уточнення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для уточнення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 526/1000/17
Провадження № 3/526/305/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, працює Східна філія ТОВ «Секьюрайті», ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 березня 2017 року о 15 год. біля будинку № 45 по вул. Осипенка в м. Гадяч Полтавської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 та працівників поліції, на зауваження не реагував.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2017 року, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та висновком № 67 від 30.03.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 30.03.2017 о 16 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн на користь держави.

Стягування проводити: одержувач держбюджет Гадяцького району, , р/р 0032, код бюджетної класифікації: 21081100, Банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн на користь держави.

Стягування проводити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 202/3671/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Г.Захарченка, 6/67, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 31 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №056842 від 25.05.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/1578/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

02 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 приблизно о 09 годині ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Брусничка», що по вул. Європейській, 66 у м. Полтаві, таємно викрав горілку «Хлібний Дар» класичну, обємом 0,7 на суму 97,70 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 03.05.2017 року та 02.06.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 755/5213/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2017 року о 08 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Сверстюка, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 367/2728/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Покровська, 1-А, кв. 20, працюючого двірником, «Іетеркарс» в смт. Гостомель

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.04.2017 року близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 - Покровська, 1-А, кв. 20, безпідставно вчинив сварку із своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, кидався в бійку, виганяв із квартири, внаслідок чого завдав ОСОБА_2 моральної і психологічної травми, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та надав суду усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадські роботи на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

24.05.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу від 04.02.2017 року АА 422801 близько 22 год. 00 хв. 04.02.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ображав своїх рідних непристойними словами на зауваження не реагував, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 04.02.2017 року АА 422801.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2