overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/9645/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.08.16, та до моменту розгляду справи 25 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 199/3972/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Казахстанська, 163, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року близько 16:30 год. в м. Дніпро на Амурському мосту, в районі е/о №75, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель, д/н НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 13.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року, схемою місця ДТП від 01.06.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа №521/8484/17
Номер провадження 3/521/3871/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року, лейтенантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Ак.Філатова була виявлена гр. ОСОБА_3, яка торгувала продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 819270 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.
Справа № 214/1571/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 4 квітня 1979 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, м-н Ювілейний, 5/49,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2017 року о 00.10 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mitsubishi Lanser» н.з. АЕ 4742 ЕВ на м-ні Сонячному у м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова ), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою виявлення алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у нього був присутній запах алкоголю, однак не поїхав до медичного закладу, оскільки їхав з чотирьохрічною донькою. В той же день, о 10 год. 35 хв. самостійно поїхав до КЗ «КПНД» ДОР», де пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Згідно висновку щодо результатів його огляду, ознак спяніння виявлено не було.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.5), свідоцтво про народження (а.с.31), висновок (а.с.32).

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Висновок КЗ «КПНД» ДОР» (а.с.32), не приймаю до уваги, оскільки огляд ОСОБА_2 був проведений з порушенням вимог ст. 266 ч.4 КУпАП, а саме пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та без присутності працівника поліції.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №: 310/3387/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока Сергій Михайлович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

07.06.2017 о 00 год. 20 хв. в м. Бердянську на перехресті нерівнозначних доріг вул. Мелітопольське шосе та вул. Правди, ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ 745, реєстраційний номер НОМЕР_1 (належить ОСОБА_2), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення у нього, суд встановив, що ОСОБА_1 з порушенням згоден, підтвердив, що не впорався з керуванням.

Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та необхідність призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 124, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ отримувача 37941997.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
П О С Т А Н О В А

22.06.2017 Справа №607/7077/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли на адресу суду 22 червня 2017 року. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до залу судових засідань доставлений не був. Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі при направленні справи до суду зазначені вимоги закону проігноровано. Таким чином, розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
йСправа № 304/686/17 Провадження № 3/304/317/2017
П О С Т А Н О В А

21 червня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення до Перечинського районного суду не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 03 липня 2017 року о 08 год. 45 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2479/17
Провадження № 3/577/514/17
П О С Т А Н О В А

"23" червня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, члена виконавчого комітету Конотопської міської ради VII скликання, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1,2 ст. 172-7 КпАП України-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/514/17 та № 577/515/17 (провадження №3/577/2479/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 КпАП України та ч.2 ст.172-7 КпАП України, відповідно.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись: ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об»єднати в одне провадження справи № 577/514/17 та № 577/515/17 (провадження №3/577/2479/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КпАП України і ч.2 ст. 172-7 КпАП України, присвоївши справі № 577/514/17, провадження № 3/577/2479/17.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 06 липня 2017 року про що повідомити прокурора та Управління захисту економіки в Сумській області Національної Поліції України.

У судове засідання викликати ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
20.06.2017 Справа № 756/8206/17
Справа № 756/8206/17-п
Провадження № 3-4513/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

6 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, не прибув до Оболонського УП ГУ НП в м.Києві на реєстрацію адміністративного нагляду, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду.

Крім того, 7 червня 2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду.

Крім того, 11 червня 2017 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1, на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду.

Крім того, 12 червня 2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил реєстрації в органах внутрішніх справ та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у максимальних межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко