ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №2 роти №3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

09 травня 2017 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, правопорушник ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керувала, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер «ВВ1464СХ», по вулиці Машинобудівельників міста Лисичанська, в районі перехрестя з вулицею Маресьєва, перебуваючи, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан спяніння № 622 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», у стані алкогольного спяніння (1,12 ‰).

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2, незважаючи на неодноразові виклики, - не зявилася, про причини неявки суд не попередила, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повідомлялася своєчасно та належним чином, у звязку з чим, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 268 КУпАП, винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_2 у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками взводу №2 роти №3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області (а.с. 13), - не надалося можливим.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_2 безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно останнього, вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не спростувала, не заперечуючи обставини, викладені у відповідному протоколі, а саме щодо керування власним транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер «ВВ1464СХ», по вулиці Машинобудівельників міста Лисичанська, в районі перехрестя з вулицею Маресьєва, та подальшого зупинення співробітниками ПП, з проведенням відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «ALKOTEST», висновок якого «алкогольне спяніння», вона будь-яким чином не спростовувала.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №622 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що 09 травня 2017 року, о 22 годині 45 хвилин, правопорушник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням зазначеного приладу (1,12 ‰).

Із дослідженого у судовому засуданні диску з аудіо-відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 09 травня 2017 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що 09 травня 2017 року правопорушник ОСОБА_2 під час спілкування зі співробітниками взводу №2 роти №3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області, не заперечувала факту керування транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер «ВВ1464СХ», у стані алкогольного спяніння, зазначивши щодо вживання алкогольних напоїв 08 травня 2017 року.

У судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2017 року на ім`я правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВХТ № 837560 (а.с. 5).

Суд, дослідивши надані у судове засідання письмові матеріали справи, в тому числі і письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2, вважає, що, незважаючи на неявку останньої до суду для надання пояснень щодо вчинення інкримінованного адміністративного правопорушення, що суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за скоєне, винність правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, викладенного у данній постанові, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №622 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 22 годину 45 хвилин 09 травня 2017 року, перебувала у стані алкогольного сп`яніння (1,12 ‰)», а також, підтверджується змістом дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 09 травня 2017 року, що будь-яким чином правопорушник ОСОБА_2 не спростувала.

Дії правопорушника ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_2, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, утриманців не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 4), у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не спростовувала, однак, незважаючи на неодноразові виклики до суду, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відповідно, належних висновків для себе не зробила, своєї провини - не усвідомила.

В якості обставини, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2, яка, відповідно до протоколу, - не працює, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності; у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення не спростовувала, однак, у судове засідання не з`явилася, про причини не повідомила, відповідно належних висновків для себе не зробила, своєї провини не усвідомила, крім того, враховуючи наявність обставини, що помякшує відповідальність правопорушника, та відсутність обставин, які б її обтяжували, а також відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_2 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речовий доказ по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речовий доказ по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: