АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1294/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Хоменко О.Л.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою 12 березня 2017 року, о 06 годині, ОСОБА_4 керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з.НОМЕР_2 по проспекту Голосіївському, 104 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що керував автомобілем в стані крайньої необхідності. Так, за 5 хвилин до того, як його зупинили працівники патрульної поліції, на нього було скоєно напад і він намагався перевести автомобіль в безпечне місце. Зазначає, що у нього був зламаний ніс /відповідні медичні довідки додаються/ та він протирав обличчя спиртовими серветками, тому, на його думку, у працівників поліції виникли підозри щодо перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся, оскільки не вживав алкоголь взагалі. Його пояснення може підтвердити свідок ОСОБА_5.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння не зазначені його результати, а тому протокол про адміністративне правопорушення є недійсним.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши докази, що містяться в справі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 є правильними та підтверджуються матеріалами справи. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, результатах тестування на алкоголь приладом «Драгер», актом на стан алкогольного сп'яніння, поясненнях ОСОБА_3 та свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР№126507 вбачається, що 12 березня 2017 року, о 06 годині, по проспекту Голосіївському, 104 в м. Києві, ОСОБА_3 керував автомобілем «Фольцваген»д.н.з.НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків , результат тесту позитивний - 0, 41 проміле.

З пояснень свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вбачається, що 12 березня 2017 року, о 06 годині в їх присутності водій ОСОБА_3 погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що вони засвідчили своїм підписом у протоколу про адміністративне правопорушення БР№126507. Результат тесту показав 0, 41 проміле /а.с.5/.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з.НОМЕР_2 та був зупинений працівниками патрульної поліції. На вимогу працівників поліції пред'явив свої документи, але останні незважаючи на його зовнішній вигляд і фізичний стан, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він погодився, оскільки пив останній раз літрову пляшку пива о 23 годині 11 березня 2017 року. Приблизно о 05 годині 12 березня, він прокинувся щоб відвезти знайомого додому, однак трапилась сутичка, в якій він отримав три удари в обличчя і в стані шоку, вирішив самостійно доїхати до швидкої лікарні, яка знаходилась приблизно в кілометрі від нього. Зазначає, що сів за кермо тому що було дуже боляче терпіти і він був у тверезому стані. Контролював ситуацію. Зважаючи на ці обставини, просить обмежитись штрафом, оскільки автомобіль є єдиним джерелом заробітку для нього і його родини /а.с.4 т. 1/.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення щодо обставин його зупинки працівниками поліції і свого фізичного стану, а саме поломаного носу. Також, він пояснив, що огляд на стан сп'яніння був проведений працівниками поліції за його згоди, за допомогою технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків та він бачив результат тесту - 0, 41 проміле.

Доводи ОСОБА_3 щодо причин перебування його за кермом автомобіля і обставин отримання ним тілесних ушкоджень, не впливають на відповідність порядку проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Також, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820 /ARHK-0513/. Результати огляду на стан сп'яніння 0, 41 проміле. З результатами ОСОБА_3 згоден, про що наявний його підпис у відповідній графі. Акт також підписаний двома свідками /а.с.3 т.1/. Тому, доводи апелянта в частині відсутності в зазначеному акту відомостей про результат тесту також не заслуговують на увагу.

Тобто, проведений працівниками патрульної поліції огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» є законним, а результати вказаного тесту 0,41 проміле вказують на перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції - законною, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук