АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардіййського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вказане правопорушення, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_1 скоїв при наступних обставинах.

15 квітня 2017 року о 03 год. 25 хвил., ОСОБА_1, знаходячись в м. Дніпро по вул. Белолюбського, буд. 38 «А», керував автомобілем марки «DAF FT XF 105.410» з держаним реєстраційним номером «НОМЕР_1» з причепом з ознаками алкогольного сп*яніння: нестійка хода, запах спирту з порожними роту. Від проходження медичного огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», тобто, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністравтиної відповідальності, не згоден з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що в день події не керував транспортним засобом, а у встановлений органом поліції та судом першої інстанції час, знаходився в салоні автомашини та відпочивав, а не керував транспортним засобом.

Вважає, що суд безмотивно відмовив йому у витребуванні запису з камер відеоспостереження та у допиті свідків. Між тим, визнав їх покази, долучені до матеріалів справи, допустими.

Не заперечував про те того, що знаходячись в салоні транспортного засобу, під час відпочинку вжив настоянку «Календули», яка містить спирт. Тому співпрацівники поліції стверджували, що знаходився в стані алкогольного сп*яніння.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, оскільки в ньому не вказані адреси мешкання та інші паспортні дані свідків.

Стверджує, що працівники поліції з надуманих підстав склали протокол, сфабрикували пояснення свідків.

Обстеження в медичному закладі не проводилось, оскільки з фізіологічних причин не можна було відібрати у нього зразки сечі для дослідження. Тому посилання суду про відмову від обстеження не відповідають об*єктивній дійсності.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилався в своїй апеляції ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в засідання суду апеляційної інстанції не прибув. Про слухання 12 червня 2017 року справи щодо останнього був повідомлен належним чином, про що свідчить довідка про доставку «смс»-повідомлення від 30 травня 2017 року, яке останній отримав в цей же день о 17 год. 32 хвил. за номером телефону, наданого останнім.

За наявності таких даних, суд апеляційної інстанції, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи встановлено, що висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

Обґрунтовуючи свої висновки про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд послався на дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2017 року, в рапорті інспектора поліції, в поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 а також у висновках результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп*яніння.

Як свідчить проведений судом аналіз вказаних доказів, вони узгоджені між собою і містять дані про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет встановлення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння 15 квітня 2017 р.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не вживав алкогольні напої перед керуванням транспортним засобом в день події, спростовані, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційної перевірки його доводів даними, які містяться:

-в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті інспектора Любишко Д.С. про те, що останній відмовився від встановлення стану здоров*я із застосуванням технічного засобу «Драгер», а також при доставленні його в медичний заклад від проходження відповідного огляду (а.с. 1, 3);

-в поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - охоронців ТОВ «САТ» про те, що у день події водій ОСОБА_1 намагався на автомобілі марки «DAF FT XF 105.410» з держаним реєстраційним номером «НОМЕР_1» з причепом проїхати на територію підприємства, та знаходячись в стані алкогольного сп*яніння виражався нецензурною лайкою, на вимоги інспектора поліції перевірити його стан за допомогою технічного засобу «Драгер» - відмовився (а.с. 5, 6);

-в висновках щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння від 15 квітня 2017 року о 04 год. 30 хвил. в КП «Дніпропетровський обласний наркологічний діспансер « ДОР» про неможлтвість проведення такого дослідження (а.с. 8) у зв*язку з відмовою останнього.

Ці дані були викладені в рапорті інспектора Любишко Д.С., а також вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2017 р. (а.с. 1, 3) і про це свідчать пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, досліджених судом апеляційної інстанції (а.с. 5, 6).

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях вказаних свідків та інспектора поліції, по справі не вбачається. Тому твердження ОСОБА_1 про надуманість та сфабрикованість даних викладених в протоколі і поясненнях свідків являються безпідставними.

Показами свідка ОСОБА_6 - охоронця підприємства ТОВ «САТ», спростовані твердження ОСОБА_1 про недоведеність факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння. Останній стверджував, що той знаходячись в стані алкогольного сп*яніння виражвся нецензурною лайкою в їх адресу і намагався заїхати на територію підприємства, саме з цієї причини були викликані співпрацівники поліції (а.с. 5).

Даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення також спростовані доводи ОСОБА_1 про порушення при його складанні.

Із нього вбачається, що інспектором відповідно до вимог ст. 256 КУпАП складено протокол з вказанням місця мешкання свідків даної події (а.с. 1).

Посилання ОСОБА_1 на відсутність фізіологічних можливостей при наданні біологічних зразків для медичного дослідження, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Так, на твердження співпрацівника поліції ОСОБА_7, таке дослідження не було проведено саме у зв*язку з відмовою останнього від надання зразків.

Суд апеляційної інстанції не може не відмітити, що підозра інспектора поліції на керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп*яніння повинна підтверджуватись відповідними даними на даній стадії перевірки, тобто його діяльність повинна регламентуватись п. 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України 9 листопада 2015 р. № 1452/735, а саме ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Такі ознаки були встановлені інспектором Любишко Д.С. і підтверджені в судовому засіданні апеляційного суду свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про нехарактерну ходу, запах спиртного з порожнини рота.

Наявність такої підозри відповідно до ст. 266 КУпАП та вказаної «Інструкції…» вимагали від інспектора провести огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі відмови запропонувати провести огляд в закладах охорони здоров*я.

Хронологія подій приводить до висновку, що інспектор патрульної поліції, діяв саме згідно з вимогами чинного законодавства.

Таким чином, наведеними в постанові доказами, а також даними, які було досліджено в суді апеляційної інстанцї, спростовані доводи ОСОБА_1 про відсутність у справі доказів його винність у вчиненні правопорушення при обставинах встановлених судом першої інстанції. Тому апеляційний суд приходить до висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 судом першої інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Красногвардіййського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін, а апеляцію останнього - без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков