Справа № 761/9130/17
Провадження № 3/761/2613/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 березня 2017 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Infinity», модель «M37», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги біля будинку № 33 у місті Києві (від станції метро «Шулявська» в напрямку площі Перемоги) у другій смузі руху, під час перестроювання у ліву смугу руху не дав дорогу транспортному засобу, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом марки «Chevrolet», модель «Aveo», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечив, вважав, що його дії відповідають вимогам ПДР України, посилаючись на висновок експерта ФОП ОСОБА_2 № 20/2017 від 28.03.2017 року.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердили, посилаючись на висновок експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» № 0236 від 12.04.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_2 свій висновок № 20/2017 від 28.03.2017 року повністю підтвердив.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме висновків експертних досліджень обставин ДТП № 20/2017 від 28.03.2017 року та № 0236 від 12.04.2017 року, вбачається, що дії водія транспортного засобу марки «Chevrolet», модель «Aveo», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п.12.1, 13.1 ПДР України, оскільки останній не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Infinity», модель «M37», яким керував ОСОБА_1, рухаючись в населеному пункті з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху, яка становила на момент зіткнення більше 87 км/год. При цьому, у вказаних висновках експертних досліджень вказано, що ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення при дозволеній швидкості руху, тобто не більше 60 км/год.

Крім того, водій транспортного засобу марки «Infinity», модель «M37», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 маневрів, які могли б спричинити ДТП не вчиняв, його дії повністю відповідають вимогам ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються характером пошкоджень транспортних засобів, визначених на схемі дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодженням правого переднього крила, переднього бамперу, правої передньої фари, правої передньої протитуманної фари та, капоту транспортного засобу яким керував ОСОБА_3 та лівого заднього крила, заднього бамперу та лівої задньої фари транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, тобто зіткнення відбулось після того як ОСОБА_1 перестроївся в смугу руху, де сталося зіткнення, та до зіткнення рухався в цій смузі руху.

Разом з тим, вищевказані обставини були встановлені у постанові Шевченківського районного суду м.Києві від 26.05.2017 року, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: