overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №704267 від 30.11.2016 р., 30.11.2016 року близько 13:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Львів вул. Кн. Ольги, 120 поблизу супермаркету «Арсен» висловлювалася грубою нецензурною лайкою у сторону перехожих громадян, образливо чіплявся до останніх, чим вчинив дрібне хуліганство, за що ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративні матеріали передані в провадження судді Козюренко Р.С. 26.06.2017 року.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. Між тим, для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не доставлена.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Разом з тим, на момент розгляду у суді даної справи, сплинув встановлений законом трьох місячний термін, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити на підставі ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області повторно 06.06.2017 р. направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1ставиться у вину те, що він «24.02.2017 р. о 03 год. 10 хв.,перебуваючи біля бару «Уругвайський льотчик», по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, виражався нецензурною лайкою до перехожих громадян, чим своїми діями порушив громадську мораль та спокій громадян».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, постанови суду про його примусовий привід органом поліції не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 419/2126/17
Провадження № 3/419/1145/2017
03.07.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, працюючого на посаді командира відділення НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
05.06.2017 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, молодшим сержантом та працюючи на посаді командира відділення В33 МБ військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія МО № 000188 від 07.06.2017 року, протоколом медичного огляду № 989 від 05.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа №718/1493/17
Провадження №3/718/464/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Національної поліції Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КР 894182, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Постановою Кіцманського районного суду від 02 березня 2017 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень, передбачених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

05 червня 2017 року, о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 був відсутнім по місцю свого проживання, в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 34/36, Кіцманського району, Чернівецької області.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про порушення ним правил адміністративного нагляду.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 27, 33, 36, 40-1, 187 ч.1, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (п»ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Дата документу 27.06.2017 Справа № 554/4151/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

27 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої старшим інспектором Полтавської дирекції залізничних перевезень, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 148, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1 не виконала батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебував по вул. Шевченка, 23 у м. Полтаві в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що постійно з сином проводяться бесіди виховного характеру. У скоєному щиро розкаялася.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 3-4).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 712/4656/17
Провадження № 3/712/1226/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:
05.06.2017 року о 23 годині 26 хвилин в м.Черкаси по вул.Університетська, 24 водій автомобіля гр. ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп*яніння. Медичний висновок № 337.
ОСОБА_2 неодноразово до судового засідання не з*являвся..
Вина ОСОБА_3 підтверджена матеріалами справи, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№142333 від 06.04.2017 року;
-рапортом інспектора №2 Батальону УПП в м. Черкаси від 06.04.2017 року В.В. Харуєнко В.В.;
-висновком № 337 від 06.04.2017 року.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.130 ч.1 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко
Справа № 152/1043/17
П О С Т А Н О В А

05 липня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 12.06.2017 року біля 17 години в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області по вулиці Щорса, 20, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме обзивав нецензурними словами, чим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілої.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення викладено обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки в протоколі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: повторність даного правопорушення та чим вона підтверджується.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 636 / 2264 / 17
3 / 636 / 498 / 2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2017 року о 16.00 год. у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби на території військової частини, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.
Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 0008/реадн від 04.07.2017 року, Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 184, проведеного 02.07.2017 року лікарем медпункту військової частини НОМЕР_1 , який свідчить що ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Керуючись ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 1 (одна) доба, яку рахувати з моменту фактичного затримання.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/7072/17
Провадження № 3/592/1510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрозварювальником в ТОВ «Федорченко», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Суми, вул.. Пирогова 11

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2017 року о 16-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Суми по вул.. Привокзальна, 5А, в магазині «Укрпошта» маючи ознаки алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії № 197364 від 24.06.2017року, поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001; стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 500/6517/16-п Провадження № 3/500/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Волкова Ю.Р., за участю притягуваного ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кілія Одеської області, працює у ПрАТ «Дунайсудоремонт» груповим механіком, що мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Захисник притягуваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, засновані виключно на даних відеозапису з відео реєстратора.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, яка підтримала клопотання, а також потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти його задоволення, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 задовільненою не підлягає.

Так, притягуваним ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 у даній справі вже заявлялося клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено 16 червня 2017 року.

Заявляючи повторно аналогічне клопотання також про призначення авто-технічної експертизи захисник ОСОБА_2 лише змінила формулювання питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, не надавши при цьому нових даних, за допомогою яких було б можливо встановити фактичні обставини справи, а також не навівши нових обставин, які не були б відомі сторонам чи суду при винесенні постанови 16 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації, однак такі питання у даній справі не піднімалися.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відступлення від висновків, викладених у постанові від 16.06.2017 р., а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задовільнені клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 липня 2017 рокуСправа №: 695/1014/17
Номер провадження 3/695/1063/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №560554 від 23.03.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ст173-2 ч.1, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.