overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/6422/17
Провадження № 3/643/3001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.04.2017 року о 12-00 годин ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив сварку у ході якої висловлювався нецензурною бранню та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При розгляді адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА №922127 від 29.04.2017 року.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.173-2 ч.2,283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок (Рахунок: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 3/641/1916/2017 Справа № 641/3429/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 травня 2017 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, на території навчального закладу, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 4/1, палив тютюнові вироби, чим порушив діюче законодавство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 764150 від 26.05.2017 року, довідкою АРМОР, поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про народження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження, оскільки на момент скоєння правопорушення, він не був повнолітнім.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
провадження № 3/616/165/17
справа № 616/441/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

04.09.1985 р. н., громадянина України,

проживаючого за адресою

вул. Центральна, б. 15/1, в с. Підсередне,

Великобурлуцького району, Харківської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.06.2017 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Польова в с. Довжанка Великобурлуцького району Харківської області, керував мотоциклом ММ ВЗ 102 Мінськ без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року серії БР № 099502, його поясненнями при розгладі справи в суді та в протоколі.

Згідно з інформацією, що містится в довідці від 21.06.2017р., наданою Великобурлуцьким відділенням поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не має.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37874947, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №: 669/478/17 Провадження № 3/669/233/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2017 року о 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання, а саме по вул. Омельчука, 41 в с. М.Боровиця Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_1, а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №891389 від 23.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 599/870/17 н.п.3/599/225/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 року, близько 12 год. 30 хв. у смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_2 і такими діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Крім визнання вчиненого, вина , ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА №822703 від 13 травня 2017 року і в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, з потерпілою примирився, у вчиненому розкаявся, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/3361/17
Провадження № 3/643/1808/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 В*ячеслава В*ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КуПАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 В*ячеслава В*ячеславовича на користь держави судовий збір в розмiрi 320, 00 грн.

Судом, було встановлено, що при постановленні постанови було допущено описку, а саме автомобіль НОМЕР_1», а необхідно було вказати «ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_2».

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає допущену описку такою, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Московського районного суду м. Харкова вказавши вірно автомобіль НОМЕР_3».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 171/947/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/1, Апостолівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В Апостолівський районний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 року ОСОБА_1, 21.05.2017 року, о 11.00 год., здійснював торгівлю з рук букетів польових квітів поблизу б. №17 по пр - кту Незалежності в м. Зеленодольськ.

Згідно з вимогами ст.ст.268, 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому ОСОБА_1 повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Проте, ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 254-256, 268, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КУпАП повернути для доопрацювання та належного оформлення до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та для доставки особи яка притягається до адміністративної відповідальності до суду в день і час розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН: _________,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: 08.06.2017 року, о 14 годині 15 хвилин, на автодорозі Одеса-Новоазовськ, на автомобілі Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення шістьом пасажирам без державної реєстрації як субєкта господарювання та відповідної ліцензії, у звязку з цим на нього і був складений адміністративний протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом ІІ№0000948 від 08.06.2017 року, в якому в поясненнях він визнав свою вину.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 164 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа№672/854/17
Номер провадження 3/672/330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня першого курсу Лісоводського ПАЛ, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, за ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2017 року близько 00 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпивав пиво «Чернігівське» з скляної пляшки ємністю 0,5 літра, вміст алкоголю 4,5%, в парку ім.І.Виноградського по вул.Шевченка в м.Городок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наведеного не заперечив, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно перебуваючи на території парку в м.Городок розпивав пиво.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу порушника, вчинення адміністративного правопорушення особою, яка не досягла повноліття.

Керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Федорук
Справа № 426/6358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.04.16, та до моменту розгляду справи 29 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 587/378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Токаревій В.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського МРВ з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, якому за постановою Сумського районного суду Сумської області від 01.03.2017 року відповідно до ст..173 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2017 року до Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації надійшла на виконання постанова Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_2

Аде до уповноваженого органу з питань пробації Сумського району він не з*явився.

Згідно довідки Миколаївської сільської ради від 07.06.2017 року ОСОБА_2 проживав без реєстрації в с.Склярівка, вул.Соборна, 19, але на даний час його місце перебування невідомо.

Представник Сумського РС Сумського МРВ в судове засідання не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, подання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки місце знаходження ОСОБА_2 невідоме, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним штрафом із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири годин громадських робіт, тобто на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двісті двадцять п*ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко