П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,

- ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницькоїобласті, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 08.09.2016, о 10 год. 30 хв., керував автомобілем марки Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1, на 19 км. а/д М-06 Київ-Чоп з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя та поведінка, яка не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, що підтверджується медичним висновком № 094501 від 08.09.2016, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (барбітуратового) сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 16.11.2016 через поштове відділення направив до місцевого суду апеляційну скаргу, яка надійшла 18.11.2016, в якій міститься клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження даної постанови, зазначаючи, що він не приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції та про існування і зміст оскаржуваної постанови дізнався тільки 15.11.2016 із офіційного сайту Судової влади, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

В самі же апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2016 скасувати, постановити нову, якою змінити накладений на нього вид стягнення, замінивши на менш суворе, а саме - штраф.

При цьому, ОСОБА_1 вважає постанову місцевого суду незаконною, винесеною в порушення норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права та такою, яка не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи.

Також, ОСОБА_1 просить врахувати і положення ст. 33 КУпАП, які судом першої інстанції до уваги не прийняті, що і призвело до накладення на нього стягнення, без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 зазначає, що є єдиним годувальником своєї сім'ї, на його утриманні знаходиться дружина та донька, яка навчається у навчальному закладі і потребують постійної матеріальної допомоги.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з апеляційною вимогою про зміну судового рішення в частині накладеного на нього стягнення, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надіслані суду апеляційної інстанції дані, слід прийти до наступного висновку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1, який підписується, як ОСОБА_1, відповідно, у тому числі, до його заяв - про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 7 - 16).

Відтак, посилання ОСОБА_1 на несвоєчасне його сповіщення про день, час та місце розгляду провадження в суді першої інстанції - є неспроможними та явно надуманими, оскільки спростовуються матеріалами справи, в яких міститься, у тому числі, і телефонограма, яка складена секретарем судового засідання про те, що "19.10.2016 о 15:17 було за телефоновано ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_2 та повідомлено про те, що судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП відбудеться 31.10.2016 о 09:15 в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А" (а.с. 11).

Постанова відносно ОСОБА_1, який будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, ухвалена 31.10.2016 без його участі (а.с. 17) та, на виконання вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови йому направлена 01.11.2016 (а.с. 18).

Оскільки зі змістом постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 ознайомився 15.11.2016, як він стверджує, аз апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку, відповідно до даних відділку зв'язку, він звернувся до Апеляційного суду міста Києва - 16.11.2016, то слід прийти до висновку про можливість поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2016.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп'яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з поясненнями самого ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи, він не заперечував обставин того, що 08.09.2016, о 10 год. 30 хв., керував автомобілем марки Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1, на 19 км. а/д М-06 Київ-Чоп та був зупинений працівниками поліції, оскільки викликав підозру щодо вживання алкогольних, наркотичних чи інших лікарських засобів. Зазначив, що напередодні, перебуваючи в стресовому стані, вживав лікарський препарат "Корвалол", вживання якого і могло вплинути на результати медичного огляду.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 489370 від 08.09.2016 (а.с. 1), з висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" (а.с. 2) - з достатньою повнотою досліджені судом першої інстанції на виконання вимог ст. 280 КУпАП та вказують на керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.

А тому, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, - є обґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані як-то алкогольного чи наркотичного сп'яніння та були відсутні ознаки перебування і під впливом лікарських препаратів, - спростовуються матеріалами провадження та додатково витребуваними даними судом апеляційної інстанції.

А саме, відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 08.09.2016, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного (барбітуратового) сп'яніння.

Не можуть залишитись осторонь пояснення ОСОБА_1 щодо вживання ним лікарського препарату "Корвалол", та можливого впливу на результати медичного огляду на стан сп'яніння.

Як додатково повідомив головний лікар Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", відповідно до Інструкції для медичного застосування препарату "КОРВАЛОЛ", останній містить особливі застереження, а саме: здатність впливати на швидкість реакції при керування автотранспортом або роботі з іншими механізмами. Препарат містить 58 об. % алкоголю, а також фенобарбітал, які можуть викликати порушення координації та швидкості психомоторних реакцій. тому при прийомі препарату слід бути обережними особам, які працюють з механізмами, водіям автотранспорту тощо.

Пункт 1.5 Загальних положень Правил дорожнього руху України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а тому, задля запобігання можливої небезпеки для руху працівниками патрульної поліції на виконання вимог закону і було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння (впливу наркотичних чи токсичних речовин), результат якого і виявив перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного (барбітуратового) сп'яніння.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька