overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2232/17
Номер провадження 3/585/519/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул.Кооперативна,32, с.Коржі, Роменського району, Сумської області , зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, ІН (НОМЕР_1) ,-

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2017 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов»язків , передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 олени,ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме при обстеженні умов проживання дітей у будинку було брудно, речі та одяг брудний, продукти харчування відсутні, діти не доглянуті. Тим самим ОСОБА_1 не виконала вимоги ст.150 СК України.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КупАП.

Будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП в протоколі визнала повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 844566 (а. с. 1), поданням Роменського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Роменської райдержадміністрації, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, актом оцінки потреб дитини та сім»ї.( а.с4-.8).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наявність у ОСОБА_1 трьох малолітніх дітей, суддя вважає можливим звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь її вини, відсутність обставин передбачених ст.35 КУпАП, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Дата документу 15.06.2017 Справа № 554/4167/17
Справа № 554/4167/17
Провадження № 3/554/530/2017
П О С Т А Н О В А

15 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 15 червня 2017 року про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 099-628-44-70 до суду на засідання, яке відбудеться 5 липня 2017 року о 08 год. 20 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/507/17-п
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Вірменії, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2017 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка в мотивувальній частині постанови суду, а саме в державному номерному знаку автомобіля Форд, замість вірного "НОМЕР_2 зазначено "НОМЕР_3

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2017, зазначивши вірний державний номер автомобіля НОМЕР_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Шапутько
Провадження № 3/752/4697/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Рівне, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року приблизно о 9 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №4 по вулиці Луценка в місті Києві, порушила вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, а саме - під час об'їзду перешкоди не дотрималась безпечного інтервала, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «MAN 26.280», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №165730 від 25.05.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2017 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 від 25.05.2017 року та ОСОБА_2 від 25.05.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 та її майновий стан, надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 523/8591/17
Номер провадження 3/523/3997/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.03.1980р.н.,

громадянин України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВстановиЛА:

12.06.2017 року співробітниками поліції Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області, було складено протокол серії АА №670384 відносно ОСОБА_1, яка 08.06.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в процесі якої виражалася на його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №670384 від 12.06.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 10.03.1980року народження, ІПН: відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.03.1980року народження, ІПН: відсутній, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
ун. № 759/7053/17
пр. № 3/759/3708/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2017 року приблизно о 21.05 годин, на а/д М-06 Київ-Чоп, 19 км, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.2.5 ПДР, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень .

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 727/6058/17
Провадження № 3/727/2501/17
ПОСТАНОВА

20 червня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст. 172-2 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

20 червня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.06.2017 р. приблизно о 10.00 год. по місцю проживання вчинив конфлікт з мамою, в під час якого виражався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Шевченківський ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання оскільки не зрозуміло чому ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП. Долучена до матеріалів адміністративної справи постанова судді від 07 червня 2017 р. свідчить про те, що адміністративне стягнення відносно нього не накладалось провадження було закрито по строкам, от же немає повторності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277 ч. 2 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч. 2 КУпАП повернути в Шевченківський ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Суддя:
Провадження № 3/679/248/2017
Справа № 679/516/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2017 року близько 15 години на коридорі загального користування в будинку № 6, що по вул. Незалежності в м. Нетішин, ОСОБА_1 нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_1, вчинивши такими своїми діями дрібне гуліганство.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 19.02.2017 року, тобто на даний час пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 755/7969/17
№ 3/755/4233/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 852850, від 27 квітня 2017 року, ОСОБА_1 27 квітня 2017 року о 17 год. 43 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 11 в магазині «Фора», здійснила дрібну крадіжку горілки «Хлібний дар», 0,5 л. на загальну суму 64 грн. 07 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, на виклик по судовій повістці остання не з'явилась, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м.Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/7976/17 (3/755/4233/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5879/17

Пров. №3/766/5394/17

08.06.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої реалізатором на ринку «Центральний», ІПН судом не встановлено, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.03.2017 р. близько о 18.00 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу сина ОСОБА_2, намагалася вчинити бійку, чим вчинити психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала.

Вина особи, на яку складено протокол, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 845782 від 29.03.2017 р., поясненнями, заявою ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. ( р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_3