П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9863/16-п

15.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:Полтавська область, АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.09.2016 року близько 12 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч навпроти перехрестя, з пров. О. Кошового не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху , внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином , так як до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука повернулось поштове повідомлення з судовими повісткою на ім,я ОСОБА_2 (а.с. 30), які не були вручені адресату за закінченням строку зберігання , але Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях , що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року ). Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважається повідомлений належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою. Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Згідно з диспозицією ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Як убачається з протоколу серії АП2 № 410652 від 09.12.2016 року, про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 правопорушення вчинено 27.09.2016 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.4 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.4 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного , суд вважає провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності,оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 27.09.2016 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 30.11.2016 року станом на день розгляду справи у суді закінчився місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.Також адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з 20.12.2016 року по 24.04.2017 року знаходилась у провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Коліуша О.Л. і у зв,язку з закінченням строку повноважень судді Коліуша О.Л. 27.04.2017 року була передана до провадження судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікової Г.М. і на момент передачі справи у особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вже закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.4 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 38 ч.4 , 124, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: