overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/790/17
Провадження № 3/650/202/17
П О С Т А Н О В А

29.06.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Петровича-31.08.1971 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_2 17.06.17р. близько 18:40 год. в с. Чарівне по вул. Ворошилова, керував трактором МТЗ-80 д/н 07337ВТ в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» 0590, результат тесту 0,44 проміле, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Особою, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії БР № 090885, результаттами тесту алкотестеру «Драгер», Актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І. .
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/698/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з взводу № 4 (забезпечення супроводження) ОСОБА_1 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №048417 від 28.02.2017 року встановлено, що 28.02.2017 року о 09 год. 05 хв. на а/д Берегівського району 1 км від м.Берегово біля зупинки с.Бакта, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про закриття справи у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії БР №048417 від 28.02.2017 року, пояснення гр-н ОСОБА_3, ОСОБА_4, заяву ОСОБА_2 від 26.06.2017 року та ін. матеріали, суд констатує, що на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_5
Справа: 3/337/760/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннідіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року об 12-00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля буд.13 по вул..Лахтінська 13 в м.Запоріжжі, здійснювала торгівельну діяльність у невстановленому законом місті, а саме торгувала з рук ягодами малини у кількості 10кг., смородини у кількості 10 кг.

Провина правопорушниці підтверджена власними поясненнями, матеріалами справи.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 160 ч.1 КпАП України, як торгівлю в містах з рук в невстановлених місцях.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України .

Керуючись ст. ст.160 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації вилученого майна.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 685/884/17
Провадження № 3/685/458/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

за ч.ч.5, 6 ст.121 та ч.ч.1, 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 травня 2017 року о 11 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Бережинці Теофіпольського району керував мотоциклом ІЖ Юпітер-4 б/н без мотошолома та який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.5, 6 ст. 121 КУпАП. Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 тоді ж, керував вище вказаним мотоциклом без поліса обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів та без посвідчення водія, тобто не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження №№3/685/460/17, 3/685/461/17, 3/685/459/17 обєднані в одне провадження з №3/685/458/17.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.ч.5, 6 ст.121 та ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП підтверджується змістом протоколів серії АП1 №№424643, 424644, 424645, 424642 від 28.05.2017 року, які є у матеріалах справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення та особу неповнолітнього правопорушника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст.ст.22 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5, 6 ст.121 та ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 680/485/17
№3/680/143/17
П О С Т А Н О В А

"03" липня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

встановила:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли справи № 680/485/17 (3/680/143/17) за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 680/485/17 (3/680/146/17) за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти №680/485/17 (3/680/143/17), розгляд якої призначити на 03 липня 2017 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення за: № 680/485/17 (3/680/143/17) за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 680/485/17 (3/680/146/17) за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 680/485/17 (3/680/143/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/2925/17
Провадження №3/487/1273/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 30.03.1982 року, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що 20.02.2017 року о 20.00 год. за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матірю, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №532845/494 від 15.03.2017 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, висновком співробітника Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: С.В.Щербина
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/1847/17
Провадження№ 3/484/641/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 15.06.2017 року від сектору превенції ПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив :

01.06.2017 року о 19.20 год. на вул. Городній в селі Синюхин Брід Первомайського р-ну Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF FT 95.430» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні заначеного адміністративного правопорушення окрім повного визнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 273163 від 01.06.2017 року, поясненнями свідків: ОСОБА_3. та ОСОБА_4, відеозаписом правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 130, ст. ст.283-285 КУпАП, суд

постановив :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200,00 (десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;

стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б Хемич
Справа №: 310/2853/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.05.2017р. на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до засідання за судовим викликом, постановою від 13.06.2017р. його було піддано приводу до суду на 23.06.2017р., проте привід виконано не було.

Згідно рапорту дільничного офіцера СУОП ВП Бердянського ВН ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, привід виконати не надалося можливим, т. к. ОСОБА_1 був відсутній за адресою, вказаною у протоколі, за якою знаходиться притулок для безхатченків, у звязку з чим суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, оскільки згідно положень ст. 268 КУпАП участь правопорушника при розгляді справи за ст. 51 КУпАП є обовязковою.

Беручи до уваги, що відповідно вимог ст. 268 КУпАП справа про правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і може бути розглянута лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повернути протокол для встановлення повних даних щодо особи правопорушника, а саме місця проживання ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для встановлення відомостей щодо особи правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/5911/17
П О С Т А Н О В А

30 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.06.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення свідків.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Суддя О. П.Харченко
провадження № 3/294/308/17
справа № 294/929/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 183650 від 29.03.2017 року ОСОБА_1 29.03.2017 року о 22:30 год. на 1 кілометрі автомобільної дороги Чуднів - Краснопіль - Суслівка керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ-110307 (реєстраційний номер 93935МО) у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 29.03.2017 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №570/407/17
Номер провадження 3/570/257/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНПУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого дачний масив "Західний" вул.Березова,547 в с.Нова Українка Рівненського району Рівненської області, непрацюючого, паспорт МЮ138084 виданий 27.07.2007 року Рівненським МВУМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2016 року о 18 години 35 хв. на території господарства ОСОБА_1 за адресою: вул. Березова, 547 с. Н.Українка, дачний масив "Західний" Рівненського району Рівненської області, було виявлено дві ростучі рослини зеленого кольору, які згідно висновку експерта від 24.11.2016 року № 2.1.646/16 являються рослинами роду коноплі.

Відповідно до ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КпАП України є не обов'язкою.

Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи у суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За наведеного наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.38, ст. 247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити (ст. 38 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.