Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/801/17 Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Воробей Д.О., особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1, адвоката Ткачука А.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм на Зарічанській РЕМ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, останній 09.03.2017 близько 11-ої год., перебуваючи за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1, обмежив неповнолітній доньці ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_4 доступ до житла та особистих речей, чим вчинив економічне насильство щодо доньки.

Суд дійшов висновку про відсутність події вчинення економічного насильства ОСОБА_1 стосовно дочки ОСОБА_3 09.03.2017 об 11-ій год., оскільки остання була відсутня в цей час в с. Зарічани.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» членами сім'ї є особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Поряд з цим за рішенням цього суду від 21.02.2011 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано, вони не є однією сім'єю, не ведуть спільний господарство, а відтак ОСОБА_4 не може бути учасником сімейних правовідносин в розумінні статті 173-2 КУпАП.

На постанову суду, ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

Вважає, що постанова суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки суд не повністю встановив обставини, що мають значення для справи та необґрунтовано відмовив у прийнятті доказів, а саме: фотографій та фотокопій, які підтверджують факт спільного проживання та ведення спільного господарства, що підтверджується аудиозаписом судового засідання.

Вказує, що не були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно її клопотання від 14.04.2017 року.

Факт повторного перекриття ОСОБА_1 доступу до житла, майна та особистих речей не досліджувався і не розглядався взагалі.

Крім цього, вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт спільного проживання з нею та його донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у житловому будинку по АДРЕСА_1, а факт ведення спільного господарства судом не досліджувався як і те, що дитина ОСОБА_3 перебуває на утримання у них двох.

Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 не може чинити економічне насильство не тільки щодо доньки ОСОБА_3, а й щодо неї, позбавляти її житла, в якому вона проживає з 2001 року, де знаходяться її речі, одяг та інше придбане нею особисто майно, а також і її дитини, законним представником якої вона є.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Ткачука А.О. в заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі висновки суду про відсутність події вчинення економічного насильства ОСОБА_1 стосовно дочки ОСОБА_3 09.03.2017 об 11-ій год., оскільки остання була відсутня в цей час в с. Зарічани, не оскаржуються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити докази та надати їм відповідну оцінку.

Згідно досліджених в судовому засіданні і проаналізованих матеріалів справи вбачається, що в ході її розгляду, суд першої інстанції належно з'ясував обставини справи, а дослідивши наявні в справі докази дійшов вірного висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відсутні сімейні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, в яких вона вважає помилковими висновки суду, про те, що вона не є учасником сімейних правовідносин з ОСОБА_1, оскільки спільно з ним проживає, утримує житло, виховує дитину та має з ним спільні витрати на думку апеляційного суду не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, в суді апеляційної інстанції слідує, що з 21.02.2011 р. вони з ОСОБА_4 розлучені, апелянт створила нову сім'ю з іншим чоловіком, а в будинку по АДРЕСА_1 вони проживають у різних кімнатах, які зачиняють, самостійно харчуються, кожен за рахунок власних коштів.

Надані ОСОБА_1, як доказ спільного проживання та ведення спільного господарства квитанції та фотографії на думку апеляційного суду жодним чином не спростовують висновки суду, оскільки вони не підтверджують їх перебування у сімейних правовідносинах, а лише вказують, що вони здійснюють дії по утриманню та обслуговуванню житла та земельної ділянки, якими кожен з них користується без поділу та виконують свої батьківські обов'язки щодо неповнолітньої дитини.

Натомість суд апеляційної інстанції не виключає, що в діях ОСОБА_1, які полягають в обмеженні ОСОБА_4 доступ до житла та особистих речей, в разі підтвердження цих обставин, могло мати місце інше правопорушення, а тому висновок суду про відсутність події правопорушення є помилковим, враховуючи, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а тому за даних обставин справа підлягала закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне внести зміни у постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 змінити вказавши, що провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В.Ляшук