Справа № 359/4832/17
Провадження № 3/359/2256/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ № 454609, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.06.2017 року о 08 год. 50 хв. в м. Бориспіль по вул. Головатого, 36, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а також не мав права керування даним видом транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164670 від 05.06.2017 року. Причини неявки невідомі, клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можливо провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 року серії БР № 164670 (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.1.а), п.15.9, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, ч.2 ст.126 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк