Єдиний унікальний номер 241/548/17 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 33/775/154/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 02 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

В с т а н о в и в:

вказаною постановою визнано винуватим у тому, що він 04 березня 2017 року о 09.20 год. в с. Демянівка Мангушського району Донецької області по вул. Соборній керував автомобілем Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1, та, будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5 ПДР України.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 02 червня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із постановою судді місцевого суду, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, зі змісту якої убачається, що останній просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи у відсутність апелянта, чим порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із доводами апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_3 Разом з тим, останнім до місцевого суду була надана заява про відкладення розгляду справи щодо нього, оскільки останній бажає брати участі в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 900520 від 04 березня 2017 року, поясненнями свідків та особистими поясненнями правопорушника.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання такого обовязку з боку водія ОСОБА_3 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то в діях ОСОБА_3 є склад даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 березня 2017 року, подія з участю ОСОБА_3 відбулась саме 04 березня 2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2