01.06.2017 Справа № 756/5237/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина Німеччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

в с т а н о в и в:

11.04.2017, близько 17 год. 23 хв., ОСОБА_2, порушивши п. 10.4 ПДР України, керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Г. Сталінграда в м. Києві, перед поворотом праворуч на в'їзд в прилеглу територію, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, що спричинило створення аварійної обстановки.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 11.04.2017, він 11.04.2017, близько 17 год. 23 хв., керуючи автомобілем марки «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по пр. Г. Сталінграда, 9 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль марки «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з перешкодою, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 11.04.2017, близько 17 год. 23 хв., він, керуючи автомобілем марки «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по пр. Г. Сталінграда, 9 в м. Києві в крайньому правому ряду на швидкості 45 км/год. В цей час побачив, як автомобіль OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 з середньої смуги різко здійснює маневр праворуч. Щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, ОСОБА_1 виїхав на узбіччя та здійснив зіткнення з деревом.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 11.04.2017, близько 17 год. 23 хв., вона пішки рухалась по пр. Г.Сталінграда в м. Києві та побачила, як їй на зустріч на великій швидкості їхав автомобіль марки «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_2, водій якого здійснив зіткнення з деревом.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 11.04.2017, близько 17 год. 23 хв. вона, рухалась на пасажирському сидінні в автомобілі OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, по пр. Г.Сталінграда в м. Києві в правій смузі руху. Після того, як вони повернули праворуч - почули, як автомобіль, який рухався позаду здійснив зіткнення з деревом. Оскільки ОСОБА_2 лікар то він зупинився і пішов до автомобіля «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_2 , щоб надати медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 11.04.2017, близько 17 год. 23 хв. вона, рухалась на пасажирському сидінні автомобіля «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Г.Сталінграда в м. Києві. Водій автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в середній смузі руху, почав здійснювати поворот праворуч. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 водій автомобіля «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з деревом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення наявні в матеріалах справи, враховуючи відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджують пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, оскільки в дорожній обстановці, водій ОСОБА_2 повинен був керуватися Правилами дорожнього руху України, а саме п.п. 10.4 ПДР України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_1складений безпідставно та необґрунтовано, оскільки ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху. Крім того, суд враховує, що згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена вказаним Кодексом, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує власності громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП суд приймає рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33, ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко