overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/652/17
Провадження №3/145/342/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" травня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, непрацюючу, жительку вул. Сонячна, 23, с. Іванківці Тиврівського району Вінницької області до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обов"язки, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 16.04.2017 року, перебував у п"яному вигляді біля спортзалу в с. Іванківці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 729402 від 06.05.2017 року, згідно якого, вона з протоколом згідна, письмовими поясненнямиТарновської Г.С. та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП - невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що еквівалентно 17 (сімнадцять) гривень (отримувач коштів : УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 21081100; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф").

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Кіосак Н. О.
Справа №198/328/17
Провадження №3/0198/182/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.06.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 07 червня 2017 року о 09:00 годині ОСОБА_2 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: вул. Осіння (Жовтнева), буд.28 с.Чернявщина Юр'ївського району Дніпропетровської області, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2017 року о 09:10 годин в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області (смт. Юр`ївка вул.Леніна, 89 Дніпропетровської області, т. 05635-5-18-20).

Виконання постанови доручити начальнику Юр»ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя М.В. Білинський
Справа № 644/1332/17
Провадження № 3/644/1634/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017 року, ОСОБА_2 15 лютого 2017 року о 03-40 годин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Біблика,7, нецензурно виражався в бік інспекторів ПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 на зупинці громадського транспорту, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у зв»язу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа надійшла в провадження суду після до оформлення 06 червня 2017 року.

Суд , вважає, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в ТОВ «Оліс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016р. ОСОБА_1неналежним чином виконав свої батьківські обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходячись у магазині «Віртус», розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Софіївська,13, викрала продукти харчування з прилавку магазину, а саме пачку крабових паличок, у звязку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис та визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_3, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 610942 від 10.11.2016р., поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно ЗУ «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 676/2570/17
Провадження № 3/676/834/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 червня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Панівецька,5, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 травня 2017 року о 8-й год. в с. Кам»янка на території оптової бази, по вул. Свободи,2, Кам»янець-Подільського району, рухаючись заднім ходом транспортним засобом Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1, не переконався що це буде безпечним, не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем CITROEN JCR725 латвійської реєстрації, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9, п.13.1 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 16 травня 2017 року в с. Кам»янка на території оптової бази, рухаючись заднім ходом транспортним засобом Мерседес, не переконався що це буде безпечним , не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем CITROEN JCR725, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, повідомив що будь-яких претензій до нього не має, оскільки завдані збитки внаслідок ДТП йому повністю відшкодував.

Викладене свідчить про малозначність діяння і не призвело до шкідливих наслідків. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винного та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 660/424/17
Номер провадження 3/660/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши питання щодо винесення додаткової постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 (п'ятсот десять гривень). Вирішено питання щодо судового збору, майнової шкоди та конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, незаконно добутих живих ресурсів. Разом з тим, зобовязано ТзД ВДТ «Херсонське бюро приватизації»кошти, одержані від реалізації риби, переданої по накладній БР № 0054 від 15.04.2017 року в сумі 3,70 грн., перерахувати в дохід держави, за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Нововоронцовському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38030534; Банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО) 852010; Розрахунковий рахунок - 0233.

При виконанні вказаної постанови, встановлено, що в постанові не зазначено місцезнаходження та ЄДРПОУ боржника - ТзД ВДТ «Херсонське бюро приватизації».

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, постанова про адміністративне правопорушення одночасно є і виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Зважаючи на викладене, суддя вбачає необхідність винесення додаткової постанови, та абзац четвертий резолютивної частити постанови після слів: Зобовязати ТзД ВДТ «Херсонське бюро приватизації», доповнити наступним змістом: що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Абзац четвертий резолютивної частити постанови №660/432/17 від 29.05.2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, після слів: "Зобовязати ТзД ВДТ «Херсонське бюро приватизації»", доповнити наступним змістом: "що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 640/7282/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 24.03.1979р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року о 15.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS держ. № НОМЕР_2 по вул. Матюшенко,50 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ FORZA держ. №АХ7509НА під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ FORZA держ. №АХ7509НА здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO держ. № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним в ДТП, просив суворо не наказувати.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2017р., схемою місця ДТП від 11.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа № 484/1604/17
Провадження № 3/484/548/17
УХВАЛА

08.06.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли до суду 29.05.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272952, складеного 06.05.2017 року СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не враховано притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 24.06.2016 року, тобто не врахована наявність повторності, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП, а не ч. 1 ст. 130 КУпАП, як зазначено у протоколі. Самостійно перекваліфікувати діяння на більш тяжке суд не має право.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому матеріали необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись 256 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали, які надійшли до суду 29.05.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - повернути для дооформлення.

СУДДЯ:
Справа № 523/6146/17
Номер провадження 3/523/3001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 695136, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

21 квітня 2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Краснослобідська, буд. 46 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «JAC HFC 1020 K», державний номер НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_3, котрий рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та з порушенням погодився в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 3,4, схемою ДТП л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 695136, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 695136, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 695136, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 523/5937/17
Номер провадження 3/523/2889/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22б, кв. 201,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР № 209594 від 18.04.2017 року, 18.04.2017 року о 11-55 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дорожня в районі будинку №5 в м. Одеса, не надав перевагу у рісу транспортом засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольсфваген Каді», реєстраційний номер НОМЕР_2, тим самим порушив п. 10.11 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 209594 від 18.04.2017 7 року, рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал, який було складено працівниками Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 березня 2017 року, близько 12 години в м.Лохвиці по вул.Перемоги, Полтавської області громадянин ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, на законну вимогу працівників поліції не предявив документи, що посвідчують особу та почав виражатись в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження про припинення протиправних дій не відреагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтею 185 … цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього на 10.05.2017 року на 08 годину 20 хвилин, про що свідчить розписка в матеріалах справи, однак, до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що розцінюється як ухилення його від явки до суду та унеможливлює розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ухвалою судді від 13.05.2017 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу через органи поліції на 31.05.2017 року на 08 годину 20 хвилин.

Однак, працівниками Лохвицького ВП ГУ НП України в Полтавській області привід не виконано та проігноровано вимогу суду.

Враховуючи дані обставини, а також зважаючи на те, що розгляд справи даної категорії слід проводити лише у присутності правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід повторно піддати примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ПОВТОРНО піддати примусовому приводу через органи поліції до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (м.Лубни вул.Монастирська,17 Полтавської області) для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, який відбудеться о 08 годині 20 хвилин 19 липня 2017 року.

Копію постанови направити до Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області - для виконання, до ГУ НП в Полтавській області - для відому та контролю.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2