Номер справи 623/1289/17
Номер провадження 3/623/293/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №026197 від 19.05.2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 19.05.2017 року о 21 годині 30 хвилин по автодорозі Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом CHEVROLET д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, від медичного обстеження та алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох понятих, від керування транспортним засобом відсторонений.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Згідно протоколу серія БР №026197 від 19.05.2017р. громадянин ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, який передбачає обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.09.2009 року № 400/666 «Про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідальність за що також передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративну відповідальність ще вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння чим порушив п.2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено одразу за двома пунктами ПДР України 2.5 та 2.9, що є не припустимим

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпАП, тому суд вважає, що необхідно повернути вищезазначений адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України повернути до УПД ГУНП в Харківській області на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко