Справа № 645/1520/17
Провадження № 3/645/806/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 227241 від 25.03.2017 року) - для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227241 від 25.03.2017 року вбачається, що 25.03.2017 року о 02:30 год. в м. Харкові по вул. Танкопія, 19/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Притягуваний ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, та вказав, що дійсно 25.03.2017 року о 02:30 год. він керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений патрульною поліцією, проте в стані алкогольного сп'яніння не перебував, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків не відмовлявся. На вимогу поліцейських пройти тест, ОСОБА_1 попрохав працівників поліцій проїхати з ним до медичної установи для проходження огляду, проте поліцейські відмовились їхати до медичного закладу та склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Ппритягуваний вказав, що він відразу звернувся до КЗОЗ "Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_2" та пройшов огляд на стан сп'яніння, алкотест показав 0,00 %.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Неодноразово викликані в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які надалі письмові пояснення, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялись належним чином /а.с. 28-33, 36-37, 39-40/, причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що судом вжито заходів для забезпечення участі свідків в судовому засіданні, які неодноразово викликались за допомогою судових повідомлень, та не з'явились в судове засідання, при цьому причину неявки до суду не повідомили, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності за наявними в справі доказами.

В судовому засіданні оглянутий відеозапис з нагрудної камери DR5FA1-00905 від 25.03.2017 року, надісланий Управлінням патрульної поліції у м. Харкові. Проте, на даному відеозаписі відсутній момент зупинення працівниками поліції транспортного засобу притягуваного та пропозиції з боку працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також відмови притягуваного від його проходження в присутності двох свідків.

На файлі відеозапису зафіксовано як притягуваний ОСОБА_1 неодноразово наполягав на пред'явленні йому письмових пояснень свідків для ознайомлення з цими поясненнями, проте співробітником поліції відмовлено йому в ознайомленні з цими поясненнями з посиланням на захист персональних даних свідків.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких вони зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку /а.с. 2-3/. До даних письмових пояснень суд ставиться критично у зв'язку із тим, що на відеозапису відсутнє зображення, яке б свідчило про те, що в присутності цих осіб ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.

Крім того, згідно відповіді головного лікаря КЗОЗ "Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_2" ОСОБА_5 вих. 01-30/1018 від 23.05.2017 року, ОСОБА_1 25.03.2017 року о 04:58 год. був зареєстрований на комп'ютері приймального відділення. Алкотест 0,00% /а.с. 34/.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.