overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/616/160/17
справа № 616/432/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України,

проживаючої за адресою:

вул. Садова, буд. 5, с. Вільхуватка

Великобурлуцького району Харківської області,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року серії АА № 869618, ОСОБА_1 01.06.2017 року о 14.00 год., знаходячись по вул. Садова в с. Вільхуватка Великобурлуцького району Харківської області, висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді не визнала цей факт та пояснила, що вона нікого не ображала, сварка відбувалася на огороді з сусідами ізза межі.

В письмових поясненнях ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, зазначається про те, що коли вона знаходилась на своєму огороді, який межує з огородом ОСОБА_3, ОСОБА_1, знаходячись на своєму огороді, її ображала.

В письмових поясненнях ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, зазначається про те, що сварка між жінками виникла на грунті взаємно неприязливих відносин та з приводу щодо межі земельних ділянок.

Ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із пояснень ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 встановлено, що причиною сварки між сусідами була межа між земельними ділянками, при цьому учасники сварки перебували на своїх подвірях. Вказана обставина свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 хуліганського мотиву порушення громадського порядку, який є обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/3431/17
Справа № 554/3431/17
Провадження № 3/554/1310/2017
П О С Т А Н О В А

2 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 099-026-48-85 до суду на засідання, яке відбудеться 23 червня 2017 року о 08 год. 20 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 605/161/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" червня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

26 червня 1967 народження,

українця, громадянина України,

тимчасово не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

Підгаєцького району Тернопільської області

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, громадянин ОСОБА_1 28.01.2017 року біля 15 год. 25 хв. по місцю свого проживання, що в с. Голендра Підгаєцького району Тернопільської області, вчинив психологічне насильство в сім`ї, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, тобто висловлювався в її сторону нецензурними словами, та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В процесі дослідження матеріалів справи, встановлено, що вказане правопорушення громадянин ОСОБА_1 скоїв 28.01.2017 року. На день виконання повторного автоматизованого розподілу, який був виконаний 29.05.2017 року, пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, тобто така обставина виключає провадження в цій справі.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 173-2, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/2478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

серія БР № 226879 від 05.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

серія БР № 226880 від 05.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

серія БР № 220939 від 05.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

серія БР № 226900 від 05.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

Після визначення судді автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали (справа № 405/2478/17, провадження №3/405/804/17, №3/405/805/17, №3/405/806/17, №3/405/80/17відповідно) були передані судді Плохотніченко Л.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність обєднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 405/2478/17, провадження №3/405/804/17), за ст. 124 КУпАП (справа № 405/2478/17, провадження №3/405/805/17), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 405/2478/17, провадження №3/405/806/17) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 405/2478/17, провадження №3/405/807/17) обєднати в одне провадження, визначивши обєднаній справі номер 405/2478/17 та номер провадження 3/405/804/17.

Копію постанови передати до канцелярії суду для внесення інформації про обєднання справ до автоматизованої системи документообігу суду.

Призначити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП до судового розгляду на 02.06.207 року о 09 год. 10 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 419/1256/17
Провадження № 3/419/649/2017
ПОСТАНОВА

08 червня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від секретаря судового засідання Новоайдарського районного суду Луганської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 185-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року в період з 11:00 год. до 12:00 год. ОСОБА_1 проявила неповагу до суду, що виразилося в непідкоренні відповідача розпорядженню головуючого Іванової О. М. та порушенні порядку під час судового засідання з розгляду цивільної справи №419/3374/16-ц, провадження №2/419/639/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та повернення безпідставно набутого майна, третя особа: ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Новоайдарського селищної ради, ОСОБА_2, Щастинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 185-3 КУпАП - закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя В. Б. Мартинюк
Єдиний унікальний номер 235/2445/17
Провадження №3/235/684/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для здійснення приводу особи

07 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №856073 від 23.05.2017 ОСОБА_1 23 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, влаштував сварку, під час якої висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, виганяв з будинку, завдав їй емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату і місце розгляду справи за правилами КУпАП, в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Положеннями ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є можливим, суддя вважає за необхідне повернути матеріали даної справи органу, який їх склав, для приводу цієї особи в судове засідання.

Керуючись ст.ст.278, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для приводу ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Провадження №3/200/1574/17
Справа № 200/5713/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДФС України офісу великих платників податків ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ „Оптимус Плюс, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163?КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Оптимус Плюс, яке розташовано м.Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд.122, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 648 грн., за рахунок не відображення суми збільшення податкового зобовязання у рядку 32 уточнюючої декларації з податку на прибуток за три квартали 2016 року від 08.02.2017, чим порушила п.48.1 ст.48 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 01.03.2017.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, акт перевірки складений 01.03.2017.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
07.06.2017 Справа № 756/6422/17
Справа № 756/6422/17-п
Провадження № 3-3683/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2017 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту С.Бандери, 16, здійснюючи перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по смузі для руху на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свого права на участь у судовому засіданні не використала, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 161/3692/17
Провадження № 3/161/1111/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.03.2017 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи в м.Луцьк по пр.Президента Грушевського, 28, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з полиці магазину горілки «Рідна Роса» 0,5 літра в кількості одна бутила, вартістю 51 грн. 24 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся судом про день, місце і час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №259934 від 01.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, консультативним висновком спеціаліста №640.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський