Справа №560/521/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №876088 виданий 04 січня 2002 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

19 квітня 2017 року о 12 годині 40 хвилин, в с. Залужжя, Дубровицького району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2103", з державним номерним знаком 80304 АН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Продути газоаналізатор "Драгер" №6810 на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі "Пояснення особи" ОСОБА_1 зазначив, що він їхав із дому.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 19 квітня 2017 року, він, разом зі своєю сестрою поїхали на поле, поблизу с. Удрицьк. Повертаючись додому, були зупинені працівниками поліції в полі, які мали підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Пройти медичний огляд у медичному закладі або продути трубку на місці зупинки, працівники поліції йому навіть не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 19 квітня 2017 року, він разом із ОСОБА_3 проводили роботи на залізничній колії. Близько 13:00 години, їх було запрошено в якості свідків. Працівники поліції повідомили їм, що громадянин ОСОБА_1 перебуває за кермом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовляється від проходження медичного огляду, після чого попросили підписатися в поясненнях. Пропозиції пройти медичний огляд він особисто від працівників поліції не чув, так як і відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а лише поставив свій підпис в поясненнях. За зовнішніми ознаками ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки від нього не відчувався запах алкоголю та його поведінка була спокійною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

В судовому засіданні було встановлено, що інформація, яка вказана в протоколі серії БР №097130 від 19 квітня 2017 року стосовно того, що 19 квітня 2017 року о 12 годині 40 хвилин, в с. Залужжя, Дубровицького району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2103", з державним номерним знаком 80304 АН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, була спростована поясненнями свідка ОСОБА_2, який пояснив суду той факт, що ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками того дня, у стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки від нього не був відчутний запах алкоголю та його поведінка була спокійною.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з недоведеністю та недостатністю належних, об'єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, а обставини викладені у протоколі працівником поліції, не відповідають фактичним обставинам справи, що й не відповідає вимозі достатності доказів, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4