Справа № 299/3318/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., при секретарі Головець М.А., за участю прокурора Малицького С.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дидинської Б.М.,представника Матіївської сільської ради Ворю Е.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу представника - адвоката Дидинської Б.М., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.04.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підвиноградів Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, колишнього голову Матіївської сільської ради Виноградівського району, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 28.11.2016 та постанови судді від 27.04.2017 вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, діючи в інтересах близьких осіб (своєї дружини ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5), не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив колегіальний орган під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, а саме - Матіївську сільську раду та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 був обраний на посаду Матіївського сільського голови відповідно до протоколу Матіївської сільської виборчої комісії, рішення від 12.11.2010, №1 Матіївської сільської ради та, відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування», у його функціональні повноваження входить: 1) організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; 2) підписання рішень ради та її виконавчого комітету; 3) скликання сесій ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних

-2-

засіданнях ради та інше; відповідно до ч.6 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський голова при здійсненні наданих повноважень є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади, а відтак ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до п.п. «в» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняв заяву від своєї дружини ОСОБА_4 та скерував на розгляд сесії ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства розміром 2,0 га., в контурі №45 (82) с. Матієво. У подальшому 22.05.2015 він, під час розгляду вказаної заяви на засіданні 27 сесії п'ятого скликання Матіївської сільської ради, взяв участь в обговоренні вказаного звернення, а саме виступив та зачитав заяву своєї дружини ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_1 про виділення вказаних земельних ділянок.

У подальшому ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, усупереч вимогам ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», за результатами розгляду 22.05.2015 на засіданні 27 сесії п'ятого скликання Матіївської сільської ради зачитав заяви своєї дружини ОСОБА_4 мешканки АДРЕСА_1, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства розміром 2,0 га. у контурі № 45 (82) в с. Матієво Виноградівського району, підписав рішення №227 від 22.05.2015 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» яким надано земельні ділянки його дружині, чим надав документу законної юридичної сили.

Крім того, 27.08.2015 ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, усупереч вимогам ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняв заяву від 27.08.2015 свого сина ОСОБА_5 та скерував на розгляд сесії ради щодо надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с.Матіїво, контур № 45 кадастровий номер НОМЕР_1. У подальшому ОСОБА_1, 27.08.2015, під час розгляду вказаної заяви на засіданні 27 сесії п'ятого скликання Матіївської сільської ради, взяв участь в обговоренні вказаного звернення.

У подальшому ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, усупереч вимогам ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», за результатами розгляду 27.08.2015 на засіданні 28 сесії п'ятого скликання Матіївської сільської ради заяви свого сина ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2 про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1661 га. у власність для ведення

-3-

особистого селянського господарства в с.Матієво Виноградівського району, контур №45, кадастровий номер НОМЕР_1, підписав рішення №230 від 27.08.2015 «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким надано земельну ділянку його сину, чим надав документу законної юридичної сили.

Також, 30.10.2015, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, усупереч вимогам ч.1 ст.28 та ч.2 та ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняв заяву від 30.10.2015 своєї дружини ОСОБА_4 та скерував на розгляд сесії ради щодо надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 У подальшому ОСОБА_1, 04.11.2015, під час розгляду вказаної заяви на засіданні 31 сесії п'ятого скликання Матіївської сільської ради, взяв участь в обговоренні вказаної заяви.

Послідуючому, ОСОБА_1 будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, усупереч вимогам ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», за результатами розгляду 04.11.2015 на засіданні 31 сесії п'ятого скликання Матіївської сільської ради заяви своєї дружини ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_1 Виноградівського району про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 площею 1,0820 га. підписав рішення №250 від 04.11.2015 «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким надано земельні ділянки його дружині чим надав документу законної юридичної сили. Згідно протоколів засідань сесій, інформації Матіївської сільської ради та пояснень депутатів ради ОСОБА_1 про конфлікт інтересів не повідомляв, і жодних заходів щодо їх усунення не вживав.

В апеляційній скарзі представник - адвокат Дидинська Б.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду від 27.04.2017 - скасувати, провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_1, заяви від дружини та його сина щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства приймала та реєструвала в журналі вхідної кореспонденції секретар виконкому ОСОБА_6, що вона також підтвердила при допиті в якості свідка в судовому засіданні. Перед початком сесії у всіх випадках ОСОБА_1 повідомляв депутатів, що участі не буде приймати при розгляді даних заяв, так як це приймаються рішення відносно членів його сім'ї: сина та дружини, участі в голосуванні ніколи не приймав. Ці обставини в судовому засіданні підтвердили допитані свідки, які були присутні на сесіях: секретар виконкому ОСОБА_6 депутати Матіївської сільської ради ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші. Зокрема, секретар виконкому підтвердила, що вона всі заяви на сесії, які мали відношення до членів родини ОСОБА_1 зачитувала, оголошувала,

-4-

підраховувала голоси осіб, які голосували, а сільський голова завжди заявляв, що участі в обговоренні, голосуванні приймати не буде, тому що ці рішення стосуються членів його родини. Крім того, зазначає, що доказом того, що ОСОБА_1 як сільський голова не приймав участь у голосуванні є протоколи засідань усіх сесій, де вирішувалось питання відносно членів його родини, де вказано кількість присутніх на сесії депутатів та кількість голосів, які проголосували за прийняття цих рішень, а сам факт підписання як сільським головою, протоколів сесії сільської ради та рішень, які прийняті відносно членів його родини, не може свідчити про вчинення ним дій, спрямованих на прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки участі в голосуванні не приймав, а колегіальний орган приймав рішення на цих сесіях, де розглядались різні питання, не тільки про родину ОСОБА_1. Також, під час судового розгляду, після того як ОСОБА_1 надав пояснення по справі, суд двічі виносив постанову про направлення матеріалів для дооформлення до органу, який складав цей протокол, що свідчить про грубе порушення норм КУпАП, оскільки ст.284 цього Кодексу встановлює вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті в результаті розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Усі питання, необхідні для розгляду справи, та недоліки, які перешкоджають розгляду справи, і мають бути усунуті вирішуються на етапі підготовки справи до розгляду, що передбачено ст. 278 КУпАП, а тому прийняття будь-яких інших постанов є незаконним.

У запереченні на апеляційну скаргу представника - адвоката Дидинської Б.М., подану в інтересах ОСОБА_1, представник Матіївської сільської ради Ворю Е.П. вказує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та просить постанову від 27.04.2017 залишити без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дидинську Б.М., яка підтримали апеляційну скаргу, просили постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив постанову суду залишити без зміни, заперечення представника Матіївської сільської ради, дослідивши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення та доводи апеляційної скарги апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, і ґрунтуються на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно ч.2 ст. 172-7 цього Кодексу вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

-5-

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про запобігання корупції» - реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, що кореспондується із приміткою до ст.172-7 КУпАП.

У свою чергу, поняття «приватний інтерес» визначено в ст.1 Закону як «будь-який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Судом першої інстанції вірно встановлено наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 172-7 КУпАП.

Так, згідно п. "в" п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ( зі змінами, внесеними Законами України) посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. За ст.3 цього Закону посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, ч. 2 ст. 35 цього Закону передбачено, що в разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

-6-

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 вказаних вимог законодавства не дотримався та, будучи посадовою особою - головою Матіївської сільської ради, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією діяння, згідно підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в особистих, приватних інтересах, використовуючи свої представницькі повноваження та пов'язані із цим можливості, у порушення вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме перебуваючи на посаді голови Матіївської сільської ради прийняв заяву своєї дружини ОСОБА_4 (а.с.57) та скерував її на розгляд сесії ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, розміром 2,0 га. у контурі №45 (82) с. Матієво. У подальшому, він 22.05.2015, під час розгляду вказаної заяви на засіданні 27 сесії п'ятого скликання Матіївської сільської ради, взяв участь в обговоренні вказаного звернення, а саме виступив та зачитав заяву своєї дружини ОСОБА_4 про виділення вказаних земельних ділянок. За результатами розгляду, 22.05.2015 на засіданні 27 сесії п'ятого скликання Матіївської сільської ради зачитав заяви своєї дружини ОСОБА_4 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства розміром 2,0 га. у контурі № 45 (82) в с. Матієво Виноградівського району, підписав рішення №227 від 22.05.2015 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» яким надано земельні ділянки його дружині, чим надав документу законної юридичної сили; 27.08.2015 прийняв заяву від свого сина ОСОБА_5 (а.с.37) та скерував на розгляд сесії ради щодо надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур №45, кадастровий номер НОМЕР_1. Послідуючому, ОСОБА_1, 27.08.2015, під час розгляду вказаної заяви на засіданні 27 сесії п'ятого скликання Матіївської сільської ради, взяв участь в обговоренні вказаного звернення. За результатами розгляду 27.08.2015 на засіданні 28 сесії п'ятого скликання Матіївської сільської ради заяви свого сина ОСОБА_5 про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1661 га. у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво Виноградівського району, контур №45, кадастровий номер НОМЕР_1 підписав рішення №230 від 27.08.2015 «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким надано земельну ділянку його сину, чим надав документу законної юридичної сили; 30.10.2015 прийняв заяву від 30.10.2015 своєї дружини ОСОБА_4 та скерував на розгляд сесії ради щодо надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Матіїво, контур №45, площею 0.2170 га. та №82, площею 1,0820 га.. У подальшому, ОСОБА_1, 04.11.2015, під час розгляду вказаної заяви на засіданні 31 сесії п'ятого скликання Матіївської сільської ради, взяв участь в обговоренні вказаної заяви. За результатами розгляду, 04.11.2015 на засіданні 31 сесії п'ятого скликання Матіївської сільської ради заяви своєї дружини ОСОБА_4 про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в с.Матієво, контур №45,

-7-

площею 0.2170 га. та №82 площею 1,0820 га., підписав рішення №250 від 04.11.2015 «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким надано земельні ділянки його дружині чим надав документу законної юридичної сили.

Незважаючи на невизнання своєї вини, його вина підтверджується зібраними доказами в справі, які судом першої інстанції належним чином досліджені, а саме; протоколом № 22 від 28.11.2016 про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних із корупцією, передбачених ч. ч.1,.2 ст. 172-7 КУпАП та доданими до нього доказами, які судом першої інстанції належним чином досліджені, а саме: інформацією про підсумки виборів депутатів Матіївської сільської ради та Матіївського сільського голови (а.с.74-75); копією протоколу Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області 1 сесії четвертого скликання від 18.04.2006, яким визнано його повноваження як голови Матіївського голови (а.с.69-71); копією протоколу Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області 28 сесії п'ятого скликання від 27.08.2015 (а.с. 20-25); заявою ОСОБА_5 від 27.08.2015 про надання йому дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с. Матієво, контур №45 (а.с.26); копією рішення Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області 28 сесії п'ятого скликання №230 від 27.08.2015 про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність (а.с.28-29); копією протоколу Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області 27 сесії п'ятого скликання від 22.05.2015 року (а.с. 31-36); копією рішення Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області 27 сесії п'ятого скликання №227 від 22.05.2015 (а.с.39); копією протоколу Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області 31 сесії п'ятого скликання від 04.11.2015 (а.с.41-44); заявою ОСОБА_4 від 30.10.2015 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у власність в с. Матієво, контур №45 та №82 (а.с.46); копією рішення Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області 31 сесії п'ятого скликання №250 від 04.11.2015 (а.с.48-50);

Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку прийшов до правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 корупційних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки останній при отриманні заяв від своїх родичів - дружини ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5, будь яких заяв про наявність у нього реального конфлікту інтересів до Матіївської сільської ради не подавав, і такі в протоколи засідання колегіального органу не заносились.

Із цих підстав, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, апеляційний суд відхиляє. Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на які правопорушник та його представник - адвокат посилаються в апеляційний скарзі, не вбачається, що ОСОБА_1, ще при отриманні заяв від своїх родичів ужив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів. Цим показанням суд першої інстанції дав належну правову та юридичну оцінку.

-8-

Також, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення не узгоджуються й із даними протоколів №№27, 28, 31 сесій Матіївської сільської ради, у яких відсутні письмові відомості про те, що ОСОБА_1, маючи реальний конфлікт інтересів, звертався до сесії з відповідними заявами про наявність у нього конфлікту інтересів під час розгляду земельних питань його сина та дружини, а також покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суперечать вимогам та порядку щодо дій посадової особи при наявності у нього конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суддя першої інстанції не вправі був повертати протокол стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення до органу який його складав, то апеляційний суд їх відхиляє, оскільки в разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб'єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

Не встановлено й порушень вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення стягнення за вказані адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців із дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як убачається з матеріалів справи, протокол був складений працівниками УЗЕ ДЗЕ Національної поліції в Закарпатській області ще 28.11.2016, а рішення судом прийнято 27.04.2017, тобто на час постановлення судового рішення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею першої інстанції ОСОБА_1. обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172 КУпАП, а провадження в справі закрив у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

9-

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника - адвоката Дидинської Б.М., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.04.2017 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: