overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/3966/17
Провадження № 3/711/1266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 02 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 18.03.2017 року близько 16.00 год. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, а також не зявився до Черкаського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді для проходження корекційної програми чим скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду протоколу, але до суду не зявився, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкас на 08 год. 30 хв. 13 червня 2017 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/1870/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Новосельського, 65, не працює, -.

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року о 08:05 год. ОСОБА_1 знаходячись на території ПП «Колесник», який розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, по вул. Є. Колесніченко здійснив дрібну крадіжку ковбасних виробів вагою 1,5 кг, завдавши збиток у сумі 96, 45 грн..

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а тому повинен нести відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
06.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/508/17

Іменем України Провадження №3/533/151/17

6 червня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д, розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 10.04.2017 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП від 10.04.2017 року, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16 травня 2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З протоколу серія АА №810479 від 13.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання в селі Лутовинівка. вулиця Грушевського 21, Козельщинсмього району та вчинив насильство в сім»ї, висловлювався брутальною лайкою, намагався вчинити бійку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання порушник не був доставлений Козельщинським ВП ГУ НП України Полтавської області та на виклики до суду не з»явився .

Дані обставини унеможливлюють вирішення питання про притягнення до відповідальності зазначеної особи без дотримання передбачених законом прав порушника.

До того ж, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 173-1, 173-2 КУпАП, розглядаються протягом однієї доби з обов»язковою доставкою порушника до суду, що повинно забезпечувати невідворотність покарання. Вимоги ст.277 КУпАП не були дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2, 277 КУпАП України суд,-

постановив:

Повернути адміністративний протокол на ОСОБА_1 органу, що його направив для організації доставки в судове засідання порушника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набуває чинність після спливу строку на її оскарження.

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д.Науменко
Номер провадження: 33/785/734/17
Номер справи місцевого суду: 522/3921/17
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 24 березня 2017 року,

встановив:

До апеляційного суду надійшли адміністративні справи № 33/785/734/17, №33/785/735/17 , №33/785/736/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 24.03.2017 року, я якій вказує на те, що оскаржені постанови є не законними, наводить відповідні доводи і просить скасувати постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 24.03.2017 року.

При вивченні апеляційним судом матеріалів справи було встановлено, що одна особа - ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення трьох адміністративних правопорушень, за вчинення яких було складено три протоколи про адміністративні правопорушення.

Суддею Приморського районного суду м. Одеси, Івановим В.В. було прийнято три постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, згідно з якими на ОСОБА_2 було накладено три адміністративних стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, постанови суду та апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З апеляційної скарги та матеріалів провадження вбачається, що в зазначених справах підлягає розгляду одна подія, яка відбулася 18.02.2017 року в один час, в одному місці, за участю однієї особи - ОСОБА_2, тому доцільно було б об'єднати зазначені справи, з метою призначення адміністративного стягнення за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень.

Діючим Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено об'єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, тому, з метою забезпечення оперативності, ефективності судового розгляду, та забезпечення особі можливості оскарження постанови, апеляційний суд вважає за доцільне застосування аналогії, з застосування норм КПК України, які регламентують аналогічні положення.

Зокрема, ч.1 ст. 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

В цьому випадку суддя вважає за потрібне застосувати аналогію закону і керуватись зазначеними правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують об'єднання матеріалів проваджень в одне провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 217 КПК України, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Об'єднати в одне провадження справи № 33/785/734/17, №33/785/735/17, №33/785/736/17 відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай
Справа №: 148/976/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки у матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника та будь-яких інших документів, що посвідчують особу правопорушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/976/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №125/1012/17
Провадження №3/125/355/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 2 грудня 1982 року в м. Бар Вінницької області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2017 року біля 20 години 15 хвилин по провулку Шевченка в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом транспортним засобом марки "Хонда Діо" в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 гривень.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 452/1154/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого «Транспортсервіс-1» водій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.05.2017 року о 09 год. 10 хв. в м. Миколаїв на вул. Старофортична,1, керував автомобілем НОМЕР_1 при зустрічному розїзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі та причіп отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 13.3, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника за ст. 124 КУпАП доведена також і протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими доказами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 643/4985/17
Провадження № 3/643/2495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого в ПАТ «Укрзалізниця», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 13.04.2017 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2017 близько 12:00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці, а саме в парку «Перемоги, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 55, гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

02.04.2017 за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №347218 від 02.04.2017, особистими поясненнями правопорушника, рапортом інспектора роти №5 батальйону №2, УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поясненнями свідків.

Враховуючи викладене вище, особистість правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його тяжкості, суд вважає за можливе піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 188/624/17
Провадження № 3/188/262/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на ВСП «Шахта Дніпровська» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18.05.2017 року Петропавлівським районним судом зареєстрована справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Справа призначалася до розгляду на 11.00 год. 02 червня 2017 року. У судове засідання особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, судова повістка направлялася йому за адресою, яка зазначена у протоколі, а саме: вул. Сайгака, 37, с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки в суд за викликом, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти та піддати особу, притягнуту до відповідальності, примусовому приводу Національною поліцією в судове засідання. Виконання постанови слід доручити Петропавлівському відділенню поліції

Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 276 КУАП, суддя

постановив:

Піддати приводу в судове засідання на 10.45 год. 13 червня 2017 року особу, притягнуту до відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову направити для виконання начальнику Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/1181/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешканець с. Сінгури, вул. Космонавтів 16-А, Житомирського району, паспорт серії ВН, №253055, виданий 20.05.2004 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 об 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_2, на території Центральної районної лікарні в с. Станишівка, Житомирського району, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, рухаючись заднім ходом, зіткнувся із автомобілем ВАЗ-217130, номерний знак НОМЕР_3, який рухаючись позаду в попутному напрямку, зупинився та подав звуковий сигнал. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Обставини ДТП підтверджуються протоколом серії БР, №183390 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Схемою ДТП, підписаною її учасниками без жодних зауважень. Згідно із пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У пункті 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, його критичне ставлення до свого вчинку, перше притягнення до адміністративної відповідальності та накладає стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284, 268 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко