Справа № 466/2802/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.04.2017р. о 16.20 год., керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», н.з. ВС 8958 ЕР по вул. Плуговій, 5 в м. Львові з ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідність, надмірна активність, звужені зіниці очей). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою винуватість у скоєному правопорушенні. Пояснив, що керував транспортним засобом не перебуваючи у стані наркотичного , однак відмовився від проходження медичного огляду , оскільки відвозив колегу з переломом руки в лікарню, тому не мав часу. Згодом, все ж таки поїхав на освідчення, однак в приміщенні медичного закладу знову відмовився від проходження огляду через те, що такий, зі слів лікаря повинен був проводитись близько трьох годин. Адвокат ОСОБА_2 надала суду пояснення, аналогічні, що ОСОБА_1 та зазначила, що підозра на стан наркотичного сп»яніння виникла у працівників поліції лише після того , як їм стало відомо про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини, пов»язані з обігом наркотичних засобів. Це свідчить про упереджене ставлення до ОСОБА_1

Cудом оглянуто відеозапис з місця події, з якого чітко вбачається, що працівники поліції, після зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21099», н.з. ВС 8958 ЕР під керуванням ОСОБА_1 неодноразово пропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного спяніння, однак останній відмовлявся, мотивуючи тим, що в автомобілі перебуває його колега із переломом руки, тому їм терміново необхідно їхати в лікарню. Із наданого відеозапису також вбачається, що інспектор пропонував викликати інший екіпаж поліції, а також швидку медичну допомогу щоб доставити хворого в травмпункт, однак як ОСОБА_1, так і особи, які їхали у транспортному засобі під його керуванням не погодилися. Вказані особи мали змогу і самостійно викликати медичну допомогу на місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, чогооднак зроблено не було.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння не заперечувалась самим правопорушником при розгляді справи в суді, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245,251, 252, 266, 280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4 Закону України „Про судовий збір", -

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3