overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3029/17
Провадження № 3/520/1783/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/б, кв. 35 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД 023145 вбачається, що 04.03.2017 року близько 00:30 години знаходячись по вулиці Ільфа і Петрова, 14 в м. Одесі Мамедов Ельвин ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, образливо ставився до поліцейських, у звязку з чим він притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1Н.О., але на виклик суду ОСОБА_1Н.О. не з'явився, працівниками поліції його явка не забезпечена.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП. Таким чином, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 збіг 05.06.2017 року, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 09 червня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2017 року в домогосподарстві по вулиці Виноградовій,30 в с.Карвинівка Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу дружини ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 587/1429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсаром ПГ «Зернова долина», ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року близько 19 год ОСОБА_1 перебуваючи в с.Юнаківка по вул.Сумській виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 при цьому дав ляпаса по обличчю останньому, чим своїми діями порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що з ОСОБА_2 вони є сусіди, у них виникли особисті неприязні відносини, хуліганських мотивів у нього не було.

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, але, враховуючи те, що, тяжких наслідків від скоєного не настало, претензій у потерпілого до нього не має, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа 278/1226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВН" № 471796, виданий 30 грудня 2009 року Житомисрьким РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6 травня 2017 року, близько 9 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на подвір'ї за адресою: с. Корчак Житомирського району Житомирської області, вул. Л. Українки, 3, викрала належне ОСОБА_2 майно, а саме курку вартістю 125 гривень, тим самим вчинила дрібну крадіжку, тобто правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слухання справи проводилось у присутності правопорушника, де остання свою вину у інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст. 33, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження №: 3/752/4335/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.05.2017 року о 12.05 год. гр. ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, на території навчального закладу, у забороненому місці курив тютюнові вироби, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 851549, від 17.05.2017 року, рапортами працівників поліції.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, факт відсутності інших потерпілих, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 175-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 570/1393/17
Номер провадження 3/570/564/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацевлаштованої, посвідка на проживання в Україні 2076974, видана 23.04.2015 року

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2017 року в с. Кустин Рівненського району було виявлено, що ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї малолітньої доньки, Олександри ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого дитина залишилася без нагляду дорослих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердила обставини, описані в протоколі.

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов'язків щодо виховання своїх дітей.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 298/613/17
Номер провадження 3/298/401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 424, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст.ст. 173-2 ч.ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративні правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення насильства в сімї ст.ст. 173-2 ч.ч. 2 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки, яку він отримав особисто 03.06.2017 року. Відтак розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

За наведеного, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 10.30 год. 27 червня 2017 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 173-2 ч.ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 424, Великоберезнянського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/5013/17

Провадження № 3/243/985/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Лиман , вул. Чапаєва, 37/3, за ч. 1 ст. 130; ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 243/5013/17 (провадження № 3/243/985/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 243/5013/17 (провадження № 3/243/988/2017) відносно ОСОБА_1 за ст. 1222 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно обєднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 1222 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 243/5013/17 (провадження № 3/243/985/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 243/5013/17 (провадження № 3/243/988/2017) відносно ОСОБА_1 за ст. 1222 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 1222 КУпАП номер 243/5013/17 (провадження № 3/243/985/2017).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/2708/17 Провадження № 3/591/958/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешкає за адресою: м. Суми, вул.Миру б. 38 кв.59 , не працюючого ( зі слів),

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

26.05.2017 року о 16.34 в м. Суми по вул. Харківській 115, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами приладу Drager ALCOTEST 6820 ARHF 0034, проба позитивна 2,93 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема показами приладу Drager ALCOTEST 6820 ARHF 0034 ( а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ( 4-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 591/2559/17 Провадження № 3/591/896/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 КпАП України.

На 12 червня 2017 року о 08:10год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 17 липня 2017 року о 08 год. 10 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 152/596/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, вул. Нагірна, 34, громадянки України, не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме повторно, протягом року неналежно виконувала свої батьківські обовязки: 15 лютого 2017 року під час обстеження матеріально-побутових умов у с. Копистирин по вул. Нагірній, 34 у гр. ОСОБА_1 було встановлено, що в будинку не прибрано, розкидані речі та залишки їжі. Таким чином гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя своїм малолітнім дітям.

У суді ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнала. Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 730513 від 6 березня 2016 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2, 3), характеристикою (а.с. 12), довідкою про склад сімї (а.с. 13), копією постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 14).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 184, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 2 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський