печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянки України, проживаючою за адресою АДРЕСА_1, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 119150, 18.02.2017 в м. Києві по вул. Саксаганського, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Інфініті, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що була зупинена працівниками патрульної поліції через не увімкнений покажчик повороту. Ставлення поліцейських було упереджене. Коли побачили тимчасове посвідчення водія з записом ч. 1 ст. 130 КУпАП України, сказали, що і в цей раз не твереза. Запропонували пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння, але водій ОСОБА_1 запропонувала проїхати до Соціотерапії для здачі аналізів, на що інспектор обурився та сказав, що ОСОБА_1 таким чином хоче уникнути відповідальності. По дорозі до медичного закладу інспектор ображав її та називав злочинницею, чим принижував її честь та гідність. По приїзду до лікарні, поліцейські вийшли з автомобіля та залишили її там чекати, не надавши можливості вийти до туалету, оскільки зачинили двері. Коли вона спробувала вийти з патрульного автомобілю, до неї підбіг інспектор, та застосувавши силу, почав заштовхувати в автомобіль, заламувати руки та повалив на землю. Після цього потрапили до лікаря, де інспектор Шевченко О.М. продовжував тиснути на ОСОБА_1 Після підпису згоди про здачу аналізу, остання сходила в туалет, однак кількості сечі виявилось не достатньо, тому ОСОБА_1 попросила зачекати деякий час. Лікар запропонував попити води. Патрульні почали тиснути на лікаря та звинувачувати його у корупції та нібито змові з водієм ОСОБА_1 Після цього інспектори почали дописувати протокол не звертаючи уваги на зауваження ОСОБА_1 щодо неправомірності їх дій, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння проходити не відмовлялась. Разом з цим зазначала, що після цих подій вона повернулась до свого автомобіля та поїхала додому. По дорозі додому була вдруге зупинена працівниками патрульної поліції, яким розповіла обставини першої зупинки та попросила пройти алкотест. Однак патрульні лише посвітили в очі та переконавшись, що водій не перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, відпустили її.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з приводу обставин викладених в протоколі, зазначила наступне. В пояснення свідків не зазначено прізвище водія, серія та номер протоколу, пояснення написані не від руки. Вважала, що свідки діяли виключно за вимогою поліцейських. Також в протоколі не зазначена відмова від проходження на стан алкогольного сп'яніння відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялась від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Від керування автомобілем водія не відсторонили та не відбулося тимчасового затримання транспортного засобу. Вважала протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків неналежним чином оформленим, та такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони є не належними та не допустимими доказами. Просила закрити провадження по даній справі. На підтвердження пояснень надала копію висновку експертизи, копію листа прокуратури м. Києва та диск з аудиозаписом з місця події.

В судове засідання з'явився свідок - лікар-нарколог ОСОБА_3. З приводу обставин даної справи пояснив, що в його добу чергування між ОСОБА_1 та поліцейськими сталася конфліктна ситуація. Патрульні майже під руки завели останню до кабінету. У ОСОБА_1 були відсутні поверхневі ознаки стану алкогольного сп'яніння. Не було виявлено змазаності мови та запаху алкоголю з ротової порожнини. Вона хотіла добровільно пройти тест, але не було направлення. ОСОБА_1 підписала згоду та їй було надано баночку для сечі, однак патрульні повідомили, що чекати не будуть та пішли. Додав, що інспектори звинувачували його у корупції та змові з ОСОБА_1

Згідно п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови від проведення такого огляду або висловлення незгоди з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП України особи, які керують транспортним засобом, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цим засобом та підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не відсторонювалась від керування транспортним засобом, підтвердження проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутні.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені до матеріалів справи документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи усні пояснення та надані адвокатом ОСОБА_2 документи, пояснення надані свідком лікарем-наркологом ОСОБА_3, вважаю такими, що підтверджують пояснення водія автомобіля Інфініті, у зв'язку з викладеним вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько