3/134/263/2017 Справа №: 134/557/17
П О С Т А Н О В А

23 травня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 178070, 24 квітня 2017 року о 16:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Д. Нечая, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності свідка. Показник 1,05% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. І30 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що автомобілем не керував. Того дня він возив весілля своїх знайомих. Після церемонії випив трохи шампанського та попросив, щоб його товариш, його ж машиною підвіз батюшку до церкви. Коли приїхали до церкви, товариш пішов в магазин, а він чекав біля автомоблія. Підїхали працівники поліції, та при спілкуванні у них склалося враження, що він нібито знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти освідування, продути прилад "Драгер", на що він погодився, оскільки дійсно вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував. В протоколі написав, що керував автомобілем не обдумано.

Просив закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був свідком того, що коли він виходив із своєю дружиною із магазину "Господар" то бачив, що ОСОБА_3 стояв з працівниками поліції біля церкви та сперечалися. Автомобілем ОСОБА_1 не керував.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_4, однак свідок не зявився причина неявки суду невідома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення свідка, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який просить закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки немає доказів щодо керування ним транспортним засобом, оскільки свідок підтвердив, що ОСОБА_1І, стояв біля церкви, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано одного свідка проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, що проводився поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер".

Однак, згідно ч. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Оскільки, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 був проведений за участю одного свідка, тому протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним доказом керування транспортним засоб ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП проваджєння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Круючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: