Справа № 727/3355/17-п
Провадження № 3/727/1380/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.03.2017 року о 01:48 годині керував автомобілем марки «Хонда Аккорд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 29 березня 2017 року біля 01 год. 40 хв., він перебував в якості пасажира в автомобілі марки «Хонда Аккорд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з ним в автомобілі на задньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони рухались по вул. Університетській м. Чернівці в напрямку дискотеки «Хард Рок». Зупинившись на стоянці навпроти даного закладу через дорогу, та не встигши вийти з автомобіля, до правого переднього пасажирського місця, де він сидів, підійшов інспектор поліції та сказав, щоб він вийшов з автомобіля, тому що на його думку перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 повідомляв їм, що він лише пасажир та не керував транспортним засобом. Проте його відвезли в Чернівецький обласний наркологічний диспансер та освідчили на стан спяніння. Водія ОСОБА_2, який був тверезий, працівники поліції не освідчували.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_2, він 29 березня 2017 року біля 01 год. 40 хв., він керував автомобілем марки «Хонда Аккорд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в салоні якого перебував його брат ОСОБА_1, який сидів на передньому пасажирському сидінні та друг ОСОБА_3. Вони рухались по вул. Університетській м. Чернівці в напрямку дискотеки «Хард Рок», оскільки брат та товариш мали намір відпочити в даному закладі. Зупинившись на платній стоянці біля дискотеки «Хард Рок» до передніх правих пасажирських дверей підійшли працівники поліції та почали вимагати від брата, щоб він вийшов з автомобіля, оскільки на їхню думку він перебував в стані алкогольного спяніння. Після цього брата відвезли в лікарню на вул. Миколаївську, де його освідчили на стан спяніння. Після цього він відвіз їх всіх додому. Його, як водія ніхто не освідчував, оскільки він був тверезий.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів було підтверджено обставини, вказані водієм ОСОБА_2 та пасажиром ОСОБА_1 З дослідженого відео встановлено, що після зупинки транспортного засобу марки «Хонда Аккорд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на місці для паркування транспортних засобів через декілька секунд інспектор поліції підходить не до водія автомобіля, а до пасажира, що повністю суперечить вимогам, передбаченим чинним законодавством України.

Відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України встановлено, що водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, дана норма не передбачає відповідальності пасажира за перебування на пасажирському сидінні в стані алкогольного спяніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя