АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Олєйнікова Г.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Олєйніков Г.О. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.255 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначає, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови судом зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, однак в резолютивній частині постанови суд не конкретизує, за які саме дії ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Проте такий висновок не підтверджується матеріалами справи та дослідженими по справі доказами.

Посилається на порушення судом вимог ст.ЗЗ КпАП України, щодо врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин, тощо при обранні виду адміністративного стягнення

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Олєйнікова Г.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, перевіривши наведені доводи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установлено судом першої інстанції, 18 березня 2017 року о 23.35 год. ОСОБА_2, рухаючись по пр-ту Правди, буд.7, що у Подільському районі м. Києва, та керуючи автомобілем марки «Opel Cadett», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, що виражалося: сильно розширені зіниці очей, що не реагують на світло, млява мова, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`ягніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно п.2.5 а ПДРУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, який не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння під час апеляційного розгляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків.

Доводи ОСОБА_2 щодо формального та спрощеного підходу при розгляді справи судом першої інстанції є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що суд у повному обсязі їх дослідив.

Суд не приймає до уваги дані сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду № 058878, долученого до апеляційної скарги, оскільки вказаний огляд пройдено ОСОБА_2 28 лютого 2017 року, тобто до моменту складення щодо нього адміністративного протоколу. Крім того, його притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин, постанова Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Олєйнікова Г.О. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1221/2017 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Н.М.Ларіонова