Номер провадження 3/243/1070/2017
Номер справи 243/5350/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які поступили від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ФОП «Лустін Олексій Іванович» на посаді електрика, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року приблизно о 07 годині 00 хвилин на автошляху Словянськ Пришиб 1км.+100м. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. 26 червня 2017 року надав до суду Протокол № б/н зборів трудового колективу ФОП «Лустін Олексій Іванович» від 21 червня 2017 року, з клопотанням особового складу ФОП «Лустін Олексій Іванович» про звільнення та передачу адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі Словянського міськрайонного суду Донецької області на розгляд трудового колективу ФОП «Лустін Олексій Іванович» для застосування до нього заходів громадського впливу (а.с.9-11).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 275683 від 12 червня 2017 року, з якого вбачається, що 12 червня 2017 року приблизно о 07 годині 00 хвилин на автошляху Словянськ Пришиб 1км.+100м. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Проте, відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, а саме той факт, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, працює у ФОП «Лустін Олексій Іванович» на посаді електрика, його позитивну характеристику за місцем роботи, а також Клопотання трудового колективу ФОП «Лустін Олексій Іванович» у кількості 10 осіб, який клопоче про звільнення та передання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на розгляд трудовому колективу для застосування до нього засобів громадського впливу, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно передати на розгляд трудовому колективу ФОП «Лустін Олексій Іванович» для застосування до нього засобів громадського впливу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 130, 283, 284, 286 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудовому колективу ФОП «Лустін Олексій Іванович» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керівнику ФОП «Лустін Олексій Іванович» в десятиденний строк з дня отримання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3