АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.
Провадження 33/791/222/17 Доповідач: Гемма Ю.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12 жовтня 2016 року о 03:30 год. керував т/з Mercedes-Benz S500L д.н. НОМЕР_1 по вул. Дружби 4 в м. Херсоні з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння обличчя.Від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови суду, обґрунтовуючи свої доводи тим, що судом було розглянуто справу в його відсутності, його своєчасно не було сповіщено про місце і час розгляду справи, чим були порушені його процесуальні права на захист, передбачені ст. 268 КУпАП. Копію постанови суду він отримав лише 04.04.2017 року, а тому не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Зазначає, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП працівники полії проігнорували його вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні. Крім того, судом у постанові не вказано, які саме правила дорожнього руху ним порушено, і чим це доведено. Просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову суду та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи його повідомлено належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи та постанови суду, справу щодо ОСОБА_1 було розглянуто судом у його відсутності. Достовірні дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та про вручення або висилання йому копії постанови - у матеріалах справи відсутні. (а.с. 6 - 14)

За таких обставин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня винесення постанови, а тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено ним із поважної причини.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак зазначених вимог закону судом у повній мірі дотримано не було.

Суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 без наявності достовірних даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, при цьому суд протягом 3 днів не вручив та не вислав йому копії постанови, винесеної щодо нього, чим порушив процесуальні права останнього на захист, передбачені ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Водночас, за змістом п. 7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

У зв'язку із чим, апеляційний суд за спливом строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, не вправі під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, а також прийняти нову постанову по суті справи, як про це просить апелянт.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, як пропущеного ним з поважної причини.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати та підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Ю.М. Гемма