Справа № 285/1699/17
провадження у справі 3/0285/531/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалбером ТОВ "Інвестиційно-дорожня компанія" (код. , вул. Шевченка, 6, м. Новоград-Волинський, Житомирської області), РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ "Інвестиційно-дорожня компанія", вчинила порушення п.п. 131.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ № 2755-VІ від 02.12.2010 року, п. 6 та п. 9 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 318 від 31.12.1999 р. (зі змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів України), а саме, заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 141885 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 30.05.2017 року ОСОБА_1 не прибула. Надіслала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає у повній мірі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом серія АА № 776660 від 11.05.2017 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки № 199/06-30-14-01/32215839 від 14.04.2017 року, поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі, згідно яких порушення вчинене ненавмисно.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Нагорнюк