overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.06.2017
Справа № 334/4106/17
Провадження № 3/334/1414/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 13/142,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

19.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 934657 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме: чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст.ст. 278, 280 КУпАП, матеріали адміністративної справи надіслані до суду не в належній формі.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять необхідних для розгляду відомостей, а саме в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 755/7949/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 852842 від 29.04.2017 року: ОСОБА_1 20.04.2017 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені судом відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.187, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/5982/17
Провадження № 3/344/3076/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/68, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/68) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 27 липня 2017 року о 09:33 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 523/8862/17
Номер провадження 3/523/4156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який закінчив ЗОШ №48, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №670458 від 13.06.2017 р., 13 червня 2017 року, близько 19:00 год. ОСОБА_1, знаходячись на дитячому майданчику за адресою: вул.Добровольського,66 в м. Одесі, палив тютюнові вироби, а саме цигарку марки «Malboro», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради встановлена ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушенні він визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №670458 від 13.06.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу та усними поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 241, 401,ч. 1 ст. 1751, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 496/1820/17
Провадження № 3/496/907/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «тайфун АЗС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що незабезпечено попереднє програмування на РРО ціни та обліку кількості товарів, чим порушив п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1195 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про причини нявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення порядку проведення розрахунків.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №689677 від 26.05.2017 року, актом про результати фактичної перевірки від 26.05.2017 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34 35 КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 309/1425/17
Провадження № 3/309/471/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. в порядку підготовки справи до судового розгляду розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Енран-ЗЛК, м. Хуст, вул. Міська, 4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року до Хустського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: дата складання протоколу про адміністративне правопорушення № 07-10-013/136 зазначена 11 квітня 2016 року, а згідно доданого до матеріалів справи акту перевірки вбачається, що перевірка ТзОВ «Енран-ЗЛК, м. Хуст, вул. Міська, 4, здійснювалася 06 квітня 2017 року.

Зазначені недоліки перешкоджає обєктивному розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути Управлінню держпраці у Закарпатській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 453/741/17
№ провадження 3/453/355/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали отримані від Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого водієм у Приватному транспортно-унітарному підприємстві «С.В.БАРСТРАНС» (ЧТУП «С.В.БАРСТРАНС»,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.07.2017 року о 08 год. 45 хв., на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп на 683 км + 350 м, керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 номерний знак АІ 4995-1 з напівпричепом KRONE SDR 27 номерний знак А 4804 В-1, не оцінив дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (насип грунту), у результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та надав пояснення, згідно з якими він 01.07.2017 року о 08 год. 45 хв., на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп на 683 км + 350 м, керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 номерний знак АІ 4995-1 з напівпричепом KRONE SDR 27 номерний знак А 4804 В-1, не оцінив дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху на дорозі, внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 135675 від 01.07.2017 року; схемою місця ДТП від 01.07.2017 року; письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1 від 01.07.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. п. 11.4., 12.1., 2.3. б ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн..

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 145/966/17
Провадження №3/145/496/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягується повторно,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 03.01.2017 р. ОСОБА_1 встановлено адміннагляд, серед обмежень - заборонити вихід з будинку за місцем проживання в нічний час з 22-00 год. до 06-00 год.

26.06.2017 р., о 23-05 год. с. Шершні, по вул. Маяковського, 6, Тиврівського району, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміннагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміннагляду, вчинене повторно протягом року.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 170 ( сто сімдесят) гривень (отримувач коштів : УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 21081100; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф").

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5, ідентифікаційний код платника податків).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінниці через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 червня 2017 рокуСправа №: 695/1142/17
Номер провадження 3/695/687/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Приватного акціонерного товариства «Племінний Завод-Дослідне господарство «Золотоніське»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Держпраці у Черкаській області здійснено перевірку ПрАТ «Племінний Завод-Дослідне господарство «Золотоніське».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-04-50/0210 від 23.036.207 року при перевірці встановлено порушення вимог:

ст. 80 КЗпП України мають місце випадки ненадання відпусток повної тривалості протягом двох років.

ОСОБА_1, являючись директором товариства, несе відповідальність за порушення підприємством вимог діючого трудового законодавства України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, під час розгляду справи вину визнала повністю та надала лист, в якому вказується на те, що недоліки, виявлені при перевірці товариства усунуті.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 мало місце дане правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення № 23-04-50/0210 від 23.03.2017 року;

актом перевірки № 23-01-50/0323 від 23.03.2017 року.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Єдиний унікальний номер №440/181/17
Провадження №3/440/82/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українки, гр.України, працюючої у ТОВ «Приват Агро Львів», інвалід 3 групи, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року серія АП2 №134292, АП2 №134291, АП2 №511144 вбачається, що 01 лютого 2017 року об 16 год. 20 хв. в м.Буськ по вул.Петрушевича,1 Львівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, за кермом якого була ОСОБА_2, який стояв позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 залишила місце ДТП та після ДТП вжила алкогольні напої, чим порушила ПДР.

На виклики суду ОСОБА_1 не зявилась і вручити їй виклик до суду не представляється можливим, оскільки повістка повернулась в суд з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи лише у випадку коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи тобто якщо є докази вручення повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді. Такі докази відсутні.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 п.7,268,284 КУпАП, суддя -

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник