overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/757/17
Провадження №3/548/215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Мирушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого СВК "Зоря"АФ"Хорольська" - тваринником, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, згідно яких 07.03.2017 року близько 22:00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався в її бік нецензурними словами та намагався затіяти з нею бійку, на зауваження припинити ці дії не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст. 277 КпАП України дана категорія справ розглядається протягом доби з моменту надходження матеріалу про адміністративне правопорушення до суду, тому явка порушника в судове засідання є обов'язковою.

Оскільки даний матеріал про адміністративне правопорушення зареєстрований 30.05.2017 року і станом на 02.06.2017 року правопорушника до суду доставлено не було, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання протягом доби з моменту надходження адміністративного матеріалу до суду.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3
Номер справи 623/1234/17
Номер провадження 3/623/279/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

в с т а н о в и в:

07 червня 2017 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП, складений старшим держаним інспектором рибоохорони ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи та необхідності повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 256 КУпаП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді в суді адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_1, судом встановлено, що адміністративний протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме:

1)матеріли справи не прошиті та не пронумеровані;

2)немає опису документів, які знаходяться в матеріалах справи;

3)немає копії паспорту та ідентифікаційного коду правопорушника;

4)немає адреси прізвища імя по батькові свідків.

Враховуючи викладене і беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до висновку що протокол та матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,не відповідають вимогам КУпАП та загальної інструкції з діловодства, та вважає, що необхідно повернути вищезазначений адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал складений старшим держаним інспектором рибоохорони ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_1,за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко
Справа 573/995/17
Номер провадження 3/573/263/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №521485 02 травня 2017 року о 06 годині 40 хвилин 02 травня 2017 року в м. Білопілля по вул. Соборній ОСОБА_1 керував мопедом Дельта б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану його спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Кутузова, 39, однак при направленні на вказану адресу повістки про виклик до суду для участі у судовому засіданні конверт, яким надсилалась повістка, повернувся з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання. За даними Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради інформація про реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання останнього відсутня.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/6931/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Л. Стронцова, 4-г/54, притягнутого зач.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року, у м. Дніпрі, по провулку Барикадному, 1а, гр. ОСОБА_1 самовільно встановив технічний пристрій обмеження дорожнього руху ( шлагбаум), чим створив перешкоду для дорожнього руху та не вжив своєчасних заходів щодо його усунення, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року серії БР № 100646, рапортом працівника поліції ОСОБА_2 від 11.05.2017 року, та власними письмовими поясненнями правопорушника від 11.05.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 591/2824/17
Провадження № 3/591/980/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента СНАУ

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 31.05.2017 року приблизно о 00-13 год. біля буд. № 145 по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми керував автомобілем Fiat Scudo н.з. ВІ 8551 АА, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.78% проміле, чим порушила п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 139, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 140/1070/17
№ 3/140/476/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,-

За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 року о 19 год. 25 хв., на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Водій ОСОБА_1 продути індикаторну трубку «КТ» та пройти медичний огляд в установленому законом порядку на стан вживання алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. п.2.9 «а» ПДР України.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями двох свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 130 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 12 червня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
08.06.2017 Справа № 756/4177/17
Справа № 756/4177/17-п
Провадження № 3-2584/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2017 року о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті пр-ту С.Бандери з пр-том Оболонським, після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 31.08.1970 року

народження, не працює,

проживає за адресою: Херсонська область,

Новотроїцький район,с. Захарівка,

вул. Степова , 2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2017 року, близько 17.00 год., гр. ОСОБА_1 в с. Захарівка по вул. Степовій №2 ,за місцем свого мешкання висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу свого сина гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував сварки з своїм сином ОСОБА_2,під час якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою.

Вивчивши та проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.22, ч.1ст.173-2, ст.33 КУпАП та керуючись ст.ст.278-289 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 127/6494/17
Провадження № 3/127/2538/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 267517 встановлено, що 12.03.2017 року о 14.40 год. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння.

Судом в судовому засіданні оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/6494/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що у адміністративному матеріалі наявний висновок медичного огляду № 667 від 12.03.2017 року, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 267517 на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що висновок складено 15.03.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 20.03.2017 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 245, 268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до УПП у м. Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/6494/17 про притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя