Справа № 379/648/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 до Таращанського районного суду Київської області надійшов протокол серії БР № 019520 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.2.5 ПДР ( керування автомобілем в стані алкогольного спяніння).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП не визнав та просив суд закрити провадження на підставі ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Поліцейський взводу №3 роти ЗБДР ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 26.04.2017 близько 23 год. 30 хв. він рухався по грунтовій дорозі з водієм ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ-2101 в напрямку асфальтної дороги, після чого автомобіль ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_4 підрізав автомобіль патрульної служби, з якого вийшов працівник поліції та попросив у ОСОБА_1 посвідчення водія. Після чого, останній разом з працівником поліції сів до патрульного автомобіля з працівником поліції для складання протоколу, при цьому ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» чи в медичному закладі. Через 5-10 хвилин працівники поліції зупинили машину зі свідками для підписання протоколу. ОСОБА_1 вів себе адекватно, симптомів алкогольного спяніння не було, внятно розмовляв, хода була стійка, тобто перебував у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 26.04.2017 близько 23 год. 40 хв. рухаючись автомобілем «Мерседес» в напрямку с. Лісовичі його зупинив працівник поліції і запропонував засвідчити факт зупинки автомобіля ВАЗ-2101. Працівник поліції показав протокол і запропонував його підписати, при цьому водію автомобіля ВАЗ-2101 не пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» чи в медичному закладі, по роздільній смузі водій також не ходив. Водій вів себе адекватно, хода було стійка, мова було внятною, на вигляд був тверезий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні дані про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, суддею, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, суддею приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019520 від 26.04.2017, складеного поліцейським взводу № 3 ОСОБА_6 в Київській області, який надійшов до суду 17.05.2017 вбачається, 26.04.2017 о 23 год. 30 хв. в м. Тараща Київської області по вул. Б.Хмельницького, 1 керував з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, млява мова, тремтіння пальців, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами і поліцейські надали йому можливість вільно їхати у своїх справах на керованому ним автомобілі, тобто від керування автомобілем «особу, яка перебуває в стані алкогольного спяніння» не відсторонили.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Всупереч вимогам ст.266 КУпАП, від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонили, а надали йому можливість їхати далі в своїх справах.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом.

Пунктом 6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 4,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків... Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я... У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 вищевказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Із змісту статті 130 КУпАП та з наведених норм слідує висновок, що відмова від проходження огляду на стан спяніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того, тверезий водій, який керував транспортним засобом чи ні, і відмова пройти огляд - фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Розділом ІІ вказаної «Інструкції»…передбачено - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до положень ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 256, 276, 284 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі № 379/648/17 (3/379/177/17) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий: ОСОБА_7.