Справа № 740/1185/17
Провадження № 3/740/449/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Головного Управління ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ЕН ДЖИ ЕН-Лосинівка», не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 березня 2017 року на АГЗС, розташованої по вул.40 років Жовтня смт.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, на якій здійснює господарську діяльність ТОВ «ЕН ДЖИ ЕН-Лосинівка» (, податкова адреса-м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 34 г, оф.301), директором якого є ОСОБА_1, здійснювалась реалізація скрапленого газу, дизельного пального та бензину марки А-92 без документів дозвільного характеру Управління Держпраці у Чернігівській області, чим порушені вимоги ст.21 Закону України «Про охорону праці», постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки».

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що перевірка діяльності фіскальною службою АГЗС була незаконною, дозвільні документи по охороні праці повинні перевіряти органи держпраці, дозвільні документи є в м.Києві в головному офісі, на час проведення перевірки обов»язки директора не виконував, просив закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює юристом в ТОВ «ЕН ДЖИ ЕН-Лосинівка», фіскальна служба не має права на перевірку документів, які видаються управлінням держпраці, перевірка діяльності проведена незаконно, наказ та направлення на перевірку складені некоректно.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст.255 КУпАП фінансові органи мають право складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст.164 КУпАП.

09 березня 2017 року на АГЗС, розташованої по вул.40 років Жовтня смт.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, на якій здійснює господарську діяльність ТОВ «ЕН ДЖИ ЕН-Лосинівка», директором якого є ОСОБА_1, в порушення вимог ст.21 Закону України «Про охорону праці», постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», здійснювалась реалізація скрапленого газу, дизельного пального та бензину марки А-92 без документів дозвільного характеру Управління Держпраці у Чернігівській області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 березня 2017 року, складеного повноважними працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області в порядку ст.255 КУпАП, протоколом вилучення від 09 березня 2017 року скрапленого газу, дизельного пального та бензину, поясненнями працівника АГЗС ОСОБА_3 від 09 березня 2017 року на підтвердження відсутності дозвільних документів на час перевірки та їх знаходження в головному офісі в м.Києві, тобто ОСОБА_1, як директор ТОВ «ЕН ДЖИ ЕН-Лосинівка», здійснював господарську діяльність без одержання необхідних дозволів, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні на правомірність своїх дій судом не приймаються з наступних підстав. Відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1107, передачений обов»язковий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, до яких відносяться, зокрема, зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх заповнення, спорожнення і ремонт, роботи у вибухопожежонебезпечних зонах. Вказані дозволи на неодноразові пропозиції суду ОСОБА_1 не надані, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері господарської діяльності, особу порушника, який згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, є працездатною особою. Обставина, що пом'якшує відповідальність-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з конфіскацією предметів та знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з конфіскацією предметів та знарядь вчинення правопорушення-1009 л скрапленого газу (пропан-бутан), 918 л бензину А-92, 1887 л дизельного пального, обладнання АГЗС.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Олійник.