Справа № 170/58/17 Провадження №33/773/378/17 Суддя в 1 інстанції: Сушик Н. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., при секретарі Білоусі І.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, охоронця бази відпочинку "Медик", на постанову судді Шацького районного суду від 30 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29 січня 2017 року о 16 годині в смт. Шацьк по вулиці Шевченка, керував мопедом Альфа, номерний знак НОМЕР_1, та при цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі відносно нього на підставі ст.247 КУпАП. Посилається на те, що суд порушив вимоги норм матеріального та процесуального закону. Зокрема, не надав належної юридичної оцінки доказам, не повно з'ясував обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Вказує, що 29 січня 2017 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак транспортним засобом не керував, а працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року та Порядку направлення водія транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 року №1103.

Зазначає, що в судовому засіданні не був допитаний свідок ОСОБА_3, про допит якого було заявлено клопотання в суді першої інстанції, однак не було допитано та якому відомі обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з підстав наведених в ній, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Згідно з поясненнями самого ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду він 29.01.2017 року приїхав в особистих цілях до магазину-кафе «Продукти», який знаходиться на вул. Шевченка в смт. Шацьк, там зустрів свого знайомого з яким випив пива. Після цього на вулиці до нього підійшли працівники поліції які попросили у нього документи на мопед та водійське посвідчення, змусили сісти до їхнього автомобіля та проїхати до лікувального закладу для проходження, не запропонувавши при цьому пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Дані пояснення ОСОБА_2, в частині не проведення поліцейськими огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу стверджуються відсутністю відповідних записів у матеріалах справи, в тому числі в протоколі про адміністративне правопорушення також, підтвердили це і свідки

Таким чином, вимога поліцейського про проведення огляду на стан сп'яніння одразу в медичній установі, без пропозиції проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів та у відсутності свідків є порушенням вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП та вказаної Інструкції.

Суд вважає недоведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння оскільки показання працівників поліції в суді першої інстанції в цій частині спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при апеляційному розгляді справи, які прямо вказували, що перевірка документів в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відбувалась біля мопеда, на тому місці де він був залишений останнім. Інших осіб та транспортних засобів поблизу не було. Свідок ОСОБА_5 суду першої інстанції також підтвердив факт знаходження правопорушника та двох працівників поліції біля стоявшого мопеда, а тому зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які двічі не з'являлись в судове засідання, суд не приймає як доказ вчинення правопорушення ОСОБА_2, оскільки вони не були очевидцями події, а лише своїми підписами посвідчили пізніше факт відмови ОСОБА_2 від дачі пояснень та підпису вказаного документа.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведених обставин справи, вимог ст.248 КУпАП, приходжу до висновку, що по справі відсутні належні докази про керування ОСОБА_2 в смт. Шацьк по вул.. Шевченко мопедом марки Альфа, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, а сам факт перебування його в такому стані на момент освідування не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 30 березня 2017 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк