Справа №521/6845/17
Номер провадження 3/521/3203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, працюючого на посаді: начальника відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС

проживаючого за адресою: м. Чорноморськ, 68000, АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2

прокурора Полякова Р.А.

В С Т А Н О В И В :

У травня 2017 року до Малиновського районного суду м.Одеси з управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 176 від 03 травня 2017 року складеного оперуповноваженим управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, радник податкової та митної справи II рангу ОСОБА_1 будучи на посаді начальника відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС, згідно наказу в.о. начальника Одеської митниці № 95-0 від 02.12.2014 року, являючись службовою особою, що займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а саме державний службовець категорії «Б», 17.11.2016 року набуває у власність, згідно договору купівлі-продажу № НВІ 009306 від 17.11.2016 року, квартиру загальною площею 148,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, оціночною вартістю за домовленістю сторін 149500,00 гривень.

Таким чином радник податкової та митної справи II рангу ОСОБА_1 отримавши дохід у вигляді придбання квартири загальною площею 148,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2016 року (68900,00 грн.), був зобовязаний у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, проте ОСОБА_1 агентство не повідомив. Згідно витягу з офіційного сайту Національного агентства, інформація про суттєві зміни в майновому стані зовсім не була внесена до ЄДРДО, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Радник податкової та митної справи II рангу ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив правопорушення, повязане з корупцією відповідальність за, яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Факти вчинення радником податкової та митної справи II рангу ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172 КУпАП, підтверджується матеріалами які додані до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не мав умислу на приховування інформації стосовно набутого ним майна квартири 112 по вул. Парковій у м. Чорноморськ, 68000, оскільки йому не було відомо про необхідність складання електронного повідомлення про зміну майнового стану, а в період набуття ним означеного майна він знаходився в тривалій відпустці, що підтверджується наказом Одеської митниці ДФС № 2391-ОВ від 14.09.2016. Крім того, декілька років поспіль він декларує зазначену квартиру, у розділі «нерухоме майно декларанта», враховуючи що постійно в ній проживає разом зі своєю сімєю.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у межах санкції статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані, слід зясувати, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого КУпАП.

Обєктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, зокрема його обєктивну сторону, має активну форму прояву та полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані. Для розкриття обєктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, у ч.2 ст.51 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 170-VII визначені умови, за яких вартість придбаного майна являється суттєвою зміною майнового стану декларанта, та строк, в якій він має повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до вказаної правової норми суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування є отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, про що зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити Національне агентство.

За обставинами справи ОСОБА_1 купив у ОСОБА_4, яка, як встановлено судом, є його рідною сестрою, квартиру 112 по вул.Парковій у м.Чорноморськ за 149 500 грн. Грошові кошти від покупця продавцю не передавались, оскільки фактично був укладений договір дарування.

ОСОБА_1 працює з 1986 року в митних органах, є державним службовцем та відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 170-VII відноситься до субєкта декларування.

Таким чином, вказані обставини підтверджують правильність встановлення обєктивної сторони правопорушення та його субєкта.

Разом з цим, суд враховує, що суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності в даному випадку необхідно довести, що особа, не повідомляючи або несвоєчасно повідомляючи про зміну майнового стану, переслідувала мету на приховування такої інформації або мала відповідний мотив.

Суд погоджується з позицією правопорушника про відсутність в нього умислу на вчинення правопорушення, яке полягало у неповідомленні про зміну майнового стану внаслідок придбання квартири 112 по вул. Парковій у м. Чорноморськ, оскільки йому не було відомо про необхідність складання такого електронного повідомлення, у період, коли він придбав квартиру, а саме 17.11.2016р. та протягом наступних десяти днів, він перебував у відпустці, що підтверджується наказом Одеської митниці ДФС № 2391-ОВ від 14.09.2016. Кадрова служба повідомила його лише про необхідність складання е-декларації до 11.2016 року.

ОСОБА_4 факт, що ОСОБА_1 не мав наміру уникнути фінансового моніторингу доходів свідчать і ті обставини, що ОСОБА_1 декларував зазначену квартиру у декларації про майно та доходи в якості наявного нерухомого майна на протязі декілька років, враховуючи тривале проживання та державну реєстрацію його та його родини в цій квартирі.

Таким чином судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП здійснено за відсутності умислу. Відтак, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, розпочатої на підставі протоколу управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України № 176 від 03 травня 2017 р., з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня прийняття постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журик С.В.