overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 551/436/17
Провадження №3/551/107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку с. Федунка Шишацького району Полтавської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, працююча на посаді секретаря Федунської сільської ради,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року за результатами автоматичного розподілу справ між суддями Шишацького районного суду Полтавської області до розгляду судді Рябченку В.В. розподілено справу про адміністративне правопорушення № 551/436/17 (провадження №3/551/108/17) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

14 червня 2017 року за результатами автоматичного розподілу справ між суддями Шишацького районного суду Полтавської області до розгляду судді Рябченку В.В. розподілено справу про адміністративне правопорушення № 551/436/17 (провадження №3/551/107/17) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладена, а також те, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є більш серйозним правопорушенням на відміну від санкції ч.1 ст. 172-7 КУпАП, вважаю необхідним обєднати дані справи в одне провадження №3/551/107/17 під єдиним номером справи 551/436/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 172-7 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження за №3/551/107/17 справу про адміністративне правопорушення № 551/436/17 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 551/436/17 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 551/436/17.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 758/4786/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та притягнено до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 гривень.

Разом з тим, у вказаній постанові у резолютивній частині допущена описка, а саме: «Речові докази: психотропну речовину амфетамін - знищити», замість «Речові докази: наркотичний засіб канабіс - знищити».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду відносно ОСОБА_1, оскільки допущена помилка може призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Уточнити постанову Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року.

2. Вважати вірним у резолютивній частині постанови Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року - «Речові докази: наркотичний засіб канабіс - знищити».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 531/1658/16-п
Номер провадження 3/540/331/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

19.06.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1,так як не в повній мірі пояснювала про заборону вчиняти крадіжку та інші неправомірні дії, який 13.11.2016 р. близько 13 год. 00 хв. в с. В. Ланна Карлівського району Полтавської області вчинив крадіжку кукурудзи, чим порушила вимоги ч.1 ст. 150 Сімейного кодексу України, яка визначає обовязок батьків виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що вона не містить всіх необхідних даних для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено докази у справі про адміністративне правопорушення, якими є в т.ч. пояснення осіб та інші документи.

В порушення вищевказаної норми до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення ОСОБА_1 по факту порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 720/181/17
Провадження №3-в/720/5/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення з поданням Новоселицького РС з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

В Новоселицький районний суд звернувся із поданням начальник Новоселицького РС з питань пробації про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду, посилаючись на те, що відповідно до постанови судді Новоселицького районного суду від 10 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та на неї було накладеного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, однак вона без поважних причин не відбула жодної години.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання та просив його задовольнити, оскільки вважає що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання накладеного на неї стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не зявилася , не повідомила про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду подання.

Вислухавши пояснення представника Новоселицького РС з питань пробації, перевіривши матеріали особової справи, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити.

Встановлено, що постановою судді Новоселицького районного суду від 10 лютого 2017 року ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та на неї було накладеного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Дана постанова прийнята до виконання Новоселицьким РС з питань пробації 28.02.2017 року.

Однак органом пробації не було додержано вимоги розділу ІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» та суду не було надано належних доказів, яким чином ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Новоселицького РС з питань пробації відносно ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 08 грудня 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 711/4210/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НПУ в Черкаській області про притягнення громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 21.02.2017 близько 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання, вчинив сімейний конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував розправою.

По даному факту 21.02.2017 Черкаським відділом поліції ГУ НПУ в Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 792722.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

30.05.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тобто після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 21.02.2017 року, з моменту його вчинення пройшло 3 місяці, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173-2, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр омадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити, у звязку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/1268/17
№ 3/207/313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 51 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06 вересня 2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, біля будинку № 27 по проспекту Ювілейному в м. Камянське, таємно викрав кабель звязку, який належить ПАТ «Укртелеком», вартість якого складає 139 гривень 61 коп..

ОСОБА_2 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, визнавав.

Відповідно до частини 4 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження було винесено 04.2017 (точна дата не зазначена). Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 51 частиною 1 КУпАП надійшли до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 29 травня 2017 року. Все це виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Тому провадження по цій справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 51 ч. 1, 38, 247 п. 7, 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - з а к р и т и .

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, а також потерпілим може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Справа № 3/4323/17
760/9444/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який працює військовослужбовцем у військовій частині НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КпАП України,
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 126454 від 21.05.2017, ОСОБА_1 , 21.05.2017 о 18 год. 00 хв., в м. Києві по пров. Індустріальному, виїзд на вул. В.Гетьмана, керуючи автомобілем марки «Дачіа» д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.
Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.
Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Йосиповмича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173 КУпАП,-

встановив:

19.06.2017 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Йосиповмича за ч.2 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №839854 від 23.05.2017 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173 КУпАП, водночас в супровідному до адміністративного матеріалу зазначена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Проте, статтею 173 КУпАП не передбачена частина 2.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/993/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Йосиповмича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення. до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 357/6772/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовець, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 383355 про адміністративне правопорушення, 10.03.2017 року близько 08:00 год. гр-н ОСОБА_1 за місцем проживання своїх батьків, а саме: в буд. № 59 по вул.. Шептицького в м. Біла Церква, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою. Внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю гр-ки ОСОБА_2, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 10 березня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення передана 15 червня 2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3