overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/5229/17
Провадження № 3/638/1617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП УПП м. Харкова ГУ НП України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, м. Харків, пр.. Перемоги, 62-в, кВ.4, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193049 від 20.03.2017 року, 17.07.2015 року, приблизно о 13:50 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Житомирській, 40 у м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, після чого покинув місце ДТП.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1, 2.10а Правил дорожнього руху України та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зафіксовано протоколами серії БР № 193049 та БР № 193050 від 20.03.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вчинене 17.07.2015 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 199/3254/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року червня місяця 01 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Читинська, 27А, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 у гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: м. Дніпро, вул. Читинська, 27А був виявлений прострочений дозвіл на зберігання газової зброї, чим останній порушив чинне законодавство.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав, але пояснив, що в нього була поважна причина він знаходився на стаціонарному лікуванні.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2017 серії АА № 825195; копією паспорта та копією дозволу правопорушника ОСОБА_1, його письмовими поясненнями та поясненнями, наданими в суді; копією довідки з лікарні.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що правопорушника ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, який вину визнав повністю, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

01.06.2017
Справа № 461/3739/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.05.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої у м. Львові на вул. Котлярській, 10/22

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 травня 2017 року до суду поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються суддею у триденний строк.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, слід звернути увагу начальника Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, повернути для дооформлення Галицькому відділу поліції ГУ НП у Львівській області для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суд.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
справа № 208/1838/17
провадження № 3/208/686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Камянське, пр.-кт.Гімназичний, 65-63,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.02.2017 року о 21-50 годині по пр.-кт.Гімназичний, 65-63 у м.Камянське, ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду будучі відсутнім за місцем свого мешкання під час перевірки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи судом повідомлений судовою повісткою, на виклик також не з'явився. Постанову суду щодо приводу особи від 19.04.2017 року не виконано, особу не доставлено.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2017 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
Номер провадження 3/754/2493/17
Справа №754/3236/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.02.2017р. в 18.30 годин по пр.Маяковського, 75/2 в м.Києві в магазині «Сільпо» ОСОБА_1 винесла за межі касової зони несплачений товар на суму 112,06грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 51 ч.1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна. Так, зазначений в протоколі склад правопорушення не відповідає диспозиції ст.51 ч.1 КУпАП, в протоколі взагалі не зазначено про дрібне викрадення чужого майна, спосіб викрадення майна, належність майна, яке саме майно було викрадено

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та розглядає матеріал в межах складу адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1, які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 712/6807/17
Провадження № 3/712/1722/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого техніка-дешифрувальника ВЧ 9971, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 30.05.2017 року, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем 28.05.2017 року о 22-00 год. на території ВЧ 9930 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів під час ходьби, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан спяніння категорично відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте скерував до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вигну визнає в повному обсязі, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року;

- даними витягу з наказу про особовий склад;

- даними виписки з амбулаторної карти № 1275 від 28.05.2017 року;

Керуючись ст. 172-20 ч. 3 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 655,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
П О С Т А Н О В А

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Радужний 8, кв.166,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року, о 14 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №17 по вул.Ген.Вишневського у м. Одесі, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердила, повністю визнала себе винною у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаялась та просила суд призначити їй покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, її вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 230939 від 18.05.2017 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 458/561/17 3/458/366/2017
ПОСТАНОВА

02 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.М.Волосянка Турківського району, Львівської області, громадянина України, який не працює,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у правопорушення те, що 18.05.2017 року о 10:00 год., в с.М.Волосянка Турківського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він вчинив скандал зі своєю матір'ю, під час якого кричав на неї, обзивав її нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, штовхав та виганяв із житлового будинку, чим міг завдати шкоди фізичному чи психічному здоров'ю своєї матері.

Згідно з пунктом 2 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 868803 від 23.05.2017 року складено з порушеннями п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), а саме: в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Натомість викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови суду, з якої би вбачалося, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, в протоколі відсутній запис про місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й пров. Ходорівський, 36, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

07.03.2017 року о 10 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21033» державний номер 6580ЧВГ в м. Чернівці по вул. 29 Березна, 8 не врахував дорожню обстановку, не дотримався інтервалу в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2102» д.н.з. 92306МО власником якого є ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином про що свідчить телефонограма про повідомлення про розгляд справи. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 195/679/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ВАТ «ЗАЗ» нач.бюро, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Томаківського районного суду адміністративна справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.124, ч.1 ст.130 КупАП та ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП.

Представником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи по даній справі, метою даної експертизи є встановлення вини одного з водіїв або обоюдної вини у скоєнні даної ДТП.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання частково, зменшивши кількість запитань, які потрібно поставити на вирішення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,268,273-280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.124, ч.1 ст.130 КупАП та ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючи питання:

-чи мали водії автомобілів НОМЕР_1 та ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху ;

-чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_1 та ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР;

-як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1 та ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР;

-чиї дії з водіїв автомобілів НОМЕР_1 та ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП;

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Леніна,17 офіс 361.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали вищезазначеної справи. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Скрипченко