overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 3/425/411/17

425/1274/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 36/17, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклик суду 06.07.2017 р. о 08:45 год., ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 36/17, за ст. 173 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 14 липня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанскього відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11017/17

Пров. №3/766/7759/17

11.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. надійшов даний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1

Одночасно у провадженні судді Херсонського міського суду Стамбули Н.В. перебувають на розгляді інші протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1

Прокурор заявив клопотання про об'єднання в одне провадження вищевказані протоколи.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність забудь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (н/п 3/766/7759/17), передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, для його подальшої передачі в провадженя судді Херсонського міського суду Херсонської області Стамбули Н.В., для вирішення питання про його об'єднання з протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/5595/17
Провадження № 3/750/2104/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , начальник контрольно-технічного пункту військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017, приблизно о 08.20, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника контрольно-технічного пункту військової частини НОМЕР_2 , на території парку військової частини НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 , проявив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, а саме: не забезпечив правильну експлуатацію техніки військової частини НОМЕР_2 , не перевірив наявність документів на право використання техніки та неправомірно допустив виїзд із парку військового автомобіля УАЗ 3151, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням військовослужбовця строкової військової служби солдата ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив обставини, які викладені у протоколі.

Вчинене правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом із наказу №136 від 02.07.2016, листом командира військової частини НОМЕР_2 від 07.06.2017, копією інструкції техніку(з безпеки дорожнього руху) начальнику КТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копіями: дорожнього листа №949, наряду №150, книги огляду(перевірки) машин техніком(з безпеки дорожнього руху) начальником КТП в/ч НОМЕР_2 , витягу з наказу №164 від 18.05.2017, інструкції про використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.172-15, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 587/1862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, згідно з яким його зобовязано зявлятися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку кожної 1 та 4 суботи кожного місяця.

24 червня 2017 року ОСОБА_2 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявивсь, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/384/17
Провадження № 3-в/368/6/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 рокум. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання Ст. інспектора Кагарлицького МРВ з питань пробації про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

Постановою Кагарлицького районного суду від 12.06.2017 року ОСОБА_2 згідно постанови Кагарлицького районного суду від 22.03.2017 року не відбуту частину строку громадських робіт замінити адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Однак у постанові суду помилково вказано, що суд керувався «ст. 408-1 КПК України» замість «ст. 321-4 Кодексу України про АП».

А тому, слід внести виправлення в постанову суду від 12.06.2017 року.

ст.. 321-4 Кодексу України про АП, -

постановив:

Внести виправлення до постанови Кагарлицького районного суду від 12.06.2017 року, а саме, вказавши, що при винесення постанови про заміну не відбутої частини строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, суд керувався ст.. 321-4 Кодексу України про АП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 187/630/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, 21.05.1966 р. н.,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Петриківського району Дніпропетровської області

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 в провадження суду з Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник працівниками поліції до суду доставлений не був.

Судом за інформацією, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, здійснено судовий виклик ОСОБА_1 на 05.07.2017 на 11-45 год. Однак, останній до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Оскільки, органами поліції на виконання вимог ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності не забезпечена, зазначені контакті дані не дають суду можливості забезпечити явку особи до суду, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст. 277 КУпАП, а саме: такі справи розглядаються протягом доби, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для усунення недоліків, зокрема забезпечення явки правопорушника до суду з метою розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/2021/17
провадження № 3/658/588/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01 червня 2017 року о 20.50 год. по вул. Морській в смт. Любимівка Каховського району ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом «Z550» (без номерного знаку), в станіалкогольного спяніння, згідно висновку Каховської ЦРЛ № 6 від 01 червня 2017 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1,не зявився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Каховської ЦРЛ № 6.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Каховка) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 187/627/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, 24.07.1988 р. н.,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 в провадження суду з Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Правопорушник працівниками поліції до суду доставлений не був.

Судом за інформацією, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, здійснено судовий виклик ОСОБА_1 на 05.07.2017 на 11-25 год. Однак, останній до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Оскільки, органами поліції на виконання вимог ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності не забезпечена, зазначені контакті дані не дають суду можливості забезпечити явку особи до суду, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст. 277 КУпАП, а саме: такі справи розглядаються протягом доби, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для усунення недоліків, зокрема забезпечення явки правопорушника до суду з метою розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4745/17

Пров. №3/766/4911/17

27.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.10.1978р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 22.05.2017 року о 16:30год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул. Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду"

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
06.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3884/17
Провадження №3/205/1676/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпрі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про яке було складено 05.06.2017 року.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суддя вважає неможливим повний, всебічний та обєктивний розгляд зазначеної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, стаття 51, 146, 160, 1724-1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, стаття 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказаною статтею передбачено можливість застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примусовий привід через органи Національної поліції, у разі її неявки у судове засідання.

Проте, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суддя позбавлений законних підстав для застосування примусового приводу.

У звязку з допущеними порушеннями вказаних вище норм КУпАП, а також з урахуванням того факту, що органи Національної поліції України, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечили явку останнього до суду з метою безпосереднього розгляду справи щодо нього в судовому засіданні, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вона надійшла.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1621/17
П О С ТА Н О В А

06 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю. В цей же день близько 14 години 00 хвилин на законне розпорядження працівників поліції припинити протиправні дії по вчиненню насильства в сімї ОСОБА_1 не реагував, а вчинив їм злісну непокору, таким чином вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що вибачився перед бабусею, пообіцяв подібного не вчиняти, що підтвердила ОСОБА_2 Крім особистого визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 668906 та серії АА № 668907 від 07 червня 2017 року, в яких містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини та рапортами працівників поліції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці до 18 років, немає самостійного заробітку, суддя вважає за недоцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а тому приймає рішення про застосування до ОСОБА_1 один із заходів впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 п.2 ст.24-1, 34, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП і його попередити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3