overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/9642/17
№ 3/522/4510/17
ПОСТАНОВА

19 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року о 23.30 годині, ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Рішельєвська, 44/46, керуючи автомобілем Daewoo Sens, д/з ВН 4495 АВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, д/з ВН 5151 ЕТ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

19.06.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/162/17

провадження № 3/312/72/2017

21 червня 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2017 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на подвірї будинку № 25 по вулиці Садовій в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 931935 від 18.06.2017 року, рапортом начальника СРПП № 2 Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 від 18.06.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.06.2017 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 18.06.2017 року (а.с.1, 4-9, 11-12).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 18 червня 2017 року правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ст. 173, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на фірмі «Ласточка»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві лет. Поліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії АА №255977 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема не зазначено докази про притягнення раніше правопорушника до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення на протязі року.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/4045/17 за протоколом Серії АА №255977 від 16.04.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1375/17
Провадження № 3/553/846/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, згідно протоколу не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 24 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в м. Полтава, пров. Кооперативний, 8-а, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці без відповідних на те дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1В у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 436318 від 24 травня 2017 року, рапортом, протоколом, фотокартками.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 665/820/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

заст.187 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА № 947638 заст. 187 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП є обовязковою.

Окрім того, адміністративний матеріал складений за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КУпАП, однак стаття 187 КУпАП містить лише дві частини.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.3 КУпАП до Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.3 КУпАП направити до Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 654/766/17
Провадження №3/654/637/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17.03.2017 р. близько 13.10години, ОСОБА_1, в м.Гола Пристань по вул.1Травня, в приміщенні бібліотеки, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, провокував бійку, відносно працівників бібліотеки, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, 20.04.2017 та 27.04.2017, порушника було піддано приводу. 11.05.2017 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернуто до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області. 22.05.2017 до суду знову надходить адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Порушник 16.06.2017 та 19.06.2017 в судові засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 755/2836/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 11.02.2017 року о 17 год. 00 хв., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з сестрою та матір'ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/27426/16-п

12 червня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Вінниці, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

12.06.2017 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Управління патрульної поліції у місті Вінниці відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 р. правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинено 19.12.2016 р.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин адміністративну справу слід закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 460/2271/17
Провадження №3/460/1208/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.172-15 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

Військовослужбовець старший сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 29 травня 2017 року, був відсутнім на службі без поважних причин та проводив час на власний розсуд військове містечко " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини польова пошта НОМЕР_2 с.Старичі в умовах особливого періоду.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, яка поступила до суду 12.06.2017 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:
Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП № 460/2271/17-п, №2-460/1208/2017із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП 460/2271/17-п, №2-460/1207/17-п, присвоївши їй номер № 460/2271/17-п, провадження №460/1207/17.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 10 год.50 хв. 21 червня 2017 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3657/17
Провадження №3/442/1215/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., з участю секретаря Лужецької С.В., прокурора - Мельника А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки УВБ у Львівській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 Ж в с. Монастир-Лішнянський Дрогобицького району Львівської області, не працюючого,

- у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до останнього застосовувався привід, однак такий не виконано з причин відсутності останнього за місцем проживання. Зі слів дружини ОСОБА_2, останній перебуває за кордоном, звязок з ним не підтримує, коли повернеться їй невідомо.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п"ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися ( хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю за необхідне зупинити строк розгляду зазначеної справи на період перебування ОСОБА_1 за кордоном.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 4ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП на період перебування останнього за кордоном.

Розгляд справи призначити на 08 серпня 2017 року о 09.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Провадження № 3/742/452/17
Єдиний унікальний № 742/1857/17
Постанова

Іменем України

19 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від начальника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працюючого,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2016 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1,керуючи мопедом марки Musstang по вул.Вокзальна в м.Прилуки ,в порушення вимог п.п.11.3 Правил Дорожнього руху України , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху ,в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1,під керуванням ОСОБА_2,в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження а транспорні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адміністративне правопорушення та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин ,винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення вимог п.п.11.3 ПДР та вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена а тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованого йому закону.

Тому,керуючися ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України і застосувати до нього стягнення у виді шрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 грн .штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Суддя Гумен В.М.