Справа № 199/2393/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 31 грудня 1996 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Петровського (ОСОБА_2), б. 3, кв. 840, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2017 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 5 по пр. Мануйлівському у м. Дніпро керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та, рухаючись у правій смузі руху, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку руху повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у лівій смузі руху в попутному напрямку та виконував випередження, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданны заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив що 25 березня 2017 року він керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Мануйлівському в м. Дніпро. Рухався в лівій полосі руху і під час виконання маневру повороту ліворуч з ввімкненним сигналом повороту відчув удар в ліву частину автомобіля, коли він вже знаходився на зустрічній смузі руху. Вважає винуватим у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «ВАЗ 2101», оскільки той не дотримався безпечної дистанції та рухався з перевищенням швидкості.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані ними механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 25 березня 2017 року о 17 год. 50 хв. він керував автомобілем «ВАЗ 2101» по пр. Мануйлівському в м. Дніпро та рухався у лівій смузі руху. Попереду нього в правій смузі рухався автомобіль «DAEWOO LANOS», і коли вони зрівнялись, автомобіль «Део Ланос» різко повернув ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху. Він намагався уникнути зіткнення, вжив заходів гальмування та прийняв лівіше, але уникнути зіткнення не зміг і на зустрічній смузі руху скоїв зіткненні з вказаним автомобілем «DAEWOO LANOS»;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який показав, що 25 березня 2017 року він знаходився в автомобілі «ВАЗ 2101» у якості пасажира та сидів на передньому пасажирському сидінні. За кермом був ОСОБА_3 Вони рухалися по пр. Мануйлівському в напрямку «Амурського мосту» в лівій смузі руху. Автомобіль «DAEWOO LANOS» рухався в попутному з ними напрямку ближче до правого боку дороги. Після того як проїхали світлофор, водій автомобіля «DAEWOO LANOS» різко змінив напрямок руху та здійснив перед ними поворот ліворуч. Водій автомобіля «ВАЗ 2101» виїхав на зустрічну смугу щоб уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалось;

-поясненнями свідка ОСОБА_5, який під час допиту в судовому засіданні показав, що 25 березня 2017 він на власному автомобілі за кермом рухався по пр. Мануйлівському в бік пр. Слобожанського у м. Дніпро. Автомобіль «DAEWOO LANOS» рухався в попутному з ним напрямку у крайній правій для нього смузі руху. Потім він побачив, як автомобіль «DAEWOO LANOS» з вказаної правої смуги руху різко почав виконувати маневр повороту ліворуч, в результаті цього сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», який рухався в попутному з автомобілем «DAEWOO LANOS» напрямку в лівій смузі руху.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4Ю, і ОСОБА_5 і в своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він виконував маневр повороту ліворуч з лівої смуги руху.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.06.2017