overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/764/17
Провадження № 3/571/342/2017
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР№257043 від 21.05.2017, 21 травня 2017 року 02 год 20. хв., в смт. Рокитне вул. Незалежності водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. JSH 011, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального прилада «Драгер» та медичного закладі встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення, справи передбачені ч.1 ст.130 КУпАП можуть розглядатися також за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення вчинене по вул.Незалежності в смт.Рокитне Рівненської області, місце обліку транспортного засобу в протоколі не вказано.

Відповідно із п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За вказаних обставин матеріали справи підлягають направленню за підсудністю в Дарницький районний суд міста Києва для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, направити за підсудністю в Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 496/1514/17
Провадження № 3/496/764/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2017 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області по вул. Зеленій керував мопедом «Yamaha», державний реєстраційний номер б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 430492 від 08.05.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно довідки Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, якому посвідчення водія не видавалось, а тому суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 569/6058/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, складені за протоколами про адміністративні правопорушення №253651 та № 253326.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи №569/6058/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за №569/6058/17 та за ст. 124 КУпАП, складені за протоколами про адміністративні правопорушення №253651 та № 253326, об"єднати в одне провадження.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Справа № 265/2492/17
Провадження № 3/265/726/17
П О С Т А Н О В А

02 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2017 року ОСОБА_2, будучи особою, яку вже притягували до адміністративної відповідальності, у порушенні обов»язків, встановлених йому Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області 01 липня 2016 року за адміністративним наглядом, о 22-15 годині був відсутній за місцем проживання, вдруге за рік.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт скоєння правопорушення.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 листопада 2016 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Таким чином, суд вважає встановленим, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вдруге за рік порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Костромітіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.05.1966р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №803857 складеного поліцейським СРПП№2 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 04.05.2017р. вбачається, що 04.05.2017р. о 17.00год. перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання вчинив сварку з ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та чинив моральний і психологічний тиск. Тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173 КУпАП.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.173-2 КУпАП є ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 слід повернути в Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання .

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 496/1486/17
Провадження № 3/496/746/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2017 року гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 124 КУпАП, а саме: о 14:35 год. керуючи автомобілем «Форд Фокус», р.н. НОМЕР_1, рухалася заднім ходом на 16 км автодороги «Одеса-Рені», при цьому не впевнилася в безпеці руху, не звернулася до допомогою до інших осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес», р.н. GRS011 під керуванням ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043174 від 13.05.2017 року, рапортом інспектора Усатівського ВП ГУНП в Одеській області, рапортами поліцейського УПД ГУНП в Одеській області, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа№672/757/17
Номер провадження 3/672/301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с.Турчинці Городоцького району Хмельницької області, адміністративному стягненню на протязі року не піддавався, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

05.05.2017 року близько 00 год. 00 хв. в с.Радковиця Городоцького району Хмельницької області громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина його за ч.1 ст.1732 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №889909 від 05.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/8003/17 пр. № 3/759/4125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 приблизно о 22 год. 15 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_3 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/703/17
Провадження № 3/650/179/17
ПОСТАНОВА

02.06.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 31.05.17 року близько 14-00 години, за місцем проживання вчинив сварку відносно своєї сестри ОСОБА_4, в ході якої ображав її грубою брутальною лайкою , тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 948571, рапортом, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 32 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 13.06.2017р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль

.
Справа № 522/7091/17
Провадження № 3/522/3380/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 13.01.1986

року народження, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04.04.2017 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна кут вул. Базарна при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, та з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.04.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

25.05.2017
Справа № 473/1597/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 018143 від 19.05.2017 року складено з порушенням п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліціїзатвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015р. № 1376 , згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено та ч.1 ст.256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 018143 від 19.05.2017 року є виправлення в частині кваліфікації правопорушення, та в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення які не завіренні печаткою.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 018143 від 19.05.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КпАП України, він підлягає поверненню до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.122, 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя: