Справа № 359/2683/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 13.09.1963р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.123 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164558 від 02.03.2017р., ОСОБА_2, 02.03.2017р., о 14-10год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись в м.Бориспіль Київської області, по вул.Михайла Калмикова, здійснив виїзд на регульований залізничний переїзд при увімкненому забороненому «червоному» сигналі світлофору, чим порушив п.20.5 «в» ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що не виїжджав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, а навпаки дотримався положень п.20.5 «в» ПДР України, оскільки пропускав потяг та чекав поки відчиниться шлагбаум та увімкнеться дозволений сигнал світлофору.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні об»єктивні докази, крім адмінпротоколу, які б вказували на порушення ОСОБА_2 правил руху через залізничні переїзди, враховуючи, що такий факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис, проглянутий та досліджений під час розгляду справи, взагалі не фіксує в»їзд автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на залізничний переїзд при забороненому сигналі світлофора, а патрульні поліцейські за викликом суду для допиту в якості свідків в судове засідання не з»явились та про причини своєї неявки суд не повідомили.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст.123 ч.2 КпАП України -закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М.Гончаров

Постанова набула чинності ___.____.______ р.