overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3434/17
Провадження № 3/752/2010/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Нова пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 115673 від 02.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2017 року о 08 год. 35 хв. керуючи автомобілем DAF XF 105 державний номерний знак НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити не вчинив всіх заходів для зменшення швидкості, чим спричинив наїзд на бетонну огорожу, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.3, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 115673 від 02.02.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 162/595/17
Номер провадження 3/162/174/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм МПО, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2017 року о 20 год 30 хв за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами своїх дружину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, намагався затіяти з ними бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Не заперечував, що вчинив насильство в сім"ї перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Вказав, що на даний час з дружиною та дочкою помирився.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням та поясненням, даним в суді, потерпілої ОСОБА_2, яка претензій до ОСОБА_1 немає та просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки між ними виникла побутова сварки.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією частиною 1 статті 173-2 КУпАП стягнень не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, суддя --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 642/2441/17
Провадження 3/642/1027/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2017 року серія БР № 227030, 14.05.2017 р. в м. Харкові по пров.Піскуновському 1/29 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 виїзжаючи з місця парковки заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (ОСОБА_3Н.), який рухався по пров.Піскуновському, у результаті автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п.п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2017 року серія БР № 227030; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичана користь держави судовий збір у розмірі 320(триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа №167/764/17
Провадження №3/167/379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою та шарпав за одяг, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров»ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 09.06.2017 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, під час словесного конфлікту із співмешканкою ображав її нецензурною лайкою та шарпав за одяг. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, а також врахувати те, що примирився із ОСОБА_2

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №897016 від 09.06.2017 року, рапортом старшого інспектора-чергового ГРПП№1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини справи, а також, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, фактичне примирення із співмешканкою, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП та у зв»язку з малозначністю правопорушення звільнити останнього від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2, ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 592/3016/17
Провадження № 3/592/692/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приймальником Нової пошти №1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 р. о 03 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Ковпака, буд.22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21093, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0513» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1731 від 12.03.2017 р., результат якого 1,39 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР №144591 від 12.03.2017 р. (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якого стан спяніння ОСОБА_1 склав 1,39 ‰ (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6); рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Суми (а.с.7); відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського (а.с.27).

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 12.03.2017 р., тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України,- справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 268 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 301/784/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №048031 від 01.04.2017 року ОСОБА_1 01 квітня 2017 року близько 03 години 15 хвилин по вулиці Шевченка в місті Іршава керував транспортним засобом марки SEEP державний номерний знак НТО 761.

Однак згаданий протокол про адміністративне правопорушення серіїБР №048031 від 01.04.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому не вказано суть адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП та неправильно зазначено місце реєстрації правопорушника, що унеможливлює його належне повідомлення про розгляд справи, адже згідно довідок пошти (а.с. 10) за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає.

Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.04.2017 року (а.с. 12) матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто Іршавському відділенні поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення, проте вказана постанова суду не виконана.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП, слід повернути до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
15.06.2017
522/8283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в/ч1485 - водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2017 року о 15год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Уаз» д/н НОМЕР_1 , в місті Одеса по провул. Маяковського не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 766/7717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 01.05.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду адміністративного протоколу судом встановлено, що в протоколі невірно вказано прізвище особи, оскільки згідно паспорту вона є «Кобзева». Крім того в прізвищі особи вказано літеру яка взагалі відсутня в українській мові.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА№063440 від 01.05.2017 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 206/3162/17
Провадження № 3/206/1158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська із Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії АА№825786 від 09.06.2017р., у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, внаслідок не виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 07.06.2017 року близько 17:10 год., вийшов з магазину з невідомими особами, та його місце знаходження було не відомо.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази, що правопорушник є батьком або особою, яка замінює неповнолітнього ОСОБА_2

Окрім цього, в письмових поясненнях правопорушник зазначає, що він не є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, а лиш мешкає з його матірю у цивільному шлюбі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, проходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а відтак і про наявність підстав для закриття справи

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 266/2186/17
Провадження № 3/266/722/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року до Приморського районного суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/2186/17 провадження 3/266/722/17 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; провадження 3/266/723/17 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/2186/17 для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними єдиними унікальним номером та відповідними провадженнями № 266/2186/17 провадження 3/266/722/17 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; провадження 3/266/723/17 та надати єдиний номер справи 266/2186/17 провадження №3/266/722/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17748/16-п

Пров. №3-в/766/102/17

06.06.2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву начальника Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про питання щодо речових доказів -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року постановою судді Херсонського міського суд Херсонської області по справі 766/17748/16-п закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому у вказаній постанові не вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піротехнічні засоби, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Херсонського міського суду Херсонської області повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_1