Справа № 266/2044/17
Провадження № 3/266/667/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецька область ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 09.04. 2017 року, о 20 год. 10 хвил., ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 2 по вул.. М. Десантників в м. Маріуполі випустив з подвіря будинку собаку породи німецька вівчарка, яка належить йому, без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_3 за ногу, заподіявши шкоду його здоровю.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання та пояснив, що 09.04. 2017 року перебував в гостях у своїх батьків за адресою: м. Маріуполь, вул. М. Десантників, буд. 2. За даною адресою він лише зареєстрований, а фактично мешкає за іншою за адресою: АДРЕСА_2, разом зі своєю сім"єю. Почувши лай собаки, яка належить його батькові ОСОБА_4, він вийшов на подвіря та побачив як потерпілий справляв природну потребу на його автомобіль. Він зробив зауваження ОСОБА_5, однак той не відреагував, тому ОСОБА_2 вийшов з подвіря та в цей момент з подвіря вискочив собака та вкусив потерпілого за ногу. Одразу після цього він відтягнув собаку та загнав її у двір будинку батька. Визнає факт того, що собака дійсно вкусив потерпілого, однак він не натравлював його на потерпілого, не є власником цього собаки, не мешкає в тому будинку, а лише знаходився в гостях. Не дивлячись на це, в судовому засіданні ОСОБА_2 вибачився перед потерпілим ОСОБА_5 за вказаний інцидент.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09.04. 2017 року він проходив повз будинку правопорушника зі своїм братом та другом, які йшли попереду нього на відстані 10 метрів. Він дійсно справляв природну потребу на зеленій зоні неподалік від будинку, з двору якого вискочив собака. Після цього вийшов ОСОБА_2, з яким він не був знайомий, із собакою, яку тримав за нашийник і віддав команду собаці "Взяти", внаслідок чого собака накинувся на нього та вкусив за ногу. Після цього ОСОБА_2 відтягнув собаку, а ОСОБА_5 викликав поліцію та швидку допомогу, яка надала довідку про отримання укусів, копія якої міститься в матеріалах справи. В судовому засіданні після вибачення правопорушника, потерпілий ОСОБА_2 прийняв вибачення та вважав даний інцидент вичерпаним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу та наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, то власником собаки є батько ОСОБА_2 ОСОБА_4, що зазначалось також і в письмових поясненнях, які надавались під час складанні протоколу, а також підтверджується заявою ОСОБА_4, в якій останній зазначив, що собака належить йому та оскільки він є особою з інвалідністю 1 групи по зору, то собака допомагає йому при переміщенні, а також паспортом собаки, з якого вбачається, що власником собаки породи "німецька вівчарка" за кличкою "Брюс" є ОСОБА_4,. Крім того, згідно довідки голови ОСМД "Бахчиванджи 27-а", ОСОБА_2 дійсно мешкає за іншою адресою - АДРЕСА_3.

За таких обставин судом встановлено, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_2 не є субєктом даного правопорушення, оскільки не є власником собаки, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.