overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6191/17
Провадження № 3/369/2452/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12червня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ча, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. П. П. Борщагівка АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року водій ОСОБА_1 близько 17:00 год.в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Петропавлвська Борщагівка, пров. Софіївський 17/25 керував автомобілем НОМЕР_1, на паркові не врахував дорожню обстановку недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «NISSAN SUKE» д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1М.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019899 від 01.06.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа№ 640/7257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,за вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Київського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 738859 від 13.04.2017 р., згідно якого 13.04.2017 року ОСОБА_1 о 22 годині 20 хвилин в м.Харкові була відсутня вдома,чим порушила права та обов»язки адміністративного нагляду.

Такі дії. ОСОБА_1 кваліфіковані ч.2 ст 187 КпАП України

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст 187 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Так в судове засідання, призначене на 17.05.2017 року о 11:00 годині правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки в суду не повідомила.

17.05.2017 року до гр.ОСОБА_1 застосований привід,проте привід не виконаний ,як вбачається з рапорту в ході виконання постанови здійснювався вихід за вказаною адресою ,проте двері ніхто не відчинив.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 187 КпАП України повернути до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 136/911/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п. 5,6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

З огляду на вищевикладене вважаю, що допущена працівниками Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП серія АА №723454 є нечитабельними. З його написання неможливо встановити склад правопорушення та особистих даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

А тому, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького ВП у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 173, 221, 251, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області, для приведення їх у відповідність згідно приписів ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
ПОСТАНОВА

Справа №766/4136/17

Пров. №3/766/4602/17

15.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1. Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати повторно примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання відудеться 24.05.2017 року о 16:30год. в приміщенні суду в м.Херсоні по вул. Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити правопорушника про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст . 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/3913/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Держрибагенства УДА рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «ОСОБА_1.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.03.2017 року, за адресою: м. Києві по вул. Малишка, 9, сільськогосподарський ярмарок, здійснював незаконний збут свіжої риби щуки, загальною вагою 4 кг 280 гр. за ціною 80 грн. за кілограм, без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив адміністративний кодекс за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 88-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме свіжої риби щуки.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2016 року, о 22 годині, ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, за адресою: м.Одеса, вул. Садова,2 виражався нецензурною лайкою та кидався у бійку чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0610872 від 29.10.2016р., письмовими поясненнями правопорушника, протоколом огляду місця події від 29.10.2016р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять ) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/742/303/17
Єдиний унікальний № 742/1265/17
Постанова

Іменем України

14 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бездідько В.М., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

21 квітня 2017 року близько 19 год. 50 хвилин в м. Прилуках по вул.. Перемоги поблизу педагогічного коледжу ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права на керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 091241 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Проте, згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітньою, тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а гр. ОСОБА_1 піддано заходу адміністративного впливу судовий збір з нього не стягується.

Тому, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 476/350/17
Провадження № 3/476/138/2017
ПОСТАНОВА

15.06.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М., за участю прокурора Гульпи О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2017 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/350/17 (провадження № 3/476/138/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

26.05.2017 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/350/17 (провадження № 3/476/139/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання вищевказаних справ в одне провадження.

Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне заявлене клопотання задовольнити і об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Справи про адміністративні правопорушення № 476/350/17 (провадження № 3/476/138/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, № 476/350/17 (провадження № 3/476/139/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/350/17 (провадження № 3/476/138/2017).

Суддя Н.В. Чернякова.
Справа № 369/5770/17
Провадження № 3/369/2299/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2017 серії АА №840085: 05.02.2017 о 03 год. 50 хв., на автодорозі між м. Боярка та с. Малютянка під час особистого огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено згорток фольги з порошковоподібною речовиною білого кольору, згідно висновку експерта №11-2/968 від 05.05.2017, дана речовина є амфетаміном, обіг якого заборонено, маса якого становить 0,006 г. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП».

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Оскільки, постанова про закриття кримінального провадження винесена 11.05.2017, на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 247, 44, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 638/8548/17
Номер провадження 3/638/2359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.01.1968 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

установив:

02.06.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 21.05.2017 року о 20:30 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля буднку 104 А по вул. Клочківській в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора поліції ОСОБА_2 в присутності перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання 06.06.2017 р., 14.06.2017 р. не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відносно ОСОБА_1, 25.01.1968 р. н., мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 03 липня 2017 року на 09:00 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

Організацію виконання постанови покласти на начальника департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: