overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: селища Поліське, Київської обл., непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 149372 від 28 квітня 2017 року «ОСОБА_1, 28 квітня 2017 року, керував транспортним засобом «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1, по вулиці Будівельників, 40, в місті Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Огляд для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку проводився в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України».

До суд надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу за місцем його проживання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чичиркін А.О. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку захисника, вивчивши адміністративний матеріал, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - місцем вчинення правопорушення зазначено: місто Київ, вулиця Будівельників, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва, а місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Теплична, що територіально відноситься до Переяслав-Хмельницького району Київської області.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає передачі для розгляду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 276, 283, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал № 755/6926/17 /провадження 3/755/3670/17/ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України передати для розгляду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області /адреса: 08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 65/.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 591/2592/17 Провадження № 3/591/910/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

Біндір Мемет Зекі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туреччини, не працює, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Псільська 6/15,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.05.2017 року о 06:10 год. в м. Суми по вул. Харківська1/1, керував автомобілем Hyndai Coupe д/н HZC 960, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками газоаналізатора Alcotest 66810, що складає 1,25% алкоголю. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 року (а.с.2), результатом алкотесту Драгер 1,25% (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1З, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на Біндір Мемет Зекі адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з Біндір Мемет Зекі судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 171/925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2017 року о 16 години 00 хвилин знаходячись в магазині «Вулик» по вул. Вокзальній, в м. Апостолове, викрав пляшку пива «Жигулівське» обємом 0.5 л., та одну солону рибу, на загальну вартість 15 грн. 40 коп., чим вчинив правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Явку ОСОБА_1 до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог закону.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 171/713/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 12.04.2017 року о 23 год 50 хв., відносно якого 05 січня 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, під час перевірки за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, а саме обовязок не виходити з місця помешкання з 22-00 год. до 06-00 години, повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення з наступних підстав.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП України, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністрат ивне правопорушення та інших матеріалів справи, тому у суду відсутня можливість своєчасно викликати до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/555/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянку України,

по ст.184 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

15.05.2017 р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, яке згідно матеріалів, було вчинене нею за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2017 р. в с. Шпичинці по вул.. Зарічна Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в цей час проник в будинок № 31 по вул. Першотравнева, с. Шпичинці, вибивши шибку та позабирав ключі від приміщень, які заніс на горище.

Оскільки статею ст.247 КУпАП передбачено, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст.38, 247 КУпАП, та керуючись ст.ст.268, 283, 284,285 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа №642/1599/17-п;
Провадження №3/642/736/17
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МК, № 593063, виданий Ленінським РВ, 20.11.1997 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 033651 від 27.03.2017 року, 24.03.2017 біля 21 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 13.05.2017 року, ОСОБА_1 не зявився з невідомих причини, про дату та час розгляду матеріалу сповіщався належним чином, приводом в судове засідання, призначене на 25.05.2017 року працівниками поліції не доставлений з невідомих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Співробітниками Холодногірськго ВП (м. Харків) ГУ НП в Х/о, явку в судове засідання ОСОБА_1 забезпечено не було.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного звернення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 повернути Холодногірському ВП (м. Харків) ГУ НП України в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 145/404/17
Провадження №3/145/240/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення АА № 729310 від 16.03.2017 р., 16.03.2017 р., о 22-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в громадському місці, біля будинку, 46, по вул. Ковпака в с. Івонівці Тиврівського р-ну, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та вчинив з ним бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, 16.03.2017 р., він разом з братом ОСОБА_1, перебували у матері ОСОБА_3 в с. Івонівці по вул. Ковпака, 46. Всі разом близько 21-30 год. вечеряли та випивали спиртні напої. Після цього між ним з братом на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка. Під час сеперечки, біля будинку, ОСОБА_1 хотів напасти на нього з ножем і поцарапав йому ліву щоку. Щодо отриманих тілесних ушкоджень він до нього претензій не має. Також під час бійки, яку вчинив ОСОБА_1, він виражався в його адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, має місце нанесення тілесних ушкоджень, вважаю за необхідне передати адмінматеріали органу досудового слідства.

Керуючись ст. 253 КУпАП.

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП передати органу досудового розслідування.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 727/4287/17
Провадження № 3/727/1766/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 194509 від 24.04.2017 року в графі «Свідки чи потерпілі: 1.» зазначено «Федорюк Володимирович», однак такого свідка в матеріалах про адміністративне правопорушення немає. Крім того, в поясненнях свідка ОСОБА_2 від 24.04.2017 року в графі « З вимогами статті 63 Конституції України (особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сімї чи близьких родичів, коло яких визначається законом) ознайомлений» відсутній підпис свідка ОСОБА_2 та в графі «Я, ОСОБА_3, даю свою згоду на обробку та використання в службових документах моїх персональних даних у порядку, передбаченому Законом України «Про захист персональних даних» також відсутній підпис ОСОБА_2 Окрім того, в кінці пояснень свідка ОСОБА_2 від 24.04.2017 року та в кінці пояснень свідка ОСОБА_4 від 24.04.2017 року в графі «підпис» відсутні підписи.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа №463/367/17
Провадження №3/463/1061/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №258631 від 10.01.2017, ОСОБА_1 10.01.2017 о 13 год. 35 хв., знаходячись по вул. Личаківській, 31, у м.Львові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та мешканців хостелу, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 10.01.2017, в той час як матеріали справи надійшли до суду 26.05.2017, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий