П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, лікаря-анестезіолога, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 року о 01 год. 20 хв. в м. Ужгород по вул. Заньковецької, 93, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA», державний номерний знак «АО2428АМ», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечили проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема зазначили, що гр. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, доказів такого поліцейськими не надано. Від проходження медичного огляду на стан спяніння він не відмовлявся у встановленому законом порядку. Окрім того, серед долучених поліцейським матеріалів, міститься копія протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння № 224 від 25.02.2017 згідно якого був проведений медичний огляд ОСОБА_1 для визначення стану спяніння, що суперечить поясненням свідків та змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, просили закрити провадження по даній справі.

Крім того, пояснив, що в той час не керував автомобілем, дав його своєму знайомому. Поліцейські, які прибули на місце пригоди з'ясували хто є власником автомобіля, після чого склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_3 пояснив, що був запрошений в якості понятого біля відділу поліції поліцейським, який пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 попросив відвести його до ресторону. Разом з ними був знайомий словак, який біля 24 год. 00 хв. попросив у ОСОБА_1 машину з'їздити по справам. Коли повернувся, повідомив, що недобре припаркувався.

Допитана в судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_5 пояснила, що 24 лютого 2017 року до них приїхав знайомий словак ОСОБА_6. Чоловік попросив сусіда, щоб той відвіз їх до ресторану. Через деякий час ОСОБА_6 попросив машину з'їздити по справам. Коли повернувся, віддав ключі та пояснив, що вдарив автомобіль. З поліцейськими спілкуватися не захотів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 246647 від 25.02.2017 року, 25.02.2017 року о 01 год. 20 хв. в м. Ужгород по вул. Заньковецької, 93, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA», державний номерний знак «АО2428АМ», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

З письмових пояснень свідків гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_7 від 25.02.2017 року випливає, що 25 лютого 2017 року в м. Ужгород по вул. Гагаріна, 10 а, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1. В їхній присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння.

З рапорту інспектора взводу 1 роти № 3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 випливає, що гр. ОСОБА_1 було освідчено в ЗОНД, результат позитивний 2,51%о .

З протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння № 224 від 25.02.2017 випливає, що ОСОБА_1 був освічений в Закарпатському обласному наркологічному диспансері 25.02.2017 року о 05 год. 00 хв., висновок лікаря стан спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Згідно з положеннями розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Інструкцією № 1395 також передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6, п. 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з наведених положень, чинним законодавством чітко прописані дії поліцейського для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння у водія.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів та відеозапису з нагрудних камер поліцейських випливає, що на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан спяніння гр. ОСОБА_1 не проводився, поліцейським останній не був направлений до відповідного закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Окрім того, наявність в матеріалах справи протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння № 224 від 25.02.2017 суперечить відомостям, які внесені в протокол про адміністративне правопорушення та не узгоджується з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що такі не відповідають вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними доказами. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8