П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/224/2017

Справа № 330/1003/17

"19" червня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Осіпенка, 84 Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 91 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.04.2017 року громадянин ОСОБА_1 на узбережжі Утлюкського лиману в районі смт. Кирилівка, на території, віднесеної до складу Приазовського національного природного парку, спільно з ОСОБА_2, здійснив незаконний вилов креветки за допомогою знаряддя лову сачок, д 80 см. При цьому порушенні було виявлено креветку у кількості 4732 одиниці. Даний факт є порушенням ст.ст. 20, 21 Закону України «Про природно Заповідний фонд України», п. 4.3.1 Положення про Приазовський НПП, за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, хоча про місце та час розгляду справу був повідомлений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив. Відповідно до повідомлення начальника Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Мелітополь, вул.. Осіпенко, 84, але на адресу суду повернулося поштове повідомлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснив незаконний вилов креветки за допомогою знаряддя лову сачок, д 80 см. При цьому порушенні було виявлено креветку у кількості 4732 одиниці. Однак, не зазначено чи складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 або яке процесуальне рішення прийнято відносно останнього. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 взагалі відмовився від підпису, але до матеріалів справи не долучено пояснень свідків, які були очевидцями подій.

Санкція ст. 91 КУпАП тягнє за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про огляд та вилучення виловленої креветки, зазначена кількість креветки, а це - 4732 одиниць, але відсутні відомості про знаходження креветки, у випадку її конфіскації, та опис майна. Невідомо яким чином встановлено кількість виловленої креветки. В супровідному листі, яким був направлений адміністративний матеріал до суду ставиться питання про стягнення з правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4732 гривень, але в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, що ОСОБА_1 спричинено матеріальної шкоди, окрім того, в матеріалах справи відсутній розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову креветки, а також постанова про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно заповідний фонд.

Отже, яким чином зявилась дана сума матеріальної шкоди та доказів, чому саме така сума, спричинена ОСОБА_1 - взагалі не зрозуміло.

Таким чином, адміністративний протокол складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 91 КУпАП, направити начальнику Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко