overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2017 року о 11 год. 40 хв. у м. Києві за адресою: площа Одеська зі сторони вул. ОСОБА_2 в сторону вул. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився поряд , в наслідок чого автомобілі отримали механічних пошкоджень та зазнали матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2056/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 7/76, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий працівниками патрульної поліції м. Дніпра біля Усть-Самарського мосту на березі р. Самара Самарського району м. Дніпра, який здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «сітка жилкова» у кількості 1 шт. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3.15, 4.4., 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №032303 від 20.03.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову «сітки жилкової» у кількості 1 (одна) шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 752/3901/17
Провадження №: 3/752/4549/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого будівельником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/б,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2017 рок за адресою м. Київ, вул. Антоновича 176, в магазині «Ашан», таємно викрав горілку «Перша гільдія», на загальну суму 97.70 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 005716 від 13.02.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.02.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 51, 185, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 648/1903/17
Провадження № 3/648/404/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Дар`ївка, вул.Полтавська 52,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №14 по вул.Робочій в с.Дар`ївка Білозерського району Херсонської області висловлювалася грубою нецензурною лайкою в громадському місці, порушив громадський порядок та спокій громадян чим вчинив дрібне хуліганство, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КуПАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010, р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
ун. № 759/9933/17
пр. № 3/759/4985/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мобіла Ейнулла огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Київ, бул. КольцоваАДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Е.о. 21 червня 2017 року о 16 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 14, торгував продуктами харчування у невстановленому для цього місці, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1Е.о. не зявився та працівниками поліції доставлений не був.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1Е.о. діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 Мобіла Ейнулла огли від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 Мобіла Ейнулла огли згідно протоколу огляду та вилучення (а.с. 6) продукти харчування, а саме: 6 пучків редису, 14 пучків укропу, 17 пучків петрушки та 17 пучків кінзи повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа №-613/736/17 Провадження №-3/613/326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 29 червня 2017 року о 11 год. 30 хв., в Харківській області м. Богодухів, вул. Харківська, 60, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку Богодухівської ЦРЛ № 174 від 29.06.2017 року,

чим порушив, згідно протоколу, вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, кваліфікація дій особи за відповідною частиною ст. 130 КУпАП не відповідає зазначеному в наявних матеріалах, а саме відомостям які містяться в довідці старшого інспектора з дорожнього нагляду СП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 При цьому діючим КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій особи при розгляді матеріалу по суті. Вказане вище є недотриманням прав особи, відносно якої складено протокол та унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути до Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 455/745/17
Провадження № 3/455/414/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КА № 726329, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Старосамбірського раойну, Львівської області, громадянина України, не працюючий

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2017 року о 22 годині, у с. Стрілки, у приміщенні власного будинку перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив свої протиправні дії та зазначив, що краще скандалити з своєю дружиною ніж з сторонніми особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій підтверджується протоколом АА № 868925 від 23.06.2017 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 5 ( пять) діб;

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 11 години 30 хвилин 03 липня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
№ 521/8966/17
№ пр. 3/521/4066/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №819240 від 31.05.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України, відповідно до якого 31.05.2017 року, близько 16 годині 45 хвилини, за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 19, гр.ОСОБА_1 таємно викрав з магазину «АТБ» майно на суму 75 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №819240 від 31.05.2017 року, ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. У судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КпАП України розглядаються у пятиденний строк.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 51, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Провадження № 3/761/4852/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мульчиці, Володимирецького р-ну, Рівненської обл., ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, працюючого охоронцем Лікарня швидкої допомоги, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.05.2017 року о 09 год. 15 хв. в м.Києві по вул. Володимирській, 19, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що він працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
справа№ 274/2062/17
провадження № 3/0274/400/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові судді від 27.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що в постанові є описка.

Встановлено, що суддя при винесенні постанови допустив описку, помилково вказавши дату вчинення правопорушення "21.07.2017 року", замість вірної "21.04.2017 року", що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 040163 від 21.04.2017 року(а.с. 4).

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суддя прийшов до висновку про виправлення описки в постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року, та вважати вірною дату вчинення правопорушення "21 квітня 2017 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега