АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5092/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/589/17 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справОСОБА_2 за участю особи, у відношенні якої винесено постанову про порушення митних правил ОСОБА_3, представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, предбачене ч. 1 ст. 483 МК України у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ашгабатська, б. 27 було закрито у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суддя зазначив, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 859/80700/16 від 12.11.2016 року о 12.03 до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» у напрямку руху з Росії до України вїхав автомобіль марки «Богдан 211010» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5.

ОСОБА_3 для проведення митного контролю подав паспорт громадянина України МТ 033302, виданий 03.03.2009 року Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 349609 від 02.11.2012 на легковий седан-В марки «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: Y6L211010DL238444, що обрав спрощений порядок проходження митного контролю - «зелений коридор». При проведенні усного декларування ОСОБА_3 заявив, що не переміщує через митний кордон України будь-якої зброї, боєприпасів, вибухових речовин, наркотичних речовин та ін. товарів (предметів), які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України або підлягають обовязковому декларуванню.

На підставі аналізу та оцінки критеріїв ризику автомобіль було переведено на смугу руху «Червоний коридор» для проведення митного огляду.

В ході проведення огляду багажного відділення зазначеного автомобілю, був виявлений газовий балон марки «Харпромтех» (згідно напису на балоні). Відповідно до даних зазначених в пункті «Особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 349609 на автомобіль марки «Богдан 211010» реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлено газобалонне обладнання.

Після демонтажу клапана (з використанням гайкового ключа та шестигранників) виявлено, що в середині балону знаходиться рідина синьо-зеленого кольору з характерним запахом палива бензину.

В письмовому поясненні ОСОБА_3 вказав, газобалонне обладнання до паливної системи автомобіля не підключено та переобладнання автомобілю не здійснювалось.

Предмет правопорушення рідину синьо-зеленого кольору з характерним запахом палива - бензину в кількості 85 літрів, газовий балон «Харпромтех» у кількості 1 шт. вилучено згідно з вимогами ст. 511 МК України.

Проведеними експертними дослідженнями (висновки Харківського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 24.02.2017 року № 143 встановлено, що вилучена з балону ОСОБА_3, рідина в кількості 85 літрів містить масову частку толуолу 5,00мас.% та не відповідає вимогам ДСТУ 7687-2015 «Бензин автомобільні Євро. Технічні умови».

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки вилучена у ОСОБА_3 речовина з урахуванням висновків вказаної вище експертизи не є товаром в розумінні положень ст.. 483 МК України.

На постанову районного суду подав апеляційну скаргу представник Харківської митниці ДФС ОСОБА_4, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року у справі про порушення митних правил № 895/80700/16 відносно громадянина України ОСОБА_5 в частині повернення власнику рідини синьо-зеленого кольору та винести нову постанову, якою невідому рідину, яка була вилучена у гр. ОСОБА_3, знищити.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 вказує, що суд прийняв помилкове рішення в частині повернення гр. ОСОБА_3 невідомої рідини, яка в таких випадках не може бути використаною за призначенням та підлягає знищенню.

Заслухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_7, який підтримав апеляційні вимоги, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У загальному розумінні, під незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю, варто розуміти їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ(тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товаром вигляд інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві данні.

Тобто, переміщення через митний кордон безумовно повязано з фактичним перетинанням митного кордону України товарами, транспортними засобами та іншими предметами.

Як встановлено суддею суду першої інстанції, згідно висновку спеціаліста Харківського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 24.02.2017 року № 143 встановлено, що вилучена з балону ОСОБА_3, рідина в кількості 85 літрів містить масову частку толуолу 5,00мас.% та не відповідає вимогам ДСТУ 7687-2015 «Бензин автомобільні Євро. Технічні умови».

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 483 МК України відповідальність за порушення вказаної норми настає, у разі вчинення дій, спрямованих на переміщення товару.

Враховуючи наведене вище вважаю, що висновок суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст. 483 КУпАП є обґрунтованим.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог апеляційний суд виходить з того, що те, що вилучена рідина у ОСОБА_3 хоча і не відповідає вимогам ДСТУ 7687-2015 «Бензин автомобільні Євро. Технічні умови», але і не є річчю, яка вилучена з цивільного обороту, або обмежена в цивільному обороті. Вказана рідина є власністю ОСОБА_3, і тому враховуючи, що в його діях відсутній склад правопорушення, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 41 Конституції України не вбачає правових підстав для позбавлення його права власності на цю річ шляхом її знищення.

Керуючись ст. ст. 486, 489, 527-529 Митного кодексу України, ст .294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року у відношенні ОСОБА_5 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2