overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2366/17
Справа №754/6348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року неповнолітня дочка ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жебракувала по Деснянському району м. Києва, перебувала без догляду дорослих та засобів для існування, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов"язків. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушниці, за наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими письмовими доказами.

Разом з тим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Провадження 3/200/607/17
Справа 200/796/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2017 року близько 11.40 год. ОСОБА_2, знаходячись у магазині «Варус-6» по пр. Б. Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, скоїв дрібну крадіжку, а саме: шоколаду «Корона» вартістю 67,99 грн. Тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

.

Суддя Н.О. Карягіна
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6657/17

Провадження № 3/712/1701/17

30 червня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 08.02.1987р.н. прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний код невідомий

за ч.1 ст.44 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №792688 від 14.05.2017.: 11.02.2017 близько 15-30год. за адресою м.Черкаси вул. Смілянська 86 у ОСОБА_1 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину0,0027г.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

протокол серії АА №792688 від 14.05.2017. Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 44 КпАП України.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративна справа № 712/6657/17 надійшла в провадження судді Соснівського районного суду м.Черкаси Рябухи Ю.В. 29.05.2017року , на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 11.02.2017року, постанова про закриття кримінального провадження ухвалена 16.02.2017року, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КпАП України закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: п/е пакет із вмістом порошкоподібної речовини, де згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/414 від 28.03.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса 0,0027г, переданий в камеру схову СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області -знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 752/5592/17
Провадження №: 3/752/5071/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.03.2017 року о 17-22 год. в м. Києві на вул. Паньківська, 18, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткненняз припаркованим автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 10.1, 15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №3/447/395/17
Справа №447/769/17
П О С Т А Н О В А

26.06.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

02.06.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли повторно матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. На виклики суду ОСОБА_1 не з'являвся.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Враховуючи стислість строків розгляду по вказаній категорії справ, неявку осіб на виклики суду, вважаю, що вказані матеріали слід повернути в Миколаївське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

У випадку повторного направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 зобовязуємо Вас забезпечити в судове засідання явку правопорушника.

У разі невиконання постанови, судом будуть вжиті заходи реагування..

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 591/3221/17 Провадження № 3/591/1110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПАТ «Сумське НВО»,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19.06.2017 о 18.00 год. в м. Суми по вул.. Харківська, поблизу буд. 120, керував автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показанням газоаналізатора Alcotest DRAGER 6820 №159, результат тесту 2,96‰ алкоголю, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав, розкаявся. Провина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 643/5867/17
Провадження № 3/643/2759/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

25.04.2017 року о 08.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом: «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харків по пр. Московському 181/2 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткненняз автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. . Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього рухуУкраїни. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 237798 від 25.04.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283,284п. 1, ст. 40-1КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 686/8285/17
ПОСТАНОВА

25 травня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

працюючого водієм КЗ «Центр організаційно-

господарського забезпечення»,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року біля 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому в крайній лівій смузі руху, в порушення п.п. 13.1, 2.10 а Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_2, рухався в парвій смузі руху в попутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після чого ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, який повністю визнавши свою вину пояснив, що керуючи у вказаний час автомобілем НОМЕР_1 дійсно не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем Renault, який в цей же час рухався в в правій смузі руху попутного напрямку та виконував маневр випередження його, ОСОБА_1, автомобіля, після чого продовжив рух, залишивши місце ДТП, про що кається та просить вибачення у потерпілого ОСОБА_2

Аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні; протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №198941 та БР № 198942 від 26.04.2017 року, складеними відносно ОСОБА_1, та план-схемою місця ДТП від 25.04.2017 року із переліком видимих пошкоджень автомобіля Renault, отриманих внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому правопорушеннях, вважаю, що відносно нього, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, покарання передбачене якою є більш серйозним.

Керуючись ст.ст. 36,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/971/17
Провадження № 3/480/356/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

05.11.2016 року близько 11.00 год., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №14 в с.Петрівка по вул.Леніна Миколаївського району Миколаївської області вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7) його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2016 року (а.с.4-5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6),

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 173-2 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_3

27.06.2017
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1019/17
Провадження № 3/480/361/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

30.01.2017 року близько 12.00 год., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Зарічне по вул.Миру 20 Миколаївського району Миколаївської області вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6) його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2017 року (а.с.3-4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4),

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 173-2 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

27.06.2017