Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
03 березня 2017 року Справа № 673/1628/16-п Провадження № 3/673/27, 28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом ТОВ «Дністер-Агро», -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в с. Старий-Майдан Деражнянського району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Жондір 8430» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, внаслідок чого проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, завдавши механічні пошкодження власному транспортному засобу, чим також порушив п. 2.3. б. Правил дорожнього руху України, згідно якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину і підтвердив факт вчинення адміністративних правопорушень за обставин, викладених в протоколах. Проте наполягаючи на

реалізації свого права на правову допомогу, неодноразово просив суд про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника у вчиненні обох інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується безпосередньо протоколами серії АП1 № 422150 та серії АП1 № 422151 від 05.12.2016 року, результатом тесту №6810, здійсненого 05.12.2016 року за допомогою приладу «Драгер», схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого правопорушника ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи адміністративні провадження за №№ 3/673/27/17 та 3/673/28/17 відносно ОСОБА_2 були обєднані в одне провадження в межах даної справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння, та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно вимог ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, згідно із ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_2 ще 05.12.2016 року, проте, ОСОБА_2 неодноразово заявляв в судовому засіданні про відкладення розгляду справи у звязку із потребою в отриманні правової допомоги, що практично унеможливило розгляд справи судом, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 36, 38, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5