Справа № 164/303/17 Провадження №33/773/481/17 Суддя в 1 інстанції: Невар О. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Маневицького районного суду від 13 травня 2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 22 лютого 2017 року, о 04 год. 10 хв., на автодорозі Старосілля-Годомичі, Маневицького району Волинської області, керував автомобілем «Mercedes Sprinter», р.н.з. АС7054ВС, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду ОСОБА_4 на стан спяніння, висновок щодо результатів огляду є неналежним доказом. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та ухвалити нову якою провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1) та висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.5), котрий хоча і складений відносно ОСОБА_5, однак, при розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено, що фактично даний висновок складений щодо ОСОБА_3, що підтверджується зокрема і постановою Маневицького районного суду Волинської області від 23.03.2017 р. (а.с.37), з якої вбачається, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрите в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

Окрім того, факт керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, котрі, безпосередньо повідомили працівників поліції про керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного спяніння. Дану обставину підтвердили також свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, допитані при розгляді справи в суді першої інстанції. Крім того, останні пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення першочергово складався щодо ОСОБА_5, оскільки, ОСОБА_3 надав посвідчення водія на імя даної особи, однак, в подальшому особа правопорушника була встановлена, а посвідчення на прізвище ОСОБА_3 виявлене на узбіччі дороги, що підтвердили і свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 В звязку з чим ОСОБА_3 двічі доставлявся до Маневицької ЦРЛ з метою встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння.

Допитані суддею місцевого суду свідки дали чіткі та послідовні показання, тому в апеляційного суду немає підстав піддавати їх сумніву чи вважати, що свідки оговорили скаржника.

Крім того, судом першої інстанції дано належно оцінку поясненням ОСОБА_3 та показанням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14Ю, в частині того, що ОСОБА_3 вживав алкогольні напої після того, як в автомобілі закінчилось пальне, дані покази спрямовані на уникнення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідальності за вчинене, та спростовується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного спяніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки останній пройшов огляд в медичному закладі, при цьому згідно висновку, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, на думку апеляційного суду, у розумінні ст. 266 КУпАП не є такими, що дають підстави для скасування рішення місцевого суду.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_3 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду від 13 травня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1