Справа № 527/1096/17
провадження № 3/527/347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула», директор, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ( інші відомості про особу суду не відомі), -

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агро - Сула», порушила вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме не надала відповідь на адвокатський запит. Так, 03 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №045 видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області 03.08.1993 року), діючи в межах договору про надання правової допомоги гр. ОСОБА_3, звернувся до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула» ОСОБА_1 з письмовим адвокатським запитом про надання інформації, повязаної з діяльністю очолюваного нею підприємства. ОСОБА_1 одержала адвокатський запит та вказала, що надасть запитувану інформацію за умови надання документів, передбачених законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що повідомила у листі від 11.04.2017 року. Після цього адвокат ОСОБА_2 повторно звернувся до керівника ТОВ «Агро-Сула» ОСОБА_1, додавши до адвокатського запиту посвідчені ним копії документів, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до рекомендованого повідомлення про поштове відправлення, адвокатський запит було вручено керівнику ТОВ «Агро-Сула» ОСОБА_1 особисто 21 квітня 2017 року, але відповіді станом на 27.04.2017 року не надійшло. Своїми діями керівник ТОВ «Агро-Сула» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, підтвердила, що отримала адвокатський запит 21.04.2017 року і пояснила, що направила відповідь на запит адвоката листом від 05.05.2017 року, про що надала відповідні супровідні листи, також просила суд закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 року (а.с. 1-3);

- заява ОСОБА_2О від 15.05.2017 року ( а.с. 6-8);

- адвокатські запити ОСОБА_2 від 03.04.2017 року та 18.04.2017 року та поштові повідомлення про їх доставку (а.с. 9-11, 13-16, 20, 24. 25);

- документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2 (а.с. 18,19, 21)

- письмові пояснення ОСОБА_1, копії супровідних листів та скрін-шоти реєстрації відправлення відповіді на запит, згідно яких, відповідь керівником ТОВ «Агро-Сула» була направлена лише 10.05.2017 року, тоді як запит одержано 21.04.2017 року, та інші матеріали справи в їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вимоги санкції ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 5 ст. 212-3, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір