Справа № 145/393/17
Провадження №3/145/231/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" червня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 179045 від 17.03.2017 р., ОСОБА_2 17.03.2017 р. о 21-40 год. в с. Селище по вул. Леніна керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення визнав частково, пояснив, що 17.03.2017 р. біля 17-00 год. забрав дитину із садка. Власний автомобіль НОМЕР_2 поставив біля воріт свого господарства. О 17-30 год. зателефонував сусід ОСОБА_3 і запропонував випити пива. Він пішов до нього. У сусіда випили по 0,5 л. пива і вийшли на вулицю. Автомобіль стояв між подвір"ям ОСОБА_3 та його подвір"ям. О 21-30 год завів двигун для перегону на своє подвір"я і стояв біля машини. Мав йти відчинити ворота. Були ввімкнені габарити. В цей час під"їхали працівники міліції. Почули запах алкоголю із ротової порожнини і склали протокол. Пиво пив, але за кермом не їхав . Відстань від місця, де стояв автомобіль до брами 5-6 метрів, коли проїжджали працівники міліції, то автомобіль ще стояв . Просить його не карати, посвідчення водія йому потрібні для того щоб працювати .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що живе в с. Селище по вул. Свободи, 118. Біля нього в межу в будинку № 116 живе ОСОБА_2 17.03.2017 р. близько 21-00 год. він зайшов до ОСОБА_2 і запропонував випити по 0,5 л. пива. Той погодився. Коли вийшли на вулицю ОСОБА_2 завів автомобіль, що стояв на вулиці, щоб загнати на своє подвір"я . Двигун працював, а вони із ним ще розмовляли. ОСОБА_2 стояв біля автомобіля, а він біля своїх воріт за 20 м. від ОСОБА_2. ОСОБА_2 став відчиняти браму, щоб заїхати в двір. Біля них в цей час проходив незнайомий йому чоловік і став говорити з ОСОБА_2. Тут під"їхали працівники поліції і зупинились біля ОСОБА_2. Про щось розмовляли. Він хотів підійти, але ОСОБА_2 сказав, що все нормально і він пішов додому. Запевняє, що ОСОБА_2 до нього зайшов абсолютно тверезий і його автомобіль задовго до цього стояв біля ОСОБА_2 воріт. Їхати автомобілем він хотів лише в своє подвір"я, але не встиг .

На неодноразові виклики в судове засідання для допиту в якості свідка працівник Гніванського ВП ГУНП ОСОБА_4 не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши адмінпритягнутого, свідка, дослідивши матеріали справи, пояснення свідка ОСОБА_5, вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення вперше, мав умисел лише на переміщення свого автомобіля з вулиці в двір свого господарства, запустив двигун і відчиняв ворота для його переміщення, вчинення даного правопорушення не привело до негативних наслідків і втратило суспільну значимість, суд приходить до висновку про малозначність правопорушення, вважає за необхідне закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, п.3 ст.284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: Мазурчак А. Г.