Справа № 589/950/17
Провадження № 3/589/326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ст. 130 ч.1 КУпАП 04.01.2017,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року близько 12-45 годин в м. Шостка по вул. Знаменська,6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ - 21083», державний номерний знак 538-50СК, з ознаками наркотичного спяніння (зиниці ока розширені, на світло не реагують, мова млява), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, неодноразово викликався рекомендованим поштовим повідомленням на 14.04.2017, 04.05.2017, 18.05.2017, але до суду повідомлення повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».(а.с.8-13). В протоколі ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

29.05.2017 року до ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання на 13.06.2017 року, який виконано не було.

З вищенаведеного вбачається що всі можливості виклику до суду ОСОБА_1, судом було вичерпано.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, оскільки його вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями свідків.(а.с. 4,5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те що посвідчення водія йому не видавалося, автомобіль ВАЗ 21083 належить іншій особі, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, так як лише такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, який стягнути на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320 гривень 00 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 ; код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2