Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького відділення Обухівського відділу Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Ржищів по вул. Київський шлях, 75 гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ford Mondeo, н. з. АІ 6614 АА, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля Renault Samsung, н.з. АЕ 3521 НТ, який рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, н.з. АІ 7969 СХ, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він рухався автомобілем, на дорозі на його смузі руху він побачив припаркований автомобіль Volkswagen Caddy, без ввімкненої аварійної сигналізації, що змусило його різко вивернути руль вліво, щоб не допустити зіткнення. В цей час йому назустріч рухався автомобіль Renault Samsung, н.з. АЕ 3521 НТ, який під час руху допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, н.з. АІ 7969 СХ, що спричинило механічні пошкодження обох автомобілів. Він поїхав далі, оскільки навіть не зрозумів, що може стати винуватцем ДТП, оскільки аварійної ситуації не створював, а згодом, коли він повернувся, бо там проживає його бабуся і він приїхав до неї, його покликали до місця ДТП, і відносно нього було складено протокол.

До пояснень ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, суд відноситься критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи та показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 17 травня 2017 року він керував автомобілем Volkswagen Caddy, н.з. АІ 7969 СХ, у м. Ржищів по вул. Петровського. Почувши гуркіт у моторі, хоча перед виїздом на роботу він переконався в стані свого автомобіля, який був технічно справним, він зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію. З автомобіля він вийти не встиг, оскільки в бокове дзеркало він побачив, що до нього наближається автомобіль Ford Mondeo, н. з. АІ 6614 АА, який, навіть не гальмуючи, почав об'їжджати його автомобіль. Назустріч автомобілю Ford Mondeo рухався автомобіль Renault Samsung, н.з. АЕ 3521 НТ, який через маневр автомобілю Ford Mondeo прийняв правіше і наїхав на бордюр правим колесом, після чого даний автомобіль понесло йому назустріч, що призвело до зіткнення обох автомобілів. Внаслідок зіткнення атвомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль Ford Mondeo навіть не зупинився, а поїхав далі, лише згодом він повернувся.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 17 травня 2017 року близько 18 години він рухався на автомобілі Renault Samsung, н.з. АЕ 3521 НТ, в м. Ржищів по вул. Київський Шлях у напрямку м. Київ. Виїжджаючи з повороту, побачив, що йому назустріч на його смузі руху їде автомобіль Ford Mondeo, н. з. АІ 6614 АА, який здійснював обгін автомобіля Volkswagen Caddy, н.з. АІ 7969 СХ. Щоб уникнути зіткнення він зробив маневр праворуч і врізався в бордюр. Після чого його автомобіль "кинуло" у протилежний бік дорога, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, н.з. АІ 7969 СХ, та парканом. Правил дорожнього руху він не порушував, їхав по своїй смузі руху, швидкість не перевищував. В цей час в його автомобілі перебували двоє його малолітніх дітей. Автомобіль Ford Mondeo навіть не зупинився, а поїхав далі, лише згодом він повернувся.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 17 травня 2017 року близько 18 години він був пасажиром автомобіля Volkswagen Caddy, н.з. АІ 7969 СХ. В цей час у автомобілі почувся стукіт двигуна, після чого ОСОБА_4 здійснив зупинку та увімкнув аварійний сигнал. колісник В.В. не встиг навіть вийти з автомобіля, оскільки в цей час їхній автомобіль почав об'їжджати автомобіль Ford Mondeo, н. з. АІ 6614 АА, перетнувши суцільну лінію розмітки. В цей час на зустрічній смузі рухався автомобіль Renault Samsung, н.з. АЕ 3521 НТ, який щоб уникнути ДТП, здійснив маневр вправо, після чого його автомобіль кинуло на їхній автомобіль та відбулося зіткнення. Автомобіль Ford Mondeo навіть не зупинився, а поїхав далі, лише згодом він повернувся.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 17 травня 2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Ржищів по вул. Київський шлях, 75 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ford Mondeo, н. з. АІ 6614 АА, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Renault Samsung, н.з. АЕ 3521 НТ, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, н.з. АІ 7969 СХ, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Про вказане ДТП ним складено протокол та схему місця ДТП.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_7.

До показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд ставиться критично та не може їх прийняти до уваги, оскільки даних осіб учасники ДТП не бачили на місці пригоди і про них нічого не зазначив водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях від 17.05.2017 (а.с. 9), наданих працівникам поліції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина доводиться показаннями свідків та підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 042591 від 22 травня 2017 року, згідно з яким підтверджується факт вчинення правопорушення ОСОБА_2;

- копією схеми місця ДТП, яка сталась 17 травня 2017 року, з якої встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ford Mondeo, н. з. АІ 6614 АА, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Renault Samsung, н.з. АЕ 3521 НТ, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, н.з. АІ 7969 СХ.

- копією карток первинного обліку інформації, які надійшли по телефону № 2270, 2271 від 17 травня 2017 року;

- копією пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 від 17 травня 2017 року, згідно з якими повідомляється про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2;

- фототаблицями до протоколу;

- повідомленням Ржищівської міської лікарні № 450 від 24 травня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 17 травня 2017 року звернувся до травмпункту міської лікарні. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Водій ОСОБА_2, виявивши перешкоду для руху у вигляді автомобіля Volkswagen Caddy, н.з. АІ 7969 СХ, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та почав об'їзд перешкоди, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля Renault Samsung, н.з. АЕ 3521 НТ.

Суд не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_2, про те, що в ДТП винний водій автомобіля Renault Samsung, н.з. АЕ 3521 НТ, оскільки з боку водія даного автомобіля не вбачається порушень Правил дорожнього руху, а всі його дії були викликані лише через порушення Правил та створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_2

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього рух вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Таким чином, дії ОСОБА_2 спричинили настання дорожньо транспортної пригоди.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.