overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. Кірова 27, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2016 року о 12 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по провулку Місячному зі сторони проспекту Гагаріна біля будинку №16/4 на перехресті з вул. Слєпньова в м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 493779 від 09.10.16 р., схемою з місця ДТП від 09.10.2016 р.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, на момент передачі 10.03.2017 року указаної справи судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвій Л.В. минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строку для її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

05.05.2017
Справа № 152/308/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 травня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 лютого 2017 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Шаргород по вул. Г. Майдану, неподалік АЗС «ЛОН» виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 730634 від 16 лютого 2017 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2, 3), довідкою-характеристикою (а.с. 6).

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненному щиро розкаявся, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП штраф.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Єдиний унікальний № 408/2481/17
Провадження 3/408/1464/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Марківка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Єнакієво, Донецька область, громадянки України, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №364786 від 22 січня 2017 року, з якого вбачається, що 20 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин, Кононюк В,І.на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулось 20 листопада 2016 року, на час надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа №: 400/535/17
Провадження № 3/400/184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, внаслідок чого 05 березня 2017 року дитина була доставлена в лікарню в коматозному стані, а саме: в стані отруєння сурогатами алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, письмовою заявою просила справу слухати без її участі, вину свою визнала повністю, крім цього, вина правопорушниці підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона, являючись матірю неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, внаслідок чого 05 березня 2017 року дитина була доставлена в лікарню в коматозному стані, а саме: в стані отруєння сурогатами алкоголю.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320(триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 09 червня 2017 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/862/17
Провадження №3/726/499/17
ПОСТАНОВА

30.05.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.05.2017 року, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КпАП України, повернуто до ДЗЕ Управління захисту економіки в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 162 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду - повторно.

Керуючись ст. 277 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КпАП України повернути до ДЗЕ Управління захисту економіки в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 573/1210/17
Номер провадження 3/573/323/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №521465 від 02 червня 2017 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 02 червня 2017 року о 17 годині в м. Білопіллі Сумської області по вул. Ворожбянський шлях водій ОСОБА_1 керував мопедом "Вайпер", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте до матеріалів справи не долучені належні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 раніше протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме: відсутня постанова суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 кодексу КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 13.06.2016р. за ст. 173 КУпАП, штраф 51 грн.

на підставі ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 року о 18 год. 37 хв. в м. Узин Білоцерківського району по вул.. 8-го Березня, 8 у ОСОБА_1 було виявлено в лівій кишені халату два паперових згортки з наркотичним засобом «канабісом» загальною масою 4,83г, який останній зберігав без мети збуту.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом допиту підозрюваного від 28.02.2017р., висновком експерта № 1725х від 15.03.2017р.

Адміністративна справа надійшла до суду 06.06.2017 року, 30.03.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.4 ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 44 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/5593/17
Провадження № 3/761/1961/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до якого останній 15.11.2016 року о 23 годині 25 хвилин по вул. Соборній в м.Ірпінь керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального приладу «Драгер» та показав результат - 1.26 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, статтями 128 - 129, частинами першою і другою статті 130, статтею 132, частиною четвертою статті 133 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Проте, враховуючи, що порушення було вчинено 15.11.2016 року, а відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.130, п.7 ст.247 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________
№ 201/7668/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. О. Вишні, 66, притягнутої за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 травня 2017 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 5 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишила місце пригоди та не повідомила поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явилась до суду та пояснила, що не чула та не бачила моменту зіткнення з іншим автомобілем «Мітсубісі».

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 09 травня 2017 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1451/17
Провадження № 3/723/1905/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 06.06.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що в матеріалах справи відсутні: контракт, укладений з ОСОБА_1, посадові обов"язки директора ДКП. Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною другою даної статті встановлено, що обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, вважаю, що вищезазначені документи мають значення для правильного вирішення справи, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути Управлінню держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці для доопрацювання.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 251, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП повернути Управлінню держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя