overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського відділу ГУ НП УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2017 року о 16 год 30 хв в с. Чагів по вул. Садова, 47, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно батька ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 16.04.2017 року о 16 год 30 хв посварився з батьком ОСОБА_2. Під час сварки виражався нецензурними словами У вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 року серії АА 776758, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1732 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 год громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

Суддя
Справа № 357/6400/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

на підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.05.2017 року близько 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Яр. Мудрого 40 в приміщенні «Еко маркету» скоїла дрібну крадіжку, а саме: буженину, сир Звенигора, цукерки на загальну суму 116 грн. 49 коп..

Вина гр. ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена у строк 10 днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/3356/17
Провадження № 3/727/1381/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронця Архітектурного музею, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року біля 14 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Головній не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Тойота д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 р., протоколом огляду місця пригоди, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 173/815/17
Провадження № 3/173/133/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер-;

місце мешкання: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, с. Пушкарівка,

вул. Шкільна 3;

місце роботи: СГ ТОВ "Дніпро-Н", директор

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.41-2, ч.1 ст.41 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.41-2, ч.1 ст.41 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/815/17 та № 173/816/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.41-2, ч.1 ст.41 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/815/17.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/3189/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

08 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «Нова пошта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року під час проведення перевірки ТОВ «Нова пошта», що по вул. Європейській, 57, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне повідомлення Офісу великих платників податків ДФС за встановленою формою відомостей про доходи громадян ф. 1-ДФ за ІІІ квартал 2016 року з граничним терміном подання 09.11.2016 року, фактично подано 06.02.2017 року, чим порушив п. п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 419/1785/17
Провадження № 3/419/949/2017
07.06.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшини, працюючого на посаді командира взводу зв`язку 3 МБ військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
19.05.2017 року командиром військової частини - польова пошта НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія МО № 000160 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого 11.05.2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшиною та працюючи на посаді командира взводу зв`язку 3 МБ військової частини польова пошта НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
07.06.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КупАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення серія МО № 000160 від 19.05.2017 року повернути для належного оформлення, оскільки вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути командиру військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Єдиний унікальний № 408/2512/17
Провадження 3/408/1485/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Марківка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», с.Бугаївка, Перевальський район, Луганська область, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №364624 від 24 лютого 2017 року, з якого вбачається, що 18 лютого 2017 року року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулось 18 лютого 2017 року, на час надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
Справа №295/4596/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши питання про виправлення допущенної описки в постанові Богунського районного суду м.Житомира від 29.05.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року суддею Богунського районного суду м.Житомира була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та на нього був накладений штраф в розмірі 1190 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Але в постанові суду була допущена описка, а саме: невірно вказані прізвище, імя та по батькові порушника «Пухальський Олександр Брониславович», тоді треба «Гріненко Микола Григорович».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущено описку, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Богунського районного суду м.Житомира від 29.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, замінивши по всьому тексту постанови у відповідних відмінках замість «Пухальський Олександр Брониславович» на «Гріненко Микола Григорович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Справа № 285/1621/17
П О С Т А Н О В А

13 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський, Житомирської області, працюючого водієм ПП «Кальчук» (вул. Зелена, 69, м. Здолбунів), за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року, на підставі ст. 276 КУпАП (за місцем вчинення адміністративного правопорушення) до Рівненського міського суду для розгляду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252809, у вказаній справі, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_2, вбачається, що подія мала місце 21 квітня 2017 року, о 15.50 год., на західному підїзді до м. Рівне 0 км. + 200 м.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 256 КУпАП, встановлено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі необхідно зазначати місце, час вчинення адміністративного правопорушення, тощо.

Згаданий протоколу про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у ньому не зазначено точного місця вчинення ДТП( територія м.Рівного чи Рівненського району)

Таким чином, є необхідним встановити точне місце вчинення адміністративного правопорушення, для визначення відповідного органу (суду) уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 245, 256, 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути УПП у м. Рівному ДПП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 426/9243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.08.16, та до моменту розгляду справи 18 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 747/366/17
Провадження№ 3/747/110/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку вул. Садова, 12 с. Скороходове Талалаївського району, українку, громадянку України, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року близько 13-ї год ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на вулиці в с. Скороходове, виражалась нецензурними словами в адресу свого опікуна ОСОБА_1, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в присутності інспектора з ювенальної юстиції Талалаївського ВП свою вину у вчинені правопорушення визнала, в скоєному розкаялась і запевнила суд, що більше подібне не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, її вина повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, але враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення являється неповнолітньою, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, піддати заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Тіщенко