overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6154/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.07.2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Біла Церква по бул. Олександрійському гр. ОСОБА_2 зберігав для власних потреб психотропну речовину амфетамін загальною вагою 0,071 г.

15.07.2016 року слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003594 за ч. 1 ст. 309 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 12.04.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні скаду кримінального правопорушення.

В діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичниз засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного праовопрушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Оскільки з моменту закриття кримінального провадження минуло більше 1 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 277 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/2933/17
Провадження № 3/591/1041/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 2,3, зі слів не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 08.05.2017 року близько 23-30 год. після вживання спиртних напоїв, у громадському місці біля будинку 12 по вул. О. Оніщенка в м. Суми, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 212/2736/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП Криворізького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, який мешкає м. Кривий Ріг вулиця Невська б. 1 кв. 35, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 травня 2017 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 06 березня 2017 року о 06.00 годині, ОСОБА_2 у громадському місці по вулиці Невська у м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП явка правопорушника за ст. 173 цього Кодексу є обовязковою.

ОСОБА_2 викликався до суду, проте на судові виклики не реагує, до суду не прибув, про причину неявки не повідомив. Постанова про привід правопорушника не виконана, останній до суду не доставлений.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином, враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 06 березня 2017 року, явка правопорушника до суду є обовязковою, але останній на виклики суду не реагує, строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 215/1645/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка не піддавалася адміністративному стягненню протягом року, що зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 приблизно о 13-00 год. ОСОБА_2, знаходячись в магазині ТОВ «АТБ» по вул. А. Головка, 10 Е в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скоїла крадіжку бастурми «Добров» с/к вак/упак. вагою 0,113 кг., яке належить ТОВ «АТБ» (код 30487219), спричинивши матеріальний збиток на суму 31,50 грн., чим своїми діями скоїла дрібну крадіжку.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 575760 від 08.04.2017 (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника та представника потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 4,5).

Таким чином, суддя вважає необхідним визнати винною ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

31.05.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 51 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.2 ст. 51 КУпАП, не надано до матеріалів справи доказів повторного вчинення правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП протягом року.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 31.05.2017р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 277, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 727/5029/17
Провадження № 3/727/2102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 22.05.2017 р. приблизно о 12.50 год. керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302-14СПГ, д.н. НОМЕР_1, по вул. Шевченка, 15, м. Сторожинець, не вибрав безпечний інтервал дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген д.н.з. EN02ACJ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.36, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень(отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код бакну отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 546/534/17
Номер провадження 3/546/165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа з адміністративним протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлена неправильність протоколу та матеріалу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією статті 173 КУпАП визначено дії, які підпадають під ознаки дрібного хуліганства, у тому числі нецензурна лайка у громадських місцях. Разом з тим мотивувальна частина протоколу не містить зазначення вчинення ОСОБА_1 нецензурної лайки в громадському місці, фактично місце вчинення правопорушення посадовою особою, яка склала протокол, не конкретизовано. Не містять такого зазначення і інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної чи кримінальної відповідальності, які мають суттєве значення при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені недоліки протоколу та матеріалу про адміністративне правопорушення виключають можливість постановлення судового рішення у справі, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно уточнити час, місце та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та долучити до матеріалу справи витяг з АІС «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Із усіма змінами, внесеними до протоколу та матеріалу про адміністративне правопорушення ознайомити ОСОБА_1

Керуючись ст. 173, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1035/17
Номер провадження №3/351/580/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 23.05.2017р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1035/17, провадження №3/351/580/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 23.05.2017р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1035/17, провадження №3/351/579/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/1035/17, провадження №3/351/579/17.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1035/17, провадження №3/351/580/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП обєднати із справою №351/1035/17, провадження №3/351/579/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/1035/17, провадження №3/351/579/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1437/17
Провадження № 3/376/377/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Шевченка, 16, Сквирського району, Київської області, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.11.2016 р. близько 19 год. 30 хв. у с.Горобіївка по пров.Шевченка, 16, Сквирського району, Київської області, вчинив насильство в сім′ї, а саме виганяв дружину ОСОБА_2 із власного будинку, висловлювався нецензурними словами, ображав її людську гідність, намагався затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 19.11.2016 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 19.11.2016 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адмінстягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 431/2517/17
Провадження № 3/431/272/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Старобільського ВП ГУНП Луганської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Чернова, 35, м. Старобільськ, Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення Серії АА № 834686 ОСОБА_1 18.05.2017 року о 09 годині 30 хвилин на території Старобільського РТМО біля інфекційного відділення, висловлювався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 834686 від 21.05.2017 року; письмовими поясненнями свідків.

При обранні розміру адмінстягнення суд враховує особистість правопорушника, матеріальний стан ОСОБА_1, те, що він не працює, щиро кається у скоєному правопорушенні, суд вважає за необхідне обрати адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір стягувачем є Державна судова адміністрація України»).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Ткач