Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/404/17 Головуючий в 1 інст. Добрев Н.В.
Єдиний унікальний №334/1425/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнутоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в ПП «Зоовектор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 25.02.2017 року о 07-20 годині по трасі на 427 км. в сторону м. Дніпро в пгт. Солоне він керував автомобілем ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі просить вищевказану постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Вважає, що судом були порушені вимоги ст.245 КУпАП щодо встановлення усіх обставини справи, необґрунтовано залишені його клопотання про виклик і допит свідків і працівників поліції, залишено без уваги той факт, що протокол у справі про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст.256 КУпАП. Зі змісту апеляційної скарги випливає що матеріали адміністративної справи щодо нього були сфальшовані інспекторами поліції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 271253, 25.02.2017 року о 07-20 годині по трасі на 427 км. в сторону м. Дніпро в пгт. Солоне ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився у присутності двох свідків. (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд формально, без зясування всіх обставин справи, оскільки не викликано та не допитано свідків, які зазначені в протоколі, а також працівника поліції ОСОБА_4, який складав протокол. Отже, з матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного зясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 271253 був складений сержантом поліції ОСОБА_4 25.02.2017 року о 07-35 годині, згідно якого ОСОБА_2 був зупинений о 07-20 годині, але в рапорті сержанта поліції ОСОБА_4 (а.с.6) зазначено, що він ніс службу 25.02.2017 року з 08-00 години до 16-00 години.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 271253 встановлено, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія ТД №398064, що є порушенням вимог ч.1 ст. 266 КУпАП.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 слідує, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, тому порядок огляду на стан спяніння інспектором поліції було порушено, а суд першої інстанції не звернувши увагу на порушення порядку огляду на стан спяніння, не допитавши свідків та інспектора поліції, при відсутності відеозапису події, показань працівників поліції, прийняв рішення про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

В силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, за таких обставин вважаю, що доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовані належними доказами.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає необхідним постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити, а постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1