АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1029/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та захисника Роспотнюка В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Роспотнюка В.О., в інтересах ОСОБА_4, на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові, відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, останній 17 жовтня 2016 року, біля 19:05 год., керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на 300 км а/д Золотоноша - Умань при здійсненні маневру об'їзду, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Роспотнюк В.О., в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто вчинення адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_4 рухався по автодорозі Золотоноша - Умань із дозволеною швидкістю, коли на проїзну частину без розпізнавальних знаків раптово виїхав велосипедист навантажений мішком. З метою уникнення наїзду на велосипедиста, що можливо призвело б до невідворотних наслідків для здоров'я та життя останнього, ОСОБА_4 вимушено виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з іншим учасником ДТП, чим завдав останньому матеріальної шкоди, що в свою чергу є значно меншою шкодою аніж та шкода, яка могла б бути заподіяна при зіткненні із особою яка керувала велосипедом, що вказує на вчинення адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, що підтвердив свідок ОСОБА_7

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та його захисника Роспотнюка В.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_7, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом на підставі і в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Рішення суду про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4 по суті порушення, а також поясненнями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 при апеляційному розгляді справи, якими підтверджено, що на проїзну частину, по якій рухався ОСОБА_4, без розпізнавальних знаків раптово виїхав велосипедист, з метою уникнення наїзду на якого ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з іншим учасником ДТП, отже вчинив адміністративне правопорушення в стані крайньої необхідності.

Доводи апеляційної скарги про те, що наїзд на велосипедиста міг призвести до невідворотних наслідків для здоров'я та життя останнього, а тому виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення з іншим учасником ДТП є значно меншою шкодою аніж та шкода, яка могла б бути заподіяна при зіткненні із особою, яка керувала велосипедом, і не могла бути усунена іншим способом, що вказує на вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката Роспотнюка В.О., в інтересах ОСОБА_4, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі у відповідності з п. 4 ст. 247 КУпАП у зв'язку з вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Роспотнюка В.О., в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 скасувати в частині визнання його винним за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв'язку з вчиненням дій ОСОБА_4 в стані крайньої необхідності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський