Справа № 214/2793/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 158402 від 16.04.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повторно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Згідно вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не містять інформації щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 178 КУпАП.

Постановою суду від 31 травня 2017 року вказану справу вже було повернуто з вказаної підстави до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

20 червня 2017 року вказана справа була повернута після дооформлення до суду з додаткової інформацією інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, в яких він повідомив суду «що до вказаної адміністративної справи були долучені докази про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 178, завірені належним чином, які знаходяться на стр.2 та стр.3 (облікова картка)»

Так, всупереч вимогам закону до матеріалів справи не додано копії постанов про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 178 КУпАП та ч.2 ст. 187 КУпАП, які набралі законної сили.

Картка обліку адміністративного правопорушення не являється належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (стаття 251 КУпАГІ) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищезазначений недолік в оформленні даної адміністративної справи, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП до начальника Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь