overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/2078/17
провадження № 3-в/415/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не інваліда, з базовою загальною середньою освітою зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.05.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи у відношенні ОСОБА_1, для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

За викликом до суду на 12.06.2017 року та 23.06.2017 року, ОСОБА_1, у відношенні якого надійшов матеріал для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

приводу до кабінету № 3 Лисичанського міського суду на 04 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 426/9605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.08.16, та до моменту розгляду справи 25 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/6063/17

Провадження №3в/ 522/110/17

29 червня 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Приморського РС ОМВ з питань пробації для вирішення питання в порядку ст. 30-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Під час уточнення даних ОСОБА_2, встановлено, що на момент скоєння правопорушення він мав повних 60 років. Данний факт підтверджується пенсійним посвідченням.

Відповідно до положень ст..30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами 1 або 2 групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Дослідивши подання і матеріали справи, суд вирішив закрити провадження по виконанню постанови від 31.03.2017р. стосовно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Керуючисьст. 30-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по виконанню постанови Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року про накладення стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.06.2017
Справа №461/3287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у м.Львові на АДРЕСА_1,

за ч.5 ст.121 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.05.2017 року о 21.30 год. в м.Львові на пр. В.Чорновола 103, керуючи транспортним засобом марки Honda Corno (скутер), перевозивши пасажира без мотошолому, чим порушив п.2.3 «г» Парвил Дорожнього Руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що 04.05.2017 року в м.Львові на пр. В.Чорновола 103, керував скутером та перевохзив пасажира без мотошолу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.5 ст.121 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення БР №118111 від 04.05.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП та накласти стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №646/4099/17
Провадження №3/646/1441/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, працюючого торговим представником в компанії «Кока-кола», мешкаючого за адресою: Харківська область, смт.Пісочин, пров.Квартальний, 17, кв.51,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року о 10.05 год., в м. Харкові, Нетеченська набережна, 8, водій ОСОБА_1, керував автомобілем SKODA ROOMSTER державний номер АІ5267CО, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №224149 від 23.05.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2191/2017Справа №: 641/950/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 31.01.2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Адміністративним матеріал надійшов до суду 23.06.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 697/1092/17
№ пров. 3-в/697/15/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1092/17 від 31.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

22.06.2017 до суду надійшло клопотання начальника Канівського міськрайонного відділу з питань пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові, мотивуючи це тим, що в описовій та резолютивній частині постанови вказані різні статті за якими притягується правопорушник, в звязку з чим просять повідомити за якою статтею КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що при винесенні постанови була допущена технічна помилка, а саме: у резолютивній частині вказаної постанови судом невірно вказано номер статті за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: замість ч. 1 ст. 44 зазначено «ч. 1 ст.41», що підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1092/17 від 31.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом вірно: оригінал знаходиться при матеріалах провадження №3-в/697/15/2017

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/2317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 року о 01 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Ужгороді по вул. Тиха 8, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка завчасно була подана за допомогою звукового сигналу та гучномовця. Внаслідок чого, гр. ОСОБА_1 був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» державний номерний знак 2993 в м. Ужгород, вул. Михайловецька, 16, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246738 від 06.03.2017 року, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 06.03.2017 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 122-2, 247, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/861/17-п
Провадження № 3/376/229/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.09.2016 р. близько 16 год. у с.Квітневе по вул. Миру, 3, Сквирського району, Київської області, вчинив насильство в сім′ї, а саме виганяв свого діда ОСОБА_2 із власного будинку, висловлювався нецензурними словами, ображав його людську гідність, намагався затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 14.09.2016 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 08.09.2016 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адмінстягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/2710/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 22 січня 2017 року близько 10.30 год. за адресою м. Житомир, вул. Козятинська, 21 виражалась словами брутальної лайки в сторону ОСОБА_3

ОСОБА_2 вину при розгляді справи в суді визнала повністю та пояснила, що у неї із ОСОБА_3 був конфлікт, але вона не виражалась словами брутальної лайки.

Вина повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 11.02.2017 р. серія АА № 811724, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 11.02.2017 р., заявою ОСОБА_3 від 24.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_3 від 30.01.2017 р. та від 11.02.2017 р.

Провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду в суді закінчився встановлений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 283 КпАП України

постановив :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та справу відносно неї закрити в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 645/2010/17
Провадження № 3/645/1285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЕК "Енолл", -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (протокол серії 106555 № 45 від 27 березня 2017 року) - для розгляду.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення серії 106555 № 45 від 27 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 не зазначено адресу місця проживання правопорушника.

Наведені обставини позбавляють суд всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини даної справи та винести обґрунтовану та законну постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя