overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/946/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 134 «б», Іршавського району Закарпатської області,-

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25 квітня 2017 близько 15 год. 30 хв. в с. Білки, вул. М. Горзова, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому справу розглянуто в його відсутність.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії серії БР № 046968 від 25.04.2017 року.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1249/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався -

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені , -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2017 року о 14:00 год., в смт. Клесів по вул. Чехова,13а/9, Сарненського району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю проживання, виражався нецензурними словами на адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) год. громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 202/2452/17
Провадження № 3/202/1415/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Льоні Голікова 13, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 29 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №073383 від 29.03.2017 року вчинив ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Дата документу 06.06.2017 Справа № 554/3079/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

06 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Інстайл», проживаючого за адресою: м. Полтава. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року під час проведення перевірки ТОВ «Інстайл», що АДРЕСА_2, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку на сплату ПДВ за січень 2017 року на суму 9901,97 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПАТ «Хмельницькобленерго», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 травня 2017 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому в районі будинку № 72 по вул. Камянецька, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 2705» н.з. ВХ8013ВС, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності даного маневру та допустив наїзд на транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO» н.з. АВ9856ВХ, під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 202/2424/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Я.Самарського, 10/1, притягнутого за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 29 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №056824 від 01.04.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
1Справа № 335/5646/17 3/335/948/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.197 КУпАП,

встановив:

Відповідно з протоколом про адміністративне правопорушення № - 04-30/5-000421 від 27.04.2017 року, ОСОБА_1 з 31.01.2015 року, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 без реєстрації. Своєчасно в 30-денний термін не зареєстрував місце проживання після досягнення 14 років, чим порушив вимоги п.4 Правил реєстрації місця проживання, ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання». За дане порушення передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.197 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень до протоколу не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент скоєння правопорушення та на день розгляду справи в суді, є неповнолітнім, віком від 16 до 18 років, тому відповідно до ст.13 цього Кодексу до нього підлягають застосуванню заходи впливу, передбачені ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, учнем школи, не працює, відсутність негативних наслідків та обставин скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, відповідно до ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/493/17 Провадження № 3/477/239/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №531436, 07 березня 2017 року близько 10-30 години ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 пояснив, що напередодні 06 березня 2017 року у вечірній час він повернувся з роботи додому, але дружини з дітьми не було вдома. На телефонні дзвінки дружина не відповідала, в зв'язку з чим він дуже хвилювався. Наступного дня в ранці він став сварити дружину за таку поведінку, через що вона викликала працівників поліції. На даний час вони примирилися, відносини в родині доброзичливі. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вчинення правопорушення та вина підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком інспектора СРПП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 08.03.2017 року, заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, а також поясненнями правопорушника в суді, та тягне адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе, керуючись ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 219/2972/17
Провадження № 3/219/736/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, ВЧ НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
14.02.2017р., близько об 09 год. 30 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , на території ВЧ пп НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов,язки військової служби в нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: довідкою КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м.Слов,янська» № 206 від 14.02.2017р., письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.
Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.А.Радченко
02.06.2017 Справа № 756/3970/17
Унікальний № 756/3970/17
Справа № 3/756/2469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), директора ТОВ «Гідроальянс», проживаючої АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112238 від 09.03.2017 р. ОСОБА_1 09.03.2017 р. о 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 на паркувальному майданчику по вул. Автозаводській 76-78 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1, 2.3 «Б» ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 р., схемою ДТП від 09.03.2017 р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 520/3501/17
Провадження № 3/520/1985/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 154509 від 18.03.2017 року та серії БР № 209770 від 18.03.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154509 від 18.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (судовий номер №520/3499/17) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 209770 від 18.03.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (судовий номер 520/3501/17).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 3499/17.

Суддя Чаплицький В. В.