Провадження № 33/772/268/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю адвоката Ліханової О.В., прокурора Каменяр С.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ліханової О.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2017 року, якою,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП та обрано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, судовий збір в сумі 320грн, на користь держави -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_3 в тому, що він будучи депутатом Вінницької обласної ради сьомого скликання, в порушення п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», приймав участь у голосуванні за прийняття рішення Вінницької обласної ради №161 від 15.07.2016 року «Про нагородження Почесною відзнакою «За заслуги перед Вінниччиною» на дев'ятій (позачерговій) сесії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки був зазначений у переліку осіб, яких пропонували нагородити вищевказаною відзнакою, а вручення даної нагороди передбачало отримання грошової винагороди в сумі 5 000 гривень, що свідчить про вчинення ОСОБА_3 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просила скасувати постанову суду і закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення адвоката Ліханової О.В., яка підтримала доводи поданої апеляції та доповнила її ще однією обставиною для закриття - порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності; заперечення прокурора проти скасування прийнятого рішення посилаючись на законність постанови суду, а всякого роду листи ВССУ носять рекомендаційний характер та не є обов'язковими для застосування судами; дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали адміністративної справи і додатково надані адвокатом, дійшла висновку про скасування постанови суду із наступних підстав.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язаних з корупцією, слід забезпечувати своєчасний і якісний їх розгляд та точно і неухильно застосовувати чинне законодавство та пам'ятати, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП), чого не було дотримано судом першої інстанції.

Притягуючи до адміністративної відповідальності суду необхідно було визначити чи діяв ОСОБА_3 в умовах реального конфлікту інтересів, і не лише констатувати існування потенційного, приватного інтересу, а встановити чи він суперечить представницьким повноваженням та чи така суперечність реально впливала на об'єктивність і неупередженість прийняття рішення.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат обласної ради представляє на сесії інтереси територіальної громади, яка його обрала.

Депутати місцевих рад, за Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про статус депутатів місцевих рад» користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять. Тобто до інтересів представницьких повноважень відносяться голосування на сесіях по всіх питаннях.

Згідно ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях обласної ради мало вирішуватись питання №4 сесії «Про нагородження Почесною відзнакою «За заслугою перед Вінничиною».

Чи був в наявності «реальний конфлікт інтересів» при прийнятті рішення за, що був притягнутий ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією слід було виходити із його ролі, як окремої особи, серед багатьох депутатів при прийнятті рішення колегіальним органом.

Голосування окремої особи само по собі не створює безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом.

ОСОБА_3, як депутат обласної ради, виконуючи свої повноваження у складі колегіального органу, голосував за прийняття рішення про нагородження багатьох осіб, в тому числі і за себе. Він одноособово не приймав такого рішення, а воно приймалося більшістю голосів всіх депутатів.

А відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між його голосуванням і прийняттям рішення.

Голосування ОСОБА_3, як депутата, є його обов'язком здійснення представницьких повноважень.

Більш того, при прийнятті рішення не було інших претендентів на нагородження, серед яких слід було робити вибір на свою користь.

За таких обставин дії ОСОБА_3 не містять реального конфлікту інтересів, а відтак і не містять складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Зазначені висновки апеляційного суду узгоджуються із рекомендаціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року, даними для розгляду справ при притягненні до адміністративної відповідальності осіб за правопорушення пов'язані із корупцією та висновками науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України.

Крім того, однією із обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як видно із матеріалів адміністративної справи, підставою до складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 був рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ у Вінницькій області Мартинюка О.В. від 02.11.2016 року про допущений депутатами конфлікт інтересів депутатами обласної ради при голосуванні за рішення про нагородження Почесною відзнакою «За заслуги перед Вінничиною», в якому було вказано, що про зазначені у рапорті факти він дізнався з публікації в ЗМІ, зокрема із сайту «Вінницькі новини».

До матеріалів адміністративної справи була приєднана одна із публікацій про засідання комісії по нагородженню від 06.07.2016 року (а.с.74).

ОСОБА_3 додатково залучив ще і витяг із офіційного веб-сайту обласної ради, із якого слідує, що 21.07.2016 року була розміщена загальнодоступна інформація про пленарне засідання та рішення 9 сесії обласної ради 7 скликання від 15.07.2016 року №161, в тому числі і щодо нагородження почесною відзнакою «За заслуги перед Вінничиною».

Таким чином, на день складання протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2016 року минуло більше 3 місяців із часу виявлення факту по нагородженню за рішенням сесії, що відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП виключає накладення на особу адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення строків, передбаченими ст.38 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом: