П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Монич О.В., при секретарі Пассер М.І., з участю захисника ОСОБА_1 та представника митного органу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правих, передбаченого ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1972/30502/16 від 23.10.2016 р. ОСОБА_3 у день складення цього протоколу, керуючи транспортним засобом, заїхав в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС. Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження по «червоному коридору». При цьому, йому було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав певні відомості. Проте, в ході митного контролю виявлені не вказані у декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, які були вилучені за згаданим вище протоколом.

З метою зясування вартості вилученого товару постановою митного органу від 02.11.2016 р. призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, а на вирішення експертів поставлено питання: яка вартість вилученого товару станом на 23.10.2016 р.?

За результатом такої експертизи експертом складено висновок від 23.11.2016 р. №128, згідно з яким вартість вилученого товару визначена у розмірі 253899,00 грн., але на дату оцінки (23.11.2016 р.).

Не погодившись з таким висновком з підстав його неповноти і неналежності, захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Постановою суду від 28.02.2017 року вказане клопотання було задоволено з підстав, наведених у зазначеній постанові.

У подальшому судовий експерт звернувся з клопотанням від 04.04.2017 р., у якому просив вжити певних дій для забезпечення його прибуття до м.Ужгорода та можливості доступу до складу митниці з метою проведення огляду товару.

Однак, вказаних вимог митний орган з невідомих суду причин не виконав, у звязку з чим судовий експерт повернув матеріали даної справи до суду без проведення експертизи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі з підстав недоведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Представник митного органу в судовому засідання також просив суд закрити провадження у справі, але з підстав спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідився матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 1972/30502/16 від 23.10.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 467 КУпАП.

Аналіз змісту ст. 483 МК України передбачає, що правопорушення, передбачене вказаною статтею, не є триваючим.

Враховуючи, що дане порушення митних правил було вчинене ОСОБА_3 23.10.2016 року, а на момент розгляду справи в суді закінчився передбачений ч. 2 ст. 467 МК України зазначений вище строк, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 487 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 483, 487, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правих, передбаченого ст.472 МК України, у звязку зі спливом строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Монич О.В.