Справа №560/425/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВКВ №012827 від 27.09.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР №097877 від 24.03.2017 року, ОСОБА_1 24 березня 2017 року о 15-40 год. по вулиці 8-го Березня в м.Дубровиця Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Луаз 969» з номерним знаком В 9506 РВ, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При складанні протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі у присутності двох свідків відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 24 березня 2017 року ремонтував з товаришами свій автомобіль марки "Луаз". Близько15-ї години він вирішив трохи проїхати автомобілем, щоб довідатись у якому він стані. Їдучи по вулиці 8-го Березня в м.Дубровиця Рівненської області його автомобіль раптово заглох. Після чого він зателефонував своїм товаришам, щоб ті допомогли завести автомобіль. Однак, відразу після дзвінка він помітив службовий автомобіль працівників поліції, які під'їхали до нього. Далі вони попросили пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Однак, таких документів у ОСОБА_1 при собі не було, а тому працівники поліції повідомили, що будуть складати відносно нього адміністративний протокол за ст.126 КУпАП, та сказали прийти ОСОБА_1 до магазину "Копійка", який знаходився близько 500 м від місця, де вони знаходились. Згодом, прийшли товариші ОСОБА_1, які забрали автомобіль марки "Луаз", а ОСОБА_1 тим часом пішов до магазину "Копійка". Через деякий час ОСОБА_1 після виклику до суду дізнався, що працівниками поліції 24 березня 2017 року, окрім складеного адміністративного протоколу за ст.126 КУпАП, було складено також і адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який ОСОБА_1 вважає незаконним, оскільки алкогольних напоїв того дня він не вживав, пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння йому ніхто не пропонував, зазначених у протоколі свідків він того дня не бачив.

Викликаний в судове засідання інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що 24 березня 2017 року, їдучи службовим автомобілем помітив автомобіль марки "Луаз". Після зупинки автомобіля ОСОБА_2 попросив пред'явити водію посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, які він надати не зміг, так як останніх у нього при собі не було, у зв'язку з чим відносно водія було складено адміністративний протокол за ст.126 КУпАП. Також ОСОБА_3 було помічено, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, після чого йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Далі ОСОБА_2 запросив двох свідків, для посвідчення відмови ОСОБА_1 проходити відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння, після чого було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Викликаний для дачі пояснень в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24 березня 2017 року працівник поліції поблизу магазину «Копійка», що в м.Дубровиця Рівненської області його зупинив та повідомив, що водій відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, а тому попросив про це розписатись у протоколі. При цьому ОСОБА_4 додав, що він бачив поблизу декілька людей, проте у його присутності, працівник поліції нікому не пропонував пройти такий огляд, крім того, не чув, щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Протокол та пояснення він підписав, не читаючи їх, оскільки поспішав та вважав за необхідне виконати таку вимогу поліцейських.

Аналогічні пояснення надані ОСОБА_4 в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_5

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_6 пояснив, що 24 березня 2017 року у гаражі разом із ОСОБА_1 він ремонтував автомобіль марки "Луаз". Згодом ОСОБА_1 вирішив проїхатись, щоб перевірити автомобіль. Однак, через декілька хвилин він зателефонував та сказав прийти допомогти завести автомобіль, оскільки автомобіль заглох. Коли ОСОБА_6 прийшов, то побачив біля автомобіля поліцейських, а поряд їх службовий автомобіль. Тоді ж ОСОБА_6 працівники поліції сказали забрати автомобіль, а вони тим часом будуть біля магазину "Копійка" складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП. Також додав, що він не чув, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння, і ніяких свідків, які зазначені у протоколі він також не бачив.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора поліції, свідків, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_7 України, «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_7 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_7 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_7 України є нормами прямої дії…».

Окрім того, відповідно до ст. 62 ОСОБА_7 України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 24 березня 2017 року у стані алкогольного спяніння він не перебував і проходити огляд на стан алкогольного спяніння працівниками поліції йому не пропонувалось.

Вказане узгоджується із наданими в судовому засіданні поясненнями свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_8 які вказали, що 24 березня 2017 року у їх присутності, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд.

Таким чином, оскільки, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а факт такої відмови ОСОБА_1, категорично заперечується, оскільки, як встановлено судом йому не пропонувалось працівниками поліції пройти відповідний огляд на стан алкогольного спяніння, що було підтверджено в судовому свідками: ОСОБА_4 і ОСОБА_8, які були зазначені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тому, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_7 України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.284,287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_9