АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 та особи, щодо якої провадження в справі закрито - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 та копії фотографій з місця пригоди, дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому зазначає, що розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, був проведений з порушенням вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції поверхнево дослідив матеріали, не дав належної оцінки схемі ДТП щодо взаємного розташування транспортних засобів на проїзній частині, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому вказує, що згідно схеми ДТП, автомобіль «Мазда» під керуванням водія ОСОБА_3 знаходиться на відстані 2,7 метра від правого краю проїжджої частини (заднє колесо) та 3,2 метра (переднє колесо), що свідчить про порушення останнім вимог п. 10.4 ПДР України, який виконував маневр повороту праворуч, не зайнявши при цьому відповідного крайнього положення на проїзній частині.

Також апелянт звертає увагу, що у своїх поясненнях до судді Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 зазначав, що мав намір повернути в напрямку Столичного шосе/вул. Княжий затон, однак він знаходився у правій смузі руху, якою дозволено рух лише направо в напрямку вул. Набережно-Хрещатицька. Тобто фактично ОСОБА_3 неправильно обрав смугу руху, оскільки для здійснення проїзду в сторону Столичного шосе, йому необхідно було рухатись середньою смугою, саме в якій і знаходився в цей час його (ОСОБА_2.) автомобіль «Тойота», який повертав направо.

Таким чином апелянт вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась виключно внаслідок порушення вимог ПДР України водієм автомобіля «Мазда» - ОСОБА_3

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, вислухавши його пояснення, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; пояснення особи щодо якої провадження в справі закрито - ОСОБА_3, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вказаних вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суддею дотримано не було, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Як встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №115621 (а.с. 1), який був складений відносно водія ОСОБА_3, останній 02.03.2017 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті Володимирський узвіз - Поштова площа в м. Києві, здійснюючи поворот праворуч з правої смуги руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював поворот праворуч з середньої смуги руху, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, тобто своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду даного протоколу, постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП справу в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суддею було прийнято рішення без належного з'ясування всіх обставин справи та обґрунтування своїх висновків.

Так, під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_3 пояснив, що у зазначений в протоколі день і час він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по Володимирському узвозу, зупинився на Поштовій площі на забороняючий сигнал світлофора у другій смузі руху та мав намір виконати маневр повороту праворуч в напрямку другого з'їзду на Набережне шосе. Вказує, що після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 різко почав обганяти його на перехресті, після чого раптово зупинився, внаслідок чого відбулось зіткнення.

При цьому зазначає, що наявні на його автомобілі механічні пошкодження спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля «Мазда».

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_3 спростовуються поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) щодо взаємного розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та наявних механічних пошкоджень на автомобілях, даними про характер та локалізацію цих пошкоджень, що відображено на фотографіях, які містяться в матеріалах справи (а.с. 40-44) та на електронному носії (а.с. 45), що був долучений до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_2

Так, з пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, наданих ним на місці пригоди, які він підтвердив під час апеляційного розгляду справи, вбачається, що 02.03.2017 року о 19 год. 40 хв., він, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по Володимирському узвозу в сторону вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві та на Поштовій площі зупинився на забороняючий сигнал світлофора у другій смузі руху. Зазначає, що після того, як він розпочав рух на зелений сигнал світлофора, відчув поштовх з правої сторони керованого ним автомобіля, який завдав автомобіль НОМЕР_4, що рухався у правій смузі руху трохи позаду його автомобіля та який, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення, яке прийшлось на праві передні двері його автомобіля.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об'єктивним даним, що містяться в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка без зауважень підписана обома учасника ДТП та в якій відображено місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті Володимирський узвіз - Поштова площа в м. Києві на відстані 5,6 м від правого краю проїзної частини, при цьому після зіткнення автомобіль НОМЕР_5, відображений у першій смузі руху на зазначеному перехресті, і в результаті зіткнення в автомобілі «Мазда» пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, ліва фара передня, а в автомобілі «Тойота» - передні та задні праві двері, праве заднє крило та правий поріг.

Отже, характер та локалізація пошкоджень на зазначених автомобілях свідчать про те, що автомобіль «Мазда» лівою передньою частиною контактував із правою частиною автомобіля «Тойота».

Таким чином, розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що водій автомобіля «Мазда» - ОСОБА_3 не дотримався безпечного інтервалу по відношенню до автомобіля «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, цих вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 не дотримався, оскільки, рухаючись по Володимирському узвозу у правій смузі руху та повертаючи праворуч на перехресті з Поштовою площею, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухаючись по Володимирському узвозу у другій смузі руху, здійснював, маневр повороту праворуч в напрямку вул. Набережно-Хрещатицька, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Що стосується твердження ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_2 після ввімкнення зеленого сигналу світлофора зі сторони Володимирського узвозу різко його обігнав та раптово зупинившись, здійснив зіткнення своєю правою частиною з лівою передньою частиною керованого ним автомобіля «Мазда», то така версія є неспроможною з огляду на характер та локалізацію пошкоджень на автомобілях, отриманих внаслідок зіткнення, а також кінцеве розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України та наявності причино-наслідкового зв'язку між цим порушенням та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому оскаржувана постанова судді від 07.04.2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Отже, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, (а.с. 3, 5, 9) щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди; дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №115621 від 02.03.2017 року, складеного відносно ОСОБА_3 (а.с. 1), схемі місця ДТП (а.с. 2), на якій зафіксовано місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині та перелік пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, фотографії з місця пригоди (а.с. 10, 11, 13, 14, 37, 38, 40-44), а також фотографії, що містяться на електронному носії (а.с.45) щодо наявних механічних пошкоджень на автомобілі «Тойота», які у своїй сукупності дають підстави зробити висновок, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, а відтак, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1308/2017 Категорія КУпАП: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.