overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3417/17
Провадження № 3/552/1074/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2017 року о 10 год. 32 хв. в м. Полтава, по вул. Зіньківська 48/1 водій ОСОБА_1Г рухаючись по вул. Зіньківська від вул. Рибчанської в бік вул. Яківчанська виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5-в ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданя не з»явився належним чином повідомний про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд адміністративного матеріалу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 231384 від 30.05.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в ї сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 644/1991/17
Провадження № 3/644/1024/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року о 01 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою в її бік.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник неодноразово викликався до суду, в судові засідання не зявився, і оскільки в матеріалах справи були відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 судових викликів, суд був позбавлений можливості провести розгляд справи у його відсутність, враховуючи, що правопорушення було скоєно останнім 28.02.2017 року і на момент розгляду матеріалів адміністративного провадження сплинув тримісячний строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 належить закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
13.06.2017 Справа №: 433/537/17
П О С Т А Н О В А

13 червня 2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 1, не працює, за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13.03.2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Магнолія» в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області по вул. Зарічній висловлювався на адресу ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки. Крім того, ОСОБА_1 31 травня 2016 року о 19 годині 00 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання вчинив психологічне насильство у відношенні своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та своєї сестри ОСОБА_5, а саме висловлювався на адресу останніх словами грубої нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив своїми діями насильство в сімї.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, що підпадають під дію ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання в Троїцький РС з питань пробації північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

Справа № 137/844/17

29.06.2017 3/137/184/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 05.05.2017 о 07-00 год., в с.Березівці по вул.Центральній Любарського району, керуючи автомобілем ГАЗ 5312д.н.з. АВ7331 СА, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, пошкодив паркан та електроопору, після чого залишив місце ДТП. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушим вимоги п.2.10.10.1; 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою ДТП (а.с.2-4-6).

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, не працює, раніше до відповідальності не притягувався, тому необхідним та достатнім, для виправлення порушника, буде накладення стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.

Згідно ст.40-1 КУпАп із ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Керуючись ст.ст. 33, ст.122-4, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 647/1340/17
№ провадження 3/647/765/2017
П О С Т А Н О В А

27.06.2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 23.06.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку, а саме: висловлювався в адресу своєї співмешканки, ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, чим порушив та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився та не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 500/3495/17 Провадження № 3/500/992/17
ПОСТАНОВА

23 червня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 20 червня 1990 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова), 61, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова), 36,

за ст.. 173, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Судом розглядаються матеріали справ про адміністративні правопорушення №500/3495/17 (провадження №3/500/992/17) та №500/3495/17 (провадження №3/500/993/17), з яких вбачається, що ОСОБА_1, 02 червня 2017 року приблизно о 13-00 год., знаходячись на вул. Шкільна біля будинку №110 в с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство. Також. ОСОБА_1, повторно, тобто протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке було накладено 20.12.2016р. року, 18.06.2017 року приблизно о 17-30 год. за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення №500/3495/17 (провадження №3/500/992/17) та №500/3495/17 (провадження №3/500/993/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обєднати до одного провадження,привласнивши новій справі №500/3495/17 (провадження №3/500/992/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Код суду 233 № 233/1818/17
П О С Т А Н О В А

26 червня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 03 березня 1970 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 березня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин у м. Костянтинівка Донецької області навпроти буд. №37 по вул. Торецька керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 та від медичного огляду у закладі охорони здоровя ухилився в присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії АП1 №899580 від 16.03.2017 року; пояснення свідків; довідку), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки дане адміністративне правопорушення було вчинене 16 березня 2017 року, а до суду матеріал надійшов 23 червня 2017 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 520/6096/17
Провадження № 3/520/3100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Від правопорушника надійшла заява, в якій останній просить виправити свої ініціали у постанові суду.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до вступної, мотивувальної та резолютивної частин судового рішення, в частині ініціалів правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до вступної, мотивувальної та резолютивної частин постанови суду від 08.06.2017 року та вважати вірним прізвище та ініціали правопорушеника:

ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження №: 3/752/4976/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2017 року о 20.50 годині по вул. С.Ковалевської в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 355/803/17
Провадження № 3/355/255/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділення ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року близько 15 год. 00 хв. в с. Лехнівка по вулиці Машинобудівельників поблизу будинку № 32 гр.. ОСОБА_1 вчинив безпідставну сварку з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висловлювався в їхню адресу нецензурною лайкою.

Гр. ОСОБА_1В, в судове засідання з`явився. Вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 840988;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2180/2017Справа №: 641/2992/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.04.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 04 липня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2