Справа № 348/894/17
Провадження № 33/779/249/2017
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, жительку смт.Делятин, вул. Шевелівка, 54 Надвірнянського району Івано-Франківської області,що непрацює, громадянки України

притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.,

Цією ж постановою стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді від 25.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах: 17 квітня 2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 в смт. Делятин по вул. Шевченка , керуючи транспортним засобом , а саме автомобілем НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу руху і допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду скасувати та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважали, що при зустрічному розїзді водій ОСОБА_4 виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, та передньою частиною свого автомобіля зачепив автомобіль останньої. На думку апелянтів, суддя формально віднеслась до розгляду справи, висновки суду суперечать складеній схемі, з якій вбачається, що місце зіткнення знаходиться на відстані 3,6 м від правої обочині, та 0,54 м ширини осипу скла, що становить всього 4,14 м та свідчить про те, що ОСОБА_4 раптово виїхав на смугу зустрічного руху. В обґрунтування своїх доводів посилаються на те, що про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ДТП також свідчать наявні пошкодження на автомобілі ОСОБА_2, оскільки перший удар відбувся у передню ліву двері її автомобіля, а далі, по напрямку руху, відбулось пошкодження задньої двері та заднього крила, в той час як автомобіль ОСОБА_4 має пошкодження лише передньої частини, а саме: переднього бамперу, переднього лівого крила, передньої лівої фари та капота. Вказують на те, що за відстанню зупинки вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 рухався із допустимою швидкістю руху. Вважає, що суд не дав оцінку наявним у справі доказам.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захиснику ОСОБА_3 розяснені права, передбачені ст. 270 КУпАП. ОСОБА_4 розяснені права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Заяв та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили провадження по справі закрити;

- ОСОБА_4 не підтримав доводи апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, врахувавши пояснення сторін, вважаю, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, постанову місцевого суду без змін, з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині порушення нею п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи та правильне її вирішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №484449 від 17.04.2017 року, ОСОБА_2 17.04.2017 року приблизно о 12-30 год. в смт.Делятин по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки Opel Astra д.н.з АТ 5284 АХ, не вибрала безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу руху і допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_4), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.п. 1).

Вказаний протокол є належним та допустимим доказом по справі, оскільки складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_4 про порушення ним вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.п. 2).

До протоколу також долучені пояснення двох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що винним в дорожньо-транспортній пригоді вони вважають один одного (а.п. 4-5).

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 17.04.2017 року близько о 12-30 год. він рухався на автомобілі в смт. Делятин по вул. Шевченко ближче до правого краю проїзної частини, де на зустріч рухався автомобіль марки Opel Astra ближче до лівого краю дороги, де і відбулось зіткнення (а.п. 4).

В той час як з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що її автомобіль рухався ближче до правого краю проїзної частини, а автомобіль під керування ОСОБА_4 рухався ближче до центру дороги, та при зустрічному розїзді зачепив ліву сторону її автомобіля, внаслідок чого пошкодив дві двері та заднє крило (а.п. 5).

Пояснення аналогічного змісту ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали в судовому засіданні апеляційного суду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 надані фотознімки місця зіткнення транспортних засобів, що були зроблені ним відразу після вчинення ДТП. Сторони не заперечували, що вказані знімки дійсно відображають взаємне розташування транспортних засобів після ДТП, місце їх зіткнення та наявність осипу.

Так, зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17.04.2017 року вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, отримав наступні пошкодження: передня та задня ліва двері, заднє ліве крило; автомобіль НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_4.) отримав такі пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, капот (а.п. 3).

З наведеної схеми вбачається взаємне розташування транспортних засобів після ДТП та наявність осипу.

Схема ДТП узгоджується з фотознімками місця ДТП, які були оглянуті під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що осип знаходиться на смузі руху водія ОСОБА_2, не відповідають дійсності, оскільки ширина дорожнього покриття в місці, де знаходиться осип, згідно схеми, дорівнюється: 3,60м + 0,54м + 3,10м = 7,24м.

Таким чином вважаю, що в місці наявності осипу, ширина кожної смуги руху дорівнює 3,62м.

Посилання захисника на той факт, що у вказаному місця ширина проїжджої частини 9,40 м є неспроможним, оскільки такий замір дорожнього покриття був проведений не в безпосередньому місці зіткненні транспортних засобів, а попереду транспортного засобу ОСОБА_2

Твердження захисника про те, що наявність в схемі ділянки дороги шириною 2,30м біля транспортного засобу ОСОБА_4 свідчить про необхідність включення цього показника до загальної ширини дорожнього покриття, є неспроможним, оскільки, як вбачається з наданих суду фотознімків, транспортний засіб ОСОБА_4 знаходиться на узбіччі дороги.

Вказаний висновок підтверджується сукупністю доказів досліджених під час апеляційного розгляду та фотознімками, оглянутими в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином вважаю доведеним адміністративне обвинувачення ОСОБА_2 в порушенні п. 12.1 ПДР України, зокрема в частині недотримання безпечної швидкості руху та не врахуванні дорожньої обстановки для того, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, а також в порушенні п. 13.1 вказаних вище Правил, а саме щодо недотримання безпечного інтервалу.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді належить залишити без змін.

Разом з тим, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення яке міститься в протоколі про вчинення правопорушення серії АП2 №484449 щодо ОСОБА_2, а тому доводи ОСОБА_4 про його невинуватість, не є предметом розгляду вказаного провадження. Крім того, висновок про винуватість ОСОБА_2 у порушенні нею правил дорожнього руху під час вказаної ДТП, не свідчить про відсутність порушень правил дорожнього руху в діях ОСОБА_5, оскільки такий висновок можливо зробити виключно під час розгляду відповідним місцевим судом протоколу серії АП2 №484450 від 17.04.2017 року щодо ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень 00 копійок) залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

З оригіналом згідно

Суддя: В.В. Повзло