overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8508/17
провадження № 3/753/2807/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2017 року о 03 год. 30хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Автотранспортна 4-В на закону вимогу працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків пред'явити документи не відреагував, своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялався належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними, що містять матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 175112, протоколом про адміністративне затримання серії КИ № 002403, рапортом.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 185, 279, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1878/17
П О С ТА Н О В А

06 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2017 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Старий Переїзд, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 668985 від 28 червня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини та про те, що він проник в зону для збору лісових ягід.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 156/724/17
Номер провадження: 3/156/322/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.06.2017 року близько 19 години в с. Волиця по вул. Миру, 32 Іваничівського району вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері, ОСОБА_2, а саме: влаштував сварку, в ході якої ображав нецензурними словами, бив посуд, чим спричинив психічну шкоду здоровю останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, пообіцяв подібного більше не чинити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 896833 від 17.06.2017 року, рапортом поліції, заявою та письмовими поясненнями потерпілої.

При накладенні стягнення обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Дата документу 11.07.2017 Справа № 554/5329/17
Справа № 554/5329/17
Провадження № 3/554/1813/2017
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 11 липня 2017 року про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського ВП явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/24-а, к. 1, кв. 270, моб.тел. 099-045-77-25 до суду на засідання, яке відбудеться 28 серпня 2017 року о 08 год. 10 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/681/17 Номер провадження 33/786/716/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

11 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя Попов М.С., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягають направленню до Котелевського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Котелевського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя В.В. Маліченко
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" липня 2017 р. Справа153/784/17

Провадження3/153/348/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька Онілова А.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Центральна в с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно ОСОБА_2 з якою він проживає однією сімєю, як чоловік та жінка без шлюбу, а саме висловлювався в її адресу брутальної лайки.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, розкаявся. Пояснив, що дійсно 03 липня 2017 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Центральна в с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно ОСОБА_2 з якою він проживає однією сімєю, як чоловік та жінка без шлюбу, а саме висловлювався в її адресу брутальної лайки. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю доведеною його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення насильства в сімї, тобто, умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість, щиро розкаявся, потерпіла ОСОБА_2 просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності так як вони помирилися, про що надала письмову заяву від 11.07.2017, цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам потерпілої, вважаю це правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 - ОНІЛОВА
Провадження № 3/522/4788/17
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 3 Роти 4 Батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вадимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу БР № 241692 від 28 травня 2017 року, ОСОБА_2 28 травня 2017 року о 02:15 год. по вул. Л. толстого 32 в м. Одесі керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Згідно алкотестера «Drager» тест №6810 рівень алкоголю в крові становить 1,59 проміле.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі..

До справи також додаються пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Вину ОСОБА_2 цілком підтверджують викладені обставини та надані до суду матеріали адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя вважає за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., а також позбавити права управління транспортними засобами строком на один рік, та стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 Вадимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Вадимовича, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права управління транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Вадимовича, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 458/651/17 3/458/458/2017
ПОСТАНОВА

07 липня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 10.06.2017 року о 12:30 год. в магазині "Рукавичка", в м.Турка, на вул.Міцкевича, 14А, Львівської області, таємно викрав з полиці магазину один станок для гоління "Джілетт" вартістю 100,49 гривень.

Згідно з п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 868818 від 10.06.2017 року складено з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), а саме: у графі «місце складання протоколу» - повинен бути вказаний населений пункт або географічна точка.

Натомість викладене в протоколі про адміністративне правопорушення у цій графі зазначен лише назву населеного пункту, без назви області.

Також в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" місце вчинення правопорушення є неповним - занесено лише назву населеного пункту без назви області.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №610994 від 02.12.2016 року вбачається, що 02.12.2016 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився в кафе «Діоніс» за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 24, чим порушив протягом року після накладення адміністративного стягнення правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України,ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, про що він поставив свій підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього без його участі.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №610994 від 02.12.2016 року , рапортом та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2