overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/3182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 02 год. 00 хв. 03 червня 2017 року по вул. Волошина в смт. Чинадієво Мукачівського району керував мопедом б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9«а» ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №048152 від 03.06.2017 року та висновком медичного огляду №190 від 03.06.2017 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Сплату штрафу зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 320 (триста двадцять) грн. судового збору, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/5186/17
№ 359/5188/17
Провадження № 3/359/2427/2017
№3/359/2428/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

7 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2427/2017 359/5186/17 за ст.122-2 КУпАП та № 3/359/2428/2017 359/5188/17 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року серії БД № 006038, 09.06.2017 року 17 год. 20 хв. в Київській області в с. Сулимівка по вул. Парковій, керуючи трактором ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою звукової сирени та проблискових маячків синьо-червоного кольору.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року серії БД № 006037, 09.06.2017 року о 20 год. 00 хв. в Київській області, в с. Сулимівка по вул. Парковій ОСОБА_1 керував трактором з ознаками алкогольного спяніння, а саме: хитка хода запах з ротової порожнини, не розбірлива мова. Від проходження медичного огляду та продуття приладу Драгер в присутності свідків відмовився.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3/359/2427/2017 359/5186/17 за ст.122-2 КУпАП та № 3/359/2428/2017 359/5188/17 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/2427/2017 та справи № 359/5186/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/664/17 Номер провадження 33/786/709/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

07 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 163-4 ч. 1 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя Попов М.С., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягають направленню до Котелевського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до Котелевського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя В.В. Маліченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3889/17
Провадження № 3/552/1222/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Індустріальні системи автоматизації», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зигіна, 6, к. 25, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 25, ідентифікаційний код 287541027, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 року, час відсутній, ОСОБА_2 будучи керівником ТОВ «Індустріальні системи автоматизації», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зигіна, 6, к. 25, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року, з граничним терміном подання 20.03.2017 року фактично звіт подано 05.05.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 870/16-31-12-02 від 21.06.2017 року, актом № 2956/16-31-12-02-12/34612093 від 21.06.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1258/17
Провадження №3/503/598/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «ТРАНСБУД» охоронцем, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/1258/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/1258/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/1258/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/1258/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/1258/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А.І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1614/17
П О С ТА Н О В А

10 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 668905 від 07 червня 2017 року убачається, що ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання своїх малолітніх дітей, не піклується про їх духовний, моральний та фізичний розвиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у неї на вихованні знаходиться троє малолітніх дітей, про яких вона піклується та займається їх вихованням у міру своїх можливостей. Проте її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зазначеним вище протоколом про адміністративне правопорушення, листом директора Овруцького районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді на імя начальника служби у справах дітей про критичну ситуацію в сімї ОСОБА_1

Обираючи міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, те що на вихованні у неї перебуває троє малолітніх дітей, а тому, враховуючи матеріальне становище сімї, суддя вважає вчинене правопорушення малозначним і вирішує звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/7703/17
Провадження № 3/0182/898/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від 5 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпро притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Кузнечна, буд.5,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №101388 від 26.04.2017 року, встановлено, що 26.04.2017 р. о 10.30 год. в м. Дніпро, по вул.. Старокозацька, 22, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем „ВАЗ 21112 ЗНГ н.з. АЕ3764ВВ, рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що це не створить небезпеку чи перешкоду для інших учасників руху, після чого здійснив наїзд на перешкоду автомобіля Skoda Octavia н.з. АЕ3165ІВ, власником якого є ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину він визнає, просить не позбавляти прав.

Відповідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №101388 від 26.04.2017р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), фотознімками (а.с.5), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/679/215/2017
Справа № 679/449/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 №422360 від 22.04.2017 року та серії АП1 №422367 від 28.04.2017 року, що 22.04.2017 року о 18 годині 45 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак «KN 13094» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР. Стан спяніння зафіксовано за допомогою приладу «Drager» тест №1525 від 22.04.2017 року. 28.04.2017 року близько 20 години 45 хвилин в м.Нетішин по вул.Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак «KN 13094» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду з використанням приладу «Drager» на місці зупинки та в медичному закладі в установленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, а тому з метою повного та обєктивного розгляду справи ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 21 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

В разі невиконання даної постанови, обов'язково повідомити суд при причини невиконання.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 750/4727/17
Провадження № 3/750/1791/17
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 26.06.2017, але судове засідання не відбулось.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 19 липня 2017 о 12-25.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 344/6559/17
Провадження № 3/344/3361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 10.10 годин 06 липня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 206/1404/17
Провадження № 3/206/618/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 №206/1404/17, №206/1428/17.

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/1404/17, №206/1428/17 в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/1404/17, а номер провадження 3/206/618/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко