overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/348/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року до Новгородківського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення нею 05.04.2017 року в с. Спасове Новгородківського району адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАп.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вищевказаним положенням, а також положенням ст.33 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не додано відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема, характеризуючі дані на правопорушника (характеристика, довідка про склад сімї, інформація про наявність чи відсутність на утриманні неповнолітніх дітей тощо).

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а отже справа підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 591/3337/17 Провадження № 3/591/1164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого (зі слів), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходився в м.Суми по вул. Кринична біля будинку № 14, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду відмовився, вчиняв конфлікт із ОСОБА_2 у вигляді нецензурної лайки, кидався з кулаками та плював у гр. ОСОБА_2В, поблизу квартири 280 в підїзді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що подібної поведінки не допустить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яким матеріальної шкоди нікому не завдано, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення громадського покою не притягувався, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 426/7732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.04.16, та до моменту розгляду справи 20 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Провадження №3/447/322/17
Справа №447/1069/17
П О С Т А Н О В А

04.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.11.1976р.н., українця, громадянина України, працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

04.05.2017року близько 22:00год. гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, такими своїми діями завдав психологічну шкоду здоровю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглянувши представлені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Від потерпілої ОСОБА_2 поступила заява відповідно до якої вона просить справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, оскільки вони помирилися.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вбачає підстави до звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 750/5748/17
Провадження № 3/750/2164/17
П О С Т А Н О В А

06 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Кулініч Ю.П.,

при секретарі - Маринченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м.Чернігів, ОСОБА_2, 10, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 06.07.2017, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м.Чернігів, ОСОБА_2, 10, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 18.07.2017 о 10-20.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа №303/3688/17
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей,

-за ст.ст. 185, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №3/303/1439/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та адміністративну справу №3/303/1440/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присвоївши об»єднаній адміністративній справі №3/303/1439/17.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/1468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року, 29 червня 2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 утримує собаку без породи з порушенням правил тримання собак, оскільки 29 червня 2017 року собака вибігла на вулицю та вкусила неповнолітнього ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та підтвердив обставини, вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, до протоколу не додано належного доказу на підтвердження того, що здоровю ОСОБА_2 було заподіяно шкоду.

У зв'язку з наведеним, вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП та дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 154 КУпАП, як вигулювання собак без повідків і намордників.

Враховуючи суть адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину визнав, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 154 КУпАП у вигляді попередження, що буде достатнім для його виправлення та попередження допущення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 154, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП

постановив:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
П О С Т А Н О В А

про обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів

06 липня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності Судді Станіслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли два адміністративні матеріали: № 707/1245/17 (провадження № 3/707/461/17), № 707/1245/17 (провадження № 3/707/465/16), про притягнення до адміністративної відповідальності Судді С.А., за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 707/1245/17 (провадження № 3/707/461/17), № 707/1245/17 (провадження № 3/707/465/16), і присвоїти № 707/1245/17 (провадження № 3/707/461/17).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№464/4127/17
пр.№ 3/464/1450/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, інвалід ІІ групи,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 03 червня 2017 року близько 20:40 год у м. Львові по пр. Червоної Калини, 60, вчинив дрібну крадіжку майна, а саме шоколад марки «Кіндер» на суму 32,55 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_3, висновком по повідомленню 102 від 03.06.2017 р., рапортами, поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №521/8468/17
Номер провадження 3/521/3864/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел.: 093-802-74-00, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса за місцем мешкання, вчинив насильство в сімї, по відношенню до гр. ОСОБА_2

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 003553 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Жуковський С.О.
Справа №204/3068/17
Провадження №3/204/1215/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Книш А.В., за участі, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Робоча, 69 у м. Дніпро керував автомобілем NISSAN ALMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

На підтвердження наявності у ОСОБА_1 стану наркотичного спяніння до протоколу додано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, складений 27 квітня 2017 року КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР». За вказаним висновком, 27 квітня 2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 був оглянутий і встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного спяніння (канабіноїди).

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечив наявність у нього стану наркотичного спяніння, оскільки наркотики він взагалі ніколи не вживав.

Захисник ОСОБА_2 просить суд провести контрольне дослідження на наявність наркотичних речовин у ОСОБА_1 станом на 27 квітня 2017 року о 16 год. 40 хв. в умовах КЗ «Дніпропетровське обласне бюро» судово-медичної експертизи» ДОР».

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Суд виходить з того, що виходячи з категоричної незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан спяніння, наявні підстави для проведення контрольного дослідження матеріалу, отриманого від ОСОБА_1 під час вказаного огляду, який слід доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро» судово-медичної експертизи» ДОР».

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро» судово-медичної експертизи» ДОР» в строк до 17 липня 2017 року провести контрольне дослідження на наявність наркотичних речовин зразка біоматеріалу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був отриманий Комунальним закладом «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» під час його огляду 27 квітня 2017 року о 16 год. 40 хв., результат якого спрямувати до суду не пізніше 18 липня 2017 року.

Комунальному закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» забезпечити доставку контрольного зразку біоматеріалу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був отриманий ним під час огляду останнього 27 квітня 2017 року о 16 год. 40 хв., до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро» судово-медичної експертизи» ДОР» у присутності адвоката ОСОБА_2 (тел. 067-791-14-26) з проведенням фото (відео) фіксації цілісності флакону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: