overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/53/17
Провадження № 3-в/191/4/17
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. та стягнуто судовий збір.

Синельниківський МРВ ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надало повідомлення про незазначення в постанові ІПН правопорушника, що унеможливлює виконання даної постанови та просить виправити описку.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаної постанови судом не було зазначено ІПН правопорушника.

Згідно відомостей Державної фіскальної служби України від 21 квітня2014 року надати номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не має можливості у звязку з тим, що неможливо однозначно ідентифікувати особу.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описки у постанові не було та неможливо встановити ІПН правопорушника наявними способами, а тому задоволенні клопотання сліуд відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Синельниківського МРВ ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про виправлення описки - відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/703/17 Номер провадження 33/786/674/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 3 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито.

Згідно постанови, 12 лютого 2017 року о 15 год. 18 хв. ОСОБА_3 по вул. 1-го Травня в м. Лохвиця Полтавської області, керуючи транспортним засобом GEELY СК д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

1червня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 3 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 3 травня 2017 року ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні та давав пояснення суду, тобто початок строку оскарження потрібно обраховувати з наступного дня після винесення постанови.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом строку, що вбачається з вихідного штампу на конверті (30.05.2017 року) та дати написання апеляційної скарги (29.05.2017 року), а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не порушувалось, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 3 травня 2017 року - повернути.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 740/2188/17
Провадження 3/740/728/17
ПОСТАНОВА

27 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 13 червня 2017 року правопорушника піддано приводу.

Враховуючи, що постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, тому його слід піддати повторному приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 06 липня 2017 року об 11-й годині 15 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 651/295/17
Провадження № 3/651/86/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.06.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від Дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_2 ( Кірова), 255 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 553345 від 07.03.2017 року 07.03.2017 року близько 20.20 години на а/д ОСОБА_3 на 17 км+100м. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В призначений день та час правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно поштового повідомлення (а.с.9 ) ОСОБА_1 за адресою: вул. Кірова,255 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області не проживає.

Згідно вимог ст. 268 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ст. 278 ч.1 п.3 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане,враховуючи ту обставину, що правопорушник ОСОБА_1 про день та час слухання справи не повідомлений і у суду немає можливості сповістити ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду даного адміністративного матеріалу суддя вважає за необхідне відмовити в розгляді адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним ст.130 ч.1 КУпАП та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, так як у суду немає можливості розгляду даного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.130 ч.1, 268, 278 ч.1 п.3, 280, 287, 289 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в розгляді та повернути адміністративний матеріал на ОСОБА_1 про порушення ним ст. 130 ч.1 КУпАП на доопрацювання, оскільки у суду немає можливості розгляду даного адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_4
Справа № 522/3975/17
Провадження № 3/522/5160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеси про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року складений адміністративний протокол із якого вбачається, що 17 лютого 2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем Хендай, р.н. JND 296, під керуванням Голам ОСОБА_2 Мохаммад, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Судді Приморського районного суду м. Одеси Лабунського В.М. від 05.04.2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернуті в Управління патрульної поліції у м. Одеси для належного оформлення.

19 червня 2017 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що правопорушення було вчинено та виявлено 17 лютого 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 17 лютого 2017 року.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закінчився 17 травня 2017 року, тобто до надходження матеріалів до суду, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124 , 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

27.06.2017
Провадження № 3/761/3970/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников Олег Федорович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в «Укрінвестпроект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.04.2017 року о 15:40 год. по вул. Великій Житомирській, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданою за допомогою жезла не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином..

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 135105 від 28.04.2017 року та рапорт працівника поліції.

З огляду на викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, а саме: не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАПта піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 122-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в «Укрінвестпроект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 727/5591/17
Провадження № 3/727/2292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-ий провулок Ходорівський, 1-А, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 30.05.2017 р. приблизно о 17.40 год. керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Незалежності, 72 м. Чернівці, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, що він є інвалідом 2-ої групи з дитинства.

Згідно ст. 5 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І-ї та ІІ-ї групи.

Керуючись ст. 5 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 751/3128/17
Провадження №3/751/1345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Гармаш Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про те, що 25.05.2017 року у період часу з 12 год. 30 хв. до 12 год. 45 хв. на КПП по пропуску автомобільного транспорту відділу охорони установи, перед заїжджанням до зони, що охороняється, під час проведення огляду автомобіля НОМЕР_1, в кабіні водія ОСОБА_1, у ящику для речей, під рожевим рушником, виявлено та вилучено одну пляшку ємністю 0,5 л коньяк «SHABO» V.V.S.O.P. п»ять зірок, заводського закупорення із акцизною маркою, який був прихований від огляду. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ЧН № 000016 про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 року, зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте в висновку службового розслідування від 01.06.2017 року, в наказі про організацію проведення службової перевірки в установі від 26.05.2017 року № 237/АГ-17 та в супровідному листі від 01.06.2017 року № 4/2049, зазначено «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП. Зокрема, в ньому повинні бути зазначені: відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені недоліки, зумовлені наявними розбіжностями анкетних даних, не дають можливості об»єктивно розглянути дану справу, у зв»язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Державної установи «Чернігівська виправна колонія №44» Міністерства юстиції України для доопрацювання, з метою належної ідентифікації особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Державної установи «Чернігівська виправна колонія №44» Міністерства юстиції України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Провадження № 3/127/4170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №196507 - 26.05.2017 близько 09.50год. в м. Вінниця по вул. Магістрацька, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю «Тойота» д.н.з. 3718, який рухався по головній дорозі, чим примусив різко змінювати швидкість та напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 2.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 196507 та рапортом інспектора Бакатару О.П., а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину не визнав, проте раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, а тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 488/1705/17
Провадження № 3/488/1083/17
П О С Т А Н О В А

29.06.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП гр. ОСОБА_1, відповідно до яких, 15.03.2017 року та 25.03.2015 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого по вул. Янтарній, 64 в м.Миколаєві, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 4 ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2016 року та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом було надіслано смс-повідомлення від 11.05.2017 року за номером телефону, зазначеним ОСОБА_1 при складанні протоколу, а також за місцем проживання була направлена судова повістка на 29.06.2017 року за адресою, вказаною останнім під час складання протоколу. Однак гр. ОСОБА_1 до суду так і не з'явився. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, на підставі статті 36 КупАП та керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за № 3/488/1083/17, № 3/488/1084/17 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП, присвоїти обєднаній справі № 3/488/1083/17.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна