overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/3201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в громадському місці біля будинку № 295 по вул. Доманинська в м. Ужгороді, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та наніс незначні тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №526846 від 24.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/522/4826/17
ПОСТАНОВА

13.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 644815 від 27.04.2017 року, притягнена особа повторно скоїла насильство в сімї.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 50 (пятьдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд, протягом 10 днів з дати її винесення.

Суддя:

13.06.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи «Троянда» у м. Харкові механік, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

26 березня 2017 року о 00 год. 15 хв., по вул. Свободи в смт Близнюки Близнюківського району Харківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебував у стані алкогольного спяніння, чим спричинив адміністративне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддею встановлено, що у протоколі серії АП2 № 227912 та письмових поясненнях правопорушника зазначено, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 30.03.2017 адміністративна справа була повернута Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про її направлення на розгляд за місцем проживання правопорушника.

13 червня 2017 вищевказана адміністративна справа надійшла знову до Близнюківського районного суду Харківської області.

Таким чином постанова Близнюківського районного суду Харківської області від 30.03.2017 виконана не була.

За таких обставин, враховуючи, що місце проживання правопорушника територіально віддалене від Близнюківського районного суду Харківської області, постанова Близнюківського районного суду Харківської області від 30.03.2017 року не виконана, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для виконання постанови суду від 30.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - для виконання постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 30.03.2017 року.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає..

Суддя С.П. Масло 13 червня 2017 року
Справа № 359/4322/17
Провадження № 3/359/2020/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2016 року о 23 год. 30 хв. в с. Любарці Бориспільського району Київської області по вул. Шевченка, 85, громадянин ОСОБА_1 зберігав для власного вживання, в кишені мелені, сухі подрібнені рослини коноплі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 02.06.2017 року 11 год. 00 хв. та на 12.06.2017 року 09 год. 30 хв. в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився. На вказаний час та місце розгляду ОСОБА_1 повідомлявся належним чином.

Привід відносно ОСОБА_1 на 12.06.2017 року не виконаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Отже, суддя дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 повторного примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснити повторний примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 1, на судовий розгляд адміністративної справи на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вознюк С.М.
Справа № 661/1642/17
Провадження № 3/661/702/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 25.02.2017 року об 11.00 год. на 56 км. автодороги Херсон - Генічеськ керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння огляд проводився за допомогою алкотестеру " Драгер № 0644", результат 2,34‰, від проходження огляду в лікарні відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.02.2017 року він їхав до м. Берислав у зв'язку з сімейними проблемами, на 56 км. автодороги Херсон-Генічеськ його зупинили працівники поліції у зв'язку з тим, що він рухаючись на автомобілі не ввімкнув світло, під час спілкування з працівниками поліції, один з них почав говорити, що від нього чути запах алкоголю, на що він повідомив, що він не вживає спиртні напої у зв'язку з хворобою.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 25.02.2017 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 25.05.2017 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 23.06.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 686/9735/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2017 року близько 04 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме на вулиці Свободи в

м. Хмельницькому /неподалік будинку 1-А/, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження поліцейських не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 200/6818/17-п
Провадження №3/200/1789/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Лніпропетровська, України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-2, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №104402 від 11.04.2017 р. водій ОСОБА_1 11.04.2017 року о 00 год. 45 хв. по вул. Перемоги, 95а, у м. Дніпрі, керуючи автомобілем «Лексус LX570» державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подавши за допомогою проблискових маячків(синього та червоного кольору) та спец звукового сигналу, не зупинився, чим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Тайота Пріус» державний номер 11 3870 на вул. Перемоги, 95а, у м. Дніпрі, шляхом допомоги інших екіпажів.

В суд водій ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про причини неявки та неможливість бути присутнім в суді не надавав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП України, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази скоєння ним даного правопорушення та не зазначено жодного свідка, який був присутній при скоєнні ОСОБА_1 даного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень правил дорожнього руху, тому немає підстав вважати доведеним, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122-2 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 3/537/866/2017
Справа № 537/1378/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року о 17 год. 55 хв. в підїзді будинку 34/32 по вулиці Соборній і місті Кременчуці ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №576/1075/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби „Сопич у відношенні громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, що мешкає за адресою: ОСОБА_1, м. Кишинів, вул. Марія Летерецу, буд. 44,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року близько 08 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_2 в пішому порядку, на вхід в Україну з РФ, на напрямку н.п. ОСОБА_3 (РФ) - н.п. Товстодубове (Україна) незаконно перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску „Бачівськ та був виявлений та затриманий на відстані близько 2000 м від лінії Державного кордону України в районі інформаційного знаку 1865.

В суді громадянин ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що декілька місяців знаходився в Росії, де працював і йому не повернули паспорт, тому перетнув кордон України поза пунктом пропуску та був затриманий прикордонниками. У скоєнному розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме, незаконне перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Також з врахуванням обставин справи суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного арешту і у строк відбування стягнення зарахувати час його адміністративного затримання з 08 год. 15 хв. 12.06.2017 р. по 14 годину 13.06.2017 р.

Крім того, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 2 (дві) доби.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування стягнення час його адміністративного затримання з 08 год. 15 хв. 12.06.2017 р. по 14 годину 13.06.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору на р/р 0001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 727/3943/17
Провадження № 3/727/1619/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.04.2017 року, приблизно о 22:20 год., керуючи автомобілем марки «Toyota Prius», д.н.з. 113983, в м.Чернівці, на вулиці Південно-Кільцева, 1, під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру та здійснила наїзд на стоячий транспортний засіб марки «Mazda 323» д.н.з. BS 40582, належний ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 10.9, 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №247270 від 15.04.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також особу правопорушниці, її майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: