Справа № 309/1741/17
Провадження № 3/309/551/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного 01 червня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 875712 відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання 01.06.2017 року о 15 год. 00 хв. у м. Хуст по вул. Майдан Незалежності здійснювала торгівлю з рук картоплею та полуницею у невстановленому місці.

В протоколі поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення заперечила, суду пояснила, що вона вийшла з ринку і несла ящики з полуницею та картоплею. Люди, які проходили повз неї питали вартість полуниці і вона ідучи відповідала їм. Саме в цей час до неї підійшли працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона торгувала у невстановленому місці, хоча цього взагалі не було.

Дільничний офіцер поліції сектору превенції Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_2 суду пояснив, що громадянка ОСОБА_1 переносила ящики з полуницею та картоплею для торгівлі на вул. Майдан Незалежності, тобто у невстановленому для цього місці. Торгівлю вона не здійснювала, але мала намір.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, працівника поліції, який склав протокол, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини першої статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Однак, як встановлено в судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 не вчиняла заборонену дію, відповідальність за яку передбачає ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто не торгувала у невстановленому місці, а лише переносила фрукти та овочі, що не є забороненим.

Тобто, в даному випадку не має обєктивної сторони складу правопорушення, яка знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом.

У даному випадку поліцейським, який складав даний протокол, підтверджено власними показами, даними у судовому засіданні, що громадянка ОСОБА_1 торгівлю не здійснювала. Твердження працівника поліції про наміри ОСОБА_1 здійснювати торгівлю є безпідставними, оскільки Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено відповідальності за готування чи замах на правопорушення.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією частини першої статті 160 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3