П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул. Садова, 10, с. Шипинки Барського району Вінницької області, за ст. 90 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії №006560 ОСОБА_1 о 13.30 год. 23.03.2017 порушила вимоги щодо охорони видів рослин занесених до Червоної книги України, а саме: здійснювала збір рослин занесених до Червоної книги України «цибуля ведмежа» в межах лісового фонду Копайгородського лісництва ДП «Жмеринський лісгосп» на території Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, біля ст. Копай Барського району Вінницької області. У результаті чого було зібрано 10 рослин цибулі ведмежої без коріння.

Наведене вище у протоколі кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Постановою від 27.04.2017 протокол був повернутий Державній екологічній інспекції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення, а саме: для формулювання суті правопорушення з урахуванням диспозиції ст. 90 КУпАП та для надання відомостей про те, що об'єкти, які були виявлені у ОСОБА_1, були саме цибулею ведмежою, що занесена до Червоної книги України.

24.05.2017 до суду повернувся протокол з розясненнями начальника інспекції про неможливість взагалі наявності сумнівів у компетентності державного інспектора з охорони навколишнього середовища при визначенні обєктів рослинного світу, оскільки на цю посаду призначаються особи, які мають вищу освіту природничого спрямування, зокрема, біолог та еколог.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП, під час розгляду справи не є обовязковою, тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі вона зазначила, що збирала рослини черемші для власних потреб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правовий порядок і процесуальна форма збирання, закріплення, перевірки і оцінки доказів виступають як гарантії забезпечення законності й верховенства права у розгляді та вирішенні адміністративних справ.

Не маючи сумнівів у компетентності інспектора щодо визначення обєктів рослинного світу, вважаю, що в даному випадку належність певної рослини до обєкту адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, повинна бути підтверджена висновком експерта чи довідкою біологічного дослідження, які разом з іншими доказами оцінюються суддею відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз цих статей дає підстави вважати, що не підлягають доказуванню тільки преюдиційні факти та загальновідомі обставини.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обєктом оцінки виступають як докази, так і процесуальні джерела, що їх містять. Оцінка доказів безпосередньо повязана з дотриманням законності їх зібрання і перевірки, складання процесуальних документів, урахуванням якісних (допустимості, достовірності доказів) та кількісних (достатності доказів) ознак.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів про те, що об'єкти, які були виявлені у ОСОБА_1, були саме цибулею ведмежою, і вони занесені до Червоної книги України, тобто на підтвердження того, що виявлені рослини дійсно є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Крім того, суть правопорушення, що викладена у вказаному вище протоколі, не містить складу правопорушення, що передбачене ст. 90 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу: «ОСОБА_1 о 13.30 год. 23.03.2017 порушила вимоги щодо охорони видів рослин занесених до Червоної книги України, а саме: здійснювала збір рослин занесених до Червоної книги України «цибуля ведмежа» в межах лісового масиву Копайгородського лісництва ДП «Жмеринський лісгосп» на території Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, біля ст. Копай Барського району Вінницької області. У результаті чого було зібрано 10 рослин цибулі ведмежої без коріння».

Наведене вище у протоколі кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП. Однак, диспозиція ст. 90 КУпАП містить кілька складів адміністративних правопорушень, зокрема, що стосується рослин: 1) погіршення, знищення середовища зростання рослин, види яких занесені до Червоної книги України; 2) знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища; 3) порушення умов вирощування рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, пошкодження.

Слід зазначити, що суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення не має дискреційних повноважень щодо кваліфікації дій осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 90, 247, 251, 252, 268, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю у її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: