Провадження 3/200/893/17
Справа 200/2698/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року о 18-35 годині водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.5 ПДР України, рухаючись по вул. Звенігородській у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 01.02.2017 року близько 18.00 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, приїхав на вул. Звенігородську у м. Дніпро, де припаркував автомобіль і разом з дитиною зайшов у кіоск. У кіоску він випив пиво і коли він вийшов на вулицю, то побачив поліцейських, які йому повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме те, що під час руху на автомобілі не горіли стоп-сигнали. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, при цьому він не чинив їм опір. Але він був затриманий та доставлений до відділу поліції, де у присутності двох свідків також відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Вину не визнає, оскільки він не керував автомобілем, а тому мав право не проходити огляд для визначення стану спяніння.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року, рапортом інспектора поліції ОСОБА_3, згідно якого 01.02.2017 року близько 17.35 години за порушення Правил дорожнього руху на вул. Звенігородській у м. Дніпро був зупинений автомобіль НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, переглянутим у судовому засіданні відео з нагрудних відео реєстраторів патрульних, на якому зафіксована відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна