АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/260/17 Головуючий в 1 інстанції Смирнов Г.С. Категорія: ч. 1 ст. 185-8 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю прокурора Горелка Д.В. перевіривши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, працюючого старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області,

визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення 06 березня 2017 року зазначено :

Старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0004044 від 08.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів у складі прокурорів Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Прокурором у вищезазначеному провадженні ОСОБА_3 на підставі ст. 36 КПК України в порядку здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва 16.01.2017 слідчому ОСОБА_2. під особистий розпис надано письмові вказівки, в яких зазначався перелік слідчих, процесуальних дій (рішень), які необхідно виконати, з метою забезпечення дотримання в ході досудового розслідування кримінального провадження вимог ст.ст. 2,28 КПК України.

Одночасно, слідчому ОСОБА_2. повідомлено про необхідність письмового інформування процесуального керівника у строк до 25.01.2017 за вказівками від 16.01.2017, про результати виконання з наданням документів та інших матеріалів досудового розслідування, що підтверджують виконання слідчим законних вимог прокурора. Слідчого під особистий підпис попереджено про адміністративну відповідальність, за ухилення від виконання законних вимог прокурора, передбачену ст. 185-8 КУпАП.

Однак ОСОБА_2 не виконано вказівки прокурора та не повідомлено його про результати виконання цих вказівок.

Крім того, старшим слідчим ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003834 від 22.10.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.194 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів у складі прокурорів Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Прокурором у вищезазначеному провадженні ОСОБА_3 на підставі ст.36 КПК України в порядку здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва 16.01.2017 слідчому ОСОБА_2. під особистий розпис надано письмові вказівки, в яких зазначався перелік слідчих, процесуальних дій (рішень), які необхідно виконати, з метою забезпечення дотримання в ході досудового розслідування кримінального провадження вимог ст.ст. 2,28 КПК України.

Одночасно, слідчому ОСОБА_2. повідомлено про необхідність письмового інформування процесуального керівника у строк до 25.01.2017 за вказівками від 16.01.2017 про результати виконання вказівок з наданням документів та інших матеріалів досудового розслідування, що підтверджують виконання слідчим законних вимог прокурора. Крім того, слідчого під особистий підпис попереджено про адміністративну відповідальність за ухилення від виконання законних вимог прокурора, передбачену ст. 185-8 КУпАП.

Однак ОСОБА_2 не виконано вказівки прокурора та не повідомлено його про результати виконання цих вказівок.

Окрім зазначеного, старшим слідчим ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002218 від 06.06.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів у складі прокурорів Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Прокурором ОСОБА_7 на підставі ст.36 КПК України в порядку здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва 17.01.2017 слідчому ОСОБА_2. ( за вихідним № 82/2218-16 від 17.01.2017) спрямовано письмові вказівки, в яких зазначався перелік слідчих, процесуальних дій (рішень), які необхідно виконати, з метою забезпечення дотримання в ході досудового розслідування кримінального провадження вимог ст.ст. 2,28 КПК України. (згідно журналу обліку вхідних документів (форма 50) слідчим ОСОБА_2 20.012017 року отримано вказівки)

Одночасно, слідчому ОСОБА_2. повідомлено про необхідність письмового інформування процесуального керівника у строк до 27.01.2017 за вказівками від 17.01.2017 про результати виконання вказівок з наданням документів та інших матеріалів досудового розслідування, що підтверджують виконання слідчим законних вимог прокурора. Крім того, слідчого під особистий підпис попереджено про адміністративну відповідальність за ухилення від виконання законних вимог прокурора, передбачену ст. 185-8 КУпАП.

Однак ОСОБА_2 не виконано вказівки прокурора та не повідомлено його про результати виконання цих вказівок.

Крім того , старшим слідчим ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003897 від 27.10.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів у складі прокурорів Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Прокурором ОСОБА_9 на підставі ст.36 КПК України в порядку здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва 22.01.2017 слідчому ОСОБА_2. надано обовязкові для виконання письмові вказівки, шляхом направлення до Корабельного ВП ХВП ГУ в Херсонській області за вих. №82/3897 17 від 22.01.2017, які він відповідно до запису журналу вхідної кореспонденції отримав для виконання 23.01.2017, про що свідчить його особистий підпис в журналі вхідної кореспонденції (форма 50), в яких зазначався перелік слідчих, процесуальних дій (рішень), які необхідно виконати, з метою забезпечення дотримання в ході досудового розслідування кримінального провадження вимог ст. ст. 2,28 КПК України.

ОСОБА_2 повідомлено про необхідність письмового інформування процесуального керівника у строк до 24.02.2017 за вказівками від до 22.01.2017 про результати виконання вказівок з наданням документів та інших матеріалів досудового розслідування, що підтверджують виконання слідчим законних вимог прокурора та попереджено про адміністративну відповідальність за ухилення від виконання законних вимог прокурора, передбачену ст. 185-8 КУпАП.

Однак ОСОБА_2 не виконано вказівки прокурора та не повідомлено його про результати виконання цих вказівок.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, апелянт вказує на те, що його правовідносини, як службової особи, з прокурором регулюються виключно нормами КПК, а тому він взагалі не може виступати суб'єктом притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 185 - 8 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що не міг виконати вимоги прокурора у зазначений в протоколі період через цілу низу причин та надає відомості на підтвердження підвищеної завантаженості на роботі, період відпустки, період відрядження та підвищення кваліфікації.

Також ОСОБА_2 зазначає, що суд під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд безпідставно ототожнив такі поняття, як «вказівка» та «вимога», оскільки останнє поняття, передбачене Законом України «Про прокуратуру», стосується в основному кримінальних справ. Вважає, що слідчий не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП. Відповідальність слідчого за бездіяльність можлива в порядку дисциплінарної або кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, з підстав її законності та обгрунтованості, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не виконано.

Так, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 185-8 КУпАП передбачено, що невиконання посадовою особою законних вимог прокурора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зі змісту даної статті вбачається, що її суб'єктним складом є невизначене законом коло посадових осіб. При цьому з об'єктивної сторони передбачається відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, які також конкретно не визначені. Крім цього, у диспозиції ст. 185-8 КУпАП, передбачено настання відповідальності за не виконання саме законної вимоги, а не вказівки, як передбачено КПК України.

Між тим, суддя районного суду не врахував, що відносини між учасниками кримінального провадження, що виникають, припиняються або змінюються на підставі кримінально - процесуальних норм, є кримінальними процесуальними відносинами. Зокрема, кримінально процесуальні відносини виникають між слідчим і прокурором у ході здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Кожний із цих суб'єктів кримінально процесуальних відносин має передбачені законом обов'язки, яким відповідають конкретні права іншого суб'єкта цих правовідносин. Прокурор, як суб'єкт кримінально процесуальних відносин, здійснює певні владні повноваження стосовно слідчого, при цьому, усі владні повноваження прокурора, регулюються кримінальним процесуальним законодавством України..

Відповідно до положень ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання законних вказівок та доручень, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність, яка встановлюється п.2 ч.2 ст. 39 КПК України, згідно з яким керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного розслідування.

Інша відповідальність слідчого можлива в порядку дисциплінарної відповідальності.

З викладеного випливає, що частина 1 статті 185-8 КУпАП не може регулювати правовідносини, які врегульовані КПК, пов'язані з правами та обов'язками слідчого та прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 16.11.2016 року, 16.01.2017 року та 27.12.2016 року прокурорами у провадженні при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», старшому слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 надані письмові вказівки із вимогою провести слідчі (розшукові) дії.

Проте, старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2. вказівки прокурора у визначений строк не виконав, вищезазначені слідчі (розшукові) дії не провів та не проінформував про результати виконання вказівок прокурора.

З матеріалів провадження вбачається, що вищевказані прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_9. , здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні не вживали заходів щодо з'ясування фактичних причин їх невиконання, зокрема, не порушувалося питання перед керівником слідчого відділу щодо ефективності роботи слідчого, його відсторонення від проведення досудового розслідування у зазначених кримінальних проваджень.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані, які б достовірно свідчили про обєктивну можливість слідчого виконати вчасно вказівки прокурора.

З наведеного вище вбачається, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, розглянув справу однобічно, без об'єктивного з'ясування фактичних обставин, що призвело до прийняття помилкового рішення.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 25 січня 2017 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, а саме 06 червня 2017 року - пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за сплином строку, позбавлений права з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року якою, ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Батрак