overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1296/2017
Справа № 537/2159/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Кременчук ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року серії БР №167200, 13.05.2017 року о 23 год. 45 хв. в м.Кременчуці по вул.. Троїцька, 79, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, направив до суду клопотання, відповідно до якого просить направити протокол для розгляду до суду за місцем вчинення правопорушення та за місцем його проживання до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст..276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено біля будинку №79 по вул. Троїцькій в м.Кременчуці, тобто на території Автозаводського району м.Кременчука та ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на території Автозаводського району м.Кременчука.

Враховуючи викладене, дана справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду у Крюківському районному суді м.Кременчука, а тому її необхідно направити для розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем вчинення правопорушення та місцем проживання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст..130 ч.1 КУпАП направити для розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши клопотання представника Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В. про відкликання апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 17.02.2017, у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, -

встановив:

Цією постановою закрито провадження відносно ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим та таким, що винесене всупереч вимогам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, представником Київської міської митниці ДФС Келеберденко В.В. подано апеляційну скаргу, в якій просив постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 17.02.2017 скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та штрафу у розмірі 100 % вартості предметів правопорушення - 1 268 491, 02 грн.

Однак, 28 квітня 2017 року, представник Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В. подав до Апеляційного суду міста Києва клопотання про відкликання апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 17.02.2017, у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апелянт відкликав подану апеляційну скаргу, а інших апеляційних скарг по цій справі не надходило, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 17.02.2017, якою закрито провадження відносно ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути скаржнику і закрити апеляційне провадження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/858/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - КоробенкоС.В.
15.06.2017 Справа № 756/8062/17
Унікальний №756/8062/17
провадження №3/756/4459/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.06.2017 о 22.25 год. на площі Дружби Народів, 6 у м. Києві ОСОБА_1 з торговельного залу магазину «Велика Кишеня» здійснив дрібну крадіжку на суму 219,99 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 51 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) днів.

Строк затримання рахувати з 10.00 год. 15.06.2017.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 128/1495/17
ПОСТАНОВА

12 червня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП Вінницького відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме - в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 04521 від 05.06.2017 року складеного відносно ОСОБА_1, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (частину статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності), що перешкоджає суду конкретно зясувати питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Тому, суд, у відповідності до положень ст.ст.256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути до Вінницького РВП Вінницького відділу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП Вінницького відділуполіції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області 12.06.2017 року року до Вінницького районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 КпАП України - повернути Вінницького РВП Вінницького відділу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/537/1084/2017
Справа № 537/1794/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017рокусуддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.03.1989року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№19, не працює ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2017року о 21год. 00 хв. в м.Кременчуці по вул.Пролетарська 6/20, ОСОБА_2.,перебуваючи у громадському місці, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 16.05.2017р., 26.05.2017р., 12.06.2017р. ОСОБА_2 не з*явився, ухвала Крюківського районного суду від 16.05.2017року про привід ОСОБА_2 не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 08.03.2017року , протокол складений 08.03.2017року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 червня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15 жовтня 2016 року здійснила незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску «Ізварине», чим порушила вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..204-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15 жовтня 2016 року, та до моменту розгляду справи 08 червня 2017 року, минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 598/365/17
провадження № 3-в/598/7/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербатої Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання Збаразького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання щодо заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючому,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпроАП і піддано його громадським роботам на строк тридцять годин.

Інспектор Збаразького районного сектору з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом. Подання обґрунтовує тим, що для відбування громадських робіт порушнику ОСОБА_1 06.04.2017 року, 13.04.2017 року, 21.04.2017 року направлялися виклики для явки до Збаразького районного сектору з питань пробації для проведення бесіди по роз`ясненню порядку та умов виконання стягнення і відповідальності за ухилення від виконання громадських робіт, однак ОСОБА_1 до сектору з невідомих причин не з`явився.

В судове засідання інспектор Збаразького районного сектору з питань пробації не з`явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу слухати без її участі, подання підтримує.

В судове засідання ОСОБА_1Й не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається із довідки інспектора Збаразького районного сектору з питань пробації станом на 28.04.2017 року ОСОБА_1 відпрацював 0 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпроАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт, накладене постановою Збаразького районного суду від 17.03.2017 року на ОСОБА_1, необхідно замінити адміністративним арештом строком шість діб.

Керуючись ст. 321-4 КУпроАП, суд,

п о с т а н о в и л а :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт, накладене постановою Збаразького районного суду від 17.03.2017 року, адміністративним арештом строком шість діб.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербата Г.Р.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2017 року Справа № 655/353/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. 16 квітня 2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду та відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП вчинив правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА № 854578 від 17.04.2017 року про адміністративне правопорушення.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 255 грн. (двісті пятдесят пять ) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Шумило О.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/563/17
П О С Т А Н О В А

14.06.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 06.05.2017 року о 18 год. 30 хв. в с. Гордашівка Тальнівського району Черкаської області по вул. І. Богуна, керуючи скутером «Хонда Діо», без д.н.з, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням під час повороту, впав, пошкодивши свій скутер, який в подальшому зіткнувся з електроопорою, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на скорочені строки розгляду справи, встановлені ст. 277 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можливо провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214453 від 07.05.2017 року та іншими матеріалами справи, зокрема схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі, та зазначив, що порушення ПДР допустив ненавмисно.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Воронкова