Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 22 березня 2017 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 1 км. + 100 м. а/д Т-12-06 Новоархангельськ Новомиргород, керуючи автомобілем Mersedes-Benz ML270CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, допустив виїзд за межі проїжджої частини та наїзд на дерево, в результаті чого було пошкоджено автомобіль, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмове пояснення, в якому вину не визнав та пояснив, що 22 березня 2017 року по трасі Новомиргород Новоархангельськ в сторону смт. Новоархангельськ приблизно об 11.00 год., знаходячись за кермом автомобіля Мерседес, ВЕ 7733ВК, він рухався приблизно зі швидкістю 80 км/год.

На зустріч йому рухався автомобіль сріблястого кольору, і для обїзду калюжі він прийняв рух свого авто ближче до центру. В цей час зустрічний автомобіль, наїхавши на перепону почав рухатись ближче до центру проїжджої частини в бік його автомобіля. Для уникнення зіткнення він різко прийняв вправо, внаслідок чого він правим переднім та правим заднім колесом наїхав в калюжу, внаслідок різких змін руху машина втратила курсову стійкість, потім автомобіль наїхав на перепону і став некерованим.

Для вирівнювання автомобіля він почав крутити в багатократних заносів та одночасно пригальмовувати, але це не допомогло втримати автомобіль на трасі і він зїхав у кювет.

На дану дорожню обстановку він відреагував близкавично та виконав вимоги пункту 12.3 ПДР. На даному відтинку автодороги були відсутні будь-які автодорожні знаки і тому стверджував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, просив суд розглядати справу у його відсутності.

Також надав до суду фотознімки автошляху, на якій відсутні будь-які попереджувальні дорожні знаки та наявний пагорб.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно оглянутого в судовому засіданні фотознімку місця події на даному відрізку автодороги відсутні будь-які попереджувальні знаки (1.10,1.11 чи інші), а також знаки обмеження швидкості руху.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не було враховано стан відрізку автошляху, де був пагорб та відсутність попереджувальних знаків щодо перешкоди у русі транспорту.

Тому з урахуванням вищезазначеного вважаю, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: п. 1 ст. 247; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: