ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5586/17
провадження № 3/753/2044/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року приблизно о 12.10 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Тепловозній в м. Києві, в порушення п. 10.4 ПДР України, розвертаючись, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Lexus».Після цього, ОСОБА_2 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

Крім того, 10.03.2017 року приблизно о 12.10 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4, що належить ТОВ «Автокредит плюс», з причіпом № НОМЕР_5, рухаючись по вул. Тепловозній в м. Києві, в порушення п. 13.3 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Lexus».Після цього, ОСОБА_3 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у скоєнні вищезазначених правопорушень не визнав та суду пояснив, що 10.03.2017 року приблизно о 12.10 годин він рухався на автомобілі «Peugeot» по вул. Тепловозній зі сторони пр. Григоренка в бік вул. Привокзальної з приблизною швидкістю 10-20 км/год. Перед виїздом на Дарницьке кладовище автомобіль «Lexus», що рухався йому назустріч, почав розвертатись. Він в свою чергу зупинився, щоб пояснити водію автомобіля «Lexus», що розворот на даній ділянці дороги заборонений, на що водій автомобіля «Lexus» висловився в його бік нецензурною лайкою. Після цього він продовжив рух прямо в бік вул. Привокзальної. Автомобіль «Lexus» також почав рух, проте скоїв наїзд переднім бампером на причіп його автомобіля. Вказаного зіткнення він не відчув, а тому поїхав далі, після чого на вул. Привокзальній його наздогнав автомобіль «Lexus» та вказав на пошкодження свого автомобіля внаслідок недотримання автомобілем «Peugeot» безпечного інтервалу. Після цього він викликав працівників поліції.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.10а ПДР України - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 10.4 ПДР України. Крім того, судом встановлено, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2залишив місце ДТП, порушивши вимоги 2.10 а) ПДР України.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 порушив п. 13.3 ПДР України. Крім того, судом встановлено, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3залишив місце ДТП, порушивши вимоги 2.10 а) ПДР України.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особи правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв