overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1644/17
Провадження № 3-в/653/4/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 червня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву начальника групи ВСП м. Генічеська Грицуна В.С. про виправлення описки у постанові Генічеського районного суду Херсонської області від 02 червня 2017р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:
постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 02 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1190 грн. зі стягненням судового збору.
14 червня 2017р. на адресу суду надійшла заява начальника групи ВПС м. Генічеська ОСОБА_2 , в якій він просив виправити описку у вищевказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що судом помилково зазначено орган з якого надійшов адміністративний матеріал військову частину польова пошта НОМЕР_1 , замість вірного Херсонський зональний відділ Військової служби правопорядку.
Суд, вивчивши доводи заяви, адміністративний матеріал, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, начальником групи ВСП м. Генічеськ Херсонського зонального відділу ОСОБА_2 було складено протокол серії ОДХ за №000002 від 01 червня 2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
За наслідком розгляду вказаного протоколу, Генічеським районним судом Херсонської області 02 червня 2017р., було ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення.
Однак, під час виготовлення тексту постанови, судом було допущено помилку у написанні органу, з якого надійшов адміністративний матеріал, а саме зазначено - військову частину польова пошта НОМЕР_1 , замість вірного Херсонський зональний відділ Військової служби правопорядку.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява начальника групи ВПС м. Генічеська ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а описка, допущена в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.283-285, 294, 304 КУпАП, суд
постановив:
у першому абзаці вступної частини постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 02 червня 2017 року виправити допущену описку, а саме: орган звідки надійшов адміністративний матеріал зазначити як: «Херсонський зональний відділ Військової служби правопорядку».
У решті постанову залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя Н. А. Шарко
Провадження № 3/734/551/17 Справа № 752/5595/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Євротранстелеком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 139478 від 02 березня 2017 року водій ОСОБА_1 02 березня 2017 року о 01 год. 50 хв. в м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 69 курував ТЗ Mercedes-Benz GL 450 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні три місяці з моменту його виявлення, а строк притягнення ОСОБА_1 сплив 02 червня 2017 року, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 247 КупАП, провадження у справі закрити.

Суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 509/1862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Люксенбург, 6 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії АА № 391756 від 05.02.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що 16.12.2016 р. гр. ОСОБА_1, порушив п. 1 адміністративного нагляду встановленого відносно нього Овідіопольським районним судом Одеської області, не прибув до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для відмітки, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 16.12.2016 р. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 16.12.2016 р, а матеріали справи надійшли на адресу суду 26.05.2017 року, і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 647/1282/17
№ провадження 3/647/722/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 с.Т.Шевченка, вул.Молодіжна, 9, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року о 19-30 год. знаходячись в м.Берислав по вул.1 Травня поблизу магазину «АТБ», ОСОБА_1 з особливим цинізмом виражався грубою нецензурною лайкою в адресу невідомої жінки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що дуже шкодує про вчинене.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується поясненнями, рапортами.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, враховуючи повне визнання правопорушником своєї вини та щире каяття, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушення тяжких наслідків не потягло, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, згідно ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, ст.173 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 523/7887/17
Номер провадження 3/523/3679/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Четверта, б. 48а,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 638346 від 15.05.2017 року, ОСОБА_1, 04.05.2017 року, знаходячись в нетверезому стані за місцем свого проживання вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання явився, обставини викладені в протоколі підтвердив, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за № 638346 від 15.05.2017р., висновком від 19.05.2017р., рапортом, письмовою заявою ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відібраними працівниками поліції при складанні протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 26.05.2017 Справа № 554/3115/17
Провадження №3/554/12122017
П О С Т А Н О В А

26 травня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року серії БР №231400 вбачається, що 08 квітня 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 07 години 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава на перехресті вул. Сковороди-Театральна, по вул. Соборності на перехресті з вул. Театральна, виконуючи поворот праворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по вул.Театральна, чим порушив 10.1, 10.5 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського райсуду м. Полтави на 9 год. 11.05.2017 року, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та на виклики до суду 16.05.2017 р., 26.05.2017 р. не зявився, причини неявки не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 456/1669/17
Провадження № 3/456/629/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 14 червня 2017 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_2, від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу на 09 год. 10 хв. 22.06.2017р.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_3
02.06.2017 Справа № 756/3746/17
номер справи 756/3745/17
номер провадження № 3/756/2379/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 07.03.2017 року о 09-20 годині в м. Києві по вул. Йорданській, 7, керував скутером марки «Yamaha Mint» без д.н.з. в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту «1, 1 0% промілі». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 суд не з'явився, про розгляд матеріалу призначеного на 10.04.2017 року, 05.05.2017 та 02.06.2017 року повідомлявся належним чином, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути матеріал у його відсутності на підставі наявних доказів.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення серії БР №126431 від 07.03.2017 року;

-даними приладу «Драгер»;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 323/1468/17
Провадження № 3/323/436/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 27.023.2001 року народження, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (інших відомостей не відомо);

-за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 08.05.2017 року проживає без реєстрації місця проживання, тому що не зареєструвала своє місце проживання в місячний термін, чим порушила вимоги ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного порушення визнала повністю та пояснила, що проживала без реєстрації місця проживання, так як не зареєструвала вчасно місце проживання, тому що отримала паспорт громадянки України пізніше, ніж на ньому зазначено.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № б 00139 від 19.05.2017 року про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, поясненнями та копією паспорта.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вказане свідчить про малозначність скоєного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 197 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 197, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП у звязку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2