overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2529/17
№ 3/183/1064/17
П О С Т А Н О В А

23 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 032610, датований 14 травня 2017 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в тексті протоколу зазначено, що протокол складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, машиніста насосних установок, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м/р ОрільськийАДРЕСА_1.

Особа, яка зявилась за викликом в суд назвалась ОСОБА_3 та надала паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Тому, з наданих матеріалів не зрозуміло, хто із зазначених осіб притягується до відповідальності.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та обєктивно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП слід повернути відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» у звязку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення №032610 від 14.05.2017 року вимогам ст. 256 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 202/3331/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 115/201, притягнутої за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 07 липня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №073394 від 07.05.2017 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 639/1189/17
Провадження № 3/639/1484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Баварський, 109 , кв.24.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №734670 від 05.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 26.12.2016 року о 18-00 год. знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адмін. нагляду відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 26.12.2016 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 304/767/17
Провадження № 3/304/351/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2017 року о 03.00 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Перечин по вул. Ужгородській в ресторані «Турянська долина» виражався нецензурною лайкою та пошкодив вхідні двері вказаного ресторану, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №524132 від 04 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 102 (сто два) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження №: 3/752/4757/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінград, РФ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.05.2017 року о 15 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 108, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 Б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 Б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Номер провадження 3/754/2862/17
Справа №754/7771/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.06.2017 року о 10.58 годині, керуючи автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_1, по АДРЕСА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів,чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 473/2057/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" липня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 130КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностінадійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 10.07.2017 року на 08.00 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Вознесенськ Миколаївської області по вул. Тімірязєва, 161, але останній до суду не зявився і на адресу суду повернувся конверт з зазначенням , що адресату ОСОБА_1 неможливо його вручити. Іншого способу сповістити правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суду немає.

В протоколі про адміністративне правопорушення БР № 018187 від 25.06.2017 року невірно вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення БР № 018187 від 25.06.2017 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КпАП України повернути Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 279/2502/17
П О С Т А Н О В А

"07" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що справа підлягає поверненню, оскільки у протоколі відсутні відомості, які б свідчили про те, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно, що дало підставу для кваліфікації дій останнього за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. До протоколу доказів на підтвердження ознаки повторності вчиненого правопорушення також не додано, а чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу перекваліфікувати склад правопорушення.

Крім того, в справі відсутні докази на підтвердження сімейних відносин між особою, відносно якої складено протокол та особою, відносно якої вчинено правопорушення.

Зазначені недоліки мають істотне значення та позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11017/17

Пров. №3/766/7761/17

07.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. розглянувши адміністративний матеріал направлений Управлінням захисту економіки у Херсонській області, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,-

встановив:

03.07.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею при розгляді вищезазначеного адмінпротоколу було визначено суддю Смирнова Г.С..

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПКУ, ЦПКУ та КАСУ, мають відповідні статті про відвід(самовідвід) судді, а тому слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Дана норма кореспондується з ОСОБА_2 суддів України №34 від 08.06.2017.

Як стало відомо особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 з сім`єю проживають по сусідству з донькою та зятем судді Смирнова Г.С. та підтримують добрі сусідські відносини.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого судді Смирнова Г.С. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст.283 КУпАП-

постановив:

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 243/4836/17
Провадження № 3/243/957/2017
П О С Т А Н О В А

07 липня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув справу, що надійшла від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Слухання даної справи було призначено на 07 липня 2017 року, однак правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Слухання справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП відкласти на 09-00 годину 28 липня 2017 року.

Піддати приводу в Слов'янський міськрайонний суд на 09-00 годину 28 липня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити працівникам Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун.№759/9991/17
пр.№3/759/5010/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, який проходить військову службу у Військовій частині пп ВО331 навідником ПКМ 2 відділення взводу огневої підтримки 4 роти охорони 2 батальйону охорони (солдат), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 26.06.2017 року, ОСОБА_1 без поважних причин не прибув на місце несення служби, чим порушив ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України для звернення до належного суду у відповідності до ст.276 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 місце вчинення правопорушення вказано за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована в Солом`янському районі м. Києва
Таким чином, матеріали адміністративної справи про вчинення військового адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для звернення до Солом`янського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. ст.256, 276 КУпАП, cуддя
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП повернути до військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України для звернення до належного суду у відповідності до ст.276 КУпАП.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя І.Ю. Миколаєць