АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2017 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2. 25.02.2017 року о 21 годині 50 хвилин, по пр. Повітрофлотському, 37 в м. Києві, керував автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotest 6820».

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2. зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівниками поліції була порушена процедура проходження огляду на стан сп'яніння. Вказує, що перебував у тверезому стані, а результати огляду за допомогою технічного приладу пов'язані з проходженням курсу лікування та вживанням лікарських засобів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 25.02.2017 року він вживав аптечний препарат «Настойка піона» перед початком керування транспортного засобу, про що попередив працівників поліції, які зупинили автомобіль під його керуванням. Не заперечив щодо дотримання працівниками поліції процедури проходження огляду на стан сп'яніння та його результатів за допомогою технічного приладу, але зауважив, що не був обізнаним з приводу негативних наслідків вживання лікарського засобу. Просив апеляційний суд пом'якшити йому покарання з урахуванням його особи.

Рішення про визнання ОСОБА_2. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, та доведеність його винуватості обґрунтовано доказами, які були дослідженні в ході судового розгляду та не заперечується особою, яка притягається до відповідальності.

Однак, відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає лише накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року, якоюОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя