overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/479/17
Номер провадження №3-в/351/46/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

при секретарі Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин подання Снятинського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, якому згідно постанови Снятинського районного суду від 12.04.2017 р. накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за адміністративне правопорушення передбачене

ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Снятинського РС з питань пробації звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взятий на облік в Снятинський РС з питань пробації 18.05.2017 року, цього ж дня йому направлено виклик для явки в районний сектор з питань пробації на 25.05.2017 р.

В ході виконання перевірки за місцем проживання встановлено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрований, однак не проживає, на даний час перебуває на заробітках в Одеській області, що підтверджуються довідкою Заболотівської селищної ради від 24.05.2017 р. за вих. №109/01-14 та актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 22.05.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлявся про ас та день слухання справи.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за доцільне замінити ОСОБА_1 невідбуті 30 годин громадських робіт штрафом у розмірі 127,50 грн. з розрахунку, що 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють 1 неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, тобто 30 годин, становить 7,5 мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 невідбуті 30 годин громадських робіт штрафом у розмірі 127,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №521/1649/17
Номер провадження 3/521/1281/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ВРД УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року, о 17 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. ОСОБА_2, не врахувала дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та здійснила рух по трамвайним коліям зустрічного руху в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1; 11.9 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками ВРД УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 171848 від 29.12.20162017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 29.12.2016 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33,38, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП.

Адміністративну справу 521/1649/17 р. провадження №3/521/1281/17 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 145/90/17
Провадження №3-в/145/15/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" червня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

інспектора Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управлінння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши подання інспектора Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управлінння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, відповідно до ст.321-4 КУпАП,

встановив:

Інспектор Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управлінння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому зазначає, що 01.03.2017 року порушника ОСОБА_2, було поставлено на облік в Тиврівському РВ з питань пробації .

17.03.2017 року ОСОБА_2 з'явився до Тиврівського РВ з питань пробації, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на вручено направлення на відпрацювання громадських робіт до Ворошилівської сільської ради. До Ворошилівської сільської ради на відпрацювання ОСОБА_2 не з'явився.

Просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник Тиврівського РВ з питань пробації ОСОБА_1 підтримала подання.

ОСОБА_2 заперечує в задоволенні подання та пояснив, що громадські роботи не відпрацював, оскільки йому не виділили помічника. На виклики до служби пробації та до суду не з"являвся, оскільки погано себе почував. Доказів цього не має . За медичною допомогою в лікарню, чи ФАП не звертався .

Суд, вислухавши інспектора Тиврівського РВ з питань пробації ОСОБА_3, адмінпритягнутого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_2 ухилявся від відбування громадських робіт без поважних на те причин.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП адмінарешт не може застосовуватись лише до інвалідів першої та другої груп. ОСОБА_2 таким не є. А оскільки санкція статті, за якою ОСОБА_2 притягується до адмінвідповідальності штрафу не передбачає, тому до нього може застосовуватись ст. 321 - 4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.321 - 4 КУпАП,

постановив:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 невідбуті 30 (тридцять) години громадських робіт адміністративном арештом на 6 (шість) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Єдиний унікальний номер №440/1688/16-п
Провадження №3/440/12/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 134219 від 14.12.2016 р. вбачається, що 30 вересня 2016 року біля 18 год. 00 хв. в с.Купче Буського району Львівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого в»їхав в цегляну огорожу, що призвело до ДТП, чим порушив ПДР.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38,247 п.7,268,284 КУпАП, суддя -

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 204/1496/17
Провадження № 3/204/915/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 12 січня 1976р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

20 квітня 2017 року на розгляд Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 12 січня 1976р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №073649 від 03.03.2017р., 03 березня 2017р. о 22год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри та племінниці, які спільно проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2 та її неповнолітній донці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення п.3 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду сповіщено не було.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута судом протягом доби.

Заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1, працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі вжито не було.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Отже, у звязку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпро, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 12 січня 1976р.н., повернути на адресу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 752/9825/17
Провадження №: 3/752/4205/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в :

12.01.2017 року о 16 год. 25 хв. в м. Києві на станції метро "Деміївська" КП "Київський метрополітен" гр. ОСОБА_1 не законно зберігав та перевозив наркотичний засіб амфетамін, що в перерахунку на суху речовину становить - 0,016 г., який належав йому особисто без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 44, ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 585/2393/17
Номер провадження 3/585/559/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 27.02.2017 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13 травня 2017 року близько 15 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебував за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, у п»яному вигляді, де вчинив насильство в сім»ї по відношенню до матері ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав шкоди психічному здоров»ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердив, що дійсно 13 травня 2017 року вчинив сварку з своєю матір»ю.

16.05.2017 року старшим ДОП Роменського ВП в Сумській області ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви (скарги, повідомлення), відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно вчинив психологічне насильство в сім»ї та протягом року вже був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчиненняним даного правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 314/1984/17
Провадження № 3/314/298/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 не в повному обсязі займалась вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній вчинив адміністративне правопорушення а саме ввечері 16.05.2017 року керував мотоциклом без посвідчення водія.

Правопорушниця була повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 51 гривні на користь держави (р/р № 0079, одержувач державний бюджет Вільнянський район, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні стягувач судова адміністрація України, вул. Липська , 18/5 м.Київ 01601 отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106 головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кофанов А.В.

26.06.2017
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/550/17
Провадження № 3/273/260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

01 червня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 09 год 00 хв. 16 червня 2017 року, ОСОБА_1 на виклик суду не зявився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомленя.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, привід до суду на 08 годину 30 хвилин 03 липня 2017 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській област для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Васильчук