Номер провадження: 33/785/607/17
Номер справи місцевого суду: 511/2151/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Джулая О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської, від 13.01.2017 року

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул.Західна, 25, с. Буцинівка Роздільнянського району Одеської області,

був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_3 було закрито в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушення при таких обставинах.

09.08.2016 року, о 10 год., на польовій дорозі між с. Буцинівка Роздільнянського району Одеської області та м. Роздільна Одеської області, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, не врахував безпечний інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ 31021 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 11.1, 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, та заявою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, посилаючись на те, що апеляційна скарга була йому повернута апеляційним судом безпідставно.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною і необгрунтованою, наводить відповідні доводи і просить скасувати оскаржену постанову, а провадження стосовно ОСОБА_3 закрити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню з таких підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що захисник ОСОБА_2 вчасно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Роздільнянського районного суду Одеської, від 13.01.2017 року, а саме 23.01.2017 року, що підтверджується наданими апеляційному суду документами про відправку поштової кореспонденції.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга була повернута апеляційним судом ОСОБА_2 безпідставно, тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, на думку апеляційного суду апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

З оскарженої постанови вбачається, що висновок суду першої інстанції, про винуватість ОСОБА_3 грунтується на твердженні про те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, не врахував безпечний інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ 31021 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Однак, такий висновок суду першої інстанції не підтверджується наданими суду доказами.

Зокрема судом не взята до уваги і не врахована та обставина, що автомобіль ГАЗ 31021 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, рухався в зустрічному для ОСОБА_3 напрямку. З матеріалів справи вбачається, що зіткнення автомобілів сталося майже «лоб в лоб» на грунтовій дорозі, яка має лише одну полосу.

Тому незрозумілим є висновок суду щодо винуватості лише одного водія ОСОБА_3

Крім того, як стверджував ОСОБА_3, побачивши автомобіль ГАЗ 31021 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, він зупинився, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_4, продовжуючи рух в зустрічному напрямку, допустив зіткнення з його автомобілем.

Такі твердження ОСОБА_3 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5 дружини ОСОБА_3

Критичне ставлення суду до показань вказаного свідка, на думку апеляційного суду, є непереконливим, оскільки необгрунтованими є твердження стосовно того, що свідок є дружиною ОСОБА_3, тому його показання неправдиві.

Відповідно, показання ОСОБА_3 стосовно того, що він зупинився, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_4, продовжуючи рух в зустрічному напрямку, допустив зіткнення з його автомобілем не спростовані.

За таких обставин, приймаючи до уваги консультаційний висновок експерта (а.с.70-86), апеляційний суд приходить до висновку про те, що зіткнення транспортних засобів сталося в звязку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4, а в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської, від 13.01.2017 року, якою ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6