Справа № 175/1500/17
Провадження № 3/175/595/17
Постанова

Іменем України

15 червня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б»АДРЕСА_1 у м. Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106684 від 16.04.2017 року, складеного інспектором УПП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, убачається, що 16 квітня 2017 року о 16.20 годині поблизу будинку № 52 по вул. Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської обрості водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 «г» Правил дорожнього руху України передав право керування автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 16.04.2017 року о 16.20 годині не передавав право керування транспортним засобом ОСОБА_3 У вказаний у протоколі час від відлучився у магазин за цигарками, а коли повернувся, то дізнався, що ОСОБА_3 пересів на водійське сидіння його автомобіля та зняв ручні гальма, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ-21043» покотився назад і зіткнувся з автомобілем «Nissan».

Допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що 16.04.2017 року приблизно о 16.30 годині вона знаходилася у дворі буд. № 52 по вул. В. Сухомлинського у смт. Слобожанське, де побачила автомобіль «ВАЗ-21043», який під час руху заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Micra», після чого різко почав рухатися вперед, ледве не збивши її дитину. На її зауваження водій автомобіля ОСОБА_3, який був у стані алкогольного спяніння, почав дуже агресивно себе поводити, після чого була викликана поліція. Зазначила, що не бачила, як о 16.20-16.30 годині ОСОБА_1 передавав право керування автомобілем ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 прибув на місце події уже після ДТП. Цього ж дня ОСОБА_1 дійсно передавав право керування ОСОБА_3, проте це мало місце близько 11.00 години.

Свідок ОСОБА_5 надала у суді аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 16.04.2017 року близько 16.20 години він у той час, коли його дядько ОСОБА_1 відлучився до магазину, без його дозволу пересів за кермо автомобіля «ВАЗ-21043» щоб послухати музику. Перебуваючи у салоні транспортного засобу він випадково зняв ручні гальма, внаслідок чого автомобіль покотився назад і ледве пошкодив припаркований позаду автомобіль «Nissan Micra». Одразу після цього на місце ДПТ підбігли люди, які вчинили сварку і побили його, а потім викликали поліцію. ОСОБА_1 підійшов на місце події, коли ДТП уже відбулася.

З досліджених у суді матеріалів справи убачається, що долучені письмові пояснення свідків щодо передання ОСОБА_1 права керування автомобілем «ВАЗ-21043» ОСОБА_3 не відповідають дійсності. Зокрема, у ст.272 КУпАП указується, що свідок зобов'язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню по даній справі. Тобто, на інспекторів патрульної поліції покладається обовязок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, у даному випадку суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків уповноваженою посадовою особою патрульної поліції, оскільки допитані в суді свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили, що не бачили, як о 16.20 годині ОСОБА_1 передавав право керування автомобілем ОСОБА_3, а у їх письмових поясненнях не вірно відображена суть події, свідками якої вони були, а саме передача ОСОБА_1 права керування ОСОБА_3 задовго до ДТП. У письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 взагалі це питання не висвітлено.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.2.9 «г» Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів того, що він порушив вимоги п.2.9 «г» Правил дорожнього руху України суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко