Справа № 490/3419/17 23.06.2017 23.06.2017 23.06.2017
Номер провадження: 33/784/249/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/249/17 Суддя суду першої інстанції: Подзігун Г.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Кельїної А.Г.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в :

Постановою судді встановлено, що 17 квітня 2017 року на ОСОБА_2 був складений протокол серії БР №229952 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яким 17.04.2017 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Hyundai H100, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Верхній з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» та від проходження такого огляду у медичному закладі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що при зупинці його автомобіля працівниками поліції він відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння на місці шляхом застосування приладу «Драгер» та вимагав направити його для проходження огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, однак, співробітники поліції, у порушення вказаних вище норм та порядку, відмовили йому в цьому .

Звертає увагу на те, що при складанні протоколу були присутні двоє свідків, які бачили і чули, як він вимагав від поліції доставити його на медичний огляд в лікувальний заклад, проте його законні вимоги були проігноровані поліцейськими і з порушенням законодавства протокол було складено.

Вказує, що на підставі ст.268 КУпАП до розгляду справи по суті ним було подано клопотання про виклик та опитування в судовому засіданні свідків, вказаних в протоколі, про обставини його затримання, але в судовому засіданні суддя проігнорувала це клопотання, свідків не викликали та опитали їх.

На переконання апелянта, суддею при винесенні постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП грубо порушені вимоги чинного законодавства, не перевірені обставини та докази, що є суттєвим для визначення наявності складу правопорушення, неправильно кваліфіковані його дії, які були правомірними і законними щодо вимоги проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, який він і пройшов на протязі двох годин, але у відсутності працівників поліції, які відмовились його туди супроводжувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 229952, від 17 квітня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 17 квітня 2017 року о 09 год. 15 хв. в м. Миколаєві по вул. Верхня водій ОСОБА_2 керував т/з Hyundai H100, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Водій ОСОБА_2 в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 ці обставини заперечував, пояснив, що 17.04.2017 року о 9.30 год. був зупинений працівниками поліції, які стали перевіряти його на стан алкогольного сп'яніння. Він запевнив працівників поліції, що спиртного не вживав і абсолютно тверезий та просив перевірити це в медичному закладі, однак працівники поліції відмовили йому та сказали, щоб він сам їхав в лікарню і доказував свою правоту в суді. Зважаючи на це, він самостійно без участі працівників поліції, які відмовились його супроводжувати, на протязі 1 години пройшов медичний огляд, за результатами якого було встановлено, що він тверезий.

Допитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що 17.04.2017 року близько 10 години ранку біля свого двору побачила працівників поліції та ОСОБА_2. Працівники поліції попросили підписати протокол та пояснення, які на момент підпису були вже написані, протокол не читала, т.я. була без окулярів. Стверджує, що ОСОБА_2 був тверезий, просив працівників поліції пройти огляд в медичному закладі, однак йому відмовили.

Таким чином, є слушними доводи апелянта про те, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, а інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

Разом з тим згідно п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст постанови судді вказує на те, що суддя при розгляді протоколу і дослідженні доказів, доданих до нього, не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, не перевірив і не надав оцінку змісту протоколу, а також всім іншим обставинам справи, не забезпечив явку та не допитав свідків, зазначених у протоколі, про що заявляв клопотання ОСОБА_2, не навів у постанові і не врахував та не спростував обставини, якими апелянт обґрунтовував свою позицію про невизнання вини, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, вважаю, що суддя не мав достатніх правових підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у протоколі від 17.04.2017 року, чим допустив порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2017 року, як незаконна, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О.Маркова