Єдиний унікальний номер справи 235/1580/17
Номер провадження 3/235/435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уродженця м.Димитров, Донецької області, громадянина України, працюючого на шахті «Стаханова», МПУ таб.№4197, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу від 22.03.2017 року серії АП2 №506449, 22.03.2017 року о 21 год. 10 хв. в м. Мирноград на перехресті вул. Чечерина пров. Больничний громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Продувати технічний прилад «Drager» та проходити медичний огляд у встановленому закономпорядку на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків (а.с.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, 22.03.2017 року близько 21 год. 00 хв. він вжив 0,5 л пиво «Жигулевское», після чого о 21 год. 20 хв. в м. Мирноград (Димитров) по пров. Больничному керував автомобілем НОМЕР_2, рухався у напрямку вул. Фрунзе, де на перехресті з вул.Чечеринайого зупинили працівники поліції. Проходити медичне освідчення та продувати прилад «Драгер» відмовився, те що вживав спиртне та керував автомобілем підтверджує (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. За його присутності 22.03.2017 року о 21 год. 30 хв. працівники поліції запропонували громадянину ОСОБА_1 Васильовичупройти медичне освідчення в установленому законом порядку на наявність алкоголю в організмі з використанням спеціального технічного засобу, а у випадку відмови прослідувати до медичного закладу для виявлення стану алкогольного спяніння, від чого ОСОБА_1 відмовився у усній формі. Громадянин ОСОБА_1 пояснив, що 22.03.2017 року о 21 год. 00 хв. він вжив 0,5 д пива та після цього керував ВАЗ 21150 номерний знак НОМЕР_3 (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. За його присутності 22.03.2017 року о 21 год. 30 хв. працівники поліції запропонували громадянину ОСОБА_1 Васильовичупройти медичне освідчення в установленому законом порядку на наявність алкоголю в організмі з використанням спеціального технічного засобу, а у випадку відмови прослідувати до медичного закладу для виявлення стану алкогольного спяніння, від чого ОСОБА_1 відмовився у усній формі. Громадянин ОСОБА_1 пояснив, що 22.03.2017 року о 21 год. 00 хв. він вжив 0,5 д пива та після цього керував ВАЗ 21150 номерний знак НОМЕР_3 (а.с.4).

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомив, що 22.03.3017р. він їхав з роботи на своєму автомобілі НОМЕР_4, був тверезим, алкогольних напоїв не вживав. Приблизно о 21год.15хв. на подвірї Мирноградської ЦМЛ його зупинила поліція з метою перевірки документів та багажника автомобіля. Після того, як ОСОБА_1 віддав документи співробітники поліції йому повідомили, що є проблеми з документами і запропонували або їх повернути за 5 000грн. або вирішувати проблему в суді. ОСОБА_1 відмовився вирішувати питання на місці, а співробітники поліції, вилучивши його посвідчення водія, видали йому тимчасове посвідчення водія.За увесь час, який ОСОБА_1 перебував разом зі співробітниками поліції, жодні особи, у тому числі і свідки, з ним не спілкувалися, інформації про нього не отримували, жодних документів він не підписував і ніяких пояснень нікому не надавав. Після отримання тимчасового посвідчення ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та поїхав додому. Працівники поліції не пропонували йому продути на місті технічний прилад «Драггер» та пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя, і зокрема, в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 повідомив, що дійсно 22.03.2017 близько 21год.10хв. він зупинив автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 виглядав з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Водію ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано продути газоаналізатор «Драгер» та пройти медичний огляд у медичному закладі. Однак ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків і від продуття газоаналізатора «Драггер» і від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку. Після цього, було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 сам розписався у протоколі про адміністративне правопорушення та написав, у поясненнях безпосередньо у протоколі, що «випив бутилку пива і керував авто».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомив, що в той день, 22.03.2017 року рухався на своєму автомобілі ДЕУ Ланос і приблизно о 21год.20хв. на перехресті вул. Чечерина пров. Больничний його зупинила поліція. Поліцейський запропонував бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Самого правопорушника свідок ОСОБА_3 не бачив, оскільки ОСОБА_1 увесь час знаходився в своєму автомобілі. В присутності свідка співробітники поліції не пропонувалиКосенко О.С. продути газоаналізатор вмісту алкоголю в крові «Драгер» та пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння, а лише зазначили, що ОСОБА_5 погодився з порушенням. Інших свідків поруч з ним не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомив, що в той день, 22.03.2017 року приблизно о 21год.20хв. він був зупинений поліцією на перехресті вул. Чечерина пров. Больничний. Поліцейський йому запропонував бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Правопорушник ОСОБА_1 увесь час знаходився у своїймащині. В присутності свідка співробітники поліції не пропонували ОСОБА_1 продути газоаналізатор вмісту алкоголю в крові «Драгер» та пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння і взагалі не спілкувалися з ним. Усі складені поліцейськими документи він підписав, особливо їх не читаючи. Поруч із собою інших свідків не бачив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що пов'язаний з його відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (надалі Порядок № 1103),огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 (надалі Інструкція № 1452).

Відповідно до п.2 розділу І вказаної Інструкції №1452 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п.3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що у водія ОСОБА_1 була виявлена ознака алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, яка слугувала підставою для проведення його огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з п.6 розділу І зазначеної Інструкції № 1452 огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями п.7 Інструкції № 1452 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП .

У відповідності до п.8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З пояснень отриманих судом від ОСОБА_1 вбачається, що, незважаючи на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, зафіксованих у протоколі, особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення не було дотримано усіх вимог Порядку № 1103 та Інструкції № 1452. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що спілкування з ним здійснювали тільки два співробітники поліції, а свідки, яких зупинили поліцейські з ним не спілкувалися і про нього в його присутності ніякої інформації не отримували, в тому числі при свідках йому не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння.

Вказані пояснення підтверджуються свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_5 не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці чи в закладі охорони здоровя і взагалі вони перебували в машині поліції під час заповнення протоколу, а ОСОБА_5 перебував у своєму автомобілі. Більш того, обидва свідки підтвердили, що перебували на місці події в різний час і один одного вони не бачили.

Отже, з урахуванням викладеного, вбачається, що, не запропонувавши ОСОБА_1 в присутності двох свідків продути технічний прилад «Драггер» на місці події та пройти у встановленому порядку медичний огляд у закладі охорони здоровя, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення недотримано встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з порушеннямп.8 Порядку № 1103, і уйого діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 276, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_6