overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/4696/17

Номер провадження 3/711/1487/17

26 червня 2017 року

м. Черкаси 26 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Дистриб?юторська компанія ГУД ФУД», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Дистриб?юторська компанія ГУД ФУД», директором якого працює ОСОБА_1, протягом 2016 року порушувало норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів для підприємств, які використовують найману працю у розмірі 4% середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а саме: у листопаді 2016 року штатна чисельність працюючих становила 225 осіб, тобто (225*4%=9) на підприємстві повинно працювати 9 інвалідів; у грудні 2016 року 731 особа, тобто (731*4%=29) повинно працювати 29 інвалідів, а всього працювало за цей період 13 осіб, що є порушенням вимог ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991року№ 875, чим посадова особа ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду протоколу, що не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Оскільки дане правопорушення є не дуже значним, тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 мінімальне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 188-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/1533/17
Номер провадження 3/521/1203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2017 року, старшим лейтинантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Ак.Філатова була виявлена гр. ОСОБА_1, яка торгувала продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 639558 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Журик С.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1368/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В.
розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого інспектора - начальника кінологічного відділення резервної застави прикордонної служби ФСБ РФ в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В с т а н о в и л а :

Постановою Каланчацького районного суду від 30.06.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

При виконанні постанови з`ясовано, що при винесені постанови судом допущено описку, а саме абзац 4 мотивувальної частини постанови вказано так «громадян України - за умови пред`явлення будь-якого документа, визначеного статтею 5 Закону України Про громадянство України або статтею 2 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»», натомість вірним є наступне визначення «іноземців та осіб без громадянства - за паспортним документом та спеціальним дозволом, виданим територіальним органом ДМС або територіальним підрозділом ДМС у Новотроїцькому чи Генічеському районі Херсонської області».
Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду від 30.06.2017 р.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку в постанові Каланчацького районного суду від 30.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КУпАП, а саме абзац 4 мотивувальної частини постанови вказати так: іноземців та осіб без громадянства - за паспортним документом та спеціальним дозволом, виданим територіальним органом ДМС або територіальним підрозділом ДМС у Новотроїцькому чи Генічеському районі Херсонської області;
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького
районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.
Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2882/17
ПОСТАНОВА

12.06.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, 60/21, за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 24.05.2017 року о 20 год. 43 хв. зникла зі звязку неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та через 30 хв. не повернулась додому та займалася бродяжництвом до 22 год. 00 хв.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не розкрито обєктивну сторону правопорушення в чому саме виявилося невиконання батьківських обовязків, що в не дає можливості дати належну юридичну оцінку діям особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Єдиний унікальний номер №440/956/17
Провадження №3/440/315/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

04.06.2017 року близько 20.25 год. На 486 км автодороги Київ-Чоп гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР України.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №031833 від 04.06.2017 р., висновком щодо результатів медогляду.

Правопорушник в судове засідання не з?явився, хоча належним чином судом був повідомлений про дату та час розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив, вищенаведених обставин не спростував.

Аналізуючи наведені докази, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, які необхідно визначити в межах санкції даної статті, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та оштрафувати на 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 гривні в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/780/17
Провадження №3/726/442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 25.04.2017 року, близько 17:00 год., перебуваючи за адресою свого проживання, вчинив словесну суперечку із своєю дружиною гр. ОСОБА_2. та сином, в ході якої виражався в їх сторону нецензурною лайкою, в результаті чого скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається у вчиненому та просить його суворо не карати, оскільки він помирився з дружиною, вона будь яких претензій до нього немає, також вказав, що він є пенсіонером, інвалідом 2-ї групи. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 761729/188 від 25.04.2017 року, рапортом від 25.04.2017 року, письмовими поясненнями.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що він щиро кається у вчиненому, враховуючи те, що його дружина ОСОБА_2 будь яких претензій до ОСОБА_1 не має, на даний час вони помирились та виходячи з того, що його наслідки вчиненого не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Справа № 414/1073/17

Провадження № 3/414/253/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від військового коменданта військової комендатури м. Сватове підполковника ОСОБА_1, про військове адміністративне правопорушення ДНСВ № 3 від 13 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності старшого прапорщика ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника сховища польових артилерійських складів ОТУ «Луганськ», за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_3, через недбале ставлення до військової служби на території польових артилерійських складів ОТУ «Луганськ» 31 травня 2017 року о 14-35 год. допустив невідповідність облікових даних з їх фактичною наявністю боєприпасів до стрілецької зброї, а саме 5.45 мм. з кулею «пс» та 5.45 мм. патронів з кулею «т», що входить в коло його обовязків.

ОСОБА_3 до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про закриття справи за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу цього адміністративного правопорушення з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 172-15 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В протоколі вказані випадки (ознаки) відсутні.

На вказані недоліки звертав увагу суддя цього суду, повертаючи 06 травня 2017 року вказаний протокол для доопрацювання, але його знову був направлено до суду без визначення ознаків, необхідних для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, умови особливого періоду передбачають строк його дії, який повинен вирішуватися на законодавчому рівні або Указом Президента України, про що також не вказано у протоколі.

Разом з тим, у справі є ще протокол від 05 червня 2017 року складений на вказану особу за ч.1 ст. 172-15 КУпАП, тому не зрозуміло, який із протоколів є чинним.

Керуючись п.1 ч.1ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КпАП України відмовити у звязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
ун. № 759/8757/17 пр. № 3/759/4507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 12 лютого 1983 року в м. Шпола Черкаської обл., українець, гр. України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

МАРИЩУК 26 травня 2017 року близько 08 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 4, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2Є.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

МАРИЩУК свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і повідомив у своїх поясненнях, що дійсно 26 травня 2017 року за викладених вище обставин, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «ДАФ», допустив зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕ», що рухався праворуч.

Крім власне показів МАРИЩУКА, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення від 26 травня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху повинен дотримуватись безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що МАРИЩУК порушив вказаний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на МАРИЩУКА стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан МАРИЩУКА, суд вважає достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 183/2977/17
№ 3/183/1239/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АА № 9622117, складеному 12 червня 2017 року зазначено, що 05 червня 2017 року о 22.30 годин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: вул. Херсонська,67, м. Новомосковськ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АА № 962211 від 11 квітня 2017 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказана норма конкретного правопорушення, тобто дії вчинені ОСОБА_1, не кваліфіковані, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 187, ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.05.2017 Справа №: 368/459/17
провадження 3/368/121/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 05 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року суддею Закаблуком О.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП.

В постанові судді була допущена описка, а саме помилково невірно вказано прізвище правопорушника "Кущ", замість правильного "Кищук".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05 травня 2017 року у справі №: 368/459/17 (провадженн 3/368/121/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого за ст. 88-1 КУпАП, де вважати вірним прізвище правопорушника «Кищук», замість помилково вказаного "Кущ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук