АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/559/17 Головуючий І інстанції
Справа № 643/3767/17 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за участю секретаря Михайлюка А.В., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року, про притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 06.03.2017 року були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 206998 відносно ОСОБА_5 та протокол серії БР № 206997 відносно ОСОБА_4 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу БР № 206997, 06.03.2017 року о 16-40 год. водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак AX4840BA, по пр. Московському в районі буд. 199-Д у м. Харкові, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпечним іншим учасникам руху, примусив водія ОСОБА_5, який керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA A5», номерний знак AX9512CM, різко змінити швидкість, напрямок руху і вжив заходів, щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки громадян, чим спричинив аварійну обстановку. Та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 206998, 06.03.2017 року о 16-40 год. водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA A5», номерний знак AX9512CM, по пр. Московському в районі буд. 199-Д у м. Харкові, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.3 «Напрямок повороту (рух праворуч або ліворуч)» та на стовп, на якому прикріплено рекламу, чим завдав механічні пошкодження, та спричинив матеріальних збитків. ОСОБА_5 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року, провадження по справі відносно ОСОБА_5 закрито у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в стані крайньої необхідності.

ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців. Стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_4подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. Постанова суду необґрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального права. Суд призначив максимальне покарання, але таке покарання не вмотивував.

Просив визнати винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_5, а відносно нього провадження закрити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

З матеріалів справи видно, що ДТП сталось з вини ОСОБА_4 Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серій БР № 206997 від 06.03.2017 року (а.с. 2), схемою місці ДТП (а.с. 3), відеозаписом з камер спостережень наданим ПАТ «Турбоатом» (а.с.23).

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснив, що ОСОБА_4 перед початком рухудійсно не впевнився, що це буде безпечним і відсутні перешкоди, почав рух, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_4 доводи адвоката підтримав, пояснив, що з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП погоджується, факт вчинення аварійної обстановки не оспорює. Просив змінити постанову Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців та застосувавши відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні данні про притягнення ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_4 визнав, має значний стаж водія. Апеляційний суд вважає можливим пом'якшити ОСОБА_4 накладене стягнення до штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Таким чином, постанова судді відносно водія ОСОБА_4 в частині застосування до нього адміністративного стягнення підлягає зміні у бік пом'якшення. На правопорушника необхідно накласти штраф на користь держави в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП, задовольнивши частково його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати відносно ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави.

В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2