overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №048340 від 27 квітня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, вбачається, що він 27.04.2017 року о 03:40 год. в м. Берегово по вул.. Мужайській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а, Правил дорожнього руху.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №457062 від 02 грудня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі інспектором СРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, однак не вказано частину данної статті.

Крім того, оскільки судова повістка про виклик повернулася до суду, вбачається що також не вірно вказано місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що також є порушенням ст. 256 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме він не містить відомостей, які б були достатніми для розгляду справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, слід повернути начальнику Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області - для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути начальнику Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 219/6220/17
3/219/1425/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.05.2017року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що передбачено ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КупАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-20 КпАП України розглядаються протягом доби з дня надходження справи за участі правопорушника.
Вищезазначена справа надійшла до суду 13.06.2017року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.
За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.
Керуючись ст. 277,278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 278/1361/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення Житомирського відділу національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 14 березня 2017 року о 1600 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи за адресою с. Зарічани, вул. Б. Тена, 115, у громадянки ОСОБА_2 таємно викрала 1 кг картоплі та 1 кг макарон, загальна вартість яких, відповідно до довідки, наданої ПО «Житомирський кооперативний ринок» (а.с.11), становить 17-24 грн.

ОСОБА_1 13 червня 2017 року через канцелярію суду подала заяву, у якій просила дану справу розглядати без її участі. Вину визнала, у скоєному кається (а.с. 13).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останньої наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З огляду на наведене, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за потрібне притягнути останню до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 51, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий), винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий), адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий), судовій збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти) днів із моменту її ухвалення через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 09 червня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 4 березня 2017 року о 2 годині 45 хвилин на 8 км + 30 м автомобільної дороги Печанівка Любар ОСОБА_1 керував скутером Yamaha Aprio в стані алкогольного спяніння.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 4 березня 2017 року, отже на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 196/415/17
№ провадження 3/196/168/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2017 року близько 22 год. 30 хв. за адресою с. Проточі по вул. Фрунзе, 12 Царичанського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив словесну сварку із своєю матір'ю гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, зокрема, що він не працює та немає матеріального доходу, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 173-2 ч.1, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серія АО № 133182, виданий 21.11.2013 року Царичанським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія АО № 133182, 21.11.2013 року Царичанським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 686/9414/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11 травня 2017 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки

«Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2П.), в

м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий о 10 год. 25 хв. на вулиці Зарічанській /неподалік будинку 3/, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім визнавальних письмових пояснень правопорушника його вина стверджується іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 тис. 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа №295/4766/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 13.12.1983 року, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН: НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року о 01.33 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. АМ0874CА по вул. М. Грушевського, 11 в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 232092 від 26.04.2017 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тестування на алкоголь «Drager» та погодився пройти медичний огляд на стан спяніння в медичній установі;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тестування на алкоголь «Drager» та погодився пройти медичний огляд на стан спяніння в медичній установі;

- матеріалами відеофіксації.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 521/3145/17
Провадження по справі 3/521/1851/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.02.2017 року інспектором патрульної служби управління поліції м. Одеси складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 і направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

В протоколі вказано, що 15 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого він 15.02.2017 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. І.Рабіна, 1/1, перед поворотом праворуч на вул ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Богдан А-091 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Інспектором ПП вказано, що ОСОБА_4В порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину та пояснив, що ДТП було скоєно в результаті дій водія Богдан А-091 державний номер НОМЕР_2, а його вини немає в ДТП, тому що він рухався по своїй полосі руху.

ОСОБА_1 надав фотознімки, які були зроблені під час ДТП та заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи для усунення суперечностей в поясненнях учасників ДТП та зясування обставин події.

Відповідно до повідомлення № 17-1648 судової автотехнічної експертизи, неможливо провести судову експертизу за наявними матеріалами справи.

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що вина ОСОБА_1В, у вказаному адміністративному правопорушенні не доведена, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 6/19;

за ст.51 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в магазині «АТБ» в м.Новогродівка по вул.Шевченко, та виходячи з якого, поклав до кишені вафлі «Рошен шоколадні» в кількості 1 штуки та намагався не сплативши за товар вийти з магазину, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпроАП, дрібне викрадення чужого майна. Пояснення в матеріалах справи.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 08.12.2016 року, у звязку з відсутністю на той час в Новогродівському міському суді суддів з повноваженнями по відправленню правосуддя, адміністративний матеріал розглянутий не був. Авторозподіл адміністративного матеріалу відбувся 05.04.2017 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, що підтверджується матеріалами до протоколу, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ним даного правопорушення та на час розгляду справи у суді минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа №592/5781/17
Провадження №3/592/1312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Сумської області, громадянина України, працює водієм в ТОВ «Венбест», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА №197042 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, згідно якого вбачається, що 17.04.2017 року о 14 год. 49 хв. в м.Суми по вул.Куликівській, 43 гр. ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді не виконував законних вимог інспектора поліції ОСОБА_2, та інспектора поліції ОСОБА_3, а саме блокував службовий автомобіль, чіплявся за двері автомобіля, за форменний одяг поліцейських, на неодноразові зауваження припинити неправомірні дії не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 197042 від 17.04.2017 року, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 185 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова