Справа № 212/2517/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №152878 від 19.04.2017р., водій ОСОБА_3, 24 березня 2017 року, о 11-30 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Едуарда Фукса, який на перехресті рівнозначних доріг з вул.ОСОБА_5 не надав переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos», що рухався праворуч реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, водій ОСОБА_6 був травмований. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.16.12. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В суді ОСОБА_3 провини не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 24 березня 2017 року, він керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по головній дорозі вул. ОСОБА_7. Дорога, яка проходить по вул. Г.Отса, на його думку - є другорядною. Згідно правил дорожнього руху знак «Головна дорога», яким позначено вул.ОСОБА_7, надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть тим хто рухається по цій дорозі, тому він не не винен в скоєному ДТП. Крім того, після ДТП, водій ОСОБА_6, визнав, що він порушив правила дорожнього руху, що стало в причинному звязку з ДТП та компенсавував у повному обсязі завдану йому матеріальну шкоду. Просить адміністративну справу відносно нього за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутності у події адміністративного правопорушення його вини.

Водій ОСОБА_6 в суді пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_2, виїжджав з вул.Г.Отса на вул.Е.Фукса в м. Кривому Розі. Зазначив, що усвідомлював, що перетинає головну дорогу але не помітив автомобілю «ЗАЗ Lanos» під керуванням ОСОБА_3 та допустив зіткнення. Проаналізувавши дорожньотранспортну пригоду, своєї вини у скоєнні ДТП не заперечував, з приводу того, що порушив правила дорожнього руху, не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі. Матеріальну шкоду водію ОСОБА_8 компенсував.

Допитаний в суді інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо транспортної пригод УПП в м. Кривому Розі департаменті патрульної поліції ст.лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснив, що йому були надані матеріли по факту дорожньо транспортної пригоди від 24.03.2017р.: протокол огляду місця дорожньотранспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, відповідно до яких він зробив висновок, про порушення п.16.12.ПДР водієм ОСОБА_3 В звязку з тим, що водієм ОСОБА_6, який зазнав тілесних ушкоджень, не надано документів підтверджуючих ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. За вихідними даними, дорога не була позначена якимось знаками, тому він зробив висновок, що обидві дороги є рівнозначними, а тому провина в ДТП покладається на водія ОСОБА_3

Суддя дослідив матеріали адміністративної справи: протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 24.03.2017р., вислухавши учасників процесу, встановив, що автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по головні дорозі вул.Е.Фукса, яка позначена дорожнім знаком 2.3. Відповідно до до ДСТУ 4100-2014 10.4.4 Знак 2.3. «Головна дорога» потрібно застосувати для позначення ділянки дороги, під час руху якою транспортні засоби мають переважне право проїзду перехрестя, й установлюють на початку такої ділянки дороги. У населенних пунктах знак 2.3. може бути повторено перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя.

Судом встановлено, що від місця ДТП, на відстані 800 метрів, знаходиться перехрестя, яке позначене знаками 2.3 «Головна дорога», (Надає право на першочерговий проїзд неругульованого перехрестя) вул. Е.ОСОБА_7. Знак 2.1 «Дати дорогу», (Водій повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються на нерегульование перехрестя по головній дорозі), знаходиться ну вулиці, яка розташована паралельно вулиці Г.ОСОБА_5, по якій рухався автомобіль ВАЗ-2108, яким керував водій ОСОБА_6

Вказаний факт не оспорюється водієм ОСОБА_6, який в добровільному порядку компенсував завдану матеріальну щкоду ОСОБА_3, що підверджується розпискою.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що в вказаній дорожньотраснпортної ситуації порушень правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 не вбачається.

На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення в діях водія ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов