overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6343/17

Провадження № 3/712/1607/17

13 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 036094 від 30.03.2017 року, ОСОБА_1 30.03.2017 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 30 «стихійний ринок» продавав свіжу рибу карась вагою 8 (вісім) кг. без документа, що засвідчує законне її придбання, чим порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.88-1 КУпПА.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року;

- актом виявлення та вилучення від 30.03.2017;

- розпискою ОСОБА_1.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, останній вину визнає та підтверджує факти зазначені в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2017 р. о 12 год. 50 хв., в м. Хмельницькому, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, у житловій зоні біля буд. № 10/1 по вул. Гастелло, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом проявив неуважність та допустив наїзд на дитячу коляску, в якій знаходилась малолітня ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 198949 від 25.05.2017 року, постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України від 19.05.2017 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2017 р.

При обранні стягнення враховуються відомості про особу порушника ОСОБА_1, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 219/6361/17
3/219/1512/2017

П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_1 ) військове посвідчення серії НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_3 , посада: старшина батальйону, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
15 червня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.714 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07378 від 13 червня 2017 року військовослужбовець військової служби військової частини НОМЕР_3 старшина ОСОБА_2 , близько 16 години 00 хвилин на території колишнього будівельного ліцею, розташованого у АДРЕСА_2 , який слугує тимчасовим місцем базового табору військової частини НОМЕР_3 здійснив стрільбу з вогнепальної зброї у нежитловому приміщені, а саме з АПС ВН 671 К калібру 9 мм у невідведеному для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення як вказує автор протоколу передбачене ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Водночас викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 07378 від 13 червня 2017 року обставини адміністративного правопорушення не узгоджуються з диспозицією ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки з його змісту вбачається визначення спеціального статусу правопорушника як військовослужбовця, який вчинив адміністративне правопорушення (стрільбу з вогнепальної зброї) під час виконання військової служби, що підпадає під кваліфікацію за диспозицією ч. 2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил поводження із зброєю, вчинене в умовах особливого періоду.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 277, п.2 ст.278, ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_3 військової комендатури м. Бахмут на доопрацювання.

Суддя Т. В.Давидовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали оперуповноваженого УЗЕ у Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, Голову Бердянської сільської ради, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про адміністративне корупційне правопорушення.

Постановою суду від 25.05.2017 року провадження в адміністративній справі було зупинено до 16.06.2017 року, у звязку із хворобою ОСОБА_2.

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження у даній справі.

Керуючись ст.277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1272/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 води, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,73, не працюючої, за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

11.06.2016 року о 23 год. 20 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійсниила виїзд з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим, без документу, який дає правона перетин кордону, чим порушила вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить заява, якає в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою, суд вважає, що необхідно застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 та ст. 24-1 КупАП,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа номер 237/2210/17
Провадження номер 3/237/626/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України

08.06.17 року м. Курахове
Мар`їнського району Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від командиру військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , який знаходячись на території військового частини, під час виконання службових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння,чим здійснив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 209 від 22.05.2017 року, суд приходить до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що Мар`їнським районним судом Донецької області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим за вчинення 18.05.2017 року діяння йому було інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Ст. 172-20 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, до матеріалів справи не долучені докази (постанова суду), які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за такі ж порушення для обґрунтування кваліфікації ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.
Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.
На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-7 КУпАП повернути до військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , на доопрацювання для усунення недоліків.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
Дата документу 08.06.2017
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/915/17

Провадження № 3/126/612/2017

"14" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426057 від 13.03.2017 року, 13.03.2017 року біля 00 год. 05 хв. в м. Умань по вул. Шевченка ,18 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння, згідно висновку № 0741/36 КП "Уманської міської лікарні".

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №295/4495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2017 року приблизно о 20.15 годині ОСОБА_1, перебуваючи в четвертому підїзді будинку № 3 по вул. Перемоги, стукав у вхідні двері квартири № 65 та виражався словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В своїх письмових поясненнях зазначив, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переплутав двері своєї квартири з сусідніми.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 812169 від 11.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка до цього не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 264/1575/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Маріуполі по вул.Рельєфній, буд.186-а, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 березня 2017 року о 16-00 годині, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв психологічне насилля відносно своєї дружини ОСОБА_3, тобто висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 12 березня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 04 квітня 2017 року та справа призначалась до розгляду на 24 квітня 2017 року, 15 травня 2017 року, 26 травня 2017 року, 09 червня 2017 року та 14 червня 2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 698/249/17
Провадження № 3/698/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року на адресу суду надішли від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1В, 25.02.2017 року о 19 годині 10 хв., в смт. Катеринопіль по вул. Соборна, 2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 04.05. 2017 року та 23.05.2017 року не зявився. Надав заяви від 03.05.2017 року та від 23.05.2017 року з проханням перенесення судових засідань на іншу дату у звязку з лікуванням. На підтвердження даних фактів надав виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 2213 видану Звенигородцькою ЦРЛ (хірургічне відділення) від 17.05.2017 року та довідку з історії хвороби № 2213 від 15.05.2017 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами цієї справи зокрема, відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 року серії АП1 № 157499 з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння; висновком № 29 від 25.02.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відповідно якого вбачається, що ОСОБА_1, перебуває в стані алкогольного спяніння і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 15.05.2017 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.