overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1174/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Левків, вул. Партизанська, 40А, Житомирського району, -

В С Т А Н О В И В :

Постановами цього суду від 02.02.2017 та 10.05.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень за частинами 1 і відповідно 2 статті 130 КУпАП (а.с. 11-12).

03.05.2017 об 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, на 3-ому км. автодороги Глибочиця-Клітчин-Станишівка, Житомирського району, керуючи автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1, усупереч вимогам пункту 2.5 Правил відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням положень статті 256 КУпАП. Актом про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, який підписаний двома свідками. Повторне протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 статті 130 КУпАП доводиться постановами цього суду від 02.02.2017 і 10.05.2017, за якими останнього також позбавлено права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.5 Правил встановлений обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. У диспозиції частини 3 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Таким чином суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про особисте отримання ним судової повістки. Однак останній до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд, згідно із частиною 1 статті 268 КУпАП, ураховуючи обмеження у строках накладання адміністративного стягнення, вирішив розглядати дані матеріали за відсутністю правопорушника.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 344/3465/17
Провадження № 3/344/2068/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/206, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року вбачається, 04.03.2017 року о 15:50 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул.. Сухомлинського, 4/4 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та поліцейських у громадському місці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина Танчакf І.М. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/206 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа№ 640/8526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні Єсам Нагі Хезам, ІНФОРМАЦІЯ_1,, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №206645 від 25.05.2017р., 25.05.2017р. о 1530 год. за адресою: м. Харків, вул. Віренська, 51, Єсам Нагі Хезам, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вятській, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Віренській, не надав переваги у русі автомобілю Daewoo Sens, р.н. АХ 0370СВ, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні Єсам Нагі Хезам вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення Єсам Нагі Хезам адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколами про адміністративне правопорушення серії №206645 від 25.05.2017р., схемою місця ДТП від 25.05.2017р., письмовими поясненнями Єсам Нагі Хезам від 25.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях Єсам Нагі Хезам міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до Єсам Нагі Хезам адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

Єсам Нагі Хезам, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з Єсам Нагі Хезам, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
справа № 165/1475/17
провадження №3/165/764/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15 червня 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №782837 від 07.06.2017 року, складеного поліцейським Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, приходжу до висновку, що даний документ складений з наступними порушеннями ст.256 КУпАП: не зазначено частини статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ст.187 КУпАП містить дві частини.

При оформленні матеріалів даної справи не враховані вимоги ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики за місцем проживання чи роботи, довідки з місця проживання тощо), а лише міститься характеристика особи, що притягується до адміністративної відповідальності за підписом дільничного інспектора поліції ОСОБА_3 Тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Вищевикладене свідчить про те, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено без дотримання вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущені недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути в Нововолинське відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП повернути Нововолинському відділенню поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 458/322/17 3/458/408/2017
ПОСТАНОВА

19 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого на проживання в с.Н.Яблунька Турківського району Львівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 28.03.2017 року о 19:00 год в с.Верхнє Турківського району Львівської області, по місцю проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він вчинив насильство в сім'ї відносно тещі, ОСОБА_2, під час якого кричав на тещу, обзивав її нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та виганяв з хати, чим завдав шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_2

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріал слід повернути для належного оформлення з таких підстав: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 803142 від 29.03.2017 року складено з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: не долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/5966/17
Провадження № 3/643/2789/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, одруженого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумi 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

15.06.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій він зазначає, що у вказаній постанові допущена описка, замість дати його народження «18.06.1963» вказано «14.06.1963» та замість реєстрації його місця проживання «АДРЕСА_1» вказано «Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Орджонікідзе, будинок 89».

Суд може за заявою або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, копію паспорта громадянина України, встановив, що при ухвалені постанови, у тексті постанови була допущена описка, і помилково зазначено дату народження та місце реєстрації правопорушника «14.06.1963» та «Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Орджонікідзе, будинок 89», замість вірного «18.06.1963» та «АДРЕСА_1».

З огляду на викладене, суд вважає допущену описку такою, що підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 р., вказавши в тексті постанови дату народження ОСОБА_1 «18.06.1963» замість помилково зазначеної «14.06.1963» та реєстрацію його місця проживання «АДРЕСА_1» замість «Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Орджонікідзе, будинок 89».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 183/2776/17
№ 3/183/1153/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Херсонська 67,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Номер провадження 3/754/2738/17
Справа №754/7436/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.05.2017 року о 13.10 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Братиславської і пр. Лісового в м. Києві, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку,не був уважним,не дотримався дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Дата документу 07.06.2017 Справа № 554/373/17
Провадження 3/554/415/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, адреса м.Полтава, вул. Г.Сагайдачного 9-А

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

До Октябрського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 11.01.2017 року о 20-00 год. за місцем проживання вчинив сварку з матір»ю.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 11.01.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173 -2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Полтава або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту отримання

Суддя О.І.Шевська
Єдиний унікальний номер 725/2231/17
Номер провадження 3/725/1336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Чернівці, Руська, 279/38, за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2017 року о 01год. 10хв., керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, по Світловодська, 2, в м. Чернівці, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушена координація рухів, нечітка вимова, зіниці очей не реагували на світло. Проходження медичного огляду проводився у встановленому законом порядку, в ЧОНД м. Чернівці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про її особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко