Справа №601/774/17
Провадження № 3/601/216/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі : Бончик А.П.,

за участю прокурора: Мартинович У.С., Легети І.Б.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Кременця, вул. Бориса Харчука, 9/6 Тернопільської області, українки, громадянки України, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника апарату Кременецької РДА, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172 7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи державним службовцем, маючи пятий ранг, займаючи посаду керівника апарату Кременецької РДА та відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, умисно, на власну користь підготувала клопотання «Про преміювання працівників апарату Кременецької районної державної адміністрації». В дане клопотання ОСОБА_2 включила себе, як керівника апарату райдержадміністрації, на підставі якого в подальшому головою Кременецької райдержадміністрації 14 січня 2016 року видано розпорядження № 10 з «Про преміювання працівників апарату райдержадміністрації». ОСОБА_2 не повідомила про факт виникнення в її діях реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника та не врегулювала вказане питання відповідно до ст. ст. 28 36 ЗУ «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні порушниця свою вину не визнала, зазначивши, що підписуючи клопотання з пропозиціями щодо преміювання працівників апарату, де було і її прізвище, вона не мала жодного корисливого приватного інтересу. Розмір премії, запропонований для неї, є значно меншим від розміру премій інших працівників апарату. Вона діяла згідно положення про преміювання, згідно якого звертатись з клопотанням про преміюванням можуть керівник апарату та заступники голови. Оскільки на той час посада заступника голови була вакантною і не було іншої посадової особи, що могла вносити пропозиції щодо преміювання, вона змушена була самостійно вносити пропозиції щодо преміювання. Правовою підставою для виплати премій є тільки розпорядження голови РДА, а не внесене нею клопотання. З її боку жодного впливу на обєктивність прийняття розпорядження не було. В протоколі не відображено, в чому полягає суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями. Протокол не підписаний службовою особою, яка його склала. При складанні протоколу вона не мала змоги ознайомитися з матеріалами справи, зробити з них копії. В протоколі невірно вказані її анкетні дані, не вірно вказана категорія державного службовця. Адміністративну справу щодо неї просить закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а тому просить притягнути її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 7 КУпАП та призначити стягнення, передбачене санкцією вміненої їй статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 7 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не надано доказів, які б достовірно свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 конфлікту інтересів, про які вона мала б повідомити голову Кременецької РДА. Це підтверджується тим, що по даному факту відсутні адміністративні матеріали, складені за вчинення адміністративного правопорушення ч. 2 ст.172 7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Ч. 1 ст. 172 7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що не можливо без вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172 7 КУпАП. Не має дій чи рішень в умовах реального конфлікту не має обовязку повідомляти про наявність цього конфлікту.

Крім того, при складанні протоколу про корупційне правопорушення були грубо порушенні вимоги ст.ст. 256, 268 КУпАП. Протокол не був підписаний особою, яка його склала. Дане порушення було усунено в судовому засіданні.

При перевірці повноважень особи, яка склала протокол, суду не було надано підтверджуючих документів. На вимогу суду щодо підтвердження повноважень оперуповноваженого ОСОБА_3 на складання протоколу про вчинення адмінправопорушення, повязаного з корупцією, отримана відповідь про неможливість надання такої інформації, оскільки дана інформація відноситься до службової інформації, якій присвоєно гриф обмеженого доступу. Дана відповідь позбавила суд можливості перевірити чи посадова особа, яка склала протокол, була наділена належними повноваженням на його складання та спростувати заперечення ОСОБА_2 щодо неналежних повноважень ОСОБА_3 А тому дані доводи слід тлумачити на користь ОСОБА_2

На користь ОСОБА_2 слід трактувати і її твердження щодо неналежного ознайомлення з матеріалами справи, про що вона повідомила ще при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено відсутність додатків до протоколу, а в суд матеріали надійшли на 79 аркушах.

Враховуючи вищенаведене суд рахує, що дане провадження слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172 7, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 7 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Головуючий: