Справа № 487/1241/17 03.07.2017 03.07.2017 03.07.2017
Номер провадження: 33/784/185/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/185/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП суддя Андрощук В.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП з накладенням за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та звільненням за ст. 124 КУпАП від адміністративного стягнення у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, ОСОБА_2 29.01.2017 р. в м. Миколаєві по вул. Громадянська на перехресті вул. Погранична, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг не надав переваги у русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі вул. Погранічної автомобілем «Mersedes Benz 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та пасажири автомобіля «Mersedes Benz 313 CDI» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. За висновком медичного огляду № 140 від 29.01.2017 р., ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги ти обставини, що він повністю визнав свою вину, алкогольні напої на вживав, а мав остаточний алкоголь в крові, показник якого склав лише 0.24 ‰, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 претензій до нього не мали, а ОСОБА_8 - власнику автомобіля «Mersedes Benz 313 CDI» він повністю відшкодував завдану моральну та майнову шкоду, внаслідок ДТП ніхто не постраждав та ніхто не був госпіталізований. Він сплатив багато коштів за ремонт автомобіля Mercedes, яким він керував, але який йому не належить і йому необхідно ще його відремонтувати, він є безробітним, а тому накладення на нього штрафу в розмірі 10 200 грн. поставить його та його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Вважає, що оскільки протоколи про адміністративне правопорушення в один день складені інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Миколаєві то і строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП також є один місяць, оскільки справи про адміністративне правопорушення об'єднанні в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що не був у стані алкогольного сп'яніння, а у нього був остаточний алкоголь в крові, вважав, що провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягало закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.01.2017 р. близько 20.55 год. в м. Миколаєві по вул. Громадянській на перехресті вул. Погранічній між транспортними засобами «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 закрито за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком Миколаївського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 140 від 29.01.2017 р., за результатами якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено судом першої інстанції у передбачений законом строк.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що фактичні обставини справи суддею суду першої інстанції встановлені вірно, факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння є встановленим, строк притягнення його до адміністративної відповідальності за дане правопорушення на час розгляду 07.04.2017 р. справи суддею місцевого суду не сплинув, а тому підстав для закриття справи у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення не вбачається.

Отже при визнанні ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення в цій частині є законним та обґрунтованим, належним чином мотивованим.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, не вбачається.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційний, суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим, справа розглянута у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя, як на підставу для закриття провадження послався на постанову про закриття кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2017 р., наявність якої на його думку свідчила про те, що стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

Але апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки за матеріалами справи ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинено 29.01.2017 р., на час розгляду справа суддею місцевого суду строки накладення адміністративного стягнення не сплинули.

Але на час розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом - 03.07.2017 р., строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплинули, а тому провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 змінити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадженні за цією статтею закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва