Справа № 309/64/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., за участі особи, щодо якої запроваджено справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Зазначеною постановою провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КупАП.

В оскарженій постанові судді від 25 квітня 2017 року йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 2 січня 2017 року о 9 годині в с.Шаян по вул.Центральній, керуючи автомобілем «Мерседес Спрінтер» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що маневр буде безпечним і не створить перешкоду транспортним засобам, які рухаються за ним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Кенгу» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який був на зустрічній смузі руху і завершував обгін, чим порушив вимоги п.14.2 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що висновки суду про його винуватість не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать його поясненням та поясненням свідка ОСОБА_3, які до того ж не відображенні у постанові суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який просив постанову судді залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та допитавши свідка ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необгрунтованою і до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне вияснення обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Ці вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі не дотримано.

Висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у даній справі через винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів грунтується на перевірених у суді першої інстанції доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №259930 від 02.01.2017 р. вбачається, що причиною пошкодження транспортних засобів «Рено Кенго» «Мерседес Спрінтер» стало недотримання водієм ОСОБА_1 п.14.2 Правил дорожнього руху України, яке виразилось у тому, що перед початком обгону він не переконався у безпечності маневру і що своїми діями він не створить перешкоду транспортному засобу, який рухаються за ним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» АО 2650 АР, який був на зустрічній смузі руху і завершував обгін

Ці обставини в повному обсязі ствердив в апеляційному суді потерпілий ОСОБА_2, з пояснень якого вбачається, що причиною зіткнення автомобілів стало порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожного руху, а саме виконання маневру обгону у той момент, коли він слідуючи у попутному напрямку почав виконувати маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і вже перебував на зустрічній смузі руху поряд з його автомобілем

Аналогічні обставини вбачаються з пояснень свідка ОСОБА_4, яка в апеляційному суді повністю підтвердила показання потерпілого ОСОБА_2 і пояснила, що перебуваючи у салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 бачила, як під час виконання маневру обгону та знаходження автомобіля на зустрічній смузі руху, водій ОСОБА_1 виїхав на смугу по якій вони рухались, унаслідок чого автомобілі зіткнулись.

Такі показання частково підтвердив в апеляційному суді і сам ОСОБА_1, ствердивши, що в дійсності водій ОСОБА_2 виконував маневр обгону його автомобіля, рухаючись по зустрічній смузі руху. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він у цей час жодних маневрів не робив і на смугу по якій рухався потерпілий не виїжджав. Останній сам не справився з керуванням і зачепив передньою частиною автомобіля його заднє ліве крило.

Ці показання ОСОБА_1 апеляційний суд оцінює критично, з наступних підстав.

З наявного у матеріалах адміністративної справи письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с.3) вбачається, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів він подивився у ліве та праве дзеркала і включивши лівий поворотник почав виконувати маневр обгону автомобіля, що рухався попереду. Проїхавши декілька метрів почув стук. Місце зіткнення автомобілів було на зустрічній смузі руху.

Отже, у даній справі встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди під час якої було допущено пошкодження транспортних засобів стало порушення водієм ОСОБА_5 п.14.2 Правил дорожнього руху України. Ці дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ст.124 КупАП.

Разом з тим, суддею при закритті провадження у даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КупАП не в повній мірі дотримано вимоги закону, оскільки закриття провадження у справі із зазначених підстав можливе при доведеності вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як убачається з постанови суду першої інстанції у резолютивній частині судового рішення відсутнє посилання суду на визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Оскільки постанова суду першої інстанції потерпілим ОСОБА_2 не оскаржувалася, апеляційний суд не вправі за власною ініціативою приймати рішення про скасування постанови судді і визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, так як це призведе до погіршення його становища.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 296 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: