overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

Єдиний унікальний номер №440/955/17

Провадження №3/440/314/2017

05 липня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід об'єднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі № 440/955/17 № провадження 3/440/313/2017.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення № 440/955/ 17 № провадження 3/440/314/2017, № 440/955/ 17 № провадження 3/440/314/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням справі реєстраційного номера 440/955/17 № провадження 3/440/313/2017.

Суддя С. Р. Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3873/17
Провадження № 3/552/1217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року близько 02 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчиняв відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, насильство в сімї, а саме: психологічні дії умисного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення АА № 257515 від 21.03.2017 року, письмові пояснення, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/1753/17

3/132/813/17

04 липня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2017 року близько 15:00 год. в м. Калинівка по вул. Шкільна, гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:

Секретар :
справа №176/964/17
провадження №3/176/207/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Постанові судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. від 05.07.2017 року про привід правопорушника ОСОБА_1 допущено описку, а саме, у вступній частині вказаної постановипомилково зазначено дату винесення постанови «05 червня 2017 року», в той час як фактично справа розглядалася «05 липня 2017 року» та в це й же день і винесена постанова.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність усунення вказаної описи в постанові від 05.06.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

До постанови судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про привід правопорушника ОСОБА_1 внести виправлення та вважати вірною дату її винесення «05 липня 2017 року», замість помилково вказаної 05 червня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 357/7238/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Агрофірма Узинська, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 27.03.2017 року поліцейським СРПП №1 Білоцерківського ВП в Київській області ОСОБА_2, 27.03.2017 року близько 15 год. 30 хв. Гр.-н ОСОБА_1А.в м.Узин,по вул..жовтневій керував автомобілем марки «Фольцваген Транспортер» д.н.з.АІ2217СН, з явними ознаками алкогольного спяніння:запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення до суду було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1.

Відповідно до п. 9 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 9 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із його смертю.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/78/17
Номер провадження 3/570/118/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, паспорт серії СР № 538833, виданий 01.03.1999 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер суду не відомий, права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз'яснені,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року о 18-00 годині ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї Дружини ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, висловлював словесні погрози фізичною розправою, на зауваження не реагував, своїми діями психологічного характеру, завдав потерпілій шкоди.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим ОСОБА_1 в суді, який пояснив, що дійсно в зазначений день вчинив сварку зі своєю дружиною, ображав її, але вона сама його спровокувала на це. У вчиненому щиро розкаюється і просить його суворо не карати, так як вони вже примирились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаялася, є людиною похилого віку, досяг 60-річного віку, примирився і дружиною, приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним, у зв'язку з чим, відповідно до ст.22 КУпАП, останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно, провадження в справі підлягає до закриття.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до Закону України "Про судовий збір" з нього не має стягуватися такий збір.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Остапчук Л.В.
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 липня 2017 року
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Хоросниця, Мостиського району, Львівської області, громадянина України, військовослужбовець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню,
за ст.. 172-20 КУпАП, за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла дійсна справа про адміністративне правопорушення в провадження судді Архипенко А.В. за № 423/1870/17 (3/423/972/17).

При цьому, одночасно із зазначеною справою до суду, також в провадження судді Архипенко А.В., надійшли адміністравтинвні справи відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за № 423/1865/17/ (3/423/970/17) про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП та за № 423/1867/17 (3/423/971/17) про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, також у відношенні ОСОБА_1 .

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/1870/17 (3/423/972/17) відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП, за №423/1865/17 (3/423/970/17) відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч. 3 КУпАП та за № 423/1867/17 (3/423/971/17) відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 423/1865/17 (3/423/970/17).
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 752/8293/17
Провадження №: 3/752/3590/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після до оформлення з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жмеринка, Вінницької обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, гурт.

за ст.cт. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.04.2017 року о 14 год. 45 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після чого, залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 10.3, 2.10 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст.cт. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.3, 2.10 а) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст.cт. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.cт. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 766/4776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

12.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 12.03.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 12.06.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1310/17

Провадження № 3/126/851/2017

"05" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, ОСОБА_2,165, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 01.06.2017 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явився. Постанова суду про його примусовий привід в наступне судове засідання, з невідомих суду причин, залишилась без виконання.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд прийшов до висновку про необхідність повторного направлення до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно примусовому приводу в судове засідання на 17.07.2017 року на 09-00 годину.

Постанову на виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа №463/1973/17
Провадження №3/463/834/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02.04.2017 року, близько 14 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Винниченка, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої вину у вчиненому визнає, просить його суворо не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, поясненнями правопорушника.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.