3/441/318/2017 441/763/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітнього, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в:

13.06.2017 р. о 12 год. 30 хв. в м. Городок по вул. Перемишльська, 18 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, через неуважність перед початком руху недотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, що спричинило зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За ознаками ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечуючи факту події, повністю визнав себе винним. Суду показав, що виїжджав з кільцевої дороги у м. Городку в напрямку поліклініки, намагався виїхати на іншу полосу руху. В цей час в протилежному напрямку їхав автомобіль НОМЕР_3, обидва автомобілі зупинились. У зв»язку з недотриманням ним безпечної дистанції відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортний засіб зазнав технічні ушкодження. Під час ДТП ніхто травм не отримав.

Як видно із пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 у яких вказано, що він 13.06.2017 р. здійснював рух на своєму автомобілі в м. Городок по вул. Перемишльська за колоною машин і зупинився для того, щоб дати можливість іншому автомобілю, який рухався попереду нього повернути ліворуч. Під час зупинки відчув удар у задній бампер з правої сторони від автомобіля НОМЕР_4, який їхав по зустрічній полосі навпроти нього. Після зіткнення він вийшов з автомобіля і побачив, що водій «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_5, не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами, в результаті чого вчинив ДТП. Зазначив, що під час зіткнення травм та ушкоджень він не отримав (а.с.5).

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суд повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з поясненнями порушника ОСОБА_1, з"ясовуючи обставини справи суд дійшов наступного.

13.06.2017 р. о 12 год. 30 хв. в м. Городок по вул. Перемишльська, 18 мало місце зіткнення двох автомобілів: НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зі схеми місця ДТП видно, що на ділянці дороги, де сталося зіткнення двох автомобілів було денне освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини сухий, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби, а також наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби.

З пояснень учасників ДТП та доданої схеми ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту з видимістю пішохідної зони.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його винуватість в скоєнні підтверджуються крім його пояснень, записами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 092887 від 13.06.2017 р., який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом порушення ним п. 10.1 ПДР України, та вчинення ДТП за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а.с.2).

Таке підтверджено записами в схемі місця ДТП з якої видно, що було денне освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини сухий, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби, а також наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби (а.с.4), тобто порушник в такій дорожній обстановці через свою неуважність не дотримався безпечної дистанції, не переконавшись в безпечності руху здійснив ДТП.

З досліджених доказів суд приходить до висновку, що дана дорожньо - транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, отже в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3