АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/771/17 Головуючий суддя І інстанції Салайчук С.М.
Провадження № 33/790/619/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката Зябкіна В.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддею зазначено, що згідно протоколу, 16.01.2017 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Гагаріна, в районі будинку № 22 в м. Харкові, при виїзді від правого узбіччя дороги, по пр. Гагаріна, а саме від автовокзалу, на перехрестя з вул. (пров.) Мовчанівським, не надав переваги в русі автомобілю «Suzuki», державний номер НОМЕР_2, який рухався з правого боку по пров. Мовчанівський, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода та ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.12.Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня2017року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона не відповідає фактичним обставинам справи, незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 та його представника Зябкіна В.В. проти задоволення апеляційної скарги,вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 1 ст. 247 КУпАП передбачає неможливість розпочати провадження у справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), дорожньо-транспортна пригода мала місце 16 січня 2017 року.

Факт наявності події - дорожньо-транспортної пригоди її учасники підтвердили в судовому засіданні апеляційного суду.

За наведених обставин підстав для скасування «за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення» як вказує в апеляції ОСОБА_1 не вбачається.

Постанова про закриття провадження у справі винесена суддею суду першої інстанції 18 квітня 2017 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав, що дійсно просив суд першої інстанції закрити провадження у справі у зв'язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Між тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд необґрунтовано визнав наявність в його діях складу порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Проте, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не вирішуючи питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, вказав лише дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно послався на вимоги ст. 38 КУпАП і закрив провадження у справі.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи спростовуються матеріалами справи, а тому підлягають залишенню без задоволення.

Тому керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року по справі № 646/771/17, провадження № 3/646/478/2017 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко