справа № 208/2191/17
провадження № 3/208/767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ПАТ «Дніпроазот», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 181498 від 13.04.2017, 13.04.2017 о 17 год. 30 хв. на мостовому переході через р. Дніпро в м. Камянське водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал, в разі чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку праворуч від нього, чим порушив правила п. 13.1 ПДД, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно схеми місця ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження: дві праві двері, заднє праве крило, задній бампер), автомобіль НОМЕР_2: ліве дзеркало заднього виду, передні ліві двері, переднє ліве крило, лівий повторювач повороту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив суду, що 13.04.2017 р. приблизно о 17 год. 30 хв. рухався в лівій смузі по мостовому переходу р. Дніпро, здійснював випередження транспортних засобів, які рухались в правій смузі в попутному напрямку. Випередивши автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 відчув удар в задню праву частину автомобілю, після чого здійснив невеликий зїзд вправо та зупинив авто.

Водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 13.04.2017 р. приблизно о 17 год. 30 хв. рухався в правій смузі по мостовому переходу р. Дніпро, в бокове дзеркало побачив ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_3, який швидко наближався з лівого боку. Після того, як ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_3 випередив ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_4, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив раптовий рух вправо, внаслідок чого сталася ДТП.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.05.2017 ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні 13.04.2017 о 17 год.30 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час якого було скоєно зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Згідно змісту ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тягне за собою настання адміністративної відповідальності. Тобто, обовязковою є неправомірна дія (бездіяльність) правопорушника, наслідком якої є пошкодження транспортного засобу.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Як зазначено у рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», заява № 24465/04, суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. З огляду на наявну в матеріалах справи Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.05.2017, якою ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні ДТП 13.04.2017, суд не вбачає можливим визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні того ж самого правопорушення за тих же самих умов та обставин.

Доказами, які перебувають в розпорядженні суду, не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 181498 від 13.04.2017, заслухавши в судовому засідання пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки відсутній склад адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 9, 247,251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучені документи: посвідчення водія ЯАА № 100858.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2017 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.