Провадження № 3/127/4489/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в Вінницька обл. Калиніський район с. Лісова Лисіївка вул. Дорошенко, 1, не працюючого, за ч.1 ст.44 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в зберіганню амфетаміну масою 0.0695 гр та 0.03г., який 12..02.2017 року об 10 годині на вул.. 600 річчя у нього виявили працівники поліції.

Адмінпритягнутий провину не визнав, вказав, що 12.02.017 року до нього неодноразово телефонував його товариш та просив допомоги, - у нього загинула близька людина. При зустрічі він забрав у товариша 2 пакетики з порошком. В цей час до них підійшли працівники поліції, вказали йому про те, що він « підозрілий», не розяснили обвинувачень, його прав в тому числі права на юридичну допомогу, провели його обшук, назвавши це оглядом. Він передав працівникам поліції отримані від товариша пакетики з порошкоподібною речовиною, розповів про обставини їх отримання. Психотропні речовини він не вживає.

Дослідивши матеріали справи, суд застосовуючи практику ЕСПЛ , що стосуються доказів та доказування, посилається на застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Суд критично відноситься до протоколу огляду місця події від 11.02.2017 року, через порушення вимог статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція 1950 р.), а саме - п. 3 зазначеної статті, відповідно права обвинуваченого на: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього; b) мати достатньо часу й можливостей для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій розсуд або, за браком достатніх коштів для оплати послуг захисника, користуватися послугами призначеного йому захисника безоплатно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або мати право на те, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків з його сторони на тих же умовах, що й свідків обвинувачення; e) отримувати безкоштовну допомогу перекладача, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не говорить цією мовою забезпечені не були .

Так в матеріалах відсутні документи, які свідчать , що перед проведенням слідчої дії огляду місця події ОСОБА_1 не було розяснено в чому він обвинувачується, його права в тому числі право на захист та право мати захисника.

Крім того суд посилається на практику ЄСПЛ п - Постанову ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008, згідно якої важливою вимогою є неприпустимість провокації, тобто схиляння особи до вчинення злочинного діяння для відкриття кримінального переслідування і збирання доказів. У даному випадку доказом провокації послужить встановлення того факту, що у особи, яка вчинила діяння, не було на те умислу при невтручанні органів внутрішніх справ.

За вказаних обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст 44 КУпАП України : незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, - не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 24, 247п.1, 287, 289 КУ про АП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП за відсутністю доказів скоєння правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: О.В.Ан