Справа № 643/4108/17
Провадження № 3/643/2124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.02.1953р.н., місце народження: м. Харків, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 28.03.2017 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.03.2017 о 10:15 год. ОСОБА_1 на 516км. а/ш Харків-Довжанський керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох понятих водій від продуття алкотестеру Драгер та медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 28.03.2017 він не вживав алкогольні напої, був тверезим, близько 10:15 години він їхав по а/ш Харків-Довжанський, швидкість руху не перевищував, правил дорожнього руху не порушував, проте був зупинений патрульними поліцейськими, які перевірили його документи, страховку, а потім почали стверджувати, що він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння. Оскільки він спиртного не вживав, то сам запропонував продути Драгер або поїхати на медичний огляд. Побачивши таку його реакцію, у нього вилучити права та сказали, що він може їхати далі, права він зможе отримати після розгляду справи в суді. Він сів за кермо та поїхав далі, у його присутності свідків не було, протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, жодних письмових пояснень не надавав. ОСОБА_1 вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівники поліції порушили вимоги закону при складанні протоколу, поліцейськими суду не надано доказів, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння або відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Оглядна місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу за результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Матеріали справи не містять доказів перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, останні були запрошені у якості понятих співробітниками поліції. В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера, а також відмовився від медичного огляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував наявність понятих або свідків під час складання адміністративного протоколу. Свідки на виклик суду в судове засідання не зявились, диск з відеозаписом зупинення ОСОБА_1 та складання протоколу відносно нього до матеріалів справи не надано, тому достовірно встановити правдивість показань свідків при судовому розгляді виявилось неможливим.

Відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Згідно рапорту інспектора поліції на імя начальника УПП МВС в Харківській області, 17.03.2017 ним був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по а/м Київ-Харків-Довжанський, 516 км. Водій був в нетверезому стані, в присутності двох понятих водій від продуття алкотестеру та доставки до наркоцентру відмовився, транспортний засіб не перешкоджав руху інших транспортних засобів, оскільки знаходився на узбіччі, тому не був доставлений на штрафмайданчик.

Вказаний рапорт є неналежним доказом по справі, оскільки у вказаному рапорті відсутня будь-яка резолюція чи вказівки по суті рапорту начальника, на імя якого його було складено, а також дата його складання та дата реєстрації в УПП МВС у м. Харкові, він не підтверджений відповідними аудіо та відео матеріалами.

Інших належних доказів тимчасового затримання транспортного засобу, передачі керування транспортним засобом іншій особі, матеріали справи не містять.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів, які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням ст.ст.251-252 КУпАП не доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем 17.03.2017 у стані алкогольного спяніння, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь яких інших доказів, фото, відео-фіксації в підтвердження даних, зазначених в протоколі, в матеріалах справ відсутні.

Крім того, бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 282815, на якому поліцейським зафіксовано подію адміністративного правопорушення від 17.03.2017 відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам п. 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 03.11.2015 № 1376 зі змінами від 17.03.2017, яким передбачено нова форма бланків протоколів про адміністративне правопорушення із використанням елементів захисту. В звязку з чим суд не може посилатися на вказаний протокол як на належний засіб фіксації адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено порушення ним п. 2.5, 2.9 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а тому в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 282815) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути останньому.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова А.Ю. Скотар