АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/525/17 Головуючий у І-й інстанції - Леонов А.А.,
Справа № 206/6441/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро апеляційну скаргу захисника Чіпа Я.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 12 квітня 2017 року о 19 годині 50 хвилин по вул.Запорізьке шосе, біля будівлі № 62-к у м.Дніпро, ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1, у кількості 10 осіб, без оформлення документів, перелік яких визначений ст..39 Закону України «Про автомобільний транспорт», без одержання ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Чіп Я.М. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_3 не є суб»єктом господарської діяльності, зареєстрованим у встановленому законом порядку, а тому не є суб»єктом правопорушення, передбаченого ст..164 ч.1 КУпАП, оскільки фізична особа, яким є ОСОБА_3, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за цією нормою, так як ліцензії мають лише перевізники, до яких відносяться або юридичні особи, або суб»єкти підприємницької діяльності.

Суддя апеляційної інстанції, вислухавши захисника Чіпа Я.М., правопорушника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно вищевказаних підстав, які зазначає апелянт в апеляційній скарзі є безпідставними, надуманими та такими, які спростовуються матеріалами справи.

Як пояснив ОСОБА_3, він не працює, а мікроавтобус використовує виключно в особистих цілях. 12.04.2017 він на прохання свого знайомого згодився відвезти його до м.Геніческа, а щоб якось покрити витрати на бензин, через спеціальний сайт дав оголошення про поїздку до Чонгара. Ті особи, які прийшли на місце відправки, заплатили йому гроші за поїздку.

Відповідно до ст..39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для автомобільного самозайнятого перевізника, яким за вищезазначених обставин суддя апеляційної інстанції вважає ОСОБА_3, є: ліцензія, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сервісна книжка, медична

довідка.

Жодного з цих документів у ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Надані пояснення ОСОБА_3 та його захисником в суді апеляційної інстанції не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суддя апеляційної інстанції вважає доведеною вину ОСОБА_3 та погоджується з доводами та висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 здійснював перевезення пасажирів автобусом без отримання відповідної ліцензії в порушення вимог ст..39 Закону України «Про автомобільний транспорт», що, в свою чергу, становить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Чіпа Я.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_4, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Онушко