overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 546/401/17
Номер провадження 3/546/115/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого головою ліквідаційної комісії

Політичної партії Решетилівської районної

організації Партії Регіонів, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1,

за ст. 163-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, в порушення вимог пп. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, не виконав законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме: не надав документи до перевірки, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом ненадання документів від 23.02.2017 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Політичної партії Решетилівської районної організації Партії Регіонів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 23.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи те, що вказане правопорушення вчинене 23 лютого 2017 року і жодних даних про його продовження до моменту перевірки немає, суддя не може визнати це правопорушення тривалим, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, а тому суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-3 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 03 2017 року о 21 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по площі Ленінградська , 1, не врахував дорожню обстановку, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1. з»явився, надав суду пояснення по суті скоєного правопорушення. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 130044 від 19.03.2017 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7195/17

Пров. №3/766/6097/17

31.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

22.04.2017 року о 11.07 год., у м.Херсоні, по водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Hilux д.н. НОМЕР_1, на парковці біля МКЛ ім.О.С.Лучанського за адресою: м.Херсон, вул.Університетська, біля буд.167, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з а/м KIA Kraus д.н. НОМЕР_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/537/1347/2017
Справа № 537/2313/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 121 ч.7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Крюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 121ч.7 КУпАП, який 20.05.2017р. о 06.год 00 хв. по вул. Першотравневій 32 в м. Кременчуці, керував т.з. Sonl ILUSION, який не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання.

Згідно матеріалів адмінсправи, протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні свідки в протоколі про адмінправопорушення, не вказано хто являється власником транспортного засобу, невірна кваліфікація адміністративного правопорушення , в матеріалах справи відсутні докази про повторність правопорушення.

Згідно ст.278, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративна справа направлена з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя , -

УХВАЛИВ

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.121ч.7 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України в Полтавській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 750/3727/17
Провадження № 3/750/1408/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, 18 березня 2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані, причини невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
№ 3/489/959/2017 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

14 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 р. судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке останній не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу у судове засідання на 09.00 год. 13.07.2017 р.

Копію постанови направити до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 323/1515/17
Провадження № 3/323/452/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 років, буд. 58, с. Жовта Круча, Оріхівський район, Запорізька область (інших відомостей не відомо);

-за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 29.01.2017 року проживає без паспорта, тому що не подала документи на ПГУ в місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку, чим порушила вимоги ст. 197 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася, по невідомій суду причини, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № б 00155 від 29.05.2017 року про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Згідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 752/7772/17
Провадження №: 3/752/3345/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 року до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби з моменту отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд здійснював виклик особи в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з'явився. Крім того судом застосовувався привід ОСОБА_1 в судове засідання однак постанову суду про привід виконано не було.

За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи щодо повідомлення особи та її приводу в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 755/5049/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року, о 12год. 45 хв. за адресою: м. Київ, бул. Давидова 2/7, при поверхневому огляді було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 два згортки з рослинною речовиною зеленого кольору, порушення передбачено адміністративним кодексом за ч. 1 ст.44 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, надав суду пояснення по суті скоєного правопорушення. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 185, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/952/17
Провадження № 3/480/333/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

28.02.2017 року, гр.. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою с.Іванівка по вул. Шкільна 16 Миколаївського району, Миколаївської області вчинив сварку з своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2) рапортом (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.4-5) поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто тобто вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи , що на час розгляду справи , строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинули , то провадження по справі підлягає закриттю.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_3

08.06.2017
Справа 362/1773/17
Провадження 3/362/610/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серпії АА №839421 , від 25.03.2017 року, ОСОБА_1, 20.03.2017 року близько 03-00 год. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2М , а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру , штовхав та ображав її нецензурною лайкою , чим була завдана шкода її фізичному та психологічному здоров»ю.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаявся .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю , що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.