АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/585/17 Головуючий І інстанції
Справа № 638/3403/17 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року, про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 08.02.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 249662 відносно ОСОБА_3

Згідно протоколу 08.02.2017 року о 09-00 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в. м. Харкові по вул. Феодосійській 27, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не дотримався безпечного бокового інтервалу. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року, ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. З постановою суду не погоджується , вважає незаконною та необґрунтованою. Суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за його відсутністю чим позбавив можливості реалізувати процесуальні права передбачені нормами КУпАП.

Просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року скасувати, провадження у адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3А, який апеляційну скаргу підтримав, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, водій під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249662 від 08.02.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на узбіччі (а.с. 2). Згідно, пояснень ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_2 він побачив за 100 метрів, однак зіткнення уникнути не вдалось, що свідчить про неврахування ОСОБА_3 дорожньої обстановки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не надано.

Посилання ОСОБА_3 що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за його відсутністю не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_3 рухом справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не цікавився, до суду не зявлявся, будь яких клопотань не надавав.

Суд першої інстанції обґрунтовано застосував норми ст. 268 КУпАП, щодо необовязкової присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_3. про винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді саме водія ОСОБА_4 та про наявність в її діях порушень вимог ПДР України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зробити будь-які судження, оскільки у розумінні положень КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника в межах, які вказані уповноваженими посадовими особами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249662 від 08.02.2017 року відносно ОСОБА_3 про порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не складався. Ввідтак, у розумінні положень ст.ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП, даний факт позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_4 в межах провадження по данній справі. Проте, ця обставина не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2