П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від №3 роти №3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24.04.2017 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Вили-Богодарівка Лубенського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21100, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестеру «Драгер» № 0951. Від огляду на стан спяніння в медичному закладі водій відмовився.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений та дійсно 24.04.2017 року близько 21 год. 20 хв. на автодорозі Вили-Богодарівка Лубенського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21100, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, результатом тесту №234 від 24.04.2017 року.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає розкаяння та визнання вини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 має посвідчення водія, яке на даний час тимчасово вилучене у нього.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

1. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя