Справа № 643/3369/17
Провадження № 3/643/1816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017

01 червня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла з відділу УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18, кв. 88,-

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 02.03.2017 о 20:30 годині в м. Харків по вул. Академіка Павлова, біля буд. № 142-Б, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Відносно ОСОБА_1 02.03.2017 складено адміністративний протокол серії БР № 249168 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2, в судовому засіданні, вважав за можливе розгляд адміністративної справи за відсутності правопорушника.

Захисником заявлено клопотання про закриття провадження по адміністративній справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, на місці події, відмовився від дачі пояснень.

В судовому засіданні, із пояснень захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, вбачається, шо ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а вживав алкогольні напої вже після зупинки автомобіля. Причиною виклику поліції став конфлікт, який виник між ОСОБА_1, його знайомими, з водієм ОСОБА_3, у звязку з паркуванням автомобіля ОСОБА_1 таким чином, що перешкоджав руху автомобіля ОСОБА_3 На час прибуття поліції ОСОБА_1 автомобілем не керував. При цьому підтвердив факт керування автомобілем взагалі у вказаний день до моменту паркування. Ні в протоколі, ні в матеріалах справи, відеозаписах, не вбачається доказів щодо керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в нетверезому стані. Також, захисником стверджується, що ОСОБА_1 разом з пасажирами авто вживав пиво на значній відстані від припаркованого автомобіля, та в проміжок часу між паркуванням, вживанням спиртних напоїв та до конфлікту з ОСОБА_3 пройшов значний час, близько години.

Представником також підтверджено факт відмови водія ОСОБА_1, на вимогу працівника поліції, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, пояснення свідків, ретельно оглянувши відеозапис з камери спостереження з місця події, відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів патрульних, врахувавши позицію ОСОБА_1, надійшов до висновку, що вина останнього доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, із рапорту інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, вбачається, що 02.03.2017 о 20:40 годині, від оператора «102» надійшло повідомлення про бійку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 142-Б, 1 корпус. По приїзду було виявлено громадянина, який спричинив бійку та на місці звернулись громадяни, які стали свідками того, як даний громадянин приїхав на автомобілі НОМЕР_2 та ним керував. Після перегляду камер відеоспостереження, патрульними поліцейськими було виявлено факт того, що дійсно гр. ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом. На громадянина ОСОБА_1 складено протокол БР № 249168 та постанову АР № 910865.

Із пояснень свідка ОСОБА_3, вбачається, що 02.03.2017 він знаходився у своєму автомобілі за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 142-Б, корпус 1. Поряд з його авто НОМЕР_3. Останній припаркувався таким чином, що заважав ОСОБА_3 виїхати. Із автомобіля НОМЕР_4 вийшли три чоловіки з явними ознаками алкогольного спяніння, у кожного з них було по скляній пляшці пива. Водій автомобіля «ВАЗ 21070» підійшов до ОСОБА_3 та запитав чи зможе останній виїхати. ОСОБА_3 відповів, що безпечно виїхати не зможе. Водій автомобіля «ВАЗ 21070» зі своїми пасажирами, почали нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_3 та погрожувати фізичною розправою. Почався конфлікт, в ході якого в автомобілі ОСОБА_3 вибили скло, витягнути останнього з авто та почали бити. Із самого початку, ОСОБА_3 побачивши водія автомобіля «ВАЗ 21070», одразу помітив, що останній має ознаки алкогольного спяніння, а саме: порушення координації рухів, невнятна мова та сильний запах алкоголю з порожнини рота.

З відеозапису оглянутого в судовому засіданні, з камери спостереження, з місця події, № DR5F6O-30347 (ZS), вбачається, що у дворі будинку, на майданчику, де припарковані автомобілі, приїхав автомобіль «ВАЗ 21070», припаркувавшись позаду ряду інших припаркованих транспортних засобів та перекрив задньою частиною свого автомобіля виїзд автомобілю «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3 З автомобілю «ВАЗ 21070», з водійської двері, вийшов водій з пляшкою в руці, продовжуючи при цьому пити з пляшки, та одразу направився до водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3, з яким в подальшому і виник конфлікт.

Із даного відеозапису, у ОСОБА_1, чітко вбачаються ознаки спяніння, а саме: нечітка хода, манерність рухів та поведінки.

Такий факт знайшов своє підтвердження і показами ОСОБА_3

Після чого, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зі своїми пасажирами відходив до лавки, яка знаходиться на відстані не більше двох метрів, що спростовує доводи захисту, що саме там останні вживали спиртні напої після паркування авто.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до вимог пп. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вбачається, що 02.03.2017 останні стали свідками відмови водія ОСОБА_1, на вимогу працівників поліції, предявити посвідчення водія на право керування транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, посвідчення водія при собі не мав.

Такий факт також підтверджено оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських № DR5FA1-00905 (50).

Отже, аналізуючи вищенаведене, докази в їх сукупності, суд вважає що в діях водія ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та складення протоколу відносно останнього є повністю обґрунтованим.

Посилання захисту щодо неправомірності складання протоколу, отримання доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, тощо, не спростовують висновків суду.

Заяви захисника ОСОБА_2 щодо неможливості ідентифікувати транспортний засіб та водія, вже після огляду ним в судовому засіданні відеозаписів, спростовуються його ж поясненнями, в частині підтвердження таких фактів до початку огляду вказаних відео.

Будь-яких доказів у підтвердження своїх доводів та які б спростували встановлене, з боку захисту не надано.

Виклик в судове засіданні таких свідків, як інспектора УПП у м. Харків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, на думку суду, є недоцільним, оскільки їх покази ніяким чином не вплинуть на кваліфікацію дій правопорушника, а лише потягнуть за собою затягування розгляду вказаної справи у встановлені законом строки.

Аналіз пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інших, у суду сумнівів щодо їх достовірності не викликають.

Таким чином, у суду є правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: 130, 247, 251, 266, 268, 283, КпАП України,- -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН: НОМЕР_5), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0001 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН: НОМЕР_5), судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова