Справа № 536/557/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Юрій Іванович,

розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровоградської

області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

Кременчуцького району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в селі Піщане, по вулиці Київській, Кременчуцького району Полтавської області, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак 535 81 СК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 07 квітня 2017 року зявився в судове засідання та пояснив, що він своєї вини у скоєному наразі не визнає. При цьому, у суді він не міг пояснити у звязку з чим він змінив своє ставлення до скоєного та почав заперечувати правопорушення, хоч на момент скоєного по суті порушення у протоколі пояснив, що вину свою визнає та погодився пройти медичний огляд на стан спяніння. Попросив суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості укласти договір з адвокатом.

Суддею була задоволена заява ОСОБА_1 та розгляд справи щодо нього було відкладено до 12 квітня 2017 року для забезпечення можливості скористатися правовою допомогою адвоката. Але на призначений час 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 не зявився в суд та подав письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку з захворюванням та перебуванням на лікарняному, при цьому листка непрацездатності до заяви не долучив. До заяви додана ксерокопія довідки Піщанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини №234 від 14 квітня 2017 року про те, що він знаходився на абулаторному лікуванні з 11 по 14 квітня 2017 року з діагнозом: ГРВІ.

ОСОБА_1 був втретє викликаний в судове засідання на 26 квітня 2017 року, але і цього разу в суд не зявився на призначений час, подав заяву про перебування на лікарняному у звязку з захворюванням та просив відкласти розгляд справи до його видужання та надання листка непрацездатності.

Повторно, в четвертий раз суд викликав ОСОБА_1 на 18 травня 2017 року, але не зявився без поважних причин, хоч він був повідомлений належним чином про явку в судове засідання, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з захворюванням та перебуванням на лікарняному, листка непрацездатності в обгрунтування поважності неявки суду не надав.

В пяте суд викликав ОСОБА_1 в судове засідання на 31 травня 2017 року, але і цього разу він в суд не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи, так як він в цей час перебуває на лікарняному у звязку з захворюванням. Подав листок непрацездатності у період з 16 по 19 травня 2017 року (режим лікування амбулаторний).

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини за ч.1 статті 130 КУпАП у суді не визнав та не визнає своєї вини згідно поданих ним письмових заяв, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де він власноручно пояснив по суті правопорушення, що вину свою визнає, погодився пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння та через 20 хвилин після виявлення правопорушення, о 22 годині 50 хвилин, 24 березня 2017 року, був оглянутий лікарем-наркологом Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру та наданий висновок №412 від 24.03.2017 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Згідно статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової

допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

З вказаною нормою ОСОБА_1 був ознайомлений та це підтверджується витягом з Кодексу про адміністративні правопорушення, який ним самим був наданий у справу (а.с.18).

Суд попереджав ОСОБА_1 добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та що у разі повторної неявки, справу буде розглянуто за його відсутності та за наявних в ній матеріалів (а.с.25).

Очевидно, що з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення і до 31 травня 2017 року ОСОБА_1 мав можливість скористатися правовою допомогою адвоката та прибути з ним в судове засідання. Суддя вважає, що починаючи з 07 квітня 2017 року ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та обовязками, тривалий час уникаючи суду.

Ним не надано медичних документів про його хвороби, які б перешкоджали його прибуттю до суду. Документів, які б підтверджували поважність його неявки в останнє судове засідання 31 травня 2017 року, також не надано.

Кожного разу він був належним чином своєчасно сповіщений судом про місце і час розгляду справи та пять разів подавав заяви до суду про відкладення розгляду справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами та може свідчити про умисне перешкоджання суду своєчасно розглянути справу та його бажання уникнути відповідальності за скоєне відповідно до статті 38 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, зважаючи на строки розгляду справи, передбачені статтею 277 КУпАП, суддя приймає рішення у справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП повністю доведена обєктивними, неспростовними доказами.

ОСОБА_1 у своїх заявах неодноразово просив суд надати йому час для надання йому додаткових пояснень та доказів його невинуватості, але за два місяці так їх і не надав.

Згідно пунктів 1.3, 1.9, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, накласти на ОСОБА_1 стягнення згідно санкції ч.1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_2