Єдиний унікальний номер № 331/2791/2017
Провадження № 3/331/621/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, одруженого, працевлаштованого в ПАТ «Запоріжсталь», державна реєстрація місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № БР № 270289 від 13 квітня 2017 року, водій ОСОБА_2, 13 квітня 2017 року, о 10 годині 57 хвилин, на перехресті вулиці Діагональна вулиці Північне шосе в місті Запоріжжі, керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO Т 13110», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6820. Тест № 272 (результат 1,05 %. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Так, дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 13 квітня 2017 року, о 10 годині 57 хвилин, він не керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO Т 13110», державний номерний знак НОМЕР_2, а знаходився в даному автомобілі в якості пасажира, в той час як автомобілем керував ОСОБА_3

Вислухав пояснення ОСОБА_2, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 270289 від 13.04.2017 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруковані результати тесту технічного приладу DRAGER Alkotest 6820, тест № 272 від 13.04.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.04.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 13.04.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_5 від 13.04.2017 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206084 від 13.04.2017 року, рапорт інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Запоріжжі ДПП, відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2: 13.04.2010 року я перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 приблизно о 10 годині вирішили поїхати до нього за адресою: м.Запоріжжя, вул.Редакційна, 19 ОСОБА_6 сів за кермо мого автомобіля через те, що я перебував у стані алкогольного спяніння. Рухаючись по вул. Північне шосе перед кільцем, ОСОБА_6 під час маневру обгону автомобіля Міцубіші Ланцер не побачив перед ним автомобіль Ланос і ухиляючись від зіткнення прийняв ліворуч і не впоравшись з керуванням вискочив на зелену зону кільця через бордюр, пошкодивши при цьому колесо мого автомобіля.

Після зупинки на зеленій зоні ми зясували, що в нас спущено 2 колеса, а в наявності лише одна запаска, через що ОСОБА_6 поїхав до себе додому за запаскою, а я лишився біля автомобіля міняючи одне колесо. Під час заміни мною колеса до мене підїхали працівники поліцїї і зажадали від мене надати документи, що мною було виконано. Під час перевірки моїх документів повернувся ОСОБА_6 і повідомив про подію. Поліцейські не повірили в те, що за кермом перебував ОСОБА_6 склали відносно мене протокол за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також на вимогу поліцейських я пройшов медичне освідчення за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, який підтвердив факт перебування мене в стані алкогольного спяніння, проте перебування у стані алкогольного спяніння не утворює склад адміністративного правопорушення за відсутності факту керування транспортним засобом. А я наголошую, що не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях пояснює, що: ОСОБА_2 не керував в цей день своїм автомобілем через те, що перебував у стані алкогольного спяніння, а керував належним йому автомобілем я. Приблизно о 10 годині 13.04.2017 року я запросив ОСОБА_2 до себе і ми вирушили на належному йому автомобілі, при цьому я сів за кермо. Під час руху по вул. Північне шосе, я виконуючи маневр обгону автомобіля Міцубіші Ланцер не побачив перед ним автомобіль Ланос, через що з метою уникнути зіткнення почав здійснювати екстрене гальмування, проте не зміг зменшити швидкість і прийняв ліворуч від автомобіля, що рухався по переду і вилетів на зелену зону через бордюр. Під час переїзду бордюру я пошкодив два колеса. Через те, що в автомобілі була лише одна запаска, я зупинив маршрутку і прибувши до себе додому своїм автомобілем вирушив до місця стоянки пошкодженого автомобіля. Повернувшись до пошкодженого автомобіля я побачив поліцейських, які складали відносно ОСОБА_2 протокол. Я повідомив їм що за кермом під час руху і пошкодження автомобіля перебував я, проте мене ніхто не почув.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують факт керування автомобілем «ЗАЗ DAEWOO Т 13110», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2

Судом були переглянуті відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції тестування ОСОБА_2 на стан сп'яніння, які містяться на диску, долученому судом як доказ до матеріалів справи, однак із відеозапису не можливо встановити, що ОСОБА_2 саме керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO Т 13110», державний номерний знак НОМЕР_2.

До того ж, на місці події 13 квітня 2017 року працівником поліції було проведено огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager alcotest-6820, в результаті чого встановлено результат 1,05%.

Зазначеного спеціального технічного засобу Drager alcotest-6820, який був застосований працівниками поліції для огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, немає в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557. Вказаний перелік є чинним, іншого переліку не затверджено, відтак працівниками поліції був застосований спеціальний технічний засіб, який не міг бути застосований та показання якого не можна вважати доказом по справі.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення розроблені та затверджені наказом МВС від 07.11.2015 року за № 1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/278853 Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 року за № 1452/735 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції недотримання норм дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій