overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.06.2017 Справа № 717/696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня третього курсу Кельменецького професійного ліцею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2017 року біля 04 години 30 хвилин, на Дністровському водосховищі біля с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительського і спортивного рибальства, а саме сіткою, довжиною біля 50 метрів з ячією 65х65 мм, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000068 від 19 травня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім та позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Вилучені по справі речі: човен гумовий повернути ОСОБА_1, сітку довжиною 50 метрів із ячією 65*65 мм знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 3/425/452/17

425/1397/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року серії АА № 082071, 06.06.2017 року о 22 год. 55 хвил. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 14 В по вул. Менделєєва в м. Рубіжне висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на законну вимогу працівників поліції інспектора Мірошник О.О. та Романюк О.О., під час виконання службових обов`язків, припинити протиправні дії на неодноразові вимоги не реагував.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року серії АА № 082072, 06.06.2017 року о 22 год. 50 хвил. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, біля буд. 14 В по вул. Менделєєва в м. Рубіжне висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані матеріали, судом встановлено, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення уповноваженою особою було порушено ст. 256 КУпАП: у протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео з нагрудних камер № 39, № 45, але матеріали справи вказаних дисків з відеозаписом не містять.

За таких обставин адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 130, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для належного оформлення (усунення недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Синянська Я.М.
Справа № 214/2789/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 22 квітня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, б-р Вечірній,

1/209,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 4 травня 2017 року о 22 год. 50 хв. знаходячись в громадському місці по вул. Космонавтів, 27 у м. Кривому Розі розпивав алкогольний напій - пиво «Жигулівське світле» в кількості 2,5 літра, чим порушив законодавство, що забороняє розпивання спиртних напоїв в громадських місцях.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.2), форма (а.с.7,8).

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУаАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, особу порушника, який не працює, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 178 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження №3/447/404/17
Справа №447/1295/17
П О С Т А Н О В А

12.06.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

28.04.2017року о 15:10год. гр. ОСОБА_1 в м.Львові, на перехресті вулиць Кульпарківська-Виговського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 Б., 13.1 ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується його визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 520/4998/17
Провадження № 3/520/2657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Свободи в м. Одеса, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6766/17

30 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ УПП у м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особа встановлена паспортом громадянина України СР 697305 від 02 березня 2000 року), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №054841, згідно з яким 21 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поблизу кВ. 501 в загальному коридорі житлового будинку, голосно стукав у двері вищевказаної квартири, висловлювався нецензурною лайкою. Чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Крім повного визнання вини, його вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 054841 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 265/6341/17
Провадження №3/263/1157/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 08.05.2017 року об 11.20 годин, у Донецькій області у селі Білосарайська Коса по вул. Безуха, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер АН 3795КВ, знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 015323 від 08.05.2017 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 155 від 08.05.2017 року.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян
єдиний унікальний номер справи 423/1545/17
номер провадження 3/423/835/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу №5 ОСОБА_1 в Донецькій області, щодо

ОСОБА_2, який народився 25.09.1989 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2017 року до суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до здійсненого авторозподілу згідно вимог ст. 35 КПК України справу передано судді Закопайлу В.А., яким неодноразово відкладався її розгляд.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06.06.2017 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Закопайла В.А. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цього рішення.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Лизенко І.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 319, 370-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Викликати ОСОБА_2 до суду на 23 червня 2017 року о 8-00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
31.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2385/17
П О С Т А Н О В А

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Алан», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Дніпро, пр. Малахітовий, 7, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно протоколу АА № 826454 від 18.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує батьківських обов`язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення життя та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 17.06.2015 року по теперішній час участі у житті та вихованні дитини не приймає, долею доньки та її здоров`ям не цікавиться, матеріально не забезпечує.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник свою вину визнав, зобовязався у подальшому приділяти більше уваги вихованню своєї дитини.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини. Суддя, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення - попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до нього попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 644/3565/17
Провадження № 3/644/1678/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол АА № 922953 від 28.04.2017 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, будь-яких засобів звязків матеріали за протоколом, окрім адреси проживання не містять, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Цвітоха Славутицького району Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 30.03.2017 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «KIA Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Соборності, 30 у м.Києві, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 30.03.2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: