Справа№464/2780/17
пр.№ 3/464/1022/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 05.02.1986р.н. (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 квітня 2017 року о 03.05 год. по вул.Патона вул.Виговського у м.Львові, здійснював керування автомобілем марки «BMW 525 D», д.н.з. WOT HS 96, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови), від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, розписками захисника в матеріалах справи, проте до суду не зявився, фактичних причин неявки суду не повідомили, доказів в підтвердження поважності причин неявки не надали. При цьому захисником правопорушника ОСОБА_2 подано до суду низку клопотань, серед яких: про долучення документі до матеріалів справи, про виклик та допит особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про передачу справи на розгляд іншому суду, про витребування доказів, про визнання доказів неналежними та недопустимими, про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Слід звернути увагу, що з моменту надходження справи до суду, а саме з 27.04.2017р., така призначалась до судового розгляду та в подальшому відкладалась за клопотаннями захисника чотири рази 11.05.2017, 22.05.2017, 30.05.2017, 15.06.2017. З метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Щодо заявленого клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: наказу МВС України № 33 від 01.03.2010р., Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008р. Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з Порядком, Наказ МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2017р. Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з Інструкцією, постанову Сихівського районного суду м.Львова по справі №464/444/17 від 28.03.2017р. по аналогічній справі, такі досліджені та долучені до матеріалів справи.

Щодо клопотання про розгляд справи за присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та про його виклик та допити в судове засідання, приходжу до висновку, що останній неодноразово викликався в судові засідання 11.05.2017, 22.05.2017, 30.05.2017, 15.06.2017, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, які містяться в матеріалах справи, проте жодного разу до суду не зявився, при цьому будь-яких поважних причин своєї неявки та фактичних доказів в їх підтвердження не вказав. Водночас, захисником правопорушника надано письмові пояснення в заперечення протоколу про адміністративне правопорушення, що висвітлені в клопотанні про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке долучене до матеріалів справи, а відтак вагомих підстав для повторного виклику ОСОБА_1 не вбачається.

Щодо заявленого клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, слід розяснити, що у відповідності до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Водночас, згідно ч.2 ст.276 КУпАП адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за зареєстрованим місцем проживання правопорушника. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», розяснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Таким чином, з огляду на те, що місцем проживання ОСОБА_1 значиться вул.Стрийська, 99/86, яка відноситься до території Сихівського району м.Львова, вважаю, що дана справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а відтак підстави для її скерування на розгляд іншому суду відсутні.

Щодо заявленого клопотання про витребування доказів, а саме витребування та долучення до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер інспекторів та сертифікатів про державну повірку алкотестеру «Дрегер» 6280, вказуємо, що на запит суду Управлінням патрульної поліції у м.Львові ДПП надано матеріали відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів УПП під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та копії відповідної документації щодо сертифікації технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест - 6820», які долучені до матеріалів справи.

Щодо клопотання про визнання неналежними та недопустимими доказів протоколу серії БР №262270 від 18.04.2017р. та пояснень всіх свідків, що засвідчували стан спяніння, вважаю що таке не заслуговує уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та ніші документи по справі складені на підставі встановлених інспектором обставин справи та у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., Закону України «Про Національну поліцію» та іншого чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 написані останніми власноручно, українською мовою, у присутності ОСОБА_1, без жодного тиску та засвідчені їхніми особистими підписами. Таким чином, вважаю, що підстави для визнання неналежними та недопустимими вказаних доказів відсутні.

Дослідивши представлені на розгляд матеріали справи, проходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану спяніння категорично відмовився.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 262270 від 18.04.2017р., рапортами інспекторів УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.04.2017р., наявними в матеріалах письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 564320 від 18.04.2017р. (як підстава для зупинки та перевірки транспортного засобу); даними під час розгляду справи поясненнями інспекторів УПП у м.Львові ДПП: ОСОБА_6 (інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП у м.Львові) та ОСОБА_7 (інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП у м.Львові), допитаними в якості свідків, а також їхніми додатковими письмовими поясненнями від 15.06.2017р. з викладенням обставин події та перебігу процесу оформлення матеріалів про дане адміністративне правопорушення, а також матеріалами відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи доводи захисника правопорушника наведені в клопотанні про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, які по суті базуються лише на твердженні про неможливість обгрунтування звинувачення особи на доказах, які на думку захисника, одержані з порушенням порядку, передбаченого Інструкцією та чинним законодавством, вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі суперечать встановленим обставинам справи та спростовуються наявними у ній доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, грубе порушення ним правил дорожнього руху, вважаю, що призначення стягнення (покарання), передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно зі ст.23 КУпАП, буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській обл., адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.