overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Марганецького МВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул. Горна, 81 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Правопорушник до суду не зявився, з невідомих суду причин. Привід ОСОБА_1 Марганецьким ВП не здійснено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул. Горна, 81 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Код суду 233 № 233/2616/17
П О С Т А Н О В А

16.06.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 20 березня 1978 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, яка не працює, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права, передбачені ст. 63 КУ, ст.268 КУпАП, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА939646 від 22 травня 2017 року, складеним інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 03.03.2017 року, 13.03.2017-14.03.2017 року, 21.03.2017 -22.03.2017 року, 04.04.2017 05.04.2017 року, 11.04.2017 14.04.2017 року, 26.04.2017-28.04.2017 року ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який у вказаний час має пропуск занять без поважних причин в школі-інтернат №1 по вул. Трудова 479 м. Костянтинівка Донецької області, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

На неодноразові виклики у судове засідання 07 червня 2017 року, 16 червня 2017 року ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, на телефонні дзвінки не відповідає. Під час виконання приводу від 07 червня 2017 року про доставку до Костянтинівського міськрайонного суду на 16 червня 2017 року співробітниками поліції було встановлено, що остання за місцем мешкання за адресою: вул. Молодіжній 7/35 м. Костянтинівка Донецької області відсутня, місцезнаходження останньої невідомо.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/2616/17 (протокол про адміністративне правопорушення серії АА939646 від 22 травня 2017 року з доданими документами на 8 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_1 для належного повідомлення її про час та місце розгляду справи, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тощо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА939646 від 22 травня 2017 року (з доданими документами на 8 аркушах), відносно ОСОБА_1, яка народилася 20 березня 1978 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 184 КУпАП, - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/4041/17
Провадження №3/522/2116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії АА № 615848 від 15.01.2017р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не зазначено суть адміністративного правопорушення, та нормативний акт який передбачає відповідальність саме за те правопорушення, про яке йдеться у протоколі.

Так, статтею 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП до Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності для дооформлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду По лтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.03.2017 року на території РЛП «Нижньоворсклянський», в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - драк-блешнею, впіймавши при цьому рибу-карась, 3 шт., загальною вагою 1,5 кг.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджуються матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2017 року, описом вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення, витягом з положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський» та розрахунком завданих збитків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову без конфіскації риби.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 85, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації риби.

Вилучену 17 березня 2017 року драк-блешню конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 90 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок вилову риби.

Стягнути із ФОП ОСОБА_3 на користь держави 4,50 грн. вартості прийнятої згідно накладної б/н від 17.03.2017 року вартості риби, карась.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 187/501/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником директора ЗОШ № 30, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Камянське Дніпропетровської області

по ч. 1 ст. 195 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року виявлено факт порушення правил зберігання газового пістолету «Super PP», кал. 9 мм № 3186 (дозвіл № 1240, виданий Дніпровським ВП Камянського ВП, строком дії до 08.09.2017 р.), який належав ОСОБА_1 та в період з 13.05.2017 року по 16.05.2017 року був викрадений з салону її автомобіля «Чері Амулет», д/ АЕ 5633 СК, який знаходився без нагляду у дворі буд. 41 по вул. Озерна садового товариства «Енергетик» Петриківського району, чим порушила п. 1 Постанови КМУ № 706/1993 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за допомогою SMS-повідомлення та під підпис у протоколі, про причини неявки суду не повідомила.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.17 р., поясненнями правопорушниці та свідка від 22.05.17 р., рапортом працівника міліції від 22.05.17 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195 2 КУпАП (порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 195 2, ст. 221 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушенням вимог ч. 1 ст. 195 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн (пятдесят одна грн).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн на користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 14.09.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/1813/17
Провадження №3/463/926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.03.2017 року о 21 год. 35 хв. на вул. Замарстинівській, 189 у м. Львові, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря з лівого боку, таким чином останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав, зазначив, що здійснював заміну ламп габаритних ліхтарів автомобіля, однак одна з них знову перегоріла у звязку зі своєю низькою якістю. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №135982 від 21.03.2017 року, рапортом працівника поліції від 21.03.2017 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, малозначність вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 160, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В
Справа №: 272/423/17
Провадження № 3/272/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Андрушівка, Житомирської області,

не працюючого, раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2017 року о 23 год 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді-200, д/н АМ 7580ВТ по вул. Житомирській №37 в м.Андрушівка з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_3 огляду.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги, те що правопорушення вчинено 11.03.2017 року, а тому відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 272/423/17, провадження № 3/272/90/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 592/6567/17
Провадження № 3/592/1435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Сумська область, Білопільський район, с.Воронівка, вул.Тисячника, 8,

за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 096633,- 14.06.2017 р. о 10 год. 20 хв. в м.Суми по вул.С.Бандери, 105, водій ОСОБА_1 керуючи транспортим засобом ВАЗ21043, д.н.з.НОМЕР_1, виїзжаючи із АЗС «ВоГ», не виконав вимогу знаку 4.2 «Рух праворуч» та не надав перевагу в русі транспортному засобу ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2, чим змусив водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрям руху.

Відповідно до ст.278 КУпАП,- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376,- не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Перевіркою матеріалів адміністративного правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД за № 096633 від 14.06.2017 р., складений відносно ОСОБА_1, містить закреслення в зазначенні дати народження та виправлення в графі «тимчасово вилучені документи».

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання.

Суд зазначає, що діюче законодавство не забороняє повторно складати протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №461/3473/17
Провадження №3/461/1450/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.05.2017 року ОСОБА_1 намагалась передати увязненому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в прихованому вигляді, а саме в поліетиленовому пакеті з вівсяними пластівцями, сухі харчові дріжджі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-рапортом інспектора Кузьмич М.В. від 16.05.2017 року;

-заявою від ОСОБА_1 про прийняття передачі;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2017року;

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження та конфіскації предметів, що стали предметом адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188, 221, 275-280, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження та конфіскації предметів, що стали предметом адміністративного правопорушення, а саме: поліетиленовий пакет з вівсяними пластівцями в перемішку з сухими дріжджами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі ДСА України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.