Справа № 711/1161/17
Провадження № 3/711/584/17
ПОСТАНОВА

26 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146222 - 12.02.2017 близько 17 год. 40 хв. в м.Черкаси вул.Гагаріна 95 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у КЗ «ЧОНД» за адресою м.Черкаси вул.Хіміків 62, висновок № 158.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146223 - 12.02.2017 близько 17 год. 40 хв. в м.Черкаси вул.Гагаріна 95 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та увімкнених синіх та червоних проблискових маячків та звукового сигналу не зупинився, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Припортова 44.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що 12.02.2017 року відпочивав зі своїм знайомим ОСОБА_2 в ТРЦ «Дніпроплаза» де вжив спиртні напої. Близько 17:30 год. вони підійшли до будинку № 42-44 по вул. Припортова де ОСОБА_2 пішов у підїзд, а він залишився його чекати біля під?їзду. Приблизно через 1- хвилин до нього підбіг працівник патрульної поліції з якимось невідомим чоловіком у цивільному одязі. Невідомий чоловік вказав на нього і сказав фразу: «Це був він!» Після цього працівники поліції застосували до нього фізичну силу та вдягли кайданки без будь-яких пояснень і повели через двори до службового автомобіля. Пізніше вони пояснили, що нібито він керував автомобілем Нива д.н.з. НОМЕР_2, не зупинився на їхню вимогу та втік. Він пояснив, що вказаного автомобіля він ніякого відношення не має та в користуванні ніколи не мав. Потім він предявив свої документи, після чого його доставки в наркодиспансер, хоча факт вживання спиртного він не заперечував. В наркодиспансер його освідували , як водія. Після того, як до нього було застосовано фізичну силу він тривалий час відчував біль в лівому плечі та в правій гомілці, тому він попросив заїхати в травмпункт третьої міської лікарні для огляду у лікаря. Потім його доставили до Черкаського відділку поліції для складання протоколів. Протокол про його затримання було складено лише в ЧВП о 19:0 год. Під час спілкування з працівниками поліції він будь-якого опору не чинив, навпаки спілкувався ввічливо, а тому вважає, що до нього незаконно застосували спецзасоби у вигляді кайданок. Враховуючи викладене просить суд закрити адміністративне провадження відносно нього за ст..ст. 130 ч.1 та 122-2 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні в якості свідка надав пояснення, що ОСОБА_1 це його товариш. 12.02.2017 року вони разом в ТРЦ «Дніпроплаза» зустрілися випити. Близько 17:30 год. вони пішли до його товариша ОСОБА_3, який проживає по вул.Припортова. Він піднявся в квартиру до ОСОБА_3, а ОСОБА_1 залишився його чекати біля під?їзду. Коли вони разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю, то ОСОБА_1 біля під?їзду не було, а тому вони пішли далі самі. Те, що ОСОБА_1 не було внизу їх не здивувало, оскільки останньому постійно телефонувала дружина і вони вирішили, що він пішов додому.

ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні в якості свідка надав пояснення, що 12.02.2017 року близько 17:30 год. до нього додому зайшов його товариш ОСОБА_2 і запропонував піти з ним і ОСОБА_1 піти пройтися, на що він погодився. ОСОБА_1 в цей час чекав їх біля під?їзду знизу. Він одягнувся і коли він разом з ОСОБА_2 вийшли на вулицю, то ОСОБА_1 біля під?їзду не було.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснила, що 12.02.2017 року під час патрулювання близько 17:30 год. по вул. Гагаріна помітили, як рухається автомобіль НОМЕР_3 з не увімкненими фарами ближнього світла у темну пору доби. Екіпажем було прийнято рішення зупинити транспортний засіб за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу. Водій вказаного транспортного засобу проігнорував вимогу зупинитися, тому були повторно подані голосові вимоги за допомогою гучномовця, але водій продовжував рухатися в напрямку перехрестя вул. Гагаріна та Припортової не зупиняючись. Перед перехрестям вказаний автомобіль різко повернув в ліво та зупинився за магазином «Велика Кишеня» за адресою вул.Припортова 42. Після чого водій вказаного автомобіля вискочив і почав тікати у двори. Вона попрямувала за ним. Водій пробіг арку і на якусь мить вона втратила його з поля зору, проте чоловік який проходив, громадянин ОСОБА_5, вказав, що громадянин який тікав від поліції попрямував до будинку 44 по вул.Припортова і перебуває там біля під?їзду і показав де саме. Наздогнавши тікаючого водія, яким виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, останній сидів під підїздом і важко дихав, що вказувало на те, що саме ця особа тікала. Потім він почав пручатися та виражатися в сторону працівників поліції нецензурною лайкою. На законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії не реагував. В результаті вказаних дій було прийнято рішення про застосування спецзасобів, а саме кайданок. Під час розмови було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, жвава мова, поведінка яка не відповідала обстановці та нестійка хода. Після цього правопорушника було доставлено до ЧОНД де його освідували на стан сп?яніння, після чого доставлено в Черкаський відділ поліції де були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_5, неодноразово будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судові засідання на виклики не зявлявся. Про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що з врахуванням того, що протокол відносно ОСОБА_1 складено патрульними поліції складено зі слів свідка ОСОБА_5, який вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила правопорушення, та був єдиним очевидцем події, в подальшому останній, будучи належним чином неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи, не з?явився для дачі пояснень в судовому засіданні, таким чином в суді не встановлені будь-які фактичні обставини справи, які б вказували що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння та не виконав законні вимоги працівників поліції.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 КУпАП - за відсутності в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.130 ч.1,122-2 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 130, п.1 ст.247, 280,283,284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст..122-2 та ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_6