Провадження №3/760/2217/17
Справа №760/4316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 р. о 10 год. 50 хв., по проспекту Перемоги, 53, в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2, порушив п.п. 2.3 б), 10.2 правил дорожнього руху України, а саме - при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з ним у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи на проспект Перемоги з прилеглої території, подивився в ліво, автомобілі були відсутні, впевнившись, що перешкод для руху немає, почав рух. В цей час відчув удар в передню частину свого автомобіля. Після удару побачив перед своїм автомобілем, автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3, з увімкненими ліхтарями заднього ходу. Вважає винним в ДТП, водія автомобіля марки«Mercedes-Benz Vito», оскільки він рухався заднім ходом, в смузі призначеній для руху громадського транспорту, проти руху транспорту.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2, суду пояснив, що 21.02.2017 року близько 10-50 год., він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3, рухався по проспекту Перемоги в місті Києві. Пропустив поворот в який йому потрібно було повернути, тому вирішив здати назад, щоб повернути. Коли доїжджав до повороту то з нього виїздив автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2, він подавав звукові сигнали для водія цього автомобіля, але той його не бачив, тому й відбулось зіткнення Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував.

Інспектор УПП ОСОБА_3 суду пояснила, що 21.02.2017 року вона перебувала на чергуванні. Отримавши виклик про ДТП на проспекті Перемоги в місті Києві прибули на місце події. З того як були розташовані автомобілі на проїзній частині та пояснень водіїв, встановили, що водій автомобіля марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2, виїжджав з прилеглої території на проспект Перемоги, а водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3, рухався по проспекту Перемоги заднім ходом, проти руху транспорту. Оскільки обидва водії не були уважними на дорозі та порушили правила дорожнього руху, відносно їх обох було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інспектора УПП ОСОБА_3

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП, інспектора УПП, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 21.02.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: