overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1634/17
Провадження № 3/488/1044/17
ПОСТАНОВА

06.06.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, студент МУК, мешкає: АДРЕСА_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.04.2017 року о 09.45 годині водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі FIAT DUCATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по проспекту Корабелів від вулиці Айвазовського в бік заводу Океан в м.Миколаєві, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що червоне світло симофору та звуковий сигнал увімкнулися тоді, коли його автомобіль вже знаходився на залізничному переїзді, тому ОСОБА_1 не мав можливості зупинитися та поїхав далі, тому що йому потрібно було завершити рух.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків:

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт порушення правил руху через залізничний переїзд заперечує.

З відео, яке долучене до матеріалів провадження, та яке досліджене в судовому засіданні, не зрозуміло, в який саме час під час пересічення ОСОБА_1 залізничного переїзду загорівся червоний сигнал світлофору.

Таким чином, у судовому засіданні факт порушення правил руху через залізничний переїзд ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшов.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 123 ч.2 КупАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 264/1379/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02 березня 2017 року о 15-00 годині, знаходячись у невстановленому для торгівлі місці, а саме біля будинку № 36 по вул. Маміна-Сибіряка в м.Маріуполі, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме: курячим яйцем.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 02 березня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 27 березня 2017 року та справа призначалась до розгляду на 14 квітня 2017 року, 05 травня 2017 року, 16 травня 2017 року, 30 травня 2017 року та 09 червня 2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 640/6886/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, метке м. Харків вул.. Гв. Широнінців б. 73 В кв.3-

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.04.2017року о 06.00 год. в м. Харків по вул.. С. Ковпака 246А водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр ний камінь, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення БР № 264899 від 30.04.2017 року, а також наявними в матеріалах справи поясненнями та схемою ДТП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 182/2690/17
Провадження № 3/0182/875/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032513 від 28.04.2017 ОСОБА_1 28.04.2017 р. о 9.30 год. на ринку „Селянський у м. Нікополі здійснював продаж свіжої риби (карась 8 шт. загальною вагою 1,5 кг), без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки у порушника була вилучена свіжа риба.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП, однак враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та матеріальний стан, вважаю за можливе застосувати у відношенні нього ст. 22 КУпАП.

Вилучена свіжа риба підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену свіжу рибу (карась загальною вагою 1,5 кг) конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/1162/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 березня 2017 року о 17 год. 40 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківська - Робітнича, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3б, 8.4г, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1П, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1П наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВХТ № 053418 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВХТ № 053418 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
№ 522/7983/17, 3/522/3764/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2017 року приблизно о 13 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», д/н ВН 5002 CA, в м. Одесі, по вул. Армійській, біля будинку №16, у гаражному кооперативі «Аркадійський», виїжджаючи із гаража №96, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем «Volswagen Passat» д/н D199044, який належить ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №195340 від 21.04.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

29.05.2017
Справа № 565/792/17
Провадження № 3/565/466/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської областіз знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення в судові засідання, призначені на 18.05.2017 року, 25.05.2017 року, 08.06.2017 року, однак не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені ч.2 ст. 173-2цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного

суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його у судове засідання на 13 год. 15 хв. 15 червня 2017 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, буд.3, м.Вараш, Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання до Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа 362/1373/17
Провадження 3/362/526/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 17.03.2017 року серії БР № 042135 ОСОБА_1, 17.03.2017 року о 07-50 годин, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 2.3-б, Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості , не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем Volkswagen Polo, реестраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, але пояснив, що невідомий автомобіль виїздив із АЗС БРСМ, створив йому аварійну ситуацію, через що він різко загальмував , автомобіль винесло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення.

Крім того, його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3-б Правила дорожнього руху Украни, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнувши вказану суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/755/17
Провадження №3/726/425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 03.05.2017 року о 23.30 год., в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він взагалі не керував автомобілем, а керувала автомобілем його дружина.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 213152 від 03.05.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також рапортом інспектора патрульної служби ОСОБА_6, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7