Провадження № 3/127/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниця, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016, о 13:10 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Малогвардійській, 12, керувючи транспортним засобом марки «ИЖ 412», н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_2, який попереду виконував поворот ліворуч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, суду пояснив, що в даному випадку в даній дорожньо транспортній пригоді винний водій транспортного засобу марки «Мерседес».

Відповідно до план схеми ДТП встановлено, що водій ОСОБА_1, порушив ПДР України, а саме п. 12.3, 12.4 ПДР України.

Відповідно до висновку експерта № 1642/1643/17-21 від 12.05.2017, суд обґрунтовано вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність п. 12.3, 12.4 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з виникненням події ДТП.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із виникненням події ДТП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого правопорушника, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116175, схемою дорожньо транспортної пригоди, висновком експерта № 1642/1643/17-21 від 12.05.2017.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 23.11.2016, а строк розгляду даної категорії справ складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя