П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Відділу прикордонної служби «Гута» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Аріф ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, тимчасово не працюючого, місце проживання: Демократична Соціалістична ОСОБА_2 Шрі-Ланка, -

? за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ОСОБА_4 № 166275 від 22.05.2017 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 19.05.2017 року о 13 год. 15 хв. затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Гута» на відстані 500 м до лінії проходження державного кордону України в районі 254 прикордонного знаку під час подолання загороджувального паркану за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словаччину поза пунктом пропуску у складі групи осіб без документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю, підтвердив відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаюється.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтверджуються, зокрема, наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 № 166275 від 22.05.2017 року; копією протоколу про адміністративне затримання від 19.05.2017; копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19.05.2017; рапортом молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби «Гута» солдата ОСОБА_5 від 19.05.2017.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 9, 12, 13, 24-1, 33, 34, 204-1, 221, 245, 252, 280, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6