overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/8181/17 пр. № 3/759/4238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сабадаш Жашківського р-ну Черкаської обл., громадянина України, освіта вища, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2017 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Ніссан", номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі, 4 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем БМВ, н/з НОМЕР_4, який від удару зіштовхнувся з автомобілем "Форд", н/з НОМЕР_3. В результаті вказаних зіткнень усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 "Б", 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 129311 від 21.05.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтяими 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 661/1359/17
Провадження № 3/661/577/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління національної поліції в Миколаївській області Березанське відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, по якому свідком проходить ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування свідка ОСОБА_3Г від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання призначене на 19 червня 2017 року о 09.00 години, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Южноукраїнським міським судом Миколаївської області (адреса: 55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3a).

Доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, встановити особу свідка та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання.

Суддя Н. В. Матвєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/428/17

09 червня 2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

09 червня 2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 26.05.2017 року біля 15-00 години за місцем свого проживання затіяв словесну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурними словами, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №524037 від 26.05.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який вину визнав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 570/1354/17
Номер провадження 3/570/549/2017
П О С Т А Н О В А

22 травня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає без реєстрації в смт.Клевань, Козацька, 46 Рівненського району Рівненської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МЮ 220935, виданий 17 грудня 2009 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол серії АА 538389 від 22 березня 2017 року оформлений не належним чином з істотними порушеннями вимог КУпАП та відомчої "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті.

В протоколі зазначено, що 04.03.2017 року ОСОБА_1 порушив п.1 Постанови Рівненського районного суду Рівненської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказаними діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. В постанові Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду зазначено місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, яке він не повинний залишати з 22 години до 06 години наступної доби. У надісланому протоколі зазначено, що він був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

До того ж відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП при формулюванні суті правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити, коли саме і яким органом особа протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, тобто за ч.1 ст.187 КУпАП. Вказана кваліфікуюча ознака у формулюванні суті правопорушення дільничним інспектором не зазначена, належних даних про час, вид адміністративного стягнення і орган, який його застосував протягом року відносно особи в протоколі відсутні.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 304/568/17
Провадження № 3/304/275/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

за ч. 2 ст. 212-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно без поважної причини зареєструвала народження дитини в державних органах реєстрації актів цивільного стану (медичне свідоцтво про народження дитини № 63 від 24 березня 2017 року, видане пологовим відділенням Перечинської центральної районної лікарні), чим порушила строк реєстрації народжень, передбачений ст. 144 СК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу № 5 про адміністративне правопорушення від 23 травня 2017 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції та враховуючи те, що згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ч. 2 ст. 212-1 КУпАП, суддя вважає, що до винну ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 640/6770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,працюючого ТОВ «ФортСтоун» , зареєстрованого та проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.04.2017 року , у м.Харкові близько о 12 годині 15 хвилин ,по проспекту Московському буд.27 керуючи автомобілем НОМЕР_1,при зміні напрямку руху ,не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п 10.1 ПДР України який передбачає : Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 755/7003/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 852757 від 20.04.2017 року: ОСОБА_1 08.04.2017 року о 22 год. 00 хв., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку з дружиною, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/647/17
Провадження № 3/349/353/17
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані Рогатинським відділенням поліції, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за наслідками ДТП, що відбулася 14.04.2017 року о 12.10 год. в м. Рогатині на пл. Роксолани, було складено протоколи про адміністративне правопорушення щодо двох учасників цього ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розподілено для розгляду судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могилі Руслану Григоровичу.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВСУ «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

У зв'язку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положень ст. 276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 245 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про адміністративне правопорушення № 349/647/17 щодо ОСОБА_1 у звязку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 349/648/17 щодо ОСОБА_2 у звязку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти обом справам № 349/647/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 462/2261/17
ПОСТАНОВА

12 червня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі

Судді Постигач О.Б.

Секретаря Ящук К.В.

За участю потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

Особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи

в с т а н о в и в :

На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

07.06.2017р. потерпілим подано до суду клопотання про призначення ОСОБА_3 комісійної експертизи для психологічних досліджень з визначення розміру моральної та матеріальної шкоди, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи була ситуація, що повязана із відмовою в праві на отримання публічної інформації психотравмуючою для ОСОБА_1

- яка інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації

- якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_1 внаслідок зазначеного моральна шкода з психологічної точки зору

- чи була ситуація, що повязана з відмовою в праві на отримання публічної інформації з наслідками матеріальної шкоди для ОСОБА_1

- яка тривалість та розміри матеріальної шкоди з огляду на наслідки від ситуації?

Заслухавши пояснення учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд виходив з наступного.

Як вбачається із клопотання, потерпілий просить призначити експертизу для визначення розміру матеріальної та моральної йому шкоди, однак таку просить призначити особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3

На підставі наведено, суд вважає, що таке клопотання безпідставне, необґрунтоване, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 509/1240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Крістоповського, 6, не працює.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засіб марки «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 по вул. Вокзальна в с. кароліно-Бугаз, Овідіопольського району Одеської області в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом на стан алкогольного спяніння №1382 від 31.03.2017 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПРД.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушником на користь держави підлягає стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.