Справа № 161/7462/17
Провадження № 3/161/2000/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 червня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Луцькому спиртогорілочному заводі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.05.2017 року, о 03 год. 35 хв., будучи на вул. Степана Мазурця, 12 в м. Луцьку, Волинської області, передав керування транспортним засобом марки «Renault Мaster», д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим нібито порушив вимоги, передбачені п.2.9 (г) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він ОСОБА_2 не дозволяв керувати автомобілем, останній без його відому керував ним, так як скористався тим, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 07.05.2017 року керував транспортним засобом марки «Renault Мaster» в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Сапалаївській в м. Луцьку. Вказав, що він керував вище вказаним автомобілем, при цьому ОСОБА_1 не надавав йому дозволу на керування, він за власної ініціативи сів за кермо, скориставшись тим, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 обставини є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.9 (г) ПДР є надуманим.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, остання містить тільки протокол про адміністративне правопорушення, що могло б підтвердити винуватість ОСОБА_1, крім того також в матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_1, яке було відібрано в останнього на місті події, при тому, що останній перебував в стані алкогольного спяніння та міг не усвідомлювати значення своїх дій, також свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні чітко вказав, що керував транспортним засобом без дозволу ОСОБА_1, скориставшись тим, що останній перебував в стані алкогольного спяніння, будь-які інші докази про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутні та на думку суду та не були здобуті в ході судового слідства, так як наявні матеріали не підтверджують факт передачі керування автомобілем особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук