overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управляння патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме на вул. Сумській, 64, у м. Харкові, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій та порядок громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КпАП України суд вважає можливим у даному випадку розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян) ОСОБА_1 вчинено 05.12.2016 року, проте адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду 13.04.2017 року, тобто з порушенням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 509/943/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної Фіскальної служби в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. Гаршина,1, м. Одеса

директор ТОВ "Родос-15"

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, директор ТОВ "Родос-15" ОСОБА_1 порушив п.44.1 ст. 44, ч. "а" п. 198.1 ст. 198, п.44.1, п.44.2 ст. 44, п. 134 ст. 134 Податкового Кодексу України, за що передбачене відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Матеріали даної справи підлягають поверненню до ГУДФС в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть вчиненого правопорушення.

У протоколі, який надійшов до суду, суть вчиненого правопорушення не зазначено, оскільки не вказано в чому саме проявился порушення п.44.1 ст. 44, ч. "а" п. 198.1 ст. 198, п.44.1, п.44.2 ст. 44, п. 134 ст. 134 Податкового Кодексу України.

По викладеним обставинам суд позбавлений можливості прийняти обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління державної Фіскальної служби в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 301/1120/17
П О С Т А Н О В А

"09" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046946 від 18.04.2017 року ОСОБА_1 18 квітня 2017 року о 05.20 год. в м. Іршава, по вул. Шевченка, керував автомобілем марки БМВ Х-3, д.н.з. МІ499DL, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох понятих.

Відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол серії БР № 046946 від 18.04.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі неправильно зазначено місце реєстрації правопорушника, що унеможливлює його належне повідомлення про розгляд справи, адже згідно довідки пошти (а.с. ) за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливим, тому справу в порядкуст. 256 КУпАПслід повернути до Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 3/489/1054/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

08 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.02.2017 р. близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
09.06.2017 Справа № 756/6180/17
Унікальний № 756/6180/17
Провадження № 3/756/3545/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року о 09-30 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр-ті С.Бандери, 12-А, в порушення п.п. 16.5, 2.3.б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Хундай Санта Фе, державний номер НОМЕР_1, після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав змоги завершити рух через перехрестя іншому ТЗ, в наслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем КІА Спортейдж, державний НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснивши,що він почав рух на зелене світло, а з лівої сторони на всій швидкості в нього в'їхав автомобілем КІА Спортейдж, який намагався проїхати перехрестя на червоне світло.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, відеоматеріалу записаного на відеорегістратор, вважаю, що у цій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, а ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху з боку водія КІА Спортейдж, державний НОМЕР_2 який рухався на заборонений червоний сигнал світлофора. Водій ОСОБА_1 у цій дорожній ситуації не міг і не повинен був розраховувати, що водій іншого автомобіля буде порушувати ПДД України.

Пояснення гр. ОСОБА_4 вважаю недостовірними і не приймаю до уваги, вважаю, що такі пояснення ним було дано з метою ухилення від цивільної та адміністративної відповідальності, бо вони спростовуються відеоматеріалом з відеорегістратора, сумніватись у достовірності яких у суду не має підстав.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 520/2914/17
Провадження № 3/520/2634/17
ПОСТАНОВА

06.06.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №645901 від 06.03.2017 року, складений ст.ДОП Київського ВП в м.Одесі ГУНПв Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 14.03.1961 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 02.03.2017 року біля 11.00 год., за адресою: м.Одеса, вул.Івана Франко, в підїзді буд.41, на 5 поверсі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з сусідами в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 06.03.2017 року, та вже був предметом розгляду суду та повертався уповноваженій особі для забезпечення явки правопорушника в суд.

У черговий раз протокол надійшов до канцелярії суду 27.04.2017 року. Правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду в день здачі матеріалів та послідуючі дні.

Згідно ст. 268 КпАП України матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи на яку складено протокол та відповідно до ст. 277 КпАП України протягом однієї доби.

Обовязок доставити правопорушника до органу, який уповноважений розглядати протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст.ст.268, 277 КпАП України, покладається на посадову особу, яка склала протокол. Разом з тим ст.ДОП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1, який складав протокол, не забезпечив його явку до суду протягом однієї доби.

Незважаючи на недотримання уповноваженим працівником поліції вимоги адміністративного законодавства, судом вживалися можливі заходи для виклику правопорушника до суду, але в обмаль часу поштові повідомлення до суду не повернулися, а правопорушник до суду так і не прибув, клопотань не надав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Термін накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1332/2017Справа №: 641/2205/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу працюючого водієм таксі, мешкає за адресою: Харківська обл., м. Балаклея, вул. Совнаркомівська, буд. 3, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року близько 10 години 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 39-А по просп. Ю. Гагаріна в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, в тому числі телефонограмою, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263369 від 28.03.2017, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що зупинився на світлофорі та почув удар ззаду.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на ШІСТЬ місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
№359/4176/17
пров.№3/359/1961/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі ДПП на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року серія АА № 058724, який надійшов до суду 25.05.2017 року, установлено, що 13.05.2017 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_1 та своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим чинив психологічний тиск, своїми діями скоїв насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Постанова судді від 29.05.2017 про здійснення приводу не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Борисполі ДПП на дооформлення з підстав неналежного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині місця її проживання чи перебування, оскільки ОСОБА_1 до суду 29.05.2017р. не зявився, постанова судді від 29.05.2017 року про застосування приводу до ОСОБА_1 та доставки його в суд на 13.06.2017 року виконана не була та про причини невиконання даного судового рішення суд не повідомлено, враховуючи, що присутність такої особи при розгляді адміністративного протоколу, складеного за ст.173 КпАП України, є обовязковою, що виключає можливість розглянути справу у точній відповідності з чинним законодавством України.

У зв'язку з вищезазначеним вказана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Борисполі ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 , 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в м.Борисполі ДПП, для належного оформлення та забезпечення явки порушника до суду.

Суддя О.М. Гончаров
Справа № 645/2470/17
Провадження № 3/645/1197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 Йрд, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м. Харків, пр.. Правди, 5 кв. 198, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Йрд до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії БР № 227277 від 5 червня 2017 року) - для розгляду.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 Йрд мешкає за адресою м. Харків, пр.. Правди, 5 кв. 198, що знаходиться в Шевченківському районі м. Харкова, місцем вчинення адміністративного правопорушення в м. Харків, вул.. 23 серпня, 12-А, також є Шевченківський район м. Харкова.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для направлення матеріалу за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 Йрд повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції в зв*язку з непідсудністю Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/1338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 22 квітня 2017 року о 23 год. 00 хв. поблизу місцевого клубу по вул. Центральній в с. Яринівка Сарненського району Рівненської області вів себе зухвало, на зауваження не реагував, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та надав суду пояснення з приводу вчиненого правопорушення.

Крім того, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав, розкаявся, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи адміністративного впливу, передбачені ст.241 КУпАП.

Керуючись ст.173, 241 , ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя: