Справа № 466/2970/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/783/745/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1, на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 31.05.2017 року, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Двожак Інгу Віталіївну визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Згідно постанови, 26.04.2017 р. о 01.10 год. громадянка ОСОБА_1, керувала транспортним засобом марки Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Б.Хмельницького в м. Львові з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На думку захисника, постанова судді є незаконна і не обґрунтована, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан спяніння, її працівники поліції відмовились доставити в медичну установу для проведення медичного огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення захисника, правопорушника в підтримку поданої ним апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно з ч.3, 4 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №232546 від 26.04.2017 року ОСОБА_1 зазначила, що даний наряд поліції відмовився везти її, ОСОБА_1, на експертизу в медичний заклад охорони здоровя, а не те, що вона відмовилась від медичного огляду на стан спяніння, як написано в оскаржуваній постанові.

Таким чином, апеляційним судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1, яке залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 31.05.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3