Справа № 742/785/17 провадження № 33/795/245/2017 Категорія - Головуючий у 1 інстанції Білокур В. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року,

з участю:

захисника ОСОБА_2

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 06 березня 2017 року близько

9 год. 25 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Gret Wall» державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Прилуки по вулиці Гімназичній та під час перестроювання, зміною напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyondai Accent"» державний номерний знак

НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, В результаті даної ДТП вищеназвані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на непричетність ОСОБА_3 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені потерпілі від ДТП, послався на невідповідність протоколу і висновку експертизи, зокрема щодо порушення вимог пунктів правил дорожнього руху.

Крім того, вважав, що суд безпідставно залишив поза увагою клопотання про притягнення до адміністративної відповідальності і водія ОСОБА_4, оскільки він також винний у ДТП.

Також на думку захисника, судом не надано належної оцінки показанням водія ОСОБА_5, який стверджував про винуватість у ДТП водія ОСОБА_4

Вважав, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні, апеляційного суду, ОСОБА_3 та захисник підтримали подану апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, пояснення інших учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно пункту 10.1. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов'язаний пам'ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Висновки місцевого суду про винуватість ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Факт скоєння ОСОБА_3, правопорушення підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів (а.с.2) схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 06 березня 2017 року та даними про пошкодження транспортних засобів (а.с.3).

Згідно висновку експерта від 28 квітня 2017року №144 за результатами судової авто-технічної експертизи Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в дорожньо-транспортній ситуації у відповідності до свідчень водія ОСОБА_3, дати відповідь на поставлені питання не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних. В дорожньо-транспортній ситуації у відповідності до свідчень водія ОСОБА_4, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Gret Wall» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пункту 14.3 Правил дорожнього руху, яка перебуває в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 51-56).

Допитаний в суді першої інстанції поліцейський Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 пояснив, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП. В результаті перевірки він зробив висновки про винуватість у настанні даної ДТП саме водія ОСОБА_3, дії якого не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_5, в суді апеляційної інстанції, пояснив, що під час повороту ліворуч автомобілем під керуванням ОСОБА_3 в нього в'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 пояснив, що під час здійснення обгону автомобіля «Gret Wall», який рухався в попутному напрямку з включеним правим світловим покажчиком повороту, останній несподівано почав повертати ліворуч, внаслідок чого сталась ДТП.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, внаслідок не зазначення в ньому прізвища потерпілих не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі вказано що ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем під керуванням ОСОБА_5

Місцевий суд належним чином мотивував встановлення під час розгляду справи недотримання водієм ОСОБА_3 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, оскільки він створив перешкоду для руху водія ОСОБА_4, який здійснював його обгін, внаслідок чого і відбулась дана ДТП, а з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Gret Wall» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пункту 14.3 Правил дорожнього руху, яка перебуває в причинному зв'язку з виникненням дрожгьо-транспортної пригоди, як це і зробив висновок експерт у відповідності до свідчень водія ОСОБА_4, які залишились не спростованими у судовому засіданні суду першої інстанції.

Відповідно пункту 14.3. Правил дорожнього руху України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Доводи апеляційної скарги, про безпідставне залишення судом поза увагою клопотання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_4, який винний у вчиненні ДТП, є безпідставними, оскільки за змістом статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності і знаходиться поза межами повноважень суду.

За змістом статті 255 КУпАП, яка визначає коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, уповноваженими складати протокол є посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

За таких обставин суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, забезпечив об'єктивне з'ясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З огляду на наведене доводи захисника та ОСОБА_3, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, обґрунтовано наклав на ОСОБА_3 стягнення у мінімальному розмірі, що визначений санкцією статті за вчинене адміністративне правопорушення, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року, залишити без задоволення.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух