Справа № 570/2321/17
Номер провадження 3/570/917/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції в м. Рівному Управління Патрульної поліції України ГУ НП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця, посвідчення офіцера УК №139703,

зач.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором патрульної поліції 28 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він, 28 травня 2017 року о 09 год. 03 хв. на 149 км а/д Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ISUZU TROOPER", номерний знак RRS25YW, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" у присутності двох свідків. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується результатами проведеного тесту (1.09%).

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Тому відповідно до ст. 268 КпАП України суд може розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи містяться покази правопорушника, в яких він вину в чиненому правопорушенні не визнав та вказав, що дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак не керував транспортним засобом, а перебував на задньому пасажирському сидінні.

Згідно рапорту інспектора патрульної поліції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а при зупинці його швидко переліз з сидіння водія на заднє сидіння, а його місце зайняв пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидінні.

Покази інспектора спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема доданим до матеріалів справи DVD-диском. З відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції чітко вбачається, що на водійському сидінні перебувала інша особа та не видно, як водій з пасажиром перелазили з місця не місце. Також з відео вбачається, що салон автомобіля не достатньо просторий, щоб за декілька секунд було можливо двом дорослим чоловікам непомітно помінятись місцями.

Враховуючи наведене, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, матеріалами справи не спростовані.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин саме особою, яка керує транспортним засобом, а в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.