Справа № 638/2011/17п
Провадження 3/642/881/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч.2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 р. серії БР № 249728, 16.04.2017 р. о 22.00 год. водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra д.з. АН 2966 АК та не обравши безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 31105-801 д.з. АХ 4904 ВС, унаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушено п. 13.3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 року серії БР № БР № 249709, 16.04.2017 року о 22.00 год. Водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra д.з. АН 2966 АК з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та з приводу зазначеної події пояснив, що у матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що він відмовився проходити огляд на стан спяніння. Також наявні пояснення двох свідків у формі готових бланків, які лише підписувалися ними і в яких зазначено, що він відмовився проходити огляд на стан спяніння. Однак у справі не міститься жодних відомостей про те, що він керував транспортним засобом та був у стані алкогольного спяніння. Він не заперечує проти того, що у вказаний день з його вини дійсно було скоєно ДТП , однак коли на місце події прибула поліція, у нього виник спір з патрульними. Поліція вказала на те, що він знаходиться в нетверезому стані, але жодних доказів цьому надано не було, йому одразу було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння. Оскільки, він у вказаний день не вживав жодних спиртних напоїв, його обурило те, що патрульні поліцейські хотіли скласти на нього протокол безпідставно, а тому він відмовився проходити тест на стан алкогольного спяніння. Окрім того, коли він відмовився проходити огляд на стан спяніння, жодних свідків цьому не було, та він не бачив, як свідки, зазначені у протоколі, писали свої пояснення з даного приводу. Також, він зазначив, що при демонстрації патрульними поліцейськими приладу для проходження огляду на стан спяніння Драгеру- у нього виникли сумніви, щодо цілісності упаковки трубки , у яку йому було запропоновано подути , для отримання результатів тесту. Окрім того, йому не було запропоновано альтернативного виду проходження огляду на стан спяніння, шляхом видачі направлення до Обласного наркологічного диспансеру. ОСОБА_1 сам виявив бажання пройти огляд на стан спяніння у вказаному медичному закладі, однак патрульні поліцейські, всупереч його заявам, склали на нього протокол за відмову у проходженні огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 вказав, що на відео записі з нагрудних камер поліцейських не вбачається моменту складання протоколу, відмови від проходження тесту на стан алкогольного спяніння, та керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. У звязку з цим, вважає що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі за відсутністю у його діях вини та складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи, як докази вини правопорушника, надані наступні документи: протокол від 16.04.2017 р. серії БР 2 № 249709 та два бланки пояснень, підписані свідками, у яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити тест на перебування у стані алкогольного спяніння. Окрім того, до матеріалу про адміністративне правопорушення додано диски із відео записом із нагрудних камер поліцейських.

Однак, під час вивчення відео матеріалів судом, із відео запису не вбачається моменту складання протоколу на гр.ОСОБА_1, відмови ОСОБА_1 від проходження алкотесту та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Тобто у матеріалах справи немає жодних доказів щодо того, що ОСОБА_1керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Окрім того, при зупинці транспортного засобу та виникненні підозри знаходження водія у стані алкогольного сп»яніння ( відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголького, наркотичного чи іншого сп»яніння..) , інспектор оголошує людині, що той тимчасово відсторонений від керування транспортом, і пропонує пройти базову перевірку на алкогольне сп'яніння. Після цього працівник правоохоронних органів повинен розпочати відеозапис або залучити до справи двох понятих, не зацікавлених у певному результаті. Піля цього, співробітник патрульної поліції одягає на розтруб приладу новий одноразовий мундштук, розкриваючи упаковку при затриманому водієві якщо цього не відбувається, відмова від огляду вважається правомірною.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 встановлено, що недоведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 16.04.2017 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідно в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження по вказаній справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повинно бути закрито, у зв'язку із з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 2, 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Провадження справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 ( триста двадцять) грн. на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: