overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8893/17

Пров. №3/766/6897/17

01.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 254280, ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Попри це у фабулі вказаного протоколу не зазначене місче проживання та (або) місце реєстраціє правопорушника.

Таким чином, зазначений адміністративний матеріал має бути повернутий на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 194/455/17
Номер провадження 3/194/210/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

06 червня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. ОСОБА_2АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області 31 травня 2017 року від Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, згідно якого 25 травня 2017 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання: м. Тернівка, б-р. ОСОБА_2АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку своєму батькові ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на адресу свого батька нецензурною лайкою, ображав його людську гідність, спричинивши таким чином насильство в сім`ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 578129, складений 26 травня 2017 року зазначено, що розгляд справи призначений на 03 червня 2017 року на 09 годину 00 хвили.

У звязку з тим, що 03 червня 2017 року припадає на суботу, наступний за ним день: неділя 04 червня 2017 року державне свято, то перший робочий день - 06 червня 2017 року.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. ОСОБА_2АДРЕСА_1, якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 19 червня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 589/1312/17
Провадження № 3/589/452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАП, складені інспектором Шосткинського відділу поліції Дудукаленко

На розгляд справи, яка була призначена на 29.05.2017 року, ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Шостка, вул. Весняна 15/134 та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, яке відбудеться 08.06.2016 року о 08-40 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 11.

Виконання постанови доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/434/17

Провадження №3/377/176/17

08 червня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи «Буденергомонтаж», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 377461 від 21.02.2017 р., який надійшов до суду 01.06.2017 р., ОСОБА_1 16 лютого 2017 року о 20 годині за місцем проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої нецензурно висловлювався на її адресу та ображав, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не заперечував, пояснивши, що був трохи випивши і посварився з дружиною, у звязку з чим вона викликала поліцію. У подальшому вони примирилися і більше не сварилися.

Вислухавши пояснення та перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі з наступних підстав.

Наявність правопорушення не заперечується і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, рапортом про надходження повідомлення про сімейну сварку від оператора служби «102» за вказаною адресою, заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказані дії, її письмовим поясненням.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена частиною першою статті 173-2 КУпАП за ознаками вчинення психологічного насильства в сімї.

За змістом частини першої статті 38 КУпАП стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення було вчинено 16 лютого 2017 року, після чого минуло більше трьох місяців, адміністративне стягнення за вчинене правопорушення не може бути накладено.

Керуючись ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за обставин закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Орел
Справа №478/846/17 пров. №3/478/270/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення №007578/211 від 11.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 о 20 годині 00 хвилин перебуваючи на р. Висунь біля с. Олександрівка Казанківського району Миколаївської області, в порушення вимог п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, проводив незаконний лов риби із саморобного веслового човна промисловим знаряддям лову сіткою під час весняно-літньої нерестової заборони, був затриманий в момент лову риби, риби не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення №007578211 від 11.04.2017 року складений головним державним інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час (дата) вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/8176/16-п
Провадження № 3/554/156/2017
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі - О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу серії АП2 №112524 від 30.09.2016 року зазначено, що 30.09.2016 року о14 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Європейська ,158, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перед розворотом не розрахував дорожньої обстановки , не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину не визнав та клопотав про призначення судово - автотехнічної експертизи .

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у даній дорожньо-транспортній ситуації, суд вважає за необхідне призначити по справі судову - автотехнічну експертизу для підтвердження чи спростування показів водія.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість униукнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 ?

2.Чи маються в діях водія автомобіляНОМЕР_2 ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 » д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 ? '

4.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди ?

Проведення експертного автотехнічного дослідження доручити експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса за адресою м. Полтава, вул. Чураївни 1/1 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал, який було складено працівниками Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 березня 2017 року, близько 12 години в м.Лохвиці по вул.Перемоги, Полтавської області громадянин ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, на законну вимогу працівників поліції не предявив документи, що посвідчують особу та почав виражатись в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження про припинення протиправних дій не відреагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтею 185 … цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього на 10.05.2017 року на 08 годину 20 хвилин, про що свідчить розписка в матеріалах справи, однак, до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що розцінюється як ухилення його від явки до суду та унеможливлює розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що правопорушника ОСОБА_1 слід піддати примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу через органи поліції до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (м.Лубни вул.Монастирська,17 Полтавської області) для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, який відбудеться о 08 годині 20 хвилин 31 травня 2017 року.

Копію постанови направити до Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області - для виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/7500/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

12 травня 2017 року, близько 18 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні аптеки «Віса» за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська, 41, нецензурно висловлювався на адресу працівників аптеки та відвідувачів, намагався вчинити бійку, погрожував, образливо чіплявся до громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у матеріалах доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, його особистими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
№ 642/2272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Сумська обл., Тростянецький р-н, с. Печини, вул. Пролетарська, б.33,

за ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 01.05.2017р.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1, в якому він просить направити справу в порядку ч.2 ст. 276 КУпАП для розгляду за місцем мешкання та реєстрації до Тростянецького районного суду Сумської області, посилаючись на те, що він є мешканцем іншої області, що ускладнює його прибуття до Ленінського районного суду м. Харкова. Місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_1 зазначено наступну адресу: Сумська обл., Тростянецький р-н, с. Печини, вул. Пролетарська, б.33.

Ця ж сама адреса вказана і у наданій ОСОБА_1 ксерокопії паспорту (виданим Тростянецьким РВ УМВСУ в Сумській обл.), де він значиться зареєстрованим з 22.05.1998р.

В своєму протоколі працівники поліції також посилаються на цей паспорт, проте з невідомих причин не зазначають місце реєстрації ОСОБА_1 в Сумській області.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 є мешканцем іншої області, і його місце мешкання територіально віддалене від м. Харкова, тому вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Тростянецького районного суду Сумської області (42600, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження по справі № 3/752/405/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецька обл., громадянин України, працюючого ТОВ «Епіцентр» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.12.2016 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Лятошинського, 2Б, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення не визнав, вина доведена зібраними по справі матеріалами а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с.2, 13), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4, 14) .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: