overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/2119/17
№3/460/1102/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , місто Яворів Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
16 травня 2017 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , механік-водій 3 механізованого батальйону військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби вживав спиртні напої.
Даний факт стверджується матеріалами справи, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який визнає вчинене ним правопорушення.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій просить розглянути матеріали адміністративної справи відносно нього без його участі, винним себе визнає та просить суворо його не карати.
При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст 33, 40-1, 172-20 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі імдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 1190 гривень та стягнути з нього 320 гривень судового збору.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 426/9687/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.08.16, та до моменту розгляду справи 25 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Провадження № 3/761/3864/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м.Києві про відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газових пістолетів, а саме зберігав газовий пістолет без дозволу, термін дії якого закінчився 17 квітня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про наявність в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.А. Рибак
Справа № 426/9884/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.08.16, та до моменту розгляду справи 29 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 135/695/17
Провадження № 3/135/259/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн.401/2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, студента групи Е-11 Ладижинського коледжу ВНАУ

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 12 червня 2017 курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом, а саме: на дитячому майданчику на території Ладижинського коледжу ВНАУ, що в м. Ладижин Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших, досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№700543 від 12.06.2017року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких видно, що останній 12.06.2017 року о 16 год. 16 хв. курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом, а саме: на дитячому майданчику на території Ладижинського коледжу ВНАУ, що в м. Ладижин Вінницької області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_2, враховую характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, його вік та ступінь його вини, та вважаю, що з метою запобігання вчиненняним у подальшому нових правопорушень, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 13, ст. ст. 24-1,268, 279, 283-285,287-289КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №263/7347/17
Провадження №3/263/1332/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: проспект миру, 106, кв. 22, місто Маріуполь,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 червня 2017 року о 23 год. 35 хв., знаходячись у громадському місці біля будинку № 108 по пр. Миру у Центральному районі м. Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду заяву у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати до нього покарання у вигляді адміністративного арешту.

Крім визнання вини, факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 159792 від 12 червня 2017 року та іншими матеріалами, доданими до справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика
1Справа № 335/2607/17 3-в/335/5/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про розстрочку виконання постанови суду в частині сплату штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду, у якій у звязку із скрутним матеріальним становищем просить розстрочити виконання постанови суду від 13.03.2017 року у частині сплати штрафу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, cуду надав письмову заяву, відповідно до якої заяву про розстрочку виконання постанови суду він не підтримує, оскільки штраф ним сплачений у повному обсязі.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи подану заявником заяву про виконання постанови суду від 13.03.2017 року у повному обсязі в частині сплати штрафу, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення розстрочки виконання постанови відсутні, у звязку з чим вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про розстрочку виконання постанови суду в частині сплату штрафу повернути заявнику без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 129/1769/17
Провадження по справі № 3/129/792/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.09.1982р.н.,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Волонтерів 74/22, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 12,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 44 ч.1 КУпАП,

Встановив:

16.06.2017 р. приблизно о 15:30 год. в м.Гайсині по вул. Волонтерів 74 за місцем проживання ОСОБА_1 під час проведення санкціонованого обшуку було вилучено саморобний пристрій з двох частин пластикових пляшок, металевого корку з нашаруванням екстракту канабісу, який згідно висновку експерта № 1346 від 20.06.2017р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» загальною масою 0.092 г, який він зберігав без мети збуту, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом правопорушення (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.3), протоколом обшуку (а.с.6-7), його письмовими поясненнями (а.с.8), висновками експерта № 1346 від 20.06.2017 р. (а.с.9-11), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/808/17

26.06.2017 3/137/173/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП К ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 19.05.2017 близько 15-10 год., в с.Івча по вул.Польова Літинського району, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр" з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Провина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що останній відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, у встановленому порядку (а.с.2), а також поясненнями (а.с.3).

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, не працює, вперше притягується до відповідальності, тому необхідним та достатнім, для виправлення порушника, буде накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33,34,ч.1 ст.130, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа№340/350/17 Провадження № 3/340/161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Верховинського ВП проти ОСОБА_1, 17 вересня.1986 року народження, жительки села Голошино, Верховинського району Івано-Франківської області, громадянки України, не працює, паспорт серії НР 826559, виданий Сокирянським РВ УМВС у Чернівецькій обасті від 26.03.2004 р., за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема, дитина проживає в атисанітарних умовах, одягнута неохайно в брудний одяг, не створено умов для виховання та догляду за дитиною що було виявлено під час перевірки 20.04.2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Голошино Верховинського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро покаялася, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушницею, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №233015 від 20.04.2017 року, , актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 20.04.2017 року, характеристикою з Голошинської сільської ради на ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дитини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд.

Суддя Атаманюк Р. І.