overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 343/950/17
Провадження №: 3/0343/208/17
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, підприємця, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.04.2017 року в магазині Ашан с.Гериня вул.Б.Хмельницького,97 здійснив реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії (акт (довідка) фактичної перевірки № 25/09-19-40-02/НОМЕР_1 від 28.04.2017 р.), чим порушив ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: акт (довідка) фактичної перевірки № 25/09-19-40-02/НОМЕР_1 від 28.04.2017 р.

Керуючись ст. 156 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 156 ч. 1КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві (МФО) - 820019; рахунок отримувача № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 03 2017 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. П.Запорожця - б-р Перова, виконуючи поворот ліворуч не зайняв відповідного крайнього положення, не впевнився в безпечності маневру не надав перевагу в русі т/з Опель д/з НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.1, 104 ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 140658 від 13.03.2017 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 26.07.1953 року

народження, пенсіонера, проживаючого за адресою:

Херсонська область, Новотроїцький район,

с.Ковильне, вул.Асканійська, 24,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2017 року, близько 14.00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем свого помешкання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 сімейну сварку, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою,чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, належним чином завчасно про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 946251.

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім»ї, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п"ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять ) гривен, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.В.Тимченко

Дата набрання законної сили________________________
Справа № 562/3259/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну, Рівненської області, тракториста машиніста серія № 056278 від 06.04.2011 року

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Мички І.М. надійшла справа № 3/562/434/17 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП , а також ще одна адміністративна справа за №3/562/435/17 .

Так,як , що дані справи є взаємопов»язанні, суд вважає за необхідне вирішити питаня про їх об»єдання.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження .

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об»єднати адміністративні справи щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за № 3/562/434/17 , №3/562/435/17 , в одне провадження № 3/562/435/17 та присвоїти номер справи 562/3259/16- п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8926/17
Номер провадження: 3/161/2395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 191025 від 03.06.2017 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року з Управління Департаменту патрульної поліції у м. Луцьку до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

19.06.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скерування матеріалів справи про адміністративного правопорушення відносно останнього за ст.130 ч.2 КУпАП до Горохівського районного суду Волинської області, оскільки ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою, статтями 130 і 139 (коли правопорушення скоєно водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з поданого клопотання ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому просить скерувати матеріали даної справи за місцем його проживання, тобто до Горохівського районного суду Волинської області, для розгляду по суті, тому вважаю, за необхідне скерувати матеріали даної справи до Горохівського районного суду Волинської області, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 276 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, скерувати до Горохівського районного суд Волинської області, для розгляду по суті.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
14.06.2017 Справа № 469/801/17
3/469/259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, вул.Очаківська,8,

за ст. 124 КУпАП ,

встановила :

13 червня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол серії БР № 043130 від 26.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі відсутні дані про потерпілого - особу, якій завдано матеріальні збитки (прізвище, імя та по батькові, адреса, підпис); дані про свідків та особу, яка керувала а/м «Toyota».

Крім того, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У звязку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали, що надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повернути для належного складання.

Суддя:
Справа № 648/1278/17
Провадження № 3/648/283/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

з участю: прокурора: Чернишова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області питання про виправлення описки у постанові Білозерського районного суду Херсонської області суду від 14 червня 2017 року,-

встановив:

14 червня 2017 року Білозерським районним судом Херсонської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 Нолєвича до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Однак, в резолютивній частині постанови суду була допущена описка в правильності написання кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: «шестисот» замість «ста».

Правопорушник та його захисник в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, суд, вважає, що необхідно внести виправлення в резолютивну частину постанови суду від 14 червня 2017 року, виходячи зі слідуючого:

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, допущена судом описка в резолютивній частині постанови суду, в правильності написання кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд,-

постановив:

Виправити в резолютивній частині постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_1 Нолєвича до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 КпАП України помилку в написанні кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вказавши вірно: "ОСОБА_1 Нолєвича визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 199/1915/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 13 лютого 1991 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Висоцького, б. 4, кв. 258, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 січня 2017 року ОСОБА_1 не прийшов на відмітку в Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

- висновком за матеріалами ЖЄО та рапортом працівника поліції якими встановлений факт порушення правил адміністративного нагляду;

-копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська щодо встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

-наданими одразу після виявлення правопорушення поясненнями ОСОБА_1, за якими він визнав факт порушення правил адміністративного нагляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк тримісячний накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.06.2017
Справа № 357/6228/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем ФОП «Балюбах», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.05.2017 року о 00 годині 06 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинила насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, а саме дії економічного характеру, не впускала до будинку ОСОБА_2, на що останній має передбачене законом право.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявилася, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для належного дооформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА № 839707 від 30.04.2017 року, гр. ОСОБА_1, 30.04.2017 року близько 11 год. за адресою: м. Фастів, по вул. Унавська здійснював торгівлю м?ясом (говядиною) у невстановленому для цього місці, своїми діями порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 839707 від 30.04.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшує та обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено. Також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 86 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова