overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
cправа № 566/631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ч.1 ст.185-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2017 року о 15 години 10 хвилин ОСОБА_1, будучи викликаним в Млинівський районний суд Рівненської області для розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення, під час перебування в залі судового засідання Млинівського районного суду, що в смт. Млинів по вул. С. Бандери, 7, Рівненської області, проявляючи явну неповагу до суду, висловлював погрози в адресу потерпілого у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, на зауваження головуючого у справі судді Феськова П.В. припинити протиправну поведінку не реагував. Крім цього, ОСОБА_1 в адресу головуючого у справі ОСОБА_4 вживав образливі висловлювання, що унеможливило проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення №566/429/17.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що дійсно 09 червня 2017 року о 15 год. 10 хв. в залі судового засідання висловлювався некоректно в адресу присутніх в залі судового засідання та головуючого по справі судді Феськова П.В.. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується негативно. Обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №687/795/17
№3/687/167/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А смт. Чемерівці, Чемеровецького району, Хмельницької області, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2017 року близько 13 год. 30 хв., в смт. Чемерівці на території стадіону курив тютюнові вироби марки «Парламент», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 892838 від 05.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1, позитивна характеристика з місця навчання. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 345/1771/17
Провадження № 3/345/466/2017
П О С Т А Н О В А

09.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП -

встановив:

З Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути їх до Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, згідно відмітки у поштовій довідці по зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення адресі адмінправопорушник не проживає, протокол містить виправлення у зазначенні частини статті за якою особа вчинила адмінправопорушення та не додано доказів вчинення ОСОБА_2 протягом року правопорушення за ст. 178 КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд адміністративної справи.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

У звязку з цим справу слід повернути Яремчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП - повернути Яремчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.06.2017 Справа № 756/7856/17
ун. № 756/7856/17
пр. № 3-4363/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Оболонського р/с м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 12.06.2017 р. встановлено, що ОСОБА_2 16.03.2017 р. о 01 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2, незаконно зберігав наркотичний засіб (амфетамін) в невеликих розмірах, масою 0, 016 грам, без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року, висновком експерта від 22.05.2017 року.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 44 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження №: 3/752/4843/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.06.2017 року о 09 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер «НОМЕР_2», в м. Києві на Одеській площі, при виїзді на Одеський міст, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксвагем», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 159341, від 02.06.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
справа № 200/8020/17,
провадження № 3/200/2079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року близько 11:20 години, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул. Єрмолової, буд. 40, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1; рапортом.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого діяння, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, ступінь порушення прав інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривня (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/673/17

12 червня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, громадянина України,-

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 02.02.2017 року біля 03:00 год. в смт. Делятин по вул. Лугівська, 116 Надвірнянського району, Івано-Франківської області із огорожі земельної ділянки гр. ОСОБА_2 викрав 10 (десять) кг металобрухту, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому. У подальшому зобов»язується не вчиняти правопорушення.

Його вина доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА № 236989 від 04.03.2017 року /а.с.1/, висновком від 04.03.2017 року /а.с.2/ та іншими матеріалами справи.

Матеріали про адміністративне правопорушення поступили у Надвірнянський районний суд 08.06.2017 року і зареєстровані за № 4746/17-Вх, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи наведене, в даний час притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо, оскільки минуло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38,221,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за

вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 278/624/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Червоноармійськ Житомирської області, громадянина України, працюючого столярем в КП "УЖІЗ" с. Висока Піч, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та області, паспорт серії "НОМЕР_1", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 лютого 2017 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та області, ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення, містять заяву і пояснення потерпілої та свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.02.2017 відбулася сварка з колишньою дружиною, під час якої він останню не ображав та фізичною розправою не погрожував. Крім того пояснив, що вони з потерпілою ОСОБА_2 розлучені, проживають в одній квартирі, але в різних кімнатах, не ведуть спільного господарства та не пов'язані спільним побутом протягом тривалого часу, в тому числі на момент події.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП поміж іншого визначає, що адміністративна відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки; сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що вони з потерплою ОСОБА_2 розлучені, не ведуть спільного господарства та не пов'язані спільним побутом протягом тривалого часу, тобто не є сім'єю, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова Олена Миколаївна, за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 24-147, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

06.04.2017 р. о 11-00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 20 по вул.Героїв 93-ї бригади у м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: картоплею у кількості 30 кг, без дозволу, у невстановленому місці.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що продавала картоплю, щоб заробити грошей.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями самого правопорушника, даними суду, сукупністю даних, які є у матеріалах справи.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.

Беручи до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також наслідки вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП - обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 298/705/17
Номер провадження 3/298/464/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 160, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст.ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративні правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства ст.ст. 173 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

За наведеного, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 09.45 год. 29 червня 2017 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 160, Великоберезнянського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2