overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2868/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08 червня 2017 року о 16:00 годині, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку із співмешканкою ОСОБА_3, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник надав заяву, в якій вказав, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнає повністю та щиро розкаявся, просив не призначати йому покарання, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, із своєю дружиною він примирився.

ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить не призначати ОСОБА_2 покарання, оскільки вони примирилися та претензій до нього вона не має.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.06.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_2 08 червня 2017 року о 16:00 годині, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, заявою ОСОБА_3 від 08.06.2017 року, відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2, висновком за повідомленням оператору 102 Кальміуського ВП Маріупольського ВП від 12.06.2017 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який примирився з ОСОБА_3, яка також подала до суду заяву, в якій просила не призначати ОСОБА_2 покарання, оскільки примирилася з ним, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 288/673/17
Провадження № 3/288/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 з невідомих причин до суду не зявився, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Попільнянського районного суду на 06 липня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Виконання даної постанови доручити начальнику Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/383/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 699387 від 13.01.2017 року ОСОБА_1 13 січня 2017 року близько 14 год. 30 хв. у м. Львові, на вул. Городоцька, 116 на приміському вокзалі торгував з рук продуктами харчування, а саме: вафлі «Артек» в кількості 10 шт., морозиво «Ескімо» 5 шт., вода мінеральна 0,5 л., 3 шт., у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в суд не зявивсь хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності. Постанова суду про привід ОСОБА_1В від 10.03.2017 року не виконана.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук продуктами харчування у невстановленому місці, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року АА № 699387.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинене 13 січня 2017 року за ч. 1 ст.160 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ НВП «Тенет», місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року при перевірці ТОВ НВП «Тенет» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 29.03.2017 року №246/15-32-14-09/22485498 за період з 01.09.2014року по 31.10.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 червня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.03.16, та до моменту розгляду справи 06 червня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
Справа № 654/1615/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.91, ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Служби Державної охорони національного природного парку "Нижньодніпровський", про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Стара Збур'ївка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91, ч.4 ст.85 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: як видно з тексту протоколу вищезазначена особа притягається за скоєння двох правопорушень, передбачених ст.91 та ч.4 ст.85 КУпАП. Однак, ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, зміст якого повинен відповідати ст.256 КУпАП, тобто при вчиненні з боку ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, повинно бути складено окремий протокол по суті кожного із виявлених правопорушень, оскільки відповідно до ст.36 КУпАП адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91, ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути Службі Державної охорони національного природного парку "Нижньодніпровський" на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/7979/17
Номер провадження 3/523/3733/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 26.03.2017р., приблизно об 11:00год., ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Головна, 3 в м.Одесі, здійснював торгівлю з рук молоком та овочами у невстановленому місці.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що вина останнього у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №638038 від 26.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП;

- рапортом працівників Хаджибеївського ВП від 26.03.2017р.,

- поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2017р., згідно яких останній пояснив обставини скоєння ним правопорушення;

- сохранною розпискою ОСОБА_1 від 26.03.2017р.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Враховуючи наступні обставини - відсутні особи, якій завдано шкоду, місце правопорушення ОСОБА_1 залишено не було, у стані алкогольного спяніння він не перебував, щиро розкаявся у скоєному, вперше скоїв адміністративне правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що є доцільним закриття адміністративної справи у звязку із малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для виконання до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя:

Секретар:

Постанова набрала законної сили «___»____ 2017р.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

14.06.2017 Справа №607/7474/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/3067/17
Номер провадження 3/676/969/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії АА №890772 від 12.06.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 о 16 год. 31 травня 2017 року будучи в пяному вигляді за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з донькою ОСОБА_2, з якою проживає разом та повязаний спільним побутом, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та пошкодив замок вхідних дверей квартири. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї чим завдав шкоду психічному здоровю членів своєї сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом серії АА №890772, власними показами останнього та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому порушенні визнав, сімейний стан, майнове становище порушника, його думку, щодо застосування адміністративного стягнення, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 581/269/17
Провадження № 3/581/94/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Колядинецької сільської ради,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання втретє не зявився, направив до суду заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки його захисник ОСОБА_2 зайнятий в розгляді інших справ в іншому суді. Аналогічна заява надійшла від захисника ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, вислухавши думку прокурора вважаю, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки в суд, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо останнього привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Керуючись ст. ст. 33, 172-7, 268, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: вул. Незалежності, 15 с. Колядинець Липоводолинський район Сумська область) зобовязавши Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області доставити його в судове засідання на 15 год. 00 хв. 3 липня 2017 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський