overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/2459/17
Провадження № 3/346/921/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року до Коломийського міськрайонного суду надійшла справа за № 346/2459/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20 травня 2017 року о 22 год. 15 хв. в с. Мишин по вул. Січових Стрільців, Коломийського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на транспортний засіб, який був препарований на обочині, а саме Volkswagen T5, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До початку розгляду справи по суті поступила інформаційна довідка про те, що у судді В.І. Пятковського знаходиться справа № 346/2388/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, що мало місце того ж дня по одній і тій же події.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в звязку з тим, що протоколи про адміністративні правопорушення складені одночасно, з однієї події ДТП та відносно однієї особи ОСОБА_1, то їх слід розглядати в одному провадженні.

Оскільки, згідно поданих суду даних, справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП надійшла до суду раніше і перебуває на розгляді у судді Пятковського В.І., то відповідно матеріали справи № 346/2459/17 слід передати на розгляд судді Пятковському В.І..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи №346/2459/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України передати на розгляд судді Пятковському Володимиру Івановичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хільчук І. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8461/17
провадження № 3/753/2764/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.04.2017р. о 15 год. 23 хв. керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Києві на перехресті пр-та П.Григоренка та вул.А.Ахматової, не надав дорогу автомобілю з номерним знаком НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя , внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п.16.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу № 2 роти №3 реагування патрульної поліції БПОП Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився ОСОБА_1, покази якого мають значення для повного та об'єктивного дослідження доказів по справі. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому слід здійснити відносно нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 272, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 08 год. 50 хв. 16 червня 2017 року :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу щодо ОСОБА_1 доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/89/17 Головуючий 1 інстанції: Шабас О.С.
Провадження: 33/790/435/17
ПОСТАНОВА

(про повернення апеляційної скарги)

04 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 21.02.2017 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 21.02.2017 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (Судовий матеріал а.с. 69-73).

Надану постанову суду прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 20.03.2017 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної постанови прокурор отримав тільки 13.03.2017 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження (а.с.75-80).

Перевіривши представлені матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 визначено десятиденний строк оскарження постанови суду з дня її винесення.

Законодавець не повязує строк оскарження з днем отримання копії постанови, про що вказує прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Більше того, виходячи із тексту апеляційної скарги, прокурор був присутній у судовому засіданні і знав про прийняте судове рішення.

На жаль, в апеляційній скарзі іншої поважної причини, як несвоєчасне отримання копії судового рішення прокурор не зазначає.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку буде відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Золочівського районного суду Харківської області від 21.02.2017 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 подану 20.03.2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути апелянту, через суд першої інстанції, так як у поновленні строку відмовлено.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2328/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ВАТ «Інтерлок Дніпро», що мешкає за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Штормова, 18, за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року о 10 год. 04 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпрі рухаючись на залізничному переїзді по вул. Самарській узвіз, 26, керував автомобілем Hyundaі, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5«в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення БР №104773 від 25.04.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 712/4678/17
Провадження № 3/712/1237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року о 12 годині 58 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем

Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_2В.) по вул. Надпільна , виїхала на регульоване перехрестя з вул. ОСОБА_3 на заборонений ( червоний) сигнал світлофору, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ( нал. ОСОБА_4Г.) під керуванням водія ОСОБА_4Г ., та з автомобілем Renault Scenic д.н.з. BOVT 777( нал. ОСОБА_5П.) під керуванням водія ОСОБА_5, які рухались по вул. Б.Вишневецького на зелений сигнал світлофора.При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142353 від 10.04.2017 року;

-поясненнями учасників ДТП. ;

-схемою місця ДТП.

- диском.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач: ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС Україн

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа №295/5518/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2017 року о 00 годині біля будинку 2/4 по вул. Перемоги в м.Житомирі, вчинив насильство в сім'ї відносно до дружини ОСОБА_1, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 864493 від 11.05.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 08.05.2017року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

06.06.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 25.05.2017 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 3/522/4664/17
ПОСТАНОВА

08.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 641139 від 26.05.2017 року, притягнена особа повторно порушила порядок адміністративного нагляду.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд, протягом 10 днів з дати її винесення.

Суддя:

08.06.2017
Справа № 357/219/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

Представник Білоцерківського МРВ із питань пробації ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про повернення матеріалів особової справи відносно ОСОБА_2 для подальшого закриття т.я. ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про повернення матеріалів особової справи відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-20 КУпАП, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника Білоцерківського МРВ із питань пробації ОСОБА_3 по поверненню матеріалів до Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Особову справу № 22/2017 відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом повернути до Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 643/7108/17
Провадження № 3/643/3232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Насім, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Насім за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 Насім не був доставлений до суду, доказів належного його повідомлення про розгляд справи суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Насім за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Cправа № 611/488/17
№ провадж. 3/611/123/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року о 12 годині 45 хвилин в м. Барвінкове Харківської області, ОСОБА_1Ю, керував мопедом «Вайпер», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 099701 від 30.05.2017 року, та висновком медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння № 61 від 30.05.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сума штрафу має бути перераховано: банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області. № 0046. Отримувач коштів УДСКУ у Барвінківському районі 21081100. Код отримувача - 37993191. МФО 851011. Призначення платежу - адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв