Справа № 648/1240/17
Провадження № 3/648/265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Нижньодніпровський», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85, ст.91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення передбачені за ч.4 ст.85, ст.91 КУпАП, а саме у звязку з тим, що 5 квітня 2017 року, близько 23.00 години, він, знаходячись біля села Понятівка Білозерського району Херсонської області, на території Національного природного парку «Нижньодніпровський», в річчі Інгулка, ловив рибу промисловим знаряддям лову, мисиновою сіткою, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, Закон України «Про природо-заповідний фонд України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаних адміністративних правопорушеннях не визнав, дав пояснення, що 5 квітня 2017 року, на протязі всього дня, він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 працювали на полі, яке розташоване біля села Понятівка Білозерського району Херсонської області. Після закінчення роботи, близько 21.00 год., вони спустилися до річки помити руки та відпочити. На березі знаходився пошкоджений деревяний човен. Коли ОСОБА_3 заліз на човен, щоб помити руки, до них підїхав човен в якому перебували двоє чоловіків, які представились працівниками Національно парку. Останні безпідставно звинуватили їх у незаконному лові риби сіткою. В подальшому один з вказаних чоловіків застосував вогнепальну зброю, після чого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 злякались та втекли, а він з ОСОБА_6 залишились на місці. Один з вказаних працівників Національного парку погрожував йому, застосовував фізичне насильство та примушував зізнатися у правопорушенні, якого він не скоював. Внаслідок вказаних дій, він підписав протокол. Після вказаних подій звернувся до поліції із заявою щодо протиправних дій працівників Національного парку.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання, що 5 квітня 2017 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 працювали на полі, після роботи вирішили відпочити біля річки. Ніяких сіток ні в ОСОБА_1, ні в інших осіб, які були з ними, не було. Коли вони підійшли до води, до них відразу підплили на човні двоє осіб, які представились охороною Національного парку. Вказані особи почали їх звинувачувати у «браконьєрстві», після чого, один з них застосував вогнепальну зброю. Злякавшись вони втекли, а ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було затримано.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали в судовому засіданні аналогічні показання.

За клопотання представника Національного природного парку «Нижньодніпровський», в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Так, з показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що він являється працівником Національного природного парку «Нижньодніпровський», близько 21.00 год. його повідомили про напад на працівників парку біля села Понятівка. Прибувши на місце події побачив човен, в якому знаходився мішок з мисиновою сіткою.

Свідок ОСОБА_7, дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_8, дав показання, що являється працівником поліції, був присутнім в якості понятого лише під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, обставини за яких було затримано ОСОБА_1 йому не відомі.

Свідок ОСОБА_11 дав показання, що являється працівником парку, 5 квітня 2017 року він разом з ОСОБА_12 патрулювали територію парку біля села Понятівка. Близько 22.00-22.30 год. побачила на березі групу людей, один з яких був у човні. Підпливши до них, в човні побачили сітку.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, показання свідків, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1, суду, надано єдиний письмовий доказ протокол про адміністративне правопорушення, обставини, які викладені у ньому, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечуються. Таким чином, досліджені судом докази є суперечливими.

Су не приймає в якості допустимого доказу пояснення ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній в судовому засіданні відмовився від вказаних пояснень, зазначив, що дав їх під примусом.

Крім того, суд не приймає в якості належних доказів показання свідків, допитаних за клопотання представника Національного природного парку «Нижньодніпровський», оскільки жоден з вказаних свідків не вказав, що бачив, як ОСОБА_1 ловив рибу за допомогою сітки або, що вказана сітка вилучена саме у ОСОБА_1.

Натомість, пояснення ОСОБА_1, про те, що правопорушення передбачені ч. 4 ст. 85 та ст.91 КУпАП він не вчиняв, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Зі змісту ч. 4 ст. 85 та ст.91 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаними нормами настає в разі грубого порушення правил рибальства, зокрема за рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особою, яка не має дозволу на промисел та за здійснення забороненої господарської діяльності та іншої діяльності в межах природно-заповідного фонду, їх охоронюваних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.85, ст.91 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ,85, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85, ст.91 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучену сітку з мисини з вічком сіткового полотна 70 мм., висотою - 1,5 м., довжиною 200 м., конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року