Справа № 462/960/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/646/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 11 травня 2017 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м.Львова від 11 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНВ № 000632 видане на імя ОСОБА_1 повернуто ОСОБА_1.

Згідно постанови судді суду першої інстанції, 13 лютого 2017 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Тролейбусна, 1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

На дану постанову суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зі зняттям штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що суддею першої інстанції невірно оцінено дорожньо-транспортну обстановку та неправильно розтлумачено схему настання ДТП без урахування всіх доказів, що було долучено до матеріалів справи. Вважає, що працівниками поліції не було належним чином перевірено стан пошкоджень, адже вони явно свідчать про те, що вони були завдані чітко в задню частину автомобіля Nissan. Також, судом першої інстанції не було взято до уваги, що з протоколом і його додатками особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не мала змоги ознайомитись, оскільки його примірник не було вручено йому ні на місці складення, ні надіслано поштовим відправлення. Більше того, на думку апелянта судом першої інстанції грубо порушено порядок проведення розгляду справи, а саме у відповідності до ст. 279 КУпАП ОСОБА_1 не було розяснено права та обовязки у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи №462/960/17 та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №261271 (а.с.1), схему місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.5).

Щодо доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що суддею першої інстанції невірно оцінено дорожньо-транспортну обстановку та неправильно розтлумачено схему настання ДТП без урахування всіх доказів, що було долучено до матеріалів справи, то такі суд апеляційної інстанції до уваги не бере, так як вказані у справі докази є належними, допустимими, взаємоповязаними, та такими, що підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

На стадії апеляційного провадження ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 не було представлено будь-яких інших доказів, що спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таких не встановлено і судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 11 травня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області