overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/5984/17
Провадження № 3/344/3078/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052233 від 25.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 24 квітня 2017 року о 23-40 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Гвардійській, 5, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом АА № 052233 від 25.04.2017 року про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 035400 від 25.04.2017 року та рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто образливо чіплявся до громадян та виражався нецензурною лайкою, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/284/17 Номер провадження 33/786/476/17 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в Лохвицькому районному суді стало неможливо визначити жодного суддю для розгляду справи, оскільки в суді фактично працювало три професійні судді: Сегет Я.С., Хоменко О.А. та Крекотень С.А., які постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 5157 звільнені.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Чорнухинського районного суду Полтавської області, що за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити на розгляд Чорнухинському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя В.П. Томилко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2885/17
Провадження № 3/552/927/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2017 року близько 14 год. 29 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Наш Хуторок», що знаходиться за адресою м. Полтава вул. Великотирнівська, 44, викрав з полиці магазину алкогольний напій, а саме одну пляшку коньяку 0,5 л, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 086234 від 08.05.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 523/4491/17
Номер провадження 3/523/2349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого (пенсіонер), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких він 17.03.2017 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чорноморського козацтва, в м. Одесі, при перестроюванні не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не вважає. Тому суд вважає за потрібне призначити по справі автотехнічну експертизу, перед якою поставити питання:

1. Яким чином повинні були діяти водії за даних дорожніх обставин.

2. Чи мали водії транспортних засобів «ВАЗ 2101 » державний номер НОМЕР_3 та « Mersedes Benz Vito109 CBI» д/н НОМЕР_4 технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи знаходились дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повноти та всебічності розгляду справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, також приймаючи до уваги, що для визначення технічної можливості попередити дорожньо-транспортну пригоду для кожного з водіїв необхідні спеціальні знання, слід призначити авто технічну експертизу, перед якої поставити вищевказані питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яким чином повинні були діяти водії за даних дорожніх обставин.

2. Чи мали водії транспортних засобів «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_3 та « Mersedes Benz Vito109 CBI» д/н НОМЕР_4 технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи знаходились дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Справу № 523/4491/17 направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - для вивчення та проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 204/697/17
№ 3/204/1224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 574178 від 09.01.2017 року, ОСОБА_1, 04.01.2017 року, порушив встановлені йому правила та обмеження адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, вчинено 18.01.2017 року, адміністративний протокол після доопрацювання надійшов на розгляд суду 25.05.2017 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, ст. 44 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

Справа №766/4918/17

Пров. №3/766/4976/17

16.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.04.1977р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати повторно примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 31.05.2017 року о 16:30год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул.Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 304/528/17
Провадження № 3/304/258/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року о 22.40 год. в м. Перечин по вул. Ужанській ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та виїхав на таку в результаті чого припустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes, що призвело до механічного пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 14.2.в Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №046532 від 12 травень 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/3433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 02.05.2017 р. близько 07.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за адресою свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (нацональною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 02.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом СМС повідомлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/8028/17
Провадження №3/523/3753/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з середньою світою, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №638030 від 10 березня 2017 року ОСОБА_2, перебуваючи близько 20 години 20 хвилин 5 березня 2017 року за адресою: м. Одеса, провулок 6-й Чапаєвський,6, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_1

Зазначені обставини підтверджені відповідним змістом протоколу та долучених до нього письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 5 березня 2017 року, у звязку із чим суд вважає, що інспектор поліції обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2 насильства в сімї.

Згідно положень ч.2 ст.38 КУпроАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даній справі - не пізніше 5 червня 2017 року. Матеріали ж справи надійшли до суду 2 червня 2017 року, а безпосередньо передані канцелярією суду головуючому 6 червня 2017 року, у звязку з чим, відповідно з п.7 ст.247 КУпроАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247,276,280,283 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпроАП, закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпроАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Провадження № 3-в/756/126/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2017 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Бударіної М.В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РВ РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом. В поданні вказує, що постановою Оболонського р/с м. Києва від 06.12.2016 р. ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Вказану вище постанову було направлено на виконання до Оболонського РВ КВІ 18.01.2017 р.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до Оболонського РВ РС КМВ з питань пробації, однак за викликами не з»являвся, в зв'язку з чим 07.02.2017 р. було направлено запит на перевірку факту проживання ОСОБА_2 за адресою вказаною в постанові суду.

В ході перевірки, здійсненої інспектором Оболонського РВ РС КМВ з питань пробації у порушника відібрано письмове зобов'язання про необхідність явки до Оболонського РВ РС КМВ з питань пробації. Станом на 04.05.2017 р. ОСОБА_2 до Оболонського РВ РС КМВ з питань пробації не з'явився та до відбування громадських робіт не приступив.

ОСОБА_2 до суду так і не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку, що 1 доба арешту дорівнює 5 годинам невідбутих громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 був присутній під час оголошення постанови суду про призначення йому покарання у виді 40 годин громадських робіт, на виклики до Оболонського РВ РС КМВ з питань пробації не з'являється та до відбування громадських робіт не приступив, що свідчить про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, тому призначене адміністративне стягнення судом у виді громадських робіт слід замінити адміністративним стягненням у виді арешту строком на 8 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського р/с м. Києва від 06.12.2016 р., адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту строком на 8 діб.

Організацію виконання покласти на УПП в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій