Справа № 214/3645/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «КЗРК», шахта «Родина», ГРОЗ, який проживає адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.06.2017 близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 у дворі біля буд. № 11 по вул. І. Авраменка, в Саксаганському районі м. Ккривого Рогу, вигулював собаку породи кокер - спанієль по кличці «Тіммі», яка спричинила заподіяння шкоди здоровю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, звязку з чим ОСОБА_2 порушив правила тримання собак.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав та пояснив, що має собаку, якій 1 рік. Вигулював її біля будинку на дитячому майданчику. Зустрів дружину з дитиною з роботи вигулюючи собаку. Дитина 4 років побігла на майданчик він за дитиною. Там була ще одна дівчинка, яка підбігла до собаки, коли та знайшла кістку. Собака не гавкаючи просто вкусила за обличчя. Викликали швидку. Працівники швидкої обробили перекисом водню, зеленкою і поїхали. Мамі дали 100 грн. Через три дні вона подзвонила, щоб дали ще гроші бо дитині необхідні уколи, на що відповів, що лише після огляду у педіатра. У вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що сиділа на лавочці о 21 год. 30 хв. біля будинку № 11 по вул. І. Авраменка, з подругою. О 21 год. 30 хв. побачила, що дитина впала, підійшла до неї, у дівчинки було око в крові та губа. Собака побігла до господаря. Момент укусу собаки не бачила. Син куми сказав, що дівчинку вкусила собака із-за того, що вона хотіла соломку, яку діти їли. Приїхала швидка, яку викликала її кума, та поліція. Протерли перекисом та зеленкою, пішли додому за адресою: бул. ВечірнійАДРЕСА_2. Живе з бабою та донькою. 100 грн. давав. Крім того., йому більше не телефонувала. Дитині розписано прививки до вересня від сказу.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_2 Поверталась з роботи, забрала дитину від бабусі, яка забирає сина з садочка і пішла додому. У них двоє дітей: 4 і 9 років. Собака гуляла біля сина на майданчику. На них накинулася мати з двома подругами та чоловіком, які були в сильному алкогольному спянінні та нецензурно лаялися.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що мешкає по бул. ВечірньомуАДРЕСА_3, сусід. ОСОБА_4, знає з дитинства, а ОСОБА_2 знає, бо він кінолог і знає цю собаку. На кокер-спанієля намордники не виготовлюють, проте повідки виготовлюють.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №827473 від 19.06.2017 (а.с. 1);

-висновком за матеріалами ЖЄО від 05.06.2017 №13323 (а.с. 2);

-заявою ОСОБА_4 (а.с. 4);

-поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5);

-поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6);

-довідкою (а.с. 9);

-листом призначення (а.с. 10);

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 154, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (пятдесят одній) гривні 00 копійок з конфіскацією собаки породи кокер-спанієль кличка «Тіммі», кремово-білого окрасу, який належить ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.