Провадження № 3/325/182/2017
Справа № 325/657/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, який народився 07 серпня 1983 року, є громадянином України, працює комірником у ФОП ОСОБА_2, є інвалідом 3 групи, одружений, має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом STORM 50 EXQTS по вулиці Калініна (нині Центральна) в смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання правопорушник, який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав судову повістку 15.06.2017 року, не з'явився. Його захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою ОСОБА_1 та надав довідку ФОП ОСОБА_4 про огляд ОСОБА_1 22.06.2017 року лікарем окулістом.

Захисник посилається на неможливість розгляду справи, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 із-за проблем із зором не може приймати участь в судовому засіданні.

Вивчивши зміст вказаної довідки встановлено, що 22.06.2017 року лікарем-окулістом був оглянутий ОСОБА_1 та з ока якого видалене чужорідне тіло. В довідці вказано про необхідність контрольного огляду через 5 днів 28.06.2017р.

Враховуючи те, що зазначена довідка не підтверджує неможливість ОСОБА_1 приймати участь в судовому засіданні 26 червня 2017 року, приймаючи до уваги вимоги ст.ст.1, 38 КУпАП, відсутні підстави для відкладення судового розгляду справи.

Окрім того, права ОСОБА_1 при розгляді справи не будуть порушені, враховуючи присутність адвоката ОСОБА_3, який призначений Мелітопольським місцевим центром з надання безоплатної правової допомоги у Запорізькій області (доручення для надання безоплатної правової допомоги від 24.04.2017 року № ММЦ-406).

Слід зазначити, що розгляд справи відкладався: двічі за заявами правопорушника та його захисника з клопотаннями про допит в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_5; двічі - за клопотаннями захисника у зв'язку з хворобою ОСОБА_1

Тому, неявка ОСОБА_1 у судове засідання розцінюється як така, що спрямована на затягування строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Захисник в судовому засіданні наполягає на невинуватості ОСОБА_1, так як той не рухався на транспортному засобі, а тільки котив мопед. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що при складанні протоколу працівниками поліції не роз'яснені його права та не було запропоновано пройти освідування на місці за допомогою засобу Драгер, відео-фіксацію захисник вважає неналежним доказом.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 172199 від 18.04.2017 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно даних протоколу особі роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що ОСОБА_1 засвідчив підписом у відповідній графі протоколу;

- диском з відео-фіксацією вчиненого правопорушення, при огляді якого встановлено, що ОСОБА_1 рухався, керуючи вказаним вище транспортним засобом без мотошолому і був зупинений інспектором поліції. Вказаний доказ спростовує пояснення правопорушника наведені в протоколі про те, що він лише котив мопед;

- висновком щодо результатів медичного огляду № 224, складеному о 07 годині 25 хвилин 18 квітня 2017 року комунальною установою Мелітопольський психіатричний диспансер, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння;

- показами інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які допитані в судовому засіданні 02 червня 2017 року в присутності захисника ОСОБА_3 за правилами допиту свідків. Згідно свідчень працівників поліції при вказаних в протоколі обставинах було виявлено, що ОСОБА_1 рухався на мопеді без шолому та за траєкторією його руху було схоже на керування транспортним засобом в стані сп'яніння. При наявності таких підстав ОСОБА_1 був зупинений. Після зупинки вказаної особи виявлена наявність інших ознак алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, характерний запах алкоголю з рота), тому запропоновано провести медичний огляд на стан сп'яніння, з чим ОСОБА_1 погодився. Крім того, інспектором ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 М.В.18.04.2017 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені частинами 5, 6 ст.121 КУпАП, яка набрала законної сили. Згідно постанови було встановлено, що ОСОБА_1 18 квітня 2017 року о 06 годині 45 хвилин в смт. Приазовське по вулиці Калініна саме рухався на наведеному вище не зареєстрованому транспортному засобу без мотошолома;

- копією наведеної вище постанови від 18.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч.ч.5, 6 ст.121 КУпАП, зміст якої відповідає показам свідка ОСОБА_5

Згідно довідки інспектора ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВАЕ № 969856 від 09.08.2012 року.

Дослідивши та проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Наведені документи і покази свідків є доказами в справі, відповідно до ст.251 КУпАП, і які спростовують доводи захисника.

Враховуючи особу правопорушника, який працює, є інвалідом 3 групи, одружений та має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення; суд прийшов до висновку, що слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 221, 251, 251, 268, 283, 284, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на рахунок: 0001, код 21081300, МФО 813015, , одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізької області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок №0001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір; 37370676.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус