Справа № 569/6913/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, р.н.НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 квітня 2017 року, близько 17 год. 10 хв. в м. Рівне на перехресті вул.. ОСОБА_2 вул. Карнаухова керуючи автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу сигналу світлофора, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався через дане перехрестя на дозволений сигнал світлофора (зелене світло). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що дійсно 27.04.2017р. приблизно о 17 год. 00 хв. він рухався в м. Рівне на перехресті вул.. ОСОБА_2 вул. Карнаухова, розпочав свій рух на зелений сигнал світлофора після чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на червоний сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 27 квітня 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. він рухався по вул. Чорновола в м. Рівне в бік м. Здолбунів. Як включився зелений сигнал світлофора, почав рух, тоді побачив, що з вул.. Мірющенка на червоний сигнал світлофора рухався автомобіль Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_3 після чого сталось ДТП за участі водіїв Daewoo Lanos та Porsche Cayenne.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.3 «Б», 8, 7, 3 «Е» Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП не встановлено.

Як встановлено під час розгляду даного протоколу, дійсно водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 рухався в м. Рівне на перехресті вул.. ОСОБА_2 Карнаухова за заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.