overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 242/2455/17
Провадження № 3/242/364/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 червня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 10 червня 2017 року о 03 год. 00 хв. на території військової частини у м. Авдіївка, Донецької області розпивав алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у розпиванні алкогольних напоїв виконанні на території військової частини доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2017 року, протоколом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 328 від 10.05.2017, поясненням та іншими документами, які є у справі.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.
Так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем і вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов`язків, то згідно п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №648/1083/17

Пров. №3/766/6410/17

19.06.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4, ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4, ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по справі експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивує тим, що вину у скоєнні вказаних правопорушень ОСОБА_1 не визнає, а також оскільки в протоколі вказано, що правопорушення було скоєне на території НПП «Нижньодніпровський».

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, зважаючи на невизнання ОСОБА_1, факту вчинення правопорушення, вважаю за необхідне призначити по справі експертизу, оскільки для правильного та обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання експерта.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4, ст. 91 КУпАП, судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- Чи міститься серед документів, на підставі яких було видано Указ Президента України від 24 листопада 2015р. № 657 "Про створення національного природного парку «Нижньодніпровський» проект створення національного природного парку «Нижньодніпровський» розроблений спеціалізованою проектною та науковою установою у відповідності до Закону України «Про природно-заповідний фонд України»?

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно постанови суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати сторони по справі, у разі необхідності, надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

Всі витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 390/1122/17
Провадження № 3/390/364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області направив до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частина 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно направити до Кіровоградський ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП.

В протоколі зазначено, що транспортний засіб, яким керував порушник належить іншій особі, але в матеріалах справи відсутнє підтвердження належності транспортного засобу іншій особі, не встановлено особу правопорушника, а також в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання водійського посвідчення правопорушника, дані обставини позбавляють суд можливості дослідити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в повному обсязі та прийняти законне рішення.

На підставі ст. ст. 256, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №3/447/298/17
Справа №447/993/17
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

15.05.2017 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Львівської області від 08.05.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністрати вного правопоруше ння передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

При винесенні даної постанови судом було допущено описку, а саме д.н.з. транспортного засобу марки "ГАЗ 3212" помилково вказано " ВС 9033 ЕЕ " , замість вірного " ВС 9033 ЕІ ".

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у постанові суду.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/993/17-п, а саме замість помилково вказаного д.н.з. транспортного засобу марки ГАЗ 3212 " ВС 9033 ЕЕ " зазначити д.н.з. транспортного засобу марки ГАЗ 3212 " ВС 9033 ЕІ " .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 548/869/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/245/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ідентифікаційний номер не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у себе вдома почав ображати свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами та намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків .

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП вважаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення

у виді громадських робіт на строк 30 годин.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати - 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. ;Код банку отримувача (МФО): 820019 ; Рахунок отримувача: 0001 ;Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Про виконання постанови повідомити Хорольський районний суд.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 740/2327/17
Провадження 3/740/769/17
ПОСТАНОВА

20 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявивилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обовязкову участь особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання 03 липня 2017 року о 10-й годині 50 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/1564/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,16.08.1973 року

народження, громадянина України, не працює,

проживає за адресою: м.Біла Церква

Київська область вул.Піщана5/8 кв.16

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року близько 22 годин 20 хвилин в м. Біла Церква по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія на місці зупинки, у встановлено законом порядку проводився із застосуванням алкотестера «DRAGER» 6810 у присутності свідків (свідоцтво про повірку №1201/154 до 12.01.2018 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що порушення відбулося 07.02.2017 року. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/9730/17
Провадження №: 3/752/4178/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, працюючого помічником директора ДП «СЗТФ Прогрес», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04.2017 року о 17 год. 30 хв. на пр.Ак.Глушкова в м.Києві, керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1569/17
Провадження № 3/209/460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст. ст.185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 в судове засідання на 03 липня 2017 року о 11.30 годин до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду направити Дніпровському ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 654/1000/17
Провадження №3/654/478/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. м. Гола Пристанть

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 23.11.1978 р.н, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

УСТАНОВИЛА :

18.04.2017 о 13:40 год. в м. Гола Пристань по вул. Дніпрова, 54б, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфамото» б.н. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку та продуття алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно даних довідки, наданої інспектором з дорожнього нагляду Голопристанського ВП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП та без позбавлення права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, 40-1, 130, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Лазаренка ОСОБА_1, 23.11.1978 р.н,, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська