печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2446/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 467444, 01.01.2017 в м. Києві по бул. Дружби Народів, 7 водій ОСОБА_1, керував автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджувалось різким запахом з порожнини роту, неадекватною поведінкою, проходити перевірку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.01.2017 рухався на автомобілі Мерседес, д.н. НОМЕР_1, та був зупинений працівниками патрульної поліції, після чого виникла конфліктна ситуація, внаслідок чого, був складений зазначений протокол. Пояснив, що на момент зупинення працівниками патрульної поліції не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки не вживав спиртних напоїв та на той період часу приймав ліки, які були виписані лікарем. Зазначив, що під час спілкування з патрульними, телефонував по лінії «102» з метою повідомити про протиправні дії працівників патрульної поліції відносно нього. Крім того, зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. На підтвердження своїх пояснень надав диск з відеозаписом подій від 01.01.2017 року, копію довідки лікаря від 28.12.2016, копії пояснень свідків, копію стенограм розмов.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Коротюк М.Г. з приводу обставин викладених в протоколі, надав наступні пояснення. При складанні протоколу № АП2 № 467444 не були присутні свідки, проте в самому протоколі вони зазначені. Також з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції в присутності свідків було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння або проїхати до медичної установи.

Згідно п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду зх. метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови від проведення такого огляду або висловлення незгоди з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП України особи, які керують транспортним засобом, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цим засобом та підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не відсторонювався від керування транспортним засобом, підтвердження проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутні. Також не вбачається, що ОСОБА_1, працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з застосування технічних, засобів, не вбачається, що було запропоновано проїхати до відповідного закладу охорони здоров'я.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи судом, не з'явились, пояснень у справі не надали.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ч. 1 ст. 17 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність свідків.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучений до матеріалів справи диск з обставинам, які мали місце 01.01.2017 приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи усні пояснення та надані адвокатом Коротюком М.Г. документи, обставини, які зафіксовані на відеозапису, вважаю такими, що підтверджують пояснення водія автомобіля Мерседес у зв'язку з викладеним вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько