Дата документу 18.05.2017
Справа № 334/8070/16-п
Провадження № 3/334/147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює майстром аварійної служби КП «Водоканал», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 140 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого протоколу № 043522 від 28.11.2016 року, 28.11.2016 року о 13.00 годині, перебуваючи посадовою особою, гр.ОСОБА_1, не вжив своєчасно заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не об означив місце проведення дорожніх робіт відповідними дорожніми знаками, внаслідок чого 25.11.2016 року о 20.30 год. на перехресті вул.Котляревського вул.Прогресивна в м.Запоріжжі трапилося ДТП, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює майтром аварійної служби дільниці № 1, 2 цеху « 1 з експлуатації та ремонту мереж, насосних станцій водопроводу КП «Водоканал».

26.11.2016р. він одержав наказ від начальника району цеху № 1 ОСОБА_2 негайно приступити до ліквідації витоку води на автодорозі по вул.Котляревського, 73. Відповідно до наряду-допуску, бригадою виконувалися аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації витоків на водопровідних мережах. Місце проведення робіт було огороджено переносним огородженням, дорожніми знаками, сигнальною стрічкою, яким оснащені усі машини, які виїжджають для проведення ремонтних робіт.

Про проведення ремонтних робіт на водопровідних мережах та перекриття дороги (з 16-30 год. 24.11.2016р. до завершення робіт) по вул.Котляревського, 73 ним було повідомлено чергових патрульної поліції за телефонами: 102, 239-28-00, внаслідок чого там чергував наряд патрульної поліції.

Аварійно-відновлювальні роботи були завершені 24.11.2016р. о 20-00 год. Через ненадання керівництвом КП «Водоканал» самоскида, ними були встановлені огородження, дорожні знаки та сигнальна стрічка. Місце проведення ремонтних робіт освітлювалося виличними ліхтарями.

По приїзду на дільницю, в присутності диспетчера зміни ОСОБА_3, він доповів особисто начальнику районного цеху № 1 ОСОБА_2 про необхідність негайного продовження робіт по засипці траншеї по вул.Котялревського, 73, про що диспетчер зробила запис у журналі передачі змін.

Вважає, що протокол про адміністративні правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції № 1395 від 07.11.2015 з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Форма акту, доданого до протоколу не відповідає затвердженій формі і містить послання на ДСТУ 2586 та 3308, які втратили чинність у 2002р., тому, посилання на акт обстеження дорожніх умов не може бути прийнято судом в якості однієї з підстав встановлення факту адміністративного правопорушення.

Крім того, під час чергування 24.11.2016р. патрульними не було висунуто зауважень щодо відсутності дорожніх знаків.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник пояснили, що ОСОБА_1 не виконав приписи та Правила дорожнього руху України щодо обізначення місця проведення дорожніх робіт відповідними знаками, що призвело до ДТП. Просить суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приходить до наступних висновків.

Ч.1 ст.8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.ч.3, 4 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна.

П.1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху,

загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки

дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як встановлено у судовому засіданні, 26.11.2016р. на автодорозі по вул.Котляревського, 73 відбувся виток води і майстер зміни аварійної дільниці № 1, 2 цеху № 1 з експлуатації та ремонту мереж, насосних станцій водопроводу КП «Водоканал» ОСОБА_1 приступив до ліквідації пошкодження на підставі наряду-допуску № 491 від 24.11.2016р. (а.с.18).

ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» встановлює загальні вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць, населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху. Ним закріплено вимогу щодо обовязку після виконання робіт застосовувати охоронні заходи встановлення знаків.

В матеріалах справи є копія прошитого і пронумерованого журналу виконаних робіт (а.с.24), я якому заліковано, що після виконання робіт місце проведення робіт загороджено щитом та сигнальною стрічкою, дорожніми знаками.

Судом не добуто свідчень того, що саме 26.11.2016 року до 20.30 год. (момент ДТП) місце проведення робіт не було загороджено і були відсутні дорожні знаки та сигнальна стрічка.

Крім того, із фото, які зроблені під час ДТП, вбачається наявність огорожі, а саме деревяних щитів, якими загороджене місце проведення дорожніх робіт.

Статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Відповідно до ст..ст.16, 17 Закону України Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходиться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

В акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.11.2016р. встановлено, що забезпечення експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на КП «Водоканал», а саме ОСОБА_1.

Основною діяльністю КП «Водоканал» є господарська діяльність із централізованого водопостачання і водовідведення. Судом не добуто доказів того, що саме на ОСОБА_1 покладено обвязок по забезпеченню експлуатаційного стану ділянки дороги на перехресті вул.Котляревського вул.Прогресивна в м.Запоріжжі.

Виходячи з вищевказаного, беручи до уваги пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.