overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8911/17
Провадження по справі № 3/752/3851/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управліня патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,громадянин України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.04.2017 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 м. Києві з'їзд з Південного мосту на Столичне шосе, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження тз, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б,12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 351/1018/17
Номер провадження №3/351/569/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ДНЗ "Золотий ключик"

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 22.05.2017р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1018/17, провадження №3/351/569/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 22.05.2017р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1018/17, провадження №3/351/568/17 про притягнення до адміністративної відповідальності попович Т.І. за ст.188-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження у справі №351/1018/17, провадження №3/351/569/17 слід обєднати із справою №351/1018/17, провадження №3/351/568/17 про адміністративне правопорушення та присвоїти їм спільний №351/1018/17, провадження №3/351/568/17.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1018/17, провадження №3/351/569/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП обєднати із справою №351/1018/17, провадження №3/351/568/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/1018/17, провадження №3/351/568/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

08.06.2017 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал, разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №850505 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_1, 15.03.17, близько 11-00 год за адресою м.Київ, бульв.Чоколівський, 28 вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході чого завдав останній фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.03.2017 р., таким чином на момент розгляду справи 20.06.2017р. минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАПзакрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Дата документу 19.06.2017 Справа № 554/4033/17
Провадження№3/554/1467/2017
ПОСТАНОВА

19 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №223627 від 14.05.2017 року встановлено, що 14.05.2017 року близько 18 год. 40 хв. в м. Полтава, по вул. Довженка,35-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння , зі згоди водія у встановленому законом порядку , проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків: ОСОБА_2,ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні вину не визнав , пояснив що не керував транспортним засобом , а ремонтував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, та показами свідків. Поясненнями ОСОБА_1 , який в протоколі вказав, що погоджується з правопорушенням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 оцінюю , як спосіб захисту уникнення відповідальності .

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа №303/2680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №405737 від 25.04.2017 року та поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 320 грн. судового збору який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/3865/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Могилів-Подільський, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно Мостіпана.В.І., в протоколі якого зазначено, що ОСОБА_1 17.03.2017 року в м. Києві по вул. Ярославській, 40, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював господарську діяльність торгівлю кавою з автомобіля ЗАЗ (об'єкт пересувної торгівлі) без санітарно-епідеміологічної експертизи.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що ФОП «ОСОБА_1» звернувся із заявою до Головного Управління держсанепідемслужби у м. Києві з метою проведення санітарно-епідеміологічної експертизи об'єкту пересування торгівлі автокав'ярні на базі легкового автомобіля «ЗАЗ 11057» д.н.з. НОМЕР_1 та отримання відповідного висновку.

Згідно листа Головного управління держанепідемслужби у м. Києві від 05.04.2016 року повідомлено про те, що визначення відповідності діючої автокав'ярні вимогам санітарних норм, здійснюється в ході поточного державного санітарно-епідеміологічного нагляду шляхом періодичної вибіркової перевірки і не потребує проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Державна санітарно-епедеміологічна експертиза діючої автокав'ярні призначається лише в разі наявності в головного державного санітарного лікаря офіційних матеріалів про негативний вплив об'єктів на здоров'я людей або їх властивостей, що може причинити такий вплив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Зубець Ю.Г.
Справа № 527/1184/17
провадження № 3/527/394/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, паспорт серії КО № 488644, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, жительки с. Кагамлик Глобинського району, вул. Дніпрова, 2,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14.06.2017 року об 11:00 год., в с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинила насильство в сімї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу свекрухи ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагувала.

Вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, зміст протоколу не заперечувала. Свою поведінку пояснила перебуванням у нетверезому стані та багаторічними неприязними стосунками із свекрухою.

Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 20.06.2017 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 182/2997/17
Провадження № 3/0182/967/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000131 від 31.05.2017 громадянин України ОСОБА_1 досягнувши 16-річного віку, з 01.10.2015 проживає на території України АДРЕСА_1, своєчасно не отримавши паспорт, чим порушив вимоги п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/5244/17
Провадження № 3/712/1354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2017 року о 10:40 год. в м. Черкаси по вул. Дахнівська, 64 на АЗС «Авіас» керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2В.) підїдаючи до першої колонки, не дотримався безпечності бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив її пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142956 від 23.04.2017 року;

-схемою ДТП;

-поясненнями свідків ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
Справа № 390/1080/17
Провадження № 3/390/345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області направив до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частина 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно направити до Кіровоградський ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП.

В протоколі зазначено, що транспортний засіб, яким керував порушник належить іншій особі, але в матеріалах справи відсутнє підтвердження належності транспортного засобу іншій особі, не встановлено особу правопорушника, а також в матеріалах справи відсутня вказівка про водійське посвідчення правопорушника, дані обставини позбавляють суд можливості дослідити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в повному обсязі та прийняти законне рішення.

На підставі ст. ст. 256, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2