Справа № 676/1477/17
Номер провадження 3/676/526/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Білецькій А.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №476753 від 15 березня 2017 року, складеного поліцейським Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 14 березня 2017 року о 22 год. 50 хв. в м. Камянець-Подільському по вул.Вокзальна,91 керував автомобілем ЗАЗ 110307-42, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, неадекватна поведінка, нечітка хода) і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14 березня 2017 року близько 22 год. 50 хв. керував своїм автомобілем по вул. Вокзальна в м.Камянець-Подільському та зупинився біля магазину щоб придбати цигарки. Відразу ж після його зупинки до нього підїхали на службовому автомобілі працівники поліції, які оглянувши документи, звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проти чого він категорично заперечив, оскільки не вживав того дня алкогольних напоїв. Тоді поліцейські у присутності двох запрошених свідків запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», проти чого він не відмовився, однак при умові щоб працівники поліції поміняли мундштук, який був уже вставлений в зазначений технічний засіб. В указаному проханні працівники поліції йому відмовили та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, проти чого він не заперечив. Прибувши на службовому автомобілі поліцейських в Камянець-Подільську міську лікарню №1, поліцейські почали заповнювати якісь документи, але згодом із спілкування лікаря та медсестри стало відомо, що через відсутність в лікарні спеціального технічного засобу лікар не може провести йому огляд на стан алкогольного спяніння. Повернувшись на місце зупинки його автомобіля, поліцейські склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, видали йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом за забрали евакуатором його автомобіль.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі лікаря Камянець-Подільської міської лікарні №1 ОСОБА_4 та медсестру тієї ж лікарні ОСОБА_5

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 14 березня 2017 року о 23 год. 15 хв. у їх присутності ОСОБА_1, у якого були ознаки алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, невиразна мова, нечітка хода, неадекватна поведінка) було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився.

Разом із тим, зазначені пояснення свідків судом оцінюються критично, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, а зазначений огляд не був проведений в Камянець-Подільській міській лікарні №1 через невідомі йому причини. Лише зі спілкування лікаря ОСОБА_4 та медсестри ОСОБА_5, яка відбувалася в його присутності, йому стало відомо, що причиною неможливості проведення огляду на стан алкогольного спяніння була відсутність на той час в Камянець-Подільській міській лікарні №1 спеціального технічного засобу.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 обєктивно підтверджуються довідкою головного лікаря Камянець-Подільської міської лікарні №1 за №01-18/748 від 17 травня 2017 року із якої встановлено, що 14 березня 2017 року аналізатор вмісту парів алкоголю Алконт 01 су-U 14/03 17 знаходився на повірці в м.Київ, а довідкою того ж головного лікаря за № 01-18/782 від 24 травня 2017 року взагалі стверджується, що ОСОБА_1 14 березня 2017 року в Камянець-Подільску міську лікарню №1 для проходження експертизи не доставлявся.

За таких обставин у сукупності відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, невиразною мовою, неадекватною поведінкою та нечіткою ходою, і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

Із зазначених вище підстав не можуть бути визнані достовірними і дані, які зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а самі письмові пояснення як докази викликають сумніви у їх допустимості.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 у їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та надання останнім згоди на проходження такого огляду в медичному закладі, проти чого не заперечив в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 А наданий на вимогу суду та відтворений в судовому засіданні відеозапис підтверджує лише факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О