overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/6171/17
Провадження № 3/520/3102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.51ч.1 КУпАП,

встановив:

30.04.2017 року близько 21 годин 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в магазині «Сільпо» по вул.М.Жукова, 2 в м.Одесі, таємно викрав м'ясо, вартістю 155 грн., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_2 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 278, 280, 51ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.51 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Речові докази - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
ПОСТАНОВА

06.06.2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Корець по вул. Поштова, 9 а Рівненської області, пенсіонерки,

- за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, ч.2 ст. 173-2 КпАП України, ч.2 ст. 173-2 КпАП України-

встановив:

До суду одночасно надійшло три адміністративних матеріали про притягнення, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою більш раціонального вирішення справи по суті, необхідно два матеріали об'єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст. 36 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження № 3/563/236/17, 3/563/237/17, 3/563/238/17 об'єднати в одне провадження, присвоївши № 3/563/236/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 539/1407/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Як вбачається з матеріалів вказаної постанови судом помилково зазначена дата винесення постанови - «02 травня 2017 року», замість правильної дати - «02 червня 2017 року», що є опискою, допущеною при виготовленні тексту постанови, яка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/1407/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст.173 КУпАП, яка стосується правильної дати постановлення постанови - «02 червня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 766/2241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 05.02.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 05.05.2017 року.

В судове засідання правопорушник не прибув, постанови суду про привід останнього в судові засідання виконані не були. правопорушник в судові засідання доставлений не був.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
26.05.2017 Справа № 756/7153/17
унікальний № 756/7153/17-п
провадження № 3/756/4027/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Києва, Громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 р. гр. ОСОБА_1 18.05.2017 р. о 13 год. 50 хв. по пр. С.Бандери у м. Києві у магазині «Фоззі» вчинив дрібку крадіжку на загальну суму 122 грн. 06 коп., порушивши тим самим ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/6106/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дзержинського, 35/41, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 16 квітня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 31 травня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.51 КУпАП розглядаються в пятиденний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №552/3161/17
Провадження № 3/552/997/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2017 року о 6-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в коридорі гуртожитку по вул.М.Бірюзова,66 в м.Полтаві чіплявся до громадян, нецензурно лаявся, ображав гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №247455 від 20.05.2017 р., поясненнями свідків, які додані до справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 459/1369/17 Провадження № 3/459/385/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом на ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2017 року о 00 год. 25 хв. по вул. Миру в с. Борятин, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого показав 1,73 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Також його винність стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083863 від 20.05.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами алкотесту «Drager Alkotest 6810» від 20.05.2017 року..

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вину визнав, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/4737/17
Провадження № 3/344/2555/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.08/.ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01.06.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, 25.08/.ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 20.06.2017 року о 16:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 171/714/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1/3, Апостолівського району Дніпропетровської області,

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.03.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин АДРЕСА_2/3, м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку в ході якої ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 477448 від 12.03.2017 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Дії правопорушника кваліфікуються за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачене частиною першою цієї статті.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 те, що він вину визнав, у скоєному розкаявся, а також дані про його особу, його вік та сімейний стан.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 173-2, 221, 283, 287-294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робот.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/1766/17
Провадження № 3/314/255/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до Вільнянського районного суду Запорізької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.04.2017 року, о 17 годині 00 хвилин в с.Петромихайлівка Вільнянського району Запорізької області по вул.Миру гр. ОСОБА_1 керував мопедом ІЖ - 5, д/н 7574ХОА, в стані алкогольного спяніння.

Пройшов тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою ALCOTESTER «Drager 6810». Результат тесту №1310 - 2, 13 проміле.

Згідно довідки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджено відповідним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення БР № 173093 від 07.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Для сплати кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення, серія БР, номер протоколу 173093.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , код отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М. Капітонов

06.06.2017