Справа№ 640/5403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), працює керівником відокремленого підрозділу (філія «Харківський райавтодор») ДП «Харківський облавтодор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188 - 28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266924 від 28.03.2017 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 - керівника відокремленого підрозділу (філія «Харківський райавтодор») ДП «Харківський облавтодор» за ст. 188- 28 КУпАП, останній будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан ділянки, не виконав законну вимогу (припис № 133 від 16.03.2017 р. старшого інспектору СБДР УПП у м. Харкові ОСОБА_2 щодо усунення аварійно-небезпечних вибоїн глибиною понад 0,06 м. на проїзній частині вул. ОСОБА_3 на ділянці від перехрестя з вул. ОСОБА_4 до перехрестя з автодорогою М-03 «Київ-Харків-Довжанський», чим створив небезпечні умови для учасників дорожнього руху.

Враховуючи визначене ОСОБА_5С. порушив абз. 1 розд. 3 та п. 3.1.1 ДСТУ 3587 97, п. 1.5 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ст. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, правила користування ними та охорони».

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він як керівник філії «Харківський райавтодор» ДП «Харківський Облавтодор» не є субєктом адміністративного правопорушення. Крім того, вимога інспектора Петрова Є.О. № 133 від 16.03.2017 р. була адресована не уповноваженій особі на прийняття управлінських рішень щодо виконання дорожніх робіт за № Т»-УТР/17 від 14.02.2017, оскільки до його посадових обовязків не входить визначення видів, обсягів та адрес виконання підрядних робіт.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 188-28 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У вище зазначеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан ділянки, не виконав законну вимогу (припис № 133 від 16.03.2017 р. старшого інспектору СБДР УПП у м. Харкові ОСОБА_2 щодо усунення аварійно-небезпечних вибоїн глибиною понад 0,06 м. на проїзній частині певної ділянки дороги, чим створив небезпечні умови для учасників дорожнього руху та порушив абз. 1 розд. 3 та п. 3.1.1 ДСТУ 3587 97, п. 1.5 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ст. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, правила користування ними та охорони».

Так, із наданих суду ОСОБА_1 доказів випливає, що виконання дорожніх робіт (надання послуг) із поточного ремонту та експлуатаційного обслуговування автомобільних доріг загального користування місцевого значення Харківського району Харківської області (в т.ч. автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський») здійснюється філією «Харківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» на підставі договору про закупівлю послуг за державні кошти № Т»-УТР/17 від 14.02.2017, який був укладений між ДП «Харківський облавтодор» (підрядником дорожніх робіт) та Службою автомобільних доріг у Харківській області (замовником підрядних робіт, який є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування Харківського району Харківської області).

При цьому означені дорожні роботи (послуги) з поточного ремонту та експлуатаційного обслуговування автомобільних доріг загального користування Харківського району Харківської області здійснюються виключно в порядку, який визначений п. 1.5 та п. 1.9 договору про закупівлю послуг за державні кошти № Т»-УТР/17 від 14.02.2017 р., а саме: на підставі затверджених Замовником планів-завдань (п. 1.5); за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника (п. 1.9).

Крім того, згідно умов договору про закупівлю послуг за державні кошти № Т»-УТР/17 від 14.02.2017 (п. 1.9, 1.12), ДП «Харківський облавтодор» (в особі філії «Харківський райавтодор» або іншого відокремленого підрозділу дочірнього підприємства) може приступати до виконання дорожніх робіт для усунення надзвичайних або аварійних ситуацій на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» тільки при наявності відповідного рішення Замовника підрядних робіт, тощо), який є балансоутримувачем (власником) всієї мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Харківського району Харківської області.

Матеріали справи не містять даних, що в період з березня 2017 р. по день складання протоколу про адміністративне правопорушення філія «Харківський райавтодр» ДП «Харківський облавтодор» отримувала від Служби автомобільних доріг у Харківській області будь-які документи (доручення на виконання робіт, згоди на виконання робіт, тощо) щодо необхідності виконання дорожніх робіт, які передбачені Вимогою (приписом) інспектора БДР УПП у м. Харкові ОСОБА_6 № 133 від 16.03.2017 р.

Тому за відсутності відповідного замовлення Служби автомобільних доріг у Харківській області (балансоутримувача автодороги) на виконання підрядних робіт для усунення надзвичайних або аварійних ситуацій на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський», філія «Харківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор», керівником якого є ОСОБА_1, не мала ніяких підстав самостійно приступати до виконання підрядних робіт.

Крім того, згідно умов договору № Т»-УТР/17 від 14.02.2017 р. підрядник несе відповідальність тільки за неякісне виконання робіт, які були замовлені Службою автомобільних доріг у Харківській області, а не за експлуатаційний стан мережі автомобільних доріг загального користування.

Зазначені обставини ґрунтуються на наданих суду доказах, які підтверджують посадові повноваження начальника філії «Харківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ОСОБА_1, а саме: Положенням про філію «Харківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» від 30.04.2002 р.; Посадовою інструкцією начальника філії «Харківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» від 12.01.2012 р.; довідкою від 12.06.2017 р. за № 96 за підписом Головного інженера філії та начальника виробничо-технічного відділу філії; Договором № Т2-УТР/17 про закупівлю послуг за державні кошти від 14.02.2017 р.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу або належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпроАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 268, 283-285, 188-28 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя