Єдиний унікальний номер 235/2340/17
Провадження №3/235/654/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м- «Лазурний», 64/14,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

За змістом зазначеного протоколу №274069 від 10.05.2017 ОСОБА_1 10 травня 2017 року о 08 годині 10 хвилин біля Покровського вугільного складу по вул.Шмідта в м.Покровськ Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши механічні пошкодження автомобілів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та зазначив, що він під час керування транспортним засобом «Daewoo Lanos» їхав зі швидкістю 10 км/год, займаючи при цьому свою смугу руху праву крайню. Також ОСОБА_1 зауважив, що проїзна дорога була достатньо широка, кожний напрямок руху мав по дві смуги, транспортний засіб «Ford C-Max Trend», рухаючись в зустрічному напрямку, заїхав на смугу, по якій їхав ОСОБА_1 та скоїв зіткнення з транспортним засобом останнього.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначила в судовому засіданні, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (тобто така, яка порушує встановлений законом порядок), винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зміст адміністративного протоколу та додані до нього додатки не спростовують покази ОСОБА_1 та не дозволяють дійти висновку, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначивши в протоколі про факт отримання автомобілями механічних пошкоджень в результаті ДТП, відомості щодо потерпілого, транспортний засіб якого отримав такі пошкодження, особою, яка склала протокол, не наведені.

Схема місця ДТП від 10.05.2017, долучена до вказаного адміністративного протоколу, не дає можливості дійти однозначного висновку та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, та фактично жодним чином не вказує на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.

Зважуючи на практику Європейського Суду з прав людини, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам (наприклад, рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»), з огляду на те, що отримані судом адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 не доводять поза розумним сумнівом наявності в діях обвинуваченого останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також, враховуючи приписи ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання про необхідність закрити провадження у даній справі у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка