АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/19/2017 Постанова винесена суддею Бурлака О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисника ГордієнкоТ.В., другого учасника ДТП - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5, розглянувши апеляцій скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Москва Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 10 травня 2015 року близько 08 год. 30 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Волинської, 5 - вул. Антонова в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі

вул. Антонова, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі вул. Волинської, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що також призвело до наїзду автомобіля марки «Skoda Octavia» на перешкоду у вигляді дерева та будинку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив пункт 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, безпідставне неприйняття судом до уваги доказів, які спростовують його винуватість, порушення судом вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду

м. Києва від 11 січня 2016 року та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_2 вважає, що суддя:

- обґрунтовуючи рішення про його винуватість у ДТП, прийняв до уваги неналежні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, які були складені з порушенням п. 6.7 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в органах внутрішніх справ України від 26.09.2009 року № 77, оскільки схема КП «Київавтодор» з розміщеними на перехресті дорожніми знаками, яка була надана суду, відрізняється від схеми ДТП, складеної працівниками ДАІ;

- не врахував, що не в повній мірі була виконана постанова Апеляційного суду міста Києва від 14.04.2015, якою матеріали про адміністративне правопорушення поверталися до ВДАІ Солом'янського району м. Києва на дооформлення, оскільки на додатковій схемі ДТП відсутні зображення трьох дорожніх знаків на шляху руху іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4;

- не опитав у судовому засіданні свідка ДТП - ОСОБА_6, між тим цей свідок прибув на місце події одразу після зіткнення транспортних засобів та міг спростувати твердження працівників ВДАІ, які відображені ними в рапорті від 25.07.2015, на підставі якого суд встановив наявність в його діях вини;

- безпідставно не задовольнив клопотання про допит в судовому засіданні безпосереднього очевидця ДТП - ОСОБА_7, яка перебувала з ним в автомобілі та могла б підтвердити, що він вчинив всі дії, передбачені ПДР України, при переїзді нерегульованого перехрестя;

- не врахував його пояснення про те, що в дорожній обстановці, яка склалася 10.05.2015, його дії не суперечили вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, і ця обставина підтверджується не тільки його поясненнями щодо обставин ДТП, а й висновком судового експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» ОСОБА_8 від 13.07.2015 № 1-13/07 за результатами автотехнічного дослідження механізму зіткнення автомобілів, який суддя безпідставно не прийняв до уваги, надавши, без належного обґрунтування, перевагу висновку судового експерта Київського міського НДЕКЦ ГУ МВС України в

м. Києві ОСОБА_9 від 30.11.2015 № 577ат;

- не звернув увагу, що висновок судового експерта Київського міського НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 30.11.2015 № 577ат складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5, зокрема п. 4.14 Інструкції, оскільки експерт у вступній частині експертного висновку не зазначив нормативні акти, рекомендовану науково-технічну та довідкову літературу, інші інформаційні джерела, які використовувалися при вирішенні поставлених питань; п. 2.3 Інструкції, яким експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають доказуванню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, оскільки експерт при вирішенні поставлених питань та виборі методики дослідження, при встановлені вихідних даних і з'ясуванні обставин справи, обмежився лише постановою, при цьому вказавши про постанову «слідчого»; та який містить суперечливі висновки при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності у водія автомобіля «Skoda Octavia» технічної можливості уникнути зіткнення з його автомобілем «ВАЗ 21011», тобто свідчить про вибірковість експерта в обрані вихідних даних.

На думку апелянта, у справі немає належних доказів його винуватості у вчиненні ДТП, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника Гордієнко Т.В. щодо обставин ДТП та доводи на підтримку апеляційної скарги, заслухавши заперечення другого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які вважали постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та надані суду апеляційної інстанції додаткові докази, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, ці вимоги закону суддею місцевого суду не в повній мірі дотримані.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Зі змісту постанови від 11 січня 2016 року слідує, що суддя Солом'янського районного суду м. Києва висновок про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обгрунтував: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); матеріалами додаткової перевірки, в тому числі схемою організації дорожнього руху загальноміської дислокації КП "Київдорсервіс" та додатковою схемою дійсного розташування технічних засобів регулювання руху на перехресті вулиць Антонова - Волинська в м. Києві (а.с. 111- 131), даними висновку експерта сектору автотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві № 577ат від 30.11.2015 (а.с. 178-190), врахувавши при цьому, що відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, шляхом виконання вимог п. 16.11 ПДР України, а оцінити дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 на предмет наявності чи відсутності в даній дорожній ситуації у нього технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, шляхом застосування екстренного гальмування, не представляється можливим, а також суддя послався на інші, не конкретизуючи їх, матеріали справи, зазначивши, що вони не спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2

Водночас, суддя місцевого суду не звернув увагу, що висновок судового експерта Київського міського НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 № 577ат від 30.11.2015 не містить в категоричній формі відповіді на питання чи є в діях водіїв

ОСОБА_2 і ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР, що перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП, а інші докази не є такими, що беззаперечно доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіряючи доводи ОСОБА_2 щодо дотримання ним ПДР України та відсутності правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, апеляційним судом встановлено наступне.

В письмових поясненнях, наданих безпосередньо на місці ДТП, ОСОБА_2 указав, що 10 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_5, та, рухаючись по вул. Антонова зі сторони вул. Ушинського в напрямку пл. Космонавтів в м. Києві, на першій передачі, зі швидкістю руху 15 км/год., в першій смузі руху, при перетині перехрестя виїхав на середину дороги і отримав удар від автомобіля «Skoda Octavia», від чого його автомобіль отримав певні механічні пошкодження. Стверджував, що перед перетином перехрестя він зупинився, а автомобіль марки «Skoda Octavia», який рухався з великою швидкістю руху, побачив вже на перехресті. А тому заперечував свою винуватість у порушенні положень п. 16.11 ПДР України, щоб знаходилося в причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП, яка мала місце 10 травня 2015 року, близько 08 год. 30 хв., в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Волинської, 5 - вул. Антонова, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення.

Водій автомобіля марки «Skoda Octavia» ОСОБА_4 в своїх поясненнях указав, що 10 травня 2015 року о 08 год. 20 хв. він керував автомобілем «Skoda Octavia»,

д.н.з. НОМЕР_6, та рухався по вул. Волинській зі сторони бул. Чоколівського в напрямку вул. Антонова в м. Києві, на 4 передачі, зі швидкістю 60 км/год., в правій полосі руху. Наближаючись до перехрестя з вул. Антонова, побачив, що на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_7, який він намагався об'їхати спереду, тому виїхав на ліву смугу, натиснувши на педаль «газу», проте уникнути зіткнення не зміг, від чого відбувся удар і його автомобіль відкинуло до будинку вул. Волинська, 5.

В суді апеляційної інстанції водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дали пояснення, аналогічні їх первинним, а також тим, що були надані ними в суді першої інстанції.

З огляду на вказану позицію водіїв, які наполягали на дотриманні кожним з них ПДР, а також враховуючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення взаємовиключні висновки експертних досліджень, а саме висновок судового експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» ОСОБА_8 від 13.07.2015 № 1-13/07, висновок спеціаліста ФОП ОСОБА_10 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 29.07.2015 № 26/07-15, висновок судової автотехнічної експертизи експерта Київського міського НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 № 577ат від 30.11.2015, для з'ясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та виникнення її механізму, в суді апеляційної інстанції було допитано експертів, які склали зазначені висновки, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, за поясненнями яких встановлено, що для дослідження експертам надавалися не всі вихідні дані по справі, а ті, які не враховувалися, між тим мають суттєве значення для висновків. В той же час, як повідомив судовий експерт ОСОБА_9, за відсутністю вихідних даних щодо моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля «Skoda Octavia» - ОСОБА_4, встановити дійсний механізм даної ДТП не вдається можливим.

За клопотанням захисника Гордієнко Т.В. в інтересах ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції в справі була призначена судова комісійна автотехнічна експертиза.

З висновку за результатами проведення транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи КНДІСЕ № 6263/16-52/6067/17-52 від 31.03.2017, виконаного судовими експертами ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вбачається, що в категоричній формі оцінити дії: водія «Skoda Octavia» - ОСОБА_4 відносно вимог п. 12.3 ПДР і відповідно встановити причинний зв'язок між його діями та виникненням даної пригоди, а також водія автомобіля «ВАЗ 21011» - ОСОБА_2 відносно вимог п. 16.11 ПДР і відповідно встановити причинний зв'язок між його діями та виникненням даної пригоди за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи неможливо.

При цьому необхідно зазначити, що експертам для дослідження судом були надані всі можливі вихідні дані, з огляду на наявні в справі докази, можливість же збирання інших доказів вичерпана.

Враховуючи, що кожен з водіїв має власну версію виникнення ДТП, схеми місця ДТП, які знаходяться в матеріалах справи, лише свідчать про організацію дорожнього руху на певній ділянці дороги, фіксують кінцеве положення транспортних засобів після зіткнень та механічні пошкодження автомобілів, за висновком транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи КНДІСЕ № 6263/16-52/6067/17-52 від 31.03.2017 встановити причинний зв'язок між діями кожного з водіїв та виникненням ДТП неможливо, а інші експертні висновки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дослідження за ними виконувалися з використанням різних вихідних даних щодо вказаної ДТП, з огляду на вимоги законодавства щодо тлумачення всіх сумнівів на користь особи, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 відомості про порушення ним 10 травня 2015 року близько 08 год. 30 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Волинської, 5 - вул. Антонова в м. Києві під час керування автомобілем НОМЕР_2, п. 16.11. ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, об'єктивно не підтверджуються доказами в справі, а тому і відсутні підстави вважати доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях порушень вимог ПДР і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення, як постановлене без дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - скасуванню із закриттям провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження в справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко