overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/1483/17
№ провадження 3/647/831/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонер, ідентифікаційний номер не надано,

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 , який є власником газового пістолету, не вжив заходів щодо його перереєстрації, термін якого закінчився 08.06.2017 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 195 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, в скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім визнання правопорушником вини його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 року та поясненнями правопорушника.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник вперше скоїв правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, щире каяття у вчиненому, відсутність шкоди, скрутне матеріальне становище, те, що адміністративне правопорушення не потягло за собою негативного наслідку і на думку суду є малозначним, тому, суд вважає достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _____________року.

Суддя М. О. Кириленко
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/699/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2017 м. Гребінка

10 липня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

за участі особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року до суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений поліцейським СРПП № 1 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3

Із протоколу вбачається, що 28.07 2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини. Висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Цими діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_3 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА № 877235 та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшує чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, беручи до уваги, що ОСОБА_3 ніде не працює, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп на рахунок ГУК у м.Києві 22030106, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 10.10.2017 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 450/1543/17 Провадження № 3/450/762/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: обзивав нецензурними словами, погрожував розправою за адресою: с.Сороки-Львівські, вул.Лукашевичів, 151.

Будучи своєчасно оповіщеним про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав частвоко.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 867589 від 02.06.2017 р. та особистими письмовими поясненням ОСОБА_1 ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 320 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
10.07.2017 Справа № 756/6463/17
Справа № 756/6463/17
Провадження № 3/756/3719/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст. 51 КпАП України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10.07.2017 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив,

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов'язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання на 25 липня 2017 року на 09 год. 45 хв.

Виконання постанови покласти на Оболонське УП ГУ НП в м. Києві.

Суддя: Н.О.Яценко
Справа№646/4659/17
Пр.№3/646/1628/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні посадової особи ОСОБА_1.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №102 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано дачу та час вчинення правопорушення, а лише вказано 2015-2016 рік.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа 682/2909/16-п
Провадження № 3/682/17/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки міста Славута вулиця Острозька, 50 Хмельницької області,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2016 року близько 11 години 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_1, в громадському місці, на території ДПТНЗ «Славутський професійний ліцей» в місті Славута по вулиці Я. Мудрого, 75 Хмельницької області, палила тютюновий виріб, чим порушила п.2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355847 від 22 листопада 2016 року; копії паспорта.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, оскільки досягла віку 17 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено ч.2 ст.24-1 КУпАП, який буде достатнім й необхідним для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 175-1, ч.2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 264/2830/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Східного регіонального управління Донецького прикордонного загону Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби оператора прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана» Донецького прикордонного загону, військове посвідчення серії ПС № 069177, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який є інспектором прикордонної служби оператором прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана» Донецького прикордонного загону, 06 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин був виявлений у розташуванні оперативно-бойової комендатури «Сартана» з місцем дислокації у населеному пункті Сартана Кальміуського району м.Маріуполя Донецької області, при виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані.

Правопорушник в судовому засіданні визнав обставини викладені в протоколі, щиро розкаявся та просив суворо не карати, зазначив, що зробив для себе належні висновки.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується медичною довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» від 06 червня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_2В слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 283 КУпАП,п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 3/4657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106943 від 12.06.2017, ОСОБА_2, 30.04.2017 о 00 год. 44 хв., в м. Києві по вул. Ушинського, 14, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, а пасажиру автомобіля марки «Шкода» - громадянці ОСОБА_3 завдано тілесних ушкоджень, чим ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 344/5123/17
Провадження № 3/344/2700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08.30 годин 31 травня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 697/1400/17
Провадження № 3/697/528/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушенн,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме самовільно встановив пасіку на території РЛП «Трахтемирів» Канівського району, чим порушив ст.ст. 7, 8, 9, 24 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи характеризуючі дані особи, обставини, які згідно ст. 34 КУпАП помякшують та згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст. 33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, а саме: щире каяття правопорушника, майновий стан, суспільну небезпечність вчиненого діяння, вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ст.ст. 22, 33, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя / пілпис / ОСОБА_2

З оригіналом вірно: оригінал знаходиться при матеріалах справи №697/1400/17

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2