Справа № 183/2056/17
№ 3/183/895/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.85-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.04.2017 року о 13 годині 00 хвилин на центральному ринку в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснювала збут заборонених знарядь лову,а саме риболовних доріжок в кількості 20 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.85-1 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.6), про причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши всі обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується у повному обсязі зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 032615 від 27.04.2017 року та поясненнями правопорушника до нього (а.с.1- 1 звор.) та описом вилучених у ОСОБА_1 знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, а саме риболовних доріжок в кількості 20 шт. (а.с.2).

Так, згідно з п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99р. № 19, забороняється продаж фізичними та юридичними особами, які не мають на це дозволу, сіткових матеріалів, знарядь лову і пристосувань до них, застосування яких заборонено правилами рибальства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, а саме збут заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного світу.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь з конфіскацією цих знарядь, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 85-1, 279, 280,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь (риболовних доріжок) в кількості 20 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник