Справа №: 310/2301/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГРПП Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19.04.2017 року о 21 годині 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бердянськ по вул.. Крилова , 78 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (висновок № 363 від 19.04.2017), чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Викликаний в судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 19 квітня 2017 року о 21 годині він не керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, яка належить ОСОБА_2, машина не завелась, і вони разом з господарем машини ремонтували її. За кермом його не було.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 19 квітня 2017 року приблизно о 21 годині йому подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що у нього зламалась машина, і він привіз його до додому в колонію. Його машина DAEWOO не завелась, і вони почали її ремонтувати, при цьому ОСОБА_1 не сідав за руль його машини.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 був з ним, а коли ввечері зібрався їхати додому, викликав ОСОБА_2 і поїхав разом з ним.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 19 квітня 2017 року він був на вул. Баха, 42 і побачив, як патрульна машина зупинила машину Ланос або ОСОБА_4. Його попрохали засвідчити, що людина за кермом перебуває у стані алкогольного спяніння, і це був ОСОБА_1, потім патрульний з ОСОБА_1 поїхали на медичний огляд.

Викликаний в судове засідання інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що ним під час патрулювання був замічений автомобіль DAEWOO, який рухався районі Колонії в м. Бердянську, зупиняли його звуковим сигналом, однак він не зупинявся, потім зупинився на вул. Крилова. Керував автомобілем ОСОБА_1, в машині було троє чоловік, від водія відчувався запах алкоголю. На підставі цього ОСОБА_1 було запропоновано поїхати на огляд до лікарського закладу, при цьому запросили таксиста, як свідка. У Бердянському ПНД ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, за результатами якого лікарем було видано висновок № 363 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння, на підставі чого і був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було переглянуто ДВД-диск із відео фіксацією правопорушення, на якому зафіксовано факт проведення медичного обстеження ОСОБА_1, в ході якого встановлено факт алкогольного сп»яніння.

Не дивлячись на невизнання правопорушником своєї вини, його провина підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 172914 від 19.04.2017 р, висновком КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» № 363 від 19.04.2017 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_6, переглянутим у судовому засідання ДВД-диском.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом беззаперечно встановлено, що автомобілем НОМЕР_3 керував саме ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Пояснення інших свідків суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджуються об»єктивними обставинами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку доведеність провини ОСОБА_1 та необхідності застосування стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку(МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу:*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення ____________, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7