Провадження № 3/537/822/2017
Справа № 537/1264/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 року о 17 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. І.Приходька біля будинку 15 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків.

12.06.2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 викликався судовими повістками до судового засідання на 10.04.2017 року та 24.04.2017 року за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1. Однак, у судові засідання не з»явився, на адресу суду повернулися конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що судові повістки повернулися на адресу суду у зв»язку з закінченням строків зберігання.

В подальшому ОСОБА_2 направлялася судова повістка про його виклик у судове засідання на 15.05.2017 та 29.05.2017 року. Проте, ОСОБА_2 у судові засідання не з»явився, у суду відсутні відомості про вручення останньому судових повісток.

Згідно повідомлення з Крюківської районної адміністрації за вих. № 1390/01-27 від 04.04.2017 року за відомостями Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто, судові повістки про виклик ОСОБА_2 у судові засідання направлялися за місцем реєстрації останнього.

У зв»язку з тим, що судом застосовувалися всі можливі заходи для виклику ОСОБА_2 у судові засівання і його неявка позбавляла суд можливості повно, всебічно та, у передбачені законом строки, розглянути справу по суті, на адресу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП Полтавської області направся лист про здійснення можливих заходів для забезпечення явки ОСОБА_2 у судове засідання на 12 червня 2017 року.

На виконання вищевказаного листа інспектором роти № 4 УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4 наданий рапорт , в якому інспектор зазначив, що здійснивши виїзд за адресою місця реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_2 двері квартири ніхто не відчинив, сусіди з квартири № 12 повідомили , що ОСОБА_2 більше місця не бачили та в квартирі приблизно 3 тижні вже ніхто не з»являється. Від дачі письмових пояснень з даного приводу сусіди відмовилися. Окрім того, інспектором у рапорті зазначено, що шляхом пошукових дій було встановлено номер мобільного телефону батька ОСОБА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в телефонній розмові батько ОСОБА_2 місце перебування свого сина повідомити не захотів . Однак, батькові було повідомлено про явку сина у судове засідання.

Проте, ОСОБА_2 у судове засідання 12.06.2017 року не з»явився.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2017 року закінчується строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника .

Разом з тим, судом були вжиті всі заходи для виклику правопорушника та своєчасного розгляду справи .

Неявку ОСОБА_2 у судові засідання суд розцінює, як намагання ухилися від адміністративної відповідальності , оскільки судові повістки, направлені за місцем його реєстрації, він не отримував , у судові засідання не з»являвся . Окрім того, суд звертає увагу , що батькові ОСОБА_2 ОСОБА_5 інспектором патрульної поліції повідомлялося , що на розгляді у суді перебуває адміністративний протокол про притягнення його сина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте, батько ОСОБА_2 відмовився повідомляти місце перебування свого сина , що суд вважає ігноруванням явки у судове засідання.

При розгляді адміністративного матеріалу суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів , що він не керував автомобілем у стані сп»яніння. Окрім того, ОСОБА_2 заяв та клопотань щодо виклику свідків чи витребування інших доказів на підтвердження своїх свідчень не надав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 166091 від24.03.2017 року; висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння; поясненням ОСОБА_6; поясненням ОСОБА_7; поясненням ОСОБА_8; поясненням ОСОБА_9; поясненням ОСОБА_10; рапортом інспектора рогти № 1 УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_11; довідкою з УПП у м. Кременчуці від 27.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії ВАЕ № 098789 29.06.2011 року.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яка тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович