Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/3686/17
Справа № 554/3686/17
Провадження № 3/554/1383/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, водія-інкасатора Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк», одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного заступником командира роти № 3 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 «30 квітня 2017 року, близько 09 год. 50 хв., порушник ОСОБА_1 в м. Полтава по вулиці П. Мстислава керував автомобілем НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигналів, а саме керував транспортним засобом, в якого на передній частині даху автомобіля встановлені спеціальні світлові сигнальні пристрої без відповідного дозволу (строк дії дозволу закінчився), чим порушив вимоги п. п. 32.1 «е» та 21 «в» Правил дорожнього руху (далі - Правил)», що, на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-5 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що він працює на посаді інкасатора водія автотранспортного засобу сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк». 30 квітня 2017 року він виконував службове завдання по обслуговуванню обєктів інкасації на оперативному інкасаторському автомобілі НОМЕР_3, обладнаному спеціальним світловим сигнальним пристроєм, але не використовував його. Даний автомобіль був придбаний у 2014 році, як броньований інкасаторський оперативний з класом захисту ПЗСА-3 та обладнаний заводом-виробником спеціальним світловим сигнальним пристроєм синього кольору. При реєстрації даного автомобіля в органах Державтоінспекції видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № СХХ 772672, дата першої реєстрації 14 січня 2015 року, в якому вказано, що даний автомобіль є малотоннажний оперативний. На теперішній час закінчився дозвіл на встановлення та використання спеціального світлового пристрою, але правління АТ «Ощадбанк» з цього приводу звернулося до Головного сервісного центру МВС України, на що 3 жовтня 2016 року отримало відповідь про відсутність можливості надати дозвіл АТ «Ощадбанк» на встановлення та використання на транспортних засобах служби інкасації та перевезення валютних цінностей банку спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв синього кольору у звязку з не врегулюванням даного питання на державному рівні. Отже, ним не були порушені вимоги п. 32.1 «е» Правил, оскільки він керував службовим транспортним засобом, який належить ПАТ «Державний банк України», обладнаним спеціальним світловим сигнальним пристроєм, якого він не встановлював, та не використовував його. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності здійснено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Суть обвинувачення йому не зрозуміла і розяснена не була, дій, які йому інкримінуються, він не вчинював. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 122-5 КУпАП відповідальність за нею наступає за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у встановленні і використанні на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Всупереч зазначеному, ініціатор складення протоколу та притягнення особи до адміністративної відповідальності не виклав в протоколі цих складових елементів правопорушення.

Так, суть викладеного ним в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 122-5 КУпАП, що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиція статті 122-5 КУпАП, яка інкримінується порушнику, є бланкетною, оскільки розкриття її змісту відсилає до указу Президента України від 30 березня 2005 року № 567 «Про заходи щодо впорядкування використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв та номерних знаків на службових транспортних засобах», Інструкції про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв, затвердженої наказом МВС України від 22 серпня 2005 року № 364, та ДСТУ 3849-99 «Дорожній транспорт. Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали транспортних засобів оперативних і спеціальних служб».

В протоколі ж всупереч цьому зазначено тільки про порушення водієм вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигналів без конкретизації, яких та як саме, що є недопустимим, оскільки відповідальність повинна наступати за конкретно вчинене діяння, що слідує із змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, якою визначено поняття адміністративного правопорушення.

Протокол виконаний незрозумілим почерком, який погано прочитується, що позбавляє суд можливості зрозуміти його зміст, оформлений неохайно, всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 6 листопада 2015 року № 1376 та без додержання вимог, які зазначені в статті 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості приймати його до уваги як доказ по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч цих вимог в протоколі вказується про здійснення відеозапису вказаного порушення без зазначення конкретного пристрою, яким це здійснювалося, що позбавляє суд можливості прийняти цей запис як належний та допустимий доказ вчинення порушником інкримінованого йому правопорушення.

Аналізуючи зміст наданого відповідачем відеозапису, суд констатує, що на ньому відсутні будь-які дані, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 порушення Правил, яке йому інкримінується.

Судом встановлено, що додаткове обладнання на інкасаторському автомобілі було встановлено заводом-виробником, а не водієм, який цим транспортним засобом керував. Під час керування водій не використовував встановлених на автомобілі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що порушник не вчинював будь-яких конкретних дій, які б могли інкримінуватися як порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, що свідчить про відсутність самої події правопорушення.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-5 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко