overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/614/17
провадження №3/457/259/17
ПОСТАНОВА

14 травня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчука В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 17.02.2017 року, о 08.00 год., в м. Трускавці, по вул. Стебницькій, був затриманий за торгівлю сушеними травами у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушник не зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та не повідомив причини своєї неявки.

Однак оглянувши матеріали справи, вбачаю підстави для закриття провадження у справі з наступних підстав:

Як вбачається з протоколу від 17.02.2017 року правопорушення було вчинено 17.02.2017 року.

Згідно ст. 38 КупАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол до суду скеровано 19.05.2017 року. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 не є триваючим, а тому протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст.38,247, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/852/17
Провадження № 3/741/234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 20 червня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 918062), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

20 червня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

У день надходження справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такий особливий порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, остання має бути не тільки доставлена до суду, а й повинна бути забезпечена її присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо неї.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У звязку з тим, що в день надходження справи до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена, суд позбавлений можливості своєчасно та обєктивно розглянути зазначену справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серії АА № 918062 від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 520/5420/17
Провадження № 3/520/2821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року в 14.20 годин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук квітами у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..160ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом, складеним відносно нею вона згодна. Також пояснила, що вона являється пенсіонеркою, у неї на утриманні є хвора мати ІНФОРМАЦІЯ_3, якій були потрібні термінові операції, у у звязку з чим вона вимушена була взяти кредит у банку та до теперішнього часу має борги перед банком. У звязку з тяжким матеріальним становищем вона дійсно продавала квіти на вулиці. У вчиненні адміністративного правопорушення щиро кається, просить суд врахувати, що правопорушення вчинено вперше, у звязку з тяжким матеріальним становищем. Просить суд не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1, вчинення правопорушення у звязку з тяжким матеріальним становищем, а також, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинене діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173-2ч.1, 294 КоАПУкраины,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа №: 634/299/17
Провадження № 3-в/634/4/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

за участі представника Сахновщинського РС з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Сахновщинського районного сектору з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціїпро заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 321-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року до суду надійшло подання Сахновщинського районного сектору з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 321-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В судовому засіданні представником Сахновщинського РС з питань пробаціїОСОБА_1 було заявлене клопотання про здійснення приводу ОСОБА_2 у наступне судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю за необхідне задовольнити клопотання представника Сахновщинського РС з питань пробації та застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд подання начальника Сахновщинського районного сектору з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціїпро заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 порядку ст. 321-4 КУпАП відкласти на 30 червня 2017 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 30 червня 2017 року о 08 год. 50 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/731/17 3/385/223/17
П О С Т А Н О В А

29.05.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані суду невідомі, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року близько 10 год. 00 хв. в м. Гайворон по вул. Толстого 19 Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої завдав їй тілесні ушкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 29.05.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. та судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Однак, судом встановлено, що у вказаній постанові допущено описку в назві та номерному знакові автомобіля, потерпілого в дорожньо транспортній пригоді, а саме заміст вірного ««КІА Sportage», д/н НОМЕР_1» помилково зазначено ««КІАS Sportage», д/н НОМЕР_2».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 29.05.2017 року.

В постанові суду допущено описку в назві та номерному знакові автомобіля, потерпілого в дорожньо транспортній пригоді, а саме заміст вірного ««КІА Sportage», д/н НОМЕР_1» помилково зазначено ««КІАS Sportage», д/н НОМЕР_2».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 124 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 29.05.2017 року по справі про вчинення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вказати, що в постанові суду допущено описку в назві та номерному знакові автомобіля, потерпілого в дорожньо транспортній пригоді, а саме заміст вірного ««КІА Sportage», д/н НОМЕР_1» помилково зазначено ««КІАS Sportage», д/н НОМЕР_2».

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від офіцера ВІБДР військової комендатури м.Попасна про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 02.09.1995 року в с.Нище, Зборівський район, Тернопільська область, громадянин України, водій машини екскаватора, мешкає за адресою: вул.. Центральна, буд. 16, с.Нище, Зборівський район, Тернопільська область, в/к № 283385, ідентиф. номер НОМЕР_1, за ст..130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/1771/17 (3/423/925/17) про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП у відношенні.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/1770/17 (3/423/924/17) щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та за № 423/1771/17 (3/423/925/17) щодо ОСОБА_1за ст.172-20 ч.3 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 423/1770/17 (3/423/924/17).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 766/3066/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кузміча за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

16.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 16.02.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 16.05.2017 року.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Кузміча за ст. 173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 3/3782/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина Афганістану, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 04.05.2017 о 05 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Слов'янській, 7, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, тобто ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот
Справа №478/488/17 пров. №3/478/285/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №532548 від 23.02.2017 року вбачається, що з 23.02.2017 року ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №532548 від 23.02.2017 року складений інспектором сектору РПП Казанківського ВП л-т. поліції ОСОБА_3 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя