overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/759/17
Провадження №3/726/429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.04.2017 року о 15.35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Коломийській, 9А, рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпеці руху допустив наїзд на автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно допустив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 238506 від 26.04.2017 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/949/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працюючого директором в ТОВ «ВБК Мрія»,

за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.17 серія АА №771670 30.01.2017 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВБК «Мрія» виявлено, що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2014 р. на суму 62 215,00 грн. та за 3 квартал 2016 рік на суму 11 182грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП адміністративна відповідальність притягуються керівники та інші посадові особи підприємств, установ та організацій, зокрема, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Виходячи з того, що суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за ведення податкового обліку у ТОВ «ВБК «Мрія», суд дійшов висновку, що відсутня подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Крім того, в ТОВ «ВБК «Мрія» існує бухгалтер ОСОБА_2, яка є відповідальною за ведення бухгалтерського та податкового обліку, однак протокол щодо неї до суду не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1631, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого. ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого . ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
СПРАВА N 3/235/125/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: с. Степанівка І, база відпочинку «Прибой»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2017 року головуючим по справі призначено суддю Шеїну Л.Д..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2017 року головуючим по справі призначено суддю Васильцова Г.А..

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в протоколі № 000157 від 21.03.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП невірно та неповно зазначені відомості про особу порушника, а саме в пункті місце проживання правопорушника зазначена адреса: с. Степанівка І, база відпочинку «Прибой», проте згідно довідки повернення поштового листа це неповна адреса.

Крім того, як в протоколі так і наданих до нього матеріалах відсутній ідентифікаційний код правопорушника.

Також в протоколі № 000157 від 21.03.2017 року про адміністративне правопорушення, маються виправлення.

Зазначені вище недоліки при підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості належним чином повідомити правопорушника про дату розгляду справи, оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Приазовського НПП Міністерства екології та природних ресурсів України, для приведення протоколу до вимог чинного законодавства, та для уточнення фактичного місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 п.2,3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Приазовського НПП Міністерства екології та природних ресурсів України для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративного матеріалу у відповідність до норм КУпАП.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 643/7238/17
Провадження № 3/643/3288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації АДРЕСА_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №471948, відповідно до якого ОСОБА_1, 29.11.2016 року о 22год. 33 хв., був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, оскільки сплинув три місячний строк для накладання на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, п.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 05.01.2017 року на 09 год. 45 хв., ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладені викладені обставини, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 10 год. 30 хв. 25 січня 2017 року, для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови доручити ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві Бондаренку С.В.

Контроль за виконанням постанови покласти на керівника Київської місцевої прокуратури № 7.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
09 червня 2017 р. Справа № 632/672/17 провадження № 3/632/352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справи, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 48, громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення: серія БР № 098134; серія БР № 098135, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/672/17 (провадження №3/632/352/17) та справа № 632/672/17 (провадження №3/632/351/17), після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - справа № 632/672/17 (провадження №3/632/351/17) та за ст. 124 КУпАП - справа № 632/672/17 (провадження №3/632/352/17), обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 632/672/17 (провадження №3/632/351/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 05.01.2017 року на 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладені викладені обставини, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 10 год. 50 хв. 25 січня 2017 року, для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови доручити ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві Тригуб Л.Ю.

Контроль за виконанням постанови покласти на керівника Київської місцевої прокуратури № 7.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа №295/4452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від АП УПП у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року приблизно о 13-15 годині ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Кн. Острозьких, 78, справляв природні потреби у громадському місці, поблизу дитячого майданчику, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 788787 від 13.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/7200/17
Провадження №3/523/3410/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"09" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Віраж», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 10 годині 45 хвилин 03 травня 2017 року ОСОБА_2, керуючи автобусом марки «БАЗ», н/з НОМЕР_1, по вул. От. Головатого, 51, в м. Одесі, в порушення вимог п.1.5, 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Getz», н/з ВН0155CТ, під керуванням ОСОБА_3, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №209598 від 03 травня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя / ОСОБА_1
Справа № 199/3026/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року червня місяця 07 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 2/51, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 о 01-30 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи в 4 підїзді буд. № 2 по вул. Котляревського, в пяному вигляді, гучно кричав, висловлюючись нецензурною лайкою та гупав у двері, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

■протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2017 серії АА № 166523;

■копіє протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2017 серії АА 127623 за ч. 2 ст. 178 КУпАП;

■копією протоколу про адміністративне затримання правопорушника ОСОБА_1;

■письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

■рапортами співробітників поліції;

■копією паспорта правопорушника.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який притягувався раніше до адміністративної відповідальності, не зявився до суду надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

07.06.2017
Справа № 522/7072/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які поступили з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043222 ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, а лише вказано, що він нібито відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Таким чином, суть інкримінованого правопорушення у протоколі не сформульовано. Крім того, в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення: Одеська обл. Чорноморськ, Олександрівна, вул. Перемоги де і було складено протокол. Проте у наявних у справі поясненнях свідків вказано, що вони нібито є очевидцями того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом у м.Одесі по вул. Ак.Воробйова, 9 та відмовився від проходження огляду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 слід направити до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для дооформлення до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя