overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №204/3821/17
Провадження №3/204/1472/17
ПОСТАНОВА
іменем України
29 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня інформація про місце вчинення адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-20 повернути на адресу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 686/8281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року о 20.05 год. в м. Хмельницькому по вулиці Свободи, 13, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком ХОНД за № 1840 від 26.04.2017 року.

Даними діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, про день і час слухання справи він повідомлений належним чином і тому з урахуванням положень статті 268 КУпАП, якою передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності, не є обовязковою, тому суддя вважає за можливе розглянути справу під час його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_3 власноручно написав, що пив 0,5 л. пива, висновком ХОНД від 26.04.2017р., поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 розпискою ОСОБА_6, та відеозаписом даних подій.

Отже, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу торгівлі, підприємництва та захисту прав споживачів Марганецької міської ради Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н., с. Борисівка за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядається у триденний строк.

Правопорушник до суду не зявився, з невідомих суду причин. Привід ОСОБА_1 Нікопольським ВП ГУ НП в Дніпропетровській області не здійснено.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повну адресу проживання особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: вулиці та номер будинку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н., с. Борисівка за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повернути відділу торгівлі, підприємництва та захисту прав споживачів Марганецької міської ради Дніпропетровської області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/550/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва Олена Геннадіївна розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського відділу поліції Лиманського відділення поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, згідно якого 11 червня 2017 року о 01:30 годині громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Миколаївського відділу поліції Лиманського відділення поліції ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

В матеріалах справи не додані відповідні документи , тому як документи ,які додалися до справи не можна вважати належними через неможливість їх читання . Враховуючи вище наведене рахую за доцільне даний матеріал відправити для доопрацювання. На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до Миколаївського відділу поліції Лиманського відділення поліції ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова суду є остаточною,оскарженню не підлягає.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
Єдиний унікальний номер №440/618/17
Провадження №3/440/222/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,українки, гр.України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 867237 від 19.04.2017 р. вбачається, що 19.10.2016 року об 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Полоничі Буського району Львівської області, вчинив конфлікт із ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 п.7,268,284 КУпАП, суддя -

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1678/17
Номер провадження 3/213/539/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює монтажником у МК «Монтаж», проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 23.06.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 479936 від 09.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 23.02.2017 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_1, умисно вчинив психологічне насильство в сімї у відношенні до дружини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративний матеріал надійшов до суду більше як через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду адміністративного матеріалу - закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа №295/5783/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 біля зупинки громадського транспорту по проспекту Миру, 15 у м. Житомирі здійснював роздрібну торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 864478 від 19.05.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав; рапортом старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2; протоколом вилучення; розпискою ОСОБА_1 про отримання від працівників поліції вилученого товару.

Своїми діями, що виразилися у торгівлі з рук у невстановленому місці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 488/1088/17
Провадження № 3/488/798/17
ПОСТАНОВА

30.05.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№748093 від 10.03.2017 року, 24.02.2017р. ОСОБА_1 не з`явився до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленні ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.02.2016 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 12.04.2017р., але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 14.04.2017р. на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1, однак останній в судове засідання приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 140/1578/17
№ 3/140/688/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ГП № 702363 від 20.06.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 277 ч. 2, 268 ч.3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1, до суду в день надходження адміністративного матеріалу не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст. ст. 268,277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 256,268,277,278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року Справа 542/619/17

3/542/175/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

04.05.2017 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 563386 від 21.04.2017 року, 07.04.2017 року близько 15:00 год. в с. Галущина Гребля, Новосанжарського району, біля магазину, ОСОБА_1 вчинив неправомірні дії відносно неповнолітньої ОСОБА_2. Дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство. Проте, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутні свідки, які б могли підтвердити вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, відсутні докази, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд вказаного адміністративного матеріалу судовою повісткою на 09:05 год. 20.06.2017 року, проте на вказану дату та час в судове засідання не зявився з невідомих суду причин та про причини неявки не повідомив.

20.06.2017 року винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 29.06.2017 року.

Привід не виконано, причини його невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого дотримання законності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України, якою передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3