АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1469/17 Головуючий 1 інстанції:Сорока О.П.
Провадження: 33/790/617/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі апелянта ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, а також стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.01.2017 року, о 15-40 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21140, д.р.н. НОМЕР_2, по прибудинковій дорозі біля будинку №60 по пр. Гагаріна у м. Харкові, під час об'їзду перешкоди, а саме транспортного засобу Део Ланос, д.р.н. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року скасувати, посилаючись на його необ'єктивність та невідповідність фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, думку іншого учасника ДТП, який вважав постанову районного суду законною і обґрунтованою, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він 30.01.2017 року о 15-30 годині керував автомобілем ВАЗ 2114, д.р.н. НОМЕР_2, по проспекту Гагаріна у дворі будинку 58 з невеликою швидкістю. Рухаючись по вузькій дорогі вздовж будинку 60, перед Т-подібним перехрестям, навпроти другого під'їзду будинку №58 перед ним виїхав автомобіль ДЕО, д.р.н. НОМЕР_1 та почав зупинятися навпроти автомобіля ОСОБА_2, тим самим створюючи аварійну ситуацію. У зв'язку з чим, ОСОБА_2 почав гальмувати, але у зв'язку із погодніми умовами та ожеледицею, йому не вдалося різко зупинитися.

Проте, пояснення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме: поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 відповідно до яких, він 30.01.2017 року о 15-40 годині керував автомобілем Део Ланос, д.р.н. НОМЕР_1, по проспекту Гагаріна у дворі будинку 58. Попереду себе приблизно на відстані 50 метрів побачив автомобіль, який перегородив йому дорогу. Він прийняв праворуч та продовжив рух у бік будинку №60. Навпроти рухався автомобіль ВАЗ 21014, д.р.н. НОМЕР_2. ОСОБА_3 зупинився, щоб пропустити вказаний автомобіль, проте автомобіль ВАЗ 21014 понесло внаслідок ожеледиці, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Крім того, згідно пояснень свідка ОСОБА_5, 30.01.2017 року він був пасажиром автомобіля Део Ланос, д.р.н. НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку з ВАЗ 21140, у зв'язку з тим. Вказує, що внаслідок ожеледиці на дорозі водій автомобіля ВАЗ 21140 не зміг загальмувати та здійснив зіткнення з їх автомобілем.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії БР №265489 від 30.01.2017 року, (а.с.1), схему місця ДТП від 30.01.2017 року; пояснення учасників ДТП та свідка та інші матеріали справи.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2, а саме п.13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило