ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул. Корабельна б. 28; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1,-

встановив:

05.11.2016року о 10.10. год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г. Праці у м. Харків в районі буд. 20 не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку праворуч, в наслідок чого сталося зіткнення та заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2016року БР №263202, 05.11.2016року о 10.10 год. водій ОСОБА_1 по вул.. Г. Праці б. 20 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечного бокового інтервалу в наслідок якого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.11.2016року приблизно о 10.10. год він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вул.. Г. Праці в м. Харків та стояв у пробці у середній полосі, поруч з ним стояв автобус І-VAN, однак в якійсь момент водій автобусу вирішив здійснити маневр розвороту та в процесі розвороту зачепив його автомобіль. В момент зіткнення автомобіль НОМЕР_2 не рухався.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 05.11.2016року приблизно о 10.10. год він рухався на автобусі І-VAN д.н.НОМЕР_3 по вул. Г. Праці у м. Харків та стояв у пробці у крайній ліві смузі та біля розриву суцільної смуги, яка дозволяє розворот увімкнув лівій поворот, пропустив зустрічні автомобілі та почав розвертатись, в цей час автомобіль НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього у середній полосі, не дотримався безпечного інтервалу та відбувся контакт автобусу з зазначеним автомобілем.

Згідно матеріалів справи в наслідок ДТП автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль НОМЕР_2 пошкодження лівої задньої та лівої передньої двері, ліве дзеркало та ліве заднє крило. Автомобіль І-VAN д.н.АХ0773АА- правий клик заднього бамперу.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 1311 в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути пригоди діями водія ОСОБА_1 не визначались і в його діях невідповідностей ПДРУ, які б з технічної точки зору, знаходились у причинному зв»язку з пригодою не вбачається. Водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п .10.1 ПДРУ. Технічна можливість уникнути пригоди для водія ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 ПДРУ, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п .10.1 ПДРУ і з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з пригодою.

Приймаючи до уваги, що вище процитований висновок судової авто технічної експертизи не містить жодних протирічностей з матеріалами справи, не спростований учасниками ДТП, суд вважає за можливе спиратися на нього при визначенні наявності вини водіїв..

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124, 122-4 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.