АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/514/17 Головуючий у І-й інстанції - Книш А.В.,
Справа № 204/1523/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 320 грн. в дохід держави.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 09 березня 2017 року о 01 год. 15 хв. в районі будинку 20/22 по вул.Канатній у м.Дніпро водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка неадекватна обстановці. Від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2017 року винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

Зазначила, що її підзахисний, не погодившись з протоколом від 09 березня 2017 року, серія БР, номер 102658, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, звернувся до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер ДОР» для проведення огляду на стан сп'яніння, за результатами висновку № 631 складеного о 02 год. 55 хв. 09.03.2017 року щодо ОСОБА_3 ознак сп'яніння в останнього не виявлено.

Вказала, що у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія пройти огляд на стан сп'яніння, поліцейським при формулюванні суті адміністративного правопорушення у протоколі необхідно вказувати, що водій порушив пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а не пункт 2.5 ПДР України.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що адміністративне стягнення, якому ОСОБА_3 було піддано оскаржуваною постановою судді не відповідає матеріалам та обставинам справи, є безпідставними, надуманими та такими, які спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 102658 від 09 березня 2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, при цьому ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, а його поведінка не відповідала обстановці; записом відеореєстратора поліцейського, показаннями самого ОСОБА_3, який підтвердив, що відмовився від проведення огляду поліцейськими, оскільки вважав, що медичний висновок, складений за направленням поліції, буде сфальсифікованим.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що її підзахисний, не погодившись з протоколом від 09 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, звернувся до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер ДОР» для проведення огляду на стан сп'яніння, за результатами якого ознак сп'яніння в останнього не виявлено, не беруться до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Лише сама відмова від проходження огляду на стан сп'яніння вже становить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя апеляційної інстанції вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М.Онушко