Справа № 494/425/17
Провадження № 3/494/184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул.. Мічуріна, 74, працюючого заступником директора ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року до Березівського районного суду Одеської області від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 №428233 від 10.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадової особи національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільної дороги Р-55 Одеса-Вознесенськ-Н.Буг, а саме: вимогу №3 від 28.04.2017 року.

У судові засідання 01.06.2017 року та 09.06.2017 року порушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про що свідчать телефонограма №933 від 22.05.2017 року про виклик порушника до суду на 01.06.2017 року та телефонограма за №967 від 01.06.2017 року про виклик до суду - на 09.06.2017 року.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, ігнорування порушником виклики до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що порушник належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому справа розглядалась за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №428233 від 10.05.2017 року, підписаний порушником без зауважень та вимогою Лиманського ВП ГУНП в Одеській області за №3 від 28.04.2017 року.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та ступінь його вини, суд вважає застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, частиною першою, статті 188-28, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 16.10.1973 р.н на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар