08.06.2017 Справа № 756/7012/17
Ун.№756/7012/17
Пр.№3/756/3943/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровоград, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 квітня 2017 року о 18 год. 27 хв. ОСОБА_1 рухаючись по паркувальному майданчику ТРЦ «Дрім Таун 1» на проспекті Оболонському в м. Києві, керуючи автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_3, не надала переваги у русі транспортному засобу, який наближався з правого боку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.11 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що 29.04.2017 року близько 18 год. 30 хв. на території паркувального майданчику біля ТРЦ «Дрім Таун 1», під час її руху до виїзду, на територію вказаної автостоянки з Оболонського проспекту заїжджав автомобіль марки «Opel». За для надання переваги у русі вказаному автомобілю, ОСОБА_1, зупинила свій автомобіль та залишаючись на місці не розпочинала подальший рух до завершення виконання маневру заїзду на автостоянку автомобілем «Opel». Приблизно через 5-7 секунд після її зупинки з правою передньою частиною її нерухомого автомобіля зіткнувся автомобіль «Toyota», під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначила, що на кузові її автомобіля «Audi» відсутні подряпини та будь-які інші сліди тертя вздовж кузову автомобіля в напрямку з переду-назад, лише наявні сліди, які залишились від зіткнення під майже прямим кутом, що на її думку свідчить про те, що на момент зіткнення її автомобіль знаходився у нерухомому стані. Крім того, на місці ДТП були відсутні найменші сліди гальмування автомобіля «Toyota» під керуванням ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.04.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. він на своєму автомобілі «Toyota» виїжджав з паркомісця, яке розташоване на паркувальному майданчику ТЦ «Дрім Таун», що за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, та рухався в напрямку виїзду. Під час руху він не бачив автомобілів ні на перехресті паркувального майданчика, ні на заїзді з проспекту, були лише припарковані автомобілі з ліва від нього. Швидкість під час руху у нього була не велика, не більше 20 км/год. Приблизно за 5-7 метрів від передньої части його автомобіля до місця подальшого зіткнення, зліва із-за припаркованих автомобілів, раптово на перехрестя виїхав автомобіль «Audi». Швидкість у автомобіля «Audi» була не велика, однак сказати напевно чи намагався водій «Audi» зупинитися в момент коли побачив його автомобіль чи ні, він не може. Однак стверджуючи зазначив, що автомобіль «Audi» виїхав з ліва, він не стояв на перехресті, і не пропускав авто. Крім того ОСОБА_3 наголосив, що поява автомобіля «Audi», а саме виявлення його передньої частини із-за припаркованих автомобілів і до зіткнення з його авто пройшло не більше 1-1.5 секунди.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона знаходилась на пасажирському сидінні автомобіля «Toyota», за кермом був її чоловік. Виїжджаючи з паркомісця паркувального майданчику ТРЦ «Дрім Таун», приблизно на відстані 7 метрів від них, на перехрестя виїхав автомобіль «Audi». Її чоловік відразу застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення йому не вдалося.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона знаходилась на пасажирському сидінні автомобіля «Audi», яки рухався на виїзд з паркувального майданчику ТРЦ «Дрім Таун». Виїжджаючи на перехрестя проїзних частин, їх автомобіль призупинився. Повернувши голову в право, вона побачила, що на них їде автомобіль «Toyota», швидкість якого, як їй здалося, була достатньо велика.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки на його думку це тільки затягне розгляд справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників події та свідків, фото місця ДТП, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КупАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПсудову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз(м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти водії автомобілів «Audi», д.н.з. НОМЕР_3, «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4, в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України?

-Чи відповідали дії водіїв автомобілів «Audi», д.н.з. НОМЕР_3, «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4, технічним вимогам ПДР України?

-Чи були з технічної точки зору дії водії автомобілів «Audi», д.н.з. НОМЕР_3, «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

-З якою швидкістю рухався автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4?

-Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування запини автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4, з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_3?

-Чи перебував автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_3, в момент зіткнення в нерухомому стані?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від дачі висноку.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Експертизу провести протягом місяця з дня надходження справи до експертної установи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко