АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи, ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Головненка Д.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та Головненка Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 6 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковпних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становило 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Згідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 03.11.2016 об 16 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Столичне шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 в результаті чого автомобіль «Fiat Doblo»здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отриманням водія «Mitsubishi Lancer» - ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Голосіївського районного суду міста Києві від 06.12.2016 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що саме дії водія ОСОБА_9 стали однією із причин виникнення ДТП, оскільки він порушив правила щодо виставлення аварійного знаку, не вжив заходів для відбуксирування транспортного засобу в безпечне місце до правого краю проїзної частини, що є грубим порушенням п. 15.14 та 1.5 ПДР.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги його пояснення щодо дій водія «Audi Q7» ОСОБА_10, а саме: рухаючись перед ним до моменту ДТП, різко зробила маневр праворуч, внаслідок чого перед ним виникла перешкода із стоячих автомобілів і він не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб.

На цих підставах апелянт вважає, що суд першої інстанції не вірно дослідив докази у справі, не взявши до уваги його пояснення та відеозапис з місця ДТП, що призвело до помилкових висновків та як наслідок прийняття незаконного рішення.

В поданій апеляційній скарзі адвокатом ГоловненкоД.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5, вбачається наступне.

В оскаржуваній постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 06.12.2016 зафіксовано факт отримання водієм «Mitsubishi Lancer» - ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, однак судом першої інстанції такому факту не надано належної оцінки. Зокрема, судом не викликано в судове засідання потерпілого ОСОБА_5, не з'ясовано факт його перебування на лікарняному та не витребувано докуменів щодо завданих йому в результаті ДТП тілесних ушкоджень.

Таким чином, апелянт Головненко Д.О. вважає, що суд першої інстанції не з'ясував всі обставини ДТП, які впливають на кваліфікацію дій винної в ДТП особи - ОСОБА_3 та на цих підставах просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06.12.2016, а справу про адміністративне правопорушення закрити з подальшим переданням їх до компетентного органу досудового розслідування для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

В апеляційному засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокатом Головненком Д.О. надано відомості, які свідчать про те, що на даний час, за фактом ДТП, яка відбулась 03.11.2016, відкрито кримінальне провадження № 0001555, яке внесено до ЄРДР від 28.02.2017.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі оскаржувану постанови судді першої інстанції, а також долучені в апеляційному засідання матеріали про відкриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 6 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковпних мінімумів доходів громадян, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Так, матеріалами справи підтверджується, що внаслідок ДТП ОСОБА_5 завдано значні тілесні ушкодження в результаті яких він опинився на тривалому лікуванні, що підтверджується рапортом працівника патрульної поліції з місця події та медичною документацією потерпілого. Однак, суд першої інстанції вказану інформацію не взяв до уваги та не надав їй належної оцінки, що призвело до невірної кваліфікації дій водія ОСОБА_3

З огляду на зазначене, враховуючи те, що на даний час по факту ДТП від 03.11.2016 відкрито кримінальне провадження № 0001555 та встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 внаслідок ДТП завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а відповідно ОСОБА_3 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, приходить до висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню для долучення до кримінального провадження № 0001555.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Головненка Д.О., поданої в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 6 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього направити до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001555.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/508/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Рудик І.В.