Справа № 212/7364/16-п
П О С Т А Н О В А

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ТОВ «НАРА»- менеджер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

учасники справи про адміністративне правопорушення: правопорушник ОСОБА_3, захисники- Малиця Ю.М., ОСОБА_4, представник потерпілого ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282570 від 30 листопада 2016 року, ОСОБА_3 19 жовтня 2016 року приблизно о 08 годині 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Січеславська в м.Кривий Ріг, маючи обєктивну можливість оцінювати дорожню обстановку і наслідки ДТП (кінцеве розташування транспортних засобів на дорозі після їх зупинки), а також маючи можливість виявити небезпеку для руху в займаній смузі, керованого ним транспортного засобу, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, змінюючи напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, переткнувши дорожню розмітку 1.3 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобілем «Skoda Oktavia A7» державний номерний знак АЕ 7750, під керуванням водія ОСОБА_7 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали характерні механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п.1.5,2.3б,10.1,12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, звернувся до суду із письмовим клопотанням, яке підтримали захисники правопорушника ОСОБА_8, ОСОБА_4 про призначення по справі автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: 1.як повинен був діяти у відповідності до ПДР України водій ОСОБА_3? 2. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом Volkswagen LT 35 реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався попереду та різко зупинився в результаті зіткнення з автомобілем НОМЕР_4? 3. Чи технічно виправданий маневр лівого повороту водія ОСОБА_3О з виїздом на смугу зустрічного руху уникаючи зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду та різко зупинився? 4. Чи маються в діях водія ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з ДТП? В якості вихідних даних просив зазначити наявні в матеріалах справи фактичні обставини. Проведення експертизи просив призначити в Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення автотехнічної експертизи, в якості вихідних даних просив керуватись поясненнями потерпілого, правопорушника. Не погодився із проведенням експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз та просив призначити проведення експертизи Дніпропетровському НДІЕКЦ МВС України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо ступеню вини ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП підлягає задоволенню.

Враховуючи вказане, суд визначає наступні питання, які мають бути поставлені на вирішення експерта: 1.як повинен був діяти у відповідності до ПДР України водій ОСОБА_3? 2. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом Volkswagen LT 35 реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався попереду та різко зупинився в результаті зіткнення з автомобілем НОМЕР_4? 3. Чи технічно виправданий маневр лівого повороту водія ОСОБА_3О з виїздом на смугу зустрічного руху уникаючи зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду та різко зупинився? 4. Чи маються в діях водія ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинно наслідковому звязку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, Січеславська Набережна буд.17).

Щодо позначення вихідних даних суд зазначає, що при проведенні експертизи експертам слід керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення №212/7364/16-п (3/212/84/17) відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, оскільки механізм зіткнення транспортних засобів викладено у письмових поясненнях правопорушника, потерпілого, свідків.

Керуючись ст.ст.22, 246, 273, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання правопорушника ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- як повинен був діяти у відповідності до ПДР України водій ОСОБА_3?

- чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом Volkswagen LT 35 реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався попереду та різко зупинився в результаті зіткнення з автомобілем НОМЕР_4?

- чи технічно виправданий маневр лівого повороту водія ОСОБА_3О з виїздом на смугу зустрічного руху уникаючи зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду та різко зупинився?

- чи маються в діях водія ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинно- наслідковому звязку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, Січеславська Набережна буд.17), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №212/7364/16-п (3/212/84/17) відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін