Справа № 752/7169/17
Провадження №: 3/752/3171/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2017 року о 16 год. 20 хв. на вул.Голосіївська в м.Києві, керував автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2. Не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ваз», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 2.10,13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124, 122-4 КУпАП України. Крім того, ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку. У діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що 25.03.2017 року він не керував автомобілем, коли поліцейський підійшов до нього, навіть за кермом не сидів. Крім того, в ДТП участі не приймав. Не розуміє, яким чином патрульна поліція могла встановити його причетність до дорожньо-транспортної пригоди, якщо його автомобіль навіть не пошкоджений. Протокол і схема ДТП складені лише зі слів ОСОБА_2 та жодними доказами не підтверджується.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2017 року приблизно о 16.20 год. він на автомобілі «Ваз» виїжджав з прибудинкової території на вул.Голосіївська в м.Києві. Назустріч їхав автомобіль «Пежо». Він прижався до правого боку, щоб пропустити «Пежо». Раптом водій вказаного автомобіля зупинився, почав погрожувати та лаятись, потім вивернув кермо в сторону його авта і таким чином наніс пошкодження. Та місце ДТП залишив. Він викликав працівників поліції, а сам, щоб не загороджувати проїзд, від'їхав з місця ДТП. В подальшому разом з поліцейським знайшли автомобіль «Пежо», а водій різко від'їхав від них, потім його знайшли з іншої сторони будинку, де він припаркувався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2017 року в обідній час він йшов з крамниці повз будинок 13а по вул.Голосіївській в м.Києві та став свідком конфлікту між водіями автомобілів «Ваз» та «Пежо». Як він зрозумів, сварка відбулась через те, що автомобілі не могли роз'їхатись. Водій автомобіля «Пежо» був із дівчиною, а з автомобіля «Ваз» вийшли водій та пасажир. Через деякий час водій автомобіля «Ваз» все ж таки від'їхав назад та поступився дорогою і автомобіль «Пежо» проїхав вперед та запаркувався приблизно за 20 м від місця сварки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2017 року він їхав з ОСОБА_5 на автомобілі «Ваз», виїжджали з двору по вул.Голосіївська в м.Києві. Там вузький проїзд, навпроти їхав автомобіль «Пежо». Автомобілі не могли розминутися, почався словесний конфлікт. Водій автомобіля «Пежо» все ж таки поїхав вперед, пошкодивши автомобіль «Ваз», після чого заїхав у двір. В автомобілі «Пежо» більше нікого не було, окрім водія.

Версія ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, спростовується показаннями свідків та матеріалами справи в сукупності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення та остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко