Номер провадження: 33/785/795/17
Номер справи місцевого суду: 522/2623/17
Головуючий у першій інстанції Лабунський В. М.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 14.03.2017 року,-

встановив
Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 км

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15.12.2016 року, о 01.00 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель», державний р/н НОМЕР_1 в м. Одесі, на перехресті вул. Старопортофранківська Розумовська, рухаючись на дозвільний сигнал світлофору, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «КРАЗ», державний р/н НОМЕР_2 , який рухався у колоні з включеним синім проблисковим маяком, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 171832 від 26.01.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаним судовим рішенням та посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови.

В обгрунтування своїх доводів зазначив, що приймаючи рішення, судом не враховані обставини, які виключають його вину у ДТП, а саме те, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки дій, направлених на порушення п.п. 10.1 ПДР він не вчиняв, а вказану норму Закону порушив саме водій автомобілю «КРАЗ» ОСОБА_2 , чому були свідками водії інших автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Так, апелянт зазначає, що він рухався на зелений сигнал світлофору, на відміну від водія автомобілю «КРАЗ» ОСОБА_2 , який рухався на червоний сигнал світлофору і в нього не були ввімкнуті звукові спецсигнали.
Вважає, що суд першої інстанції розглянув його адміністративну справу з порушенням закону, так як безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотань про допит свідка ОСОБА_4 , співробітників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які могли надати свідчення щодо обставин скоєння ДТП та отримання пояснень на місці події, а також залучення до матеріалів адміністративної справи фотографій перехрестя вулиць Старопортофранківська та Велика Аранаутська м. Одеси з відображенням перехрестя де сталося ДТП.
Просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати його невинним.
Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, який він пропустив з поважних причин.
При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що його представник ОСОБА_8 своєчасно, а саме 21.03.2017 року, подав апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду, але 06.04.2017 року отримав постанову апеляційного суду Одеської області про відмову в прийнятті апеляційної скарги до розгляду в зв`язку з тим, що вона подана представником, а не особисто ОСОБА_1 , після чого він подав її самостійно.
ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про судове засідання суду апеляційної інстанції з розгляду його апеляційної скарги, однак у судове засідання не прибув, поважність причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідним та можливим розглянути скаргу за його відсутності.
Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін, виходячи з наступного :

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був проведений за участю ОСОБА_1 , постанова суду першої інстанції винесена 14.03.2017 року (а.с.27).

Згідно штампу канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, апеляційна скарга подана 21.03.2017 року, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , тобто в передбачений законом строк.

Постановою від 04.04.2017 року суддя апеляційного суду Одеської області відмовив у прийнятті апеляційної скарги до розгляду з підстав недотримання вимог ст.ст. ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 270, 271 КУпАП, а саме, подачі її особою, яка не додала до апеляційної скарги документів на підтвердження своїх повноважень з цього приводу (а.с. 34).

Матеріалами справи підтверджується, що копію постанови апеляційного суду від 04.04.2017 року. а також апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_10 отримав 06.04.2017 року.

Згідно штампу канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, повторно апеляційна скарга подана ОСОБА_1 07.04.2017 року.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_1 не є обізнаним в області права, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта в частині отримання ним постанови апеляційного суду після спливу строку на оскарження постанови районного суду є обґрунтованими, апеляційна скарга подана ним в передбачений законодавством строк, в зв`язку з чим строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст.ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , надав інспектору ІПП на місці події пояснення, про те, що він, 15.12.2016 року, о 00 годині 15 хвилин, він керував автомобілем «Опель Астра» по вул. Великій Арнаутській в м. Одесі та коли проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору сталося зіткнення з автомобілем КРАЗ, який рухався на червоний сигнал світлофору (а.с.6, 10).
Водій автомобілю «КРАЗ» ОСОБА_11 на місці ДТП надав пояснення, що 15.12.2016 року, він керував автомобілем по вул. Великій Арнаутській в м. Одесі в складі автоколони з ввімкненими спец сигналами. При переїзді через перехрестя на зелений сигнал світлофору в цей час, справа, на червоний сигнал світлофору, виїхав автомобіль «Опель Астра». Він намагався уникнути зіткнення, для чого змінив напрямок руху вліво, але уникнути зіткнення не вдалося, так як водій автомобілю «Опель Астра» навіть не намагався загальмувати (а.с.8, 11).
В судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_12 які дали пояснення. аналогічні поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , але наполягали на тому, що в автомобілі «КРАЗ» був включений проблисковий маячок (а.с. 25-26).
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171832 від 26.01.2017 року (а.с. 3), а також наявною в матеріалах справи схемою ДТП (а.с. 5), з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Слід звернути увагу на те, що схема ДТП була складена співробітниками ІПП у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , які її підписали, були з нею згодні, а водій ОСОБА_1 не намагався її оскаржити.
При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.
Так, з постанови суду вбачається, що судом були враховані обставини, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення, в зв`язку з чим судом першої інстанції ОСОБА_1 було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
постановив
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 року, відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області В.М.Прібилов.