overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/7120/17
Провадження № 3/712/1763/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: «Еліт Транс» водій,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року о 22 годині 55 хвилин в м.Черкаси по вул. Онопрієнка, №2, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2М.) перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ «ЧОНД» за адресою м.Черкаси, проспект Хіміків, 62.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142355 від 31.05.2017року;

-рапортом інспектора поліції від 31.05.2017р.;

-медичним висновком № 617 від 31.05.2017р.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко
30.06.2017 Справа № 756/7806/17
Ун.№756/7806/17
Пр.№3/756/4352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, який проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При проведенні перевірки Головним управлінням держпраці у Київській області з 10.04.2017 року по 14.04.2017 року спільного Українсько-Нідерландського підприємства у формі ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД», яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Московський, 21-А, було встановлено, що ОСОБА_1, який працює на посаді генерального директора даного товариства, порушив вимоги законодавства про працю, а саме ст.ст.107, 108 КЗпП, а також ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», оскільки не забезпечив достовірний облік виконуваної роботи, не здійснював оплату праці в вихідні дні в подвійному розмірі, не провів оплату праці в нічний час. Про вказане порушення працівниками ГУДП у Київській області було складено акт №10-143/436.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник спільного Українсько-Нідерландського підприємства у формі ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД», яка з'явилась до суду надала пояснення, в яких зазначила про те, що на момент розгляду справи судом всі недоліки, виявлені при перевірці усунуті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом №10-143/436.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,41 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 579/899/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ №201304, виданий Глухівським МРВ України в Сумській області 24.10.2003 року, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року близько 20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчини сварку із дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечував обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 843662 від 12 червня 2017 (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 711/4747/17
Провадження № 3/711/1507/17
ПОСТАНОВА

23 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на ТОВ «Меблі-Престиж» швачкою, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124, ст.122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146787 від -07.06.2017 року о 16:16 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на паркувальному майданчику магазину «Сільпо» по вул. Добровольського 5/3 у м.Черкаси, під час руху заднім ходом не впевнилась у безпечності та допустила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146788 від - 07.06.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на паркувальному майданчику магазину «Сільпо» по вул. Добровольського 5/3 у м.Черкаси та будучи учасником ДТП залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинення адміністративного правопорушення взнала в повному обсязі та просила суд суворо не карати, зазначила, що з потерпілим розрахувалася в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в даному випадку є склад адміністративних правопорушень передбачених ст..ст.124, 122-4 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими матеріалами справи та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Крім того, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку скоєні адміністративні правопорушення є малозначними.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що тяжких наслідків не наступило, ОСОБА_1, вину визнала повністю, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення усунуті, вважаю за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП та звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 122-4, 22, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст..ст.124, 122-4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/1545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Краснопільський шлях, 94 а, Сумського району, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС від 12.06.2009р..

за ст..173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року близько 22-00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання в с.В.Сироватка, вул.Краснопільський шлях, 94 а вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

В письмовій заяві свою вину визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173 -2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код за Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/783/17
Провадження № 3/650/201/17
П О С Т А Н О В А

29.06.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівськогор ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Васильовича-07.10.1975 року народження, громадянина України, працюючого директором ОСОБА_3 АША, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_2 10.05.17р. близько 01:00 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Свободи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішоходів гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в результаті чого автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, були доставлені до ОСОБА_6 ЦРЛ. Крім цього даний правопорушник 10.05.17р. близько 01:00 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Свободи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце ДТП до якого був причетний, не виконавши вимоги п.2.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії БР № 024533, протоколом серії БР № 024534, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом працівника поліції, схемою огляду місця ДТП, протоколом огляду місця події, протоколом огляду місця ДТП, протоколом допиту свідка, протоколами допиту потерпілих.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 36, 124, 122-4 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
справа № 200/9073/17,
провадження № 3/200/2259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, непрацюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року близько 20:00 години, перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, вчинила сімейну сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самої ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність вчинення порушення в стані спяніння.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого діяння, особу порушниці, ступінь вини, ступінь порушення прав заявника та ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження №3/200/2317/17
Справа № 200/9326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, фізична особа підприємець, мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснюючи господарську діяльність в кафе «Бамбук» за адресою: м.Дніпро пр-т Гагаріна, буд.104, пр.1, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме здійснював розрахункові операції без застосування РРО та видачі відповідного розрахункового документу, чим порушив п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом (довідкою) перевірки від 26.05.2017.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155?, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 503/1190/17
Провадження №3/503/571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року близько 04 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Кодима по вул. Соборна біля будинку №109, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 3/761/2/2017
ПОСТАНОВА

про відмову в задовленні клопотання про призначення

повторної експертизи

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 заявив суду клопотанням про призначення повторної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із визначенням інших питань та в іншу експертну установу.

Представник ОСОБА_3 заперечував щодо призначення вказаної експертизи, оскільки підстав не довіряти вже проведеній експертизі немає.

Суд, розглянувши дане клопотання представника та наведенні ним запитання до експерта, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що його клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

Зокрема, у цій справі вже було призначено як судом, так і стороною самостійно експертизу по обставинам ДТП та у цій справі було проведено комплексну судово-авто технічну та фототехнічну експертизу 29.12.2016 року, де було вирішено постановлені судом питання по обставинам справи та вказані експерти були допитані судом по цій експертизі.

Більше того, викладені у клопотанні про призначення повторної експертизи питання вже були дослідженні під час проведення вказаної вище експертизі та додатково з»ясовані у експертів в суді, а інші відповіді на поставлені питання підлягають вирішенню судом на підставі сукупності досліджених доказів у справі та їх оцінки.

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст..273, 245 КУпАП, ст.ст.144, 150 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання від 23.06.2017 року представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :