Провадження № 3-2345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Бабаєва А.С. матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Audi Q3» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по прос. В. Лобановського, 112, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotest 6820» № ARНК- 0535 тест № 114, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 0, 31 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

31.01.2017 року на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 був направлений до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

07.03.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повторно надійшов до Солом'янського районного суду м. Києва після усунення недоліків.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), роздруківкою результату тесту спеціального приладу Драгер (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), а тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 12.11.2016 року, а справа остаточно була розглянута судом 04.05.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП України на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: