Справа № 308/1750/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року о 03 год. 12 хв. в м. Ужгород, по вул. Розлуцького, 32, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 47, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246131, додані: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного о спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 17.02.2017, згідно кого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 687212 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та рапорт працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину вчиненому не визнав, та зазначив, що при складанні протоколу серії БР № 246131 від 17.02.2017 року, він присутнім не був, освідчення в Закарпатському обласному наркологічному диспансері 17 лютого 2017 року він не проходив. Пояснив суду, що близько тридцяти років назад, ним було загублено (випадково залишене на автобусній зупинці у пакеті разом з іншими документами та речами) водійське посвідчення серії АБШ № 311134, яке було видане 28.06.1984, після чого він зробив нове посвідчення водія, яким користується до цього часу. Невідома йому особа використала вказане посвідчення на його імя при складанні даного протоколу. На підтвердження вищезазначеного ОСОБА_1 наддав суду лист слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта ОСОБА_2, з якого вбачається, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області за даним фактом проводиться досудове розслідування за № 0001220 за ч. 4 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_1

В судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом вказаного правопорушення, з якого вбачається що особа, на яку складався адміністративний протокол зовнішнє взагалі не схожа на ОСОБА_1, оскільки вони різного зросту, статури. При цьому судом особу ОСОБА_1 було встановлено за паспортом громадянина України серії ВО № 486530.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема судом встановлено що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та особа, яка була зупинена працівниками патрульної поліції, та відносно якої складено протокол серії БР № 246131 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є різними особами, тому особою, яка складала протокол, не було встановлено особу правопорушника, тому суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 308/1750/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3