Номер провадження: 33/785/802/17
Номер справи місцевого суду: 496/1073/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю захисника ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що працює медичною сестрою у ООДКЛ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Стягнутий судовий збір.

Відповідно до оскарженої постанови судді районного суду, 02 квітня 2017 року близько 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Отамана Головатого (колишня вул. Леніна) в м. Біляївка Одеської області, на ділянці дороги, по якій на той час організовано двосторонній рух, при здійсненні маневру обгону, в порушення вимог п.14.2б Правил дорожнього руху, не переконалась, що зазначений маневр буде безпечним, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду та в цей час виконував поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, як таку, що винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції упереджено розглянув справу та належним чином не оцінив наявні матеріали справи, які спростовують її винуватість в порушенні правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 зазначає що, з матеріалів справи та пояснень свідків вбачається, що вул. Леніна по якій вона їхала є дорогою з одностороннім рухом, на ділянці дороги де сталося ДТП були відсутні дорожні знаки, які б інформували про те, що на даній ділянці дороги тимчасово організований двосторонній рух транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_3 стверджує, що суд не взяв до уваги пояснення водія автомобілю «ВАЗ» про те, що він здійснював поворот ліворуч з середини проїжджої частини вул. отамана Головатого (Леніна), оскільки вулиця Київська, на яку він повертав є невеликою, проте це спростовується замірами, позначеними на схемі ДТП.

Таким чином ОСОБА_3 зазначає, що у ДТП винен водій автомобілю «ВАЗ», якій не переконався в безпечності свого маневру та завчасно не зайняв відповідного положення на проїзній частині.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги в частині того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки допущена неповнота судового розгляду призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі доказів, які були ним досліджені, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 999520 від 02.04.2017 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди, довідкою КПК України «Наш Дім» про демонтаж дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом» в звязку з проведенням ремонтних робіт на ділянці дороги де сталася ДТП та пояснень учасників ДТП ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Проте апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 999520 від 02.04.2017 року, 02 квітня 2017 року о 16:45 годин водій ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вул. Отамана Головатого (колишня вул. Леніна) в м. Біляївка, при виконанні маневру обгону автомобіля ВАЗ-2101, р/н Т8874 ОІ, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку, в порушення вимог п.14.2б Правил дорожнього руху, не впевнилась в тому, що водій автомобілю ВАЗ-2101 завчасно увімкнув сигнал повороту ліворуч та почав поворот ліворуч з вул. Отамана Головатого (колишньої вул. Леніна) на вул. Київську, здійснила його обгін, внаслідок чого допустила зіткнення з цим автомобілем.

Не погодившись з протоколом, ОСОБА_3 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зробила власноручний запис, згідно з яким вона не погодилась зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, а в окремо доданих до протоколу поясненнях зазначила, що вона вважає винуватим у ДТП водія ОСОБА_4 (а.с.2-3).

Відповідно до схеми ДТП (а.с.6), на час вчинення зіткнення автомобіль водія ОСОБА_3 знаходився близько до лівого узбіччя проїзної частини вул. Отамана Головатого (колишня вул. Леніна), при цьому відповідно до схеми ДТП ширина дороги по вул. Отамана Головатого (колишня вул. Леніна), де сталася дорожньо-транспортна пригода складає 5,90 метри. Відповідно до цієї ж схеми на дорозі по вул. Отамана Головатого (колишня вул. Леніна) розташований дорожній знак 2.3 «Головна дорога», а перехресті доріг вул. Отамана Головатого (колишня вул. Леніна) та вул. Київська, з боку вул. Київська розташовані дорожні знаки 2.1 «Надай дорогу» та 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом». Інших дорожніх знаків на схемі ДТП не зазначено.

Ці ж обставини підтверджуються фотознімками з місця ДТП, які були надані захисником ОСОБА_3 в суді першої інстанції. При цьому, відповідно до фотознімків та довідки КП «Наш Дім», вул. Отамана Головатого (колишня вул. Леніна) на ділянці де сталася ДТП є дорогою з одностороннім рухом.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З матеріалів справи, а саме з схеми ДТП та фотознимків, що приєднані до матеріалів справи, вбачається, що на вул. Отамана Головатого (колишня вул. Леніна), зокрема і на тій ділянці дороги, де сталося ДТП відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, які б визначали кількість смуг проїзної частини, проте, враховуючи положення п. 11.1 Правил дорожнього руху України та ширину дороги по вул. Отамана Головатого (колишня вул. Леніна), де сталася дорожньо-транспортна пригода, яка складає 5,90 метри, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що на зазначеній ділянці дороги дві смуги руху в попутного напрямку.

Згідно з п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч чи праворуч, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзжій частині, яка призначена для руху в цьому напрямку, окрім випадків, коли здійснюється поворот у випадку в`їзду на перехрестя де організований круговий рух, напрямок руху визначений дорожніми знаками або дорожньою розміткою, або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Між тим, водій ОСОБА_4 в своїх поясненнях (а.с.4), наданих безпосередньо на місці ДТП, зазначив, що він виконував поворот ліворуч з вул. Отамана Головатого (колишня вул. Леніна) на вул. Київську з середини проїзної частини вул. Отамана Головатого коли з його автомобілем зіткнувся автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3

За таких обставин, враховуючи кількість смуг руху на даної ділянці дороги, які визначаються вимогами п. 11.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_4 повинен був виконати вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України та здійснити поворот ліворуч з відповідного крайнього положення проїжджої частини лівої смуги руху.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 на ті обставини, що на ділянці дороги по вул.Отамана Головатого (колишня вул. Леніна), згідно з довідкою КП «Наш Дім», в звязку з проведенням ремонтних робіт по реконструкції лінії водопроводу та каналізації в період з 30.03.2017 року по 04.04.2017 року був тимчасово змінений режим автомобільного руху, а саме був демонтований дорожній знак «Дорога з одностороннім рухом», та на час ДТП був введений двосторонній рух, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно з відповіддю КП «Наш Дім» №155 від 06.06.2017 року, наданою на запит апеляційного суду, зміни автомобільного руху в термін з 30.03.2017 року по 04.04.2017 року на дільниці вул. Отамана Головатого до вул. Київській проводились під час ведення ремонтних робіт в робочі часи доби (з 08:00 год. до 18:00 год.) будніх днів шляхом встановлення тимчасової огорожі та попереджувальних знаків на перехресті вул. Миру-Київська та на перехресті вул. Отамана Головатого-Суворова.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ДТП, яка розглядається мала місце 02 квітня 2017 року, тобто у неділю, яка є вихідним днем, тому тимчасові зміни режиму дорожнього руху у цей день на даній ділянці дороги не діяли, в звязку з чим дорожній рух по ній здійснювався у звичайному односторонньому режимі.

Стаття 252 КУАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7