Провадження № 33/792/261/17
Справа № 674/350/17 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дунаєвецького районного суду від 03 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дунаєвецького районного суду від 03 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором Черчецького будинку - інтернату Чемеровецького району хмельницької області, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 03 березня 2017 року о 21 год. в смт.Смотрич Дунаєвецького району, керував транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить зазначену постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи.

Акцентує увагу, що категорично заперечував і заперечує по сьогоднішній день, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначає, що перебував в автомобілі лише в якості пасажира, за кермо автомобіля він не сідав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає в силу наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2017 року ОСОБА_2 об 21 год. в смт.Смотрич Дунаєвецького району, керував транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що вона працює медичною сестрою приймального відділення Дунаєвецької ЦРЛ і 03 березня 2017 року перебувала на чергуванні. У вечірній час в приймальне відділення працівниками поліції був доставлений ОСОБА_2 для проведення медичного огляду на стан сп'яніння, однак останній перебував в стані алкогольного сп'яніння і не заперечував, що керував транспортним засобом. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він працює водієм в Чернецькому будинку - інтернаті, за ним закріплений автомобіль «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1, 03 березня 2017 року в вечірній час на вказаному автомобілі разом зі своїм директором ОСОБА_2 рухались в сторону с.Балин Дунаєвецького району, в якості пасажира був ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Біля смт.Смотрич він посварився з ОСОБА_2 і залишив його з автомобілем на узбіччі дороги, а сам поїхав на попутному транспорті додому. Чи керував в послідуючому ОСОБА_2 автомобілем пояснити не може.

Свідок ОСОБА_6, пояснив, що працює старшим інспектором з Дорожнього нагляду Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, 03 березня 2017 року в вечірній час разом з інспектором Олійником В.В. несли службу. При виїзді із смт.Смотрич Дунаєвецького району в сторону смт.Чемерівці їм на зустріч рухався автомобіль «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1, виляючи по дорозі та змінюючи швидкість руху і ввімкнувши проблисковий маячок зупинив даний автомобіль, за кермом якого виявився ОСОБА_2, який перебував у важкому алкогольному сп'янінні, крім нього в автомобілі нікого не було. Після цього було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», але ОСОБА_2 відмовився і погодився пройти огляд в медичному закладі, в зв'язку з чим був доставлений в приймальне відділення Дунаєвецької ЦРЛ, де в присутності лікаря відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. Крім того, вказав, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 був зупинений на території Дунаєвецького району при в'їзді в смт.Смотрич.

Письмовими поясненнями санітарки приймального відділення Дунаєвецької ЦРЛ ОСОБА_7, журналом реєстрації медичних оглядів, які підтверджують, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Твердження апелянта про порушення органами поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду скоєного ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді Дунаєвецького районного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Дунаєвецького районного суду від 03 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук