overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/522/4898/17
ПОСТАНОВА

19 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року о 07.45 годин в м. Одесі по вул. Пантелеймонівська, біля будинку № 64, ОСОБА_1 нецензурно висловлювався, при цьому перебуваючи у стані алкогольного спяніння з явними ознаками, чим порушив громадський спокій, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

19.06.2017
Справа № 665/844/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Очаків, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст.172-19 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АзЧРУ № 105905 заст. 172-19 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-19 КУпАП. Однак стаття 172-19 КУпАП містить дві частини. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті відповідно до якої підлягає відповідальності правопорушник.
Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ) при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-19 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_1 для усунення вказаних недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАПсуд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-19 КУпАП направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ) на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа№ 640/5038/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, громадянина України, працюючого у ТОВ «Альтаір», проживаючого за адресою: м.Харків, пров.Рогатинський, 5,

за ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Харкові по вул.Героїв Праці біля буд.2В, ОСОБА_1, будучи особою, відповідальною за проведення будівельних робіт, не вжив заходи по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїзжу частину вулиці, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн невідомий/ визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 459/1485/17 Провадження № 3/459/417/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.06.2017 року о 01 год. 05 хв. на автодорозі сполученням с. Добрячин с. Борятин Сокальського району, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився лікарем травматологом за адресою м. Сокаль, вул. Я. Мудрого, 26, результат 1,1 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, ствердив, що в той день випив 150 гр. вина і керував автомобілем.

Також його винність стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083873 від 01.06.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2017 року за № 69.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вину визнав, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/8905/17
Провадження по справі № 3/752/3845/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., с. Тайниця, громадянин України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.04.2017 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Антоновича, 176, не впевнився в безпеці перед початком руху, рухаючись заднім ходом та скоїв зіткнення з «Фольцвагеном» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 752/4212/17
Провадження по справі № 3/752/2230/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Сахалінської обл., м. Північно-Курильськ, працюючу директором ТОВ «Велтайм», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні перевірки 06.02.2017 року ТОВ «Велтайм», директором якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення ведення податкового обліку, а саме пп. 14.1.13, п. 14.1.56, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01 2000 року за № 27/4248, п. 2.8 п. 3.5 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, із змінами та доповненнями та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року № 40/10320, що відображено в акті від 06.02.17 № 31/26-15-14-02-02/38130447, чим порушив ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовезасідання за викликом суду з'явилася, вину у вчиненні вказаного порушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 06.02.17 року, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №: 297/1263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., ., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Годинки, 8/123, працюючої в ТОВ «Сіті», раніше не судимої (зі слів), громадянки України,

за ч.2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.06.2017 року близько 13:30 годин в с. Косино по вул. Бочкая, Берегівського району, громадянка ОСОБА_2, торгувала з рук в невстановленому місті промисловими товарами, без відповідного на це дозволу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та ствердила, що ОСОБА_2 не буде допускати у майбутньому подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_2 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 2 КпАП України, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Вина правопорушниці, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_2 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Вилучені у ОСОБА_2 промислові товари, повернути останній.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 520/5905/17
Провадження № 3/520/3023/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року о 16 годині 30хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по вул. Петрашевського в м. Одеса, при виїзді на вул. Кондрашина, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 червня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.03.16, та до моменту розгляду справи 08 червня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 654/1205/17
Провадження №3/654/600/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 12.03.1997р.н., громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

03.05.2017 року близько 2 год. 30хв., знаходячись в с.Добропілля по вулиці Тітова 28, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив хуліганські дії відносно громадянина ОСОБА_2, а саме виражався в його бік нецензурною лайкою, затіяв бійку та розбив вікна та посуд, тим самим вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілого, свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи порушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24, 40-1, 173, 284, 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, 21.03.1997р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 75 (сімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9555/17
провадження № 3/753/3095/17
П О С Т А Н О В А

"24" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 кодексу України про адміністративні правопорушення України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за здійснення провадження неактивних дій щодо законного будівництва.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 164 КпАП України вбачається, що суть цього правопорушення полягає у провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Оскільки зазначена норма є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КпАП України повинно бути зазначено, в чому полягає порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: які документи дозвільного характеру відсутні у особи, та яким законом передбачено їх одержання.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправильно, суд позбавлений можливості розглянути справу за таким протоколом, а отже матеріали підлягають поверненню до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України ОСОБА_2 повернути до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: