overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________
№ 201/9114/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ПРИВАТПРОМСЕРВІС», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр-т. Поля, 107-б/65, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою податкової інспекції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП № 38 від 26.05.2017 р.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, юридичною адресою ТОВ «ПРИВАТПРОМСЕРВІС» є: м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1, корп. 3, 4, офіс 300.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпропетровська, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Печерський районний суд м. Києва для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1849/17
П О С ТА Н О В А

07 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2017 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Колесники, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 283179 від 28 червня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини та про те, що він проник в зону для збору лісових ягід.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/9644/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Погребняка, 18-г/118, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року о 03 годині 00 хвилин, на момент перевірки працівниками поліції гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного порушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 968762 від 06 липня 2017 року, рапортом працівника поліції, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 473/2029/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" липня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При вивчені матеріалів справи суддею було встановлено, що матеріали справи містять матеріали кримінального провадження № 0002368 у відношенні ОСОБА_1, але відсутні результати по даному кримінального провадженню.

Таким чином, виявлений недолік ускладнює повне та всебічне встановлення обставин справи та роблять неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Звідси, протокол про адміністративне правопорушення БР № 018184 від 20.06.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 202/3171/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Аграрна, 1, корп. А, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 07 липня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №072726 від 29.04.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 309/2148/17
Провадження № 3/309/678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 11.07.2017 року в м.Хуст по вул.Репіна у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук огірками, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом серії АА №875734 про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 304/720/17
Провадження № 3/304/333/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року близько 13.00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в с. Ворочево, біля будинку №185 вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2 в ході якої погрожував останньому фізичною розправою та наніс один удар деревяною палицею в область передпліччя, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №525183 від 21 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 102 (сто два) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 646/4127/17
№ провадження 3/646/1445/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.08.1962 року, народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що як вбачається з протоколу від 28.05.2017р. про адміністративне правопорушення № 000196, 28.05.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м.Харків на мосту над річкою «Харків» ловив рибу забороненим знаряддям лову «павуком», чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, місце та час судового розгляду справи повідомлявся належно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000196 від 28.05.2017 року, поясненнямии ОСОБА_1, описом-оцінкою вилученого.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, вина його повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, з конфіскацією на користь держави знарядь вчинення правопорушення.

Суд враховує характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову - сіткового «павука».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Провадження № 3/734/826/17 Справа № 734/1865/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: невідомий)

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року до суду з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи про адміністративне правопорушення отримані судом 07.07.2017; розгляд даної категорії здійснюється судом протягом доби; повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст. 277-2 КУпАП (шляхом вручення повістки про виклик за три дні до розгляду справи).

Явку ОСОБА_1 в суд, щодо розгляду відносно нього адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП працівником поліції, який склав протокол не забезпечено, що униможливлює розгляд даної справи у строки, визначені ч. 1 ст. 277 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 750/4507/17
Провадження № 3/750/1702/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., з участю представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Деснянського РС ЧМВ з питань пробації для уточнення персональних даних, які зазначені у постанові Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.05.2017 відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.05.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

20.06.2017 з Деснянського РС ЧМВ з питань пробації до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло повідомлення з копією паспорту ОСОБА_2 для уточнення його персональних даних, які зазначені у вищевказаній постанові суду, зокрема, дати народження ОСОБА_2, яка у постанові суду зазначена, як 16.02.1970 року.

Представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про виправлення описки, а ОСОБА_2 не заперечував проти її задоволення.

Відповідно до копії паспорту датою народження є 16 січня 1970 року, а тому правильною датою народження ОСОБА_2 слід вважати 16 січня 1970 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у даті народження у постанові Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.05.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та вважати правильною датою народження ОСОБА_2 - 16 січня 1970 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 643/3356/17
Провадження № 3/643/1803/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська обл., смт. Безлюдівка, вул. Стадіонна, 14,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення допущено описки, а саме: невірно зазначена дата народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, замість потрібного ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вірна дата народження ОСОБА_2, 23.03.1979.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 15.05.2017.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у постанові Московського районного суду м. Харкова № 643/3356/17, пр. № 3/643/1803/17 від 15.05.2017 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП описки.

Вважати вірним по тексту постанови дату народження ОСОБА_2 23.03.1979.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.