14.06.2017 227/1394/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним технологом на ШУ «Білозерське», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР№182909 від 30.04.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№182909 від 30.04.2017 року зазначено, що 30.04.2017 року о 10.00 годині на 324 км + 100 м автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварино, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якій вину свою не визнає з причин зазначених у запереченні, які подавав раніше через канцелярію суду.

Відповідно до заперечень гр.ОСОБА_1 від 24.05.2017 року, з висновками протоколу не згоден, оскільки ДТП сталось на дорозі, яка має по одній полосі в обох напрямках та дуже пошкоджена, пересування по дорозі можливе лише зі швидкістю 20-30км. на годину. Вказав, що був вимушений обїжджати ями на дорозі не виїжджаючи на зустрічну полосу руху, через те що він рухався, він фактично не міг порушити п.10.1 ПДР України. Пояснив, що гр.ОСОБА_2 рухався у попутному напрямку та здійснював маневр обгону з правої сторони по узбіччю з значно більшою швидкістю. Так як обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху, не міг передбачити, що інший учасник дорожнього руху буде здійснювати обгін по узбіччю в населеному пункті. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення повинен був складатись на гр.ОСОБА_2, тому просить суд справу про адміністративне правопорушення у відношенні його закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень гр.ОСОБА_2, які мають в матеріалах справи, 30.04.2017р. близько 10.00 годині він рухався на автомобілі «Опель Вектра» з н/з НОМЕР_3 по автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварино зі швидкістю 60 км на годину, попереду нього рухався автомобіль «Шкода» зі швидкістю близько 40км. на годину, наближаючись, вирішив обїхати з правої сторони не створюючи нікому перешкод, в той момент водій автомобіля «Шкода» різко звернув у право та вдарив автомобіль «Опель Вектра» в ліву частину, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В письмових поясненнях гр.ОСОБА_1 зазначено, що 30.04.2017р. о 10.00 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в с. Миколаївка в напрямку м.Павлоград, дорога була дуже пошкоджена уся в ямах та вибоїнах розміром від 0,2-0,3 метрів до 2 метрів, які він був вимушений обїжджати. Швидкість автомобіля складала 20-30 км на годину. При русі по своїй полосі руху відчув удар в переднє крило автомобіля з правої сторони. Вказав, що інший автомобіль винен у ДТП, так як здійснив обгін з правої сторони по узбіччю, також зазначив, що за 40 метрів до місця ДТП встановлений дорожній знак 1.22 «Перехрестя із другорядною дорогою».

Як зазначено у п.1.10 ПДР України, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху; узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Пунктом 14.6 «г» ПДР України, передбачено, що обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд заборонено.

З пояснень та заперечень гр.ОСОБА_1 видно, що він зазначав про ями та вибоїни на дорозі, тому був вимушений їх обїжджати, тобто гр.ОСОБА_2 фактично не дозволявся обгін автомобіля НОМЕР_1, гр.ОСОБА_2 повинен був взяти до уваги дорожні умови та бути більш обережним, так як обгін дозволяється лише з виїздом на смугу зустрічного руху.

Окрім того, гр.ОСОБА_2, здійснював, згідно його письмових показань, обїзд автомобіля гр.ОСОБА_1 з правої сторони по узбіччю, що заборонено, виходячи із п.1.10 ПДР України, оскільки узбіччя не призначено для руху транспортних засобів.

Таким чином, як вбачається з пояснень гр.ОСОБА_1 та матеріалів адміністративної справи, в діях гр.ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Д.Є. Хоменко