Справа № 644/2129/17
Справа № 644/2129/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, що не працює, мешкає: м. Харків, вул. Луї Пастера, б. 67,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія БР № 242480) від 25.03.2017 року ОСОБА_3 25.03.2017 року о 02-15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. За результатами огляду на стан алкогольного спяніння «Drager Alcotesr» 0120 було встановлено показник 0,81 проміле.

У протоколах зазначено, що водій ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.9 а, Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, у судовому засіданні вину у скоєному не визнав, та пояснив, що 25.03.2017 року близько 03-00 години ночі він керував своїм автомобілем НОМЕР_2 по вул. Миру в районі будинку № 11 у м. Харкові. Їхав з роботи. Також пояснив, що у той день він приймав ліки. Коли він підїжджав до свого будинку, де проживає, його зупини працівники поліції за інше правопорушення, а саме порушення ПДД. Відносно ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Штраф він заплатив на місці. В подальшому працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_3 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер». Алкотест показав значення 0,81 проміле. Із вказаним результатом ОСОБА_3 не погоджується. Вказав, що у той день він приймав ліки, але алкоголь не вживав. Крім того, під час проходження алкотексту працівниками поліції було порушено ряд вимог законодавства, а саме: трубка самого алкотесту була розпакована, коли працівники поліції мені дали ОСОБА_2, у звязку із чим, він вважає, що це був не його результат огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, один свідок, який був залучений під час проходження мною алкотесту, був також зупинений працівниками поліції за вчинення якогось правопорушення, що ОСОБА_3 також вважає порушенням процесуального порядку.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (серія БР № 242480) від 25.03.2017 року, записом з нагрудної камери працівників поліції, з якого чітко видно наявність ознак алкогольного спяніння ОСОБА_2, а саме нечітка мова, нестійка хода, кволість рук, збуджена поведінка, а також на якому останній сам вказав, що він вживав пиво. Крім того, із запису також вбачається, що ОСОБА_3 із будь-якими заявами до працівників поліції щодо вживання останнім ліків не звертався, так само як і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Також вина ОСОБА_2 підтверджується результатом алкотесту «Drager Alcotesr» 0120, відповідно до якого було встановлено показник 0,81 проміле алкоголю; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказали, що ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Drager Alcotesr 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,81 проміле; іншими зібраними матеріалами по справі.

Що стосується пояснень ОСОБА_2 щодо порушень працівниками поліції процесуального порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, то останнім дії працівників поліції не оскаржувались, а крім того, з нагрудних камер спостереження працівників поліції будь-яких порушень не встановлено.

Отже, судом достовірно встановлена наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 25.03.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 25.03.2017 р. Таким чином, враховуючи ту обставину, що законодавством, нажаль, не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення, навіть за наявності очевидної вини правопорушника, після спливу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку з моменту вчинення правопорушення, та зважаючи на те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження 27.06.2017 року, сплив трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко