overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/1825/17
Провадження №3/460/952/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою село: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , що у АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
25 квітня 2017 року, о 17 годині 40 хвилин та 26 квітня 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, сержант ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , на території названої військової частини, під час виконання обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами командира військової частини НОМЕР_1 №29 від 25.04.2017 року, №31 від 26.04.2017 року, постановою Яворівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП, протоколами медичного огляду та іншими матеріалами справи.
За таких обставин суддя, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст 33, 36, 40-1, 172-20 ч.3, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб та стягнути з нього 320 гривень судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 686/2566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника відділу продажів «Престиж Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 26.01.2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 25/1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера «Драгер 6810». Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився. Про час та місце розгяду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №136351 від 26.01.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, роздруківкою алкотестера «Драгер 6810», згідно якою ОСОБА_1, 26.01.2017 року о 22 год. 38 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (1.62 ‰).

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 638/5220/17
Провадження № 3/638/1611/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 110, кв. 59,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.01.2017 р., в 21:00 год., ОСОБА_1, в м. Харкові по вул. Архітекторів, 28, керуючи автомобілем "Audi A4", державний номер НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху за умов дорожньої обстановки, в зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була завдана матеріальна шкода.

Вказаний матеріал надійшов до суду 05.04.2017 р. В судове засідання, призначене на 18.04.2017 р. ОСОБА_1 не з'явився. В зв'язку з його неявкою слухання справи було призначено на 28.04.2017 р.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 20.01.2017 р., на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Шестак
Справа №461/3906/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.10.2016 року близько 19 години 30 хвилин перебуваючи біля будинку №13 по вул. Шпитальній у м. Львові зберігав в лівій кишені штанів паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.44 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.М. Городецька
ПОСТАНОВА

Справа №521/8205/17

Номер провадження 3/521/3766/17

07 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, направити начальнику Управління патрульної поліції для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: Д.П.Передерко
Справа № 215/2502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Острівя Волинської області, громадянки України, пенсіонерки, яка не піддавалася адміністративному стягненню протягом року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Головка, 28/96,

за ч.1 ст.160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 приблизно о 15-30 год., ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 37 по вул. Адм. Головка «Дубки» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме зеленою цибулею в кількості 3 пучки, мятою, салатом, щавлем, петрушкою, з рук у невстановленому для цього місці, чим порушила Рішення міської ради від 27.04.2011 № 327 «Про затвердження Правил торгівлі на ринках м. Кривого Рогу».

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєного правопорушення зазначені в протоколі.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинив незначне правопорушення вперше, керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передбаченого за ч.1 ст.160 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: зелена цибуля в кількості 3 пучки, мята, салат, щавель, петрушка, які згідно розписки зберігається у ОСОБА_2 залишити в користуванні останній.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 05.01.2017 року на 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладені викладені обставини, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 10 год. 20 хв. 25 січня 2017 року, для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови доручити ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві Решетніку В.В.

Контроль за виконанням постанови покласти на керівника Київської місцевої прокуратури № 7.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/4034/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження: Україна, с. Писарівка, Кодимського району Одеської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді інженера по ГСМ на ТОВ «КАТРАЛ ОІЛ», код за

- за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України за фактом недекларування товару інженером по ГСМ на ТОВ «КАТРАЛ ОІЛ».

Частиною 2 статті 522 Митного кодексу України визначено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Відповідно до ст. 524 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

З протоколу про порушення митних правил від 01.11.2016 №0065/903030000/16 вбачається, що в графі «посада, орган доходів і зборів, прізвище, ім'я та по батькові особи, що склала протокол» зазначено головний державний інспектор митного поста «Одеса-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС Висоцький В.В.

Митний пост «Одеса-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС, що є органом доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження в цій справі, знаходиться в м. Одесі, вул. Миколи Гефта, 1 а.

Враховуючи зазначене вище, те, що орган доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження в цій справі, знаходиться в м. Одесі, приходжу до висновку, що справу належить розглядати місцевим судом м. Одеси, а тому і про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для направлення до належного місцевого суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 522, 472 Митного кодексу України, ст. 276 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України повернути для направлення до належного місцевого суду м. Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 3/3749/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.04.2017 о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «ЕКО-маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15, в стані алкогольного сп'яніння, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме презервативи «Дюрекс», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 175/4605/16-п
Провадження № 3/175/1406/16
Постанова

Іменем України

05 січня 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Департаменту ПП УПП у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337583 від 13.11.2016 року ОСОБА_1 13.11.2016 року близько 02 год. 30 хв. В м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області не зупинив транспортний засіб «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1, чим здійснив непокору, не виконав законне розпорядження поліцейського при виконанні ним службових обовязків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 46-1, 51, 166-9, ст. 176 і 188-34 - розглядаються у п'ятиденний строк.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 160-2, ст. 172-2-172-9, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою».

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд позбавлений можливості об'єктивно вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та винести законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51, 268, 277 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України - закрити.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Департамента ПП УПП у м. Дніпро.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський