Справа № 204/3141/17
Провадження № 3/204/1240/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої економістом в ПрАТ «Укртелеком», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2017 року близько 06 год. 30 хв. у м.Дніпро по вул.Тісна, 28, гр. ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, в результаті чого її пес по кличці «Ганс» вкусив гр. ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала та зазначила, що під час вигулу собаки,її пес по кличці «Ганс» заподіяв шкоду здоров'ю ОСОБА_2

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №956375 від 23 травня 2017 року (арк.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.05.2017 року (арк.с.3), поясненнями (арк.с.4,6), довідкою КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» від 10.05.2017 року (арк.с.5), висновком про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 10.05.2017 року (арк.с.9).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у тому, що вона дійсно вигулювала собаку без наморднику, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_2, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання, а саме, у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ст.154 ч.2, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар