АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/443/2017 Суддя у першій інстанції: Рудик І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю ОСОБА_3, адвоката Осадчого А.М., ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Осадчого А.М., в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року щодо,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_5 - Осадчий А.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_5 отримала постанову суду 22 грудня 2016 року.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що постанова суду є неповною, не обґрунтованою, без з'ясування обставин справи та суд дійшов до хибного висновку, що автомобіль НОМЕР_1 в момент зіткнення перебував у нерухому стані.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Осадчого А.М. в інтересах ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року необхідно задовольнити, оскільки строк пропущено з поважних причин.

ОСОБА_5 про день та час апеляційного розгляду 02.06.2017 була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не відомі, клопотань про відкладення справи не надходило, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який заперечував щодо апеляційної скарги, пояснення захисника Осадчого А.М. та ОСОБА_5, які підтримували апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно оскаржуваної постанови, у діях ОСОБА_3 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, за те, що він 23.09.2016 р., о 19 год. 15 хв., у м. Києві по пр-ту Голосіївському, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, під час руху не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого дані авто зазнали механічного пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи таке рішення, суд вислухав пояснення ОСОБА_3, дослідив письмові пояснення інших учасників ДТП, схему ДТП, інші докази надані сторонами судового розгляду, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таке рішення суду першої інстанції вважаю законним та обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;.

Згідно з положеннями п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що 23.09.2016., року, він рухався у крайній лівій смузі по вул. 40-річя Жовтня, та перед світлофором зупинився на червоне світло, в той час водій автомобіля НОМЕР_4 вчинив зіткнення з його автомобілем, а саме вдарив у праве крило та бампер. В результаті чого його автомобіль вчинив зіткнення з попереду стоячим автомобілем НОМЕР_5.

Разом з тим, як убачається із письмових пояснень ОСОБА_5, вона 23.09.2016 року, рухалась на автомобілі НОМЕР_6, та не встигнувши пригальмувати в'їхала в автомобіль марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_8, який від удару в праву частину заднього бамперу здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем НОМЕР_5.

Як вбачається з письмових пояснень, ОСОБА_6, 23.09.2016 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_7, по пр-ту Голосіївський зі сторони ВДНХ у напрямку Московської площі, пригальмувавши перед світлофором, почув писк гальм, після цього звук удару та удар у свій автомобіль заду.

З урахуванням пояснень ОСОБА_3, а також письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає, що водій автомобіля марки «Деу», дотримався правил дорожнього руху, та дана дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини водія ОСОБА_3

Апеляційним судом під час апеляційного розгляду за клопотанням представника ОСОБА_5 -адвоката Осадчого А.М. призначалась по справі судова авто технічна експертиза, проведення якої доручалось експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак у зв"язку з невиконанням клопотання експерта щодо надання учасниками ДТП додаткових даних необхідних для проведення експертизи та не проведення оплати за експертизу ОСОБА_5, матеріали справи з постановою про призначення експертизи повернуті до Апеляційного суду без виконання.

Щодо доводів апелянта, що під час ДТП автомобіль марки «Деу» рухався, а не стояв на місці, то вони спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_5, які були відібрані в останньої в день ДТП, та письмовими матеріалами справи в цілому.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Осадчого А.М. в інтересах ОСОБА_5, слід залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року, - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Осадчого А.М. в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Осадчого А.М. в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич