Провадження №: 3/752/3901/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.10.2016 року до суду надійшов протокол КИ № 006618 про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що 07.10.2016 року о 15 годині 10 хвилин, в гр. ОСОБА_1 в м. Києві, пр. А. Глушкова, буд. 13-Б, знаходячись в ТРЦ «Магелан», у стані алкогольного сп'яніння при проханні покинути громадський заклад проявив злісну непокору та чіплявся за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 18.05.2017 року ОСОБА_1 не з'явилась.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, визначеним ст-256 КУпАП, зокрема, в ньому мас бути зазначено: відомості про особу, яка притягається де адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається де адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення зазначених вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місця проживання та невідоме місце перебування ОСОБА_1.

Постановою суду від 01.02.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталась на дооформлення, проте вказані недоліки усунуті не були.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та повернення його на до оформлення для встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її місця проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 185 присутність особи, яка притягнеться де адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, на виклик суду останій не з'являється, що призводить до затягування судового розгляду справи та до порушення строку розгляду, визначеного ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 185, 256,268,277,283 КУпАП, суд -

постановив:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути на дооформлення до УПП в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик