overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2662/17
ПОСТАНОВА

06.07.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Немировича-Данченка, 40/112, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. +10) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 19 липня 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 522/1367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА №640575 від 16.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тим що остання без поважних причин відсутня тривалий час на навчанні в ЗОШ №21.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №640575 від 16.01.2017 року , рапортом та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.184 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 219/3922/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року о 18 годині 40 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 663 км+200м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150 номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та стан покриття дороги, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003140 від 02.11.2016 року за ч. 1 ст.286 КК України закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, про що внесені відомості до ЄРДР.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст.247 п.7 КУпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 прихожу до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак приймаючи до уваги, що закінчилися строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 750/5700/17
Провадження № 3/750/2125/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, в звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розглянути справу у відповідності з нормами КУпАП, враховуючи вищенаведене, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч. 1КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 599/945/17 н.п.3/599/238/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,розглянувши в м. Зборові матеріали, які які надійшли із Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року близько 17.00 год. в смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 і такими діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА №822730 від 05 липня 2017 року, поясненнями потерпілої, особистими поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлений, громадянина України, який народився в Херсонській області, працює помічником гранатометника в/ч пп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :
05.06.2017 року ОСОБА_1 працюючи за контрактом не прибув на службу по охороні в містечка без поважних причин, на зв`язок не виходив, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про час та дату слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НГ №003477 від 07.06.2017р., поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, доказана повністю. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, суд відносить щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 172-15, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1190 грн. .( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 450/963/17 Провадження № 3/450/518/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2017 року 10-50 год. на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів км.437+200м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Renault Premium н.з. ВС 60-42 АН, який рухався попереду нього у попутньому напрямку, завдавши автомобілю технічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 512426 від 01.04.2017 р., схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/3143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Герасімчук Ю.О.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання призначене на 06.07.2017 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Постанова про примусовий привід виконана не була.

Відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у судовому засіданні є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обовязковою, однак явку ОСОБА_1 суд забезпечити не може, у суду виникла необхідність у його доставці у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді Шестопалової Я.В. на 06.07.2017 року о 15:45 год.:

- ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, надіслати копію цієї ухвали.

Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/6297/17
Провадження №3/263/1131/2017
П О С Т А Н О В А

05 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ПАТ «Маріупольгаз» слюсарем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.05.2017р. о 12.40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1, в м.Маріуполі по вул. Митрополитській біля будинку № 66, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду, тим самим порушивши п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії БР №116813 про адміністративне правопорушення від 18.05.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом, матеріалами фотозйомки.

Враховую характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 404/3780/17
Номер провадження 3/404/1844/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.05.2017 р. о 16-00 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по а/д Південний обхід м.Кіровоград 11 км, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, відеозапис, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2672/17

Провадження № 3/524/2020/17

06.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою:м. Кременчук, АДРЕСА_1 за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.03.2017 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1, знаходячись в буд. 25 по вул.. Перемоги в м. Кременчуці виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 05.03.2017 року.

Справа судді передана 18.04.2017 року. Станом на 06.07.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст.. 173 відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк