overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 611/186/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2017 року (серія АП2 № 125744) вбачається, що 21 лютого 2017 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 21 лютого 2017 року.

Справа надійшла до суду 01 червня 2017 року.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при триваючому правопорушенні у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно два місяці, або один місяць.

Строки, передбачені ст.38 КпАП України, у справі закінчилися.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 369/5659/17
Провадження № 3/369/2264/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності Джеремік Слободян, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, за ч.4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.05.2017 року о 08 год. 05 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 21 км водій Джеремік Слободян, керуючи т.з., рухаючись а/д М-06, при здійсненні перестроювання з правої смуги руху в ліву смугу руху не впевнився в безпечності руху та здійснив аварійну ситуацію БАЗА07923 д.н.з. НОМЕР_1, а саме примусив інших учасників дорожнього руху змінювати швидкість руху, напрямок та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до переконання за необхідне повернути матеріали до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення Джеремік Слободян до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
07.06.2017 Справа №: 388/511/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 01.05.2017р. о 14.00год. вчинив сварку зі співмешканкою гр.. ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим принижував її честь та гідність, що могло завдати психологічну шкоду здоровю останньої.

З письмових пояснень правопорушника слідує, що він дійсно 01.05.2017р. в с. Василівка під час сварки з співмешканкою гр.. ОСОБА_2 ображав її грубою нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст.173-2, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Провадження № 3/734/624/17 Справа № 734/1569/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., вивчивши справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, що надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

30 травня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справ, вважаю за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час і дату, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, належить обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256 і 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

обєднати в одне провадження справу № 734/1569/17 (номер провадження 3/734/624/17), справу № 734/1569/17 (номер провадження 3/734/625/17), справу № 734/1569/17 (номер провадження 3/734/626/17), справу № 734/1569/17 (номер провадження 3/734/627/17), справу № 734/1569/17 (номер провадження 3/734/628/17), справу № 734/1569/17 (номер провадження 3/734/629/17), справу № 734/1569/17 (номер провадження 3/734/630/17), справу № 734/1569/17 (номер провадження 3/734/631/17), справу № 734/1569/17 (номер провадження 3/734/632/17) і справу № 734/1569/17 (номер провадження 3/734/633/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Обєднаній справі присвоїти № 734/1569/17 (номер провадження 3/734/624/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9608/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Неповнолітня ОСОБА_1 16 травня 2017 року близько 12 год. 10 хв., перебуваючи на території ЗОШ № 15 ім. О.Співачука по вул. Проскурівського Підпілля, 125/1 в м. Хмельницькому, курила тютюнові вироби, а саме сигарети, чим порушила положення Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім пояснень правопорушниці її вина стверджується іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувавши до неї на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 752/9263/17
Провадження №: 3/752/4009/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.04.2017 року о 08 год. 20 хв. на перехресті вул.Кіровоградська та вул.Ізюмська в м.Києві, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, здійснюючи розворот не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.6, 2.3б ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
№755/5475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, українки, працюючої директором салону краси, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 квітня 2017 року о 20 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Жмаченка, 2, не вибрала безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху, не впевнилася, що це буде безпечно та, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, з'явилася, вину свою визнала повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 111797, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 404/3478/17
Номер провадження 3/404/1691/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.,

розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, 11.05.1970 року

народження, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, не

працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

8 провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали справи

про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2

КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в наявному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено хто є потерпілим від правопорушення, його анкетні та адресні дані. Так в графі «Потерпілий» зазначено, що матеріали додаються. Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області, для доопрацювання, що полягає у заповненні графи «Потерпілий (і)» у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 711/2107/17
Провадження № 3/711/827/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 09 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.03.2017 о 10 год. 50 хв. здійснювала торгівлю пролісками на території ринку по вул. Новопречистенській в м. Черкаси без документів, що засвідчують законність їх набуття, чим порушила порядок придбання чи збуту обєктів рослинного світу та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

17.03.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинила адміністративне правопорушення вона 07.03.2017, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 07.06.2017.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/408/16 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/6658/16-п
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою Апеляційного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави, а провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

07 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення помилки у вищевказаній постанові. Зі змісту заяви вбачається, що в постанові Апеляційного суду Запорізької області неправильно зазначено державний номер транспортного засобу «Kia Sportage». Заявниця просила замість вказаного в постанові державного номеру АР 5545 CF зазначити номер НОМЕР_1.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до наступних висновків.

В постанові Апеляційного суду Запорізької області від 28.12.2016 року фактичні обставини справи відображені відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року. У постанові ж місцевого суду державний номер транспортного засобу «Kia Sportage» зазначений саме АР 5545 CF.

В мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Запорізької області, взагалі не вказувалися відомості про державний номер транспортного засобу «Kia Sportage».

У звязку з цим твердження заявниці про помилку у постанові Апеляційного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року є необґрунтованим, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року, залишити без задоволення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1