П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 Справа №607/4584/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250896 від 02 квітня 2017 року, 02 квітня 2017 року о 13 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Миру, 1Б водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Sp. Star, д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, що не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та чим порушив п. 2.3.Б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250640 від 02 квітня 2017 року, 02 квітня 2017 року о 13 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Миру, 1Б та вул. В.В. Винниченка водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6, 14.2.Б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що його підзахисна рухалася з вул. Миру на вул. Винниченка через нерегульоване перехрестя. Рухаючись по вул. Винниченка по правій смузі руху, дорога дорожньою розміткою поділена вузькою суцільною лінією, розпочала здійснювати маневр повороту праворуч. При заїзді в двір, перетинаючи переривчасту лінію, її автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_5 на зустрічній смузі руху. Автомобіль ОСОБА_5 рухався позаду неї в її смузі руху з вул. Кривоноса, та почав здійснювати обгін в забороненому місці, а саме де була суцільна лінія дорожньої розмітки та в зоні дії пішохідного переходу. Зазначила, що рухалася з невеликою швидкістю, про що також свідчать маневри, які вона виконувала, розраховувала на дотримання водієм автомобіля ОСОБА_5 ПДР України, та уникнути зіткнення не змогла.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обгін був вимушений, оскільки автомобіль Mitsubishi Sp. Star не надавши його підзахисному, який рухався на автомобілі ОСОБА_5 по головній дорозі, переваги в русі, виїхав на головну дорогу, чим створив для нього небезпеку для руху. Вимушений маневр обгону було розпочато раніше ніж за 50 м перед пішохідним переходом, що не заборонено, дорожньої розмітки вузької суцільної лінії, на схемі місця ДТП не позначено.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто в Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП для належного оформлення.

Підставою повернення матеріалів справи для належного оформлення стало те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250640 від 02 квітня 2017 року було зазначено лише порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху, не зазначено місця розташування дорожніх знаків, дорожньої розмітки (наявність пішохідного переходу), координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

31 травня 2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України КУпАП повернулися до суду після дооформлення.

Як убачається з матеріалів справи, вимоги постанови Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року в повному обсязі не виконано, а повторне доопрацювання, згідно повідомлення начальника Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП ОСОБА_6, полягало в тому, що порушення ОСОБА_3 п. 14.6 ПДР України перекваліфіковано на п. 14.2.б, а також 27 травня 2017 року в присутності громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було проведено додаткові заміри місця ДТП, що відбулося 02 квітня 2017 року, а саме: відстань від повороту до вул. Миру та заїзду до магазину «АТБ», яка становить 39,4 м, ширину заїзду до магазину «АТБ», яка становить 9,2 м, відстань від заїзду до магазину «АТБ» до дорожнього знаку 5.35.1(2) «Пішохідний перехід», яка становить 37,2 м, з привязкою до базової лінії, що становить 2,5 м, а також відображено дорожні знаки 2,3 «Головна дорога» та 5.35.1(2) «Пішохідний перехід», які на схемі ДТП під номером № 4 та № 5 відповідно.

Згідно п. 1 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду (п. 4 Розділу VIII вищевказаної інструкції).

Всупереч вищевказаних вимог інструкції, на схемі місця ДТП, яка сталася 02 квітня 2017 року о 01 год. 45 хв. на вул. Миру, 1 Б у м. Тернополі, не відображено розташування дорожньої розмітки (наявність переривчастої чи суцільної лінії), а також не зафіксовано координатів місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів (при відсутності слідової інформації, місце зіткнення транспортних засобів необхідно було встановлювати зі слів водіїв цих транспортних засобів).

Окрім того, відповідно до п.п. 7, 8 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, всупереч вказаній вимозі інструкції, в протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 250640 від 02 квітня 2017 року унесено додатковий запис, а саме «п. 14.2(б)» Правил дорожнього руху, в якому, крім того, міститься виправлення, що згідно повідомлення начальника УПП у м. Тернополі ДПП слід розцінювати як перекваліфікацію порушення, вчиненого ОСОБА_3 з п. 14.6 ПДР України на п. 14.2.б, хоча згідно вказаного протоколу порушення пункту 14.6 ПДР України також інкримінується ОСОБА_3, і сама суть адміністративного правопорушення (опис установлених обставин) у протоколі не змінено.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначене доопрацювання не є достатнім для розгляду справи та прийняття законного рішення, про що свідчить неналежне оформлення даної справи та наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винні вказані особи у його вчиненні.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП необхідно повторно повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 247, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

СуддяОСОБА_7