ун. № 759/8575/17 пр. № 3/759/4371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 08 січня 1987 року в м. Києві, українець, гр. України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 78, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОБУХЕВИЧ 27 травня 2017 року близько 22 год. 00 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував в м. Києві по вул. Обухівській, 133, автомобілем НОМЕР_1.

ОБУХЕВИЧ будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання до суду не зявився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, додаткових доказів не надав, у звязку з чим суд не вбачає у здійсненні розгляду справи за відсутності ОБУХЕВИЧА порушень його прав на захист.

У своїх письмових поясненнях ОБУХЕВИЧ повідомив, що дійсно 27 травня 2017 року близько 22 год. 00 хв., коли він знаходився в м. Києві по вул. Обухівській, 133 поруч зі своїм автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, до нього підїхав наряд поліції, висунув претензії, що він керував автомобілем у нетверезому стані і запропонував пройти огляд на стан спяніння на місці. Не заперечуючи свого стану він, ОБУХЕВИЧ, пройшов такий огляд і надав документи на автомобіль. Разом з тим, наполягав на тому, що автомобілем у такому стані не керував, посилаючись на своїх знайомих, які були присутні під час цієї конфліктної ситуації.

Не зважаючи на захисну позицію ОБУХЕВИЧА, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, рапорт поліцейських, акт огляду на стан спяніння та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з яких вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 був зупинений у звязку з порушенням Правил дорожнього руху, водієм вказаного автомобіля за документами виявився ОБУХЕВИЧ, саме який і проходив на місці огляд на стан спяніння.

Згідно з даними тестування ОБУХЕВИЧА на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 440, останнє калібрування не перевищує року), проведеного 27.05.17р. о 22 год. 18 хв., показник спяніння становив 1,14 ‰, з чим той був ознайомлений, своєї незгоди з даним результатом не висловлював, ані в бланку тесту, ані в ОСОБА_3 огляду, ані в протоколі, хоча в останньому розписався за отримання тимчасового техталону.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОБУХЕВИЧ порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОБУХЕВИЧА стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОБУХЕВИЧУ адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК