АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Дзюбака М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2017р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2017р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2, 05.05.17 року о 00 год. 28 хв. в м. Чернівці по вул. Степана Бандери, 3 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddi» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння , а саме: поведінка що не відповідає обстановці, зрачки сильно розширені, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження через відсутність події у складі адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, призначене на 9:00 год. 5 липня 2017 року, хоча був належним чисном повідомлений про час і місце розгляду.

Згідно із ст. 294 ч. 6 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції ОСОБА_2, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів провадження, судом першої інстанції відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП зясовані обставини, які мають значення для правильного ________________________________________________________________________

Справа №33/794/285/17 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП України Доповідач: Марчак В.Я.

розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан спяніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Пункт 12 розділу ІІ Інструкції зобовязує поліцейського у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, направити таку особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Пункт 9 розділу ІІ Інструкції зобовязує поліцейського забезпечити доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до рапорту інспектора поліції ОСОБА_3 (а.с. 7)ОСОБА_2 проявляв ознаки наркотичного спяніння, а саме порушення координації рухів, поведінки, що не відповідала обстановці, сильно розширені зрачки, що не реагували на світло, після чого водію було запропоновано в законному порядку пройти медичну огляд на стан спяніння.

Від огляду водій ОСОБА_2 відмовився присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1,4,5).

Після відмовиОСОБА_2 від проходження медогляду та медобстеження в інспектора поліції зявилися підстави скласти на водія протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, в його діях вже містився склад закінченого адміністративного правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Посилання апелянта на те, що він особисто 05.05.2017 року о 10:45 год. прийшов до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру та здав аналізи щодо наявності в крові наркотичних речовин на що отримав висновок про те, що ознак спяніння не виявлено, - не може бути підставою для скасування постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2017р., оскільки відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції даний огляд проведений поза межами двогодинного терміну з моменту виявлення підстав для його проведення, а водій ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Апеляційні доводи в частині того, що причинами відмови від проходження медогляду на стан спяніння стали протиправні дії працівників поліції, які безпідставно зупинили ОСОБА_2, періодично вимикали нагрудні камери, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проявляли явні ознаки алкогольного спяніння спростовуються відеозаписом даної події (а.с.14), відповідно до якого працівники поліції вели себе толерантно, закликали до виконання їхніх законних вимог, неодноразово пояснили водієві ОСОБА_2 причини зупинки, вказали на можливі наслідки його відмови від проходження огляду. Окрім того, на відеозаписах свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не проявляють явних ознак алкогольного спяніння, вели себе адекватно, цілком сприймали та розуміли події, свідками яких їх запрошено бути.

Допитана судом працівник поліції ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені в матеріалах провадження та зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських. Зокрема, вказала, що підставою зупинки транспортного засобу «Фольксваген Кадді» стало звернення громадян про те, що в даному автомобілі можуть перебувати особи у стані алкогольного спяніння. Після зупинки автомобіля водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння. Будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_2 поліцейські не вчиняли.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили в суді, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан наркотичного спяніння, про що був складений протокол працівниками поліції.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі докази та перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1