overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/6228/17
Провадження № 3/712/1592/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЧ польова пошта НОМЕР_1 капітан, командир 2 роти, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КпАП України,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 18.05.2017 року, капітан ОСОБА_1 16.05.2017 року о 08-00 год. з особистих причин, не пов`язаних з проходженням військової служби, внаслідок особистої недисциплінованості, розуміючи наслідки свого вчинку, не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою:
АДРЕСА_2 , при цьому обов`язки командира 2 роти не виконував взагалі , а весь вільний час перебував вдома та проводив його на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, недбало поставився до виконання обов`язків військової служби, чим заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби , яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу,
невиконанні обов`язків військової служби за визначеною посадою, поданням негативного прикладу для наслідування іншим військовослужбовцям та порушенні військової дисципліни.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2017року;
- даними витягу з наказу про призначення службового розслідування від 16.05.2017 року;
- даними службової характеристики на ОСОБА_1 ;
- даними пояснень ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП доведена.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, характеризуючи дані, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 172-15 ч.2 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 грн..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 750/4780/17
Провадження № 3/750/1825/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СПД, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 036914, -

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2017 року о 13.50 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 30, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

24.01.2017 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 130 ч. 2 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені обставини.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, який правильних висновків після притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП не зробив, і знов вчинив аналогічне правопорушення, дані про його особу, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 130 ч. 3 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 7 (сім) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 523/7278/17
Номер провадження 3/523/3438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. СталінградаАДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.05.2017 року о 09 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №73 на вул. Добровольського у м. Одесі у невстановлену місці здійснював реалізацію з рук огірків.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 подав заяву с проханням розглядати справу у його відсутність, вину визнає.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 755458, рапортом, розпискою та письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/200/2241/17
Справа № 200/9014/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2017 року, ОСОБА_1 на перехресті вул.Харківська та вул.Ширшова в м.Дніпро, здійснювала реалізацію обєктів рослинного світу конвалії лікарської, чим порушила ст.12 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1, яка є пенсіонером, ступеня її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.881 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 04.11.1954 року

народження, пенсіонер,

проживає за адресою: Херсонська область,

Новотроїцький район,смт. Сиваське,

вул. Стадіонна , 10,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2017 року, близько 23.00 год., гр. ОСОБА_1 в смт. Сиваське по вул. Стадіонній , 10 за місцем свого мешкання висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

ОСОБА_2 надала суду заяву, згідно якої просить закрити справу за малозначністю, оскільки ОСОБА_1, вину визнав, вибачився, щиро шкодує про вчинене, не представляє суспільної небезпеки, та не заподіяв своїми діями шкоди.

Вивчивши та проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.22, ч.1ст.173-2, ст.33 КУпАП та керуючись ст.ст.278-289 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 266/1512/17
Провадження№ 3/266/481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 171, кв. 131.

за ст. 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне праовопорушення №012681 від 19.03.2017 року, ОСОБА_2, порушив Правила любительського та спортивного риболовства.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов до наступних висновків:

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місцем скоєння зазначено Лівобережний район м. Маріуполя, що територіально не відносяться до Приморського району м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута за місцем його вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено не на території Приморського району м. Маріуполя, що робить неможливим розгляд справи Приморським районним судом м. Маріуполя в звязку із порушення правил підсудності, тому справу слід повернути начальнику Державної азовської морської екологічної інспекції для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу в відношенні ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП слід повернути начальнику Державної азовської морської екологічної інспекції для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 473/1828/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №747673 від 08.06.2017 року, - 06 червня 2017 року о 14-00 год. в м.Вознесенську Миколаївської області по вул.Некрасова №33, громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку металевого кутника довжиною 2 м, який належав ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.51 КпАП України, адміністративне стягнення накладається на особу за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-яку докази, що підтверджують вартість викраденого майна, тобто той факт, що ОСОБА_1 вчинив саме дрібну крадіжку.

Дослідивши надані суду матеріали справи, в тому числі й протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять прямих, безспірних, допустимих і належних доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відсутні докази, що пдтверджують обєктивну його сторону: вартість викраденого майна.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Із врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду (підпис) Н.Б.Зубар

Згідно оригіналу: Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/132/17
Справа № 356/553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2017 року о 16 год. 30 хв. за адресою вул. Першого Травня, 49 в м. Березань Київської області гр-ка ОСОБА_1 вчинила насильство в сім»ї відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме висловлювалася в його адресу нецензурними словами, розмахувала руками, намагалася затіяти бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 507/772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

09.06.2017 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського ВП Балтського ВП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без супроводжувального листа та підпису начальника Савранського ВП Балтського ВП в Одеській області .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищезазначене, працівники Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повинні були забезпечити явку ОСОБА_1 до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Однак, працівники Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області не забезпечили явку гр. ОСОБА_1 до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені недоліки в протоколі унеможливлюють об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

.Суддя Н.І. Споришева
Справа № 496/1757/17
Провадження № 3/496/882/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Черевичне Біляївського району Одеської області по вул. Леніна, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 754136 від 18.04.2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.