Справа № 485/662/17 26.06.2017 26.06.2017 26.06.2017
Номер провадження: 33/784/261/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30.05.2017 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 28 квітня 2017 року, близько 10 год 45хв., в м. Миколаєві по вул.Маршала Василевського, 22а, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «MAZDA 6» з державним номерним знаком ВЕ6818ВА з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження, в установленому порядку, медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

_____________________________________________________________________________

Провадження № 33/784/261/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кішковська З.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про наявність в його діях вини та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що дійсно 28 квітня 2017 року, близько 10год 45хв. керував транспортним засобом «MAZDA 6» та був зупинений патрульними поліцейськими, але відмовився тільки від огляду на місці за допомогою газоаналізатора, оскільки не довіряє такому способу перевірки. Пройти огляд в медичному закладі йому поліцейські не запропонували, тому він був змушений самостійно звернутись до медичного закладу протягом наступної години. Він поїхав до Обласного наркологічного диспансеру та пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Згідно результатів огляду він був тверезий і це підтверджується випискою № 1294 від 28.04.2017 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, зясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229971 від 28.04.2017 р. 28 квітня 2017 року, близько 10год 45хв., в м. Миколаєві по вул.Маршала Василевського, 22а, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «MAZDA 6» з державним номерним знаком ВЕ6818ВА з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження, в установленому порядку, медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, зауважень та пояснень в протоколі не виклав. Не вказав він і про прохання оглянути його в медичному закладі, про що він зазначає в своїй апеляційній скарзі.

Також факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння підтверджений письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, в поясненнях ОСОБА_5 вказано, що 28.04.2017 року він став свідком того, як водій автомобілю «MAZDA 6». ОСОБА_1, якого зупинили патрульні поліцейські, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, в присутності свідків відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці та в медичному закладі. (а.с. 2).

В поясненнях свідка ОСОБА_6 підтверджені ті ж самі обставини, що і в поясненнях свідка ОСОБА_6 (а.с. 3).

В апеляційній скарзі і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не навів підстав, з яких він ставить під сумнів показання цих свідків.

З пояснень, наданих ОСОБА_1В в апеляційній скарзі та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вбачається, що він підтверджує обставини стосовно зупинки його транспортного засобу патрульними поліцейськими о 11 год. 28.04.2017 року. Але стверджує, що не відмовлявся в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Він тільки відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Drager». Оскільки не довіряв результатам такого огляду, а до медичного закладу поліцейські не пропонували проїхати та склали відразу протокол.

Зважаючи на покази свідків, апеляційний суд ставиться критично до твердження водія ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, як до твердження наданого з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що і до результатів медичного дослідження, наданих ОСОБА_1, необхідно ставитися критично та не приймати до уваги, оскільки дослідження проведено без додержання процедури, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак

алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, зі змісту п. 9 розділу 2 Інструкції вбачається, що результати огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоровя можуть вважатися достовірними лише в тому випадку, якщо такий огляд проведено в присутності поліцейського та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, в п. 17 розділу 3 Інструкції зазначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Аналогічні вимоги містить і ч.4 ст. 266 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Стягнення за адміністративні правопорушення накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 та ст. 36 КУпАП. При цьому суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_1В в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30.05.2017 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4