Справа № 127/3586/17
Провадження № 33/772/457/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

адвоката Дідиченка О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 13.05.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 13.05.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 14.02.2017 о 22:40 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 150, він керував автомобілем «Богдан 211010», д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в КЗ «Соціотерапія» згідно медичного висновку №409 від 14.02.2017.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що було прийнято однобічне та необ'єктивне рішення, оскільки суд не надав належної уваги його поясненням стосовно того, що він від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся, підпис ставив за отримання висновку, а під час оформлення протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння працівник поліції зіслався на цей висновок.

Крім того, судом не враховано висновок, щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння складений з порушенням вимог інструкції, зокрема висновок має складатись на підставі акту медичного огляду та зміст такого висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив про що робиться запис у висновку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката вважаю за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений адміністративний протокол №268737 від 14.02.2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (який керував автомобілем «Богдан 211010», д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння) із суттєвими порушеннями, оскільки свідків відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в даному протоколі не зазначено, а міститься посилання на висновок лікаря №409, а тому даний протокол є недопустимим доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.3 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я.

Пункт 4 - Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Пункт 15 - За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Пункт 16 - Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду.

Пункт 22 - Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння №409 від 14.02.2017 не містить результатів огляду, а в ньому зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду, то він складений в порушення згаданої вище Інструкції, тому є недійсним, через що суд визнає йоготакож недопустимим доказом (а.с. 3).

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 13.05.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея