Справа №: 307/1121/17
Провадження № 3/307/469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Солотвино, вул. Харківська, 151, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 048498 від 22.04.2017 року ОСОБА_1 22.04.2017 р. о 07.10 год. в смт. Солотвино по вул. Спортивній, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат», державний номерний знак SM 07 JTO, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння пройти відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 22.04 2017 року біля 07 год 50 хв.. його автомобіль наздогнали працівники поліції і почали предявляти претензії міби із-за того, що він не зупинився на їх вимогу на що він відповів, що не бачив або не помітив, щоб його зупиняли.працівники поліції Потім йому сказали, що від нього чути запах алкоголю. Він відповів, що працює лікарем і можливо це запах з його одягу і вони помиляються відносно того, що він вживав спиртні напої і в стані спяніння він автомобілем не керував. Тим більше що це було зранку, коли він тільки виїхав з дому і їхав на роботу і їх претензії безпідставні.

ОСОБА_2- представник ОСОБА_1 стверджує, що провадження в даній справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адмінправопорушення є недостатнім та недопустимим доказом у справі, оскільки складений з порушенням чинного законодавства.

Так, працівники поліції не провели огляд на виявлення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціальних засобів і не пропонували цього зробити, а почали складати протокол про адмінправопорушення, якого він не читав і не підписував. Вважає, що працівники поліції вчинили неправильно, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проведення огляду на виявлення у нього стану алкогольного спяніння .

Відповідно до п. 6. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N ПОЗ (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

Таким чином стверджує, що законодавством встановлена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме: першочергово огляд має проводитися на місці зупинки транспортного засобу, а якщо водій відмовився або незгідний з результатами такого огляду, то він направляється для його проведення в заклад охорони здоров'я.

Стверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не відмовлявся. В протоколі відсутні будь-які дані, які вказують на те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, у який спосіб та яким спеціальним технічним засобом було запропоновано пройти огляд.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

До протоколу про адміністративне правопорушення також не додано жодних пояснень свідків, які б підтверджували факт відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Стверджує, що таким чином, вимога поліцейського про проведення медичного огляду без пропозиції проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, є порушенням Інструкції та Порядку.

п. 8 Порядку та п. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2) вимагають від поліцейського зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення дії водія щодо ухилення від огляду. В порушення зазначених пунктів в протоколі не зазначено жодних дій ОСОБА_1 спрямованих на ухилення від проведення огляду.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу II Інструкції 2 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

До даного протоколу не додано письмових пояснень свідків, які в ньому зазначені чим порушено зазначений пункт Інструкції 2.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на ухилення від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тому просять суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу провадженням слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, виходячи з наступного:

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 3.3. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_3 його прдстаника ОСОБА_2, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат», державний номерний знак SM 07 JTO, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння пройти відмовився

Так на неодноразові виклики до суду свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не зявилися, а інших доказів судді не надано.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4