Справа № 214/2796/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Кузнецова, 6/15, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09.05.2017 року о 05-25 в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Івана Авраменка, водій ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 21099 д.н.з. АЕ 7440СТ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 186.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та відносно нього інспектором УПП складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2, допитаний в судовому домову засіданні пояснив що о третій годині ранку був на бульварі Вечірньому в районі ринку. Сидів на водійському сидінні зі знайомою Танею. Таня заділа рукою коробку передач і машина під кутом покотилася. Він натиснув на гальма та зупинив машину, після чого одразу зявилися працівники поліції на службовому авто. Крім того, суду пояснив, що він не пив, був тверезий, працівники поліції йому запропонували йому показати посвідчення водія, протей даного документу у нього не було, тому він з командиром поліції проїхав до себе додому, за адресою вул. Кузнецова, 6/15 і вже дома з дружиною випив стакан горілки щоб заспокоїти нерви. Також зазначає, що в цей день він приїхав з відрядження о третій годині ранку з ОСОБА_3, саме той був за кермом. Після того як ОСОБА_2 випив з дружиною стакан горілки, взяв водійське посвідчення, вийшов до працівників поліції і потім пройшов тест на Драгер. За результатами тесту він був в алкогольному стані проте на момент коли він сидів в авто і його зупинили поліцейські він не перебував в алкогольному спянінні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що від невідомого громадянина на 102 поступила інформація про те, що а автомобілі ВАЗ 21099 білого кольору, що знаходиться біля Святошина водій і пасажирка в стані алкогольного спяніння. Він відразу з екіпажем виїхав на виклик, побачив що т/з стоїть з порушенням правил дорожнього руху. Коли вони підійшли до т/з, побачили, що ОСОБА_2 сидить на водійському сидінні, та його запитання пояснив, що він не транспортним засобом не керував, зараз вийде його брат та забере машину. Свідок разом зі своїм напарником поїхали по маршруту але продовжували спостерігати за автомобілем. Через 1 1,5 години побачив, що автомобіль під керуванням порушника почав рух, проїхав по дорозі метрів 300 та зупинився на вимогу поліції. Свідок підійшов, представився, побачив що водій ОСОБА_2 має ознаки алкогольного спяніння. Поруч з ним на передньому сидінні знаходилась дівчина. Потім свідок разом зі своїм напарником склали адміністративний протокол. Через деякий час підїхав їх командир роти та разом з порушником поїхали до останнього додому за документами посвідчення водія. Звертає увагу суду, що водій на момент зупинки вже був стані алкогольного спяніння ( запах з порожнини рота, нечітка хода, руху та його поведінка все, це свідчило про те що порушник пяний), тому за результатами тесту складено матеріал.

По справі за клопотанням ОСОБА_2 оголошувалась перерва на 12.06.2017 року. Проте, 12.06.2017 року він до зали судового засідання не зявився, надав суду заяву про відкладання розгляду справ, мотивуючи своє клопотання тим, що о 9-00 годині 12.06.2017 року йому необхідно зявитись до пятої міської лікарні в травматологічне відділення до лікаря ОСОБА_5 для викачки речовини з колінного суглобу. Крім, того надав суду консультативний висновок спеціаліста, згідно якого, останній 09.06.2017 року звертався на консультацію до КЗ «Криворізька міська лікарня №5 » ДОР лікаря ОСОБА_5 і йому було встановлено діагноз : забій правого суглобу, рекомендована хода на милицях.

На письмовий запит суду до КЗ «Криворізька міська лікарня №5 » ДОР, з приводу того чи призначено ОСОБА_2 консультацію у лікаря ОСОБА_5 на 09-00 годину 12.06.2017 року та чи може останній приймати участь в судових засіданнях та пересуватись самостійно, було надано відповідь від 12.06.2017 року лікарем ОСОБА_5, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся за допомогою 09.06.2017 року о 12-30 годині з приводу побутової травми від 09.06.2017 року (підвернув ногу). ОСОБА_2 було встановлено діагноз: забій, часткове пошкодження бокової звязки правого колінного суглобу. З повторним оглядом рекомендовано звернутись 13.06.2017 року. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні та може пересуватись за допомогою палички або милиць.

Дослідивши зміст клопотання ОСОБА_2 та медичні документи останнього, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення слухання справи, оскільки згідно відповіді лікаря ОСОБА_5 від 12.09.2017 року на запит суд, ОСОБА_2 знаходиться на амбулаторному лікуванні, може самостійно пересуватись за допомогою полички та приймати участь в судовому засіданні, крім, того повторний огляд лікарем призначено на 13.06.2017 року а не на 12.06.2017 року. Таким чином суд дійшов висновку про відсутність поважних причин неприбуття порушника у судове засідання, відтак вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 069755 від 0905.2017 року.

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких кожен окремо пояснив, що водій авто марки ВАЗ 21099 н.з. АЕ 7440 СТ, гр.. ОСОБА_2 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу Alkotest Drager 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,84% проміле. А також водій ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу із своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна заарвленння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою Alkotest Drager 6820 було проведено огляд на стан спяніння, згідно якого проба позитивна 0,84 %0 проміле, тест № 186. Крім того, ОСОБА_2 не заперечував проти результату тесту № 186, що підтверджується його власноручним підписом;

- відеозаписом з бодікамери працівників поліції, оглядом якого можливо встановити що на момент керування транспортним засобом водій ОСОБА_2 мав явні зовнішні ознаки алкогольного спяніння, в зв'язку з чим йому було запропоновано пройти алкотест.

З приводу пояснень ОСОБА_2 що він випив дома із дружиною горілки перед проходженням алкотесту, суд вважає за необхідне зазначити наступне. З відеозапису вбачається, що під час зупинки водія ОСОБА_2 він до зупинки їхав по проїзній частині дороги на бул. Вечірній, чим спростовуються його пояснення що машина стояла але потім покатилася бо була під кутом. Отже, суд робить висновок про неправдивість показів ОСОБА_2, яка є очевидною після перегляду відеозапису. Пояснення щодо перебування в тверезому стані на момент його зупинки також можливо піддавати сумніву оскільки на відео видно, що зовнішні ознаки алкогольного спяніння у водія ОСОБА_2 були присутні, та підтверджуються результатами тесту Драгер, який вказав що о 05 годині 50 хв. мав 0,84% проміле показник. Крім того, на відео не має інформації про вжиття горілки ОСОБА_2 дома, тому його покази є сумнівними.

Пояснення ОСОБА_2 що автомобілем керувала інша особа - ОСОБА_3, суд оцінює критично і вважає що вони не відповідають дійсності, спростовуються іншими доказами по справі (відеозаписом, постановою про адміністративне правопорушення від 09.05.2017 р., поясненнями свідка ОСОБА_4С.).

Протокол про адміністративне правопорушення, складений правомочними на те посадовими особами і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містять обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять)грн.00 коп.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобовязати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя І.Б. Щеняєва