Справа № 761/3656/17
Провадження № 3/761/1481/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26 січня 2017 року о 15:20 год., в м. Києві, по вул. Жилянській, буд. № 107, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи із прилеглої території на вул. Жилянська, не переконався в безпечності маневру та створив перешкоду для руху автомобілю БАЗ А 079.24, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та який рухався в попутному напрямку, допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, тим самим порушивши пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що він рухався у правій смузі, дотримуючись Правил дорожнього руху України, не перевищуючи встановлену швидкість на даній ділянці дороги, не виконуючи ніяких маневрів. Пояснив, що у момент руху по правій смузі, водій транспортного засобу БАЗ, здійснюючи обгін автомобіля ОСОБА_1, виїхав на смугу зустрічного руху, і з цієї смуги почав здійснювати поворот на вул. Жилянську, чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України. Зазначив, що відповідно до фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, він перебував у правій смузі свого руху та жодних маневрів в іншій бік не вчиняв. Просив суд закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2, пояснив, що він, виїжджаючи із Автовокзалу на вул. Жилянську, пересвідчившись у відсутності справа автомобілів, почав повертати праворуч та в цей час з правого боку хотів його об'їхати автомобіль марки «Мерседес-Бенс», якого він не встиг помітити, притиснувши його автобусом, внаслідок чого уникнути зіткнення не вдалося.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, оцінюючи в сукупності зазначені докази, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки у судовому засіданні в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України не встановлено, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відсутні.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі піддягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 247, 251, 252 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: