Справа № 656/433/17
Номер провадження 3/656/143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 26 травня 2017 року, о 17 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами на адресу свого батька ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення правопорушення повторно, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 5 червня 2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документ, що підтверджує вчинення правопорушення повторно. Натомість до суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а саме за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП., із яких: протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений за дії, вчинені ОСОБА_1 5 червня 2017 року. Проте повторним протягом року є правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, що має підтверджуватись копією постанови, що набрала чинності.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_1 підлягає уточненню, так як норми КУпАП не передбачають перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі залишення кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до матеріалів справи необхідно додати копію постанови про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАп, що набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: дані про те, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (копія постанови про накладення адміністративного стягнення, що набрала чинності), що перешкоджає зясуванню обставин адміністративного правопорушення, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції в Херсонській області матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4