Справа № 359/9847/16-п
Провадження № 3-в/359/17/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши подання, яке надійшло від Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане подання від Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУпВКПП Міністерства юстиції, яке обґрунтоване тим, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин. 16.01.2017 р. Бориспільським міськрайонним відділом з питань пробації було отримано копію даної постанови для виконання. Порушнику за місцем проживання направлялися виклики для явки до відділу, але останній не зявився. За вих. №25/408 від 07.02.2017 р. та 3/1001 від 30.03.2017 р. до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області направлено запит для зясування факту проживання ОСОБА_1 за вказаною в постанові адресо. Згідно рапорту від 11.05.2017 р. в ході телефонної розмови дільничного офіцера поліції з ОСОБА_1, останній зобовязався зявитися до Бориспільського МРВ ПП 12.05.2017 р. В зазначений день ОСОБА_1 до відділу не зявився, про причини неявки не повідомив. Працівником відділу питань пробації ЦМУПВКПП в телефонній бесіді з ОСОБА_1 (097-844-35-23), останній повідомив, що знає про необхідність відбуття адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, але працює в м. Києві і не має вільного часу, ОСОБА_1 зобовязався зявитися до відділу з питань пробації 22.05.2017 р. о 17-30 год. Також, вході бесіди порушник попереджений про наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. В зазначений день порушник до відділу не зявився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, вищевказані факти свідчать про те, що правопорушник свідомо ухиляється від явки до відділу та від відбування громадських робіт. У звязку з чим, заступник начальника Бориспільського МРВ ПП ЦМУпВКПП Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

У судовому засіданні заступник начальника Бориспільського МРВ ПП ЦМУпВКПП Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 не зявилася про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомо.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 зявився вину визнав повністю та пояснив, що надалі зобовязується відпрацювати громадські роботи. Подання, яке надійшло від Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, поклав на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши подання, вивчивши матеріали особової справи № 06/2017 р., суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 13 грудня 2016 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

16.01.2017 р. дана постанова суду була отримана Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУпВКПП Міністерства юстиції та прийнята до виконання.

Частиною 1 ст. 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до коментованої ст. 321-4 КУпАП, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, на неодноразові виклики Бориспільського МРВ ПП для виконання вищезазначеної постанови ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, будучи повідомленим належним чином, та до відпрацювання громадських робіт не приступив. Будь-яких документів, які б підтверджували поважні причини не прибуття для виконання громадських робіт останній в судовому засіданні не надав.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про необхідність з'явитися до Бориспільського МРВ ПП для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного йому постановою суду від 13.12.2016р., умисно не з'являється до відділу. Про неможливість прибути до відділу документів, підтверджуючих поважні причини не відпрацювання громадських робіт ні до Бориспільського МРВ ПП, ні до суду останній не надав. Це в свою чергу вказує на те, що ОСОБА_1 своїми діями свідомо ухиляється від явки до відділу з метою відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умова, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 без поважних причин не відбуває призначене йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що вказує на те, що він своїми діями ухиляється від відбування громадських робіт.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, а лише громадські роботи або адміністративний арешт.

Тому суд, вважає наявними підстави для заміни ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт, який складає 30 годин, адміністративним арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, згідно з вимогами ч. 3 ст. 321-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 294, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУпВКПП Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт, а саме 30 годин, на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб. Строк арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: О.М. Гончаров