Справа № 219/2925/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

прокурора Старікова П.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Бахмутського міського голови Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП кожна.

Постановою суду вказані справи обєднані в одне провадження справу про адміністративне провадження №219/2925/17 (номер провадження №3/219/719/17).

Розглядом вказаної справи встановлено, що у денний час 27 січня 2016 року у приміщенні Артемівської (нині Бахмутської) міської ради Донецької області за адресою: Донецька область, м. Артемівськ (нині м. Бахмут), вул. Артема (нині вул. Миру), 44, відбулася 78 сесія Артемівської (нині Бахмутської) міської ради УІ скликання, на якій вирішувалось питання №13 «про надання дозволів на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Артемівська» товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ДЕМИ», власником якого є дружина міського голови ОСОБА_2 ОСОБА_3.

У тому ж місті у той же час 24 лютого 2016 року відбулася 80 сесія Артемівської (нині Бахмутської) міської ради УІ скликання, на якій вирішувалось питання №32 «про оренду земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Артемівська» також відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ДЕМИ», власником якого є дружина міського голови ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Перебуваючи на час засідань вказаних рад на посаді міського голови Артемівської (нині Бахмутської) міської ради Донецької області достовірно знаючи, що вищевказані питання відповідно до порядку денного будуть розглядатись на засіданнях відповідних рад, будучи субєктом статті 3 пункту 1 ЗУ «Про запобігання корупції» голова міської ради ОСОБА_2 прибув в указаний вище час та місто, прийняв участь у сесіях обох рад, але в порушення вимог ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» діючи навмисно, самостійно, шляхом публічного оголошення під час засідання обох рад не повідомив депутатів про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який суперечить між його приватним інтересом службової особи,і впливає на обєктивність і неупередженість прийняття рішень, бо власник підприємства ОСОБА_3 є його дружиною і приймаючи участь у засіданнях обох сесій голосував по обом питанням як утримався.

Суду ОСОБА_2 пояснив, що він не визнає себе винним у скоєнні інкримінованих правопорушень, бо він утримався на обох сесіях від голосування по питанням відносно своєї дружини - голосуючи як «утримався», заздалегідь письмово попередив про це депутатів сесій і крім того кожен з депутатів заздалегідь отримав пакет документів про порядок денний обох сесій і міг відкрито і прозоро прочитати, що його дружина ОСОБА_3 є власником ТОВ «ВКП «ДЕМИ», відносно якого розглядалось разом з іншими заявниками зазначені в протоколах питання.

Крім того, разом з захисником просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події інкримінованого адміністративного правопорушення, бо вимоги ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» він не порушував, оскільки шляхом утримання від голосування не прийняв участь у розгляді та прийняті рішення по вказаним питанням на сесіях.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_2 винним за ст. ст. 172-7 ч.1 КУпАП і призначити йому реальне покарання в межах санкції статті, бо його вина повністю знайшла своє підтвердження дослідженими судом матеріалами справи, які містять протоколи засідань №78 та №80 сесій, в яких відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 повідомив сесії про наявність у нього реального конфлікту інтересу, бо його дружина є власником субєкту господарської діяльності відносно якого сесіями приймались рішення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у скоєні інкримінованих адміністративних правопорушень, вона знайшла своє підтвердження в суді і підтверджується дослідженими судом фактичними даними.

Так, допитана судом за клопотанням ОСОБА_2 та його захисника свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є начальником організаційного відділу Бахмутської міської ради, 22 січня 2016 року їй стало відомо про можливе виникнення конфлікту інтересів у міського голови щодо рішення Бахмутської міської ради від 21 січня 2016 року №6/78-1384, враховуючи те, що на той момент заходи щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів внутрішніми нормативними актами Бахмутської міської ради не були врегульовані, вона керувалась лише нормами діючого антикорупційного законодавства. Як відповідальна особа за організацію проведення сесії міської рад вона особисто міського голову про те, що в нього може виникнути конфлікт інтересів під час розгляду питання «про надання дозволів на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Артемівська». Міський голова прийняв рішення, що утримається від розгляду та голосування за цим питанням, доручивши їй скласти повідомлення про конфлікт інтересів, яке було складено нею у довільній формі у звязку з відсутністю їх зразків. Після підписання повідомлення ОСОБА_2, воно було долучено до матеріалів сесії, але не зареєстровано. До протоколу проведення 78 сесії Бахмутської міської ради вона не внесла відомості про надходження повідомлення міського голови про можливий конфлікт інтересів, тому що вважала, що достатньо долучити повідомлення до матеріалів сесії міської ради, за що у подальшому вона і понесла дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що стосується проведеної 80 сесії, то усе було аналогічно, окрім того, що повідомлення міського голови було зареєстровано у канцелярії.

Допитаний судом за клопотанням прокурора свідок ОСОБА_5 пояснив, що він як представник громадськості, якого інтересує життя міста був присутнім на 78 сесії Артемівської (нині Бахмутської) міської ради УІ скликання, де розглядались питання відносно ТОВ «ВКП «ДЕМИ», власником якого є дружина ОСОБА_2 Сесією вивчались якісь документи, підготовлені ТОВ «ВКП «ДЕМИ», про конфлікт інтересів повязаних з тим, що власник ТОВ «ВПК «ДЕМИ» є його дружиною присутній на сесії голова міської ради не заявляв, як він голосував з цього приводу він не памятає. Якогось конфлікту при голосуванні серед депутатів не відбулося, ніхто зауважень чи претензій не висловлював.

Довідкою про результати виборів міських голів, згідно з якими ОСОБА_2 обіймав посаду Артемівського (нині Бахмутського) міського голови на час проведення 78 та 80 сесій рад і є субєктом ст. 3 п. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»;

Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким ОСОБА_3 є кінцевим бєнєфіцеіарним власником товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ДЕМИ»,

Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ,згідно з якім ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2.

Протоколом 78 сесії міської ради 6 скликання Артемівської (нині Бахмутської) міської ради, на якій розглядалось згідно порядку денного під №13 питання «про надання дозволів на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Артемівська». Протоколом 80 сесії міської ради 6 скликання Артемівської (нині Бахмутської) міської ради, на якій розглядалось згідно порядку денного під №32 питання «про оренду земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Артемівська», і згідно з яких вбачається, що міський голова ОСОБА_2 брав участь у вказаних сесіях і самостійно, публічно під час їх засідань не оголосив про те, що власник ТОВ «ВПК «Деми» є його дружиною, у звязку з чим у нього виник реальний конфлікт інтересів.

Письмовими повідомленнями міського голови ОСОБА_2 депутатів сесій №78 та №80, якими останній повідомляє депутатів сесій до початку засідань про те, що з метою запобігання конфлікту інтересів він на виконання ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» при обговоренні та прийнятті на сесіях рад з питань про надання дозволів на розробку документацій із землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Артемівська та про оренду земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Артемівська буде голосувати як «утримався».

Аналіз наведених доказів дозволяє суду зробити висновок, що діючи навмисно, міський голова ОСОБА_2 являючись особою зазначеною у ст. 3 п. 1 ЗУ Про запобігання корупції» у встановлених ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» випадках та порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що відсутня подія інкримінованих йому адміністративних правопорушень, бо він на сесіях голосував як утримався по питанням ТОВ «ВПК «ДЕМИ», власником якого є його дружина і заздалегідь письмово попередив про це депутатів, чим не приймав участь у розгляді цих питань, суд розцінює як намір уникнути відповідальність за скоєні адміністративні правопорушення, бо вимоги ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 172-7 ч. 1 КУпАП вимагають від субєкта ст. 3 п. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», яким є міський голова ОСОБА_2 конкретних дій, а саме того що коли він бере участь у розгляді та прийняті рішень відповідною радою (її сесією) то саме під час її засідання він зобовязан самостійно і публічно оголосити про конфлікт інтересів до якого без спірно відноситься рідство з власником субєкту підприємницької діяльності відносно якого сесія приймає рішення, а «утримання» є теж видом голосування як види «за» і «проти» і свідчить про те, що особа бере участь у прийнятті рішення, і таким голосуванням як «утримуюсь» без повідомлення депутатів сесії про конфлікт інтересів не додає останнім необхідної інформації позбавляє їх права задати необхідні питання чи витребувати необхідні дані для обєктивного розгляду питання по суті.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховуючи його цілі і мету, цілі і мету ЗУ Про запобігання корупції бере до уваги як помякшуючи обставини по справі і як виключні у їх сукупності стаж роботи ОСОБА_2 на посаді міського голови Артемівської (нині Бахмутської) міської ради з 1990 року, його вклад в розвиток інфраструктури міста, неодноразові нагородження високими державними орденами, медалями, враховує, що він хоча і не в рамках закону довів до депутатів сесій свою позицію по питанням щодо підприємства дружини, враховує, що депутати обох сесій мали дані про власника підприємства ТОВ «ВПК «ДЕМИ» - ОСОБА_3 та з урахуванням, що деякі з них є депутатами не першого скликання ради, враховує, що вказані події відбулися у достатньо маленькому місті як Артемівськ (нині Бахмут), де особа голови міста і його дружини достатньо відомі усім мешканцям і депутатам, враховує відсутність тиску з боку ОСОБА_2 на депутатів сесій, враховує давність скоєного і відсутність на протязі всього часу будь яких негативних наслідків по прийнятим рішенням, враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання, не приймає до уваги негативну характеристику надану прокурором від імені громадської організації «Бахмут Український», бо в ній викладаються факти, які не перевірені і не підтверджені відповідно до вимог закону органом, який склав протокол, і вважає за можливе описані вище дії ОСОБА_2 вважати малозначними і за такі інкриміновані правопорушення оголосити йому за правилами статті 22 КУпАП усне зауваження за кожне окремо зі звільненням від адміністративної відповідальності за кожне окремо і остаточно за правилами статті 36 КУпАП оголосити ОСОБА_2 усне зауваження звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, закривши провадження по справі, і не застосовувати відносно нього вимоги статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» про притягнення до дисциплінарної відповідальності, бо такі випадки не передбачені законом відносно виборної посади, яку він обіймає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. ст.172-7 ч.1 КУпАП.

За правилами статей 22, 36 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою відносно якої розглянута справа, адвокатом, та прокурором.

Суддя О. А.Брежнев