overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2218/17
провадження № 3/658/667/17
провадження № 3/658/668/17
ПОСТАНОВА

27 червня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції Каховського ВП ГУН в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 117,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшли матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали обєднано в одне провадження за № 658/2218/17 та передано судді Подіновській Г.В.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи, а якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містить повного викладу обставин адміністративного правопорушення щодо порядку огляду на стан спяніння, що встановлений ст. 266 КУпАП (чи пропонувалося особі пройти алкотестер на місці складання протоколу).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення» від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протоколи серії БР № 047971, серії БР № 047970 від 07 квітня 2017 року про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в їх обґрунтування матеріали повернути до сектору превенції Каховського ВП ГУН в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3047/17
Провадження № 3/552/981/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не встановлено, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2017 року о 02 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. В.Тирнівська керував транспортним засобом Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку у Полтавському обласному наркологічному диспансері, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 235942 від 14.05.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам УПП в м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
23.06.2017 Справа № 756/8381/17
Ун.№756/8381/17
Пр.№3/756/4605/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 (Maruszak Pawel Piotr), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.06.2017 року о 15 год. 15хв. ОСОБА_1 рухаючись по проспекту Оболонському в м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. DW3H425, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Skoda», д.н.з АІ 4212 ВА, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 , 2.3 б Правил Дорожнього руху України.
В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.
Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 (Maruszak Pawel Piotr) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (Maruszak Pawel Piotr) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Провадження № 3/761/4875/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року о 22 годині 24 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дію психологічного характеру, яка виражалась у висловлюванні нецензурної лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, з яким він проживає однією сім'єю, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортами та заявою працівників поліції Шевченківського УП ГУНП у м.Києві; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 173-2, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/742/469/17
Єдиний унікальний № 742/1974/17
Постанова

Іменем України

27 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НК618752 виданий 23.03.1999 року Прилуцьким РВ УМВС України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 при цьому висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні порушник повністю визнав вину у вчиненому та підтвердив вище наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серія АА № 874806, його особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. 00 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 654/1345/17
Провадження № 3/654/651/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.05.2017р. близько 10:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в адресу останньої грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП., а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та відомості про особу правопорушника, який є особою, похилого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та беззастережно, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність заподіяної шкоди, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.24, ст.173-2ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
26.06.2017 Справа № 756/8511/17
унікальний № 756/8511/17-п
провадження № 3/756/4680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2017 р. гр. ОСОБА_1 08.06.2017 р. о 09 год. 20 хв. в магазині «АТБ» по вул. Героїв Дніпра, 40 в м. Києві здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 121 грн. 64 коп., порушивши тим самим ч. 1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала. Крім того, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на щире каяття правопорушника, скрутне матеріальне становище, суд на підставі ст. 22 КУпАП закриває провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

З огляду на зазначене, керуючись ч.1 ст. 51, ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 644/1999/17
Провадження № 3/644/1883/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 20 березня 2017 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 23 червня 2017 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 649/485/17
Провадження № 3/649/160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Великолепетиська ЦРЛ - електрик, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Тельмана, біля домоволодіння №32, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння безпідставно виражався в її адресу нецензурною лайкою, голосно кричав на зауваження припинити свої дії не реагував, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 06.04.2017 року близько 18 год. 30 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Тельмана, голосно кричав та виражався відносно ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та пояснив, що він вибачився та примирився з ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АА №845489 про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, а також поясненнями самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні, примирився з потерпілою, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2017 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 426/8137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.04.16, та до моменту розгляду справи 28 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка