overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/4856/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працює ТТУ №2-водій, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 червня 2017 року о 18 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, 7 керував тролейбусом ЗІУ-9 № 2042 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв попереду, який, в свою чергу від удару здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 15.06.2017 р. серія БР № 192927;

- схемою місця ДТП від 15.06.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 15.06.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_3 від 15.06.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 15.06.2017 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 12.1; 13.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 629/2276/17
Номер провадження 3/629/303/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.06.2017 року близько 11 год. 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н 1, поблизу буд. № 22 здійснював торгівлю непромисловими товарами (вишня, малина, смородина) у невстановленому місці.

Викладене підтверджується особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 921607 від 28.06.2017 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Вивчивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що шкідливі наслідки не настали, суддя вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що відповідає вимогам ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч.1, 284 ч.1 п.3, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 301/898/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 на 10 км автодороги Довге - Свалява керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що випив пиво та перебував у стані алкогольного спяніння, який становив 0,29 проміле, після чого керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1, в подальшому був зупинений працівниками поліції.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048426 від 19.04.2017 року (а.с. 1).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0001 ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 185/4991/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року, о 21 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без поважних на те причин, чим порушила п. 1 обмеження, вказаного в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року, рапортом, поясненнями, копією ухвали, копією зобовязання.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 10.07.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 426/7894/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.04.16, та до моменту розгляду справи 25 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 442/2968/17
Провадження №3/442/971/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2017 року Дрогобицького міськрайонного-суду Львівської області- Нагірна О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2 №510689 від 04.02.2017 року, ОСОБА_1, 04.02.2017 року о 05 год. 40 хв. в м.Дрогобич, по вул.Трускавецькій, керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порошив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також, що сплив строк на притягнення його до адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Тобто, на час розгляду справи, сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,суд-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Дело № 215/2940/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 р. о 22-30 год. ОСОБА_3перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території кооперативу «Восход» м. Кривого Рогу проявив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, а саме відійти на 5 метрів від місця правопорушення та припинити висловлюватися нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_3 до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, в присутності двох свідків відмовився від підпису протоколу, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Суд враховує обставини, що обтяжують відповідальність згідно ст. 35 КУпАП, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, від підпису протоколу відмовися без пояснень. Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.185Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Провадження №3/447/456/17
Справа №447/1413/17
П О С Т А Н О В А

03.07.2017 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/290/17
Номер провадження по справі 3/586/567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є., розглянувши матеріали , які надійшли з Шосткинського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино - Будського району, Сумської області, не працюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 2 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

9 березня 2017 року, о 15 годині , по вулиці Плановій, в смт. Зноб - Новгородське, Середино - Будського району, Сумської області , ОСОБА_2, повторно на протязі року , після накладення на нього стягнення за аналогічне правопорушення / 15 липня 2016 року / , знов керував транспортним засобом, а саме, мотоциклом марки КМЗ «Днепр-11», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння / висновок С - Будської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 9 березня 2017 року /.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак , останній надав суду заяву, відповідно до якої просить зазначені матеріали розглянути у його відсутність , вину свою у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Про час і місце розгляду зазначених матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст.130 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 / двадцять тисяч чотириста / гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3/ три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 / триста дадцять / грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
№664/1415/17
П О С Т А Н О В А

05 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 17.04.1972, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу №АА №228850, 29.03.2017 року ОСОБА_1 в м.Олешки по вул.Самарця здійснював торгівлю продуктів харчування "з рук"(курячі яйця).

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. Справа надійшла до суду 03.07.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення 29.06.2017 року. Суд був позбавлений можливості викликати завчасно ОСОБА_1 для розгляду справи в межах вказаного строку.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП .

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 266/2063/17
Провадження№ 3/266/672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дяченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ч.1 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 30.05.2017 року о 18 год. 50 хв., по вул. Червонофлотській буд.2 в Приморському районі м. Маріуполя проводив роботи по розвантаженню та створив перешкоду для дорожнього руху , чим порушив п1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений судом про дату та час слухання справи в судове засідання не зявився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР № 116302 від 30.5.2017 року, схемою до протоколу від 30.05.2017 року, рапортом співробітників Патрульної поліції м. Маріуполя,

Таким чином, передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ч.1 ст. 139, ст..ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (іпн не відомий)визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ч.1 ст. 139 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Д`яченко Д. О.