Справа № 482/952/17п
Провадження № 3/482/248/17п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі - Пазюк І.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Перемоги, 14,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА№266801, складеному 14.01.2017 р. інспектором СРПП Новоодеського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.01.2017 р., близько 14 год. 10 хв., він, перебуваючи в м. Нова Одеса по вул. Центральній, біля «Центрального» кладовища, виражався в громадському місці нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол разом з доданими до нього матеріалами надійшов на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області поштою 19.06.2017 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував. Пояснив, що при зустрічі взимку цього року біля «Центрального» кладовища ОСОБА_2 кинув в його бік сніжкою. ОСОБА_2 почав на нього лаятись та погрожувати застосувати газовий балончик, а він вилаявся у відповідь.

ОСОБА_2 обставини, викладені в адміністративному протоколі підтвердив, заперечивши факт погроз з його боку до ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 266801 від 14.01.2017 року, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на це посадовою особою, є джерелом доказів та має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час, суть вчиненого адміністративного правопорушення, інформацію про свідків і потерпілих.

В ході судового розгляду суд не має права вийти за межі викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Диспозицією ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, у вчиненні якого обвинувачується за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1, визначено саме як умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Проте, у дослідженому у судовому засіданні протоколі про адміністративне правопорушення, серії АА№266801, дані про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, відсутні.

Крім того, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину від 14.01.2017 р. вказано, що викладені в ньому події мали місце 14.01.2017 р., близько 14 год 10 хв.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, датованих як 14.01.2016 р., так і 14.01.2017 р., ОСОБА_1 від 14.01.2017 р., викладені у протоколі про адміністративне правопорушення події мали місце близько 14 год 10 хв., що суперечить даним, зафіксованим в рапорті від 14.01.2017 р., вх№ ЄО-133, згідно з якими надходження до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області відповідного повідомлення від ОСОБА_2 о 13 год 50 хв. Датою та часом скоєння зазначено 14.01.2017 р. о 13 год 30 хв..

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення АА№266801 не містить даних, необхідних для вирішення адміністративної справи судом, зокрема, про місце, час, суть вчиненого адміністративного правопорушення. В ньому відсутні дані про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, а також в ньому відсутня інформація про свідків і потерпілих, а тому не може бути розцінений судом як джерело доказів.

Відтак, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у дослідженому в судовому засіданні протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

Відповідно вимогам п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 266801 від 14.01.2017 року, складеного відносно нього.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Демінська