Справа № 588/415/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретаря судового заідання ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МА 893895, виданий 26.03.2001 року, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.03.2017 року в м.Тростянець Сумської області о 01 год 00 хв. по вул.Грушевського, 153 керував автомобілем ВАЗ 2106 з державним номером АН 3278 ВВ у стані алкогольного спяніння, що є порушенням пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не зявився, неодноразово судом надсилались за адресою останнього судові повістки про виклик в судове засідання. Жодних поважних причин неявки в судове засідання,які б були підтверджені доказами, ОСОБА_2, якому з огляду на подану ним 19.04.2017 року заяву, відомо про розгляд судом справи відносно нього, подані не були. Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обовязковою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 не зявлявся в судове засідання, оскільки працює за кордоном, залишає м.Тростянець періодично на період до трьох місяців. Представник вказав, що йому ОСОБА_2 перед відїздом за кордон повідомив, що відносно нього складено були працівником поліції матеріали, які мали бути направлені в суд, але жодних документів йому працівниками поліції не були надані, а тому їх зміст ОСОБА_2 не відомі. ОСОБА_3 вказав, що ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є нікчемним, оскільки за формою не відповідає формі, установленій Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Також представник ОСОБА_2 зазначив, що у протоколі не вказано ознак алкогольного спяніння, не дотримано порядку огляду, зокрема не запропоновано пройти огляду на місці із використанням спеціального приладу, крім того огляд на стан спяніння у Тростянецькій районні лікарні виходячи зі змісту висновку чергового лікаря проведено більш ніж через 2 години з часу зупинки водія. Крім того, ОСОБА_3 вважав, що порушена процедура проведення огляду, не відбирались біологічні зразки для дослідження.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів,тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення за обставин установлених судом підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 року серії АП2 187817 (а.с.3);

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 19.03.2017 року за результатами огляду 03 год. 30 хв. 19.03.2017 року лікарем Тростянецької центральної районної лікарні ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_2. перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.6);

-поясненнями допитаного як свідка старшого інспектора з безпеки дорожнього руху Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5, який суду показав, що ніс службу у м.Тростянці, рухався на службовому автомобілі по вул.Зарічна, потім повернув на вул.Кірова, побачив світло фар автомобіля, який маневрував, зокрема їхав то вперед, то назад, здавалось не знав куди їхати. Зупинився, підійшов до водія, який був з дружиною та донькою. ОСОБА_5 вказав, що водій відмовився надавати документи та повідомляти свої дані, документи віддав своїй дружині, яка з дитиною пішла додому. ОСОБА_2 вів себе неадекватно, через наявність ознак спяніння йому було запропоновано пройти медичний огляд. До лікарні спочатку тривалий час ОСОБА_2 відмовлявся їхати, поводив себе агресивно, у звязку з чим був викликаний наряд поліції. В подальшому для установлення його особи, він був доставлений в районний відділ поліції, за даними АРМОР була установлена його особа. Потім він погодився їхати до Тростянецької районної лікарні, де також продовжив себе неадекватно поводити, ображав лікаря, відмовився здавати біологічні зразки для аналізу. Одразу черговим лікарем був складений висновок, в якому лікар зазначила, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. У лікарні на підставі отриманого висновку у присутності ОСОБА_2, чергового лікаря та іншого медичного працівника був складений протокол за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Водію були розяснені його права, від підпису у протоколі та надання пояснень ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків;

-поясненнями допитаної в судовому засіданні лікаря комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня» ОСОБА_4, яка суду пояснила, що точної дати не памятає, вночі у період з 02 до 04 год. під час її чергування у лікарні інспекторами поліції був доставлений ОСОБА_2 для обстеження на стан алкогольного спяніння. Особа, яка підлягала обстеженню, відмовився продувати спеціальний прилад, надавати біологічні зразки для аналізу, поводив себе неадекватно, агресивно та неправильно по відношенню до працівників поліції. Ураховуючи, що лікар зобовязаний установити наявність чи відсутність стану спяніння у водія доставленого за направленням працівниками поліції за зовнішніми ознаками зокрема за запахом алкоголю з порожнини рота, іншими ознаками поведінки та реакції був установлений стан алкогольного спяніння у ОСОБА_2, про що було складено відповідний висновок;

-поясненнями допитаної в судовому засіданні ОСОБА_6, яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 і підтвердила, що близько 01 години свідок з чоловіком та дитиною їхали разом на автомобілі додому. До них підїхав службовий автомобіль з працівниками поліції. Чоловік, який пяним не був, вийшов з автомобіля і про щось став розмовляти з працівниками поліції, свідок з дитиною залишилась в автомобілі, в якому пробула близько 40 хв. Оскільки дитина почала плакати свідок залишила автомобіль і пішла з дитиною додому. ОСОБА_2 залишився з працівниками поліції, прийшов додому під ранок, розповів, що був у районному відділі поліції, потім в лікарні, до якої відвезли для огляду на стан спяніння.

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від надання письмових пояснень та підпису у протоколі (а.с.7,8).

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Твердження захисника ОСОБА_3 про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 року серії АП2 187817 є нікчемним, оскільки не відповідає установленій формі, вважаю необґрунтованими, оскільки протокол за своїм змістом відповідає вимогами статті 256 КУпАП, захисником жодним чином не обґрунтовано в чому суттєво суперечить складений відносно ОСОБА_2 протокол Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 було розяснено положення статей 268 КУпАП та статті 63 Конституції України.

Та обставина, що обстеження у лікаря на стан алкогольного сп'яніння було проведено у більш тривалі строки, ніж передбачені ст. 266 КУпАП, не тягне за собою в даному випадку визнання недійсним результатів такого огляду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції ознаки алкогольного сп'яніння були виявлені ще на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 Даних про те, що він вжив алкогольні напої після зупинки в справі не має, а виявлення в умовах лікарні у ОСОБА_2 більш ніж через 2 год. після зупинки стану алкогольного сп'яніння зайвий раз свідчить тільки про те, що такий стан був у ОСОБА_2 і на момент зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника про те, що результати проведеного лікарем огляду є необєктивними і огляд проведено з порушенням, оскільки у ОСОБА_2 не відбирались біологічні зразки для дослідження не дають підстав ставити під сумнів висновок фахівця у галузі медицини - лікаря про наявність у ОСОБА_2 стану алкогольного спяніння і не спростовують висновок лікаря ОСОБА_4, яка пояснила методи за якими лікар може установити стан спяніння, до яких належить не лише проведення лабораторні дослідження біологічних зразків.

Крім того, відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, яка зареєстрована Міністерством юстиції України від 11.11.2015 року за № 1413/27858 проведення лабораторних досліджень є обовязковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Вирішуючи питання про застосування стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що згідно з санкцією адміністративне стягнення є безальтернативним, а тому необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко