Справа № 216/1814/17
Провадження № 3/216/584/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м Кривому Розі Дніпропетровської області роти № 3 батальону № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працює, не навчається, проживаючого: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 126 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу , 13.03.2017 року в 18-10 годин в м. Кривий Ріг по вул. Комуністична,27 водій керував транспортним засобом Mercedes-Benz 209D д/н НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування такими засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім , вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145920 від 06.04.2017 року, в якому правопорушник зазначив ,що керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом , оскільки треба було перевести вантаж.
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями … 121-127 …КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 126 ч.2 КУпАП
У відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.13, 36, 40-1, 221, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 126 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /п`ятсот десять/ грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак