Єдиний унікальний номер справи 235/1510/17
Номер провадження 3/235/743/17
П О С Т А Н О В А

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення)

26 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, порушеної Управлінням захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, обіймає посаду депутата Новогродівської міської ради Донецької області VІІ скликання, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2017 року Управлінням захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення № 62 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 31 січня 2017 року справу передано на розгляд Новогродівського міського суду Донецької області. 15 березня 2017 року суддею Новогродіського міського суду Донецької області внесено до апеляційного суду Донецької області подання про вирішення питання підсудності даної справи в звязку з неможливістю утворення складу суду. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області від 22.03.2017 року визначено підсудність та направлено матеріали справи відносно ОСОБА_1 на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунової А.С. від 18.04.2017 року матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернуто на дооформлення. 27 квітня 2017 року адміністративний матеріал після доопрацювання надіслано на розгляд суду. Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2017 року ОСОБА_2 справу знову повернуто для належного оформлення.

12 червня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знову адресовано Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, при цьому Т.в.о. заст. начальника Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 зазначає, що при доопрацюванні матеріалу було вжито заходи для усунення «розбіжності у протоколі засідання 4 сесії Новогродівської міської ради та рішенні Новогродівської міської ради № 5/12-19 від 09.02.2007 року, однак відповідно до діючого законодавства не передбачено порядку внесення виправлень до протоколів засідання колегіальних органів, в звязку з чим Новогродівська міська рада не має можливості надати заврені належним чином виправлені документи».

Справа призначена до розгляду з дотриманням ч. 1 ст. 277 КУпАП.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, суду не відомі причини неявки прокурора, участь якого в розумінні ст. 250 КУпАП є обовязковою та ОСОБА_1, доказів належного повідомлення в розумінні ст. 268 КУпАП не має.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його скоєння. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 62 від 30.01.2017 р.: ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Новогродівської міської ради VІІ скликання, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 29.01.2016 р. у денний час, точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні Новогродівської міської ради за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. О. Кошового, б. 46 публічно не повідомив про реальний конфлікт інтересів колегіальний орган в якому працює сесію міської ради, а саме при розгляді питання «про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Риночна, 107 у м. Новогродівка гр. ОСОБА_1», а саме собі. За змістом рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року за № 5-рп/2015 положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-7 цього Кодексу. Тобто, справа відносно ОСОБА_1 підсудна Новогродівському міському суду Донецької області. Станом на 22 березня 2017 року підставою для зміни підсудності цієї справи було визначено відсутність в Новогродівському міському суді Донецької області суддів, які здійснюють правосуддя. Разом з тим, Указом Президента України № 94/2017 від 03.04.2017 р. на посаду судді Новогродівського міського суду Донецької області призначено ОСОБА_4, яка за даними автоматизованої системи Єдиний реєстр судових рішень відправляє правосуддя. Проаналізувавши зазначене, вважаю за необхідне спрямувати адміністративний матеріал до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з вказівкою подальшого надіслання справи до компетентного судового органу за місцем скоєння адміністративного правопорушення, а саме до Новогродівського міського суду Донецької області, - для розгляду справи по суті.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу в звязку з непідсудністю справи оскарженню не підлягає.

При цьому, вважаю за потрібне звернути увагу, що приведення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП так і не було здійснено, певне за все, з огляду на невірне розуміння постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року, якою матеріал справи повернуто на дооформлення. Так, суддею визначено, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 62 від 30.01.2017 р.: ОСОБА_1, будучи, відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», - суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення 29.01.2016 р. в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про реальний конфлікт інтересів колегіальний орган в якому працює сесію міської ради при розгляді питання «про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Риночна, 107 у м. Новогродівка гр. ОСОБА_5», а саме собі. При цьому, суддею було досліджено письмовий текст протоколу засідання міської ради, який долучено до справи та зауважено, що на третій сторінці зазначеного протоколу міститься запис, що на затвердження засідання Новогродівської міської ради під пунктами № 12, 13 «Порядку денного» були винесені такі питання як: «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.01.2009 р. № 5/37 11 «Про передачу в оренду земельної ділянки фізичній особі підприємцю ОСОБА_1І.» та «Про внесення змін до рішення міської ради від 09.02.2007 р. № 5/12-19 «О предоставлении в аренду земельного участка физическому лицу предпринимателю ОСОБА_6 для обслуживания складов мебели». З цього і визначено недолік матеріалу, а саме що розгляд питання з зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням «про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Риночна, 107 у м. Новогродівка гр. ОСОБА_1І.» 29.01.2016 р. на четвертій сесії VІІ скликання Новогродівської міської ради не здійснювався. Разом з тим доопрацювання матеріалу відносно ОСОБА_1 Управлінням захисту економіки в Донецькій області зведено до того, щоб Новогродівською міською радою було внесено зміни в протокол засідання сесії від 29.01.2016 року з приведенням у відповідність назві рішення № 7/4-13 від 29.01.2016 року. Звертаю увагу, що ОСОБА_1 інкриміновано скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП саме за фактом публічного неповідомлення про наявність в нього реального конфлікту інтересів, в даному випадку при внесенні міською радою до порядку денного засідання сесії розгляду питання під № 13 (стосуються передачі йому землі в оренду за рахунок земель міської ради, депутатом якої він являється), а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інше формулювання питання, яке виносилося на розгляд четвертої сесії VІІ скликання Новогродівської міської ради, а саме «про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Риночна, 107 у м. Новогродівка гр. ОСОБА_5». Тобто, в постанові судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2017 року не зазначено необхідність внесення виправлення до протоколу засідання Новогродівської міської ради, а виявлено невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повернути на адресу Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для подальшого направлення за підсудністю до компетентного суду, а саме до Новогродівського міського суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя