Справа № 204/2894/17
Провадження № 3/204/1279/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адвоката, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №001 від 15.05.2017, 15 травня 2017 року у проміжку часу між 16-10 год. та 16-30 год., адвокат ОСОБА_1, будучи представником ОСОБА_2С, у цивільній справі №204/6819/16-ц, знаходячись в залі судового засідання каб.№2 Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: пр.Пушкіна, буд.77-б в м.Діпро, під час судового засідання не підкорювався неодноразовим зауваженням головуючого судді Тітової І.В., порушував порядок, внаслідок чого було оголошено перерву у судовому засіданні, чим проявив неповагу до суду та встановлених у суді правил. Внаслідок чого ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що в цивільному процесі він виступав в якості адвоката та представляв інтереси ОСОБА_2 на підставі договору про надання юридичної допомоги. Від інших заяв та клопотань відмовився.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 в цивільному процесі у справі №204/6819/16-ц був адвокатом та представляв інтереси ОСОБА_2 на підставі договору про надання юридичної допомоги від 21.02.2017 (який міститься в матеріалах справи арк.с 29-30).

Частина 1 ст.185-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

До складу адміністративного правопорушення входить субєкт, обєкт, субєктивна сторона та обєктивна сторона.

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-3 КУпАП є свідок, потерпілий, позивач, відповідач, інші громадяни. До інших громадян адвокати не відносяться.

При цьому, у ч.1 ст.185-3 КУпАП немає розширеного тлумачення субєктів цього адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі №204/6819/16-ц був адвокатом та представляв інтереси позивача, то відповідно до ч.1 ст.185-3 КУпАП він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Таким чином, з огляду на відсутність належного субєкта адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков