Справа № 463/1127/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/699/17 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_2, його захисника Кацюби А.М. та потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 травня 2017 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого технічним директором ТзОВ «Поліуретанові технології», проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 23 лютого 2017 року, о 08:35 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кн.Ольги, 19 в м.Львові, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову захисник Кацюба А.М., в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, не дотримався вимог ст.280 КУпАП, а саме: не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дав належну оцінку схемі наслідків ДТП, не взяв до уваги свідчення ОСОБА_2 про дотримання ним правил руху під час здійснення маневру перестроювання на ліву смугу руху, обставин та доказів (фото), наданих суду щодо розташування автомобілів після зіткнення.

В даній ДТП відсутня вина ОСОБА_2 та наявна вина водія автомобіля «Smart» ОСОБА_4

Судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та не вірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання належної оцінки. При цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

Просить врахувати, що ОСОБА_2 має 33-ти річний стаж управління транспортними засобами, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Це свідчить про значний досвід обережного керування транспортними засобами та сумлінне ставлення до інших учасників дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника Кацюби А.М. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_4 яка заперечила таку, вивчивши матеріали справи № 463/1127/17, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №163303 від 23.02.2017 року (а.с.1), ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При цьому автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

З врахуванням встановлених обставини дорожньої пригоди, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4, даних схеми місця ДТП, опису пошкоджень транспортних засобів, а також відеозапису з місця події, апеляційний суд вважає, що суддею прийнято рішення по справі без повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, виходячи з наступного.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

При цьому, з аналізу схеми місця ДТП (а.с.2) та відеозапису з місця події (а.с.20) вбачається, що зіткнення між автомобілем «Мазда» під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Smart» під керуванням ОСОБА_4, відбулось не в момент перестроювання автомобіля «Мазда», а вже після того, як вони перебували на одній смузі руху і здійснювали рух в попутному напрямку, що в свою чергу суперечить даним зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Цей висновок стверджується схемою розміщення транспортних засобів в момент зіткнення, а саме автомобіль «Мазда» знаходився попереду автомобіля «Smart», на одній смузі руху, паралельно до розділювальної смуги дорожньої розмітки. Для зайняття такого положення, автомобіль «Мазда» повинен був певний час рухатися по полосі, на яку здійснив перестроювання, тобто завершив маневр перестроювання.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що зібраними та дослідженими матеріалами справи вина ОСОБА_2 у порушенні п.10.3 Правил дорожнього руху України та скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а саме не надання дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, не доведена, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно ж до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню.

По справі слід постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, задоволивши апеляційну скаргу захисника Кацюби А.М.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Кацюби А.М., в інтересах ОСОБА_2, задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.В.Ревер