Справа № 462/1530/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/783/642/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

З участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 26.04.2017 року відносно нього по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.04.2017 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В своїй апеляційній скарги ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 26.04.2017 року відносно нього по ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.

За постановою судді, ОСОБА_1 24.03.2017 року о 09 год. 50 хв. по вул. Кульпарківська, 172 А у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, під руху заднім ходом не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В мотивах поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копія постанови судом першої інстанції правопорушнику направлена 12.05.2017 року, дана копія отримана ним 15.05.2017 року.

В мотивах своєї апеляційної скарги правопорушник зазначає, що постанова ухвалена з порушеннями норм процесуального та матеріального права, є незаконною та необґрунтованою. Суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, не вивчив особу правопорушника та позбавив його можливості дати свої пояснення в судовому засіданні.

Суд зокрема не врахував його важке матеріальне становище та те, що він має на утриманні свою матір, інваліда 1-ї групи.

Вважає, що його вина у даному ДТП є у формі необережності, він розкаюється у вчиненому, вперше притягається до адміністративної відповідальності, страховою компанією відшкодовані збитки потерпілому, а тому просить на цих підставах закрити справу у відповідності до ст.. 22 КУпАП (за малозначністю вчиненого)

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника, який підтримав апеляцію, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.04.2017 року ОСОБА_1 був пропущений з поважних підстав, оскільки згідно роздруківки інтернет-ресурсу «Укрпошти» поштове відправлення з копією постанови відносно ОСОБА_1 вручено останньому лише 16.05.2017 року.

Щодо суті апеляційних вимог, то слід зазначити, що суддею першої інстанції було повно та об'єктивно досліджено матеріали справи, та прийнято рішення, яке відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було належним чином складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №168131, в якому достовірно викладно обставини дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані дії правопорушника ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до пояснення ОСОБА_1, останній не мав претензій до складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнав факт вчинення ним ДТП та нанесення матеріальних збитків водію «MERCEDES BENZ», д. н. з. НОМЕР_3, через свою неуважність.

Щодо доводів апелянта про те, що він не зміг дати свої пояснення в суді першої інстанції, то дане порушення усунуте шляхом дачі таких пояснень в суді апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вірно призначив покарання у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції вірно врахував характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що обставин, які обтяжують відповідальність, немає.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 22 КУпАП немає.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанова судді першої інстанції є законною і підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.04.2017 року.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.04.2017 року про притянення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин