Справа № 296/1658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232357 від 27 лютого 2017 р., 27 лютого 2017 р. о 15 год. 00 хв. по вул. В.Бердичівська, 2 в м. Житомирі ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер».

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232256 від 27.02.2017 р., 27 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Театральна при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. В.Бердичівська в м. Житомирі, не надав переваги в русі автомобілю «Gelly».д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9А, 16.11 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, щодо керування в стані алкогольного спяніння вину не визнав, оскільки не згоден з результатом алкотестера.

Під час розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює механіком Житомирської міської лікарні №1. 27 лютого 2017 року близько 15 год. по вул. В.Бердичівська в м.Житомирі сталася ДТП за участю службового автомобіля «Gelly».д.н.з. НОМЕР_2. Іншим учасником ДТП був автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_1, який на той час працював водієм автомобіля швидкої допомоги ЦМЛ № 1. У його присутності на пропозицію працівників поліції водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», з результатом якого той не погодився. На пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився. Також зазначив, що ОСОБА_1 працював водієм на автомобілі швидкої допомоги у ЦМЛ № 1 та був звільнений за систематичне порушення правил трудової дисципліни.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що у її присутності водієві ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що той погодився, однак з результатом вказаного приладу не погодився. На пропозицію працівників поліції поїхати до лікаря з метою медичного огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, під час розгляду справи було оглянуто відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається що дійсно 27 лютого 2017 р. о 15 год. 00 хв. по вул. В.Бердичівській у м. Житомирі під час дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_1 водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній погодився. Під час огляду були присутні двоє свідків. Оскільки водій не погодився з результатом алкотестера, йому було запропоновано поїхати до лікаря з метою медичного огляду на стан алкогольного спяніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 232357 від 27.02.2017 р., протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 232356 від 27.02.2017 р., висновок алкотестера «Драгер» від 27.02.2017 р., згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,56 проміле алкоголю, акт огляду на стан спяніння, схема місця ДТП, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто у порушенні вимог п.2.9А ПДР та у порушенні п.16.11 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 321 КУпАП строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.