overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 503/960/17
Провадження №3/503/499/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Кодима по вул. Промисловій Одеської області, керував автомобілем "ВАЗ-2102" д.н.з. 95976ОА, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАПі застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1230/17
Номер провадження 3/213/391/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме: зазначено рік народження правопорушника як 1971, замість вірного - 1973, тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2017року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та вважати вірним рік народження останнього - 1973.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/668/17
ПОСТАНОВА
30 травня 2017 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Біди В.Д.; розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу № 28 про військове адміністративне правопорушення від 18 квітня 2017 року: 18.04.2017 о 17 годині 27 хвилин на полігоні Широкий Лан Миколаївської області Миколаївського району с. Ульянівка при виконання службових обов`язків ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані. Було освідчення на предмет вживання алкогольних напоїв. Висновок № 103 від 18.04.17.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду був повідомлений вчасно та належним чином; одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю.
У справі про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 (а. с. 1-2); протокол № 103 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (а. с. 3).
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб ст. 172-20 КУпАП викладено в новій редакції.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
З моменту видання виконувачем обов`язків Президента України Указу «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а отже провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова

30.05.2017
Справа № 212/2739/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 07.06.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ставкова 30а, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 21 ченовня 2017 року до кабінету № 305 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 3/3569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 545231 від 17.02.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 12.02.2017 о 21 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт із братом ОСОБА_2, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю брата, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Дата документу 31.05.2017 Справа № 554/3561/17
Провадження №3/554/1355/2017
31 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Росії; громадянина України, проживаючого за адресою: пров.Шевченка, 5-А, м.Полтава; не працюючого; паспорт серії НО №000008, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України у Полатвській області 02.07.2015 року; раніше не судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28 квітня 2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП у м.Полтаві складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 086013, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.04.2017 року, близько 09 год. 40 хв., перебуваючи у магазині ТОВ «Еко-маркет» по вул.Шевченка, 44 в м.Полтаві, здійснив крадіжку шоколаду «Мілленіум» в кількості 5 шт. вартістю 24,96 грн. На загальну суму 124,80 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 10.05.2017 року, 23.05.2017 року, 31.05.2017 року ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
З цих підстав, суддя вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, необхідно застосувати до нього примусовий привід до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: пров.Шевченка, 5-А, м.Полтава, примусовий привід на 08 годин 20 хвилин 16 червня 2017 року до залу судових засідань №11 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького, 5.
Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику УПП в м.Полтава.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 522/9003/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №209788 від 13.05.2017 року вбачається, що 13.05.2017 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, в м. Одеса по вул. Ольгієвський спуск буд. 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на які він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1С С. своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/684/17 3/385/197/17
П О С Т А Н О В А

08 червня 2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградрибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, пов?язаних з підготовкою та розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншого, також зазначається місце проживання правопорушника, місце і час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, адреси свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів вказаної адміністративної справи та довідки Укрпошти, вбачається, що ОСОБА_1, за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Оскільки за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1, не проживає і його місцезнаходження невідоме, адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 7, 254,256 ,287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути голові комісії з ліквідації - начальнику управління М.В Руденко для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП .

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 08.06.2017
Справа № 195/826/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий на посаді голови СФГ "ОСОБА_1Л.", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року о 18.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Томаківка, вул. Шевченко, 54, вчинив сварку своїй матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №477277 від 25.05.2017 року, довідкою, що підтверджує повторність вчинення правопорушення.

Таким чином, порушник повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив будь-які дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана образа, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком сім діб.

Постанова суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення органами Національної поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 418/420/17-п
Провадження по справі №3/418/134/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 21017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» відно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Федерації, тимчасов ніде не працюючої, раніше до адміністрпативної відповідальності не притягалась, мешкаюча у АДРЕСА_1 ОСОБА_2 Фендерації, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України .

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2017 року о 11 годині 40 хвилин к смт. Мілове прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі інформаційного покажчика № 546 на відстані 5 м від лінії державного кордону україни у напрямку руху с. Чертково ОСОБА_2 Федерації смт. Мілове Україна була виявлена а затримана ОСОБА_1 за незаконне перетинання державного кордону поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 до суду не зявивлась, однак у своєї заяві повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю , винною себе визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи а саме сам протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 417600 від 04 червня 2017 року,протокол про адміністративне затримання, схема затримання правопорушника , копію паспорта правопорушника, пояснення, заяву про відмову від послуг вторичної юридичної допомоги, заяву правопорушника про розгляд справи за її відсутністю, слід прийти до думки, , що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення умисно, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх настання її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

Обставини , що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати щире каяття, правопорушника. Обставини які б отягчали відповідальність не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України та накласти на неї стягнення 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян . що складає 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області. який знаходиться у м. Сєвєродонецьк.

Суддя: С.І. Чехов