Дата документу 15.06.2017 Справа № 554/2952/17
Провадження № 3/554/1160/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого начальником управління житлово-комунального господарства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235764 від 05.04.2017 року встановлено, що 28.03.2017 року о 12 год. 10 хв. по вул. В. Чорновола, 27, в м. Полтаві ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не організував та не забезпечив встановлення решітки дощоприймача та не забезпечив встановлення тимчасового огородження та дорожніх знаків, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» п. 3.1.10, 3.1.2 ДСТУ 3587-97Р, що стало причиною виникнення ДТП, в якому автомобіль НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Правопорушник своєчасно та належним чином сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Вирішуючи питання про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Саме у звязку з цим, відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 235764 від 05.04.2017 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність за вказаною статтею несе особа, яка вчинила порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції частини першої статті 140 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для складання протоколу стали порушення вимог ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97.

Згідно з нормою ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов'язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух. ч.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

За змістом п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97 ДСТУ Зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Їх заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення

З матеріалів, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235764 від 05.04.2017 року, вбачається, що приводом до його складання став факт не встановлення решітки дощоприймача та не забезпечення встановлення тимчасового огородження по вул. В. Чорновола, 27 в м. Полтаві.

На підтвердження вказаних обставин суду надано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.03.2017 року, складений ст. інспектором СДБР УПП у м. Полтаві ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до змісту якого ним 28.03.2017 року о 14 год. 10 хв. проведено обстеження ділянки дороги, під час якого встановлено: експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: покриття проїзної частини має не значну ямковість, вибоїни, попереджувальні дорожні знаки відсутні. За результатами обстеження ділянки визнано: дана ділянка дороги не забезпечує безпеку дорожнього руху, відсутня решітка дощової каналізації, місце не огородження відповідними дорожніми знаками.

В п. 3 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року встановлено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі(додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Форма акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі є додатком до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", та передбачає, що його складання має відбуватися за участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Разом з тим, зміст акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.03.2017 року свідчить про те, що обстеження проводилось без присутності представника відповідного підрозділу з експлуатації доріг (вулиць). При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що представник попереджався про проведення цього огляду, до протоколу не приєднано, а також не надано суду доказів того, що вказаний акт направлявся до відому підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстеженої ділянки дороги, не зазначено в який спосіб та за допомогою яких саме вимірювальних засобів проводилися заміри розміру пошкоджень дороги, що в цілому ставить під сумнів достовірність зазначених у акті відомостей.

Крім того, зі змісту акту обстеження та наданих суду документів не можливо встановити, на підставі яких саме доказів інспектор СДБР УПП у м. Полтаві зробив висновок, що особою, відповідальною за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки (вулиці), є саме начальник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1

Поряд з цим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235764 від 05.04.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1В, вбачається, що приводом до проведення обстеження ділянки дороги в районі будинку № 27 по вул. В. Чорновола у м. Полтаві стало те, що 28.03.2017 року в цьому місці через не встановлення решітки на дорозі зазнав пошкодження автомобіль НОМЕР_1.

На підтвердження вказаних обставин суду надано схему місця ДТП, складену 28.03.2017 року о 12 год. 10 хв., на якій зафіксовано місцезнаходження відсутності решітки по вул. В. Чорновола, 27 в м. Полтаві та розташування автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235764 від 05.04.2017 року не приєднано та під час судового розгляду справи не встановлено жодних обєктивних та безперечних доказів на підтвердження того факту, що пошкодження автомобіля НОМЕР_1, відбулось саме внаслідок неналежного утримання відповідним підрозділом вулично-шляхової мережі м. Полтави, а не через порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_5, тобто доказів відсутності у водія ОСОБА_5 технічної можливості уникнути пошкодження автомобіля саме через наявність пошкодження дорожнього покриття та існування причинно-наслідкового звязку між відсутністю решітки по вул. В. Чорновола в м. Полтаві та наслідками у виді пошкодження бамперу переднього знизу з лівої сторони автомобіля потерпілого.

Крім того, при вирішенні питання притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП суд враховує наступне.

В ст. 6 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, формування міських фондів, у тому числі позабюджетних, для фінансування програм і окремих заходів, спрямованих на розвиток дорожнього руху та його безпеки; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Управління житлово-комунального господарства являється структурним підрозділом виконавчого комітету Полтавської міської ради, до його повноважень входить забезпечення організації обслуговування населення підприємствами та організаціями житлово-комунального господарства у сфері експлуатації і ремонту житла, міських доріг, міського електротранспорту, благоустрою, надання ритуальних та інших послуг.

У підпорядкуванні Управління житлово-комунального господарства знаходиться комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради.

Відповідно до п. 2.4 Статуту КП "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" до основних напрямків діяльності вказаного підприємства відносяться, зокрема: утримання шляхів та шляхових споруд у технічно-справному стані, гарантуючи безпеку вантажних і пасажирських перевезень, нагляд за технічним станом шляхів, організація та проведення робіт по поточному ремонту шляхів, поточний ремонт та утримання вулиць і доріг міста, складовими яких є: проїзна частина вулиць і доріг, дорожнє покриття тощо.

Відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради станом на 05.04.2017 року не ліквідоване, проте перебуває в стані припинення.

В ході судового розгляду підстав стверджувати про те, що пошкодження дорожнього покриття в районі будинку № 27 по вул. В.Чорновола у м. Полтаві відбулось внаслідок бездіяльності, допущеної Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, не встановлено. Крім того, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані приєднані до нього матеріали не містять жодних даних, які свідчать про те, що чинним законодавством, локальними нормативними актами, наказами, посадовими обовязками тощо на ОСОБА_1 як начальника Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради покладено обовязок з забезпечення безпеки дорожнього руху та утримання вулиць в м. Полтаві, не конкретизовано які саме службові обовязки він не виконав та які норми чинного законодавства тим самим порушив, що містять склад правопорушення, передбаченого статтею 140 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку про те, що посилання в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.03.2017 року, складеному ст. інспектором СДБР УПП у м. Полтаві на те, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки (вулиці) покладено на начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 жодними обєктивними доказами не підтверджується.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 235764 від 05.04.2017 року не містить конкретного викладу обставин правопорушення, по факту вчинення якого він складений, а лише загальне посилання на порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандарті, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху з посиланням на наявність в його діях порушень ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" та на п.п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97Р, що являють собою перелік загальних вимог до стану дорожнього покриття. При цьому, встановити в чому саме виразилась бездіяльність чи протиправна діяльність особи, відносно якої складений протокол, з його змісту неможливо.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоведеність факту наявності в діях ОСОБА_1, як начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 140 ч. 4, 221, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя: А.М. Чуванова