Справа № 462/1505/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 23.10.1979р.н.,

працюючого директором ТзОВ «Ліора», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 о 05.22 год. ранку 25.03.2017 року по вул.Патона, 25 у м.Львові керував автомобілем NISSAN PATHFINDER д/н ВС3020CІ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення) та відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 26.04.2017р., 17.05.2017р. та 07.06.2017р. у суд не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, і суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

У суді інспектори 1 взводу 2-ї роти 4-го батальйону УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що близько 05.22 год. ранку 25.03.2017 року по вул.Патона, 25 у м.Львові ними було зупинено автомобіль NISSAN PATHFINDER д/н ВС3020CІ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з увімкненим дальним світлом фар і здійснив поворот ліворуч, не подавши сигналу світловими покажчиками повороту. При спілкуванні з водієм вони звернули увагу на запах алкоголю з порожнини його рота та порушення мовлення, а відтак запропонували пройти ОСОБА_2 освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу DRAGER, на що той спочатку погодився. В подальшому ОСОБА_2 на протязі 15-ти хв. відмовлявся проходити освідування за допомогою даного приладу, при цьому зазначав, що йому потрібний час на роздуми. Оскільки ОСОБА_2 продовжував відмовлятися від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, ними в присутності двох свідків було складено протокол про адміністативне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Заслухавши пояснення інспекторів УПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, думку захисника ОСОБА_1, який просить провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністрвативне правопорушення серії БР №262242 від 25.03.2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.03.2017 року, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: