overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/221/17
Провадження № 3/626/593/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВ Головного управління МВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Красноград Харківської області, вул.Різдвяна б.49, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії АА №732470 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме, що 01.12.2016 року близько 08:00 год. він здійснив дрібну крадіжку металевих решіток та дроту з господарства ОСОБА_2 по вул. Полтавській б.118 м. Краснограда Харківської област , спричинивши матеріальні збитки на суму 139,75 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом крадіжки 01.12.2016 було порушено кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України за №0000889.

24.01.2017 року слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області було виненесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

09.02.2017 року був складений адміністративний протокол серії АА №732470 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, який надійшов до Красноградського районного суду 26.06.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.7 ст. 247, ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строку, встановленого законом, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
Справа № 638/6961/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Ідн., працюючого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 67, корп.6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

22.04.2017 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Клочківській, 95 м. Харкова, під час обїзду перешкоди, а саме автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять).

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1111/2017 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання начальника УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Яроша Г.В. про визначення підсудності адміністративного матеріалу,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання начальника УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Яроша Г.В. про визначення підсудності адміністративного матеріалу відносно колишнього судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо порушення ним вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, обіймаючи посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва, будучи відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про задоволення клопотання начальника УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України ЯрошаГ.В. та направлення адміністративного матеріалу відносно колишнього судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо порушення ним вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП до Дарницького районного суду міста Києва для розгляду.

Таким чином, керуючись ст. 257 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно колишнього судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо порушення ним вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, направити до Дарницького районного суду міста Києва для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко
Справа № 458/571/17
ПОСТАНОВА

26 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Турківського району Львівської області, громадянина України, який не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у правопорушення те, що 30.05.2017 року о 05:00 год. по вул.І.Франка -вул.Шептицького в м. Турка , він керував автомобілем DAEWOO LANOS н.з. ВС 7132 ВТ та невибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановк, не впорався із керуванням і з'їхав із проїжджої частини дороги та пошкодив житловий будинок по вул.Шептицького в м.Турка; також автомобіль отримав зовнішні технічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Потерпіла по справі, ОСОБА_2, написала заяву, в якій повідомила, що ОСОБА_1 їй збитки відшкодував і претензій до нього вона не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035884 від 30.05.2017 року; планом-схемою ДТП від 30.05.2017 року; протоколом огляду місця ДТП від 30.05.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 30.05.2017 року.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

Керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/530/17

Пров. №3/766/640/17

04.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 05.01.2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Херсоні по вул. Залаегерсег, поблизу буд. №18, керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia д.н. НОМЕР_1, перед початком руху та зміною його напрямку, в порушення вимог п.п.2.3б, 10.1 ПДР, не впевнився в безпечності свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Scenic д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився про причини неприбуття суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №151516 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Номер справи 703/1493/17
ПОСТАНОВА

12 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 17 год. 16 квітня 2017 року, перебував у громадському місці біля стадіону «Юність» в м. Сміла у стані алкогольного спяніння, чим образив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2017 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення та іншої події від 16 квітня 2017 року, епікризом, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 21 квітня 2017 року, свідоцтвом про народження від 14 лютого 2001 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 квітня 2017 року.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, суд вважає, що до нього може бути застосований такий захід впливу як попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська
ПОСТАНОВА

26.06.2017 3/425/450/17

425/1394/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 105, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказана справа.

У судові засідання призначені на 19.06.2017 року та 26.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не прибув у судові засідання, його присутність при розгляді справи є обов'язковою, приходжу до висновку, про необхідність застосувати до нього привід, виконання якого доручити підрозділу органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КпАП Украини, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 на 07 липня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

На зазначений час здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 105 в судове засідання Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Мира, 34).

Виконання постанови про здіснення приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доручити Рубіжанському ВП ГУНП України в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Синянська Я.М.
Справа № 295/5936/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов Оп.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності притягувався,

за ст. 51 ч.2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 22 лютого 2017 року близько 16 год. 05 хв., перебуваючи в супермаркеті «Сільпо» в м. Житомир, по вул. Житній ринок, 1 здійснив дрібну крадіжку на суму 157 грн. 15 хв., а саме пройшов за лінію кас, не розрахувавшись за товар.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 22.02.2017 р. серія АА № 811518;

- висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 25.02.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 22.02.2017 р.;

- заявою від 22.02.2017 р.;

- актом затримання від 22.02.2017 р.;

- рапортом працівника поліції від 22.02.2017 р.

Однак провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент надходження справи до суду закінчився встановлений ст.38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 283, 284 КпАП України

постановив:

Провадження по адмінсправі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2КпАП України закрити в зв"язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Номер провадження 3/754/2796/17
Справа №754/7568/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол в тому, що він 09.03.2017 року о 15.00 годині в приміщенні станції «Лісова» Київського метрополітену незаконно перевіз та зберігав наркотичний засіб канабіс масою 0,233 г без мети збуту у невеликих розмірах, чим ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя :
Справа№646/4363/17
Пр.№3/646/1556/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №193616 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам закону в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано потерпілого, хоча відповідно до змісту самого протоколу серії БР №193616 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа №303/3310/17
№3/303/1337/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 10 год. 30 хв. 04.06.2016 року по 17 год. 00 хв. 06.06.2017 р. в с.Червеньово, вул. Партизанська 315, не виконувала обовязків по догляду за малолітніми дітьми, що проявилось в залишенні їх без нагляду на вищевказаний термін.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості та до нього не додано доказів, що ОСОБА_1 вчинила таке правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому недоведеним є вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський