ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/754/17
Номер рядка звіту 372
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УСБУ в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. начальника, начальника СКР ОСОБА_1 Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, площа Соборна, 9/35,-

п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2017 року в ході проведення комісією Управління СБУ в Рівненській області (далі - комісія УСБУ) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у ОСОБА_1 (акт від 06.04.2017 № 21/931дск) встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника СКР та тимчосово покладено виконання обов'язків начальника ОСОБА_1 відділення поліції Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (смт Володимирець Рівненської області, вул. Грушевського, 63) не забезпечив охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійний контроль за охороною державної таємниці, чим порушив вимоги статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), п.3 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 зі змінами (далі - Порядок)

За даним фактом спеціалістом відділу охорони державної таємниці УСБУ в Рівненській області відносно ОСОБА_2 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вказав, що вини вчиненого правопорушення не визнає та не розкаюється у вчиненому, оскільки на час здійснення перевірки посада керівника РСО була вакантна, і відповідальність несе він, як начальник підрозділу. Зазначає, що згідний з протоколом та доданими матеріалами, заперечень не має.

В судовому засіданні згідно наявних матеріалів справи, встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - ГУНП) від 13.10.2016 № 256о/с майора поліції ОСОБА_2 призначено на посаду начальника сектору кримінальної поліції та тимчасово покладено виконання обовязків начальника ОСОБА_1 Крім того

тимчасове покладення виконання обовязків начальника ОСОБА_1 також

здійснено наказом ГУНП від 20.02.2017 № 33о/с.

Зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної

таємниці, яке передбачає його письмову згоду на визначені законом обмеження прав у звязку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, ОСОБА_2 взято 12.01.2016.

Допуск до державної таємниці за формою 2 (два) ОСОБА_2 надано

розпорядженням УСБУ у Волинській області від 12.12.2013 № 94д. Доступ до відомостей з найвищим ступенем секретності «Цілком таємно» наданий наказом ГУНП від 24.02.2017 № 20о/с-дск.

Відповідно до статей 5, 37 Закону, п.3 Порядку забезпечення охорони державної таємниці в державних органах відповідно до вимог режиму секретності та здійснення постійного контролю за її забезпеченням покладається на їх керівників. Керівник установи зобовязаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці.

В ході проведення комісією Управління СБУ в Рівненській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у ОСОБА_1 (акт від 06.04.2017 № 21/931 дек додається) встановлено, що ОСОБА_2 не забезпечив охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійний контроль за охороною державної таємниці, чим порушив вимоги статей 5, 37 Закону та Порядку.

Так комісією У СБУ встановлено, що ОСОБА_2 не здійснив контроль за виконанням в повному обсязі висновків комісії УСБУ, викладених в попередньому акті спеціальної експертизи (від 01.07.2016 № 21/1909дск), щодо розроблення відомчих нормативних актів (наказів, інструкцій тощо), які регламентуватимуть роботу з секретною інформацією, а саме: не розроблено проектів документів до плану

заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або надзвичайного стану; не розроблений порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) (порушення ст.37 Закону, п.758 Порядку).

У ході перевірки ОСОБА_1 виявлено загрози витоку секретної інформації та/або втрату її МНСІ, а саме:

1) порушення ст.21 Закону, пп.39, 40, 762, 769 Порядку щодо поводження з МНСІ у разі зміни працівника РСО: ОСОБА_2 не інформував УСБУ в Рівненській області про його звільнення з посади інспектора з режиму секретності; не вживав заходи щодо призначення працівника на вакантну посаду інспектора з режиму секретності або видання наказу про спеціально призначену посадову особу

відповідальну за облік і зберігання МНСІ та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності у відділенні, як це передбачено Законом і Порядком, внаслідок чого оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ОСОБА_3 з Варашського відділу поліції ГУНП до ОСОБА_1 прийняті МНСІ без відповідного наказу начальника ГУНП про передавання МНСІ від одного субєкта режимно-секретної діяльності до іншого та наказу про покладення на нього обовязків щодо

забезпечення режиму секретності, обліку і зберігання МНСІ;

2) порушення вимог пп.244, 248, 253 Порядку щодо організації та ведення секретного діловодства, що призвели до безоблікового зберігання МНСІ, відсутності в облікових журналах даних про обіг додатків до МНСІ: під час вибіркової перевірки наявності МНСІ комісії У СБУ не представлено 9 секретних додатків до вхідного документа № 16т за 2017 рік;

3) порушення пп.434-436 Порядку щодо проведення щоквартальних та загальної перевірок наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших МНСІ з грифом секретності «Цілком таємно» і «Таємно», а саме: ОСОБА_2, як т.в.о. начальника відділення і голова комісії з перевірок

наявності документів не організував і не забезпечив проведення перевірки наявності МНСІ, взятих на облік у 3 кварталі 2016 року. Під час проведення у 2017 році загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших МНСІ в акті (№ 36дск/216/01-2017 від 29.01.2017) зроблено висновок, що всі МНСІ зареєстровано, місце їх знаходження встановлено та вони є в наявності. Однак недоліки та порушення в організації і веденні секретного діловодства, що виявлені комісією УСБУ свідчать про те, що перевірка наявності МНСІ проведена формально.

Крім того комісією УСБУ виявлені інші порушення в організації та здійсненні режимно-секретної діяльності, спричинені невжиттям заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченням контролю за охороною державної таємниці майором поліції ОСОБА_2, а саме:

в режимному приміщенні № 10 (РСО) з 23.03.2017 на дату перевірки

(30.03.2017) не працювала охоронна та пожежна сигналізація (порушення п.208

Порядку, п.4.1 ДБН В.2.2-14-2004);

у ОСОБА_1 не сплановано заходів щодо охорони державної

таємниці та роботи РСО на 2017 рік (порушення пп.5, 42(1) Порядку);

не організовано навчання працівників відділення, діяльність яких повязана з

державною таємницею, а також перевірку знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці (порушення п.42(15), 117 Порядку);

не перевіряється дотримання виконавцями секретних документів порядку їх

зберігання і роботи з ними на робочих місцях (порушенням п.438 Порядку);

ОСОБА_2 не прийняв під підпис комплект ключів від вхідних дверей режимного приміщення РСО та сейфа, у якому зберігаються запасні ключі від усіх сейфів (порушення п.217 Порядку);

режимне приміщення № 1 (кабінет начальника відділення) під охорону не

здається (порушення п.220 Порядку);

не забезпечено запровадження пропускного режиму у відділення, а саме: 30.03.2017 черговими працівниками ОСОБА_1 не перевірялись документи у членів комісії УСБУ, що посвідчують особу, комісія допущена в адміністративну будівлю відділення безперешкодно (порушення п.233 Порядку);

організація та ведення секретного діловодства не в повній мірі відповідає

встановленим вимогам, зокрема: до справ долучаються невиконані та неоформлені секретні документи; справам не надано грифи секретності відповідно до найвищого ступеня секретності відомостей, які містяться у документах, долучених до них; не вірно реєструються накази, що видаються ОСОБА_1, а також накази, що одержані від інших підприємств, установ, організацій; не в повній мірі забезпечується режим секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю, в

автоматизованих системах; знищення секретних документів здійснюється не в режимному приміщенні (порушення пп.255, 286, 344, 345, 360, 364, 418, 436, 440-447 Порядку);

ОСОБА_2 не вживав належні заходи для охорони державної таємниці у разі прийому іноземців і проведення роботи з ними, зокрема не видано спеціального наказу про призначення посадової особи для виконання функцій з безпосередньої організації прийому іноземців і роботи з ними (порушення пп.714, 729 Порядку).

Таким чином ОСОБА_2 як посадова особа, що має допуск, доступ до державної таємниці та взяв на себе зобовязання громадянина України у звязку із таким допуском, не забезпечив охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та контроль за її станом у

ОСОБА_1, чим допустив порушення вимог статей 5, 37 Закону України

«Про державну таємницю», пунктів 3, 5, 22, 39, 40, 42, 117, 208, 217, 220, 233, 244,

248, 253, 344-346, 360, 364, 418, 434-436, 438, 440-447, 714, 729, 758, 762, 769 Порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6. ч.1 ст.212-2 КУпАП, крім його власних пояснень в судовому засіданні, підтверджується наявними матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 13 травня 2017 року, актом спеціальної експертизи №21/931дск 06.04.2017 року, іншими матеріалами.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 визнав вину вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.27, 33-35, п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.