Справа № /639/3297/17
Провадження № 3/639/1327/17
№3/639/1328/17
№3/639/1329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Лев», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року о 19-40 год. в м. Харкові на перехресті просп. Дзюби та просп. Новобаварського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат огляду 2,78%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, обставини, що викладенні в протоколі не оспорював, щиро розкаявся та просив передати його на поруки трудовому колективу ТОВ «ЛЕВ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №242428 від 19.05.2017 року, БР №242427 від 19.05.2017 року, БР №242429 від 19.05.2017 року;

- схемою місця ДТП, що сталася 19.05.2017 року;

- результатми огляду на стан алкогольного спяніння 2,78%;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19.05.2017 року;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.05.2017 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 19.05.2017 року

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1В складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо транспортної пригоди до якої вони причетні; керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно ч. 2 ст. 21 КУпАП, про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129,частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

13.06.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ «ЛЕВ» про взяття працівника ОСОБА_1 на поруки.

Відповідно до протоколу засідання трудового колективу ТОВ «ЛЕВ» обговорено питання про недопустимість інциденту, вчиненого ОСОБА_1, що мало місце 19.05.2017 року. Колективом вирішено направити клопотання про взяття працівника на поруки. Зазначено про те, що ОСОБА_1 важливий для підприємства, у звязку з тим, що є водієм підприємства та є необхідність використання автотранспорту вказаним працівником в повсякденній трудовій діяльності.

Як вбачається з характеристики ОСОБА_1 - працює водієм ТОВ «ЛЕВ» з 22.05.2016 року. З даного періоду часу характеризується з позитивного боку, сумлінно виконує свої трудові обовязки, скарг та заяв від співробітників підприємства не надходило.

Відповідно до клопотання ТОВ «ЛЕВ» просять вирішити питання про передання працівника ОСОБА_1 на поруки на підставі ст. 21 КУпАП, у звязку з тим, що він є важливим співробітником та в будь-який час доби відкликається на прохання підприємства по виконанню покладених на нього завдань.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень за ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП з одного боку, беручи до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, помякшуючі відповідальність обставини з іншого боку, суд приходить до висновку, що клопотання трудового колективу про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і передачу матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.21 ,122-4, 124, 130 ч.1, 221, 251-252 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Адміністративний матеріал передати на розгляд колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ» для застосування заходів громадського впливу.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ» не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва