Справа № 143/585/17
Провадження № 33/772/461/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.05.2017 року якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 320,00грн на користь держави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №0020 від 20 квітня 2017 року, голова Морозівської сільської ради Погребищенського району порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокатом Петришиною І.А. за дорученням місцевого центру з надання безоплатної допомоги громадянці ОСОБА_4 було направлено на адресу сільського голови адвокатський запит з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань щодо видачі сертифікату на земельну ділянку (пай) на ім'я ОСОБА_5 Адвокатський запит сільським головою отримано 20.01.2017 року, проте в п'ятиденний строк відповіді по суті запиту сільською радою не надано.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати дане рішення суду, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про скасування прийнятого рішення із наступних підстав.

ОСОБА_2 на апеляційний розгляд не з'явився, надіславши заяву про слухання справи у його відсутність.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги закону щодо надання в 5-денний строк відповіді на адвокатський запит, що підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема відстеженням пересилання поштових відправлень (а.с.5), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) визнанням вини в суді першої інстанції, чого він не заперечив в своїй апеляції.

Його провина була вірно встановлена в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого він мав нести відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Проте, за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд не вправі був накладати на нього адміністративне стягнення за даним законом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП закінчення зазначених строків виключає провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Початок такого строку, як вірно зазначив ОСОБА_2 в своїй апеляції починався із 26.01.2017 року.

Отже останнім днем накладення стягнення на ОСОБА_2 є 26.04.2017 року.

Постанова Погребищенського районного суду від 11.05.2017 року була ухвалена вже після спливу 3 місячного строку в межах якого до правопорушника можна було застосувати адміністративне стягнення.

Посилання апелянта на те, що суд притягнув його не за те правопорушення, за яке був складений протокол, не заслуговує на увагу, оскільки у постанові суду чітко зазначено, що його дії кваліфікуються за ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме: несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.05.2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом: