П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - захисника ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 23.08.2016, о 02 год. 09 хв., в м. Києві по вул. Булаховського, 15, керував автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, хитка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване судове рішення є безпідставним та не аргументованим, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд підійшов до розгляду даної справи формально, без дотримання вимог закону щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, не надавши при цьому належної оцінки всім наявним у матеріалах справи обставинам та доказам, не встановив обставини, які спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і, як результат, прийняв незаконне рішення.

Наголошує ОСОБА_1 на тому, що транспортним засобом в ставні алкогольного сп'яніння, він не керував, та працівниками поліції патрульної служби не зупинявся, а в період, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, був тверезий та знаходився біля свого автомобіля.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які наполягали на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі щодо скасування постанови місцевого суду та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_3, інспекторів роти № 8 батальйону № 2 УАА в м. Києві ДПП лейтенантів поліції - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, в повній мірі не дотримані.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 923109, 23.08.2016, о 02 год. 09 хв., по вул. Булаховського, 15, ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, хитка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 1).

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, а саме - інспектором

роти № 8 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції - ОСОБА_4, який в суді апеляційної інстанції підтвердив факт складання даного протоколу та пояснив, що він працює інспектором поліції в УПП в м. Києві, та з 22.08.2016 року на 23.08.2016 року він разом зі своїм колегою - ОСОБА_5 заступив на чергування в Святошинському районі в м. Києві.

Приблизно о 02 год. 00 хв. надійшло усне повідомлення від громадянина, що по вул. Палладіна - перехрестя з вул. Булаховського в м. Києві, на автозаправці перебуває чоловік з ознаками алкогольного сп'яніння.

Вони приїхали за повідомленням.

Коли дана особа сіла за кермо автомобіля "Мазда" та почала рух з автозаправки, то в автомобілі не горіли габарити, про що, при зупинці, цю особу було повідомлено. У водія були ознаки алкогольного сп'яніння та йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", на що він погодився.

Очікуючи на те, щоб інший патруль привіз прилад "Драгер", приблизно хвилин 20, він з колегою одночасно запросили понятих, та в цей час водій почав говорити, що він - ОСОБА_4 з ОСОБА_5 їх знаємо. Коли приїхав екіпаж поліції з приладом "Драгер", водію було запропоновано разом зупинити інших понятих, на що він не погодився та говорив, що приїдуть "його" поняті. В подальшому було зупинено автомобіль та запрошено понятих, а водію запропоновано пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", на що він відмовився, обґрунтовуючи тим, що приїдуть "його" свідки.

Після того, як було складено всі матеріали, водій хотів пройти огляд в медичному закладі, на що йому було запропоновано самостійно поїхати та пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Інспектор роти № 8 батальйону № 2 УАА в м. Києві ДПП лейтенантом поліції - ОСОБА_5 дав аналогічні за змістом пояснення.

Однак, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 23.08.2016, приблизно о 02 год. 00 хв., він керував автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції при виїзді із заправки на вул. Булаховського в м. Києві. Причиною зупинки стало те, що в автомобілі не працювали світлові габарити. Вважає, що поліцейські в ході спілкування з ним перевищили свої повноваження, при цьому запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, однак у поліцейських був відсутній прилад "Драгер". Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. В подальшому, інший патрульний

автомобіль привіз пристрій "Драгер", проте він не проходив огляд, оскільки свідки, які були присутні на той час, на його думку, це - знайомі поліцейських, а він наполягав на тому, щоб присутніми були свідки з його боку. Він телефонував на "гарячу" лінію патрульної поліції з метою повідомити про неправомірність, на його думку, дій поліцейських. Однак, йому повідомили про те, що дії працівників поліції є цілком правомірними і він погодився на проходження огляду на стан сп'яніння. Однак, поліцейські йому повідомили про те, що вже складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Такі дії поліцейських його обурили, він наполягав на проходженні огляду, однак поліцейські відмовляли в проходженні огляду.

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердила пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що 23.08.2016, приблизно о 02 год. 00 хв., вона перебувала в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1

Коли вони від'їхали від автозаправки, їх зупинили поліцейські та повідомили, що в автомобілі не горять задні габарити, на що водій сказав, що зараз поїде на СТО та все зробить. Після чого поліцейські перевірили документи та попросили оглянути капот.

В подальшому, вони запитали у водія, чи він вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 повідомив, що - не вживав, а йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився.

Оскільки в поліцейських не було приладу "Драгер", вони чекали доки його привезуть. За цей час біля автомобіля з'явився якийсь чоловік, який поліз в салон автомобіля ОСОБА_1, вона йому зробила зауваження, та коли запитала в поліцейського, що це за особа, той повідомив, що це - звичайний перехожий.

Після цього, поліцейські зупинили ще одного чоловіка, по якому було видно, що він перебував в нетверезому стані, та ці дві особи мали бути свідками. В подальшому, ці дві особи кудись пропали.

Потім, працівник поліції з другого екіпажу привів інших двох свідків та в цей момент, коли водій - ОСОБА_1 розмовляв по телефону, в нього запитували чи буде він проходити огляд, на що водій нічого не відповів, бо продовжував бесіду по мобільному телефону. Поліцейський сказав, що не буде чекати і вписав свідків в протокол та свідки пішли. Працівники поліції документів на посвідчення їх осіб свідків - не просили. Коли водій договорив по телефону, він сказав, що пройде огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте поліцейський йому відповів, що вже протокол складений.

Приладу "Драгер" вона особисто не бачила.

Водій наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Після того, як склали протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було запропоновано самому поїхати і пройти огляд в медичному закладі, при цьому не уточнюючи адресу його місця знаходження.

В суді апеляційної інстанції були дослідженні відеозаписи досліджуваних подій, проте зробити з них однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ще і в присутності свідків-понятих - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з впевненістю, зробити не можна.

За вжитими заходами суду апеляційної інстанції опитати свідків-понятих - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обставин подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 23.08.2016 відносно ОСОБА_1 - не виявилось за можливе, оскільки судові повідомлення повертались із зазначенням - "за закінченням встановленого строку зберігання".

При намаганні вручити повідомлення про виклик до суду за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1 -на ім'я ОСОБА_8, особа, яка насправді мешкає за вказаною адресою - ОСОБА_9 в судовому повідомленні власноручно зазначила, що "мешкає за цією адресою, а ОСОБА_10 не проживає за вказаним місцем".

Чисельні запити суду апеляційної інстанції щодо витребування та отримання додаткових даних, інформації чи відеозаписів щодо досліджуваних подій, які мали місце 23.08.2016 по вул. Булаховського, 15, в м. Києві при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху України - залишись без виконання та уваги з боку правоохоронних органів та інших організацій різної форми власності.

Отже, дослідивши всі наявні в розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 23.08.2016 відносно ОСОБА_1 за порушенням ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, слід прийти до висновку про вичерпність можливостей отримати додаткові дані на спростування/підтвердження доводів ОСОБА_1, викладених в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим знаходить їх слушними, а апеляційній вимоги - ґрунтовними.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька