П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Коліщук З.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського ВП ГУН в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Горького, 33/11

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274089 від 14.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Geely MK», номерний знак НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та з місця її вчинення зник, чим порушив п. 2.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274087 від 14.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Geely MK», номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні маневру обгін не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21073, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274088 від 14.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем «Geely MK», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) та від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів та медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 20.06.2017 року вказані справи про адміністративне правопорушення обєднані в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Крім того в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення БР № 274089 від 14.05.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вбачається, що дорожньо-транспортну пригоду було вчинено за участі легкового та вантажного транспортних засобів, а за іншими протоколами тільки за участі двох легкових транспортних засобів.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення БР № 274088 від 14.05.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував своїм транспортним засобом 14.05.2017 року о 15 год. 55 хв., а від проходження огляду на стан спяніння він відмовився 14.05.2017 року о 20 год. 25 хв. (час складання протоколу), тому викладені обставини порушують принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), що у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, тобто виходячи з рішень ЄСПЛ розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені грубі порушення вимог КУпАП, які перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об'єктивному провадженню в справах про адміністративні порушення, тому суд приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього документами необхідно повернути до для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя