overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1218/17
ПОСТАНОВА

03 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого теслярем ТОВ «Сумська фабрика», НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 була виготовлена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за 173-2 ч. 2 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення та стягнення судового збору у розмірі 320 гривень.

Разом з тим, при виготовленні постанови, в ній була допущена описка, а саме зазначено рік народження порушника 1983, хоча відповідно до паспорта громадянина України, його рік народження являється 1985.

У звязку з чим дана постанова підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 24 травня 2017 року по справі № 587/1218/17 відносно ОСОБА_1.

В описовій частині постанови зазначити: ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя І.В. Дашутін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія АТ «Поділля», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 31.05.2017 року о 06 год. 00 хв. на 252 км.+600м автодороги М-12 Стрий-Кіровоград-Знамянка, керуючи автобусом «Сетра» державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на узбіччя, де допустив зіткнення з відбійником. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №421904 від 31.05.2017 року, схемою місця ДТП від 31.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими останій визнав свою вину у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 140/1167/17 № 3/140/518/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2017 року близько 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою та виганяв з будинку, однак реальних дій не вчиняв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник . ОСОБА_1, не зявився, тому суддя розглядає дану справу у відсутність правопорушника, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 203/729/17
Провадження № 3/0203/1504/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за те, що він 30.01.2017 року, близько 09 години 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході конфлікту з дружиною ОСОБА_2 застосував до неї фізичну силу, чим вчинив фізичне насилля в сімї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 575499 від 21.02.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 30.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АА575499 від 21.02.2017 року, правопорушення було скоєне 30.01.2017. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 204/8404/16-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПрАТ «ЕВРАЗ» маневревим диспетчером залізничного цеху, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року, о 14.20 годин, на перехресті вул. Вахрушева та вул. Амбулаторної у м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з ротової порожнини та почервонінням очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 033202 від 15 грудня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 грудня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 грудня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15 грудня 2016 року; рапортом інспектора 6 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпро ОСОБА_4; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 569/7272/17
П О С Т А Н О В А

про привід

27 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово призначався, однак не відбувася в зв"язку з неявкою останнього, який про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно повісткою про виклик до суду, однак в судове засідання не з"явилась з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, забезпечивши його явку до Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна,1) в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року.

Виконання постанови доручити Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 589/1914/17
Провадження № 3/589/660/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2017 року близько 20:30 годині біля будинк №24 на вул. Озерна в смт Вороніж Шосткинського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2017 року серія АА № 448950, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 20 травня 2017 року, в яких останні пояснили, що 11 травня 2017 року близько 20:30 години біля будинк №24 на вул. Озерна в смт Вороніж Шосткинського району між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла словесна сварка в ході якої ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадській порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції частини відповідної статті КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
провадження № 3/522/4882/17
ПОСТАНОВА

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2017 року під час керування автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила п.п. 10.2 правил дорожнього руху.

Обставини правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджені матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, викликана, про поважність причин не явки суд не повідомила.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, суд вважає можливим призначити у відношенні порушника покарання без позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд, протягом 10 днів з дати її винесення.

Суддя:

29.06.2017
Дата документу 26.06.2017
Справа № 334/3828/17
Провадження № 3/334/1323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДФС у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Еліз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.06.2017 року був складений адміністративний протокол № 203 відносно ОСОБА_1, згідно якого 12.04.2017 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму сплати до бюджету по податку на додану вартість за 2016 рік, чим порушено вимоги п. 44.1, 44.2, ст..44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 318600грн.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Згідно поштового повідомлення, про час та місце слухання справи правопорушник повідомлений за адресою свого мешкання та реєстрації 19.06.2017 року, а також уповноваженою особою ТОВ «Еліз» 20.06.2017 року отримано повістку за місцем роботи правопорушника. Однак ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями директор ТОВ «Еліз» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке полягає у заниженні податкового зобовязання з податку на прибуток, що було виявлено 12.04.2017 року та підтверджується актом документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 218/08-01-14-06/13608660 від 12.04.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ч.1 ст. 1631, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 140/1626/17
№ 3/140/716/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ГП № 702338 від 25.06.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 277 ч. 2, 268 ч.3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1, до суду в день надходження адміністративного матеріалу не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст. ст. 268,277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 256,268,277,278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 216/1569/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Биканов І. Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мазаіра огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Баку Азербайджану, громадянина України, не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Криворізького ВП без поважної причини, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від. 01.07.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, його письмовими поясненнями - а.с.3, ухвалою суду - а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, однак, однак,справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 04.10.2016 року, справа надійшла до суду 20.06.2017 року, до розгляду справи та винесення постанови строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: