Справа № 344/5995/17
Провадження № 3/344/3084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-0029/251 від 03.05.2017, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем вчинив триваюче адміністративне правопорушення вимог трудового законодавства, встановлене при позаплановій ФОП ОСОБА_1 03.05.2017, а саме: ст.24 ч.1,3 КЗпП України. Відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи ФОП-СГД до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платників єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Таким чином повідомлення про прийняття на роботу є частиною укладання трудового договору. Із порушенням вимог чинного законодавства, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду бармена ОСОБА_2 25.09.2015 року (наказ № 5 від 25.09.2015 року), повідомлення про прийняття працівника на роботу до Івано-Франківської ДФС надіслано не 24.09.2015 року, як передбачено Постановою КМУ № 413, а 25.09.2015 року, тобто після фактичного допущення працівника ОСОБА_3 до роботи. Також, прийнято на роботу на посаду агента з постачання ОСОБА_4 15.04.2016 року (наказ № 1 від 15.04.2016 року), повідомлення про прийняття працівника на роботу до Івано-Франківської ДФС надіслано не 14.04.2016 року, як передбачено Постановою КМУ № 413, а 15.04.2016 року, тобто після фактичного допущення працівника ОСОБА_4 до роботи. 28.04.2017 року представниками рейдової міської робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості та представником Управління Держпраці в Івано-Франківській області було проведено позапланову перевірку з питань дотримання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів на обєкті підприємця ОСОБА_5 в м.Івано-Франківськ вул. Тринітарська,13, а саме: клуб-бар «Корал». Під час проведення перевірки за місцем фактичного здійснення господарської діяльності в клубі-бар «Корал» за адресою: м. Івано-Франківськ вул. Тринітарська, 13 встановлено, що громадянка ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4) здійснює роботу бармена. Відповідно до наданого нею 28.04.2017 року письмового пояснення, ОСОБА_6 працює на посаді бармена в кафе-барі «Корал» за адресою: м. Івано-Франківськ вул. Тринітарська, 13, з січня 2014 року по даний час з режимом роботи з 11.00 години до 24.00 години без вихідних по - змінно через чотири дні. Заробітну плату на даний час отримує в розмірі 3200 грн. В той же час, трудовий договір з нею укладено в письмовій формі з 24 лютого 2017 року. Отже, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір з працівником укладається, як правило, в письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Водночас зауважую, що повідомлення про прийняття працівників на роботу та накази щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не долучено до матеріалів справи, як це зазначено в протоколі №09-01-0029/251 від 03.05.2017, а тому не можливо встановити котрого дня повідомлення, затвердженої форми, направлялись територіальному органу ДФС.

Згідно статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору(контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З аналізу даної правової норми слідує висновок, що відповідальність у вигляді штрафу може наступати для роботодавця виключно у випадку фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, який з врахуванням положень ч. 1 ст. 21 та ч.1 ст. 24 КЗпП України укладається (оформляється) в спосіб надання працівником заяви про прийняття на роботу та задоволення цієї заяви роботодавцем шляхом видання відповідного наказу. Таким чином, є суттєвим і беззаперечним, що фінансова санкція, передбачена ч. 1 ст. 265 КЗпП України, може бути застосована до роботодавця виключно у разі відсутності наказу про прийняття працівника на роботу. Між тим, таких фактів перевіркою виявлено не було, та в акті не наведено.

Стаття 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Частина 3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Із протоколу №09-01-0029/251 від 03.05.2017 вбачається, що ОСОБА_1 видано наказ №5 від 25.09.2015 про прийняття на роботу ОСОБА_2 25.09.2015 на посаду бармена, наказ №1 від 15.04.2016 про прийняття на роботу ОСОБА_4 15.04.2016 на посаду агента з постачання. Також згідно копії наказу №3-17 від 23.02.2017, ОСОБА_6 прийнято на посаду бармена згідно трудового договору від №3-17 від 24.02.2017. Разом з тим, до матеріалів справи додано ксерокопію письмового пояснення ОСОБА_6 Оскільки суду надано не завірену належним чином копію письмового пояснення ОСОБА_6Ю, а тому дана ксерокопія як доказ не може бути взято до уваги судом.

Таким чином, зазначені працівники були допущені до роботи після укладення трудового договору, оформленого відповідними наказами, що не суперечить положенням ч.3 ст.41 КУпАП і свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що за таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 41, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко