overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4333/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2017 року м. Київ

Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 1 курсу ДНЗ КРВ ПУБ, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

17.05.2017 року о 12год. 00 хв. в м. Києві на вул.Стельмаха,3 ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території, де заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який неповнолітній, до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/761/5099/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 12.06.2017 року о 12 год. 00 хв. в м.Києві по вул. Пушкінська, 40, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух заднім ходом, при виїзді з гаража, не впевнився в безпеці маневру та здійснив наїзд на кут стіни в гаражі, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 та 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом та власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 520/5606/17
Провадження № 3/520/2894/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.04.2017 року близько 14.30 години ОСОБА_1 по вулиці Ак. Корольова, 100 в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці, у звязку з чим він притягується до відповідальності, що передбачена ст.160 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, що підтверджується зібраними у справі в порядку ст. 251 КУпАП письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа №521/7117/17
Номер провадження 3/521/3342/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 241755 від 04.05.2017 року, БР № 241756 від 04.05.2017 року, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124 КУпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки інспектором поліції складено два протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним обєднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серія БР № 241755 від 04.05.2017 року (справа № 521/7117/17) за ч. 1 ст. 130 КпАП України, серіїя БР № 241756 від 04.05.2017 року за ст. 122-2 КпАП України (судовий номер №521/7118/17) у відношенні ОСОБА_1

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 521/7117/17.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 752/8187/17
Провадження №: 3/752/3518/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. -

в с т а н о в и в:

06.04.2017 року о 09 год. 18 хв. в м. Києві по вул. Грінченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mini Cooper S» д.н.з AA 0141 OB, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «BMW 520D» д.н.з AA 0781 OP, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
Постанова

Іменем України

СПРАВА № 712/6723/17

Провадження№ 3/712/1712/17

30червня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 21.06.1985р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, прац. Черкаська ТЕЦ монтажник, ІПН невідомий

за ст.185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїАА 162587 від 29.05.2017 : ОСОБА_1, 29.05.2017 о 01-29год. знаходився в м.Черкаси по просп.Хіміків 8 висловлювався нецензурною лайкою в стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України в його діях не було.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 не підтверджена фактичними доказами, а навпаки спростовується витягом з кримінального провадження щодо внесення заяви в ЄРДР від 30.05.2017 по факту викрадення мобільного телефону 29.05.2017, тому віддаючи перевагу за достовірністю тим показам, які ОСОБА_1 дав безпосередньо суду, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-291 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 675/1204/17
Провадження № 3/675/409/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії НА № 085669, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 10 липня 1996 року, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 червня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 428762 ,складений 28.02.2017 року.

Так, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 28 лютого 2017 року близько 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав останній шкоду її психологічному здоровю.

Відповідно до даних рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, що міститься в матеріалах справи, здійснити привід до суду ОСОБА_1 не представилась можливість в звязку із перебуванням останнього на заробітках в м.Києві.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення і до моменту надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173 -2 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії НА № 085669, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 10 липня 1996 року, закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: С.Л. Трасковський
Справа № 135/749/17
Провадження № 3/135/290/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

- за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року, 26.06.2017 року, 26.06.2017 року ст. ДОП Ладижинського ВП Бершадського відділу поліції майором поліції ОСОБА_2 та ДОП СП Ладижинського ВП Бершадського відділу поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, в яких зазначено, що 14.06.2017 року о 23 год. 20 хв., 22.06.2017 року о 22 год. 20 хв., 23.06.2017 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, що кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, дані протоколи необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Дані протоколи не відповідають всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено точні відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В зазначених протоколах не зазначено докази повторності вчинення адміністративних правопорушень: чи копії постанови, чи витягу з АРМОР. А всі додані до справи документи можуть лише підтвердити обставини викладені у протоколах. Відомостей про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, а ні протоколи про адміністративні правопорушення, а ні додані до них документи, не містять.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП слід повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6290/17
Провадження № 3/727/2588/17
ПОСТАНОВА

30 червня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

27 червня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП адміністративна справа розглядається протягом доби, 27 та 29 червня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився та не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Шевченківське ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути в Шевченківське ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

Суддя:
Справа №: 148/1170/17
П О С Т А Н О В А

04 липня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянкою ОСОБА_1 ст.160 ч. 1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1170/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1598/17
Провадження № 3-в/191/14/17
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши подання начальника Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про вирішення питання виконання постанови суду,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ надійшло подання начальника про вирішення питання виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року, яка набрала законної сили 30.05.2017 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годи, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла 55 років.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за наступних підстав:

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року, яка набрала законної сили 30.05.2017 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Згідно ч. 3 ст. 60-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

За вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено санкцію у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб.

Враховуючи вищевикладене, а також встановлену неможливість виконання накладеного адміністративного стягнення, згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року, відносно ОСОБА_1Д, у виді громадських робіт у звязку із досягненням останньою граничного віку, тобто 55 років, суддя вважає за необхідне замінити, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вид адміністративного стягнення з 30 годин громадських робіт на 1 (одну) добу адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначений, згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року, вид адміністративного стягнення - громадські роботи строком на тридцять годин, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на 1 (одну) добу адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш