overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/2418/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Західний обхід м. Львова керував автомобілем «BMW», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARHF - 0017 від 28 травня 2017 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 1,90 промілле та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2017 року серія БР №134706, у якому ОСОБА_1 не заперечив факту скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 216/2863/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській обласі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року приблизно о 20.30 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Патона, буд. 37, вчинив насильство в сім'ї, яке виявилося у висловлюванні нецензурної лайки на адресу його дружини ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_3 - а.с.3,4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Виконання постанови доручити Кримінально-Виконавчій інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа 573/1291/17
Номер провадження 3/573/340/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області з Сумського районного відділення поліції надійшли справи про адміністративне правопорушення з протоколами складеними відносно ОСОБА_1, а саме: серії АП2 №520514 від 04 червня 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії АП2 №520524 від 04 червня 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1291/17 (провадження №3/573/340/17), №573/1291/17 (провадження №3/573/341/17) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1291/17 (провадження №3/573/340/17), №573/1291/17 (провадження №3/573/341/17) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1291/17 (провадження №3/573/340/17), №573/1291/17 (провадження №3/573/341/17) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/1672/17
Провадження 3/209/482/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушенн відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено РНОКПП правопорушника та не зазначено у чому виразилося завдання фізичного болю, тобто не зазначено суті адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 752/9658/17
Провадження №: 3/752/4132/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.05.2017 року о 10 год. 00 хв. на Столичному щосе в м.Києві, керував автомобілем «Заз», д.н.з.НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння ( зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 523/8168/17
Номер провадження 3/523/3818/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР №022307 від 17.05.2017 року, 17.05.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, тим самим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 022307 від 17.05.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відібраними працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №592/5133/17
Провадження №3/592/1162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 185, 173 КУпАП,

встановив:

05.05.2017 року о 02 год. 00 хв., на вул. Горького 15 в м.Суми ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на законні вимоги поліцейських припинити не реагував, натомість продовжив нецензурно лаятися у бік поліцейських, погрожуючи фізичною розправою, намагався вдарити.

05.05.2017 року о 02 год. 00 хв., на вул. Горького 15 в м.Суми ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на законні вимоги поліцейських припинити не реагував, натомість продовжив нецензурно лаятися у бік поліцейських, погрожуючи фізичною розправою, намагався вдарити.

В судовоме засідання ОСОБА_1В не з'явився, був повідомлений належним чином..

Матеріали справи про адміністративного правопорушення містять підтвердження про вчинення правопорушення передбаченого ст. 185, ст. 173 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 197011 від 05.05.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 197012 від 05.05.2017 р., рапортом та поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративні правопорушення були скоєні 05.05.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст.38,247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 1731 КУпАП варто закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі, відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеннь, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП, закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 309/1544/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

30.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2017 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтовуючи тим, що отримав копію постанови лише 26.05.2017, а тому вважає, що пропустив його з поважних причин. Одночасно апелянт просить скасувати постанову суду першої станції та закрити провадження у справі у звязку з відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Між тим, такі причини, які позбавили б захисника ОСОБА_1 можливості подати апеляційну скаргу на постанову суду у встановлений законом строк в апеляцій скарзі не наведені та апеляційним судом не встановлені.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи та оголошення постанови суду - 19.05.2017 , натомість апеляційну скаргу подав лише 02.06.2017, тобто поза межами встановленого законом 10-денного строку.

Та обставина, що ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 26.05.2017 не є підставою для поновлення строку на її оскарження, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП, строки оскарження обчислюються не з дня отримання копії постанови, а з дня її винесення.

Інших доводів про причини пропуску строку апеляційного оскарження, окрім несвоєчасності отримання копії постанови, в клопотанні не зазначено, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/4834/17
Провадження № 3/520/2584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 23, кв. 113, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2017 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння знаходячись за місцем мешкання, за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 23, кв. 113, вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї співмешканки, а саме, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Явка ОСОБА_1 до суду інспекторами поліції не забезпечена, даних про причини його неявки та клопотання про відкладення розгляду справи суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, за участі особи є обов`язковою та відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9817/17

Пров. №3/766/7297/17

20.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

06.06.2017 о 07:00 год., ОСОБА_1, керував скутером «SPEED GEAR» д/н «Б/Н» по вул.Залаегерсег, 17 в м. Херсон з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час слухання справи належним чином повідомлений, про що є відмітка в адміністративному протоколі та підпис ОСОБА_1 Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м. Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2