Справа № 185/4526/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою:

Дніпропетровська область, Павлоградський район,

с.Межиричи, вул.Шевченко, буд. 171,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 03 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин на акваторії р.Вовча в районі с.Межиричі Павлоградського району, гр. ОСОБА_1 здійснювала лов риби забороненим знаряддям лову - «павуком», розміром 1,40 м. х 1,40м., вічко 15 мм. У гр.ОСОБА_1, тим самим порушила п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не відомі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскацією знаряддя лову та добутих водних живих ресурсів, оскільки відповідно про протоколу про адміністративне правопорушення, знаряддя лову - «павук» був знищений правопорушником ОСОБА_1, а добуті водні живі ресурси випущені у водойом.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Притягти ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. без конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности 11.07.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця