Справа № 200/7930/17
Провадження № 3/200/2042/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутата Шевченківської районної в м.Дніпрі ради, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БР№105571 від 02 травня 2017 року, 02.05.2017 року о 00.10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Запорізьке шосе, 74 в м.Дніпро, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсній ситуації. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що не вживав алкогольних напоїв та не керував автомобілем 02.05.2017 року в стані алкогольного спяніння.

Пояснив, що 01.05.2017 року десь о 23.00 год., рухаючись по вул.Запорізьке шосе, буд.74 в м.Дніпро, він був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він рухався без освітлення передніх фар й попрохали предявити посвідчення водія та технічний паспорт. Він не зміг їх предявити, так як дані документи залишилися вдома у матері, й запропонував співробітникам проїхатися додому до матері, щоб він забрав свої права, на що останні погодилися, він сів за кермо свого автомобіля й разом із поліцейськими, що рухалися в своєму патрульному автомобілі, доїхали до будинку його матері. Коли він піднявся разом із поліцейськими до помешкання матері, то права не знайшов, й зрозумів, що залишив їх в іншому місці, про що повідомив робітників поліції. Почувши від нього ці слова, поліцейські стали предявляти йому претензій, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Далі приїхав ще один екіпаж й стали пропонувати пройти йому тест на стан спяніння, на що він вказав, що не заперечує пройти медичний огляд, але в медичному закладі. Поліцейські повідомили йому, що якщо він відмовиться від проведення тесту, то це буде вважатися відмовою від проходження медичного огляду, що несе за собою складання відповідного протоколу. Однак, він наполягав на проведенні медичного огляду в спеціалізованому закладі, на що поліцейські безпричинно відмовили йому, й запросивши двох понятих , склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Просив суд закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в його діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_2 прохав суд закрити провадження у справі, з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю доказів скоєння даного правопорушення, з наступних підстав.

Як зазначено в ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2017 року о 00.10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Запорізьке шосе, 74 в м.Дніпро, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсній ситуації. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пунктом 6 розділу ІІ визначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно даного протоколу, складеного інспектором роти 2 батальйоні УПП в м.Дніпро ОСОБА_3, свідками, які приймали участь в складанні даного протоколу щодо відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_4, зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В той же час, до протоколу додані пояснення інших свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», й мав явні ознаки алкогольного спяніння.

При цьому, пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про відмову від проходження огляду ОСОБА_1, матеріали справи не містять.

Під час розгляду матеріалу, судом переглянутий наданий Управлінням патрульної поліції в м.Дніпро відеозапис, але він також не містить будь-яких даних про персональні дані свідків.

З урахуванням вказаних протиріч, суд не може прийняти в якості доказу даний протокол про адміністративне правопорушення, що тим самим виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містять відомості про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», й мав явні ознаки алкогольного спяніння.

Між тим, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даний огляд включає в себе й можливість його проведення в закладах охорони здоровя, про що не зазначено вказаними свідками в поясненнях.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук