Справа № 203/826/17
Провадження № 3/0203/615/2017
П О С Т А Н О В А

24.05.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-3, буд1. корп., кв.106, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 21 лютого 2017 року, о 13 годині 50 хвилин, на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. В. Антоновича м. Дніпро, керуючи автомобілем SKODA, н.з. АЕ6465 ЕА, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю HYUNDAI, н.з. АЕ 5034 ВХ, під керуванням водія ОСОБА_3М,. та допустив зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4, надав пояснення, що ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнає, пояснивши, що він на автомобілі SKODA, н.з. АЕ6465 ЕА, виїжджав з арки будинку 23 по вул. Свердлова, автомобіль заглохнув та він увімкнув аварійну сигналізацію. Зліва стояли легковий та вантажний автомобілі. Водій автомобіля HYUNDAI, н.з. АЕ 5034 ВХ , обїхав два ряди автомобілів по зустрічній смузі та вїхав в його автомобіль. На його думку автомобіль «Хюндай» порушив п. 12.3 ПДР, оскільки виїхав на смугу зустрічного руху.

З пояснень водія ОСОБА_5 слідує, що вона 21 лютого 2017 року на автомобілі HYUNDAI, н.з. АЕ 5034 ВХ, їхала по вул. Володимира Антоновича в сторону проспекту ОСОБА_2, у другому ряду, та проїжджаючи повз автомобіля Газель, яка стояла в правому ряду, відчула сильний удар в праву частину свого автомобіля. Внаслідок чого, її автомобіль кинуло на зустрічну смугу руху та їй прийшлося уникати від зіткнення із зустрічним транспортом. Автомобілі в два ряди не стояли. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не стояв, а рухався та включив аварійну сигналізацію вже після ДТП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю SKODA н.з. АЕ6465 ЕА, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю HYUNDAI н.з. АЕ 5034 ВХ, ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобілю SKODA н.з. АЕ6465 ЕА, ОСОБА_1, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

4.Чи мав водій автомобілю HYUNDAI н.з. АЕ 5034 ВХ, ОСОБА_3, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

5.Чи є причинний звязок між діями водія ОСОБА_1 та пригодою?

6.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1?

7.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3?

8.Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням ДТП?

Необхідні данні для надання висновку експерта відображені у матеріалах справи № 203/826/17.

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49000, м.Дніпро, Будівельний тупік, 1).

Експерт попереджується про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити адміністративний матеріал № 203/826/17.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков