Справа № 357/5872/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром лісу в Ржищівському військовому лісгоспі, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

29.04.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором 2 взводу супроводження ГУІСП в Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 «29.04.2017 року о 10 год. 10 хв. на а/д Біла Церква-Фастів керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що не керував мопедом в стані алкогольного спяніння, він пропонував працівникам поліції пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера, однак йому було відмовлено, після складання протоколу йому сказали самому проїхати до лікарні за місцем його проживання для визначення стану спяніння.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги, що протокол складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Як вбачається з матеріалів справи, водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що викликає сумнів, щодо перебування його у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 177991, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Водночас, в протоколі зроблено запис ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан спяніння у лікарні, а не про відмову від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що узгоджується з його поясненнями наданими в судовому засіданні.

За таких обставин, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викладені у друкованій формі, на яких відсутні власноручні записи свідків, що пояснення написані з їх слів та ними прочитані, що викликає сумнів у тому, що вони давали дані пояснення, а тим більше, особисто їх друкували.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, а тому справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4