справа № 179/457/16-п
провадження № 3/179/543/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Магдалинівськогорайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року близько 15год.30хв. водій ОСОБА_2 керуючи трактором колісним К-701 д.н. 33467 виїжджаючи з вул. Колхозна в с.Оленівка, пошкодив асфальтобетонне покриття а/д О-04-07-05 «від а/д Т-04-13-Жданівка-ст.Кільчень-а/д М-18» культиватором «Резидент», який транспортував трактором колісним К-701 д.н. 33467АЕ, в результаті завдав матеріальних збитків дорожній інфраструктурі. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року серії АП2 № 269887 про фіксування порушення ОСОБА_2за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.1/.

Рапортом /а.с.2/, актом схемою до адміністративного протоколу/а.с.3/, фотозображеннями місця скоєння правопорушення/а.с.4-6/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник допустив пошкодження проїзної частини, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 23.05.2016 року, правопорушення вчинено18.05.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.9/, а тому строки притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Вікторовичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.