overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/6289/17
Провадження № 3/234/1031/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Заводська, 193,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року о 21 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1, що перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив пункт №1 постанови Селидівського міського суду Донецької області від 23.01.2017 року.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа№464/3538/17
пр.№ 3/464/1332/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 128330, складеного 21 травня 2017 року інспектором 2 взводу 3 роти 2 батальону УПП в м.Львові Товтин П.М. 21.05.2017 року о 00 годині 45 хвилин у Львові по вул.Антонича-вул.Трильовського керував транспортним засобом автомобілем марки «Шевроле Авео», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху..

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оскільки, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність дослідження в суді інформації - відеозапису, що знаходиться на відеореєстраторі інспекторів поліції, які здійснювали фіксування на місці при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи те, що вказана інформація є службовою, то відповідно до Наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.11.2015 року № 14/1, тому слід витребувати за ухвалою (постановою) суду у розпорядження суду як речовий доказ по справі про адміністративне правопорушення фрагмент відеозапису з відеореєстраторів поліцейських, які здійснювали фіксування на місці при складанні вказаного протоколу щодо ОСОБА_1 21 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 251, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Витребувати докази по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зобов`язавши Управління патрульної поліції у м.Львові надати у розпорядження суду в строк до 15 червня 2017 року, фрагмент відеозапису за 21 травня 2017 року з відеореєстраторів інспекторів поліції, які зупиняли транспортний засіб "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_1 , складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суддя: О.Ю.Горбань
Дата документу 24.04.2017
Справа № 334/506/17
Провадження № 3/334/421/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі відносно ОСОБА_1 31.10.1989р.н., зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 03 березня 2017року ОСОБА_1 не зявився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Примусовий привід у відношенні ОСОБА_1 працівниками поліції не виконаний.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 605/172/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" червня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, громадянин ОСОБА_1 21 березня 2017 року біля 21 год. 05 хв. в м. Підгайці по вул. Франка, 2 Тернопільської області, вчинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме не реагував на вимогу старшого сержанта поліції ОСОБА_2, припинити протиправні дії, тобто бійку, а висловлювався при цьому в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував їм фізичною розправою, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відстеженням переселань поштових відправленнь. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 822761 від 22.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 185, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/641/1907/2017 Справа № 641/3416/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ « Нью Систем АМ» , що мешкає за адресою: Харківська обл.., смт. Буди, вул.. Піонерська 4/1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Нью Систем АМ » ( вул.. Ромашкіна,1) порушив ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження від,ємного значення об,єкту оподаткування у сумі 565000 гривень з основної діяльності з послідуючим відображенням у складі фінансових різниць як сума від,ємного значення об,єкта оподаткування минулих податкових ( звітних) років на протязі 2015 2016 років.

В судове засідання ОСОБА_1В,не з,явився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року;

- актом перевірки від 11.05.2017 року

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1, має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КоАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1ст.. 163-1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 ( інд код НОМЕР_1) заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 копійок.

Суддя- ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 223/340/17
Провадження номер: 3/223/52/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ГРП ПРГВ на ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", мешканця: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, Вугледарський ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області не забезпечив явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КупАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає, що прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, а адміністративні матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Вугледарського відділення Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/852/17
Провадження №3/726/493/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік в сумі 119646,00 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день та годину розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 376360 від 19.05.2017 року, а також в інших матеріалах справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, її майновий стан - ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 163-1 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 26, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
№ 204/2013/17
№ 3/204/1156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.03.2017 року близько 00 годин 15 хвилин, в магазині «Варус», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартістю 26,99 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року, заявою про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом працівника поліції, актом інвентаризації, письмовими поясненнями свідків, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку чужого майна.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному викраденні чужого майна, тобто в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме сто сімдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Номер провадження 3/754/2189/17
Справа №754/5860/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме, 27.04.2017 о 23.10 годині порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, при цьому, керував автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Милославській,7 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, рапортом працівника поліції, постановою судді про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20400) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 161/8936/17
Провадження № 3/161/2398/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №050734 від 21.05.2017 року не зазначена конкретна адреса проживання правопорушника, що унеможливлює суд в порядку ст.2772 КУпАП здійснити належний виклик особи в судове засідання для участі в розгляді по суті протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, всупереч вимогам чинного законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, тому суд не може притягнути до відповідальності вказану вище особу, оскільки не визначено частину статті 130 КУпАП.

Враховуючи те, що суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, приходжу до висновку, що дані матеріали слід повернути до Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно усунути вищезазначені недоліки, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність та додати до протоколу про адміністративне правопорушення необхідні докази для ствердження вини правопорушника. При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук