overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2014/2017Справа №: 641/1968/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пр. Гер. Сталінграду 167 а кв. 53

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.03.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, пр. Гер. Сталінграду 167 а кв. 53 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 26 червня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
справа № 208/2775/17
№ провадження 3/208/945/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

в с т а н о в и в:

19.05.2017 року о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 торгував картоплею вагою 10 кг. у невстановленому місці, а саме: біля будинку №18/26 по вул.Глаголєва в місті Камянському, Дніпропетровської області, чим порушив вимоги чинного законодавства.

В судове засідання, ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно якого, він дійсно 19.05.2017 року о 11 годині 20 хвилин, торгував картоплею у невстановленому місці, а саме: біля будинку №18/26 по вул.Глаголєвав місті Камянському.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
Провадження № 3/734/535/17 Справа № 734/1350/17
ПОСТАНОВА
іменем України
15 травня 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
При підготовці справи до розгляду згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення № 775, який складено 08.05.2017 року командиром 2 навчального танкового батальйону ОСОБА_2 не зазначено документ на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП до військової частини польова пошта НОМЕР_1 - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 658/787/17
провадження № 3-в/658/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши подання заступника начальника Каховського МРВ з питань пробації в Херсонській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло подання про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, призначеного постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області 09 березня 2017 року .

09 червня 2017 року від заступника начальника Каховського МРВ з питань пробації в Херсонській області ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, в зв'язку з добровільним відпрацюванням порушником громадських робіт . Враховуючи викладене вище, дослідивши зміст подання, заяви, суд приходить до висновку, що вказане вище подання слід залишити без розгляду.

Керуючисьст. 283,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду подання заступника начальника Каховського МРВ з питань пробації в Херсонській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

Копію постанови та особову справу на ОСОБА_2 направити до Каховського МРВ з питань пробації в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/1317/17
Провадження № 3-в/0203/33/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.04.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у якій просив виправити описку в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року, зазначивши вірно державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2. Просив виправити описку у постанові суду.

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровьска від 19.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 203/1317/17 (провадж. № 3/0203/945/2017) постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезним Г.А. від 25.05.2017 року вже вирішене дане питання та виправлено описку у постанові суду від 19.04.2017 року, де вірно зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Дослідивши матеріалами справи, вважаю, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки питання про виправлення описки в постанові суду від 19.04.2017 року вже вирішено.

Керуючись ст.ст. 283,284,304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 308/4799/17
ПОСТАНОВА

09.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 Вільєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором приватного підприємства «Верум Паркет»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Станом на 16.05.2017 року при перевірці ПП «Верум Паркет» було встановлено, що ОСОБА_1, будучи на посаді директора ПП «Верум Паркет», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Сільвая, 5/8, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

■Не уклав з найманими працівниками колективний договір, чим опушив вимоги ч.1 ст11 КЗпП України, ст.2 ЗУ «Про колективні договори і угоди» №3356, порушення триваюче;

■Станом на день перевірки не довів до відома працівників графік надання щорічних відпусток на 2017 років, чим порушив вимоги ч.4 ст.79 КЗЩпП України, порушення триваюче.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення №07-02-004/186 від 16.05.2017 року, Актом перевірки №07-02-004/284 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.41 КпАП України, у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Вільєвича (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510/пятсот десять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Вільєвича (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації судовий збір 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №: 310/2914/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Окремого контрольно пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працююча, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.03.2017 р. близько 08-00 гр. ОСОБА_1 перетнула держаний контроль України без дозволу відповідних органів влади, рухаючись з Російської Федерації до с. Маринівка Донецької області, через тимчасово закритий пункт пропуску «Маринівка», тобто вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Викликана у судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, попередньо надала заяву про визнання своєї провини у скоєному правопорушенні та про проведення розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом інспектора 4-го відіпс впс «Бориспіль-1» прапорщика ОСОБА_2 (а.с.3), рапортом начальника 4-го відіпс впс «Бориспіль-!» майора ОСОБА_3М.(а.с.4), та письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.2).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 204-1, 213, 221, 252,283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та у звязку з малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №: 3/752/4876/17
ПОСТАНОВА

12.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, судом встановлено, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, або можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

місце вчинення правопорушення: Київська обл, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, місце проживання порушника: АДРЕСА_2,

З матеріалів справи вбачається, що жодне з вище перелічених місць не відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для спрямування на розгляд до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для спрямування до належного суду для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
ун. № 759/8112/17
пр. № 3/759/4191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.05.2017 року приблизно о 07.50 годин, по пр-ту Л.Курбаса, 2/13 в м. Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 369/6351/17
Провадження № 3/369/2515/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

15.06.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Вітамінка» - ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 36 від 18.05.2017 року) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за допущені порушення в частинні ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 30734 грн., та занижено ПДВ на суму 22920 грн., які було виявлено при перевірці ТОВ «Вітамінка», яка проводилась за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 121-Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи в порядку підготовки її до розгляду, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не може бути розглянута Києво-Святошинським районним судом Київської області і підлягає поверненню до ГУ ДФС у Київській області для направлення справи за підсудністю, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення є м. Київ, проспект Перемоги, 121д, що не відноситься до територіальних меж Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 36 від 18.05.2017 року) повернути до ГУ ДФС у Київській області (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) для визначення та направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 219/6608/17
3/219/1595/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ВСП Донецького ЗВ ВСП Військова комендатура м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Заложці Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, механіка-водія військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
19 червня 2017 року військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 , близько 01 години 30 хвилин, знаходячись на території базового табору підрозділу військової частини НОМЕР_1 , який є територією військового об`єкту, розташованого поблизу населеного пункту Роздолівка Бахмутського району Донецької області (в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей), виконував обов`язки військової служби перебуваючи при цьому в алкогольному сп`янінні, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №0083 від 19.06.2017 року, актом медичного огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння №234 від 19.06.2017 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова