overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/486/17
Провадження № 3/476/180/2017
ПОСТАНОВА

07.07.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2017 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 476/486/17 (провадження № 3/476/180/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та № 476/486/17 (провадження № 3/476/181/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/486/17 (провадження № 3/476/180/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та № 476/486/17 (провадження № 3/476/181/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/486/17 (провадження № 3/476/180/2017).

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 661/1921/17
Провадження № 3/661/793/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Херсонській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановою суду від 06 червня 2017 року вищевказаний адміністративний матеріал був повторно надісланий на доопрацювання до Новокаховського ОДПІ головного управління ДФС у Херсонській області, проте, вимоги, вказані в цій постанові, в повній мірі виконані не були, а саме відсутні відомості щодо строку дії направлення на перевірку, виданого 23.02.2017 року, та не додано копії такого направлення, що робить неможливим подальший розгляд справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління ДФС у Херсонській області Державної фіскальної служби України для усунення недоліків, вказаних у постанові Новокаховського міського суду від 06 червня 2017 року, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, зазначивши при цьому, що вимоги вказані в ній є обов`язковими до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, направити до Головного управління ДФС у Херсонській області Державної фіскальної служби України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/875/17

"22" травня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

24.04.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №188872, в якому вказано, що 29.01.2017 року близько 13.50 години в с. Забуяння по вул. Жовтнева, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, проте до суду не з'явився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №188872вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 29.01.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол серії БР №188872 від 29.01.2017 року разом з доданими матеріалами надійшов на адресу суду 24.04.2017 року, тобто за пять днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38, 247 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 591/3330/17
Провадження № 3/591/1155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.06.2017 року об 02-15 год. по вул. Шишкарівська в м. Суми, керував автомобілем OPEL OMEGA н.з. ВМ 5228 ВЕ, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.9а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
П О С Т А Н О В А

"06" липня 2017 р. Справа153/657/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст.. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Встановлено, що в постанові суду від 08.06.2017 допущено описки, а саме в абзаці 8 та у резолютивній частині постанови помилково зазначено вид стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення, передбачене, у виді громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Враховуючи викладене, маю підставу виправити описку в постанові, а саме зазначити в абзаці 8 та у резолютивній частині постанови вид адміністративного стягнення «40 годин громадських робіт» замість «30 годин громадських робіт».

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущені описки в постанові Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року, а саме вказати в абзаці 8 та у резолютивній частині постанови вид адміністративного стягнення «40 годин громадських робіт» замість «30 годин громадських робіт».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/989/17

03.07.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о.начальника Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.06.2017 року приблизно о 09 годині гр.ОСОБА_2, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою та намагався вдарити.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні насильства в сімї визнав, пояснив, що влаштував сварку з дочкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою. У вчиненому розкаюється.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_2 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сімї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, позитивно характеризується, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

04 липня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень за № 566/684/17 з номерами провадження 3/566/446/17, 3/566/447/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом було встановлено, що всі матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 і надійшли до суду 23 червня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження матеріали адміністративних правопорушень за № 566/684/17 з номерами провадження 3/566/446/17, 3/566/447/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 566/684/17 з номерами провадження 3/566/446/17, 3/566/447/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/684/17, номер провадження 3/566/446/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Дата документу 17.05.2017 Справа № 554/4159/17
Провадження 3/554/1526/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду з Октябрського районного відділу міліції в м. Полтава надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, вказуючи що остання 16.05.2017 року за місцем проживання вчинила психологічне насильство відносно своєї баби ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_3 адміністративне правопорушення не визнала, та пояснила суду, що не вчиняла ніякої сварки з бабусею.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП ініціатором в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено свідків вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 766/6785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

07.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 06.03.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 06.06.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.184 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 323/1849/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2017 року

06.07.2017

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектору превенції патрульної поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, який народився 20 серпня 1966 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії БР №173790 від 16 червня 2017 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно зі вказаним протоколом, 16 червня 2017 року о 22 год. 05 хв. в смт. Комишуваха по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану спяніння у закладі охорони здоровя відмовився.

Ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи положення ст.256 КупАП, суд виходить з такого.

У протоколі, складеному старшим інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, не зазначені свідки, до протоколу не додано пояснень свідків, однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься чистий, не заповнений бланк для викладення письмових пояснень.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, крім інших відомостей, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити прізвища, адреси свідків, при їх наявності протокол має містити їх підписи.

За таких обставин протокол та додані до нього документи підлягають поверненню до органу, посадовою особою якого складений цей протокол, для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.256, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до сектору превенції патрульної поліції Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №173790 від 16 червня 2017 року та доданих до нього матеріалів у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3