АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/573/2017 Постанова винесена суддею Шестаковською Л.П.
Категорія:ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - Волторнистої В.С. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року задоволено подання Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві, змінено ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення, що накладене постановою Оболонського районного суду м. Києва 18.04.2016 року, якою його визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт 40 год. - на 8 діб адміністративного арешту.

Задовольняючи клопотання, суддя зазначила, що в справі наявні належні та допустимі підстави вважати, що особа ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки згідно матеріалів особової справи ОСОБА_2 будь-яких відомостей, зокрема медичних документів на підтвердження наявності хвороб, які йому перешкоджають відбувати громадські роботи не надав, до органу виконання постанови не з'являвся, до відпрацювання громадських робіт не приступав, а відтак, з урахуванням санкції статті, яка не передбачає іншого адміністративного стягнення, прийшов до висновку про обґрунтованість подання.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_2 - Волторниста В.С., вважаючи постанову судді незаконною, просить її скасувати, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні подання Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що ОСОБА_2 за станом здоров'я не міг відбувати громадські роботи, про що останній неодноразово повідомляв інспектора РВ КВІ Оболонського району м. Києва. Також, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що ОСОБА_2 був позбавлений фізичної можливості в той час виконувати громадські роботи, що підтверджується довідкою КМКЛ №8 м. Києва від 01.05.2016 року згідно якої у ОСОБА_2 були пошкодженні зв'язки колінного суглобу.

Крім цього, зазначає, що під час судового розгляду порушено норми процесуального права, оскільки розгляд проведено у відсутність ОСОБА_2, чим позбавлено останнього надати докази неможливості виконання громадських робіт, а також порушено право на захист, яке гарантовано ст. 268 КУпАП, оскільки її, як захисника, також не повідомляли про розгляд подання.

Тому, на думку захисника, вищевказані обставини виключають провадження у справі, а відтак суддя повинен був відмовити у задоволенні подання.

Проте, суддя не в повній мірі з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалам справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення. Крім цього, суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. На обґрунтування доводів клопотання зазначає, що вона, як захисник ОСОБА_2 дізналася про існування постанови лише 26.01.2017 року - в день призначення її Регіональним центором з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, для надання допомоги особі до якої було застосовано адміністративний арешт. При цьому, сам ОСОБА_2 про час та місце розгляду подання належним чином не повідомлявся, про існування постанови судді від 02.11.2016 року дізнався лише 26.01.2017 року під час повідомлення працівниками РВ КВІ Оболонського району м.Києва про заміну адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене адвокатом Волторнистою В.С. в інтересах ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи відносно нього, відсутність ОСОБА_2 під час розгляду справи та відсутні дані про отримання останнім копії постанови суду, як захисник ОСОБА_2 адвокат Волторниста В.С. була призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві лише 26.01.2017 року, а тому вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року поважними, а клопотання таким, що піджлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді,заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Волторнистої В.С., які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та особову справу №215/2016р. щодо ОСОБА_2 , перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що суд при розгляді подання зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено вказане порушення, чи винна особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, чи дійсно ОСОБА_2 ухилявся від відбування громадських робіт, чи направлялися кримінально-виконавчою інспекцією повідомлення на адресу порушника, та не проаналізував докази у їх сукупності, і не дав їм належної оцінки.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи порушив вимоги ст. 280 КУпАП, і не з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді подання КВІ, та виніс постанову, яку не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає безумовному скасуванню.

Крім цього суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_2 в свою чергу у відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В звязку з чим ОСОБА_2 був позбавлений своїх прав передбачених ст. 268 КУпАП. По вказаній категорії справ явка особи була обов'язковою. Суд не врахував, що в поданні ставилося питання про погіршення становища особи.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасувавши постанову, має право закрити провадження по справі чи прийняти нову постанову.

Як убачається з постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року підставою для заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт стало ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт без поважних причин.

При цьому висновок, викладений у постанові судді, про ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, нічим не вмотивовано.

У постанові судді не вказано, у чому саме полягало ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт без поважних причин та якими доказами це підтверджується.

Так, у поданні начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва від 17 жовтня 2016 року про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом у зв'язку із ухиленням від виконання накладеного стягнення вказується, що ОСОБА_2 не з'явився до Оболонського РВ КВІ м. Києва на виклик від 10.06.2016 року, за яким він викликався на 13.05.2016 року та від 14.06.2016 року, за яким він викликався до інспекції на 21.06.2016 року.

Проте, у поданні не зазначено чим підтверджується зазначена інформація, а в матеріалах особової справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 зазначених викликів.

Більш того, з долучених під час апеляційного розгляду відповідей Київської міської клінічної лікарні № 8 вбачається, що 01.05.2016 року ОСОБА_2 звертався до травмпункту КМК № 8, де йому було діагностовано пошкодження зв'язок лівого колінного суглобу, пошкодження зовнішнього меніску. Хворому накладено гіпсову пов'язку, рекомендовано амбулаторне лікування в поліклініці за місцем проживання. Вказану гіпсову пов'язку за показаннями ОСОБА_2 зняли лише 15 липня 2016 року.

Наведене свідчить про відсутність підстав для висновку щодо ухилення ОСОБА_2 від явки до відділу у зазначені дати та виконання накладеного стягнення.

Крім того, з відповіді Київської міської клінічної лікарні № 8 вбачається, що ОСОБА_2 до травмпункту КМКЛ № 8 звертався і вдруге 26.07.2016 року, де йому було діагностовано пошкодження зв'язок лівого колінного суглобу. Хворому була накладена фіксуюча пов'язка та рекомендовано подальше амбулаторне лікування в поліклініці за місцем проживання.

Зі змісту самого клопотання вбачається, що 12.08.2016 року інспектором Оболонського РВ КВІ м. Києва було зателефоновано до гр. ОСОБА_2 для з'ясування обставин, які перешкоджають з'явитись до інспекції. В ході бесіди було встановлено, що порушник отримав травму і не має змоги прийти до інспекції, та зобов'язувався надати довідку.

Більш того, в матеріалах особової справи наявні пояснення дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка пояснила причини неявки чоловіка до інспекції та долучила до своїх пояснень довідку травмпункту КМКЛ № 8 від 26.07.2016 р.

Для перевірки наданої ОСОБА_6 довідки та поважності неявки ОСОБА_2 до інспекції, начальником Оболонського РВ КВІ м. Києва, 02.09.2016 р. було надано запит до Головного лікаря Київської міської лікарні № 8, у відповідь на що було 13.09.2016 р. отримано відповідь за підписом головного лікаря КМКЛ № 8 ПілецькогоА.М., яка за змістом є ідентичною долученій під час апеляційного розгляду за клопотанням захисника відповіді вказаної лікарні.

Після отримання вказаної відповіді з КМКЛ № 8 в особовій справі відсутні дані про виклик ОСОБА_2 до інспекції.

Таким чином, матеріали особової справи не містять жодних даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_2 від явки до відділу та відбування громадських робіт, призначених постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, а тому відсутні підстави для задоволення подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва від 17 жовтня 2016 року про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом.

Захисник ОСОБА_2 в підтвердження доводів про те, що останній не ухилявся від відбуття громадських робіт, у суді апеляційної інстанції надала належним чином завірені витяги з журналу реєстрації нещасних випадків травматологічного пункту Київської міської клінічної лікарні №8, згідно яких ОСОБА_2 дійсно звертався до травматологічного пункту 01.05.2016 року з пошкодженням зв'язок лівого колінного суглобу та 26.07.2016 року з пошкодженням зв'язок лівого колінного суглобу та пошкодженням зовнішнього меніску.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2також пояснив, що місце свого проживання не змінював, з'являвся за викликом до КВІ, не мав наміру ухилятись від відбування громадських робіт та переховуватись від представників КВІ. Зазначив, що бажав приступити до виконання 40 год. громадських робіт, одразу ж після того як почне себе добре почувати.

Враховуючи те, що в поданні КВІ не наведено жодного доказу ухилення ОСОБА_2від відбування призначеного постановою суду від 18.04.2016 року адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, вважаю подання начальника Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києвіпро заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом є передчасним та поданим з порушенням вимог Закону.

За таких обставин, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою слід відмовити в задоволенні подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Волторнистої В.С. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року- задовольнити.

Поновити адвокату Волторнистій В.С. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ВолторнистоїВ.С.в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року, якою задоволено подання Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві, змінено ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення, що накладене постановою Оболонського районного суду м. Києва 18.04.2016 року, якою його визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт 40 год. - на 8 діб адміністративного арешту - скасувати.

Постановити нову постанову, якою у поданні начальника Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про зміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення, що накладене постановою Оболонського районного суду м. Києва 18.04.2016 року, якою його визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт 40 год. - на 8 діб адміністративного арешту - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І.Кепкал