overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/358/17
Номер провадження 3/540/318/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

19.06.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2016 близько 08 год. 05 хв. ОСОБА_2 на території ПТУ-50 в м. Карлівка вул. Радевича,20 Полтавської області курив тютюнові вироби, чим порушив Закон України №4844 від 2012 р.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Так, за змістом ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у т.ч.: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме норми законодавства порушені ОСОБА_1 (назва Закону, пункт, частина, стаття), що є порушенням норм вищезазначеної статті. Автор протоколу обмежився лише зазначенням номера Закону України від 2012 р.

Також у фабулі протоколу відсутнє зазначення того, що дане правопорушення вчинене неповнолітньою особою.

Крім цього, ст. 251 КУпАП визначено докази у справі про адміністративне правопорушення, якими є в т.ч. пояснення осіб та інші документи.

В порушення зазначених норм до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 463/1589/17 Провадження № 3/450/596/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Личаківсьского районного суду м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16.03.2017 року о 11:50 год. в с. Сокільники по вул. Бічна Львівська, 6, Пустомитівського району Львівської області, будучи відповідальною посадовою особою на обєкті будівництва житлового будинку, не вжив заходів щодо недопущення виносу бруду з будівельного майданчика на прилеглі до нього дороги та вулиці загального користування, що призвело до забруднення таких. Таким чином порушив вимоги п.п. 1.5 ПДР України, ст. 13 ЗУ "Про дорожній рух".

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №511054 від 16.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. Є. Мусієвський
Справа № 520/5525/17
Провадження № 3/520/2878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року cуддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №646763 ОСОБА_1 05.05.2017 року за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт, ображав, штовхав та висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, в звязку з чим притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою провину повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає, що він підлягає притягненню до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, доведеною, що підтверджується наданими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року, іншими дослідженими матеріалами справи, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 173-2, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень у дохід держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/761/4342/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 21.05.2017 року о 07 год. 20 хв. в м. Києві по вул.Дмитрівська 2а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2., який рухався в попутному напрямку , в наслідок чого відбулось зіткнення та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 ПДР України , за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306: У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Враховуючи надані пояснення, схему місця ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.3 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 212/2784/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 19.06.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 99/13, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:30 годину 05.07.2017 року до кабінету №308.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
№755/7334/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мінська, Білорусії, громадянина України, працюючого на посаді водія в КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 травня 2017 оку о 12 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Бажова, 15/20 в м. Києві, повертаючи праворуч з вул. Попудренка на вул. Бажова, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Fiat Doblo». Д.н.з. НОМЕР_2, що привело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №120751, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 336/3297/17
Провадження № 3/336/1279/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що до нього додані, суддя вважає, що справа не може бути призначена до розгляду у звязку з наступним:

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Відповідно до протоколу Серія АА № 638455 від 14.06.2017 р., 30.05.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснив разову реалізацію пального, а саме: бензину марки А-92.

Відповідно до протоколу обшуку від 30.05.2017 р. (а.с. 7) вилучені паливно-мастильні матеріали передані на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_2, відповідно до акту прийому-передачі (а.с. 18).

Відповідальність за скоєне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

При цьому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня будь-яка інформація щодо місця проживання/місцезнаходження особи, яка прийняла на відповідальне зберігання паливно-мастильні матеріали, та відомості про місце зберігання вилучених матеріалів, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, а надані матеріали недостатні для розгляду справи, тож матеріали справи повинні бути повернені на доопрацювання для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 9, 256, 258, 268, 277 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, директора ТзОВ «Марселл», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної виїзної планової перевірки ТзОВ «Марселл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 04.07.2016р. по 31.12.2016р. було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а томувважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідност.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставіст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 752/3267/17
Провадження № 3/752/1881/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, Городищенського району, село Старосілля, працюючого водієм, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 137152 від 30.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2017 року о 18 год. 30 хв. керуючи вантажним фургоном MERSEDES-BENZ 316 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Лобановського під час руху транспортним засобом заднім ходом не переконався в безпечності та не звернувся за допомогою до інших осіб допустив зіткнення з транспортним засобом FIAT DOBLO державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.9, Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 137152 від 30.01.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, -

- за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 травня 2017 року, близько 22-05 год., ОСОБА_2 на другій платформі вокзалу станції Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж копченої риби з рук.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнала, однак не розкаялась та не змогла пообіцяти, що не буде в подальшому здійснювати подібні провопорушення. Рибу їй було залишено на зберігання до вирішення питання в суді. Також пояснила, що у неї ще є така ж риба, яку їй необхідно продати.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

У матеріалах справи наявна довідка-характеристика КП «Жмеринкакомунсервіс» від 31.05.2017 року, згідно якої скарг в КП «Жмеринкакомунсервіс» від сусідів та інших мешканців на ОСОБА_2 раніше не надходило.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель