overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/8494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.05.2017 року о 12-40 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні вул. Робоча, 88 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з «MITSUBISHI SPACE RUNNER» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №190395 від 13.05.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яновича ОСОБА_2, 24.07.1965р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Сокальському дочірньому лісогосподарському підприємстві ЛГП «Галсільліс»,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Водій, Дем»янович М.М.., 20.06.2017р. о 18 год. 20 хв. на автодорозі сполученням м. Сокаль - м. Червоноград біля с. Завишень, Сокальського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді, ОСОБА_1»янович М.М. вину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

В діях ОСОБА_1»янович М.М.є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, обставини вчинення даного правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1»янович ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1»янович ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 683/1173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 травня 2017р. близько 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом, марки «BMW 520» д.н.з. LZA 57573, в м.Старокостянтинові по вул.Острозького не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415462 від 10.05.2017 року; даними схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/705/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кут, 48, Ружинського району, Житомирської області, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 червня 2017р. близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Огіївка по вул. Червоний кут, Ружинського району Житомирської області, висловлювався словами брутальної лайки в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадських порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555978 від 16.06.2017р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2 та самого порушника.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 40-1, 173 , 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 548/825/17
Провадження №3/548/235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, згідно яких, 28.02.2017 року близько 18:00 години громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою в її бік, намагався вчинити біку, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 433859 від 28.02.2017 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 28.02.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 2 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 475/479/17 30.06.2017 30.06.2017 30.06.2017
Номер провадження: 33/784/276/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/276/17 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення апеляційної скарги

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Гулий В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_3 на постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ

Згідно постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На адресу Апеляційного суду Миколаївської області на вказану постанову суду від начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін), постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Тобто, за діючим законодавством, враховуючи поняття субєктів апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, які наведені в КУпАП, представник Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, уповноважена особа органу якого складала протокол про адміністративне правопорушення по даній справі, не наділений правом на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

У звязку з наведеним, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права на подачу апеляції, її слід повернути разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 з додатками до неї - повернути начальнику Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_3, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року близько 16 год. ОСОБА_1 перебуваючи на кладовищі по вул.. Профспілкова м. Хмельницький виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2, чим своїми діями порушила громадський спокій та громадську мораль та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядокі спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_1 з тим, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 діяння і наявність між даними особами конфлікту суд вважає дане, що дане правопорушення є малозначним та таким, що не спричинило значної шкоди суспільству, а також враховуючи вік ОСОБА_1 суддя приходить до переконання, що порушниця на підставі ст. 22 КУпАП, може бути звільнена від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 173, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 357/7373/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює.,зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року близько 20 год. 25 хв., гр.ОСОБА_1, за місцем спільного проживання по вул.б-р.Олександрійський 169, кв.114., м.Біла Церква, вчинив сварку із своєю дружиною гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1, вину не визнав, та пояснив, що зі своєю дружиною не сварився, остання сама затіяла сварку і бійку, а він її утримував.

Але вина гр.ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 184/1010/17
Номер провадження 3/184/384/17
П О С Т А Н О В А

30.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 під час весняно-літньої нерестової заборони здійснював незаконний вилов риби з берега забороненими знаряддями лову - сіткою нитковою в кількості 1 штука: вічко 16 мм, висота 1,2 м, довжина 1,2 м, довжина 30 м білого кольору. Виловив риби верховодка 150 штук 4 кг, чим спричинив збитки Рибному господарству України на суму 2550 грн. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення №032753 від 11.05.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, розрахунком збитків.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 33, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією в дохід держави сітки ниткової в кількості 1 штука: вічко 16 мм, висота 1,2 м, довжина 1,2 м, довжина 30 м білого кольору, а також риби верховодка 150 штук 4 кг, які знаходяться на зберіганні у інспектора рибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 211/2745/17
Провадження № 3/211/1256/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року серії АА №076179, гр. ОСОБА_3, 07.06.2017 року о 00 год. 05 хв. годин, перебуваючи у громадському місці, а саме біля паркану Довгинцівського ВП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 5, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суд ОСОБА_3 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

При поданні адміністративного протоколу до суду 21.06.2017 року, гр. ОСОБА_3 не доставлений, не з"явився він і на день винесення даної постанови .

.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, та на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов'язковою, однак явка ОСОБА_3 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїдля належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1