overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.06.2017 Справа № 756/6748/17
Унікальний № 756/6748/17-п
Провадження № 3/756/3838/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інквіл», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ГУ ДФС у м.Києві 21.04.2017 року ТОВ «Інквіл» було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Інквіл», порушив вимоги п.п. 198.3 п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток всього в сумі 342 491 грн., тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 1 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 21.04.2017 року, актом перевірки від 21.04.2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаються.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 228172, 20.04.2017 року о 23:30 год. по вул. Наукова, 7А у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Grundfos Basic», без д.н.з., в стані алкогольного спяніння, що підтверджується проведеним тестом на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №6820 «Drager №ARJL-0296» від 20.04.2017 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

У судові засідання 11.05.2017 року, 23.05.2017 року та 12.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, що стверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які направлялись на адресу АДРЕСА_1, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії Серії БР № 228172 від 21.04.2017 року, тестом на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №6820 «Drager №ARJL-0296» від 20.04.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній свою вину визнав та пообіцяв більше так не їздити.

З врахуванням даних про характер вчиненого правопорушення, особи порушника, котрий не працює, ступінь його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність та у сукупності із обставинами справи, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 569/7648/17
П О С Т А Н О В А

про привід

13 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово призначався, однак не відбувася в зв"язку з неявкою ОСОБА_1, який про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно повісткою про виклик до суду, однак в судове засідання не з"явилась з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, забезпечивши його явку до Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна,1) в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

Виконання постанови доручити Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 761/8276/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.03.2017 о 05 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Велика Васильківська, 1, керував автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим. Порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 487/2559/17
Провадження № 3/487/1117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Андрощука В.В., при секретарі: Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 р. року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 276 КК України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що зареєстрований та проживає у Корабельному районі за адресою: АДРЕСА_1, в звязку з чим просив направити справу для розгляду до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований поза межами ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв інкриміноване адміністративне правопорушення за адресою: м.Миколаїв вул.. Д. Самойловича, та також не відноситься до Заводського району.

З урахуванням положень ст. 278 КУпАП, суд вважає можливим адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити на розгляд за підсудністю до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП направити по підсудності до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 305/625/17
Провадження по справі № 3/305/202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу №3 РПП ОСОБА_1 України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_2 ОСОБА_3 районному суду подано письмове клопотання про направлення даних адміністративних матеріалів до Хотинського районного суду Чернівецької області, через значну віддаленість Рахівського районного суду із його місцем проживанням - с. Колінківці, вул. Кутузова,14 Хотинського району Чернівецької області, та тим, що у нього з дружиною ОСОБА_4, яка є свідком в цьому адміністративному провадженні, є малолітня дитина у віці одного року.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 цього Кодексу розглядаються також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, оскільки ч.2 ст. 276 КУпАП містить альтернативні положення щодо розгляду справи про адміністратвине правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема за місцем проживання правопорушника, з метою забезпечення реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи заявлене клопотання з цього приводу, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушенняя за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №305/625/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25А, індекс 60000).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №333/2559/17
Провадження № 3/333/768/17
ПОСТАНОВА

09 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №218708 від 28.04.2017 року ОСОБА_1 28.04.2017 року о 19-40 год. на перехресті вул.. Космічна-Чумаченка керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не надав дорогу ТЗ, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Чим порушив п. 10.1, 16.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо своєї провини у вчиненому правопорушенні. Пояснив, що на місці ДТП був знак, який не дозволяв потерпілий рух по вибраному нею напрямку, проте на схемі місця ДТП дорожні знаки та дорожня розмітка не вказані. Тому просив зобовязати УПП скласти схеми місця ДТП з нанесенням знаків та розмітки. Долучив відповідні фотографії на підтвердження своїх доводів.

Оглянувши схеми місця ДТП, складену 28.04.2017 року поліцейським роти 3 батальйону 2 УПП в м. Запоріжжя ОСОБА_3, вбачається, що розділ вихідних даних на цій схемі взагалі незаповнений. Тобто, відсутні будь-які відомості про наявність чи відсутність дорожніх знаків та розмітки на вказаній ділянці дороги. Отже, є необхідність направити відповідну постанову в Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя для отримання вихідних даних.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Для розгляду справ про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 зобовязати Управління патрульної поліції м. Запоріжжя за участю ОСОБА_1В.(адреса прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 28 кв. 12 тел ) та потерпілого ОСОБА_4 (адреса: м. Запоріжжя, вул.. Чумаченко, 14 А кв. 71 тел. ) скласти схему місця ДТП де зазначити дані щодо дорожніх знаків та дорожньої розмітки на вказаній ділянці дороги.

Для виконання постанови направити копію схеми місця ДТП від 28.04.2017 р. та копію протоколу паро адміністративне правопорушення серії БР №218708.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 202/3865/17
Провадження № 3/202/1800/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягалася за ст. 125 КУпАП та ст. 152 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року інспектором 2 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпрі було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 063710 від 29.05.2016 року, 29.05.2016 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро по пр. Слобожанському, 74, здійснювала торгівлю у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: картоплею, полуницею, капустою, огірками, помідорами, яблуками, кабачками, без відповідних документів.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не була доставлена.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 розглядаються у триденний строк. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 344/2973/17
Провадження № 3/344/1916/17
ПОСТАНОВА

15 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., з участю: секретаря Кулеші С.І., в залі № 17 Івано-Франківського міського суду, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не прибув викликаний належним чином ОСОБА_1 прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1 і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому, якщо особа ухиляється від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити ГУ ПП в Івано-Франківській області..

Судове засідання призначити на 22.05.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17 куди доставити ОСОБА_1

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа №705/1008/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2017 року ОСОБА_1 19.02.2017 року о 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, умисно вчинив психологічне насильство в сімї, в наслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 24 лютого 2017 року до дня розгляду справи суддею минуло три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина