Номер провадження: 33/785/954/17
Номер справи місцевого суду: 523/2935/17
Головуючий у першій інстанції Деркачов О. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді районного суду, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він приблизно 23 години 15 хвилин 18 лютого 2017 року керував автомобілем марки «Рено Логан», н/з НОМЕР_1, по вул. Ген. Бочарова,45, в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови а постанову суду першої інстанції та провадження по справі закрити. Апелянт зазначає, що про розгляд вказаного протоколу в суді першої інстанції він належним чином не повідомлявся, а про винесену постанову дізнався лише 23.05.2017 року. В доводах апеляційної скарги, зазначає, що він не керував автомобілем, а в момент ДТП керувала автомобілем інша людина, також суд вийшов за рамки скоєного, так органом поліції відносно нього склали протокол за порушення вимог п.2.5 ПДР, а суд визнав його винним у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, свідки правопорушення не були залучені в момент його відмови у пройти медичне обстеження а вже після.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів адміністративної справи, оскаржуване рішення було ухвалено 11.05.2017 року, але його копія ОСОБА_3 вручена не була. 23.05.2017 року ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваного рішення, а 30.05.2017 року подав до суду апеляційну скаргу. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був, а тому не потребує поновлення.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону суддею районного суду належним чином не виконано, оскільки справа була розглянути у відсутність ОСОБА_3, який про дату та час судового засідання не повідомлявся. До матеріалів справи долучена телеграма на ім'я ОСОБА_3 за адресою його проживання вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, але відомостей про те що вона була доставлена та вручена ОСОБА_3, матеріали справи не містять. За таких умов суд визнає, що справа в районному суді була розглянута за відсутністю ОСОБА_3, який не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення судді районного суду.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які унеможливлюють подальший розгляд судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Крім того, під час судового засідання апеляційного суду ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи це закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, мало місце 19.02.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до апеляційного суду 30.05.2017 року, провадження по справі відносно ОСОБА_3, з урахуванням положень п.7 ч.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на день апеляційного розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду Одеської області від 11.05.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський