Справа № 750/3586/17 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/795/206/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Костюка О.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 30 березня 2017 року близько 18 години 10 хвилин останній в м. Чернігові по вул. Шевченка, 109, керував автомобілем «Форд Куга» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, огляд на встановлення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку добровільно погодився пройти за допомогою приладу „Драгер ARHE-0167", після проходження тесту результат позитивний - 0,24% (нуль цілих двадцять чотири сотих) проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Костюк О.П. подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить дослідити докази, допитати ряд свідків, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на допущені працівниками поліції порушення при оформленні справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, оскільки зміст протоколу не відповідає формі, встановленій для даного типу документу, технічний засіб, яким проводився огляд водія на виявлення стану сп'яніння не входить до переліку таких засобів, затвердженого наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року. Ставить під сумнів правильність проведеного даним засобом тесту, оскільки температура повітря, зафіксована останнім під час проведення огляду не відповідає температурі повітря на той момент, підтвердженій даними метеорологічної служби, а результат такого тестування - 0,24 % є граничним з допустимим відсотком проміле, а різниця 0,04 % знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу. Крім того, вказує на порушення судом ст. 272 КУпАП, оскільки показання свідків, які ніби засвідчили проходження водієм тестування, були взяті з їх письмових пояснень, а не допитані безпосередньо судом. Вказує, що факт того, що ОСОБА_2 не вживав спиртних напоїв ані в той день, ані на передодні можуть підтвердити свідки - його дружина та пасажир автомобіля, який був присутній на той момент, яких він просить допитати в суді апеляційної інстанції, оскільки будучи необізнаним у тонкощах судового розгляду ОСОБА_2, замість заяви про відкладення подав суду заповнений бланк заяви про розгляд справи у його відсутність, що, на думку адвоката, призвело до порушення прав останнього на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що він не вживав алкогольні напої ні в день складання протоколу ні на передодні. Свідок ОСОБА_3 пояснила, що її чоловік не вживає алкогольні напої. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_2 були на рибалці і коли повертались додому то їх зупинили працівники поліції. Під час рибалки спиртні напої ні він ні ОСОБА_2 не вживали.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що під час патрулювання вони зупинили автомобіль Форд, оскільки водій мав ознаки алкогольного сп'яніння. Після проходження перевірки було виявлено що ОСОБА_2 перебував у стані сп'яніння.

Адвокат Костюк О.П. в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), даними приладу „Драгер" Алкотест 6820 та актом огляду (а.с. 5, 7), розпискою ОСОБА_2 про доручення ОСОБА_2 доставити автомобіль до місця стоянки (а.с. 7), поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які стверджували, що у їх присутності ОСОБА_2 проходив тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», вміст алкоголю за результатами якого виявився 0,24% та у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 8-9). Також вина ОСОБА_2 підтверджується і показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Тому не можуть бути взяті до уваги доводи адвоката про порушення прав ОСОБА_2 щодо розгляду справи у його відсутність, оскільки суду на момент її розгляду було надано заяву про розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності самою особою, а тому суд обґрунтовано вирішив розглянути справу по суті.

Там само не можна погодитись із посиланнями адвоката стосовно сприйняття пояснень свідків у справі не безпосередньо судом, а шляхом вивчення їх письмових пояснень, оскільки за відсутності інтересу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у суду не виникло сумнівів у достеменності таких доказів у сукупності з іншими.

Твердження апелянта про те, що прилад Драгер «Alkotest 6820» не дозволений для використання працівниками поліції безпідставні.

Відповідно до «Переліку спеціальних технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затверджений Наказом МВС 01.03.2010 року за № 33, дозволене використання газоаналізатора «Alkotest 6810», в той час, як прилад «Alkotest 6820» є сертифікованим та більш удосконаленим аналогом приладу Драгер «Alkotest 6810», дозволеним до використання.

Претензії апелянта до змісту протоколу про адміністративні правопорушення також безпідставні. Протокол містить дату та місце його складання; дані щодо особи, яка його склала; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час, суть вчиненого адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, відповідно до акту огляду на стан сп'яніння в результаті огляду за допомогою приладу «Драгер» встановлено наявність у ОСОБА_2 стану сп'яніння у вигляді 0,24 проміле.

Стан алкогольного сп'яніння є встановленим, якщо після проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники цих засобів після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю у крові.

Згідно технічних характеристик вказаного приладу «Драгер» його точність становить ± 0,04 проміле. Тобто показник в 0,04, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, знаходиться в межах допустимої похибки приладу. При цьому є слушними зауваження захисника, що згідно даних тестування на алкоголь температура повітря при застосуванні приладу «Драгер» зазначена +22,0-С, в той час як в дійсності температура повітря була значно нижчою.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції будь-які видимі ознаки сп'яніння у ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи, викладене, а також те, що ступінь алкогольного сп'яніння, виявлений під час перевірки є легким і згідно медичних даних менше 0,3 проміле вплив алкоголю не відмічається, та те, що вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, ОСОБА_2 є приватним підприємцем і використовує транспорт у своїй діяльності, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим, згідно зі ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Костюка О.П. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320(триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд