overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1971/17
Провадження № 3/589/684/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 30 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 187 ч.2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яку повторно протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те ж порушення після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення обєктивно не підтверджений матеріалами справи, а саме: відсутнє підтвердження повторності скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1.

Керуючись, ст. 251 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративні правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, начальнику Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
29.05.2017 Справа № 756/4405/17
ун. № 756/4405/17-п
пр. №3-2713/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Полтавської області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2017, того ж дня о 19 год. 25 хв., по вул. Набережно-Рибальській в сторону пр. Г.Сталінграду, навпроти вул. Електриків, 32 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3)на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 752/9153/17
Провадження №: 3/752/3904/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.04.2017 року о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ті Ак. Глушкова 1, не врахував дорожньої обстановки не зміг вжити всіх заходів для безпечної зупинки автомобіля, що призвело до зіткнення з автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт порушення ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 130335, від 29.04.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 477/834/17 Провадження № 3/477/358/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2017 року, ОСОБА_1, о 13:45 годині, знаходячись в с. Зелений Гай Вітовського району Миколаївської області, керував транспортним засобом МТЗ 82 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків, що містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Дата документу 30.05.2017
Справа № 501/841/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 43,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 травня 2017 року о 11.20 годині, керуючи автомобілем «Honda», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. М. Жукова в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого допустила зіткнення з попереду стоячим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу зіткнувся з попереду стоячим автомобілем «VOLVO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 01 травня 2017 року, серії АП2 №430503.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, з протоколом згодна.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були розяснено її права та обовязки відповідно до ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), надалі Правила, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких вона вину визнав.

На підставі положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 124, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія серії ВХТ №255779 повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя строк предявлення постанови до виконання згідно закону України

«Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили

«_____» _____________2017р.
Справа № 524/2091/17
Провадження 3/524/1763/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

10.05.2017 року суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука ОСОБА_1, за участю: секретаря Коваль Т.М, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,навчається у РУПО № 1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Полтавська обл.., с. Майбородівка, вул.. Чапаєва, 10, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за те, що 07.03.2017 року близько 09 год. 00 хв. у м. Кременчуці біля підїзду будинку 27 по пр-ту Лесі Українки палив тютюном вироби, де це заборонено рішенням Кременчуцької міської ради.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, визнав, про що надав суду письмові пояснення, просив суд застосувати до нього заходи впливу у виді попередження або передати під нагляд батькам.

Мати правопорушника - ОСОБА_3 в судовому засіданні надала заяву, в якій просила суд також застосувати до її сина ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження або передати під нагляд батькам.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, те що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 122, 122-2, 126 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,навчається у РУПО № 1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Полтавська обл.., с. Майбородівка, вул.. Чапаєва, 10, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/752/4262/17
П О С Т А Н О В А

19.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 028287 від 09.05.2017 року ОСОБА_1 09.05.2017 року приблизно о 04 год. 20 хв., перебуваючи поблизу будинку №16 по проспекту Глушкова в м. Києві, виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, надходжу до висновку про необхідність його повернення для дооформлення органу, який його направив, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються протягом доби.

Особою, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення - інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві - не було сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи в суді.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи, тому суд позбавлений можливості самостійно повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи без порушення строку її розгляду, встановленого ст. 277 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції в місті Києві даного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - сповіщення ОСОБА_1 за три доби про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 534/829/17
№ 3/534/328/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію 02.06.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа №: 671/787/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до рзгляду матеріалів, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Волочиськ, вул.Войцехівського,28а,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1, про порушення нею вимог ст.51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня постанова про закриття кримінального провадження відносно вказаної особи за вказанне правопрушення, що не дає змоги визначити строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, тому протокол підлягає поверненню на доопрацювання і виконання вимог ст.ст. 38, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 686/9419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11 травня 2017 року гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки

«Speed Gear XT 50», номерний знак ВХ АА 9555 (належність т.з. ОСОБА_2А.), в

м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий о 11 год. 25 хв. на вулиці Зарічанській, 2.

Стан алкогольного спяніння правопорушника під час керування транспортним засобом підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 в суді, який не заперечив факту керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, показаннями приладу «Drager» № 618, іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 стверджується повністю, він порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку стягнення слід накласти у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, поскільки, як встановлено судом, ОСОБА_1 взагалі не набув та немає прав керування транспортними засобами, тому не може бути позбавлений спеціального права, якого він і не має.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, поскільки ОСОБА_1 такого права не набув і немає.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я: