overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/7148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» протокола не зазначено хто саме керував автомобілем НОМЕР_1, тобто прізвище ім'я, по-батькові правопорушника.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6855/17

Провадження №3/712/1751/17

07червня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 29.06.1986р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН невідомий

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2017 о 01-15год. в м.Черкаси по вул. Сумгаїтській, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 276 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України направити за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 199/3845/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 лютого 2017 року о 19 год. 45 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, нецензурно лаявся в адресу своєї сусідки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-копією рапорту працівника поліції за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, оскільки він нецензурно лаявся в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.06.2017
Справа № 522/9004/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Дегтярна, 22, кім. 410 (гуртожиток) (посвідчення водія ВЕВ 038555 від 01.12.1984);

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №019051 від 12.04.2017 року вбачається, що 12.04.2017 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у м. Одеса, вул. Дегтярна, 22, у гуртожитку, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання, повідомлявся належним чином.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 159/1056/17
Провадження № 3/159/852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 березня 2017 року о 21 год. 10 хв., в м. Ковель по вул. Будищанська, керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив.

Стан спяніння ОСОБА_1 підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2017 року.

ОСОБА_1 відмовився дати пояснення щодо обставин його зупинки працівником поліції і його перебування в стані алкогольного спяніння. Не дав він такого пояснення і судді, ухилившись від зявлення до суду, хоча йому було достовірно відомо про те, що з суду має надійти виклик на розгляд справи і він має за цим викликом зявитись.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 557/692/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

19.04. 2017 року близько 21 год. 00 хв. за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство у сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме - висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та словесно погрожував, при цьому на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся. Пояснив, що конфлікт між ним та потерпілою виник через побутові дрібниці і спровокувала конфлікт сама потерпіла.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в силу малозначності вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, в силу ст. 22 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
провадження № 3/616/159/17 справа № 616/430/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Харківської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в смт. Приколотне Великобурлуцького району

Харківської області,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 травня 2017 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходячись в будинку, що розташований по вул. Молодіжна, 11 в смт. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному і психічному здоровю потерпілої.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року серії АА № 869660, поясненнями ОСОБА_1при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Оскільки вік ОСОБА_1В 17 років, до нього застосовується захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати захід впливу догана.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження по справі 3/521/5796/16
П О С Т А Н О В А

про внесення виправлення у судове рішення

08 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси у складі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в судовому рішенні відносно ОСОБА_2,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В описовій частині постанови були припущені механічні помилки при викладенні обставин правопорушення, а саме: невірно вказана дата вчинення правопорушення 02.09.2016 року, замість вірного 24.08.2016 року.

Зазначена помилка потягла незрозумілість змісту постанови і неможливість її виконання, в звязку з чим виникло питання про виправлення помилки.

08.06.2017 року ОСОБА_3 написав до суду заяву про внесення виправлення у судове рішення.

Суд має право за заявою зацікавленої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Помилка, яка зазначені у постанові, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної помилки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити помилку в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_2, та викласти 1 абзац описової частини в наступній редакції:

«ОСОБА_2 24.08.2016 року о 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Комарова, здійснив виїзд на перехрестя з вул. 25-ої Чапаївської Дивізіїна заборонений сигнал світлофора , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем NISSAN 350 Z державний номер 04 ВМ 6831 під керуванням ОСОБА_3С.»

В іншій частині постанову вважати вірною.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Морозова
Справа № 473/1720/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України.

Ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка протягом року повторно вчинила будь яке правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею було встановлено, що надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, виявлені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та роблять неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Звідси, протокол про адміністративне правопорушення БР № 188185 від 21.04.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КпАП України повернути Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області для належного оформлення.

Суддя О.В.Миронова
Справа №: 310/2755/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.05.2017 року та 07.06.2017 ОСОБА_1 сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: Запорізька облать, м. Бердянськ, вул. Павлова, 9-а, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 червня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 755/4783/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 292288 від 16.03.2017 року: ОСОБА_1 04.03.2017 року о 23 год. 30 хв., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 542/782/17
Провадження 3/542/211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.03.2017 року зберігав у своєму домогосподарстві в АДРЕСА_1 пристрій, ззовні схожий на пристрій для куріння наркотичної речовини, який було виявлено працівниками Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області в ході проведення санкціонованого обшуку господарства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 878910 від 29.05.2017 року (а.с. 1), висновком експерта № 1029 від 30.03.2017 року (а.с. 3), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2