overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/2676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 33, к.41,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, яка мешкає, Харківська обл., смт Коротич, вул. Соборна, б.76,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017р. приблизно о 09.50 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на вулиці Холодногірській в районі будинку 9, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка в свою чергу перед зміною напрямку руху не впевнилася в безпеці маневру.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних ушкоджень.

Протокол про адміністративне правопорушення БР№206829 складений на прізвище ОСОБА_3. Як вбачається з паспорту та свідоцтва про одруження І-ВЛ №229419, при укладенні шлюбу 05.06.2014р., ОСОБА_3 змінила прізвище на «Вовченко».

В судовому засіданні водії ОСОБА_1, та ОСОБА_2 провину визнали.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водіями ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України та ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водіїв водії ОСОБА_1, та ОСОБА_2 у вчиненому ними правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 24.05.2017р. БР№206868 на прізвище ОСОБА_1 та БР№206829 на прізвище ОСОБА_3, схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1, та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/3240/17

Провадження №3/712/976/17

09 червня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 01.03.1990р.н., непрацюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142722 від 08.03.2017: ОСОБА_2 08.03.2017року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 30 років Перемоги 48 в м.Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ДРАГЕР в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином. Його вина також підтверджується рапортом , висновком « ДРАГЕР» від 08.03.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КпАП України.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 08.03.2017року, на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської областічерез суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
08.06.2017 Справа № 756/5729/17
Унікальний №756/5729/17
Провадження № 3/756/3350/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Карі Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.04.2017 року о 15:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, по пр. Степана Бандери, 13 у м. Києві, не був уважний, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на бетонну огорожу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 344/5889/17
Провадження № 3/344/3008/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.01.2017 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_1 в м.Івано-Франківську по вул. Миколайчука, 2, перебуваючи у торговому центрі «Арсен» магазин №64, таємно викрав з полиці магазину дві плитки шоколаду та чай на суму 57 гривень 03 копійки без ПДВ, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, вчинено 23.01.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Більше того, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП надійшла до суду після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливило судом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, Білогуня, 81, не працює, -

в с т а н о в и л а:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, що вчинене 24.05.2017 року.

Частина 2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за насильство в сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбаченихч.1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 571385 від 25.05.2017 року зазначається, що 03.04.2017 року ОСОБА_1 було звільнено від відповідальності, що складу ч.2 ст. ст.173-2 КУпАП не утворює.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП повернути до Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
09 червня 2017 року Справа № 638/8249/17
Пр. № 3/638/2267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в.о. проректора з науково-педагогічної роботи Харківського національного медичного університету, адреса місця роботи: м. Харків, пр.. Науки, 4,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Харківського національного медичного університету з інформаційним запитом від 25.09.2015 № 40, в якому просила надати кошторис університету на 2015 рік.

Відповідь на вказаний запит було надано за підписом в.о. проректора з науково-педагогічної роботи Харківського національного медичного університету ОСОБА_1 листом від 02.10.2015 за вих. № 21-з/06, яким рекомендовано звернутись до Міністерства охорони здоровя України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що правопорушення було вчинене 02.10.2015, строк накладення адміністративного стягнення закінчився ще до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Приймаючи до уваги, що сплив строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд закриває провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа№ 640/8289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2. КВ. 155, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Горянська, 19-А, за ст. 173 КпАП України

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №094990 від 19.05.2017р., 19.05.2017р. о 2225 год. за адресою: м. Харків, вул. Горянська, біля будинку №9, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників патрульної поліції та оточуючих, гучно кричав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Допитаний судом інспектор УПП у м. Харкові ОСОБА_2 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Диспозиція ст. 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Втім, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, якими мають бути допити громадян, потерпілих від його хуліганських дій, матеріали справи не містять.

Натомість вказані в протоколі обставини висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою в бік працівників поліції охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Перекваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за іншою статтею, ніж вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, КпАП України не передбачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1343/17
Провадження № 3/376/342/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сквирського районного сектора ГУ ДСНС України у Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лікарем Сквирської центральної районної лікарні Київської області,

за ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним лікарем Сквирської центральної районної лікарні Київської області, яка знаходиться за адресою: м.Сквира, вул.Київська, 12, згідно припису №42 від 25.07.2016 року не виконав законні вимоги посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. А саме невиконання пунктів № 46, №48, № 49. Термін виконання заходів по усуненню недоліків у сфері цивільного захисту, захисту населення і території від надзвичайних ситуацій, які були виявлені під час перевірки до 01.11.2016 року.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно припису від 25.07.2016 року адміністративне правопорушення вчинено 01.11.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України, а тому в силу цього ж кодексу провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу України про

адміністративні правопорушення ,-

пстановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/2575/17
Провадження № 3/216/832/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту захисту економіки національної поліції України Управління захисту економіки в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого директором КП " Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 172-6 ч 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 260 від 29 травня 2017 року ОСОБА_2 не подав своєчасно , тобто до 24-00 30.04.2017 , не маючи на це поважних причин , щорічну за 2016 декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та її було подано лише 18.05.2017 року ,чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, суду пояснив, що не заповнив вчасно е-декларацію в зв'язку з великим обсягом виробничих робіт на підприємстві.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП , крім його особистих пояснень наданих в судовому засіданні підтверджується й протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 260 від 29.05.2017,результатами пошуку у ЄДРД.

Зважаючи на викладене за необхідне ,суд вважає за необхідне, ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України.

У відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст 4 Закону України " Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6 ч. 1 , 279, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винним за ст.172-6 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п'ятдесят / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 477/431/17 Провадження № 3/477/479/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 22 лютого 2017 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надходили до суду 13 березня 2017 року, однак були повернуті, згідно з постановою суду від 20 квітня 2017 року, для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та виконання вимог ст. 268 КУпАП.

08 червня 2017 року на розгляд до суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова