Провадження № 33/772/456/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, , захисника ОСОБА_4, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Клінексперт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення , -

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року та прийняти нову постанову за наслідками розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП .

Вимоги мотивовано тим, що постанова 16.12.2016 року винесена за відсутності ОСОБА_2, хоча зазначено його покази, суддею порушено вимоги п.2,п.3 ч.1 ст.278 КУпАП, ст. 285 КУпАП.

Також, потерпілий просив поновити строк на апеляційне оскарження , оскільки копію постанови належним чином оформлену одержав 10.02.2017 року

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, захисника ОСОБА_4, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з постанови суду, у мотивувальній частині містяться посилання на пояснення потерпілого ОСОБА_2.

Однак, потерпілий ОСОБА_2 наполягав, що участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення він не приймав, оскільки в той день реєстрував транспортний засіб.

На підтвердження вказаного наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки « VOLKSWAGEN» сервісного центру м. Пирятин Полтавської області серії НОМЕР_2 від 16.12.2016 року.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь - які дані про його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи викладене , приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 копію постанови суду одержано 10.02.2017 року , суд вважає, що ОСОБА_2 пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому наявні підстави для його поновлення.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.09.2016 року в результаті порушення ОСОБА_5 п.1.5, 10.9 ПДР йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Зазначені порушення ПДР на його думку є підставою для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП, оскільки ці порушення створювали загрозу безпеці руху, також звернув увагу на те, що судом не прийнято до уваги зміст протоколу про адміністративну відповідальність та невиконанняя постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2016 року.

Представник потерпілого ОСОБА_3 також пояснив, що ОСОБА_5 має бути притягнутий до відповідальності за ст.122 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 заперечував свою вину, пояснив, що зіткнення з ОСОБА_2 не було.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна постанова про закриття кримінального провадження від 28.09.2016 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_5, але за наявності в діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення копія постанови направлена начальнику Управління патрульної поліції м. Вінниці для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 117154 від 13.10.2016 року , складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Вінниці старшим лейтенантом поліції Герасимчуком В.В. 19.09.2016 року біля 09.30 год. в м. Вінниця по вул. Короленка, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив вимоги 1.5,10.9 ПДР України.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2016 року матеріали про адміністративне правопорушення повертались для належного оформлення, оскільки з матеріалів справи, а саме протоколу серія АП2 № 117154 від 13.10.2016 року вказана об'єктивна сторона адміністративного правопорушення не відповідала диспозиції ст.124 КУпАП, не зазначено настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суд, приймаючи рішення 16.12.2016 року не прийняв до уваги невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення ст.256 КУпАП, а також невиконання постанови суду від 31.10.2016 року.

Доводи апеляційної скарги , щодо неналежного складання протоколу про адміністративне правопорушення є обґрунтованими.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.278 КУпАП не перевірив чи правильно складено протокол, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дослідив всіх обставин справи, оцінивши пояснення потерпілого, хоча останній участі у судовому засіданні не приймав, постановив рішення, яке підлягає скасуванню через істотні порушення вимог КУпАП.

Дослідивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП всі обставини справи в сукупності, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують , що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Приймаючи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження старшим слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції майором поліції Кулицьким відносно ОСОБА_5 винесена 28.09.2016 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підялагє закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП .

Вимоги ОСОБА_2 щодо перекваліфікації дій ОСОБА_5 зі ст.124 КУпАП на ст. 122 КупАП задоволенню не підлягають, оскільки нормами КУпАП не передбачено зміну кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, за межі компетенції апеляційного суду виходять вимоги потерпілого ОСОБА_2 щодо винесення окремої ухвали відносно інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Вінниці старшого лейтенанта поліції Герасимчука В.В.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності , передбаченої ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: