Справа № 308/1331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали начальника Чопського прикордонного загону полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 6 лютого 2017 року ЗхРУ № 196417, старшим прикордонних нарядів в пункті пропуску прапорщиком ОСОБА_2 23 листопада 2016 року о 19 год. 36 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Ужгород надано пріоритет в оформленні на виїзд з України транспортного засобу марки Мазда реєстраційний номер BL872MS під керуванням громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FC 117358 та пасажира, громадянина СЕРЕККО MARTINA, ІНФОРМАЦІЯ_4 (пропуск на територію пункту пропуску та оформлення в позачерговому порядку), чим допустив порушення вимог пункту 2 статті 23 Закону України Про прикордонний контроль від 5 листопада 2009 року, а саме: надав пріоритет в перетинанні державного кордону особам, які не відносяться до осіб, що вказані у вищевказаній статті та порушення вимог пункту 11 розділу 2 глави 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за № 1391/27836, а саме: під час виконання завдань надав перевагу в перетинанні державного кордону на виїзд з України транспортному засобу марки Мазда реєстраційний номер BL872MS.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву в якій просить розглянути дану справу без участі ОСОБА_2 та його представника, провадження у справі закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка зокрема підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 6 лютого 2017 року ЗхРУ № 196417; фотокопією висновку службового розслідування по встановленню обставин можливого пропуску через державний кордон 23 листопада 2016 року громадянина ОСОБА_5 Арабської Республіки по чужому паспортному документу в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Ужгород відділу прикордонної служби Ужгород Чопського прикордонного загону від 19 грудня 2016 року; фотокопіями пояснень ОСОБА_6 від 6 грудня 2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від 5 грудня 2016 року.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено 23 листопада 2016 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 38, ст. 172-14, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП, та провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8