overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6889/16-п
Провадження № 3-в/552/43/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 19.12.2016 року, -

встановив:

23 травня 2017 року до суду надійшло подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Своє подання обґрунтовує тим, що 18.01.2017 року ОСОБА_1 постановлено на облік Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації, але останній за викликами не зявлявся. Тому, 27.01.2017 року, інспектором було здійснено вихід за місцем проживання порушника, де йому було розяснено відповідальність за ухилення від відбування стягнення. ОСОБА_1 повідомив, що не відпрацьовував громадські роботи, оскільки хворів.

02 березня 2017 року ОСОБА_1В, зявився до органу пробації та повідомив, що на відпрацювання громадських робіт в КП «ЖЕО № 2» його не прийняли, зобовязався зявитися за викликом. 21 квітня 2017 року йому було направлено виклик для явки до органу пробації, але за викликом ОСОБА_1В, не зявився. Під час виходу інспектора за місцем проживання вдома нікого не було.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що на даний час відпрацював майже весь обсяг громадських робіт, від відбування стягнення не ухилявся. Зобовязався зявитися на відпрацювання згідно графіку.

Інспектор органу пробації ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 залишилося відпрацювати 8 год. громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання та особової справи № 11/2017, заслухавши думку представника органу пробації ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що адмінпритягуваний наміру ухилятися від відпрацювання громадських робіт, відпрацював більшу частину призначеного стягнення, в подальшому зобовязується відпрацювати частину невідбутих громадських робіт, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 300, 304 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2016 року відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 755/3209/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки УКНУ ім. Ю.Грінченка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 16.02.2017 року, о 13 год. 05 хв. в м. Києві, по п-ту. Гагаріна, 14, у громадському місці, палила тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 175-1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 752/3302/17
Провадження № 3/752/1907/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області м. Миколаєва, працюючого директором ТОВ «ДСВ-Україна», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 123889 від 06.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2017 року о 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримав безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1, Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 123889 від 06.02.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 531/382/17
Номер провадження 3/540/356/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

20.06.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.04.2017 о 21:00 в м. Карлівка, на вул. Кутузова, 9, Полтавської області, за місцем проживання, ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і у фабулі протоколу зазначено, що до адміністративної відповідальності притягався за ст.ст. 173-2 ч. 1, 2 та ст. 178 КУпАП.

За диспозицією ч.2 ст.173-2 КУпАП обєктивною стороною правопорушення є вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статі, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення, тобто за постановою суду особа була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення, після чого вчинила нове правопорушення.

Отже, у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП разом з протоколом до суду необхідно направляти копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення, яка винесена протягом року до вчинення правопорушення, про яке складено протокол за ч.2 цією статті.

Натомість, до протоколу не додано копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року до вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/7609/17
Провадження № 3/234/1274/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 274748 від 8 травня 2017 року, який надійшов з Костянтинівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого інкасатором в АТ «Ощадбанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Костянтинівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 08.05.2017 року о 16 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка, вул. Іртишьска, проти будинку № 8 водій керуючи автомобілем MERSEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_2, не додержався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №681/846/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" червня 2017 р.

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановила:

11 червня 2017 року близько 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою відносно своєї дружини ОСОБА_2, завдавши шкоди її психічному здоровю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила, що ОСОБА_1 вчинив відносно неї неправомірні дії, пояснила, що з ним не примирились.

Крім пояснень потерпілої, винність ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.3), який пояснив, що ОСОБА_1 є його тестем і дійсно, за вказаних вище обставин, вчинив сварку з ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, думку потерпілої.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 133/1125/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що по вул. Набережна, 46 с. Іванківці Козятинського району Вінницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході чого ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, чим завдав шкоди її психологічному та фізичному здоровю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП. .

Вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь держави, зарахувавши їх на рахунок Державної судової адміністрації України (), місце знаходження: вул.. Липська,18/5,м. Київ, 01601, для зарахування до державного бюджету надходжень: за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.06.2017 року.
справа № 208/2658/17
№ провадження 3/208/910/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.02.2017 року о 19.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: штовхав потрепілу, чим завдав шкоди її фізичному та психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно якого, він дійсно 22.02.2017 року о 19.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в місті Камянському, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, після чого вона вийшла з дому та викликала співробітників поліції.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та встановивши, що ОСОБА_2 винний у вчиненні насильства в сімї; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 02.06.2017 р.

Дата видачі постанови 02.06.2017 р.
Справа № 283/1032/17
Провадження №3/283/310/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11.06.2017 року о 15 год. ОСОБА_1, близько 15 год. в с. Першотравневе Малинського району на вул. Партизанська, 26, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , на зауваження потерпілої про припинення хуліганських дій не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєному.

Винність правопорушника цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком Малинського ВП від 11.06.2017 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.173, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 766/2483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Коба Масостровича за ст. 187 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и в :

07.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 28.01.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 28.04.2017 року.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Коба Масостровича за ст. 187 ч. 2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула