Єдиний унікальний номер 219/1814/17 Номер провадження 33/775/125/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Руднєвої І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн і судовий збір в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді 26 лютого 2017 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Горького в с. Переїзне Донецької області керував мопедом ZONDER б/н об*ємом двигуна 49,9 см3 з явними ознаками алкогольного сп*яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від продуття алкотестера «Драгер» та проходження в установленому законом порядку огляду на стан cп*яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду правопорушник ОСОБА_2 просить її скасувати, винести нову, якою визнати його невинуватим. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки отримав оскаржувану постанову лише 4 квітня 2017 року Вказує, що дійсно його зупинили працівники поліції, але він знаходився в тверезому стані, поліцейські його залякали та погрожували. Він є неповнолітньою особою, дорослих поруч не було. Суд, притягнувши його до адміністративної відповідальності не допитав інспектора, правопорушника, не вивчив його особу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи щодо нього в суді, але суддею вимоги ст. 268 КУпАП порушені не були, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення наявний його підпис, про те що судове засідання відбудеться 13 березня 2017 року в суді м. Бахмута. Саме в призначений час та місце і відбувся судовий розгляд.

Разом з тим, ОСОБА_2 пропустив строк для подачі апеляційної скарги, в зв'язку з тим, що копію постанови отримав лише 4 квітня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.8 а). Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги, передбачений ст. 294 КУпАП сплив з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп*ягніння підлягають відстороненню від керування цими транспортного засобу та оглядові на стан сп*яніння.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи робітники поліції проігнорували процедуру встановлену вимогами вказаної статті КУпАП, що ставить під сумнів відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та свідчить про недбале ставлення до своїх службових обов*язків, оскільки не відсторонення від керування транспортним засобом свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп*яніння.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 е неповнолітнім, тому особі, що складала протокол про адміністративне правопорушення, впевнившись у його віці необхідно було вирішити питання про повідомлення та залучення до вказаних дій законних представників, що свідчить про порушення прав громадянина, передбачених Конституцією України, оскільки він повною мірою не мав змоги захистити свої інтереси.

Наведені вище порушення залишились поза увагою судді при розгляді справи, тому постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки докази надані співробітниками поліції на підтвердження його вини в інкримінованому правопорушенні добуті з порушеннями вимог діючого законодавства.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року, відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя