Справа № 170/277/17 Провадження № 3/170/159/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького відділення Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Начальником ГРПП №4 Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_2 21 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. складено протокол серії АП1 №992514 щодо ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді 100, номерний знак НОМЕР_1 18 квітня 2017 року близько 21 год. 20 хв. на автодорозі сполученням с. Вільшанка - с. Кошари в стані алкогольного спяніння.

Проте викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний на підставі досліджених доказів зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в керуванні транспортним засобом особою в стані сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня на відпочинку з друзями в с. Вільшанка вживав алкогольні напої, проте транспортним засобом не керував, перебував в автомобілі в якості пасажира. Автомобілем на його прохання керувала ОСОБА_3, яка мала посвідчення водія та не вживала алкогольних напоїв. Під час руху в с. Кошари, позаду них рухався автомобіль АЗЛК, який здійснюючи маневр обгону зіткнувся з їх автомобілем. Водій автомобіля АЗЛК ОСОБА_4 зателефонував у поліцію з приводу даної ДТП. Вину свою не визнає, автомобілем не керував, про що повідомив і поліцейським на місці ДТП.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що того дня рухаючись з с. Вільшанка у с. Кошари автомобілем АЗЛК при виконанні маневру обгону ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем Ауді. Після зіткнення з-за керма автомобіля Ауді 100 вийшов ОСОБА_1

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 119 від 18.04.2017 року, який було проведено через півтори години після події вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Допитаний в якості свідка начальник ГРПП №4 Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_2 суду показав, що у відділення поліції надійшло повідомлення про ДТП на автодорозі сполученням Вільшанка - Кошари, через що він у складі ГРПП виїхав на місце події. На місці ДТП було оглянуто транспортні засоби, складено схему ДТП, та допитано її учасників. Зі слів свідків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було встановлено, що автомобілем АЗЛК керував ОСОБА_4, а автомобілем Ауді керував ОСОБА_1 Пізніше 21.05.2017 року на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 він не бачив, і працівники поліції, які приїхали на місце складати схему ДТП теж сказати не можуть, оскільки водіїв в автомобілях не було.

Разом з тим з письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що вона в момент зіткнення перебувала в автомобілі Ауд 100 в якості пасажира на задньому сидінні. За кермом перебувала ОСОБА_3, а на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 Після зіткнення першим з автомобіля вийшов ОСОБА_1

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що того дня вони з друзями їздили на відпочинок в с. Вільшанка на автомобілі, що належить ОСОБА_1, де вживали спиртні напої. Оскільки вона алкогольних напоїв не вживала та мала посвідчення водія, ОСОБА_1 попросив її, щоб автомобілем керувала вона. Під час руху в с. Кошари, при обгоні автомобілем АЗЛК їхнього автомобіля, відбулось зіткнення. Вона перелякалась, а тому з автомобіля вийшов ОСОБА_1, який разом з водієм іншого автомобіля, причетного до даної події, зясовували обставини ДТП.

Крім цього, допитані в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 переслідували ОСОБА_1 протягом дня 21 квітня 2017 року і, що ДТП теж вони підлаштували, оскільки мали претензії до ОСОБА_1, тому і саме вони стверджують, що ОСОБА_1 перебував за кермом в стані алкогольного спяніння.

Також факт того, що ОСОБА_1 автомобілем Ауді 100 не керував доводиться постановою Шацького районного суду Волинської області від 24.05.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 18 квітня 2017 року о 21 год. 25 хв. на автодорозі сполученням с. Вільшанка - с. Кошари керував автомобілем АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_2, при виконанні маневру обгону не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обовязковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що в судовому засіданні не встановлено.

Під час розгляду справи наданими суду доказами за вказаних у протоколі обставин поза розумним сумнівом не доведено ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Тому суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі

Вилучене відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія серії ВНА 118478 слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Посвідчення водія серії серії ВНА 118478 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик