overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/874/17
Провадження № 3/144/473/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

установила:

26 червня 2017 року близько 04 год. 20 хв. в смт Теплик по вул.Івана Франка біля кафе «Еліт» ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в присутності громадян нецензурно лаявся, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав. Пояснив, що він справді був в стані спяніння і нецензурно лаявся біля кафе, де святкували випуск зі школи батьки з випускниками. У скоєному щиро кається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 нецензурно лаявся в присутності громадян в громадському місці(територія кафе «Еліт»), його дії свідчили про зневагу до честі та гідності присутніх людей, на зауваження не реагував, що свідчило про ігнорування ОСОБА_1 волі та бажання оточення, прагнення навязати свою лінію поведінки, що є дрібним хуліганством, яке включає нецензурну лайку в громадському місці та інші дії, які порушують громадський порядок та спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №725533, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства відповідно до постанови Теплицького районного суду від 20 червня 2017 року, щиро розкаявся у вчиненому , враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт мінімального строку.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб(320 грн.).

Керуючись ст.173, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 323/1801/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2017 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА №933863 від 20.06.2017 року, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №933863 від 20.06.2017 року з іншими матеріалами справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, так як у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи притягався раніше до адміністративної відповідальності правопорушник та не додано відповідних доказів. Також, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо місця роботи правопорушника. Крім того, необхідно уточнити прізвище правопорушника, так як додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали місять розбіжності у написанні прізвища правопорушника «Івлев» та «Івлєв».

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.06.2017

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 540/430/17
Номер провадження 3/540/381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

прокурора Детюка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали, які надійшли від УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за чч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебувають вищевказані матеріали, які на стадії надходження до суду були обєднані в одне провадження.

Розгляд даної справи було призначено на 10 год. 30 хв. 26.06.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направила заяву, в якій просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату та надати можливість укласти угоду з адвокатом для надання їй правової допомоги.

Прокурор вважає неможливим справу розглядати без участі ОСОБА_1, просить відкласти розгляд даної справи та зупинити строк її розгляду.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За змістом ч.1, ч.4 ст. 277 КУпАП загальний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення складає 15 днів. Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушеннязупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зупинити строк її розгляду у звязку з неможливістю ОСОБА_1 з поважних причин зявитися в судове засідання, оскільки вона бажає скористатися правом на захист, до 11.09.2017 р.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

зупинити строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за чч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення до 11.09.2017 р. включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/4574/17
Провадження № 3/760/2368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 005387 від 26.02.2017, ОСОБА_1 26.02.2017 о 16.50 год. в м. Києві перебуваючи у приміщенні магазину «Новус», за адресою м. Київ, вул. Кірпи, 5 вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну вартість 146 грн. 34 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, власними письмовими поясненнями.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 26.02.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення КИ № 005387 від 26.02.2017, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 727/6027/17
Провадження № 3/727/2489/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.05.2017 року о 10:00 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. 55866 по вул.Проспект Незалежності, 96, в м.Чернівці, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №111131 від 14.06.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 488/2107/17
Провадження № 3/488/1375/17
ПОСТАНОВА

08.06.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП гр. ОСОБА_1, відповідно до яких, 07.03.2017 року близько 19 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні супермаркету Таврія-В який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 20/3, здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 20 (двадцять) гривень 50 копійок.

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно гр. ОСОБА_1 надійшли до суду після спливу передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, провадження відносно останнього не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа №687/849/17
№3/687/187/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Біла, вул. Шевченка, 77 Чемеровецького району, Хмельницької області, тимчасово непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року виявлено, що ОСОБА_1 в с. Біла по вул. Шевченка, 68 Чемеровецького району не належним чином здійснює свої обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 16.06.2017 року біля 23.30 год., на автовокзалі в с. Біла курив тютюнові вироби марки «LM».

В суд правопорушник зявилася, вину свою визнала повністю та просила не притягувати її до адміністративної відповідальності та пояснила, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 608809 від 17.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, від 17.06.2017, поясненнями ОСОБА_2, выд 17.06.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, її позитивну характеристику за місцем проживання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1., від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа №521/8422/17
Номер провадження 3/521/3847/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївьский район, с. Усатове, вул. Лисенко, 6,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 155-1ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року заступником начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси контролю був складений протокол № 66 про адміністративне правопорушення у відношенні директора ТОВ «Компанія Квантум» ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а саме: при перевірці директора ТОВ «Компанія Квантум» ОСОБА_1 виявлено порушення посадовими особами підприємства встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме розрахунковий документ встановленої форми не видавався, розрахункова операція через РРО не проводилась, звіти не роздруковувались. Було порушено п. 7, п.9, ст. 3 Закону України № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( із змінами та доповненнями), згідно акту № 000195 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб`єктами підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 155 -1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.
Справа № 165/1527/17
Провадження № 3/165/787/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 червня 2017 року в Нововолинський міський суд Волинської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має посвідчення водія.

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков