Справа № 185/480/17
П О С Т А Н О В А

19 травня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді - Тимченка С.О.,

при секретарі - Шанька С.П.,

розглядаючи матеріали, які надійшли від патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.09.1990 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровської

області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за

адресою:

Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Заводська, 53,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 502729 серії АП1, 10.01.2017 року о 08:46 годині на території ЦРЛ м. Павлограда, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні маневру повороту ліворуч, виїжджаючи з території хірургічного комплексу, виїхав на полосу призначену для руху в зустрічному напрямку, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та суду пояснив, що 10.01.2017 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_1, та при виконанні маневру повороту ліворуч, виїжджаючи з території хірургічного комплексу ЦРЛ м. Павлограда, скоїв зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 11193", який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною скоєння ДТП вважає те, що водій автомобіля марки "ВАЗ 11193" під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував стан дорожнього покриття, а саме асфальту, який був покритий снігом, став гальмувати, та врешті чого сталося зіткнення. Крім того, водій автомобіля марки "ВАЗ 11193" повинен був його пропустити, так як він рухався праворуч відносно нього.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, 10.01.2017 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, він на своєму автомобілі НОМЕР_2 заїхав на територію ЦРЛ м. Павлограда, та коли став повертати праворуч на територію хірургічного комплексу, то в цей час йому на зустріч, по зустрічній полосі виїхав автомобіль марки "ЗАЗ 1103". Він став гальмувати, але автомобіль продовжував сунутися уперед, та сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 22.02.2017 року було призначено по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ГУ МВС України в Дніпропетровській області, науково-дослідного експертно-криміналістичному центру, висновок по якій надійшов до суду 15.05.2017 року.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 не погодився з вказаним висновком експертизи, та звернувся з клопотання про проведення повторної судової авто-технічної експертизи, поставивши перед експертом наступні запитання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, та водій автомобіля марки "ВАЗ 11193" н/з АЕ 8426ЕО ОСОБА_2?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, та дії водія автомобіля марки "ВАЗ 11193" н/з АЕ 8426ЕО ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

Вислухавши учасників засідання, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно вище вказаного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити повторну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 251, 273, 280 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративному провадженню щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повторну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна,17, офіс №361, м. Дніпро, 49000, та поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки "ВАЗ 11193" н/з АЕ 8426ЕО ОСОБА_2?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 та дії водія автомобіля марки "ВАЗ 11193" н/з АЕ 8426ЕО ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст. 384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження № 185/480/17.

Витрати по проведенню повторної авто-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ленінградська, 31/45).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Тимченко.