Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8281/16-п Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Жизнєвського Ю.В.

за участі:

представника особи щодо якої

складено протокол

про адміністративне

правопорушення

ОСОБА_1 -

адвоката Ткачука В.В.

іншої сторони по справі ОСОБА_3

представника ОСОБА_3-

адвоката Бородіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією представника ОСОБА_5 - адвоката Бородіна Д.В. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрито.

Суд мотивував своє рішення тим, що причиною ДТП, яке мало місце 27.09.2016 стало невиконання іншим учасником дорожнього руху - водієм ОСОБА_3 вимог п.10.2 ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду адвокат Бородін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову Корольовського районного суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На його думку, оскаржуване рішення суду є передчасним та таким, що прийняте без об'єктивного встановлення всіх обставин справи

Зазначає, що провадження у справі повинно забезпечувати точне і правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно - правових норм, однак суд першої інстанції, на його думку, таких вимог не дотримався.

Вказує також і на те, що суд не дотримався вимог ст.ст.247, 251, 280 КУпАП, в частині доказів по справі та послався лише на висновок УПП в м. Житомирі від 23.03.2017 на підставі якого й закрив провадження по справі.

Крім цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови Корольовського районного суду, оскільки строк на її оскарження ним був ним пропущений з поважних причин. Посилається на те, що ОСОБА_3 при прийнятті рішенні в суді першої інстанції присутня не була, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 03.05.2017.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника - адвоката Бородіна Д.В. про задоволення апеляції, думку представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В.В. про відсутність підстав для її задоволення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Бородіна Д.В. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, доводи апелянта, про пропуск строків на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляція в частині поновлення йому строків на оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

В свою чергу, вимоги адвоката Бородіна Д.В. про скасування постанови суду першої інстанції та визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП є безпідставними і не можуть бути задоволеними.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обгрнутованим та підтверджується зібраними у справі доказами.

Згідно матеріалів справи, 27.09.2016, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до змісту даного протоколу, 27.09.2016, близько 15 год. 15 хв., на прилеглій території будинку, по пр. Миру, 8/19 в м. Житомирі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Рав 4», д.н.з НОМЕР_2 не надала переваги в русі автомобілю «Мерседес - Бенз», д.н.з. НОМЕР_1, який наближався з правого боку та допустила з ним зіткнення чим порушила вимоги п.10.11 ПДР.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п.10.2 даних Правил, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відеозапису з камер спостереження, вищевказаний автомобіль «Мерседес - Бенз» під керуванням ОСОБА_3 рухався по прилеглій території будинку АДРЕСА_1, при цьому, коли здійснював поворот ліворуч сталось зіткнення з автомобілем «Тойота Рав 4» під керуванням ОСОБА_1, який рухався перпендикулярно (а.с.8).

Вищевказане також підтверджується наявнми в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Що ж до доводів апеляційної скарги адвоката Бородіна Д,В. про те, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення послався лише на висновок УПП в м. Житомирі від 23.03.201, а також порушив вимоги ст.ст. 247, 251, 280 КУпАП в частині доказів по справі, то вказані порушення не спростовують факту відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Бородіна Д.В. задовольнити частково.

Поновити адвокату Бородіну Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2017 року .

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрито - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: