overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/1098/17
П О С Т А Н О В А

"26" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 025001 від 11.05.2017 року ОСОБА_1 11 травня 2017 року о 14.30 год. в м. Іршава, по вул.. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол серії БР № 025001 від 11.05.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено номер будинку, де проживає правопорушник, що унеможливлює його належне повідомлення про розгляд справи.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливим, тому справу в порядкуст. 256 КУпАПслід повернути до Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 442/3773/17
Провадження №3/442/1242/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй області 22.05.2017 р. до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №596950 від 25.04.2017 року.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Так,ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Разом з тим, подані матеріали не містять належних доказів (в розумінні ст.ст. 251, 283,284 КУпАП), що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і вчинив правопорушення повторно. Слід звернути увагу, що складання протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить, що особа була піддана адміністративному стягненню і відповідна постанова набрала законної сили.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/290/2017

Справа № 229/1776/17

30 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дружківці, гр.України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №800005 09.03.2017 року о 23:00 год. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись на автобусній зупинці, поряд з будинком №60 по вул.Машинобудівників в м.Дружківці, Донецької області, розпивав пиво 0,5 літра пива «Десант-міцне», чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП визнав повністю, щиро кається, та просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №800005 та матеріалами справи доданих до нього.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, є неповнолітньою особою, навчається, суддя вважає, що до ОСОБА_1 в силу ст. 24-1 КУпАП можливо застосувати такий захід впливу як попередження, який буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього заход впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу вихователькою ДНЗ №616, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2017 року, ОСОБА_1 02.04.2017 року, за місцем свого проживання, вчинила сімейну сварку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

З норм ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Разом з тим, при направлені до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не забезпечено обов'язкову явку останнього в судове засідання, що позбавляє суд можливості своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для належного оформлення, в ході якого, потрібно забезпечити обов'язкову явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст.221, 247, 251, 254, 256, 265, 268, 277, 283, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 755/5609/17 відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для дооформлення та забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2017 року о 22.50 год. ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без державного номерного знака по вул. Слави смт. Новоархангельськ Кіровоградської області в стані алкогольного спяніння згідно приладу алкотестер Drager ARCE 0227, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Разом з тим, викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 640/8071/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, пров. 1-й Омський, 44-Б, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №921795 від 23.05.2017р., 12.05.2017р. близько 2100 год. ОСОБА_1, за місцем мешкання влаштував родинну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, кидався у бійку.

ОСОБА_1, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, причини неявки не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА АА №921795 від 23.05.2017р., висновком начальника сектору Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 22.05.2017р., заявою ОСОБА_2 від 12.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком у тридцять годин.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком у 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 686/8856/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, приватний підприємець, -

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона не виконує своїх обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання 23 лютого 2017 року близько 11 год. 00 хв. курила тютюнові вироби на території ХПЛ 8, що в м. Хмельницький по вул. Озерна, 8.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досягла віку з якого наступає адміністративна відповідальність, то в діях його матері ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, щоОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 675/2537/16-п
Провадження № 3/675/224/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С. з секретарем Беліцею М. О,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду матеріали, які надійшли від Ізяславського ВнП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 25 грудня 2002 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/2537/16-п (провадження № 3/675/224/2017) від 13 квітня 2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрите в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описки: невірно вказано номер статті Кодексу України про адміністративні правопорушення у абзаці пятому мотивувальної частини «ч.1 ст. 178» замість «174».

Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначених описок.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення: у тексті постанови у абзаці пятому мотивувальної частини номер статті Кодексу України про адміністративні правопорушення замість «ч.1 ст. 178» читати «174».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/191/17

Провадження № 3/571/184/2017

01 червня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 січня 2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с.Масевичі по вул.Центральна, Рокитнівського району Рівненської області, керував автомобілем «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор «Alkotest 6810 Дрегер», у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено 24 січня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15 березня 2017 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №65 від 30 травня 2017 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справа передана судді Комзюк А.Ф..

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст..38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2