overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1501/17
Провадження №: 3/332/547/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не зареєстрований за місцем проживання більше 30 днів, чим порушив ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.197 КУпАП. Про зазначене адміністративне правопорушення складено протокол №ДРП-268-2/04-30.

ОСОБА_1. та його законний представник до судового засідання не зявились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Протокол про адміністративне правопорушення містить клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. За таких обставин та з урахуванням вимог ч.1 ст. 268 КпАП України розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його представника є можливим.

З власноручно написаних пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був зареєстрований за місцем свого мешкання більше 30 днів тому, що не мав вільного часу для цього. Пояснення ОСОБА_1 написані у присутності його представника матері ОСОБА_2.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме проживання більше 30 днів без реєстрації за місцем свого мешкання, є доведеною.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вперше притягається до адміністративної відповідальності, доцільним є застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Безлер Л.В.
Справа № 426/9262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.08.16, та до моменту розгляду справи 22 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 157/2381/17
Провадження №3/157/377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 червня 2017 року близько 11 год. ОСОБА_1, на порушення ст. 13 ч. 2 п. 3 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» із змінами і доповненнями, знаходячись на території ДПТНЗ «Камінь-Каширське ВПУ», що по вул. Воля, 44, в м. Камені-Каширському, курив цигарку марки «BOND» синій, де це робити заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у скоєному адмінправопорушенні визнав повністю, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 782890 від 08 червня 2017 року, та пояснив, що дійсно на території ДПТНЗ «Камінь-Каширське ВПУ» курив цигарку.

Згідно ст. 13 ч. 1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем навчання, є підстави застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 284 ч.1 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 570/1656/17
Номер провадження 3/570/671/2017
П О С Т А Н О В А

14 червня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2017 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 161/9044/17
Номер провадження: 3/161/2427/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Туполева, 17 Волинської області, непрацюючого, -

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2017 року близько 12.30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в збудженому стані, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншими доказами, які знаходяться при матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути до апеляційного суду Волинської області на протязі 10-ти днів, з моменту проголошення даної постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 234/7939/17
Провадження № 3/234/1311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Старобільська, 13, за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, та право на відвід судді,

В СТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 251463 від 21.05.2017 року, 21.05.2017 року о 16-15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Словянську по вул. Криворожська,67, з явними ознаками наркотичного спяніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком № 272 від 23.05.2017 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, пояснив, що при керуванні автомобілем, в стані наркотичного спяніння він не знаходився.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 272 від 23.05.2017 року, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.05.2017 року у ОСОБА_1, ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, об'єктивних даних, що свідчать про провину водія в даній справі, немає.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 слід закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: А.О.Михальченко
Справа № 520/4722/17
Провадження № 3/520/2522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1 Піуш, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2017 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 Піуш, керуючи автомобілем «БМВ», н/з RJA69045, по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді на перехрестя проїжджих частин, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, який рухався по вул. Фонтанська дорога, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 Піуш не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 Піуш вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 Піуш підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 Піуш підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Піуш винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 Піуш штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Піуш судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження №3/748/576/17
Єдиний унікальний № 748/1256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.101.1986 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№131709 від 11.05.2017 року. Слідує, що 26.03.2017 року біля 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 3, зберігав при собі в документах на автомобіль паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №265 (х) від 10.04.2017 року є наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,123 г., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно постанови Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 12.04.2017 року, кримінальне провадження № 0002386 від 27.03.2017 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 виділено для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження).

Враховуючи, що з дня закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше одного місяця, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2058/2017Справа №: 641/803/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 26.01.2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Адміністративним матеріал надійшов до суду 12.06.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №167/699/17
Провадження №3/167/350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с.Переспа Рожищенського району Волинської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с.Переспа Рожищенського району по вул.Центральній, наніс один удар кулаком руки по тілу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушені визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.05.2017 року близько 10 год. в с.Переспа Рожищенського району по вул.Центральній наніс один удар кулаком руки по тілу ОСОБА_2 У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №897027 від 26.05.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадян від 28.05.2017 року, заявою ОСОБА_3 від 26.05.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями, направленими на вчинення дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер та ступінь вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати вимоги, передбачені ст.24-1 КУпАП, заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч