АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3122/16-п Номер провадження 33/786/388/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань _ Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 29 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник ПП «Промислова компанія «Парус», юридична адреса АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3, будучи керівником Приватного підприємства «Промислова компанія «Парус» 23 липня 2016 року отримавши адвокатський запит ОСОБА_4 від 19 липня 2016 року, в порушення вимог ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не надав на цей запит відповідь.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, справу про адміністративне правопорушення щодо нього ОСОБА_3 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що адвокатський запит 23.07.2016 він не отримував, на що є офіційне підтвердження УДППЗ «Укрпошта».

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, свідка, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Приписами ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2016 адвокат Циплівський Д.О. в рамках кримінального провадження, звернувся до керівника ПП «Промислова компанія «Парус» ОСОБА_3 з письмовим адвокатським запитом про надання інформації (а.с.17), що підтверджується поштовим чеком від 20.07.2016, а 23.07.2016 керівник ПП «Промислова компанія «Парус» ОСОБА_3 отримав даний запит, що підтверджується офіційними даними із системи онлайн-відстежень поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» (а.с.10).

15.08.2016 голова Ради адвокатів Полтавської області ОСОБА_6 надіслав керівнику ПП «Промислова компанія «Парус» ОСОБА_3 повідомлення про перевірку заяви адвоката про вчинення адміністративного правопорушення керівником ПП «Промислова компанія «Парус» ОСОБА_3 (а.с.6).

Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про те, що будучи керівником Приватного підприємства «Промислова компанія «Парус» 23 липня 2016 року отримавши адвокатський запит ОСОБА_4 від 19 липня 2016 року, в порушення вимог ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не надав на цей запит відповідь.

Свідок ОСОБА_6 - голова Ради адвокатів Полтавської області повідомив, що 19.07.2017 адвокат Циплівський Д.О. в рамках кримінального провадження, звернувся до керівника ПП «Промислова компанія «Парус» ОСОБА_3 з письмовим адвокатським запитом про надання інформації, але останній відповіді адвокату не надав. Відповідно до роздруківок з електронного сервісу УДППЗ «Укрпошта» адвокатський запит одержано за довіреністю 23.07.2017. ОСОБА_3 не з`являвся, інформації щодо себе не надавав. Через ненадання керівником ПП «Промислова компанія «Парус» ОСОБА_3 відповіді на адвокатський запит ним 29.08.2016 був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 повідомив, що суддя суду першої інстанції незважаючи на його прохання про перенесення розгляду справи розглянув справу щодо нього у його відсутність чим порушив ст. 268 КУпАП. Одночасно апелянт повідомив, що адвокатський запит 23.07.2016 не отримував, що офіційно підтверджується даними УДППЗ «Укрпошта».

Такі доводи апелянта знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Зі змісту листа УДППЗ «Укрпошта» від 3.10.2016, дослідженого у суді апеляційної інстанції вбачається, що за повідомленням начальника Поштамту (м. Полтава) ОСОБА_7 рекомендований лист № 053 від 20.07.2016, який слідував на адресу: ПП ПК «Парус» пров. Ломаний, буд. 6. кв. 55 м. Полтава, 36022 надійшов 23.07.2016 до відділення поштового зв'язку Полтава-22. Цього ж дня вказаний лист приписаний до ф.8 (книга реєстрації поштових відправлень) та виданий в доставку листоноші В1ТЗ Полтава-22 ОСОБА_8 З вини листоноші ВПЗ Полтава-22, яка здійснювала доставку вказаного рекомендованого листа та має незначний досвід роботи допущено порушення вимог «Правил надання послуг поштового зв'язку» щодо вручення реєстрованого поштового відправлення, а саме: лист доставлений 23.07.2016 простим порядком через абонентську поштову скриньку, тому підтвердити отримання адресатом рекомендованого листа № 053 не маємо можливості. За порушення вимог п. 99 «Правил надання послуг поштового зв'язку», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 5.03.2009 №270, за неналежне та безвідповідальне ставлення до своїх посадових обов'язків листоношу відділення поштового зв'язку Полтава-22 ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани № 1025-К від 3.10.2016 (а.с.73).

Тобто, під час апеляційного перегляду встановлено відсутність доказів, що ОСОБА_3 адвокатський запит отримував.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун