Справа № 308/6151/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву заступника начальника управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винним за розглядом адміністративної справи №308/6151/16-п в порушенні митних правил, передбачених ст.471 МК України.

До суду надійшла заява заступника начальника управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України. В обґрунтування своїх обставин заявник вказує на те, що постанова суду від 23.06.2016 року у справі №308/6151/16-п набула законної сили 04.07.2016 року, отже кінцевим терміном предявлення даного виконавчого документа до виконання є 05.10.2016 року, в той час як Закарпатська митниця ДФС отримала таку постанову 05.03.2017 року, тобто із спливом 3-х місячного строку для предявлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява заступника начальника управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови до виконання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчим документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Відповідно до п.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягував має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено Закарпатською митницею ДФС з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України задовольнити.

Поновити Закарпатській митниці ДФС пропущений строк для предявлення до виконання постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2016 року №308/6151/16-п, якою громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.471 МК України.

Зазначити строк предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 20 червня 2017 року до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5