overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/633/17
Номер провадження: 3/156/280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2017 року здійснював незаконний лов водних біоресурсів (риби) забороненими знаряддями лову кустарного виробництва трьома екранами в рибогосподарському водному обєкті заплаві р. ОСОБА_2, неподалік села Заставне Іваничівського району Волинської області. Під час чого спіймав шість екземплярів риби «плітка», один екземпляр риби «окунь» та один екземпляр риби «плоскирка», загальною вагою 0,78 кг, чим заподіяв шкоду державним рибним ресурсам на суму 561,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він ловив рибу вудочкою, екрани йому не належать.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 002129 від 14.05.2017 року, матеріалами фотофіксації. При накладенні стягнення обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який являється інвалідом третьої групи, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, а також стягнути шкоду, завдану державі в розмірі 561 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення трьох екранів з жилки білого кольору 1) L-1,1м, h-1м, V-25 мм; 2) L-1,2м, h-1м, V-25мм; 3) L-1м, h-1м, V-25мм та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану державі в розмірі 561 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 610/1656/17
Провадження № 3/610/367/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2017 року о 18.00 годині за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 926943 від 16.06.2017 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2017 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, самого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, копією висновку від 16.06.2017 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, беручи до уваги його щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
"14" червня 2017 р. Справа № 363/1893/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В даних матеріалах вказано, що 06.05.2017 року о 18:40 год. на р. Десна, в районі с. Хотянівка Вишгородського р-ну, Київської обл., гр. ОСОБА_1 грубо порушуючи правила рибальства, а саме проводив лов риби під час нерестової заборони сітчастим знаряддям лову «павук», та риби при цьому не виловив, чим порушив п. 3.15, 4.4 правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2017 р. № 001692 щодо незаконного вилову риби, який складений у присутності правопорушника, заяв та заперечень не заявлено (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2). опис-оцінкою вилученого рибальського майна, а саме сітчасте знаряддя лову «павук» 1 шт. (а.с. 3), приймальним актом, згідно з яким, у ОСОБА_1 було вилучено сітчасте знаряддя лову «павук» 1 шт. (а.с. 4).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Вилучені знаряддя лову конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 488/509/17
Провадження № 3/488/1103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Гура В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 10.05.2017 року надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №256331 від 25.01.2017 року, відносно ОСОБА_1, який 25 січня 2017 року близько 10 години 00 хвилин знаходячись в приміщенні підїзду будинку №13 по вул.. Айвазовського м. Миколаєва, висловлювалася брутальною лайкою в бік ОСОБА_2 на зауваження про припинення неправомірної поведінки, не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив слухання по справі перенести, в звязку з його відїздом з м. Миколаєва на лікування до 01.06.2017 року.

Разом з тим, на момент розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, тому справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 375/765/17 Провадження № 3/375/230/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:
01 квітня 2017 року поліцейський Кам`янець-Подільського ВП Хмельницької області Магдій Є.Є. склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що той 01.04.17 о 01 год. 40 хв. в м.Кам`янець-Подільський по Пр. Грушевського,6 керував належним йому автомобілем Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку у Кам`янець-Подільській міській лікарні, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Розглянувши вказаний адміністративний протокол вважаю, що його необхідно повернути на доопрацювання, так як висновок лікарняного закладу викликає сумнів, тому що згідно адміністративного протоколу він проводився у міській лікарні м.Кам`янець-Подільська, тоді як на висновку стоїть нечитабельна копія печатки, хоча висновок є оригіналом і з печатки вбачається «Вишемирська», а не Кам`янець-Пордільська лікарня.
Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 752/8889/17
Провадження по справі № 3/752/3829/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, м. Козин,громадянин України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.04.2017 року о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Баз» А 07923 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві виїзд з автостанції Видубичі на Столичне шосене дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох тз, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б,13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

Відповідно до протоколу від 16.0.5.2017 року серія АА 836630 близько 16 год. 35 хв. 16.05.2017 року на пруду неподалік будинку № 35 по вул.Драгоманова в м.Фастові Київської області, собака мисливської породи, яка належить ОСОБА_1М, загризла трьох качок які належать ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його мисливський пес невідомим йому способом вибіг з подвіря та загриз трьох качок, просив суд суворо не карати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 повністю відшкодував їй шкоду, просила суд справу відносно ОСОБА_1 закрити та не карати його, подала суду відповідну заяву.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та відшкодування збитків. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа №702/558/17, №702/559/17
Провадження №3/702/187/17, №3/702/188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об»єднання справ в одне провадження

19 червня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Монастирищенського району Черкаської області,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.06.2017 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та за ст.124 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ перебувають у провадженні судді Чорненької Д.С. за №702/558/17, провадження №3/702/187/17 та №702/559/17, провадження №3/702/188/17, відповідно.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об»єднання справ в одне провадження з присвоєнням номеру справи №702/558/17, провадження №3/702/187/17, відповідно вимогам ст.36 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ст.ст.122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об»єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-4 КУпАП за №702/558/17, провадження №3/702/187/17 з справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП за №702/559/17, провадження №3/702/188/17 та присвоїти номер №702/558/17, провадження №3/702/187/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Чорненька
Справа №: 452/1107/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої СКП «Обєднане», двірником, жительки м. Самбір вул. Грушевського, 63/1 Львівської області,

встановив:

ОСОБА_1 25.03.2017 року приблизно о 14 год. 30 хв., вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2, ображала нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, своїми діями завдала шкоди його моральному та психологічному здоровю, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, приводом до суду не доставлена.

Однак винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена її особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими документами, які є в справі.

При обранні виду та розміру стягнення, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня вини, обставин справи, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 288, 289 КпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Самбір вул. Грушевського, 63/1 Львівської області визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Виконання даної постанови доручити Самбірському МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 462/5111/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія №249388 від 10.09.2016 року, та №249389 від 10.09.2016 року, складені інспектором Залізничного ВП ГУМП у Львівській області ОСОБА_2, та обєднані в одне провадження, за якими встановлено, що 2.09.2016 року о 21.10. год. ОСОБА_1 в смт.Рудно вул. Вузька,4 в пяному вигляді вчинив конфлікт відносно ОСОБА_3, під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Крім того 3.09.2016 року о 17.50 год. ОСОБА_1 в смт. Рудно вул. Вузька,4 в пяному вигляді вчинив конфлікт відносно ОСОБА_3, під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявивсь хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності. Постанова суду від 29.11.2016 року про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи залишена без виконання, через не здійснення оплати за проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок громадян.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 02 вересня 2016 року, 03 вересня 2016 року за ст.173 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова