overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1631/2017 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову другий учасник ДТП ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 15 червня 2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, який просить поновити мотивуючи тим, що захворіла і не мала фізичної можливості здійснювати дій щодо підготовки апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, яка підтримала клопотання, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, і про це стверджує сама ОСОБА_3, 27 квітня 2017 року вона отримала копію постанови від 24 квітня 2017 року.

Посилання ОСОБА_3 на хворобу, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки згідно довідки № 06911 від 14 червня 2017 року ОСОБА_3 знаходилась на амбулаторному лікуванні від 05 травня 2017 року по 14 червня 2017 року, а отже мала можливість своєчасно подати апеляційну скаргу у встановлений Законом десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Будь-яких додаткових поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у клопотанні ОСОБА_3 не наведено, у зв'язку з чим у задоволенні її клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1821/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 березня 2017 року, біля 01.20 годині, ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, намагався вчинити бійку відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, чим завдав їй психологічного болю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 263/5456/17
Провадження № 3/263/968/2017
ПОСТАНОВА

05 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 11.05.2017 року, 06.06.2017 року, 03.07.2017 року ОСОБА_2 не зявилась без поважних причин та не повідомила про причини неявки, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_2, виконання якого доручити Центральному ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Привід здійснити на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року в приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Копію постанови для виконання направити до Центральному ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 207/991/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., учасників провадження прокурора Несінова Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з міжрайонного відділу №4 управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження с. Козятин Козятинського району Вінницької області; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв. 46, суддя у відставці ;

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів учасників адміністративного провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/8868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.09.16, та до моменту розгляду справи 15 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Провадження № 3/679/352/2017
Справа № 679/726/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року близько 10 години 00 хвилин в м.Нетішин по просп.Незалежності на тротуарній доріжці, у невстановленому місці ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук чорницею.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав, у скоєному щиро розкаявся. Запевнив суд, що більше таке не повториться.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника в судовому засіданні, інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 160 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 160, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 219/3878/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого балетмейстером в ДК ім. Мартинова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 709 км автошляху Київ-Довжанський керував автомобілем Деу-Ланос, держномер АН 7314 ВМ, з явними ознаками наркотичного спяніння (блідий вигляд, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 28.03.2017 року під час керування транспортним засобом він не перебував у стані наркотичного спяніння, відмовився проходити медичний огляд на виявлення стану наркотичного спяніння, оскільки поспішав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, дослідивши письмові матеріали справи, дістаю наступних висновків:

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 507030 від 28.03.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик
Провадження №3/447/421/17
Справа №447/1323/17
П О С Т А Н О В А

03.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 19.03.2017 року повторно неналежно виконувала свої батьківські обов'язки, зокрема розпивала спиртні напої при неповнолітніх дітях, такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню у Миколаївський ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області. Доручити Миколаївському ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області надати відомості про Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП в судове засідання для розгляду матеріалів відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Суддя: Павлів В. Р.
Єдиний унікальний номер 725/2451/17
Номер провадження 3/725/1486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Чернівецька обл.., Хотинський р-н, с. Перебиківці, вул. З.Космедемянської, 18, за ст. 130 ч.2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.04.2017 року о 02год. 15хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Головній, 58 в м. Чернівці, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків (довідка №1024 від 03.07.1981), тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.2 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 296/4156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.05.2017 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив фізичне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме наніс їй один удар рукою.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді, вину свою визнав та пояснив, що сварка з дружиною відбулась на побутовому грунті, на даний час вони примирились.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 11.05.2017 року, копією рапорту працівників поліції від 07.05.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 07.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов