Справа № 149/1293/17
Провадження №3/149/307/17
Номер рядка звіту 251
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., при секретарі Поліщук Л.А., за участю прокурора Бридько А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, пенсіонера, інваліда ІІ групи -

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 767020 від 29.03.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Козятиського міськрайонного суду Вінницької області, в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що умислу у нього на неподання декларації не було, однак у зв"язку з технічними проблемами офіційного сайту НАЗК він був позбавлений можливості подати електронну декларацію особи. уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Разом з тим, ним було подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання майнового характеру за 2016 рік у письмовому вигляді, яку направлено на адресу НАЗК та в Козятинську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області. Зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на останнього відповідне стягнення

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши надані суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до Указу Президента України від 27.06.1996 року №482/96 ОСОБА_1 було призначено суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (а.с.20)

Відповідно до Постанови Верховної ОСОБА_2 України від 22.09.2016 року ОСОБА_1 звільнено на підставі ст. 126 Конституції України з посади судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у зв»язку з поданням заяви про відставку(а.с.22-45)

Наказом голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2016 року ОСОБА_1 відраховано зі штату суддів даного суду (а.с.21)

Заслухавши позицію прокурора та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Крім того, ОСОБА_1 було надано суду лист голови Козятиського міськрайонного суду про направлення на адресу НАЗК та Козятинській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області копії декларації про майно, доходи, витрати та зобов"язання фінансового характеру за 2016 рік відносно судді у відставці ОСОБА_1, який адресатами отримано, про що свідчать відповідні повідомлення про отримання

Згідно до вимог ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,

виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно ст. 42 ч.2 Закону України "Про запобігання корупції" особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Як вбачається з зазначеної норми , законодавець не конкретизує чіткі часові рамки подачі декларації у разі припинення діяльності, що унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подавав відповідну декларацію як в електронному так і в паперовому вигляді.

Крім того, Закон України «Про судоустрій та статус суддів» розрізняє такі терміни як «звільнення» та «припинення», а отже розмежовує їх, передбачаючи різні підстави для настання таких юридичних фактів. Наведені положення цього Закону повністю кореспондуються зі статтею 126 Конституції України, яка також розмежовує ці поняття.. Так, у ч. 7 статті 126 Конституції України та статті 119 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» міститься вичерпний перелік підстав припинення повноважень судді. Виключною підставою для припинення трудових відносин судді з відповідним судом, згідно зі статтею 125 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є саме припинення повноважень судді. Звільнення судді з підстав, що зазначені в ч.6 ст . 126 Конституції України не є підставою для припинення трудових відносин в аспекті зазначених вище норм Конституції України та спеціального закону. Отже, судді, які звільняються з підстав, визначених ч.6 статті 126 Конституції України, не можуть бути суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та наданих ним доказів, останній не маючи реальної можливості подати в термін до 30.09.2016 року електронну декларацію, подав останню у письмовому вигляді, яку отримали Національне агентство з питань запобігання корупції та державна фіскальна служба, про що свідчать відповідні відмітки.

З викладеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 також відсутній такий елемент адміністративного правопорушення як суб»єктивна сторона правопорушення.

Крім того, всупереч вимогам статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_1, не зазначено час вчинення останнім адміністративного правопорушення та час його виявлення, а фактично міститься лише дата його складання.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про неподання ним декларації, відповідно до п. 17 роз»ясень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю №3 від 11.08.2016 року.

В матеріалах адміністративної справи не міститься офіційної інформації НАЗК щодо даних викладених в протоколі з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин. Відповідні висновки щодо обставин правопорушення оперуповноважений УЗЕ Вінницької області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2 зробив лише на підставі огляду Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що підтверджується рапортом, при цьому не звертаючись з офіційним запитом до Національного агентства з питань запобігання корупції, як спеціально уповноваженого суб»єкта у сфері протидії корупції, який є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, з метою отримання офіційної інформації щодо обставин викладених в протоколі.

Згідно статті 280 КУпАП о рган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин, суд вважає що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 9,10,245, 247, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Робак М. В.