Справа № 643/6074/17
Провадження № 3/643/2841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017

14 червня 2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 199,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017, складеного відносно ОСОБА_1, 04.03.2017 о 16:10 годині в м. Харкові на перехресті вул. ОСОБА_2 та пр. Ювілейний, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на сигнал світлофора, що забороняє рух, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_1 05.05.2017 складено адміністративний протокол серії БР № 192044 за ст. 124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину не визнав, з вищевказаним протоколом не згоден, заперечував вищенаведене. Пояснив, що Правила дорожнього руху України не порушував. Рухався по головній дорозі, та проїжджаючи перехрестя, виконував вимоги ПДР, рухаючись на зелений сигнал світлофора.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, вбачається, що останній рухався на зелений сигнал світлофора. На перехресті вул. ОСОБА_2 та пр. Ювілейний, виїжджаючи на перехрестя, зліва від нього, по вул. Академіка Павлова зупинилося два ряди транспортних засобів на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_3 побачив, що на великій швидкості на перехрестя виїхав автомобіль Мерседес білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 та вдарив автомобіль ОСОБА_3 в ліву водійську дверцю, в районі передньої стійки автомобіля, після чого автомобіль останнього викинуло на бордюр, а автомобіль Мерседес залишився на перехресті. Потім водій автомобіля Мерседес змінив положення свого авто, перемістивши його на узбіччя перехрестя.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Суд, вивчивши пояснення учасників ДТП, оглянувши матеріали справи, враховуючи розбіжності в поясненнях осіб, вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, з метою встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам Правил Дорожнього руху України та усунення протиріч у показах осіб, а також беручи до уваги необхідність спеціальних технічних пізнань призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення яких доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз України ім. Засл. проф. ОСОБА_4

Керуючись ст. 273 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу.

На розсуд експертів поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 про механізм виникнення зіткнення транспортних засобів?

2.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3 про механізм виникнення зіткнення транспортних засобів?

3.Чи мав можливість водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню транспортних засобів, і шляхом виконання, яких конкретно вимог безпеки руху?

4.Чи мав можливість водій ОСОБА_3 запобігти зіткненню транспортних засобів, і шляхом виконання яких конкретно вимог безпеки руху?

5.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку в виникненням дорожньо-транспортної події?

6.Як повинні були діяти водії в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася у відповідності з вимогами ПДР України?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надіслати матеріали адміністративної справи.

Суддя О.О. Сугачова