Справа № 372/1128/17 Головуючий у І інстанції Болобан В.Г.
Провадження № 33/780/549/17 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 147 15.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_2 13 квітня 2017 року о 00 годині 10 хвилин керував транспортним засобом «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Декабристів в районі буд.7 в м. Миколаїв з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. водія Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер» alcotest - 68100 №ARAM-2235 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Згідно тесту №1639 показник становив 1,28 % проміле, що свідчить про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

На думку апелянта, постанова є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи із наступного. Так, захисник зазначає, що ОСОБА_2 не підписував протокол про адміністративне правопорушення та відмовлявся проходи огляд за допомогою технічних засобів, оскільки запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров'я, проте йому такої можливості не надали та провели огляд проти волі ОСОБА_2 на місці зупинки. Зазначає, що у протоколі не вказано, чи є технічного приладу, яким відбувалось вимірювання, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На вимогу ОСОБА_2 зазначені документи поліцейським не надавались.

Вказує на неможливість прийняття до уваги пояснення свідків, оскільки вони не були допитані в суді першої інстанції та не були присутні під час проведення працівниками поліції огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, таким чином, відповідно до положень п.5 ст.266 КУпАП - є недійсними.

Крім того, апелянт зазначає про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про те, які вимоги Правил дорожнього руху порушені ОСОБА_2, що не дає змоги визначити суть адміністративного правопорушення.

Також, апелянт звертає увагу на протиправну відмову суду у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №229945, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-результатами тестуванням на алкоголь до протоколу №БР 229945, який показав 1.28 % проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний ОСОБА_4, що він з результатами згоден;

-рапортом інспектора роти №4 батальйону №4 УПП в м. Миколаєві;

-поясненнями свідків.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про належність, достатність та допустимість вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи захисника про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність в ньому вказівки на пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_4, є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил.

Інші доводи, на які посилається захисник щодо фальсифікування підпису ОСОБА_4, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Будь-яких доказів, які б викликали у суду сумніви щодо законності дій, вчинених працівниками поліції, апелянтом надано не було.

Доводи про те, що ОСОБА_4 відмовився від проходження освідування за допомогою технічних засобів - суперечить матеріалам провадження, оскільки такі дії мали б інші правові наслідки.

Крім того, слід звернути увагу, що при накладенні стягнення на ОСОБА_4, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, а також ступінь та доведеність його вини.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко