АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/579/17 Головуючий у суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу останнього на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року щодо притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей 2000 року та ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

до адміністравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вказане правопорушення, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 скоїв при наступних обставинах.

23 лютого 2017 року о 17 год. 03 хвил. ОСОБА_2, знаходячись в м. Дніпро на пр. Слобожанський біля буд. 28 «а», в стані алкогольного сп*яніння керував автомобілем марки «ВАЗ-21081» з державним реєстраційним номерним знаком «АЕ 3154 ЕН». Від проходження огляду на стан сп*яніння у встановленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», тобто, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 - особа, яка притягується до адміністравтиної відповідальності, не згоден з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в день події співпрацівники поліції протокол щодо нього не складали. Його копію не вручали. Вперше його побачив в суді першої інстанції при ознайомленні з матеріалами справи.

Вказує на те, що суд першої інстанції порушив його процесуальне право на участь в судовому засіданні, оскільки про день, час та місце розгляду справи не повідомив належним чином.

Стверджує, що не відмовлявся від проходження в установленому порядку огляду на стан сп*яніння. Інспектор ДПС не пропонував використати спеціальний технічний засіб для встановлення стану здоров*я, оскільки його при ньому не було. Пропонував відмовитись від проходження такої перевірки.

При накладенні стягнення, суд не врахував дані про його особу, що притягається до адміністративної відповідальності вперше, що в результаті його дій не заподіяно шкоди державним або громадським інтересам.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Вважає, що пропустив його з поважних причин.

В обрунтування своїх доводів посилається на те, що суд не повідомив його належним чином про день, час та місце розгляду справи. 29 травня 2017 року за своєю ініціативою отримав в суді першої інстанції постанову від 23 березня 2017 року і після цього у встановлений законом строк звернувся з апеляцією на дане рішення.

Дослідив доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, скарга частковому задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд її по суті проводився судом 23 березня 2017 року.

Дані, які містяться в матеріалах провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 не було належним чином сповіщено про слухання справи у вищевказаний день. На підтвердження цього висновку свідчить протокол про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_2 23 лютого 2017 року, в якому відсутній підпис останнього про ознайомлення з ним і про те, що справа щодо нього буде розглядатися в суді, саме 23 березня 2017 року.

Сукупність вказаних даних приводить до висновку про те, що ОСОБА_2, отримавши 29 травня 2017 року копію судового рішення, 8 червня 2017 року звернувся з апеляцією на нього. Тим самим, не порушив строк на його оскарження. Тому вимоги останнього підлягають задоволенню, а строк на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, відповідно до ст. 289 КУпАП - поновленню.

Розглядаючи апеляцію по суті, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При апеляційній перевірці вказані вимоги закону судом дотримано не було.

Так, в обгрунтування своїх доводів про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд поклав дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в показах свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і рапорті інспектора поліції.

Звертається увага на те, що обставини, які були встановлені інспектором поліції сводяться до того, що в день події, а саме 23 лютого 2017 р. о 03 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння. В присутності двох свідків він відмовився пройти огляд в установленому законом порядку. На думку інспектора ДПС, дані дії складають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_3 ж дані містяться в поясненнях від 23 березня 2017 року свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Однак, останні стверджували, що дані події мали місце саме 23 березня 2017 року, а не 23 лютого 2017 року, як вказав інспектор поліції в протоколі. Крім того, вони показали, що ОСОБА_2 відмовився, як від проходження медичного огляду в лікувальному закладі, так і від застосування технічного приладу «Драгер» (а.с. 2).

Під час апеляційної перевірки законністі прийнятого судом першої інстанції рішення, було допитано ОСОБА_2

Останній стверджував, що в день події, а саме 23 лютого 2017 року його було зупинено співпрацівниками поліції з посиланням на відсутність на транспортному засобі заднього освітлення. Запропонували застосувати технічний засіб «Драгер» на встановлення стану сп*яніння. Від даних вимог відмовився, оскільки сумнівався в його об*єктивності і погодився прослідувать до лікувального закладу для встановлення стану здоров*я. Вилучив водійське посвідчення, патруль залишив місце події. Чекав наступного екіпажу близько 2 годин. Останній його доставив до медичного закладу, де погодився надати відповідні біологічні зразки для дослідження.

Сукупність дослідженних матеріалів свідчить про те, що висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_2 правопорушення при обставинах, на які посилався суд, та які були встановлени інспектором поліції, не відповідають фактичним обставинам справи. Протиріччям, які містяться в протоколі, поясненнях свідків про день, час скоєння правопорушення, про відмову від застосування технічного засобу і від проходження огляду в медичному закладі, суд не усунув і не дав належної оцінки. Більш того, сам дійшов до висновку, що подія мала місце о 17 год. 03 хвил., а не о 03 год., як було встановлено інспектором поліції, про що вказано в протоколі. Тому за відсутніості відповідного мотивування, складним уявляється дійти до всиновку, при яких саме обставинах було скоєно правопорушення, чи мало воно взагалі місце у встановлену органом поліції годину, чи у вказану судом першої інстанції, та про те, які обставини свідчать про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_2

Не дана судом оцінка відповідності протоколу про адміністративне правопорушення процесуальним нормам.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП, зазначаються дата і місце його складення, дані посадової особи, яка його складає, а також, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Між тим, вказані вимоги закону інспектором УПП в м. Дніпро при складанні 23 лютого 2017 року протоколу щодо ОСОБА_2 дотримано не було.

Більш того, права останнього, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не роз*яснені. Про розгляд справи 23 березня 2017 року в місцевому суді не повідомлено, про те, що ОСОБА_2 відмовився від підпису, не засвідчено свідками, які ніби то були присутні при складанні даного протоколу.

Вказані порушення на переконання суду апеляційної інстанції відносятся до істотних таких, які являються підставою для скасування судового рішення, як незаконного і необгрунтованого.

Не може не звернути уваги суд апеляційної інстанції на твердження ОСОБА_2 про те, що на нього двічі накладено стягнення за скоєння одного і того ж порушення.

Вказані посилання знайшли своє підтвердження при дослідженні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 квітня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, судом було встановлено, що 23 лютого 2017 року о 6 год. 10 хвил., ОСОБА_2, знаходячись в м. Дніпро на пр. Слобожанський біля буд. 28 «а», в стані алкогольного сп*яніння керував автомобілем марки «ВАЗ-21081» з державним реєстраційним номерним знаком «АЕ 3154 ЕН». В результаті огляду на стан сп*яніння у КЗ «ДНД» ДОР встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп*яніння.

Як вбачається із наведеного, встановлені судом обставини, повністю підтверджують доводи ОСОБА_2 про те, що у вказаний день щодо нього двічі було складено протокол за скоєння одного і того ж правопорушення, що відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 8 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 8, 289, 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 особи яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити у зв*язку з наявністю по тому самому факту щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков