overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/2188/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 7 серпня 1980 року

народження, працюючого головним бухгалтером ТОВ

«Світ дизайну», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Водопянова, 3/199,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року при перевірці ТОВ «Світ дизайну», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11-А, встановлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню (форма «Н») № НОМЕР_1 від 17.11.2016 (несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку зі сплати податків, зборів та обовязкових платежів) у сумі 118 грн. 60 коп. по терміну сплати 27.11.2016 року, фактично сплачено 28.11.2016 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), акт (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, яка будучи головним бухгалтером ТОВ «Світ дизайну», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Номер провадження 3/754/1583/17
Справа №754/4210/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 17.03.2017 року, біля 18:50 год., керуючи транспортним засобом «Богдан» р. н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Г.Хоткевича і Попудренка в м. Києві і не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА» р. н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

На суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав посилаючись на те, що в момент ДТП, керований ним транспортний взагалі стояв, оскільки він пропускав пішоходів і цей момент, коли він стояв, водій автомобіля «КІА», об'їжджаючи його з лівої сторони та повертаючи праворуч вдарив його стоячий транспортний засіб.

Для спростування доводів водія ОСОБА_1, водій ОСОБА_3 на виклики до суду не з'являється.

У матеріалах справи, відсутні беззаперечні докази в спростування доводів водія ОСОБА_1.

Доводи ОСОБА_1 узгоджуються і зі схемою ДТП з приводу того, що він стояв перед пішохідним переходом та пропускав пішоходів.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що ДТП сталася внаслідок того, що саме водій автомобіля «КІА» не дотримався безпечного бокового інтервалу до стоячого в момент ДТП транспортного засобу «Богдан».

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 136/725/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ОСОБА_1 відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання призначене о 09:10 год. 30.05.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене о 09:00 год. 09.06.2017 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1).

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Провадження № 3/127/3621/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 06.05.2017 р. о 10.00 год. у м. Вінниці по вул. Д.Нечая, 30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, оскільки згідно висновку медичного огляду був в тверезому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння.

Згідно з висновком медичного огляду № 1234 від 06.05.2017 року останній перебував у тверезому стані.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 488/2080/17
Провадження № 3/488/1349/17
ПОСТАНОВА

09.06.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 160 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№470620 від 24.05.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268 ч.3, 277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядається у триденний строк виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
13.06.2017 Справа № 756/2157/17
Унікальний № 756/2157/17
Провадження № 3-в/756/140/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Бударіної М.В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, електрика в Інституті ендокринології та обміну речовин ім. Комісаренка НАМН України, проживаючого АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2

В поданні вказано, що постановою Оболонського р/с м. Києва від 13.02.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому покарання у виді 30 годин громадських робіт. Вказану вище постанову було направлено на виконання до Оболонського РВ КВІ 20.03.2017 року. ОСОБА_2 неодноразово викликався до Оболонський РС КМВ з питань пробації, однак за викликами не з'являвся, в зв'язку з чим було направлено запит на перевірку факту проживання ОСОБА_2 за адресою вказаною в постанові суду. Згідно матеріалів перевірки дільничним офіцером поліції Оболонського УП ГУ НП в м. Києві двері квартири ніхто не відкрив.

13.06.2017 р. ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку, що 1 доба арешту дорівнює 5 годинам невідбутих громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 особисто головуючим суддею був ознайомлений про наслідки неявки на відпрацювання громадських робіт, на виклики до Оболонського РС КМВ з питань пробації не з'явився та до відбування громадських робіт не приступив, що свідчить про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, тому призначене адміністративне стягнення судом у виді 30 год. громадських робіт слід замінити адміністративним стягненням у виді арешту строком на 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись 33-35, 173-2, ст. 283-287, ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського р/с м. Києва від 13.02.2017 р. адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Організацію виконання покласти на Оболонське УП ГУ НП в м. Києві.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: м.Новогродівка вул.Паркова, 38 а/406;

за ст.173-2 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м.Новогродівка вул.Паркова, 38 а/406 в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини ОСОБА_3 та погрожував вигнати її з дому, чим вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи завдана шкода психічному здоровю потерпілого, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 08.12.2016 року, у звязку з відсутністю на той час в Новогродівському міському суді суддів з повноваженнями по відправленню правосуддя, адміністративний матеріал розглянутий не був. Авторозподіл адміністративного матеріалу відбувся 05.04.2017 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, що підтверджується матеріалами до протоколу, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ним даного правопорушення та на час розгляду справи у суді минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 661/1396/17
Провадження № 3/661/578/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БР № 024662 за ст. 124 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року серія БР № 024662 не зазначено місце народження правопорушника; до протоколу про адміністративне правопорушення додається протокол серії БР № 024663, який повинен бути направлений до суду, як окремий адміністративний матеріал; в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні відомості про свідків, хоча з адміністративних матеріалів вбачається, що вони є; в графі адміністративного протоколу де потрібно зазначити за якою статтею передбачена відповідальність за Кодексом України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративного порушення зазначено за "ч.1 ст. 124 КУпАП", хоча дана стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення не має частин.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Каховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 276, 278,283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/6572/17

08 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ387793 виданий Рівненським МВ УМВС в Рівненській області 07 квітня 2015 року, інвалід ІІ групи, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2017 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив конфлікт відносно колишньої дружини ОСОБА_2. під час чого виражався в її сторону словами нецензурної лайки, штовхав, намагався вдарити, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 до суду повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №538830 від 19 квітня 2017 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї.

Дослідивши матеріали справи, обставини, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, те, що правопорушник є інвалідом ІІ групи та беручи до уваги, що санкція ч. 1ст. 173-2 КУпАП передбачає лише два види стягнення: громадські роботи та адміністративний арешт, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту неможливо, оскільки останній є інвалідом другої групи, вважаю, що його вина доведена в повному обсязі, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП без призначення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

Керуючись ст. 32, ст.173-2, 221, 283, 284, 287 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України«Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, інваліда другої групи, від призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП, на підставі ч.3 ст.30-1 КУпАП , ч.2 ст.32 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 643/7459/17
Провадження № 3/643/3327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 167186 від 25.05.2017 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, явку гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 178 ч.3, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.