overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4638/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 №936272 від 27.12.2016 року, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 27.12.2016 року о 00.00 год. гр. ОСОБА_1С керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д/н JMG 852 в м. Чернівці, по вул.. Комарова 32, із ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1С притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 27.12.2016 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2968/17
Провадження № 3/552/968/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 селище Диканька, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія КН № 823651, працює на посаді начальника відділу кадрів ПрАП «Полтавська птахофабрика» юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська, 79, з 14.03.2002 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року (з моменту виявлення) за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 79 було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника відділу кадрів ПрАП «Полтавська птахофабрика» юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська, 79, з 14.03.2002 року, відповідно до графіку надання відпусток працівників товариства на 2017 рік різноробочій ОСОБА_2 передбачено надання відпустки у квітні 2017 року. Наказом від 24.03.2017 року №ПТ 000000193 ОСОБА_2 надано щорічну відпустку з 06.04.2017 року по 04.05.2017 року, письмове повідомлення працівнику про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком в ході проведення перевірки не надано. Дане порушення має місце і по відношенню до інших працівників. Вищезазначене свідчить про порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України щодо обвязку власника або уповноваженою особою письмово повідомляти працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановлено графіком терміну.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності. Вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому її дії слід кваліфікувати за ст. 41 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи малозначність правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 143/644/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід.н. НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

Встановив:

11.05.2017 р. о 23 год. 30 хв. в м. Погребище по вул. Київська, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у Погребищенській ЦРЛ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю, каявся і дав правдиві свідчення.

Винуватість ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком Погребищенської ЦРЛ № 51 (а.с.3) особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5) та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, дав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа номер 237/691/17
Провадження номер 3/237/271/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2017 року суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши питання доцільності виправлення описки у постанові суду від 28.02.2017 року, винесеної за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 28.02.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір.

Суд зазначає, що правильно визначені реквізити про сплату судового збору надійшли до суду листом від 10.02.2017, відтак на день ухвалення постанови суду зазначені обставини не були відомі.

Суд може з власної ініціативи або за заявою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови суду від 28.02.2017 року по справі № 237/691/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Марїнського районного суду Донецької області від 28.02.2017 року по справі за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 30.05.2017
Справа № 462/2043/17
ПОСТАНОВА

30 травня 2017 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України пАП,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2017 року в Залізничний районний суд міста Львова надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України пАП.

Відповідно до п.2 ст.278 Кодексу України пАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Так в судовому засіданні 30.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 народився 05.08.1976 року, а не 08.05.1976 року, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 260530 від 03.05.2017 року. Окрім того, при описі місця події, працівниками поліції не вказано особу правопорушника, транспортний засіб, яким той керував та не зазначено свідків.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України пАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що обвинувачення ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 Кодексу України пАП, підтверджуються протоколом, який складено з порушеннями вимог законодавства, а також беручи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення не сплинули, тому необхідно повторно направити зазначені матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278 Кодексу України пАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 260530 від 03.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути в управління патрульної служби МВС у м. Львові. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/6327/17

17 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в місті Рівному Управління патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 квітня 2017 року, о 03 год. 20 хв., ОСОБА_1, будучи впродовж року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на вул. Карнаухова, 62 в м. Рівне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2017 серії №252531, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 квітня 2017, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими письмовими доказами по справі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за яке передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 127/8713/17
Провадження № 3/127/3177/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділу поліції ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В СТ А Н О В И В:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП, судом, в порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, було встановлено, що по даній справі неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого з 28.10.2016 року ОСОБА_1, жодного разу не провідала сина в лікарні.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто, з наведеного вбачається, що склад адміністративного правопорушення викладений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає гіпотезі ч.1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницького районного відділу поліції ВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від Вінницького районного відділу поліції ВП ГУНП у Вінницькій області, за ч.1 ст. 184 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Вінницького відділу поліції ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. Руснак А.І.; ЄУ № 724/630/17-п; пр. № 33/794/169/17; катег. ст. 124 КУпАП; Доп. Колотило О.О.
ПОСТАНОВА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

24 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Колотило О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо громадянина,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрита за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У заяві, потерпілий ОСОБА_4 просить поновити йому строк на оскарження постанови посилаючись на те, що не був учасником процесу у справі №724/631/17, а про її результати розгляду дізнався тільки 13 травня 2017 року, тому строк оскарження постанови він пропустив з поважних причин.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з справи про адміністративне правопорушення видно, що потерпілий ОСОБА_4 судом не повідомлений про місце і час розгляду справи, суд розглянув її в його відсутність, і в порушення вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів копію постанови йому не вручив, що порушило його право на оскарження постанови передбачене ст. 294 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2017 року про закриття щодо ОСОБА_3 адміністративної справи за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду Чернівецької об ласті[підпис]О.О. Колотило

24.05.2017 року

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _________________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

24.05.2017 року

(дата засвідчення копії)

(дата засвідчення копії)
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 травня 2017 рокуСправа №: 695/612/17
Номер провадження 3/695/846/17
П О С Т А Н О В А

29 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 560480 від 18.02.2016р. гр. ОСОБА_2 16 лютого 2017 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, близько 23-00 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 16.02.2017 року, а матеріали надійшли до суду 22.05.2017 року за вх. № 6413, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, строків за яких може бути накладено адміністративне стягнення, за цих обставин - суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1