Провадження № 33/772/488/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

В с т а н о в и в :

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року водій ОСОБА_2 19.11.2016 року о 00 год. 45 хв. в м. Вінниці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Скасувати постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року . Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що на момент винесення постанови суддею 21.03.2017 року з моменту вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення пройшло більше чотирьох місяців, а тому відповідно до ст. 38 КУпАП дана постанова підлягає скасуванню .

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначив те, що про існування постанови та її змісту про притягнення його, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП йому стало відомо лише після звернення 04.05.2017 року до Немирівського районного суду Вінницької області . Будь- яких повідомлень про розгляд справи про адміністративне правопорушення 21.03.2017 року він не отримував . Вважає причину пропущення строку на апеляційне оскарження постанови поважною .

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто в порушення вимог ст.268 КУпАП у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , який не був належним чином повідомлений про слухання справи 21.03.2007 року, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с.33-34).

Наведена обставина свідчить про порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ї є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду .

При розгляді справи судом були порушені вимоги ст. 38 КУпАП, згідно яким, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення АП2№ 111000 від 19.11.2016 , ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 19.11.2016 року , а саме о 00 год..45 хв. в м. Вінниці по вул. К. Коріатовичів керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. п.2.9 «а» ПДР України. Постанова Немирівського районного суду Вінницької області, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення винесена 21 березня 2007 року, тобто адміністративне стягнення накладено після спливу більше чотирьох місяців з дня вчинення правопорушення, що суперечить вимогам ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити .

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Скасувати постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прийняти нову постанову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: